Vita:Asch-kísérlet

message: Érdemes ezt a lapot elolvasni a Finnugorságról szóló vitába (és általában egy vitábs) való beszállás előtt. :-) Gubb
Igen, egy "lázadó" akkor is bárorítja az alternatív véleményeket, hogyha hülyeségeket beszél. ;) nyenyec ☎ 2005. február 4., 17:04 (CET)
Pontosan ezért kellenek az olyan bátor, rettenthetetlen emberek, akik merik vállalni a tévedés kockázatát, akik szembebégetnek a nyájjal, hogy ne a szakadék felé menjenek. Gubb 2005. február 4., 17:13 (CET)
Minél több eltántoríthatatlan, bátor emberre van szükség, mint amilyen Grespik, aki nem áll be a sorba! ;)
Itt az ideje, hogy felnyissuk a birkák szemét, pl. "Belgium"-mal kapcsolatban is! :) nyenyec ☎ 2005. február 4., 17:44 (CET)
Biztos Igere gondoltatok, ugye?!:)
Ha jollatom, nem szerepel a szocikkben az eredeti cikk pontos referenciaja. Illenek. --Math 2005. július 25., 11:07 (CEST)
Az elso cikk 1951-es. A kiserletet vlehetoleg korabban vegezte el Asch, nem? Ugy kellene irni, hogy eloszor x-ben publikalta. Es ez az x ugy tunik, hogy 1951 es nem 1955! --Math 2005. július 25., 11:15 (CEST)
thread_title:  Wikipédiás vonatkozások 

message: Kiszínezzük az oszlopdiagramot? A kiemelésre javasolt cikkekről szóló szavazásban hiányolta valaki a szép színes grafikonokat. :) Nekem így egységesebbnek tűnik a cikk, de lehet, hogy csak azért, mert már megszoktam a pszichológiai jegyzetekben a fekete-fehér illusztrációkat. – KovacsUr  (?)  (!), 2005. augusztus 7., 16:43 (CEST)
replies: text: Fekete-fehér volt az ábra a könyvben amiből másoltam. Akinek van kedve színezze ki nyugodtan. Ha jól sikerül. megköszönjük. Én magam színtévesztő vagyok, szóval inkább nem kísérletezem. :) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 7., 16:48 (CEST)

text: Technikai akadály nálam nincs, de őszintén szólva nincs ötletem, hogyan lehetne úgy kiszínezni az ábrát, hogy az funkcionális is legyen. Akinek van ötlete, ne tartsa magában. – KovacsUr  (?)  (!), 2005. augusztus 7., 17:13 (CEST)
thread_title: Színes tinták

message: Nem kéne ezt a szócikket átszerkeszteni? Szerintem zavaró, hogy először felsorolja, hogy milyen fajta kísérletek voltak, aztán amikor a végére és az elejét már el is felejtettük, akkor felsorolja, hogy milyen eredmények voltak. --TG® 2005. augusztus 13., 02:30 (CEST)
replies: text: Az a helyzet, hogy én eddig mindenhol úgy láttam, hogy hasonlóan írják le a szoc.pzsil. kísérleteket. Tehát először tárgyalják a célokat és az alkalmazott módszert és a végén az eredményeket. Pl. :en:Milgram experiment, :en:Stanford prison experiment, illetve a könyv ami alapján a szócikket írtam az is így tárgyalja így strukturálja az összes sz.p. kísérlet tárgyalását. Talán a változatok részletezését át lehet tenni az eredményekhez, de az alapvető struktúrát (módszer-eredmények) tartsuk meg. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 13., 04:17 (CEST)
Ezt mondom én is: módszer, eredmények, változatok (eredményekkel). A Milgramnál is így van. Akkor neki is állok... --TG® 2005. augusztus 13., 14:52 (CEST)
Szerintem ne bántsd a cikket, így logikus. Az eredmények leírása már a változatokról is szól, nem lehet szétbontani. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 14:56 (CEST)
Az a baj, hogy én írnék még be változatokat, de már így is egy kicsit követhetetlen. Szerintem simán szét lehet bontani: a kísérlet leírása részletesen, az eredmény leírása a mostaninál kevésbé koncentrálva a számszerű részletekre (lásd ismét csak az angol Milgram cikket példának), és utána a variációk. Btw közvetett hivatkozásokat illik írni, vagy csak a könyvet hivatkozzam, ahol a pontos hivatkozást olvastam? --TG® 2005. augusztus 14., 11:26 (CEST)

text: Rendben, lássuk, hogy sikerül, bízom az ítélőképességedben. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 14., 12:51 (CEST)
A másik, hogy mennyire akarunk hivatkozni? Össze lehetne szedni pár tucat hivatkozást (közvetettet, persze), például a nem vagy a nemzetiség szerinti eltérésekről, de nem biztos, hogy szépen nézne ki, ha a fele cikk hivatkozáslista lenne. (Egy régi felvetés, hogy a vitalap mellett legyen egy "források" lap is, de persze ebből nem mostanában lesz valami.) --TG® 2005. augusztus 14., 12:41 (CEST)

text: Azért túlzásokba ne essünk, több tucat hivatkozás tényleg felborítaná a cikk egyensúlyát. Esetleg egy allapon? Bár tudom, ez mostanában nem divatos forma. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 14., 12:51 (CEST)
thread_title:  változatok/eredmények összeolvasztása 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Kérlek távolítsd el az ilyen képeket a szócikkből, vagy csatlakozz a Commons-on levő vitához. Ha a képet kiveszed a cikkből, kérlek nézd át, hátha van a Commons-on hasonló témájú kép, ami az alább felsoroltakat helyettesíthetné.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:Featured_article_star.png:
**   
**   
-- CommonsTicker 2006. augusztus 27., 16:29 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: Hogy lehet kiemelt egy szócikk, amiben ilyen megállapítások vannak:
„Mikor Asch kb. 18 cm (7 hüvelyk) hosszúságra növelte a vonalak közti különbségeket, a résztvevők egy jelentős része még akkor is hajlandó volt követni a csoport hibás válaszait.”
Mekkora az az „egy jelentős rész”? Azt hiszem, ez kritikus információ a cikk témája szempontjából, hiszen a kísérlet éppen az ilyen arányok megállapítását célozta.
Winston vita 2008. november 10., 15:02 (CET)
thread_title:  Kiemelt?