Wikipédia-vita:Állatok műhelye/Archív1

message: Ez a magára a műhelyre vonatkozó technikai megbeszélések helye. Az egyes állatos szócikkekel kapcsolatos témákat a műhely főoldalán vitatjuk meg! Lásd: Wikipédia:Állatok műhelye#Aktuális kérdések megvitatása
Végre valaki felkarolja ezt a témát. Bdanee, bármi bajod van, keress nyugodtan, szívesen segítek. Nagyszerű vállalkozás! Rengeteg kiemelt cikk születhet a témában. Sok sikert hozzá! NCurse üzenet 2006. június 29., 12:58 (CEST)
replies: text: Rendben, köszi! --bDaneΞ ω  2006. június 29., 13:02 (CEST)
==Wikipédia névtérbe==
Szerintem már lehetne mozgatni a Wikipédia:Állatok műhely névtérbe. Addig nem szeretnék semmilyen linket rakni a Biológia műhelybe ide. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. július 4., 17:54 (CEST)
== Gerinctelenek ==
Sziasztok!
Szerintem kéne csinálni egy alcímet csinálni Gerinctelenek címmel a Cikkek állatpotán belül , igaz ez nem rendszertani egység, de be lehetne sorolni az ízeltlábúakat, a szivacsokat stb. Mi a véleményetek? Sasa 2006. augusztus 14., 19:16 (CEST)

text: Jó ötlet! --bD@neΞ ω'  2006. augusztus 14., 19:31 (CEST)
== Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés) ==
A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:
----
MŰHELYEK
„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely
----
PORTÁLOK
Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál
Adam78 nevében is üdv. | Bennó   idemondjad/mitművelt  2007. február 22., 20:43 (CET)
== Állatok műhelye ==
Biztos jó ez az elnevezés? (mármint a szándékot, az alapelveket hűen tükrözi?) Mert akkor kérném a tagfelvételemet. Bár az sokak szerint nekem alanyi jogon jár... :D --Vince blabla :-) 2007. március 23., 23:50 (CET)
== Szerény javaslat ==
Bár nem foglalkozom az itt tárgyalt témákkal, de a műhely neve, hmmm...hogy is mondjam finoman, kissé megtévesztő. Nem lehetne mondjuk pl. 'zoológia műhely'-re vagy ilyesmire átnevezni?
Üdv:--Raffanae 2007. július 13., 03:27 (CEST)
== Felmérés, karbantartás ==
Kedves Műhelytagok!
Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát:  Samat üzenetrögzítő 2007. november 1., 00:10 (CET)

text: Szia! Igaz, hogy az FV-ben vettem észre a kérdést, de annyira figyelemmel kísérem, hogy egy esetleges kérdést észrevegyek rajta. A műhelytársakkal pedig inkább a saját vitaoldalunkon tartunk kapcsolatot, ami lehet, hogy nem a legjobb megoldás, mert mostanában vagy három olyan kérdést tettek fel. aminek a megbeszélésének már nem talaltam a helyét. VC-s 2007. november 1., 00:48 (CET)
replies: text: :Ha máskor is nézed, az elég. Köszi a választ. Samat üzenetrögzítő 2007. november 1., 01:12 (CET)
thread_title: Wikipédia-vita:Állatok műhelye lapról

message: Szerintem már lehetne mozgatni a Wikipédia:Állatok műhely névtérbe. Addig nem szeretnék semmilyen linket rakni a Biológia műhelybe ide. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. július 4., 17:54 (CEST)
thread_title: Wikipédia névtérbe

message: Sziasztok!
Szerintem kéne csinálni egy alcímet csinálni Gerinctelenek címmel a Cikkek állatpotán belül , igaz ez nem rendszertani egység, de be lehetne sorolni az ízeltlábúakat, a szivacsokat stb. Mi a véleményetek? Sasa 2006. augusztus 14., 19:16 (CEST)
replies: text: Jó ötlet! --bD@neΞ ω'  2006. augusztus 14., 19:31 (CEST)
thread_title:  Gerinctelenek 

message: A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:
----
MŰHELYEK
„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely
----
PORTÁLOK
Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál
Adam78 nevében is üdv. | Bennó   idemondjad/mitművelt  2007. február 22., 20:43 (CET)
thread_title:  Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés) 

message: Biztos jó ez az elnevezés? (mármint a szándékot, az alapelveket hűen tükrözi?) Mert akkor kérném a tagfelvételemet. Bár az sokak szerint nekem alanyi jogon jár... :D --Vince blabla :-) 2007. március 23., 23:50 (CET)
thread_title:  Állatok műhelye 

message: Bár nem foglalkozom az itt tárgyalt témákkal, de a műhely neve, hmmm...hogy is mondjam finoman, kissé megtévesztő. Nem lehetne mondjuk pl. 'zoológia műhely'-re vagy ilyesmire átnevezni?
Üdv:--Raffanae 2007. július 13., 03:27 (CEST)
thread_title:  Szerény javaslat 

message: Kedves Műhelytagok!
Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát:  Samat üzenetrögzítő 2007. november 1., 00:10 (CET)
replies: text: Szia! Igaz, hogy az FV-ben vettem észre a kérdést, de annyira figyelemmel kísérem, hogy egy esetleges kérdést észrevegyek rajta. A műhelytársakkal pedig inkább a saját vitaoldalunkon tartunk kapcsolatot, ami lehet, hogy nem a legjobb megoldás, mert mostanában vagy három olyan kérdést tettek fel. aminek a megbeszélésének már nem talaltam a helyét. VC-s 2007. november 1., 00:48 (CET)
replies: text: :Ha máskor is nézed, az elég. Köszi a választ. Samat üzenetrögzítő 2007. november 1., 01:12 (CET)
thread_title:  Felmérés, karbantartás 

message: ==Hiányzó állatcikkek (kért cikkek)==
(Áthozva Wikipédia-vita:Biológia műhely oldalról) 
A legismertebb állatok zöme, kivéve azt a néhányat, amiket alkottam, melyek csupán (néha félkomoly) csonkok (pl sas, hörcsög, házityúk, gyík, mókus, juh, tehén, tyúk).
replies: text: Ezek közül a tyúk, a tehén és a gyík nagyjából teljes értékű csonk. Esetleg ezek átirányítások lehetnének a házityúk, a szarvasmarha és a gyíkfélék szócikkekre (mihelyt léteznek), jelenlegi tartalmuk meg xy (egyértelmüsítő lap) alakba mehetne.
* Amik egyáltalán nincsenek: elefánt, orrszarvú, fenyő, strucc, pulyka, szamár, öszvér, fecske, gólya, rigó, varjú, fűzfa, héja, bálna, cápa, liba, gúnár,  bivaly, ökör, béka, légy, szúnyog, csótány, tölgy stb. stb. ezek jutottak hirtelen eszembe, biztos tudtok még.
Ezen kívül rengeteg, az egész bázisát, alapját adó triviális(nak tűnő) cikk is hiányzik még.
* Pl (a teljesség igénye nélkül): fa, erdő, embrió, kétéltűek, az emberi belső szervek zöme, de még rengeteg rendszertani rend, besorolás ( pl: rovarok, bogarak, rágcsálók, nyitvatermők, puhatestűek, csalánozók, stb stb) és maga a biológiai rendszertan sincs még befejezve, vagy leglábbis a kívülállók számára eléggé érthetetlen. --Vince 2006. június 23., 18:14 (CEST)

text: Egyetértek a közismert állatokról/növényekről szóló szócikkek sürgetésével. Úgy tűnik, hogy készül egy Állatok műhely, az állatok részét talán lehetne ott csinálni. Szerintem többen neki merném állni fordításnak, ha számíthatnánk arra, hogy a szakmaibb szövegrészeket valaki átnézi, lefordítja. Jó lenne, ha "szakértők" javasolnának fordítanivalót (konkrét forrással: pl. angol, német... Wikipédia), amit le tudna fordítani, és látja, hogy jó a forrás, de éppen a szakértelme miatt csak a legszükségesebb részekre pazaroljuk az idejét. Ő egyszerre több szócikkben segíthetné a fordítást. Kellene egy listát létrehozni, ahol ezek a javaslatok szerepelnek. Én például a legtöbbe bele tudnák kezdeni, de befejezni nem tudnám. (Ezt megtanultam az óriáspanda szócikken.) De ha lenne valaki, aki a végén átnézi, lehet, hogy belevágnék. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 29., 12:54 (CEST)

text: Ha a műhely beindul, lesz aki átnézze. Ott lesz minden cikk felsorolva, látni lehet majd, milyen állapotban vannak, lesz mint a biosz műhelyben Hírek box, ahol tudod jelezni, h egy munkával készen vagy... Vágj bele, átolvassuk. NCurse üzenet 2006. június 29., 13:01 (CEST)
==Téli pihenő/álom==
Magyarul használatos a téli pihenő elnevezés arra, amit a mókusok csinálnak és nem téli álom? Ez a kifejezés (Winterruhe) szerepel a mókusoknál és az óriáspandánál is, az utóbbinál téli álmot írtam helyette, szerintem azt alszik a többi maci, ugye (megnézné egy hozzáértő)? A Winterruhe a németben külön szócikk.
Remélem jó, ha a mókus átirányítás a mókusfélékre. A táblázat volt meg, németből folytattam a szócikket, de ma nem tudom befejezni, folytassátok nyugodtan. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 29., 16:47 (CEST)
==Újabb rendszertan==
Javaslom, hogy a rendszertanban az Állat szócikkben szereplő osztályozást kövessük. Tehát az egysejtűeket ne vegyük az állatok közé, mint a régebbi (állatkörös) felosztásban. --Adapa 2006. július 14., 10:49 (CEST)
==Rendszertan==
Sziasztok! Végül melyik rendszert használjátok, azt ami a Zootaxonómia könyvben van? Vagy mindenki, amilyen forráshoz hozzájut? Köszi! --Kriszta 2006. november 3., 12:25 (CET)

text: Ez a kérdés szerintem is problémás, javaslom, hogy jelöljünk ki egy olyan taxonómiát, amelynek alapján minden cikket írunk, mert a felemásság nem az igazi (pl. a cinegefélék között sok tudományos név nem ugyanaz, mint a cikkekben). A szóban forgó könyvet nem ismerem, de az interneten elérhető források közül javasolnám az ELTE TTK vonatkozó anyagait innen, illetőleg az MME lapjait: Monitoring központját Monitoring Központ (madarak) és Kétéltű- és Hüllővédelmi szakosztály. Vélemény?--Mathae قل 2006. november 21., 17:11 (CET)
Mindenképpen kellene valamilyen egységesítés, még most, míg nincs feldolgozhatatlanul sok szócikkünk. Szerintem az általad javasolt anyag jó lenne, csak az ELTE-s anyagból egy csomó oldal nem jön be. -->Dani<@  2006. november 21., 21:47 (CET)
replies: text: ::Nem? Én mondjuk sosem innen nyitogattam meg őket, hanem a google dobta ki a vonatkozó oldalakat egy-egy taxon nevére rákeresve.--Mathae قل 2006. november 21., 21:51 (CET)
Sziasztok! (Mathae, kösz az értesítést, rendes vagy!) Szerintem a Wikipédia lepipálhatatlan előnye a naprakész rugalmasság. Semmiképpen nem javaslom egy megmerevedett (mivel nyomtatott) rendszertan kötelező használatát. Ez a Zootaxonómia mikori kiadású könyv? Bár nem vagyok zoológus, de egy érdeklődő laikusként az eddigi állatos szerkesztési tapasztalataim alapján úgy tűnik, hogy az oktatásban használt magyar szakirodalom évtizedekkel le van maradva a döntő mértékben a legkorszerűbb újabb genetikai (filogenetikus) rendszerezést követő angol wikipédiához képest. (A botanikában és az egysejtűek terén szintúgy.) A többi wikipédia is többnyire egyöntetűen az angol wikipédiát követi. Az én javaslatom ezért a következő:
#Alapvetően kövessük az angol wikipédiát.
#*Ugyanakkor mivel az eddigi tapasztalataim alapján belátom, hogy az angol wikipédiában is gyakoriak a rendszerezési hibák és ellentmondások és a legtöbbször sajnos nem adják meg az állításaik forrását sem, ezért az angol wikipédiát ne kritikátlanul kövessük, hanem minden egyes taxont a szakirodalomban is alaposan ellenőrizzünk.
#*Az ellenőrzéshez használt szakirodalom a legkorszerűbb nemzetközi kutatási eredményeket tükrözze! Tehát néhány ilyen taxonómiai rendszert keressünk! Előnyös lenne ha ezek az Interneten hozzáférhető angol nyelvű források lennének, mert ezt könnyen tudná a legtöbb szerkesztő használni. Ezeket a forrásokat ide a műhelybe együtt összeszedhetnénk. 
#*Az angol wikipédia hibáját elkerülendő, mi mindig szigorúan tüntessük fel a felhasznált forrásokat. Ezt pl. VC's a madárvilág rendszerezett feldolgozására irányuló ténykedésében igen dicséretesen már kezdettől így csinálja. Mindenkinek javaslom a munkássága tanulmányozását és jó példaként való követését.
#A magyar szakirodalom használata:
#*A korábbi rendszertanokat tartalmazó magyar szakirodalmat (főleg a 90-es évek előttit) legfeljebb csak ideiglenes jelleggel használjunk fel egyes taxonoknál, amíg a filogenetikus rendszerezés szerinti besorolásukat valaki a nemzetközi forrásokból nem ellenőrzi.
#*Emellett természetesen minden fajnál fel kellene tüntetni a maitól eltérő korábbi rendszertani besorolásait is, ami mindenképp fontos információ, főleg ha az oktatásban használt magyar szakirodalomban még az szerepel. Ezenkívül a taxonok korábbi nevéhez vagy mai alternatív magyar elnevezéseihez (az átirányítások elkészítése végett is), illetve olykor esetleg egy-egy taxon magyar nevének a megtalálásához is kell a magyar szakirodalommal való rendszeres összevetés. Mit gondoltok? --Adapa 2006. november 21., 22:59 (CET)

text: Azt hiszem, nem kell mondanom, hogy mit gondolok az enwikiről, de most megpróbálok elvonatkoztatni. A naprakészség kétségtelenül előny, de nem tudom, hogy minden egyes eltérést az elmaradottság számlájára kell-e írnunk. Elképzelhető, hogy tudományos megfontolásból nem használnak a magyar források bizonyos taxonómiai megoldásokat, vagy részesítenek előnyben másokat. Erre nincs rálátásom, de például a Falconidae - Accipitridae ismert rendszintű eltérésének csak van valami oka. Másfelől valószínűleg nem véletlenül választotta a BirdLife International (az IUCN adatszolgáltatója!) partneréül az MME-t - valószínűleg megbízhatónak tartja. Akkor miért ne tartanánk mi annak?

text: Kétségtelen, hogy a tetszetős filogenetikus rendszertani besorolást sem szabad elmúlasztanunk megemlíteni, azonban én más irányból közelíteném meg a kérdést. Mivel ez még relatíve nagyon új dolog, ki tudja, hova fut ki? (Nem vagyok szakértő, ezért elképzelhetőnek tartom, hogy más szempontok is felbukkannak, fény derül valamiféle hibás módszertanra stb.) Ezért én azt mondanám, hogy inkább maradjunk a hagyományos rendszertanoknál, amíg a magyar tudományos élet állást nem foglal (hülyeséget csak nem csinálnak a fiúk). Másfelől épp ezért javasoltam update-elhető, netes forrásokat.--Mathae قل 2006. november 26., 12:11 (CET)
==Vélemény==
Először is nagyon örülök neki, hogy most már, több ember is érdekel az adott téma iránt. Már leírtam valahol, hogy két éve foglalkozom a madarak rendszertanával, két féle tudományos besorolással találkoztam, az egyik az úgy nevezett angolszász rendszer, ez valószínűleg a Siblay néven ismert, ezt a ,,szárazföldiek" nem fogadják el. Ennek a rendszertani nevét mégcsak nem is tudom, de nagyon különbözik a másiktól. Valahol azt olvastam, hogy egy madárrendszer tudós nem tud két olyan felsorolást, ami különbözik a másiktól, az nem is igazán tudós.
Az az érzésem, hogy mi tudósabbak akarunk lenni a tényleges tudósoknál. Ez a filogenetikus rendszerezéssel az a bajom, hogy hiába írjuk oda hat helyre, hogy íde kéne rakni, ha utána nincs folytatás, mert nincs róla információnk. Az angol Wikit lehet nem szeretni, de az utánunk közetkezők, ezt fogják alapnak venni. Ha összehasonlítják és nagy különbség lesz, átfogják alakítani, akkor is ha mi azt hisszük, hogy a mi rendszerünk a jó. A két különbőző rendszerben a rendek, családok, fajok 60% ugyanaz, a maradék adja a külömbséget.
Nagyon jól eset, hogy Adapa a nevemet, mint követendő példát hozta fel, de sajnos nem igaz, én az a nyomozó vagyok, aki a forrásokat úgy használja, hogy azt hozza fel, ami bizonyítja az igázát, de tudok példát hozni az ellenkezőjére is. Jó példa az elhangzott cinegefélék, találtam olyan forrást ami az írja, hogy régen mindent a Parus családhoz soroltak, de az új rendszerek több családot különböztetnek meg, de találtam olyan forrást is ami azt mondja, hogy régen több családba sorolták a cinegéket, de most mind a Parus félékhez tartozik és mind a két forrás hitelesnek tűnik. Mivel két éven keresztül madarakat kerestem én már arra is  bűszke vagyok, hogy a magyar googli kiírja találatnak azt a madarat, amit én (vagy más) a Wikipédiába rakott fel. Még lenne mondanivalóm, de majd legközelebbVC-s 2006. november 22., 14:20 (CET)
Én úgy vettem észre, hogy az angol wp a madarak rendszerezésében nem a Sibley-féle taxonómiát követi, sőt erősen kritizálja, viszont nagyon korrektül mindenhol bemutatja mint alternatív rendszerezési lehetőséget. De ez csak madaras ügy. Viszont arra jó példa, hogy az összes állatcsoportnál valamennyi korszerű rendszerezést mutassuk be, tehát ne csak egyet válasszunk ki "kötelezően követendőnek". Úgy értem VC's, Te is ezt akarod mondani. A filogenetikus rendszertan legforradalmibb irányzatát (kladisztikus osztályozás) az angol wp sem követi, hanem a hagyományos rendszertani fogalmakat, taxonszinteket (osztály, rend, család, stb.) a filogenetikus szemlélet szellemében alkalmazza, ami általában sok köztes új taxonszint beillesztésével jár. Ehhez egy külön wikiprojektet is létrehoztak, lásd: Wikispecies! Üdv, --Adapa 2006. november 22., 17:05 (CET)
==Általam ellenőrzőtt és használt rendszerek==
*http://www.zoonomen.net/avtax/frame.html
**A legtudományosabbnak tünő rendszer, először még azt hittem, hogy nem napra kész, de frissítik, csak nem tudom, hogy mit.
*http://www.itis.usda.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=174371
**Ami tetszett benne, hogy minden rendnek, családnak, nemnek, fajnak ad egy számot. Jelzi, ha egy fajt átsorolnak, átneveznek, azt is jelzi ha egy fajt csak alfajként tart listán, holott más rendszerek önálló fajként tartják számon, ezeket igyekeztem jelezni is. Nagy hátránya, hogy időnként nem adja ki a keresett oldalt.
*http://www.biolib.cz/en/taxon/id8814, ez a legkomolytalanab, de ami mégis tetszik benne, hogy az alján három különböző keresési lehetőséget ad, úgy mint, képre, névre és az előző honlapra az ITIS-ben lehet ellenőrizni a keresett dolgott, viszont nagyon sok hibát is találtam benne.
*most már a Wikipedia commons alapján is leellenőrzőm, de ott is több ellentmondást találtam.
a rendek, családok elhelyezésének egy részét örököltem, ahol esetleg már a véleményem, azt ott jeleztem.
Az átsorolásoknál nem midig tudom eldönteni melyik a régi és melyik az új, szintén jelezve.
VC-s 2006. november 23., 13:22 (CET)

text: A commons szerintem ugyanúgy nem mérvadó, ahogy bármelyik Wikipédia. Az ITIS biztos jó, de én nem szeretem, amióta megtudtam, hogy szerinte nincs rákosi vipera. Ld. :en:Discussion:Vipera ursinii.--Mathae قل 2006. november 26., 12:15 (CET)
*Magamban azt, szoktam mondani, hogy az a madár ami nincs benne az ITIS-ben az nincs, de azért ez így nem igaz , mert már találtam olyan fajt, ami az IUCN veszélyesztetett fajok között szerepelt, az ITIS-ben pedig nem. Két dolog nem tetszik benne, egyik az, hogy alfabetikus sortrendben írja le a fajokat, holott a különböző rendszerek  valamilyen rokonsági alapon írják le őket és a különböző rendszereknél túl nagy az átfedés ahhoz, hogy ez a véletlen műve legyen. A másik ami nagyon nem tetszik benne, hogy nagyon sok számomra igen idegen rendet és nem csak fajt, sorol be a gólyaalakúak közé. Pl: a keselyűt és a lillét, a pingvint és a flammingot, a pusztaityúkot és az albatroszt, a majomevősast és a rózsás csért. Az egyetlen közös amit ki tudtam találni az, hogy többségében mind valamilyen élőlényt eszik. De amióta láttam egy filmben,, hogy az elefánt legközelebbi rokona a szirti borz, azóta nem legyintek rá ilyen különbőzőségekre sem. Ha jól értelmezem a dolgot, két külön hozzáállás létezik, nem találok jobb szót, mint az angolszász és szárazföldi rendszerezés és a kettő között viszonylag markáns a különbség. Sajnos az interneten inkább az angolszászt lehet megtalálni, de ha ráállnánk arra, már aznap jönne valaki, hogy nyilvánvaló rendeket kihagytunk a felsorolából. Én egyenlőre nem tudok jó megoldást, nagyon bizok benne, hogy előbb-utóbb jön valaki aki tudja is hogy miért kell odarakni. Addig mindig lesz valaki aki tud egy jobb rendszert.
Az állatok műhelyénél is elkezdem abba a sorba rakni a rendeket ahogy felsoroljuk, már jó darabot megcsináltam, mentés nélkül, mire rájöttem, hogy a rendek alfabetikus sorrendben vannak. Szerintem a legrosszabb megoldás, mert vagy mindent ABC sorrenbe kéne rakni, vagy oda ahová felsorolásilag rakjuk. Azon gondolkodtam, hogy megkéne csinálni a világ madarai kategóriát
mert ott szépen figyelemmel lehetne követni, hogy mivel vagyunk kész és mindezt abc sorrenden. De az előző kategória kezdeményezésem nem sikerült túl jól. A commonst én is csak ellenőrzére használom, mert mint jeleztem jópár olyan hibát találtam, amit komoly forrásokkal tudok bizonyítani, hogy nem igaz. Kifogyott a tintám. VC-s 2006. november 27., 00:41 (CET)
==Vélemény2==
Szerintem nem kellene kötelezően követendő rendszertant megjelölnünk, hanem néhány legfontosabb interneten is elérhető jól használható rendszertant kellene itt összegyűjtenünk (az általatok említett angol nyelvűek vagy pl. a madaraknál az MME, stb.), és azokat az angol wp-vel és a commons-szal egybevetve az egyes taxonoknál, ha egymásnak ellentmondanak, értékelés nélkül, egymással párhuzamosan kellene bemutatnunk. Mathae-val és VC'-sel nem értek egyet a filogenetikus-hagyományos, illetve az angolszász-kontinentális szembeállításban. Szerintem egyszerűen arról van szó, hogy sok országban a tudományos ismeretterjesztő-oktató rendszer túl lassan követi a felgyorsult eseményeket. A genetikai felfedezések és ismeretek rohamos bővülése azonban hosszú távon mindenhová elér majd, hozzánk is. A 10-20 éves "hagyományos" tankönyvek rendszertanainak alapként való használatát ezért ellenzem, a szócikkekben való szerepeltetésük viszont természetesen szerintem is szükséges. Tehát ezeket is össze kellene szednünk, bár nem tudom hogy ezekből elérhető-e valami az Interneten. --Adapa 2006. november 27., 11:38 (CET)
== Rák ==
A Rák lapon minden van, csak állat nincs, és nem is találtam... Nem hiányzik senkinek? Fel kéne venni, azért nem tettem meg, mert ha már létezik, ne adjak más nevet neki. --Bináris 2006. december 4., 00:47 (CET)
==Sziasztok==
Csináltam egy tervet,  User:VC-s/terv így képzelek el egy faj oldalt, véleményeket, kritikákat kérnék, sőt alakítsátok át úgy ahogy ti is el tudnátok képzelni. a kövéreket úgy gondoltam akkor is odaírnánk, ha nem tudnánk, valahogy úgy, hogy nincs róla adat.
Szeretném ha készítenénk egy Világ madarai kategóriát, mert így egy helyen lehetne látni, hogy melyikkel vagyunk készVC-s 2006. december 10., 15:09 (CET)
== Javaslat a műhelyhez ==
Én úgy látom hogy nincs még a műhelynek kiemelt cikke, és csak úgy dolgozunk, hogy egy kicsit itt egy kicsit ott. De nincs terv, hogy min dolgozzunk. Ezért arra gondoltam, hogy a műhely lapjára kiírhatnánk, hogy most éppen mivel foglalkozzunk és akkor mindenki azzal foglalkozna, ezáltal az a lap elérhet egy kiemelt szintet. Persze közmegegyezésre döntenénk el, hogy melyik cikket javítanánk föl. Sasa 2007. január 5., 13:50 (CET)

text: Szerintem nagyon jó ötlet, én is örülnék egy közös kiemelt cikknek. --Danivita 2007. január 5., 17:11 (CET)

text: Sőt, nem is egy kell :) --Danivita 2007. január 5., 17:11 (CET)
A gepárd smafu? Különben a javaslatot támogatom. Valami olyan szócikk kell, amiről lehet sokat írni. Mosómedve például? Van sok kulturális vonatkozása, médiaállomány és (internetes) forrás. Szerintem legalább egy usernek is nagy örömet szereznénk vele :)--Mathae قل 2007. január 5., 22:22 (CET)
Nekem jó ha a mosómedve :), bár én arra már nem tudok sokat írni róla és szerintem inkább egy olyat kéne megcsinálni, ami nincs, vagy épphogy csak van van. Még kérdezzük meg a két többi műhelytagot, hogy ők mit szeretnének megírni. Én a következő cikkeket csinálnám meg: jégmadár, a delfin cikket is megíhatnánk rendesen, és mondjuk görög teknős, hogy hüllő is legyen. Sasa 2007. január 5., 22:46 (CET)
Ha, szépet, de viszonylag könnyűt szeretnénk csinálni, akkor valami ragadozót választanék: Vándorsólyom, tigris, cápa. De ha azt is szeretnénk, hogy a többi WiIKI is felkapja a fejét akkor valami jóval ritkábbat kéne keresni, ha látom, hogy valamelyik névnél kiemelt egy madár mindig megnézem. De akár mosómedve is lehet.VC-s 2007. január 5., 23:18 (CET)
Felőlem is lehet a mosómedve, vagy például a macska (sok a forrás) vagy a Sasa által javasolt jégmadár. --Danivita 2007. január 6., 09:08 (CET)

text: Fontos még, hogy legyenek kulturális vonatkozások is, ilyen szempontból a háziállatok, a nagyragadozók meg az emberszabásúak a legjobbak. Ritkaságként mit szólnátok a túzokhoz? Az még "hazai" is zömmel.--Mathae قل 2007. január 6., 12:31 (CET)
Én is azt javaslom, hogy minden osztályból (emlősők, madarak, hüllők, kétéltűek és halak) közül válasszunk egyet. A görög teknősről több anyagot is találtam, jó a kép ellátotsága és egy térképet is találtam amit átrajzolhatok, hogy saját legyen.VC-s 2007. január 6., 13:59 (CET)
A túzok magyar vonatkozási miatt is szintén jó választás, de összesen 3 felhasználható képet találtam róla és térképet sem találtam ,a hozaférhető anyag elégségesnek tünikVC-s 2007. január 6., 14:12 (CET)
OK, nekem is jó a túzok. Találtam elterjedés képet is, a Csodálatos Állatvilágban, ha tudjátok mi az. Csak én nem tudom átrajzolni úgyhogy ha valaki át tudja szívesen átküldöm e-mailen. Sasa 2007. január 6., 17:37 (CET)
== Állatosok, figyeljetek! ==
Ez a szerkesztő sorra hozza létre a kategorizálatlan csonkokat. Vagy gatyába kellene rázni őket, vagy töröltetni, ha olyanok. Bináris ide 2007. január 15., 00:33 (CET)
== Magyar állatnevek helyesírása ==
Sziasztok! Meglehetős következetlenséget észleltem a madárnevek helyesírása kapcsán a wikin, amit Attisnak már jeleztem, a vitalapjára írott levelemet ide is berakom. Pasztilla 2007. február 27., 08:12 (CET)

text: Szia, Attis! Jelen pillanatban a wikin szereplő madárszócikkek címe hemzseg a helyesírási és nevezéktani következetlenségektől. Ha van időd, kérlek, majd olvasd el az amazonasi réce vitalapjára belinkelt tanulmányt, egy madarász-nyelvész csávó írta a magyar állatnevek helyesírásáról. A baj leginkább az angolból fordított nevekkel van. A Mauritian shelduckot például nem tudom, ki fordította Mauritius ásólúdra, ez magyarul helyesen mauritiusi ásólúd. Ahol földrajzi névről kapta nevét a jószag, a magyar helyesírás szabályainak megfelelően kapja meg az -i képzőt. Ahogy például jól szerepel a salvadori réce (és nem Salvador-réce), a patagóniai gőzhajóréce, a jávai fütyülőlúd vagy az új-zélandi ásólúd, hasonlóan helyes megoldás volna a mauritiusi ásólúd, réunioni ásólúd, orinocói lúd, mauritiusi réce, molukkai íbisz, réunioni íbisz. Ahol meg emberről kapták a nevüket, ott kötőjelezni kell: Magellán-lúd, Campbell-réce. Ha akarod, szívesen megcsinálom az átnevezéseket és javításokat. Pasztilla 2007. február 27., 07:59 (CET)
==Cíkk értékelési ötlet==
Szeretném ha véleményt modanátok az ötletemről User:VC-s/Értékelési tervVC-s 2007. március 14., 20:41 (CET)
== Kutyastandard ==
Itt kérdezem, mert egyes (tőlem rendkívül messze álló) vélemények szerint a kutya (csak) egy állat:)). Már többször észrevettem, hogy a kutyákról szóló szócikkekbe (általában anonok, sőt csak) bemásolják a fajtastandard-et, oszt jónapot (l. Border collie, bár itt valaki azért elkezdett egy tisztességes szócikket is). A gond az, hogy a sablonban már van egy hivatkozás a (ha lehet, magyar nyelvű) standard-re, akkor minek kétszer. A szócikknek szvsz inkább a történelméről, tulajdonságairól, esetleg érdekességekről kellene szólni. Ráadásul a standard néhány szakkifejezése nehezen értelmezhető (mezei felhasználó pl nem igen érti, ha azt olvassa, hogy A stop kifejezett. Micsa???). Mi a véleményetek a kérdésről? Nem szerteném úgy elkezdeni a standard törölgetését, hogy nem sikerül közös megegyezésre jutni. --Lily15 üzenet 2007. március 17., 22:08 (CET)
== Állatos cikkek a WP:LEGJOBB-ba ==
Sziasztok!
Láttam, hogy sok nagyon jó állatos cikk van már. Ha tudtok fejből, vagy értékelés közben láttok olyat, ami a legjobb magyar nyelvű weblap, akkor dobjatok már rá légyszi egy  sablont és tegyétek be a WP:LEGJOBB lapra, had' mutogathassunk rájuk büszkén.
Saját cikket is írjatok be nyugodtan, ha jó!
-- nyenyec ☎ 2007. május 16., 22:06 (CEST)
== Kategorizálás szintjei ==
Van-e már végre valami kialakult szokvány? Nekem úgy tűnik, hogy az első gyűjtőszint a család szintje, úgyhogy ebbe irányitok alcsaládot, nemet, fajt, alfajt. Ami családnál alacsonyabb taxon, és mégis átugorja a család szintjét, közvetlenül rendbe (vagy még följebb) bekötve, azt is visszazavarom családszintre. Helyesen járok el?--MerciLessz   BalhéLessz 2007. június 11., 17:52 (CEST)
No, hát az én szokványom e téren nem tér el (de rosszul hangzik) nagyon attól, ahogy máshol kategorizálok; tehát fölülről haladok lefelé, ha már van annyi szócikk, hogy érdemes egy kategóriát tovább bontani, akkor tovább bontom. Tehát pl. a hiénaféléket én nem hoztam volna létre előre, hanem hagytam volna a ragadozóknál, vagy mondjuk valami egy darab szócikkes fejlábú állatkának nem csinálnék kategóriát család szinten, hanem a fejlábúak törzsébe belepasszintanám, ha az még úgyis szinte üres. DE! Ettől még nem tartom hülyeségnek, hogy te megcsináltad a hiénaféléket, ha optimistán feltételezzük, hogy valaki majd csak úgy szórja a kisujjából a cikkeket a hiénákról :)
Más: a kategória fő szócikkét IS bele szoktam tenni a kategóriába, és még kategóriaszócikk-sablont is teszek bele, meg interwikiket. Én így. SyP 2007. június 11., 21:45 (CEST)

text: Pontosan a kis fajszámú magasabbegységek miatt kérdeztem. Ugyanis fixen el kellene dönteni, hogy a taxonómiai szempontokat követjük-e, és így kapunk néhány formailag is jól kezelhető "taxonsíkot", vagy a wikipédista kategorizálás szokványait, és akkor meg nyerünk valamivel teltebb, de biológiailag értelmezhetetlen szókupacokat.--MerciLessz   BalhéLessz 2007. június 11., 21:58 (CEST)
Ahogy én csinálom, az szerintem lavíroz a taxonómiai szempontok között (ugyanis _ha már_ létrehozok egy kategóriát azt taxonómiailag jó helyre hozom létre), ugyanakkor nem tévesztem szem elől azt sem, hogy a kategóriákat elsősorban a lexikonolvasó számára gyártjuk. Nem sokat segít a tájékozódásban olyan kategória, amiben csak egy cikk van. SyP 2007. június 11., 22:31 (CEST)

text: Az többet segít az olvasónak, amiben összevissza van mindenféle? --MerciLessz   BalhéLessz 2007. június 11., 22:34 (CEST)
== Madaras cikkek elso mondata vegerol hianyzik a pont ==
Elnezest az ekezetek hianyaert, nem a sajat gepemrol szerkesztek.
Sok madaras cikkben eszrevettem, hogy nincs pont az elso mondat vegen. Peldak: Haris, Calayai guvat. Eleinte kovetkezetesnek tunt, az altalam megnezett lapoknak tobb mint 4/5-e ilyen volt. Csak madarakat neztem, lehet hogy nemmadaraknal is elofordul a problema.
# Ez ugye tenyleg hiba, nem szandekos?
# Ha ezt valami beillesztos sabonszoveg okozza, akkor azt javitsatok
# Ahonnet hianyzik a pont, azt jo lenne robottal javitani, szerintem eleg sok. Feltegyem a botgazdak uzenofalara? (Lehet, hogy nem egyszeru a feladat, mert nincs jo lista a hibas lapokrol.)
--FBöbe 2007. június 21., 22:57 (CEST)
== Ragozás ==
Melyik lehet a helyes mondat az alábbiak közül?
* A hamvas küllő (Picus canus) a madarak osztályának harkályalakúak (Piciformes) rendjébe, a harkályfélék (Picidae) családjába tartozó faj.
* A vörös vércse (Falco tinnunculus) a madarak osztályának sólyomalakúak (Falconiformes) rendjéhez, azon belül a sólyomfélék (Falconidae) családjához tartozó faj.
Bence2003 2007. június 22., 13:29 (CEST)
Mindkettő. SyP 2007. június 22., 21:23 (CEST)
== Kedves mindnyájan! ==
Kéretnek a sok állatokkal és növényekkel foglalkozók, tartsák be a tipográfia azon követelményét, hogy a teljesen kurzív tartalmú zárójel nyitó és lezáró eleme is kurzív!! Cherybot időnként körbejár és lecseréli, de jó volna, ha kapásból figyelnétek erre. Tehát:
*Állatok (Animalia), eredménye: Állatok (Animalia)
a helyes forma, nem pedig:
*Állatok (Animalia), melynek eredménye: Állatok (Animalia)
mely utóbbi randa, mint a hetednapos bűn. – Bennó  (beszól) 2007. június 30., 19:41 (CEST)
Szerintem nem randa, de ha a botnak nem tetszik, cserélgetheti tőlem :) SyP 2007. július 1., 22:29 (CEST)

text: Én nagyon megköszönném, ha egy bot kitudná cserélni, mert én már egy éve így csinálom és van belőle bőven. VC-s 2007. július 2., 00:51 (CEST)
== Elnevezési szokások ==
Kedves műhelytagok! A kocsmafalon titeket érdeklő vita bontakozott ki. Kérlek, nézzetek be és szóljatok hozzá! --Hkoala  vita 2007. augusztus 5., 16:24 (CEST)
== Akciójavaslat ==
A :Kategória:Kutyafajták tele van rosszul formázott, katasztrofális helyesírású, csonk-színvonalú, olykor reklámgyanús cikkekkel, melyeket lelkes, de képzetlen közreműködők töltöttek fel. Akinek van ideje, kedve, energiája... nekem nincs különösebben, de rossz rájuk nézni. --Mathae Vita 2007. augusztus 15., 15:12 (CEST)
== Majmok ==
A Majomnak csak vitalapja van, a Majmok épp azonnalira vár. Miközben vannak majmos szócikkek, de ezeket egy laikus így nehezen találja meg. Jó lenne egy Majom/Majmok szócikk, amelyik legalább a meglévőekhez kiindulópont lenne. Bináris ide 2007. október 16., 16:02 (CEST)
== Mi a helyzet a majmok jogi állásával? ==
A WP:SZÁ allján feltűnt rengeteg majmos cikk, mi a helyzet velük, jogsértőek, a Wikipédiáról másoltak, vagy mi? – Dami reci 2007. október 20., 18:17 (CEST)
==Európa hüllői==
Tegnap elkezdtem ezt a szócikket írni. Az európai hüllők kigyűjtésével kezdtem. A cél az lenne, hogy európa herpeto-faunájának taglalása mellet az összes fajról legyen szócikk.
A listaban szereplo fajok jelenleg:
Alrend  	őssz. faj szám	kész cikkek	készülő cikkek
Kígyók  	37            	14         	4?
Gyíkok  	83            	10         	0?
Teknősök	6             	4          	2?
Tehát elég sok munka lenne vele.
Jelzem nem listát szeretnék létrehozni. Hanem egy olyan szócikkek mely összefoglalja az európai hüllők:
*evolúcióját
*kutatóit, herpetológusait
*védelmét, védettségét, védelmi programjait
*taxonómiáját, taxonómiai problémáit
*geográfiáját
*irodalmát
*stb (további ötleteket várok)
Uff: M.e. 2007. november 10., 16:23 (CET)
== A nap képe ==
Sziasztok! A kedvetekért 16-án egy szúnyogszerűség lesz a nap képe. Légy szíves írjatok írjátok meg a képaláírást. Leginkább csak arra lenne szükség, hogy ez a empis livida micsoda. Köszi: Samat üzenetrögzítő 2007. november 11., 18:49 (CET)
==Tisztelt Szerkesztők!==
Mivel az utóbbi időben rendkívüli mennyiségben szaporodtak fel a cikkeken a negatív tartalmakra utaló sablonok, így lassan elkezdhetjük törni azon a fejünket, hogyan is tisztítsuk meg a felhalmozódott besablonozott cikkektől a Wikipédiát. A sokféle figyelmet igénylő lap között különösen feltűnő lapcsoportok is akadnak bizony. Ilyen kategória például a forráshivatkozásokra váró lapok népes kategóriája. Ennek kiürítéséhez azonban a szerkesztőkre személy szerint van szükség, így közösségi ámde személyhez köthető munkáról van szó. Ez egészen konkrétan adott esetben azt jelenti, hogy csak maga a cikk szerzője tudja, honnan és milyen forrásból írta fel a cikket illetve a benne olvasható információkat a Wikipédiára. Számtalan kritika érte már a lexikont azért, hogy adatai pontatlanok, ellenőrizhetetlenek, megbízhatatlanok. Csak rajtunk áll, hogy eloszlassuk ezt a kételyt az olvasókban, és színvonalasabbá tegyük a Wikipédiát. S méltónak arra magyar nyelvű oldalait, hogy szívesen olvassák és mindenki számára hasznossá váljék. 
Így természetesen nem kötelező jelleggel kérlek benneteket, a Wikipédia minden egyes szerkesztőjét (magamat is beleértve), a cikkek forrásainak záros határidőn belüli (1 hét) pótlására, 
Üdvözlettel:    
Kata 2007. november 27., 22:18 (CET)
Kategória:Állatok műhelye
thread_title: Wikipédia:Állatok műhelye lapról

message: (Áthozva Wikipédia-vita:Biológia műhely oldalról) 
A legismertebb állatok zöme, kivéve azt a néhányat, amiket alkottam, melyek csupán (néha félkomoly) csonkok (pl sas, hörcsög, házityúk, gyík, mókus, juh, tehén, tyúk).
replies: text: Ezek közül a tyúk, a tehén és a gyík nagyjából teljes értékű csonk. Esetleg ezek átirányítások lehetnének a házityúk, a szarvasmarha és a gyíkfélék szócikkekre (mihelyt léteznek), jelenlegi tartalmuk meg xy (egyértelmüsítő lap) alakba mehetne.
* Amik egyáltalán nincsenek: elefánt, orrszarvú, fenyő, strucc, pulyka, szamár, öszvér, fecske, gólya, rigó, varjú, fűzfa, héja, bálna, cápa, liba, gúnár,  bivaly, ökör, béka, légy, szúnyog, csótány, tölgy stb. stb. ezek jutottak hirtelen eszembe, biztos tudtok még.
Ezen kívül rengeteg, az egész bázisát, alapját adó triviális(nak tűnő) cikk is hiányzik még.
* Pl (a teljesség igénye nélkül): fa, erdő, embrió, kétéltűek, az emberi belső szervek zöme, de még rengeteg rendszertani rend, besorolás ( pl: rovarok, bogarak, rágcsálók, nyitvatermők, puhatestűek, csalánozók, stb stb) és maga a biológiai rendszertan sincs még befejezve, vagy leglábbis a kívülállók számára eléggé érthetetlen. --Vince 2006. június 23., 18:14 (CEST)

text: Egyetértek a közismert állatokról/növényekről szóló szócikkek sürgetésével. Úgy tűnik, hogy készül egy Állatok műhely, az állatok részét talán lehetne ott csinálni. Szerintem többen neki merném állni fordításnak, ha számíthatnánk arra, hogy a szakmaibb szövegrészeket valaki átnézi, lefordítja. Jó lenne, ha "szakértők" javasolnának fordítanivalót (konkrét forrással: pl. angol, német... Wikipédia), amit le tudna fordítani, és látja, hogy jó a forrás, de éppen a szakértelme miatt csak a legszükségesebb részekre pazaroljuk az idejét. Ő egyszerre több szócikkben segíthetné a fordítást. Kellene egy listát létrehozni, ahol ezek a javaslatok szerepelnek. Én például a legtöbbe bele tudnák kezdeni, de befejezni nem tudnám. (Ezt megtanultam az óriáspanda szócikken.) De ha lenne valaki, aki a végén átnézi, lehet, hogy belevágnék. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 29., 12:54 (CEST)

text: Ha a műhely beindul, lesz aki átnézze. Ott lesz minden cikk felsorolva, látni lehet majd, milyen állapotban vannak, lesz mint a biosz műhelyben Hírek box, ahol tudod jelezni, h egy munkával készen vagy... Vágj bele, átolvassuk. NCurse üzenet 2006. június 29., 13:01 (CEST)
thread_title: Hiányzó állatcikkek (kért cikkek)

message: Magyarul használatos a téli pihenő elnevezés arra, amit a mókusok csinálnak és nem téli álom? Ez a kifejezés (Winterruhe) szerepel a mókusoknál és az óriáspandánál is, az utóbbinál téli álmot írtam helyette, szerintem azt alszik a többi maci, ugye (megnézné egy hozzáértő)? A Winterruhe a németben külön szócikk.
Remélem jó, ha a mókus átirányítás a mókusfélékre. A táblázat volt meg, németből folytattam a szócikket, de ma nem tudom befejezni, folytassátok nyugodtan. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 29., 16:47 (CEST)
thread_title: Téli pihenő/álom

message: Javaslom, hogy a rendszertanban az Állat szócikkben szereplő osztályozást kövessük. Tehát az egysejtűeket ne vegyük az állatok közé, mint a régebbi (állatkörös) felosztásban. --Adapa 2006. július 14., 10:49 (CEST)
thread_title: Újabb rendszertan

message: Sziasztok! Végül melyik rendszert használjátok, azt ami a Zootaxonómia könyvben van? Vagy mindenki, amilyen forráshoz hozzájut? Köszi! --Kriszta 2006. november 3., 12:25 (CET)
replies: text: Ez a kérdés szerintem is problémás, javaslom, hogy jelöljünk ki egy olyan taxonómiát, amelynek alapján minden cikket írunk, mert a felemásság nem az igazi (pl. a cinegefélék között sok tudományos név nem ugyanaz, mint a cikkekben). A szóban forgó könyvet nem ismerem, de az interneten elérhető források közül javasolnám az ELTE TTK vonatkozó anyagait innen, illetőleg az MME lapjait: Monitoring központját Monitoring Központ (madarak) és Kétéltű- és Hüllővédelmi szakosztály. Vélemény?--Mathae قل 2006. november 21., 17:11 (CET)
Mindenképpen kellene valamilyen egységesítés, még most, míg nincs feldolgozhatatlanul sok szócikkünk. Szerintem az általad javasolt anyag jó lenne, csak az ELTE-s anyagból egy csomó oldal nem jön be. -->Dani<@  2006. november 21., 21:47 (CET)
replies: text: ::Nem? Én mondjuk sosem innen nyitogattam meg őket, hanem a google dobta ki a vonatkozó oldalakat egy-egy taxon nevére rákeresve.--Mathae قل 2006. november 21., 21:51 (CET)
Sziasztok! (Mathae, kösz az értesítést, rendes vagy!) Szerintem a Wikipédia lepipálhatatlan előnye a naprakész rugalmasság. Semmiképpen nem javaslom egy megmerevedett (mivel nyomtatott) rendszertan kötelező használatát. Ez a Zootaxonómia mikori kiadású könyv? Bár nem vagyok zoológus, de egy érdeklődő laikusként az eddigi állatos szerkesztési tapasztalataim alapján úgy tűnik, hogy az oktatásban használt magyar szakirodalom évtizedekkel le van maradva a döntő mértékben a legkorszerűbb újabb genetikai (filogenetikus) rendszerezést követő angol wikipédiához képest. (A botanikában és az egysejtűek terén szintúgy.) A többi wikipédia is többnyire egyöntetűen az angol wikipédiát követi. Az én javaslatom ezért a következő:
#Alapvetően kövessük az angol wikipédiát.
#*Ugyanakkor mivel az eddigi tapasztalataim alapján belátom, hogy az angol wikipédiában is gyakoriak a rendszerezési hibák és ellentmondások és a legtöbbször sajnos nem adják meg az állításaik forrását sem, ezért az angol wikipédiát ne kritikátlanul kövessük, hanem minden egyes taxont a szakirodalomban is alaposan ellenőrizzünk.
#*Az ellenőrzéshez használt szakirodalom a legkorszerűbb nemzetközi kutatási eredményeket tükrözze! Tehát néhány ilyen taxonómiai rendszert keressünk! Előnyös lenne ha ezek az Interneten hozzáférhető angol nyelvű források lennének, mert ezt könnyen tudná a legtöbb szerkesztő használni. Ezeket a forrásokat ide a műhelybe együtt összeszedhetnénk. 
#*Az angol wikipédia hibáját elkerülendő, mi mindig szigorúan tüntessük fel a felhasznált forrásokat. Ezt pl. VC's a madárvilág rendszerezett feldolgozására irányuló ténykedésében igen dicséretesen már kezdettől így csinálja. Mindenkinek javaslom a munkássága tanulmányozását és jó példaként való követését.
#A magyar szakirodalom használata:
#*A korábbi rendszertanokat tartalmazó magyar szakirodalmat (főleg a 90-es évek előttit) legfeljebb csak ideiglenes jelleggel használjunk fel egyes taxonoknál, amíg a filogenetikus rendszerezés szerinti besorolásukat valaki a nemzetközi forrásokból nem ellenőrzi.
#*Emellett természetesen minden fajnál fel kellene tüntetni a maitól eltérő korábbi rendszertani besorolásait is, ami mindenképp fontos információ, főleg ha az oktatásban használt magyar szakirodalomban még az szerepel. Ezenkívül a taxonok korábbi nevéhez vagy mai alternatív magyar elnevezéseihez (az átirányítások elkészítése végett is), illetve olykor esetleg egy-egy taxon magyar nevének a megtalálásához is kell a magyar szakirodalommal való rendszeres összevetés. Mit gondoltok? --Adapa 2006. november 21., 22:59 (CET)

text: Azt hiszem, nem kell mondanom, hogy mit gondolok az enwikiről, de most megpróbálok elvonatkoztatni. A naprakészség kétségtelenül előny, de nem tudom, hogy minden egyes eltérést az elmaradottság számlájára kell-e írnunk. Elképzelhető, hogy tudományos megfontolásból nem használnak a magyar források bizonyos taxonómiai megoldásokat, vagy részesítenek előnyben másokat. Erre nincs rálátásom, de például a Falconidae - Accipitridae ismert rendszintű eltérésének csak van valami oka. Másfelől valószínűleg nem véletlenül választotta a BirdLife International (az IUCN adatszolgáltatója!) partneréül az MME-t - valószínűleg megbízhatónak tartja. Akkor miért ne tartanánk mi annak?

text: Kétségtelen, hogy a tetszetős filogenetikus rendszertani besorolást sem szabad elmúlasztanunk megemlíteni, azonban én más irányból közelíteném meg a kérdést. Mivel ez még relatíve nagyon új dolog, ki tudja, hova fut ki? (Nem vagyok szakértő, ezért elképzelhetőnek tartom, hogy más szempontok is felbukkannak, fény derül valamiféle hibás módszertanra stb.) Ezért én azt mondanám, hogy inkább maradjunk a hagyományos rendszertanoknál, amíg a magyar tudományos élet állást nem foglal (hülyeséget csak nem csinálnak a fiúk). Másfelől épp ezért javasoltam update-elhető, netes forrásokat.--Mathae قل 2006. november 26., 12:11 (CET)
thread_title: Rendszertan

message: Először is nagyon örülök neki, hogy most már, több ember is érdekel az adott téma iránt. Már leírtam valahol, hogy két éve foglalkozom a madarak rendszertanával, két féle tudományos besorolással találkoztam, az egyik az úgy nevezett angolszász rendszer, ez valószínűleg a Siblay néven ismert, ezt a ,,szárazföldiek" nem fogadják el. Ennek a rendszertani nevét mégcsak nem is tudom, de nagyon különbözik a másiktól. Valahol azt olvastam, hogy egy madárrendszer tudós nem tud két olyan felsorolást, ami különbözik a másiktól, az nem is igazán tudós.
Az az érzésem, hogy mi tudósabbak akarunk lenni a tényleges tudósoknál. Ez a filogenetikus rendszerezéssel az a bajom, hogy hiába írjuk oda hat helyre, hogy íde kéne rakni, ha utána nincs folytatás, mert nincs róla információnk. Az angol Wikit lehet nem szeretni, de az utánunk közetkezők, ezt fogják alapnak venni. Ha összehasonlítják és nagy különbség lesz, átfogják alakítani, akkor is ha mi azt hisszük, hogy a mi rendszerünk a jó. A két különbőző rendszerben a rendek, családok, fajok 60% ugyanaz, a maradék adja a külömbséget.
Nagyon jól eset, hogy Adapa a nevemet, mint követendő példát hozta fel, de sajnos nem igaz, én az a nyomozó vagyok, aki a forrásokat úgy használja, hogy azt hozza fel, ami bizonyítja az igázát, de tudok példát hozni az ellenkezőjére is. Jó példa az elhangzott cinegefélék, találtam olyan forrást ami az írja, hogy régen mindent a Parus családhoz soroltak, de az új rendszerek több családot különböztetnek meg, de találtam olyan forrást is ami azt mondja, hogy régen több családba sorolták a cinegéket, de most mind a Parus félékhez tartozik és mind a két forrás hitelesnek tűnik. Mivel két éven keresztül madarakat kerestem én már arra is  bűszke vagyok, hogy a magyar googli kiírja találatnak azt a madarat, amit én (vagy más) a Wikipédiába rakott fel. Még lenne mondanivalóm, de majd legközelebbVC-s 2006. november 22., 14:20 (CET)
Én úgy vettem észre, hogy az angol wp a madarak rendszerezésében nem a Sibley-féle taxonómiát követi, sőt erősen kritizálja, viszont nagyon korrektül mindenhol bemutatja mint alternatív rendszerezési lehetőséget. De ez csak madaras ügy. Viszont arra jó példa, hogy az összes állatcsoportnál valamennyi korszerű rendszerezést mutassuk be, tehát ne csak egyet válasszunk ki "kötelezően követendőnek". Úgy értem VC's, Te is ezt akarod mondani. A filogenetikus rendszertan legforradalmibb irányzatát (kladisztikus osztályozás) az angol wp sem követi, hanem a hagyományos rendszertani fogalmakat, taxonszinteket (osztály, rend, család, stb.) a filogenetikus szemlélet szellemében alkalmazza, ami általában sok köztes új taxonszint beillesztésével jár. Ehhez egy külön wikiprojektet is létrehoztak, lásd: Wikispecies! Üdv, --Adapa 2006. november 22., 17:05 (CET)
thread_title: Vélemény

message: *http://www.zoonomen.net/avtax/frame.html
**A legtudományosabbnak tünő rendszer, először még azt hittem, hogy nem napra kész, de frissítik, csak nem tudom, hogy mit.
*http://www.itis.usda.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=174371
**Ami tetszett benne, hogy minden rendnek, családnak, nemnek, fajnak ad egy számot. Jelzi, ha egy fajt átsorolnak, átneveznek, azt is jelzi ha egy fajt csak alfajként tart listán, holott más rendszerek önálló fajként tartják számon, ezeket igyekeztem jelezni is. Nagy hátránya, hogy időnként nem adja ki a keresett oldalt.
*http://www.biolib.cz/en/taxon/id8814, ez a legkomolytalanab, de ami mégis tetszik benne, hogy az alján három különböző keresési lehetőséget ad, úgy mint, képre, névre és az előző honlapra az ITIS-ben lehet ellenőrizni a keresett dolgott, viszont nagyon sok hibát is találtam benne.
*most már a Wikipedia commons alapján is leellenőrzőm, de ott is több ellentmondást találtam.
a rendek, családok elhelyezésének egy részét örököltem, ahol esetleg már a véleményem, azt ott jeleztem.
Az átsorolásoknál nem midig tudom eldönteni melyik a régi és melyik az új, szintén jelezve.
VC-s 2006. november 23., 13:22 (CET)
replies: text: A commons szerintem ugyanúgy nem mérvadó, ahogy bármelyik Wikipédia. Az ITIS biztos jó, de én nem szeretem, amióta megtudtam, hogy szerinte nincs rákosi vipera. Ld. :en:Discussion:Vipera ursinii.--Mathae قل 2006. november 26., 12:15 (CET)
*Magamban azt, szoktam mondani, hogy az a madár ami nincs benne az ITIS-ben az nincs, de azért ez így nem igaz , mert már találtam olyan fajt, ami az IUCN veszélyesztetett fajok között szerepelt, az ITIS-ben pedig nem. Két dolog nem tetszik benne, egyik az, hogy alfabetikus sortrendben írja le a fajokat, holott a különböző rendszerek  valamilyen rokonsági alapon írják le őket és a különböző rendszereknél túl nagy az átfedés ahhoz, hogy ez a véletlen műve legyen. A másik ami nagyon nem tetszik benne, hogy nagyon sok számomra igen idegen rendet és nem csak fajt, sorol be a gólyaalakúak közé. Pl: a keselyűt és a lillét, a pingvint és a flammingot, a pusztaityúkot és az albatroszt, a majomevősast és a rózsás csért. Az egyetlen közös amit ki tudtam találni az, hogy többségében mind valamilyen élőlényt eszik. De amióta láttam egy filmben,, hogy az elefánt legközelebbi rokona a szirti borz, azóta nem legyintek rá ilyen különbőzőségekre sem. Ha jól értelmezem a dolgot, két külön hozzáállás létezik, nem találok jobb szót, mint az angolszász és szárazföldi rendszerezés és a kettő között viszonylag markáns a különbség. Sajnos az interneten inkább az angolszászt lehet megtalálni, de ha ráállnánk arra, már aznap jönne valaki, hogy nyilvánvaló rendeket kihagytunk a felsorolából. Én egyenlőre nem tudok jó megoldást, nagyon bizok benne, hogy előbb-utóbb jön valaki aki tudja is hogy miért kell odarakni. Addig mindig lesz valaki aki tud egy jobb rendszert.
Az állatok műhelyénél is elkezdem abba a sorba rakni a rendeket ahogy felsoroljuk, már jó darabot megcsináltam, mentés nélkül, mire rájöttem, hogy a rendek alfabetikus sorrendben vannak. Szerintem a legrosszabb megoldás, mert vagy mindent ABC sorrenbe kéne rakni, vagy oda ahová felsorolásilag rakjuk. Azon gondolkodtam, hogy megkéne csinálni a világ madarai kategóriát
mert ott szépen figyelemmel lehetne követni, hogy mivel vagyunk kész és mindezt abc sorrenden. De az előző kategória kezdeményezésem nem sikerült túl jól. A commonst én is csak ellenőrzére használom, mert mint jeleztem jópár olyan hibát találtam, amit komoly forrásokkal tudok bizonyítani, hogy nem igaz. Kifogyott a tintám. VC-s 2006. november 27., 00:41 (CET)
thread_title: Általam ellenőrzőtt és használt rendszerek

message: Szerintem nem kellene kötelezően követendő rendszertant megjelölnünk, hanem néhány legfontosabb interneten is elérhető jól használható rendszertant kellene itt összegyűjtenünk (az általatok említett angol nyelvűek vagy pl. a madaraknál az MME, stb.), és azokat az angol wp-vel és a commons-szal egybevetve az egyes taxonoknál, ha egymásnak ellentmondanak, értékelés nélkül, egymással párhuzamosan kellene bemutatnunk. Mathae-val és VC'-sel nem értek egyet a filogenetikus-hagyományos, illetve az angolszász-kontinentális szembeállításban. Szerintem egyszerűen arról van szó, hogy sok országban a tudományos ismeretterjesztő-oktató rendszer túl lassan követi a felgyorsult eseményeket. A genetikai felfedezések és ismeretek rohamos bővülése azonban hosszú távon mindenhová elér majd, hozzánk is. A 10-20 éves "hagyományos" tankönyvek rendszertanainak alapként való használatát ezért ellenzem, a szócikkekben való szerepeltetésük viszont természetesen szerintem is szükséges. Tehát ezeket is össze kellene szednünk, bár nem tudom hogy ezekből elérhető-e valami az Interneten. --Adapa 2006. november 27., 11:38 (CET)
thread_title: Vélemény2

message: A Rák lapon minden van, csak állat nincs, és nem is találtam... Nem hiányzik senkinek? Fel kéne venni, azért nem tettem meg, mert ha már létezik, ne adjak más nevet neki. --Bináris 2006. december 4., 00:47 (CET)
thread_title:  Rák 

message: Csináltam egy tervet,  User:VC-s/terv így képzelek el egy faj oldalt, véleményeket, kritikákat kérnék, sőt alakítsátok át úgy ahogy ti is el tudnátok képzelni. a kövéreket úgy gondoltam akkor is odaírnánk, ha nem tudnánk, valahogy úgy, hogy nincs róla adat.
Szeretném ha készítenénk egy Világ madarai kategóriát, mert így egy helyen lehetne látni, hogy melyikkel vagyunk készVC-s 2006. december 10., 15:09 (CET)
thread_title: Sziasztok

message: Én úgy látom hogy nincs még a műhelynek kiemelt cikke, és csak úgy dolgozunk, hogy egy kicsit itt egy kicsit ott. De nincs terv, hogy min dolgozzunk. Ezért arra gondoltam, hogy a műhely lapjára kiírhatnánk, hogy most éppen mivel foglalkozzunk és akkor mindenki azzal foglalkozna, ezáltal az a lap elérhet egy kiemelt szintet. Persze közmegegyezésre döntenénk el, hogy melyik cikket javítanánk föl. Sasa 2007. január 5., 13:50 (CET)
replies: text: Szerintem nagyon jó ötlet, én is örülnék egy közös kiemelt cikknek. --Danivita 2007. január 5., 17:11 (CET)

text: Sőt, nem is egy kell :) --Danivita 2007. január 5., 17:11 (CET)
A gepárd smafu? Különben a javaslatot támogatom. Valami olyan szócikk kell, amiről lehet sokat írni. Mosómedve például? Van sok kulturális vonatkozása, médiaállomány és (internetes) forrás. Szerintem legalább egy usernek is nagy örömet szereznénk vele :)--Mathae قل 2007. január 5., 22:22 (CET)
Nekem jó ha a mosómedve :), bár én arra már nem tudok sokat írni róla és szerintem inkább egy olyat kéne megcsinálni, ami nincs, vagy épphogy csak van van. Még kérdezzük meg a két többi műhelytagot, hogy ők mit szeretnének megírni. Én a következő cikkeket csinálnám meg: jégmadár, a delfin cikket is megíhatnánk rendesen, és mondjuk görög teknős, hogy hüllő is legyen. Sasa 2007. január 5., 22:46 (CET)
Ha, szépet, de viszonylag könnyűt szeretnénk csinálni, akkor valami ragadozót választanék: Vándorsólyom, tigris, cápa. De ha azt is szeretnénk, hogy a többi WiIKI is felkapja a fejét akkor valami jóval ritkábbat kéne keresni, ha látom, hogy valamelyik névnél kiemelt egy madár mindig megnézem. De akár mosómedve is lehet.VC-s 2007. január 5., 23:18 (CET)
Felőlem is lehet a mosómedve, vagy például a macska (sok a forrás) vagy a Sasa által javasolt jégmadár. --Danivita 2007. január 6., 09:08 (CET)

text: Fontos még, hogy legyenek kulturális vonatkozások is, ilyen szempontból a háziállatok, a nagyragadozók meg az emberszabásúak a legjobbak. Ritkaságként mit szólnátok a túzokhoz? Az még "hazai" is zömmel.--Mathae قل 2007. január 6., 12:31 (CET)
Én is azt javaslom, hogy minden osztályból (emlősők, madarak, hüllők, kétéltűek és halak) közül válasszunk egyet. A görög teknősről több anyagot is találtam, jó a kép ellátotsága és egy térképet is találtam amit átrajzolhatok, hogy saját legyen.VC-s 2007. január 6., 13:59 (CET)
A túzok magyar vonatkozási miatt is szintén jó választás, de összesen 3 felhasználható képet találtam róla és térképet sem találtam ,a hozaférhető anyag elégségesnek tünikVC-s 2007. január 6., 14:12 (CET)
OK, nekem is jó a túzok. Találtam elterjedés képet is, a Csodálatos Állatvilágban, ha tudjátok mi az. Csak én nem tudom átrajzolni úgyhogy ha valaki át tudja szívesen átküldöm e-mailen. Sasa 2007. január 6., 17:37 (CET)
thread_title:  Javaslat a műhelyhez 

message: Ez a szerkesztő sorra hozza létre a kategorizálatlan csonkokat. Vagy gatyába kellene rázni őket, vagy töröltetni, ha olyanok. Bináris ide 2007. január 15., 00:33 (CET)
thread_title:  Állatosok, figyeljetek! 

message: Sziasztok! Meglehetős következetlenséget észleltem a madárnevek helyesírása kapcsán a wikin, amit Attisnak már jeleztem, a vitalapjára írott levelemet ide is berakom. Pasztilla 2007. február 27., 08:12 (CET)
replies: text: Szia, Attis! Jelen pillanatban a wikin szereplő madárszócikkek címe hemzseg a helyesírási és nevezéktani következetlenségektől. Ha van időd, kérlek, majd olvasd el az amazonasi réce vitalapjára belinkelt tanulmányt, egy madarász-nyelvész csávó írta a magyar állatnevek helyesírásáról. A baj leginkább az angolból fordított nevekkel van. A Mauritian shelduckot például nem tudom, ki fordította Mauritius ásólúdra, ez magyarul helyesen mauritiusi ásólúd. Ahol földrajzi névről kapta nevét a jószag, a magyar helyesírás szabályainak megfelelően kapja meg az -i képzőt. Ahogy például jól szerepel a salvadori réce (és nem Salvador-réce), a patagóniai gőzhajóréce, a jávai fütyülőlúd vagy az új-zélandi ásólúd, hasonlóan helyes megoldás volna a mauritiusi ásólúd, réunioni ásólúd, orinocói lúd, mauritiusi réce, molukkai íbisz, réunioni íbisz. Ahol meg emberről kapták a nevüket, ott kötőjelezni kell: Magellán-lúd, Campbell-réce. Ha akarod, szívesen megcsinálom az átnevezéseket és javításokat. Pasztilla 2007. február 27., 07:59 (CET)
thread_title:  Magyar állatnevek helyesírása 

message: Szeretném ha véleményt modanátok az ötletemről User:VC-s/Értékelési tervVC-s 2007. március 14., 20:41 (CET)
thread_title: Cíkk értékelési ötlet

message: Itt kérdezem, mert egyes (tőlem rendkívül messze álló) vélemények szerint a kutya (csak) egy állat:)). Már többször észrevettem, hogy a kutyákról szóló szócikkekbe (általában anonok, sőt csak) bemásolják a fajtastandard-et, oszt jónapot (l. Border collie, bár itt valaki azért elkezdett egy tisztességes szócikket is). A gond az, hogy a sablonban már van egy hivatkozás a (ha lehet, magyar nyelvű) standard-re, akkor minek kétszer. A szócikknek szvsz inkább a történelméről, tulajdonságairól, esetleg érdekességekről kellene szólni. Ráadásul a standard néhány szakkifejezése nehezen értelmezhető (mezei felhasználó pl nem igen érti, ha azt olvassa, hogy A stop kifejezett. Micsa???). Mi a véleményetek a kérdésről? Nem szerteném úgy elkezdeni a standard törölgetését, hogy nem sikerül közös megegyezésre jutni. --Lily15 üzenet 2007. március 17., 22:08 (CET)
thread_title:  Kutyastandard 

message: Sziasztok!
Láttam, hogy sok nagyon jó állatos cikk van már. Ha tudtok fejből, vagy értékelés közben láttok olyat, ami a legjobb magyar nyelvű weblap, akkor dobjatok már rá légyszi egy  sablont és tegyétek be a WP:LEGJOBB lapra, had' mutogathassunk rájuk büszkén.
Saját cikket is írjatok be nyugodtan, ha jó!
-- nyenyec ☎ 2007. május 16., 22:06 (CEST)
thread_title:  Állatos cikkek a [[WP:LEGJOBB]]-ba 

message: Van-e már végre valami kialakult szokvány? Nekem úgy tűnik, hogy az első gyűjtőszint a család szintje, úgyhogy ebbe irányitok alcsaládot, nemet, fajt, alfajt. Ami családnál alacsonyabb taxon, és mégis átugorja a család szintjét, közvetlenül rendbe (vagy még följebb) bekötve, azt is visszazavarom családszintre. Helyesen járok el?--MerciLessz   BalhéLessz 2007. június 11., 17:52 (CEST)
No, hát az én szokványom e téren nem tér el (de rosszul hangzik) nagyon attól, ahogy máshol kategorizálok; tehát fölülről haladok lefelé, ha már van annyi szócikk, hogy érdemes egy kategóriát tovább bontani, akkor tovább bontom. Tehát pl. a hiénaféléket én nem hoztam volna létre előre, hanem hagytam volna a ragadozóknál, vagy mondjuk valami egy darab szócikkes fejlábú állatkának nem csinálnék kategóriát család szinten, hanem a fejlábúak törzsébe belepasszintanám, ha az még úgyis szinte üres. DE! Ettől még nem tartom hülyeségnek, hogy te megcsináltad a hiénaféléket, ha optimistán feltételezzük, hogy valaki majd csak úgy szórja a kisujjából a cikkeket a hiénákról :)
Más: a kategória fő szócikkét IS bele szoktam tenni a kategóriába, és még kategóriaszócikk-sablont is teszek bele, meg interwikiket. Én így. SyP 2007. június 11., 21:45 (CEST)
replies: text: Pontosan a kis fajszámú magasabbegységek miatt kérdeztem. Ugyanis fixen el kellene dönteni, hogy a taxonómiai szempontokat követjük-e, és így kapunk néhány formailag is jól kezelhető "taxonsíkot", vagy a wikipédista kategorizálás szokványait, és akkor meg nyerünk valamivel teltebb, de biológiailag értelmezhetetlen szókupacokat.--MerciLessz   BalhéLessz 2007. június 11., 21:58 (CEST)
Ahogy én csinálom, az szerintem lavíroz a taxonómiai szempontok között (ugyanis _ha már_ létrehozok egy kategóriát azt taxonómiailag jó helyre hozom létre), ugyanakkor nem tévesztem szem elől azt sem, hogy a kategóriákat elsősorban a lexikonolvasó számára gyártjuk. Nem sokat segít a tájékozódásban olyan kategória, amiben csak egy cikk van. SyP 2007. június 11., 22:31 (CEST)

text: Az többet segít az olvasónak, amiben összevissza van mindenféle? --MerciLessz   BalhéLessz 2007. június 11., 22:34 (CEST)
thread_title:  Kategorizálás szintjei 

message: Elnezest az ekezetek hianyaert, nem a sajat gepemrol szerkesztek.
Sok madaras cikkben eszrevettem, hogy nincs pont az elso mondat vegen. Peldak: Haris, Calayai guvat. Eleinte kovetkezetesnek tunt, az altalam megnezett lapoknak tobb mint 4/5-e ilyen volt. Csak madarakat neztem, lehet hogy nemmadaraknal is elofordul a problema.
# Ez ugye tenyleg hiba, nem szandekos?
# Ha ezt valami beillesztos sabonszoveg okozza, akkor azt javitsatok
# Ahonnet hianyzik a pont, azt jo lenne robottal javitani, szerintem eleg sok. Feltegyem a botgazdak uzenofalara? (Lehet, hogy nem egyszeru a feladat, mert nincs jo lista a hibas lapokrol.)
--FBöbe 2007. június 21., 22:57 (CEST)
thread_title:  Madaras cikkek elso mondata vegerol hianyzik a pont 

message: Melyik lehet a helyes mondat az alábbiak közül?
* A hamvas küllő (Picus canus) a madarak osztályának harkályalakúak (Piciformes) rendjébe, a harkályfélék (Picidae) családjába tartozó faj.
* A vörös vércse (Falco tinnunculus) a madarak osztályának sólyomalakúak (Falconiformes) rendjéhez, azon belül a sólyomfélék (Falconidae) családjához tartozó faj.
Bence2003 2007. június 22., 13:29 (CEST)
Mindkettő. SyP 2007. június 22., 21:23 (CEST)
thread_title:  Ragozás 

message: Kéretnek a sok állatokkal és növényekkel foglalkozók, tartsák be a tipográfia azon követelményét, hogy a teljesen kurzív tartalmú zárójel nyitó és lezáró eleme is kurzív!! Cherybot időnként körbejár és lecseréli, de jó volna, ha kapásból figyelnétek erre. Tehát:
*Állatok (Animalia), eredménye: Állatok (Animalia)
a helyes forma, nem pedig:
*Állatok (Animalia), melynek eredménye: Állatok (Animalia)
mely utóbbi randa, mint a hetednapos bűn. – Bennó  (beszól) 2007. június 30., 19:41 (CEST)
Szerintem nem randa, de ha a botnak nem tetszik, cserélgetheti tőlem :) SyP 2007. július 1., 22:29 (CEST)
replies: text: Én nagyon megköszönném, ha egy bot kitudná cserélni, mert én már egy éve így csinálom és van belőle bőven. VC-s 2007. július 2., 00:51 (CEST)
thread_title:  Kedves mindnyájan! 

message: Kedves műhelytagok! A kocsmafalon titeket érdeklő vita bontakozott ki. Kérlek, nézzetek be és szóljatok hozzá! --Hkoala  vita 2007. augusztus 5., 16:24 (CEST)
thread_title:  Elnevezési szokások 

message: A :Kategória:Kutyafajták tele van rosszul formázott, katasztrofális helyesírású, csonk-színvonalú, olykor reklámgyanús cikkekkel, melyeket lelkes, de képzetlen közreműködők töltöttek fel. Akinek van ideje, kedve, energiája... nekem nincs különösebben, de rossz rájuk nézni. --Mathae Vita 2007. augusztus 15., 15:12 (CEST)
thread_title:  Akciójavaslat 

message: A Majomnak csak vitalapja van, a Majmok épp azonnalira vár. Miközben vannak majmos szócikkek, de ezeket egy laikus így nehezen találja meg. Jó lenne egy Majom/Majmok szócikk, amelyik legalább a meglévőekhez kiindulópont lenne. Bináris ide 2007. október 16., 16:02 (CEST)
thread_title:  Majmok 

message: A WP:SZÁ allján feltűnt rengeteg majmos cikk, mi a helyzet velük, jogsértőek, a Wikipédiáról másoltak, vagy mi? – Dami reci 2007. október 20., 18:17 (CEST)
thread_title:  Mi a helyzet a majmok jogi állásával? 

message: Tegnap elkezdtem ezt a szócikket írni. Az európai hüllők kigyűjtésével kezdtem. A cél az lenne, hogy európa herpeto-faunájának taglalása mellet az összes fajról legyen szócikk.
A listaban szereplo fajok jelenleg:
Alrend  	őssz. faj szám	kész cikkek	készülő cikkek
Kígyók  	37            	14         	4?
Gyíkok  	83            	10         	0?
Teknősök	6             	4          	2?
Tehát elég sok munka lenne vele.
Jelzem nem listát szeretnék létrehozni. Hanem egy olyan szócikkek mely összefoglalja az európai hüllők:
*evolúcióját
*kutatóit, herpetológusait
*védelmét, védettségét, védelmi programjait
*taxonómiáját, taxonómiai problémáit
*geográfiáját
*irodalmát
*stb (további ötleteket várok)
Uff: M.e. 2007. november 10., 16:23 (CET)
thread_title: Európa hüllői

message: Sziasztok! A kedvetekért 16-án egy szúnyogszerűség lesz a nap képe. Légy szíves írjatok írjátok meg a képaláírást. Leginkább csak arra lenne szükség, hogy ez a empis livida micsoda. Köszi: Samat üzenetrögzítő 2007. november 11., 18:49 (CET)
thread_title:  A nap képe 

message: Mivel az utóbbi időben rendkívüli mennyiségben szaporodtak fel a cikkeken a negatív tartalmakra utaló sablonok, így lassan elkezdhetjük törni azon a fejünket, hogyan is tisztítsuk meg a felhalmozódott besablonozott cikkektől a Wikipédiát. A sokféle figyelmet igénylő lap között különösen feltűnő lapcsoportok is akadnak bizony. Ilyen kategória például a forráshivatkozásokra váró lapok népes kategóriája. Ennek kiürítéséhez azonban a szerkesztőkre személy szerint van szükség, így közösségi ámde személyhez köthető munkáról van szó. Ez egészen konkrétan adott esetben azt jelenti, hogy csak maga a cikk szerzője tudja, honnan és milyen forrásból írta fel a cikket illetve a benne olvasható információkat a Wikipédiára. Számtalan kritika érte már a lexikont azért, hogy adatai pontatlanok, ellenőrizhetetlenek, megbízhatatlanok. Csak rajtunk áll, hogy eloszlassuk ezt a kételyt az olvasókban, és színvonalasabbá tegyük a Wikipédiát. S méltónak arra magyar nyelvű oldalait, hogy szívesen olvassák és mindenki számára hasznossá váljék. 
Így természetesen nem kötelező jelleggel kérlek benneteket, a Wikipédia minden egyes szerkesztőjét (magamat is beleértve), a cikkek forrásainak záros határidőn belüli (1 hét) pótlására, 
Üdvözlettel:    
Kata 2007. november 27., 22:18 (CET)
Kategória:Állatok műhelye
thread_title: Tisztelt Szerkesztők!