Vita:Báthori Erzsébet

message: A vádak az összetett, hogy furcsa, hogy részletes az időt. Ez nem elfogadható. Van igazság a történet, nincs összeesküvés, nincs intrika. – 62.158.10.173 üzenőlapja  2017. január 5., 01:11‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Ma már igen nehéz komolyan venni a Báthory Erzsébet ellen felhozott korabeli vádakat, hogy csak példaként említsem a vérben fürdést, ami a vér gyors alvadási ideje miatt elég képtelenségnek tűnik. Figyelembe véve, hogy korabeli feljegyzések szerint sem hallgatták meg a nagyasszonyt a saját perében, az ellene szóló tanúvallomásokat pedig a korabeli dokumentumok szerint is kínvallatással csikarták ki a tanúkból, nem ártana valami komolyan vehető forrást megadni arra, hogy miért mégis igazak ezek a legendák. Filmfan vita 2008. június 18., 12:17 (CEST)
A fürdő a vér csak egy mítosz. 
A bíróság szerint a szex gyilkosság, a szadizmus, kínzás. 
Nincs tudomány. Már csak a véleményét a történész. Nem bizonyítéka ártatlanságát. Ellene több száz tanú. 
excuses. only excuses. and guilt. and shame.
kifogásokat. csak kifogásokat. és a bűntudat. és a szégyen. – 62.158.46.53 üzenőlapja  2015. május 4., 19:52‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
----------------
Keverje el a kortárs és az állítólagos kortárs legendák.
A dolgozat az összeesküvés egyaránt hihető: ez volna kevés idő és a kockázat az ilyen komplex történeteket lehet mondani. Egy egyszerű szövetséget kötött az ördöggel, egy boszorkány-szabvány, amely elég lett volna.
Valószínűleg inkább a VIP státuszt, amely megakadályozta az ügyészség ilyen sokáig. Feltehetően az összes állítások igazak. De nem a legendák alakultak ki az első néhány évtized után. – 62.158.41.153 üzenőlapja  2012. július 24., 19:23‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
-------------------
thread_title: Vélemény

message: :Tessék mondani, milyen alcím az, hogy "Tömegkultúra"?
replies: text: Filmfannal pedig teljesen egyetértek: mára a történészek megkérdőjelezték a vérgőzős legandákat, tehát friss források kellenek az avittak helyett.--Linkoman vita 2008. október 31., 09:42 (CET)
* Hogyan lehet Báthory Erzsébetnek kettő darab, egymástól különböző  "egyetlen hiteles portréja"??? A cikkbe illesztett 2 kép aláírásai ugyanis ezt állítják. Az egyik tuti nem hiteles, egyszerű logikai képtelenség lenne az ellenkezője.--Linkoman vita 2008. október 31., 09:49 (CET)
* Szeretném ugyanazt kérdezni mint az előttem szóló, avval a különbséggel hogy most már három kép van fent. A hitelességet illik bizonyítani, a festő, keletkezés évszáma és véleményezni a másik kettőt. (Azok nem hitelesek?)
– Breznay vita 2010. június 7., 19:31 (CEST)
Hát ezt így elég nehéz lesz megítélni, hacsak valaki nem ismeri fel a konkrét képeket (festő, év, stb). Mindenesetre a Breznayfotó megjegyzéssel felküldött kép (ismeretlen festőre hivatkozva) eléggé az első cikkbeli festmény parafrázisának tűnik. A harmadikról meg semmit sem lehet tudni, mert az adatlapon megadott származási helyen sincs semmi feltüntetve róla. L Andráspankuš→ 2010. június 7., 19:37 (CEST)
* Egész egyszerűen arról van szó, hogy az "egyetlen hiteles" portré állítása nincs alátámasztva adatokkal, ezért a breznayfotó nem parafrázisa mert ilyet nem állít. Sőt múzeumból való, tehát hitelesebb mint az első. Egyébként ki fogja ezt az állítást törölni, (mert akkor a többi kettő majdnem hogy hamis festménynek tűnik)? – Breznay vita 2010. június 14., 08:06 (CEST)
Félreértettél. Arra akartam kilyukadni, hogy a két kép annyira hasonlít egymásra, hogy az egyik a másiknak átkomponált másolata lehet. De azt én sem tudom, melyik a hiteles. L Andráspankuš→ 2010. június 14., 15:02 (CEST)
thread_title: Kérdések

message: (átmásolva a Báthory Erzsébet szócikk vitalapjára)
Forrás – Dencey :) vita 2008. október 31., 13:42 (CET)
Ok. Szedd vissza a képaláírást. A wikipédia végül is nem taglal komoly történész szakmai kérdéseket.
replies: text: Szó sincs róla. Ez az eddigi legízléstelenebb, ráadásul cinikus képaláírás 108 ezer szócikkünk alatt.

text: Eddig sem volt ilyen, és egy LEXIKONban ezentúl sem lehet. Elmagyaráztam, miért.

text: Sajnálom, ha a Te ízlésednek ez annyira megfelel, hogy mág vitatkozol is rajta.

text: Nem az első eset, hogy valaki nem a saját szerkesztői kompetenciáit akarja javítani, hanem a Wikipédiát akarja lesilányítani máscélú, populáris sajtótermékek színvonalára.--Linkoman vita 2008. november 1., 11:17 (CET)

text: Fura egy tag vagy. A Mult-kor történelemmel foklalkozó szakmai portál mióta silány és populáris? Valamit nagyon félrenézel a világban. – Dencey 2008. november 1., 11:36 (CET)

text: Sajnálom, hogy nem érted a mondandómat. A Múlt-kort  Te hoztad fel, hogy valahol ilyet írnak.
Azt kellene elfogadnod, hogy ez nem lexikonba való eszköz. A képaláírás lexikonban azt írja le, miről szól a kép. És nem kommentálja, főleg nem így.

text: Ha 108 ezer szócikk alatt ezt elkerültük, akkor továbbra is el kellene kerülni.--Linkoman vita 2008. november 1., 11:48 (CET)

text: "Báthory Erzsébet ügyében szabályszerű perre nem került sor, bár ezt maga II. Mátyás király is szorgalmazta. A vádlott korai halála mindenkinek kapóra jött, mivel bűnösségét nem sikerült bebizonyítani. Mai szemmel nézve koncepciós perről beszélhetünk, hiszen az igazi kérdéseket fel sem tették, a vádat bizonyítottnak tekintették, a cáfoló iratokat és leveleket figyelmen kívül hagyták. A több száz áldozat eleve lehetetlenség, a hírhedt vérben fürdés pedig (az emberi vér gyors alvadása miatt) technikailag sem kivitelezhető." ezt írja a mult-kor cikk. Semmi cinizmus nincs benne. Báthory Erzsébetet próbálja védeni a képtelen vádaktól. Ennyi. – Dencey 2008. november 1., 11:54 (CET)
---
Vér lehet keverni. Akkor nem megfagy. Mindenki tudja, hogy a hentesek.
---

text: Kedves Dencey, tartósan két különböző dolgoról beszélünk.
# Én arról, hogy mi (ne) legyen a képaláírás szövege
# Te arról, hogy mi az igazság az ügyben.

text: Abbahagyhatjuk, mivel a cikkben már nincs benne az általam kifogásolt képaláírás.

text: Most a "tömegkultúra" alfejezetcímet lecseréltem a cikk tárgyához jobban alkalmazkodó alcímre.

text: Üdv.--Linkoman vita 2008. november 1., 23:05 (CET)
replies: text: :Jól tetted. Fura volt a "tömegkultúra". Igérem nem leszek többé "cinikus" és nem fogok védeni egy bolond vérivó nőt. – Dencey 2008. november 1., 23:13 (CET)
thread_title: Véralvadás

message: Sürgősen ki kellene cserélni az alsó képet, mert az Jacopo Pontormo egyik festménye, aligha Báthory Erzsébetet ábrázolja! 
replies: text: Ezek szerint valami tévedés történt, mert a :Fájl:Elisabeth Bathory.jpg képnek még a neve is ez. Megköszönném, ha tudnád valamivel bizonyítani, hogy nem ő van a képen (egy link, könyv, stb) – BáthoryPéter vita 2009. június 19., 12:43 (CEST)
A vér alvadását meg lehet akadályozni, hígítva, fürdősókkal nem feltétlen alvad meg.
thread_title: Kép

message: Nem ismerem a történelmet, csak elgondolkoztam, hogy némi ellentmondás van az angol és magyar szócikk tartalmában a rémtettek tekintetében.
Az angol elég részletesen beszámol a perről (amelyből BE kimaradt), a magyaron meg csak simán koncepciós pert említenek és megalapozatlanságot. Melyik az igaz? A 2 változatot tartalmilag szinkronba kéne hozni.
replies: text: Véleményem szerint, már pernek nevezni is túlzás, koncepciós eljárás volt. Hogy az angol szerkesztők mennyit tartottak érdemesnek megemlíteni egy dolog, a lényeg szerepel a mi szócikkünkben is, és forrás alapján bővíthető. Forrás viszont tudtommal nem létezik pártatlan....  Stewe  Feedback 2009. október 25., 19:10 (CET)
replies: text: :Akkor leszögezhetjük, hogy a magyar változat a szerkesztő magánvéleményét tükrözi, és semmi köze az angol változathoz. Ennek említését valamiért nem találom cikk fölött külön kiemelve, pedig jó lenne. Vagy legalább alá kéne írni a cikket, ha már magánvélemény... 
Nem magánvélemény. És a Báthori Erzsébetről szóló cikkben nehogy már érv legyen az angol wiki. L András→ 2010. január 20., 17:47 (CET)
thread_title:  angol szócikk? 

message: Békesség Nektek!Nádasdy Ferenc (hadvezér) szócikkében hat gyermekükről van szó, ebben a cikkben ötről. A fekete bégnél fel is soroltatnak név szerint, ebben nem. Nem fogok dönteni, nincs érkezésem utánajárni, de brekkentek, mert észrevettem.Békesség Nektek! Winterrose vita 2010. február 21., 17:26 (CET)
Jobbat is mondok: Nagy László az Erős fekete bég című könyvében azt írja, hogy három felnőtt kort megért gyermekük volt, plusz az ötévesen meghalt András. L András→ 2010. február 21., 19:15 (CET)
thread_title:  Gyerekek 

message: A magyarázatot a Báthory család szócikk adja meg. Apja révén ő ecsedi Báthori, míg anyja somlyai Báthory. A szakirodalomban ez a legáltalánosabb írásmód. Esetében találkozik a két ág, ezért furcsa a „vegyes” írásmód. Paulus Pontius Crassus vita 2012. február 19., 22:23 (CET)
thread_title:  Báthory vagy Báthori