lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Legendás állatok és megfigyelésük

message: Szia!
Nekem megvan a könyv, ha gondolod...
Átírtam majdnem az egészet. ...most hogy nézem, ne mondjátok, hogy elszállt az egész, mert vagy egy óráig szenvedtem vele   Velag vita 2009. április 13., 00:45 (CEST)
Sikerült visszahozni. Tehát átírtam, és szívem szerint kitörölném az egész mágiaügyi minisztériumi besorolás részt, mert nem sok értelmét látom, meg szerintem szerzői jogi szempontból is aggályos.Velag vita 2009. április 13., 00:47 (CEST)
A plimpis képet is meg kellene igazítani, de én nem tudom, hogy kell.Velag vita 2009. április 13., 10:48 (CEST)
Nos,átolvastam a cikket ami benne van az igaz viszont kicsit kevés bár a wikipédián a benne található anyag elvileg benne van.Szerkesztő: Dumbledore Professor
Remek lett a lap! :) Utólagos engedelmeddel a könyvből beleszerkesztettem a XXX-X besorolású lényeket is. – Xiryah vita 2009. szeptember 24., 12:22 (CEST)

message: A legtöbb varázslény leírása komoly felülvizsgálatot igényel, pl. Graphorn.
A leírások több helyen félre vannak fordítva.
Összehasonlításképp ajánlom az angol nyelvű Wikipedia idevágó szövegrészeit.
Később, ahogy időm engedi, javítom ezeket a félrefordításokat.
HPoltergeist 2A02:8084:609B:EE80:85B0:896F:7972:3726 (vita) 2022. július 17., 04:54 (CEST)
thread_title:  Lények leírásának felülvizsgálata szükséges
Vita:A Gyűrűk Ura (filmsorozat)

message: Az oké, hogy 2001-ben mutatták be az elsőt, de ez akkor azt jelenti, hogy biztos, hogy nem akkor kezdték megfilmesíteni. Sőt, az dereng, mintha valami öt évig forgattak volna előtte. - Matthew (hagyj üzenetet)  2008. szeptember 28., 19:48 (CEST)
thread_title: 2001

message: Át kellene venni a fordítás alapjául szolgáló cikkek forrásait, és betűzögetni a megfelelő helyekre. – Matthew (hűtőszekrényajtó)  2013. január 6., 20:59 (CET)
thread_title:  Források
Vita:A Gyűrűk Ura: A király visszatér (film)

message: A nyitójelenet nem azzal kezdődött, amikor az a törpe megöli a barátját a gyűrű miatt, amit ő dágaszág-nek nevez. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 22., 20:51 (CET)
replies: text: Az egy (elő)hobbit volt, és igen. De nincs olyan a cikkben, ami ellentmondana ennek. - Matthew (hűtőszekrényajtó)  2008. december 23., 10:05 (CET)

message: A Szarumán-Grimás rész helytelen! Szaruán a Gyűrű háborut is túléli Grimával együtt mind a filmben mind a könyben! 
replies: text: Tévedés, ugyanis (bár a könyvben tényleg csak Megyében ölik meg a végén) a filmben Szarumánt Orthanc tetején leszúrja Gríma (leesik, és szépen mutatják hogy nyársalódik fel a malomra, hogy bukik víz alá, és hogy pottyan ki kabátujjából a palantír), Grímát pedig lenyilazza Legolas. Ez Christophar Lee egyetlen jelenete a harmadik filmben, mely sajnos a moziváltozatból kimaradt, de a DVD-n (director's cut, vagy mi a szösz) meg lehet nézni. - Matthew (hűtőszekrényajtó)  2009. január 3., 15:46 (CET)
thread_title:  Szarumán-Grima
Vita:Harry Potter és a Félvér Herceg (film)

message: A két miniszter beszélgetése kimarad
    Rufus Scrimgeour, az új mágiaügyi miniszter kimarad
    A néger pincérnő a könyvben nem volt benne
    Dursleyék kimaradnak így Harry öröksége is amit Sirius Black hagyott rá ( Csikócsőr, Sipor a házimanó és a Black ház)
    A filmben Harry nem mond semmit Lumpslucknak ő mégis elfogadja az ajánlatot
    Bill és Fleur kimaradnak a filmből
    A filmben nem kapják meg az RBF eredményeiket
    A könyvben Malfoy az anyja nélkül megy a Borgin & Burkbe a filmben meg vele együtt
    A könyvben az első Lump Klub vacsora a vonaton volt a filmben pedig a kastélyban
    A könyvben Tonks találja meg Harryt a vonaton és ő is kíséri fel a filmben mindezt Luna teszi
    Harry bűntetőmunkája kimarad
    Az emlék a Gomold házról kimaradt a filmből (ebben volt a gyűrű is amit Dumbledore elpusztított)
    A Levicorpus varázsige és Piton órái kimaradnak a filmből
    Mundungus Fletcher kimarad
    Az árvaházas emlékből kimaradt amikor egy tengerparti kirándulásról volt szó és az is kimaradt, hogy utána Dumbledore elmondja hogy Denem egy barlangba vitte a mugli gyerekeket
    Nem beszélnek Denem lopkodási mániájáról sem
    A könyvben karácsonykor nem gyújtják fel az Odút (Ronék házát)
    Kimarad a hoppanálás tanfolyam
    Kimaradt Morfin emléke (Morfin Voldemort anyjának a testvére)
    Kimaradt Dobby és Sipor akiket Harry küldött, hogy nyomozzanak Malfoy után
    A filmben csak egy kviddicsmérkőzés volt
    Kimaradt Hóki a házimanó emléke amelyben Hugrabug pohara szereplt (később kiderült, hogy ezt Voldemort ellopta)
    Harry a könyvben egyedül rejti el a Herceg könyvét a filmben meg Ginnyvel (és Harry a könyvben közben látott egy fejdíszt is ami a 7. részben kulcsfontosságú lesz)
    Harry és Ginny a könyvben a Griffendél klubbhelyiségében csókolóznak mindenki előtt a filmben meg a Szükség szobájában.
    A könyvben Piton miután meglátta, hogy Harry a Sectumsemprát használja Malfoy ellen elkérte az összes könyvét (innen hisztis Myrtle is kimaradt) a filmben Harry meg csak elfut Piton mellett.
    A filmben nincs szó Trelawney jóslatáról amit Piton kihallgatott
    A könyvben amikor Piton megöli Dumbledoret Harry a köpeny alatt van sóbálvány átok hatása alatt a filmben meg Dumbledore alatt áll.
    Kimarad a roxforti csata
    Kimarad Dumbledore temetése
thread_title:  Változtatások a filmhez képest
Vita:A Halál ereklyéi

message: Idemásolok egy szövetet a vitalapomról; jól jöhet a későbbiekben:
Leszögezhetjük, hogy a könyvben nincs definiálva, hogy mit is jelent "az ereklyék egyesítése", az azonban sokszor és sokféleképpen körül van járva, hogy mit jelent a halál urának lenni. Igaz, hogy egzakt definíció erre sincs, de az implicit tartalomból -- szerintem -- egyértelmű, hogy a halál ura az, aki a halállal való párbajból győztesként kerül ki, másként: akit a halál nem tud legyőzni. Voldemort erre úggy gondolt, hogy ez egyenlő a tényleges halhatatlansággal. Azonban Rowling hét egész köteten keresztül arra készíti fel az olvasót, hogy erről szó sincs. Harry önként indul a Tiltott Rengetegbe, "hogy életét adja váltságul sokakért", és a szívében félelem van ugyan (még szép!), de nincs tiltakozás vagy düh vagy méltatlankodás. Harry elfogadja a halált az élet velejárójaként -- és emiatt, bár meghalhatna (és idővel meg is fog, nyilván), a halál egy eseménnyé redukálódik az életében -- az immár nem a "pusztító végzet". Vagyis Harry meghalhat, de a halál nem győzheti le. Tehát a halál urává vált. Alkalmasint abban a pillanatban, hogy elindult az erdő felé. Emiatt vált méltóvá arra, hogy az utolsó ereklye is a birtokába kerüljön (annak ellenére, hogy csaknem egy éve a tulajdonosa volt). Az, hogy a Pálcák Urának is méltó birtokosa lenne, az abban a pillanatban dőlt el, amikor azt választotta, hogy lemond róla (amikor Kagylólakban eldöntötte, hogy először Ampókkal beszél). A kérdés nem azon fordul, hogy valakinek merő véletlenségből egyszerre kerül-e a batyujába a három ereklye. Az egyesítés nem ezt jelenti, nem ilyen mechanikus. Az egyesítés -- a fentiek tükrében -- azt jelenti, hogy valakinek a tulajdonában vannak az ereklyék, és méltó birtokosa lehet mindhárom ereklyének. Harry ezt bizonyította, s így az ereklyék egyesítőjének és a halál urának tekinthető. Feanor Na mi...? 2009. január 10., 12:42 (CET)
Továbbá:
„Te vagy az ereklyék valódi birtokosa... Te vagy a Halál igazi ura.” (Albus Dumbledore szavai Harryhez a King’s Cross c. fejezetben) Feanor Na mi...? 2009. január 15., 12:40 (CET)
thread_title:  Egyesítette-e Harry az ereklyéket?
Vita:A Harry Potter-sorozatban szereplő varázsigék listája

message: Elvégeztem egy átszabást úgy, ahogyan azt itt írtam: Szerkesztő:Feanor/Harry Potter/Varázsigék. Mit ne mondjak, korántsem tökéletes, például a táblázat se túl jó.. Hiányzik még jónéhány varázsige és az összes olyan varázslat, aminek nem tudjuk az igéjét. Ezek egyébként fent vannak az enwikin. Egy csomó filmes varázslat is hiányzik még és nem tettem vissza a videojátékosokat sem. Azokkal mi legyen? Gondolom, külön kategóriában visszaférnek. Az etimológiát az enwikiről szedtem, tehát a magyarra fordított igék jelentése nincs fent (csak a nagyon egyértelmű). A varázsigét néhol én neveztem el, ahol nem volt egyértelmű név. A legtöbb besorolás is elég önkényes. Tehát van még munka ezzel a szócikkel.. Smaragdkek vita 2008. július 30., 10:57 (CEST)
És ráférne egy alapos magyarítás is. Smaragdkek vita 2008. július 30., 11:01 (CEST)
Nagyon örülök, hogy itt tart a cikk! Bennót ráuszítottam az etimológiára, remélem, hajlandó lesz uszulni... Feanor 2008. július 30., 12:31 (CEST)
thread_title: Átszabás

message: Ez egy online enciklopédiába való nevezetes téma??? Eszem megáll... –  OrsolyaVirágHardCandy 2009. december 24., 00:37 (CET)
thread_title:  Naneeee! 

message: Bocsánat, hogy ilyen sok változtatást végeztem el, ami elfért volna egy változtatásban is.
Y 6 vita 2011. január 8., 21:01 (CET)
thread_title:  Bocs a sok változtatásért 

message: Ezzel nem akarok senkit megbántani de , hogy lehet, hogy vannak olyan 
    varázsigék amiket nem lehet hatástalanítani?Pl.:(mint az  AVADARA KEVADARA )
egyszerű, csak kell egy lefegyverző átkot dobni egyből. pl:kapitulatus, sectum sempra.
thread_title:  hogyan lehet
Vita:Roxforti diákok

message: „Vincent Crak és Gregory Monstro (az eredetiben Vincent Crabbe és Gregory Goyle) J. K. Rowling Harry Potter-sorozatának szereplői.
Crak és Monstro két mardekáros diák. Draco Malfoy hűséges csatlósai és testőrei. Személyiségük igen hasonló: ostobák, erőszakosak és tehetségtelenek. Szüleik Voldemortot szolgálják, halálfalók.Az első könyvben még felsőbbévesként szerepelnek, a harmadik könyvtől kezdve azonban Harry évfolyamtársai (ez magyarázható azzal, hogy megbuktak valamelyik vizsgájukon, és évet kell ismételniük).”
Az utolsó mondatot kiveszem; mert:
*az első könyvben és a filmben is egyidősek Harry-vel és Draco-val. (Így hirtelen: Roxfort-expressz/ besorolás előtti párbeszéd Harry és Draco között; a tanórákon való közös részvétel; az első könyv végén Monstro „átment valahogy”.)
*a könyvben Draco „önelégült mosollyal csatlakozot barátaihoz” besorolása után; bár az ő besorolásuk nincs megemlítve; de az eredeti nevükön ez már megtörtént! (a filmben pedig a besorolást teljesen összekeverték...)
replies: text: :VillanyGabi vita 2009. június 4., 19:42 (CEST)
thread_title: Crak és Monstro

message: Ott is bejegyeztem. Két ilyesféle lista is van, a másik A Harry Potter szereplőinek listája. Így nem szerencsés. Garamond vita 2018. március 4., 20:16 (CET)
thread_title:  A Harry Potter szereplői 2.
Vita:Ainulindale

message: Az a kérdés merült fel bennem, hogy van-e értelme itt a csonk sablonnak? Erről a fejezetről egyszerűen már csak azt lehetne hosszabban leírni, hogy bemásoljuk a könyv szövegét. Ha mindenképpen külön oldalt akarunk az Ainulindalë számára, akkor ennyi az információ. Ha ez így csonk, akkor meg kerüljön be a Szilmarilok oldalára, ezt az oldalt meg irányítsuk oda.  Sudika Messaġġ 2009. november 14., 11:06 (CET)
Sajnos nem az a kérdés, hogy a szócikk csonk-e vagy sem, mert szerintem csonk, tekintve, hogy egyáltalán a tartalmat is csak három mondatban foglalja össze (még ha szerintem a tartalom bemásolására nem is, hosszabb ismertetésre esetleg szükség lehet, mivel minden történetnek van cselekmény-ismertető szócikke is). A kérdés inkább az, hogy egyáltalán szükségünk van-e külön szócikkre ebből a témából a wikipédián. Szerintem szükség van rá, mert nem lehet egyértelműen A szilmarilokhoz kötni a történetet. Igazából az Ainulindalë története szorosan nem kapcsolódik a szilmarilok történetéhez, hanem egy különálló elbeszélés, csak Christopher Tolkien A szilmarilokban jelentette meg. Ezért én külön kezelném A szilmarilok című könyvet, mint kiadványt, illetve annak részeit is. Talán akkor tudnánk többet írni az Ainulindaléról, ha ismernénk egy hosszabb vázlatot, amit J. R. R. Tolkien írt volna (sajnos ilyenről én nem tudok). Így igaz, hogy sokkal többet nem tudunk írni, de legalább a cselekményt ismertethetnénk. Az is jó lenne, ha tudnánk valamit a keletkezéséről, és esetleg arról is, hogy milyen művek hatására jött létre. - Vargamate vita 2009. november 14., 17:29 (CET)
A szócikk kibővítésére a francia wikipédia Ainulindalë szócikke jó forrásnak tűnik. - Vargamate vita 2009. november 14., 17:32 (CET)
thread_title:  Csonk 

message: A vitában szereplő hivatkozással ellentétben a teljes értékű helyes írásmód az "Ainulindalë". A magyar kiadások egy részében a quenya kifejezések pontozott ékezetes magánhangzóiit nem szerepeltetik, mert ez eredetileg egy kiejtéssegítő jelzés, amire magyar nyelven nincs szükség.
Azonban a pontos, teljes értékű forma mindig az eredeti alak a magyar szövegekben is. Egyetlen kivétel van: az eredeti "Eöl" alak helyett magyarban az "Eol"-t használjuk, mert az "ö" hangnak létezik magyar hangértéke, ami eltér a segédjellel jelezni kívánt szándékolt hangértéktől (ami egy sima kerek "o").
Füzessy Tamás
thread_title:  Írásmód
Vita:Eä

message: A vitában szereplő hivatkozással ellentétben a teljes értékű helyes írásmód az "Eä".
A magyar kidások egy részében a quenya kfejezések pontozott ékezets magánhnagzóit nem szerepeltetik, mert ez eredetileg egy kiejtéssegítő jelzés, amire magyar nyelven nincs szükség.
Azonban a pontos, teljes értékű forma mindig az eredeti alak a magyar szövegekben is. Egyetlen kivétel van: az eredeti "Eöl" alak helyett magyarban az "Eol"-t használjuk, mert az "ö" hnagnak létezik magyar hangértéke, ami eltér a segédjel szándékolt jelentésétől (ami egy sima kerek "o").
Füzessy Tamás
thread_title:  Írásmód
Vita:Gondor

message: Fontos dolog, hogy a 2008-as (fekete) Európa-féle A Gyűrűk Ura-kiadásban számos olyan apró, de fontos névváltozás történt, amelyeknek kifejezetten az az oka, hogy Tolkien professzor fordítási előírásainak megfeleljen a magyar kiadás. Mivel itt az irodalmi hagyaték hiteles átadásáról van szó, kiemelten szükséges, hogy a Tolkien-művekkel kapcsolatos szócikkekben lehetőleg az új fordítások szerinti névalakokat használjuk, azok terjedjenek el, illetve vegyék át a hibás alakok helyét. A Magyar Tolkien Társaságban rengeteget dolgoztunk az Európa Kiadóval közösen, hogy a fordítás a leghitelesebben adja vissza a Tolkien által megkívánt szöveget, és egyben megőrizze Réz Ádám és Göncz Árpád gyönyörű magyarításának értékeit is. Kérek minden szerkesztőt, hogy ha tudja, javítsa a változások szerint a szócikkeket az új kiadás szerint, vagy, ha ebben nem tud segíteni, ne állítsa vissza a hibás alakokat ott, ahol átírjuk őket. Igyekszünk minden ilyen esetben utalni arra, hogy miért történt a változtatás. Ezt mint a Magyar Tolkien Társaság alapító tagja is kérem tőletek. --HoremWeb szavak mondása 2009. október 27., 22:11 (CET)
thread_title:  Névhasználat
Vita:Megye (Középfölde)

message: A bevezetőben 40-50 mérföldes kiterjedéseiről és 18 ezer négyzetmérföldes területéről van szó. Valahol nagyságrendi hiba van, valószínüleg a terület csak 1800. Nem?
– Peyerk vita 2009. január 11., 15:22 (CET)
replies: text: Nem ismerem ennyire a könyvet, de szerintem is az 1800 lehet jó, korrigáltam. misibacsi*üzenet 2009. szeptember 4., 16:50 (CEST)
Sziasztok! Az angol lapban nem 40-50 mérföld van, hanem ennyi leuga, ami a mérföld többszöröse. Ezért náluk ettől a még felfogható, valóban megyényi területtől eltérően már egy kisebb ország (Szlovákia) méretű megye körvonalazódik. Valójában nyilván az ő adatuk a helyes, a vicc viszont az, hogy a magyaros tévedés autentikusabban illeszkedik a térképre is, meg a regény cselekményébe is.:)))
thread_title:  Nagysága 

message: A regényben úgy emlékszem, úgy szerepel a helység neve, A Megye, nem pedig Megye. Radagast mondja Megyének, és Gandalf kijavítja. Angolul is The Shire, és, ha emlékeim nem csalnak, hobbit-nyelvű neve előtt is van névelő, de ez már tényleg nem biztos. Ezért szeretném megkérdezni, hogy nem lenne-e jobb, ha a szócikk neve A Megye lenne. - Vargamate vita 2009. november 3., 19:28 (CET)
Igen, a cikk címét visszaállítom. A 296. oldalon Gandalf ráhagyja Radagastra, de a következőn már kijavítja. („»A Megyének«”)
Fatimē Särfeses Aláírás:ß 2011. június 30., csütörtök, 15:43 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Elnevezési szokások#Ne használj névelőket – Matthew (hűtőszekrényajtó)  2012. február 13., 20:28 (CET)
thread_title: Megye vs. A Megye
Vita:Mória

message: Egyértelműsíteni kellett volna a címet, ahogy a nemzetközi wiki is használja. – Milei.vencel vita 2018. március 14., 06:41 (CET)
thread_title:  Egyért. 

message: A cikk címe Mória, a cikkben azonban következetesen Moria van írva. - Viloris Üzenj! 2020. december 9., 16:20 (CET)
thread_title:  Mória v. Moria
Vita:Gandalf

message: Érdeklődnék, igaz-e a hír, miszerint a Gandalf név már anyakönyvezhető? 
Igaz, a Gandalf anyakönyveztethető név Magyarországon.
 --121.33.226.174 (vita) 2016. február 17., 21:14 (CET)
thread_title: Bejegyzett név
Vita:Gimli

message: Mivel Vargamáté segítséget kért a kommentekben, átírásokat eszközöltem, de látom, hogy rosszkor, mert ő is dolgozik a cikken. Azért egy kicsit belepiszkáltam, de nem muszáj megtartani a változtatásaimat.  ♥♥♥  Gubb ✍  2009. november 11., 20:23 (CET)
Köszi, épp hogy csak át akartam szubcsonkból csonkba emelni a szócikket, annál többre egyelőre nem futotta nekem. A változtatások jók, szerintem, csak a fejezetcímek kissé eltérnek az általam eddig szerkesztett szereplők szócikkjében szereplőktől, persze ez nem feltétlen probléma. Csak kissé egységesíteni kell a cikkeket, de ezek a fejezetcím nagyon is logikusak, csak én, bevallom, az angol wikiről szoktam fordítani. Egyébként ha valakit érdekel, a Középfölde-portálon felvetettem, hogy lehetne valami szerveződésfélét csinálni a Tolkien-művek kapcsán (műhely vagy munkacsoport vagy csak szerkesztő-allap). - Vargamate vita 2009. november 11., 20:35 (CET)
Ostobaságot beszélek: nem is szoktam felosztani a fejezeteket. Pedig az ötlet nagyon is jó. Az egységesítéssel tehát nincs probléma. A változtatásokat én biztos megtartom :). Nem figyeltem meg eléggé a szócikket, ezért először azt hittem, a regény-regényadaptáció felosztás elveszett. De mindegy, még egyszer köszi a "belepiszkálásért", sokat segítettél vele. - Vargamate vita 2009. november 11., 20:40 (CET)
Akkor jó: szívesen segítek.  ♥♥♥  Gubb ✍  2009. november 11., 20:49 (CET)
thread_title:  megj.
Vita:Saruman

message: : Mikor a Gyűrű Szövetsége Lórient elhagyva letáborozott Amon Hennél, Szarumán serege rajtuk ütött és szétszórta őket. Zsákos Frodó és Csavardi Samu Emyn Muil felé veszik az irányt. Tuk Peregrint és Borbak Trufát az orkok foglyul ejtik, a védelmükre siető Boromirt pedig megölik (a filmben a sereg vezetője, Lurtz három nyilat ereszt bele, s Aragorn, miután megölte Boromir gyilkosát, Legolassal és Gimlivel megadja neki a végtisztességet, és megpróbálja utolérni a hobbitokat cipelő csapatot. A könyvben Lurtz egyáltalán nem szerepel, Boromirt Uglúk katonái ölik meg, Aragorn pedig egyiküket sem öli meg, mert mire odaér, már messze járnak). A Társaságból megmaradtak, Legolas és Gimli Aragorn vezetésével az orkok nyomába erednek, és átvágnak Rohan mezőin Vasudvard felé.
replies: text: A rohani lovasság megelőzi őket, és lemészárolja az orkokat. Trufa és Pippin bemenekül a Fangorn erdőbe ahol az entek felügyelete alá kerülnek.
Fölösleges, közvetlenül nem kapcsolódik Szarumánhoz. Gubb vita 2008. augusztus 8., 11:08 (CEST)
Egyébként honnan ismeri mindenki ezt a Lurtzot. Én is láttam a filmet és annak drámai jelenetét, de nem mutatkozott be, hogy helló Lurtz vagyok, jöttelek megölni Boromir. – Neruo vita 2008. augusztus 22., 13:31 (CEST) u.i.: bocs Gubb, de nem tudtam normálisan megoldani az aláírásodat. Mindig az én szövegem alá került.
thread_title:  kivett
Vita:Ainuk (Középfölde)

message: Nem lehetne ezt a cikket a Valák cikk első fejezetének átmozgatni? Ennek külön nem sok értelme van, csak plusz 1 lap...  Sudika Còmhradh 2009. május 22., 08:17 (CEST)
thread_title:  Összevonás
Vita:Erdélyi iskola (mozgalom)

message: Iskolák, irányzatok stb. helyesírási szempontból nem képeznek tulajdonnévi kategóriát, szerintem a helyes írásmód erdélyi iskola volna, párhuzamként a kiemelésen nem oly rég felmerült frankfurti iskola esetét hoznám elő, igazolásul pedig a Világirodalmi lexikon címszavát. Pasztilla 2010. június 7., 23:07 (CEST)
replies: text: Hm. A kérdés szerintem az, hogy ez konkrét szervezet volt vagy sem. Ha nem, akkor már megint neked van az igazad :P. –  Zimmy  2010. június 8., 12:54 (CEST)
Nem konkrét szervezet, teljesen jogos a felvetés, máris nevezem át. – Hkoala  2010. június 8., 19:17 (CEST)
thread_title:  Címszó helyesírása
Vita:Chilei Nemzeti Irodalmi Díj

message: A címben végig nagybetűs, a cikkben nem. Melyik a helyes? --Hkoala  2011. december 19., 20:46 (CET)
Nagybetűs. Javítottam. --Einstein2 ide írj 2012. június 7., 19:48 (CEST)
thread_title:  cím helyesírása
Vita:Zsoldos Péter-díj

message: Valaki illetékes lecsekkolná ezt a lapot, felvittem a friss díjazottakat de nem jelennek meg mert nincs jóváhagyva vagy ilyesmi. (Illetve a középső táblázat nem akar szép lenni, nem tudom, mit kell még vele csinálni). --Sfwikihu vita 2011. június 27., 13:24 (CEST)
Valaki tudná ellenőrizni a szerkesztéseimet? Felvittem az idei  díjazottakat, de most valami vizuálsi szerkesztés még az ellenőrzött lapon változtatott, ettől az én szerkesztésem már csak a laptörténetben látszik. – Rumcájsz vita 2017. december 8., 15:22 (CET)
thread_title:  Frissítés
Vita:Raiziss és De Palchi műfordítói díj

message: Ez mindenképpen kicsi a végén, de van más gond is. Ez a perjeles névkapcsolás horror. Két költőről van szó, amit leginkább nagykötővel kéne. Mit szóltok a Raiziss–De Palchi fordítói díj formához? Bennóiroda 2010. augusztus 28., 22:06 (CEST)
A Raiziss–De Palchi fordítói díj megoldással több elvi probléma is lehet. Egyfelől Alfredo de Palchi nevéből nem lehet De Palchi. Másfelől a többtagú nevek nagykötőjelezésénél a félkvirtnyi szóköz volna a szép megoldás, nem a tapadós, ami viszont nem teszi szebbé a megoldást (Raiziss – de Palchi fordítói díj). Üss meg, de én a Raiziss és de Palchi műfordítói díj megoldást favorizálnám, de analógiát efféle megoldásra nem tudok szállítani. Pasztilla 2010. szeptember 3., 11:33 (CEST)
Az nem úgy van, hogy a de Palchi, ha önállóan használjuk, nagyra változik az eleje? Bennóiroda 2010. szeptember 3., 21:23 (CEST)
Ja, de, tényleg, nem jutott eszembe. Viszont a nagykötőjel még mindig zavar. Pasztilla 2010. szeptember 3., 21:35 (CEST)
Hát az az amolyan alkalmi jellegű viszony meg ilyesmi hogy tudod, mintha csak mikor azt mondjuk Hadrovics–Gáldi-szótár szóval afféle. De az éssel kapcsolás nekem is jobban tetszik. Bennóiroda 2010. szeptember 3., 21:41 (CEST)
Nem értesz. Tudom, mi az a nagykötőjel, csezmeg, de mivel az egyik kéttagú név, illene a félkvirtes spácium, hogy ne a Raizisst kössük a De előtagocskával. Pasztilla 2010. szeptember 3., 21:56 (CEST)
Ahá! Hát ez technikailag vsz. csak szünettel oldható meg, de akkor már inkább az és... Tehát:
*Raiziss – De Palchi fordítói díj
*Raiziss és De Palchi műfordítói díj
Az első broáf, én a másodikra szavaznék. :) Bennóiroda 2010. szeptember 4., 11:34 (CEST)
Egyetértek. Pasztilla 2010. szeptember 4., 14:04 (CEST)
Rumci válasza: az éses megoldást giltnek tartja, egyebekben megerősít minket, viszont úgy véli, hogy dacára a kételemű névnek, a nagykötőjeles megoldás az egyértelműbb, nem tűnhet úgy, hogy két díjról van szó, és van is analóg példa az alkalmi viszonyra hasonló esetben: Bartók Béla–Pásztory Ditta-díj. Mit szólsz? Bennóiroda 2010. szeptember 6., 13:42 (CEST)
Izé, hát fent már leírtam, miért nem vagyok megbarátkozva ezzel a megoldással. Lehet, hogy rossz berögzültség nálam a többelemű nevek spácium nélküli nagykötőjelezése, de ez a viszolygás tegnapelőtt óta nem oldódott fel. Ha két díjról volna szó, azt jelölné a többesjel (Raiziss és De Palchi műfordítói díjak), de mindenképpen említené a szócikk bevezető mondata. Pasztilla 2010. szeptember 7., 07:49 (CEST)
Oksa. Akkor megnyugodtunk az éses változatban (sztem is). Bennóiroda 2010. szeptember 7., 11:05 (CEST)
thread_title:  Névírás