Vita:Nógrádi György

message: Nagyon szép szócikk. Ez egy másik Nógrádi Györgyről szólna? http://www.origo.hu/itthon/20090611-kiderult-ki-volt-ugynok-nagy-imre-ujratemetesen.html  Sepultura vita 2015. szeptember 13., 18:42 (CEST)
http://www.inforadio.hu/hir/belfold/hir-286699 Gyurika vita 2015. szeptember 13., 18:48 (CEST)
thread_title:  Mint III./III-as ügynök 

message: Ez az oldal valami vicc? Blikk a források között?
Ha az UNESCO elnökségi tagja lenne, akkor talán annak az UNESCO oldalán is kellene valamiféle nyoma legyen, de erről szó sincs - ott csak egy Nógrádi Sándor meg egy Nógrádi Bencze Szabolcs szerepel: https://www.google.com/search?q=nogradi+site:unesco.org
Nem egyetemi tanar, hanem habilitalt egyetemi docens.
replies: text: " 1997-ben pedig habilitált, azaz egyetemi docensből egyetemi tanár lett." szo szerinti atvetel http://www.honvedelem.hu/nyomtat/15164.html?originalUri=cikk%2F7%2F15164%2Fnogradi_gyorgy_portre_kedd.html laprol, amugy ordas nagy hulyeseg!!!
thread_title:  UNESCO 

message: Gyurika cikke szerint: "Az '56-os Intézet szerint a biztonságpolitikai szakértő feladata volt, hogy felvegye a kapcsolatot az amerikai és a német titkosszolgálattal. Nógrádi György ezzel kapcsolatban elmondta: a rendszerváltás előtt sosem járt az Egyesült Államokban, és csak a kilencvenes évek végén tanult meg angolul."
De a szócikk szerint, amikor a Műegyetemre jelentkezett, már volt felsőfokúja angolból is. Értem. Ja, nem. 
replies: text: (megjegyzés aláíratlan vitalaptartalomhoz.: e szakaszt Quarelin írta)
replies: text: :Így írhatod alá beszólásodat: ~~~~ És tudjuk: ki és mikor? Hogy mit akar, azt így sem. OsvátA Palackposta 2015. október 28., 13:38 (CET)
Nógrádi ellen összehangolt karaktergyilkossági-kísérlet zajlik (még ha igaz is lenne, nem szeretem, ha egy emberre így rászállnak, lehetőséget sem adva a védekezésre). A Wikipédia ebben ne vegyen részt, javaslom. Nem kell készpénznek venni, amit Dezső állít, hiszen sehol sem bizonyította, hogy az osztrák minisztériumi fejesek tényleg azt nyilatkozták neki, amit ő állít. – Norden1990 2015. október 28., 19:27 (CET)

text: User:Norden1990 Egyetértek! Ha jól értem a cikkbe beleírt Dezső András-véleményre gondolsz. Szerintem bárkinek lehetnek elírások, pontatlanságok az önéletrajzában, ez nem egy nagy szám, másrészt ez nem egy olyan jelentőségteljes infó, ami enciklopédiába való volna. És az sem, hogy mikor tanult meg angolul. --Neo vita 2015. október 29., 16:26 (CET)
D.A. is megérne egy misét, hogy vajon kitől kapja az anyagot. Mármint a cikkeihez. Gyurika vita 2015. október 29., 16:37 (CET)
replies: text: :Hát ez az, hogy semmiféle dokumentumot nem tartalmazott ez a két cikk. Tehát még azt sem lehet mondani, hogy valóban "tényfeltárás" lett volna. --Norden1990 2015. október 29., 20:42 (CET)
Mondjuk én a Kovács-félét sem néztem ki belőle, szerintem itt valami nem tiszta. Gyurika vita 2015. október 29., 20:52 (CET)

text: Oly hihetetlen, hogy egy hazai újságíró tud japánul, és véletlenül Japánban talál egy újságcikket valami archívumban, amely alapján azonosítja Kovács Béla állítólag álnéven szereplő feleségét? ;) – Norden1990 2015. október 29., 22:58 (CET)
=== tagságok, tisztségek ===
Idemásolom a vitatott szakasz bizonyos részeit, mert ha nem vitatjuk meg, és nem döntjük el közösen itt a vitalapon, hogy ennek a tartalomnak nincs helye a szócikkben, akkor bárki később visszateheti a szócikkbe. 
Tehát ez az a rész: Dezső András véleménye szerint anomáliák vannak Nógrádi György hivatalos, nyilvánosan elérhető önéletrajzaiban. Ezek a következők: 1., A Svéd Egyetemi elnökségi tagság (ami mint kiderült elírás). 2., az Ausztriai Európa Egyetem pedig szervezés alatt áll. 
Tehát ezek:
*Nem lényeges, nem jelentőségteljes információk, bulvársajtóba valók, (bár még ahhoz sem elég érdekesek).
*Nincsenek nyilvánosságra hozva az állításokat alátámasztó iratok, levelezés. (Így bármit lehet írni, az nem ellenőrizhető.)
*Valakiről azt sugallni, hogy valótlant állított az önéletrajzában, az sértheti az egyén jó hírnevére vonatkozó jogait, ezért ennek nincs helye egy enciklopédiában. Ha viszont (amint kiderült) csak elírásról van szó, akkor meg nem jelentőségteljes ez az információ. Amúgy meg egy olyan ember esetén aki sok intézményben tölt be különféle tisztségeket, teljesen életszerű az ha ezek közül valamelyiket összekeveri, elírja az önéletrajzában. 
*ami meg az Ausztriai Európa Egyetemet illeti, egy jelenleg szervezés alatt álló illetve már megszervezett, de működését még meg nem kezdő egyetemről azt állítani, hogy nem létezik, azért mert az újságíró azt "nem találta meg", az valótlanság. 
Tehát szerintem ezek nem valók a szócikkbe, ezért azt javaslom, hagyjuk ki belőle, és később se kerüljenek vissza.  – Neo vita 2015. október 30., 08:41 (CET)
Erről a 888.hu-ról rá lehet jönni, hogy honnan jöttek a „szerkesztők” – ha egyáltalán két macskáról van szó. Nagyon nem zavarnak, máshol már megszoktam őket, de jó lenne, ha a wikipédia  szabályait nem ők határoznák meg. SepulturaP's.box 2015. október 31., 07:01 (CET)

text: Én meg annak örülnék, ha egyik sajtótermék se határozna meg a WP szabályait. Így az Index.hu sem, mert ott is lehet tudni, "honnan jöttek a szerkesztők". – Norden1990 2015. október 31., 11:31 (CET)
thread_title:  Angol nyelvtanulás ideje és önéletrajzi pontatlanságok 

message: Idemásolom a vitatott szakasz bizonyos részeit, mert ha nem vitatjuk meg, és nem döntjük el közösen itt a vitalapon, hogy ennek a tartalomnak nincs helye a szócikkben, akkor bárki később visszateheti a szócikkbe. 
Tehát ez az a rész: Dezső András véleménye szerint anomáliák vannak Nógrádi György hivatalos, nyilvánosan elérhető önéletrajzaiban. Ezek a következők: 1., A Svéd Egyetemi elnökségi tagság (ami mint kiderült elírás). 2., az Ausztriai Európa Egyetem pedig szervezés alatt áll. 
Tehát ezek:
*Nem lényeges, nem jelentőségteljes információk, bulvársajtóba valók, (bár még ahhoz sem elég érdekesek).
*Nincsenek nyilvánosságra hozva az állításokat alátámasztó iratok, levelezés. (Így bármit lehet írni, az nem ellenőrizhető.)
*Valakiről azt sugallni, hogy valótlant állított az önéletrajzában, az sértheti az egyén jó hírnevére vonatkozó jogait, ezért ennek nincs helye egy enciklopédiában. Ha viszont (amint kiderült) csak elírásról van szó, akkor meg nem jelentőségteljes ez az információ. Amúgy meg egy olyan ember esetén aki sok intézményben tölt be különféle tisztségeket, teljesen életszerű az ha ezek közül valamelyiket összekeveri, elírja az önéletrajzában. 
*ami meg az Ausztriai Európa Egyetemet illeti, egy jelenleg szervezés alatt álló illetve már megszervezett, de működését még meg nem kezdő egyetemről azt állítani, hogy nem létezik, azért mert az újságíró azt "nem találta meg", az valótlanság. 
Tehát szerintem ezek nem valók a szócikkbe, ezért azt javaslom, hagyjuk ki belőle, és később se kerüljenek vissza.  – Neo vita 2015. október 30., 08:41 (CET)
Erről a 888.hu-ról rá lehet jönni, hogy honnan jöttek a „szerkesztők” – ha egyáltalán két macskáról van szó. Nagyon nem zavarnak, máshol már megszoktam őket, de jó lenne, ha a wikipédia  szabályait nem ők határoznák meg. SepulturaP's.box 2015. október 31., 07:01 (CET)
replies: text: Én meg annak örülnék, ha egyik sajtótermék se határozna meg a WP szabályait. Így az Index.hu sem, mert ott is lehet tudni, "honnan jöttek a szerkesztők". – Norden1990 2015. október 31., 11:31 (CET)
thread_title:  tagságok, tisztségek 

message: Van bármi nyoma is annak, hogy kandidátusi fokozatot szerzett volna? Bármilyen szakon, bármelyik egyetemen. Ehhez régen is publikálni kellett, disszertációt kellett írni. Ahogy manapság a Phd esetén. Valaki tudna linket adni a CSc-és munkájáról? 94.21.171.16 (vita) 2023. június 11., 15:35 (CEST)
thread_title:  állítólagos kandidátusi fokozat