Vita:Csatáry László

message: jó lenne ebben az esetben.
idézet a szócikkből:
Simon Wiesenthal Központ által rendelkezésre bocsátott információk alapján. Csatáry akkor került a figyelem középpontjába, amikor a Központ 2012 áprilisában kiadta éves jelentését: ebben a férfi Ladislaus Csizsik-Csatary néven szerepelt a tíz legkeresettebb náci háborús bűnös között, a lista legelején.
tényleg volt ilyen lista ahol szerepelt ez a név ? Illene egy ilyen fontos momentumot ténnyel igazolni.
--188.142.194.137 (vita) 2013. szeptember 2., 20:26 (CEST)
replies: text: Ott van hozzá egy mondattal később a forrás. Viszont a mondat másolmány volt, azzal módosítva, hogy a legelején. A mondatot átírtam, a legelején szóra nincs forrás. --Tomcsy  üzenet 2013. szeptember 2., 20:39 (CEST)
ha jól értem az index-et írod forrásnak, de az index-en nem található hivatkozás vagy bemásolt kép a wiesenthal központ adatát megerősítendő.  Ha jól olvasom itt egy személy vagyon megvádolva emberek elleni bűnökkel. De lehet hogy nem is erről a személyről van szó ? én úgy tudtam hogy a wiki-pédia érzékeny arra hogy megfelelő forrásanyaggal legyenek a szócikkek megtámasztva.
--188.142.194.137 (vita) 2013. szeptember 2., 21:08 (CEST)

text: A hírforrásokat megbízhatónak lehet tekinteni. Ha a hírforrások állításait külön kellene bizonyítani, akkor ilyen alapon a fél wikipédiára nincsen forrás. De akkor itt az eredeti hír, a pdf formátumú jelentéssel együtt, ez talán megfelelő. --Tomcsy  üzenet 2013. szeptember 2., 21:35 (CEST)
" a központ állítása szerint - kulcsszerepet játszott körülbelül 300 zsidónak Kassáról az ukrajnai Kamenyec-Podolszkba történt deportálásában, "
ez nem érthető pontosan, ha egy kulcsfontosságú bűnöző személyről van szó ebben a hírben, a SW központ miért várt 15 évet hogy a keresett lista elejére  tegye ? 
ezt ki tudnátok egészíteni a szócikkben? mert itt hiányosságok vannak. nem azonosítható egyértelműen a személy
"Ha a hírforrások állításait külön kellene bizonyítani, akkor ilyen alapon a fél wikipédiára nincsen forrás." ezért van tele a wiki-pédia is rengeteg, félreérthető hibával. ennyi erővel egy internetes blogból is meríthetsz infót, és igaznak véled. De egy személlyel kapcsolatban alaposabban, körültekintőbben  kell forrásanyagot keresni.
ha egy külső hírre hivatkozol akkor annak összes tartalma, adata igaz ?
thread_title:  Egy külső hivatkozás 

message: A cikk szerzője sok pontatlanságot tesz közzé. A problémát az okozza, hogy hitelesnek véli és jelöli a különböző sajtótermékekben megjelenő állításokat, melyeknek szerzői nem kutattak utána a valós adatoknak -elfogadva E.Z. a médiában megjelent állításait-, holott ezeket egyszerű levéltári kutatásokkal lehetett volna és lehet alátámasztani, illetve cáfolni. Így pl. a Csatáry név helyesen Csatári, a születési napja is helytelen, legmagasabb beosztása rendőrségi segédfogalmazó volt és tiszti rendfokozatot soha sem viselt - abban az időben a fogalmazói karban tiszti rendfokozatok nem voltak -, soha nem volt csendőr, illetve gettóparancsnok sem. Csehszlovákiában nem háborús büntettek, hanem "fasiszta megszállás és kollaboráció" miatt ítélték halálra bármilyen jogorvoslati lehetőség nélkül. Az SWC lista 1. helyére 2012-ben úgy került, hogy a központ jeruzsálemi igazgatója oda önkényesen helyezte fel. Ezt E.Z önmaga nyilatkozza a "Night Train from Kosice" c. 2013-ban megjelent DVD-n. Ezen a listán korábban Csatári neve egyik helyen sem szerepelt. Zavaró, hogy a Wikipédiában olyan cikk jelenik meg, amely valótlan állításokon alapul. 
replies: text: Szerintem is rossz, hogy Origo, Index meg SW van "forrásként" használva, jöhetnének komolyabb, pontosabb források is. --Sasuke88  vita 2014. március 21., 14:28 (CET)
A valóság a Csatáry ügyben.
2014. szeptember közepén megjelent a "Kassa árnyékában A Csatáry-ügy a dokumentumok tükrében" című könyv.
Kiadó: Magánkiadás
Kiadás éve: 2014
Oldalszám: 220 
ISBN: 9786155374111 
http://www.animakonyv.hu/index.php?BODY=BookInfo&OP=details&ID=126042&VISIT=1
Ebben a könyvben minden olyan kérdésre, levéltári- és magándokumentumok alapján van megadva a válasz, ami a "Csatáry ügyben" eddig felmerült és arra is ami nem merült fel.
Javaslom, hogy a szócikk szerzője olvassa el a könyvet és azok alapján -ha szükséges a megjelölt forrásokat is ellenőrizheti- korrigálja a szócikket.
thread_title:  Pontatlanságok 

message: We live in an age where we want our kids to stop bullying. We want our children to never know the sting of being picked on, but as adults we sit around and use our computers to bash, critique and lie about people we don't know because we feel entitled to say whatever we want. We need to give a better example to our children. Laszlo Csatary was nowhere near where these crimes were committed. There was an entire book written on him by Sandor Verbovszki (Kassa Arnyekaban, Budapest 2014) with documented evidence that he was totally innocent. Time to remove the English version of this article. This Hungarian version is closer to the truth.
replies: text: Ld. az angol wikin. Oliv0 vita 2016. augusztus 24., 14:51 (CEST)
A szócikkbe ez a módosítás került : "Csatáry Lászlótól 1997-ben megvonták kanadai állampolgárságát". Ez nem fedi a valóságot. Birtokomban van a Kanadai Igazságügyi Minisztérium 2015. februárban kelt levele, amelyet ifjabb Leslie Csatary számára küldtek válaszként, amely szerint nem tudnak arra választ adni, hogy mi motiválta abban (Csatáry Lászlót), hogy lemondjon kanadai állampolgárságáról, továbbá hogy ellene Kanadában semmilyen bűncselekmény miatt nem folyt eljárás. Szeretném, ha az általam írt rész visszakerülne. Ha szükséges, a levélről készült fotót feltöltöm. Peretsényi vita 2016. szeptember 19., 09:52 (CEST)

text: A Wikipédia nem az első közlés helye, sőt a másodlagos forrás létezése jó kritérium eldönteni, hogy helye van-e valaminek ( relevant,  pertinent) a wikicikkben. Oliv0 vita 2016. szeptember 19., 10:52 (CEST)
Az a véleményem, hogy olyan esetben, amikor cáfolhatatlan a tény és olyan állítást dönt meg, amely valamely kijelentésen, hallomáson, média közlésen alapul, akkor releváns tényként kell elfogadni. Szerintem és ha jól értelmezem a Wikpédia vonatkozó irányelveit, akkor az objektivitás elsőbbséget kell hogy kapjon. Peretsényi vita 2016. szeptember 20., 21:38 (CEST)

text: Ezt a WP:SAJÁT irányelv nem engedi itt. Majd ha tudományos cikkben vagy több napilapban közlik, akkor lesz része a már ismert világnak, amit leír egy enciklopédia.  Oliv0 vita 2016. szeptember 20., 23:23 (CEST)
Értem és nem értem. Tehát egy állítás, amit semmilyen dokumentum, határozat, ítélet nem támaszt alá, de a médiában több lapban is megjelenik az a Wikipédia irányelveknek megfelel (ezt ne értsd pejoratívnak) az megjelenhet,de amely dokumentum mindezt cáfolja, az nem. Mért ne lehetne ez része az ismert világnak a "Wikipédia a szabad enciklopédia" leírásában? Peretsényi vita 2016. szeptember 21., 07:50 (CEST)
Az angol nyelv eléggé gyenge ismerete ellenére, de a fordító jóvoltából elolvastam Csatáry László angol nyelvű szócikkét. Az észlelhető, hogy néhány adatot adaptáltak az általam szerkesztett anyagból, azonban nagyon sok részt nem vettek figyelembe, sőt. Hogy finoman fogalmazzak ezeket eléggé nagyvonalúan kezelik. Érdekes volt olvasni a Sachar nevű személyre való hivatkozást, aki a hivatkozás szerint ismerte Csatáryt, mivel birtokomban van annak az 1994.03.09-i az izraeli rendőrség által készített jegyzőkönyvnek a másolata, amely szerint Sachar őt nem tudta azonosítani. A kérdés, lehetséges e valamilyen módon elérni, hogy az angol nyelvű szócikk szerkesztője egy az egyben átvegye a magyar szócikket annak mellékleteivel, fotóival együtt? – Peretsényi vita 2016. szeptember 21., 07:59 (CEST)

text: Igen: a cikkalanynak központi helyet adó és mégis tőle független, nemzeti szintű másodlagos forrásokkal, ahogy itt is így lehet elérni, hogy ne töröljék idővel a WP:SAJÁT kutatás alapú részeket.

text: Mindenképpen a Wikipédia-szerkesztő által szerkesztett anyag elkerülendő :en:WP:Conflict of interest miatt (itt hasonló elv alapján létezik Wikipédia:Önéletrajz), ld. a választ :en:Talk:László Csatáry#Own Agenda-ban meg az adminisztrátorok üzenőfalán. Oliv0 vita 2016. szeptember 21., 08:46 (CEST)
replies: text: :Nem jó jel, ha a fenti IP szövegébe (akiről megjegyeztem fent, hogy az angol wiki szerint Csatáry László fia) saját szövegeként beleír egy IP (szinte San Salvadorból) és szerinte a valósághoz közelebb áll a magyar wiki. Jelzi, mennyire nem szabad ott hagyni a sok dokumentumkép és a magánkiadású könyv alapján végzett WP:SAJÁT kutatást a megbízható független források leírásai mellett egyensúlytalanul (ld WP:NPOV: a „helyet a források elismertségének megfelelően osztjuk fel”). Oliv0 vita 2016. november 23., 23:02 (CET)
thread_title:  Totally Untrue. This Article Should Be Removed