Vita:Bud Spencer/Archív01

message: Aki írta egy csomó hiba van benne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Például a sportpályafutásáról szinte egy szó sem igaz. Pedersoli nem nyert pólóban Eb-t (1950-ben nem is az olaszok nyertek), és nem volt benne a nagy tornákat megnyerő olasz válogatottakban (1948., 1960. olimpiai 1. hely). Úszásban remek volt, ő úszott először percen belül olasz férfiúszók közül. Stb!
Szerkeszd bátran! Erről szól a Wikipédia. SyP 2006. december 30., 12:45 (CET)
Nem is vizilabdázott hanem úszó volt mégpedig világrekordot döntött!
Mindkettő, vízilabdázott is. Láttam róla egy archív felvételt vmelyik weboldalon. Alensha 2011. március 3., 20:11 (CET)
Karpati Gyorgy tortenete nem mas, mint kitalalt mese. Bud utolso aktiv vizilabdas evei es az elso (meg csak nem is hollywoodi) filmszerzodese kozott hosszu evek teltek el, mely ido alatt Bud Venezuelaban dolgozott utepitokent. Karpati mindenhol elmeseli ezt a sztorit az utolso meccsrol, amit lassan talan o maga is elhisz...
thread_title: Untitled

message: A lapot egy hétre levédtem a zászló elhelyezése körül kialakult szerkesztési háború miatt. Jó lenne, ha a vitalapon megbeszélnétek a dolgot. Csigabiitt a házam 2013. május 16., 20:29 (CEST)
replies: text: Ahogy már más is szóvá tette, a "nem ajánlott" nem azt jelenti, hogy "törlendő". Az egész mizéria a zászlók körül azért alakult ki, mert egyes esetekben nem volt egyértelmű, hogy melyik zászló illik oda.

text: Bud Spencer (és még több tízezer egyéb életrajz)  szócikkében teljesen egyértelmű, hogy Olaszországról van szó. Ennek zászlaja az infoboxban hasznos tartalom és annak törlése vandalizmus. misibacsi*üzenet 2013. május 17., 07:59 (CEST)
replies: text: :Megkérnélek Téged is, és mindenki mást is, aki a vandalizmus szóval vagdalkozik, hogy válogassa meg a szavait, mert már kezd unalmassá válni ez a hiszti a zászlócskák körül. A szavazás egyik (3.) opciója az volt, hogy az összes szócikkre vonatkozzon az eredmény. Ezt 26-an(!!) szavazták meg, tehát még azt sem lehet mondani, hogy nem volt meg a többségi akarat. A zászlók hasznosságáról nem nyitok vitát, mert már minden érv elhangzott mellettük pro és kontra is, és a hasznosságuk mellett csak az szólt eddig, hogy "szépek". Viszont nem kell egy újabb helyszín, ami a zászlókról szól. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 17., 10:18 (CEST)
replies: text: ::Megkérnélek, hogy a vagdalkozik és a hiszti szavakat ne használd, mert a konstruktív vitát megakasztják. 26-an nem azt szavazták meg, hogy törlendő minden zászló csak az alkalmazásukat és mindenki az előző szavazatával értette. Erre így hivatkozni nagyon visszatetsző. Az is visszatetsző, hogy szerinted csak annyi hangzott el a zászlók melletti érvként, hogy szépek. Ez csúsztatás. Mivel adminisztrátor vagy több hitelességet várunk el tőled. - Csurla vita 2013. május 17., 16:20 (CEST)

text: ::A 26 sem igaz, mert az 24. - Csurla vita 2013. május 17., 16:26 (CEST)

text: ::Misibacsival egyetértve a nem ajánlott nem egyenlő a törlendővel. A szavazás eredménye így nehezen értelmezhető és több problémát okoz, mint a korábbi állapot. A szavazás megfogalmazása, kiírása teljesen elhibázott és nem szolgálja a közösségi munkát. - Csurla vita 2013. május 17., 16:29 (CEST)
replies: text: :::Hát mert másokat vandálnak minősíteni, meg hatalommal történő visszaéléssel, meg demonstrálással vádolni az aztán konstruktív. Erről a megnyilvánulásról nem is szólva. Hát igen, megint tanultam valami újat. Csak értelmezésképpen: A harmadik pontban valóban 24-en a C1-es pontra szavaztak, aminek az a szövege, hogy (C1) a már meglevő cikkek további alakulására is vonatkozik. Vagyis akár 26, akár 24 szavazat választotta ezt 3 szavazattal szemben történt. Az a három személy ebben a kérdésben nem is szavazott, tehát nem is volt ellenszavazata. Tehát a C1-es pont szerint a már meglévő szócikkekben sem ajánlott a zászlók használata. Sehol nem volt olyan opció, hogy csak a problémás esetekben nem ajánlott. Olyan meg még úgyse, hogy szerkesztőtől függ, hogy hol szeretné használni, hol meg nem. Éppen utóbbi miatt lett részben kiírva a szavazás, mert az a visszatetsző, hogy némelyek követelik a zászlók használatát, de csak olyan szócikkekben, amilyenekben ő nem is szerkeszt, viszont tiltja azokban, amelyekben igen. Lásd labdarúgók szócikkeit. Ezennel a zászlós vitákat lezártam, és továbbra is ki fogom venni a zászlókat azon szócikkekből, amelyek az utamba kerülnek és van bennük. Ha nem tetszik a szavazás eredménye, akkor a szavazás végétől számított hat hónap múlva nyugodtan ki lehet írni egy másik szavazást. Az már most borítékolható, hogy ha az az eredmény jön ki, hogy legyen ajánlott a zászló, én egyet sem fogok kiszedni és visszavonni sem, azzal, hogy csak ajánlott a használatuk. Valamint sem vandálnak, sem semmi másnak nem fogok senkit minősíteni, ellentétben azokkal, akik most velem szemben ezt teszik. Mellesleg ez a téma nem Bud Spencer vitalapjára tartozik. Úgyhogy részemről ennyi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 17., 17:25 (CEST)
replies: text: ::::Érdekesen kezded a vitát, azzal, hogy téma lezárva. Ez a hozzáállás nem segíti elő a vita rendezését. - Csurla vita 2013. május 17., 17:36 (CEST)

text: ::::Igazad van, XXLVenom999 hozzászólása viszont nagyban elősegíti a vita rendezését. Köszönöm a kettős mércével történő méricskélést. Igazán konstruktív. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 17., 17:42 (CEST)
replies: text: :::::Kérlek ne támadj. Nem mértem kettős mércével. Nyugodj le, hogy érdemi vitapartner lehessél. Köszönöm. - Csurla vita 2013. május 17., 17:45 (CEST)
A szavazás eredménye az volt, hogy nem volt eredmény. Vagyis az összes cikkre vonatkozik, hogy nincs eredmény és szabályozás, ami nem tilos, azt lehet, amit lehet, azt pedig nem lehet üldözni. A lapvédelmet pedig a szerkesztési háború előtti utolsó állapotra kell tenni. Így szokott lenni minden esetben, ennél sem kéne kivételt tenni. – LApankuš 2013. május 17., 18:01 (CEST)
thread_title:  Lapvédelem