Vita:Gyufa

message: Természetesen nem Irinyi találta fel a gyufát. Max. a biztonsági gyufa egy fajtáját. SyP 2007. február 1., 21:27 (CET)
replies: text: Most úgy látom, hogy valaki a bevezetőben akarja beírni, hogy Irinyi találta volna fel a gyufát.  Egyik lehetőségem, hogy kihúzom, de akkor majd megint valaki be fogja írni hazafiasságból.  Ezért jobbnak láttam két rövid mondat alkalmazását: 1827-ben jelent meg az első dörzsgyufa.  1936-ban Irinyi János igen jelentős lépést tett a biztonsági gyufa irányába. prohlep vita 2009. május 6., 01:19 (CEST)
De jó lett! Gratulálok! SyP 2007. február 6., 19:30 (CET)

text: Köszi! Pasztilla 2007. február 6., 20:40 (CET)
Én kivételesen gonosz leszek: ebből a cikkből nagyon sok mindent megtudhatunk a gyufáról, csak azt nem, hogy mi a működésének a lényege. Az, hogy mindenféle kimondhatatlan nevű anyagba mártogatják, az egy dolog, de mitől gyullad meg? A hosszú történeti áttekintésből megtudhatjuk, hogy a történelmi gyufák miből voltak, de azt nem, hogy milyen anyagokból készül a ma használatos gyufa?

text: Ezt nem egészen értem, szerintem csak átugrottad a bevezetőt, mert ott van, hogy mi a működési elve (dörzsölés, oxidáció) és miből készül a mai gyufa: "A modern biztonsági gyufa vagy svédgyufa fejét könnyen gyulladó masszából (kálium-dikromát, ólom-oxid, mangán-oxid, antimon-szulfid, színezék, üvegpor és kötőanyag) képezik ki. Az utánizzás elleni védekezésül a gyufaszálat különböző anyagokkal kezelik (vízüveg, nátrium- vagy ammónium-foszfát stb.), majd parafinnal vonják be. A gyufafej az előkészített dörzsfelületen gyullad meg, amelyet vörös foszfor, őrölt üveg és kötőanyag elegyítésével állítanak elő." Ezen kívül miféle működési elvre fáj a fogad? :-) Pasztilla 2007. február 6., 20:40 (CET)
replies: text: :Jó, a régi típusú gyufánál világos, hogy alacsony hőfokon gyulladó anyagról van szó, ami smirglin végighúzva a súrlódási hő követkestében lángra lobban. De utána megtudjuk, hogy ez nem jó, mert túlságosan gyúlékony, tehát az összetevők egy részét nem a gyufafejbe, hanem a gyufásdoboz dörzsfelületére teszik. Most már csak az a kérdés, hogy ha a gyufát végighúzom a doboz oldalán, akkor miért a gyufaszál, és miért nem a gyufásdoboz gyullad meg? Emlékszem, már kisiskolás koromban sem találtam egyetlen olyan lexikont vagy kézikönyvet, ami ezt értelmesen elmagyarázta volna. Ezek szerint a Wikipédiából se fogom megtudni. Az atombombát meg a holdutazást már értem, már csak a gyufa hiányzik. --Villanueva 2007. február 7., 07:20 (CET)
replies: text: ::Áhhh szóóóó. Te egy nem vagy egy hülyegyerek, és megkövetellek, máris intézkedem (nem máris, csak este). Pasztilla 2007. február 7., 09:51 (CET)
„A hagyományosan 60 centiméteres rönkökből esztergálják ki a szálakat”: Szerintem itt valami komoly félreértés van, erről nekem egy bizonyos székely-vicc jut az eszembe. --Villanueva 2007. február 6., 20:32 (CET)

text: Na ez jogos, én is felvontam a szemöldökömet, amikor olvastam, de úgy néz ki, hogy vannak direkt ilyen gyufaipari gépek, amelyek háncsolásszerűen 2mm vastagon szeletelik, s egyúttal ki is esztergálják a későbbi gyufaszálakat, az jön ki alul a gépből. Ott van egyébként a faipari link alatt is ez a dolog, asszem. Pasztilla 2007. február 6., 20:40 (CET)
replies: text: :Megvan, ezt a forrás is pontatlanul fogalmazza meg, valójában arról van szó, hogy 2 mm vastag hámozott furnért állítanak elő, és azt hasogatják fel szintén 2 mm-es csíkokra, és ebből lesz a 2X2 mm-es gyufa-alapanyag. A fa hámozása tényleg hasonlít kicsit az esztergáláshoz, nagyjából az a különbség, hogy az, ami az esztergálásnál hulladék (forgács), az a hámozásnál végtermék (furnér), és viszont. --Villanueva 2007. február 7., 07:20 (CET)
replies: text: ::Igen? Pasztilla 2007. február 7., 09:51 (CET)
thread_title: Irinyi

message: "az alacsony előállítási ár és a hosszú használati idő miatt nagyüzemi termelése nem volt rentábilis, így nem terjedt el." - valaki érti ezt?, mert én nem...misibacsi 2007. február 6., 22:35 (CET)
Gyerekek, nagyon nehézfejűek és kekecek vagytok ma, vagy az én wikistressz-szintem magas. Ezért a megjegyzésért utólag is bocsánat, de tényleg. A gyufát azért éri meg gyártani, mert egyszer használatos és baromi sok kell belőle, irgalmatlan mennyiség. Egy gyufaszál előállítási költsége nullaegészkettőtized, de mivel többmilliárd kell belőle, hát megéri gyártani és forgalomba helyezni. Az örökgyufa előállítási költsége jottányival sem több, viszont éppen hatszázszor kevesebbet kell belőle gyártani, mert egy szállal hatszázszor gyújthatsz cigarettára. Vagy nem gyártod, mert azt mondod, hogy nem tudom a teljes gépsoromat folyamatosan munkában tartani, ha ilyen kicsi a gyufa felvevőpiaca, vagy azt mondod, hogy jó, sokkal nagyobb árrést alkalmazok, viszont ha ugyanazt a profitot akarod megkapni kábé, amit sima gyufagyártásért behajtasz, akkor cirka az ötszázszorosára kellene emelni az örökgyufa árát. A kutya nem venné meg. Én is inkább megveszem apródonként a hatszáz szál gyufát hatszáz forintért, minthogy vegyek ugyanannyi pénzért egy szál örökgyufát, és azon izguljak, hogy tényleg kitart-e hatszáz gyújtásig, nem ejtem-e a gázsütő mögé vagy kiesik a zsebemből. 
Szóval mondatelemzés:
* "alacsony előállítási ár" -> az örökgyufa szálankénti elhanyagolható előállítási, és ebből fakadó kereskedelmi ára
* "hosszú használati idő" -> viszont nem fogják nekem naponta tucatonként venni, viszont gépsorokat állítottam a gyártására stb., stb.
Remélem kimerítő értelmezés volt. Pasztilla 2007. február 6., 22:48 (CET)
Hát, nem tudom. Mi a fene kerül egy szál gyufán nullaegészkettődizedbe? --Burumbátor társalgó 2007. február 7., 07:43 (CET)
replies: text: Utánaszámoltam, és igazad volt, az összeg nullaegésztizenkétszázad. Pasztilla 2007. február 7., 09:51 (CET)
replies: text: :Éééé... felre teszett engem erteni... En asztat akartam megtudni, hogy MI A FENE KERÜL EZEN E NYAMVADT GYUFASZÁLON NULLAEGÉSZTIZENKÉDSZÁZADBA??!! --Burumbátor társalgó 2007. február 7., 09:54 (CET)

text: Hát, kérem, a szükséges fa és vegyibigyók rajta, ugye, valóban elenyészőek ekkora mennyiségben, de legyen azért nullaegészhétszázad, még talán a gyufafej színezékanyaga a legdurvább tétel, viszont mivel a gyufásdobozon nincs külön göngyölegár, mint a sörösüvegen, annak előállítási és nyomdai költségei is a gyufavásárló vállát terhelik, ahogy a gyufagyári villanyszámla, a vezérigazgató fizetése és prémiuma meg a többi. (Bizonytalan vagyok, mostan arra válaszoltam-e, amit kérdezni tetszett.) Pasztilla 2007. február 7., 10:00 (CET)
replies: text: :Na végre! Az egész munkanapom ráment az agyalásra :)) --Burumbátor társalgó 2007. február 7., 10:32 (CET)
Én egy dologban biztos vagyok: olyan fa nem létezik, amit 600-szor el lehetne égetni. Vagy mégis, csak a TÜZÉP-maffia eltitkolja előlünk? :) --Villanueva 2007. február 7., 08:42 (CET)

text: Akkor ezt is majd kifejtem. Pasztilla 2007. február 7., 09:51 (CET)

text: Off innen! A végén még Nyenyecfant csináltok belőlem...

text: Építsd be, Pasztilla!
replies: text: :Das "ewige Zündholz"

text: :The Match Game--Mihaszna Godson  fóruma 2007. február 7., 09:14 (CET)
replies: text: ::Majd este, majd este. Pasztilla 2007. február 7., 09:51 (CET)
thread_title: Nem rentábilis, ha olcsó?

message: Mi ez a képalairas?:) , elmagyarazzuk a butaknak, hogy buták?--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 27., 02:35 (CEST)
thread_title:  Fellobbanó gyufaszál 

message: Wikipédia:Referálás/Gyufa
thread_title: REferálás eredménye

message: ===Gyufa (érvénytelen kiírás) ===
Tessék elolvasni a fejrészt: nemrégiben megszavazott lapokat nem jelölünk. Akinek gondja van vele, javítsa. – Bennó  (beszól) 2007. május 31., 23:59 (CEST)
* Rendkívül rövid ahhoz, hogy kiemelt szócikk legyen, csodálkozom, hogy nemrég kapta meg. Szerintem ez akkor kiemelt, ha az számít annak, amiről minden szükségeset leírtak már (de ezzel az erővel rengeteg 1-2 mondatos szócikk is kiemelt lehetne. Diaby 2007. május 26., 21:35 (CEST)  elnézést, én jelöltem rá, csak nem saját névvel voltam 
* --nincs ezzel semmi baj, egy cikk nem a hosszúsága miatt jó. Különben mi az amit konkrétan hiányolsz belőle???--Immanuel 2007. május 26., 21:41 (CEST)
* Érintettség címén tartózkodnék, mert nagyrészt én raktam össze (bár nem én jelöltem kiemeltnek). Drága barátom, szépecsém, a rendkívül rövid persze böszmeség (már ha te vagy User:diaby :-), az „ennyi erővel 1-2 mondatos cikkek is lehetnének kiemeltek” pedig ölég csúnya analógia a cca. 150 mondatos gyufa szócikk kapcsán. Úgyhogy ha már úgyis itt a nyári szünet, szánj egy kis időt valami konkrétabb indoklásra. Pasztilla 2007. május 26., 21:50 (CEST)
*, már miért lenne ez rövid, különben se a méret a lényeg. ;) – Alensha  üzi 2007. május 26., 22:41 (CEST)
*  "Az 1-2 mondatos szócikk is lehetne kiemelt" arra vonatkozott, hogy arról, amiről nem lehet hosszabban írni 1-2 mondatnál, az 1-2 mondat esetén is kiemelt lehetne. Diaby 2007. május 27., 22:04 (CEST)
*:Ez részben igaz lehet, a Gyufa kétszer hosszabb a legrövidebb kiemelt cikkünknél. (Ugyanakkor fele olyan hosszú, mint a kiemelt cikkeink hosszának átlaga). --Dami reci 2007. május 27., 22:47 (CEST)
*::Nem tudom, mindent mindennel össze lehet-e vetni ilyen módon, csupán leütésszámra. A kiemeltségnek ennél több szempont szerint kell működnie szvsz. Igazodási pontként persze szolgálhat, de kérdés, hogy első számú prioritásként akarjuk-e megtenni kiemelt cikkek esetében a hosszúságot (ahogy a fenti kiemeltstátus-megvonásokból kiderül, igen, ezt akarjuk), mert akkor számot vethetünk a jövőben egy rizsaellenes szűrő alkalmazásának lehetőségével (duma, duma, duma, és lesz egy kiemelt cikkünk). A Jelling kiváló cikk, dacára annak, hogy mint Dami statisztikájából kiderül, a legrövidebb. Minden, ami fontos és számottevő, kiderül belőle. Diaby felvetésére: ha van téma, amiről egy-két mondatnál többet nem lehet írni, de valaki kiemeltre jelöli, meggyőződésem, hogy nem lesz megszavazva, szerintem ez nem lehet probléma. Pasztilla 2007. május 28., 09:09 (CEST)
*:::Jellinggel nincs semmi bajom, feljebb jelöltem egy-két cikket, ami vagy forrástalan, vagy hiányzik belőle a teljesség, de nem csak a karakterszám számít, ne hidd azt (különben nem átlagot hoztam volna, hanem minimális hosszt). --Dami reci 2007. május 28., 20:05 (CEST)
* AZ elmondottak alapján beláttam, hogy igazatok van, nem a méret számít. Diaby 2007. május 28., 19:57 (CEST)
* - szerintem nagyon jó cikk, örülök, hogy most legalább ily módon előtérbe került, mert így legalább elolvastam.--Szilas 2007. május 28., 20:09 (CEST)
thread_title: Kiemelt státusz megvonásáról szóló szavazás

message: Tessék elolvasni a fejrészt: nemrégiben megszavazott lapokat nem jelölünk. Akinek gondja van vele, javítsa. – Bennó  (beszól) 2007. május 31., 23:59 (CEST)
* Rendkívül rövid ahhoz, hogy kiemelt szócikk legyen, csodálkozom, hogy nemrég kapta meg. Szerintem ez akkor kiemelt, ha az számít annak, amiről minden szükségeset leírtak már (de ezzel az erővel rengeteg 1-2 mondatos szócikk is kiemelt lehetne. Diaby 2007. május 26., 21:35 (CEST)  elnézést, én jelöltem rá, csak nem saját névvel voltam 
* --nincs ezzel semmi baj, egy cikk nem a hosszúsága miatt jó. Különben mi az amit konkrétan hiányolsz belőle???--Immanuel 2007. május 26., 21:41 (CEST)
* Érintettség címén tartózkodnék, mert nagyrészt én raktam össze (bár nem én jelöltem kiemeltnek). Drága barátom, szépecsém, a rendkívül rövid persze böszmeség (már ha te vagy User:diaby :-), az „ennyi erővel 1-2 mondatos cikkek is lehetnének kiemeltek” pedig ölég csúnya analógia a cca. 150 mondatos gyufa szócikk kapcsán. Úgyhogy ha már úgyis itt a nyári szünet, szánj egy kis időt valami konkrétabb indoklásra. Pasztilla 2007. május 26., 21:50 (CEST)
*, már miért lenne ez rövid, különben se a méret a lényeg. ;) – Alensha  üzi 2007. május 26., 22:41 (CEST)
*  "Az 1-2 mondatos szócikk is lehetne kiemelt" arra vonatkozott, hogy arról, amiről nem lehet hosszabban írni 1-2 mondatnál, az 1-2 mondat esetén is kiemelt lehetne. Diaby 2007. május 27., 22:04 (CEST)
*:Ez részben igaz lehet, a Gyufa kétszer hosszabb a legrövidebb kiemelt cikkünknél. (Ugyanakkor fele olyan hosszú, mint a kiemelt cikkeink hosszának átlaga). --Dami reci 2007. május 27., 22:47 (CEST)
*::Nem tudom, mindent mindennel össze lehet-e vetni ilyen módon, csupán leütésszámra. A kiemeltségnek ennél több szempont szerint kell működnie szvsz. Igazodási pontként persze szolgálhat, de kérdés, hogy első számú prioritásként akarjuk-e megtenni kiemelt cikkek esetében a hosszúságot (ahogy a fenti kiemeltstátus-megvonásokból kiderül, igen, ezt akarjuk), mert akkor számot vethetünk a jövőben egy rizsaellenes szűrő alkalmazásának lehetőségével (duma, duma, duma, és lesz egy kiemelt cikkünk). A Jelling kiváló cikk, dacára annak, hogy mint Dami statisztikájából kiderül, a legrövidebb. Minden, ami fontos és számottevő, kiderül belőle. Diaby felvetésére: ha van téma, amiről egy-két mondatnál többet nem lehet írni, de valaki kiemeltre jelöli, meggyőződésem, hogy nem lesz megszavazva, szerintem ez nem lehet probléma. Pasztilla 2007. május 28., 09:09 (CEST)
*:::Jellinggel nincs semmi bajom, feljebb jelöltem egy-két cikket, ami vagy forrástalan, vagy hiányzik belőle a teljesség, de nem csak a karakterszám számít, ne hidd azt (különben nem átlagot hoztam volna, hanem minimális hosszt). --Dami reci 2007. május 28., 20:05 (CEST)
* AZ elmondottak alapján beláttam, hogy igazatok van, nem a méret számít. Diaby 2007. május 28., 19:57 (CEST)
* - szerintem nagyon jó cikk, örülök, hogy most legalább ily módon előtérbe került, mert így legalább elolvastam.--Szilas 2007. május 28., 20:09 (CEST)
thread_title: [[Gyufa]] (érvénytelen kiírás) 

message: Sziasztok!
Az első képen, nem egy égő gyufaszál van? Az lobban? – Peda ☎ 2010. április 3., 15:29 (CEST)
thread_title:  Fellobban vs. Ég? 

message: Lásd még: Gyufakocka. Szalakóta vita 2017. június 12., 18:29 (CEST)
thread_title:  Felhasználása 

message: A feladatban 4 gyufaszál is elvehető úgy, hogy 3 négyzet legyen. Alfa-ketosav vita 2018. március 29., 15:20 (CEST)
thread_title:  Észrevétel a feladatnál