Vita:Szamárköhögés (film)

message: Kedves Péter!
* Te természetesen tudod, hogy a Szamárköhögésről szóló anyagot én küldtem föl. Bizonyára azt is, hogy a film (egyik) írója vagyok. Azt is tudod, hogy a lista a MOKÉP honlapjáról származik. Ezek adatok. Hogy ki írta egykor a rövid ismertetést, az ma már az idő homályába vész. Lehet, hogy én, lehet, hogy Gárdos Péter, lehet, hogy Bíró Zsuzsa. Vagy más (egy kislány a MOKÉP-nál, egy fiú a házból). Aki éppen kéznél volt, amikor hirtelen szükség volt öt sor szövegre. Mit számít ez? Kinek vannak itt szerzői jogai? Vajon egy ismertető szerzői jogvédelemre szoruló alkotás-e? Nem közkincs-e (ha ér egyáltalán valamit)? 
* Egy adott filmről az alkotói tudnak a legtöbbet. Bárki az utcáról megszólalhat róla, persze. De épp az alkotói nem? Csak én fogjam be pörös számat?
* Ha és amennyiben az ezekről a dolgokról formált elveim nem esnek egybe valamiféle törvénnyel, és/vagy egy-két - vélt - etikai szemponttal, az ugyan engem már nem változtat meg, nem is érdekel, de tudomásul veszem, és a jövőben csak nézegetője leszek a Wikipédiának, nem piszkítok bele.
* Oké ez így?
OsvátA.
Általában a törölgetők rengeteg új szerkesztőt el szoktak zavarni. Nem ismerik a billentyűzet egyik legfontosabb leütési kombinációját, a SHIFT+COMMA (= ?) módszert, és  Nem kell törődni velük. Sokszor pedig törlésre kerül valami a jogi szakértelem híján. Ezért mondjuk nem is őket, hanem az iszonyatosan csavaros, a jogi elitnek megélhetést biztosító, a "szellemi tulajdonon" élősködő bullgécek érdekeit védő, a szabad párbeszéd megfojtására törekvő, szándékosan kusza magyar törvényeket kell felelőssé tenni. Én sem tudom, mi jogszerű ebben a világban és mi nem, de úgy látszik, senki sem. Ezért általában azt a módszert követjük, hogy nem veszünk levegőt sem, hacsak nincs erre három független hivataltól aranypecsétes engedélyünk. :-) Gubb 2005. január 22., 11:12 (CET)
replies: text: Még így is mi vagyunk az egyik legszabadabb magyar webhely egyébként. Gubb
* A másik a pornó - OsvátA.

text: Bocs, hogy beleszólok a nagyok vitájába, de úgy látom, hogy a magyar szerzői jog rendelkezéseit igazából senki sem akarja megismerni. Láthatóan volt olyan user, aki megpróbálta áttörni azt a szellemi gátat, amely az angol nyelvű Wiki idevágó anyagainak szakszerűtlen fordításából ered, azonban ehhez a kérdéshez páni félelem társul egyes makacs informatikai szakemberek részéről, akik komolyan gondolják, hogy pl. jpg formátum (nem a kép maga!) szerzői jogi bonyodalmakat okozhat. Ki fog ezért valaha is beperelni és kit? Bárkit valaha is bepereltek már a Wikipédián közölt anyaga miatt? Tájékoztassatok, kérlek, ha volt ilyen. A jpg stb. formátum nem áll szerzői jogi oltalom alatt, a magyar Wikin mégis egyesek ezt gondolják. Kimondom: azok az informatikai  szakemberek nem semlegesek, akik az ellenkezőjét állítják.
Lehet úgy viselkedni, mint az, aki azért nem megy el soha otthonról, hogy úti baleset ne érje - csak éppen a külvilágot szűkíti be a maga számára. Miért félünk attól, hogy valaki bemásol ide egy-két adatot,vagy felküld egy képet a Lánchídról? Azért, mert igazából nem akarunk a szerzői jogi kérdésekkel foglalkozni. Egyébként kár Bill Gatesről megjegyzéseket tenni olyan témában (mit ír elő egy magyar jogszabály), amihez semmi köze nincs, nem volt és nem lesz. 
--Linkoman

text: Amihez neki és cégének köze van és - tekintve a magyar politikai "elit" elmúlt és jövőbeni, tulajdonképpen hivatásszerű és reflexes szolgai alkalmazkodását bármilyen világhatalomhoz, legyen az üzleti vagy politikai jellegű, akinek van fényesre nyalható hátsó fele (bocs a megfogalmazásért) -  még több köze lesz a közeljövőben. Remélem nem gondolod komolyan azt a vicces felvetést, hogy a magyar jogalkotásra nézve semmilyen külföldi befolyás nem érvényesül, továbbá hogy a multinacionális cégek nem próbálják meg az itteni folyamatokat számukra kedvező irányban befolyásolni? Ne hülyéskedj már, nyisd ki a szemed és nézz körül a világban. Gubb 2005. január 22., 12:37 (CET)

text: Kedves Gubb, tartok attól, hogy a mondandómból csak a Bill Gates-szel kapcsolatos megjegyzést vetted ki, pedig én a szerzői joggal kapcsolatos eszmefuttatásodra reagáltam. Lehet, hogy kár volt.
--Linkoman

text: Nem volt kár, mert amikor ezt írtad, én épp ezt írtam: A többivel azonban egyetértek. Szerintem sem fog senki beperelni senkit pusztán azért, mert feltett egy képet a Wikipédiába. Egyáltalán nem is érné meg az ilyesmi, hiszen maga az ügyvéd drágább, mint bármilyen ezzel okozható anyagi kár. Tehát nem ártana bátrabban viszonyulni a dolgokhoz, és ha valaki panaszt tesz nekünk, csak akkor intézkedni (gondolom, mielőtt beperelnének bennünket, előbb figyelmeztetniük kellene, hogy távolítsuk el a jogsértő tartalmakat, ezt még a MAHASZ-maffia is meg szokta tenni.) Gubb 2005. január 22., 12:45 (CET)
Egyszóval a következtetésem, hogy sajnos nem ártana egy jogi szaktanácsadó a Magyar Wikinek, aki ezekkel foglalkozna és meg tudná mondani, kinek van joga mire. Gubb 2005. január 22., 12:48 (CET)

text: Szamárköhögésről pedig már szó se essék. A védőoltás is ellene már vagy negyven éves. OA.

text: PS: Jó kis vitát provokáltam. Már megérte.

text: Csipesz nevű (jelenleg sajnos nem aktív) szerkesztőnk példájából úgy tudom, hogy ha te írtad az anyagot, de publikáltad, akkor is öt év múlva azt csinálhatsz vele, amit akarsz. De sajnos/szerencsére nem vagyok jog-ász, szerintem a legegyszerűbb, ha megkérdezed Grin sysopot itt, hogy mi a fene legyen most, talán feltesszük szavazéásra, vagy mittudomén mi lesz, nem értek hozzá (azért pofázok bele ilyen bátran). Gubb

text: Ismét bocs és anyamedve. Szerintem nem kellene itt szavazgatni, meg szerzői-jogozni, mert a lényeg az, hogy szó szerint ne vegyünk át semmit máshonnan, ha adunk a magyar Wikire egy kicsit is. (Ez a Pallas stb. lexikonokra is vonatkozik az én ízlésem szerint, pedig szerzői jogi akadálya nincs.)  Csak nézzétek meg, milyen remek szócikk lett pl. a Szabadi Vilmos, pedig az is copypaste-ből indult. Ennyi vita helyett már akár át is lehetett volna írni a szöveget.
--Linkoman
* Gubbnak mondom: megkérdeztem. Ld.: lap teteje (így kezdődött ez az eszmecsere).
* Linkománnak mondom, ami az átírást illeti:

text: a.) ha jól látom, valaki a szerzői jogokra való hivatkozással habozás nélkül törölte az anyagot, ami megnehezíti az átírást.

text: b.) amennyiben pedig rosszul látom: mit lehet itt átírni? A kronológikus sorrendbe szedett adatokat lóugrás (egyéb elmés szempont) szerint összekeverni? A film rövid tartalmában lendületesebb szórendet alkalmazni?
* Mindenkinek mondom, ami engem illet: inkább nem mondom. OA.
Visszateszem a szöveget ide, és te pedig visszateheted a szócikkbe, ha úgy érzed, jogszerű. ... Azért írd át, fogalmazd át más szavakkal, az "és" kötőszó helyett használd az "illetve" meg a "meg" kötőszavakat, a kulszavakat helyettesítsd szinonimákkal ... stb. Ha kész vagy, töröld az eredeti szöveget. Gubb
* Kösz. Ez rendes. Illetve korrekt. És jó. Meg bölcs. OA

thread_title:  Szöveg vége 

message: *Nem teljesen világos számomra az, hogy a fentiekben valaki azt javasolta-e, hogy hagyjuk figyelmen kívül a magyar szerzői jogi törvényeket? Ha igen, kérem ezt egyértelműen leírni (noha a válasz sejthető, de nem szeretnék fölöslegesen egy félreértésre reagálni).
*A törvény elég egyértelmű: védett mű minden alkotás, amivel a szerző újat alkot. Nincs minimális méret, és nincs forma meghatározva. 
**Példák: ha te írtál egy filmet, forgatókönyvet, akármit; és utána leírod a film rövid tartalmát, ismertetőjét, akármit, akkor természetesen ezt jogszerűen használod akárhol, így a Wikipédiában is,
**sőt, ha semmi közöd hozzá, de leírod az ismertetőt, tartalmát, akkor ugyanígy használható,
**sőt, bármit írsz magadtól, bármiről, az használható.
***(ha van egy alkalmazottad, akit azért fizetsz, hogy neked azt megírja, akkor nagy vonalakban ugyanez a helyzet: munkáltatóként te, vagy a céged rendelkezik vele;)
**Ha írtál egy filmet, és arról valaki más ír egy ismertetőt, akkor azt nincs jogod felhasználni, mert nem te vagy a szerző. Megírhatod a saját ismertetődet, vagy kérhetsz engedélyt az ő ismertetőjének felhasználására.
**Azt hiszem ebből egyértelmű, hogy mit jelent az, hogy „ha te vagy a szerző, akkor rendelkezhetsz a műved felett”, ha pedig nem, akkor nincs jogod azt felhasználni.
***Szerintem ebből az is egyértelmű, hogy az tökéletes, ha a film alkotója ír róla ismertetőt; de hogy a film alkotója valaki más ismertetőjét használja fel, az nem oké.
*Lehet mérlegelni – a bíróságok is ezt teszik –, de amikor valaki egy olyan weblapról másol le anyagot, ami nem az övé, és a lapon nincs feltüntetve sem a szerző (aki megegyezne a lemásolóval), sem az, hogy az felhasználható, akkor az elég valószínűen lopás. Nyilván azért hívják a lapot „szerzői jogok valószínű megsértésének”, mert – mint az a figyelmeztetésben, és a lap elején is szerepel! – ha mégis volt rá alapos jogod, akkor egyszerűen ismereteted azt, és a tartalom visszakerül (hiszen nagyon kevés valódi tartalom kerül végleges törlésre, és minden visszanézhető a laptörténetben). 
*A szerzői jogi törvényeket nem szeretem és nem értek egyet velük. Ennek ellenére ez a project a mindenkori törvényeknek megpróbál megfelelni azért, hogy az ígéretét be is váltsa: az anyag szabadon felhasználható, és nem kell a felhasználónak aggódnia, hogy egy év múlva pereli valaki. (A Wikipédiát, mind projektet talán nem pereli be senki, de ha XY cég kiadja pl. könyvben, és őket perelik több millió-tízmillió forintra, akkor egyrészt ebben mi leszünk a hibásak, másrészt ha a cég eléggé szorult helyzetbe kerül, akkor neiállhat minket perelni. Egyik fiktív eset sem lenne szerencsés.)
*Linkoman: a jpeg mely része nem áll szerzői jogi oltalom alatt? De gondolom te arra gondoltál, hogy szabadalmi védettség alatt, vagy még pontosabban nem nyilvánosan felhasználható védettség alatt. És gondolom a GIF-re gondoltál. Jól sejtem? Szerinted az MP3 formátum is szabadon használható? 
Maradt még kérdés, amire válaszolnom kellene? --grin ✎ 2005. január 22., 21:26 (CET)
* Kedves Péter!
replies: text: Aznap nem maradt kérdés. Mára van. A Szamárköhögés vita rendeződött. Mára már a hasonnevű beteség leírására lehet kattintani Gárdos Péter filmográfiájában. Jól van ez így? OsvátA.
=== jogsértő sablon ===
replies: text: : Bocsánat, én tettem vissza a jogserto sablont, nem vettem észre ui. hogy itt a vitalapon egyeztettetek.  A Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése lapon mindenesetre senki sem jelezte, hogy erről vita folyna, ezért azt hittem, hogy valaki szórakozik.  Pardon, visszaállítottam a tartalmat. --DHanak :-V 2005. január 24., 18:01 (CET)
replies: text: ::Húha, valamiről lemaradtam. Miért ne lenne jogsértő? OA, te írtad a lap tartalmát, vagy egy alkalmazottja cégednek? Vagy aki írta, engedélyt adott a felhasználására? Amennyire én látom, ez egy weblapról van lenyúlva, és a szerző „ismeretlen”? Jó lenne tisztázni, hogy honnan van. Attól még, hogy a weblap esetleg ismeretlen szerzőtől lopta, attól még a tényen nem változtat.... szerintem... --grin ✎ 2005. január 24., 22:31 (CET)
thread_title:  Válaszok, vagy kérdések 

message: :: Bocsánat, én tettem vissza a jogserto sablont, nem vettem észre ui. hogy itt a vitalapon egyeztettetek.  A Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése lapon mindenesetre senki sem jelezte, hogy erről vita folyna, ezért azt hittem, hogy valaki szórakozik.  Pardon, visszaállítottam a tartalmat. --DHanak :-V 2005. január 24., 18:01 (CET)
replies: text: ::Húha, valamiről lemaradtam. Miért ne lenne jogsértő? OA, te írtad a lap tartalmát, vagy egy alkalmazottja cégednek? Vagy aki írta, engedélyt adott a felhasználására? Amennyire én látom, ez egy weblapról van lenyúlva, és a szerző „ismeretlen”? Jó lenne tisztázni, hogy honnan van. Attól még, hogy a weblap esetleg ismeretlen szerzőtől lopta, attól még a tényen nem változtat.... szerintem... --grin ✎ 2005. január 24., 22:31 (CET)
thread_title:  jogsértő sablon 

message: Kösz. OA.
replies: text: Egyébként a Szamárköhögés szívemnek különösen kedves film (bár nagyon rég láttam utoljára), mert Kárász Eszter réges-régi jóbarátom (kb. a film készítésének éve óta ismerjük egymást).  Mindig remekül lehetett ugratni az „Akkor pisilek be, amikor akarok!” idézet felemlegetésével. Szóval örülök, hogy a filmmel együtt ő is felkerült a Wikipédiába. --DHanak :-V 2005. január 24., 18:37 (CET)
thread_title:  Szamárköhögés 

message: Hali!
Nekem megvan a DVD, mert kiadták. Nem kéne arról is valami képet feltölteni?? Vagy hogyan és mint lehetne?? --Peda ☎ 2007. április 28., 12:03 (CEST)
A DVD technikailag elég ócska lett. Ezért – egy Gárdos-interjúval bővítve – újranyomják. (Vagy perzselik). OsvátA Palackposta 2007. április 28., 12:10 (CEST)
replies: text: Ja (mert nem a kérdésre válaszoltam): kihúzod óvatosan a papírt a borítóból, óvatosan, hogy össze ne tépd, beszkenneled, Photoshoppal feljavítod, fölküldöd. Annyira lesz jogsértő, mint minden lemez- és könyborító. OsvátA Palackposta 2007. április 28., 12:14 (CEST)
thread_title:  [[DVD]] 

message: Látom, hogy itt szerzői jogi vita folyt, ezért nem is akarok belepiszkálni, de az a szöveg, ami most a "cselekmény részletezése" résznél van fent, nemcsak hogy gyermeteg, hanem tényszerűen nem is igaz. (Nem Tominak lesz álszamárköhögése, hanem Annamarinak.)
--maifosz vita 2011. március 6., 01:41 (CET)
replies: text: Kedves Maifosz! Tévedsz. Erről sokat tudok. Én írtam a filmet. OsvátA Palackposta 2011. március 6., 07:09 (CET)
thread_title: Tárgyi tévedés

message: Beszéljenek a tények, a pénteken este és szombat hajnalban az M5-ön vetített Szamárköhögés 16-os korhatárral ment:
*Szamárköhögés 16-os korhatárral
A film 16-os korhatárral van besorolva, ezt letagadni, és nem feltüntetni és törölni a szócikkben az egyszerű hamisítás lenne.Peadar vita 2018. december 23., 22:52 (CET)
thread_title: Korhatár