Vita:William Shakespeare

message: A törölt linkek:
* Magyar Elektronikus Könyvtár, Open Source Shakespeare – az 1866-os Globe Edition szövegei
* Shakesperare's World (Emory University)
*  Hamlet
Miért: Mindhárom "Broken link" lett, vagyis 404-es hiba / server not found a válasz.
Megj: a mek.iif.hu oldalról az egész külföldi kategória eltűnt, a másik két linkelt oldal viszont biztosan megvan valahol. Ha van kedved, keresd meg hova költöztek át és rakd vissza az új linkeket.
(Csak az enwikit szerkesztem. Üzenj ott!)
Köszönettel: 3ICE vita 2008. október 5., 16:11 (CEST)
thread_title:  Eltávolítottam három linket a szócikkből 

message: Amikor I. Jakab, Anglia királya felszólította az ország 54 legjobb íróját és tudósát, hogy elkészítsék a Biblia új, angol nyelvű változatát, akkor egyes feltételezések szerint az írók között volt William Shakespeare is. Bár nem megdönthetetlen bizonyíték, de elgondolkodtató, hogy a 46. zsoltár 46-ik szava shake, a zsoltár végétől számított 46-ik szó spear. Shakespeare, aki rajongott a titkosírásért, akkor volt 46 éves.Encyclopedia Britannica Almanac 2008, 775. oldal
----
Szócikkből áthozva. – Dami vita 2009. március 31., 22:43 (CEST)
pedig érdekes :) – Alensha sms 2009. március 31., 23:04 (CEST)
A fenti részt én írtam be, én kerestem utána, és az Encyclopedia Britannica szerintem elég tekintélyes forrás - mi a problémád ezzel az infóval? misibacsi*üzenet 2009. április 2., 10:11 (CEST)
replies: text: Rajongott a titkosirásért? Nem tudom. Ki mondta ezt? Akkor volt 46 éves? Mikor? A King James Bibliát nem egy nap alatt forditották.

text: Fontosabb tény: A King James Biblia szövegének nagy része a Geneva (Genfi) Biblia szövegét veszi át egy az egyben, azt javitgatták a King James Biblia szerkesztői. És a zsoltár adott szavai már a Geneva Bible-ben is "shake" és "spear". A Geneva Bible 1560-ban jelent meg. Shakespeare 1564-ben született. Kisesz vita 2021. április 14., 02:09 (CEST)

text: Eygetértek @Akisery-vel. Törölni kellene ezt a részt, mert félrevezeti az átlagolvasót. A titkosírás kedveléséről vagy sem, nem áll rendelkezésre adat. Egy Biblia-fordításra nem logikus, hogy egy drámaírót kérne fel Jakab, különösen egy olyan drámaírót, aki nem volt egyszerre híres fordító. Továbbá Biblia-fordításra egzegétákat szokás felkérni, nem pedig a popkultúra kiszolgálóit. De ha mindezeket nem is vennénk figyelembe, mert csak logikusak @Akisery filológiai érvei elég erősek ahhoz, hogy elkerülendő a félrevezetést, a kérdéses bekezdést kivegye a szócikkből. Ettől lesz ugyanis egy szócikk megbízható, ami mindannyiunk célja. Almási Zsolt 2021. április 21., 15:18 (CEST)
thread_title: A King James Biblia

message: > Szocikk: Shakespeare-t a Stratford-upon-Avon-beli Holy Trinity (=Szentháromság) nevezetű templomban temették el, két nappal halála után. A sírja mellett álló mellszobra alkotás közben ábrázolja a költőt <
Ez nem igaz. A megfelelő angol en.wikipedia.org szocikkben lathato rezkarcok vilagosan mutatjak, hogy a Shaksper kereskedo emlekere keszult eredeti dombormuvon egy gyapju zsak lathato kez alatt es mas semmi, mivel kereskedo volt a joember, folddel es birkakkal uzletelt. A ludtollat es az irattekercset csak jo 20 evvel kesobb applikaltak a dombormure, amint azt a kulonfele idokben keszult rezkarcok sorozata mutatja.
Shaksper kereskedo azert volt jomodu, mert a brit udvar megvesztegette, hogy a neve alatt publikalhasson Edward de Vere, Oxford grofja, I. Erzsebet kiralyno rosszeletu, torvenytelen fia - akinek egyebkent Spear-shaker (*) volt a gunyneve az udvarban, igy pont kapora jott neki a felig irastudatlan amator-szinesz kereskedo Shakespeare-re finomitott vezetekneve iroi alnevkent.
(* spear-shaker = landzsa-razo, mert ronda eroszakos frater volt ez az Oxford grofja. Angliabol egy gyilkosag miatt menekult Olaszhonba, onnan pedig evekkel kesobb vissza Angliaba, miutan Veronaban megvadoltak ket lengyel nemesur megolesevel. Ezen kivul Velenceben egy ev alatt elvert harom palotara eleg 6000 aranyat luxusprostikra, tovabba serduletlen enekesfiukat is molesztalt, egyet haza is csempeszett magaval Angliaba, csak lebukott - ezek mellett nem csoda, hogy csak alneven mert publikalni.
Az ugyanis csoppet ciki, hogy magas szarmazasa ellenere a tengeri kalozok egy szal semmiben raktak ki egy szigeten, miutan kiraboltak - ahogy azt a Hamlet-ben megirta. Ezen kivul osszefekudt egy csaladjaval ellenseges angol klan legszebb kisasszonyaval, bizonyos Anna Vavasour-ral, amibol olyan tobb eves hirig lett, hogy egy komplett Romeo es Julia kitelt belole
Ha mindez kiderul, Oxford grof ur szegyent hozott volna a kedves koronas mamajara, aki amugy maga sem volt sokkal jobb erkolcsu, mivel "szuz kiralynokent" reklamoztatta magat alattvaloi koreben, pedig legalabb negy porontyot pottyantott kedvenc udvaroncaitol.) 87.97.52.95 (vita) 2010. szeptember 19., 22:30 (CEST)
replies: text: A cikkben a szoborról van szó. Hogy ez megváltozott-e, és mikor, az releváns kérdés lehet, bár a szobor ténylegesen alkotás közven ábrázolja a költőt, az más kérdés, hogy mióta néz ki igy. Viszont a kalózhistória Oxford grófról nem ennek a lapnak a témája. Irreleváns. Kisesz vita 2021. április 14., 02:20 (CEST)

text: Egyetértek @Akisery gondolatmenetével. A mellszobor érdekes kérdéseket vet fel. A Shakespeare identitásával kapcsolatos megjegyzésekkel, ti. hogy nem drámaszerző és költő lett volna, hanem egy falusi kereskedő, viszont már egy másik terrénumra terelődik a figyelem, ti. az összeesküvéselméletekére, ami szerintem nem méltó egy Wikipédia szócikkhez. Ha valaki mégis szívesen írna róla, tegye egy külön szócikkben, de úgy, hogy közben tudnia érdemes, hogy nem áll nagyon erős lábakon az oxfordiánus elmélet, tehát ne tényként mutassa be, hanem csak úgy, ami, azaz egy olyan elméleti lehetőségként, ami Occham borotváján gyorsan elvérzik. Almási Zsolt 2021. április 21., 15:26 (CEST)
thread_title:  Egy dombormuvon bukott le Shaksper kereskedo 

message: A szócikkben a magyar fordításoknál jelezni kellene, hogy adott színdarabhoz melyik magyar fordítás az "etalon", amit például Hamletből, vagy RJ-ből iskolai kötelező olvasmányként használunk (Arany, Kosztolány, stb.) és mely fordítások a "futottak még" kategória az önjelölt nagyhajú modernektől. 82.131.130.13 2011. május 6., 23:26 (CEST)
replies: text: Szerintem minden fordítást érdemes feltüntetni. Nádasdy fordításai már könnyen elérhetőek, akár iskolai könyvtárakban is, a színházban inkább az ő fordításaival, vagy azon alapuló átdolgozásokkal játsszák Shakespeare színműveit, már amelyiknél van fordítása. Én tehát nem próbálnék kanonikust keresni, inkább a biztonság kedvéért minél többet mutatnék be, minél többre utalnék. A Wikipédia szócikk inkább informáljon, semmint előírjon. Almási Zsolt 2021. április 21., 15:32 (CEST)
Bocs, azt ki dönti el, hogy ki "etalon", és ki "futott még"? (Főleg: melyik korban?) Békés, Fábri, Nádasdy, Varró önjelölt nagyhajú modern? Vagy hogy van ez? Jgy
– 212.92.28.2 üzenőlapja   2011. november 22., 08:15‎  (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
thread_title:  Kánon 

message: A szül-hal. dátumokat szerintem kétféle naptári dátummal kellene feltüntetni azért, mert akkor még a Julián-naptár volt érvényben Angliában, ez volt a törvényes dátum. Ha például fennmaradt a születést vagy halált feljegyző irat, azon az akkori, Julián-dátum szerepel. Amit pedig ma használunk, az a Gergely-naptár, ez meg a viszonyítás miatt kell. misibacsi*üzenet 2017. február 8., 19:54 (CET)
replies: text: Mivel Angliában a Julián naptár volt érvényben, minden dátumot a szerint tüntetünk fel. Mindig, mindenütt. Az angol szakirodalomban sehol nem váltják át a dátumokat.

text: Ezzel szemben érdemes lehet a március 15-i évkezdetet figyelembe venni. Ez nem Gergely vs Julián téma. Egyszerűen arról van szó, hogy januári, februári, márciusi dátumok az előző évhez számitódtak. I. Károlyt 1649 január 30-án fejezték le. Julián dátum, de mindenütt igy szerepel. Csakhogy az angoloknál ekkor még ezt általában 1648-nak számitották. Ezt igy szoktuk jelölni: 1648/49 január 30. 1648 január 30 jelenthet több mindent (mai számitás szerintit, régi számitás szerintit), igy azonban egyértelmű, hogy melyik január 30-ról van szó. Ez azonban nem Julián vs Gregorián kérdés. Kisesz vita 2021. április 14., 02:18 (CEST)
thread_title:  Dátumok írásmódja 

message: A cikk irodalomjegyzéke teljesen esetleges dolgok halmaza. Ezt rendbe kéne tenni, némelyiket kidobni, magyarul elérhető alapkönyveket összeszedni.
thread_title:  Bibliográfia