Vita:Taxisblokád

message: A tüntetés előzményei
"A kormány ezzel az intézkedéssel próbálta rábírni az embereket a nagymértékű felvásárlásról, mivel az országnak csak 3-4 napra volt elég olajtartaléka."
ezt a mondatot legyen szíves valaki kijavítani, aki tudja, mit akart jelenteni!

message: Hú, erre emlékszem, gyalog kellett suliba menni... Akkoriban jó bulinak tűnt :) – Alensha sms 2009. január 3., 00:51 (CET)
nem teljesen így van, hogy csak mentők meg ilyenek közlekedhettek, asszem, az Émász néhány autójának is megengedték, de nem az összesnek és le kellett jelenteniük a rendszámot... – Alensha sms 2009. január 3., 00:53 (CET)
replies: text: Ennél résznél a forrásokra hagyatkoztam, ott csak ennyi volt, nem akartam írni olyat ami nem biztos, mert akkor lehet épp azt vágják a szememre.:)– Szinkoly vita 2009. január 3., 01:07 (CET)
nem kellene egy Az névelő a szócikk elejére? Nikita ✉ 2009. január 3., 01:08 (CET)
szerintem nem, de én mondjuk úgy írtam volna, h Taxisblokád (1990). – Alensha sms 2009. január 3., 02:46 (CET)

text: Jogos, tényleg célszerű az átnevezés, meg is történt. Így egyszerűbb és célravezetőbb is.– Szinkoly vita 2009. január 3., 20:40 (CET)
thread_title: emlékek

message: Mikor volt még taxisblokád ezen kívül, amit "jegyeznek is"? – Vince blabla :-) 2009. január 19., 21:45 (CET)
thread_title:  Később is volt? 

message: A szöveg tele van esetlen megfogalmazásokkal (lásd pl. első mondat) és a szakaszcímek is borzasztóak. A külső hivatkozások, avagy források, avagy jegyzetek sem ilyen jelöléshez szoktak (szerintem) – Vince blabla :-) 2009. január 19., 21:47 (CET)
A lényeg kimaradt belőle, nevezetesen, hogy az SZDSZ szervezte!!!!
thread_title:  Lektor 

message: akik a 17. évfordulón zárták le a hidat, azok mit akartak elérni? vagy ez csak amolyan megemlékezés-féle volt? Alensha 2010. június 18., 17:30 (CEST)
Szerintem ezt ki kellene venni, nincs köze a blokádhoz, csak a szélsőjobbos feltűnési viszketegség egyik helyi akciója. Ez olyan, mintha az 56-os forradalom cikkében részletesen tárgyalnánk a 2006-os hőzöngést. (Egyébként is hülyén van megfogalmazva, jelenleg az áll a cikkben, hogy a Gyurcsány-kormány és a Kurucinfó szervezték együtt, amit kétlek.) Alensha 2011. február 14., 23:34 (CET)
replies: text: Én nem nagyon emlékszem hőzöngésre, ezen a vitalapon viszont annál többet látok belőle.  ♥♥♥ </font> Γουββος Θιλοβούββος ✍  2011. február 16., 14:20 (CET)
thread_title:  utóélet 

message: Forrást nem találtam, de ezek a "vókitókival játszadozó" taxisok képesek voltak az autóközlekedést megbénítani olyankor, amikor az országban kevés a benzin... Nagyon kiszúrtak... (kivel is?)
Ha valakinek van szép forrása ennek a cizellálása is sokat dobna a cikken...
– Duhos vita 2010. július 1., 12:55 (CEST)
thread_title:  4 napra elegendő benzintartalék 

message: Én javítottam a 85%-ot ~65-re egyrészt mert 65,33333% volt másrészt itt egy kép az akkori Népszabadról, ahol jól látható a 65%:
http://www.hallotaxi.hu/index.php?pg=news_16_245
thread_title:  85%-65% 

message: Jó lenne sűrűbben beírni a dátumokat. Az "este, másnap, csütörtök, péntek" stb. zavaró. A Kurucinfó pl. az évfordulót (a hídlezárást) október 26-án reggelre tűzte ki, nem október 25-re. Kérlek, pótoljátok, kösz. Akela vita 2010. október 22., 17:54 (CEST)
thread_title:  Dátumok megadása hiányzik 

message: :Ez a cikk nevetséges próbálkozás egy olyan múltbeli esemény botcsinálta elemzésére, mely eseményt sokan a szerkesztők közül ténylegesen átéltek.
replies: text: Ha a Wikipédia adna a saját hitelére, akkor az ilyen "vélekedéshalmaz"nál egyrészt a források pontos megjelölését kérné, másrészt az egyéni "meglátások" teljes körű "kigyomlálását". Ha ez évek alatt nem sikerült, mikor teljesíthető?--Linkoman vita 2011. február 16., 13:34 (CET)
*Nekem a cikk (a lehetőségekhez képest) elfogadhatónak tűnik.
*Ha konkrét kifogásod van szívesen segítek forrást, azt azt keresni
*Szerkessz/gyomlálj bátran
--Duhos vita 2011. július 14., 16:18 (CEST)
thread_title:  Hogy kerül egy ilyen szinvoalú cikk egy lexikonba? 

message: Lényeges hiányzó dolgok:
*Az előzményekbe, hogy az verte ki a biztosítékot a taxisoknál, hogy pár órával korábban a kormány még azt közölte, hogy nincs napirenden a benzináremelés, majd hirtelen megemelték. Antall József ezt aztán úgy magyarázta, hogy amikor ezt mondta, nem is volt napirenden, mert már el volt döntve, csak még nem jelentették  be, tehát már lekerült a napirendről.
*a következményekhez tartozik, hogy az Alkotmánybíróság elég került a köztársasági elnök főparancsnoki jogkörének értelmezése, amire az AB egy dodonai ítéletet hozott.
Csak most nincs időm forrásokat keresgélni. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 26., 14:36 (CEST)
thread_title:  Amit hiányolok 

message: Biztos, hogy az Öbölháború szerepet játszott az előzményekben? Tudomásom szerint az 1991-ben volt...
„Korábbi – 1990-es évekbeli – szakirodalmakban az öbölháború szót rendszerint az 1980–1988 között lezajlott Irak–iráni háborúra használták és az 1991-est pedig számozással látták el, azaz a II. öbölháború néven nevezték.” – Rlevente  üzenet 2016. január 18., 23:08 (CET)
thread_title:  Előzmények 

message: ""A kormány képtelen volt kezelni a válságot: a kórházban lévő miniszterelnököt helyettesítő Horváth Balázs belügyminiszter majdnem kiesett az Országház ablakából.""
ez a kettő hogyan függ össze? Extraterrestrial donut vita 2022. július 31., 12:56 (CEST)
replies: text: mi köze van a politikához az ablakban maradás képességének? Extraterrestrial donut vita 2022. július 31., 12:57 (CEST)
thread_title:  válságkezelés és ablakból kiesés 

message: Én még nem láttam olyan vezető politikust, aki a választások előtt egy hónappal avval állt volna a nyilvánosság elé, hogy Ámbérek, hamarosan olyan adó- ill. áremelés lesz, amibe bele fogunk bukni. Emlékszünk még a Read my lips: no new taxes, vagy a Nem lesz gázáremelés!, vagy a Hazudtunk reggel, éjjel, meg este. mondatokra? Ő csak nem beszélt róla, de nem hazudott. Aki a sorok között tud olvasni, annak egyértelmű lett volna. Antall tisztességes politikus volt, ami egyébként nonszensz. Abba buktak bele. Voxfax vita 2022. december 18., 15:52 (CET)
Az egész ugye amiatt a feltételezés miatt íródott, hogy vajon, ha leadták volna, akkor nem  lett volna-e blokád. A kormány a kerekasztal tárgyalások óta 100%-ban tisztában volt az ország eladósodottságával, és azzal is hogy a piacgazdaságra való átállás rögös út lesz. Azzal is tisztában volt, hogy a további hiteleknek magas ára lesz. Ez az ő döntésük volt, hogy nem borzolják a kedélyeket a választások miatt; amíg tudják, addig húzzák az áremeléseket. Eddig ez érthető. Az is érthető, hogy amikor kiderült, hogy már csak 3-4 nap van tartalékokból, akkor semmi mást nem tehettek, esetleg a kétlépcsős áremelés lehetett volna még alternatíva, de azt nem tudjuk mekkora árat terveztek 1. lépcsőként, és hogy az meggátolta volna-e a felvásárlást. Vállalták annak a kockázatát, hogy az emberek fel fognak háborodni. Ennek ellenére nem készültek fel rá, nem is gondoltak arra, hogy a taxisoknál fogja kiverni ez a biztosítékot, hiszen szabadáras volt, ők is kérhettek többet az utasoktól. Ami nem érthető, hogy mentegetni próbálod Antallt, aki felelőtlen módon úgy vállalta el a miniszterelnökséget, hogy tudta, hogy beteg, és az orvosi vizsgálatait is halogatta. Szerencsétlen módon az emelés és a műtétje egybe esett, így azt sem tudhatjuk, hogy mi lett volna, ha az eseményekre ő tud reagálni. Az egészet lehetett volna jobban is kezelni, persze volt épp elég dolguk, és utólag az ember már könnyen lehet okos. Ami nem érthető viszont, hogy az "interjú" le nem adásából bármilyen következtetést levonjunk, és az sem érthető, hogy miért tekintenénk erre másként mint ami volt valójában: egy választásokra készülő lelkesítő beszédnek: Emberek bízzatok bennük!, A helyzet nehéz, de a magaslatán állunk. Ami nem volt a beszéd, az annak a kísérlete, hogy bármennyire is közölje, hogy a helyzet lehet még rosszabb is. Ezt meg lehet érteni, de ne próbáljuk belelátni, hogy akár burkoltan is az embereket figyelmeztetni/felkészíteni akarta volna. Nem akarták, így döntöttek. Nem próbálták meg becsomagolni, kevésbé hangsúlyosan kezelni azt, egyszerűen elhallgatták. Nem tudom, egyáltalán számoltak-e azzal, meddig húzhatják, de mint írtam, a hitelezést meg kellett oldaniuk, ezt biztosan tudták. Kockáztattak, nem jött be. Az sem érthető, hogy miért nem állt ki kormánytag ezt elmondani a bejelentéskor sem, és bízták ezt egy minisztériumi szóvivőre. Hiba, hogy ha már 19-én megjelentek híresztelések az áremelésről, akkor miért nem döntöttek arról, hogy mit mondjanak a következő 4 napban, ha a téma szóbakerül, hogy ne nevezzék őket utólag hazudozóknak. Erről nekem az a véleményem, hogy nem voltak tisztában azzal, hogy az média mekkora fontosságú. Éppen ezért nem érdemes úgy beállítani, mintha bárki más pedig már tudatosan és irányítottan próbálta volna használni, vagy kihasználni a médiát. A rádió és  a tv elnőkét pont azzal a felkiáltással nevezték ki ideiglenesen, hogy őrködjenek a kiegyensúlyozottság felett, ezért vicces szerintem felróni Hankissnak, hogy nem engedte leadni a választások előtt. A választások vége és az áremelés híre között eltelt pár nap szűkössége miatt, szerinem nem is került szóba, hogy a  beszéd ekkor leadásra kerüljön esetleg, utána pedig szerintem már nem is volt aktuális. Lehet, hogy ha leadják, sokan kiolvasták volna a sorok közül, azt hogy még rosszabb lesz a helyzet, de ez csak feltételezés, nem egyértelmű, az pedig végképp nem az, hogy ez elejét vette-e volna a blokádnak. (Felesleges a rendszerváltás előtti hazugságokkal, vagy Gyurcsány beszédével párhuzamba állítani, mert minden szituáció más.) JSoos vita 2022. december 18., 17:10‎ (CET)
Megvárom, amíg átgondolod, kijavítod, aláírod. Voxfax vita 2022. december 20., 16:00 (CET)
replies: text: Annyit azért mondanék elöljáróban, hogy Antall diagnózisát csak ősszel állították fel. Ha korábban tudta volna, áprilisban akkor is vállalta volna, mert felelősséget érzett hazája,  népe iránt. Ha idejekorán el tudta volna mondani, nem lett volna a törvénytelen blokádnak (még) ekkora támogatottsága (sem). Voxfax vita 2022. december 20., 16:21 (CET)
replies: text: :Nem Hankissnak róvom fel, hanem Göncznek, mert ő bojkottálta a beszéd nyilvánosságra hozatalát azzal, hogy lemondta a saját nyilatkozatát. Hankiss csak BBC-szerű egyensúlyt akart a kommunikációban. Voxfax vita 2022. december 20., 16:28 (CET)
replies: text: :: Pedig a kiegyensúlyozottság, nem Göncz feladata volt, Hankiss tévesen kötött hozzá feltételt, neki az ellenzéket kellett volna megszólaltatnia a kiegyensúlyozottság címén, nem Gönczöt. De, még ha el is készült volna vele az interjú, akkor sem biztos, hogy abban a  pár napban tervezték volna leadni, ami a választások után és az áremelés híre között eltelt. JSoos vita 2022. december 21., 13:53 (CET)
replies: text: :::Valószínűleg azért, mert Göncz nem a hivatalának megfelelő, pártatlan politikus volt, hanem nyíltan támogatta az ellenzéket. A blokád alatt és után se tudott pártatlan maradni. Voxfax vita 2022. december 22., 11:31 (CET)
thread_title:  Eufemizmus?