lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Eset

message: ez biztos, hogy nincs birtokos eset? a „házé" meg a „háza" azok mik? Alensha 2004. november 28., 19:59 (CET)
A kérdés jó, bár ezeket csakugyan nem nevezhetjük birtokos esetnek. A birtokos kapcsolatot magyarul úgy fejezhetjük ki: Pista kutyája vagy Pistának a kutyája. A -ja itt birtokos személyjel, nem esetrag, mivel különféle esetekbe tehetjük – pl. kutyáját, kutyájával, kutyájától –, és ha birtokos eset lenne, utána nem jöhetne más eset. A Pistáé szóban lévő "-e"-t pedig birtokjelnek hívják. Ez sem lehet eset, hiszen ez a szó különféle esetragokat vehet fel: Pistáét, Pistáéval, Pistáétól stb. – A házé meg a háza tehát ugyanígy birtokjeles, illetve birtokos személyjeles alak, méghozzá mindkettő alanyesetben.
A Pistának a kutyája szerkezetben lévő -nak már esetrag, mivel nem következhet utána más esetrag – viszont ennek elsődleges szerepe a részes esetviszony jelölése (pl. Pistának adtak valamit), és a birtokos szerkezet enélkül is lehetséges. Tehát legföljebb másodlagosan, a részes eset mellett lehetne birtokos esetnek is hívni ezt az alakot, mint ahogy a Pista alakot is lehetne elvileg alanyeset mellett birtokos esetnek is hívni – de ennek már vajmi kevés értelme lenne.
--Adam78 2004. november 28., 21:08 (CET)
replies: text: Köszi! Alensha 2004. november 28., 22:24 (CET)

message: # Forrás nélküli infók. Más wikik nem lehetnek források.
# Felesleges kékítések, fettelések és aláhúzások.
# Példák hibás fordítása magyarra.
Amator linguarum vita 2023. május 12., 09:59 (CEST)
thread_title:  A 2021. július 4., 12:30-kor tett változtatások eltávolításának az indoklása
Vita:Kempelen Farkas

message: Kempelen Farkas életében még nem létezett Szlovákia.
Születési hely helyesen: Pozsony, Magyar Királyság.

message: :ennek eredete a Kempelen Farkas sakkautomatájában elrejtett törökre vezethető vissza
Itt valami tévedés lesz, török nem az automata belsejében elbújtatott ember volt, hanem a gépre szerelt bábu, amelyik mozgatta a sakkfigurákat.
--Dhanak 2004. november 30., 00:08 (CET)
A forrasok egyertelmuen torokrol beszelnek. Honnan veszed, hogy babu volt? Jol sakkozott allitolag, az hogy mukodott akkor ember nelkul? Antifinnugor 2004. november 30., 10:19 (CET)
replies: text: :Ha jól megnézed, Dhanak nem azt írja, hogy nem volt a gépben ember, csak azt, hogy az nem török volt. Nyilván több sakkozót is alkalmazott Kempelen (lehetséges, hogy még török származású is volt köztük, nem tudom). Tényleg a bábu ábrázolt egy törököt, amint azt ezen a képen meg is nézheted:  Egyébként magát a gépet is Töröknek nevezték: "Ezután a császárváros elokelo palotájában 1768 esztendejében bemutatja a "Török" elnevezésu sakkautomata gépet. Ez mintegy 110 cm hosszú faláda, kb. 65 cm széles és mintegy 90 cm magas hozzáépült székkel, amelyen egy török ruhás, hosszúszárú pipát tartó fabábú ült. Ettol kapta a nevét!"  --f.adam 2004. november 30., 16:58 (CET)
Magyar volt vagy Magyarországon is tevékenykedő német megbízott? Nem csak mi magyarosítottuk a nevét?
thread_title:  Elrejtett török 

message: A cikk által idézett kempelen.hu, (amelyre az állítás támaszkodik), nem tartalmaz utalást arra, hogy Kempelen ír származású lett volna. Törlöm.
thread_title:  Ír származás? 

message: Hát persze, teljesen nyilvánvaló az alábbi adatok alapján is:
Apja Kempelen Engelbert, anyja Spindler Anna Rosina, Pozsonyban született és minden művét németül írta, magyarul nem beszélt, de 100000%, hogy a nemzetisége magyar volt!!!
46.139.46.5 (vita) 2023. február 16., 08:52 (CET)
thread_title:  Nemzetisége: magyar?! D D D
Fájlvita:Kempln3.gif

message: Attol, hogy valahol megvan a weben, miert lenne jogserto? Antifinnugor 2004. november 30., 10:15 (CET)

message: Ez jól láthatóan egy színes fénykép, tehát nyilvánvalóan nem régebbi 70 évnél.  Ilyen esetekben az alkotó – hacsak nem rendelkezik másképp – jogokkal rendelkezik a kép felett, amely így nem használható fel egy GFDL licenszű szabad termékben, mint a Wikipédia.  Ha a fénykép készítője explicite lehetővé teszi az ilyen felhasználást, akkor rendben van, de ebben az esetben meg kell jelölnöd, hogy honnan van a kép, ki az alkotó, és hol, hogyan és mikor adott engedélyt a képe felhasználására, és hogy milyen licensz alapján.  Amíg ezek az információk nem ismertek, addig a kép elhelyezése alapértelmezésként jogsértőnek tekintendő.  Mint korábban mások, én is kérlek, olvasd el a képhasználati irányelveket, mielőtt újabb képeket töltesz fel.
--Dhanak 2004. december 1., 17:01 (CET)
Másképp úgy is fogalmazhatnám: Attól, hogy valahol megvan a weben, miért ne lenne jogsértő?  Ne legyenek illúzióink, a weben nagyon sok anyag szerepel jogsértő módon elhelyezve.  És ha az eredeti nem is jogsértő, még egyátalán nem biztos, hogy a Wikipédiának ezt joga van lemásolni, nagyon sok weben elhelyezett anyag jogvédett. --Dhanak 2004. december 1., 17:10 (CET)
thread_title:  Miért jogsértő a fénykép
Vita:Zénón paradoxonjai

message: Megjegyzés: Zénón paradoxonai nem egyértelmű matematikai, hanem "térgeometria-filozófiai" paradoxonok. Így nem feltétlenül beszélhetünk arról, hogy ezeket a matematika feloldotta volna. A kérdés vitatott.
Gubb 2004. december 3., 13:04 (CET)
Hát, nem egyszerű téma ez a "Zénón igaza" dolog. Két megjegyzés:
1) paradoxon megoldásáról nem, csak paradoxon feloldásáról szoktunk beszélni; az (1, 2, 2, 2, ...) sorozat olyan, mely konvergens, nem a határértékéből indul és mégis eléri azt (!) .
2) az OKTV nyertes dologozatok akkor is középiskolások dolgozatai, ha a maguk nemében nagyon jók; a zénonos például csupa trivialitást közöl, ráadásul a mai matematikafilozófia szemszögből elég "egyszerű" állításokat ír. 
Reméljük, egyszer a (nem is olyan távoli) jövőben egy sztoikusokkal foglalkozó filozófus is ránéz erre a bekezdésre és átírja majd jobbra. Az eredeti állapotában tarthatatlannak ítéltem. Mozo 2005. november 16., 22:31 (CET)
replies: text: Fordítás az angol Wikipédiából (én sem kezdtem volna bele ...) ... hát ugye mondtam már egy párszor, hogy az angol kollégák tkp. tökhülyék a matematikafilozófiához. Gubb_ ✍ 2005. november 16., 23:07 (CET)
Az "Akhilleusz és a teknős" az eleai iskola nevű filozófiai irányzat egyik képviselőjének, Zénónnak egy aporiája (megoldhatatlan probléma). Zénón ehhez hasonló aporiák segítségével próbálta bebizonyítani a mozgásnak, a változásnak ellentmondásosságát, és így képtelenségét.

message: Akhilleusz és a teknős korábbi tartalmát idemásolom:
Ezen aporiája szerint a gyors futásáról híres akhilleusz sohasem érheti utol a teknősbékát, ha csak egy kis előnyt is ad neki kettejük versenyében. Mire ugyanis arra a pontra ér, ahol az ő indulásakor a teknős tartózkodott, már az is megtett bizonyos - igza rövidebb - utat, nincs tehát már az eredeti kiinduló pontján. 
Utoléréséhez Akhilleusznak most ezt az újabb szakaszt is végig kell futnia, de mire megteszi a teknős ismét kicsivel előrébb ment, és így tovább, a végtelenségig. Kettejük távolsága fokozatosan csökken ugyan, de sohasem szűnik meg, csak végtelenül közelít a nullához.
----
Forrás: Turnyogi Zoltán A filozófia alapjai
thread_title:  anon szerkesztése
Vita:A legnépesebb európai városok listája

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_European_metropolitan_areas

message: Jó lenne megadni, hogy mikorról származnak az adatok, ill. hogy a zárójelben lévő számok mik. --Dhanak 2004. december 3., 20:17 (CET)
replies: text: A zárójel megvan, de a mikor az angol lapon sincs feltüntetve.  Pedig jó lenne valamit erről is mondani. --Dhanak 2004. december 3., 20:58 (CET)

text: Eleg lenne folulre beirni a mai datumot- megtettem. Allandoan aktualizalni tul sok munka. Antifinnugor 2004. december 6., 12:42 (CET)
----
Érdekes dolog a Ruhr-vidéket és Felső-Sziléziát városként kezelni... Én szívem szerint ezeket kivenném, maximum agglomerációként maradna benne. Megszavaztatom... - Gaja 2004. december 6., 10:47 (CET)
thread_title:  Mikor, mennyi 

message: AF, beírtad a lapra, hogy az adatok 2004-esek.  Ez nekem kicsit gyanús, két okból is:
# valahogy „túl frissnek” tűnik;
# Párizs esetében külön meg van említve, hogy 2004-es adatról van szó, ennek csak akkor lenne értelme, ha a többi korábbról származna.
A kérdésem az, hogy van-e valami külső forrásod 2004-ből, ahol ellenőrizted a számokat? Ha igen, hasznos lenne a lap alján megadni, ha nem, honnan vetted, hogy akkori adatokról van szó?  Az angol eredetin, mint fent írtam, nincs évszám megjelölve.
--Dhanak 2004. december 10., 20:06 (CET)
replies: text: Emberek, minek ez a lista? Csak azért, mert az angolban benne van, felesleges. Az pedig csapdahelyzet, hogy ki fogja a statisztikai adatokat karbantartani? Szerintem 
* van listája a fővárosoknak
* vannak a konkrét városról szócikkek.
*Kérdés: Nem elég ezeknél karbantartani?--Linkoman
replies: text: :talán meg lehet csinálni, hogy vmi bot automatikusan frissítse... ha nem, akkor nem tudom, kell-e. mindenesetre még ha nem a legfrissebb, akkor is viszonyítási pont. Alensha 2005. június 4., 17:45 (CEST)

text: Értem, hogy viszonyítási pont. Akkor viszont nemcsak európai, hanem ázsiai stb. városlisták is kellenek (vagy a többi földrészen nem akarunk viszonyítani? Akkor legyen inkább A világ legnépesebb városai, egyetlen szócikkben, Ruhr-vidékek nélkül.--Linkoman
thread_title:  2004
Vita:Francia nyelv

message: Elég cikis ez a kevert nyelvu dolog. Szerintem valamifele sajat termek jobb lenne. Velemenyek? Antifinnugor 2004. december 5., 16:30 (CET)
replies: text: Vannak ilyen cikkek (általában a még le nem fordított rész kommentben van); illett volna benne feltüntetni, hogy lefordítandó - ezt most megtettem. Ha valakinek lesz hozzá kedve, ideje, folytatja a fordítást. Ez akár te is lehetsz. --f.adam 2004. december 5., 16:48 (CET)

message: Ezt a cikket alaposan át kellene írni, tele van pongyola és nem lexikonba való megfogalmazásokkal. Én a franciához nem értek, jó lenne, ha valaki gondját viselné, egy ilyen jelentőségű nyelv megérdemelne egy normális szócikket. – Mex plática 2009. március 11., 09:13 (CET)
thread_title:  Nem enciklopédikus
Vita:John Bowring

message: Köszönet a lapért, Nyenyeckem. Jo munka. Antifinnugor 2004. december 6., 13:27 (CET)
thread_title:  Megjegyzés 

message: Nem ártana beleírni, hány nyelven beszélt a fickó. Ha csak annyit, amennyiből fordított, már az is szép teljesítmény. Alensha 2004. december 21., 01:01 (CET)
Mindenféle legendákat ("200 nyelven értett, 100-on olvasott") láttam, de igazából megbízható forrásból konkrét adatot nem.
Azt olvastam valahol, hogy gyorsan megtanulta őket, de aztán gyorsan el is felejtette. Magyarul sem volt nagy virtuóz (de még németül is panaszkodtak a leveleire), igazából csak írásban fordított.
Ettől még nem alábecsülendő a nyelvészeti ismerete (korának egyik legjobbja volt), vagy a nyelvtanulási képessége, csak könnyű eltúlozni, ezért egy olyan komoly enciklopédiának, mint a Wikipédia, óvatosnak kell lennie. 8-)  Nyenyec 2004. december 21., 02:03 (CET)
thread_title:  Mennyi nyelvet beszélt 

message: Az angol és a német wiki szerint "polyglot" volt...Most akkor nyelvész volt, vagy csak sok nyelven beszélt?
replies: text: Az orosz wiki nyelvészt ír a bevezetőben, aztán átirányít a poliglott szócikkre. Valószínűleg helyesebb lenne kivenni a nyelvész meghatározást (netalán az amatőr nyelvész változatot használni) vagy a poliglott megjelölést alkalmazni.

text: -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. június 7., 10:13 (CEST)
thread_title:  Biztos nyelvész volt? 

message: Mostani változat: "...azt nyilatkozta róla, hogy egy olyan nyelv, amelyhez nem lehet hozzáadni, de e nyelv sem adhat semmit már a többi nyelvhez, mivel oly egyedülálló és változatlan, mint egy kőszikla."
Ezzel szemben a Wikiidézet ezt hozza: „A magyar nyelv magában áll, a messzeségben. [...] Lényegében egyedülálló nyelvi öntőformája van, szerkezete és felépítése oly múltba vesző időkre mutat, amikor Európa legtöbb nyelve még nem is létezett, vagy nem volt hatással a magyar vidékre.”
VSz érdemes lenne javítani. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. június 7., 10:22 (CEST)
replies: text: A Wikiidézet lesz az, amelyik a kettő közül pontatlan: https://www.nyest.hu/hirek/mit-mondott-sir-john-browning-a-magyar-nyelvrol Qedrák vita 2018. június 13., 14:42 (CEST)
thread_title:  Pontatlan idézet
Vita:A magyar nép eredete

message: Azok, akik számára nehezen követhető, mi is történik az témához kapcsolódó szócikkekben (nem csodálkoznék, ha volna ilyen): a Vita:A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái lapon már megindult egy kísérlet a különböző nyelveredet-elméletek fontosabb képviselőinek összegyűjtésére, rendszerezésére. Nyenyec 2004. december 7., 08:17 (CET)
thread_title:  Források
Vita:1980

message: A Depeche Mode megalakítása. Gubb
Vita:Vogul nyelv

message: cikis az a nagy ures tablazat az aljan. Vagy kitolteni, vagy kitorolni! Antifinnugor 2004. december 9., 20:26 (CET)
replies: text: Nyugi, be fogom fejezni, csak nincs most rá időm! - Gaja 2004. december 10., 13:57 (CET)

message: A szerző mellékelhetne egy magyar átírást a cirillhez, a jobb közérthetőség kedvéért.
Előre is köszönöm. 
Ha megengeded, ajánlom figyelmedbe a Cirill írás, ill. az Orosz ábécé szócikkeket. Adam78 ✉ 2006. január 25., 16:43 (CET)
thread_title:  Latin átírás 

message: Nem inkább fordítva kellene az átirányítást, azaz a "manysi nyelv" lenne a cikk, amihez a "vogul nyelv"-ből lenne az átirányítás? Végül is a manysi az önelnevezésük, azontúl a magyar név is valószínűleg a manysival rokon etimológiailag. Hidaspal 2006. május 26., 02:55 (CEST)
thread_title:  Manysi
Vita:I. József magyar király

message: :Kedves Antifinnugor, tudod, ha egy hivatkozás kék vagy lila, akkor működik, ha piros, akkor a link nem mutat többé sehová. Állítsd vissza az előzőt, légy szíves.
--Millisits 2004. december 9., 20:39 (CET)
Kedves Millisits, már megtette Nyenyec. Szerintem nem hosszú ó-val írják a nevét. Üdv, Antifinnugor 2004. december 9., 22:40 (CET)

message: Az Ausztria uralkodó főhercege sablonban I. József utódja nem II. Károly néven, hanem III. Károly néven volt osztrák főherceg és ezt átváltoztattam és az infobox sablonban a képet is. Gyüre István  vita  2019. április 17., 19:21 (CET)
thread_title:  III. Károly
Vita:Nyitra (település)

message: Kedves barátom! A hazugság vádját visszautasítom! Abban igazad van, hogy a város első említése az ószlovákban található, a város mai nevén való első említés azonban 1111-ből való "in civitate Nitrie" alakban.
Hogy a mai név a magyarból került a szlovákba azt nem én találtam ki, hanem a szakterület egyik legnyagyobb hazai tekintélye mondja a "Földrajzi nevek etimológiai szótára" című művében (megjelent Budapest,1978). Az idézet Kiss Lajostól szószerint:
"A szlk. R. Nitrava a magyarban Nyitrává fejlődött, s visszakerült a szlovákba; vö. mai szlk. Nitra 'Nyitra folyó és város'"
Ehhez még annyit tennék hozzá, hogy ha a név egyenesen a szlovákból származna, akkor mai is nyilván "Nitrava" lenne a neve. Vesd össze: pl. Rožňava, Trnava, stb. Megjegyzem, távol álljon tőlem minden elfogultság magam is szláv származású lévén. Baráti üdvözlettel.
Darinko, 2004.12.10. (18:30 CET)
replies: text: Sziasztok! Jelenleg van egy Nyitra című egyértelműsítő lap, amelyre (hibásan) mutat több mint száz hivatkozás. Ezeknek a hivatkozásoknak a túlnyomó része a Nyitra (város) lapra kellene, hogy mutasson.

text: A kérdésem az, hogy nem lenne-e célszerű az egyértelműsítő lapot átmozgatni Nyitra (egyértelműsítő lap) névre, a Nyitra (város) lapot a cél felszabadítása után átmozgatni Nyitra névre, majd az elejére tenni egy A Nyitra egyéb jelentéseihez lásd a ... egyértelműsítő lapot szöveget? --Csanády 2006. május 24., 11:32 (CEST)

text: DE MIÉRT NEM LEHETETT OTT A VÁROS CIKKE, AHOL EDDIG VOLT? Mindenki arról beszél, hogy elvileg úgy kéne, hogy a legkeresettebb lapnak kéne itt lenni, amin van egy link az egyértelműsítő lapra, és mindenki ezzel ellentétesen cselekszik. A linkn 99%-a a városra mutat. Csináljuk vissza!! Villy/Üzenet 2006. október 30., 20:27 (CET)
replies: text: : Csináljuk vissza!! Minden más ésszerütlen. --Mt7 2006. október 31., 08:18 (CET)

text: :Egyetértek Csanádyval. --Hkoala 2006. november 7., 08:15 (CET)

message: Hogy lehet, hogy 880-ban és 1133-ban is alapítottak püspökséget Nyitrán? – Balázs Gergő vita 2011. január 24., 19:06 (CET)
Hogyne, elvileg lehet, a középkorban nagyon sok püspökség megszűnt vagy elpusztult, aztán sokuk újraéledt. Amelyik nem, azokat meg címzetes püspökségekként őrizgetik és használják ma. --Peyerk vita 2012. március 14., 08:45 (CET)
thread_title:  Püspökség
Vita:Galilei-holdak

message: Azt hiszem, a csillagászatban az égitestek mitológiai eredetű neveit nem szokás magyarosan írni: tehát nem Ió, hanem Io, nem Európa, hanem Europa. Lásd pl. itt:  --f.adam 2004. december 10., 20:39 (CET)
Na én meg pont az ellenkezőjét akartam itt most javasolni, jó egy év eltéréssel :) Magyarosan írjuk a Jupiter, Vénusz, Neptunusz neveket is. De lehet, hogy holdaknál nem szokás (Phobos, Deimos). Én eddig több helyen láttam magyarosan írva a Jupiter holdjait. Alensha 寫 词 2006. január 5., 20:42 (CET)
replies: text: Szerintem se szokás magyar átírással írni, ettől függetlenül a Ganümédeszre egy csomó helyről emlékszem. --Mestska 2006. január 6., 18:35 (CET)
thread_title: Magyar nevük

message: „Medici csillagokra nevezte át őket, a hercegi család négy fiát (Cosimo, Francesco, Carlo és Lorenzo) jelképezve.”
„a négy Medici-fiú után Principharus, Victipharus, Cosmipharus illetve Ferdinandipharus névre keresztelte volna a holdakat”
Én ebből nagyon nem látom át, hogy jön a Cosimo, Francesco, stb. nevekből a Ferdinandipharus, stb. Vagy ezek már más Medici-fiúk voltak? Alensha 寫 词 2006. január 5., 20:49 (CET)
Köszi a javítást (fiai/testvérei). Szerintem ez ugyanaz a négy testvér, csak gondolom a nevek latin megfelelőivel. A Principharus meg talán a herceg szóból eredhet. De az én latin tudásom... :) --Mestska 2006. január 6., 18:34 (CET)
replies: text: Ezen filóztam azóta egy kicsit, a principharus szerintem is vmi herceg, a pharus valami világító izé (Pharos, világítótorony), a victi talán győztes, lehet, hogy ezek amolyan becenevek, de a Ferdinandipharus az szvsz mindenképpen valami Ferdinánd nevű emberre utal. Medici-családfa nincs valahol? :) Alensha 寫 词 2006. január 6., 18:39 (CET)
thread_title: Nevek

message: "A holdak felfedezése fontos érv volt a Föld-középpontú világkép ellen, s elősegítette Kopernikuszt a napközpontú világkép kialakításában."
Nem segíthette, mert Kopernikusz akkor már több mint 60 éve halott.  2011. február 27., 18:47 
Módosítottam a mondatot. misibacsi*üzenet 2011. február 27., 22:56 (CET)
thread_title: Felfedezésük
Kategóriavita:Románia települései

message: Szia Darinko,
nem lenne jobb név ennek a ''Romániai települések'', a szlovákiai mintára?  Csak hogy egységes legyen… --[[User:Dhanak|Dhanak]] 2004. december 11., 00:16 (CET)

message: Szerintem ezt a kategóriát törölni kellene, mert túl nagy lesz. Helyette maradjon a "Románia megyéi" kategória, abban lesz kb. 38 megye, és a megyéknél lehessen elérni a településeket. [[User:Tofalvi|Tófalvi Péter]] 2006. január 28., 19:17 (CET)

message: Valóban megfontolandó, hiszen csak Erdélyben mintegy ötezer település van. Szlovákiánál is hasonló a gond, ott már 2500 szócikk van. Csakhogy a törléshez az eddig elkészült több, mint nyolcszáz romániai településcikket mind módosítani kellene a kategóriáknál. [[User:Darinko|Darinko]] 2006. január 28., 20:03 (CET)

message: Én a szűkebb kategóriát szüntetném meg, és egy szer hagynám meg a románia települései kategóriát. Vagy a tágabbat… De egyszer maradjon meg! --Burumbátor 2006. február 26., 17:54 (CET)
úgy látszik, én lassabban írok :) lásd: alattunk. Leicester 2006. február 26., 17:58 (CET)
jaj, megszűntetni nem kell, csak kivenni a czikkeket belőle. szerintem. Leicester 2006. február 26., 17:58 (CET)
thread_title:  Románia települései 

message: Van valakinek az ellen kifogása, hogy a cikkekből (egy robot segítségével) kivegyük ezt a kategóriát? Elég furcsa, hogy egy cikk két olyan kategóriába van sorolva, amelyek egymás alkategóriái. Ha egy település Arad megye települése, nyilvánvaló és értelemszerű, hogy Románia települése (is), hiszen csak ott van Arad megye. Az alkategória arra való, hogy egy kategórián belül (vagyis belül) tovább bontsuk a cikkeket, ha túl sokan vannak. Maga az újabb (al-)kategória lesz a része a régi kategóriának, a cikk pedig csak az újnak. Ez logikus, nem? Leicester 2006. február 26., 17:57 (CET)
hát, jobban belegondolva, ha tényleg ilyen rengeteg van belőlük, akkor lehet… de mit csinál majd az, akinek szüksége lesz egy listára az összes településről? – Alensha 寫 词 2006. február 26., 18:06 (CET)
mondjuk csinálunk egy listát? vagy csak egyszerűen ide kattintunk? :) Leicester 2006. február 26., 18:08 (CET)
Nekem nincs kifogásom ellene (90 százalékban én írtam őket), meg kell csinálni, mert különben kezelhetetlen lesz (csak Erdély kb.5000 település), egész Románia lehet 15000 is. (Lásd a román wiki fejlődése az utóbbi két hétben). Megnéztem, hogy a román hogyan kezelik, náluk Románia városai, Erdély községei és falvai, valamint az adott megye települései kategóriák vannak. Darinko 2006. február 26., 18:15 (CET)
Mivel senkinek nem volt ellenvetése, elkezdtem a munkát. – KovacsUr 2006. február 28., 11:51 (CET)
replies: text: Végeztem. – KovacsUr 2006. február 28., 20:17 (CET)
thread_title:  kategóriák szűkítése
Vita:Turócszentmárton

message: {{WPFÖLDRAJZ|besorolás=|fontosság=|szerkesztő=|dátum=}}
A bevezetőben említett "Kossúth" egész biztos, hogy pontosan így íródik?
--[[User:Adam78|Adam78]] 2004. december 12., 04:20 (CET)
A magyar helységnévazonosító szótár szerint "Kossuth", szlovákul "Košúty". Javítom rövid "u"-ra. 
--[[User:Darinko|Darinko]] 2004. december 12., 9:50 (CET)
Megakarom kérni, hogy lehetne e megajvítani az örökös fóispán nevét és <i>Révai</i> heleyet <b>Révay</b>-t írni.

message: [[sk:User:LacoR|Laci]]

message: '48-ban nem volt itt valami tót nagygyűlés?
thread_title:  nagygyűlés
Vita:1945

message: A "felszabadítás" és felszabadulás szónál cinikusabb kifejezést a megszállásra még nem alkalmaztak Antifinnugor 2004. december 12., 20:42 (CET)
Ezzel vannak, akik tisztában vannak, de vajon a lexikonszerkesztők többsége ... ? Szerintem lesz itt óbégatás, jajgatás, hamuszórás. Na mindegy. Gubb
Ld. Vita:Magyarország felszabadításának napja.
Egye fenyő, így megteszi. De az előbbi egyszerűen förtelmes volt. Aljas és cinikus. Antifinnugor 2004. december 12., 21:31 (CET)

message: AF, ezeket írtad a szócikkbe:
* május 3-10  Prágában ún. nemzeti forradalom, melynek során kb. 60 ezer németet gyilkolnak le a lehető legbrutálisabb módon
* május 10. - A Vörös Hadsereg megszállja Prágát (Európában az utolsóként megszállt főváros)
És még több helyen megszállásra javítottad a felszabadítást.
A Varsóról még a német WP is azt írja, hogy felszabadult.
Prágánál nem korrekt megszállást írni, mert a szovjetek utána kivonultak (igaz, később valóban visszamentek és megszállták).
Prágáról ezt találtam:
replies: text: en:Occupation of Czechoslovakia

text: Guerrilla activity intensified after the formation of a provisional Czechoslovak government in Kosice on April 4, 1945. "National committees" took over the administration of towns as the Germans were expelled. Under the supervision of the Red Army, more than 4,850 such committees were formed between 1944 and the end of the war. On May 5 a national uprising began spontaneously in Prague, and the newly formed Czech National Council (Ceska narodni rada) almost immediately assumed leadership of the revolt. Over 1,600 barricades were erected throughout the city, and some 30,000 Czech men and women battled for three days against 37,000 to 40,000 German troops backed by tanks and artillery. On May 8 the German Wehrmacht capitulated; Soviet troops arrived on May 9.

text: Almost 1,700 Czechs lost their lives during the uprising, along with 300 Soviet deserters and 30 Red Army soldiers, while German casualties numbered around 1,000. On May 8 the Germans surrendered to the Czechs, just one day before the Red Army entered Prague.
Honnan jön ez a 60 000?
Nyenyec 2004. december 13., 00:22 (CET)
thread_title:  Megszállás 

message: AF, mindenhol kijavítod a nácit nemzetiszocialistára. 
A BBC-n, a német WP-ben, a magyar sajtóban, a történelemkönyvekben, stb. mindenhol a náci kifejezést használják. Engem zavar, ha mi ettől nyomós ok nélkül eltérünk.
Nyenyec 2004. december 13., 01:23 (CET)
thread_title:  Náci vagy nemzetiszocialista