Vita:Willy Brandt

message: A cikkben értelmetlen mondatok, mondatok közötti ellentmondások és összefüggéstelenségek vannak, és sajnos ezek egy részének a valódi vagy célzott jelentése meg se fejthető, ezért valakinek az egészet rendbe kellene tennie. --Peyerk vita 2012. november 10., 22:42 (CET)
replies: text: Szia! Mire gondolsz konkrétan? Tudsz egy-két példát mondani rájuk? Szívesen javítanám, ha tudnám mit javítsak. Piraeus vita 2012. november 10., 23:09 (CET)
Ha foglalkozni akarnék és tudnék a cikkel, megtenném. De mivel nem ez a helyzet, ezért tettem rá a sablont.
Aki nem látja első olvasásra, hogy mi a gond, az nyilván szintén nem ezt a cikket fogja választani, biztos talál magának jobb munkát is, és ez talán jobb is.
--Peyerk vita 2012. november 11., 15:44 (CET)

text: Akkor most megkísérlem újra megtudni: van valami gond a cikkel? Szerintem a sablonod indokolatlan. Megindokolnád, hogy miért tetted ki? Szeretném javítani az esetleges hibát. Mi a hiba? Piraeus vita 2012. november 11., 19:34 (CET)
Ha már van aktivitás a cikk körül raknál bele forrásokat? Ha jól emlékszel „régi motoros” vagy, de ha tévedek, akkor szívesen segítek. Nem kötekedésből írok. Tisztelettel! Carlos71 vita 2012. november 11., 20:22 (CET)
Ezt megkönnyítendő itt az answers-en van néhány enciklopédia-cikk.Carlos71 vita 2012. november 11., 20:25 (CET)
A Norvégiát megszálló német csapatok 1940-ben elfogták, mivel norvég egyenruhát hordott, ezért személyazonosságára nem jöttek rá, így elengedték. Ez a mondat is nagyon döcög (első ránézésre zavaros), emellett stilisztikailag sem túl jó. Peyerk (szerintem) ilyenekre gondolt. Ez lehetne pl: A Norvégiát megszálló német csapatok 1940-ben elfogták, mivel norvég egyenruhát viselt. Személyazonosságára azonban nem derült fény és szabadon bocsátották.Carlos71 vita 2012. november 11., 20:36 (CET)
 Megjegyzem nem tudom így volt-e és jól értelmeztem-e a mondatot.Carlos71 vita 2012. november 11., 20:37 (CET)
Igen, ilyenekre gondolok. Vannak mondatok, amiknek forrás nélkül nem lehet megfejteni a szándékolt jelentését. --Peyerk vita 2012. november 12., 16:21 (CET)
Állat! Carlos71, nagyon kösz hogy vetted a fáradságot és leírtad mindezt, ezzel már tudok mit kezdeni. És jól emlékszel, tudom mi az a forrás.  És OK, forrásolom a cikket ahogy az időm engedi. 
De!
Négy életrajzi hivatkozás van a cikk végén. (Bár ahogy most nézem a CNN már nem elérhető, azt mindjárt ki is szedem.) Innentől kezdve meg azt gondolom, hogy ha valaki kérdéses mondatokat talál benne, azt jelölje meg konkrétan forráskérővel! 
Az általad idézett mondat egy béna fordítás lesz az angol Wikipédiáról. (Azt, hogy a cikk részben az enwikiről lett fordítva, annak idején feltüntettem, de Cassandro kiszedte. Szerintem féreértette a szándékomat én meg nem ismertem négy éve még a fordítás sablont.) Megnézem azt is. Üdv és kösz: Piraeus vita 2012. november 12., 22:05 (CET)
A külső hivatkozás és a forrás (mint a neve is mutatja) nem ugyanaz. A külső hivatkozás egy továbbmutató link, ahol egyéb, akár a cikkben egyáltalán nem is vagy kevéssé szereplő dolgok vannak leírva (ez például lehet az illető résztevékenysének részletes ismertetése, stb.), de lehet bármi pl: videólink is. Itt egy régi cikkem példának: George Armstrong Custer jegyzetekkel (ez csak ajánlott részemről).Carlos71 vita 2012. november 12., 23:10 (CET)
Tudom, és jogos az észrevétel. El is kezdtem "Cikkcakk" alapján rendezni a dolgot. (Hű de érdekes ez a parancsnok és a története!) Piraeus vita 2012. november 12., 23:42 (CET)
Örülök, ha így gondolod. Neked meg jó munkát!Carlos71 vita 2012. november 13., 14:25 (CET)
thread_title:  Lektor + forráskérő