lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Szimpla romkocsma

message: A cikkből hoztam át. --Trevor vita 2013. május 29., 13:00 (CEST)
hiányzik egy cikk, hogy mi is a romkocsma? Cigánykocsma, vagy romos állapotban levő düledező épületbeli mulatozó hely? Aki nem Budapesten, ill aki külföldön él, nem tudja mit kell ezalatt érteni. Furcsaa, hogy van egy francia és angol wiki cikk Romkocsma címen, de magyar nincs.
replies: text: 2016-ban megszületett: Romkocsma Palotabarát vita 2018. május 21., 14:22 (CEST)
thread_title:  romkocsma fogalma
Sablonvita:Budapesti metróállomások

message: Ezt a sablont azért hoztam létre, hogy a jövőben az összes budapesti metróállomás Wikipédia oldalának elkészítése után (Kálvin tér mintájára) el lehessen igazodni az állomások között. Balint36   vita 2013. május 29., 17:27 (CEST)
thread_title: Közlemény

message: a 2018 áprilisában lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.– Szilas vita 2018. május 16., 15:55 (CEST)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye: törölve
Vita:Mágnás Miska (film, 1949)

message: *Mivel az eredeti operettnek nincs önálló szócikke a szerzőket, esetleg a darab történetét meg kellene említeni.  
*A cselekmény fejezet szó szerinti másolat, ezt annak ellenére fel kellene tüntetni, hogy a PU forrásként meg lett jelölve.en szerepel.
*A legnézettebb magyar film megállapítást pontos forrással el kellene látni. Az egyik legnézettebb magyar film kitétel viszont forrás nélkül is szerepelhetne. 
*Véleményem szerint a film más alkotói nevét is fel kellene tüntetni és fontos lenne a szócikket kategorizálni. 
--Kispados vita 2013. május 30., 13:35 (CEST)
thread_title:  Néhány észrevétel
Vita:Cézium-fluorid

message: Zavaros, hibás megfogalmazásai szakmai tartalmát is elferdítik. Számomra teljesen értelmezhetetlen pl. az alábbi mondat: „ CsF mint a többi vízoldható fluoridok, a CsF közepesen alapvető a szerves kémiában, mert a HF gyenge sav.” Szaszicska vita 2013. május 30., 16:38 (CEST)
Javítva.Glikol vita 2013. június 4., 17:49 (CEST)
replies: text: Sajnos a cikk még mindig nem érthető (pontosabban: hibás) több helyen, pl. a "közepesen alapvető a szerves kémiában" az angol eredetiben nem szerepel (ott azt írják, hogy közepesen bázikus). További példaként a "A CsF fel tudja bontani a CsF kötést, fluor ion hasznos anyag szilícium eltávolítására egy molekulából." mondat azon kívül, hogy elírás miatt (a CsF miért bontaná el önmagát?) értelmetlen, a második tagmondatban (némi magyartalanság mellett) kémiailag is hibás, a fluorion az kationt (F+) jelent, de itt fluoridionról (F−) van szó – a különbség lehet hogy nem tűnik nagynak, csak a kémiában ez nagyon nem mindegy. Igyekszem javítani a cikket, de a fentiek alapján úgy gondolom, hogy a sablont egyelőre nem indokolt eltávolítani. Szaszicska vita 2013. június 4., 22:08 (CEST)
thread_title: Lektorálandó
Vita:Forrest (Ausztráliai fővárosi terület)

message: Az Ausztráliai fővárosi terület Ausztrália egy közigazgatási egysége, így az első szó nagy betűvel írandó, a többi, a közigazgatási egység típusát jelző viszont kicsivel. --Peyerk vita 2013. május 30., 23:47 (CEST)
thread_title:  [[Ausztráliai fővárosi terület]]
Vita:Sárkányok tánca

message: A "kritika" szó szerinti átvétel valakinek a véleményéből, végtelenül szubjektív.--Stannis vita 2013. május 31., 19:34 (CEST)
Méghozzá egy blogról, ha jól látom. Szóval annyira mértékadónak sem nevezném. Mindenesetre rakok a szakaszra egy POV sablont. – Laci.d   vita 2013. május 31., 21:31 (CEST)
thread_title:  Kritika
Vita:Marketingmix

message: Én a szakirodalomban csak két szóba írva (marketing mix) láttam, elvétve kötőjellel. Javaslom, hogy nevezzük és írjuk át két szavasra. --Totya ✉ 2013. június 1., 09:02 (CEST)
thread_title:  Egybeírás vs. két szó 

message: :Mivel a "marketingelt szolgáltatás" kifejezés a neten sehol sem fordul elő (és persze soha nem olvastam), egyszerű nyelvi igénytelenségnek látszik ez a kifejezés. Ráadásul a szövegkörnyezete sem volt gondolatokban túl gazdag...----Linkoman vita 2014. június 4., 21:07 (CEST)
thread_title:  "Marketingelt" - nyelvújítunk?
Vita:Műszaki írás

message: :Csodálkozom, mitől "jól használható" ez a cikk?
replies: text: Egy példa: "néhány vállalatnál a műszaki írókat például Információ fejlesztőnek, Dokumentáció specialistának, Dokumentáló mérnöknek, vagy API írónak, esetleg Technikai Tartalomfejlesztőnek nevezik." - Tessék mondani, hol nevezik ennyiféleképpen ezt a foglalkozást? Magyarországon is? akkor miért nagy kezdőbetűkkel írjuk??

text: Az angol Wiki-cikk valóban az írás alapja, azonban az angol lapon is sablon van!

text: Az angol Wikiben is az "Overview" alfejezet után jön a "History" . Itt sokkal lejjebb szerepel a történeti rész.

text: Az alapvető gond az, hogy a foglalkozás nincs benne a szócikk címében.

text: Mivel a szerkesztők adják a címeket, semmi akadálya nincs annak, hogy olyan címet válasszanak, ami fedi a cikk címét. Az asztal szócikk nem elemezheti részletesen az 
asztalos foglalkozás karrierlehetőségeit!

text: Tartok tőle, hogy pont a foglalkozásra vonatkozó részt írták fejből.

text: Át kellene ezt dolgozni.----Linkoman vita 2013. június 1., 10:26 (CEST)
thread_title:  Nincs forrás és egyéb gondok 

message: :Idézem: "Ahhoz, hogy egy technikai dokumentáció hasznos legyen, az olvasónak meg kell tudnia érteni és ez alapján cselekedni anélkül, hogy ehhez terjengős és félreérthető prózát kellene megfejtenie. A jó műszaki író tisztázza a technikai zsargont; a célközönségnek tiszta, és könnyen érthető formában adja át a hasznos információt. A rossz minőségű dokumentáció gyakran épp ellenkezőleg hat – szükségtelenül használ zsargont, elveti a zavar, és félreértés magjait az olvasóban."
replies: text: Ha itt a "technikai dokumentációt" "lexikoncikk" szóval helyettesítjük, egyet lehet érteni a megállapításaival - de ha magára a szövegre alkalmazzuk, megtaláljuk, mi ezen a javítanivaló:
* "technikai dokumentáció" - miért nem "műszaki dokumentáció", az írás címe is "műszaki" és nem "technikai" írás, miért "technikai" és nem "műszaki zsargon" stb.
* "elveti a zavar, és félreértés magjait az olvasóban" - költői metafora, nem lexikonba való.

text: Alapkövetelmény sztem ugyanis az, hogy egy bizonyos fogalmat egyetlen módon nevezzünk meg és ne váltogassuk szinonimákat v. hasonló értelmű szavakat (mint a  fenti példában a "műszaki" és a "technikai" szavakat.--Linkoman vita 2013. június 1., 11:12 (CEST)
thread_title:  Példa a lexikonnak meg nem felelő fogalmazásra
Vita:Dzsiddu Krisnamúrti

message: @Ogodej helyes ez így? Köszi előre is. Xia  Üzenő  2022. január 24., 12:58 (CET)
replies: text: @Xia Nem, helyesen Dzsiddu Krisnamúrti (telugu írás) Ogodej  vitalap 2022. január 24., 19:42 (CET)
replies: text: :Köszi! átneveztem. Xia  Üzenő  2022. január 24., 20:01 (CET)
thread_title:  nevének írása
Vita:Bellarmin Szent Róbert

message: Érdemes volna a szócikket kibővíteni azzal, hogy Bellarmin Szent Róbert miképpen viszonyult Galileo Galilei nézeteihez, mivel Galilei szócikkében is csak Vekerdy László összefoglaló ídézetében említődik meg futólag, mint Galilei ellenfele. Apród vita 2013. június 2., 01:09 (CEST)
thread_title:  Bellarmin Szent Róbert és Galileo Galilei
Vita:A Debreceni Református Kollégium Diáktársadalma (Coetus)

message: A Debreceni Református Kollégium Diákélet szakasz Régen alszakaszát lerövidítettem, és ezt az új szócikket hoztam létre, mivel nagy terjedelmű rész. A szócikk megírását a napokban folyamatosan végzem, a Debreceni Református Kollégium szócikk és intézményeinek szócikkeivel párhuzamosan, ahogy haladok a forrásanyagokban. Lásd a Kollégium vitalapját is! Ercsaba74 vita 2013. június 2., 13:19 (CEST)
thread_title:  A szócikkről
Vita:Gyógyszerbeadási módok

message: Pl. a hüvelyen át adagolandó kúp tényleg bélrendszerben felszívódónak számít? (Ha jó így, akkor vedd le a sablont, én nem értek hozzá, csak nekem furcsa.)-- EniPort  eszmecsere 2013. június 2., 14:03 (CEST)
replies: text: Mégsem kell lektor :) közben kiderült, hogy a szócikk készítője maga is szakember, és csak most kezdte fejleszteni a szócikket.-- EniPort  eszmecsere 2013. június 2., 15:53 (CEST)
thread_title:  Lektor kérdés 

message: Javítom. Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. június 2., 15:48 (CEST)
thread_title:  Igazad van, nem
Vita:A Magyar Királyság az első világháborúban

message: A cikk címe jelenleg A Magyar Királyság az első világháborúban, de miért kell az a névelő?   Andrew69.   2014. január 13., 20:39 (CET)
Elképzelhető, hogy az elnevezés nem megfelelő, de így találtam tartalmilag és nyelvileg helyesnek. A kiemelési megbeszélés közben pedig nem akartam módosítani a szócikk nevén. Rosszkornyifog vita 2014. január 13., 20:54 (CET)
replies: text: Menet közben is lehet pontosítani. Pl jobb változat lehet: Magyar Királyság az első világháborúban   Andrew69.   2014. január 13., 22:54 (CET)
thread_title:  Kérdés
Vita:Ceruza gyújtótrafó

message: A cikk tartalmát ellenőrizni kellene olyan szempontokból, hogy:
* mennyire szakszerű maga az elnevezés 
* hol alkalmaznak ilyet
* alkalmazásának kezdete, története
* a működés leírása megfelel-e a valóságnak
* ha az ellenőrzés során megfelelő linkek kerülnek elő, azokat be kellene szúrni a Források közé (ez jelenleg hiányzik)
* kell-e egyáltalán ilyen leírás? pillanatnyilag inkább szerviz-infók vannak benne
misibacsi*üzenet 2013. június 3., 08:30 (CEST)
thread_title: Lektor sablon
Vita:Navahó Homokkő

message: ... mivel azok fehértől a pink szinű alakzatokat formáltak. No comment.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. június 3., 10:16 (CEST)
Mi legyen a címmel? Az odáig oké, hogy a homokkő kisbetű (vajon milyen megfontolásból lett nagy,), de van-e kötőjel, mint a hegyek nevében? Hegy ez? (hegyez, hahaha). Bocsánat. --Kisregina vita 2013. június 4., 15:27 (CEST)
replies: text: Talán azért lett nagy, mert nem egy anyagról van szó, hanem egy geológiai formációról, aminek ez a neve.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. június 4., 16:05 (CEST)
replies: text: : Igen, a formációneveket (akár binomiális, akár trinomiális, akár a trinomiális névből lerövidített binomiális név) a geológusok nagy kezdőbetűkkel írják a magyarban is. Navajo Sandstone Formation = Navajo Sandstone, ami magyarul lehetne szerintem Navahó Homokkő Formáció = Navahó Homokkő, ha már az indiánokat navahóknak írjuk (lásd Jövevényszavak átírás szerinti listája). Bár mondjuk a Mojave-sivatag j-vel van írva. --Sphenodon vita 2013. június 6., 22:06 (CEST)

message: Nem inkább navahó indiánok? Osiris Idegen szavak szótára
replies: text: Plusz ez. Legyünk egységesek. Vagy tartsuk meg az eredeti angol nevet. --Pagonyfoxhole 2013. június 6., 21:27 (CEST)
replies: text: :Itt van példának mindjárt ez. A cikkből ugyan nem derül ki, de a butte jelentéssel bíró szó: "síkságból magányosan kiemelkedő meredek hegy". Tehát itt megmaradt az eredeti alak, a másiknál nem. --Pagonyfoxhole 2013. június 6., 21:30 (CEST)
replies: text: :: Igen, ide kellene egy egységes koncepció. Az ezt megelőző szakaszban írtam, hogy szerintem legyen ez is Navahó Homokkő (a nagy kezdőbetűt ott indoklom), mivel az indiánokat úgy írjuk, hogy navahó. Lehet, hogy akkor a Mojave-sivatagot is érdemes átnevezni, mert azt meg állítólag a mojave (=moháve?) indiánokról nevezték el. A butte egy idegen szó, de már átjött a magyarba is, ma néztem egy magyar nyelvű, geomorfológiáról szóló szakkönyvben. A helyesírási használata szerintem analóg lehet a „hegy” szó használatával. --Sphenodon vita 2013. június 6., 22:32 (CEST)
A fenti megbeszélés alapján a cikket átneveztem "Navahó Homokkő" névre. misibacsi*üzenet 2014. június 7., 11:58 (CEST)
thread_title:  Navajo indiánok?
Vita:Myleus

message: Az alábbi taxonok korábban ebbe a csontoshal-nembe tartoztak. DenesFeri vita 2019. január 2., 12:24 (CET)
*Myleus arnoldi (Ahl, 1936)
*Myleus asterias (J. P. Müller & Troschel, 1844)
*Myleus levis Eigenmann & McAtee, 1907
*Myleus lobatus (Valenciennes, 1850)
*Myleus rhomboidalis (Cuvier, 1818)
*Myleus schomburgkii (Jardine, 1841)
*Myleus ternetzi (Norman, 1929)
*Myleus tiete (Eigenmann & Norris, 1900)
*Myleus torquatus (Kner, 1858)
thread_title:  Kivont fajok
Vita:Debreceni Református Kollégium Baráti Köre

message: Átfogalmaztam a bevezetőt, a jelenlegi szöveg: "egy jogilag 2002-ben alakult – de de facto nagy hagyománnyal". A mondat eme átalakítását 2 dologra alapoztam: 
* a kollégium elnökének nyilatkozatára, aki szerint "a Kollégiumi Baráti Kör elnöksége, mint az egykori Diákszövetség szellemi örököse", lásd itt;
* illetve a jogi megalakulást megelőző működés tényét igazoló könyvkiadásnak: Gajdics Sándor: „Örömet intő két kéz” – Csenki Imre – Debreceni Kollégiumi Kórus, Debrecen 1992, ISBN 963-042-084-8, ahogy kiadóként a Baráti Kör szerepel.
thread_title:  Átfogalmazás 

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye (2013. július)
Vita:Szárszói találkozó (1993–)

message: Jelen szócikk elnevezésében kérnék segítséget! Véleményem szerint a helyes írásmód Szárszói Találkozó, azonban nem sokkal publikálás után át lett javítva Szárszói találkozóra (második szó kis t-vel). A cím a rendezvény hivatalos elnevezése, ha úgy tetszik tulajdonneve, nem csupán köznyelvi említése. Ilyen értelemben szerintem a nagybetűs formula a helytálló, úgy mint: Nemzeti Vágta, Magyar Élet Tábor, stb. 
replies: text: Az a kérdés, hogy intézményszerű rendezvénynek tekintjük-e, mint pl. a Vadászati Világkiállítást. --Pagonyfoxhole 2013. június 3., 21:09 (CEST)

text: Szerintem igen, mivel sorozatszerűen kerül megrendezésre (évente) és egy van belőle (amik az általad írt példára is igazak). --Tydirium vita 2013. június 3., 23:39 (CEST)

message: 1943-ban is volt találkozó (Balaton)Szárszón a népi írók szervezésében. Bizonyos értelemben a régi esemény felidézésének szándéka is szerepe volt abban, hogy a találkozóra ötven év múltán ugyanott került sor. A bevezetőben mindenképpen említést kellene erről tenni. A Balatonszárszó szócikk részletesen ír az 1943-as találkozóról. Jó lenne egy külön szócikk erről. Ezt viszont át kell nevezni, és egyértelműsítő lapot létrehozni. – Holdkóros vita 2015. november 9., 04:47 (CET)
thread_title:  1943
Vita:Pontiac (autómárka)

message: Állítólag az enwiki cikke a forrása, de abban a Pontiac nem cég, hanem brand. Ezenkívül a "nagy és változatos múlt" és  "hihetetlen pályáját" sem szerepelnek benne, ezért javasolom a cikk egészének átnézését egy hozzáértő által. --Trevor vita 2013. június 4., 11:17 (CEST)
thread_title:  Indoklás a lektor sablonhoz 

message: 4 év múlt el, a helyzet változatlan.--Linkoman vita 2017. augusztus 11., 09:20 (CEST)
thread_title:  Indoklás a lektor sablonhoz 2.
Vita:Háromatomos hidrogén

message: Az angol cikk alapján lektorálni kell a fordítást (illetve a forrásokat is át kellene venni). A "protonált molekuláris hidrogénatom" pl. elég nehezen értelmezhető, ill. az angol cikk csak egy névjavaslatban említ analógiát az ózonnal, nem molekulaszerkezeti alapon (bár ettől még ez is igaz lehet, de akkor kellene rá forrás). Szaszicska vita 2013. június 4., 23:37 (CEST)
A H3+-at a magyar és az angol hidrogén szócikk is protonált molekuláris hidrogénként említi. De átírhatom trihidrogén kationra. Ózonnal kapcsolatos rész átírva.Glikol vita 2013. június 5., 14:30 (CEST)
thread_title: Lektorálandó
Vita:Kéz

message: milyen mókásan venné ki magát egy csonk szócikk:
kéz bla bla bla bla
replies: text: Ez a tag egyelőre csonk (erősen hiányos). Segíts te is, hogy igazi testrész lehessen belőle!
--Siuoq vita 2013. június 5., 00:03 (CEST)
Elkövetve. Bár nem sokáig lesz látható, mert folytatás következik. Szalakóta vita 2013. június 16., 18:26 (CEST)
thread_title:  kézcsonk 

message: Ez hasznos lehet, bár magyar neveket nem hoz: . Szalakóta vita 2013. június 15., 12:51 (CEST)
thread_title: Források

message: Ez egy jó kis oldal, kár, hogy gyakran hoz rossz találatot:
http://nemet-magyar-szotar.hu/
Szalakóta vita 2013. június 15., 12:53 (CEST)
thread_title:  Szótár
Vita:Uncia (mértékegység)

message: Az unciát nem szerencsés angolszász országokra leszűkíteni, mivel Magyarországon éppoly ismert és használt fogalom volt, mint Európa más részein.
Ha valaki a Révai lexikont is megnézte volna, abból kiderül, hogy az uncia a középkorban a pénzforgalomban a márka nyolcadrésze volt. Súlymértékként körülbelül 2 régi latnak felelt meg. A gyógyszerészetben egy orvosi fontnak volt a tizenkettedrésze (mert ilyen is van, hogy orvosi font!); egyes német városokban és tartományokban mint egység 30 grammban volt megállapítva (más is volt ott, de abból nem tudtam kiigazodni).
Tehát az uncia fogalma nem kizárólagosan az angolszász országokban volt ismert és használt, az unciának is megvan a maga külön pénztörténete (szerencsére vannak olyan szócikkek is, pl. a fonté, amelyek egy-egy mértékegységnél a mértékegység történetiségét és ennél fogva történeti változásait is figyelembe veszik). Apród vita 2013. június 5., 01:19 (CEST)
thread_title:  Unciát nem szerencsés angolszász országokra leszűkíteni
Vita:Száhil öv

message: Ez a Száhil öv honnan jutott az OH eszébe? - Tündi vita 2013. június 5., 08:17 (CEST)
Én eddig ezt nem is láttam, erről a „Száhil-övről” eszembe nem jutott volna, hogy a Száhel-övezetet takarja... Egyébként valószínűleg onnan, hogy a klasszikus és a modern standard arabban csak az a, i, u magánhangzók léteznek, de az egyes regionális nyelvváltozatokban simán van több is, itt se ártana az elterjedt nevét használni... Alensha 2020. október 23., 18:16 (CEST)
thread_title:  Száhel vagy Száhil 

message: Megnyugtató, hogy a Morija célja változatlan, de kicsoda ő? A falusiak öröme is fontos dolog, de a szakasz megfogalmazását eléggé csapongónak érzem. - Villanueva vita 2021. május 4., 11:39 (CEST)
thread_title:  A Száhel-övezet napjainkban - Lektor sablon indoklása 

message: nem a globális felmelegedés (hiszen az "éhező afrikaiak" probléma már előbb megjelent) a kiváltó ok, hanem az emberi tevékenység (önellátás helyett piacra termelés, túllegeltetés, szarvasmarha tenyésztésre való áttérés, ugaroltatás kihagyása, talaj kimerítése, egyre nagyobb területen a természetes növénytakaró feltörése, vándorló legeltetés helyett állandó letelepedés, túlnépesedés, vízkincs elöntözése) voltak az okok, majd megjelent az éhezés, törzsi háborúk, menekülttáborok, élelmiszersegélyek, migráció. 2001:4C4C:11DE:2100:F565:8EBC:33AD:82 (vita) 2022. november 1., 18:32 (CET)
thread_title:  tartalmi probléma a kialakulás okának meghatározásánál
Vita:Phjongcshang

message: Nem értek hozzá, de az ennek megfelelő angol és német szócikkben ez nem egy város, hanem egy megye (county), illetve kb. körzet (Landkreis) leírása. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. november 1., 17:59 (CET)

message: A cikk szerint egyszerre megye és település. Most melyik? - Viloris Üzenj! 2018. február 8., 16:32 (CET)
thread_title:  Megye vagy település?
Vita:Új Alsó-Inn-völgyi vasútvonal

message: Miért van ennek a német nyelvterületen elhelyezkedő létesítménynek angol neve? Akár magyarra is lehetne fordítani: Új Alsó-Inn-völgyi vasút --Beroesz  2013. június 5., 21:54 (CEST)
Köszönöm a tippet! Korábban angolból fordítottam, azért lett ez a neve! --B.Zsolt vita 2013. június 6., 01:14 (CEST)
thread_title:  Elnevezés
Vita:Személyi kölcsön

message: A cikk fittyet hány a Wikipédia-cikkek tartalmi és szerkesztési szokásainak. Meggondolandó, hogy egyáltalán megmaradjon-e. Nyilvánvaló, hogy csak egyetlen spam-link elhelyezése céljából született.
replies: text: --Karmela posta 2013. június 6., 13:10 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Finanszírozás

message: A cikk fittyet hány a Wikipédia-cikkek tartalmi és szerkesztési szokásainak. Meggondolandó, hogy egyáltalán megmaradjon-e. Nyilvánvaló, hogy csak egyetlen spam-link elhelyezése céljából született.
--Karmela posta 2013. június 6., 13:13 (CEST)
replies: text: :Re Karmela: fontos lenne egy rendes szócikk erról. Egyetértek, hogy ez nem cikk, hiszen csupán 3, szó szerint bemásolt, meghatározást tartalmaz, azok sem a nagyközönség érdeklódésének megfelelő szóhasználatúak.

text: 3 szubcsonk cikkre bonatanám az egészet, aztán meglátjuk.

text: Amúgy is küzdök a glosszárium-jellegű szócikkek ellen. Egy szócikk ne legyen kislexikon-jellegű, sztem.

text: A finanszírozás pedig jobb cikket érdemelne, tehát kiürítés után kapna egy azonnalit.

text: Mit szólsz ehhez? --Linkoman vita 2013. június 6., 13:28 (CEST)
Próbáljuk meg, de a keletkező szubcsonkok megmentésének csapni kéne egy kis reklámot. Máskülönben törlődnek, és azzal csökken  a Wikipédiából megtudható és megtudásra érdemes információ. --Karmela posta 2013. június 6., 13:54 (CEST)
replies: text: :re Karmela: Megcsináltam a Refinanszírozást. Most mit  szólsz?--Linkoman vita 2013. június 6., 13:51 (CEST)
replies: text: :: Kerekebb lett. --Karmela posta 2013. június 6., 14:06 (CEST)

text: :Köszönöm a segítséget.

text: :Sajnos a másik két meghatározás annyira szűk, hogy egyelőre csak szubcsonkok lehetnek.  "Megszabadítanám" ezektől a finanszírozás szócikket, mert arra szükség lenne (pl. a fogalom összevetése a pénzeléssel, szponzorálással, anyagi támogatással, hitelezéssel stb. stb.), de nem ezzel a kislexikonszerű szerkeszettel (különben valaki beírja a deviza alapú hitelt, majd más pedig a svácji frank alapú hitelet stb. stb.--Linkoman vita 2013. június 6., 14:13 (CEST)

text: Igen, és ami a cikkben marad, azt annyira fel kéne hizlalni, hogy megálljon már a maga lábán, aztán tovább már csak akad, aki bővíti.

text: A glossary-szerkezetet esetleg egy „... téma alapfogalmai” című cikkben el tudnám képzelni, de azt is csak  átmenetileg. Nem hiányzik igazán, hiszen ha egy-egy fogalomból csak egy szubcsonknak megfelelő szakaszra futja, akkor jobban jár az olvasó, ha elindít egy google-keresést.

text: --Karmela posta 2013. június 6., 14:25 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Hitelfedezet

message: A cikk fittyet hány a Wikipédia-cikkek tartalmi és szerkesztési szokásainak. Meggondolandó, hogy egyáltalán megmaradjon-e. Nyilvánvaló, hogy csak egyetlen spam-link elhelyezése céljából született.
--Karmela posta 2013. június 6., 13:14 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Putnoki járás

message: A járások fogalma úgy általában nem ebbe a cikkbe kellene, azért nem ellenőriztem még le. Ez csak a putnokiról szóljon, magáról a járásfogalomról már van. Alensha 2013. június 6., 15:49 (CEST)

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye (2013. július)
Vita:A Debreceni Református Kollégium szerepe a magyar irodalomban

message: A témát kiemeltem a Debreceni Református Kollégium szócikkből, de ahhoz tartozik/kötődik. Az ok az, hogy a Kollégium szócikke már rég túllépte az optimális 30k méretet, és ez a téma sem rövid. Bár logikailag mindenképpen oda tartozik, technikailag külön választottam, követve a wikipédia „fa” szerkezeti ajánlást. A napokban megírom a teljes szócikket, addig rátettem az  sablont.  Ercsaba74 vita 2013. június 6., 16:12 (CEST)
thread_title:  Szócikk 

message: :Nem felel meg a lexikon követelményeinek, ugyanis egy szócikk címében csak kivételesen, kényszerből párosítunk fogalmakat ilyen módon. (A Te általad adott cím inkább esszé címeként jó.)
replies: text: Ajánlom, nevezd át a A Debreceni Református Kollégium  szerepe a magyar irodalomban címre. Üdv.----Linkoman vita 2013. június 9., 00:15 (CEST)
replies: text: :Mint a címen is láthatod, javaslatodat köszönettel vettem. Ercsaba74 vita 2013. június 9., 00:33 (CEST)

text: :Én köszönöm, hogy megcsináltad. Üdv.--Linkoman vita 2013. június 9., 00:36 (CEST)
thread_title:  A címe
Vita:BackPack Power Plant

message: Azt, hogy ki gyártja, reklámízűnek érzem, de egyáltalán, ez megfelel a Wikipédia nevezetességi követelményének?--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. június 6., 21:13 (CEST)
Nincs abban semmi reklám, hogy semleges hangnemben közöljük a gyártó nevét. Ez alapvető információ egy termékről szóló cikkben. Pl.: „Az iPhone-t az Apple gyártja.” -- ez egyszerű tényközlés. „Az Apple gyártja a világ legjobb telefonját, az iPhone-t.” -- ez reklám. A jelen cikkben semmi probléma sincs a gyártó megemlítésével. Malatinszky vita 2013. október 1., 14:41 (CEST)

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/BackPack Power Plant
--Malatinszky vita 2013. október 1., 14:54 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés