Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Archív2

message: Vegyük már ki. Azóta itt, h szerkesztek (4 hónapja). 6 ponttal. Szegény, már nme fog kiekrülni, csak ha nem jelölünk újat fél évig... NCurse üzenet 2006. január 28., 12:09 (CET)
lenne annak több pontja is, csak egyesek nem vizsgálják felül a hónapokkal ezelőtti véleményület („a héten már szerepelt címlapon” – melyik héten? december 5-én?) – Alensha 寫 词 2006. január 28., 13:25 (CET)
Én adtam rá egy csomó pontot, látod, h nem rajtam múlik, de nem fog kikerülni. CSak átláthatatlanabbá teszi  a lapot. NCurse üzenet 2006. január 28., 13:26 (CET)
Meddig szenved még szegény a javaslatok között? Az életben nem kerül ki, mondom, csak ha nem jelölünk mást egy fél évig... NCurse üzenet 2006. január 31., 10:23 (CET)
 – Alensha 寫 词 2006. február 5., 16:51 (CET)
de azért is kikerült a címlapra, igaz, nem kiemelt cikként, hanem az évfordulók közé, de akkor is :) köszi annak, aki odatette :) Alensha (írjá má • műveim) 2006. május 22., 14:19 (CEST)
thread_title:  Európai zászló 

message: most akkor teszünk vagy nem teszünk? – Alensha 寫 词 2006. február 5., 16:51 (CET)
A keret foglalja a helyet és nem mutat igazán jól a félbevágott oldalon. Aláírást legfeljebb úgy lenne értelme csinálni, mint az évfordulóknál, de mivel itt csak egy téma van, nem létszügség. Amúgy is furcsa, amikor a két oldalon eltér a kép meg a képaláírás típusa. - Serinde üzenet 2006. február 9., 12:03 (CET)
thread_title: Képaláírások

message: Nem értem az alábbi összefoglalóban miért pont a szócikkre nem volt link, és miért kell a szingularitást (a zárójelben) nagy kezdőbetűvel írni magyarul. Az idézeteknél jó lenne, ha pontosabban meghatározható lenne a forrás (mű, oldal). A képek magyarítása dícséretet érdemel. (Ha azt is magyarítani kellett, az időspirálos különösen.) Árpi (Harp) ✎ 2006. február 7., 16:16 (CET)
Az első kérdésben NCurse az illetekes, szerintem megelégedett azzal, hogy a bekezdés címe link a szócikkre. Ezen felül még az lehet az ok, hogy a cikkekben a cimszóvastagítás félkövér betűtípussal csináljak sok helyen a linkelés helyett (ami a saját szócikkben szintén félkövér betűtípust eredményez, de máshova copypaste-elve a forrást linkké válik). Pl a Wikipédia:Földrajz portál helsinki cikkösszefoglalójánál is hasonló lehet az ok..
A nagybetűs Szingularitás a jövőnkben esetlegesen bekövetkező első technológiai szingularitásra utal, míg a kisbetűs utalhat fizikai, matematikai vagy más "technológiai" szingularitásokra (múltbelikre, mint pl az élet vagy az ember megjelenése vagy elképzeltekre, pl. sci-fikben.) Az angol wikiben redirect is van a the Singularity-ról a technological singularity-re. Ha ez elfogadható válasz, kérlek javítsd vissza nagybetűre itt a javaslatoknál..
A cikk az angol fordítása és ott nem voltak pontosabb forrásmegjelölések sajnos. Azért amit lehetett, beraktam egy források szekcióba. Köszi a szavazatot és a dícséretet. Igen, a képeket mind magyarítani kellett..  Cunya 2006. február 7., 20:17 (CET)
Az esetlegesen hiányzó szócikklinket címlapra kerüléskor pótolni szoktam :-) - Serinde üzenet 2006. február 9., 12:05 (CET)
thread_title:  Szingularitás nagy betűvel 

message: Egy idő óta nem szavazok a kiemelt szócikkekre, mert úgy látom, hogy nem működik jól a mostani pontrendszer. Úgy tűnik mindenki csak óriási pontszámokat ad (érdekes lenne egy grafikont látni az adott pontszámok eloszlásáról és beledondolni, hogy miért ilyen gyanúsan sok a +5 pont).
A szavazás célja nem az lenne szerintem, hogy dícsérettel megjutalmazzuk a szerkesztőket, hanem az, hogy kiválogassuk a tényleg jó szócikkeket. Ami nem az, vagy még nem az, arról pedig derüljön ki, hogy miért.
Ennek fényében én a következő módosítást javasolnám:
* Csak igennel és nemmel lehessen szavazni (támogatom, ellenzem)
* Minden nem szavazat mellé konkrétan kelljen odaírni, hogy mi a gond a szócikkel. Ez csak olyasmi lehet, amin valamekkora energia és időbefektetéssel segíteni lehet, másrészről egy konkrét orvosolható probléma a szócikkel. ("actionable")
* Példák a konkrét kifogásokra:
** fontos részterület hiányzik a szócikkből. Kiegészítéssel orvosolható.
** a szócikk nyelvezete egy bizonyos bekezdésben esetlen, nem magyaros, stb. Meg kell mondani, hogy konkrétan melyik fogalmazással van a gond. Átgogalmazással orvosolható.
** a szócikkekben lévő képekről hiányzik a sablon. Sablonok pótlásával orvosolható.
** a szócikk kiegyensúlyozatlan, túl sokat ír X területről és fontosságához képest túl keveset Y területről. Szakaszok bővítésével, tömörítésével orvosolható.
** a szócikk túl rövid / túl hosszú. Szakaszok bővítésével, tömörítésével orvosolható.
**stb.
* Példák érvénytelen kifogásokra, amiket simán figyelmen kívül lehet hagyni:
** A téma érdektelen, túl szakmai, nem tudományos, túl tudományos, vitára adhat okot.
** XY szócikke.
** Nem kedvelem azt, amiről a szócikk szól.
** Unom már ezt a témát.
** Nem lenne jó, hogyha ez szerepelne a címlapon. (Extrém esetektől eltekintve, pl. autofellatio, nekrofília illusztrációkkal stb.)
Ideális esetben nem kerülne ki addig szócikk, amíg az összes kifogást nem orvosolták a jelölők, illetve a cikkben közreműködők. Ehhez szükséges a ne légy tapló elv betartása. Az ezt be nem tartók szavazatait pedig szépen figyelmen kívül kell hagyni.
A cél az lenne, hogy eltávolodjunk a "teccik / nemteccik", "ügyesvoltál / nemvoltálelégügyes" szemléletmódtól a "valóban kíváló szócikk / szerintem így lehetne javítani ezen a szócikken, hogy valóban kíváló legyen" irányába.
Lásd még: :en:WP:FAC
-- nyenyec ☎ 2006. február 27., 22:48 (CET)
replies: text: Nekem tetszik az ötlet, csak az érvénytelen kifogásokkal nem értek egyet. Ki tudja milyen gondok lehetnek egy szócikkel, témával. Pl. az "Unom már ezt a témát" jogos lehet, ha sorban egymás után már az ötödik festő kerül ki a kezdőlapra. Vagy a "Nem lenne jó, hogyha ez szerepelne a címlapon", pl. választás előtt politikai cikket kitenni, nem biztos, hogy szerencsés, stb. Esetleg ezekben a nem szabvány esetekben az indoklást is indokolni kelljen (pl. hogy miért ne szerepeljen a címlapon) - Totya 2006. február 27., 23:25 (CET)
A pontozás eltörlését nem támogatnám, szerintem a pontok árnyaltabbá teszik a véleményt. A többivel viszont egyetértek, én se nagyon sietek szavazni mostanában, mert már az IGeidők óta idegesít, milyen mondvacsinált kifogásokkal húznak le egy-egy cikket. (előfordult azelőtt is, de akkor harapózott el nagyon.) Az „Unom a témát” lehet, hogy jogos, ha egymás után az ötödik festő van kint, de a legtöbben nem vizsgálják felül a hetekkel előtte leadott szavazatokat, és lehet, hogy még fél évig nem kerül ki a cikk, akkor se, ha már hónapok óta nem volt kinn festő. (Talán úgy lehetne megoldani, hogy felváltva lennének humán és reál témák, de ahhoz az kéne, hogy a reálosok kicsit felkössék a gatyájukat, mert túlsúlyban vannak a humán cikkek. – Alensha 寫 词 2006. február 27., 23:33 (CET)
# támogatom - Nikita 2006. február 27., 23:38 (CET)
----
Alensha, hogyha nem lennének pontszámok, akkor a szócikkeknek csak megfelelt / nem megfelelt státusza lenne. A "megfelelt" szócikkeket olyan sorrendben és időzítéssel lehetne címlapra tenni, ahogy az a legjobb, ez függetleníthető a kiemelt státuszuktól. Sőt, ha valóban nem címlapra való mondjuk a különben kíváló nekrofília szócikk, attól még megkaphatja a státuszt és bekerülhet a kategóriába és a gyűjtőlapra, bár a címlapon nem fog szerepelni. Nézd meg a Featured Articles lapot. Mindegyik lap szerepel rajta, amelyik megkapta a státuszt, de csak a vastaggal jelöltek voltak kint a címlapon. -- nyenyec ☎ 2006. február 27., 23:47 (CET)
A másik dolog a pontszámokkal, hogy ha egy lap 3 * 5 pontot kap, vagy 10 szavazatból szed össze 15 pontot, akkor ugyanannyi pontjuk lesz, de mindez teljesen mást jelent. Az igazi visszacsatolás nem a pontszám abszolútértékéből jön, hanem amit mellé írnak (és persze hogy kik és mennyien írják). Pl: támogatom, szerintem ez a legjobb országról szóló szócikk, jobb még az én kiemelt X-ország szócikkemnél is, mert pontosan meg van adva, hogy melyik résznek mi a forrása, az sokkal több információt hordoz, mint az, hogy 3 pont (vagy 1 vagy 5). Másik támogatom, megvan benne minden, bár a hasonló témájú X szócikkben sokkal használhatóbbak voltak a térképek stb. -- nyenyec ☎ 2006. február 27., 23:54 (CET)
*Elővenném Leicester átlagolós javaslatát (ld. fentebb), ez kiküszöbölné a voksok számából adódó torzítást, amit az imént Nyenyec is említett. Ehhez viszont kötelező egy minimum szavazatszámot meghatározni. A kiemelt, de nem címlapos problémára ez sajna nem ad megoldást (bár szerintem ez külön téma) - Totya 2006. február 28., 00:05 (CET)
Közeledünk egy megoldás felé. User:Nagytibi által összefoglaltakkal egyetértenék és kiegészíteném még egy feltétellel: az időtényezővel. Most van egy cikk "Bors őrmester", amely másfél hónapja kint van, 3 hete senki nem szavazott rá és 11 ponton áll. Világos, hogy nem lesz kiemelt, el kellene távolítani. (Én csak konszenzus esetén.) Tehát egy adott időn belül legalább x számú szavazat, legalább y átlaggal. Ha a mutató egy alacsonyabb szinten megállapított változatának sem felel meg a szócikk, akkor még az oldalról is el kell távolítani. Ez volna a javaslatom. --Burumbátor 2006. március 25., 04:08 (CET)
thread_title:  Reformjavaslat 

message: A kifogásolt (-5) ponttal díjazott részt a szerzők javították, ezért a (-) jelet töröltem. Ha szabály ezt nem teszi lehetővé, akkor valamilyen módosítást kellene javasolni, hogy ilyen esetekben a negatív pontot adók, az ok megszüntével javítsák a pontjaikat.  - Üdv. » KeFe « *   ✍  2006. március 25., 07:27 (CET)
thread_title:  Bartók B. 

message: Összegezve Leicester és Burumbátor javaslatai alapján
A jelenlegi pontozással az a baj, hogy a pontozók nagy száma akár egy gyenge cikket is a címlapra juttathat, mert ha öten adnak 2-2 pontot, az ugyanannyit ér, mintha ketten adnának 5-5 pontot. Ez kiküszöbölhető a pontszámok átlagolásával.
A negatív pontszámokat jelenleg csak kivételes esetekben, nagy hiányosságok miatt alkalmazzuk (és akkor is szinte kizárólag a -5-öt), ezért javaslom az áttérést az 1-10 közötti skálára, így finomabb árnyalatokat is lehetne jelezni.
Egy szócikk csak akkor kerülhessen ki a címlapra, ha
* legalább hatan szavaztak rá és
* legalább 7-es átlagot kapott.
Amennyiben egy hónap elteltével nincs kellő számú szavazat vagy 5 alatti az átlag, akkor a cikket le kell venni a szavazási oldalról, nem kerülhet ki. -nagytibi üzen, ? 2006. április 1., 16:32 (CEST)
*támogatom - két kérdésen van:
**Mi legyen a már folyamatban lévő szavazásokkal?
**Mi történik, ha nincs kitehető cikk, vagyis nem kapott 6 szavazatot vagy nincs meg a 7-es átlag. Kicsi ennek az esélye, de elméleti lehetősége megvan. Ilyenkor mi kerüljön ki? A legnagyobb átlagú? Akkor is ha annak csak 1 szavazata van? - Totya (vitæ) 2006. április 1., 17:25 (CEST)
replies: text: ::Gondolkodtam még a dolgon: arra végképp kicsi esély van, hogy a 6 szavazat ne legyen meg, tehát ezt a kritériumot kötelezőbbnek lehetne/kellene tekinteni. Vagyis a legmagasabb átlagú, de minimum 6 szavazattal rendelkező cikk kerüljön ki. - Totya (vitæ) 2006. április 1., 17:45 (CEST)

text: Ti tudjátok. Én javasolnék plusz két szempontot:
* ne legyen benne piros link
* ne legyen benne helyesírási hiba vagy ténybeli tévedés.--Linkoman 2006. április 1., 19:36 (CEST)
**Első kérdés:sztem ők is induljanak újra a szavazáson.
**Második: nem lesz ilyen alkalom sztem. Szinte minimális az esélye. Ha mégis megoldás kell, akkor igen, a sorban következő cikk... 
Egyébként támogatom a javaslatot. NCurse üzenet 2006. április 1., 17:36 (CEST)
*ellene - én nyenyec javaslatát (reformjavaslat rész fenntebb) támogatom, amit az enwikiből akar áthozni. mellette és ellene szavazatokkal. Aki ellene szavazatot ad le, azt indokolnia kell, és a hibák kijavítása után átírják mellette-re. Nikita 2006. április 1., 17:43 (CEST)
*a nyenyec-féle javaslatot támogatom Peppe83 2006. április 1., 18:05 (CEST)
* Mint Nikita és Peppe83. --DHanak :-V 2006. április 1., 19:30 (CEST)
*a nyenyec-féle javaslatot támogatom Azzal a különbséggel, hogy mindenkinek legyen joga a szubjektív véleményének kinyilvánítására is. Ha egy igen szavazat 10 pontot ér, akkor egy nem konkrét hibára, vagy egyéni véleményre adjunk minusz pontokat az értékelésnél Vagyis:
# A téma érdektelen, (-1 pont) 
# túl szakmai, (-1 pont) 
# nem tudományos, (-1 pont)
# túl tudományos, (-1 pont)
# vitára adhat okot. (-1 pont)
# Nem kedvelem azt, amiről a szócikk szól. (-1 pont)
# Unom már ezt a témát. (-1 pont)
# Nem lenne jó, hogyha ez szerepelne a címlapon. (-1 pont)

text: Indoklással ugyan ezek még kisebb pontszámot kaphatnak, alapos indoklással, amely javíthatóvá teszi a cikket a legkisebb pontszámot kaphasson, (-10) 
A licenc hiányos kép nem kerülhet ki a Kezdőlapra, , de ha ilyen kép van a cikkben, a licencchiányos képet a kiemeléskor el kell távolítani, vagy nem láthatóvá tenni.  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. április 1., 19:36 (CEST)
a pontozást nem támogatom. Szubjektív vélemény kinyilvánítása meg senkit nem érdekel a kinyilvánítón kívül. Nyenyec féle javaslat bőven elég. Elfogadott ellenérveket javítani kell, addog nem kerül ki a cikk. Nikita 2006. április 1., 19:58 (CEST)
A levonandó pontok, csak jelzés értékűek, kivétel a licenchiány ami tulajdonképpen egy nem szavazat, de itt elmondja hogy miért adja, amíg egy nem szavazat több féle indokot is felhozhat, összességében sem biztos hogy ugyan annyi minuszpontot érne. A szubjektív vélemény is egy szavazat, és a kinyilvánítója ugyan olyan jogokkal rendelkezik mint bármely szerkesztő, tehát szvsz figyelembe kell venni.  Vagyis aki ilyen szavazatot ad le, tudomásul veszí, hogy a szavazata 1/10-ét éri. D e m o k r á c i a ...  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. április 1., 20:11 (CEST)
szerintem a vélemény=a wikipédián elfogadott vélemények az irányadóak. Továbbá, feleslegessé válik a pontozás. De sztem inkább olvasd el nyenyec véleményét, abból kiderül, h miért nem kell pontozni. Semmit nem ad hozzá (csak matematikailag, értelmileg zéró). Szubjektív véleményt odairhatsz: teccikk!!! yes, csak kit érdekel? vagyis=hátbaveregetés. Ezen kivül nem számít semmit Nikita 2006. április 1., 20:15 (CEST)
Bizony; ha valakinek van valami konkrét problémája a cikkel, akkor ellenző szavazatot ad le és azt alaposan megindokolja. Ezután, ha kijavítják a hibát, a szavazat érvénytelenné válik, így nem baj ha valaki elfelejti megváltozatatni. A szubjektív értékelés helyett építő jellegű kritika. Meg lehet fogalmazni úgy is, hogy "atomkirály a cikk de ...", és akkor jut hely mindennek. Viszont fontosnak tartom a kiemelt cikk != cimlap cikk rendszer bevezetését is. Peppe83 2006. április 1., 20:39 (CEST)
Nyenyec javaslata radikálissá teszi a szavazást, de vannak buktatói. A nem  szavazatot kell megindokolni, javítására ajánlatot, megoldást keresni. Az igen szavazat nem igényel indoklást, mert ha indokolni kell, nagyon kevesen veszik a fáradságot arra, hogy hosszasan, megtámadhatatlanul indokoljanak. Ha pedig nem kell indokolni igen esetén, akkor a könnyebb megoldás felé tolódnak el a szavazatok. Vagyis könnyebb azt mondani hogy menjen, mint elolvasni, érdemben foglalkozni, hibákat megkeresni, javaslatot tenni, vagy netán beleavatkozni, valaki hetekig tartó munkájába. 
Mivel tökéletes megoldás nincs, ezért próbálkoztam egy ilyen öszvér megoldással, amelyben mindkét elem értékének megfelelően figyelembe vehető, és demokratikusnak is látszik. Lehetne diktatórikus, ahol egy bizottság a saját nézetei alapján dönthetne. De a fenti két modszer összemosásával is kiválaszthatók a kiemelt cikkek. Vagyis szavazzon mindenki úgy, ahogy neki jól esik, de majd a szavazatok alapján egy bizottság eldönti, hogy kiemelt lessz-e.
Tökéletes megoldás nincs! Csak kompromisszum... - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. április 1., 20:44 (CEST)
Van valami abban amit mondasz, de a úgyis csak arra adnak igen szavazatot, amelyik szerintük megfelelő. Jelenleg is sokan kapásból 5 pontokat adnak; ez semmivel sem roszabb mintha igent írnának helyette, sőt. Amikor öt ember szavaz igennel és csak egy nemmel, de a nem szavazat indoklása valóban súlyos problémát tár fel, akkor nem hiszem, hogy lenne bőr a képén bárkinek is kitenni a cikket (korrekció nélkül), ez független a szavazat eredményétől. Ez szerintem úgy nézne ki, mintha a Wikipédia:Referálás-t a megfelelő módon használnák, mert ebben az esetben a szavazás feleslegessé válik. A fontos nem az - legalábbis szerintem - hogy a többség mit szeretne kiemelt cikknek, hanem az, hogy a hibátlan, tartalmas cikkek minegyike (de csak azok) megkaphassák a státuszt. Peppe83 2006. április 1., 21:01 (CEST)
===Következők a bajaim nyenyec rendszerével:===
*"ha kijavítják a hibát, a szavazat érvénytelenné válik" Ki dönti el, hogy a hiba kijavult-e, ill. hogy kell-e javítani? Pl.: az X bekezdés túl rövid. A cikk írója (vagy akárki) azt mondja, hogy az elég hosszú. Mi történik ilyenkor a nem szavazattal? De mondjuk ír hozzá 2 mondatot. Ezzel szerinte eleget tett a javításnak, a nem szavazat érvénytelen lesz. És ha a nemmel szavazó szerint ez még mindig kevés? Itt szerintem komoly viták várhatóak. 
*Felesleges az igen szavazat. Ha a nem szavazatok a javítások miatt eltűnnek, akkor elég egyetlen igen szavazat és kikerül a cikk. Ennek fényében egyszerűbb lenne az, hogy jelöljük a cikket és ha x ideig nem jön ellenvetés, akkor kiemelt lesz. Ha van ellenvetés, akkor a javítás után ez az x idő újraindul.
*Nem mutatja meg, hogy két cikk közül a közösség melyiket tartja jobbnak. Egy cikk nemcsak attól jó, hogy nincs benne hiba. Az egyik mondjuk olvasmányosabb, érdekesebb, jobb képek vannak hozzá, stb. Ezeket a szempontokat a fenti módszerrel nem lehet értékelni. Nem írhatom le hibaként, hogy szebb képet kérek vagy hogy tessék újraírni olvasmányosabb stílusban, mert az már tényleg kekeckedés lenne. - Totya (vitæ) 2006. április 1., 21:32 (CEST)
thread_title:  Átlagolós pontszámítási javaslat 

message: *"ha kijavítják a hibát, a szavazat érvénytelenné válik" Ki dönti el, hogy a hiba kijavult-e, ill. hogy kell-e javítani? Pl.: az X bekezdés túl rövid. A cikk írója (vagy akárki) azt mondja, hogy az elég hosszú. Mi történik ilyenkor a nem szavazattal? De mondjuk ír hozzá 2 mondatot. Ezzel szerinte eleget tett a javításnak, a nem szavazat érvénytelen lesz. És ha a nemmel szavazó szerint ez még mindig kevés? Itt szerintem komoly viták várhatóak. 
*Felesleges az igen szavazat. Ha a nem szavazatok a javítások miatt eltűnnek, akkor elég egyetlen igen szavazat és kikerül a cikk. Ennek fényében egyszerűbb lenne az, hogy jelöljük a cikket és ha x ideig nem jön ellenvetés, akkor kiemelt lesz. Ha van ellenvetés, akkor a javítás után ez az x idő újraindul.
*Nem mutatja meg, hogy két cikk közül a közösség melyiket tartja jobbnak. Egy cikk nemcsak attól jó, hogy nincs benne hiba. Az egyik mondjuk olvasmányosabb, érdekesebb, jobb képek vannak hozzá, stb. Ezeket a szempontokat a fenti módszerrel nem lehet értékelni. Nem írhatom le hibaként, hogy szebb képet kérek vagy hogy tessék újraírni olvasmányosabb stílusban, mert az már tényleg kekeckedés lenne. - Totya (vitæ) 2006. április 1., 21:32 (CEST)
thread_title: Következők a bajaim nyenyec rendszerével:

message: Van pontozás és van hiba szavazat is. A hiba szavazat a javítással érvényét veszti és ha x ideig nincs hiba szavazat, akkor a szócikk kiemelt lesz. A legnagyobb átlagpontszámú kiemelt cikk pedig kikerül a főoldalra. Ezzel Peppe "a kiemelt cikk != címlap cikk" javaslata is beépülne a rendszerbe. - Totya (vitæ) 2006. április 1., 21:45 (CEST)
Ez így elfogadható, ki kellene próbálni hogy működik a gyakorlatban, de előbb le kell írni világosan, részletesen a működését. Azért is jó ez a javaslat mert nem csak több nézőpont egybeolvasztását tartalmazza, hanem mert más-más értelmezést ad a "Kiemelt" és a "Címlap" -cikk szavaknak. Az elsőre büszkék vagyunk, mig a másodikra mégbüszkébbak lehetünk. Ez megadhatja, árnyalja, illetve finomitja a mindenkor elvárható mértéket. E szerint kiemelt lehet egy cikk, ha többen is jónak tartják, de címlapra csak akkor kerülhet ha hibajelzést nem kapott. Remélem jól értem.  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. április 1., 22:43 (CEST)
KeFe: Szerintem kiemelt cikk az, amiben egy fia hiba sincs, címlapcikk pedig az, amelyik ezen túlmenően népszerű a szerkesztők körében, a többség szívesen látná a címlapon. Amúgy ez a hibrid megoldás kifejezetten tetszik. Peppe83 2006. április 1., 22:58 (CEST)
Kicsit jobban kidolgoztam:
===A szavazás menete===
A kiemeltnek jelölés eddigi gyakorlata marad, újdonság, hogy egy kiemelt szócikk nem feltétlenül kerül ki a címlapra.
A szavazás minimum két hétig tart, de a talált hibák függvényében tovább is tarthat. 
====Hibák====
Ha egy jelölt szócikkben hiba van, azt jelezni kell. A hibát pontos leírással, ideális esetben javítási javaslattal kell jelezni. A hibát javítani kell, csak olyan cikk lehet kiemelt, amiben nincs jelzett hiba. A javítás után a hiba státuszát javított-ra kell állítani. 
====Véleményezés====
A talált hibáktól függetlenül 1-10 ponttal (csak egész számok) lehet értékelni a cikk minőségét (feltételezve, hogy a már megtalált hiba ki lesz javítva). Az értékelés szempontjai értelemszerűen: a cikk kidolgozottsága, stílusa, piros linkek mennyisége, képek megléte vagy hiánya, a tördelés ízlésessége, a téma érdekessége, aktualitása, stb. Az adott pontszámot lehet, de nem kötelező megindokolni. A végső értékelésnél az adott pontok átlaga számít, függetlenül a szavazók számától. Pontozni a szavazás teljes időtartama alatt, az esetleges hibáktól függetlenül lehet. 
===Kiemelt státusz===
Ha a szavazás kezdetétől minimum két hét eltelt és a szócikk az utolsó hiba javításától számított egy hete hibamentes, akkor megkapja a kiemelt státuszt, függetlenül a címlapra kerüléstől. Ha egy cikk megkapta a kiemeltséget, de a szavazás közben újabb hibát találunk, akkor ettől még automatikusan nem veszti el a kiemeltségét. Visszavonását a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására szerint lehet kezdeményezni.
===Címlapra kerülés===
A legnagyobb átlagot elérő, minimum egy hete hibamentes és minimum két hete szavazás alatt lévő szócikk kerül ki főlapra. (Kvázi, a legnagyobb átlagú kiemelt cikk)
===Szavazás lezárása===
Ha egy szócikk a jelöléstől számított egy hónapon belül nem éri el a kiemeltséget vagy a hibamentességtől számított egy hónapon belül nem lesz címlap cikk a szavazásból ki kell venni.
A szavazásból kivett cikket fél évig nem lehet újra jelölni kiemeltnek ill. címlaposnak.
Valamit még ki kell találni a hibák kijavítottságának eltérő megítéléséből származó viták kezelésére, de azt már csak holnap. Jó éjszakát, Totya (vitæ) 2006. április 2., 03:35 (CEST)
replies: text: Nekem tetszik a javaslat, de igazad van abban, hogy a javítottság megítélése komoly problémákat okozhat. -nagytibi üzen, ? 2006. április 4., 00:53 (CEST)
Húha! Ez nagyon komoly rendszer, de szerinted hányan fogják átlátni? Vagy csak én lennék kishitű (és nagyon reggel van)? Azon kívül nem igazán értem a kiemelt és címlapos kitétel különbségét a szavazás lezárása részben, mert ha kiemelt lesz de nem kerül címlapra egy hónapon belül, akkor mégsem számít majd kiemeltnek - ergo továbbra is csak az kiemelt, ami kimehet a címlapra? Vagy a címlapra kerülésről külön kell szavazni? De akkor melyik átlagot kell figyelembe venni kierüléskor? - Serinde üzenet 2006. április 4., 08:13 (CEST)

text: Arról van szó, hogy a hibátlan cikkek automatikusan kiemeltek lesznek, berakjuk őket a kategóriába, de nem mennek azonnal a címlapra. A címlapcikk a maximum egy hónapja kiemeltek közül kerül ki, mindig a legmagasabb pontszámú lesz.

text: Például a mostani helyzetből kiindulva a Hegedűoktett már régen kiemelt lenne, de címlapra nem kerülne, mert eddig valami mindig jobb volt nála.-nagytibi üzen, ? 2006. április 4., 10:50 (CEST)
Nem olyan bonyolult, csak hajnal 3-kor fogalmaztam, nem voltam teljesen magamnál :-)
Nem minden kiemelt cikk kerül ki a címlapra, vagyis több kiemelt cikk lesz, mint címlapos. A kiemeltséget egy cikk azzal éri el, hogy nem jeleznek hibát egy hétig (de minimum két hete jelölve van). Címlapra az a cikk kerül, amelyik eléri a kiemelt státuszt és a közben folyó pontozás során a legnagyobb átlagot éri el. Hogy ez ne tartson örökké, azért gondoltam egy 1 hónapos határra. Egy példa:

text: 1. nap: Dörmögő Dömötört jelöli valaki. Rögtön el is kezdődik a pontozás

text: 3. nap: Valaki szól, hogy hiányos az egyik bekezdés   (Nem baj ha szól, de inkább javítsa ki, mert ez a kiemeltnek jelőlés lényege, sokan teszi hozzá a munkájukat, ergó pontosabb, tömörebb, mindenki számára érthetőbb, szebb cikkek létrehozása. »KeFe«

text: 4. nap: A hiba javítva

text: 4+7=11. nap: Megkaphatná a kiemelt státuszt, de két hétig minimum tart a pontozás/hibák keresése.

text: 14. nap: Megkapja a kiemelt státuszt, de még nem kerül címlapra, mert a Buci Maci magasabb átlagot ért el a pontozásnál.

text: 15. nap: Valaki hibát jelez. A kiemelt státusz marad, de a hiba javítandó.

text: 16. nap: a hiba javítva.

text: 16+7=23.nap: Mostantól megint címlapra kerülhetne.

text: 30. nap: A jelöléstől számított 1 hónap. Ha eddig a napig nem érte volna el a kiemelt státuszt (folyamatosan hibákat találunk), akkor kikerül a szavazásból és fél évig nem jelölhető újra.

text: 14+30 nap: A kiemeltté válástól számított 1 hónap, ha eddig nem került címlapra, akkor fél évig nem is fog, "csak" kiemelt cikk marad. Fél év múlva megint lehet jelölni, akkor nyilván már nem kell várni két hetet a kiemelt státuszhoz, hiszen azt már elérte. - Totya (vitæ) 2006. április 4., 11:01 (CEST)

text: »KeFe«</small>:- Totyának: Érdekes és jó s amit kitaláltál, de mi lenne, ha mindezt egy "Kiemelt cikkek műhelye", vagy hasonló néven tennénk meg, akkor nyílvánvalóvá válna, hogy nem csak kritizálni kell egy jelőltet, hanem javítani bővíteni, a piros linkjeit kékíten, stb.  »KeFe«</small>
Jó, értem. Bár azért azt explicite ne írjuk bele, hogy a kiemelt státusz nem vonható vissza (lásd Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására), csak azt, hogy ettől nem veszíti el kiemelt státuszát, mint itt is megfogalmaztad. Azon a másik oldalon úgy is ott van, hogy frissen kiemelté tett cikket nem lehet jelölni, csak a régieket. - Serinde üzenet 2006. április 4., 11:07 (CEST)

text: Jogos, javítottam. - Totya (vitæ) 2006. április 4., 11:15 (CEST)
Mikor fogadjuk már el a dolgot? NCurse üzenet 2006. május 1., 09:06 (CEST)

text: Még egy észrevételem van: A kiemeltnek jelölt cikkek között nem csak a szavazatok pontszámának kellene különbséget tenni, hanem a beltartalmat, annak fontosságát figyelembe véve esetleg külön is pontozni. Pontosítás és a mondandóm érzékeltetésére egy példát is felhozok, de ne vegyétek bántásnak, és nem kívánom megsérteni a cikk íróját sem, csak mint minőségi tényekről beszélek: A úró rudi és mondjuk a Rák (betegség) is kiemelt lehet, de egy lexikonban nem lehet a két cikket összehasonlítani. A szépen illusztrált Túró Rudi (talán reklámnak is elmenne) és a kevésbé szépen illusztrálható Rák (betegség) között van némi minőségi, tartalmi,fontossági, stb különmbség.  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. május 1., 09:46 (CEST)
Szerintem erre tökéletes megoldás a kiemelt cikk és a címlapcikk státuszok szétválasztása. Ha a cikk jó, de nem tartod fontosnak, akkor adjál rá kevés pontot. Ha nincs benne hiba, akkor kiemelt lesz, de alacsony pontszám mellett nem kell kitenni. Peppe83 2006. május 1., 10:17 (CEST)
Részemről elfogadva Peppe83 2006. május 1., 09:26 (CEST)
Ezzel végleg meggyőztél. Elfogadva... NCurse üzenet 2006. május 1., 10:58 (CEST)
Elfogadva - De a műhely szerű elhelyezést, és eggyütműködést talán nem ártana meggondolni.   - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. május 1., 11:49 (CEST)
Itt ajánlanám figyelmetekbe a User:Burumbátor/Szavazások oldalt, amelynek vitalapján is lehet ezzel akpcsolatos ajánlásokat tenni, a megoldás irányába lökvén a szekeret. Köszönettel, --Burumbátor 2006. május 1., 13:33 (CEST)
=== Kérjünk indoklást a szavazatokhoz ===
Én azt javasolnám, hogy kérjünk mindig indoklást a pontszámokhoz. Ha valaki veszi a fáradtságot és rászán 10 percet, hogy végigolvasson egy cikket (arra ugye gondolni sem merek, hogy végigolvasás nélkül pontoz) akkor az a 10 másodperc, amíg 1 mondatban leírja a szavazata mellé, hogy mit gondol róla, már szinte semmi. Ugyanakkor a cikken dolgozóknak, illetve a többi szerkesztőnek rendkívül hasznos visszacsatolás, ami segíthet az adott vagy más cikkeket jobbá tenni. Kár lenne ezt elszalasztani.  -- nyenyec ☎ 2006. május 2., 16:58 (CEST)
Én azt mondom, hogy Nyenyecnek nagyon sok mindenben igaza van: ez a jelenlegi rendszer sok sebből vérzik. Én sem szívesen pontoznám le egy hozzám közel álló szerkesztő kiemelésre jelölt szócikkét, még akkor sem, ha nyilvánvalóan nem kiemelt szintű, egész egyszerűen azért, mert kínos. Valami áthidaló megoldást találnunk kellene, mert ez így tényleg nem igazán működik. Data Destroyer 2006. május 2., 17:16 (CEST)
Egy gondolat: csaknem minden témakörhöz van legalább egy-két szakértő szerkesztőnk. Mi lenne, ha egy témában kiemeltnek jelölt cikket az érintett szakterület szakértője/szakértői vélemémyeznének? Az orvostudományt/biológiát NCurse, az űrhajózást Lakeof, a komolyzenét NZs, az informatikát Nyenyec, etc. Szerintem ennyi idő után egymásban megbízhatunk ennyire. Data Destroyer 2006. május 2., 17:21 (CEST)

text: Tudod, ezzel az a nagy probléma, hogy pl. a komolyzenei cikkeket én szoktam jelölni, és általában az én műveim...
Úgy tudom, hogy erre való a referálás oldal, de valamiért nem nyüzsögnek ott az emberkék... Peppe83 2006. május 7., 13:09 (CEST)
Megint ugyanoda érkeztünk. Véleményt kérni messze elhalt ötlet. Ha valaki nem akar írni, akkor nem fog. Ha meg kell írni, majd odaírja, hogy jó és pont. Az egyes témáknak felelősöket kellene választaniuk. Már régóta mondogatom ezt. Én próbálom felkarolni a biológia témakörét a biosz műhellyel, ami igencsak sikeresen működik és az orvosi cikkek is alakulgatnak. Minden témának kelene egy a biosz műhely példáján működő műhely, mely összefogja a cikkeket. A referálást azért érzem felesleges lépcsőnek, mert ha a rák cikkem átmegy a saját műhelynek a rostáján, nincs szükség még egy referálásra. Azért van most referálás, azért nem működik, mert felesleges lépcsőt jelent az így is bonyolult folyamatban. Pl. a rák cikkért, amit nemrég jelöltem kiemeltnek, minden szempontból vállalom a felelősséget, mint a biosz műhely alkotója. A lényeg az, hogy az egyes témájú cikkek referálása az adott műhelytagok feladata. A kiemelt cikk jelölés arra van, hogy a kiemelt státusszal a közösség is egyetértsen. Na röviden így látom a helyzetet. :) NCurse üzenet 2006. május 7., 13:33 (CEST)
Szívemből szóltál :) Data Destroyer 2006. május 7., 13:40 (CEST)
thread_title: Kompromisszumos javaslat:

message: A kiemeltnek jelölés eddigi gyakorlata marad, újdonság, hogy egy kiemelt szócikk nem feltétlenül kerül ki a címlapra.
A szavazás minimum két hétig tart, de a talált hibák függvényében tovább is tarthat. 
====Hibák====
Ha egy jelölt szócikkben hiba van, azt jelezni kell. A hibát pontos leírással, ideális esetben javítási javaslattal kell jelezni. A hibát javítani kell, csak olyan cikk lehet kiemelt, amiben nincs jelzett hiba. A javítás után a hiba státuszát javított-ra kell állítani. 
====Véleményezés====
A talált hibáktól függetlenül 1-10 ponttal (csak egész számok) lehet értékelni a cikk minőségét (feltételezve, hogy a már megtalált hiba ki lesz javítva). Az értékelés szempontjai értelemszerűen: a cikk kidolgozottsága, stílusa, piros linkek mennyisége, képek megléte vagy hiánya, a tördelés ízlésessége, a téma érdekessége, aktualitása, stb. Az adott pontszámot lehet, de nem kötelező megindokolni. A végső értékelésnél az adott pontok átlaga számít, függetlenül a szavazók számától. Pontozni a szavazás teljes időtartama alatt, az esetleges hibáktól függetlenül lehet.
thread_title: A szavazás menete

message: Ha egy jelölt szócikkben hiba van, azt jelezni kell. A hibát pontos leírással, ideális esetben javítási javaslattal kell jelezni. A hibát javítani kell, csak olyan cikk lehet kiemelt, amiben nincs jelzett hiba. A javítás után a hiba státuszát javított-ra kell állítani.
thread_title: Hibák

message: A talált hibáktól függetlenül 1-10 ponttal (csak egész számok) lehet értékelni a cikk minőségét (feltételezve, hogy a már megtalált hiba ki lesz javítva). Az értékelés szempontjai értelemszerűen: a cikk kidolgozottsága, stílusa, piros linkek mennyisége, képek megléte vagy hiánya, a tördelés ízlésessége, a téma érdekessége, aktualitása, stb. Az adott pontszámot lehet, de nem kötelező megindokolni. A végső értékelésnél az adott pontok átlaga számít, függetlenül a szavazók számától. Pontozni a szavazás teljes időtartama alatt, az esetleges hibáktól függetlenül lehet.
thread_title: Véleményezés

message: Ha a szavazás kezdetétől minimum két hét eltelt és a szócikk az utolsó hiba javításától számított egy hete hibamentes, akkor megkapja a kiemelt státuszt, függetlenül a címlapra kerüléstől. Ha egy cikk megkapta a kiemeltséget, de a szavazás közben újabb hibát találunk, akkor ettől még automatikusan nem veszti el a kiemeltségét. Visszavonását a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására szerint lehet kezdeményezni.
thread_title: Kiemelt státusz

message: A legnagyobb átlagot elérő, minimum egy hete hibamentes és minimum két hete szavazás alatt lévő szócikk kerül ki főlapra. (Kvázi, a legnagyobb átlagú kiemelt cikk)
thread_title: Címlapra kerülés

message: Ha egy szócikk a jelöléstől számított egy hónapon belül nem éri el a kiemeltséget vagy a hibamentességtől számított egy hónapon belül nem lesz címlap cikk a szavazásból ki kell venni.
A szavazásból kivett cikket fél évig nem lehet újra jelölni kiemeltnek ill. címlaposnak.
Valamit még ki kell találni a hibák kijavítottságának eltérő megítéléséből származó viták kezelésére, de azt már csak holnap. Jó éjszakát, Totya (vitæ) 2006. április 2., 03:35 (CEST)
replies: text: Nekem tetszik a javaslat, de igazad van abban, hogy a javítottság megítélése komoly problémákat okozhat. -nagytibi üzen, ? 2006. április 4., 00:53 (CEST)
Húha! Ez nagyon komoly rendszer, de szerinted hányan fogják átlátni? Vagy csak én lennék kishitű (és nagyon reggel van)? Azon kívül nem igazán értem a kiemelt és címlapos kitétel különbségét a szavazás lezárása részben, mert ha kiemelt lesz de nem kerül címlapra egy hónapon belül, akkor mégsem számít majd kiemeltnek - ergo továbbra is csak az kiemelt, ami kimehet a címlapra? Vagy a címlapra kerülésről külön kell szavazni? De akkor melyik átlagot kell figyelembe venni kierüléskor? - Serinde üzenet 2006. április 4., 08:13 (CEST)

text: Arról van szó, hogy a hibátlan cikkek automatikusan kiemeltek lesznek, berakjuk őket a kategóriába, de nem mennek azonnal a címlapra. A címlapcikk a maximum egy hónapja kiemeltek közül kerül ki, mindig a legmagasabb pontszámú lesz.

text: Például a mostani helyzetből kiindulva a Hegedűoktett már régen kiemelt lenne, de címlapra nem kerülne, mert eddig valami mindig jobb volt nála.-nagytibi üzen, ? 2006. április 4., 10:50 (CEST)
Nem olyan bonyolult, csak hajnal 3-kor fogalmaztam, nem voltam teljesen magamnál :-)
Nem minden kiemelt cikk kerül ki a címlapra, vagyis több kiemelt cikk lesz, mint címlapos. A kiemeltséget egy cikk azzal éri el, hogy nem jeleznek hibát egy hétig (de minimum két hete jelölve van). Címlapra az a cikk kerül, amelyik eléri a kiemelt státuszt és a közben folyó pontozás során a legnagyobb átlagot éri el. Hogy ez ne tartson örökké, azért gondoltam egy 1 hónapos határra. Egy példa:

text: 1. nap: Dörmögő Dömötört jelöli valaki. Rögtön el is kezdődik a pontozás

text: 3. nap: Valaki szól, hogy hiányos az egyik bekezdés   (Nem baj ha szól, de inkább javítsa ki, mert ez a kiemeltnek jelőlés lényege, sokan teszi hozzá a munkájukat, ergó pontosabb, tömörebb, mindenki számára érthetőbb, szebb cikkek létrehozása. »KeFe«

text: 4. nap: A hiba javítva

text: 4+7=11. nap: Megkaphatná a kiemelt státuszt, de két hétig minimum tart a pontozás/hibák keresése.

text: 14. nap: Megkapja a kiemelt státuszt, de még nem kerül címlapra, mert a Buci Maci magasabb átlagot ért el a pontozásnál.

text: 15. nap: Valaki hibát jelez. A kiemelt státusz marad, de a hiba javítandó.

text: 16. nap: a hiba javítva.

text: 16+7=23.nap: Mostantól megint címlapra kerülhetne.

text: 30. nap: A jelöléstől számított 1 hónap. Ha eddig a napig nem érte volna el a kiemelt státuszt (folyamatosan hibákat találunk), akkor kikerül a szavazásból és fél évig nem jelölhető újra.

text: 14+30 nap: A kiemeltté válástól számított 1 hónap, ha eddig nem került címlapra, akkor fél évig nem is fog, "csak" kiemelt cikk marad. Fél év múlva megint lehet jelölni, akkor nyilván már nem kell várni két hetet a kiemelt státuszhoz, hiszen azt már elérte. - Totya (vitæ) 2006. április 4., 11:01 (CEST)

text: »KeFe«</small>:- Totyának: Érdekes és jó s amit kitaláltál, de mi lenne, ha mindezt egy "Kiemelt cikkek műhelye", vagy hasonló néven tennénk meg, akkor nyílvánvalóvá válna, hogy nem csak kritizálni kell egy jelőltet, hanem javítani bővíteni, a piros linkjeit kékíten, stb.  »KeFe«</small>
Jó, értem. Bár azért azt explicite ne írjuk bele, hogy a kiemelt státusz nem vonható vissza (lásd Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására), csak azt, hogy ettől nem veszíti el kiemelt státuszát, mint itt is megfogalmaztad. Azon a másik oldalon úgy is ott van, hogy frissen kiemelté tett cikket nem lehet jelölni, csak a régieket. - Serinde üzenet 2006. április 4., 11:07 (CEST)

text: Jogos, javítottam. - Totya (vitæ) 2006. április 4., 11:15 (CEST)
Mikor fogadjuk már el a dolgot? NCurse üzenet 2006. május 1., 09:06 (CEST)

text: Még egy észrevételem van: A kiemeltnek jelölt cikkek között nem csak a szavazatok pontszámának kellene különbséget tenni, hanem a beltartalmat, annak fontosságát figyelembe véve esetleg külön is pontozni. Pontosítás és a mondandóm érzékeltetésére egy példát is felhozok, de ne vegyétek bántásnak, és nem kívánom megsérteni a cikk íróját sem, csak mint minőségi tényekről beszélek: A úró rudi és mondjuk a Rák (betegség) is kiemelt lehet, de egy lexikonban nem lehet a két cikket összehasonlítani. A szépen illusztrált Túró Rudi (talán reklámnak is elmenne) és a kevésbé szépen illusztrálható Rák (betegség) között van némi minőségi, tartalmi,fontossági, stb különmbség.  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. május 1., 09:46 (CEST)
Szerintem erre tökéletes megoldás a kiemelt cikk és a címlapcikk státuszok szétválasztása. Ha a cikk jó, de nem tartod fontosnak, akkor adjál rá kevés pontot. Ha nincs benne hiba, akkor kiemelt lesz, de alacsony pontszám mellett nem kell kitenni. Peppe83 2006. május 1., 10:17 (CEST)
Részemről elfogadva Peppe83 2006. május 1., 09:26 (CEST)
Ezzel végleg meggyőztél. Elfogadva... NCurse üzenet 2006. május 1., 10:58 (CEST)
Elfogadva - De a műhely szerű elhelyezést, és eggyütműködést talán nem ártana meggondolni.   - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. május 1., 11:49 (CEST)
Itt ajánlanám figyelmetekbe a User:Burumbátor/Szavazások oldalt, amelynek vitalapján is lehet ezzel akpcsolatos ajánlásokat tenni, a megoldás irányába lökvén a szekeret. Köszönettel, --Burumbátor 2006. május 1., 13:33 (CEST)
thread_title: Szavazás lezárása

message: Én azt javasolnám, hogy kérjünk mindig indoklást a pontszámokhoz. Ha valaki veszi a fáradtságot és rászán 10 percet, hogy végigolvasson egy cikket (arra ugye gondolni sem merek, hogy végigolvasás nélkül pontoz) akkor az a 10 másodperc, amíg 1 mondatban leírja a szavazata mellé, hogy mit gondol róla, már szinte semmi. Ugyanakkor a cikken dolgozóknak, illetve a többi szerkesztőnek rendkívül hasznos visszacsatolás, ami segíthet az adott vagy más cikkeket jobbá tenni. Kár lenne ezt elszalasztani.  -- nyenyec ☎ 2006. május 2., 16:58 (CEST)
Én azt mondom, hogy Nyenyecnek nagyon sok mindenben igaza van: ez a jelenlegi rendszer sok sebből vérzik. Én sem szívesen pontoznám le egy hozzám közel álló szerkesztő kiemelésre jelölt szócikkét, még akkor sem, ha nyilvánvalóan nem kiemelt szintű, egész egyszerűen azért, mert kínos. Valami áthidaló megoldást találnunk kellene, mert ez így tényleg nem igazán működik. Data Destroyer 2006. május 2., 17:16 (CEST)
Egy gondolat: csaknem minden témakörhöz van legalább egy-két szakértő szerkesztőnk. Mi lenne, ha egy témában kiemeltnek jelölt cikket az érintett szakterület szakértője/szakértői vélemémyeznének? Az orvostudományt/biológiát NCurse, az űrhajózást Lakeof, a komolyzenét NZs, az informatikát Nyenyec, etc. Szerintem ennyi idő után egymásban megbízhatunk ennyire. Data Destroyer 2006. május 2., 17:21 (CEST)
replies: text: Tudod, ezzel az a nagy probléma, hogy pl. a komolyzenei cikkeket én szoktam jelölni, és általában az én műveim...
Úgy tudom, hogy erre való a referálás oldal, de valamiért nem nyüzsögnek ott az emberkék... Peppe83 2006. május 7., 13:09 (CEST)
Megint ugyanoda érkeztünk. Véleményt kérni messze elhalt ötlet. Ha valaki nem akar írni, akkor nem fog. Ha meg kell írni, majd odaírja, hogy jó és pont. Az egyes témáknak felelősöket kellene választaniuk. Már régóta mondogatom ezt. Én próbálom felkarolni a biológia témakörét a biosz műhellyel, ami igencsak sikeresen működik és az orvosi cikkek is alakulgatnak. Minden témának kelene egy a biosz műhely példáján működő műhely, mely összefogja a cikkeket. A referálást azért érzem felesleges lépcsőnek, mert ha a rák cikkem átmegy a saját műhelynek a rostáján, nincs szükség még egy referálásra. Azért van most referálás, azért nem működik, mert felesleges lépcsőt jelent az így is bonyolult folyamatban. Pl. a rák cikkért, amit nemrég jelöltem kiemeltnek, minden szempontból vállalom a felelősséget, mint a biosz műhely alkotója. A lényeg az, hogy az egyes témájú cikkek referálása az adott műhelytagok feladata. A kiemelt cikk jelölés arra van, hogy a kiemelt státusszal a közösség is egyetértsen. Na röviden így látom a helyzetet. :) NCurse üzenet 2006. május 7., 13:33 (CEST)
Szívemből szóltál :) Data Destroyer 2006. május 7., 13:40 (CEST)
thread_title:  Kérjünk indoklást a szavazatokhoz 

message: Van pár rossz dolog amit részben már korábban szóvátettem, de most újra aktuálisak lettek. A következőket figyeltem meg a magyar Wikipédiában a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon:
# az értékelők nem olvassák el a szócikket
#: alapvető fogalmazási hibák, elütések maradnak rendszeresen a szócikkekben, több szavazat után is
# az értékelők nem a szócikk minősége, hanem a szerkesztői iránti szimpátia mentén szavaznak 
# a negatív szavazatokat, kritikákat a szerzők nagyon gyakran a személyük ellen irányuló támadásnak veszik, megsértődnek 
# a fentiek miatt (sértődések kerülése) gyakorlatilag a 10-es skálán szinte semelyik szócikk nem kap 50% alatti szavazatot, a leadott szavazatok döntő többsége 80-100% (+3 és +5) pont körül van. 
Mindez lehetetlenné teszi szerintem, hogy a lap betöltse a feladatát.
Ideális esetben a jelöléssel azt mondaná a szerkesztő, hogy:
* "készítettem / találtam egy szócikket, szerintem kíváló, ti mit gondoltok róla"
ehelyett gyakran így értelmezik a dolgot:
* "szerintetek én jó munkásember vagyok? szerettek (4-5 pont), vagy utáltok (-5 pont)? értékelitek valamire a wikipédiás tevékenységemet?"
A szavazók ideális esetben leírnák, hogy hogyan lehet még jobbá tenni a szócikket, ehelyett úgy pontoznak, mintha az lenne a kérdés, hogy szerintük jó munkásember-e XY, a szócikk szerzője.
Én a fentiek miatt egy jó ideig távolmaradtam a laptól, most viszont újra sértődés lett a dologból.
Ebből valahogy ki kell mászni, mert ez így értelmetlen; a jelölt szócikkek így nem kapnak megfelelő visszacsatolást, nehogy a szerzőjük megsértődjön.
-- nyenyec ☎ 2006. május 1., 19:52 (CEST)
Szerintem pont erre lenne megoldás az elfogadás alatt álló rendszer:
* ha van hiba a szócikkben, akkor annak szóvátételét nem lehet támadásnak szánni/venni
* a címlapra kerüléses potozás zajlana - optimális esetben a cikk, nem pedig a szerzője aránti - szimpátia/unszimpátia jegyében
Persze tökéletes megoldás nincsen, de szerintem ez az oldal a wiki jelenlegi legégetőbb problémája, hiszen a cél a kiemelt cikkek készítése, de ettől könnyen elmegy az ember kedve ha meglátja mi folyik itt. Peppe83 2006. május 1., 20:42 (CEST)
---
Szerintem valahogy így kéne kinéznie a dolognak: ha két hét alatt senki nem talál benne érdeni hibát, vagy minden hiba ki lesz javítva, akkor megkapja a kiemelt státuszt. Ettől teljesen függetlenül értékelheti mindenki, hogy mennyire tetszik neki a cikk vagy a szerzője. Hétfő reggel az admin megnézi, hogy melyik cikket szeretik a legjobban és az megy a kezdőlapra. A kiemelt státuszt minden cikk objektíven kapja meg, a címlapra kerülés meg mindenképpen pofára megy, ez van. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
replies: text: Pontosan erre gondoltam, nagyszerű példa. Kezdjük is el. -- nyenyec ☎ 2006. május 8., 17:31 (CEST)
-----
=== Nap (égitest) ===
A Nap a Naprendszer központi csillaga. Körülötte kering a Föld, valamint a Naprendszerhez tartozó bolygók, kisbolygók, üstökösök. A Nap tartalmazza a Naprendszer anyagának 99%-át, átmérője 109 földátmérő. 73,5%-ban hidrogénből áll, amely a központjában zajló magfúzió során héliummá alakul. Az ennek során felszabaduló, majd a világűrbe szétsugárzott energia nélkülözhetetlen a legtöbb földi élőlény számára: fénye a növények fotoszintézisét, hője pedig az elviselhető hőmérsékletet biztosítja. Éltető ereje miatt a Nap kiemelkedő kulturális és vallási jelentőséggel is bír.
A Nap egy G2V színképtípusú csillag, a mintegy 10 milliárd évig tartó fősorozatbeli fejlődésének a felénél tart. A fűtőanyagát jelentő hidrogén elhasználása után, 5 milliárd év múlva vörös óriássá duzzad, majd a külső rétegeiből planetáris köd képződik, magja pedig magába roskadva fehér törpévé alakul.
==== Észrevételek ====
* magyarázatok története és a szondákról szóló rész rövid

text: Jogos, bővíteni kell. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* nincs benne semmi a napsugárzás káros hatásairól

text: Jogos, szükség van egy ilyen fejezetre. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* a képek igazításra szorulnak

text: Az egyiket arrébb tettem, a többivel szerintem nincs gond. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* ki lehetne jobban fejteni a vallási-kulturális szerepét

text: De csak pár mondat erejéig, a többit külön cikkbe kéne. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* a mágnesességről szóló rész komoly szakmai lektorálást igényel

text: Valóban de ehhez nincs megfelelő szakemberünk. Javaslat; minimális tartalom maradjon, a problémás dolgok kommentbe. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
==== Értékelés ====
(nincs figyelembe véve, amíg a fentiek között van nyitott probléma)
34 pont
*5 pont - tökéletes. Nikita 2006. április 10., 11:51 (CEST)
*4 pont - A tudományos magyarázatok története és a szondákról szóló rész még mindig lehetne bővebb. Minden mást tekintve az egyik legjobb cikkünk. NCurse üzenet 2006. április 11., 08:11 (CEST)
*5 pont - ■ Tom   ?    2006. április 11., 11:39 (CEST)
*5 pont – kérdés: „A legtöbb kultúrában a Napot istenként tisztelték” ezt kifejthetem majd bővebben a cikkben, vagy ne keverjünk bele mitológiát? – Alensha 寫 词 2006. április 12., 00:28 (CEST)
*5 pont – kimerítő (a szó mindkét értelmében) --Villanueva 2006. április 13., 17:26 (CEST)
*5 pont – színvonalas. SzDóri 2006. május 1., 11:19 (CEST)
*5 pont – Profi! Viszont a képeket úgy kellene rendezni, hogy a zavaró üres rész eltűnjön. --Adapa 2006. május 1., 13:23 (CEST)
----
Az ötlet tetszik. Bár remélem még további ötletekkel finomodik. A portálokon lehet hivatkozni arra, amikor új szócikket keresünk, hogy kiemelt cikk volt, mégsem gond az hogy: már volt a kezdőlapon. Ott lehet jó az, ami a kezdőlapon túl szakmai.
És még valami. Ugye akkor is lehet valami kiváló szócikk, ha rövid, de az adott téma a rövidséget indokolja. Pl. a többi rész más szócikkekben részletezve van, és anélkül érthető. Szerintem sok esetben a rövidség érdem.
Viszont a fenti napos cikkből is pont a szócikkre való hivatkozás hiányzik. A fejezetcím nem kerül a főoldalra!!! Ez gyakori hiány (Cs. színképelemzés, Bartók: II. ...).
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 19., 13:38 (CEST)
thread_title:  Ez a lap nem tudja így betölteni a feladatát 

message: A Nap a Naprendszer központi csillaga. Körülötte kering a Föld, valamint a Naprendszerhez tartozó bolygók, kisbolygók, üstökösök. A Nap tartalmazza a Naprendszer anyagának 99%-át, átmérője 109 földátmérő. 73,5%-ban hidrogénből áll, amely a központjában zajló magfúzió során héliummá alakul. Az ennek során felszabaduló, majd a világűrbe szétsugárzott energia nélkülözhetetlen a legtöbb földi élőlény számára: fénye a növények fotoszintézisét, hője pedig az elviselhető hőmérsékletet biztosítja. Éltető ereje miatt a Nap kiemelkedő kulturális és vallási jelentőséggel is bír.
A Nap egy G2V színképtípusú csillag, a mintegy 10 milliárd évig tartó fősorozatbeli fejlődésének a felénél tart. A fűtőanyagát jelentő hidrogén elhasználása után, 5 milliárd év múlva vörös óriássá duzzad, majd a külső rétegeiből planetáris köd képződik, magja pedig magába roskadva fehér törpévé alakul.
==== Észrevételek ====
* magyarázatok története és a szondákról szóló rész rövid
replies: text: Jogos, bővíteni kell. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* nincs benne semmi a napsugárzás káros hatásairól

text: Jogos, szükség van egy ilyen fejezetre. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* a képek igazításra szorulnak

text: Az egyiket arrébb tettem, a többivel szerintem nincs gond. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* ki lehetne jobban fejteni a vallási-kulturális szerepét

text: De csak pár mondat erejéig, a többit külön cikkbe kéne. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* a mágnesességről szóló rész komoly szakmai lektorálást igényel

text: Valóban de ehhez nincs megfelelő szakemberünk. Javaslat; minimális tartalom maradjon, a problémás dolgok kommentbe. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
==== Értékelés ====
(nincs figyelembe véve, amíg a fentiek között van nyitott probléma)
34 pont
*5 pont - tökéletes. Nikita 2006. április 10., 11:51 (CEST)
*4 pont - A tudományos magyarázatok története és a szondákról szóló rész még mindig lehetne bővebb. Minden mást tekintve az egyik legjobb cikkünk. NCurse üzenet 2006. április 11., 08:11 (CEST)
*5 pont - ■ Tom   ?    2006. április 11., 11:39 (CEST)
*5 pont – kérdés: „A legtöbb kultúrában a Napot istenként tisztelték” ezt kifejthetem majd bővebben a cikkben, vagy ne keverjünk bele mitológiát? – Alensha 寫 词 2006. április 12., 00:28 (CEST)
*5 pont – kimerítő (a szó mindkét értelmében) --Villanueva 2006. április 13., 17:26 (CEST)
*5 pont – színvonalas. SzDóri 2006. május 1., 11:19 (CEST)
*5 pont – Profi! Viszont a képeket úgy kellene rendezni, hogy a zavaró üres rész eltűnjön. --Adapa 2006. május 1., 13:23 (CEST)
----
Az ötlet tetszik. Bár remélem még további ötletekkel finomodik. A portálokon lehet hivatkozni arra, amikor új szócikket keresünk, hogy kiemelt cikk volt, mégsem gond az hogy: már volt a kezdőlapon. Ott lehet jó az, ami a kezdőlapon túl szakmai.
És még valami. Ugye akkor is lehet valami kiváló szócikk, ha rövid, de az adott téma a rövidséget indokolja. Pl. a többi rész más szócikkekben részletezve van, és anélkül érthető. Szerintem sok esetben a rövidség érdem.
Viszont a fenti napos cikkből is pont a szócikkre való hivatkozás hiányzik. A fejezetcím nem kerül a főoldalra!!! Ez gyakori hiány (Cs. színképelemzés, Bartók: II. ...).
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 19., 13:38 (CEST)
thread_title:  [[Nap (égitest)]] 

message: * magyarázatok története és a szondákról szóló rész rövid
replies: text: Jogos, bővíteni kell. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* nincs benne semmi a napsugárzás káros hatásairól

text: Jogos, szükség van egy ilyen fejezetre. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* a képek igazításra szorulnak

text: Az egyiket arrébb tettem, a többivel szerintem nincs gond. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* ki lehetne jobban fejteni a vallási-kulturális szerepét

text: De csak pár mondat erejéig, a többit külön cikkbe kéne. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
* a mágnesességről szóló rész komoly szakmai lektorálást igényel

text: Valóban de ehhez nincs megfelelő szakemberünk. Javaslat; minimális tartalom maradjon, a problémás dolgok kommentbe. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
thread_title:  Észrevételek 

message: (nincs figyelembe véve, amíg a fentiek között van nyitott probléma)
34 pont
*5 pont - tökéletes. Nikita 2006. április 10., 11:51 (CEST)
*4 pont - A tudományos magyarázatok története és a szondákról szóló rész még mindig lehetne bővebb. Minden mást tekintve az egyik legjobb cikkünk. NCurse üzenet 2006. április 11., 08:11 (CEST)
*5 pont - ■ Tom   ?    2006. április 11., 11:39 (CEST)
*5 pont – kérdés: „A legtöbb kultúrában a Napot istenként tisztelték” ezt kifejthetem majd bővebben a cikkben, vagy ne keverjünk bele mitológiát? – Alensha 寫 词 2006. április 12., 00:28 (CEST)
*5 pont – kimerítő (a szó mindkét értelmében) --Villanueva 2006. április 13., 17:26 (CEST)
*5 pont – színvonalas. SzDóri 2006. május 1., 11:19 (CEST)
*5 pont – Profi! Viszont a képeket úgy kellene rendezni, hogy a zavaró üres rész eltűnjön. --Adapa 2006. május 1., 13:23 (CEST)
----
Az ötlet tetszik. Bár remélem még további ötletekkel finomodik. A portálokon lehet hivatkozni arra, amikor új szócikket keresünk, hogy kiemelt cikk volt, mégsem gond az hogy: már volt a kezdőlapon. Ott lehet jó az, ami a kezdőlapon túl szakmai.
És még valami. Ugye akkor is lehet valami kiváló szócikk, ha rövid, de az adott téma a rövidséget indokolja. Pl. a többi rész más szócikkekben részletezve van, és anélkül érthető. Szerintem sok esetben a rövidség érdem.
Viszont a fenti napos cikkből is pont a szócikkre való hivatkozás hiányzik. A fejezetcím nem kerül a főoldalra!!! Ez gyakori hiány (Cs. színképelemzés, Bartók: II. ...).
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 19., 13:38 (CEST)
thread_title:  Értékelés 

message: Kivenném a Túró rudit meg a Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band albumot. Ellenjavallat? NCurse üzenet 2006. június 7., 17:36 (CEST)
Szerintem nyugodtan kiveheted. Elég időt adtunk "nekik", hogy kikerülhessenek a címlapra. Filoma 2006. június 7., 18:48 (CEST)
thread_title:  Két cikket kivennék innen 

message: Bocs, h archiváltam, de hosszú vita lesz a következő hetekben itt, az biztos. Tehát az angol wiki rendszerét venném alapul. 
Hogy is van ez?
* van egy kiemelt cikk javaslati oldal, ahol ahogy Nyenyec itt leírta, vagy támogatni lehet a kiemelt státuszt vagy kommentelni, vagy ellenezni. Érvelni kell, a cikk javításán fáradozni. Ha megfelelő idő eltelt úgy, hogy további hibák nem kerültek felismerésre, akkor megkapja a státuszt. A pontokkal, az átlagokkal a világ végéig bonyolítanánk a folyamatot. Elegen vagyunk már ahhoz, h ne pontozni kelljen, hanem nyugodtan lehet igen-nem-eket számolni.
* van egy kezdőlap cikk javaslati oldal, ahol csak kiemelt cikket lehet jelölni, és az enwikin egy megbízott-megválasztott admin csinál egy időbeosztást, h a jelölt cikkek milyen sorrendben fognak kikerülni. Persze ellenkezni a döntésével szemben lehet. Ehelyett én az előzőhöz hasonló módszert javasolnék. Hétfő reggelente egy admin megnézi, h a kezdőlapra jelölt cikkek közül melyik kapta a legtöbb támogatom szócskát, és kiteszi a kezdőlapra.  
Miért fontos ez?
* Így véget vetnénk annak a magyar wikis szokásnak, h egyrészt hetente csak egy kiemelt cikk lehet; mindegyik kikerül a kezdőlapra;
* és objektívebb, hibajavításra hajlamosabb rendszert alakíthatnánk ki.
Mi a teendő?
Ha ezzel mindenki egyetért, akkor csinálok:
* egy kezdőlapra való kikerüléses szavazós oldalt (magyar nyelv rulez)
* meg a mostanit kicsit át kell alakítani. Amik most vannak jelölve, azok is újból kezdik a szavazást. 
Szeretném a változtatásokat 1-2 héten belül megejteni, ha nincs nagy ellenkezés. Ahogy valaki már mondta ar archivált vitalapon, ez az egyik leggyengább pontja a magyar wikinek. NCurse üzenet 2006. június 21., 21:23 (CEST)
Jelenleg 8 támogatom mellett egy tartózkodom van, így megkezdem a munkát, de még nem cserélem le a lapokat. Jelenleg itt tartok: Javaslatok kiemelt szócikkekre-bevezető. Véleményeket várnék. NCurse üzenet 2006. június 23., 21:50 (CEST)
Újabb állomás: Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon. NCurse üzenet 2006. június 23., 22:20 (CEST)
Továbbá: Sablon:Kszj. NCurse üzenet 2006. június 23., 22:38 (CEST)
thread_title:  A reform 

message: * támogatom NCurse javaslatát. Jelenleg keveredik a cikk minőségére vonatkozó javaslatba belekeverednek a kezdőlap szerkesztésére vonatkozó szempontok is. Jelenleg az a veszély (vagy helyzet) áll fenn, hogy egy kiemelt minőségű cikk azért nem kap kellő pontszámot, mert ugyanabban a témában nemrég volt egy másik cikk a címlapon. --Hkoala 2006. június 21., 21:31 (CEST)
* tartózkodom, ugyanis egy idő után a címlapokra kikerülő cikkek témájának sokszínűségének leszűküléséhez fog vezetni. Ugyanis még kevesebb esélye lesz egy Gubb-féle matekos cikknek, vagy egy általam kreált zenei cikknek a kikerüléshez, ha egyáltalán meg tudják kapni a kiemelt státuszt. --NZs 2006. június 21., 22:56 (CEST)
replies: text: :NZs, nem minden cikk alkalmas a kezdőlapra. Ha én kiemelt cikket írok a Klebsiella baktérium genusról, nem fogom elvárni, h kezdőlapra kerüljön, mert a kutyát sem fogja érdekelni. Sztem ezt el kell fogadni. Az enwikin vannak eszméletlen jó cikkek, melyek nem kerülnek ki, mivel nem valók a kezdőlapra. Van ilyen... (A levegőbe beszélés helyett itt egy példa: Trade and usage of saffron. NCurse üzenet 2006. június 22., 10:47 (CEST)

text: Ha tényleg jó minőségű a cikk (nincs benne hiba) akkor mindenképpen kiemelt lesz, legyen bármennyire elvont, szakmai. A címlapra kerülés meg szubjektív dolog, ez van. a javaslatot mindenképpen komoly előrelépésnek tartom, ezért:
*támogatom - Peppe83 2006. június 22., 10:31 (CEST)
*támogatom Éljen az igen/nem a pontozás helyett. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 22., 13:16 (CEST)
*támogatom--Al-Mathae l-Kabír Page de débat 2006. június 22., 22:04 (CEST)
*támogatom-- - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. június 24., 05:31 (CEST)
*Megjegyzés: A szavazat leadásakor jelezni lehet/kell, hogy címlapra javasolt a cikk. Pl.: * Szavazat (Címlap) - megjegyzések, indokok, aláírás, dátum

text: De lehetne ezt valami egyezményes jellel is jelezni: Pl.: * Szavazat ☺ ☻

text: vagyis az első jel (alt+1) címlapra javasolt, míg a második (alt+2) nem javasolt. További alternatíva: (+),(-)

text: A címlapra nem kerülő cikkekre egy hivatkozás azért megjelenhetne a címlapon is, mert ha a cikk nem alkalmas, vagy egyéb okból nem kerül ki, azért a hozzáértők még valószínüleg szívesen elolvasnák. ("Kiemelt minősítésű cikk:")
 - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. június 23., 06:12 (CEST)
*:Nem, nem. A kiemelt cikk szavazás továbbra is itt folyik majd. Aki egy már kiemelt cikket szeretne kezdőlapra, arra csinálok egy másik szavazási lapot. A két folyamat teljesen külön lesz választva, ez az egésznek a lényege. Nem kell a szavazást cifrázni. Egy adott idő alatt több cikk is kiemeltté válhat, meg valószínűleg a kiemeltté válás folyamat is ellenőrzöttebb lesz, mentes a ez nem való kezdőlapra, ezért ne legyen kiemelt megjegyzésektől. Másrészt a kiemeltek közül lehet válogatni a címlapra. Ennyi. Sztem valamit félreértettél a javaslatomban. NCurse üzenet 2006. június 23., 11:28 (CEST)
Szólj, ha butaságot beszélek: lenne egy nagyobb halmaz (rendesen gatyábarázott cikkek), és egy ebből a kupacból kiszemelgetett kisebb halmaz (a gatyábarázottak közül címlap csábosságú cikkek). És a két válogatási műveletnek nem sok köze van egymáshoz: az elsőnél a minőség, a másodiknál a vonzerő a főcsapás iránya. Így valahogy?--Godson 2006. június 23., 11:39 (CEST)

text: Végül is igen. A kiemelt cikkek státusza magasabbra kerül. Később tervezem a Jó cikk, A-osztály, B-osztály bevezetését is, de az még messze van. Majd a kiemelt cikkekből mazsolázunk, hogy melyik való kezdőlapra. Kezdetben közel marad a mostani rendszer, hiszen néhány hét lesz, mire beindul a kiemelt státusz megkapása, de utána nem hetente lesz 1 db kiemelt cikk, hanem kicsit gyakrabban. Ezt látom az egyetlen fejlődési útnak. NCurse üzenet 2006. június 23., 11:43 (CEST)
No mégegyszer: a kiemelt státusz (meg annak tervezett alestei) egy hosszabb távra megítélt minőségjegy-család lenne (a népszerűségtől függetlenül), a címlapképesség pedig egy-egy hétre szóló sztárszereplésre ajánlás. Lamperth Mónikát, Selmeczi Gabikát, Ungár Klárikát meg Maczó Ágikát is megírjuk tisztességel, besoroljuk, és egy másik procedúrában döntünk arról, hogy ebből a minőségi depóból kit avatunk az eheti topgirl szerepébe. Hm?--Godson 2006. június 23., 11:57 (CEST)

text: Röviden igen. És csinálok egy-egy csinos kis sablon, és a kezdőlapra került cikkek vitalapján mutatjuk majd, h ezek ettől eddig a kezdőlapon  voltak. NCurse üzenet 2006. június 23., 11:59 (CEST)
replies: text: :Röviden: úgy hiszem, felfogtam:-).Kösz!--Godson 2006. június 23., 12:20 (CEST)
*támogatom --Adapa 2006. június 23., 12:56 (CEST)
* Naná, hogy támogatom. Végre kezd gyakorlatiasabb irányba mozdulni a wiki. --Vince 2006. június 23., 13:28 (CEST)
*támogatom --bDaneΞ weeta  2006. június 23., 13:48 (CEST)
*támogatom --Villanueva 2006. június 23., 19:41 (CEST)
 
Még egy kérdés. Hogy jön az egészhez a referálás? Lényegében három lépcsős lesz a Kezdőlapra jutás? Vagy csak akkor, ha valaki saját cikket javasol, különben rögtön mehet a javasolt cikkek  oldalra? Később biztos szükséges lesz, de most vagyunk-e annyian, hogy szükséges a referálás oldal?
Más. A javaslatokkal javítások leírásával elég hosszú lesz egy oldal magszavazása. Nem kellene mindegyiket allapra rakni. Az allapokat be lehet sablonszerűen rakni egy főlapra. Aki nem érti, rögtön leírom részletesebben itt. Az angol oldalon a törléses szavazások is így mennek. Külön is figyelőlapra tehetőek, viszont az egyes változások nem jelennek meg a főlap laptörténetében. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 23., 16:25 (CEST)

text: A referálást én a kezdetektől teljesen feleslegesnek tartottam. Egy lépcső pluszban. Egyébként engem sem, meg a készülő rendszert sem fogja zavarni a jelenléte. Azonban, mint ahogy látszik, igazolt a jelen, hiszen látható, mennyire működik a dolog. Az allapos móka jogos, eleve úgy tervezem, mivel valszeg az enwikire alapozok majd. Ma este megcsinálom a két lapot allapomként és megmutatom. NCurse üzenet 2006. június 23., 20:17 (CEST)
Mivel jelenleg 8 támogatás mellett egy tartózkodás van, ezért ha megnézitek az általam kreált lapokat, amiket a javaslatom alján jeleztem és nem találtok jelentősebb hibát, akkor holnap este (miután megtanultam 20 vírus genust :) ) megejtem a cserét. Amit még nem írtam le eddig: a mostani szavazásban legjobb helyen álló cikk kapja meg hétfőn a kiemelt státuszt és kerül ki a kezdőlapra. Utána már az új szavazás eredménye fog dönteni a következő héten. NCurse üzenet 2006. június 23., 22:47 (CEST)

text: Tehát minden vitát elkerülendő. Kb 1 óra múlva megcsinálom a cseréket. A mostani legtöbb ponttal álló cikk (a csillagászati színképelemzés) kapja meg hétfőn a kiemelt státuszt és kerül a kezdőlapra. A többi újrakezdi a procedúrát az új rendszerben. mindenki egyetért? NCurse üzenet 2006. június 24., 19:48 (CEST)
replies: text: :Ha megtanultad a 20 vírus genust (ez vajon mi lehet?), akkor igen :)). --Hkoala 2006. június 24., 19:56 (CEST)
replies: text: ::Vírus törzsek. Megvannak. A mai adagot befejeztem. Most vacsora, aztán jövök dolgozni. Csak a wiki tud kikapcsolni a nagy hajtásban. :) NCurse üzenet 2006. június 24., 19:58 (CEST)
Hajrá, végre van valaki aki nem csak a nagy ötletet, de a hozzá szükséges magvalósítási vágyat is kézzelfoghatóan mutatja. Nem volt időm végignézni, de bizonyosan van egy "szavazás vége" pillanat, amikor a cikk akár ki is eshet a pikszisből. --Burumbátor 2006. június 24., 20:08 (CEST)

text: Ami az egésznek a működőképességét bizonyítja számomra az az, h nincs időintervallum. Nem két hétig tart pl a szavazás. Hiszen, ha abban az időben kevesebben wikiznek, vagy néznek rá a cikkre, akár két ember is kiemeltté tehetne egy cikket. Nincs ilyen. Nincs limitidő. Ha elegendő idő eltelt, az admin kiemeltté teszi a jelöltet. Ha túl sok idő telt el a hibák javítása nélkül, az amdin leveszi a listáról, archívba kerül, később újrajelölhető lesz. Most belekezdek. NCurse üzenet 2006. június 24., 20:32 (CEST)
thread_title: Hozzászólások

message: Megcseréltem minden fontos lapot. Szinte teljesen készen vagyok. Szó szerint is. :) Biztos, hogy hibztam pár helyen, vagy nem egyértelmű a leírásom, kérlek benneteket, javítsatok. Ha vmi nem működne, szóljatok, ha nem egyértelmű a rendszer, beleírunk. Egyelőre ennyi. Ahogy mondani szokás, használjuk egészséggel. :) Remélhetőleg ez megreformálja a kiemelt státusz rendszerét. NCurse üzenet 2006. június 24., 22:02 (CEST)
replies: text: Javaslom figyelmetekbe: User_vita:Filoma#Kiemelt_szavaz.C3.A1s NCurse üzenet 2006. június 25., 22:31 (CEST)
thread_title:  Utószó 

message: hova kell ezt tenni???
A főoldalra a többi felé. De ha ez a leírásból nem egyértelmű, márpedig nem az, hogyan írjuk át, h az legyen? NCurse üzenet 2006. június 26., 09:10 (CEST)
Egy valami nem tetszik csak: most nem jelzi a figyelőlistámon, hogyha változott valami :-( --NZs 2006. július 2., 10:29 (CEST)
Mármint a Javaslatok kiemelt szócikkekre lap? pedig az változik, ha valaki új sablont tesz bele. De, igaz, az egyes szavazásokat külön kell megfigyeltnek jelölni. NCurse üzenet 2006. július 2., 15:12 (CEST)
replies: text: Igen, erre gondoltam. --NZs 2006. július 2., 18:56 (CEST)
A régi kiemelések hova archíválódtak? --NZs 2006. július 2., 23:26 (CEST)

text: Mármint a cikkek, melyek kiemeltek lettek vagy a jelölések, szavazások? NCurse üzenet 2006. július 3., 12:39 (CEST)

text: Régebben volt egy olyan lap, ahol fel voltak sorolva a cikkek, összefoglalókkal együtt, és hogy melyik két intervallum között voltak kiemeltek. --NZs 2006. július 3., 16:37 (CEST)
thread_title:  kérdés 

message: Bocs', igyekeztem átolvasni az új szabályokat, de maradt egy kérdésem: User:NCurse a Normannok szócikk jelölését ellenezte és hat problémát sorolt fel. Ezek közül négyet javítottam, kettővel nem értek egyet. Az útmutató szerint a javított hibákat ki kell húzni. Most így belejavíthatok NCurse bejegyzésébe és kihúzhatom a javítottnak vélt négy problémát, vagy – mivel nem biztos, hogy egyetért a javítással – először jelezzem, hogy próbáltam javítani és majd ő kihúzza, ha egyetért vele?  --Csanády 2006. július 2., 16:34 (CEST)
replies: text: Ilyenkor jelezzük a kritika után, h javítottuk ezt meg ezt és így a kritizáló kihúzza azokat a dolgokat, amiket késznek vél. Ha valamivel nem értesz egyet, ugyanígy a javításaid mellé írod, h azonban ezzel meg ezzel ezért meg ezért nem értesz egyet. NCurse üzenet 2006. július 2., 17:28 (CEST)
thread_title: Még kérdés

message: Mit szólnátok, ha egy kicsit egyszerűbbé tennénk a folyamatot? AZ index.hu cikknél két nap alatt eldőlt, hogy nem lesz kiemelt; a Kolozsvár cikknél egy nap alatt, hogy az lesz. Felesleges várni két hétig. Mi lenne, ha admindöntés lenne a kiemelt státusz ideje? Vagy eddig is az volt csak én cifrázom túl? <:O NCurse  üzenet 2006. október 3., 19:14 (CEST)
*, hogy eddig is te cifráztad túl. :) --Burumbátor társalgó 2006. október 3., 19:55 (CEST)
* - Lily15 üzenet 2006. október 3., 20:09 (CEST)
* - DEgenerated 2006. október 28., 15:15 (CEST)
Azért egy nap alatt ne derüljön ki, hogy valami kiemelt. Ha megnézitek, nagyon sokszor csak több nappal a jelölést követően futnak be az észrevételek, ami nem csoda, hiszen maroknyi ember foglalkozik ezzel az egésszel és nem mindegyikőjüknek van azonnal egy 20-30 perce, hogy alaposan végignézze a cikket.
Józan ész és türelem. -- nyenyec ☎ 2006. október 3., 20:29 (CEST)
replies: text: Tény, de pl. a Kolozsvár cikken hetek óta megy a munka a referáláson. Én sem egy napról beszélek, csak nem két hétről. NCurse  üzenet 2006. október 3., 20:31 (CEST)
Ha jól emlékszem a jelölt szócikkek fölött is az van, hogy ha jó ideig nem történik érdembeli hozzászólás, akkor dől el a státusza. Persze, nem mindig kell ehhez két hét, viszont adott esetben több is lehetne.. – kdano 2006. október 3., 20:48 (CEST)

text: Pontosan erről beszélek. Lazább időkeret. Hagy döntsön a kiemelt státuszról ítélkező admin. Úgyis közösségi konszenzus kell, tehát a végső szó csak az övé, az időbeli keretet a szavazók határozzák meg. A lényeg, ugyanazt mondjuk. NCurse  üzenet 2006. október 3., 20:54 (CEST)
Lehet, hogy nyitott kapukat döngetek, de jó lenne csinálni egy listát azokról a szócikkekről, amelyek kisebb-nagyobb ráfordítással kiemeltté tehetőek lehetnének. Jó lenne egy kismelt cikkekkel foglalkozó munkacsoport, vagy valami ilyesmi... Data Destroyer 2006. október 3., 21:09 (CEST)

text: Amúgy ez működik egyes műhelyekben. (Wikipédia:Csillagászat műhely, biológia). Nem hiszem, hogy érdemes lenne ezeket külön oldalon is listázni. Viszont lehetne az ilyen műhelyeket - ahol vannak ilyen minőségi osztályok - akár a Referálás oldalon listázni. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. október 6., 11:51 (CEST)
Hát igen.. De mért pont ez a műhely ne döglene meg? Ahogy elnézem ez nálunk úgy működik, hogy bedobjuk referálásra, kicsit pofozgatjuk, áthozzuk megint kalapálunk rajta, aztán kiemelt lesz. Kivéve, ha nincs érdeklődő, aki megmunkálná. – kdano 2006. október 3., 21:53 (CEST)
thread_title:  Lazább időkeret 

message: Sikeresen elrontottam a javaslattételt, mert a hozzászólások nem a saját allapján, hanem Kolozsvárnál jelennek meg. Lenne olyan kedves valaki, hogy helyrerakja? (Elnézést, hogy felesleges munkát okoztam).--Hkoala 2006. október 7., 19:24 (CEST)
replies: text: Javítva. --Bcs78 2006. október 7., 19:44 (CEST)
thread_title: Feröer

message: * (a) „szépen megírt” alatt azt értjük, hogy stílusában, szókincsében és nyelvhelyesség szempontjából egyaránt kifogástalan,
* (b) az „átfogó” azt jelenti, hogy az adott témát a maga teljességében kidolgozza, és egyetlen fontos tény vagy részlet sem hiányzik belőle,
* (c) a „tartalma pontos és megbízható” alatt azt értjük, hogy csak tényszerű, jól dokumentált forrásokat használ, és ezeket a forrásokat fel is tünteti (lásd: ellenőrizhetőség); a felhasznált források a szócikk végén találhatóak a „Források”, illetve az internetes hivatkozások a „Külső hivatkozások” szakaszban; gyakran előnyös lehet idézetek, lábjegyzetek használata (lásd: ellenőrizd az adataidat, lábjegyzetek a cite.php használatával)
* (d) „állandó” alatt azt értjük, hogy a szócikk tartalma nem változik jelentősen napról napra, és hogy nem zajlik körülötte nagyobb vita (lásd: kerüld a személyes támadásokat),
* (e) a „semleges hangvétel” azt jelenti, hogy a szócikk objektivitása és tényszerűsége vitán felül áll (lásd: semleges nézőpont).
Az 1956-os forradalom szócikk kiemelésének mindössze a dőlt vastag betűvel jelzett feltételei hiányoznak. 
Godsont lehet utálni, és lehet figyelmen kívül hagyni a károgását. 
De átugrani mostantól nem szükséges: Godson undorodik ugyan a gödöralji dagonyától, és másoknak se javallja, de nem fogja többet az odafelé tolongókat akadályozni, hanem további kellemes mulatást kívánva - félreáll.--Godson fóruma 2006. október 26., 13:09 (CEST)
replies: text: Sztem nem kell aggódni. Szavazz ellene és ha érveidre nem érkezik érdemben válasz a két hét leteltéig, akkor 100 mellette szavazatnál sem lesz kiemelt. Azért működik így a rendszer, hogy a 10 rosszul látó között az 1 jól látó is el tudja érni célját, illetve az 1 rosszul látót a 10 jól látó is le tudja érvelni. NCurse  munka 2006. október 26., 16:26 (CEST)
Nem aggódom, hanem látok. Hogy jól-e, vagy rosszul, azt semmiféle szavazás el nem döntheti. A szavazás mindössze annyit mondhat, hogy kik látnak hozzám hasonlóan, és kik attól jelentékenyen eltérően. 
Hogy ne legyek osvátosan rébuszos: azt látom, hogy a wikipédisták egy része nemcsak hogy egy közhitelességre számot tartó lexikonban elvárhatónál szűkebb korlátok között képes csak a valóság ábrázolására, de nem is törekszik erre. Magyarán:  nagy az igyekezet, de az túlságosan sokszor nem a valóság megragadására, hanem sokkal inkább a belső meggyőződések kivetítésére irányul. Leírtam már sokszor és sokfelé: a semleges nézőpont elve nem azonos a versengő (sőt gyakran kifejezetten ellenségeskedő) elfogultságok kiegyensúlyozásának elvével. Fokozottan igaz ez a világnézeti, ideológia, politikai súlypontú témák esetében.
Az 1956-os forradalomnál bonyolultabb, ugyanakkor aktuálpolitákával terheltebb témát nehéz lenne keresni mostanában. Föl kéne fognunk: Magyarországon 1956 óta nem voltak olyan súlyos összecsapások            
az állam szervei és polgárai között, mint az elmúlt hetekben. Voltak sokkal brutálisabb leszámolások (56 megtorlása), volt a mainál összehasonlíthatatlanul tartósabb és masszívabb folyamatos represszió (úgy a nyolcvanas évek közepéig), voltak sokkal nagyobb tömeget megmozgató kormányzatellenes élt (is) hordozó megmozdulások (88-90), de a taxisblokád volt az utolsó olyan politikai töltetű tömegakció, ami legalább részben spontánnak tekinthető. Az elmúlt tizenhat évben minden nagyobb szabású "spontánnak" kinevezett "civil" mozgás mögött kitapintható egyik vagy másik politikai párt (azaz hatalmi célú csoportosulás) gyámkodása. Hogy sugalmazóként, kezdeményezőként, felkarolóként, rátelepedett haszonélvezőként, vagy utólagos kisajátítóként-e, az szinte mindegy abból a szempontból, hogy Magyarországon mára sikerült megint szinte minden társadalmi-történeti témakört végzetesen átpolitizálni. 
Mi az a "megint"? 
A wikipédisták elsöprő többsége nem élt felnőtt fejjel a "létező szocializmusban". Nem ismerheti első kézből, saját bőrén megtapasztalva azt a világmegváltói erőlködést, amivel a marxista-leninista egypárt mindent át akart itatni. De azt sem érzékelheti, hogy ez a sokak részéről mély meggyőződéssel felvállalt népboldogítás hogyan üresedett ki apránként, hogyan váltak az eszmék és hirdetőik eleinte csak semmitmondóvá, később már cinikussá is. És nem nagyon ismerhetik a harminc alattiak azt a vergődést sem, amely a "létező szocializmusban" is létezett tisztességes, ám aktívan cselekedni is akaró embereknek kijutott. A harminc alattiak úgy nőhettek fel fel, hogy nem kellett minden közösségi, társadalmi vonatkozású megnyilvánulásukkor azt mérlegelgetni, hogy vajon a hatalom mindenüvé csatlósokat telepített birtokosai hogyan fogják azt megnyilvánulást fogadni: támogatva, tűrve, vagy tiltva.
Ma Magyarországon megint elértünk abba az állapotba, hogy a falnak is füle van -  de most már kettő. Ma megint szinte lehetetlen úgy megnyilvánulni, hogy abban vagy a hatalom birtosai, vagy a hatalomra sóvárgók ne azt lesnék: barát vagy ellenség? A közös ügyek iránt nem teljesen süket és apatikus polgárt ma megint arra kényszerítik a politikai erők: foglalj állást először melletem vagy ellenem, és a többiről csak azután szólhatsz. 
A magyar nyelvű Wikipédia bambán belesétált a durva politikai-ideológia megosztásban érdekelt erők által felállított csapdába. Ebben a csapdában vergődik az 1956-os forradalom szócikkünk is. Eldönthetjük, hogy "pártosan" benne hagyjuk-e, vagy teszünk egy utolsó kísérletet a Wikipédia civil semlegességének helyreállítására.--Godson fóruma 2006. október 30., 13:22 (CET)

text: Godson, hol vagy??... --Burumbátor társalgó 2006. október 30., 13:58 (CET)
replies: text: :Most? Megint itt a gép előtt...:)--Godson fóruma 2006. október 30., 14:57 (CET)
thread_title:  Godsonugrás 

message: A fentebbi anonim szerkesztések között is akad megfontolásra érdemes. Egyéb ömlesztve:
A munkástanácsok elismerésével az üzemek és bányák valódi dolgozói tulajdonba kerültek, ami történelmileg is egyedülálló tett volt. - részlesebb kifejtést érdemelne, hogy ennek a kijelentésnek a fényében mennyiben elődje 56 a kapitalista piacgazdaságot zászlajára tűző 87/90-es rendszerváltásnak.
A forradalom győzelme során a börtönökből kiengedték a politikai rabokat, köztük a legfontosabb személyt, Mindszenty József bíborost is, akit az új kormány hivatalosan is rehabilitált. - Csak politikai rabok szabadultak? Van olyan vitán felüli forrásunk, amely megerősíti, hogy Mindszenty volt a legfontosabb szabaduló?
(folyt. köv.)--Godson fóruma 2006. október 30., 18:53 (CET)
thread_title:  Konkrét átgondolnivalók kiemelés előtt