Vita:Történeti alkotmány

message: Meg kéne őket kicsit szűrni. Biztos, hogy kell egy link a portugál alkotmányra portugál nyelven? -- nyenyec ☎ 2005. július 9., 21:59 (CEST)
replies: text: Szerintem nem árthat, akit nem érdekel, nem kattint rá. Mi több, betettem angolul is. :) – KovacsUr 2005. július 9., 22:06 (CEST)
Link formájában elmegy, sőt kívánatos. Telitalálat Felügyelő 2005. július 9., 22:08 (CEST)
replies: text: :Hol állunk meg? Az urdu alkotmánynál? :) -- nyenyec ☎ 2005. július 9., 22:09 (CEST)

text: : Ilyet kérdezni??? Sehol! Ha túl sok lesz, csinálunk egy listát. A tudást szolgáljuk.  Telitalálat Felügyelő 2005. július 9., 22:43 (CEST)
replies: text: ::A lap.hu is és a dmoz.org is. Csak másképp. :) -- nyenyec ☎ 2005. július 9., 22:48 (CEST)
A második link ez az alkotmánygyűjtemény: http://www.constitution.org/cons/natlcons.htm
Szerintem ez elég. -- nyenyec ☎ 2005. július 9., 22:11 (CEST)

text: Ez kissé hiányos, nem is túl friss. – KovacsUr 2005. július 9., 22:23 (CEST)
thread_title:  Külső hivatkozások 

message: Mi az a Corpus Juris Hungarici? Úgy értem, a cikkben nincs megmagyarázva... --Burumbátor társalgó 2006. augusztus 28., 10:52 (CEST)
replies: text: : Corpus Juris Hungarici tkp. Magyar Törvénytár.
És még egy: kik nem fogadták el soha az 1919-es alkotmányt? --Burumbátor társalgó 2006. augusztus 28., 10:54 (CEST)
thread_title:  Corpus 

message: :Az a fő baj, hogy ez a mondat nem általában az alkotmányokról szól, hanem a magyar alkotmánytörténetbe tartozik.
Egyszerűen nem való az alkotmány fogalmával foglalkozó részbe. Van a magyar alkotmányról szócikkünk, oda be lehet venni a lényegét. Ráadásul Burumbátor megjegyzése indokolt: a Tanácsköztársaság bukása után jogszabályait nem ismerték el, tehát egy el nem fogadott alkotmányt sem. A Corpus jurisról egyébként hasznos lenne egy cikk, de itt meg sem kell említeni, mivel ez a jogszabálygyűjtemény a történeti alkotmány idején született, tehát semmi köze a kartális alkotmányokhoz.
Íme:"(Az 1919-es alkotmányt sosem fogadták el, és a Corpus Juris Hungarici sem vette fel a törvények közé soha, mivel az alkotmány ellenkezett a történeti alkotmányban gyökerezett magyar jogfelfogással" Ennek a mondatnak legfeljebb a Tanácsköztársaságot vagy az 1920-es évek Magyarországát tárgyaló szócikkekben van helye.Ebben a cikkben felesleges, mert nem a magyar alkotmánytörténetről szól, azt csak megemlíti.--Linkoman 2006. augusztus 28., 11:07 (CEST)
--Linkoman 2006. augusztus 28., 11:07 (CEST)
thread_title: Kivágott mondat

message: "Alkotmány (egyértelműsítő lap) lapot átneveztem Alkotmány névre: ez nem egyértelműsítő attól, hogy két alkotmányfogalmat magyaráz..."
Ezt az állítást vitatom, mert az említett szócikk ugyan rámutat az alkotmány típusaira, de bővebb magyarázatot nem ad róluk. Én inkább a „Kartális alkotmány” című szócikkre használnám az „Alkotmány” megjelölést, mivel az a leggyakoribban használatos alkotmány.Guzolt vita 2010. december 20., 14:53 (CET)
Teljesen feleslges volt kettévágni az alkotmány cikket, most csak csonk van az egyik helyén és zűrzavar a belső linkek meg az "egyértelműsítő lap" körül. Vissza kéne csinálni. – Peyerk vita 2011. január 16., 18:44 (CET)
thread_title:  Egyértelműsítő lap