Vita:Spíler Buda

message: Ez a cikk stílusában is ingyenreklám, egyszerűen a hely forgalmának növelésére használja fel a Wikipédiát.
És nagyon ügyes  - nyilvánvalóan megrendelésre készült reklám-források sorozatát vonultatja fel.
Vagy minket csak a "források" száma érdekel, eztán már nem is kérdés a nevezetesség?--Linkoman vita 2019. február 8., 13:44 (CET)
replies: text: Már én is napok óta gondolkodom, hogy a csoport összes étterméről az utóbbi hetekben felkerült cikkek megütik-e a nevezetesség szintjét. De hogy a stílusuk nem az igazi, az biztos. - Tündi vita 2019. február 8., 15:19 (CET)
 Kedves Szerkesztők! Az oldal létrahozásakor ebből a Wiki oldalból indultunk ki: https://en.wikipedia.org/wiki/Balthazar_(restaurant)
Szerintünk nagyon hasonló felépítésű és tartalmú oldalakat hoztunk létre. A "nyilvánvalóan megrendelésre készült reklám-források" kijelentés nem helyes, és egy ilyen állítás sok fontos médiumot megkérdőjelez. Szívesen dolgozzuk át a cikkeket úgy, hogy megfelelő legyen a Wikipedia számára, ez számunkra is fontos, ebben viszont segítségre van szükségünk, hogy mik azok a stílusjegyek, elemek, amik problémásak, hogy mihamarabb cselekedhessünk. Köszönjük a segítséget!– Zsm2000 vita 2019. február 18., 16:02 (CET)
- Kedves új szerkesztőtársunk!
Bár "etalonnak" a magyar Wikipédiaszámára nem tekinthető, ám mégis látható, hogy az angol  "Balthazar" szócikk meglehetősen eltér attól, amit felküldtél a magyar étteremről. Például nincsenek benne dicsérő, reklám jellegű jelzők. Az angol cikkben felhasznált független hivatkozások száma mintegy 40.
Az olyan cikkek, amelyek nyilvánvalóan üzleti célú megrendelésre készülnek, viszont sajnos nem fogadhatók el a téma nevezetességének vizsgálatánál. 
Sokat segítene, ha elolvasnád, hogy más éttermekről mit tartalmaznak a magyar Wikipédia cikkei. Üdv.--Linkoman vita 2019. február 18., 19:28 (CET)
 Kedves Linkoman! Köszönöm a segítséget. Átolvastam azt a néhány magyar éttermet, valamint javítottam a forrásokat, és igyekeztem a pozitív jelzőket is minimálisra redukálni, és méginkább objektív cikké szerkeszteni a Spíler Buda oldalt. Amennyiben további módosításokra van szükség, úgy kérlek jelezd nekem, hogy mihamarabb a Wikipediának megfelelő szócikké tegyük ezt is. – Zsm2000 vita 2019. február 19., 16:23 (CET)
} - Sajnálom, de láthatóan minden egyes étteremről külön szócikk is van, az összefoglaló jellegű Zsidai Csoport szócikken túlmenően is. Azt próbáld megérteni, hogy attól, mert üzleti szempontból valami pozitív (pl. a Tripadvisoron való említés), még nem következik az, hogy erről több szócikkben is kellene olvasni az olvasónak. 
Úgy gondolom, hogy mindenki jobban járna, ha csak a Zsidai Csoport szócikkre koncentrálnál és nem ismételnéd ugyanazokat az információkat több cikkben is. Üdv.--Linkoman vita 2019. február 19., 19:24 (CET)
 Igyekszem megérteni az érvelésed! A Zsidai Csoport csupán összegyűjti az egységeket, 1-2 mondatos bevezetővel. Egy-egy egység ennél sokkal több információt jelent, konyha, design, érdekességek, stb. 
Megoldás lehet, ha az éttermek bevezetőjéből lekerül a többi helyek említése, és csupán a Zsidai Csoport kerül megjelölésre, mint tulajdonos? A Zsidai Csoport szócikknél pedig csak egy egyszerű felsorolásra módosítom a mostani picit részletesebb formátumot. Ez így megfelelő lehet a Wikipedia feltételeinek?
Köszönöm a segítséged,– Zsm2000 vita 2019. február 20., 11:55 (CET)
thread_title:  Ez egy reklámcikk, nevezetessége kétséges 

message: A Spíler Buda és Spíler Shanghai éttermek külön-külön nem tekinthetők nevezetesnek és tartalmilag elég komoly átfedés van köztük, azonban egy Spíler (étterem) nevű cikkben tökéletesen taglalni lehetne, melyik étteremnek mi a saját története és karakterisztikája. Xing 興 Mesélj csak 2024. február 7., 10:26 (CET)
thread_title:  Összevonás