Vita:Tiszaújlak

message: "Források: Polgármesteri hivatal". Na ne... Egy rendes linket legyen szíves az alkotója odabigyesszteni, ha már forrásként hivatkozik rájuk... – Timish  levélboksz 2009. április 7., 12:58 (CEST)
sajnálatos módon még nem készült ilyen honlap, amire lehetne hivatkozni, igy marad a régi szöveges rámutatás.– Ujlak vita 2009. április 15., 13:01 (CEST)
thread_title:  Források 

message: Vitatom  Behin2 úgymond egyszerű szerkesztéseit a 2011. augusztus 5., 13:44 állapottól kezdve. A cikk eredeti tartalmához képest, a település  történelmi leírását igen elrugaszkodott, a valós történelmi események idejét megmásítva, jeleníti meg több esetben. Olyan szövegrészeket tartalmaz, mely semmilyen formában nem kapcsolódik a település leírásához, hanem más történelmi események részét képezik (Az adatok nem tükrözik a valóságot). A benne szereplő állítások több esetben olyan forrásra hivatkoznak, melyekben az adott részekben nem is szerepelnek. Földrajzilag olyan állításokat tartalmaz, melyek térképek felhasználása esetén, olyan szembetűnő hibákat tartalmaz, melyek már egy általános iskolában is nem igen haladná meg az elégséges értékelést, és ez nem csak az adott cikkre vonatkozik, hanem olyanokra is ahol a fent nevezet szerkesztő úgymond javításokat végzett. Ugyanakkor számos helyen javára váltak a cikknek a szerkesztések, ezt felesleges tagadni, de a hibákat elnézve ez nem igen segít a cikk megítélésében.
"Csak formai változtatások" - Pl:
* A tiszaújlaki sóház épülete magyar nemzeti emlékhely - ez egy kicsit túlzás
* A sztálinizmus terrorjának, a („málenykij robotnak”) az emlékműve, az áldozatok névsorával (Tiszaújlak) - helyesebb lett volna az eredeti leírást megtartani: A sztálinizmus(„málenykij robot”)áldozatainak névsora (Tiszaújlak).
* "Nem kevertem össze. Sajnos a cikkben volt minden összekeveredve.( Behin2 vita 2011. augusztus 5., 19:17 (CEST) - görög katolikust az ortodoxszal nem szép összekeverni, mutasson rá az eredeti szövegben a helyre
* II. Rákóczi Ferenc és Esze Tamás találkozása c. kép - Tiszaújlakon készült esetleg?
* A málenykíj robot és a szovjet közigazgatás időszaka - az eredeti cím jobban (A szovjet közigazgatás időszaka) tükrözte a tartalmat, mert A málenykíj robot nem egy időszak volt, hanem annál több. 
Továbbá az ukrán Вилок karaktersor magyar átírásban nem Vilok (ami latin), hanem Vylok, még ha ezt VargaA vitatja is. Amit két forrással is alátámasztok: [],  Ukrán- magyar szótárt Lizenec Péter szerkesztésében, Ungvár 2005: 21 oldal. Ukrán - magyar megfelelő:I (i),  и (ö)!, Ї (ji), A (á). Ez legújabb szótár, ami a fordítások alapját kellene, hogy képezze.Ujlak vita 2011. augusztus 5., 21:04 (CEST)
replies: text: Kérlek szerkessz bátran. Amit csináltam azt csináltam, de "A Wikipédia legtöbb szócikke folyamatosan fejlesztés alatt áll, nincs véglegesen „kész” cikk, a résztvevők folyamatosan javítják, bővítik egymás munkáját, és ezen szerkesztések egészen a kezdet kezdetéig, azaz a szócikk legelső változatáig visszakövethetőek, ugyanis a rendszer minden verziót megőriz." szia.Behin2 vita 2011. augusztus 6., 10:09 (CEST)
thread_title:  Szerkesztés 

message: :: Ha már szerkesztesz,nézz utána előtte, néhány javaslat felesleges átvenni olyan részeket, amelyek a Rákóczi-szabadságharc szócikkben van, és lényegében ezért Tiszaújlakhoz nem köthető, mivel a legtöbb mozzanat amit átollóztál nem tartozik egy településleíráshoz. És néha nem árt ha az eredeti szöveghez képest nem sokat változtatsz, ha csak ollózol valahonnan, és saját belátásod szerint átfogalmazod, melyre történeti forrás nem áll rendelkezésre: 
Ha jóban vagy  egy szerkesztővel, még nem jelenti azt hogy az illetőnek rögtön jóvá is kellene hagynia, mikor át sem olvasta:
néhány hiba:
* Gyakorlatilag a brezáni kiáltvány  megszövegezése után itt kezdődött el a Rákóczi-szabadságharc, amikor Esze Tamás és csapata 1702 kora őszén megtámadta és elfoglalta a tiszaújlaki sóhivatal épületét, a sóházat.- Brezán 1703. május 12. fél éves csúszás. A szövegben olvasható forrásból kiderül, kétszer támadta meg a sóházat, ez valahogy kimaradt.
* Esze Tamás és csapata 1702 kora őszén megtámadta és elfoglalta a tiszaújlaki sóhivatal épületét, a sóházat - forrás? lejjebb már kitértem rá
* győzelem után a sereg átjutott a Tiszán és kezdetét vette a Tiszaháti felkelés - hol van a forrás erről?
* A nagyközségben ma jelentős a munkanélküliség, ezért az államhatár közelsége miatt sokan a határon túl keresnek munkalehetőséget. - nyelvtanilag hibás
* Ugocsa vármegye címere. „Ugocsa kezdettől fogva kuruc vármegye, a legkurucabb valamennyi között ...” /Esze Tamás történész/ [21] - Ez egy településleírás, nem pedig vármegye
*A sótisztek elmenekültek és Szatmárra futottak - forrás? 
* a következő rész átvétel a már korában említett cikkből, tehát nem tartozik ide történelmileg.
* 1703. május 24-én Majos és Ilosvay katonái elfoglalták Tiszaújlakot, kiszorították a kamarai sóház őrségét.- ellentmond a forrásnak (15-n voltak), ill. hol a forrás?
* A Tiszaújlak és Tiszabecs közötti fahidat egy komoly, jól felszerelt császári ezred őrizte. A kurucoknak ezt a császári ezredet kellett megsemmisíteniük ahhoz, hogy Rákóczi haditervei megvalósuljanak. - forrás?, egyébként rossz helyen van.
* oktatás rész : Az érettségizők többnyire az Ungvári Nemzeti Egyetemre jelentkeznek, de néhányan a beregszászi II. Rákóczi Ferenc Kárpátaljai Magyar Főiskolát választják. - forrás? adatok az állításhoz, vagy csak a hasadra ütöttél?
* Turulnál é. sz. 48° 05′ 34″, k. h. 22° 50′ 19″ ezt kiírni?
* Esze Tamás megtámadta sóházat 1702. kora őszén, kicsit lejjebb az eredeti szövegtől eltérően: Megtámadta a tiszaújlaki sóházat, melyet 14 császári muskétás őrzött egy hadnagy vezetésével, egy embert megölt és a sóház pénztárát kirabolta. A két dátum nem egyezik  mivel az írás 1703. május 24-ei eseményeket tükrözi.
* Maga Tiszaújlak falu ekkor az Újhelyi család birtokában volt, a kincstár csak a sórakodó hely miatt vásárolt meg belőle egy részt. - forrás?
Tény hogy mindenhol ott van a hivatkozás, viszont azok mind az eredeti szövegben hitelesen voltak átvéve.Ujlak vita 2011. augusztus 6., 11:22 (CEST)
replies: text: Kedves Újlak!

text: Szerkessz bátran! A koncepciómból, azaz egy cikk értelmének teljességéhez csak a legszükségesebb esetben kelljen kattintani a linkekre - fakad az, hogy az egyébként a wiki cikkekben sehol sem található tiszaújlaki csata leírása és az ahhoz vezető okok és a megértéséhez szükséges információk egyben legyenek - szükségesnek láttam azt, amit szerkesztettem. minden rajtad áll. Szerkessz, csinosíts és a wiki új fénybe derül. Köszönöm eddigi türelmedet Behin2 vita 2011. augusztus 6., 11:37 (CEST)

text: Ja és ha már kritika, akkor jó lenne, ha a szerkesztéseim mindegyikéhez betett forrásokat is elolvasnád. pl oktatással kapcsolatos észrevételeddel kapcsolatban. Link és forrás arra van, hogy elolvassák  a kétkedők. Behin2 vita 2011. augusztus 6., 11:40 (CEST)
replies: text: :: A továbbtanulással kapcsolatban Hafinec Beáta elmondta: az érettségizők többnyire az Ungvári Nemzeti Egyetemre jelentkeznek. Néhányan a beregszászi II. Rákóczi Ferenc Kárpátaljai Magyar Főiskolát választják. - A nagyközségnek két különálló, önálló középiskolája van: a 2. sz. magyar és az 1. sz. ukrán tannyelvű. Egyértelmű pontatlanság, mivel az derül ki, hogy ez mindkét iskolára vonatkozik. - ha már átveszel vmit a szövegben leírtakhoz hűen hivatkozz a forrásra. Ha meg a tiszaújlaki csata leírása annyira érdekel, írj egy új szócikket róla, így nem kell belezsúfolni mindent a településleírásba.Ujlak vita 2011. augusztus 6., 12:31 (CEST)

text: :A Források között ugyan ott a link, mely források felhasználását úgymond általad betett források (2, 28, 29) melyik add forrást az általad leírtakra?  lényegében egyik sem ahogy össze ollóztad. De mivel a szócikk legelső változatáig visszakövethető látható a betett forrásaid nem fedik a valóságot, mivel a forrás nincs meg a többihez, mivel az általad említett oly sok forrás mind az én munkámat támasztja alá, megfelelő pontossággal. És a ha már ott van a link és a forrás olvasd át előbb, mivel én már tudom mi van  benne, úgy látom  ez fordított esetben nem áll fent.Ujlak vita 2011. augusztus 6., 12:05 (CEST)
replies: text: ::Igazad van, pontosítottam . Tudnál egy Tiszaújlak város címert szerezni? Behin2 vita 2011. augusztus 6., 12:53 (CEST)
Majd ha lesz ilyen, biztosan.Ujlak vita 2011. augusztus 6., 13:08 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés 

message: A bevezető szerint 1702-ben támadta meg a sóházat Esze Tamás és ez a dátum a cikk szerint a Rákóczi szabadságharc kezdeté.
Ugyanakkor Tiszaújlakon a sóház falán az emléktábla szövege szerint 1703- május 24.! Jó lenne javítani az adatot.
Behin2 vita 2011. augusztus 9., 14:12 (CEST)
replies: text: Mégjobb lenne megnézni a Rákóczi-szabadságharc cikket. A sóház megtámadása nem a szabadságharc kezdete. Tambo vita 2011. augusztus 9., 14:23 (CEST)

text: Nézd Tambo. A legtöbb forrás ezt a tiszaújlaki konkrét hadieseményt említi kezdő eseménynek, ami a tiszaháti felkelés kezdő eseménye és ezáltal a Rákóczi szabadságharc első fegyveres összetűzése a kuruc és labanc sereg között. A tiszabecsi tiszai átkelést és a csatát, illetve az Esze Tamás sóház elleni fegyveres támadását. Behin2 vita 2011. augusztus 9., 14:31 (CEST)
replies: text: :: Volt egy kis dolgom, ezért csak most reagálok. Kettő támadás volt!!! 
* Gyakorlatilag itt kezdődött a Rákóczi-szabadságharc - ezt hívjuk előzménynek, mivel ezután kezdett el Esze Tamás bujdosni és szervezkedni, az őt ért sérelmek miatt  - 1702. október 17-én a császár Szatmár vármegyének címezve rendeletet adott ki, hogy a katonaság segítségével fogják el és példásan büntessék meg a sóházat felprédáló parasztságot. És mond vmit az a szó hogy Dolha.Ujlak vita 2011. augusztus 9., 15:34 (CEST)

text: Pontosan. Egyszer sem kevertem a két különböző időpontban történt újlaki sóház elleni támadást. Egyetlen történelmi forrás nem teszi 1702-re a Rákóczi szabadságharc kezdetét. Ne gúnyolódj és ne csináld ezt tovább. Miért vagy nagyképű? Nem kéne, ugyanis a történelem ismert tényei mindannyiunk számára elérhetőek. Dolha már egy vesztes csata volt. 1703-ban Dolhánál volt a Rákóczi szabadságharc első, vesztes csatája. Esze Tamás akkor még jobbára csak kaszákkal felfegyverzett kurucaival a Latorca völgyébe igyekezett Rákóczi elé. Dolha körül Károlyi Sándor szatmári főispán rajtuk ütött. A császári udvarban a csatát nem értékelték kellően, Károlyit kinevették, ezért átállt Rákóczi oldalára. A dolhai ruszinok 1902-ben turulos emlékoszlopot állítottak a csata emlékére, a turul madarat 1923-ban a cseh uralom idején eltüntették, de 2003-ban a dolhaiak újra felállították. Az emlékoszlopon ruszin nyelven kuruc nóta sorai olvashatók: "Kiontom vérem, apámért, anyámért, megöletem magam, szép gyűrűs mátkámért, meghalok hazámért..." Behin2 vita 2011. augusztus 10., 09:01 (CEST)
thread_title: Bevezető

message: [[Kép:V.Ú. 1903. 39.SZÁM 643. OLDAL TISZAÚJLAKI TURUL.JPG|balra|bélyegkép|300px|A Vasárnapi Újság cikke  a tiszabecsi átkelés emlékművéről 1903-ban. Egy másik korabeli ujságcikk szerint az emlékmű 18 méter magas oszlop volt, felette kiterjesztett szárnyú turulmadárt helyeztek el, amely csőrében kuruckardot tartott.Homoki Dianna: Adalékok a Rákóczi-szabadságharc ....]] Behin2 vita 2011. augusztus 11., 15:00 (CEST)
thread_title: 1903. SZEPTEMBER 20. cenzúrázatlanul 

message: Ide is beírom, hogy senki ne reklamáljon a figyelmeztetés elmaradásáért. Feltételezem, ez a vitalap az összes érintett szerkesztő figyelőlistáján van. Tehát: olvassátok el, amit a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Szerkesztési háború a Tiszaújlak cikk körül szakaszba írtam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 11., 18:13 (CEST)
thread_title: Kérlek, olvassátok el

message: A tiszaújlaki Polgármesteri Hivatalnak, névszerint Kilb József polgármesternek a meghívóira - amit a 2011. július 17.-ei hagyományos tiszaújlaki Turul-ünnepségre küldött nekünk - még az van nyomtatva, hogy az emlékoszlopot 1906-ban, II. Rákóczi Ferenc hamvainak hazahozatalakor állították fel. Nem hiszem, hogy önöknek felül kell írniuk a lakóhelyem hagyományos ünnepeinek történetét holmi bulvárhír információja miatt.
Tisztelettel: Labanc Alfréd revizor 
Az információ nem bulvárhír, hanem – többek közt – egy forrásolt tanulmány (Homoki Dianna: Adalékok a Rákóczi-szabadságharc kultuszának forrásaihoz). A forrás szerint például a Bereg című újság 1903. augusztus 30-i száma ír a szobor leleplezéséről. Meglehetősen nehézkes elképzelni, hogy egy lap három évvel későbbi esemény részleteiről számol be. Ez esetben az a bizonyos bulvár elsődleges forrás, amelyet másodlagos forrás gyűjtött össze. Ha tehát Tiszaújlak hagyományosan 1906-ot tart, rosszul tartja. Akármit ír a polgármester. Ha ezzel ellenkező adat kerül elő, akkor viszont bátran be lehet illeszteni a cikkbe. LApankuš→ 2011. augusztus 12., 14:47 (CEST)
Ki az a Homoki Dianna? Inkább hiszek a helyi polgármester úrnak meg Ujlak szerkesztő tanár uramnak, mégiscsak ők a biztosabb forrás. Kár hogy felül ennek a hamisításnak itt mindenki. Tambo szerkesztő legalább próbált ez ellen a hamis adat ellen valamit tenni a maga bumfordi és kissé parasztos módján -Kaspó vita 2011. augusztus 12., 15:11 (CEST)
Teljesen mindegy, hogy ki az a Homoki Dianna. A lényeg, hogy összeszedte az 1903 és 1911 között megjelent Rákóczival kapcsolatos újsághíreket. Akárki is Homoki Dianna, ha 1903-ban egy újság azt írta, hogy leleplezték a szobrot, akkor azt a szobrot nem 1906-ban leplezték le. Szerintem világos. LApankuš→ 2011. augusztus 12., 15:15 (CEST)
Tudom én András úr, hogy magának mindene világos. Az igazság az, hogy a mi helyi patrióta közönségünk az 1906-os avatásról tud és arról, hogy a szabadságharc kitörésének 200 éves jubileuma és Rákóczi hamvainak hazahozatala alkalmával lett a mi Turulunk felavatva. Most akkor a kisiskolásainknak mit mondjunk? Hogy olvassák a Tambo urat és az Ujlak urat a wikipédián? De hiszen ők sem fogadták el csak hosszas rábeszélésre a nyilvánvaló ujságcikkekkel és tanulmányokkal igazolt 1903-as adatot! Hát mit tanulnak az ilyen emberektől? Mi legyen kedves András úr? Hogy nézzünk most a diákjaink szemébe itt Tiszaújlakon. Ez a cikk még a Turulunkat is Tiszbecsének és Tiszabökénynek adta. Mondjuk nekik azt, hogy inkább a Harry Potterről olvassanak a wikipédián, mert arról biztosan pontosan ír? :( --Kaspó vita 2011. augusztus 12., 15:34 (CEST)
Felesleges az ironizálás. Én nem foglalkozom ezzel a cikkel különösebben, de a fentebbi Vasárnapi Ujság és az említett tanulmány több szöveghelye megerősített abban, hogy 1903 a helyes dátum. Ez nem olyan adat, amit különösebben félre lehet érteni. A többi ehhez kapcsolódó vita cseppet sem érdekel. LApankuš→ 2011. augusztus 12., 15:48 (CEST)
Nem is szabad vitázni, főleg nem András úrnak, hiszen olyan jókat teccik szerkeszteni máshol. Ne is foglalkozzon itt ezzel a hamisító társasággal. Kaspó vita 2011. augusztus 12., 15:50 (CEST)
thread_title: Tisztelt Wikipédia!

message: Kedves szerkesztő kollégák! Mielőtt mindenki belevetné magát a szerkesztésbe olvassa el mit is ír bele: "A Tisza túlsó oldaláról Ocskay és Borbély vezette kurucok – biztonságos fedezékből – heves puskatűzzel támadták Kende embereit." - Ez bekerítésnek számítana, mivel akkor már át kellett volna kelniük a a kurucuknak a Tiszán. Viszont ha már ott voltak mi értelme volt megtámadni a révet, ha már a másik oldalt is elfoglalták. Itt is, ott is kuruc, közöttük meg a Tisza. Szerintem egyértelmű, hogy a labancok voltak a másik oldalon és ők! támogatták Kende embereit puskatűzzel. Én így értelmeztem ami le volt írva, forrással igazolva. Amennyiben ez másként volt, tessék oda írni, hogy honnan van.Ujlak vita 2011. augusztus 12., 16:29 (CEST)
Egyetértek, Ocskay és Borbély szerepeltetése nyilván forrást igényel. Valahonnan csak származik az információ. LApankuš→ 2011. augusztus 12., 16:31 (CEST)
replies: text: :Erre forrás biztosan nincs, mindenképpen hibás átszerkesztés volt. Mivel a Tiszaújlaki oldalról ment át a Tiszántúlra Rákóczi serege (minden egyes forrás ezt támasztja alá), akkor amit a kedves kolléga leírt, kicsit húzza a lábát. Bekerítés itt nem volt, csak lerohanás a lovasság által, ez nyilvánvaló. Csak el kell olvasni a mostani átszerkesztést aminek semmi értelme nincs, ha megnézzük a korabeli (jelenlegi) ide vonatkozó leírásokat.Ujlak vita 2011. augusztus 12., 16:43 (CEST)
Nos, egyszerű a helyzet. Amennyiben Ocskayra van forrás, akkor kurucok voltak. Ha pedig nincs rá forrás, ki kell venni belőle. LApankuš→ 2011. augusztus 12., 16:47 (CEST)
replies: text: ::Javasolnám a szerkesztő után nézni. Mert csak tönkre teszi a cikket: Tiszaújlak-Tiszabecs-Tiszabökény határán zajlott a csata és az átkelés - Tiszabökény most is legalább 4 km van Tiszaújlaktól manapság, amikor már sokkal többen lakják mint anno.  Inkább én azt mondom Behin2 kolléga visszatért egy internet kávézóból. Ha először nem hiszi, hogy 1906, akkor mire javít bele a szövegbe és írja oda szeptember 20? Védeni kéne a cikket újonnan regisztrálók ellen. Ujlak vita 2011. augusztus 12., 17:00 (CEST)

text: : + Most regisztrált és már tudja mi az összefoglaló. Bevallom én, csak erre a napokban jöttem, rá. Újonnan regisztrálthoz képest túl jól tud szerkeszteni.Ujlak vita 2011. augusztus 12., 17:04 (CEST)
replies: text: :::Július 14-ikén tehát Rákóczi a hegyek és erdők rejtekéből hirtelen Beregszászra csapott, melynek bírája már az ország határán hódolt neki. Onnan rögtön a Tiszabecscsel szemben elsánczolt rév ellen indúlt; azt lovasságával bevette s most a folyam csetfalvi kanyarúlatába szorúlt lovasokra támadt. Ezek segítséget kaptak a tulsó partról, honnan a gyalogság tüzelése is védte őket. A fejedelem, a kurucz gyalogság késedelmezése miatt, a rohamot abbahagyatni akarta, mert féltette lovasságát a nagyobb erővel szemben; azonban Ocskay és Borbély zárt sorokban oly erővel csaptak a császáriakra, hogy azokat a Tiszába, vagy a mocsarakba szorították s nagy részöket Kende alezredessel együtt levágták. []. Márki Sándor könyve.Ujlak vita 2011. augusztus 12., 17:12 (CEST)
thread_title: Javítás

message: Kedves Szerkesztő!
Örömmel látom, hogy az oldal szépen fejlődik, és nem mellesleg jó irányban fejlődik. Volt Tiszaújlakiként ennek még jobban örülök. S annak is, hogy még rám is van hivatkozva:)
Anno írtam egy kis rövid iskolatörténetet az egyházi jegyzőkönyvek és az iskolai iratok, illetve idősebb generációk képviselőivel való beszélgetés alapján. Ha megtalálom és érdekli, szívesen átküldöm.
Ezen a mail-címen elérhető vagyok: kozi1526@gmail.com
További kitartást és jó munkát.
Üdvözlettel
Karmacsi Zoltán
"lokálpatrióta"
thread_title:  Gartulálok és szívesen segítek:)