lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Augsburgi csata (955)

message: 1. A kalandozások - bár természetesen zsákmányt is szereztek - nem zsákmányszerző céllal indultak, hiszen egy-egy uralkodó kérésére (Arnulf, Brengár etc) szálltak hadba, olykor azok mellett akik ellen előzőleg. Felfedezhető egyfajta céltudatosság is, afféle divide et impera.
2. Az Augsburgi csatavesztés csak német szemszögből nagyon jelentős. Ottó megszilárdítja hatalmát. A veszteség a magyar haderőre nézve nem végzetes (~8000 a ~70000-ből) bár kétségkívül sok veterán veszett oda. Nem emlegetett tény, hogy a keresztény németek, a magukat megadó kb 5000 embert felkoncolták, csak "hírmondót" hagytak. Jelentősége abban áll, hogy Bulcsú majd fél évszázados törekvése a német egység lehetetlenné tételére végül is kudarcot vall. Ténykedése 75 év haladékot ad viszont a német támadás ellen.
Magyarország hadtörténete I. (Főszerkesztő: Liptai Ervin, Zrínyi Katonai Kiadó 1985. Hadtörténeti Intézet ISBN 963 326 337 9)25. oldalán a következő olvasható: "Kétségtelen, hogy Ottó utasítására a folyók átkelőhelyeinél fegyveres csoportok támadták meg az üldözés során egyre jobban felbomló magyar csapatokat. A bajor várakból is újabb és újabb csapatok rontottak a menekülőkre, akik közül kevesen jutottak el Magyarországra."
Perkó István 2023. március 5.
thread_title:  Új szakasz nyitása füllel kellett volna
Vita:Kroissenbrunni csata

message: A „rá jellemző önkritikával” szerepel valamelyik megadott korabeli forrásban? Egy vesztes csata után egy tartomány elvesztése nagyon gyanúsan van így kimagyarázva. Elég méla volt Béla, ha csak ezért mondott le Stájerországról. Paulus Pontius Crassus vita 2011. július 2., 02:56 (CEST)
thread_title:  A IV. Bélára jellemző önkritika
Vita:Győri csata

message: Elkezdem a lap kisebb tatarozását és forrásolását. A jelenlegi cikk elég egyoldalú, és tévesen, valamint egyoldalúan mutatja be a csatát. Igyekszem majd ezt modern forrássokkal ellátva orvosolni. – Laci.d   vita 2011. július 3., 11:25 (CEST)
thread_title:  Tatarozás 

message: "A francia hadakat három parancsnok vezette: Eugène de Beauharnais, Itália alkirálya, Napóleon fogadott fia, Louis Bonaparte (I. Lajos holland király) sógora, valamint Auguste Marmont és Étienne Macdonald marsallok, Taranto és Raguza hercegei."
thread_title:  Hányan voltak...? 

message: "Petőfi Sándor „A nép nevében” című versének köszönhetően az eset „győri futás”-ként híresült el, és az évek folyamán legenda szövődött köré. A csata tudományos feldolgozása ezért csak a 19. század végén kezdődhetett meg..."
Hogy mért nem foglalkoztak vele - ha tényleg nem foglalkoztak vele - az egy kérdés de, hogy Petőfi verse lenne az oka, az tévedés (akárki is írta eredetileg). És, ha már mi magyarok ilyen komolyan vesszük is a költőinket, az osztrákok se kutatták a témát, meg a franciák se... ugye? 
Petőfi verse a téves értékelés elterjedésének az oka. Mivel a radikálisok érdekei a kérdésben egybeestek a Habsburg-udvaréval (a magyar nemesség hatalmának és kiváltáságának a visszaszorítása), így a dualizmus első évtizedeiig nem igazán kutatták tudomány igénnyel, mivel még az akutálpolitika része volt, nem történelmi esemény. Ezt egyébként eredetileg Hahner Péter írta, de lehet vele vitatkozni pl. francia és német tanulmányokkal. – Laci.d   vita 2013. augusztus 12., 14:27 (CEST)
Így van, ha Hahner Péteré ez az értékelés, akkor szerintem oda kéne írni jegyzetben, hogy tőle való. Így mindenki tudja, kinek a gondolatát olvassa, és nem tűnik úgy, mintha egy általánosságban, széles körben elfogadott szakmai véleményt közölne a szócikk: "a Petőfi költeménye nyomán kialakult közhangulat miatt nem kutatták alaposabban a Győri csatát a XIX. század végéig." Azért érdemes óvatosan bánni az ilyen kijelentésekkel, mert ezek a határozott, tömör megállapítások hajlamosak egyedüliként megmaradni az olvasó fejében. Aztán mi van, ha a szakma másik felének meg más a véleménye...?
Egyébként kösz a gyors választ. 
Megnéztem még egyszer a forrást. Hahner nem von logika párhuzamot Petőfi és a tudományos feldolgozás között, ennek fényében viszont nem pontos a szöveg, így javítottam. Az tény, hogy a magyar nyelvű tudományos feldolgozás csak a 19. század végén kezdődött, és hogy Petőfi politikai célból hamis képet festett a csatáról a versében, de a kettő között nincs közvetlen logikai kapcsolat. – Laci.d   vita 2013. augusztus 13., 10:44 (CEST)
thread_title:  Petőfi miatt...?
Vita:Trencséni csata

message: Mindent beleírtam, amit egy lexikonszócikknek tartalmaznia kell. Az elejét ennél is jobban kidolgoztam. Ha ennél bővebb lettem volna az első két résznél, akkor a trencséni csatáról eddig összeírt tanulmányok teljes egészét fel kellett volna rakni. De az inkább a wikiforrásba illenék, nemde? Szóval ne vegyétek már el az életkedvemet ilyennel, hogy "vázlatos". Persze, ha monográfiát írnék a csatáról, akkor is kezdhetném azzal, hogy az alábbi 200 oldalas munka nyomán is csak vázlatos képet kaphatunk a történésekről, mint ahogy a mohácsi csatáról szóló könyvtárnyi irodalom után is csak vázlatos ismereteink vannak, de egy enciklopédiától mit várunk? Jó-jó, a csata menetét jobban ki kellene dolgozni, majd ha lesz időm, még visszatérek rá, de sokkal többet akkor sem tudunk meg, legfeljebb bőbeszédűbb lesz a cikk.
Nem akarom mondani, de Petőfiről, Aranyról remekül kidolgozott wikicikkeket lehet írni, mégis csak a töredék információkat fogja tartalmazni. Zay Anna szócikke pedig egy-két olyan új életrajzi adatot tartalmaz, amelyeket a magyar irodalomtörténet itt ismerhet meg először, mert előbb feltettem a Wikire, semmint tudományos folyóiratban jelentettem volna meg. Barkóczy Ferenc kuruc ezredes halálának dátuma jelenlegi tudásunk alapján itt a legpontosabb, két évvel ezelőtt még magam sem tudtam ennyire behatárolni az időpontot, most meg itt a legfrisseb az infó, mégis a "nemfontos, nemkidolgozott" kategóriába kell sorolni, mert személye tényleg nem fontos, és életéről tényleg annyira keveset tudunk, hogy nem lehet kidolgozni. Szabolcs vezér, Asztrik püspök vagy Ráskai Lea pl. sosem lesz kidolgozott, mert sosem fogjuk megtudni róluk az alapinfók töredékét sem. Na, mai dohogásaimnak ezzel véget vetek.
--Mkalman vita 2009. január 7., 08:59 (CET)
replies: text: Sok tekintetben egyet kell, hogy értsek veled. Mindig is lesznek olyan szócikkek amelyek nem bővíthetők, mert eleve nincs sok információk; más szócikkeknél pedig a szűrés és annak foka okoz gondot (ami valakinek fontos az másoknak nem és viszont).

text: Csata esetén a legfontosabb adatokat az infobox is tartalmazza, de a történetet csak a szöveg. Vagyis a szócikknek tartalmaznia kell egy bevezetőt (3 mondatban miről van szó - térben és időben); a csata előzményét (röviden); a csata menetét (kiemelve a döntő momentumokat, képekkel-térképpel illusztrálva ha lehetséges); a csata eredményét (a csatában résztvevő és vesztes fél rendezetten elvonult, újraszerveződött, megsemmisült...stb.); a csata hatását (rövid és ha volt hosszú távú hatását).

text: Ebben a konkrét esetben mivel nem volt forrás megjelölve, így vázlatosnál jobbat nem lehetett rá adni. Hogy mire lenne még szükség? Néhány kép (illetve térkép, ha van...) kellene még + a szöveget a fenti bontásban taglalni. Szerintem csak pár mondat hiányzik ami teljessé tenné a képet. Egyébként jó munka, a besorolás pedig úgy is fog változni (a teljes irányában :))– Kavicsposta 2009. január 7., 12:27 (CET)
thread_title:  Hmmmm...
Vita:Teutoburgi csata

message: Armenius nevének eredetéről melyik forrás ír? Szívesen beleolvasnék. - Pásztor Peti 
replies: text: Hogy miért hívták Armeniusnak? Megpróbálok utánanézni. Erre gondoltál? • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 26., 18:09 (CET)

text: Mint kiderült, inkább Arminius, és a germán Irmin („nagy”) latinos alakja, jelentése – akárcsak a német Hermann-nak – „harcos”. A róla szóló cikkben találhatod, ott van utalás a germén névre is, további magyarázatok különféle nyelveken, például az enwiki :en:Irmin cikkében. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 26., 18:12 (CET)
Köszönöm a gyors választ, de én szeretném lehozni a problémát az internetről. Az ókori forrás címe érdekelne.
thread_title: Armenius neve
Vita:Thermopülai csata (i. e. 480)

message: A lapon volt egy forráshiány-sablon, amit levettem, mert kiegészítettem a cikket és beírtam, hogy honnan vettem az adatokat. De persze ettől függetlenül az eredeti cikkhez nincs forrás. Ugyanakkor érdekelne, hogy az eredeti cikkíró honnan vette a perzsák hadvezéreinek a nevét (ld. a csata-táblázatban), mármint Xerxészen kívül, mert a szövegben sehol nincsenek a nevezett urak megemlítve, és az én forrásom se említi őket, csak Hüdarnészt. - Perfectmiss vita 2009. február 2., 21:12 (CET)
thread_title:  Forrás 

message: elkezdem bővíteni a horvát cikk alapján.  Szajci pošta 2012. január 7., 12:48 (CET)
Ahogy néztem a horvát és az angol cikk is több szakaszt átvett a Görög–perzsa háborúkból, így én is így teszek.  Szajci pošta 2012. január 7., 19:14 (CET)
befejeztem a bővítést.  Szajci pošta 2012. január 12., 20:58 (CET)
thread_title:  bővítés 

message: Szerintem a fenti szakaszban említett Pütheasz nem az a Pütheasz, akiről van már cikk írva. De ha nem az, akkor kérdés, hogy milyen Pütheaszról van szó? - Tündi vita 2012. december 30., 21:27 (CET)
Kiszedtem a linket, mert tényleg másik embernek tűnik, és ez a Pütheasz az angolban sincs belinkelve. Alensha 2012. december 30., 21:38 (CET)
thread_title:  Következményei
Vita:Höchstädti csata (1704)

message: Az angol változatban "6,000 killed or drowned , 7,000 wounded , 14,190 captured" ír. A francia változatban "13 000 à 20 000 morts ou blessés". A magyar (és német stb) "20 000 elesett, vízbe fúlt vagy megsebesült, 14 190 fogságba esett
". Szóval a francia változat tűnik a legkorrektebbnek, de kérdéses honnan vannak az eltérő infók?
Miközben a másik oldalon "4542 halott, 7942 sebesült"  darabra pontos. Ennyire rossz volt a franciák statisztikája, míg a sokkal több nemzetből verbuvált másik oldalon ennyire pontosan meg tudták számolni?
Hoe Maco vita 2021. július 4., 21:32 (CEST)
thread_title:  veszteségek
Vita:Párkányi csata

message: A szócikk nézettségén a kezdőlap érdekességei közé való kerülése a következőképpen mutatkozott: 2020. október 5-én 128-an, másnap 103-an, harmadnap 96-an voltak rá kiváncsiak, és még a rákövetkező két nap is kimutatható a hatás, miközben többnyire átlagban 10 olvasója van. Taz vita 2020. október 16., 15:20 (CEST)

message: Mert a leírásban és a táblázatban különböző számokat találunk. Ha Esztergom ostroma a Párkányi csata része volt, akkor megint csak nem jó, ha nem volt a része - ahogy én gondolom - akkor meg nem tartozik a csata leírásához (max. a következményekhez).– Kavicsposta 2009. január 25., 10:35 (CET)
Esztergom ostroma maga a párkányi csata, ugyanis Sobieski kikötötte, hogy a lengyel csapatok nem lépik át a Dunát. Villy Itt tessék beszólni 2009. január 25., 11:34 (CET)
replies: text: Elmondom miért van a kavar. Szerkesztő:Feroce fogta és ezt az egészet kiszedte az Esztergom története cikkből. Még azt is amit nem kellett volna. Villy Itt tessék beszólni 2009. január 25., 11:46 (CET)
replies: text: :Köszönöm az információt. Akkor a neve stimmel, csak át kell írni egy kicsit ezt a szócikket.– Kavics'posta 2009. január 25., 17:07 (CET)
na
szerintem ez az egész egy nagy szar mert az egész nwm is igaz először is csak a lengyelek harcoltak és a lengyelek szenvedtek sok kárt nem a torokok koszonom szar az egész User:95.103.4.30 2011. július 27., 15:24‎
thread_title:  Hány napos volt a csata? 

message: A cikk önmagával van ellentmondásban: az egyik bekezdésben 8000 török halottról szól, a másikban a több tízezres török sereg lemészárlásáról. Források? ZsoltSchVita 2015. január 27., 16:09‎
thread_title:  Mekkorák a veszteségek
Vita:Zbarazs ostroma

message: A csata és a békekötés színhelye Zborów község Galíciában, Tarnopol közelében van (ma Ukrajna, Zboriv néven. Valóban létezik ennek magyar írású neve (Zborov), vagy inkább a korabeli lengyel nevet (Zborów) kellene használnunk? (Megjegyzés: Nem azonos a Bártfa melletti Zboróval). Akela vita 2011. január 23., 18:21 (CET)
thread_title:  [[Zborovi béke]] vagy  [[Zborówi béke]]? 

message: A galíciai Zbaraż város nevét írhatjuk-e magyar fonetikával? (Függetlenül a mai ukrán nevétől: Zbarazs (Збараж)). Akela vita 2011. január 23., 18:33 (CET)
thread_title:  Zbaraż vagy Zbarazs - lengyel név magyar fonetikával? 

message: Aszongya  (2016-08-30-án): „ez most valami vicc? Sienkiewicz nagyon példás történeti áttekintés után írta amit írt, de forrásként azért nem lehet használni...” 
Mit mondjak, teljesen egyetértek. Az érdekelt szerkesztők rakjanak oda egy elfogadható forrást, anon bácsi meg írjon az őseredeti szerkesztőnek. – Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 14., 21:50 (CEST)
thread_title:  Forrás
Vita:François de Guise

message: Miután a Guise hercegek lotharingiából származnak, jogos a Németország portál (is). Azért meg több háború indult már a világtörténelemben, kié Lotharingia, de ne mi döntsük el, kinek van igaza, tehát Németország részeként helyesen járt el, aki bejelölte, nem volt önkényes, csak az, hogy törölték.Peadar vita 2009. szeptember 20., 19:31 (CEST)
thread_title: Lotharingia
Vita:IV. Henrik francia király

message: visszavonta a szerkesztésemet, de érti valaki ezt a mondatot a szócikk elején: "Egy nappal második feleségének, Medici Máriának francia királynévá történt koronázása után gyilkolták meg." Kit? Henriket? Máriát? Vagy az anyját? Továbbra is azt gondolom, hogy a mondatot törölni kellene, és ha valaki érti, mire gondolt a szerző, akkor fogalmazza át világosabbra. ? (Azt értem, hogy Henrik merénylet áldozata lett, de akkor már sok éve együtt élt Máriával, akitől több gyermeke származott, pl. XIII. Lajos) – Csomorkány vita 2020. december 10., 17:46 (CET)
replies: text: Mondom, hogy nézd meg, mikor születtek a gyermekei Medici Máriától. Az utolsó 1609-ben. És tény, hogy Máriát 1610-ben koronázták királynévá, tény, hogy Henrik 1610-ben halt meg. Fogalmazásilag pedig: ugyan kinek a haláláról szólna a bevezető zárómondata, ha nem a cikkalanyénak? Pagony foxhole 2020. december 10., 17:51 (CET)
replies: text: :Idézek a szócikkből: "Második felesége Medici Mária volt, I. Ferenc toszkánai nagyherceg (Francesco de’ Medici) leánya (1600-tól)." Tehát Mária 1600-tól a király felesége. Ezt a személyt a magyar nyelv "királyné"-nak nevezi. Lásd még "Kovácsné". Ami a francia jogot illeti, XIII. Lajos törvényességét senki nem vitatta. Ez a királynéi státusz joghatása. Ha volt 1610-ben egy udvari esemény a királynéi státusszal kapcsolatban (forrás? Annak tisztázása, hogy akkor mi történt 1600-ban?), annak az ilyen hangsúlyos említése a bevezetőben egyértelműen értelemzavaró. Csomorkány vita 2020. december 10., 17:55 (CET)
replies: text: ::Látom, a lényeget azért már megértetted. Az angol wiki Mária-szócikke a hölgy tenure-ját mint királynéét szintén 1610-től datálja, a szövegben meg többek közt ez olvasható: Marie had to wait until 13 May 1610, and the imminent departure of Henry IV to fight in the War of Succession over the United Duchies of Jülich-Cleves-Berg, to be finally crowned Queen of France; this event also was made in order to confer greater legitimacy on the Queen from the perspective of a possible regency which she would be called upon to provide in the absence of the King.[14] The next day (14 May), Henry IV was assassinated by François Ravaillac, which immediately raised suspicions of a conspiracy.[15] Pagony foxhole 2020. december 10., 18:06 (CET)

text: ::Tőlem egyébként annyit húzogatsz ki a bevezetőből, amennyit csak akarsz, de azt nagyon szeretném, ha végre megértenéd, miről van szó. Pagony foxhole 2020. december 10., 18:10 (CET)
replies: text: :::Deal :-) Köszi a forrást. Engem főleg a bevezető szövege érdekelt. Kimondottan összezavart ez az 1510-es királyné-koronázás sztori, amikor tudtam, hogy a törvényes örökös, XIII. Lajos már jóval korábban megszületett, és ebben amúgy a szócikk meg is erősített. Kerestem a személyt, akit egy nappal a házasságkötése után gyilkoltak meg, mert az nem IV. Henrik volna... Egy jóval részletesebb szócikkben amúgy lehetne helye ennek a sztorinak. Csomorkány vita 2020. december 10., 18:17 (CET)
thread_title:  Kit gyilkoltak meg?
Vita:Medici Katalin francia királyné

message: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?diff=9937027&oldid=9892038&title=Medici_Katalin_francia_kir%C3%A1lyn%C3%A9
A fent linkelt része a szócikknek stílusában elütni látszik a Wikipedia egyéb szócikkeihez viszonyítva. Felmerült bennem a kérdés, hogy mennyire valósak az itt megfogalmazott állítások. Van egy darab forrás megjelölve, esetleg ezt ellenőrizte valaha valaki? Vagy esetleg más forrás is alátámasztja az itt írottakat?
Wizek vita 2018. augusztus 20., 01:56 (CEST)
replies: text: :Más forrás is alátámasztja az ott leírtakat. -Tulipanos vita 2019. január 3., 21:43 (CET)
thread_title:  Az 'Utolsó napjai' szekcióban tett állítások tényszerűek? 
Vita:1989-es romániai forradalom

message: December 15-én kezdődött a szöveg szerint, de semmi sincsen arról, milyen módon. Az első megemlített esemény Tőkés kilakoltatása december 16-ról.
thread_title:  Hogyan kezdődött? 

message: ...a szócikk szerkesztésének. Nagyon rossz a stílusa, néhol az időrendiség sem jó, nem ad világos képet az eseményekről. Majd még bővítem...– Mazarin(itt meggyónhatsz) 2008. december 23., 16:58 (CET)
Rengeteg új infóval egészítettem ki  szócikket. Kivettem pár spekulatív megállapítást. Például: „2005-ben egy nyomozás megállapította, hogy a miniszter valószínűleg  munkaképtelenné akarta tenni magát; de a golyó véletlen egy ütőeret ért, és belehalt”. Ez egy bűnügyi regényben elmegy, itt nem. Ha valaki munkaképtelenné akarja tenni magát, úgy jár el, mint Stanculescu, vagy lő egy golyót nem létfontosságú helyre, de semmiképp nem a szív felé. Aki a szívére céloz az nem akar szimulálni.– Mazarin(itt meggyónhatsz) 2009. január 3., 23:18 (CET)
thread_title:  Nekikezdtem 

message: Az Évfordulók sorában a jövő héten már sorra kerül. Erre tekintettel a Tőkés László és a temesvári események szakaszban három pontosítást végeztem:
replies: text: : A temesvári képet a cím élén szereplő Tőkés László szócikkéből vett képével kiegészítettem.
replies: text: : Az 1989-es romániai forradalom december 15-i temesvári kezdetére vonatkozó kulcsinformációt a Temesvár szócikkből ide is áthoztam.

text: : Az adat forrásait az 1989-es eseményekben temesvári újságíróként résztvevő Mandics György matematikus költő 1991-es budapesti és 2009-es aradi kiadású könyvével kiegészítettem.
– *feridiák vita 2009. december 7., 19:29 (CET)
thread_title: Bővítettem, jobbítottam

message: A "Videók" szekció első öt videója már nem elérhető különböző copyright védettségek miatt:
* Az utolsó TV-beszéd, 1989. december 20.
* Az utolsó nyilvános beszéd, 1989. december 21.
* A Ceaușescu-pár pere (részlet), 1989. december 25.
* A kivégzés, Az elhantolás
-TB vita 2023. augusztus 2., 00:26 (CEST)
thread_title:  Hibás video linkek a cikkben
Vita:Központi Hírszerző Ügynökség

message: YouTube.hu LÁSZLÓ BOROS jóvoltából Közzététel: 1. rész 2015.01.11. Ideje: 1:32:14.; 2. rész 2015.08.21. Ideje: 1:31:57; 3. rész 2015.08.21. Ideje: 1:31:57)
A 2. rész a magyar forradalom (1956) eseményeiről szól magyar helyszínen, színészekkel, műszaki személyzettel. Az első rész berlini jeleneteit részben Budapesten forgatták magyar résztvevőkkel. A 3. részben a Margit-híd fölismerhető. Partmoso vita 2019. május 14., 13:00 (CEST)
thread_title:  CIA mini sorozat
Vita:Erich Honecker

message: 2008 júliusában Eich Honecker özvegye, Margot Honecker átvette Daniel Ortegától, Nicaragua elnökétől az Erich Honeckernek post humus adományozott Ruben Dario kitüntetést. Ezzel kívánta Ortega elismerni Honeckernek a 80-as években a sandinista kormánynak nyújtott kultúrális, majd katonai segítségét. 
Ryruje
Vita:Felderítő műhold

message: A táblázatok és képek összekutyulódtak, átfedik egymást, olvashatatlan a szöveg, láthatatlan a kép. Másnál is így jelenik meg? Ha igen, valaki hozzáértő javítsa pls.  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2011. augusztus 5., 10:06 (CEST)
thread_title:  Forma
Vita:Kubai rakétaválság

message: Hello. A Szojet ss-4 Sandal az fold-fold tipusu raketa volt szerintem.
Gergo
Helló. A cikkben mindössze annyi szerepel, hogy az SS-4 "közepes hatótávolságú ballisztikus rakéta", az semmi olyan, ami ellentmondana annak, hogy föld-föld rakéta lenne. --Mathae Fórum 2012. március 15., 15:39 (CET)
thread_title:  szovjet raketa tipus eliras?
Vita:Leopard 1

message: Az infoboxban símacsövű löveg van, a szövegben pedig "végül huzagolt csövű". Egy hozzáértőnek rendezni kéne az ellentmondást. --Porrimaeszmecsere 2012. szeptember 20., 15:54 (CEST)
thread_title:  lövegcső?
Vita:Nimitz osztály

message: Az "erre-arra került" szerkezeteknek ki kell kerülniük a szövegből.
– Winston vita 2012. augusztus 21., 20:19 (CEST)
replies: text: Szerintem már eltávolítható a sablon. Bazsola vita 2014. szeptember 7., 05:58 (CEST)
thread_title:  korr
Vita:Truman-doktrína

message: Áthozva vitalapi allapról:
Csak hozzá kéne tenni hogy 1956 sérült a doktrina! Hiába kértünk segítséget! 
--Hungarikusz Firkász  Ide írkássz! 2011. április 16., 17:02 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:Varsói Szerződés

message: Egy-két mondatot nem ártana átírni múltidőbe Szb9 vita 2009. március 27., 20:34 (CET)
thread_title:  Már nincs... 

message: Normálisak vagytok?
Csehszlovák Népköztársaság? 
Hol szerepel ez? Paulus Pontius Crassus vita 2012. augusztus 25., 12:51 (CEST)
thread_title:  Csehszlovák Népköztársaság? 

message: A szervezet neve: A Varsói Szerződés Szervezete, mint szervezetet csupa nagybetűvel írjuk. Pl. http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/konyvek/pol/info/v/varsoi2_i.html  Oroszul: Организации Варшавского договора, itt a szervezet többesszámban. Az megint más kérdés, hogy a szervezetet Varsói Szerződés-ként emlegették, ez azonban nem pontos név. A varsói szerződés az az 1955-ben megkötött szerződés és kisbetűvel kell írni. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2022. április 24., 16:29 (CEST)
thread_title:  Varsói Szerződés Szervezete
Vita:101. Puma vadászrepülő osztály

message: Egyszerre sn, forma, nincsforrás, röviden átdolgozni. Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2009. január 16., 01:22 (CET)
thread_title:  Sablonok 

message: Ez a cikk teljes besorolást kapott, a cikkben meg az átdolgozandó sablon van. Nem következetlen ez egy kicsit? L András vita 2009. június 5., 15:41 (CEST)
replies: text: Az értékelés, mint dátumából látható, a több mint egy éves állapotot tükrözi. Azóta került bele pár dolog. Az értékelést lejjebb viszem, átdolgozás hamarosan. --Gyantusz vita 2009. június 5., 15:54 (CEST)
replies: text: :Most méginkább nem értem  Ha egy éve teljes volt és azóta még kiegészítették, hogyan lett átdolgozandó? L András vita 2009. június 5., 19:26 (CEST)
replies: text: ::Úgy, hogy rossz volt az értékelés... Remélem világos. ;) --Gyantusz vita 2009. június 5., 21:46 (CEST)
Mi kellene ahhoz, hogy a "Bővítendő" besorolás legalább "Jól használhatóra" változhasson? VO101 Sheriff 2013. október 25., 13:06 (CEST)

text: Jól alakul. A nyelvezetén kell még egy kicsit masszírozni, lexikonosabb, semlegesebb formában és a rendfokozatokat, beosztásokat sem szükséges rövidíteni. Ez netes szöveg, elfér benne, nincs terjedelmi korlát ebből a szempontból. Jó, hogy beforrásoltad a bekezdéseket. --Gyantusz vita 2013. október 27., 12:07 (CET)
replies: text: :Javítottam jópár dolgot, remélhetőleg jó lesz. Ha esetleg találsz még valami módosítani valót kérlek írj. VO101 Sheriff|2013. november 1., 20:44‎}}
thread_title:  Besorolás romlás