Vita:Vuk (film)

message: Nem kéne átmozgatni sima Vukra? Sztem nincs más Vuk, csak Vuk. (nem hiszem, h lezs erre egyértelmüsítő lap) Nikita 2006. április 1., 00:00 (CEST)
Hát, van, ugye, a regény. Aztán van, ugye, a szereplő (ld. Harry Potter, Harry Potter (szereplő)). Ráadásul az IMDB három délszláv filmet is tud ilyen címmel...--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 1., 00:06 (CEST)
Ha egyszer valaha valaki majd azon három délszláv film egyikéről valóban cikket ír, akkor ezeket a cikkeket az olvasó majd a Vuk (egyértelműsítés) oldalról megtalálja, és akkor majd ide is teszünk egy dőlt betűs szöveget + linket a cikk elejére. De amíg nincs más cikk ilyen néven, ráadásul a meglévő cikk a név legáltalánosabb jelentését tárgyalja, addig ne legyen egyértelműsítés. Adam78 ✉ 2006. április 1., 23:46 (CEST)
replies: text: Ismétlem: Regény + Szereplő! A regény előbb volt, mint a rajzfilm. És ha van szereplő a Harry Potter esetében is, akkor itt miért ne lehetne? (mindenesetre így szebb, mint az a randa, összefüggéstelen (évszám film)-verzió...)--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 2., 17:25 (CEST)
mathae: áruld már el, hogy mit nem értesz az évszám és film összefüggésen? pedig annyira egyszerű tényleg. Van egy regény: Pl: Anna Karenina. De nem a regényről akar valaki írni, hanem a filmnváltozatról. Igen ám, de kb harminc film készült belől, tehát mellé rakja az évszámot is, amire gondol? Ez nem szépség kérdése, a szócikkben jelezni kell, h meliyk filmváltozatra gondolsz. 
Mutass rá kérlek az összefüggés hiányára, h én is lássam. 
Vuk eset: kell egy egyértelmüsítő lap, amiben felsoroljuk a regényt és a filmváltozatokat is. Nikita 2006. április 2., 17:43 (CEST)
replies: text: : Nem nem értem, csak önmagában ez a két dolog értelmetlen. 1984 film. Valami nyelvtani viszonyt hiányolok. (1984-es film) vagy (1984, film) esetleg. De így, hogy egy szám meg egy fogalom van megjelölve, teljesen értelmetlen. Rendben, a lényegi információt közli. De attól még önmagában értelmetlen, és hiába jön rá az épelméjű ember, miről van szó - mégiscsak szebb lenne értelmesen.--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 2., 20:31 (CEST)
Mathaenak: Ha összehozol egy önálló cikket kimondottan Vuk róka jellemrajzáról és cselekedeteiről, ami terjedelmében elég hosszú lesz ahhoz (mondjuk legalább két oldal), hogy a Vuk szócikkből (ami a filmről szól) érdemes legyen kiemelni, akkor nyilván kiemelhetjük ezt a részt Vuk (szereplő) néven; addig viszont nincs miről beszélni. – Harry Potterről is csak azért van külön cikk, mert valaki elég információt írt meg; máskülönben beolvasztottuk volna a regényről szóló cikkbe.

text: :Nem elsősorban ez zavart, hanem a regény. A Harry Pottert példának hoztam fel, hogy lám: még ilyen is van.--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 2., 20:31 (CEST)
Nikitának: Fontos, hogy ha egy bizonyos névhez elsődlegesen egy bizonyos alkotás (film, regény stb.) köthető, akkor azt a nevet beírva az arról szóló cikk jöjjön be. Pl. az Anna Karenina esetében a regény az elsődleges, mert a legtöbben ezt ismerik, tehát az Anna Karenina linknek a regényről szóló szócikkre kell mutatnia, mivel aki valamelyik filmet keresi, az filmként fogja keresni, és tisztában van vele, hogy a film a regényből készült. (Amíg nincs cikk a regényről, addig jó úgy, ahogy most van.) A regény cikkének az elejére lehet berakni linket arról, hogy Ha az azonos című filmek bármelyikét keresed, vagy a könyv főszereplőjéről szeretnél olvasni (stb.), akkor kattints az Anna Karenina (egyértelműsítés) linkre. Ez azért is jó, mert ha mások más cikkek írásakor belinkelik a nevet, akkor a linkek többsége a név legáltalánosabb értelmére fog mutatni, így a lehető legkevesebb helyen kell majd javítani a linkeket, és a lehető legkevesebb olvasónak kell egynél többet kattintaniuk, hogy eljussanak a kívánt cikkhez (ti. csak azoknak kell többet kattintaniuk, akik nem a név leggyakoribb jelentését keresik). – Tehát elég sok minden szól amellett, hogy a zárójeles egyértelműsítés nélküli cikk a kifejezés legáltalánosabb, legközismertebb, legelterjedtebb jelentéséről szóljon, bármi is legyen az. Adam78 ✉ 2006. április 2., 17:53 (CEST)
Hogy úgy van! SyP 2006. április 2., 18:09 (CEST)

text: :És a Vuknál melyik a közismertebb?--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 2., 20:31 (CEST)
replies: text: ::A film! Naná.  Adam78 ✉ 2006. április 2., 21:25 (CEST)
replies: text: :::Igazad van. De mégiscsak a regény az alap... --Mathae نقاش المستخدم 2006. április 2., 21:52 (CEST)
replies: text: ::::Ontológiailag persze, hogy az. Praktice viszont nem ez az elsődleges szempont, hanem inkább az, hogy mire számít legvalószínűbben az olvasó, ha beírja ezt a szót a keresőbe (vö: :en:Wikipedia:Disambiguation). – A Mary Poppinsnál már pl. nem állítanám ilyen határozottan, hogy a film az ismertebb, bár ott is valószínű. Adam78 ✉ 2006. április 2., 22:10 (CEST)
Szerintem kene egyertelmusito lap:
*Vuk (keresztnev) pl. Vuk Karadzsics
*Vuk (regenyhos) ide jöhetne bedolgozva a rajzfilm is termeszetesen
--Dr. Steller 2006. április 2., 22:14 (CEST)
Ha majd lesznek ilyen lapok, vagy legalább az egyik meglesz, akkor majd érdemes lesz belinkelni ezt, illetve az egyértelműsítő lapot az oldal elejéről: Ez az oldal a Vuk című filmről szól. Ha a szó más értelmét keresed, kattints a Vuk (egyértelműsítés) linkre. Adam78 ✉ 2006. április 5., 15:41 (CEST)

text: Szerintem ez igy nem jo, de hat csinaljatok, ahogyan akarjatok. Üdv: --Dr. Steller 2006. április 5., 17:30 (CEST)

message: át kéne mozgatni őket a wikidézetre. (az angolban van ilyen jelentésű sablon, nálunk még nincs.
Egyetértek. - Don golgi 2007. június 9., 02:36 (CEST)
thread_title:  idézetek 

message: A cikk egy-az-egyben megegyezik ezzel a leírással, ezért javítgatom és pontosítom. Üdv Kristiano vita 2011. június 21., 10:08 (CEST)
replies: text: Ilyenkor azért érdemes megnézni, hogy ki másolt kiről. Nem egy wikicikket lopnak el csak úgy, és ilyenkor fölösleges átfogalmazni a wikicikket, inkább a másolókra kell rádörrenni, hogy ezt azért így mégsem kéne. – Mathae Fórum 2011. június 21., 17:54 (CEST)
replies: text: :Ők másoltak, ezt be is vallják a cikk végén eldugott /forrás-wiki/ felirattal. Ez jobb a semminél, de nem elégséges forrásmegjelölés, és ugye licencileg sem az igazi. Szólni kéne nekik. – Mathae Fórum 2011. június 21., 18:03 (CEST)
replies: text: ::Nem tudom, van-e értelme. Ha van ott forrás, akkor rendben, a lényeg az, hogy a wiki nem lehet másolat. Köszi, hogy megnézted, ez is valami. Kristiano vita 2011. június 22., 12:28 (CEST)
replies: text: :::Valamennyi van. Például pontosítják... – Mathae Fórum 2011. június 22., 18:09 (CEST)
thread_title:  Másolás 

message: Sajnos én nem tudom hogy kell törölni hivatkozásokat, úgyhogy valaki megtehetné.
A következők biztosan rossz helyre mutatnak az alkotók fejezetben:
Bársony Péter: '75-ös születésű, nem hiszem hogy 6 évesen ő lett volna a hangmérnök;
Dékány Ferenc: labdarúgó, nem valószínű hogy animátorként is dolgozott volna;
Balogh János: Ez egy egyértelműsítő lapra mutat, de egyik Balogh János sem valószínű hogy ő lenne;
Fülöp Márta: Pszichológus, semmi nem utal rá hogy rajzoló is volna;
Kulcsár Katalin: '84-es születésű, ez azt hiszem elég egyértelműen kizárja :-)
thread_title:  Hivatkozások 

message: Nem hiszem, hogy a Vuk c. filmről szóló oldalon a Tini dal c. lemezről indokolt lenne ilyen hosszú szakasz, legfeljebb megemlíteni, hogy szerepel rajta a Vuk-dal. A Tini dal c. szakasz lehetne egy új szócikk alapja arról a lemezről. --Tudor987 vita 2014. október 7., 21:53 (CEST)
thread_title:  Tini dal 

message: Most megint látható a mozikban digitális változatban, és Pogány Judit elmondta, hogy lett ő, aki a történet főszereplőjét játszotta el rajzolt róka, neki a gyerekkori szinkronhangja. – Vakondka vita 2017. június 19., 12:31 (CEST)
thread_title:  Mozivetítés 

thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye (2022. március) 

message: Nem Basset Hound inkább a szálkás szűrő tacskó helyett? 188.143.97.67 (vita) 2023. január 29., 11:03 (CET)
replies: text: Volt bassethoundom, alkatra az jóval tohonyább Fickónál, kb. mintha valamelyik nagyanyja porszívó lett volna. Másrészt nem is életszerű, hogy egy 20. századi vidéki vadásznak ne egy daxlija legyen a vizslája mellett, hanem egy lusta angol zabagépe. Solymári vita 2023. január 29., 18:41 (CET)
thread_title:  Fickó fajtája