lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Fájlvita:Dvtk szurkolok az Ujpest elleni meccsen.jpg

message: Kérdéses, vajon Lippai Gábor sajtófőnök milyen alapon adott engedélyt Iroczki Béla fotójára. Licencet sem adott meg, és azt sem jelentette ki, hogy erre jogosult volna. – Regasterios vita 2019. december 28., 14:17 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Dvtk 1977 mnk.jpg

message: Lehet, hogy a szurkolói honlap kezelője fotózta le a tablót, de a rajta látható fotóknak aligha ő a szerzői jog tulajdonosa. – Regasterios vita 2019. december 28., 14:22 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Dvtk 1978-1979.jpg

message: Lehet, hogy a szurkolói honlap kezelője fotózta le a tablót, de a rajta látható fotóknak aligha ő a szerzői jog tulajdonosa. – Regasterios vita 2019. december 28., 14:22 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Bokken practice.jpg

message: Ez egy jelenet Az utolsó szamuráj című filmből, és valószínűleg nem filmkocka, hanem werkfotó, lásd pl. itt. Akárhogy is, nem saját munka, a minősége pedig mondjuk úgy, nem kielégítő. – Regasterios vita 2019. december 28., 14:55 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Területi statisztika

message: A cikk helyes címe Térstatisztika lett volna, de ezzel a címmel már létezik cikk, amely viszont nem az enwiki fordítása, ugyanakkor jó szócikk. Tehát ezt a hibás címűt kellene bedolgozni a korábban keletkezettbe. – Vépi vita 2019. december 29., 07:34 (CET)

message: Üdv! Ez a felület elsősorban a Wikipédia nevű internetes, bárki által szabadon szerkeszthető enciklopédia, s csak sokadsorban egy egyetem vizsgáztató felülete. De ezzel a tanárok is tisztában vannak. Szóval nyugodtan küldd el így: lefordítottál valamit, ami már létezett, csak nem vetted észre. Attól még a fordítás lehet olyan, amilyen (azaz osztályozható), de ugyanakkor a cikk is éli szokványos wikis életét (azaz bárki szerkesztheti vagy megjegyzéseket fűzhet hozzá). Nincs ezzel semmi baj. – Vépi vita 2019. december 29., 13:25 (CET)
replies: text: Kiegészítés: amúgy nem hiszem, hogy sikered lesz azzal, ha a cikk címe Területi statisztika, mikor a cikkben térstatisztikát emlegetsz. – Vépi vita 2019. december 29., 13:29 (CET)
Üdv! Még nagyon új ez nekem, de köszönöm a tippeket meg a magyarázatot!
thread_title:  Időkérés
Vita:Marine Complex

message: A cikk nagy része nem a Marine Complexről szól, hanem a bőrről. Ami a Marine Complexről szól, ahhoz nincs forrás. Próbáltam a neten keresni hozzá, de csak két magazincikket találtam + valami automata fordítóval készült reklámoldalakat. – Hkoala  2019. december 30., 13:32 (CET)
thread_title:  Lektorálandó 

message: Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve.  Gg. AnyÜzenet 2020. január 19., 22:55 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Vita:Új Élet regénytár

message: Néhány kötet esetén az adatbázisokban a szerző hiányzik, vagy rövidítés, egy esetben XXX lett feltüntetve. Nem világos, hogy a író a könyvben valóban nem lett feltüntetve, vagy csupán a kötetnek nem maradt fenn megtekinthető példánya. Esetleg az adatbázis feltöltésekor veszett el az az adat, hogy a szerző azonos az előző sorszámú regény írójával. Vagy esetleg a borítón szerepelt ugyan a szerző, de a címlapon illetve a könyvben máshol nem, és így a könyvtári kötésnél veszett el a szerzőre vonatkozó adat.
Felmerülhet még ezzel kapcsolatban, hogy a sorozat több kötete szerepelt az 1945-ben betiltott könyvek listáján sőt a fellelhető példányokat meg is semmisítették. – ZorróAszter vita 2019. december 31., 09:03 (CET)
thread_title:  Hiányzó szerzők
Fájlvita:Molnár Lajos és Farkas Jukianna.jpg

message: A leírólap alapján a forrás az eowiki (:eo:File:Julinjo kaj Ludoviko.jpg), ott szabad licenc jelölése nélkül van fenn, problésablonozással, ide már úgy került át, hogy a feltöltő saját munkája. Ez így nem jó, a szerzői jog tulajdonosának kellene nyilatkozni arról, hogy szabad licenc alatt engedi a képet publikálni. --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. január 1., 14:51 (CET)
thread_title:  Vitatott licenc
Fájlvita:Csendorok.jpg

message: Ez a forrás elégtelen annak alátámasztásához, hogy valóban közkincs a kép. Már a készítés éve sem biztos, eredeti forrás híján az sem, hogy valóban ismeretlen-e a szerző, az meg pláne nem, hogy 70 éve már nem élt. – Regasterios vita 2020. január 2., 14:13 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Bodrog monitor (1904).jpg

message: Ez a (halott) forrás elégtelen annak alátámasztásához, hogy valóban közkincs a kép. A készítés éve is kérdéses, mi alapján lett megállapítva, eredeti forrás híján az sem, hogy valóban ismeretlen-e a szerző. – Regasterios vita 2020. január 2., 16:29 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Orosz Lajos (neveléstörténész)

message: , szia! Ez honnan van, hogy Orosz romániai magyar? Miután az alany szócikke szűkölködik forrásokban, ha vannak hozzáadott információkat tartalmazó források, azt be kellene dolgozni a szócikkbe. Jelen információk szerint Magyarországon járt egyetemre, itt dolgozta végig az életét, zavarbaejtő lehet a romániai magyar kategória, ha a szócikk egy szót sem említ Romániáról. Pasztilla 2020. január 2., 19:13 (CET)
replies: text: Rosszul linkeltelek... Pasztilla 2020. január 5., 20:00 (CET)
replies: text: :Nem tudom, hogy néztem el. Mostanában leginkább azzal foglalkozok, hogy a 'Romániai magyarok'at alkategóriákba helyezem, néha feleslegesen, de ő nem is volt azok között.– Holdkóros vita 2020. január 5., 20:18 (CET)

text: Nem zártam ki, hogy tényleg romániai születésű, de akkor a visszavonással ez megoldódott. Pasztilla 2020. január 5., 20:23 (CET)
thread_title:  Romániai magyar?
Sablonvita:Keleti írás

message: Sziasztok! 
A Windows 7-10 idejében szükséges még ezt a sablont használni? Rengeteg kínai vonatkozású lap tetején nem szerepel, de szerintem már nem is igazán van rá szükség, hiszen a Win7-től felfelé, minden eszközön automatikusan települ a táv-keleti írásrendszer csomag, így szinte már csak annak a néhány embernek okozhat ez gondot, akinek még mindig XP fut a gépén. Okostelefonok esetében pedig ez a probléma nem létezik. 
Szerintem érdemes megfontolni.
Markó Dániel vita 2020. január 3., 10:33 (CET)
thread_title:  Szükségesség
Vita:Valerij Abiszalovics Gergijev

message: Szerintem Gergiev, mert a) az angol WP-n látható, hogy cirill betűs írású nevének kiejtésében sincs „j“, b) ha Gergijev lenne, akkor angolra CD-ken, plakátokon (+ Wiki) Gergiyevnek írnák át. – Sir Morosus vita 2020. január 3., 20:11 (CET)
replies: text: Szerintem Gergijev, mert az orosz 'e' itt 'je'-nek ejtendő. De egyébként minden magyar fórum is így írja.  … szalax üzenő 2020. január 3., 21:16 (CET)
replies: text: : Én is tudom, hogyan kell oroszból átírni. Az nem számit, hogy magyar oldalakon hogyan írják át. Ezeket az Adzseniferkék meg Avivienkék írják. (A Zeneakadémia oldala hemzseg a helyesírási hibáktól.) Nézd meg azt az átírási káoszt, ami Rásonyi Leila emlékirataiban van, pedig ő élt Moszkvában, és nem egy Adzseniferke niveau! Az viszont érdekes, hogy az angol wikin az orosz névalak utáni kiejtésben nincs ’j’, és ha nem lenne néma a j, akkor angolra mindig Gergiyevnek írnák át, de így sose szokták.  véleménye érdekes lehet. – Sir Morosus vita 2020. január 4., 05:02 (CET)
Oroszból van átírva, itt nem számít, mit csinálnak az angolok, szabályosan Gergijev. – Pagony foxhole 2020. január 4., 10:57 (CET)
thread_title:  Névátírás
Vita:Egressy út

message: Eszerint E. Gábor színművész a névadó. Gyurika vita 2020. január 3., 18:31 (CET)
A Zuglói Lexikon szerint inkább Egressy Béni. A Budapest teljes utanévlexikona szerint mindkettő lehet. - Csurla vita 2020. január 3., 18:38 (CET)
thread_title:  Névadó
Vita:Németh-kormány

message: A kerekasztal-tárgyalásoknak nem kellene külön lap? Ez a mondat nem nagyon igaz szerintem: "a törvényhozás munkájába közvetett befolyást kaptak korábbi ellenzéki erők is" Kapeter77 vita 2020. január 3., 20:03 (CET)
thread_title:  Kerekasztal 

message: Szerintem jó lenne ezeknek is külön lap, ami a magyar történetet illeti, így a sontán privatizációt is el lehetne helyezni. Kapeter77 vita 2020. január 3., 20:48 (CET)
thread_title:  Kárpótlás, privatizáció
Wikipédia-vita:Javaslatok jó szócikkekre/Archív 5

message: Kérem, hogy ne lehessen ugyanazon a napon jelölni cikkeket jó szócikknek, amelyiken a korábbi eljárás lezárult és sikertelennek bizonyult a jelölés. Ma pont ez történt David Bowie és Neumann János cikkeivel.– Porbóllett vita 2018. március 15., 19:34 (CET)
Mivel nem volt róluk érdemi „szavazás” és mindkettőt már tavaly le kellett volna zárni, jelen esetben nem olyan nagy probléma az újrajelölés. Általánosságban nem lett megfogalmazva valahol időkorlát? Egyik leírólapon sem találom. – Sasuke88  vita 2018. március 15., 19:58 (CET)
 Általánosságban egyetértek, azonban a konkrét esetben nem, ugyanis nem minőségi problémák, hanem formai hiányosság (listázás elmaradása) miatt buktak el ezek a cikkek. (Én valószínűleg kiraktam volna őket, és újra indítottam volna a két hetet a lezárás, majd újabb jelölés helyett, de így sem érzem, hogy Bencemac ne a szabályok szellemében járt volna el.) – Tacsipacsi vita 2018. március 15., 20:03 (CET)
 A kérdéses eljárásokat nem én, hanem  adminisztrálta, de szerintem is célszerűbb lett volna inkább javítani őket. Sajnos az ilyen hibás jelöléseket nehéz kiszúrni (főleg, ha nincsenek kategorizálva). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 16., 16:13 (CET)
Whitepixels szól a JÜ-n, hogy pár jócikk-jelöléssel baj van. Ekkor találtam rá David és Neumann jelölésére. Nem tartottam volna túl szerencsének és szabályosnak, ha még két héttel meghosszabbítottam volna az eljárást, holott már hónapokkal korábban le kellett volna zárni. Ezért (megbízva az eredeti jelölőkben) az első jelölés alapján újrajelöltem. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. március 16., 20:22 (CET)
Azért nem árt néha rápillantani az ilyen cikkekre. Időnként sajnos előfordulnak hibák.– Porbóllett vita 2018. március 16., 20:38 (CET)
thread_title:  Időkorlát 

message: Vannak olyan cikkek, amik jószócikkek voltak, aztán kiemeltek lettek. Hogyan lehet megtudni könnyen és gyorsan, mely szócikkek lettek később kiemeltek? Számításaim szerint összesen 361 cikk kapott zöld plecsnit, de jelenleg 324 jószócikk van. 1-től meg lett vonva a plecsni, tehát elméletben 36 cikk lett időközben kiemelt. Persze lehet, hogy nem számolok jól. - Tündi vita 2018. december 17., 10:50 (CET)
replies: text: Wikipédia:Kiemeltté vált korábbi jó szócikkek listája Feltehetőleg nem teljes lista. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. december 17., 11:22 (CET)
replies: text: :Köszi, nem tudtam, hogy létezik ez az oldal. - Tündi vita 2018. december 17., 11:26 (CET)
thread_title:  Kiemelt cikk
Wikipédia-vita:Javaslatok jó szócikkekre/Archív 6

message: Most, hogy létrehoztam az Apáczai Csere János cikk felülvizsgálati allapját, hiányosságot vettem észre a stáuszmegvonással kapcsolatban. De az is lehet, hogy nem hiányosságok, csak én nem találom a következő dolgokat:
#Kerestem allap-sablont a megvonáshoz, de nem találtam. Emlékeztem, hogy korábban volt már egy megvonási eljárás, meg is találtam, azt lemásoltam egy az egyben, de kézzel kellett beírnom az "Én, a jelölő..." szöveget is.
#Ha nincs sablon, csinálni kellene egyet, amibe csak a cikk címét kellene beleírni, az összes többi szöveg: ("Én, a jelölő tanúsítom..." A Holtartunk-sablon, illetve a fejezetek már benne lenne.
#Szerintem kellene bele egy link is a vonatkozó cikk jócikk-szavazásáról, hogy lássuk, annak idején hogyan s miként ment át az eljáráson, ne kelljen keresgetni.
#Kellene a sablonba egy Indoklás rész, amit az tölt ki, aki a megvonást kezdeményezi. Ide kellene leírnia, hogy miért is akarja elvenni a cikktől a státuszt.
Ha mindez oké, akkor ezt mind bele is kellene írni a megfelelő útmutatókba, mert az a megvonás esetén most eléggé szegényes. - Tündi vita 2019. január 14., 09:59 (CET)
 A Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre lapon kattints a Jószócikk-státusz felülvizsgálatának kezdeményezése fülre. Ott le van írva lépésről lépésre, hogy miként lehet egy ilyen eljárást kezdményezni. A harmadik lépésben még az általad hiányolt sablont is megtalálod. Malatinszky vita 2019. január 14., 16:30 (CET)
replies: text: Igen, szinte biztos voltam benne, hogy csak én nem találom. :) Én csak a vonatkozó útmutatókban kerestem. - Tündi vita 2019. január 14., 16:55 (CET)
thread_title:  Javaslat jószócikkek felülvizsgálatára 

message: Megtenné valaki, hogy lezárja Margot Robbie-t és Gjergj Fishtát? Mindkettőhöz hozzászóltam, nem lenne illendő, ha én tenném... - Tündi vita 2019. november 10., 12:43 (CET)
replies: text: Szerintem az ilyesmi fölösleges óvatoskodás. Egy jószócikk-eljárás lezárása általában semmiféle mérlegelést sem igényel, csak konstatálni kell, hogy megvan-e a kellő számú támogatás. Nem hiszem, hogy valaki is elfogultsággal vádolna meg ha egy ilyen eljárást a kézenfekvő módon lezárnál. -Malatinszky vita 2019. november 11., 14:34 (CET)
replies: text: :Én másképp gondolom, bár igazad van. :) Épp ezért most meg azt kérem, valaki zárja le az USA elnökének leváltását. - Tündi vita 2019. november 15., 11:04 (CET)
thread_title:  Lezárás 

message: Hamarosan lejár három jelölt szócikk elbírálásának ideje, de sajnos csak egy-egy tanúsítvány árválkodik ott. Ne legyenek jó szócikkek ezek, vagy legyenek? Úgy gondolom mind a háromba beletették már a szerkesztők a munkájukat, szóval ne érdektelenség miatt ne kapják meg a jó szócikk plecsnit. Ha meg nem jó cikk színvonalúak akkor is írjatok legalább véleményt róluk. Köszi. – Porbóllett vita 2019. december 11., 16:51 (CET)
thread_title:  Lejáró szavazások érdemi döntés nélkül 12-én, 14-én és 15-én!!
Fájlvita:Poroszország területi.gif

message: Úgy látom, nem csak az adatok, hanem maga a térkép is a megadott forrásoldalról származik, egy az egyben rádolgozott a feltöltő. Ez így jogsértő, legalábbis a honlapon nem találtam engedélyt.  ha van egy kis időd, megnéznéd? Hátha csak nekem kerülte el a figyelmemet nyelvtudás hiányában. Én csupán ezt az adatvédelmi tájékoztatót találtam. – Regasterios vita 2020. január 5., 16:20 (CET)
replies: text: . A térkép egyértelműen engedély köteles, olyan licencre kell engedély, ami megengedi az átdolgozást, felhasználást. „Alle auf RBB-Online veröffentlichten Beiträge sind urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte, auch Übersetzungen, sind vorbehalten. Reproduktionen, gleich welcher Art, sind nur mit schriftlicher Genehmigung des RBB gestattet.” Az RBB-Online-on közzétett összes publikáció szerzői jogi védelem alatt áll. Minden jog fenntartva, beleértve a fordításokat is. Bármilyen másolás csak az RBB írásbeli jóváhagyásával megengedett. --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. január 9., 08:19 (CET)
replies: text: :Köszönöm szépen. – Regasterios vita 2020. január 9., 08:23 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Lengyelhatar.png

message: Kérdéses, honnan származik a térkép, mi alapján dolgozott a feltöltő. A Commonsban hasonlót sem találtam. – Regasterios vita 2020. január 5., 17:54 (CET)
 Azt hiszem ez az alapja. – balint36 🚌 buszmegálló 2020. január 5., 18:00 (CET)
 tökéletes, köszönöm, hogy megkerested. – Regasterios vita 2020. január 5., 18:02 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Kabdebó Oszkár - Pesti jassz-szótár 1917 borító.jpg

message: Amint az kivehető a képen, a grafikát egy Motentán (?) vezetéknevű iparművészeti növendék készítette, tehát 1917-ben legfeljebb a húszas évei elején járhatott. Ki kellene deríteni, ki volt ő, és mikor halt meg, ha egyáltalán lehetséges, mert a kora alapján simán élhetett még 70 évvel ezelőtt. – Regasterios vita 2020. január 5., 19:43 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Pankotay Péter.jpg

message: Problémásnak vélem a feltöltő vitalapján olvasható megjegyzést a képre vonatkozóan: „A kép abszolút rendben van, miénk minden jog, szabadon használhatjuk.” Ez a királyi többes nem arra utal, hogy a feltöltő készítette a fotót, amely valószínűleg a már nem létező http://pankotaypeter.hu oldalról származik. Először a szócikket is jogsértőnek jelölték, mint látható. Ha Pankotay Péter megbízásából készült a szócikk, és lett feltöltve a kép, akkor is OTRS-engedélyre lenne szükség. , mi a véleményed? – Regasterios vita 2020. január 5., 21:20 (CET)
replies: text: : Igen, valóban, ez már most nem igazán fogadható el engedélynek, hogy odaírjuk, hogy "miénk minden jog". Xia  Üzenő  2020. január 5., 23:05 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Az Aragón Korona országai

message: Magyarul több mint furcsa egy ország nevében szerepeltetni az "országai" szót. (....országai egy ország volt.....??) Az "országai" szó nem tükröződik egyetlen más nyelvű Wikipédia cikkében sem. 
Nézetem szerint az Aragón Korona jobban megfelelne az elevezésre.--Kreamark vita 2020. január 10., 15:08 (CET)
replies: text: Azt hallottad már, hogy "a Magyar Korona országai"? 80.95.81.237 (vita) 2021. január 8., 19:22 (CET)
thread_title:  A címe?
Vita:MC Isti

message: Hivatkozások és források csatolva és bővítve. Műveinek milliós az össz. nézettsége. A külföldi magyarok körében is népszerű, országszerte ismerik, elszólásaival és megjegyzéseivel internetes celebbé vált.

message: Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve.  Gg. AnyÜzenet 2020. január 14., 22:32 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Vita:Burmai naptár

message: A "Nap" szakasznál ez a mondat olvasható:
A burmai átlagos csillagászati nap éjféltől éjfélig van, és a szinodikus hónap egyharmadát teszi ki, vagyis 23 óra, 37 perc és 28,08 másodperc.
Mivel itt 1 nap hosszáról van szó, hogy kerül ide a "szinodikus hónap", aminek a nap az "egyharmadát" teszi ki?? misibacsi*üzenet 2020. január 11., 19:58 (CET)
*@misibacsi Köszönöm az észrevételt. Elírtam. Az egyharmad helyett egyharmincad a pontos. FAdamus vita 2020. január 11., 20:27 (CET)
replies: text: Rendben, kösz a javítást. misibacsi*üzenet 2020. január 12., 07:03 (CET)
thread_title:  Értelmezést kérek 

message: A szócikk sok súlyos fordítási hibát tartalmaz, emiatt lektor sablont tettem rá. Egy pár szakaszt javítottam, de még maradt bőven javítani való. Csigabiitt a házam 2020. február 2., 18:32 (CET)
replies: text: Szerintem tegyél rá "tataroz" sablont és javítsd a fordítást. Az eredeti fordító nyilván nem fogja tudni átlépni a saját árnyékát (ahogy senki sem). Én figyelni fogom... Úgyhogy ha hibáznál, azt javítom.    misibacsi*üzenet 2020. február 2., 19:22 (CET)
thread_title:  Lektor sablon
Vita:Dombóvár–Gyékényes-vasútvonal

message: A tüntetés kapcsán nem értettem, mi a fenét jelent az utolsó mondat. Visszanéztem, ez volt az eredet: "A Kaposvár és a főváros közötti közlekedés mára nagyrészt áttevődött autóbuszra, így a kihasználatlanság miatt egyelőre nem várható a közvetlen járatok sűrítése."
A mostani változat 2018 dec 5-ös módosítással került be, ami úgy néz ki, hogy az igeidőket próbálta naprakésszé tenni. De hogy a mondatból hogyan lett a mostani, az nem igazán világos, mert ellentétes értelmű, vagy inkább nem túl értelmes a mostani.
Azóta sűrítették volna a közvetlen járatokat? A menetrendből nem így néz ki.
06:18	09:34 Budapest-Keleti	 	3:16	204 km	 	4.315 Ft	Helyjegy/Reservation	2.	
12:30	15:34 Budapest-Keleti	 	3:04	204 km	 	4.315 Ft	@Helyjegy/Reservation	2.		
16:30	19:34 Budapest-Keleti	 	3:04	204 km	 	4.315 Ft
2009-es a szöveg, azóta nyilván változott a menetrend. Átírtam egy kicsit a szöveget, hogy több értelme legyen. Kemenymate vita 2020. január 14., 18:26 (CET)
thread_title: Tüntetés
Fájlvita:Szlovenia1.hires.wikipedia.jpg

message: Részletesen kidolgozott térkép a .jpg formátum ellenére, nyilvánvalóan egy másik térképre dolgozott rá a feltöltő. A Commonsban nem találtam hasonlót. – Regasterios vita 2020. január 13., 15:55 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:24.hu/Új

message: Törlési napló 13:36  Palotabarát vitalap szerkesztései törölte a következő lapot: 24.hu ‎(eltévedt tartalom, névtértévesztés vagy gépi fordítás: a lap tartalma: „{építés alatt} A 24.hu egy magyar hírportál. Főszerkesztője Pető Péter, lapigazgató Szigeti Péter. == Szerkesztőség címe == 1037 Budapest, Montevideo u. 9. == Forrás ==”, és csak „Kreamark” (vita) szerkesztette)
Elképesztő! Építés alatt álló lapot valaki töröl, előzetes megbeszélés nélkül!
Eddig ennyi szöveg szubcsonk volt, de most már törölhető, percekkel a kezdés után?
És itt egy fontos észrevételem van: Nem áll módomban bizonyítani, hogy mikor küldtem fel a lapot, mivel nyomtalanul el van tüntetve a közreműködéseim közül is! Márpedig - tudomásom szerint - az adminok a törölt szövegeket is láthatják. 
Azért kezdtem újra, mert nem találtam meg a 24.hu szócikket, amit megkezdtem, csak a Palotabarát törléséről szóló fenti tájékoztatást. Ebből tudtam meg, hogy az építés alatt álló szócikkem "névtértévesztés" vagy "gépi fordítás". TESSÉK? Ezt ki állíthatja komolyan?
Mivel nem tudtam a feljavítandó szócikk létéről, megkezdtem a 24.hu szócikket. Ennek érthetetlen törlése után pedig megkezdtem a 24.hu/Új szócikk szerkesztését. 
Amúgy két szócikk bármikor összevonható. De a törlésnek ez a módja, hogy előbb törlik a szócikket, aztán megpróbálják megmagyarázni, csak a vandálokkal szemben elfogadható magatartás. 
A szubcsonkra irányadó néhány napba akár belefér az is, hogy nem találgatjuk a másik szerkesztő szándékát, hanem előbb megkérdezzük, úgy van-e, ahogy gondoljuk. 
Mert az is vandál magatartásnak számíthat, ha alaptalanul kezelünk másokat vandálként...--Kreamark vita 2020. január 13., 16:07 (CET)
replies: text: A lehető legrosszabb megoldást választottad ennek az allpnak a létrehozásával. Ezt a feljavítóban lévő cikkbe kellett volna bedolgozni. Így most sikerült létrehozni ugyanannak a témának a harmadik változatát. Na mindegy, ez már a tiéd, majd megoldod. Palotabarát vita 2020. január 15., 14:25 (CET)
Vita:Fokgazdálkodás

message: A fokgazdálkodás egy létező fogalom, amiről egyetlen egy helyen van jelenleg információ a Wikipédián. Ha valami "Tévlap", akkor nem ez az átirányítás az, hanem a "Fok" szócikk az, ahogy a vitalapon azt valaki meg is jegyezte, viszont 10 évig nem zavart senkit, lehet még 10 évig ugyan úgy csak ott lesz pár mondat erről...  Nem értem miért jobb a piros link, ha egyszer van legalább ott egy bekezdés írva. (http://www.terra.hu/cian/fok.html) 89.132.194.169 (vita) 2020. január 13., 18:57 (CET)

message: Sajnos, új szerkesztőtársunk -szerintem tévesen  - a Fok című lapunkra írta a [Fokgazdálkodás]] szócikkbe való szöveget.
A téma azért nem a Fok szócikkbe tartozik, mert az jelenleg csak a mértékegységről szól, márpedig ez a földrajzi fogalom nem azonos azzal!
Mindjárt demonstrálom, miről van szó.--Kreamark vita 2020. január 13., 19:03 (CET)
Bedolgoztam. Szó sem lehet a törléséről.--Kreamark vita 2020. január 13., 19:08 (CET)
Én csak az átirányítást csináltam :). A Fok szócikk kibővítése a tájgazdálkodással már 10 éve ott van... 89.132.194.169 (vita) 2020. január 13., 19:38 (CET)
replies: text: No, akkor is  jobb lesz ebben a cikkben. Remélem, egyetértesz.--Kreamark vita 2020. január 13., 20:29 (CET)
thread_title:  Nem ez a tévedés, hanem a [[Fok]] című lapra írt szöveg helye
Vita:Polgári jog (jogág)

message: Valaki ismeretlen forrásból bemásolt egy formázás nélküli összeállítást, amely a polgári jog tárgyköreit tartalmazza ugyan, ám sok értelme ebben a cikkben nincs. Töröltem; remélem,senki nem hiányolja.--Kreamark vita 2020. január 13., 22:07 (CET)
thread_title:  Nagy terjedelmű törlés
Vita:Horváth András (handras)

message: Törlési megbeszélés eredményeként törölve; a megbeszélést lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Horváth András (handras) – Crimeavita 2020. január 21., 07:51 (CET)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye (2020. január)
Vita:Tudatos Intimitás Alapítvány

message: A törlési megbeszélés eredményeképp törölve. A megbeszélést lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tudatos Intimitás Alapítvány – Crimeavita 2020. január 17., 08:24 (CET)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye (2020. január)
Vita:Javasok

message: Ez az oldal több dezinformációt tartalmaz mint információt, törlésre javaslom. 80.98.184.139 (vita) 2020. január 18., 00:30 (CET)

message: Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve.  Gg. AnyÜzenet 2020. január 23., 23:11 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Fájlvita:Gragger Róbert (1887-1926).jpg

message: E szerint a kép eredeti forrása az OSZK arcképgyűjteménye (15. oldal a PDF-ben). A leltári száma: 1097. Ezzel egy kört kell futni még. – Regasterios vita 2020. január 18., 19:49 (CET)
thread_title:  Eredeti forrás