Vita:Széchenyi lánchíd

message: Ezen rendszernek leghíresebb és legsikerültebb példánya az 1839-1849. épült budapesti lánchíd, amely máig is a világ legszebb hídjai közé tartozik. Középnyilása 202,5 m., mindegyik oldalnyilása pedig 86,75 m., úgy hogy a híd hossza (a hídfők között) 375,55 m. A két mederpillér közül a pesti part felé esőnek alapfeneke 7,27 m.-rel, a jobbpartiénak pedig 12,64 m.-rel van a Duna 0 víz színe alatt. A pillérek teteje pedig 36,35 m. magasságban van, úgy hogy a balpart felé eső pillérnek összes magassága az alapfenéktől a tetejéig 43,62 m., a jobbpartié pedig 49 m. (A lánchíd építésére és szerkezetére vonatkozólag v. ö. a híd tervezőjének, Clark Tierney Vilmosnak angol munkáját: Suspension Bridge across the River Danube... London 1852-1853. A láncok lehorgonyzásáról és a hídnak mai állapotáról pedig: Természettudományi Közlöny 1894. évfolyam 122. old.). A létező lánchídak közül a nyilás nagysága tekintetében csupán egy híd előzi meg a budapestit s ez az Angolországban Bristol mellett épült Clifton híd, mely 214 m.-es nyilással hidalja át az Avon folyót. Ezt a szerkezetet 1814 építették.
– Alensha 寫 词 2006. április 5., 18:10 (CEST)
Hmm.. ezekre már tuti lejárt a copyright.. nem lehetne kilinkelni?:) Aadaam
thread_title: A függőhidak cikkéből a Pallas-szöveg idemásolva

message: Szerintem itt a lánchidakról általában kelleni írni, mint a Függőhíd címszó alatt a függőhidakról. Ezt a cikket a Széchenyi lánchíd cím alatt kellene szerepeltetni, mivel ez a neve, amint az a cikkben szerepel is.
Puskás Zoli 2006. december 7., 16:15 (CET)
replies: text: Mivel az általam ismert összes Budapest térképen, Budapest hivatalos honlapján, a turisztikai honlapokon is a Széchenyi lánchíd elnevezés szerepel, ellenvetés pedig nem volt, a lapot átneveztem, a hivatkozásokat (a User, Vita és archív oldalak hivatkozásai kivételével) átirányítottam. Egyelőre a Lánchíd címszó automatikusan erre az oldalra irányít, de ha a hidakról szóló cikkek elkészülnek, akkor a fentiek szerinti tartalom fog megjelenni. - Puskás Zoli 2006. december 13., 12:51 (CET)
Én ezt nem értem. Csak annyit akartam megtudni hogy hogy vannak sorrendben a Dunai hidak!!
Ha valaki tudná kérem irja meg köszönöm!!
Rovábbi szép napot!!!
thread_title:  Lánchíd vagy Széchenyi lánchíd? 

message: Egyáltalán a Duna magyarországi szakaszán ez volt az első állandó híd, nem? Ami persze nem áll ellentétben azzal, hogy egyben Pest és Buda között is, csak éppen helyesebben pozicionálja a mű jelentőségét.-- Bvájen fóruma 2006. december 13., 12:59 (CET)
replies: text: Köszi az észrevételt, beépítettem a cikkbe. Most látom, hogy csonkként van megjelölve a cikk, ehhez hasonló javaslatok és változtatások kellenének, hogy minél hamarabb teljesnek tekinthessük a leírást. -Puskás Zoli 2006. december 13., 13:18 (CET)
thread_title:  A Lánchíd volt az első kőhíd Pest és Buda között. 

message: Eredetileg vámot szedtek rajta, nem? Hol is álltak a vámházak? Nagy felháborodást keltett anno, hogy a nemeseknek is kellett.. erről egy szó nincs sehol, pedig valószínüleg tananyag. (Aadaam voltam, igen, még mindig lusta vagyok beregelni, de nem vagyok vandál, szabadlexikon stb :)
Lehet, hogy hídpénz volt? A vám a szállított áruk után fizetendő állami hozzájárulás... --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 16., 17:38 (CET)
nem, hídvám volt a neve, itten van a róla szóló törvény (Burum, hogyhogy nem tudod, te nem valami vámtiszt-féle vagy?) :))) (behúzott nyakkal elsunnyogok...) – Alensha  üzi 2007. március 16., 22:16 (CET)
replies: text: Nem, Istennő, határőr vagyok. Mi emberekkel kell(ene), hogy foglalkozzunk, nem pénzzel... :) --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 17., 05:45 (CET)

text: Egyébként a belinkelt törvény szövegének első sora, különösen megragadta a figyelmemet: "...a jobb és a bal part közötti szakadatlan közösülés elősegítése érdekében..." --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 17., 05:46 (CET)
replies: text: :LOL! (lehet, hogy ezentúl bele is kéne olvasnom abba, amit belinkelek? :) – Alensha  üzi 2007. március 17., 14:56 (CET)
thread_title:  Vám? 

message: Az hogy az építész öngyilkos lett mert az oroszlánoknak nincs nyelve, városi legenda? (bocs, nem vagyok pesti) – Timish  levélboksz 2008. augusztus 27., 18:39 (CEST)
replies: text: Azt hiszem, igen. Állítólag csak lentről, a földről nem látszik az oroszlánok nyelve. (tehát ha odamész - akár pesti vagy, akár nem - nem lehet látni a nyelvüket). Ha valakinek van hozzá megbízható forrása, írja bele a cikkbe. Egyébként filmekben még nem láttam, hogy az oroszlánok lógatták volna a nyelvüket, mint a kutyák, úgyhogy az ábrázolás (az, hogy nem látszik a nyelv) akár pontos is lehet. misibacsi*üzenet 2008. augusztus 28., 09:18 (CEST)
replies: text: : A legenda szerint ugye átadáskor egy suhanc vette észre, hogy nincs nyelve az oroszlánjoknak, és lett ebből már akkor is bulvárszinten hír. A hidat ugye 1849-ben adták át, a főmérnök William Tierney Clark meg 1852-ben hunyt el, szép idősen. Biztos 3 évig tartott, míg eljutott az átadáskori Esti Hírlap hozzá Angliába ;)) – Mestska vita 2008. augusztus 28., 13:15 (CEST)
Timis, és azt hallottad már, hogy az alagút azért van mögötte, mert oda tolják be este a hidat, hogy el ne lopják? :)  ~ Alensha  hö? 2008. augusztus 28., 16:42 (CEST)
Rosszul tudod. Esőben tolják be, hogy el ne ázzon ;)) – Mestska vita 2008. augusztus 29., 07:21 (CEST)
thread_title:  Városi legenda? 

message: Nem lenne hasznosabb a világörökségi sablon helyett berakni egy híd infoboxot? – Burrows vita 2008. szeptember 27., 13:47 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: "A láncok a kapuzatok telején lévő sarukra támaszkodnak" - ez most elején vagy tetején? SyP 2008. október 5., 19:58 (CEST)
replies: text: Tetjén! :) Djurika vita 2008. október 5., 21:20 (CEST)
Áááá, és most nem tudom leírni helyesen! :D Djurika vita 2008. október 5., 21:20 (CEST)
thread_title:  telején 

message: Ez a cikk nagyon élvezetes. Szeretem! :) SyP 2008. október 5., 21:10 (CEST)
replies: text: Köszi a segítséget! :-) Djurika vita 2008. október 5., 21:21 (CEST)
Szerintem is szép, összeszedett munka, sok újdonságot tudtam meg belőle. Egy hiba azonban szemet szúrt mindjárt az elején: a bevezető második bekezdésében az szerepel, hogy 1996-ban az eredeti Kossuth-címert helyezték vissza a pillérek boltíveire, pedig az "A budai oldalon álló pillér" című képen is világosan látszik, hogy nem a Kossuth-címer, hanem ma is használt koronás kiscímert szerelték fel. (Szentkláray Máté)
thread_title:  jó! 

message: Ebben a mondatban: „Az 1913-ban elbontott vasszerkezet egyik láncnyergét, egy horgonysaru-párt, két lánclemezt, az egyik eredeti "Dernő" feliratú öntöttvas kereszttartót, a merevítő fatartóból és öntöttvas keretekbe foglalt fa andráskeresztekből álló korlát részleteit a budapesti Közlekedési Múzeum hídkertje őrzi.” az idézőjel része a Demó-feliratnak? Ha nem, talán célszerű lenne a szokásos „lent-fönt idézőjelre” cserélni. – Dami vita 2008. november 3., 00:12 (CET)
thread_title:  Idézőjelek 

message: * „Az 1939-49 és az 1913-14 években” és „az 1914-15. évi átépítés” kifejezésekben nem nagykötőt kell alkalmazni (tól-ig viszony)?
* „2,2-2,2 m” – ezt így kell jelölni?
* Syp javításaihoz: 
**  – az igénybevétel kettős összetételnek számít?
**  – átmenőforgalom vs. átmenő forgalom. Szerintem az átmenőforgalom olyan kifejezés, mint az átmenőcsavar: nem azért átmenőcsavar, mert átmegy valamin, hanem mert ez a neve (akkor is így hívják, ha éppen nem megy át semmin). Talán jobb példa a lemezcsavar, ami nem lemez csavar (aminek lemezből kellene lennie).
Egy kezdő és tudatlan helyesíró próbálkozásai :) Samat üzenetrögzítő 2008. november 3., 14:02 (CET)
thread_title:  Helyesírás 

message: Várhegy_(Buda) irányából és távolságából van a felvétel. A Gellért-hegyről evindensen más szögből látszik a híd és persze messzebb is van, tehát nincs ilyen lefelenéző rálátas.  prohlep vita 2009. november 16., 00:22 (CET)
thread_title:  SOS: a fénykép aláírása rossz a kezdőlapon 

message: A legapróbb részletekbe menő műszaki leírás nem való egy enciklopédiába. A Hídmesterek kézikönyvében, vagy a Szerelmeim, a hidak című blogban inkább elférnének. A szívkatéterezés cikkből se akarja senki megcsinálni a műtétet. Voxfax vita 2020. július 22., 19:12 (CEST)
replies: text: Az első mondat nem értelmezhető, hiszen egy enciklopédia feladata a pontos ismeretek közlése. Konkrétan mivel van problémád? Most átfutottam a cikket, és szerintem rendben van a szöveg. Vannak benne anekdoták, és sok kép, tehát azt se lehet rá mondani, hogy "túl száraz" (ami szintén szubjektív dolog).

text: Segítek egy kicsit: a  "túl szakmai"-t akkor mondhatod egy szövegre, ha a laikusok számára sok benne az ismeretlen kifejezés  vagy  szakmai szleng. Vannak benne ilyenek? misibacsi*üzenet 2020. július 23., 08:05 (CEST)
thread_title:  Túlzottan szakmai 

message: Mi mást jelenthet a 2×1 sáv, mint azt, hogy két irányba irányonként egy-egy sáv? És hogyan jön ki az 1×1 sávból az, hogy van a közepén záróvonal? Akárhogy is próbálom feléleszteni az általános iskolai matematikatudásomat, nekem az jön ki, hogy 1×1=1, az 1 sávot meg nem kell középen elválasztani. Egyébként a 2×1 sáv 2008-ban került be, egy hónap híján másfél évtizedig nem kifogásolta senki. – Tacsipacsi vita 2023. szeptember 11., 02:29 (CEST)
thread_title:  Sávok száma