Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Archív6

message: December 12-én lesz éppen 100 éve, hogy Amundsen elérte a Déli-sarkot. Ennek emlékére a Földrajzműhelyben elhatároztuk, hogy kiemelt cikké fejlesztjük az Antarktisz cikket, és természetesen szeretnénk, ha a vonatkozó időszakban (50. hét 1. fele) kint lenne a címlapon (már lefoglaltam a helyet neki). A kérdésem az, hogy mi az a legutolsó határidő, amikor még fel tud kerülni a munkapadra úgy, hogy biztosan kiemelt legyen december elejére, és kikerülhessen a címlapra? – Tünde vita 2011. január 23., 11:15 (CET)
replies: text: Egyetlen szócikk esetében sem biztos, hogy biztosan kiemelt lesz :-P Ettől eltekintve attól függ, hogy hány hasonló földrajz témájú cikk van a várólistán. Szerintem nem árt 2 hónap ráhagyással számolni (várakozás+eljárás). → Raziel szóbuborék 2011. január 23., 11:33 (CET)
Pedig ebből az lesz, és kezdőlapos lesz.  Ha kell, meghekkeljük a címlapot.  De a hekkelés előtt igyekszünk augusztusra elkészülni. Ha kész, előre kerülhet a munkapadra, vagy mindenképpen ki kell várni a sorát? Sajnos a december 12-ei határidő a 100 éves évfordulóra kötött. – Tünde vita 2011. január 23., 13:21 (CET)
thread_title:  Határidő 

message: Nem értem, hogy mi alapján vár egyik cikk a másikra, hogy munkapadra kerülhessen. Mondjuk a Nürnbergi per melyik cikkre vár? Szerintem egyik munkapadon lévő cikk sem azonos témakörű vele, ellenben Hóstát meg Bari fent van pedig mindkettő település/településtörténeti témájú. --Sasuke88  wikivita 2011. április 22., 12:13 (CEST)
Az itt látható kategóriák alapján soroljuk egyikbe-másikba a cikkeket:
*A nürnbergi per - mint történelem kategória - a következő sorban áll: Abu Szimbel, hosszú menetelés, Jüan Si-kaj, nürnbergi per.
*Hóstát és Bari nem egyforma, az előbbi néprajz kategória lesz, a másik földrajztudomány.
Üdv. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. április 22., 13:43 (CEST)
Már értem . --Sasuke88  wikivita 2011. április 22., 18:57 (CEST)
Akkor a földrajz témakörben írt Yarralumla című szócikk, amelyet jelöltem kiemelt státuszra, az vélhetően évekb telik majd, mire eljut a munkapadra? Azt egyébként hol lehet megtudni, hogy mely cikkek állnak előtte? Vagy ki dönti el egyáltalán, hogy mi az, ami fontosabb? Számomra nem teljesen tiszta ezzel kapcsolatban a kép. Vagy esetleg van egy lista arról, hogy mi volna fontosabb téma a kiemelt cikkek közt?Rextacskó vita 2013. január 16., 19:19 (CET)
Nem telik évekbe, maximum 1-2 hónap, de nincs most földrajzi cikk a munkapadon. Megnéztem a cikket, és a szócikk felépítése nem felel meg a szabályzatnak, azt kérlek nézd meg. A főoldalon láthatod, hogy melyik cikk mikor került ill. kerül a munkapadra. Semmi sem fontosabb érkezési sorrendbe kerül fel abban az esetben, ha nincs más - ez esetben földrajzi - cikk a munkapadon.  Szajci pošta 2013. január 16., 19:26 (CET)
replies: text: Rextacskó: nem vésted fel az allapot a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre  oldalra, így eddig észre sem vettem, hogy létrehoztad. Legközelebb írd fel oda. Január 20-án indulhat, ha szeptemberben felkerült volna az oldalra, valszeg már rég letudódott volna az eljárása. Peligro (vita) 2013. január 16., 20:13 (CET)
thread_title:  Nem értem... 

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Hasnyálmirigyrák
Ilyen esetben is kell-e három szerkesztő egyetértése a munkapadról való levételhez, vagy a jelölő visszavonhatja a jelölését? - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. május 22., 22:06 (CEST)
replies: text: Miért kellene? Annyi, mintha nem is jelölte volna. Ezért kértem, hogy Ő vonja vissza. Tambo vita 2011. május 23., 06:54 (CEST)

text: Andrew69. vitalapján – hozzászólás formájában – megvan a három visszavonást támogató szavazat.  … szalax vita 2011. május 24., 12:01 (CEST)
===Jelölés visszavonása a jelölő által===
A fenti felvetés megérne pár szót. A kiemelési folyamat szabályai között ugyanis nem szerepel annak lehetősége, hogy a jelölő egymaga visszavonhatja saját jelölését. Ha van ilyen lehetőség, arra ott utalni kellene. Akela vita 2011. november 16., 19:28 (CET)
Valóban ki lehetne egészíteni azt a szakaszt egy jelölő általi visszavonással. Bár ez nem túl gyakori azért... - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. november 16., 20:25 (CET)
thread_title:  Jelölés visszavonása 

message: A fenti felvetés megérne pár szót. A kiemelési folyamat szabályai között ugyanis nem szerepel annak lehetősége, hogy a jelölő egymaga visszavonhatja saját jelölését. Ha van ilyen lehetőség, arra ott utalni kellene. Akela vita 2011. november 16., 19:28 (CET)
Valóban ki lehetne egészíteni azt a szakaszt egy jelölő általi visszavonással. Bár ez nem túl gyakori azért... - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. november 16., 20:25 (CET)
thread_title: Jelölés visszavonása a jelölő által

message: Szükséges lenne egy új kategória a Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója lapon lévőkön túl, mert itt van most Benkő József (teológus), aki jobb híján a történelem kat-ba kerül, ezért aztán négy hónapig várakozik, mert épp túlteng a töri kat. Akinek van ötlete új kat-ra, esetleg a már kiemeltek között át is lehet sorolni bele néhányat, ötleteljen. Köszi. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. május 27., 08:57 (CEST)
replies: text: ::Ahhoz, hogy ne fordulhasson elő a négy hónapnyi várakozás esete, talán a kategóriák bővítésén túl az is kellene, hogy szabályozzuk a maximális várakozás idejét és nem csak a munkapadra kerülhető cikkek számát. Ilyen egyszerű! Klug Csaba Ferenc vita 2013. január 24., 08:37 (CET)
Szívemből beszéltél. Szerintem a történelem kategóriát kellene felosztani háromra, úgymint ókor, középkor és későbbiek. A viták elkerülése érdekében i. sz. 1000 előtti lenne az első, i.sz. 1600-ig a második, a későbbiek a harmadik.--Szilas vitalapom 2011. május 27., 13:40 (CEST)
Mivel nem csak történész volt, hanem botanikus is meg nyelvész, ilyen alapon kikerülhetne akár most a munkapadra. Esetleg célszerű lenne a történelem kategóriáját különbontani történelmi személyekre és külön eseményekre. De Szilas ötlete is jó.--Istvánka  posta 2011. május 27., 13:49 (CEST)
Benkőt kitettem. A töri katot három időbeli részre bontani jó ötlet, de elegendő-e ez pl. Benkő esetére, vagy az eredeti kérdés még fennáll a hozzá hasonló szócikkekre? - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. május 27., 14:02 (CEST)
Én egy új "művelődéstörténet" kategória megnyitását javasolnám - a Benkőhöz hasonló polihisztorok jó elférnének benne (még szerencse, hogy Brassai Sámuelnél hiányoznak szakaszok, mert őt sem lehetne hova tenni), ezenfelül, a kiemelésen eddig nem előforduló témakörök mint a sajtótörténet, nyomdászat stb. is. --Hkoala  2011. május 27., 14:06 (CEST)
Én Hkoala javaslatát támogatom, és ha már itt tartunk, ehhez javasolnék még egy hadtudomány kategóriát is, oda mehetnének a történelem kategóriából a csaták, a mérnöki tudományok, technológiából meg a fegyverek. --Sasuke88  wikivita 2011. május 27., 19:02 (CEST)
+két kat bent van, és a hadtudományokat át is soroltam. A művtöri kat-ba esetleg nézelődjetek, ki fér bele. Köszi. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. május 27., 20:26 (CEST)

text: A történelem katból nem kellene törölni akkor a csatákat? Egy szócikk ne legyen két helyen. Két javaslatom van: az egyik, hogy a csaták maradnak a töri részben, a másik, hogy átnevezzük Hadtudomány, hadtörténet kategóriává, mert utólag meggondolva így lenne teljes. --Sasuke88  wikivita 2011. május 27., 20:42 (CEST)
Jajj, elfelejtődött. Pótolom. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. május 27., 20:52 (CEST)
thread_title:  Új kategória 

message: Mivel a Barbarossa hadművelet az új hadtörténet kategóriába tartozik ezért azonnal mehet a munkapadra, mivel sem Károly Róberttel, sem a Tiencsini KZ-val nem ütközik! Csak szóltam . --Sasuke88  wikivita 2011. július 4., 18:51 (CEST)
Én a nürnbergi pert és a tiencsini konc. zónát is hadtörinek gondoltam, ezért jönne utánuk a Barbarossa. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. július 4., 19:31 (CEST)
Nekem egyik sem tűnik igazán hadtörténetnek, de már ne keverjük meg. --Sasuke88  wikivita 2011. július 4., 20:46 (CEST)
thread_title:  Barbarossa 

message: Szeretném mindenkinek felhívni a figyelmét, a  és  sablonokat a változtatás megtörténtekor nem kell áthúzni és az -et betenni. Elég azokat aláírni!!! {{szükséges|~~~~}} {{jó lenne|~~~~}} (lásd a sablondokumentációkat, amik szerint vagy írd alá a sablont, vagy cseréld le a megtörténtre.) LApankuš→ 2011. augusztus 16., 16:20 (CEST)
Én még sosem néztem meg ezeknek a sablondok-ját, pedig valóban. Az aláírt szükséges sablonból ez fog születni:
thread_title:  Sablonok használata 

message: Leopold Schlik
Szeretném ezt a szócikket kiemelté tenni.
--Kronal vita 2011. október 9., 13:42 (CEST)
értem. Én meg kérlek először írd meg normálisan, mert ez még tele van hibákkal. üdv  Szajci pošta 2011. október 9., 14:55 (CEST)
Otto Ohlendorf cikkét kérlek úgyszintén írd meg normálisan! Ha kell a segítségem, írj a vitalapomra :D  Szajci pošta 2011. október 9., 15:09 (CEST)
thread_title:  Leopold Schlik 

message: Itt az áll, hogy 2008-ban megkapta a kiemelt státuszt. A szócikk vitalapján az áll, hogy nem kiemelt. Mi történt? Akela vita 2011. november 13., 18:11 (CET)
Nem lehet, hogy véletlenül lett így lezárva? Az akkori szabályok szerint 5 támogatás kellett, ez nem volt meg. Alensha 2011. november 13., 18:20 (CET)
(Nem tudom, én csak átnéztem az elutasításokat, mielőtt megkockáztatnék egy újat. Akela vita 2011. november 13., 18:44 (CET))
A laptörténetek szerint Szajci írta be a két egymásnak ellentmondó információt, egy perc eltéréssel, őt kellene megkérdezni. (Ha jól emlékszem, a kiemelés 2008 őszi reformja előtt egyhangú támogatás kellett a cikkek kiemeléséhez, de ezt az útmutató laptörténetéből nem tudtam kideríteni.) --Hkoala  2011. november 13., 19:11 (CET)
Nem kapta meg. Valószínűleg rosszul másoltam ki a "kiemelt státustzt megkapta" szöveget. Tehát nem kiemelt.  Szajci pošta 2011. november 13., 19:33 (CET)
, köszönöm a javítást. Akela vita 2011. november 13., 19:54 (CET)
thread_title:  Brandenburg történelme: megkapta vagy nem? 

message: A kötetlen rész alatt van a  sablon, ami van, hogy "belekerül" a megbeszélés közepébe. példa Nem volna érdemes külön fejezetbe rakni az áttekinthetőség végett? --Viloris Üzenj! 2012. január 13., 19:35 (CET)
Nem, az normál esetben sosem kerül bele, mindig a Kötetlen szakasz tetején van. Amikor a szerktársak a vonal fölé kezdenek írni, én mindig a helyére teszem. Ha ilyet találsz, akkor az azért van, mert még nem ellenőriztem. Igyekszem...- RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. január 13., 20:43 (CET)
replies: text: Ok, de ha munkalap sablont (ezt: ) módosítanánk úgy, hogy egy külön fejezetbe tesszük a karakterszabályt, akkor erre nem kellene külön figyelni és pofásabb is lenne.--Viloris Üzenj! 2012. január 13., 22:46 (CET)
Beletettem, bár nem külön szakaszként. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 13., 11:42 (CET)
thread_title:  Munkalap sablon módosítási javaslat 

message: Vajon miért lett a munkapadszakaszban minden cikk egyes sorszámú? – LApankuš 2012. május 1., 12:57 (CEST)
Én nem is látok sorszámot. :O - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. május 1., 18:53 (CEST)
Ott van pedig. Mind 1-es. thereFOUR 2012. május 1., 19:04 (CEST)
Nálam is. --Pagonyfoxhole 2012. május 1., 19:17 (CEST)
Akkor ez valami beállítás kérdése, mert nálam nincs szám, lásd kép. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. május 1., 19:18 (CEST)
Ördög tudja, ezelőtt nem volt. --Pagonyfoxhole 2012. május 1., 19:20 (CEST)
replies: text: Fájl:Scrshot2.png - a számozás itt látszik. thereFOUR 2012. május 1., 19:22 (CEST)
Javítva. Valaki ellenőrizze légyszives. (Amúgy annyit csináltam, hogy a várólistás jó sablont írtam át nem várólistásra. :) thereFOUR 2012. május 1., 19:34 (CEST)
Nos nálam crome-ban nem látszik számozás, firefoxban pedig igen.  Szajci pošta 2012. május 1., 19:48 (CEST)
Nálam most jó, köszi, megvannak a számok. FF-ot használok. – LApankuš 2012. május 1., 20:04 (CEST)
thread_title:  Számozás 

message: Szerintem az AFC Ajax (autóversenyzés vs. foci) és a Szung dinasztia (magyar töri vs. egyetemes töri) mehetne a munkapadra, mert eléggé megfogyatkoztak a cikkek. Régebben volt erről megbeszélés is, hogy ha kevés a cikk a munkapadon, akkor még pakolunk hozzá azonos témakörű, de témájában eltérő cikkeket, ennek mi is lett az eredménye? --→   Sasuke88  vita 2012. május 7., 12:58 (CEST)
Semmi, mert csak beszéltünk róla. RepriCarter vitalapjára írj szerintem, gyorsabban megkapod a választ :D  Szajci pošta 2012. május 7., 13:05 (CEST)
Szerintme simán mehetne, nem kell ehhez irányelvmódosítás. Viszont a munkapadon is van olyan cikk, amihez hozzá se kezdtek még. Teemeah   big bang is ALIVE  2012. május 7., 13:07 (CEST)
Viccelsz? Egyből jönne egy-két szerkesztő, aki lenyomná a torkomon a billentyűzetemet, ha irányelv módosítás nélkül feltennék a munkapadra már folyamatban lévő témát... Majd talán folytatom az elkezdett módosítási javaslatot a napokban. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. május 7., 19:44 (CEST)
replies: text: Az jó lenne, mert így tarthatatlan, hogy egyes cikkek hónapokig „rohadnak” a várólistán, mire nagy nehezen munkapadra kerülnek, azért mert ugyanabba a nagy témakörbe tartoznak. Persze nem azt mondom, hogy legyen fent egyszerre 3 K-pop témájú cikk, de az autóversenyzés + foci meg a magyar töri + egyetemes töri simán megfér egymás mellett. --→   Sasuke88  vita 2012. május 7., 20:21 (CEST)
replies: text: :Hát amikor ez az irányelv megszületett, akkor az annak kialakításában résztvevők vélték úgy, hogy tarthatatlan, hogy a tíz munkapados cikkből három sport, három film, három város... - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. május 7., 21:07 (CEST)
Igen, de most pl. négy azaz négy darab szócikk van munkapadon, gyakorlatilag lezárhtó állapotban, és közben ülünk és malmozunk, a többi cikk meg vár. Szerintem sürgősségi alapon legalább a kocsmán vessük fel, hogy most ilyen helyzet van, kivételként lehessen a többit is csinálni, összesen nyolc cikk van a várakozókkal együtt! Teemeah   big bang is ALIVE  2012. május 10., 10:08 (CEST)

text: Egyrészt szerintem nem baj, ha nincs tele a munkapad/várólista. Nem az a cél, hogy mindig folyamatosan jöjjenek a kiemeltek, hanem ha épp van, akkor legyen. Másrészt viszont - ami nagyobb baj - ha most felvisszük a cikkeket a munkapadra, megtörténik az, ami ellen az egész témakorlátos történet megszületett, vagyis hogy a munkapadon lenne 3 sport, 3 zene meg 2 töri cikk. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. május 10., 21:52 (CEST)
Több részre kéne osztani a kategóriákat. De most összesen is kevés jelölt cikk van sajnos, a várakozókkal együtt is csak kilenc.--Szilas vitalapom 2012. május 10., 13:27 (CEST)
thread_title:  Kiemelés megkezdése 

message: Van egy jó régen írt cikkem, amit talán kiemeltre fejlesztenék. De amikor írtam, még nem tudtam igazán, mit-hogyan kell, és a hivatkozásokat szinte mindenhol kékítettem végig a cikkben. Kérdésem az, hogy ez akadály, tehát álljak neki törölgetni ezeket, vagy ez nem probléma? - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. augusztus 3., 16:29 (CEST)
Szerintem egy kiemelt cikknek példásnak kell lennie, tehát nem lehet agyonkékítve. Annyit szívesen segítek, hogy a notepad++ segítségével megszüntetem a cikkben az összes kékséget, már ha te is úgy érzed, hogy könnyebb lesz tiszta lappal indulnod. Melyik cikkről van szó? --Karmela posta 2012. augusztus 3., 17:43 (CEST)
A 200 (Csillagkapu)-ról, de jelenleg még nem túl hosszú cikk, úgyhogy ne fáradj vele, megcsinálom én. Köszi azért a felajánlást. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. augusztus 3., 18:15 (CEST)
thread_title:  Sok kék link 

message: A cikk rosszul van jelölve, új munkalapot kellene létrehozni Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pásztázó elektronmikroszkóp (másodszor) címmel. --→   Sasuke88  vita 2012. szeptember 10., 17:05 (CEST)
Rajta vagyok. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. szeptember 10., 17:18 (CEST)
thread_title:  Pásztázó elektronmikroszkóp 

message: Elgondolkoztató, hogy a kiemelésre jelölt cikkek 90%-a fordítás! Ráadásul a eredeti nem fordításon alapuló cikkek rendre elbuknak az eljáráson! Tényleg nincs szinte senki a magyar wikipédián aki saját kútfőből is képes lenne egy normális cikket megírni? Tudom fordítani sokkal könnyebb de mégis? --Texaner 
– Texaner vita 2012. szeptember 18., 10:21 (CEST)
replies: text: Ráadásul a eredeti nem fordításon alapuló cikkek rendre elbuknak az eljáráson! Ez az állítás nem valós. A legutóbbi 77 jelölésből hat bukott meg, kettőt visszavontak. Ezek meglehetősen alacsony értékek ahhoz, hogy általánosítani lehessen belőlük. Találomra az utolsó három kiemelt cikk nem fordítás: Urartu, Csebol, Képzelt riport egy amerikai popfesztiválról (musical). Peligro (vita) 2012. szeptember 18., 11:40 (CEST)
Olyan témákban tudunk "nem fordítás" kiemeltet írni, amihez van elegendő saját forrásunk. A kiemelt cikkek témái közül pedig a legtöbb olyan, amihez az ember nem tart otthon könyvtárat, vagy pedig már kiemelt az enwikin, így le lehet fordítani. Én is szívesen írnék már igazi "sajátot", de mindig úgy érzem, hogy sosem tudom majd teljes mellszélességgel vállalni, hogy igen, az teljes körű, mert mi van, ha még lenne másik 15 könyv az adott témában, csak épp ahhoz nem jutottam hozzá. Szóval nem egyszerű "saját" kiemeltet írni. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. szeptember 18., 14:19 (CEST)
Szabadjon megjegyeznem, hogy eddigi 21 kiemeltnek elfogadott szócikkem közül egyik sem fordítás, hanem saját munka! --Elkágyé vita 2012. szeptember 18., 14:50 (CEST)
Én gyakran ráteszem a fordítás sablont a kiemelt cikkeimre, de felhívnám a figyelmet arra, hogy a sablon szerint a cikk „részben vagy egészben” fordítás. Esetemben legtöbbször csak kis rész a fordítás, amit saját forrásokkal kiegészítek, átdolgozok, stb. Egyébként ugye a saját kutatás is tilos.  Meg az „egykönyves” cikk sem néz ki jól, amit egyetlen forrásból gyártunk, tehát akkor vékony a mezsgye....--Szilas vitalapom 2012. szeptember 18., 16:13 (CEST)
Elondolkodtam én ezen, de nagyon. Mi is lesz ebből? Miért probléma ez? Én például csak mások segítségével tudok magyar forrásokhoz jutni, mert Németországban élek. Ez már önmagában elég hátrány. A Baszk nyelv írásakor a kiemelési eljárás közben tünt el egy számomra igen fontos PDF állomány, a fő forrásom, mert megjelent nyomtatásban. Csak baráti segítséggel tudhattam meg, hogy az általam hivatkozott oldalakszámok a nyomtatás után is helyesek. NOS VAN HÁTRÁNYA IS EZEK SZERINT A FORDÍTÁSNAK. Eddig azt gondoltam, hogy a célunk a magyar olvasó szolgálata és másodlagos, hogy ez fordítással, vagy anélkül történik. Ezek szerint a jövőben számíthatok arra, hogy másodosztályú szerkesztő leszek, csak mert nem áll rendelkezésemre egy magyarországi lakás, magyar könyvtárak közelsége, saját könyvtár (van de több mint húsz éve költöztem ki ide, szóval nem túl aktuális). Már eddig is azt látom, hogy felkerül a cikkem ugyan a várakozó listára, de a lehető legtávolabbi várható dátummal, utána meg azt kell látnom mostmár másodszor egy héten belül, hogy már nem egy cikk kerül a várakozóról a cikkem elé, éspedig egy és ugyanazon a napon, azaz reggel még nem volt a várakozón sem, este meg már ott van a munkapadon. OK! Ezt úgy tekintem, ahogy az orvosi előszobában kell: az orvos dönti el, ki kerüljön sorra, ami természetes is. Ha viszont itt most elindul egy vita arról, hogy fordításból vagy önálló kutatásból származó cikkek egyenértékűnek tekinthetők-e, akkor ebből az lesz, hogy magyart a magyarnak. Egészséges fejlődési irány lenne ez? Egész művelődéstörténetünk tanusítja, hogy kultúránk, tanultságunk és ezek fejlődése jelentős részben idegen forrásból származik. Ebben a fordítás tevékenysége nélkülözhetetlenül fontos. Honfitársaink nagyon komoly hányada egyáltalán nem rendelkezik nyelvismerettel, sajnos még a saját anyanyelvére is igaz ez látva az egyre több funkcionális analfabétát, a napi sajtó elképesztő nyelvhasználatát. Ilyen körülmények között nem szerencsés, amit a felvetett kérdés sugall. A kérdés az, érdemes-e számlálni a saját kutatásból, gyűjtésből származó kiemelt cikkeket és ha igen, mennyire visz bennünket előre ez az olvasók szolgálatának útján? Természetesen üdvözölném, ha minél több kiemelt cikk jön létre saját kutatásból, de meghagyom mindenki szabad választását fordít-e, vagy gyűjt, nemzeti érzéstől vezetve, vagy anélkül, mert még így is csekély a kiemelt cikkeink aránya. Nekem tök mindegy, hogy hogyan, fordításból vagy sem, csak lenne minél több kiemelt cikkünk!!!!Klug Csaba Ferenc vita 2013. január 24., 08:24 (CET)

text: * @Klug Csaba Ferenc, csak egy-egy témakörön belül érvényesül az az elv, hogy amelyik cikk előbb került a várólistára, az a munkapadra is előbb kerül.  De ha ilyen rossz érzések keletkeztek benned, akkor  a szabályok nem kellően világosak, lehet, hogy  kezd túlságosan is elbonyolódni a kiemelés szisztémája.
replies: text: : Megjegyzem, hogy én is hozzád hasonlóan régen élek Németországban, de ezzel kapcsolatos szurka-piszka a Wikipédián csak ignorálható mértékben ért és csak olyan szerkesztőktől, akiknek nem adok a véleményére.

text: : --Karmela posta 2013. január 24., 10:32 (CET)
*@Texaner, a kiemelés célja, hogy kiválassza azokat a cikkeket, amiket érdemes az olvasók figyelmébe ajánlani, és ez független attól, hogy az illető cikket a magyar wikipédisták állították össze, vagy úgy született, hogy más nyelvű wikipédisták szerkesztették, és egy magyar wikipédista azzal járult hozzá, hogy lefordította, adaptálta, kiegészítette. A kiemelés nem arról szól, hogy a cikk létrehozása mekkora erőfeszítés volt és milyen úton-módon jött létre, hanem arról, hogy a produktum olvasásra ajánlható-e, vagy sem.

text: Úgy gondolom, hogy más eszközt kéne keresned, nem a kiemelést, ha serkenteni akarod a mindenestül a magyar Wikipédián összeszerkesztett cikkek létrejöttét. Egy épkézláb javaslatra bizonyára pozitívabb válaszokat kapnál, mint a fenti ingerültséggel teli felhördülésre, ami nem bizonyult alkalmasnak az alkotásvágy felkeltésére.

text: --Karmela posta 2013. január 24., 10:32 (CET)
Abszolút egyetértek Karmelával. A magyar Wikipédiában MINDEGY, hogy milyen módon jutunk el egy a publikum elé tárható magyar nyelvű szócikkig, fordítással, diktálással, tudományos módszertannal végzett kutatással, vagy máshogyan. A lényeg a szócikkek esetében a nevezetesség, a forrásoltság, az ellenőrizhetőség és a semlegesség. Ha még ráadásul esztétikusan illusztrált is, az már maga az öröm. Soha senkit nem érhet retorzió azért, hogy milyen módszert választ a szerkesztéshez, még csak különbséget sem lehet tenni ezek között. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 24., 10:55 (CET)
thread_title:  Mi csak fordítani tudunk?