Vita:Varga Géza (amatőr kutató)

message: Mary Bodley, 11/17/17, eltunt a gomb, nem enged hozzaszolni a vitalapon! Hozzaszolasom a bejelentkezes utan a teljesseg igenye nelkul: 
1. Egyenlore ezt talaltam a Wikipediarol az interneten. Celja:
"Wikipedia (/ˌwɪkɪˈpiːdiə/ (About this sound listen) WIK-i-PEE-dee-ə or /ˌwɪkiˈpiːdiə/ (About this sound listen) WIK-ee-PEE-dee-ə) is a free online encyclopedia with the aim to allow anyone to edit articles." tehat barki szerkeszthessen cikkeket ebben az ingyenes online enciklopediaban. De jonnek a megszoritasok, iranyelvek, szabalyok, amiknek a resztvevoknek ala kell vetniuk magukat. Aztan van egy bekezdes a tudomanyos hasznalatrol: 
"Scientific use
Main article: Science information on Wikipedia
Wikipedia has seen been widely used as a corpus for linguistic research in computational linguistics, information retrieval and natural language processing." vagyis, a tudomanyos hasznalat epp a nyelvtudomanyi kutatasok teruleten szeleskoru a Wikipedian.  
2. Kevesebbet talalok viszont az "adminisztratorok" pontos feledatarol es hogy milyen felkeszultseggel/vegzettseggel kell rendelkezniuk?  
3. 
  a. Valoban, Doncsecz nevu adminisztrator eseteben, sajatmaga tobbszorosen jelenti ki hogy nem ert a temahoz, megis, nemcsak sokat beszel rola de itelkezik is! Aminek nem volna helye meg maganbeszelgetesben sem, nemhogy egy altala ismeretlen tema megiteleseben a Wikipedian!  
  b. Kifogasolja a hivatkozasokat/fuggetlen hivatkozasokat. A hivatkozas ott talalhato, hogy esetlegesen a szerzo -- Varga Geza -- a sajat kutatasaira hivatkozik az azert van mert ezt a tudomanyteruletet ma o muveli a magyar hieroglif iras teruleten. Uttoro munkajat faradhatatlanul vegzi tobb mint negy evtizede, neves elodeire tamaszkodva es autoritativ kortarsai segitsegevel.
  c. Ha ez egy uj tudomanyterulet, miert varja el Doncsecz a MTA elismereset, amikor az MTA ban nincs ilyen agazat, felsofoku intezmenyekben sincsenek ilyen szakok, tehat ezen a feltaratlan tudamanyteruleten nincs szakerto? Be kell vezetni az irastortenet tanitasat elemi fokon a tortenelem kereteben, ugyanugy mint ahogy a csillagaszatot tanitjak a foldrajz kereteben, s felsofokon pedig irastorteneti tanszekeket kell letrehozni ahol az irastortenet a tarstudomanyokkal egyutt lesz tanitva. A kutatashoz pedig anyagi forrasokat kell biztositani! 
  d. Erthetetlen miert teriti Doncsecz a temat a MTA-ra, sajat terveire es kapcsolataira a MTA-val, mi koze annak az ebben a temaban valo vitahoz? Tovabba a Lenti televizio altala valo kifogasa a szerzo musoraval mit keres a Wikipedia vita temajaban? Nem halad tul egy kicsit a hataskoren? 
SUMMA SUMMARUM: Doncsecz adminisztrator es a hasonszellemben tevekenykedo Wikipedia alkalmazottak tevekenysegukkel nem allnak helyzetuk magaslatan! Ajanlatos volna ha sajat maguk a Wikipedia szabalyainak es eloirasainak megfelelnenek mielott masokrol nyilatkoznanak es subjektiv megitelesen alapulo inkompetens donteseket ervenyesitenenek! 
Tisztelettel: Mary Bodley, 11/17/17 
replies: text: Itt egyre másra tűnnek fel a Varga Géza fanok. Kellene egy IP ellenőrzés. Sejtelmem sincs, hogy honnan néznek engem adminisztrátornak. Doncseczvita 2017. november 18., 22:19 (CET)
replies: text: ::: Kedves Doncsecz! Ha te jelölted ki a "kivégzőosztag" névsorát (ugyanis a célotokat világosan megfogalmaztátok: előbb a rendezés, aztán a törlés), akkor azt te a Doncsecz-fanok névsorának tekinted? Nem kellene inkább abbahagynod ezt a címkézést?

text: Nézd nem kéne kiosztanod senkit se, mert itt semilyen kivégzőosztag, meg wikibíróság nem volt kijelölve. Aki részt vett a wikis szerkesztők részéről (akik mind-mind öregrókák) mind szabad akaratából tette, a wiki szabályait és elveit tartva szem előtt, s nem utolsó sorban tényeknek megfelelően járva el. És kérlek hagyd már ezeket a megjegyzéseket, hogy kivégzőosztag, meg ne gyártsál konspirációs teóriákat, mert ebből nagyon könnyen személyeskedés lehet és akkor azért tényleg szankcionálni fognak már. De eddig is az alá nem írt bejegyzésekkel, meg az ide-oda szerkesztgetéssel és értelmetlen vitákkal csak zavart és káoszt okoztál. Tényleg nem gondolhatod komolyan, hogy ezzel megmented a cikket. Doncseczvita 2017. november 20., 14:21 (CET)

message: Nem gondolom indokolt megjegyzésnek azt, amit valamelyik kedves szerkesztőkolléga írt a lapra: "Lásd még: A Wikipédia nem az első közlés helye". Mire gondolt, mi lehet szerinte első közlés egy 70 évhez közeledő, negyven éves kutatói pályát maga mögött tudó, tucatnyi kötetet és ezer feletti cikket publikáló szerző esetében? 
replies: text: Ha esetleg rákattintasz és elolvasod, hogy mi van az oldalon, akkor rájössz. A szócikk forrásai nem függetlenek a szócikk alanyától, a Wikipédia nem arra szolgál, hogy itt kerüljön publikálásra olyan információ Varga Gézáról, amit máshol, független forrásokban még nem publikáltak. Nem Varga Géza publikációiról van szó, hanem az életét firtató információkról, amikre nincs független forrás. Ezen felül a szócikk jelenleg egy linkfarm, a Wikipédia pedig nem erre szolgáló felület, hogy ide lnkelgesd valakinek az összes valaha megjelent írását, weblapját és minden kapcsolódó weboldalt. Arra ott van a lap.hu Xiaolong  Üzenő  2015. május 26., 11:01 (CEST)
A Szentgyörgyvölgyi tehénszobor, amelyről hozzáteszem hiteles lelet nyilván, de hogy az elemzése telis-tele van képtelenségekkel. Hogyan lehet ilyesmit csak úgy közzétenni és aztán két évig itt hagyni. Lehet, hogy negyven éve van a pályán, de ezeket a dolgokat elnézve nem valószínű, hogy bármelyik képzettebb, hitelesebb, hivatásos tudós elfogadná, amit állít. Amatőrként én szert tettem némi elismertségre, de ennek ellenére nem vagyok hivatásos, ezért még szigorúbban kell a tárgyilagosság keretein belül maradni. Másrészt ez a cikk kész tényként, teljes igazolást nyert dolgokként mutatja be ennek az embernek az állításait (kutatásait). A Kocsmafalon felvetettem ezt, mert én itt élek az Őrség lokációjának közelében, de ahogyan le van írva a Szentgyörgyvölgyi lelet abban a cikkben és ráadásul szinte csak erre az emberre hagyatkozik a cikk, az inkább fantazmagória. Doncseczvita 2015. október 24., 15:18 (CEST)

text: Elnézegettem a többi, hozzája köthető cikket is. Nekem nem területem a hun csatok, rovásírás, de azokat is elemzés alá kéne venni. A Szentgyörgyvölgyi tehénről csak azért kezdeményeztem vitát, mert én errefelé élek. Doncseczvita 2015. október 24., 19:56 (CEST)
Kedves vitatársak! Nem látok egyetlen tudományos ellenérvet sem, pedig ez egy tudományos téma lenne. 
- Nem tekinthetjük komolyan vehető érvnek azt, hogy Doncsecz kolléga is Szentgyörgyvölgy közelében lakik. Egyébként is meg kellene magyarázni, hogy miért érdeke egy környékbelinek, hogy egy itt előkerült világszenzációról ne értesüljön a világ? Alapvető érdek, jog és kötelesség, hogy az információt felmutassuk. A wikipedia azért van - ha jól tudom - hogy a tudnivalók hozzáférhetőek legyenek mindenki számára. S ha ez reklámízűnek minősíthető (tévesen), akkor azt is végig kellene gondolni, hogy kinek lehet ebből haszna? Nos, a szerzőnek aligha, mert őt csak lehülyézik a felfedezéséért a magyar- és tudomány ellenes kívülállók. Az a baj, ha a több évtizedes munkájáért és a témára fordított költségeiért cserébe a magyar nemzet kulturális értelemben gazdagabb lesz? A "reklám" ízéről csak annyit, hogy több éves adminisztrációs küzdelem után 60 000 Ft-ért készített a Nap Fiai alapítvány egy másolatot a szobrocskáról, amit ma ingyen tekinthet meg bárki a veleméri Sindümúzeumban. Azaz az Őrségnek valóban haszna lehet a "reklámból" - ha a fazekasok gyártani fogják a tehénszobor másolatát és eladják azt a turistáknak, vagy ha az önkormányzatok évenként tudományos konferenciákat rendeznek róla. Ilyenre egyébként már van is példa: a harmincvalahány fős Márokföldön 1995-ben rendeztek egy tudományos konferenciát, Szentgyörgyvölgyön falunapon, Lentiben pedig a városi tévében volt szó a tehénkéről. Azaz egy létező leletről és fontos jelenségről van szó, amiről a wikipediának illik beszámolnia (s ehhez nem feltétel az, hogy mindenkinek rokonszenves legyen a dolog).
- A legnagyobb baj az, hogy Doncsecz kolléga úr csak jelzőket tud osztogatni, mert a szakmai részéhez nem ért. Pedig az olvasat elfogadásához elegendő lenne ismerni a vonatkozó íráselméleti és írástörténeti adatokat. Ezek megismerhetők, de dolgozni kell érte, időt és szellemi kapacitást kell rá szánni. Például mi az, hogy "az elemzése telis tele van képtelenségekkel"? Nem lehetne konkrétan rákérdezni, mi az, amit nem ért és nem ismer? Ebben az esetben esetleg pontos választ is kaphatna a kételyeire - amelyek fel sem merülnének, ha hajlandó lenne megérteni az olvashatókat. Ha pedig nem ez a helye a tudományos vitának, akkor nem maradhatna csendben (a csupán a hozzá nem értésről és érthetetlen tudományellenes álláspontról tanúskodó vitalapi kifogások nélkül)? A szakterületi ismerethiánya nem lehet akadálya a mások által folytatott tudományos ismeretterjesztésnek. S miféle kérdés az, hogy "hozzáteszem, hiteles lelet nyilván" - amikor az innen elérhető cikkekből pontosan lehet tudni, hogy a lelet a Magyar Nemzeti Múzeumban van kiállítva és hivatalos ásatáson került elő, a korát Bánffy Eszter régész állapította meg, a jeleit pedig az írástörténész a szükséges tudományos alapossággal tárja fel stb. Ez világos bizonyítéka annak, hogy a cikkeket nem olvasta el alaposan és nem is törekedett a megértésére; csupán az ellenérzéseire hagyatkozott. Nem lehetne előbb körülnézni s csak azután fanyalogni? Biztos, hogy a wikipedia azért van, hogy a Kőrösi Csomákat és az előremutató kezdeményezéseket agyagba döngöljük?
replies: text: :Kedves Varga Géza!
Javaslom, hogy a hozzászólásait legyen szíves írja alá a jövőben, hogy mindenki lássa, kivel is beszélgetünk.
Önnek nem velünk van tudományos vitája, hiszen mi nem vagyunk tudósok, hanem a magyar történelemtudomány elismert képviselőivel, így Bánffy Eszterrel, aki nem csak azt állapította meg, hogy a lelet mennyi idős, hanem pontosan azonosította azt is, hogy az a vonaldíszes kerámia kultúrájához tartozik. Ennek a széles közben elterjedt és számos ország lelőhelyeiről sok ezer lelettel képviselt európai kultúrának, mint a neve is mutatja, éppen az a megkülönböztető jegye, hogy vonaldíszek vannak rajta. A tehénszobrocskán lévő vonások is ilyenek, és csak Ön szerint jelentenek írást, mégpedig magyar írást, a főáramlati tudósok szerint ezek díszek, mint az összes többi hasonló tárgyon.
Kérem, mutasson olyan idézetet, amely szerint az Ön elméleteit a Magyar Tudományos Akadémia, vagy bármely más hivatásos, képzett tudós elfogadná. Ebben az esetben ezt mi is fel tudnánk tüntetni a megfelelő cikkeinkben.
A wikipédia az általánosan elfogadott tudományos tények közlésének a helye, nem pedig az új Kőrösi Csomák előremutató kezdeményezései bemutatásának fóruma.– Szilas vita 2015. november 5., 09:44 (CET)
Ezt írja az első kritikus: "Nem Varga Géza publikációiról van szó, hanem az életét firtató információkról, amikre nincs független forrás." Jellemző a kritika indokolatlanságára, hogy a lapon felsorol forrásokban (a linksite lapon) szerepel Varga Géza életrajza. Vagyis a kifogás alaptalan, van olyan független forrás, amit hiányoltok. El kellene olvasni a lapot, mielőtt kritizáljátok! Ezen túl más oldalakon is láttam már az életrajz különböző változatait, bocsássatok meg, hogy nem tartom őket nyilván és most nem tudom felsorolni őket! Az azonban nyilvánvaló, hogy ismét alaptalan a kifogásotok. De akkor miről és miért is vitatkozunk? 
Vagy itt van a legutóbbi kifogás: "Önnek nem velünk van tudományos vitája, hiszen mi nem vagyunk tudósok, hanem a magyar történelemtudomány elismert képviselőivel, így Bánffy Eszterrel". Tudomásom szerint semmilyen vita nincs és nem is volt Varga Géza és Bánffy Eszter között. Amennyire én ismerem, Varga Géza minden kifogás nélkül átvette Bánffy Eszter eredményeit (például a datálást) és azt használja a saját publikációiban is. Bánffy Eszter pedig - tudtommal - semmit sem vitatott abban, amit Varga Géza a szobor jeleiről megállapított. Ha ti erről többet tudtok, akkor legyetek szívesek és adjátok meg a forrásaitokat! Miről is vitatkozunk? Különösen, ha ennyire nem vagytok tudósok.
Ezt is írod: a tehénszobor "a vonaldíszes kerámia kultúrájához tartozik. Ennek a széles közben elterjedt és számos ország lelőhelyeiről sok ezer lelettel képviselt európai kultúrának, mint a neve is mutatja, éppen az a megkülönböztető jegye, hogy vonaldíszek vannak rajta. A tehénszobrocskán lévő vonások is ilyenek, és csak Ön szerint jelentenek írást, mégpedig magyar írást, a főáramlati tudósok szerint ezek díszek, mint az összes többi hasonló tárgyon." A vonaldíszes kultúra jelei is lehetnek elolvashatóak. Sem a vonalasság, sem a díszesség nem zárja ki a jelek elolvasható voltát. A lineáris írás fogalma éppen azt jelenti, hogy a jelek vonalasok. Nincs olyan szabály, hogy a vonal nem lehet írásjel, vagy hogy az írás nem lehet díszes. Ebben a korban a Kárpát-Balkán térségben mindenütt megjelennek a székely írás jeleinek megfelelői. Miért lenne ez alól kivétel a vonaldíszes kultúra? S mi az, hogy főáramlati tudós? Ez viccnek is komolytalan. Hiába tiszteletre méltó egy régész, nyelvész, történész az egész életműve alapján, ha életében egy sort sem írt le a székely írásról (vagy butaságokat írt le), akkor annak a véleménye nem sokat számít ezen a szakterületen. A régészek, nyelvészek, történészek vagy nem foglalkoznak a székely írás eredetével, vagy magyar- és tudományellenes valótlanságokat írnak róla. Valójában az a vita, amit kitaláltatok, nagyon is jót tenne a magyar írástudománynak. A "főáramlati tudósok" azonban nem mernek megszólalni, vagy a megszólalásaik kimerülnek tudománytalan kinyilatkoztatásokban (pl. hogy az írás nem lehet díszes) és jelzőosztogatásban. Egy korrekt és tudományos vitában a "főáramlati tudomány" le lenne mosva az asztalról. Azt írta Püspöki Nagy Péter a 70-es években, hogy még a tudományosság igényével készült kötetek is csak arról árulkodnak, hogy a szerzőjüknek fogalma sincs az írástanról és az írástörténetről. Sándor Klára meg azt tette hozzá 1996-ban, hogy a tudomány nem ismeri a székely írást, vagy nem ismeri eléggé. Minden alapvető kérdés tisztázatlan. Miféle nem létező "főáramlati tudományra" hivatkozol, kedves barátom?
Ha a tehénke jelei elolvashatóak, akkor a fanyalgás nem elég a tudományos igényű kritika helyett. Egyébként is, aligha van a wikipediának olyan szabálya, hogy a felfedezésekkel minden szerkesztőnek egyet kell értenie, vagy a felfedezőket minden szerkesztőnek szeretnie kell. Azaz, ha igazatok lenne is egy tudományos igényű vitában (de nincs, mert ilyesmivel meg sem próbálkoztok), az nem elég kifogásnak a wikipedia cikk léte ellen. Attól félek, hogy ti csak személyes okokból próbáltok kifogást találni. Az igaz, hogy sok lúd disznót győz, de a gyűlölt felfedezővel és felfedezéssel együtt a wikipedia becsületét is magatok alá gyűrhetitek. A wikipediának ugyanis nem az a célja, hogy a magyar kultúrát letagadja, hanem hogy tájékoztasson a tényekről - akár rokonszenves az egyeseknek, akár nem.
Kedves Szilas! Mivel egyetlen tudományos igényű ellenvélemény sem jelent meg, miközben több szakértő támogatta az évtizedekkel ezelőtt közreadott felfedezést, talán nem pontos a véleményed. Nem előremutató kezdeményezésről van szó, hanem jelentős körben már elfogadottról. S ha a wikipedia az újonnan feltalált, valójában nem létező q,y,w,x "rovásbetűkről" minden kifogás nélkül hírt ad (pedig ez esetben nem lehet szó általánosan elfogadott újításról, mert minden értelmes "fősodratú" kutató és főleg a tudományos hitelű források mindegyike ellene van), akkor mérj egyenlő mértékkel, légyszi!
Kedves Szilas! Azt írod, hogy "Kérem, mutasson olyan idézetet, amely szerint az Ön elméleteit a Magyar Tudományos Akadémia, vagy bármely más hivatásos, képzett tudós elfogadná. Ebben az esetben ezt mi is fel tudnánk tüntetni a megfelelő cikkeinkben." Ez a kívánság a tudományos vita (alátámasztás és cáfolat) lényegének fatális félreértése. A tudományban nem népszavazás dönt egyes felfedezések értékéről (szavazzanak akár akadémikusok is), hanem a tudományos igényű bizonyítás, vagy cáfolat léte. Ha a bizonyítás korrekt, akkor teljesen mindegy, hogy hány tudós ért vagy nem ért egyet vele. A tudományos vitának az a feltétele, hogy meg kell érteni a felfedező érveit és azoknál jobbat kell felmutatni - amihez persze részleteiben ismerni kéne a szakterületet. Ezért értem, hogy miért nem tudományos igényű vita zajlik itt: mert nem értetek hozzá. Ha ismernétek az irodalmat, akkor tudnátok, hogy Nemetz Tibor, Simon Péter, Szekeres István, Götz László és sokan mások közösen dolgozták ki azokat a részeredményeket, amelyek végül a tehénszobor jeleinek elolvasásához vezettek. Azaz van olyan eredmény (közösségi munka, elismerés), amit hiányoltok, bár ilyen tudománytalan követeléssel eleve nem léphetnétek fel.
Azt is írod: "Javaslom, hogy a hozzászólásait legyen szíves írja alá a jövőben, hogy mindenki lássa, kivel is beszélgetünk." Amihez azt fűzném hozzá, hogy nem hiszem, hogy ezt a javaslatodat a wikipedia valamilyen szabálya alapján tetted. Ha pedig nincs ilyen szabály, akkor a hasonló wikipediától távol álló javaslataidat tartsd meg magadnak! Mellesleg a Szilas neved nekem nem mond semmit. Ha ez a vezetékneved (ami korántsem biztos), akkor is hiányzik mellőle a keresztnév s persze a személyi igazolvány felmutatása. Ez természetesen nem kötelező, de ha te nem tárod fel a személyi azonosságodat, akkor másnak sem javasolhatod. Az úriemberek között szokásos normák szerint.
Elhangzott ez is: "bármely más hivatásos, képzett tudós". Mi akar ez lenni? Sima, nem túl okos kötözködés? Fogadjunk, hogy ilyen szabálya sincs a wikipédiának! Tudjuk, hogy Hérodotosz nem az ELTÉ-n végzett, mégsem vitatja senki a pótolhatatlan tudását (a wikipedia egyébként sem a tudományos vita terepe). Götz László orvos volt, mégis ő írta meg a magyar őstörténeti irodalom legnagyobb művét. S különösen az írástörténet van tele olyan felfedezőkkel, akik nem voltak szakképzettek a nyelvészet, történettudomány és a régészet terén - mégis maradandót alkottak. Ezen szakterületek képviselőinek közös hibája, hogy nem sok fogalmuk van például a valószínűségszámításról - ami a székely írás eredetének kutatásakor nélkülözhetetlen. Most akkor hogyan tudná bármelyikük is értékelni Varga Géza e téren elért eredményét? Vagyis érdekes a dolog másik fele is: miért nem tűnik fel egyikőtöknek sem, hogy mit ír a vitatott lap Varga Gézáról: "öt felsőfokú képesítésre is szert tett műszaki és társadalomtudományi területeken". Ez nem számít? Nektek semmi tény nem számít, csak az oktalan gyűlölet?
Még egy vád: "A szócikk forrásai nem függetlenek a szócikk alanyától". Ezt pontosítani kellene, mert nem tudom értelmezni. Hogyan kellene függetlennek lennie a szerzőtől mondjuk a könyveinek? A könyveket különböző kiadók adták ki, de írni ő írta. Ez, ha akarom független, ha nem akarom nem független? Kíváncsivá tesz, más szerzők esetében ez miképpen lehet szabályos. 
Egy további gyöngyszem: "a szócikk jelenleg egy linkfarm, a Wikipédia pedig nem erre szolgáló felület". Hol van szabály arra, hogy hány link lehet egy szócikkben? Mert nem emlékszem egyetlen szócikkre sem, amelyikben ne lenne link. Ebből következően a wikipedia mégis csak linkfarm lehet valamelyest, csupán a linkek számában lehet eltérés; amire vonatkozóan viszont sehol sem találok eligazítást.
Ha megengeditek, megeresztenék egy észrevételt. Fentebb olvasható, hogy "A Szentgyörgyvölgyi tehénszobor ... elemzése telis-tele van képtelenségekkel ... nem valószínű, hogy bármelyik képzettebb, hitelesebb, hivatásos tudós elfogadná, amit állít". Nem lehet pontosan tudni, hogy mit kell képtelenség alatt érteni s hogy ki számít hitelesebb tudósnak de megpróbálom kitalálni. Feltehetően a szójelekkel van baja kritikusnak, mert ilyenekkel eddig nem találkoztunk. Azonban emlékeztetnék Simon Péterre, aki az ELTE tanszékvezető tanára volt. Ő elég hiteles lehet bárkinek (ha a végzettség és a beosztás számít). Mégis az volt a véleménye, hogy a székely írás egy hieroglif írásból alakult ki. Azaz olyan írásból, amelyik szójeleket alkalmazott. Ezt a véleményét a Magyar Heroldban és a Bronzkori magyar írásbeliség c. kötetben os közzétette.Vagyis
***
Tisztelt szerkesztők! Látom a források hiányára utaló kérdéseket a lapon és azt a dörgedelmes és fenyegető figyelmeztetést is, hogy forráshiány esetén eltávolítható maga a szöveg. És elbámulok rajta. Ugyanis néhány esetben ott van az a fránya forrás. 
Például: az "Életrajz"-ban így szerepel az első forráshiányra utaló kérdés: "Az általa elsőként[forrás?] elolvasott írásemlékek közé tartoznak:" Ezt azonban követi egy hosszú felsorolás, amelyben minden esetben ott található a forrás pontos megjelölése:
" - A Jóma ligatúra magyar szavakat jelölő őskőkori szójelekből alkotott jelösszevonás, amit prekolumbián emlékeken, valamint hun, obi-ugor és magyar emlékeken egyaránt megtalálunk (Varga/1998/27.).
 - A 7500 éves szentgyörgyvölgyi tehénszobor az emberiség legkorábbi, eredetiben fennmaradt, székely jelek elődjével magyar szavakat rögzítő írásemléke (Varga Géza: Így írtok ti magyar őstörténetet, Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 2010., 34. oldal).
 - A "Csaba királyfi" - azaz az Attila halála után önállósuló szabír dinasztia - korából fennmaradt tusnádi ligatúra. (Varga/2010/214. oldal)
 - A budapesti hun jelvény (Varga Géza: A székely rovásírás eredete, Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 1998. 60. oldal), a csencsói sarokkő (Varga/2010/117.), az Árpád-kori karcagi csatkarika (Varga/2010/47, 182.), a regölyi gyűrű (Varga/2010/179.) és a berekböszörményi gyűrű rovásfelirata.
 - Sikerült hangzósítania a tatárlakai táblák "atya/ada" és "tár/szár" szójelét (Varga/2010/163, 166.), valamint néhány Tordos-Vincsa írásemléket (Varga/2010/335.)." 
Nem lenne lehetőségetek e régóta létező forrásmegjelölések észrevételére? 
Az Életrajz befejező mondata után is van egy kérdésetek: "A Simon Péterrel és Szekeres Istvánnal közösen írt Bronzkori magyar írásbeliség (1993) megjelenése után több számottevő kutató (pl. Róna-Tas András) elvetette a székely írás keletkezéséről száz éve vallott nézetet (az ótürk eredeztetést).[forrás?]" 
Erre én a következő forrást ismerem (ezt betehetnétek a szövegbe): Varga Géza: A székely rovásírás eredete, Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 2005/14. 
A megjelölt oldalon olvasható Róna-Tas András és Sándor Klára két munkájának a vonatkozó részlete is, a szükséges további forrásmegjelöléssel (Sándor/1992/9) és (Róna-Tas 1996/338). Tehát akit érdekel a dolog, az utána tud nézni és igazolást talál a szócikk állításainak pontosságáról. 
Üdvözlettel és tisztelettel: segítőtársatok
Ui: Olvasom a szócikkben: "Írástörténeti, őstörténeti megállapításait a magyar régész, történész szakma képviselői nem fogadják el." Erre van forrás? Vagy a tudománytalan kötekedést nem kell forrásozni? Aki ezt a megállapítást beírta a szócikkbe, azt azt gondolja, hogy a tudományos tételeket népszavazással lehet igazolni? Elég szégyen, hogy ez a szerkesztői hozzá nem értésről árulkodó forráshiányos mondat szerepelhet a szócikkben és senkinek nem akad meg rajta a szeme. Egyrészt Róna-Tas Andrástól tudjuk (de máshonnan is tudható), hogy a tudományos tétel igazolása a tudományos bizonyítás eszközeivel történik, a cáfolata pedig a tudományos vita során. Ez utóbbinak is feltétele az, hogy a kritikus ismerje a tétel alátámasztását és azokhoz tudományos érveléssel tudjon hozzászólni. Vagyis a szimpla jelzőosztogatás csak a kritikus szégyene. Másrészt Varga Géza az Írástörténeti Kutatóintézet kutatócsoportjával dolgozott együtt, benne például Simon Péterrel, az ELTE tanszékvezetőjével, vagy Nemetz Tiborral, a Matematikai Kutatóintézet neve munkatársával, hogy a többit ne soroljam. Ez a szócikkből is kiderül, azaz van rá forrás is. Biztos, hogy a wikipedia szerkesztőinek dicsőségére válik ez a most megválaszolt mondat?
S még egy kérdés: A wikipedia "Ne fürgyé’ le!" oldala nincs forrásozva. Az oldal tartalma gyomorforgató szégyen. Biztos, hogy jó szócikk esetében keménykedtek?

text: Én nézem, nézelődök a neten, de ahol Varga Géza neve fölbukkant, azok ilyen blogok, valamint módfelett érdekes lapok. De pontosan ilyen oldalakról többek közt Dr. Raátz Judit, az MTA Nyelvtudományi Intézetének tudományos munkatársa egy másik téma kapcsán úgy négy évvel ezelőtt egy interjúban elmondta, hogy tudományos és hiteles oldalként hivatkoznak pl. az Arvisurára is a naiv laikusok, de ő azt butaságnak tartja. Próbáltam az ELTE-vel összefüggésben rákeresni Varga Géza nevére, mert itt említették az imént, hogy dolgozott az ottani szakemberekkel közösen, de erre se találtam megfelelő infót. Persze nem jelentené azt, hogy ez ne volna igaz, mert én is közreműködök ELTE-s szakemberek munkájában, kaptam rá felkérést, de a neten (még) nem találni erről semmit. Halkan megjegyzem, hogy elindult egy muzikológiai program, mely kezdeti stádiumban van és kaptam felkérést ElTE-s szakembertől, mert a program kutatási területe épp nálunk lesz. Viszont a szentgyörgyvölgyi bociról szóló megállapítás két évig, ráadásul megfelelő források nélkül volt benn a wikipédia egyik cikkében. Ennél régebb óta vannak benn Varga más állításai is más cikkekben, de felülbírálat most sem történt, holott a szentgyörgyvölgyi boci kapcsán is szép nagy vita kerekedett, amelyben volt ugye nézeteltérés, de nem abban, hogy a szobor írásjelet tartalmaz. A józan gondolkodású szerkesztők, tán ha hallgatólagosan is, de elfogadták a tényt, hogy az ilyen kijelentések nem valók lexikonba. Itt semmiféle népszavazás nem akar semmiről dönteni, nincs itt semmiféle detronizáció, meg kormányváltás. És afelől is akármennyire is erősködnek, hogy több száz ember elfogadja ezt (ja hát több száz, meg ezer ember elfogadott képtelenségeket a történelem során, amelyekről ma már egyértelmű, hogy nem az volt, ami, vagy egyszerűen nem létezett). De mit látok? Hát Lenti városának kábeltévéje is micsoda interjút közöl le. Ez abszurdum. Ez az amiről nekem egy ELTE-s egyetemi tanár is beszélt (akinek mellesleg van szócikke a wikin), mert nála is kiverik a biztosítékot az ilyenek, akik egyből rákapnak erre a szenzációs, bombasztikus valamire, fittyet hányva a valós tényekre, nyilván azért, mert a kedves tévések úgy érzik, hogy a fürdőhelyen túl Lentinek nincs egyebe, amivel kiemelkedhetne. Tényleg gondolkozzon el a többi szerkesztő is, hogy a Vargához kapcsolódó egyéb cikkeket, mint a csatkarika, meg a többi, vizsgálat nélkül hagyja. Doncseczvita 2017. augusztus 2., 08:19 (CEST)
Szerkesztőtárs: 
- Meg tudná valaki mondani, hogy mi köze van ennek a szócikknek az Arvisurákhoz? Javaslom: próbáljunk a tárgynál maradni! Mások ostobaságáért nem vonhatjuk felelősségre a szócikket. Ha ez új lenne valakinek, akkor még gondolkodjon el egy kicsit ezen a dolgon! 
- Vagy itt van ez a mondat: "Próbáltam az ELTE-vel összefüggésben rákeresni Varga Géza nevére, mert itt említették az imént, hogy dolgozott az ottani szakemberekkel közösen, de erre se találtam megfelelő infót." Nem lehetne előbb elolvasni és megérteni a szócikkben megadott információkat (például a köteteket)  s csak azután panaszkodni arra, hogy a neten nem talált adatot Varga Géza és az ELTE együttműködésére? Egyébként pontosan nem is az ELTE, nem is szakemberek, hanem csak Simon Péter ELTE tanszékvezető együttműködéséről volt szó. Azt pedig ellenőrizni lehet a "Bronzkori magyar írásbeliség" c. közös kötetük alapján. Ha közösen írtak egy könyvet, akkor talán feltételezhető az együttműködésük is.
- Mi az abszurdum a Lenti tévé riportjában? Úgy gondolod, hogy a tudományos igényű kritikához elegendő egy jelző kiosztása? Mellesleg - amennyire én tudom - a wikipedia nem is lehet a tudományos viták terepe. Nem szükséges egyetérteni a tehénszobor olvashatóságában. Teljesen tudománytalan dolgoknak is lehet és van is wikipedia-cikke, ezért teljesen mindegy, hogy egy hozzád hasonlóan hozzá nem értőnek mi a véleménye róla. Mivel van ilyen olvasata a tehénszobornak, azt joga van megismerni a wikipedia közönségének - ha a wikipedia ad magára. Mellesleg az olvasat tökéletesen alá van támasztva és soha, senki nem próbálta meg a tudományos igényű cáfolatát adni. - Kedves Doncsecz! Miféle vizsgálatot javasolsz a szerkesztőkollégáknak? Ha arra biztatod őket, hogy olvassák el végre például a szócikkben megadott forrásokat és vegyék észre, hogy a hiányolt források meg vannak adva - akkor egyetértek a javaslatoddal. Ennek bizony itt lenne már az ideje! Tudományos igényű vizsgálatra azonban hiába próbálod őket rávenni, mert nem ért (lényegében) senki a magyar hieroglif íráshoz. A nélkül pedig kár a jelzőosztogatásért. Mit jelenthet a "valós tényeknek való fittyet hányás"? Ez pótolja az ismerősödnél a tudományos igényű érvelést? Szomorú, hogy érdemben hozzá sem tudtok szólni a témához.

text: Közvetlenül nincs köze az Arvisurákhoz, csak közvetve. És igen, mások ostobaságáért nem lehet felelősségre vonni a szócikket, ezt beláttam a törlési megbeszélés után. Történetesen azt, hogy a tehén szobra valós régészeti lelet, de azon ténymegállapítás, ami róla született, az nem tartalma a wikipédiának. Én is előrukkolok mindjárt egy bomba hírrel: ez valójában Áron aranyborja, amely úgy tűnik a valóságban agyagból készült és az adhatta neki a színét és Mózes kőtáblái mégsem törték össze. És elkezdem a díszítésekben valami óhéber ábécé jeleit keresni, hogy igazoljam állításomat.

text: Simon Péter, aki itt említésre került, tényleg elfogadta Varga állítását? Szerepel ez az említett kötetben? Rációt vélnek benne felfedezni. Ennek nincs semmi nyoma, még így sem. Az együttműködés sokféle lehet.

text: A Lenti tévé riportja abszurdum, mert lecsaptak a szenzációra. A wikipédián lehet természetesen írni cikket tudománytalan dolgokról, mert vannak a kriptozológia fajainak is szócikkei, pl. a Jeti, de ANNAK RENDJE ÉS MÓDJA SZERINT. Mert a jetiről nem az van leírva semelyik wikipédia cikkében, hogy valójában Pandacsöki Boborján a jeti és ezt Besenyő István igazolta.

text: Rengeteg tudományosnak látszó alátámasztás van, mint ahogy Raátz beszélt az Arvisurákról, csakhogy ezt laikusok veszik be. A tudósok nem mindig állnak neki kommentálni bizonyos dolgokat, amíg tényleg nem kap nagy hangot. Varga hipotézisén kívül még sok-sok elmélet született ősibbnél ősibb dolgokról, azokban is hisznek jó páran, lehet válogatni ezek között, de nem elterjedt. Egyszerűen nem reagálnak rá és kész. Nem kap nagyobb teret a nyilvánosság előtt és vélhetően nem is fogadják be. Kár ide is erőltetni, mert ha csak nem történik valami egyéb előrelépés, akkor ez az elmélet idővel eltűnik a süllyesztőben.

text: Én a többi cikk vizsgálatát javaslom, amelyekben feltűnik Varga neve. Mert azokban is úgy tűnik, hogy az ő elgondolása mentén kész tényként szerepelnek ilyen rozoga hipotézisek. És mint mondtam nem úgy kell írni a jetiről sem, hogy az valójában Pandacsöki Boborján. Tegnap is beszéltem egy barátommal az ELTE-ről, aki ott tanít, mert készülök egy újabb publikációval és a segítségét kértem, ugyanis kevés forrást tudok ahhoz keresni, neveknek az eredetét próbálom megfejteni és csak a saját elgondolásomra tudok támaszkodni. Ezt alátámasztani próbálom az ő szakmai segítségével is, más tényekből és forrásokból közvetve levezetve. Megemlítettem neki a szentgyörgyvölgyi esetet és a fejét fogta az ilyen hallatán, hogy 7500-8000 éves írásbeliség, ráadásul itt. Doncseczvita 2017. augusztus 17., 08:24 (CEST)
replies: text: ::Részemről szeretném lezárni a vitát, nem akarok több hozzászólást írni, mert most is csak ismételtem magamat. És a legjobb volna elkerülni a szerkesztési háborút a cikkekben, mert a vitalap alapján nem jutunk dűlőre, de a tehénszoborról szóló cikkben is állandóan vissza akarják állítani azt a részletet, amely továbbra kész tényként kezeli a lelet írásos mivoltát. Ha meg a hipotézis-párti v. pártiak ragaszkodnak hozzá hivatkozván akár a kriptidekről szóló cikkekre, akkor viszont annak a cikktípusnak az elvárásai szerint kell azt megírni. Mert a jetiről sem úgy ír a wikipédia, hogy létezik, ugyanis van bizonyíték is, holott azok mind hamisak.
replies: text: ::Nem kívánok több hozzászólást írni ebben a vitában és szerkesztési háborút sem akarok. De nem én vagyok az egyetlen, aki a cikkeket visszaállítja a korábbi állapotokra. Ergo konfliktus másokkal is kialakulhat. Doncseczvita 2017. augusztus 17., 08:36 (CEST)
Szerkesztőtárs:
- Kedves Doncsecz kolléga! Önnek nincs joga a tudomány köpenyébe képzelnie magát és egy nem létező piedesztálról osztani a végsőnek gondolt értékelést, ha semmit sem tud az írástörténeti kutatás során az utóbbi évtizedekben végzett csoportmunkáról és annak eredményeiről, s az eljárásában a legkevésbé sem képviseli a tudományos vita elveit! Például "rozoga hipotézis"-nek értékeli a szentgyörgyvölgyi tehénszobor olvasatáról született jelentős felismerést, holott ez a jelzőosztogatás nem felel meg a tudományos vitáról Róna-Tas András által írtaknak sem, annál inkább megfelel egy szimpla piaci kötözködésnek. Csak saját magát járatja le vele. A tudományos igényű kritikához (persze a wikipedia nem a tudományos vita helye) meg kellene néznie, hogy a szobor jelei és a székely írás jelei valóban hasonlítanak-e, vagy sem, van-e közöttük rokonság, vagy sem? Meg kellene néznie, hogy a székely betűk esetében az akrofónia rekonstrukciója helyesen történt-e meg, avagy található-e benne valamilyen hiba? Meg kellene tudnia válaszolni azt a kérdést is, hogy valóban van-e 49 hasonló jel a magyar/székely jelkészlet és a nagyjából hasonló korú Tordos-Vincsa kultúra jelei között? S akad még néhány hasonló tudományos kérdés, amiről Önnek - a jelek szerint - fogalma sincs, mégis ítélkezik. Kérem, legyen szíves megjegyezni, hogy a tudás nem születik meg munka nélkül. Ha Ön sajnálta az időt a fenti kérdésekkel való foglalkozásra, akkor ezekben a kérdésekben a véleménye nem is lehet mérvadó. A wikipedia szerkesztője lehet olyan ember is, aki nem jártas az írástörténeti kérdésekben, ez esetben azonban el kellene tekintenie a teljesen téves jelzőosztogatástól és a harcos fellépésről olyan felfedezésekkel szemben, amelyek sértik a dogmáit! Ha a tudományos igényű kritika helyett csak a jelzőket osztogatja, akkor Önnek nincs sem erkölcsi, sem tudományos alapja a szócikkek pusztítására és lejáratására. Például felhívom a nagybecsű figyelmét a Katolikus Lexikon alábbi szócikkére, amelyben a most tárgyalt szócikkekhez nagyon hasonló nézeteket olvashat: http://lexikon.katolikus.hu/S/sz%C3%A9kely%20rov%C3%A1s%C3%ADr%C3%A1s.html Ezt lehet úgy értékelni, mint egy kiállást a Varga Géza által képviselt nézetek mellett? Vagy úgy, hogy ezeket Varga Géza írta? Mert mindkét eset elvi akadályát képezi az Ön által meghirdetett keresztes háborúnak. Vagy igazoló forrásnak, vagy támogató véleménynek kell tekinteni - egy becsületes rendszerben.
S egyáltalán, mit ért korábbi állapot alatt? Amikor a szócikk még nem is létezett? Vagy amikor az Önhöz hasonló hozzá nem értő, de annál gyűlölködőbb szerkesztők még nem kezdték el a szócikket romboló munkájukat?

text: Mondtam leállok a vitával, annál is inkább, mert lassan kezdünk átmenni a személyeskedésbe (de amúgy a Katolikus lexikonról is meg van a véleményem, hogy az is mennyi szamárságot tartalmaz, amelyeket hasracsapásos állítással közölt, de nem támasztott soha semmivel sem alá, nem is beszélve a megannyi lázálmos megfogalmazásáról). Ha viszont a megbeszélések után tett módosítások továbbra is visszavonásra kerülnek, akkor szerkesztési háború fog kialakulni. Mert úgy vélem nemcsak én leszek az, aki visszaállítja a cikk tartalmát. Doncseczvita 2017. augusztus 19., 21:11 (CEST)

text: Kedves kolléga úr! Ha már leállt volna a tudománytalan kötözködésével - ahogy ígérte - akkor is késő lenne, mert elkezdenie is kár volt a szükséges tudás hiányában. Reményeim szerint a wikipedia elvei nem a gyűlölködést, hanem a tájékoztatást szolgálják. Hiába súgtam meg Önnek ismételten, hogy a wikipedia nem a tudományos viták helye, ráadásul a tudományos vita nem is jelzőosztogatást jelent, hanem tudományos igényű érvelést. Mindez lepereg magáról és fenyegetőzik valamiféle szerkesztői háború rémképével. Ha azt megállapítja valamilyen elfogult szerkesztői fórum, akkor joguk lenne a cenzúra, a törlés és a végső pusztítás elrendelésére? Nem lenne ez kár a tudományos haladás és a tömegtájékoztatás terén? Tételesen nem igaz, amit írnak, hogy a komolyan vehető emberek nem fogadják el azt, amit Varga Géza állít. Túl azon, hogy ilyen feltétel nincs is a wiki elvei között, igenis vannak, akik elfogadják azokat, sőt közreműködtek a felismerések létrejöttében. S mindezt megtetézi azzal, hogy a Katolikus Lexikon szócikkére is kiosztja a megfelelőnek vélt jelzőt? S hivatkozik egy nevét vállalni sem merő ismerősére, aki a fejét fogta annak hallatán, hogy 7500 éve itt, a Kárpát-medencében írást feltételez valaki? Ha egyszer el lehet olvasni a szentgyörgyvölgyi tehénszobor jeleit (és kitűnően el lehet olvasni), akkor hiába fogja a fejét az ismerőse, mert ez egy létező írásemlék. Azonban ha valaki csak fejfogással tudja kifejezni az értetlenségét és fogalma sincs a kor és a terület jelhasználatáról, a kutatás elért eredményeiről, akkor azt nem tekinthetjük mértékadó hozzászólásnak, csak szegénységi bizonyítványnak.
replies: text: :Tudománytalan kötözködés - ki tette azt valójában? Beszúrnám ezt a hivatkozást, amelyben Bálint Csaba régész reagál és azt hiszem az általa elmondottak kivetíthetők erre a vitára is: 1

text: :Gyülölködés - ki, mikor, hogyan gyűlölködött?

text: :A wiki nem tudományos viták helye - valóban nem itt vitatják meg a tudományágak kérdéses részeit, de hogy objektív és tényszerű cikket kell írni, az valóban a wiki elve. Ezekben az esetekben nem érvényesültek igazán ezek az elvek és hosszú időn át hemzsegett egy cikk roppant irreleváns ténymegállapításoktól.

text: :Én fenyegetőztem szerkesztési háborúval? - nem hiszek a fülemnek. Ez valóban fenyegetés lett volna?

text: :Tételesen nem igaz, hogy a komolyan vehető emberek nem fogadják el Varga Géza állításait. - ki azok? Mit mondanak pontosan?

text: :Nevét vállalni sem merő ismerősére: kettő is van, csak nem akartam egyből a lecsóba csapni, mint azt tették egyesek. Az egyik Déri Balázs, a másik dr. Dudás Előd, mindketten az ELTE-n tanítanak és kapcsolatban állnak más fontos tudós személyekkel. Szakterületük egyes elveken keresztül fedik egymást más kutatási területekkel, ilyen a sokat emlegetett tényszerű bizonyítás és olyan momentumok, amelyek a nyelvészet és történelemkutatás különböző területeit egyformán jellemzik.

text: :Kitűnően elolvasták - hát ez fantasztikus. Találtam egy-két éve egy poros földúton egy kavicsdarabot, aminek ilyen érdekes tűzszíne van, a felülete sima. Megtetszett nekem és elraktam. Vannak rajta karcok is, amiket úgy vélem a természet vésett rá, de ha nekilátok alaposabban kutatni biztos akad a világon valamilyen írásfajta, amiben találhatok egy rokonítható jelet. Ezt még kicsit átmagyarázom, hogy ez biztosan valamiféle fejlődési fázisa az említett írásnak, stb. Nagy felfedezést tettem.

text: :Szegénységi bizonyítvány - ezt inkább Bálint Csaba nyilatkozata alapján lehet elmondani azokról, akik felelőtlenül konkrét, megmásíthatatlan tényként tartják számon a szentgyörgyvölgyi leletről elmondottakat. Van egy olyan elképzelés, hogy Szt. Jeromos Stridóváron született, a Muraközben. Érdekességképp ismerőseimnek meg is említettem az egyik közösségi oldalon annak kapcsán, hogy van egy családnév ebben a lokációban, amely a Jeromos névre vezethető vissza. Szeretnék egyszer egy olyan értekezést, vagy publikációt összeállítani, amely régiónk családneveivel és azok eredetével foglalkozik, ami nagy odafigyelést igényel és bármennyire is objektívan járnék el a tévedés lehetőségét fenn kell tartanom, nem lehetek sziklaszilárdan meggyőződve mindenről, habár jó pár dolog felől egész biztos vagyok és arra meg vannak a bizonyítékaim. Viszont hatalmas nagy ökör lennék, ha már Szt. Jeromos szülőhelyét Stridóvárnak tartanám és megpróbálnám ő tőle származtatni azt a családnevet, csak azért, mert viselőik is Stridóvár közelében élnek. Zseniális, fantasztikus volna a részemről. Doncseczvita 2017. október 21., 14:57 (CEST)

text: Az az érzésem, hogy ebben a vitában maga Varga Géza vesz részt. De képtelenség, hogy ne volna helye közölnie a maga hipotéziseit. Vagy talán ennyire fontos, hogy egy komolyabb felületre, mint a wikipédia bekerüljön, mert mondjuk az MTA kiadványaiba sose jutna be? Én találtam magamnak helyet publikálni (itt), ezért másodlagos kérdés, hogy ez az anyag bejut a wikire, avagy sem. Doncseczvita 2017. október 21., 15:09 (CEST)

text: Kedves kolléga úr! 
- A tudománytalan kötözködés például azt is jelenti, hogy nem létező hibákra ürügyként hivatkozva próbálják letaposni a prekoncepciójukkal ellenkező tudományos eredményeket és azok közlőit. Jellemző az az eset, hogy előbb "a wikipedia nem linkfarm!" felkiáltással kitörölték a szócikk hivatkozásait (forrásait), azután pedig arra hivatkoztak (és máig arra hivatkoznak a létező források ellenére), hogy nincsenek források. Vagy a másik, amikor olyan esetben kérnek forrást, amikor az már megtalálható a szócikkből, csak nem hajlandók elolvasni. Az érvelésük elsősorban azért tudománytalan, mert a tudományos vita eszközei helyett szimpla jelzőosztogatással érvelnek. Hiába van a szájukba rágva, hogy ez a piaci stílusú jelzőosztogatás nem megfelelő egy tudományos tétel értékelésekor, még csak meg sem értik, mit is követnek el. Annak a Bálint Csanád féle cikknek pedig (amelyik egyébként is tele van hibákkal), amit érvként felhoz, semmi köze nincs a jelen szócikkhez. Tehát marad az állítás: amit csinálnak, arra a tudománytalan kötözködés kifejezés illik a leginkább.
- A gyűlölködés az egész szócikkhez fűzött alaptalan megjegyzéseik alaphangulatára jellemző és abból sugárzik. Onnan derül ez ki, hogy megalapozatlan rágalmakat közölnek tényként (például azt, hogy "Írástörténeti, őstörténeti megállapításait a magyar régész, történész szakma képviselői nem fogadják el"). Állításait Varga Géza eleve csoportmunkában, sok neves tudóssal és az Írástörténeti Kutatóintézet munkatársaival (köztük tanszékvezetővel) együttműködve dolgozta ki. Ez kiderül például abból, hogy Simon Péterrel és Nemetz Tiborral együttműködve adta ki a Bronzkori magyar írásbeliség c. kötetét. Erre a szerkesztő urak nagybecsű figyelme is felhívódott, de minden eredmény nélkül. Most is akad több tudós is, aki elfogadja Varga Géza véleményét - de ennek a tudományban egyébként nincs jelentősége, mert a tudományos téziseket nem népszavazással fogadják, vagy vetik el (szavazzanak bár akadémikusok is), hanem a tudományos vita módszerével (például egy másik valószínűségszámítás elvégzésével). Erre is hiába figyelmeztettem az urakat, meg sem értik. A szócikk elején szereplő téves mondatuk elsősorban a szerkesztők szégyene, mert azt hirdeti, hogy csak piaci módon (jelzőosztogatással, cenzúrával, szavazással és valótlanságok közlésével) képesek értékelni egy nekik nem tetsző tézist és életművet. Mi lehet ennek a figyelmetlenségnek a magyarázata, ha nem az, hogy egy magyarellenes és tudománytalan prekoncepció (a gyűlöletük) érdekében akadályozni kívánják az új felismerések terjedését, a magyar kultúra jobb megismerését? Biztos, hogy van ezt legalizáló passzus a wikipedia elvei között? Csodálkoznék rajta.
- Egyetértünk abban, hogy a wiki nem a tudományos viták helye. Ezért nyugodtan abbahagyhatják a szócikk állításainak jelzőkkel való leszólását, mert - amennyire én tudom - a teljesen tudománytalan dolgoknak ugyanúgy joga lehet a wikipedia nyilvánosságához, mint a vitatott, vagy az elfogadott tudományos tételeknek. Ezért az teljesen érdektelen, hogy hisznek-e benne, jónak tartják-e a szerkesztő urak, vagy a "komoly tudósok". Ráadásul tévednek akkor, amikor a szócikk eredeti állításait nem objektívnek és nem tényszerűnek gondolják. Ez legfeljebb a szerkesztő urak véleményére és megjegyzéseire mondható el.
- Igen, Önök céloztak szerkesztési háborúra és fenyegetőztek vele arra az esetre, ha valaki a megjegyzésként beszúrt valótlan állításukat a valóság tényszerű leírására merészelné javítani. Azt is hozzátették, hogy ehhez elegendő szerkesztőtárssal rendelkeznek. Vagyis egy nyilvánvaló hazugság is fennmaradhat ezen a magyarországi wikipédián, talán mert nagyon sok szerkesztő zsigerből gyűlöli a magyar kultúrát és azonnal össze is fognak mindenki ellen, aki hajlandó lenne felmutatni valamit a magyar kultúra értékei közül (pláne, ha az írástörténeti vonatkozású). Tudom, hogy képesek erre, mert egy ideje alkalmam van megfigyelni a módszereiket és az abból kitűnő tudomány- és wikipédiaellenes céljaikat. Ez a szerkesztési háború arra való az Önök eszköztárában, hogy pusztítsák a magyar kultúrát és félrevezessék az olvasókat. Nem hiszem, hogy ezzel a módszerükkel a wikipedia alapítói egyetértenek és ez az eljárásuk megfelel a wikipedia célkitűzéseinek. 
- Komolyan vehető emberek nem fogadják el Varga Géza állításait? Fentebb már említettem két ismert tudóst, akik közreműködtek pl. A Bronzkori magyar írásbeliség c. kötet létrehozásában s akad egy csomó másik is. Ezt nem nekem kellene emlegetnem, hanem annak kellett volna utána néznie e kérdésnek, aki ezt a komolytalan megjegyzést odaírta a szócikk elejére bevezetőnek (még mindig megteheti és korrigálhatja a saját szégyenletes tettét). Több ok miatt is komolytalan ez a megjegyzésetek. Például, mert a wikipediában nem feltétel az, hogy egy közreadott nézettel komolyan vehető tudósok egyetértsenek. Akkor is közre lehet adni, ha nem értenek egyet vele. Aztán meg nem is népszavazás dönti el egy tétel igaz voltát. Giordano Brunót megégették, mert egyetlen "komoly tudós" sem értett vele egyet, mégis neki volt igaza. S azt ugyan ki dönti el, hogy ki számít komolyan vehető tudósnak? Aki veletek egyetért, az komoly, a többe meg nem? Az pedig egy nyilvánvaló hazugság, hogy nincs komolyan vehető tudós, aki egyetértene Varga Géza állításával. Volt, van és lesz is - de persze nem fogom felsorolni őket, mert ez így egy tudománytalan és komolytalan megközelítés lenne. 
- Déri Balázs és Dudás Előd urak mit tudnak felhozni a Varga Géza által publikáltak ellenében? Csóválták a fejüket, vagy esetleg jelzőket is osztogattak? Mert komolyan vehető, tudományos igényű vitára tudtommal eddig nem vállalkoztak. Így pedig olyanok, mintha (a magyar írástudomány, a székely írás eredete területén) nem is léteznének. Ők bizonyára komoly és rokonszenves munkát végeznek a saját területükön, de nem rúgnak labdába a székely írás eredetének kérdését illető vitában. Ezért a rájuk való hivatkozásod erőtlen és nevetséges. Ehhez a szócikkhez nem az akadémikus tekintélytiszteleti elv, hanem a tudás alapján kellene hozzászólni.
- Igen, a szentgyörgyvölgyi tehénszobor kitűnően olvasható s ezzel nem áll egyedül. Amihez persze tudni kell írni és olvasni ezzel az írással. Aki nem ismeri a magyar hieroglif írás szabályait és jeleit, azt arról lehet megismerni, hogy úgy viselkedik, mint egy analfabéta: csak jelzőket osztogat.  
- Ki az a Bálint Csaba? Elolvasta a szentgyörgyvölgyi tehénszobor feliratát? Jó lenne, ha erről valamilyen forrást tudnál felmutatni. Vagy Bálint Csanádról lenne szó? Ő személyesen mondta nekem, hogy nem ért a székely íráshoz, ezért rá kár hivatkoznod. Ami pedig a Szent Jeromosról írtakat illeti, annak semmi köze ehhez a szócikkhez. Nem tudnál egy kicsit összefogottabb lenni és végre komolyan vehető érvekkel előállni? Amennyire ismerlek, erre aligha leszel képes bármikor is. Jobbulást kívánok.
replies: text: ::::Mindehez meg csak annyit, hogy nem vagyok abban a helyzetben, hogy panasszal éljek a sértegetés ellen és csak ezért járjak fel ide. Amúgy pedig nem is akarok. Csak azt nehezményezem, hogy nem tudnak/nem akarnak illetékesek pontot tenni ennek a végére. Doncseczvita 2017. november 6., 19:58 (CET)
Arról pedig, hogy nem vonatkozna ide Bálint Csanád megállapítása, az éppenséggel ide vonatkozik, mert arról szól, amiről ez a most megjelent interjú is Pusztay Jánossal, aki a következőt mondja: Jó volna, ha a magyar közvéleményt is meg lehetne győzni arról, hogy nem fantazmagóriákkal kell helyettesíteni a tudomány eredményeit. Ugyanez történik itt is. A zalai média csak ábrándok terjedését segíti elő, ezzel akar hírnevet kovácsolni szűkebb hazájának. Komoly tudósok mind ezt mondják és nem konkrétan az itteni vita tárgyát is képező elméletekről, de ezekre éppúgy illik a megállapítás. Doncseczvita 2017. november 8., 16:38 (CET)
thread_title: Untitled

message: Kedves Varga Géza!
Sokszor kértük már, hogy a saját nevében írjon, bár enélkül is nyilvánvaló, hogy a saját elméletének védelmében egyedül Ön hadakozik itt a szerkesztői közösséggel. A források a wikipédiában független források, nem pedig a saját írásainak gyűjteménye. Ma már bárki kiadhat bármit, ennek a wikipédia szempontjából nincs forrásértéke. Független források hiányában az elméleteit törölni leszünk kénytelenek. 
Felhívnám továbbá a figyelmét arra, hogy a szerkesztőtársak sértegetése (magyarellenesség, gyűlöletkeltés) blokkolást von maga után. – Szilas vita 2017. november 6., 08:45 (CET)
Szerkesztőtárs még a blokkolás előtt: Igen, megértem, sőt előre is jeleztem. Ha tudományos érveik nincsenek az uraknak, akkor jön a törlés és a blokkolás.
replies: text: : Találtam néhány független forrást a budapesti hun(?) jelvényről. Nyilván van még több is, csak keresni kellene. Kérem ezeket is figyelembe venni a döntés során! Megjegyzem, hogy nem mindegy, mit tekintünk függetlennek és mitől is kellene függetlennek lennie ezeknek a forrásoknak? Ha a budapesti hun(?) jelvénytől kell függetlennek lennie a forrásoknak, akkor mindegyik kötet és szerzője független, hiszen nem ők szedik a belépődíjat a Magyar Nemzeti Múzeumban kiállított lelet után. Ha tévednék, akkor kérem ennek a "független forrás" kitételnek a megmagyarázását, nehogy a törlés ürügyeként értelmezhesse bárki! Az alábbi források egyértelműen jelzik, hogy tudományos érdeklődésre számot tartó "régészeti korú tárgy"-ról van szó (ez Tomka Gábor meghatározása), amelyik megérdemli a wikipedia nyilvánosságát.
replies: text: :::- Varga Géza: A székely rovásírás eredete, Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 2005. ISBN: 963 218 553 6. A kötet a címlapon mutatja be a budapesti hun(?) jelvényről készített rajzot: http://csinyalohaz.hu/index.php/cikkek/81-a-szekely-rovasiras-eredete
replies: text: :::- Varga Géza: Magyar hieroglif írás, Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 2017. ISBN: 978 963 12 4918-7. A kötet bemutatja a hun(?) jelvény párhuzamait.
replies: text: :::- Varga Géza: The origins of Hunnish Runic Writing, Írástörténeti Kutatóintézet, 1999., ISBN: 963 03 4505 6. Az angol nyelvterületen nagy sikert aratott kötet egyik következménye Manuel Palacios ismételt budapesti látogatása. A kötet címlapján a hun(?) jelvény képe.

text: :::- Erdélyi István - Ráduly János: A Kárpát-medence rovásfeliratos emlékei a Kr. u. 17. századig, Masszi kiadó, 2010., ISBN 9789639851283  https://www.magyarmenedek.com/products/5156/A_Karpat-medence_rovasfeliratos_emlekei_a_Kr__u__17__szazadig_-_Erdelyi_Istvan_Raduly_Janos.htm ). Ebben az írástörténettel hosszú évtizedek óta foglalkozó, kötetek sorát jegyző tudós szerzők a székely rovásírás legkorábbi, hun kori emlékeként tárgyalják a leletet, azaz esetünkben a magyar írástörténet fontos emlékéről van szó.

text: :::- Tomka Gábor: Hun volt, hun nem volt, Adatok egy késő középkori, vésett írásjeggyel díszített veretcsoportról, in: BEATUS HOMO QUI INVENIT SAPIENTIAM, ÜNNEPI KÖTET TOMKA PÉTER 75. SZÜLETÉSNAPJÁRA, Kiadó: Lekri Group Kft., Győr, 2016., ISBN 9789631251883 . A székely írásról sohasem publikált (a tárgyat a feje tetejére állítva elemző), nemzetközi hírű tudós szerző ebben a tanulmányában sem említi meg, hogy a leleten székely jelek lennének. Ugyanakkor közli a lelet párhuzamait és azt, hogy ezek mind hiteles, régészeti korú emlékek. Közli a lelet korábbi történetét is. Például említi a letéti szerződést és a lelet hun kori voltát említő régészek neveit (a prekoncepciójára utal, hogy gondosan kihagyja közülük Bálint Csanád és Hadházyné Vadai Andrea nevét, akik korábban szintén hun korinak határozták meg a leletet. Őket azonban - Tomka szerint - nem lehet kellemetlen helyzetbe hozni a tévedésük miatt, csak Erdélyi Istvánt, Bakay Kornélt és Vékony Gábort - ami elárulja Tomkának a nemzeti oldallal szembeni elfogultságát. Számára nem a tudományos igényű pontosság, hanem a finnugrász körökben élvezett megbecsülése lehet fontos. Mégis, mindezek ellenére Tomka Gábor részben igazolja Varga állításait: a tárgy létezik, múzeumi és régészeti tárgy, valamint tudományos igényű tanulmányban is lehet rajta jeleket keresgélni (más kérdés, hogy ő mindent megtesz a felettük való átsiklás érdekében, feltehetően ezért állítja a feje tetejére a tárgy képét). Azt hogy ezek a jelek a székely írás jelei, megtudjuk többek között Erdélyi, Ráduly, Varga és Mandics köteteiből (mindegyik ismert rováskutató, ellentétben Tomkával).

text: :::- Varga Géza: A Tejút hasadékában kelő napistent ábrázolja-e a székely írás "us" (ős) jele? Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 2013. ISBN: 978-963-08-8975-9.

text: :::- Mandics György: Róvott múltunk, II. kötet, Irodalmi Jelen Kiadó, Arad, 2010., 310. oldal. ISBN: 978-973-7648-33-4. Helyes állásban mutatja be a hun(?) jelvényt s ennek köszönhetően a Varga Géza által azonosított jelek helyett nem ad másikat: "a törzsén 4 hegy, négy székely S jel ... felette három rovásbetű SzAK(?) jelzi, hogy éSZAK sarkáról beszélünk". Azonban megkérdőjelezi a SzAK olvasatot, megjegyezvén, hogy a harmadik betű a latin K alakjával egyezik "ami alapvetően megtorpedózza Varga Géza magabiztos kijelentését, hogy ez a felirat egyedül is bizonyítja a hunok magyar nyelvűségét és a székely írás hun eredetét".

text: :A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Varga Géza (írástörténész) és a hozzá kapcsolódó cikkek felülvizsgálata elnevezésű témában már tettem egy javaslatot, hogy legyenek az ide kapcsolódó cikkek kivizsgálva. Én magam nem szankcionálásra tettem javaslatot, se nem törlésekre, hanem átrendezésre, módosításra, átalakításra. Remélem ez megtörténik és nem durvul el a vita. Az most egy dolog, hogy bizonyos helyeken Varga Géza egyre népszerűbb kezd lenni, mert az még ír felül bizonyos tényeket. Doncseczvita 2017. november 6., 17:54 (CET)
replies: text: ::: Az maga igen durva, hogy minden komolyan vehető ok nélkül (mert a jelzőosztogatásod még nem tudományos érv) elhatározzátok a magyar írástörténet új  felfedezéseit közzétevő és a közönség, meg a tudósok részéről egyaránt érdeklődésre számot tartó lapok előbb módosítását, aztán törlését (mert ismételten felvetoitek a törlési célt, de az okát eddig még nem tudtátok meghatározni). Nem válaszolod meg azt a kérdést, hogy ha te azt állítod, hogy a fentebbiek szerint nem tettél javaslatot törlésre, akkor mégis miért a törlési javaslatodat tárgyalják és helyeslik az általad kijelöltek? Meggondoltad magadat? Milyen okokból? Nem kellene előbb azt megfogalmazni, hogy mi a bajod (bajotok) a hun(?) jelvénnyel? Vagy nem is a tárggyal van bajotok, csak Vargával? Ha ezekre a kérdésekre adott válaszaitokat nem fogalmazzátok meg világosan és nem teszitek közzé, akkor esetleg prekoncepciós hadjáratnak tűnhet az eljárásotok a gyanútlan szemlélő szemében. Azt pedig - gondolom - el kellene kerülni.
 
*** Varga Géza: Mi a probléma? Segíthetek valamiben?– Varga Géza vita 2017. november 11., 14:37 (CET)
Abban a főigazgató által aláírt letéti szerződésben, amelyre Tomka Gábor főigazgató-helyettes is hivatkozik, az áll a hun(?) jelvényről, hogy ez "a nemzeti kulturális örökség szempontjából igen jelentős műtárgy". Ez tehát alaposan betesz a törlési elképzeléseiteknek. Persze nem sajnállak benneteket, majd ki fogtok találni valami másik ürügyet. A lényeg a kivégzőosztag számára, hogy a magyar kultúra bizonyítéka (ha már a múzeumban csak részlegesen tudták megsemmisíteni) ne legyen közismert. Az átvételi elismervényen pedig a lelet rovásjeleinek létét is elismerik. Varga Géza telefonon megígérte, hogy ezeket a dokumentumokat felteszi a netre, hogy forrásként még jobban használni tudjátok és bárki tisztázhassa magában, hogy a múzeumból valaki félrevezet-e benneteket. (Aláírásra felszólított)

text: Szia 94.21.74.237! A többi szerkesztőnek tett szívességként a Wikipédia szokásai közé tartozik, hogy a hozzászólásokat aláírjuk a vitalapokon és az egyes szerkesztők vitalapján is. Kérlek, írd alá te is a hozzászólásaid, ehhez elég négy hullámvonalat (~~~~) a hozzászólásod végére írni (vagy a  gombra kattintanod a szerkesztőablak fölött), és így a neved vagy IP-címed és a dátum automatikusan hozzáíródik a hozzászólásod végére. Az üzenetek aláírása segít megállapítani, hogy ki mit mondott, és a user/vitalapra irányuló link segít a kapcsolatfelvételben (további megbeszéléshez). További információkért olvasd el a vitalapok használatához készült útmutatót. Köszönöm.

text: "hogy ezeket a dokumentumokat felteszi a netre, hogy forrásként még jobban használni tudjátok" - ha ez megtörténik, az lehet, hogy elég lenne a nevezetességhez, ezért kérlek, hogy tedd meg a közzétételt. Mert addig több szócikk nevezetessége is kérdéses, forrásolatlan. Válaszaidban szorítkozz a nevezetességi témára, kérlek ne vádaskodj: igazságtalan részedről, hogy a magyar kultúra titkolásával vádolsz valakit a szerkesztők közül. Beláthatod, hogy a forrásolás számonkérésének nem a kivégzés, hanem a magyar kultúra hiteles közlése a célja. Mivel a Wikipédia irányelvek mentén működik, ezért ha most egy vagy két szerkesztőt még meg is győznél az irányelvektől való eltérésre, később úgyis lesz más, aki kifogásolja, ha a szócikk nem felel meg az irányelveknek. Bízom konstruktív hozzáállásodban. Üdv: Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 20., 12:50 (CET)
replies: text: : Kedves Vince! Minden becsületes kezdeményezés számíthat a konstruktív hozzáállásomra. Ugyanezt nem mondhatom el azokról, akik tudományos igényű kritika és hozzáértés nélkül próbálnak meg értékeket rombolni a wikipedia szabályainak lábbal tiprásával. Mivel már tapasztaltam a módszereiket és a céljaikat, egyáltalán nem bízom bennük. Legfeljebb abban reménykedhetek, hogy van a szerkesztők között becsületes is. Szerintem a wikipedia szabályai nem kívánják meg a budapesti hun(?) jelvény szócikkének csonkolását, áthelyezését vagy törlését - mert a wikipedia célja az ismeretterjesztés és annak megfelel a szócikk (pláne a szerkesztők segítsége és bővítés esetén). Folyamatos kiegészítésre ugyanis szükség lehet, hiszen új és újabb források jelennek meg róla. Azt azonban nem tartom szerencsésnek, hogy egyes szerkesztők különböző ürügyekkel kitörlik a forrásokat (vagy a létező forrásokat nem hajlandók elolvasni, vagy a létüket tudomásul venni) s aztán forráshiányra hivatkozva magát a szócikket is megsemmisítik. 94.21.74.237 (vita) 2017. november 20., 20:04 (CET)
replies: text: :: Szia! Már majdnem jó az aláírás, csak a nowiki címkéket nem kell körérakni. Azaz az üzeneted után mindössze négy hullámvonal álljon. Ezt az "ALT+1" billénytűkombináció négyszeri leütése, vagy a szerkesztőablak tetején levő kis kék ceruza ikon hívja elő. A hullámvonalakat a Wikipédia a hozzászólásod beküldésekor automatikusan aláírásra és dátumra cseréli. Köszönöm a közreműködésed, az aláírást itt a wikin a követhetőség és a dátum miatt tartjuk fontosnak. Üdv: Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. november 20., 16:21 (CET)
replies: text: ::: Itt olvasható a letéti szerződés, benne a budapesti hun(?) jelvény jelentőségének egekbe magasztalásával. https://www.facebook.com/groups/167884727062272/ Ugyanitt van az átvételi elismervény is azzal, hogy ezen a tárgyon rovásjelek vannak. Mivel tudjuk, hogy kevés elolvasható rovásfeliratunk van a hun korból is, meg a késő középkorból is, a lelet mindenképpen érdekes, mert a legkorábbiak közé tartozik (Erdélyi szerint a legkorábbi). Van a dolognak egy másik érdekessége is. Ha az átvételkor Mráv Zsolt régésznek még feltűntek ezek a rovásjelek és ezt a múzeum pecsétjével is igazolta, akkor miféle prekoncepció akadályozta meg Tomka Gábort abban, hogy egyetlen szót is ejtsen a rovásjelekről a leletet leíró tanulmányában? Persze közben volt egy lereszelés is restaurálás ürügyén, de annyira nem sikerült elpusztítaniuk a tárgy felületét a muzeológusoknak, hogy arról teljesen eltűnjenek a rovásjelek. A lelet felveti annak a lehetőségét, hogy a múzeumban egy rovásellenes prekoncepció is érvényesülhet? Kérdés, hogy van-e ennek hatása itt a wikipédián is? A múzeumból szóltak-e, hogy szerkesztő urak, irtsátok már ki ezt a szócikket, mert kényelmetlen olvasni és hallani a hun(?) jelvényről? Ezek tízezer dolláros nyerő kérdések, mert ez az a tárgy, amivel összefüggésben az OSZK igazgatója, Monok istván már elveszítette az állását s Rezi-Kató Gábor vidékre helyezésében, előre lépésének elmaradásában is szerepet játszhatott. Lesz folytatása a névsornak? Érdekes, hogy mióta a levél forrásolását kértem, azóta eltűnt az a hozzászólás, amelyik említi, hogy a kedves szerkesztőtárs kapott egy valótlanságot állító (ezzel a törlést támogató) levelet a múzeumból. Kérem annak a hozzászólásnak a visszatételét! Tisztelettel kérdezem, hogy ha kibontakozik egy vita a neten az akadémikus "tudomány" rovásellenes szervező- és reszelőtevékenységéről, akkor az fokozza-e a lelet érdekességét és így a fennmaradását segíti-e, vagy éppen ellenkezőleg? 94.21.74.237 (vita) 2017. november 20., 21:13 (CET)
Ajjaj... Már a magyar hieroglif írásnál tartunk... (lásd a kedves anon linkjét a FB-ra); felkészül a Szíriusz – Szilas vita 2017. november 20., 22:11 (CET)

text: Szilashoz csatlakozva: ez volt leírva az imént, hogy tudományos igényű kritika és hozzáértés nélkül próbálnak meg értékeket rombolni a wikipedia szabályainak lábbal tiprásával. Egyszerűen nem tudom elhinni, hogy komolyan gondolod, hogy egy ilyen képtelenségen majd lesz itt tudományos vita. Több ezer évvel a magyar honfoglalás előtt már volt a Kárpát-medencében magyar írásbeliség, mert véletlenszerűen volt egy a rovásírás egyik jelére hasonlító díszitőelem a Szentgyörgyvölgy határában fellelt, tehenet ábrázoló szobron. Meg különben is azért sem kell az ilyenen vitát generálni, mert, ha elkezdenénk felsorolni, hogy miért nem az aminek mondja Varga, akkor a reakció kétségtelenül a következő lesz, miszerint ez csupán az a finnugrászok hazudozása, agymosás, összeesküvés, stb. Holott a már idézett Bálint Csanád is azt mondta: Egyvalamire viszont ki kell térnem: az „őstörténetünket iskolai oktatás szintjére kikristályosító akadémiai közösség” kitételre. Ezt az így megnevezettek rendszeresen megkapják az amatőröktől, dilettánsoktól. Amit az utóbbiak nem tudnak: az őstörténetünkkel foglalkozó bölcsésztudományok ugyanolyan nemzetköziek, mint a természettudományok. Nem volt, nincsen politikai nyomás, még a Rákosi-korszakban sem: a miniszterségéből éppen leváltott Molnár Erik egy szovjet (!) régész könyvére alapozó, téves őshaza-elméletét a legsötétebb évben (1953. december 1.) a teljes akadémiai közösség – nemzetközileg elismert finnugristák, orientalisták – egy vitaülésen bírálta meg. (Előzőleg egyenként, folyamatosan voltak behíva a minisztériumi dolgozószobájába.) Az „akadémiai közösség” sosem tarthatna fenn hibás nézeteket, mert minden tévedés a világ minden pontjáról azonnal kritikában részesül – ez a tudomány természete. Márpedig egyetlen iranista sem mondta, mondja: ti buta magyarok, vegyétek már észre, hogy ti szkíták vagytok, amint turkológusok sem, hogy hunok, avarok stb. volnánk. És a nyelvünk finnugor rokonságát nem az osztrákok, szovjetek és nem tudom még kik „erőltették ránk”. Doncseczvita 2017. november 21., 09:53 (CET)
replies: text: :Továbbá mindenki tekintse meg ezt a legfrissebb hírt, a Budapesti hun jelvényről szóló vita kapcsán ugyanis érkezett üzenet muzeúmi szakemberektől. Ezek után is menjünk tudományos vitába? Íme. Doncseczvita 2017. november 21., 11:25 (CET)
replies: text: :::Kedves Doncsecz! Természetesen nem gondolom, hogy veled tudományos igényű vitát lehetne folytatni, ezért semmi ilyesmit nem is javasoltam. Hiszen te magad írtad rokonszenves őszinteséggel, hogy nem vagy tájékozott ebben a témában. Igaz, hogy bármelyik értelmes és becsületes ember - elolvasván a vonatkozó irodalmat - belátható idő alatt képes lenne hasznos hozzászólásokra, te azonban megelégszel a jelzőosztogatással. ismételten elmondtam pedig, hogy annak semmi köze a tudományos vitához. Falra hányt borsó lenne minden remény. Te nem vagy képes ebben a témában tudományos igényű vitára. Csupán arra akartam korábban is felhívni a figyelmedet, hogy ha a legújabb írástani felismeréseket értékelni szeretnéd, akkor milyen követelményeket nem teljesítettél. Nem vagyok igazán kíváncsi a hozzá nem értésről tanúskodó hasonló kijelentéseidre, mert nincs súlyuk. A wikipedia egyébként sem a tudományos vita helye. A leleteken pedig nem véletlenül hasonlítanak a jelek a székely jelekre. Ezt a kérdést ugyanis már egy matematikai valószínűségszámítással ellenőrizte és eldöntötte Varga Géza és Nemetz Tibor (utóbbi az MTA Matematikai Kutatóintézetének tudományos főmunkatársa, nemzetközi hírű matematikus). Erről forrás van a Varga/1993-ban. Ha pedig a jelek nem véletlenül hasonlóak, hanem a rokonság miatt, akkor el is olvashatók. Tetszik, vagy nem tetszik, ezek bizony magyar jelekkel írt magyar (magyarral rokon) szövegek. S ez akkor is így marad, ha száz szócikket töröltök ki. Csak a szégyenetek lesz nagyobb az egyre szaporodó hozzáértők előtt. Vagyis ismét csak az derül ki, mint ami minden megszólalásodból azonnal kisüt, hogy fogalmad sincs arról, amiről beszélsz. Nem te képviseled itt a tudományt. Ami pedig a legutóbbi bejelentésedet, a múzeumi leveledet illeti, van erről forrás? Met ha nincs, akkor - remélem - nem gondolod, hogy komolyan lehet venni a hírt? A Varga által (és nem általam) közzétett letéti szerződés hiteles, egyértelműen fontos leletnek van minősítve. Az egyéb mellékszövegedhez pedig semmi közöm, nem ide tartozik, ezért semmihez nem érv, csak szimpla hangulatkeltés a tudományos eredményeket ismertető lapok ellen. 94.21.210.116 (vita) 2017. november 21., 22:20 (CET)
replies: text: :::"Természetese" a hír nem igaz, ha komolyan lehet venni a wikipediának azt a szabályát, hogy mindent forrásolni kell. Hol van az az állítólagos múzeumi levél közölve? Miért marad ez titokban? Létezik-e egyáltalán ez a levél? Ki az, aki bátran átlépheti a wikipedia forrásolásra vonatkozó szabályait? Ha a magyar írástudomány eredményeit közlő lapokat kell törölni, akkor nem számít a forráshiány sem? Miféle társaság vagytok ti? Van közöttetek olyan is, akire fel lehet nézni? 
94.21.210.116 (vita) 2017. november 21., 22:25 (CET)
A nyilvánvaló tényállás az, hogy te még nálamnál is kevesebbet tudsz erről és csak azoknak a szava releváns és perdöntő ebben, akiket te finnugrászoknak nevezel. Ez, amit te ide beviszel a wiki adattárába nem tudomány, hanem fantazmagória, hagymáz, délibábszínház, mese, stb. ahogy itt is mondták. Hiába adod a tudományosság látszatát, ez nem az. Én speciel a magyar nyelvvel nem foglalkozom, de foglalkozom nyelvészettel, irodalommal, filológiával, történelemmel és ebből fakadóan tudom, hogy mi az, ami holt biztosan nem érvényes a magyar nyelv és írásbeliség történetére. Az pedig egészen konkrétan a te általad bevitt és kemény nyakkal, hajthatatlanul fenntartott mítoszait. Azt megtanultam, hogy ilyenkor nem kell jönni azzal, hogy mit mond a nemzetközileg is elismert oldal, mert gyanúsítgatni kezdik őket azzal, hogy a háttérből mozgatják őket mások. Már rengeteg vita folyt az áltudósokkal és ez már holt unalmas. Mondhatsz akármit, akkor sem fogsz vele semmire menni. Doncseczvita 2017. november 22., 07:38 (CET)

text: :::Kedves Doncsecz! Kimondtad a végszót a wikipedia szerkesztőinek egy csoportjáról: "a háttérből mozgatják őket mások". Mivel nem vagytok hajlandóan az immár két "múzeumi levél" nyilvánosságra hozására, e mozgató személyiségek kiléte felőletek akár a háttérben is maradhat. Ez azonban megkérdőjelezi az eljárásotok etikusságát. 94.21.210.116 (vita) 2017. november 24., 09:44 (CET)
Szeretnélek pusztán jóindulatúan megkérni, hogy most már hagyjuk abba. Nem tudtad meggyőzni a lapot a magad igazáról, viszont van saját felületed, ahol mások veled vannak (és ahol kaptam fenyegetést, de ettől eltekintek, mert nem éri meg emiatt ungorkodni). Azt most nem is idézném vissza, hogy a Kocsmafalon Cvb mit mondott, de ha továbbra is értelmetlenül ragaszkodsz ehhez, akkor azzal csak a konfliktust szítod. Tudod miért mondom ezt, azért mert mostanra én is találtam olyan helyet (egy levéltárosi közlönyt és egy magazint), ahol közzétehetem a magam dolgait. Továbbá te a wikin kívül azt állítod(?), hogy üldözés kezdődött a székely-magyar rovásírás ellen. Csakhogy itt nem a rovásírásról vitatkozunk. Doncseczvita 2017. november 24., 10:06 (CET)

text: :::Kedves, drága Doncsecz barátom! Könnyekig meghat az itt tapasztalt és általad ki is mondott jóindulatod. Hálásan köszönöm! Mindig megrendítő élmény egy nemes lelkű segítőtárssal találkozni. Csak még azt nem értem, hogy nekem mit kellene abbahagynom, ha ezt a törlési eljárást te kezdeményezted minden komolyan vehető ok nélkül - egy-két múzeumi levél támogatásával? Vagy úgy gondolod, azzal a jóindulatú és minden bizonnyal demokrata észjárásoddal, hogy akibe belerúgnak, az nem is vinnyoghat? Kíváncsian várom a magazinban és a levéltárosi közlönyben ígért cikkedet. Ha ott többet is kívánsz mondani a jelzőosztogatásnál, akkor kérlek, tedd benne közzé a múzeumi leveleket is, hogy azt forrásolni lehessen! Sokan vagyunk kíváncsiak arra, hogy melyik múzeológus járatja le az intézmény tekintélyét ilyen rovásellenes levelekkel s az egyeztethető-e a múzeumok feladatával. A jóindulatodat és a múzeumi levelek közreadását előre is hálásan megköszönve üdvözöllek! 94.21.210.116 (vita) 2017. november 24., 12:29 (CET)
Nekem nagyon elegem van ebből a parttalan vitából, gondolom sokan mások is így vannak vele, ha olvassák egyáltalán. Kedves Varga Géza, akár anonként, akár névvel jelentkezik itt, lássa be, hogy ez nem az a fórum, ahol az Ön sajátos elméleteit töviről hegyire ki lehet tárgyalni, ahol megvívhatja nagy harcát az Ön ellen összeesküvő magyar muzeológusokkal és mindenkivel. Amit Ön csinál itt, az most már színtiszta trollkodás, és ennek megfelelően fogunk eljárni. Javaslom mindenkinek, hogy az Ön panaszáradatát hagyja figyelmen kívül és ne reagáljon, Öntől pedig azt kérem, hogy csak akkor jelentkezzen, ha Öntől független, tudományosan elfogadott forrásokra tud hivatkozni. – Szilas vita 2017. november 24., 12:50 (CET)

text: Csatlakozom Szilashoz, ettől fogva már nem kívánok ehhez hozzászólni (úgyis ár a arckönyvben indult el a visszavágó), sőt más is jelezte, hogy a Kocsmafalt megtöltötte a követhetetlen és kaotikus vita. Doncseczvita 2017. november 24., 15:24 (CET)
thread_title:  Egyszemélyes elmélet 

message: A felülvizsgálat még mindig nem zárult le, a székely rovásírásról szóló (kiemelt!) cikkben is jelentős rész jutott ezeknek a hipotéziseknek, holott legfeljebb ide férnének be pár mondatban. Felmerült emiatt a cikk kiemelt státuszának felülbírálata. Szinte úgy szerepeltek benne a leírtak, mintha a kizárólagos legjobb ismerőként tüntettnék fel Varga Gézát. Lehetségesnek tartom, hogy nincs mindenütt linkesítva a neve a wikipédián, mert máskülönben a cikk hivatkozásaiból könnyen ki lehetne keresni mindent. Doncseczvita 2018. február 16., 10:59 (CET)
***
Kedves kollégák! A bevezetőben szereplő és többször is kifogásolt (mert valótlan) állítás az újrafogalmazása után sem tökéletes. Két ok miatt is hibás.
Ezekre gondolok: 
- "a magyar régész, történész szakma főáramlati, akadémiai képviselői". Mi az a főáramlat? Tudjuk, hogy az akadémiáknak nincs főáramlata és nincs hivatalos véleménye sem (ilyesminek a létezését nem kellene forrásolnotok? - nem fog menni). Ez csupán egy dilettánsokra jellemző remény, hogy ilyesmi létezne. Ne járassátok le magatokat azzal, hogy ilyen - a tudományos életben való járatlanságról és Varga-ellenes elfogultságotokról tanúskodó - szöveget tesztek ki, "természetesen" minden komolyan vehető forrásolás nélkül. Legutóbb Lovász László is csak a módszert és nem a véleményt tartotta képviselhetőnek. Azaz minden egye tudományos igényű állítást a megfelelő tudományos módszerrel a tézis felállítóinak és vitatóinak tudományos igényű vitája során kell értékelnie. Azért van ez így, mert a tudomány halad és nem lehet egy régi (fővonali?) álllítást bebetonozni, ha ellene komoly érvek hozhatók fel. Ugyanígy, egy felfedezés sem cáfolható csak jelzőosztogatással. A helyzet az, hogy a "fővonali"(?) kutatók hozzá sem szóltak Varga állításaihoz. Ez azt jelenti, hogy tudományos igénnyel nem cáfolták. A fanyalgásuk pedig nem számít, hiszen Sándor Klára 1996-ban megírta, hogy számukra minden alapvető kérdés tisztázatlan. Ugyanabban az évben Róna-Tas András is kijelentette, hogy a székely írás eredete ismeretlen. Őket gondoljátok fővonalinak? Mert ők semmivel sem vitatták Varga álláspontját, ők csupán a maguk részéről beismerték, hogy fogalmuk sincs a dologról. 
- "nem fogadják el". Vagyis azt állítjátok, hogy Varga nézeteit nem fogadják el a fővonalbeliek. Ez eleve hibás megközelítés, mert egyrészt nem kell elfogadni, attól (ha az alátámasztása kifogástalan) az még igaz és a tudomány legújabb álláspontja, akár vállon veregetik Vargát a nektek tetsző akadémikusok, akár nem. Másrészt az sem igaz, hogy nem fogadták el. Nemetz Tibor és Simon Péter miért ne számítana az akadémikus tudomány "fővonalához"? Volt valami baj a diplomájukkal, vagy a tudományos fokozatukkal, esetleg a beosztásukkal? Mert ezek minden szempontból "rendben vannak" a ti fogalmaitok szerint is. S ők, valamint rajtuk kívül mások is, nem csak elfogadták Varga álláspontját, hanem együtt is működtek vele. Ezt bizonyítja a Bronzkori magyar írásbeliség c. kötet, amit - ha elolvasnátok - akkor az akadémikus tudomány legjobb embereivel való együttműködés és egyetértés jeleként is értékelhetnétek. 
Az idézett megfogalmazás a szócikk elején (és a "tudománytalan" besorolás), amit forrásolás nélkül megpróbáltok fenntartani, csak titeket jellemez. Nem túl szerencsés módon. Biztos, hogy továbbra is ezt kell erőltetnetek? Ismételten elmondom: nem jelzőosztogatással, hanem csak a tudományos vita eszközeivel lehet cáfolni egy tézist (Róna-Tas András szerint is). Ahhoz persze azt a tézist előbb meg kell ismerni, majd - ha vannak - ki kell mutatni a hibáit, és el kell készíteni egy jobb magyarázatot a székely írás eredetére (azonban az elmúlt száz évben a legkülönfélébb, egymásnak is ellentmondó magyarázattal állt elő az akadémikus tudomány, míg a végén feltette a kezét, hogy feladják, mert nem tudják mi fán termett). Ez a tudományos igényű cáfolat munkával jár és ész is kell hozzá - talán ezért nem állt elő senki eddig tudományos igényű cáfolattal. Mindenki leragadt a jelzőosztogatásnál. Ez azonban abba a vitakultúra-csoportba tartozik, amelyben a borjú elbődül az új kapu láttán.
replies: text: Köszönöm, hogy jelezted, elláttam forrással a jelzett részt. A megadott forrásokban a cikkalany maga ír az akadémiával való hadakozásáról, és hogy az állításait nem fogadják el, vele vitába nem bocsátkoznak. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. június 21., 08:24 (CEST)
replies: text: ::Kedves Varga Géza! Kérlek, szokj le arról a rossz szokásodról, hogy névtelenül írsz saját magad támogatására. Egyébként a wikipédia nem a tudományos viták helye, hanem lexikon, amibe a tudományos közvélemény által elfogadott tények valók, nem a nyitott viták. Forrásolnod Neked kellene a légből kapott állításaidat (forrás alatt itt nem a saját blogodat értem, hanem független, tudományos forrásokat), nem pedig nekünk azt, hogy nem tartjuk elfogadottnak az elméleteidet. Egyébként minél rövidebb formában tartjuk ezt a szócikket, annál több felesleges vitát takarítunk meg.– Szilas vita 2018. június 21., 10:07 (CEST)
thread_title:  Felülvizsgálat 

message: Javaslom, hogy lapot védetté tegyék az anonim és meg nem erősített szerkesztőktől. A cikk időszakosan ilyen alkalmi szerkesztgetők és Varga-fanok célkeresztjében van. Újabban szemlátomást fiktív csoportokra vagy ilyesmikre hivatkoznak, melyek Varga Gézát olümposzi magasságokba piedesztálják. Semmi bizonyíték nincs ezekre. Doncseczvita 2018. október 15., 21:07 (CEST)
A lap levédése, cenzúrázása indokolatlan.  – Elekes Andor vita 2018. október 18., 12:49 (CEST)
replies: text: : Andor, a levédés és a cenzúrázás két különböző dolog. A levédéssel nem szűnik meg a cikk szerkeszthetősége, csak nem enged hozzáférést olyanoknak, akik nem regisztráltak vagy nincsenek megerősítve, mert kezdők. Doncseczvita 2018. október 19., 11:09 (CEST)
Azt szeretném megkérdezni, hogy a Wikipédia magyar nyelvű cikkeiben milyen mértékben használhatók idegen kifejezések. 
Az adott szócikk az "Alternatív" szót használja Varga Géza elméleteinek meghatározására. Ez a megfogalmazás ilyen értelemben rosszindulatú megkülönböztetés. Ha már pontosan szeretnénk fogalmazni akkor a címbe bele lehet írni, hogy a "Jelenlegi tudományostól eltérő", vagy "A tudományostól eltérő", esetleg az "Eltérő elméletei", fogalmak egyikét.
Elnézést az aláírásom elmaradt
Jó sokat kerestem. Ez az első ilyen hozzászólásom. :)
Kromek Pál vita 2018. október 18., 19:53 (CEST)
thread_title:  Lap levédése 

message: A cikk utolsó fejezetének cimeként az "Elméletei" megjelölés cenzúrázása nem indokolt. Nem megfelelő az "Alternatív elméletei" megjelölés, számos okból. 
1. Indokolatlan Varga Géza irástörténész lehúzása. Több tiszteletet érdemelne a munkássága. 
2. Indokolatlan a magyar nyelvben nem honos kifejezések válogatás nélküli használata. 
3. Az "Alternatív elmélet" megjelölés értelmetlen tautológia. Elmélet van, alternatív elmélet nincs. Itt sem és általában sem. 
4. Varga Géza felfedezése és magyarázata a szentgyörgyvölgyi tehén vonatkozásában annyira nem alternatív és annyira nem lehúzandó, hogy az 1995 óta eltelt időszak pontosan őt és nem azokat igazolta, aki igyekeznek munkásságát eltüntetni. Az ásatást Varga Géza kezdeményezte. Igaza volt, az általa megjelölt helyen jelentős újkőkori leleteket találtak (Szentgyörgyvölgyi tehén). A későbbiek során a lelet Közép-európai jelentősége is feltárult.– Elekes Andor vita 2018. október 18., 22:26 (CEST)
thread_title:  "Elméletei" cenzúrázása  

message: Varga Géza tevékenységére vonatkozóan az „alternatív” jelző meglehetősen hízelgő, a reálisabb a „tudománytalan” vagy „holdkóros” lenne. Aki ezzel nem ért egyet, hozzon mértékadó (azaz szakmájában iskolázott, megfelelő publikációs listával rendelkező) történésztől, régésztől vagy hasonló szakembertől származó elismerő értékelést a munkájáról. A szentgyörgyvölgyi tehénszobor nem az ő felfedezése, annak megvan a megfelelő tudományos értékelése, ő csak azt a hagymázas elképzelést tette hozzá, hogy a 7500 éves szobron magyar írás látható. Az ilyen vitákat inkább a wikipédián kívül, megfelelő blogokon célszerű folytatni, mert a wiki a tudományosan elfogadott tények közlésének a helye.– Szilas vita 2018. október 20., 10:35 (CEST)
A szó "alternativ" magyar nyelvű oldalon történő alkalmazását kifogásolom. Amennyiben lenne a szónak megfelelő magyarázatú szócikk "alternatív" és az illene Varga Géza munkáihoz akkor elfogadnám az előző állítást. Én nem minősítem, a munkáját, kérem ezt ne tegye senki, mert az nemcsak tudománytalan, de mondhatnám a fogalom (tudománytalan) használatával azt is, hogy magyartalan. Egyszerűen az én véleményem szerint nem igaz. Hasonlóképen magyartalan a "Alternatív elméletek a magyar nyelv rokonságáról" és egyéb hasonló, az "alternatív" szót, címében használó oldalak is. Most adott esetben Varga Géza elméletének, vagy elméleteinek a "fő-sodratú" vagy "hivatalos", "tudományos állásponttól eltérő" megnevezése megfelelőbb. Nem tartom megfelelőnek a "Tudománytalan" és "holdkóros" megfogalmazást sem, mert előítéletet sugall, ráadásul "tudománytalan" szócikk nem létezik a magyar wikin, a holdkóros meg mást taglal, nem vonatkozok ezekre a gondolatokra. 
Most itt a téma lezárásáig nem folyok bele a lap egyéb állításaiba, rossz indulatú megközelítésére Varga Gézának.
Tehát továbbra is kérem a szó használatának felülvizsgálatát.
Mivel több helyütt elhangzott, itt és a kocsmafalon, és nem kifogásolta senki, ezért most mind Varga Géza "fan"-ja és a magyar nyelv "alternatíváinak tisztelője" tettem ezt a hozzászólást.
Kromek Pál vita 2018. október 20., 11:31 (CEST)
replies: text: Örvendek, hogy Varga Géza fan-klubjának a tagja vagy, de inkább egy fan-blogban kéne ennek teret szentelni, nem pedig a wikiben. Varga Gézának nincs tudományos támogatottsága, ennyi.– Szilas vita 2018. október 20., 12:19 (CEST)
Továbbra is kérem az "Alternativ" szó törlését. Persze egy tárgyilagos válasz jobban tetszett volna.
Kromek Pál vita 2018. október 20., 15:22 (CEST)
Kedves  Köszönöm megjegyzésed a szócikkel kapcsolatban. Tájékoztatásodra az alábbiakat tudom írni:
# A Wikipédián források alapján szerkesztünk. Erről ezekben az útmutatókban olvashatsz bővebben: WP:ELL, WP:FORR. Varga nézetei tekintetében fő forrásnak a saját blogja tekinthető, hiszen jellemzően ott szerepelnek a szócikk megírásához szükséges információk, így elképzeléseinek részletei is. A blogján maga több helyen utal magára és elméleteire "alternatívként", például itt: "Megfelelő íráshasonlítási módszer híján az akadémikus és az alternatív kutatók többségének (a kivétel e sorok írója [értsd:Varga] és Szekeres István) eljárása egyformán, szembeszökően módszertelen" (forrás: ), illetve itt: "Én feleltem a kérdésére: Talán azért, mert ő egy korábbi munkájában a beteg magyar nemzettudat tünetének minősítette az alternatív kutatók munkásságát." (forrás: ) Emellett megemlítendő, hogy Varga a saját könyvében egyértelműen akadémikusokra és alternatív kutatókra osztja a kutatói társadalmat, melyek közül magát utóbbi csoportba sorolja: "Ma csupán a kívülállóknak, dilettánsoknak és műkedvelőknek nevezett alternatív kutatók mutatnak fel olyan (bizonyítékok sorozatát tudományos igényű elmélettel rendszerbe szervező) hipotézist, amelyet - s ez korántsem mellékes - a krónikáink is alátámasztanak", és "Az akadémikus kutatás - előfeltevésének megfelelően - a székely rovásjelek rokonításakor elsősorban a türk és a szláv írásra, az alternatív kutatás pedig a Kínától Egyiptomig terjedő térség valamelyik antik írására összpontosított. " (forrás: ). Az alternatív jelző tehát semmiképpen sem pejoratív Varga esetén, sőt: a cikkalany önmeghatározásának része.
# Önmagában az, ha egy honosult szó nem magyar eredetű, nem tekinthető törlési indoknak a Wikipédián. A helyesírási kérdésekben az OH-t, az AkH-t érdemes követni, emellett van egy saját útmutatónk, mely jellemzően ezek betartásán alapul, de néhány háziszabályt azért hozzátesz. Ajánlom figyelmedbe ezek olvasását.
Ha kérdésed van ezzel a témával kapcsolatban, akkor ugyanitt válaszolhatsz, mással kapcsolatban pedig a vitalapomon tudsz kérdést feltenni. További jó szerkesztést kívánok! Üdv: Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. október 20., 17:21 (CEST)
* Kedves : Nagyon köszönöm meggyőző válaszod. Mégis az "Alternatív" szó használata ebben az esetben számomra nem elfogadható. Nagy vonalakban, ismerem Varga Géza munkásságát, és a nélkül, hogy utána néznék a hivatkozásodnak elhiszem és elfogadom az érvelésed. Ezzel szembe ahogy te említed a magyar emberek fülében ez a jelző pejoratív. 
* A kifogásom nem befolyásolja azt, hogy Varga Géza az "Alternatív" szót használja a munkáira. Amennyiben ez így van akkor oda kell írni, hogy "szerinte alternatív", és a fogalmat nem kell magyarázni. Az indokom az, hogy a munkáiban Varga Géza nem pejoratív értelembe használja ezt a kifejezést igaz, hogy másutt másokra gyakran használ pejoratív megfogalmazást. De a Wikipédia nem ilyen. 
* Lehet a témának még más megközelítése is. A wiki nagyon szigorúan veszi az Önreklámot és az élő ember bemutatását, ez nagyon tisztességes eljárás, akkor, ha nem élnek vele vissza, és nem fordítják ezt az adott személy kárára. Nyilvánvaló, hogy a bemutatásában be lehet tenni egy linket, ahol az alternatív elméleteire hivatkozik, amennyiben ennek a megjelenítése elengedhetetlen. Mivel úgy gondolom, hogy nem az élő személy megállapításai a lényegesek, ezért a legegyszerűbbnek az "Alternatív" szó eltávolítását tartom helyesnek. 
* Most csak azért fejezem be mert látom, hogy írtál valamit.
Kromek Pál vita 2018. október 20., 18:31 (CEST)
thread_title: Alternatív

message: Továbbra is fenntartom azt, hogy a lapot le kell védeni. Varga Géza blogokon keresztül hirdeti, hogy itt pusztítják a magyar kultúrát és ennek híresztelésében Kromek részt is vesz. Nem azért mondom, mert bosszant, s nem is felháborító. Egészen egyszerűen csak azért, mert szánalmas és nevetséges. Ennyi mindig után azt is fontolóra kéne venni, hogy a wikipédián szükség van-e a Varga Gézát bemutató cikkre? Ezzel az emberrel nem állnak szóba hivatásos kutatók és tudósok, mert nem éri meg. A kritikát nem fogadja el, azt személyes támadásnak ítéli és ha elveszik a hozzászólás lehetőségét tőle, akkor blogbejegyzéseket ír. Sok amatőr és áltudós van, de nem mindenkinek sikerül tényleges hírnévre szert tenni akár egy ilyen területen is. Néhány dolgot elnézve kétségeim vannak, hogy a komolytalan téma területén is híres lenne Varga Géza. Doncseczvita 2018. október 21., 10:22 (CEST)
thread_title:  Levédés vagy törlési megbeszélés?