lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Néprajz

message: "Numerológiai" néplélektan és etnográfia linkek:
* Halmazokkal való számadások
* A számok jelentése és a gondolkodás alapformáinak története Bibó István érdekes könyve
: Gubb      ✍  2006. január 21., 21:15 (CET)

message: A magyarság néprajza 1933-37 között jelent meg 4 kötetben. Az I-II. kötet - tárgyi néprajz. Szerkesztette Czakó Elemér, írta Bátky Zsigmond, Győrffy István, Viski Károly. Hermann Ottó (1836-1914) emlékére. Újrázva/reprint Szekszárd. 1991. ISBN 963 7806 33 4; ISBN 963 7806 34 2[1]; ISBN 963 7806 53 0[2]. A III-IV. kötet - szellemi néprajz írta Berze-Nagy János, György Lajos; Horger Antal; Solymossy Sándor; Szendrey Zsigmond; Tolnai Vilmos; Viski Károly; Zlinszky Aladár. Újrázva/reprint Szekszárd. 1992. ISBN 963 7806 36 9[3]. Zene-Tánc-Szokások-Hitvilág-Játék írta N.Bartha Károly; Gönyey Sándor; Kodály Zoltán; Lajtha László; Schwartz Elemér; Solymossy Sándor;Szendrey Ákos; Szendrey Zsigmond. Újrázva/reprint Szekszárd. 1992. ISBN 963 7806 37 7[4].
Balassa-Ortutay Magyar Néprajz, 1979-82.[3.] ISBN 963 13 1505 3. Partmoso vita 2016. június 6., 15:13 (CEST)
Jó lenne az [1], [2] és hasonló, a nyomatott sajtóban használt jelöléséket is <ref></ref> helyettesíteni. Gyurika vita 2016. június 6., 17:04 (CEST)
thread_title:  A szócikk nem szól Balassa-Ortutay Magyar Néprajzáról; A magyarság néprajza I-IV. kötetéről és másról. 

message: I note you use an image of fake Sami clothing (Fake Sami clothing.jpg). I am not sure whether the caption notes that fact, but I suppose an image of real Sami would be better. I suggest this image, which shows a class in a school for Sami in 1951, with some pupils having traditional Sami costumes, some non-Sami ones, some a combination. That kind of mixture is the reality also today. Other suitable images can be found in e.g. Category:Sami people.
Huomaan, että käytätte kuvaa turistinäytöksestä, jonka puvut eivät ole aitoja (Fake Sami clothing.jpg). Jollei tämä ole tarkoitus, ehdotan tilalle oheista kuvaa saamelaiskoulusta, jossa osa oppilaista käyttää perinteisiä pukuja, osa valtaväestön vaatetusta, osa yhdistelmää. Tällainen sekoitus edustaa elämää saameyhteisössä. Muita kuvia löytyy luokasta Category:Sami people.
--LPfi vita 2016. szeptember 29., 18:47 (CEST)
thread_title:  Fájl: Fake Sami clothing 

message: Ez magyar tudás-tár. Kérem, ha lehet, a magyar értelmet, akár nyersfordításban!
Partmoso vita 2017. július 10., 13:43 (CEST)
thread_title:  Fordítás kell idegen nyelvre!
Vita:Bikácsy Gergely

message: de jó h róla is van szócikk. Adott pár anyagot rajtam keresztül a wikinek, (felajánlotta a teljes eddigi megjelent írásait) mert mesélte, h amikor ő írogatott ide, akkor töröltétek a cikkeit :-)))
Nikita 2006. január 21., 21:25 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Gyulladás

message: Eligazítás kell majd az égéshez (Combustion), ha lesz egyszer róla cikk. Harg 2006. január 22., 23:06 (CET)
Hirtelen az orvosi égésben gondolkodtam. :) Persze, ha lesz, átirányítjuk. Ha nem jegyzed meg angolul, nem értem meg:) NCurse üzenet 2006. január 22., 23:26 (CET)

message: Az akut inflammatióról az szerepel, hogy 4 nap alatt zajlik le, a szubakutról az, hogy 4–8 hétig tart. Mi van azon inflammatiós esetekkel, melyek 4–28 napig tartanak? Alfa-ketosav vita 2024. május 30., 12:48 (CEST)
thread_title:  Akut, szubakut
Vita:Pirítós

message: „az első pirítóssütők” – Ez most úgy hangzik, mintha olyan pirítóssütőt utoljára a középkorban használtak volna. Nekünk is olyan van, sokkal jobb, mint a gombnyomogatós, mert ebben melegszendvicset is lehet sütni. Alensha 寫 词 2006. január 22., 23:12 (CET)
Na de az elsők tényleg olyanok voltak :(((
...Mit szólnál a "korai"-hoz? :D  2006. január 22., 23:17 (CET)
az is. „korábban gyártott”? Alensha 寫 词 2006. január 22., 23:35 (CET)
"Hasonló készülékek ma is léteznek, de ezek már sokkal jobbak!" Harg 2006. január 23., 03:53 (CET)
Valaki megmutat nekem egy ilyen egyoldalas pirítóssütőt? Még sosem láttam. Mi grillsütőt alkalmazunk rá a mai napig. :) – KovacsUr 2006. január 23., 07:56 (CET)
francba, most raktam el a fényképezőgépet, majd legközelebb... :) Alensha 寫 词 2006. január 23., 14:00 (CET)
sziasztok, valaki segítene nekem,h MIÉRT kell a kenyeret megpirítani? Azon túl,h finom, persze... Meert az összes egészséges életmód könyv, mindig megpiríttattja a kenyeret. De MIÉRT? Azt soha nem írják le,h MIÉRT egészségesebb,h a már kész (és szintén finom) kenyeret még "odaégetjük". (tanultam ugyan fizikát, kémiát, de mégsem tudom ezt megfejteni) Ha valaki jóval jártasabb a témában, akár e-mailt is írhatna. Köszi gerdad

message: Ha veszünk 3 tetszőleges, lehetőleg egyforma pénzérmét és élével beszúrjuk a kenyérbe, ezen a 3 "lábon" bármilyen forró platnin, kályhán megpirítható és oda sem ég. Klasszikus seregbeli módszer volt annó. ;) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. március 1., 14:50 (CET)
thread_title:  Plusz egy
Vita:Mozart: 1. szimfónia

message: Itt is ugyanaz a kérdés, mint a "No. 2"-nél: ezt nem 1. szimfóniának hívják? Adam78 ✉ 2006. január 22., 23:14 (CET)

message: Kicsit átalakítom, bővítem, javítom. 'heiM  Здравствуйте! 2015. december 23., 14:06 (CET)
thread_title:  Tatarozás
Vita:Demoscene

message: Na szal tobbe-kevesbe egyedul takolgatom itt eztetet, jol jonne egy kis velemeny :) // Gargaj 2006. január 23., 00:36 (CET)
én nem értek ehhez a témához, de a szócikk komolynak tünik, és igényesnek. Nikita 2006. január 23., 15:44 (CET)
Nekem nagyon tetszik... viszont még egy pár kép jól jönne --Gergo 2006. február 15., 20:06 (CET)
* a kepekkel az a baj hogy csak a commonsbol tudok dolgozni, mert sajat fenykepem nincs tul sok (legalabbis olyan ami passzolna), mas demokbol ugye nem rakhatok shotot mert nem szabad licensz, sajatbol meg nem akarok mert nem illik (igyis mar van egy) // Gargaj 2006. február 16., 01:03 (CET)
* A cikk nagyon korrekt, örültem hogy végre valahol részletesen, szájbarágósan leírta a Demo, és a Demoscene fogalmát scener szemszögből. Ha te nem teszel be képet sajátjaidból, én vajon megtehetem? (előtte majd azért megkérdezlek róla :) ) Viccen kívül szerintem egy UD:Structure, vagy S2 kényelmesen elférne, a weblapodon láttam is erre tökéletesen alkalmas darabokat. Emellett a CNS:MMNT is megér jónéhány shotot, egy befér az Introk közé. (ha jól tudom te is közreműködtél benne) Illik-nem illik, a magyar scenerek igenis gerince a nemzetközi Demoscene életének (téged nem hinném hogy meg kell győznöm, a többieknek pedig javaslom a Pouetet mint forrást). --User:Fiber
** Ha akarsz, nyugodtan, megadom az engedélyt. Egyszeruen csak sajatot nem akartam. // Gargaj 2006. május 7., 20:44 (CEST)
thread_title: Vélemények kérése

message: Wikipédia:Referálás/Demoscene
thread_title:  Referálás eredménye

message: Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Demoscene. Winston vita 2008. január 27., 13:25 (CET)
thread_title: A kiemeltszavazás eredménye
Vita:Anyag (fizika)

message: Az első sort az angol wikiből vettem, de nem vagyok benne teljesen biztos. Esetleg ha egy hozzáértő megnézné...
Gergo 2006. január 23., 14:57 (CET)
A bevezető rész elnevezési szokását én is így ismerem. Viszont nem tudom mit jelent az, hogy az anyagnak van térfogata. Az elektron kiterjedésére csak egy maximumot tudunk, pontszerűként kezeljük. Persze az állapotfüggvénye a tér nagyobb részében nem nulla, atomban pl. egy atomnyi térrészben. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 31., 12:06 (CET)
Térfogatot szerintem a hatáskeresztmetszeten keresztül lehet definiálni. De ha úgy gondolod, vedd ki a cikkből a térfogatos részt. --Gergo 2006. január 31., 15:53 (CET)
replies: text: Akkor az elektron térfogata sokkal kisebb, ha neutrínó közelít hozzá, mint akkor, ha pozitron?  Egyelőre nem törlöm, bár semmitmondónak találom. Valahogy erről a témáról sokkal nehezebb írni, mint az antianyagról :-( -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 1., 13:15 (CET)
replies: text: :Megadom magamat, tényleg nincs értelme. Nyugodtan vedd ki. Viszont el sem tudom képzelni, hogy milyen irányban kellene/lehetne bővíteni a cikket. --Gergo 2006. február 1., 13:28 (CET)
thread_title: Térfogat, fermionos anyag

message: Itt kezdődik.
Más - főképpen az ősi felfogások szerint - az anyag a Föld elemmel azonos. Dinamikája az őt felépítő és fenntartó őselemek dinamikájából fakad, így gyanús, hogy ezek az idő szekezetéből fakadóak. Pontosan az működteti az anyag dinamikáját, amit az ezzel a kérdéssel foglalkozó matematikusok rendszeresen felfedeznek, és rendszeresen el is dobnak az eredményeikből. Ez nem más, mint az a félelmetes időhurok, ami lehetővé teszi a megszámlálhatóan végtelen tartósságot és dinamikát. Az is gyanús, hogy minden elektronnak saját protonja van. Erre utal az EPR (Einstein-Podolsky-Rosen) jelenség, ahol az információ terjedéséhez nem kell idő. Az anyag dominánsan balos örvényű, ameddig az antianyag jobbos. Előbbi csak a térben, utóbbi csak az antitérben maradhat fenn tartósan. Ezért nem találunk antianyag galaxisokat. Ez nem jelenti azt, hogy nem is létezhet ilyen. Terünk jobbos örvényű, és félspinű. (J.A.Wheeler)
A fény és az anyag az alternatív világképekben többnyire nem egymásba alakulásból keletkeznek, hanem totálisan külön létezők. A fény a Levegő elemmel azonos. (Ez csak a korai materialista torzításban jelent gázkeveréket, ami sok félreértéshez vezetett).
Charon (Párizs) vizsgálatai azt mutatatták ki, hogy a protonok belsejében fény van. Anihiláció esetén ennek a jelentős mennyiségű és kb fél elektrontömegnyi fénynek a kiszabadulása is okozhatja az energia intenzív felszabadulását. Az anihilációnál és a kavitációnál így sérülhet az anyagmegmaradás törvénye. 
Itt vágződik.
Ha valaki ért belőle valamit, és hiányzik a szócikkből tegye vissza érthetően megfogalmazva, pontosabb hivatkozásokkal. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 31., 11:54 (CET)
Tehát az anyag főleg atomokból,kvarkokból és leptonokból épül fel?
thread_title: Egy anonim bővítése
Vita:Római Királyság

message: :Ez miért külön szócikk? Hogy eggyel több szócikkünk legyen?
Szerintem a Római Birodalomnál bőven elférne és csak redirekt kellene.--Linkoman 2006. január 23., 16:51 (CET)
replies: text: :átmozgathatjuk Római Királyság névre, és ráteszünk egy csonk jelzést, és majd jön ide a történelme is. Egyébként is ajánlatos lenne szétszedni a RB szócikket, mert részletesen kifejtve túl hosszú lesz, és adja magát a királyság-köztársaság-császárság felosztás. (az interwiki is könnyebb lenne úgy.) csak valahogy egyértelműsíteni kell majd, mert volt más Római Királyság is. de ha már valaki megcsinálta ezt a szép táblázatot, nehogy már töröljük. Alensha 寫 词 2006. január 23., 17:57 (CET)

text: Eszembe se jutott a törlése. Egyetértek, a Római birodalom jelenleg túl hosszú, ki lehetne alakítani egy külön cikket a királyság koráról és akkr ez mehetne oda.--Linkoman 2006. január 23., 18:15 (CET)
------------
Azt tudni kell, hogy voltak ókori római királyok, ezért is hoztam létre Az ókori Róma királyai cikket, és volt a középkorban a "Róma királya" cím, mint a német-római császári cím előszobája. 
Esetleg kellene egy új cikk: "Az ókori római királyság".
Tófalvi Péter 2006. január 25., 01:00 (CET)

text: Szerintem 7 király még nem olyan sok, hogy külön szócikkük legyen, simán elférnének itt. Az egyértelműsítésen meg majd akkor fájjon a fejünk, ha lesz cikk a német-rómaiakról. :) – Alensha 寫 词 2006. január 25., 14:08 (CET)
replies: text: :Éppen ilyen értelmű üzenetet küldtem Adapának. Mindenesetre nagyon örülök, hogy kis táblázatomat nem hagyták magára (ha már én ilyen felelőtlen voltam). Visszategyem? Lily15 2006. január 25., 14:31 (CET)
thread_title: Külön cikk?

message: A családfa feletti ürességet hogy lehet megszüntetni? Akárhogy helyezem lentebb 'Az ókori Róma kormányzata' infoboxot, nem szűnik meg teljesen...
– Gyongyosimate1 vita 2016. január 4., 20:13 (CET)
 Rodrigó változtatásai megoldották a dolgot? Apród vita 2016. október 1., 22:26 (CEST)
 Úgy, hogy kivesszük a felesleges cellákat – a családfa egy nagy táblázat, amiben eddig minden sor végén volt jó pár üres cella, amik nem látszottak, de kellett a hely nekik, így nem fért el az oldalsó dobozok mellett. Most elég nagy nagyításig „bírja”. – Tacsipacsi vita 2016. október 13., 19:46 (CEST)
thread_title:  Elrendezés
Vita:Göd

message: Megint megkérnélek, hogy ne másolj be szövegeket weblapokról a szerző engedélye nélkül.
Ha nem tudod igazolni, hogy a szöveg a GFDL licenc alatt publikálható (pl. azzal, hogy te vagy a szerző, és hozzájárulsz ehhez), akkor ne másold be ide.
Köszi, nyenyec ☎ 2006. január 23., 20:44 (CET)
thread_title:  Copy & paste 

message: Sajnos, ez egy idegenforgalmi szöveg, kevés konkrétummal:
"Göd már a 19. században is a sportolásra vágyók egyik helye volt. A lovasmúlttal (Kincsem) rendelkező városban sok fajta sportolási lehetőség van. A hosszú Dunapart sok kajakozót, kenuzót, evezőst, bármilyen vízi sportost vonz, a versenyeredményekben is meglátszik Göd magas színvonalú szereplése. A Göd SE idén lett az FTC utánpótlásbázisa és a vízilabdások a VASAS utánpótlásbázisa. Gödön megtalálható teniszpályákon már régóta folyik a teniszezés. A gödi kézilabdások is a sportág élvonalában állnak. Gödön még asztalitenisz, tollas, úszás, teremfoci, kosárlabda és még megannyi sportolási lehetőség van. Már hagyománnyá vált a Fétis Crossfutás az alsógödi Kiserdőben. Évente többször rendeznek sportnapot, a Belépés Családostul az egyik legnépszerűbb. Kerékpártúrák indulnak a Dunakanyarba. Horgászat és lovaglás is rendelkezésre áll. Szkander országos bajnokság volt Gödön."
Pontatlan fogalmazása lexikon számára értéktelen. Pl. A gödi kézilabdások is a sportág élvonalában állnak. - Férfiak? Nők? És/vagy? Mikor? stb.--Linkoman vita 2017. február 1., 15:49 (CET)
replies: text: Hogy „A Göd SE idén lett az FTC utánpótlásbázisa…”, épp most kerestem ki a cikk történetéből, hogy mikor került be a szövegbe, tekintve, hogy az „idén” egy függvényként tekinthető, aminek bemenete az időpillanat és -zóna, kimenete az adott év. Kiderült, hogy még csak nem is az üzenet keletkezésekor, hanem még 2009 júniusában került be a fenti mondat. Ebből levezettem, hogy az egyesület 2009-ben lett utánpótlásbázis, ennek megfelelően az „idén” szót kicseréltem arra, hogy 2009-ben. Alfa-ketosav vita 2021. május 8., 20:16 (CEST)
thread_title:  Sportélete 

message: Korábban te kértél forrást arra, hogy mi bizonyítja, hogy a kakaós csiga Gödról származik. Egy anon betette a lipóti pékség facebook-oldalát bizonyítéknak (Göd 2017. május 29., 19:24-kori változata), én ezt visszavontam. Helyesen jártam el? Apród vita 2017. május 29., 19:48 (CEST)
Egy biztos: 2011-ben még nem tudták megmondani, hogy ez csak legenda-e, hogy innen származik-e: Ne csigázz! Vagy mégis?. Gödi körkép. 2011. 9. sz. 21. p. Apród vita 2017. május 29., 19:57 (CEST)
replies: text: Köszönöm a megjegyzéseidet.
Véleményem szerint egy ilyen állítás ellenőrzése ugyanolyan fontos, mint bármely más adaté. Sajnos, számos szerkesztő az érdekes újságok színvonalán, komolytalanul fogja fel ezt a kérdést, erre példa a Negro cukorka "feltalálójáról" szóló makacsa legenda.
A reklámozás sajátos fogása az, amikor múltat hazudik valaki a frissen piacra dobott termékének. "Én vagyok az eredeti" stb.--Linkoman vita 2017. május 29., 21:19 (CEST)
thread_title:  Kakaós csiga
Vita:Én, a robot

message: Ez nagyon kevés és semmitmondó - Serinde üzenet 2006. január 23., 21:35 (CET)
replies: text: - visszaállítom az eredeti megjegyzésemet. Akkor, amikor írtam igaz volt. Most már nem. Ez még nem ok arra, hogy más kitörölje. - Serinde üzenet 2006. szeptember 13., 09:17 (CEST)
thread_title: kevés
Vita:Viola da gamba

message: "a hangszer valószínüleg úgy alakult ki, hogy egyesek a gitárjukat vonóhúzással szólaltatták meg"
Próbálta már valaki a gitárt vonóval megszólaltatni? Szinte reménytelen próbálkozás, nyöszörgésen kívül nem sok hangot ad ki. A gitár működési elve alapvetően különbözik a vonósokétól: a gitár szinte kizárólag a tető síkjáta merőleges rezgéseket erősíti fel, a vonó ezzel szemben a tetővel nagyjából párhuzamosan mozog.
Szerintem ennek semmi alapja nincs. --Villanueva 2006. január 24., 08:25 (CET)
Talán meg kellene említeni, néhány konkrét zeneművet ahol ez a hangszer jól hallható. Tud valaki ilyet? Üdv, László

message: „A viola da gamba (olaszul: térdhegedű)...”
Szerintem a viola da gamba nem olaszul, hanem magyarul jelent térdhegedűt. Talán helyesebb lenne így fogalmazni: „A viola da gamba (a térdhegedű olasz neve)” vagy még egyszerűbben: „A viola da gamba (térdhegedű)...”. 195.56.250.155 (vita) 2012. december 13., 11:38 (CET)
thread_title:  Olasz vs. magyar
Vita:Olaszország történelme

message: Ha már itt tartunk, nem kéne az Itália szócikket külön megírni? A magyar terminológiában nem szinonimája Olaszországnak, illetve nem csak azt jelenti.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 25., 12:07 (CET)
De igen, lehetne róla egy történelmi definíciót tartalmazó, illetve miniportál jellegű rövidebb szócikk. Amíg meg nem írja valaki, addig jó szerintem a jenlegi átirányítás az Olaszország szócikkre, ahol az elején van egy minimális magyarázat. Szia, Adapa 2006. január 25., 12:37 (CET)
Egy kérdés: az Itália szócikk megírásából nem lett semmi, vagy ez a szócikk: Italia (Római Birodalom) lett belőle? --Dani 2007. február 5., 20:24 (CET)
Véleményem szerint Olaszország mai története nem az Ókorportál hatásköre. Vagy tévednék? Betettem néhány nagyon fontos évszámot az itáliai illetve olasz történelemhez. Ha ért valaki hozzá, kérem szíveskedjen befejezni. Köszönettel (Olaszország-műhely). Kata 2007. november 29., 10:34 (CET)
Az értékelő sablont levettem, kiegészítve jelentős mennyiségű információval. Kata 2007. november 29., 10:49 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:EPR-paradoxon

message: Már csak az a kérdés, nem jogsértő-e, l. . Adam78 ✉ 2006. február 8., 16:16 (CET)
Meg hogy kell-e nekünk olyan cikk az EPR-ről, ami négy bekezdésből áll, és ebből kettő zöldség. (Hogy ellenkezne már a relativitáselmélettel?) --Tgr 2006. február 8., 16:40 (CET)
Most ez marad vagy sem? NCurse üzenet 2006. február 16., 22:59 (CET)
szerintem beleturkaltam, hozzaadtam annyit, hogy mar nem jogserto. --Math 2006. február 17., 08:31 (CET)
Tudom, hogy ez így elég gáz, de legalább nincs tele hülyeségekkel (az eddigi változat szinte mondatonként tartalmazott egyet-kettőt). Nem ígérem, hogy lesz időm mostanában folytatni, de előbb-utóbb sort kerítek rá. --Tgr 2006. február 23., 23:42 (CET)
A "paradoxon" feloldasanak lehetosegei nincsenek benne. Nincs benne igazan leirva, hogy a "rwalitas" es "teljesseg" hogy jon ide. Tehat kivettel belole egy csomo interpretacios dolgot. Igy konnyu nem hulyesegeket irni. Az interpretacio meg hat olyan dolog, hogy sokszor hulyesegnek mondjak masok.
Tehat szerintem dolgozzal csak meg azon, hogy az elozo verziobol hianyzo dolgokat visszadolgozd, mert ezzel most itt nagymerteku rombolast vegeztel. Amellett, hogy a szocikk egy reszet ketsegtelenul precizebben rekonstrualtad, a masikr eszet egyszeruen kidobtad.
--Math 2006. február 24., 08:16 (CET)
thread_title: Jogsértő

message: a méltányosság jegyében megjegyzendő, hogy az angol nyelvű szócikkből is ez hiányzik, úgyhogy ki lehet jelenteni, hogy e szócikk esetében a magyar nyelvű cikk - noha csak fél szócikk értékű - nem marad el az angol nyelvű változattól minőségében. ami nagy eredmény, már magában is fél siker. 
és igen, amint azt 13 éve már megjegyezték fentebb, a realitás és a teljesség fogalmának tisztázása (a cikkben értett fogalomként) még várat magára, amint azt a redlink jelzi is. 89.134.199.32 (vita) 2020. február 2., 15:34 (CET).
thread_title:  a paradoxon feloldasa hianyzik még a cikkből
Vita:M1-es autópálya (Magyarország)

message: Mi a lista forrása? Az itt szereplő "Lacházy" például "Igmánd pihenőhely"-ként van kitáblázva, a Magyar Közútnál "Igmánd pihenő" néven fut. Igen, a parkoló mellett mindkét oldalon van egy-egy "LacZházy" Panzió Restaurant. Yogurt vita 2019. január 5., 18:59 (CET)
thread_title:  Pihenőhelyek 

message: szvsz a benzinkut egy kicsit pongyola dolog, mert van gázolaj is, meg a kamionoknak gyors töltös gázolaj is a pálya kutakon Joxy 2006. január 25., 22:28 (CET)
thread_title:  Benzinkút 

message: Nem sokkal ezelőtt ketten is sokat hozzáírtunk a cikkhez. Sóhivatal felhelyezett egy „nincs forrás” sablont, amit le akartam venni, ezért álltam a cikk bővítéséhez hozzá. Azonban sok állításhoz nem találtam forrást, míg a cikk korábbi verziója talán félre is tájékoztatta az olvasót:
*Nem 2000-ben államosították a pályaszakaszt, hanem 1999-ben. 2000-ben a matricás rendszerbe vonták be. 1998 és 2000 között egy állami tulajdonú, de külön vállalatként működő cég üzemeltette a pályát, a nevét sajnos nem találták meg.
*Bizonyos, hogy a győri elkerülő szakasz nem egy, hanem két részben nyílt meg. Nagy balhé volt belőle, mert Győr olyan területére is nagy forgalmat vitt, ahol addig nem volt.
Egyéb panasz:
*Követhetetlen, hogy a sok szakasz, bal és jobb pálya mikor nyílt meg. Ha érkezik felkérés, akkor szívesen rajzolok egy áttekintő térképet.
– Beroesz  2008. november 10., 09:23 (CET)
thread_title:  Forráshiányos terület 

message: Mivel az M1 sem 0+000 km szelvénytől indul, így nincs 171 km. A forgalomszámlálási kézkönyv szerint 160,2 km.
str
thread_title: Hossz

message: A cikk azt mondja, hogy „Átlagos napi forgalma 2008-ban a Budapesthez közeli szakaszon 100 000, Győrnél 30 000 jármű/nap”. Az ennek forrásaként megjelölt linkek egyike sem elérhető már. Viszont más források Budapestnél (Budaörsnél) napi átlagos 50-60 ezer jármű/napról, míg Győrnél kb. 40 ezer jármű/napról. Az sem világos, hogy itt járművekről vagy egységjárművekről van-e szó, valamint érdemes lenne tisztázni a szövegben, hogy ez irányonkénti adat vagy a két forgalmi irányra együttesen érvényes.  nem tudsz esetleg ebben segíteni? Samat üzenetrögzítő 2018. augusztus 25., 13:09 (CEST)
replies: text: Azóta most léptem be először :) Azt hiszem, a kérdés már nem él... De hosszú szünet után, karácsony alkalmából szerkesztek egy kicsit. Kabóca Kabóca vita 2021. december 24., 13:26 (CET)
thread_title:  Forgalmi adatok
Vita:Angyal

message: „Isten elküldte Gábor angyalt Galilea Názáret nevű városába egy szűzhöz, aki egy Dávid házából való férfinak, Józsefnek volt a jegyese, és Máriának hívták” OsvátA.
replies: text: És? (forrás?) Ha arra célzol, hogy nem arkangyalnak nevezik, ez lényegtelen, mert az ark-ok is angyalok voltak. Tófalvi Péter 2006. január 26., 02:14 (CET)
replies: text: :Nem célzás: lábjegyzet. A szöveg a Bibliából való. A pontos helye nem volt feltüntetve ott, ahol ráleltem. Utánanézek, oké? OsvátA. 2006. január 26., 07:57 (CET)

text: :Utánanéztem. (Bibliai kislexikon, Kossuth, 1978. ISBN 963-09-1134-5): „Gábriel - az Ótestamentumban és az Újtestamentumban is szereplő angyal... A Lukács-evangélium Gábrielt úgy szerepelteti, mint isten hírvivőjét, küldöttjét. Előbb Zakariás (1) papnak adja hírül Keresztelő János születését, aki nagy tetteket fog végrehajtani (1,5-20), majd Názáretben Máriánál (1) is megjelenik, hogy közölje vele Jézus születését és jövendő, messiási hivatását. (1,26-38)” OA
replies: text: ::Köszönöm, máris betettem ide: Gábor arkangyal

message: Én úgy tudom, hogy a cikkben mondottakkal szemben a nevük:
1. Mihály (Michaél)
2. Gábriel
3. Rafael
Lucifer pedig szeráf és nem arkangyal.
Igyekszem utánanézni.
Üdv, László
Bocsánat, de Lucifer nem szeráf, hanem kérub.– hoka15 2009. február 4., 14:42 (CET)
thread_title:  Arkangyalok 

message: Vissza állítottam a Rafaelre vonatkozó részt. Tóbiás könyve Deutrokanonikus írás, amit ugyan a protestánsok nem ismernek el sugalmazottnak ,de pusztán ezért törlni a szvegből nincs értelme. 80.99.176.27
thread_title:  Rafael 

message: Szervusztok! 
Folyik a cikkben a vita az arkangyalok számáról. Kérek bárkit, aki ért a valláshoz, segítsen, mert zavarban vagyok, hiszen valakik négy arkangyalról beszélnek, mások hétről. --Ronastudor a sznob 2013. július 25., 17:13 (CEST)
thread_title:  Arkangyalok #2