Vita:Élet és Irodalom

message: Superbrands-díj mellé kis kérdőjel, mert csak nem hirdetnék minden címlapon, ha nem lenne igaz, másrészt viszont a díj oldalán nem találom őket. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. augusztus 13., 18:02 (CEST)
Esetleg valami forrásirodalom, könyv, vagy sajtótörténet? Ilyen címen jelent már meg néhány könyv Magyarországon is. --Peda ☎ 2007. augusztus 14., 01:31 (CEST)

message: Azok a Pulitzer-díjasok nem véletlenül Pulitzer-emlékdíjasok? A kettö nem ua.
thread_title:  Pulitzer 

message: Ebben a szócikkben különösen sok a dícséret, kevés az objektivitás. Netán a lap menedzserei írják?
A lap egyoldalúságáról, politikai machinációiról, vesztett pereiről nem kellene említést tenni? Az ismert, ma is aktuális bon-mot is ide kívánkozna: Az Élet ÉS Irodalomból csak az ÉS igaz...
thread_title:  Menedzser 

message: A korabeli szóvicc ma is találó. A szócikk eufemisztikus megközelítésben (népi – urbánus) tárgyalja a példányszám változások, értsd a lap elfogadottságának mélyebb okait. Nem tér ki arra, hogy a nyolcvanas évek végén tapasztalt visszaesésnek és a mind a mai napig tartó mélyrepülésnek az az oka, hogy a (népi?) olvasóknak elegük volt abból, hogy az ÉS immár a saját soraikra lődöz. 
Az állami támogatás kérdése nem úgy merül fel, hogy a lap elfogadja vagy nem. A lap igenis elfogadta, amíg kínálták neki. Ebből a szempontból igaz az az állítás, hogy „az oknyomozó és tényfeltáró riportok megtették hatásukat“. Ezek ugyanis elvesztett állami támogatásokat és elvesztett pereket jelentettek. Akárcsak az „élet“ vagy „irodalom“, az „oknyomozó“ és „tényfeltáró“ jelzők sem állják meg a helyüket, ezek a „riportok“ a politikai ellenségek lejáratásának szándékával születtek. 
Erős túlzás az az állítás, hogy a lap pártoktól független lenne. Helyesebb lenne úgy fogalmazni, hogy a lap a mindenkori liberális pártok orgánuma és szócsöve. A Wikipédia szereti a tényeket, a kétkedőknek ajánlom a letűnt SZDSZ alapítóinak és tagjainak az ÉS szerzőivel való összevetését. A glosszarovatban (Páratlan oldal) kivétel lenne, ha más párthoz közeli is szót kapna, ugyanez a helyzet a többi rovatban.Vagy ezt jelentené a tulajdonviszonyokat taglaló fejezetben előforduló „külső személyek beleszólását is kiiktatják az újságból“ kitétel?
thread_title:  Kritika 

message: Az ÉS archívuma néhány hónapja fizetős lett, ami azzal jár, hogy a régi cikkekre adott Wikipédia-forráslinkek már nem nyithatóak meg. Ezekkel kellene valamit kezdeni. A legbiztosabb az lenne, ha átírnánk őket úgy, hogy lapszámra hivatkozzanak, pl. „Virág Pál: Kormánytitkok. Élet és Irodalom, 13. évf. 6. sz., 2001. július 8.”
De rengeteg ilyen van, a kereső szerint kb. 2600.
thread_title:  Fizetős 

message: Az oldal tetején lektor-sablon van, joggal. A szócikk tartalmi része sokban elavult, fölösleges ismétléseket is tartalmaz, pl. két bekezdés is szól a lap indulásáról, kellő forrás nélkül. A történeti részt szerintem nagyjából időrendbe lehet tenni, a forráshivatkozásokat feltüntetni. 
Kasza Regina hivatkozott szakdolgozatára eredetileg sem volt link, a neten nem talátam meg. Fontosnak tartom az újság mai állapotának pár mondatos bemutatását is. Ennek megfelelően igyekszem átdolgozni a cikket. - Vadaro vita 2023. január 12., 15:40 (CET)
Tatarozáskor az elavult részeket, forráshivatkozás nélküli idézetet és több ismétlődő vagy téves állítást töröltem (pl. glosszarovat, 600-650 körüli szerző, a szerkesztőségen belül mindenről közösen döntenek). Egy-két rövid semmitmondó szakaszt összedolgoztam vagy elhagytam, pl.:
replies: text: „A szerkesztőségben így csupán a szerkesztési munkálatok folynak. A szerkesztőségi tagok közül mindenki ír a lapba, de elsősorban nem a belsősök cikkei adják az újság döntő részét, hanem külsős, írói cikkek. A szerkesztőségben tulajdonképpen a beérkezett, megrendelt szövegek lapba rendezése történik."
Értelmetlen volt önálló szakasz a célközönségről, miközben deklarálták, hogy nincs a lapnak célközönsége. – Vadaro vita 2023. január 13., 14:22 (CET)
thread_title:  Tatarozás