Vita:Anschluss

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 18., 16:21 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 19., 08:16 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 20., 08:18 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 21., 08:19 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 22., 08:20 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 23., 08:20 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 24., 08:18 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. május 7., 16:34 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. június 14., 12:25 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: Miután lekerült a cikkről, arra hivatkozva, hogy csak csonk, itt a részletes indoklásom: valamiféle előre eltervezett folyamat részének írja le az Anschlussot, pedig a világpolitika sosem ilyen egyszerű. Hitler olyan szerződéseket kötött Ausztriával, ami végül a beolvadáshoz vezetett volna, így improvizálnia kellett, amikor a helyzet változott. A szócikkből hiányzik a legfontosabb logikai elem: Schuschnigg népszavazási kiírása, ami az egész folyamatot elindította, és végül a fegyveres bevonulásban tetőzött. Enélkül az eseményt bemutató szócikk értelmezhetetlen. A náci puccs szintén semmi kifejtést nem kapott, mint ahogy maga az esemény és a következmények sem. Hogy olyan hülyeségekre ki se térjek, hogy „Nagy-Britannia nem nem léptette életbe a versailles-i békeszerződést” - márpedig az hatályban volt 1919 óta. Hogy nem lépett fel erővel a betartatására, teljesen más kérdés. Mint ahogy az is nonszensz, hogy a szerződés „megtiltotta Németország és Ausztria bármilyen kapcsolatát”, mivel csak a nyílt egyesülést tiltotta meg; ezt használta ki Hitler is, amikor megkötött egy sor, Ausztria önállóságát lassan leépítő szerződést. Ausztria önállóságát az 1953-as osztrák államszerződéssel ismerték el hivatalosan, nem 1945-ben.
Ez nem csak csonk, és fontos tényekről egy kukkot sem ír. Mint a világháborút megelőző egyik nagyon fontos esemény, ez így szerintem simán horrorrá teszi. – Laci.d   vita 2014. május 7., 14:58 (CEST)
thread_title:  Horror sablon 

message: 1866-ban még Őfelsége Ferenc József akarta magáéhoz csatolni a német fejedelemségeket.
lásd: https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6niggr%C3%A4tzi_csata
thread_title:  Amikor a lekvár teszi el a nagymamát 

message: Az még hagyján, hogy 
* úgy tálaljuk, mert manapság úgy szokás, hogy a mai értelemben vett Ausztriának és Németországnak nemigen volt soha köze egymáshoz, 
* és ezzel hallgatunk a Német-római Birodalom és Német Szövetség közel ezer évéről,
* továbbá hogy az 1938. március 9-én bedobott, 13-ára tervezett függetlenségi népszavazáson pl. csak „igen” szavazócédula készült, lásd: Der Standard cikke, galériakép innen: osztrák ellenállás dok.-archívuma, galériakép innen: felső-ausztriai virtuális múzeum, német nyelvű Wiki-cikk (Hitlerre meg érkezett és érkezhetett nem szavazat is a gyári szavazólapon); 
de az Anschluss előzményeként feltüntetni az „Ausztriával való egyesülést”: érthetetlen. Capras Dávid vita 2016. január 4., 3.14 (CET)
Capras Dávid: Kedves Dávid! A cikken nem véletlenül van a horrorsablon, ez jelzi, hogy a cikkel vannak gondok a rövidsége mellett is. Mint az látszik, az Előzmények nevű szakasz mindössze egy hevenyészett, három tagból álló felsorolást tartalmaz, ez így sommás. Az a három sor akár törölhető is. A többi felvetésedet nem egészen értem abban az értelemben, hogy „úgy tálaljuk”. Ugyanis nem látom, hogy a szócikkben ki lenne fejtve az, hogy a két országnak semmi köze nem volt egymáshoz. Igaz az sem, hogy volt, de ez is arra vezethető vissza, hogy a cikk nagyon hiányos. A Népszavazási kísérlet szakaszt én magam írtam a szócikkbe, a megadott források alapján és nem emlékszem, hogy azokban olvastam volna olyasmit, hogy csak igennel lehetett szavazni, és úgy látom a szócikk nem is tartalmaz ilyen információt. Ezek miatt nem értem az „úgy tálaljuk” megjegyzést. Ugyanis a vitalap a szócikk tartalmával kapcsolatos felvetésekre szolgál, és így leírva félrevezető a megjegyzés, mert arra utal, hogy szócikkben ilyenek olvashatóak, holott nem. Véleményem szerint azt a három sort akár ki is lehetne szedni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 4., 07:50 (CET)
A csak igent épp hogy hiányolom, hogy nincs említve a cikkben. És forrásokkal támasztottam alá. És nem szokás róla beszélni.
Látom, hogy nincs kész a cikk, az eddig meglevő részekkel kapcsolatban tettem észrevételt, részben szemléleti kérdésben. Valószínűleg a csak „Ja” népszavazáson is csúnyán bukott volna a konzervatív, osztrák, németellenes vezetés. Persze a mai osztrák (sosem voltunk a németek pártján) önképet ez aláaknázná. Capras Dávid vita 2016. január 5., 01:30 (CET)
===Meg se történt volna a csatlakozási népszavazás?===
Nem tudom, mi történt azóta és miért, de a szócikk most mélyen hallgat arról, hogy itt végül volt – gy.k. az elmaradt függetlenségi népszavazás időpontja után – egy megtartott csatlakozási népszavazás. Azzal érvelnek számomra ismerősök, hogy nincs fenn a Wikin, hogy lett volna. : D 
Ausztriában korábban szisztematikusan bevezettek a németországi jogszabályváltozásokat, és vasúti műszaki szabályozásokat, hogy minél egyszerűbb legyen az ausztriai németek egyesítése Németországgal, amint a nagyhatalmak tiltása egy picit is lazább. Capras Dávid vita 2021. április 21., 23:08 (CEST)
Capras Dávid, talán nem tűnt fel a szócikk tetején a sablonban lévő szöveg: „Ez a szócikk szaklektorálásra, tartalmi javításokra szorul.” és a szócikk alján a másik (kiemelés tőlem): „Ez a történelmi tárgyú lap egyelőre csonk (erősen hiányos). Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle!” Utóbbi azt jelenti, hogy a szócikk tartalma erősen hiányos, ami azt jelenti, hogy hiányoznak belőle – akár fontos – részletek. A szócikk nem hallgat el semmit sem mélyen, egyszerűen hiányos. Olvasd el a WP:SZB útmutatót és bátran bővítsd ki azzal a szócikket, ami szerinted hiányzik belőle. Ne felejtsd el a forrásaidat feltüntetni. Vagy csak a kritizálás megy? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 21., 23:23 (CEST)
replies: text: Közben megtettem magamtól, de most veszem észre kedves soraidat. Vagy te nem látod kritizálás helyett, hogy számtalan cikkben dolgoztam már? Ég áldjon! Capras Dávid vita 2021. április 22., 00:51 (CEST)

text: Üdvözlöm, hogy bővítetted, köszönettel veszem, de mindezt megtehetted volna anélkül, hogy itt feltételezéseket, gyanúsítgató célzásokat teszel arra, hogy a szócikkből ez szándékosan hiányzott. Engem csak ez a momentum zavar. Láttam, hogy más szócikkekben is közreműködtél, de ez ennél a szócikknél irreleváns. Az én válaszom nem kritizálás volt (mert nem is volt mit), hanem válasz egy kritizálásra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 22., 07:56 (CEST)
thread_title:  Ördögtől való dolog, amit objektív és demokratikus alapokon próbáltak megakadályozni? 

message: Nem tudom, mi történt azóta és miért, de a szócikk most mélyen hallgat arról, hogy itt végül volt – gy.k. az elmaradt függetlenségi népszavazás időpontja után – egy megtartott csatlakozási népszavazás. Azzal érvelnek számomra ismerősök, hogy nincs fenn a Wikin, hogy lett volna. : D 
Ausztriában korábban szisztematikusan bevezettek a németországi jogszabályváltozásokat, és vasúti műszaki szabályozásokat, hogy minél egyszerűbb legyen az ausztriai németek egyesítése Németországgal, amint a nagyhatalmak tiltása egy picit is lazább. Capras Dávid vita 2021. április 21., 23:08 (CEST)
Capras Dávid, talán nem tűnt fel a szócikk tetején a sablonban lévő szöveg: „Ez a szócikk szaklektorálásra, tartalmi javításokra szorul.” és a szócikk alján a másik (kiemelés tőlem): „Ez a történelmi tárgyú lap egyelőre csonk (erősen hiányos). Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle!” Utóbbi azt jelenti, hogy a szócikk tartalma erősen hiányos, ami azt jelenti, hogy hiányoznak belőle – akár fontos – részletek. A szócikk nem hallgat el semmit sem mélyen, egyszerűen hiányos. Olvasd el a WP:SZB útmutatót és bátran bővítsd ki azzal a szócikket, ami szerinted hiányzik belőle. Ne felejtsd el a forrásaidat feltüntetni. Vagy csak a kritizálás megy? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 21., 23:23 (CEST)
replies: text: Közben megtettem magamtól, de most veszem észre kedves soraidat. Vagy te nem látod kritizálás helyett, hogy számtalan cikkben dolgoztam már? Ég áldjon! Capras Dávid vita 2021. április 22., 00:51 (CEST)

text: Üdvözlöm, hogy bővítetted, köszönettel veszem, de mindezt megtehetted volna anélkül, hogy itt feltételezéseket, gyanúsítgató célzásokat teszel arra, hogy a szócikkből ez szándékosan hiányzott. Engem csak ez a momentum zavar. Láttam, hogy más szócikkekben is közreműködtél, de ez ennél a szócikknél irreleváns. Az én válaszom nem kritizálás volt (mert nem is volt mit), hanem válasz egy kritizálásra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 22., 07:56 (CEST)
thread_title: Meg se történt volna a csatlakozási népszavazás?

message: A szócikk bővítve és javítva lett, ezért került le róla a sablon, de valaki újra és újra visszapakolja rá, nem értem miért. Effy vita 2016. december 25., 15:35 (CET)
A vitalapon a horrorsablon kihelyezésekor közzétett indoklásom szinte egyetlen eleme sem történt érdemi változás, csak bizonyos részek hosszabban kerültek kifejtésre. Ez a mostani szöveg sajnos még mindig nem a kellő komplexitásában tárgyalja a témát. – Laci.d vita 2016. december 25., 15:44 (CET)
replies: text: Miért nem történt változás? Pont ez került benne kifejtésre: "A szócikkből hiányzik a legfontosabb logikai elem: Schuschnigg népszavazási kiírása, ami az egész folyamatot elindította, és végül a fegyveres bevonulásban tetőzött. Enélkül az eseményt bemutató szócikk értelmezhetetlen." - ez tehát javítva lett. Emellett az összes hülyeség, téves adat („Nagy-Britannia nem nem léptette életbe a versailles-i békeszerződést”; „megtiltotta Németország és Ausztria bármilyen kapcsolatát”) eltűnt belőle. Nem vitatom, hogy az előzményeket és a következményeket is ki lehetne fejteni bővebben, de összességében azokból, amiket leírtál, a nagy része ki lett javítva.Effy vita 2016. december 25., 16:14 (CET)
Csak úgy halkan megjegyezném, hogy a „valaki újra és újra visszapakolja rá” az mindösszesen egy darab alkalom volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 25., 17:10 (CET)
Immáron másodjára lett visszarakva. Ennek indokai között van az, hogy a sablont kihelyező nem lett meggyőzve, és szerinte még indokolt. Másrészt szerintem is indokolt. Így a Második világháború műhely két tagja szerin indokolt. Harmadrészt mert úgy kerültek be új információk, hogy van nem lett hozzájuk forrás rendelve vagy bele lett keverve forrásolt részekhez, így pedig már nem kivehető, hogy mely információhoz van forrás, melyek nincs. Egy ilyen komoly szócikk esetében pedig kiemelt fontosságú, hogy ez átlátható legyen. Most nem az. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 29., 21:40 (CET)
Én továbbra is fenntartom, hogy a cikk még mindig nem érte el azt a szintet, amit a téma megkövetel. Kissé sután fogalmaztam először, sajnos épp siettem, de most pontosítok. Jelentős lépés történt a javulás irányába - lásd például a legnagyobb hülyeségek kikerülését -, de még korántsem teljes a javítás. Alapvető politikai motívumok még hiányoznak a teljes megértéshez, például azzal kapcsolatban, hogy miféle egyezmények is születtek a két ország között a Hitler-Schuschnigg személyes találkozó előtt, és miért nem lépett közbe a két szövetséges nagyhatalom. A forráskezelés, ahogy HuFi is megfogalmazta, kissé aggályos. – Laci.d vita 2017. január 1., 22:54 (CET)
thread_title:  Javítva 

message: A fentiek alapján, tekintetbe véve az eddigi javításokat és fennmaradó problémákat is, lecseréltem az egyébként is vitatott horror sablont lektorra. – Szilas vita 2021. március 3., 20:01 (CET)
thread_title:  lektor sablon indoklása