lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Dzsódo sin

message: Sinranról  az angol Wikipédiában szereplő cikkből vették át a szül-hal adatot és az illusztrációt. Megnéztem, mielőtt betettem.
Attól még, hogy az angol Wikipédia "nem forrás", a józan ész alapján nyugodtan használható a magyar Wikipédiában is.
Fenntartom továbbá, hogy jobb, ha ilyen információk bekerülnek a magyar cikkekbe és azután forrásolja ezeket bárki, mint tétlenül nézni, hogy szubcsonkként néhány nap múlva ugyanez az infó már törlésre fog kerülni, nagy valószínűséggel.
Ha ez nem fontos, akkor ennél többet ez nekem sem ér. --Linkoman vita 2021. április 11., 01:08 (CEST)
thread_title:  Sinran
Vita:Secret life of a mermaid

message: Valaki vissza tudná állítani a lapot abba a változatába, amikor még rajta volt a törlés sablon? – Perfectmisside írj! 2010. december 25., 17:19 (CET)

message: A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2010. december 25., 19:33 (CET)
thread_title: Törlési megbeszélés
Vita:LVT–1

message: A címe szerint a 1-ről de tartalmazza a többit is. – SepulturaP's.box 2019. november 24., 16:18 (CET)
replies: text: A cím lehet hogy kicsit megtévesztő, de a valójában az LVT–1 az alap jármű, a többi ennek alvázán a különböző alváltozatai. - Llz78 vita 2019. november 25., 01:02 (CET)
thread_title:  Miről is szól a szócikk?
Vita:Sárgatesthormon

message: A kertelést mellőző hangnemért előre is elnézést kérve a következő kérdéseket teszem fel a cikk eredeti szerzőjének, Lji1942-nek:
#Megoldható lehetne az, hogy mielőtt felteszel egy cikk-kezdeményt a Wikipédiára, valamilyen helyesírás-ellenőrzőt átfuttatsz a szövegen? Mindannyiunkkal előfordul, hogy egy-egy szót elírunk, de ez a cikk jelenlegi állapotában hemzseg az extrém gondatlanságot tükröző elírásoktól. A helyesíráshoz való ilyen nemtörődöm hozzáállás a szerkesztőtársak, az olvasók és a Wikipédia iránti tisztelet hiányáról tanúskodik.
#Lehet, hogy ez is helyesírási kérdés, de mi a cikk vezérmondatában említett "pepogeszteon"? Lehetséges, hogy ez a progeszteron elírása volna? Ha igen, hogy maradhatott a szövegben ilyen kiemelt helyen ekkora szarvashiba? Ha nem, mi köze ennek a cikk tárgyához, és miért nem kap magyarázatot a cikkben?
#Miért nem kap említést a cikkben az az alapvető tény, hogy a progeszteron egy hormon? Jelenleg az avatatlan olvasó számára az sem derül ki, hogy itt egy anyagról van szó. Mi több, az a mondat, miszerint "Eredetének megfelelően tok (theca) lutein sejtekből és túszőhám (sic) eredetű sejtekből áll", azt sugallja, hogy itt egy sejtes szerveződésű szövetről van szó, ami persze nem igaz.
#Helyes-e úgy fogalmazni, hogy a progeszteron a "szekszuálisan (sic) aktív szakaszban lévő nők petefészkében keletkezik"? Ha egy harmincéves nő életkörülményei miatt öt évre szexuálisan inaktív szakaszba kerül, akkor arra az időre megszűnik a petefészkében a progeszteron-termelés?
#Megoldható lenne az, hogy a szövegben szereplő latin szakszavak és magyar megfelelőik valamilyen egységes formátumban jelenjenek meg? Gondolok itt arra, hogy legalább a cikk szövegén belül egység legyen abban, hogy a magyar és a latin változat közül melyik kerül zárójelbe és melyik lesz dőlt betűs.
#Nem lenne célszerűbb az ilyen nagyon korai cikk-csírákat allapon elkezdeni, és csak akkor a fő névtérbe helyezni, amikor legalább a minimális terjedelmi, tartalmi és formai szintet megütik?
Előre is megköszönöm, ha kérdéseimen elgondolkodsz egy kicsit.
– Malatinszky vita 2010. december 26., 16:36 (CET)
Kedves észrevételeidet őszintén köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. február 28., 07:56 (CET)
A szexualisan aktív szakasz nőknél a menarchétól (első havi vérzés) a menopausáig (a havi vérzés elmaradásáig) tart, függetlenül attól, hogy az illető él-e szexuális életet. A theca pedig - akár tetszik neked, akár nem - sejtes szerveződésű. Honnan vetted, hogy "persze" nem igaz? Remélem Te is méltóztatsz elgondolkodni azon, hogy ostobaságokkal nem érdemes magad blamálni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. február 28., 11:56 (CET)
thread_title:  Katasztrofális minőség
Vita:Fidelio

message: Szerintem a cikk túl sokat foglalkozik Ludwig van Beethoven életrajzával, holott a lényeg az opera ismertetése kellene, hogy legyen. – Ronastudor a sznob 2010. december 26., 16:59 (CET)
replies: text: Igen!--Linkoman vita 2018. február 11., 16:25 (CET)
thread_title:  Aránytalanság
Vita:Pécsi Márton

message: A forrásokban nagy a zavar Pécsi egyes életrajzi adatainak dátuma felől (egyetem befejezése, nyugdíjazás éve, Magyar Földrajzi Társaság elnöklése stb.), így végül a pályatárs Marosi adatait, másodsorban pedig az önbevalláson alapuló Ki kicsoda információit vettem mérvadónak. Pasztilla 2010. december 26., 19:41 (CET)
thread_title:  Évszámok körüli zavar
Vita:Oszcilláció

message: Félek tőle, hogy a szócikk egy másik nyelven írt szócikk részben hibás fordítása. Ennek a mondatnak például semmi értelme sincs:
A kimozdított tömeg impulzust gerjeszt és nyomaték keletkezik az ellentétes irányba. A kimozdított test nem gerjeszt semmiféle impulzust és nem nyomaték "keletkezik" ellentétes irányba, hanem erő. Ennek a mondatnak pont az ellenkezője igaz:
A tömeg-rúgó rendszerben azért történik oszcilláció, mert az egyensúlyi állapotból történő elmozdulás során a rúgó kinetikus energiára tesz szert, amely a rúgó szélsőséges pozícióiban potenciális energiává változik. Vagyis ha kitérítjük a tömeget a nyugalmi helyzetéből, akkor nő a rugó potenciális energiája, amikor elengedjük és gyorsulva eléri a korábbi nyugalmi helyzetet (amikor a rugó terheletlen), akkor ez a potenciális energia kinetikai energiává alakul át.
Olyan helyett, hogy az oszcilláló mozgás meghajtott magyarul azt mondjuk, hogy a rezgés gerjesztett. A csatolt osszcillátor fejezet végképp zavaros. Ebben a formában a cikk véleményem szerint törlendő.Kaboldy vita 2010. december 26., 21:32 (CET)

message: A „REZGÉS” szócikk érthetőbb, tartalmasabb. Célszerű AZT olvasni. Partmoso vita 2016. június 28., 14:10 (CEST)
thread_title:  A „REZGÉS” szócikk ugyanerről szól.
Vita:Borsos Miklós (szobrász)

message: Kedves Szerkesztők!
Sajnos, ilyen szinten nem értek a Wikipédia szerkesztéséhez, ezért nem is kontárkodnék bele a javításba, de lenne egy felvetésem/kérdésem: ahol szobrászokról, festőkről stb. van szó, nem lehetne úgy megoldani, hogy az alkotás címe ne az azonos című szócikkre mutasson, hanem magára az alkotásra? Pl. ha Borsos Miklósnak van egy Munkácsy Mihály nevű szobra Békéscsabán, az magát a képet hozza elő a szoborról (ha van ilyen), ne Munkácsy élettörténetét. :) Köszönöm a választ.
Üdv!
Dávid 109.74.61.41 (vita) 2024. február 15., 11:40 (CET)
thread_title:  Alkotások
Vita:Tím szam

message: Miért van az, hogy a 饺子 - jiǎozi megkapta a csúf Csiaoce nevet (kiejtése sokkal inkább dzsiáodzü), azonban a dim sum félrevezetően dim sum maradt?
Megértem, hogy MTA, megértek én mindent, de a dim sum nem maradhat dim sum, lévén hogy nem így kell ejteni. Továbbá a cikkben nincs feltüntetve a kantoni dim sum magyaros átírása, csak a mandarin diǎnxīn szóé.
Markó Dániel vita 2018. június 6., 10:02 (CEST)
WP:SZB, írd bele... Amikor a szócikk született, még nem volt magyaros átírási útmutató kantoni nyelvre. Xia  Üzenő  2018. június 6., 10:25 (CEST)
Megoldva, sőt kibővítve!
Markó Dániel vita 2018. június 6., 17:33 (CEST)
 remek, ilyenkor érdemes a  sablont használni a lap tetején. Üdv Xia  Üzenő  2018. június 7., 13:03 (CEST)
replies: text: Szükséges lehet szeinted átnevezni a lapot is? Vagy elég az átirányítás a Tím szam lapnál? Markó Dániel vita 2018. június 9., 18:25 (CEST)
replies: text: :Át lehet nevezni, nem hiszem, hogy honosodott, legalábbis nem találom a jövevényszavak listájában. Xia  Üzenő  2018. június 9., 18:33 (CEST)
replies: text: ::Biztos vagyok benne, hogy nem honosodott, mondjuk szerintem a jiǎozi sem...Egész kicsi mondjuk az esélye, hogy bárki is tím szam néven keresne rá a lapra. Markó Dániel vita 2018. június 9., 19:15 (CEST)
replies: text: :::csak akkor nem írjuk át, ha angolos alakban honosodott, mint pl. a taekwondo. Minden mást át kell írni. A megtalálás elősegítésére van 1. a kereső, 2. az átirányítás. ;) Xia  Üzenő  2018. június 9., 19:43 (CEST)
thread_title:  Dim sum - dím szam 

message: Töröltem a bevezetőből a töltött tésztafélékre vonatkozó kitételt. 
Saját tapasztalatom szerint (Hong Kong-tól Kuangcsouig legalább 50 helyen ettem ilyet) a töltött tésztafélék csak töredékét adják a kínálatnak. Hamarosan rá fogom szánni az időt, hogy kibővítsem a szócikket. Shakes 2020. június 4., 02:02 (CEST)
thread_title:  Valótlan állítás törlése a bevezetőből
Sablonvita:Toszkána nagyhercege (1569–1737)

message: Ha a Commons-ból törölnék a Medici nagyhercegi zászló képét, akkor helyette ezt a tartalék fájlt töltsd be, légy szíves (köszönöm). Akela (sablonból átmásoltam diff – BáthoryPéter vita 2010. december 27., 18:28 (CET))
thread_title: Címer
Vita:Gyökérszobrászat

message: Részben másolt szöveg, forrás nélkül innen, innen Tambo vita 2010. december 27., 22:22 (CET)
replies: text: A névhasonlóság feltűnő a cikk létrehozója, szerkesztő:Zoltanfazakas  és a másolt cikkek alanya, Fazekas Sándor között, feltehetően rokonok.

text: Az a két lap, amit megtaláltál feltüntet copyrightot, tehát valóban kell az engedély.

text: Mindenképpen érdemes a szerkesztő lapjára írni, és ha nem reagál, akkor talán http://gyokerszobrok.hu/ma/kapcsolat nyomán elindulni.

text: Karmelaüzenőlap 2010. december 27., 23:10 (CET)
thread_title:  Másolás
Vita:Thrillion

message: úgy tűnik a cikkből, hogy a Thrillion egy olyan játék, mellyel a készítők nem foglalkoznak
 rosszindulatú, személyeskedő tartalmat töröltem illetve pontosítottam adatokat. a játékkal a készítői napi szinten foglalkoznak.

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Thrillion
thread_title:  Törlési megbeszélés
Vita:Bretter György

message: * "1959-től 1971-ig a Ion Andreescu Képzőművészeti Főiskolán is adott elő filozófiát;" időszakolása hibás. Nem tudom kijavítani, de annyi igaz, hogy én - Szabó András - 1975-ben kezdtem tanulmányaimat a nevezett Főiskolán, s engem 75-76-ban tanított. Ha valaki tudja a pontos évet, javítsa ki, nekem sajnos, erre nincs lehetőségem. Javítás után törölje ezt a bejegyzést.
thread_title:  Javítanivaló
Vita:Anne Shirley (szereplő)

message: Volt egy amerikai színésznő is Anne Shirley néven (1918-1993). Javasolhatok egy egyértelműsítő lapot kezdeményezni? A színésznőre való hivatkozások (mint az Oscar mellékszereplői jelölése) idevezetik az érdeklődőt. Egyszerűbb megoldás lenne átnevezni ezt a lapot Anne Shirley (szereplő) névre illetve Anne Shirley (színművész) néven kezdeni a másikat, tekintve, hogy Montgomery könyve ismertebb Magyarországon. Az egyértelműsítő lap mindenesetre szükséges. Artep123 2017. június 25., 22:02 (CEST)
replies: text: Jó ötlet. Te magad nem tudod ezeket létrehozni? misibacsi*üzenet 2017. június 27., 17:11 (CEST)
replies: text: : Akár, bár még egyértelműsítő lapot nem készítettem. És a lapcímekről mit gondolsz? Legyen Anne Shirley (színművész) vagy pedig átnevezés? Artep123 2017. június 27., 17:44 (CEST)
Az "Anne Shirley (színművész)" jó lesz a másiknak, ezt meg át kellene nevezni "Anne Shirley (szereplő)"-re. 
Az egyértelműsítő lapról itt olvashatsz: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok. misibacsi*üzenet 2017. június 28., 16:42 (CEST)

text: Rendben. Köszönöm szépen! :) – Artep123 vita 2017. június 28., 20:04 (CEST)
thread_title:  Anne Shirley színésznő - átnevezés?
Vita:Hamarikjú park

message: A park tájékoztatója szerint nem a dagálytavat használták vadkacsavadászatra, hanem két másik kisebb tavat. (...a tidal pond of seawater drawn from the bay called Shioiri-no-ike and 2 duck hunting grounds.) Ezt a térkép is alátámasztja, amely kacsavadász területként a Shinsen-za Kamobát és a Koshin-do Kamobát jelöli meg. Az is a lexikon által írtak ellen szól, hogy a kacsák valószínűleg az édesvizű két kisebb tavat választanák a sós vizű helyett. Ennek megfelelően javítom a szöveget.  Dudva  posta 2023. május 13., 19:23 (CEST)
thread_title:  Dagálytó
Vita:Bajza utca

message: A budapesti utcákról írott szócikkeket -többek között- a következő forrásokból lehetne bővíteni:
*Budapapest teljes Utcanév Lexikona. Sprinter Kiadó - ISBN: 963 9469 06 8
* Erős Zoltán: Magyar irodalmi helynevek A-tól Z-ig. Kis-lant Kiadó Budapest (1995) ISBN 963 8284 03 X
Számos budapesti kerületnek bővítjük az emléktábla gyűjteményét, ezek is szolgálhatnak hasznos információkkal, fontos lenne ezekkel az aktuális szócikket összekötni.
A szócikk olvasottsága és a wikibe való beágyazás érdekében hasznos lenne a szócikk nevére rákeresni. A Bajza utca esetében húsz körüli új hivatkozást tudtam ezzel a művelettel bejelölni. – Kispados vita 2010. december 30., 10:42 (CET)
thread_title:  Javaslat
Vita:Bukarest magyar irodalmi élete

message: Az ezen az oldalon szereplő Veress Sándor linkje nem a zeneszerző Veress Sándor, akihez a link mutat. 
Köszönöm az észrevételt, a linket javítottam. Sajnos, a mérnök Veress Sándorról még nincs cikkünk; nem lenne kedved esetleg megírni? --Hkoala  2011. március 5., 07:24 (CET)
thread_title:  Veress Sándor
Vita:2000-es évek

message: Enyhe ellentmondás:
"Évek: 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009"
"Magyar miniszterelnökök az évtizedben"
"Orbán Viktor 2010-"
"Magyar köztársasági elnökök az évtizedben"
"Schmitt Pál 2010-"
Egy évtizedbe tudtom szerint '0-'9-ig tart, szóval már a 2010-es években járunk, és Schmitt Pál és Orbán Viktor ide már nem illenek bele. 
Jogos, a 2000-es évek 2009 végén befejeződött. Apró furcsaság, hogy az évtized amúgy holnap ér véget. De a cikk a 2000-es évekről szól, úgyhogy javítom az általad jelzetteket. Infel vita 2010. december 30., 18:09 (CET)

message: Ráadásul a cikket elég sokan keresik, így valóban sürgős fejlesztésre szorul. Piraeus vita 2014. május 8., 12:02 (CEST)
thread_title:  horror sablon indoklása a vitalapomról by Einstein2
Vita:Nemzetközi Páneurópa Unió

message: Ha már egyszer "páneurópa", mi lehetne más, mint nemzetközi? Az angol, német vagy más nyelvű wikikben sincs "nemzetköziség" a címekben. Szerintem ez közönséges tautológia ebben az esetben. L Andráspankuš→ 2010. december 30., 21:09 (CET)
replies: text: Ez olyan franciás.– Bajor kifli vita 2019. szeptember 21., 11:26 (CEST)
thread_title:  Van-e értelme a "nemzetközi" jelzőnek? 

message: Habsburg Ottó halálával valószínűleg megszűnt a tiszteletbeli elnökként betöltött tisztsége is.
replies: text: Egészen 2011. évi haláláig volt az.– Bajor kifli vita 2019. szeptember 21., 11:28 (CEST)
thread_title:  Habsburg Ottó
Vita:Velocipéd

message: Az angol Wikin a cikk címe "Penny farthing". Biztos, hogy helyes ezt magyarul az idegen eredetű velocipéd szóval azonosítani? Azokban a nyelvekben ugyanis, ahol a velocipédhez hasonló szavakat használnak, ott ez a tudomásom szerint a kerékpárra vonatkozik....
replies: text: Biztos, hogy ez a megfelelő magyar cím?----Linkoman vita 2014. június 30., 19:19 (CEST)
thread_title:  A címe?
Vita:Evolucionizmus

message: Kedves Szerkesztő,
egy-két kritikai megjegyzésem lenne a cikkhez, melyet a Magyar Néprajzi Lexikon alapján készített.
1. Amennyiben a "primitív mítosz" kifejezést használja, evolucionista álláspontot képvisel. Ma a "primitív" kifejezést csupán pejoratív értelmében használjuk (bár nem hiszem, hogy volt valaha pozitív jelentése). Márpedig miért is lenne fejletlen, ostoba, naiv stb. bármely nép mítosza? Értékítélettel terhelt, a mai tudományosságban már nem használt, erősen elavult kifejezés.
2. A vadság-barbárság-civilizáció triumvirátusáról Morgan Ancient society' (Ősi társadalom) című művében olvashatunk. Félrevezető, hogy nem Morgan neve mellett jelenik meg. 
Több aspektusból különítették el különböző antropológusok a fejlődési fokozatokat (vallás, társadalmi berendezkedés stb.), érdemes lenne a különböző neveknél ezeket is megemlíteni.
3. A "speciális evolúció" (helyesebben: specifikus) a neo-evolucionizmushoz, pontosabban M. Sahlins nevéhez köthető (magyarul vö.: M. Sahlins: Általános és specifikus evolúció. In: Mérföldkövek a kulturális antropológiában). Ha Spencer, Morgan, Frazer vagy Tylor neve mellett említjük, paradox képet kapunk: az unilineáris evolúció elve kizárja a specifikus evolúciót.
+1. A Magyar Néprajzi Lexikon szócikkei nem az elmúlt egy-két évben születtek, így annak ellenére, hogy számos fogalommagyarázat zseniális, szükséges a kritikai olvasat.

message: A gyakorikerdesek.hu oldalon Mojjo ezt az észrevételt tette:
A cikk…
…nagyrészt a Magyar Néprajzi Lexikon "etnológiai evolucionizmus" szócikkének szó szerinti kimásolása:
http://mek.oszk.hu/02100/02115/html/1-2063.html 
Csaknem Data Destroyer műve? Szalakóta vita 2017. szeptember 11., 08:23 (CEST)
thread_title:  Másolmány?
Vita:1-es számú Mozgókönyvtár

message: jé, de jó :) de ez mászkált is a városban? mert a cikkben az van, hogy állt, de akkor mitől mozgó? Alensha 2010. december 31., 02:33 (CET)
Hát nyilván kiment, aztán meg hazament. :) A 80-as években még itt Budagyöngyén is állomásozott bizonyos napokon egy könyvtárbusz, arról vajon lehet tudni valamit? És ez a villamos meddig üzemelt? – Pagonyfoxhole 2010. december 31., 02:54 (CET)
Itt az áll, hogy a hivatalosan 1. számú Mozgókönyvtárnak nevezett villamos felbukkanása [1945.] július 23-án, egy héttel később pedig a kettesé. Míg az első a Bosnyák téren és a Béke téren állt az érdeklődők rendelkezésére, a második Kőbányán, a Liget téren és a kispesti villanytelepnél "várta az olvasni vágyókat" heti két alkalommal, három-három órán át. 1946. január 28-án újabb villamos indult. A 3. számú Mozgókönyvtár Budán, a Török utcában, a Lejtő útnál, illetve Albertfalva-kitérőnél állomásozott. – CsGábormegbeszélés 2010. december 31., 02:56 (CET)
replies: text: Ugyanott: 1955-ben, 1965-ben és 1969-ben szűnt meg a három villamosos mozgókönyvtár, 1973-tól indult a könyvtárbusz. – CsGábormegbeszélés 2010. december 31., 03:00 (CET)
Ez egyébként azért indult, mert az igazi könyvtárak épülete esetleg károsodott a háborúban? (csak az évszámból gondolom). Vagy független ettől? Alensha 2010. december 31., 02:58 (CET)

text: Részben ezért, részben propagandacéllal (a hivatkozott újságcikk szerint). – CsGábormegbeszélés 2011. január 1., 19:40 (CET)
Tudtommal az öregek, nyugdíjasok kedvéért ment elsősorban "házhoz". – Pagonyfoxhole 2010. december 31., 03:03 (CET)

message: Ha a szemem nem csal, a szócikkben nem kevesebb, mint három (3) mozgókönyvtárról van szó. Akkor miért 1-es számú Mozgókönyvtár, és miért Mozgókönyvtár nagy M-el? Amúgy jól emlékszem a Csörsz-utcai (a cikkben Lejtő-úti) mozgókönyvtárra, magam is kisgyerekként rendszeres látogatója voltam egy darabig, egyáltalán nem csak az öregek látogatták. A legemlékezetesebb, amit onnan vettem ki a "Hogyan lett az ember óriás" c. ifjúsági ismeretterjesztő könyv volt, a szerzőre már nem emlékszem, egy szovjet író volt. Kitűnő volt a Bazsov meséinek gyűjteménye is benne a csodálatos "kővirág"-al, amiből Prokofjev balettet is írt. Ezeket kár volt kidobni a kommunizmussal együtt. Kaboldy vita 2011. január 1., 20:06 (CET)
* Mert az eredeti szándék az volt, hogy csak az 1-esről fog szólni a cikk. Azóta bővült. (ld. a laptörténetet) Az átnevezésen már én is gondolkoztam.
* Mert mindkét forrás nagy M-mel hozza, mint intézménynevet.
– CsGábormegbeszélés 2011. január 1., 20:14 (CET)
thread_title:  Számozás
Vita:Konisi Jukinaga

message: Apja szakai kereskedő volt, wikidata szerint Szakaiban született.
Az angol és a japán wiki szerint is Kiotóban született. Hajlok arra, hogy rossz a wikidatában a Szakai, de se pro se kontra nincs forrásom hozzá. UTF48kézfogó-握手会-handshake 2023. július 23., 16:59 (CEST)
thread_title:  Hol született?
Vita:Déloszi Szövetség

message: A térképeket jó lenne magyarítani. → Raziel szóbuborék 2011. február 27., 21:15 (CET)
thread_title:  Térképek 

message: A cikk hemzseg a zöld linkektől és az egyértelműsítő lapokra való hivatkozásoktól. Jó lenne ezeket javítani – Frommer    Fórum 2018. október 17., 14:34 (CEST)
thread_title:  Zöld linkek
Vita:Ámosz Oz

message: Őneki Ámosz Óz lenne a magyar átírásos neve, de nem tom, h a magyar (szak)irodalomban hogyan szerepel. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. december 31., 18:04 (CET)
Féltucatnyi könyve Ámosz Oz névvel jelent meg magyarul. – Pagonyfoxhole 2010. december 31., 18:45 (CET)
Karmela beleegyezésével átneveztem Ámosz Ozra. --Pagonyfoxhole 2012. augusztus 27., 18:52 (CEST)
thread_title: Név
Vita:Szalon Barna

message: Sok dicséretet olvashatunk, de nehéz meggyőződni ezeknek az objektív igazságáról, amíg csak a gyártó honlapja a forrás. EZ egyúttal a nevezetességet is kétségessé teszi, hiszen ahhoz két független forrás kéne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 23:25 (CET)
thread_title:  Reklám / nevezetesség
Vita:Losonc

message: A fentiekre persze a legkisebb bizonyíték sincs: 
1.Senki sem tudja, hogyan hívták a patakot a 13.században, sőt még azt sem, egyáltalán volt-e neve, lévén hogy nem jelentős vízfolyamról van szó.
2.Nagyon valószínűtlen, hogy egy patak valamiféle "elválasztásról", vagy "búcsúzástól"(a "lúčenie" jóval gyakoribb jelentése) kapta volna a nevét - ugyanis azt sem lehet tudni mit választana el egymástól, vagy kitől búcsúzna.
Ha már jóval később kapott is nevet, az a Tugári patak név volt...
3.A "Lučenec" elnevezés első előfordulása a 18-századból való - nincs tudomásunk semmiféle korábbi dokumentumról, ahol a mai szlovák neve előfordulna.
4.Elgondolkodtató a Losonc és Lučenec nevek teljes hangzásbeli inkompatibilitása, másrészt a Lučenec név inkább CSEH hangzása, amely cseh névadásra utalhatna - logikusan legkorábban a husziták Magyarországra való betörése idejéből az eredeti Losoncból - v.sz. hasonló fejlődéssel: Losonc - Losonec - Lučonec - Lučenec.
A szlovák Lučenec tehát szinte bizonyosan a cseh megjelölésből való jóval későbbi átvétel.
A csehek ma is (helyesen) keményen ejtik: Lucsenec, nem úgy mint a szlovákok: Lucsenyec 
5.A város nevének valószínű eredete egy ma már  nem használatos személynév, amelyhez hasonló (kettős "O" betűvel) annakidején sok volt, és számos magyar városnév ezekből a személynevekből eredeztethető.
replies: text: Ez a szakasz egy vicc. 1) teljesen forrásolatlan, tehát értelmetlen olyasmivel vitatkozni, amiről nem írunk és nem forrásoljuk (lehet hogy a korábbi verziókban volt?), 2) ha szláv eredetű a név, akkor nem a Lučenecből kell levezetni (s mindegy hogy az mikor bukkan fel), hanem a mai, vagy vlmilyen korábbi alakból (pl. Luchunch), tehát magyarán abból hogy a Losoncban pl. mássalhangzótorlódás van, és ez teljesen független attól hogy ha pl. személynévből lenne az az adott személy magyar volt-e vagy sem (kezdve azzal hogy ezt a középkorban amúgy sem tudjuk biztosra), hanem csak arra világít rá, hogy a személynév milyen eredetű... (László királyunk neve nem magyar eredetű, merthogy anyja lengyel volt, ettől függetlenül mégis Árpád-házi király, s a név ebben a formában meg magyar, és ráadásul mindez teljesen független attól hogy a sok szentlászló község ma v egykoron milyen népességgel rendelkezett. Taz vita 2021. január 15., 02:16 (CET)
thread_title: Nevének eredete

message: Arról a patakról nevezték el, amelynek a völgyében épült. A szlovák Lučenec – "lúčenie" "elválasztást" jelent, a patak mai neve Tugári-patak. A városon folyik keresztül a Krivány-patak is.
--
"Lučenec" szótár szerinti jelentése "Losonc".--89.133.120.242 2011. május 5., 00:57 (CEST)
thread_title:  Nevének eredete
Vita:Ruszlána

message: Nekem úgy tűnik, ez a Ladó az etimológiák tekintetében rendkívül gyakran téved. A Ruszalka név nem a Ruszlána változata, hanem Vogyanoj leányainak neve. A hasonlóság csak véletlen. LApankuš→ 2011. január 1., 14:08 (CET)
replies: text: Az égvilágon semmi közük egymáshoz. – Pagonyfoxhole 2011. január 1., 16:31 (CET)
Oroszokhoz speciel nem tudok érdemben hozzászólni, de máshol én is találtam már téves infót. Alensha 2011. január 1., 16:19 (CET)
Azért mertem felvetni (amellett, hogy az orosz dolgokhoz általában nem értek), mert máshol is találtam már ilyeneket a koraókori eredetű neveknél. LApankuš→ 2011. január 1., 16:38 (CET)
thread_title:   A név eredete
Vita:Szabó Kimmel Tamás

message: A Szegediszabadteri.hu oldalon látható dunaújvárosi születési hely helyett a születési helyet Kaposvárra javítottam Szabó Kimmel Tamás megerősítése alapján (OTRS ticket). - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. november 15., 12:12 (CET)
thread_title:  Születési hely