Vita:Angelo Ambrogini Poliziano

message: Elmondanád, hogy miért veszed már másodszorra is le bármiféle indoklás nélkül az LMBT kategóriát a cikkről? A cikkben egyértelmű utalások vannak a költő azonos neműekkel folytatott kapcsolataira, ott a kategóriában a helye. – Tdombos vita 2008. január 19., 13:25 (CET)
replies: text: Köszönjük ezt a billogot! Undorítónak tartom LMBT-zni az írókat. Csak magára tartozik a magánélete, nem a közönségre, ...Kata vita 2008. január 19., 13:45 (CET)
replies: text: :1. Maga a szócikk beszél erről a témáról, a kategória csak a navigációt segíti.

text: :2. Ugyanannyira a közönségre tartozik, mint egy író bármely más életrajzi adata (szerelmei, múzsái). Mi szerepel egy lexikonban, ha nem az életrajz, benne a magánélet?

text: :3. Az hogy téged ez nem érdekel, az egy dolog. Akkor nem olvasod el. Mást viszont érdekelhet, és annak lehetőségétől megfosztani valakit, hogy általa érdekes információkat kinyerjen a wikipediától nyilvánvaló cenzúra. A kérdés kapcsán javaslom elolvasni az alábbi vitákat: Vita:Magyar LMBT személyek listája Wikipédia:Szavazás törlésről/Kategória:LMBT személyek Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2006.07.12#Meleg (LMBT) írók, költők (megmaradt)– Tdombos vita 2008. január 19., 13:57 (CET)
Nem érdekel a megbélyegzés, az információ pedig benne van a szövegben. Nem tartom érdemesnek kiemelni a művészettörténeti ismeretek kontextusában. Nevetséges, mert: valamely időszakokban a dekadencia része volt, más korokban pedig teljesen normális, mindenki ezt tette. A homoszexuálisok, a fogyatékosok és alkoholisták kiemelése és a rasszizmus alapjai egy szociáldarwinista agyszülemény, ami a nácizmushoz vezető úton indít el. Azt tesztek rá, amit akartok, Kata vita 2008. január 19., 14:02 (CET)

text: 1. Semmi megbélyegző nincs az LMBTben, egy életrajzi adat, olyan mint bármely más. Az, hogy bizonyos korokban elítélték, az egy dolog. Viszont szerves része egy ember életének. Ha valaki arról (is) híres, hogy homoerotikus verseket ír (márpedig ezt a szöveg is kiemeli), akkor enyhén szólva nevetséges azt állítani, hogy ez az info művészetileg irreleváns. Ha valami hozzájárulhat a homoszexualitás elleni propaganda letöréséhez, az éppen annak bemutatása hogy melegek vannak-voltak-lesznek, voltak köztük olyanok is, akik kiemelkedőt alkottak. Ennek eltagadása nem a toleranciához, hanem éppen hogy az előítéletek növekedéséhez vezet.

text: 2. Ezt a vitát egyszer már lejátszottuk. A közösség bölcs döntést hozott, az LMBT kategóriának van helye. Ha magát a kategória  legitimitását vonod kétségbe, nem pedig azt, hogy tévedésen alapul a szócikkben való használata, akkor az elfogadott játékszabályok szerint vissza kell tenni. – Tdombos vita 2008. január 19., 14:39 (CET)
A közösség már sokszor hozott nem egyértelműen bölcs döntéseket, lásd az oroasz írók neve mind a mai napig nem illeszkedik a névtérbe. Stb. Ez van. Ha benne van a szövegben, akkor az információt felesleges kiemelve megkettőzni. Ennyi erővel lehetne olyan kategória: Szőke hajú költők, írók, de kit érdekel? Ez billog és kész, ráadásul nem mindegyik volt olyan nagyon büszke rá, sőt...Kata vita 2008. január 19., 14:47 (CET)

text: Ez a döntés jó döntés volt, másikakat nem értékeltem. Ilyen erővel semmilyen kategóriára nem lenne szükség, mert úgyis benne van a szövegben. A kategóriáknak az a feladata, hogy ha valaki hasonló típusú szócikkeket keres, azt könnyen meg lehessen találni. Engem például ez az információ érdekel. Meg lehet ezért vetni, le is lehet buzi-mozgalmározni, de ez van. És sokan vagyunk még, akik ezt releváns kategorizációs szempontnak gondolják. Ne akard elvenni a lehetőséget ezektől az emberektől. A több infó (több keresési lehetőség, több összekapcsolás) mindig jobb mint a kevesebb.– Tdombos vita 2008. január 19., 14:53 (CET)
A közönségre az tartozik, hogy mit alkotott az író, mert az van neki szánva, az ami őt illeti. Akkor is ha azonos neműekkel volt minden éjszaka vagy akkor is ha késsel kergette a feleségét az udvaron. Az max. arra utal, milyen ember volt. Az alkotása, amit pedig itthagyott, az az a fajta információ, ami miatt belekerül a lexikonba, nem pedig amiatt fontos, mert hogy kikkel és hányszor...na, erre az idegbajra a továbbakban nincs mit reagálnom, sem a direkt reklámjára a betegségnek, sem pedig az elítélésére.   Kata vita 2008. január 19., 15:02 (CET)

text: Megmondanád akkor mit keres Ady Endre életrajzában Brüll Adél, Petőfi Sándoréban Csapó Etelke, stb.? És egyáltalán, miért tartjuk számon az alkotók életrajzi adatait? Valószínűleg azért mert a műalkotások megértéséhez az életrajz fontos kontextust ad. Hogy ez egyes életrajzi adatokat ki hogy ítéli meg (bűn, betegség, semleges adottság), azt majd mindenki eldönti maga.– Tdombos vita 2008. január 19., 16:01 (CET)
Ha reklám, akkor a Wikipédia nem reklámfelület, ha pedig bélyeg, akkor szintén nem semleges információ mert ki van emelve. Hangsúlyoznám: nem kiemelendő információ. Az életrajzba beírjuk, de nem hangsúlyozzuk, mint extrafontos infót. Élő személy esetén pedig akár jogait is sértheti.Kata vita 2008. január 19., 16:07 (CET)

text: Nem reklám, és nem bélyeg. Egy ugyanolyan információ mint bármely másik életrajzi adat. Ezek szerint nem voltál hajlandó belenézni sem a vitába, sem a Wikipédia:LMBT-irányelvbe. Ezeken a vitákon már tényleg rég túl vagyunk.– Tdombos vita 2008. január 19., 16:44 (CET)
Mivel arra vonatkozóan, hogy konkrétan erről a szócikkről miért kellene eltávolítani a kategóriát nem érkezett hozzászólás, visszarakom. – Tdombos vita 2008. január 20., 16:44 (CET)
thread_title:  LMBT kategória