lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem

message: Szerintem vannak ebben a Zeneakadémia jelenével kapcsolatban jól használható infók:A 13 milliárdból felújított Zeneakadémián csak a diákok nem gyakorolhatnak (hvg.hu 2017. jún. 20.) Apród vita 2017. június 20., 19:47 (CEST)
Mint pl.??? Mert én csak feltételezéseket látok és hogy "a zongorista diákok arra panaszkodnak"... hány diák, milyen diák, a többi diák gyakorolhat, stb.stb. Ennek egyelőre hiszti szaga van, amire jópáran ráharaptak.... (és ahogy elnézem, azóta már módosítottak is a cikken, lehet, hogy akkor, amikor  ezt még frissiben ideírtad, még fúdeleleplezőbbnek tűnt... legközelebb várj egy napot és ha még akkor is fennáll a hiszti meg van több tényszerű állítás is, akkor érdemes egyáltalán foglalkozni az ilyenekkel... stílusában semmivel sem különbözik ez a hvg-cikk most egy Pistike megcsalja Ancsikát bulvárcikktől, csak a megcélzott más... azért kíváncsi lennék, hogy ezért fizetett-e vajon valaki, mint a bulvármegjelenésért szokás - upsz, bocsi, nincs Mikulás. ;o) ) Fauvirt vita 2017. június 22., 13:06 (CEST)
thread_title:  Infók
Vita:Szélesség

message: szélesség : 'A háromszögnél, a gúlánál és a kúpnál az alapra bocsátott merőleges.'
Van ilyen?
--Antolik László 2005. május 6., 11:53 (CEST)
Ez a magasság. Szerintem a szélesség inkább hétköznapi fogalom, mint geometriai, át is tettem oda. Persze általános iskolában elmondják, hogy a téglalapnak van hosszúsága, szélessége, magassága, de nem tudom mi alapján nevezik az egyik vagy másik kiterjedést ennek vagy annak. Matematikaszakos tanárként csak általános iskolában találkoztam a szélesség fogalmával. - Árpi (Harp) ?

message: Én a szócikket átirányítássá tenném a földrajzi szélességre.
Vagy egyértelmüsítő lappá tenném a magassággal együtt:
* ekliptikai szélesség átirányítva ekliptikai koordinátarendszer cikkre
* galaktikai szélesség átirányítva galaktikai koordinátarendszerek cikkre
-- Árpi (Harp) ? 2005. május 6., 16:08 (CEST)
Átalakítottam egyértelmüsítő lappá -- Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 9., 12:51 (CEST)
thread_title: Átszervezési tervek
Vita:Fanni

message: én úgy tudom, a Fanninak etimológiailag semmi köze a Fánihoz, az egyik a Franciska becézője, a másik a Stefániáé. Alensha 2005. május 6., 20:14 (CEST)

message: én is úgy tudom
Mesüge 2005. május 6., 20:17 (CEST)
Én nem tudom, pedig így hívnak...na pá
Engem is így hívnak,mégse tudom...
thread_title:  bizony
Vita:Elektronikus zene

message: Ez a szócikk következetlen, aránytalan, felületes, és ezért félrevezető. Az elektronikus zene születésénél komoly zeneszerzők bábáskodtak, és bonyolult zenei problémákat oldottak meg. Ezek a megoldások szivárogtak aztán át a szórakoztató zenébe. Pl. Ligeti mikropolifóniája és az ambient kapcsolata. Az aránytalanságokal kapcsolatban a példánál maradva Ligeti munkássága fontos, úttörő, idevonatkozó darabjait is be kell mutatni, az ambient kialakulása ebből következik, az ambient zenekarok megemlítése már kevésbé lényeges, konkrét lemezek fölsorolása elhagyható. Ehhez képest nagyon reklám szagú a lemezsorozatok hosszas fölsorolása, mintha azokon a lemezeken bármi fontos lenne...
replies: text: Ez a szócikk példátlanul laza, csevegő modorban van megírva, pl. úgy töröltem az idemásolt részt, hogy az eddig szuperszószátyár mondat értelme nem változott:
*"tisztánlátásunk érdekében mindenféleképpen szükség van egy kis zenetörténeti áttekintésre. Balga gondolat azt hinni, hogy ezen stílus" . Szerintem balga gondolat azt hinni, hogy ez a "balga gondolat" fordulat nem használható- tök értelmetlenül - bármelyik szócikkben. Csak  1 -2 képzelt példa:
* Balga gondolat azt hinni, hogy a szabad szoftver nem szabad,
* Balga gondolat azt hinni, hogy Magyarország határos Japánnal. Kevésbé balga gondolat a tárgyszerű, szószátyárságtalanított fogalmazás.--Linkoman

text: Utóirat: És a tisztánlátásunkat is jobban szolgálná.--Linkoman
thread_title: Untitled

message: # A zenekarok linkjeit, pl. a [[Depeche Mode|DM]g-ét miért kellett kiirtani?
# Biztos, hogy az egész cikk nem jogsértő? Az ilyen esszéknek gaakorta lopottságát találhatja fel a figyelmes szem. Gubb 2005. május 8., 12:27 (CEST)
# Van még egy pár stílus, lásd itt:
thread_title:  Viták
Vita:Váltó (értékpapír)

message: * ámozgatva Szerkesztő:Teofil/Váltó allap --grin ✎ 2022. március 18., 15:28 (CET)
thread_title:  Valaki Ide Jegyzetel 

message: Kedves Teofil!
Szépen megkértem, hogy ne használd jegyzetfüzetnek a vitalapot. Nyitottunk Porrimával neked egy allapot, figyelmezettünk is rá, hogy megvan.
Meglepő ezért, hogy ahelyett, hogy egy mozdulattal átmásoltad volna a jegyzeteidet az allapra, még bővítetted is a jegyzeteidet.
A dolog csak azért fura, mert rajtad kívül így nem használja senki a vitalapokat - és soha nem is használata.
Egyszerűbb lenne követned a szokásainkat.
--Linkoman vita 2016. október 8., 15:07 (CEST)
---
Kedves Linkoman.
Nem mondtam, hogy így marad (vagy így hagyom). Miért baj az, hogy én - momentán - így használom?
Csak mert van egy bevett szokása a 99-nek? Ne akadj fenn formaságokon (a sablonügyön).
A tartalom többet ér. Már úgy se tudok ezzel a szócikkel sokat foglalkozni.
/Menj el Porrima vitalapjára./
2016. október 08.
Teofil 
---
replies: text: Nem kívánok tovább foglalkozni ezzel a lappal. És közömbös számomra, hogyan viszonyulsz a szokásokhoz. Egyetlen  CTRL C  + CTRL V műveletre kértelek, de Te ezt elutasítottad. A vitalap laptörténetében bármikor megtalálod a jegyzeteidet, azok nem vesznek el. Mivel ezen a vitalapon már tényleges vita is van, nem érvelhetsz azzal, hogy tetszésed szerint jegyzetelheted tele. -- Linkoman, 2016. október 8., 16:19 (CEST)
thread_title:  Vitalap normális tartalom 

message: A szócikk jelenleg elég szörnyű állapotban van. Több olyan méretes felsorolást tartalmaz, amire semmi magyarázat, ránézésre valami szójegyzék, illetve több olyan táblázatos vagy szétszórt elemet ami látszólag semmihez sem kapcsolódik és nem is biztos, hogy magyarul van. Tele van idézetekkel ami nehezíti az olvasást, különösen bántó az első bekezdésekben.
A szócikk struktúrája is nehezen átlátható, a címek alatti tartalom nem mindenütt kapcsolódik a címekhez, több helyen vízszinten elválasztók szeparálnak megmagyaráz(hat)atlan dolgokat és általában az egész lap iszonyúan hosszú. 
Komoly átdolgozásra, sőt, fogyókúrára van szüksége. grin ✎ 2022. március 18., 15:34 (CET)
thread_title:  Tartalom és forma
Vita:Joan Miró

message: Még egy katalán: Salvador Dali OsvátA. 2005. május 9., 08:16 (CEST)
Nem inkább "Miró"-nak kellene írni? --kla 2005. május 9., 08:44 (CEST)
Igazad lehet. A spanyol wiki úgy írja. Ők csak tudják. OsvátA. 2005. május 9., 08:54 (CEST)
Bár tudnám, hogy hol olvastam: Picasso vett egy repülőjegyet New Yorkba, átadta Dalinak, azzal, hogy menj Amerikába. Az őrülteket ott ünnepelik. OsvátA. 2005. május 9., 09:05 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Eretnekmozgalmak

message: Nagyon Magyartalannak Tartom A Nagybetűk Mondaton Belüli Használatát. Váradi Zsolt 2005. május 9., 08:59 (CEST)
Tök igazad van. Mert helytelen. (v.ö.: helyesírás) OsvátA. 2005. május 9., 09:10 (CEST)
Ja. És ha már itt tartunk, miért nem az a címe a szócikknek, hogy "Az anabaptizmus előfutárai"? :-)
--User vita:194.152.154.10 2005. július 14., 01:04 (CEST)

message: nem lehetne külön szócikkbe tenni a valdenseket? vagy a bogomilokat?vag főképp a huszitákat?  csak mert ezek önállóan is megállják a helyüket. majdnem olyan, mintha a római birodalom az olaszország cikkben lenne, mint előfutár. na jó, ez kicsit sántít, de a lényeg: szerintem ez több cikk egyben. szedjük szét, jó? Leicester 2006. március 6., 16:06 (CET)
sőt, eléggé "pov dolog" ezeket a mozgalmakat az anabaptizmus előfutárainak tartani. sőt, egyenesen nagyképű. ezek teljesen önálló reformmozgalmak voltak, és semmi közük ahhoz, hogy később egyesek saját előfutáruknak tartották. a huszitizmusról önálló cikk kell. már csinálom is. Leicester 2006. március 6., 16:09 (CET)
baj van. egyrészt van már husziták szócikk, másrészt ez egy teljesen zavaros cikk. mit keres wycliff a huszitizmus közepén? teljes káosz. és nagyon elfogult. jaj. Leicester 2006. március 6., 16:12 (CET)
thread_title: szét

message: azt látom, hogy ennek a cikknek semmi értelme. van egy anabaptizmus cikk, van huszitákról is, szerintem minden irányzatot és személyt a saját cikkébe kéne beledolgozni, mert teljesen zagyva ez a cikk, és ráadásul értelmetlen is. az anabaptizmus cikkben ráadásul részletesen van szó az előfutárokról, és nem úgy, mint itt, ahol boldog boldogtalan mahdnem rendszertelenül be van sorolva. ami értékes, az átmenthető egy csomó másik cikkbe. ez sajnos nem összefoglaló cikk, hanem egy kinyilatkoztatás. az {{sn}} sablon még a legenyhébb, ami illik a tetejére. Leicester 2006. március 6., 16:26 (CET)
User:ArpadGabor kicsit wikikönyves jellegű cikksorozatának része. Szvsz nyugodtan szét lehet vagdosni, mert így nem igazán lexikonszerű, de azért kérd ki a szerző véleményét is. --Tgr 2006. március 8., 21:26 (CET)
thread_title: vég

message: A szétválogatás nagyját elvégeztem. Persze tovább lehet válogatni a valdenseket, bogumilokat, katarokat is. De az is jó, ha azokról majd teljesen új szócikkek születnek, mondjuk az angol wikipédia-szócikkek lefordításával. Üdv, Adapa 2006. március 12., 19:21 (CET)
Határozottan javul a dolog. Más kérdés, hogy az eretnekmozgalmak névről nekem mondjuk elsőre az ariánusok jutnak eszembe, vagy a pelagiánusok. A husziták meg nem, főképp, hogy a protestánsok egyáltalán nem eretnek mozgalmaknak, hanem előfutároknak tartják őket. Husz vagy Wycliff abszolút nem eretnek nekik. Husziták úgy tudom, ma is élnek Csehországban. Nem tudom, nem lenne-e jobb, ha a cikkben csak az egyetemes zsinatokon eretneknek nyilvánított mozgalmakat tárgyalnánk. Vagyis az egyházszakadás előttieket. Voltak azok is bőven. Leicester 2006. március 12., 19:38 (CET)
thread_title: átmozgatás után
Vita:Khuzdul nyelv

message: A valák adnák, hogy ne legyen jogot sértő ez írás, ami egyszer csak kipattant írója billentyűzetéből;  meg hogy folytatódása légyen, tanulságul eljövendő koroknak. Gubb 2005. május 9., 20:08 (CEST)
Hű! Mennyi ideig írtad ezt az oldalt? :DNeruo 2006. április 11., 19:16 (CEST)

message: Légy olyan kedves a „pl.” rövidítésen kívül mindent bonts ki, vagyis írd ki teljesen. Kösz!
Amúgy miért használsz &#434343; formájú krixkraxokat, amikor a betűket magukat is beleírhatnád a szövegbe? (Khazâd ai-mênu!) --grin ✎ 2005. május 14., 20:27 (CEST)
thread_title:  Légysz röv kib 

message: Erre raknék egy -at, de nem tudom eldönteni, hogy teljesen rendben van-e.
Pl. ez a számos jelölés melyik forrásból származik?
-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 15., 15:45 (CEST)
replies: text: Arra gondolsz, hogy pl. 1a2a3? Végülis mindegy, mert ha google-ben rákeresel egy ilyenre, akkor sok khuzdulos oldalt ad ki. Helge Fauskanger is ezt a jelölést használja   Annak eldöntése, hogy teljesen rendben van-e elég nehéz feladat. Kevés ember akad, aki végigolvassa ezt. Összevetve az ardalambionnal (amit azért elfogadhatunk standardnek), meg néhány más forrás szúrópróbaszerű összehasonlításából számomra úgy tűnik, teljesen rendben van. Valóban a legjobb magyar nyelvű cikk a témában.--Neruo 2007. szeptember 28., 13:14 (CEST)
replies: text: :A sémi nyelveknél a „ragozás” bemutatásakor az a szokás, hogy egy hagyomány szentesítette gyökön mutatják be a képezhető alakokat. Ez a gyök a héber esetén a P‛L (pe, ajin, lamed) ’tesz, csinál’ igei gyök. A héberben a képezhető alakokat is ennek alapján nevezik el: niPh‛aL, Pi‛eL stb., vö. []. Innen az arabisztikában is kezd terjedni a megfelelő F‛L gyök szerinti terminológia [].

text: : Mivel a khuzdûlban [még] nincs ilyen nyelvészeti hagyomány, teljesen rendben lévőnek látszik a gyökmassalhangzók sorszámát feltüntetni a „képletekben”. Ez egyrészt érthetőbb is, másrészt a kicsiny korpusz miatt nincs is olyan gyökünk, amelyiken a teljes (feltételezhető) ragozási paradigmát be lehetne mutatni. -- LvT 2007. december 3., 15:41 (CEST)
thread_title:  Legjobb?
Vita:VI. Kónsztantinosz bizánci császár

message: Ez az Armenia nem Örményország véletlenül? Alensha 2005. május 9., 20:46 (CEST)
Attól függ. Örményország hol volt, hol nem volt a középkorban. Armenia tartomány hasonlóképpen...--I. Mathae قل 2006. szeptember 11., 00:19 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:A Gyűrűk Ura cselekménye

message: Már ti. a Gyűrűk Ura regény cselekménye, nem a filmé. Gubb 2005. május 9., 20:28 (CEST)
# Ha már Peregrin, akkor Trufiádok, nem?  Trufa ugyanúgy becenév, mint a Pippin.
# Brí nem város inkább?
# Pajkos póni kis p, nem?
--DHanak :-V 2005. július 25., 17:51 (CEST)
A Pajkos Póni nagy P, mert ez a fogadó neve.
--Loc 2006. február 22., 14:51 (CET)

message: Kijavítottam 1-2 elírást, de sajnos a múltidő/jelenidő még elég sok helyen keveredik a cikkben.
--Loc 2006. február 22., 14:50 (CET)
Ez a cikk nem lesz 3 részre bontva, az angolhoz hasonlóan? Akkor bele lehetne tenni az interwikit. – Alensha 寫 词 2006. március 12., 17:12 (CET)
Lehet, de akkor valakinek meg kell írni végig, mert most még csak a regény közepén tart az utazás. És persze átmozgatás után ezt az oldalt törölni kell, felesleges pszeudooldalakat fenntartani. - Serinde üzenet 2006. május 14., 14:31 (CEST)
Én írtam egy olvasmánynaplót a Gyűrűk Uráról (mindhárom könyv), ami részletesebben fejti ki a cselekményt mint az amit itt van. Gondoltam átszerkeztem ezt a részt, de azért nem akarok senkinek a munkájában kárt tenni... Ilyenkor mi a teendő? Cziegler Sándor 2006. november 30., 20:27 (CET)
thread_title:  idő 

message: Kedves 80.99.66.102!
Eddig nem ütköztünk szerkesztésileg, hogy ne is ütközzünk, abbahagyom, látom, te is szerkeszted. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. július 1., 12:58 (CEST)
thread_title:  eltérésekl 

message: Szerintem már "A Két Torony" szakasz sem csonk (persze érdemes lenne átolvasni). Ezután pedig fel lehetne osztani 4 részre (a 3 kötet cselekménye külön szócikkben, plusz a filmben levő változtatások külön szócikkben) - Don golgi 2006. december 23., 15:20 (CET)
thread_title:  Felosztás
Vita:Központi Vásárcsarnok

message: Neogótikus stílusú, műemlék (1977 óta). Ez mit jelent? Előtte milyen stílusú volt? És az-e egyáltalán? OsvátA. 2005. május 10., 08:12 (CEST)
replies: text: A kettő között vessző van, talán jobb lenne a ";", vagy két külön mondatban, de szerintem így is érthető: vagyis ez két külön jellemzője az épületnek, egy kicsit tömör fomában írva. Lexikonnál ez nem hátrány; sok lexikon az ilyen jellegű adatokat hiányos modatban közli, valahogy így:

text: "Neogótikus. Műemlék (1977)."

text: Én azt olvastam, hogy neogótikus (legalábbis vannak a neogótikus stílusra utaló jegyei).

text: --kla 2005. május 10., 08:28 (CEST)
Én úgy emlékszem, hogy szecessiós öntöttvas műemléképület, akár a Nyugati pu.
Mesüge 2005. május 10., 08:29 (CEST)
A Budapest Lexikon szerint: az épület eklektikus, a bejárati kőkapu neogótikus. Eszerint (most) módosítottam cikket. --kla 2005. május 10., 08:38 (CEST)

text: Kösz. Mindjárt más :-) OsvátA. 2005. május 10., 08:42 (CEST)
Nem amely. Ne haragudj! OsvátA. 2005. május 10., 08:46 (CEST)

text: Vesd össze (v.ö.: )OsvátA. 2005. május 10., 08:51 (CEST)
Hol van amely? --kla 2005. május 10., 08:52 (CEST)
replies: text: : én látom, magam tettem oda, és helyesnek gondolom továbbra is. Váradi Zsolt 2005. május 10., 09:05 (CEST)

message: Ez a vásárcsarnok valójában hol van? A cikk Fővám tér 1-3. számot ír, a Budapest Lexikon szerint a Vámház körút 1-3. szám alatt van. Internetes oldalak vegyesen írják ezt is-azt is. – Perfectmisside írj! 2011. május 6., 14:26 (CEST)
thread_title:  Hol van? 

message: Vastag Csaba zenélt. A szombati 15 órás zárás kicsit eltolódott. Partmoso vita 2019. szeptember 7., 17:48 (CEST)
thread_title: A felújítás 25. évfordulóján
Vita:Kistérség

message: Kiváncsi lennék, hogyan viszonyul a kistérség a régi körzethez vagy járáshoz. Megpróbálok utánanézni. Narvalo 2005. május 10., 22:43 (CEST)
replies: text: Erre a válasz: Direkt köze nincs. Sok esetben valóban azok köré a városok, nagyközségek köré szerveződtek a kistérségek, amelyek valaha járásközpontok voltak, de vannak olyan kistérségi központok – ha szabad ilyet mondani –, amelyek 1978-ban (ekkor szűntették meg ezt a közigazgatási egységet) még nem voltak azok. A határok pedig az általam vizsgált két megyében (Zala megye és Fejér megye) sokszor eltérnek.--Strapontin 2005. július 22., 17:19 (CEST)
1. „Egy település csak egy kistérség része lehet; minden település része valamely kistérségnek.”
Ezt a szabályozást mikor, ki vezette be? Erre nem tesz említést a cikk.
2. Miért van az, hogy A Helyi Fejlesztések Közép-Európai Hálózatának honlapján Zala megyével kapcsolatban más térségek jelennek meg mint SAPARD kistérségek, mint az itteni KSH-kistérségek?
3. Szerintem kellene az egyéb jelentésekről is szólni, mint a KSH-által meghatározott kistérség.
--Strapontin 2005. július 22., 17:19 (CEST)
thread_title:  Járás és különféle kistérségek
Vita:IBM

message: Ez mi akar lenni: Jelenlegi szerzeményeik (??) OsvátA. 2005. május 11., 09:32 (CEST)
replies: text: A szócikkbe beírt angol akviziciók idemásolva, így semmi helyük a szócikkben.

thread_title:  Jelenlegi üzleti tevékenységei

message: Mit jelent "náci idők"?  Szerintem érdemes pontosabban kifejezni ugyanazt.
Javítottam.--Athes vita 2014. június 15., 12:49 (CEST)
thread_title:  Története 

thread_title:  Üzleti kultúrája 

thread_title:  Trivia (??)

thread_title:  Jelenlegi szerzeményeik (??)

message: *Elvi éllel mondjuk ki őszintén, hogy aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul, ahogy a régi mondás tartja. 
* Semmi értelme bővítés címén beírni az angol Wiki rovatcímeinek ilyen minőségű fordítását.
* Jó lenne arról vitatkozni, hogy a vállalatismertetések milyenek legyenek, mert pl. a reklám szerepeltetésének wikipédiás tilalmát hasznos lenne értelmezni. (lásd User:Rodrigo]] megjegyzését a Richter Gedeon Rt. szócikk törlésének szavazásánál.
* Jó lenne elkerülni, hogy egy már megírt szócikk szerkezetét valaki ilyen üres fejezetekkel megváltoztassa, és gyenge csonkká minősíttesse vissza a szócikket. (V.ö. Wikipédia:Kész szócikkek).
* User:OsvátA kérdésére válaszolva, a szerzemény valóban akvizició, csakhogy tudomásom szerint ezt a szót nem vállalatok és más vagyontárgyak megszerezésére, hanem a könyvtári gyarapodás jelzésére illetve szerzői művekkel kapcsolatban használjuk.
*Ha valakit érdekel, a trivia (nem azonos értelmű a magyarul  unalmas, magától értetődően széles körben ismert, tehát nem szenzációs értelemben használt triviális szóval!) magyarul érdekességet, háttérinformációt jelent, amit 
"tudni illik".--Linkoman
thread_title:  Spinoffs 

message: Érdemes lenne frissíteni a cikket. A Lenovo kínai cég megvette az IBM számítógépgyártó cégét 2004. decemberében. Igazán nem tudom, hogy most hol a székhelye, mi maradt az USA-ban. Szauter Lajos
Ezt megtettem zafir 2007. július 6., 17:03 (CEST)
thread_title:  IBM-Lenovo 

message: Kibővítettem a 'Története' szakaszt, 
belekerült az angol IBM cikk - oldid=838728676 - 23:05, 28 April 2018 'History' fejezetének fordítása. – Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 1., 21:50 (CEST)
thread_title:  Története
Vita:Egér (számítástechnika)

message: :Szerintem az Egér (számítástechnika) legyen a szócikk címe, a Számítógépes egér pedig a redirekt. Indokaim: mindenki egérnek hívja, a számítógépes csak magyarázat. Az angol eredeti is mouse és nem computer mouse vagy nagyképűbben information technology mouse. Mit gondoltok erről?--Linkoman
replies: text: De bizony az angol szócikk neve computer mouse :) Ha átírom a másikra, akkor az előző törölhető szerintem.--Karaj 2005. május 11., 12:10 (CEST)

text: Kedves Karaj, Bizonyára korrekt a "computer mouse", mielőtt az előbbit írtam, nem néztem utána. Ok, ez az érv törölve. De van másik: Kutass a Wikipédián jelenleg az egér és a számítógépes egér szavakra. Mit talász? Csak egér van, számítógépes egér nincs a találatokban. Ez azt jelenti, hogy a magyar Wikipédiában 2003 óta senki sem írta le eddig, hogy számítógépes egér. Tehát nem közhasználatú a kifejezés, bármennyire korrekt és érthető. Feltehetjük akár szavazásra is: én továbbra tartom a véleményemet. Nos?--Linkoman
Teljesen igazad van, nem vitatkozni akartam az angol cikkel. Részemről is rendben a névcsere. A számítógépes egér cikk véleményem szerint törölhető, nincs sok értelme az átirányításnak. (mindig elfelejtem aláírni...) --Karaj 2005. május 11., 12:51 (CEST)

text: Ok, köszi.--Linkoman

message: Szükségesnek  tartom a mechanikus egér működéséről szóló szakaszból, törölni a laikusoknak készített és hibás képet.   Egy infravörös adó-vevő párral nem lehetséges a forgásirány irányérzékelés, így nem alkalmas a mozgás irányának és sebességének érzékelésére. Inkább semmi se legyen, mint hibás rajz. Ha be tudok szerezni egy használhatót, felteszem.  2008. október 22., 19:38 
replies: text: Melyik képpel van problémád? Az elsővel, ami a cikk elején van és egy metszetszerűség? Mondjuk ez az állításod nem igaz: Egy infravörös adó-vevő párral nem lehetséges a forgásirány irányérzékelés ha egyszer így működik az egér... (egyébként 2 adó-vevő van benne, mint ahogy az ábrán is látszik) (szedj szét egy ilyet és meglátod, hogy így néz ki!) misibacsi*üzenet 2008. október 22., 23:08 (CEST)
replies: text: : Némileg átdolgoztam ezt a részt. Mondjuk, aki nem értette meg az 1. ábrából, annak a sörnyitó is bonyolult... 
Kiegészítettem a cikket: úgymint egérpad, programnyelvekkel való kapcsolat, külső hivatkozások, források, stb. További forrásolás még elkélne a cikkben.
Üdvözlettel: --efendi vita 2014. március 18., 23:49 (CET)
thread_title:  Működés 

message: A szócikkben szerepel egy  sablon a hörcsögre való átnevezésről, mely a vitalapra irányít, de nem találok oly szakaszt, melyben ennek vitatottsága szerepelne. Alfa-ketosav vita 2023. augusztus 6., 13:17 (CEST)
thread_title:  Hörcsög – vitatott?
Vita:Forradalom

message: ezeket nagy kezdőbetűvel kell írni? Alensha 2005. május 11., 14:49 (CEST)
engem most vágott mellbe a nagybetűk túladagolása, de hajnali fél kettőkor nem esem nekik – Váradi Zsolt 2005. november 5., 01:44 (CET)

message: Szerintem ez a rész törlendő. Egyrészt ezek felkelések (római szemszögből) vagy függetlenségi háborúk (zsidó szemszögből), másrészt nem gondolnám, hogy az ókorban (és a középkorban) direkt módon irányultak volna ilyesfajta cselekmények a fennálló társadalmi rend megváltoztatására. Másszóval a forradalom újkori "találmány", mivel igényli, hogy legalább a társadalom vezető rétegei (politikusok, értelmiségiek) felismerjék, hogy a társadalmi berendezkedés bizonyos fokig választás kérdése, illetve, hogy a politikai berendezkedés a gazdasági-társadalmi fejlődés nyomán "elavulhat", és, ha a hatalom birtokosai nem hajlandók e változásokkal együtt haladni, akkor ezt külső behatással kell kikényszeríteni.
Hú, ez kicsit hosszú lett. :-) Szóval: ókori forradalmak?
p.s.: a többi rizsával meg bővíteni lehetne a definíciót
Winston 2006. szeptember 20., 22:53 (CEST)
Szerintem jól látod a dolgot, hisz ennyi erővel az összes, a provinciákban Róma ellen kitört harcot forradalomnak tekinthetnénk. Kiveszem, bár ezt megtehetted volna te is :) Data Destroyer 2006. szeptember 20., 22:58 (CEST)
Nem tudom. A Spartacus-féle felkelés? ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. szeptember 21., 10:08 (CEST)
Az semmiképpen sem. Nem irányult ugyanis a fennálló társadalmi rend megdöntésére: nem általában a rabszolgaság ellen küzdöttek, csak a saját szabadságukért. Spartacus végső célja annyi volt, hogy kivezesse a seregét Itáliából, és pl Trákiában szabadon éljenek.
Viszont jobban belegondolva vajon volt-e nem forradalom a római királyok elűzése, a köztársaság megalapítása, vagy a türannoszok hatalmának megdöntése a görög poliszok némelyikében? Winston 2006. szeptember 23., 13:05 (CEST)
thread_title:  ókori forradalmak?