Vita:Művészet

message: A művészetet nem csak a nemesebb réteg urelhatja, hisz számtalan festő,író és költő a legszegényebb keretek közt képes volt megteremteni magának és nekünk a művészet egy töredékét, melyben mi örömünket lelhetjük!
replies: text: A cikkben leírtak ennek nem mondanak ellent. Az tény, hogy általában csak a tehetős réteg képes finanszírozni a művészetet ill. megvásárolni annak produktumát. A szegényebbekhez ezek nehezebben jutnak el, mert kevésbé képesek ilyen típusú anyagi áldozatokra. Ez nem azt jelenti, hogy a szegényebbek nem hoznak létre művészi alkotásokat, sőt sokszor ők teremtik meg, csak épp a gazdagabbak döntik el, mi minősül művészetnek és értékesnek az ő szempontjukból, tehát mi marad fenn hosszútávon. Az nem biztos persze, hogy ami aktuálisan magas művészetként értékelnek, az 10 vagy 100 év múlva is az lesz és ami pillanatnyilag értéktelennek tűnik, az nem emelkedik fel az uralkodó réteg ízlésváltozása miatt, de ez csak szubjektív voltát bizonyítja. Nagyon sok minden, amit az általad nemesebbnek nevezett réteg nem tekint művészetnek, de kedvelt és keresett a szegényebbek között, a hivatalos álláspont szerint giccsnek minősül. Ebben még a művészi festmények reprodukciói is bele tartoznak. -- Serinde 2005. július 31., 16:40 (CEST)

message: A cikk jelen állapotában csapongó esszé. Számomra kérdéses, hogy ezekről az alapokról továbbfejleszthető-e alapvető fontosságú minőségi lexikoncikké. Szép közösségi feladat lenne a jelenlegi angol vagy német változat átültetése, pláne összedolgozása. Vezér kerestetik!:)--Godson fóruma 2006. szeptember 16., 10:01 (CEST)
thread_title:  Lecserélendő 

message: (Ezt a szöveget User Kit36a vitalapjáról másoltam át, hozz mellékelem saját észrevételeimet)
Szia!
Átnéztem, a kisebb hibákat javítottam. Még bőven van mit dolgozni a cikken, eléggé szubjektív az egész, és például a 3 éves gyerek példája 2x is előfordul benne (mellesleg nincs megemlítve a gyermekművészet sem). A cikk többször hangsúlyozza, hogy a "művészet" definíciója nem egységes, de nem adja meg az eltérő meghatározásokat, nem idéz szaktekintélyeket. Ezeket szerintem bele kellene tenni. Nem hosszú idézetekre gondolok, hanem tömör meghatározásokra. Valószínűleg ezeket művészeti ágak szerint lenne érdemes megadni (pl. filmművészet, őskori művészet, stb). A néző, befogadó szerepe is elég marginális, pedig újabban (az utóbbi 50 évben) azt hangsúlyozzák, hogy a nézőnek aktív befogadó szerepet kell játszania a "műalkotásban". Sokkal több kép, illusztráció kellene a cikkbe, nem a legismertebb, lerágott csontok, hanem amik egy-egy művészeti ágat vagy stílust illusztrálnak. Nincs megemlítve, hogy a természetben található képződmények mikor számítanak művészeti alkotásnak (pl. egy szikla). Ugyancsak hiányzik a matematika, pl. a fraktálok említése. 
Ki kellene térni a keleti filozófiákra (pl. kalligráfia, "a teaivás művészete", "a nyíllövés művészete", ...). Náluk mi miért számít művészetnek és nálunk miért nem.
Teljességgel hiányzik a cikkből a történeti áttekintés. Mikor mi számított művészetnek az őskorban, ókorban, középkorban, újkorban, modern korban? 
Fiziológiai vizsgálatok eredményei: pl. az aranymetszést önkéntelenül szépnek érezzük fiziológiai szinten, akár az építészetben, akár a zenében fordul elő vagy egy emberi arcon. misibacsi*üzenet 2009. december 28., 09:56 (CET)
Kit36a vita 2009. december 29., 06:19 (CET)
Erősebben át kellene nézni ennek a szócikknek az alakulását.
Szia
Kit36a vita 2009. december 28., 05:16 (CET)
thread_title:  [[Művészet]] - ötletek a cikk bővítésére 

message: Azért kértem, hogy nézd meg a művészet szócikket, mert magam is dilettánsnak tartom. Mellesleg több ilyent rakosgatnak össze naponta a wikiben, s hasonlóan műkedvelők társasága fogja kiemeltté minősíteni. Itt a magyar wiki nagy buktatója. Miközben x-szer szócikkes srácok tömegét zúdítjátok botozni, gépeléshibát javítgatni, stb. a lényeges, a minősítésekre szakmailag alkalmas tagtársak kikeresésére a kutya sem fordít figyelmet. Lehet - sőt magam is találok néha - igazán értékes szócikkeket, de a többi kétessége miatt az egész wiki project válik vitathatóan hitelessé.... Hm, és ezek a cikkek még a Google-ba is bekerülnek.... Attól, hogy különféle könyvek irodalomjegyzékeit kisbetüzik be a szócikkhez, az még nem válik hitelessé. Sőt, véleményem szerint a szerző önmagát minősíti le, mert nem önmagán átértékelt ciket szül, hanem cédulagyűjteményt. (Én még cédulázással kezdtem hajdanán a kutatásokat.) Tán alkalom adtán beszélgethetnétek efélékről is.....Köszönöm figyelmedet, a szövegelésemet meg csak annyira értékeld, amennyit elfogadsz belőle !
Kit36a vita 2009. december 28., 20:39 (CET)
thread_title: Kit36a-tól

message: Nagyon hiányzik egy felsorolás a művészeti ágakról, a klasszikus felosztásról. Jelenleg ez egy rövidke, nem átfogó bekezdés. Piraeus vita 2014. június 8., 08:26 (CEST)
thread_title:  Művészeti ágak? 

message: Angolul a The arts az, amit magyarul Művészetként keresünk ki a szótárból. 146.110.36.42 (vita) 2022. július 28., 19:01 (CEST)
thread_title:  Az angol Art helyett a The arts-ra lenne érdemes mutatnia és vica versa.