Vita:Terhességmegszakítás

message: Ebbe abszolút inkompetensként nem akarok belenyúlni, de igencsak pro life-os beütései vannak az ehhez hasonló megfogalmazásoknak (még ha igaz is):
A gyermek ezt a folyadékot belélegzi, lenyeli, a méreg hatására kínlódik, rángatózik. Több mint egy órás szenvedés után hal csak meg. Másnap megjelennek a "szülési fájdalmak" és a nő megszüli halott gyermekét.
#Gyermek, ha már megszületett. Addig magzat, embrió.
#Kínlódik, szenved... az embernek elfacsarodik a szíve. Még ha igaz is - illetve értelmezhetőek az alábbi fogalmak egy embrióra - lehetne rajta finomítani, enyhíteni...
#A gyerek hogy lélegzi be, ha a szülés után úgy kell beindítani a légzését? A nyeléssel kapcsolatban is fenntartásaim vannak. Ott a köldökzsinór.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 21., 16:11 (CET)
én pro choise hívő vagyok, de tudom h elég durva az ab módszerek felsorolása. De a nyelés az igaz, a magzat abszolute nyel az anyaméhben magzatvizet. Nikita 2006. január 21., 16:17 (CET)
Szerintem nem - bár ismereteim hiányosak. Azt el tudom képzelni, hogy a nyitott száján át bediffundál (jól van na, befolyik, sőt, mivel kezdettől fogva van erre mód, benne van) a magzatvíz. De ez csak lovagolás a szavakon, a lényegen nem változtat. Csak a szóhasználat nem pontos, ha igazam van. De valami orvos véleménye kéne (NCurse?)--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 21., 16:23 (CET)
Szopómozgást már a 9. héttől regisztráltak. A 10. héttől kezdve a baba a száján keresztül folyadékot vesz magához. A 14. hét előtt pedig a nyelő és nyelvmozgások beindulnak. 
Forrás: http://www.valtozovilag.hu/rx/rxmegfog.htm Nikita 2006. január 21., 16:42 (CET)
És mindaddig folyadék van a tüdejében, míg fel nem sír. Szal nyugodtan írhatjuk azt, hogy a folyadékot belélegzi, mert az történik. A kínlódikot kivettem, mert nem oda való. Amúgy szép cikk, mármint nem lehett könnyű munka. Azért a technikai részletek nem beavatottaknak keményen hathatnak. Erre pl elkelne egy +12-es karika. NCurse üzenet 2006. január 21., 18:29 (CET)
thread_title:  Fenntartások 

message: Ez a „magzatelhajtás” olyan régiesen hangzik, nem lehetne inkább „terhességmegszakítás” vagy „művi abortusz”? (inkább az első.) Meg tényleg kellene valami olyan sablon, hogy gyenge idegzetűek ne olvassák tovább. (Persze az is igaz, hogy a cím láttán gondolhatják maguktól is, hogy nem valami kellemes dologról lesz szó, de pl. a Halálbüntetés szócikkbe is kellene vmi ilyesmi, mert ott semmi nem utal arra, hogy a középkori kivégzéseket is tárgyalni fogja). Az angolban van ilyesmi sablon, amit lenyúlhatnánk? – Alensha 寫 词 2006. január 21., 21:47 (CET)
Szerintem az abortusz cím lenne a legjobb, amin most egy redirect van. Nikita 2006. január 21., 21:54 (CET)
thread_title: Cím

message: A "Az abortusz engedélyezésének folyamata Magyarországon" alcím alatt láthatóan több bekezdés szerepel, aminek semmi köze az alcímhez. -- nyenyec ☎ 2006. március 23., 16:37 (CET)
javítva Nikita 2006. március 25., 12:53 (CET)
thread_title:  Strukturálatlan tartalom 

message: Nem derül ki, hogy milyen országra érvényes ez. -- nyenyec ☎ 2006. március 23., 16:37 (CET)
javítva Nikita 2006. március 25., 12:53 (CET)
thread_title:  "A megszakítás törvényes okai" 

message: A katolikus egyház részben egy anon kicserélte a szöveget. Valaki nézzen ennek utána, hasonlítsa össze a két szöveget, aki keresztényi abortusz kérdésben topon van. Nikita 2006. március 28., 13:49 (CEST)
replies: text: okvetlenül kell bele ez az egyházas blabla? (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 24., 21:57 (CEST)
kell. fontos állásfoglalás. Nikita 2006. április 24., 22:04 (CEST)
thread_title: A Katolikus Egyház hozzáállása rész csere

message: ha valakit érdekel, az indexen épp most kötnek bele a cikkbe.  159. hozzászólás. (megint „akárki által szerkeszthető Wikipédia” lettünk...) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 24., 21:57 (CEST)
replies: text: Betettem két forrást és táblázattá alakítottam. Csak néhány évet írtam be. Lehetne grafikont is rajzolni, azzal kiváltható lenne a szöveg egy része. Magára vessen egyébként, aki komoly dologban a magyar Wikipédiára hivatkozik... -- nyenyec ☎ 2006. április 24., 22:30 (CEST)
a 120 ezrert én b*sztam el. emlékezetből írtam. elnézést kérek érte. Nikita 2006. április 24., 22:31 (CEST)
thread_title: honnan vannak a magyarországi adatok?

message: Jó lenne a laikus olvasónak elmagyarázni, hogyha büntetendő, akkor az orvosok hogyan végzik el. -- nyenyec ☎ 2007. január 24., 17:55 (CET)
replies: text: Nyenyec, épp erről beszélgetünk Mazarinnal egy ideje, szólj bele a vitalapjainkon, ha van valami jó ötleted... – Alensha  üzi 2007. január 24., 18:08 (CET)
replies: text: :Ha itt folyna a megbeszélés, akkor követhetőbb lenne és mindenki látná, akit érdekel ez a szócikk. -- nyenyec ☎ 2007. január 24., 18:14 (CET)
replies: text: ::jó, csak nem ez volt az egyetlen cikk, ahol hasonló merült fel. – Alensha  üzi 2007. január 24., 18:27 (CET)
--------------
Szerintem az van, hogy ha orvos végzi, ellenőrzött körülmények között, a törvény feltételeit betartva, akkor az terhességmegszakítás. Ha a dolog illegális (nem orvos végzi, vagy orvos végzi, de feketén), akkor beszélünk magzatelhajtásról. Vélemény? Mazarin07 2007. január 24., 23:16 (CET) Lehet, hogy külön kelle választani a terhességmegszakítás és a magzatelhajtás szócikkeket. Most átirányítás van...
----
Ha ez így van, akkor mindenképpen tisztázni kell a két fogalom közti különbséget és forrásokkal alátámasztani. -- nyenyec ☎ 2007. január 24., 23:22 (CET)

text: : a terhességmegszakítás szinonímája a magzatelhajtás. Ha az eset büntett, azaz nem a jogszabályok szerint végzik el akkor törvénytelen magzatelhajtás, abortus, terhességmegszakítás ecetera. Törvényes út: az anya a beavatkozás előtt engedélyt kap, majd az engedély birtokában befekszik a kórházba, ahol a műtét után a zárójelentésébe belefoglalják, h saját kérésére. Nikita 2007. január 24., 23:31 (CET)

text: Heuréka! Megnéztem az értelmező szótárban. Magzaelhajtás: jogi fogalom. Terhességmegszakítás: orvosi szakszó.Mazarin07 2007. január 24., 23:34 (CET)
replies: text: :Jó, akkor visszatérve az eredeti kérdéshez. Leírjuk, hogy a Btk bünteti, de nem írjuk le, hogy az orvosokra ez miért nem vonatkozik. Kérdésem: honnan derül ki a különbség? -- nyenyec ☎ 2007. január 24., 23:36 (CET)
nyenyec: a BTK abban az esetben bünteti, ha nem a törvényi előírásoknak megfelelően jár el az anya a magzatelhajtásnál. A törvényi eljárás taglalása lásd a szócikk Az abortusz engedélyezésének folyamata Magyarországon részben. Az orvost nem büntetik abban az esteben, ha szabálykövetően végzi el az abortuszt, ha azonban illegálisan (engedély nélkül), akkor büntetik. Azaz az orvost is bünettik illegális abortusz miatt!! Nikita 2007. január 24., 23:39 (CET)
A lényeg: a magzati élet védelméről szóló tv. lehetőséget ad a terhesség megszakítására, a jogszabály engedélye pedig kizárja a JOGELLENESSÉGET, ezért nem büntethető az orvos.--Talmann 2007. január 24., 23:57 (CET)

text: Jelenleg totál zavarosak a szócikkek.

text: A magzatelhajtásban nem írjuk le, hogy hogyan definiálja a BTK a magzatelhajtást, viszont leírjuk, hogy büntetendő. Kivételekről egy szó sem esik.

text: Ebben a szócikkben az van, hogy "A magzatelhajtást a magyar állam a 12. terhességi hétig engedélyezi"

text: A kérdések továbbra is:

text: # Mi a magzatelhajtás definíciója. Forrással.

text: # Mi a terhességmegszakítás definíciója. Forrással.

text: # Ha a fentiekből nem derül ki, akkor mi köztük a pontos különbség. Forrással.

text: # Milyen esetekben nem bünteti a BTK az abortuszt és honnan derül ki, azaz mi a forrás.

text: -- nyenyec ☎ 2007. január 25., 00:00 (CET)
replies: text: :Igen, kicsit összecsapott a téma, pedig ez a szócikk szerintem kiemelten fontos. "A magzatelhajtást a magyar állam a 12. terhességi hétig engedélyezi" - ez egyűltalán nem igaz. Szerintem a magzatelhajtásnál jogi defin. használjunk, azt én szívesen megírom.--Talmann 2007. január 25., 00:03 (CET)
replies: text: ::Nyenyec! Ne légy már ennyire türelmetlen. amúgy te is közreműködhetnél, ejnye. Mazarin07 2007. január 25., 00:05 (CET)
replies: text: :::Bocs, ha készül, akkor nem szóltam. A jelen állapot viszont tényleg zavaros. -- nyenyec ☎ 2007. január 25., 00:07 (CET)
nyenyec: Új szerkesztőnk fentebb leirta, h mi a kettő közötti különbség, az egyik jogi, a másik orvosi fogalom. A negyedik pontod meg nevetséges, fél oldalon van taglalva a szócikkben, h milyen esetben nem bünteti! Most szórakozol velem?
Mindenki: rendben, akkor válasszuk külön a magzatelhajtás fogalmát és a terhesésgmegszakítás fogalmát. Az első törvénytelen a második törvényes. 
Talmann: A terhességmegszakítást a magyar állam 12 hétig engedélyezi. Később akkor lehet megszakítani a terhességet, ha a magzat károsult, beteg stb, vagy az anya élete veszélyeztetve van. Nikita 2007. január 25., 00:12 (CET)

text: Sokkal rövidebb lehetne a vita ha a lennének források is. -- nyenyec ☎ 2007. január 25., 00:15 (CET)

text: 12 hónapon túl is az állam engedélyezi, ez is terhességmegszakítás, de nem büntethető, mert nem jogellenes - mivel törvény engedélyezi. de majd bővebben leírom a szócikkben--Talmann 2007. január 25., 00:32 (CET)
Talán inkább hetet akartál írni. :-) 12 hétig az anya SZABAD akaratából dönthet a terhesség megszakításáról, utána akkor veszik el, ha a gyerek vagy ő vezsélyeztetve van. Újra leírtam ide is, de szerintem a cikkben is egyértelműen benne van. Nikita 2007. január 25., 00:35 (CET)

text: Bocs, azt hiszem félreértettük egymást, természetesen igazad van, az én megjegyzésem a büntetőjogi részére vonatkozott: tehát a terhességmegszakítás elvégzése - egyes esetekben (12 hétig, vagy a feletti időben) - azért nem büntetendő cselekmény, mert a törvény megengedi a terhességmegszakítást. Ha a törvényben pl. nem lenne benne, hogy a 12. hét után terh.megszakítást lehet végezni, az anya életének veszélyeztetése esetén, úgy az magzatelhajtásnak lenne tekinthető és büntetendő.--Talmann 2007. január 25., 01:01 (CET)
thread_title:  Büntetőjog 

message: Ez a plakát kifejezetten a magzatelhajtásról szól, amely ugye törvénytelen terhességmegszakítás.Mazarin07 2007. február 6., 18:35 (CET)
thread_title: Orosz plakát

message: En szerettem volna olyan weboldalt talalni a kulso hivatkozasok kozott ahol az esetleges dontest tiszteletben tartva, mindket oldalt bemutatva segitenek a terhes noknek. Ehelyett ketto igen durva pro-life es egy latszolag objektiv gyakorlatilag szinten pro-life lapot talaltam. Legalabb egy objektiv lapot is oda kene rakni, nem? Talan nem konnyu ilyet talalni de elso keresesre nekem a 
http://www.kapocs.ngo.hu/abortusz/abortusz.htm oldal remeknek tunt (igaz, kicsit regi)
thread_title: Kulso hivatkozasok

message: A terhes nore tobbszor is az anya szot hasznalja a cikk, tekintet nelkul arra hogy zigota, embrio, magzat-e az illeto "gyerek". Szulesig erdemes a  "terhes no" megnevezesnel maradni.
A terhesseg nem a petesejt megtermekenyitesetol hanem a beagyazodasatol kezdodik. Igy a spiral es a tabletta nem megszakitjak hanem megelozik a terhesseget.  Magzatelhajto hatasuak meg meg annyira sem lehetnek - 72 oraval az esemeny utan meg nincsen szivmukodese a megtermekenyitett petesejtnek, tehat nem nevezheto magzatnak.
"Arisztotelész a magzatot nem tartotta önálló személynek, amíg az az anya méhében fejlődött." - az utolso tagmondat tautologia, a magzat az anya meheben fejlodik.
A cikk tobbszor is gyermeknek/babanak nevezi a magzatot, foleg a modszerek leirasakor. Ezt fontos lenne helyrerakni.
"spirál, valamint gyógyszeres abortív hatást előidéző szerek" mint ramutattam ezek a szerek nem abortivak, hanem terhessegmegelozoek
thread_title:  Fogalmi zavarok 

message: " ha az anya súlyos válsághelyzet okát jelöli meg a terhesség megszakítására, akkor a terhesség orvosi papírjaival köteles védőnői tanácsadáson megjelenni." 
Az elso tanacsadason mindenkepp meg kell jelenni, barmi is az ok
"A védőnő kísérletet tesz arra, hogy az anyát rábeszélje a terhesség megtartására."
A vedono felvilagositast nyujt, elvileg nem szabad nyomast gyakorolnia a terhes nore, a tanacsadas keresre anonim, es a felvilagositas a leirtakon kivul kiterjed a terhessegmegszakitas lehetosegere is.
A masodik tanacsadason mar valoban csak az a terhes no kell megjelenjen aki a valsaghelyzetet jelolte meg indokkent.
thread_title:  Engedelyezes folyamata 

message: A katolikus egyhaz velemenyenel az "ártatlan emberi élet közvetlen kioltása" furcsa meghatarozas, mivel a katolikus egyhaz szerint vitathato, hogy van-e artatlan emberi elet - lasd eredendo bun. Az "artatlan"t mindenkeppen torlesre javaslom.
A szocikk nyilvanvaloan a MAGYAR ELETVEDO HONLAP alapjan keszult, az abortuszleirasok szo szerint megegyeznek. Szerintem itt lenne erdemes belenyulni az elfogultak munkajaba, es objektivve tenni a lapot, a Wikipediahoz meltoan:
"Ezután a méhbe juttat egy műanyag csövet, amelynek a vége késszerűen éles."  A kesszeru kicsit hatasvadasz. Ugyanigy a porszivonal 29-szer erosebb szivoero (hogyan merjuk? Biztos helyes benyomast ad az olvasonak ez a hasonlat?). 
A mehnyakon atszurt "nagy tu" szinten szubjektivnek tunik. Csak "tu"-t kellene irni.
A "tobb mint egy oras szenvedes" megint csak kerdeses, maig vitatjak a szenvedes szo helyesseget, ugyanis a szenvedes nem csak fizikai de pszichologiai elmeny is igy az erzoreceptorok onmagukban nem feltetlen idezik elo azt a jelenseget amit mi "szenvedes"-kent ismerunk.
A hysterotomianal igen fontos ramutatni, hogy csak akkor hasznaljak ha nincs mas lehetoseg mivel a magzat igen nagy. Ettol persze szomoru de eppen az ilyen iteletektol kellene mentesse tenni a Meh-rol kimasolt reszeket.
thread_title:  Vitathato szohasznalat 

message: •	"A pro choice (választásért) mozgalom - azok alkotják, akik az utód elvállalásában teljes szabadságot követelnek maguknak. Nézetük szerint az emberi élet a születéssel kezdődik, a magzat nem személy."
 
Azon senki nem vitatkozik, hogy szemely e a magzat, mert a szemely problemas definiciojat belekeverni egy ilyen vitaba felesleges. A pro-choice mozgalom azt mondja hogy a noknek joguk van a biztonsagos es legalis abortuszhoz, es nem szabad oket illegalis es eletveszelyes abortuszra kenyszeriteni. Nem szandekuk az abortuszt tamogatni, de betiltani/buntudatot ebreszteni a terhes noben szerintuk helytelen. A pro-choice mozgalom tovabba biztositani szeretne hogy minel tobb gyermek szulessen olyan csaladba, ahol szivesen latjak. Fontos ramutatni hogy a pro-choice nem pro-abortion: a magzat bizony valamilyen szinten mindenkepp az emberi elet kezdemenye es az abortusz semmikeppen sem pozitiv vagy semleges fogalom. A pro-choicerol rovid de velos cikk van az angol wikipedian, erdemes atolvasni!
"E két ellentétes nézet alapján megállapítható, hogy az abortusz megengedhetősége, megnevezésének szigora, - hogy magzatelhajtásnak, művi vetélésnek, magzatölésnek vagy magzatgyilkosságnak nevezzük-e - attól függ, minek tartjuk a magzatot méhen belüli fejlődésének különböző stádiumában: potenciálisan embernek, szellemi lelket birtokló személynek, avagy csupán biológiai lénynek." 
A fenitekbol remelem kiderult, ez az allitas helytelen, a kerdes csak a pro-life mozgalom szamara ez (lasd: meh oldal, hiszen innen vette a cikk szerzoje a szovegreszletet), a pro-choice mashogy ervel.
Az ezt koveto zigota-embrio-magzat folyamat leirasat en a cikk legelejere tennem, hogy vilagos legyen a szohasznalat, es a fenit "megallapithato, hogy..." szovegreszletet ugy ahogy van, torolnem. A pro-life es a pro-choice bemutatasa fontos hogy objektiv legyen es ne fuzzunk hozza semmifele levezetest, moralt, filozofiai kerdest, megallapitast. Ket velemeny bemutatva, mindenki dontson ahogy tetszik, ez a Wikipedia alapelve.
Es meg egy aprosag: a ket kep nem igazan szerencses! A pro-lifeosok lehajtott fejjel, rendezetten allnak, a pro-choice kep pedig dinamikus, mintha epp egy McDonaldsot akarnanak megtamadni. Az angol wikipedian van egy, a pro-life kep stilusahoz jobban igazodo kep a pro-choiceosokrol. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pro-choice )
thread_title:  pro-choice, pro-life 

message: A cikk a Magyar eletvedo honlap szovegreszeit hasznalja, nulla valtoztatassal. Forraskent igy mindenepp meg kell jelolni. A Magyar eletvedok (surprise, surprise) pro-lifenak valljak magukat igy az o forrasaik hasznalata kizarolag a pro-life oldal bemutatasakor indokolt, az abortusz tortenetenek es maganak az abortusznak leirasakor helytelen. 
Baranyine Sari Judit a Pazmany Peter Katolikus Egyetemen Hittudomanyi Karan diplomazott, az abortusz "orvosi" leirasa az o diplomamunkaja. Egy valoban orvosi munka jobb forras lenne. Ha senkinek nincs ellenvetese, a fent emlitett szovegeket mindenkepp kicserelnem egy tortenelmi/orvosi megkozelitesre! 
Es bocsanat hogy eddig nem regisztraltam - az ekezet nelkuli hozzaszolasok mind hozzam tartoznak --Kata 2007. április 18., 12:41 (CEST)
thread_title:  Forrasok 

message: * Mi a forrás? 
* Saját kutatásra valló, értekező, nem enciklopédiai jellegű stílus.
* Hangulatkeltő csúsztatásnak tűnik „gyerek”-nek nevezni a terhességmegszakításokat.
91.35.132.15 2007. szeptember 16., 00:38 (CEST)
replies: text: Egyáltalán nem semleges ez a fejezet és hatásvadász (pl. a legális szó idézőjelezése és a nyelvezet), nem áll összhangban a cikk tartalmával. Tartalmaz egyáltalán új információt? Sevi  he? 2007. szeptember 25., 16:35 (CEST)
thread_title:  Összegzés Magyarországon fejezet 

message: Ez nem bizonyítja, hogy emberi lény, legfeljebb azt, hogy élőlény. A forrás egy vallási lapra mutat egy olyan szakértővel aki nem ezen a területen dolgozik és egy abortuszellenes aktivista csoport tagja. Szkeptik vita 2009. június 3., 11:43 (CEST)
thread_title: "Hippokratész és a magzatelhajtás" szakasz második fele

message: Tényleg ilyen drága? Nem félnek attól, hogy ez hamis nemierőszak-feljelentésekhez vezet? Alensha 2010. április 13., 01:29 (CEST)
replies: text: Féljen az, aki hamisan feljelent, az többe kerül... misibacsi*üzenet 2010. április 13., 17:20 (CEST)
szép dolog a bizalom az igazságszolgáltatásban, de ennek 2 következménye lehet: 1) nem derül ki, hogy hamis a feljelentés, és esetleg valaki ártatlanul börtönbe kerül, 2) kiderül, hogy hamis, és ha sok ilyen történik, akkor kevésbé fogják komolyan venni azokat, akiket tényleg megerőszakoltak; mindkét esetben fölöslegesen terhelik a bíróságokat és ártatlanul meghurcolnak egy vagy több gyanúsítottat. egy orvosi beavatkozásnak nem lenne szabad ennyi pénzbe kerülnie. Alensha 2011. március 6., 18:47 (CET)
thread_title: 25 ezer forint

message: Juj, ez nagyon POV lesz. :) Mert ma is sokat tanultam. Végre! Tehát hogy a nő (mármint embernő, ha feltesszük azt a rémületes gondolatot, hogy a nő is ember ;) méhében fejlődő "valami" nem hogy nem emberi lény (talán élőlény? esetleg :), nem magzat, esetleg talán egy zigóta. :) És ha ma itt Mo-n 12 hét (=3! hónap) a határ, akkor ezt a puszta sejtburjánzást simán el lehet kapartatni, hiszen semmiben nem közelíti meg az emberi szintet és ha 15 lenne? 18? 10? hm?. (Amúgy látott már vki itt ezekről képeket? H mi is történik és mit is kaparnak ki? Ha nem, tessék megnézni, sok "szép" kép van a neten. ) Szóval óriási ez a vitalap! Komolyan. :)--eLVe kedvesS(z)avak 2011. március 6., 21:21 (CET)
thread_title:  Ez egy csodalap! :) 

message: Az országok népessége és a szabályozás módja közötti összefüggésre vonatkozó kijelentést erősen meg kéne vizsgálni. A kijelentéssel szöges ellentétben áll a tény, hogy Ausztria, Dánia, Görögország, Hollandia, Norvégia, Svédország és Törökország nem nagy népességű országok. Mindemellett valójában nem esik szó a világ nagy részéről, csak a levegőben lóg a "világviszonylatban" kifejezés. Ezt a részt vagy forrással alá kell támasztani, vagy törölni kell. Én egyelőre hagyom, mert ha alátámasztható, akkor érdekes és értékes része lehet a cikknek, de hosszútávon így elfogadhatatlan.
Kelna vita 2012. szeptember 17., 20:20 (CEST)
thread_title:  Korlátozások 

message: A szócikk bővelkedik súlyos kijelentésekben, amiket alá kellene támasztani forrással. Például Platón és Arisztotelész kijelentései, a tizenkét táblás törvények, és ez mind csak egy bekezdésből van. Ez a bekezdés is tipikus példája, hogy mennyivel egyszerűbb és ésszerűbb, ha a forrásokat az tünteti fel, aki megírja a szócikket, s nem ráhagyja a többi szerkesztőre, hogy az szenvedjen vele. Ez a bekezdés -- de sok másik is -- ebben a formában elfogadhatatlan. Pusztán azért hagyom meg, mert ha minden hasonlót kitörölnénk, akkor nem sok minden maradna a magyar wikin. Viszont most ünnepélyesen hozzáadom a \{\{nincs forrás\}\} sablont a szócikkhez. Már elkezdtem a források felkutatását, s a későbbiekben ezt folytatni is fogom. Remélhetőleg hamarosan sikerül letisztázni a szócikket. Úgy látom, hogy már régóta nem szerkeszti senki a cikket, de remélem, hogy most talán mások is besegítenek a munkába. A szócikk a jelenlegi formájában finom szólva is borzalmas állapotban van. Nélkülözi a forrásokat és nem objektív. Ha nem tévedek, ez a Wikipedián megengedhetetlen. Tegyünk hát ellene. Kelna vita 2012. szeptember 17., 20:16 (CEST)
Szia, Kelna! Bocs, lentre raktam a hozzászólásaidat, mert a szokás az, hogy időrendben lefelé vannak. A cikk mindenesetre évek óta borzalmasan gyenge ahhoz képest, mennyire vitatott témát dolgozna fel, de nem sokaknak van kedve foglalkozni vele… Alensha 2012. szeptember 17., 21:20 (CEST)
Rendben, köszönöm, Alensha! És köszönöm a gyors jóváhagyást is! Kelna vita 2012. szeptember 17., 21:49 (CEST)
thread_title:  Forrás, forrás, forrás 

message: A szócikk előző formájában kicsit rendezetlen volt, úgyhogy átrendeztem egy logikusabb, jobban követhető formába. Itt látható, hogy hogyan: (a számok mutatják az eredeti sorrendet)
5 Története
	5.1 Az ókorban
	5.2 A 20. és 21. században
4 Jogi szabályozás
	1 A megszakítás törvényes okai Magyarországon
	2 Az abortusz engedélyezésének folyamata Magyarországon
6 Társadalmi megközelítés
	5.3 A katolikus egyház hozzáállása
10 Statisztika
7 A demográfia és az abortusz kapcsolata
8 A terhességmegszakítás módjai
	3 Közvetett és közvetlen beavatkozások
9 A terhesség-megszakítás kockázatai
Kelna vita 2012. szeptember 20., 22:34 (CEST)
thread_title:  Átrendezés 

message: Néhány forrás valamiért nagy behúzással jelenik meg a listában. Nekem ötletem sincs, hogy miért. Aki tudja, orvosolja légyszi.
Kelna vita 2012. szeptember 20., 23:44 (CEST)
Ajánlatos lenne pucér linkek helyett címet is adni nekik, és akkor rendesen tördelve lesz (hosszú url-t nem tud).
Tehát ehelyett:
* http://www.nagyonhosszúcíműoldal.com/blablablablablablabla
ez:
* Rövid cím
A link attól még ugyanoda mutat. Alensha 2012. szeptember 29., 03:55 (CEST)
Egyébként nagyon örülök, hogy dolgozol a cikken, eddig tényleg katasztrofális állapotban volt. Alensha 2012. szeptember 29., 03:56 (CEST)
thread_title:  Források megjelenése 

message: kolléga látta az előző, 1920-as évekbeli szovjet plakátot? Az halált jósolt az illegálisan abortáló anyának is, a kötőtű stb. fertőzött eszközöket használó boszorkányt és körülményeket tekintve, joggal. Ez az általa inkriminált kép egy, amúgy a természet által is halálra ítélt embriót mutat, amely 8 évig senkit sem zavart. Ha ezt szakszerűen nem távolítják el, az anya is elvérzett volna. Hol itt az „elrettentés”? Ne álszenteskedjünk, ráadásul az abortuszt támogatók oldalárólǃ Voxfax vita 2019. március 10., 12:06 (CET)
replies: text: Igen, szerintem a kép nem a cikk szövegének illusztrációja, hanem üzenet, elrettentő céllal, ami miatt a cikk nem semleges nézőpontú. Te is erre a szándékra utaltál, amikor visszavontad a szerkesztésem ("legyen is az"), ez nem felel meg a Wikipédia elveinek. Érdemes megnézni, hogy a többi nyelven milyen illusztrációk vannak a cikkben, illetve ezt a képet milyen szócikkekben használják amúgy. Adam Harangozó vita 2019. március 15., 19:10 (CET)
thread_title:  Elrettentés? 

message: Mivel anon szerkesztők sorozatosan kitörlik az ide vonatkozó információkat, ezért kérem őket, előtte nézzék meg az angol szócikket is, ahol térképen is lila színnel ("no gestational limit") meg vannak jelölve ezen államok:
* :en:Abortion in the United States 
Köszönöm, JSoos vita 2022. május 30., 12:28 (CEST)
thread_title:  Korlátlan abortusz az USA-ban