Vita:Országok kompaktság szerinti listája

message: Nem tudom ki hogy van vele, de a cilkularitási-arányt meg kéne magyarázni, mert én speciel nem értem.
Enélkül meg az egész lap értelmetlen. (számomra)
Jól gondolom, hogy a lehető legkisebb     kerület/terület =  100% cirkularitás ?
Osbi 2006. január 30., 00:06 (CET)
Nem pontosan. Amint a cikkbe belinkelt lap írja, a cirkularitási arány a felület (földterület) 4π-szerese, osztva a teljes kerület négyzetével. A hivatkozott lapon el lehet olvasni, hogyan jutottak erre, miért ezt találták a legjobbnak.
A lényege az, hogy mennél közelebb áll a szabályos körhöz (melynek felülete ugyebár egy adott számú részecske számára a legtömörebb elrendeződés), annál magasabb a fenti arány, tehát annál "kompaktabb" az ország, és mennél nyújtottabb, elágazóbb, tekergősebb, szétszórtabb, annál alacsonyabb ez az arány, és annál kevésbé számít kompaktnak.
Jogos a fölvetés, hogy ezt bele lehetne venni a cikkbe. Adam78 ✉ 2006. január 30., 00:40 (CET)

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2006. szeptember 10., 16:24 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: Hát, érdekes... Lehet, hogy a legegyszerűbb ezt a cirkularitási elvet követni, de a kiadott eredmények rendkívül messze vannak attól, amit a halandó a kompaktságról gondolna, ily módon sok értelme sincs a listának, valójában csak egy öncélú felsorolás értelmezhetetlen csecse számokkal. Öt perce nézem Szaúd-Arábiát, Macedóniát és Vatikánt a térképen, és fel nem foghatom, hogy jött ki Szaúd-Arábia a legkompaktabbnak... Tuti, hogy jó kerületadatokkal dolgozott a táblázat összeállítója? Pasztilla 2008. november 14., 07:17 (CET)
replies: text: #A táblázat adatai nyilvánvalóan hibásak, például Magyarország esetében se a terület, se a határok hossza nem hasonlít a valódi adatokra.

text: #A határvonal hosszának meghatározásakor fraktálproblémával szembesülünk, ami különösen a tengerpartok "hosszának" meghatározásakor feloldhatatlan. A táblázatban használt adatokra pillantva nyilvánvaló, hogy országonként egészen különböző számítást alkalmaztak, tagolt tengerpart esetén pedig a hossz-számítási metódus akár nagyságrendi eltérést is okozhat.

text: #További problémát okoz, hogy a gömbi geometria sajátosságai miatt minél nagyobb egy ország kiterjedése, annál nagyobb lesz a mutató. Bármely szabályos kör alakú terület esetében mindig 100% feletti az értéke, egy félgömbnyi területnél például éppen 200%. (Elméletileg érdekes lehet, hogy még nagyobb, körvonallal határolt területek esetében egyenesen a végtelenbe tart, hiszen egyre nagyobb területet határol egy egyre kisebb, végső soron egyetlen pontba tartó kör!)

text: Jól látható, hogy a mutató legmagasabb értékei egyrészt a kis, kerekded (jellemzően egyetlen szigetből álló) országoknál, másrészt olyan nagyon nagy, nagyjából kerekded országoknál jelentkeznek, ahol a parthossz-számítás elnagyolt.

text: Mindezek miatt ez a mutató még ha "jó" adatokkal is számítanánk, alig méri a "kompaktságot", sokkal többet mond a határ- illetve partvonalak tagoltságáról, illetve ezek mérésének módszeréről.

text: Ráadásul az egész forrásoltsága is problematikus.

text: --Peyerk vita 2011. április 29., 10:08 (CEST)
thread_title:  Hm... 

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Országok kompaktság szerinti listája
thread_title:  Törlési megbeszélés