Wikipédia-vita:Wikiprojekt Évek

message: A vitát ketté kellene választani a gyors áttekintést nyújtó projektoldaltól. Ezennel megkezdem itt a vitát. Csak azért nem csinálok egyelőre Wikipédia:Wikiprojekt Évek oldalt, mert szerintem ez nagyon nem magyaros. Szerintem inkább Wikipédia:Évek wikiprojekt, de nekem mániám, hogy lehetne ez Wikipédia:Évek műhely is. Szerintetek ez eröltetett magyarítás?
Örülök, hogy Millisits is jelezte az elképzelését, hiszen ő tud az egészről a legtöbbet. Nem szerettem volna, ha ellene csináljuk, amit csinálunk.
-- Árpi (Harp) ? 2005. március 10., 15:00 (CET)
thread_title: Vitaoldal és projektoldal

message: Vita alatt. Kezd egyetérés kialakulni.
Milyen beosztásban szerepeljenek az évek.
Példa: ha 1222 az évszázados intervallumba esik, akkor ez a link a 13. század  szócikkre mutat majd. Nincs önálló 1220-as évek szócikk és 1222 szócikk.
*-1500 évszázados
*1501-1800 évtizedes
*1801-2050 éves
*2051-2100 évtizedes
*2101- évszázados
A táblázattal egyetért: Linkoman, Rodrigo, Harp
Ellene:
replies: text: Az ötlettel elvileg egyetértek. Én is belátom, hogy a történelem korábbi időszakaiból gyakran nem indokolt éves lapokat csinálni, mert bejegyzés alig lesz rajtuk.
Megnéztem egy véletlenszerűen kiválasztott időszak adatait, és azt találtam, hogy
*Az 1400 és 1409 közötti lapokon jelenleg összesen 46 esemény, 14 születés és 14 halálozás van feltüntetve,
*1410 és 1409 között összesen 41:10:11,
*1420 és 1429 között összesen 44:4:13
Átlagosan kb. 44:9:13.
Ha évszázados átlagot veszünk,akkor 440 eseménnyel, 90 születéssel és 130 halálozással kell számolnunk. Könnyen belátható, hogy egyetlen lap terjedelme milyen nagy lenne és milyen áttekinthetetlen lenne ez a lap.

text: Javasolom ezért, hogy inkább évtizedes lapok készüljenek (ezek eddig is készültek, bár csekély számban. Azt, hogy mikortól alkalmazzuk az évtizedes lapokat az évszázados helyett, az enyémhez hasonló vizsgálat alapján is el lehet dönteni. Az egyszerűség kedvéért én az 1000-es évek-kel kezdeném.

text: Oda kellene figyelni az évszázadok illetve évtizedek éveire, hiszen pl. 1400 a 13. század utolsó, egyben az 1400-as évek első éve.

text: Mivel számos "szingli" éves lapot csináltam, szívesen részt veszek egy ilyen projektben. A megkezdése előtt azonban jó lenne, ha hozzáértő sablont készítene az új tartalmú évtizedes lapokra.--Millisits
A fenti koncepció elfogadhatatlan. Ugyanis egyszerűen nem igaz az az állítás, hogy a régebbi időszakokra vonatkozóan üres lapok lennének és a magyar történelmi időszak alatt nem is lesznek ilyenek.
Ha megnézitek az általam már eddig kitöltött éves lapokat 1320 és 1520 között ez egyértelműen látszik, nem említve hogy hosszútávon a lapok az újabb szerkesztések során még töltődni fognak. Az pedig teljes abszurdum, hogy 1500 előtt csak évszázados lapok lennének! 
A csak az évtizedes lapokra való áttérés legfeljebb a 10. századot megelőzően megfontolandó, amikor magyar történelmi események már nincsenek. Ugyanakkor fel kell fektetni az évtizedes lapokat is, ezek azonban nem a napi dátumos események, hanem az évtized meghatározó nagyobb eseményei rögzítésére szolgálnának. Szerintem az angol Wiki gyakorlata e témában jó és követendő. 
Darinko 2005. március 20., 22:07 (CET)

text: Én szívesen megtartanám az éves lapokat akár 1000-től is, de ez több mind ezer szócikket jelent. Ahhoz, hogy egy idetévedő lexikonböngésző ne csak azt lássa, hogy az ilyen linkekre felesleges továbbmennie, valakinek pl. egy Magyarország története évszámokban + az angol wikipédia alapján fel kellene töltenie egyesével. Kipróbáltam 1610-nél, elég sok idő, amíg az ember megcsinál egy szócikket. Szerintem a kb. ezer év kb. kétezer munkaóra javításokkal szervezéssel stb. míg használható lesz. Ha maradunk abban, hogy 1000-től legyenek évszámok, fel kellene osztani korszakokra, kibővíteni az egyes szócikkeket, majd ellenőriztetni „történésszel”. A fordításnál az is gond, hogy a királyok és pápák pápa helyes alakja micsoda hivatkozásként:
*IV. Henrik, IV. Henrik (francia), IV. Henrik (Franciaország) (úgy látom a Wikipédia:Elnevezési szokások szerint az utóbbit kell használni, a következetességre viszont nagyon figyelni kell.
*VIII. Sándor, VIII. Sándor (pápa), VIII. Sándor pápa (Erre nincs útmutatás)
-- Árpi (Harp) ? 2005. március 21., 11:08 (CET)
Valóban nagyon munka- és időigényes az éves lapok feltöltése, de nem határidőre kell dolgoznunk, tehát van rá idő és nem feltétlenül kell hozzá tíz ember. Nem is kellene mindjárt feltétlenül a teljességre törekedni, hiszen a lapok folyamatosan kiegészíthetők.
Ha valaki újabb források és adatok birtokába jut bármikor hozzáfűzhet. A személyek elnevezéseit egységesíteni kellene - az elnevezési szokásokban leírtakat én eddig nem nagyon alkalmaztam, de ez javítható - csak rögzítsük pontosan. 
Eszerint a királyoknál alkalmazzuk a IV. Henrik (Franciaország) formulát? Én eddig következetesen IV. Henrik francia királyt illetve a pápáknál III. Ince pápa megnevezést írtam. Mert például mi van akkor, ha a megnevezés nem király, hanem herceg, cár, császár, fejedelem, vajda, despota, pápa stb.? Ekkor már nem elég az ország megjelölés. Ezért szerintem igenis ki kellene teljesen írni a rang megnevezéseket is már a hivatkozásoknál. (Például Ausztriában van I. Lipót herceg, őrgróf és császár is és ezek mind más korszakok más emberei). Darinko 2005. március 21., 22:44 (CET)
thread_title: Évek felbontása

message: ===Éveket hasznossá tenni===
Ha valakik vállalkoznak rá, hogy idejét arra áldozza, hogy végigmegy az éveken, és elolvasásra érdemes cikket ír belőlük, akkor lehetnének éves lapok 1000-től is. Erre kellne vagy négy-tíz jelentkező. Bele kellne tanulniuk királynevek hivatkozásaiba stb. Sok munkaidő, szerintem legalább 1000 munkaóra 1000-től 2000-ig. Századonként fel kellene osztani az emberek között.
10 emberrel személyenként 100 munkaóra már járható. (Öt hét amelyik mindegyikében 20 órát szán rá.)
Ha ez nincs, akkor nincs értelme az korai évek szócikkeinek. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 21., 16:28 (CET)
===Évtized szócikk===
Szerintem az évtized szócikket az angol :en:decades-hez hasonlóan meg kellne csinálni: felsorolni az évtizedeket. Minden éves lapon hivatkozunk rá. Szerintem mostmár maradjon az egyeszám. Ebben a formájában szerintem nem kapunk semmi újat. Legalábbis ki az aki nem tudta azt, ami az oldalon van? Ha kell ezt idővel megcsinálom, pár reguláris kifejezéses csere kell csak.
--- 2005. március 21., 16:28 (CET)
Megcsináltam a táblázatot az évtized szócikkben. Ezalapján az évtizedeket is végig kellene vinni. Nem tudom, hogy honnantól kezdjük a magyarban az évtizedeket, az elejét törölhetjük, ha nem onnan mint az angolok. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 23., 13:21 (CET)
thread_title: Teendők

message: Ha valakik vállalkoznak rá, hogy idejét arra áldozza, hogy végigmegy az éveken, és elolvasásra érdemes cikket ír belőlük, akkor lehetnének éves lapok 1000-től is. Erre kellne vagy négy-tíz jelentkező. Bele kellne tanulniuk királynevek hivatkozásaiba stb. Sok munkaidő, szerintem legalább 1000 munkaóra 1000-től 2000-ig. Századonként fel kellene osztani az emberek között.
10 emberrel személyenként 100 munkaóra már járható. (Öt hét amelyik mindegyikében 20 órát szán rá.)
Ha ez nincs, akkor nincs értelme az korai évek szócikkeinek. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 21., 16:28 (CET)
thread_title: Éveket hasznossá tenni

message: Szerintem az évtized szócikket az angol :en:decades-hez hasonlóan meg kellne csinálni: felsorolni az évtizedeket. Minden éves lapon hivatkozunk rá. Szerintem mostmár maradjon az egyeszám. Ebben a formájában szerintem nem kapunk semmi újat. Legalábbis ki az aki nem tudta azt, ami az oldalon van? Ha kell ezt idővel megcsinálom, pár reguláris kifejezéses csere kell csak.
--- 2005. március 21., 16:28 (CET)
Megcsináltam a táblázatot az évtized szócikkben. Ezalapján az évtizedeket is végig kellene vinni. Nem tudom, hogy honnantól kezdjük a magyarban az évtizedeket, az elejét törölhetjük, ha nem onnan mint az angolok. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 23., 13:21 (CET)
thread_title: Évtized szócikk

message: Sziasztok! Most, hogy már a névnapok is kategóriákba kerülnek, az éves lapok maradt az egyetlen nagy blokk, ami kategória nélküli.
Szerintem érdemes elgondolkodni azon, hogyan lenne értelmes hierachiába rendezni őket. Pl:
*:Kategória:Évek
** ...
** :Kategória:19. század
*** ...
*** :Kategória:1890-es évek
*** ...
** ...
Vagy valami ilyesmi.
nyenyec ☎ 2005. március 22., 20:48 (CET)
replies: text: Nem hiszem, hogy érdemes lenne egy 1000 tagú kategóriát létrehozni. Szerintem az évszázadok szócikkból könnyen megtalálható a keresett évszám. Nem tudom mi lenne a célja a kategóriáknak.
thread_title: Kategóriák éves lapokhoz

message: Tőlem mehet, de én csak a komolyzenéhez értek, meg mire tartalmat nyer mindegyik, az egy darabig el fog tartani. (Majd ha elkezdem Johann Sebastian Bach műveit összegyűjteni, arra jó lesz, de nem tudom mil esz a helyzet a többi zeneszerzővel. Mindenesetre konzultálok a Mozart cikk szerzőjével, hogy mikorra szedi össze Mozart összes művét.) --NZs 2005. március 23., 13:58 (CET)
replies: text: Kedves NZS, ezen a lapon csak arról folyik a szó(sz), vajon kell-e önálló 2005 a zenében szócikk, avagy elegendő, ha a 2005 lapon belül, Az év témái között szerepel. A többi már a szereksztők dolga,akkor töltik ki, amikor jónak látják. -- Linkoman
Kategória:Wikipédia-inkubátor
thread_title:  2005 a zenében