Vita:Gundel étterem

message: Kedves SH Nassau! A vitalapomon hagyott fenyegetésedet figyelmen kívül hagyom! Az sokkal inkább érdekes, hogy járőrként egy formai vitában, visszaélve a biteddel megerősítetlenné tetted a szerkesztésemet... (és folytatva a szerkesztési háborút ismét visszavontad).
Eleve kérdéses, hogy a Gundel étterem egykori dolgozójának londoni étterme milyen szempontból fontos itt. Miben emelkedik ki gasztronómiailag más külföldi magyar konyháktól, az hogy ő a Gundelban dolgozott.
Kérlek magyarázd el, hogy mitől lett jobb a szócikk attól, hogy a szócikk a forrásból kiemelt "gulyás és pletykák" kifejezést tatalmazza, mint az általam beírt érthetőbb változatot. Kérlek mutass legalább még egy forrást ami alátámasztja a szerinted "közismert" kifejezést. Köszönöm, JSoos vita 2021. február 12., 14:53 (CET)
replies: text: Járőrként pont az a feladatom, hogy a megalapozatlan szerkesztéseket kiszűrjem. Tekintettel arra, hogy a mondatvégén forrásként megjelölt Guardian cikk "goulash and gossip"-et ír és a módosítás után nem cserélted le egy, a te szóhasználatodat megerősítő forrásra, ez egy forrásolatlan módosítás volt, amivel egy forrásolt adatot cseréltél le. Emiatt kellett ellenőrizetlenné tenni és visszaállítani. Továbbá, a szócikkek alaki és formai megjelenésére nincs irányelv, erről inkább csak nagy vonalakban van, ha egyáltalán van közmegegyezés. Ha egy szerktárs veszi magának a fáradtságot, hogy egy szócikket egy egész szakasszal kibővítsen, akkor az a kibic szerkesztő, aki érdemileg nem tud hozzájárulni a szakaszhoz, csak forrás nélküli dolgokra cseréli a szabályosan forrásolt mondatokat és a munka dandárját végző szerkesztő szándékos formázását módosítgatja, kereshetne magának jobb elfoglaltságot is. Hogy Hofit idézzem: "ott van mindjárt a jobb keze..."   Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 15:33 (CET)
 A forrást nem Te, hanem egy anon tette bele. (Kérlek ne vicceld el a járőri munkát azzal, hogy kötelességed lenne megerősített szerkesztéseket megerősítetlenné tenni. Ha valami gondod van egy szerkesztéssel, akkor arról lehet vitatkozni a vitalapon, mint ahogyan ezt én itt megtettem, járőrként méginkább ez a út válalasztandó a háborúzás helyett). 
Ráadásul nem válaszoltál a kérdésemre. Légy szíves érvelj amellett, miért  ezt az egy nevet emeljük ki a szócikkben, és miért jobb az idézett kifejezés, mint az én leíró, és szerintem érthetőbb, a "politikai" szóval kiegészített változatom. (Természtesen "nincs irányelv" arról, hogy egy szócikket szó szerint kellene idézni, pláne nem angolul, és angol idézőjelekkel, ahogy ezt jeleztem a szerkesztési összegoglalóban) JSoos vita 2021. február 12., 15:47 (CET) Arra is szeretnélek megkérni, hogy tartózkodj a személyeskedésekktől, pl. a kibic vagy más felsőbbrendűségedet kiemelő (járőr vagy, 1 egész szakaszzal bővítetted a szócikket stb) használatától, amik az érvelésben nem segítenek semmit. Köszönöm. JSoos vita 2021. február 12., 15:51 (CET)

text: Ezt nem értem mire írtad: "A forrást nem Te, hanem egy anon tette bele." Még ha igaz is, ez min változtat? Arra forrás, ami oda volt írva és nem arra, amit Te írtál. Ne viccelj, csak azután kezdtél a vitalapra írni, hogy kétszer visszaállítottam a forrásolatlan szerkesztésedet. Majd akkord várd el ezt tőlem, ha Te is elébb kikéred a közösség véleményét és csak azután kezdesz módosításba, ha konszenzus van róla és addig sem kezdesz önkényesen módosítgatni!

text: Ez egy "szócikk a szócikkben". Amikor egy dolog megérdemelne egy önálló szócikket, de mégis túl kevés egynek és van relevanciája egy másik szócikkben, akkor így csináljuk. Amúgy nem kell indokolnom. Én írtam a szakaszt és úgy formázom, ahogy nekem tetszik. Elvileg jogod van módosítani, ezt önmagában azonban senki sem veszi jó néven. Ha érdemben tudod bővíteni, szerkeszteni a szócikket, you are welcome, de hogy stilisztikailag kibickedj, arra semmi szükségünk sincs. Nem vagy Te se okosabb, se műveltebb nálam, hogy felülbírálj. Majd tudom én, hogy mit és hogyan akarok írni és főleg, ha az forrásokkal alá is van támasztva, semmi szükség arra, hogy Te belekotnyeleskedj. Másfelé sepregessél! Hangsúlyozom, hogy érdemi, bővítő, jó szándékú szerkesztések ellen semmi kifogásom, ahogy nem is lehet. Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 17:19 (CET)
replies: text: :BTW, az "angol idézőjeleket" beszéld meg a vizuális szerkesztő programozójával..! Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 17:22 (CET)
A kérdéses szöveget átemeltem (és kiegészítettem) önálló szócikknek (ld. Gay Hussar), ebben a szócikkben pedig betettem egy hivatkozást rá az 1930-as évek szakaszba, ahová időrendileg tartozik. Remélem ez előrevívő megoldás a vitátok békés lezárásához. – EniPort  eszmecsere 2021. február 21., 04:19 (CET)
thread_title:  Gay Hussar