lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Távcső

message: Áttéve a Távcső szócikkbe 2009. április 26-án 15:22-kor CEST szerint, elfelejtettem innen letörölni. -- Ronasdudorvita 2009. április 29., 12:09 (CEST)
thread_title:  Katadioptrikus távcsövek 

message: Az apróbb hiányosságok pótlása (különféle szerelések) után szerintem a cikk indulhatna a "nyeretlen kétévesek" versenyén, komolyra fordítva: megérdemelne egy csillagot. --Ronastudor a sznob 2010. március 5., 17:06 (CET)
replies: text: Akarod kiemeltetni? – KGyST vita 2010. március 6., 00:46 (CET)
replies: text: :Két okból nem: 1) még nem vagyok teljesen egészséges, 2) nem értek hozzá, és ez a lényegesebb. Igaz, még hiányzik egy-két fejezet a cikkből, elhamarkodtam a kiemelési javaslatot. --Ronastudor a sznob 2010. április 7., 13:14 (CEST)
thread_title: Csillag

message: A megíratlan "Binokulár" kapcsán találtam rá a távcsőre. Mint távcsőkészítő és amatőrcsillagász nagyon jónak tartom, bár az látszik, hogy nem teljes még. A részletes leírások miatt felvetődik a kérdés, hogy nem kellene-e több részre osztani? Pl. a lencsés távcsövek, tükrös távcsövek mindenképpen elmennének önállóan.
Mi a véleményetek?– Porrima vita 2010. március 17., 20:12 (CET)
replies: text: Én ezt még nem tartom túl hosszúnak, főleg, hogy sok a kép és relatíve kevés a szöveg, ez nem indokol egy erőszakos szétvagdalást. De ha pl. a binokuláros cikket jobban ki akarod dolgozni, nyugodtan válaszd le, az ittenit egyelőre ne kurtítsd meg, és egy  sablont tegyél ki a fejezet elejére, ez minden további nélkül működik.– KGyST vita 2010. március 17., 20:28 (CET)
Én örülnék, ha születnének minőségi cikkek az egyes távcsőtípusokról és ebben a cikkben szépen lehetne rájuk hivatkozni olyan módon, ahogy a Richey-Chretien esetén is van (persze az se egy erősen kidolgozott cikk). Személy szerint már rág meg akartam írni pl. a Newton rendszerű távcsövekről szóló cikket, ha már nekem is az van, de aztán beláttam, hogy az optikai ismereteim ehhez túl szegényesek. Mamirendelő 2010. március 19., 10:17 (CET)

text: Én is örülnék neki (már ha ez számítana bármit is), mert áttekinthetőbb lenne az ismeretanyag. Egyetlen ábra sem felesleges, sőt, mind remek, a cikkbe illő, de mellettük szinte elvész a szöveg. Legalább két részre kellene osztani, mint a tükörcsiszolást. --Ronastudor a sznob 2010. április 7., 13:20 (CEST)
thread_title:  A szócikk megosztása
Vita:Bájtsorrend

message: Tudom, hogy csak akkor beszélhetünk byte-sorrendről, ha byte-okról van szó, de az „endianitás” szerintem nem létezik magyar használatban. Ha valaki tud jobbat, ne tartsa magában. Végűség? :) – KovacsUr 2006. december 20., 16:59 (CET)
Nekem is már évek óta nagyon csípi a szemem a dolog. Egy filológussal konzultálva a következőre jutottunk:
* 1. verzió:
** little-endian: fikarcbájtszigorú 
** big-endian: böhömbájtszigorú
* 2. verzió:
** little-endian: kiskezdetű; növekvő bájtsorrendű
** big-endian: nagykezdetű; csökkenő  bájtsorrendű
Meg kell mondjam, én inkább az 1. verzióra szavaznék! Az angol ..endian a dolgok végére vonatkozik, ami az én elképzelésem szerint pont fordítva van: a dolgok az elejükkel kezdődnek, a memóriában a kisebb címektől haladunk a magasabbak felé, és így tovább. Ennek megfelelően a kiskezdetű / emelkedő sorrendű elrendezésben az alacsonyabb címen van lerakva az alacsonyabb helyiértékű bájt, és a magasabb felé haladunk, a címeken is és a heyiértéken is. A másiknál továbbra is a növekvő címek felé haladunk, de a csökkenő helyiértékeket tároljuk, szép sorban. Pkunkpošta 2014. január 30., 20:36 (CET)
----
thread_title: Cím

message: Van valami magyar szakirodalom, ami a "kicsi a végén" és a "nagy a végén" fordítást haszálta a little- és big-endianre? Rettentő károsnak tartom ezt a fordítást.
# Vajdafy Ernő egyszer már lefordította ezeket a szavakat (a Gulliver utazázai fordítója): vastagpárti ill. vékonypárti.
# Félrevezető, mert a little-endian esetében pont az elején van a kicsi, nem pedig a végén; a big-endiannél pedig nem a nagy van a végén, hanem éppen a kicsi.
# Az eredeti little-endian nem azt jelenti, hogy "kicsi a végén", hanem hogy a kis végénél (kell _kezdeni_ a tojás evését). A big-endian ugyanígy.
195.228.189.97 (vita) 2014. január 21., 11:03 (CET)
Sok igazság van ebben. Az előző címhez írtam a megjegyzésemet, pedig ide kellett vóna. Pkunkpošta 2014. január 30., 20:38 (CET)
thread_title:  Kicsi az ELEJÉN/Nagy az ELEJÉN
Vita:A négy császár éve

message: A négy császár éve ? SyP 2006. december 20., 19:59 (CET)
Vita:Rorschach-teszt

message: Karmelaüzenőlap 2010. április 20., 17:06 (CEST)
thread_title: Archiváltam a 2009-es hozzászólásokat

message: Ezt a törlést visszavontam, mert így semmiképp sem jó, ha megemlítjük az Index.hu-t, akkor nyilván illenék a jegyzetben hivatkozni a mondott cikkre. Szerintem szimpla butaság úgy csinálni, mintha ne volna hozzáférhető az egész már a neten, de akárhogy is, felemás ne legyen. Akkor az Index.hu cikkéről se beszéljünk, se arról, hogy megtalálható a neten. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. október 18., 18:56 (CEST)
Már csak azért is tűnik némiképp egyoldalúnak ez a törlés, mert a lap alján ott az öklömnyi Commons-hivatkozás, benne a tíz ábra, nem egyszer, de ötször, rendes felbontásban. Az ugyanúgy 1 kattintásra esik az olvasótól most, mint az Index.hu hivatkozott cikke. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. október 18., 19:16 (CEST)
Rendben, te vagy az erősebb, de legalább arra az online baromságra ne vezessük kézenfogva az olvasót. Ha széles körben nyilvánosságra került, és úgyis megtalálható a neten, akkor nincs szükség arra, hogy a wiki is linkeljen rá. Az olvasó úgyis megtalálja, ha keresi, ugye. A link egyébként az eldöntetlen vita ismeretében meglehetősen etikátlan dolog volna.
A Commons hivatkozásának törlése szintén a vita része volt. Szerintem szarházi dolog, de nincs jogom törölni. - Orion 8 vita 2010. október 18., 19:19 (CEST)
Bennó, egyezzünk ki a mostani változatban. Ott van, ami kell, nincs ott, ami nem kimondottan szükséges, a semlegességhez, külön tekintettel a vitára, ezt tartom megfelelőnek. (Kiváva a Commonst, de ez van.) - Orion 8 vita 2010. október 18., 19:27 (CEST)
thread_title:  Index-hivatkozás törlése Orion által
Vita:Polimeráz-láncreakció

message: :Nem lehet az 'amplifikálás"t magyarul mondani? Vagy a szaknyelv gyöngyszeme ez a félig magyar szó?--Linkoman 2006. december 20., 23:09 (CET)
Igen, az amplifikálás szaknyelvi szó, ha lefordítjuk, nem lehet megérteni. -- TimarAndras 2006. december 20., 23:11 (CET)
replies: text: Köszönöm a választ. Akkor érdemes erről egy külön szócikket létrehozni, hadd ismerje meg mindenki. --Linkoman 2006. december 21., 21:18 (CET)
szép, szép ez a cikk, de nem is álmodoznék kiemelésről, addig, amíg a különböző pcr fajtákról szó sem
esik benne!!! nézzetek utána!
és fordításszagú is a dolog, bocsánat a kukacoskodásért!
az egész lényege, hogy 10-12 kbp hosszú DNS szakaszokat nagy mennyiségben in vitro módon elszaporítsunk. a szaporítás függvénye az x^2 (meg lehet nézni a www.matematika.hu -n)

message: Segítségképpen:
Merítsetek további ihletet onnan, ahonnan eddig is tettétek, a különböző féle PCR-okhoz meg pontosan innen: "Practical modifications to the PCR technique" az angol nyelvű wikicikkből!
Jó munkát!
thread_title:  PCR fajták - HIÁNY!!!
Vita:Sepsiszentgyörgy

message: A "Makk-féle összeesküvés"-nek van köze Mack József-hez? Ha igen, melyik a helyes írásmód? --Hkoala 2006. december 21., 09:30 (CET)

message: "1874-ben a Brassóból Sepsiszentgyörgyre áttelepített Nemere című lap jelenik meg": ez van a kultúra szakaszban. Igen ám, csakhogy az egyértelműsítő lapon csak a sajtótermékek közül csak az 1990 után létező "Nemere" melléklapról van szó, ami ugyancsak Sepsiszentgyörgyön létezett.
Most akkor melyik a jobb megoldás? Az egyértelműsítő lapon feltüntetni a korábban létezett "Nemere" újságot és azzal egyértelműsíteni a "Nemere" fogalmát vagy pedig az 1990 utáni melléklap történetében megemlíteni, hogy volt már korábban Sepsiszentgyörgyön egy ilyen lap és a Sepsiszentgyörgy szócikkben az 1990 utáni Nemere linket rendelni a korábban létezett "Nemere" laphoz? Apród vita 2013. április 25., 00:00 (CEST)
thread_title: Melyik a jobb megoldás az egyértelműsítéshez?
Vita:Bulgária

message: Ne nevezzük az ortodoxot "pravoszláv" néven, mert így magyarul nem kóser és félrevezető. A magyar legpontosabb név: "ortodox"
A másik dolog: "ortodox naptár" nem létezik, mint ahogy "katolikus naptár" vagy "protestáns naptár" vagy "monofizita naptár" sincs. Egyes ortodox egyházak teljesen a régi (juliánus) naptárat használják (példa: az Orosz Ortodox Egyház). Mások keverten használják az új (gregoriánus) naptárral - a mozgó dátumú ünnepeket a juliánus, a fix dátumúakat pedig a gregorinus szerint ünneplik (ilyen például a Bolgár Ortodox Egyház). (Kivételes eset az autonóm Finn Ortodox Egyház, mely kizárólag a gregoriánus naptárt használja.)
thread_title: ortodox

message: A történelemből elsősorban a román-bolgár viszonyra lennék kiváncsi.
thread_title:  Történelem 

message: Nem így kellene írni az átíratot: Bălgaria? Nekem az egyik térképen így van írva.  Szajci reci 2008. július 27., 07:09 (CEST)
és mi az államformálya
thread_title: Név

message: Macedónia is határolja Bulgáriát! Thank you very much!
thread_title:  határok
Vita:Barabási Albert László

message: Ha jól értem, Barabási a vezetéknév. Ez esetben viszont az Albert és a László kiskötőjellel nem kapcsolandó, mert ilyen keresztnév nincs. Mire az a kiskötő? A honlapján látható, hogy így használja a nevét, de vajon miért, és mit jelent ez a neve hivatalos formájára nézvést? Bennófogadó 2009. február 27., 13:12 (CET)
replies: text: Ez nekem is furcsa, de nem elírás, és még nem hallottam miért. - Árpi (Harp) ✎ 2009. február 27., 14:04 (CET)
replies: text: :Mert Romániában így anyakönyvezik a keresztneveket (érdemes ezt elolvasni), de a magyar helyesírás szerint nem helyes így:
 Ercsaba74 vita 2014. február 11., 02:13 (CET)
replies: text: ::Mióta vonatkozik mindez olyasvalakire, aki más országban lett anyakönyvezve és elég határozottan tudja, hogy miként akarja írni a saját nevét? --193.6.222.47 (vita) 2015. október 2., 10:46 (CEST)
Egy ötlet arra, mire jó kötőjellel összekapcsolni a keresztneveket: így egyértelműen elkülönülnek a családnévtől (mintegy csoportosítva őket). Idegen nyelvű környezetben segít annak jelzésében, pontosan melyik a családnév. – Vépi vita 2015. október 2., 13:13 (CEST)
Barabási Albert László mondta a nevéről a Nőileg c. erdélyi magazin 2016. január–februári számában megjelent interjúban: „Kötőjellel, mert Karcfalván… a közjegyző így írta be.” – Vépi vita 2016. június 9., 14:37 (CEST)
thread_title:  Albert-László és a keresztnevek furcsa helyesírása
Vita:Leonhard Euler

message: Ezen cikk szerint bizonyította, a Euler-féle poliédertétel cikk szerint csak sejtette. Melyik az igaz?--Rlevente  üzenet 2013. április 15., 09:37 (CEST)
replies: text: A bizonyítás igaz, amit 1752-ben publikált. Nézegettem a másik cikket, de annyira nem értek a témához, hogy átírjam ezt a részt. Az általam talált matematikai enciklopédia Cauchy-t nem említi. misibacsi*üzenet 2013. április 15., 14:48 (CEST)
thread_title:  Euler-féle poliédertétel
Vita:John Dalton

message: Van egy olyan érzésem, hogy ez nem teljesen jó.  Blunk 2007. november 22., 15:27 (CET)
Valaki lőjjön le. Színvak helyett azt olvastam, hogy szívnak. :P De azért kapott egy korr sablont. Blunk 2007. november 22., 15:38 (CET)
thread_title:  Ez mi? 

message: Én úgy tudom, hogy színtévesztő volt. Rosszul tudom? Szalakóta vita 2008. július 20., 14:43 (CEST)
replies: text: Üdv. Ennek alapján  (ld 1. o.) színvak volt, ha jól értelmezem a "dikromatikus színlátás" szakkifejezést. SZVSZ maradjon így és ha valaki az ellenkezőjére talál forrásokat, akkor vizsgáljuk felül. Szia, – Korovioff vita 2008. július 20., 16:06 (CEST)

text: Máris találtam forrást, amelynek az értelmezése szerint a dikromácia más, mint a színvakság:  Ennek alapján javítom a szöveget.– Korovioff vita 2008. július 20., 16:21 (CEST)
thread_title: Színtévesztő
Vita:James Prescott Joule

message: :Kivágtam a lapról:
replies: text: "James Prescott Joule élete vázlatosan
(született: 
 1818.dec.24. Salford, Lancashire, Anglia,
 meghalt: 
 1889.okt.1. Sale, Cheshire)
Angol fizikus
- Az E (energia) formái a mechanikai, az elektromos és a hőenergia lényegében azonosak, egyik a másikba átalakítható
- 1835-ben John Dalton tanítvánza volt a Manchesteri egyetemen.
- 1854-ben hőtermelés galvánelekromossággal c. dolgozatában írta le a "Joule effektus"-t.
- 1843-ban az egységnyi hő termeléséhez szükséges munka nagyságát nevezik a hő mechanikai egyenértékének."

text: Másolmánynak tűnik, egy szócikk "vázlatos" összefoglalójára aúgy sincs szükségünk.--Linkoman 2007. május 16., 19:51 (CEST)
thread_title: Kivágás
Vita:James Clerk Maxwell

message: Elég nyers a fordítás, a képek hiányoznak, és pl. nincs meg az a rész, hogy miért rejtőzött el (1865-ben elrejtőzött édesapjánál - vagy ilyesmi). Természetesen megpróbálom javítgatni, amit csak tudok, de az bizony nem sok :) Gonma 2006. december 22., 23:41 (CET)
Tényleg nagyon nyers a fordítás, sokszor félreérthető. A Porthouse és a Trinity a Cambridge-i Egyetem részei, továbbá Maxwell csak megmutatta az egyenleteit a Royal Societynek (amelynek helyes fordítása szerintem Királyi Társaság), nem együtt dolgozták ki. Majd igyekszem javítani, de még eléggé új vagyok itt mindenhez (azt se tudom, ezt jól írtam-e ide).
Sue Black vita 2008. január 1., 23:33 (CET)
replies: text: Jó helyre írtad, mivel a cikkre vonatkozik, amit írtál. A "Royal Society" maradjon meg ezen a néven, a tulajdonneveket ugyanis nem szoktuk lefordítani. misibacsi vita 2008. január 2., 10:51 (CET)
Késői évek: tudomásom szerint nem "egy szalagos hajóról," készült a színes fotó, hanem egy színes masniról - a képen is egy kokárdaforma szalag van, nem hajó.  2010. október 7., 18:10
thread_title: Kritika

message: Nagyon rossz a szöveg. Sokszor érthetetlen. Lényegében a cikk minden mondatát le kellene fordítani magyarról magyarra. Talán egy robot fordította? Óriási munka lesz, amire most nem vallálkoznék. hoi. 2011. szeptember 17., 20:54 (CEST)
thread_title:  Fordítás
Vita:Elemi részecske

message: A "Fontosabb elemi részecskék táblázata" szakaszban lévő táblázatot azonnal javítani kellene.
– 94.248.176.182 (vita) 2010. július 12., 14:11 (CEST)
Megjavítottam. ~ Boro 2010. augusztus 10., 10:51 (CEST)
Szerintem át kéne dolgozni, talám nem is táblázatként kéne meghagyni. Vagy talán csak a nevüket hivatkozásként otthagyni, és valamilyen információt még mellé lehetne írni. Vagy Te mit gondolsz, @Boro? Rudner László vita 2018. augusztus 12., 01:09 (CEST)
thread_title:  Nagyon össze-vissza és hiányos tablázat 

message: Először sikerült négy kvarkos elemi részecskét találni: http://www.nature.com/news/quark-quartet-opens-fresh-vista-on-matter-1.13225 Bingutabi vita 2013. június 19., 21:35 (CEST)
thread_title:  Négy kvarkos elemi részecske 

message: Értem én, hogy a bevetőben leírják, hogy kétféle értelmezés létezik és az egyikbe (bevallottan ritkábba) belefér a proton és a neutron. Ez most kicsit tekintélyelvű érvelés, de fizikaszakot végeztem és életemben nem hallottam osztható részecskéket elemiként hivatkozni. Valamikor eleminek gondolták a neutront, protont, de azért már jó ideje tudjuk, hogy nem azok. Továbbá az angol nyelvű oldalt átfutva nem találtam utalást erre a bizonyos ritkább értelmezésre. Ha már fenntartjuk, hogy bizonyos értelmezés szerint a proton/neutron elemi részecskék, jó lenne ezt meghivatkozni, bár meg vagyok győződve, hogy ilyesfajta definíció mindenképpen elévült.
Balping vita 2020. július 8., 01:51 (CEST)
replies: text: A köznyelv továbbra is a proton/neutron/elektront hívja elemi részecskének, sőt a kémia is ezeket hívja annak. Páfrány vita 2024. március 24., 01:37 (CET)

text: Majd ha az aranyketreces tudományon kívülre engedik a valódi tudást, kiderül, hogy a kvarkok is oszthatók. Kiderül, hogy a proton és az elektron egyazon részecske. Az elektron benne van a protonban, ezt hívják neutronnak, ha gerjesztem, azaz fénykvatumokat közlök vele, felnyílnak a neutronpikkelyek, amik dinamikus időtükör-felszínek (ettől megfogható anyaggal az anyag és veri vissza valamint nyeli el a fénykvantumokat) és kijön a neutronból az első elektronja, a neutron pedig értelem szerűen proton lesz. Bárhova viszed el egymástól a kettőt az univerzumban, egymást keltik folyamatosan, nemtér-nemidő kapcsolatban. A megfoghatóság és a fényvisszaverődék abból keletkezik, hogy egy az eredő spinük irányultsága, míg a téridő jobbos, a benne keletkező anyag és fény balos.

text: Érdemes tanulni időszerkezettant, meg lehet találni interneten ha az ember érdeklődő.

text: Az időfizika és a teremtéstan nem csak egy alternatív világkép, mert belefér Isten és a neutron egyaránt, és minden az ufókon és a dinamikus téridő működésén keresztül úgy, hogy semmit nem kell beleerőltetni. Minden magától értetődő lesz, ha megérti az ember. Ekcso vita 2024. május 26., 12:40 (CEST)
thread_title:  Proton, neutron mióta elemi részecske?
Vita:Hubble–Lemaître-törvény

message: A "sötét anyag" az előrohanó modern fizika tétova magyarázata egy olyan jelenségre, ami a rég elhagyottnak gondolt klasszikus fizikával: az árapállyal magyarázható csak. A sötét anyaga: az a pont- ahol a modern fizika és az ezotéria barátian kezetfognak...
Gondolom, a bejegyzésem nem sokáig marad, de legalább indoklás kijár, ha törlik.Ámbár
Most találtam rá. A törlési indok az, hogy a wikipédia nem a saját publikációk közlési helye. A wikipédia :harmadlagos forrás. Lásd még: :Wikipédia:Stilisztikai útmutató, :Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?, :Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? Hidaspal vita 2013. november 21., 03:08 (CET)
thread_title:  Forrai György, Ámbár, Gépész10
Vita:Kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás

message: Újra feltölröttem ezt a képet, átvettem az angol szócikkből, ahol forrásnak a NASA honlapja van megjelölve.SzDóri 2007. január 4., 16:33 (CET)
thread_title:  Firas spectrum.jpg 

message: Javaslom megfordítani.
A Mikrohullámú kozmikus háttérsugárzás legyen átirányítva a Kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás oldalra. Ne  fordítva, a Kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás legyen az átírányított, mint ahogy jelenleg van. --Hippokrateszholdacskai vita 2011. december 27., 21:04 (CET)
Nekem mindegy, de mi az indok? misibacsi*üzenet 2011. december 28., 08:30 (CET)
Az, hogy már 40 éve meghonosodott a magyar nyelvben. Mégpedig a Kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás forma. Ha hiszel nekem, boldog vagyok. Ha nem hiszel, akkor kénytelen leszek szakirodalmi idézetek hozni (de az időigényes). (és a kösz a gyors reagálást) --Hippokrateszholdacskai vita 2011. december 28., 18:53 (CET)
thread_title:  névváltoztatás
Vita:Peter Paul Rubens

message: Az első mondat szerint flamand, a kategória szerint német festő. --Hkoala 2006. december 21., 16:15 (CET)
Maradvány. Javítottam. --Lily15 üzenet 2006. december 21., 16:56 (CET)
thread_title:  Megjegyzés 

message: Az enwiki tükörfordítása - legalábbis - ezt sugallja. Tényleg marha érdekes, hogy egy hónappal a halála előtt, 62 év 9 hónaposan, súlyos köszvényesen még tudott gyereket csinálni a 26 éves Bundácskájának, de ez azért inkább a bulvársajtóba való hír, mint „enciklopédiába”. A holland, német, olasz stb. wikik nem is csámcsognak rajta. Voxfax vita 2014. május 25., 08:35 (CEST)
thread_title:  Élethosszig tartó potencia
Vita:Hórjúdzsi

message: Megkérhetnék valakit a cikk kategóriába sorolására. Már nem tartozik a lefordítandó lapokhoz :) Nóra 2006. december 21., 18:56 (CET)
thread_title:  Kategorizálás 

message: "nominálták", "feledezésre kerültek", "egy egyedi összeállítást alkotva", "tűz ütött ki a templomban a január másodikai renováció alatt 1949-ben a fűtés miatt" stb. --Hkoala  vita 2007. szeptember 4., 12:54 (CEST)
thread_title:  Korrektúra
Vita:Gioachino Rossini

message: Da italiano ho notato molte voci ungheresi su argomenti italiani in vetrina. Ringrazio Istvánka e tutti gli altri per la grande passione per l'Italia. Buon lavoro a tutti! --utente italiano –  188.217.169.217 üzenőlapja   2013. szeptember 14., 18:36‎  (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
replies: text: Megpróbálom lefordítani, amit írt az olasz szerkesztő. „Olaszként sok magyar szerkesztést látok hazámat érintő témákban. Köszönöm Istvánkának és a többieknek is az Olaszország iránti elkötelezettségüket. Jó munkát mindenkinek!”   Andrew69.   2024. január 7., 21:11 (CET)
thread_title: Grazie

message: Az Ivanhoe című opera két helyen is meg van említve a cikkben, de a művek (operák) listájában nem szerepel. Gym963 vita 2023. december 18., 18:43 (CET)
thread_title:  Ivanhoe
Vita:Kaposvár

message: :Egyszerkesztéses user a szócikk szövegében húzta ki a következőket:
*  Itt született Leslie L. Lawrence, író.  /Leslie L. Lawrence születési helye: Szilvásszentmárton. - Pinguruu 2006. december 13., 02:06 (CEST)/
.
*  Itt született Krúdi Gyula, az álmoskönyvek fő írója.  /Krúdy Gyula, az Álmoskönyv szerzőjének születési helye: Nyíregyháza. - Pinguruu 2006. december 13., 02:06 (CEST)/--Linkoman 2006. december 22., 00:47 (CET)
thread_title:  Kihúzások 

message: *Hogyan kerül ide a Városháza.jpg??? ez nem a kaposvári, hanem a dunakeszi...törlöm is gyorsanHorv.petya 2007. szeptember 3., 22:47 (CEST)
thread_title:  Városháza 

message: szerintem Pécsett született, ezért kivettem a szövegből:
"* Borhi Zsombor, kajak-kenu bajnok, aki később Kaposszentjakab képviselője lett."– Evetkevita 2007. november 9., 09:06 (CET)
thread_title:  Borhi Zsombor 

message: Tisztelt Kaposváriak!
Írhatna valaki egy szócikket a legendás társulatról! Üdv.! – Kispados vita 2009. március 28., 11:20 (CET)
Létrehoztam a Csiky Gergely Színház szócikket, igyekszem kicsit felduzzasztani minél hamarabb. Ebből a cikkből áttettem amit már valaki felvitt.– Leki vita 2009. június 28., 22:12 (CEST)
thread_title:  Csiky Gergely Színház
Vita:Ján Kollár

message: :Kivágtam egy elfogult szöveget:
(Ezt az elméletet, ami a szláv nemzetek egységességével foglalkozik, 1817 után dolgozta ki. Ebben az évben részt vett a Martin Luther tiszteletére rendezett ünnepségen Jénában, és a kialakulófélben levő német nacionalizmus mintájára kidolgozta ezt a szélsőséges nézetet. Nézeteivel František Palacký is rokonszenvezett.)
replies: text: A pánszláv mozgalomról árnyaltabb képet kell rajzolni, pl. megírni Kollár vitáját Stúrral stb.

text: A cikkbeli értékelés nagyon hasonlít Horthy 1942-es napiparancsára, amelyben a pánszláv mozgalmat a bolsevizmushoz közelinek minősítette.--Linkoman 2006. december 22., 02:46 (CET)
A hivatalos szlovák történetírás Kollárt szlováknak tartja, ő azonban kizárólag cseh nyelven írt, bár abban, hogy minek tartotta magát bizonytalan vagyok. Így talán helyes lenne ezt itt feltüntetni. Poganyp 2007. június 4., 01:09 (CEST)

message: "Egy anekdota szerint fővárosi tartózkodása csúfos véget ért: a lelkes forradalmi ifjúság által parókiája ablakán behajított fáklya elől egészen Bécsig menekült" - biztos, hogy ez elfogulatlan forrásból származik? ----Linkoman vita 2014. május 16., 00:10 (CEST)
thread_title:  Kivágott mondat 

message: Good morning, I have mentioned a flaw in the article. I wanted to edit it myself, yet for some reason, I can't see the respective field of the infobox in the edit mode. Kollár died in 1852, that is, some 15 years before the dualisation. That means, he was a citizen of Austria (Habsburg empire), not Austria-Hungary. Thank you in advance for a correction. – Zik vita 2016. november 15., 10:20 (CET)
thread_title:  Incorrect state - Austria, not Austria-Hungary