Wikipédia-vita:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája

message: A következőkből induljunk ki:
*Az adminság egy jogosultságot jelent, nem pedig azt, hogy éppen valaki él-e vele vagy sem.
*Akik itt vagyunk, mindannyian ismerjük egymást, így nyilván tudjuk, ki az, aki rég nincs itt, vagyis inaktív; aki pedig itt van és inaktív, nem biztos, hogy nem aktivizálja magát, ha valaki éppen megkéri, hogy csináljon valamit (pl. töröljön egy lapot).
*Aki pedig kezdő vagy külföldi, az valószínűleg nem személyesen fog egy admint felkeresni, hanem a kocsmafalon vagy az üzenőfalon kér segítséget, ahol nyilván az az admin fog válaszolni, aki éppen ott van és aktív.
A kérdésem tehát, miért szükséges egyáltalán ez az elkülönítés? --Mex plática 2009. szeptember 16., 13:19 (CEST)
Ebből a második semmiképp sem igaz, legfeljebb terád és még néhányakra. Az elemi udvariasság azt diktálja, hogy jelezzük, kit nem érdemes keresni folyó ügyekben, mert valószínűleg nem fog reagálni. Bennófogadó 2009. szeptember 16., 13:26 (CEST)
replies: text: Értem, de nem lenne egyszerűbb úgy, hogy egy táblázatba mindenkit és egy külön oszlopban jelölni, hogy aktív vagy inaktív? Így a frissítése is egyszerűbb lenne, mint egyik helyről kivenni és a másikba betenni (főleg egy olyan gépen, mint ez itt bent, hogy kb. 1 percig tart egy  lap  szakasz megnyitása szerkesztésre )? --Mex plática 2009. szeptember 16., 13:59 (CEST)
replies: text: :Jó ez így, tutira sokkal átláthatóbb. Mamirendelő 2009. szeptember 16., 14:04 (CEST)
thread_title: Egyáltalán van-e értelme megkülönböztetni ''aktív'' és ''inaktív'' adminokat?

message: DD-t deadmináljuk, Teemeah lemondott, ellenben BáthoryPéter meg Opa meg Adam78 továbbra is adminok?? Minek? Mit tesznek hozzá a Wikipédia magyar honlapjának adminisztrálásához? – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 28., 18:39 (CET)
Adam78 a maga szintjén aktív, ennél aktívabb korábban sem volt. Annak idején az adminbitet leginkább átnevezésekhez és az azok után szükséges pakolásokhoz igényelte emlékeim szerint. Opa régóta inaktív, ha ez így marad, a jelenlegi szabályok szerint idővel el fogja veszíteni a bitjét. BP nem inaktív tudtommal. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 28., 19:15 (CET)
replies: text: Adam78 nem jelentkezett, hanem jelölték (konkrétan Bennó kérdése alapján Bináris), és már akkor is egyértelműen leírta, hogy nem kíván adminkodni (pl. vandálokat üldözni), csak a nyelvi munkáját segíti az eszköz. Akik megválasztották, tisztában voltak ezzel. Samat üzenetrögzítő 2010. november 28., 21:09 (CET)
Mi az összefüggés DD és Teemeah, illetve a másik három között? Hogy kerülnek egy mondatba? Ez a fogalmazás így olyan érzést kelt bennem, mintha áldozatot kéne bemutatnunk két volt admin tiszteletére. Ha ők nem adminok, akkor más se legyen? Az átrendeződés meg az élet velejárója, egyszer mind átrendeződünk valamivé, ami nem tud használni egy adminbitet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 28., 19:28 (CET)
Való igaz, nincs összefüggés... :) Vagy csak nem mindannyian látjuk? – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 28., 19:31 (CET)
 Ennyit BP állítólagos inaktivitásáról és hozzá nem tevéséről: csak az elmúlt 3 hónapban 66 szerkesztés MW névtérben. Pont ezért tettem be ezt a linket az adminsablonba, hogy bárki kattinthasson, ha kíváncsi az aktivitásra. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 28., 19:33 (CET)

text: A naplók sem mutatnak inaktivitást, törölgetni is szokott, és 10 napja telepített kocsmafali kérésre egy új vandálszűrőt, amit csak kevés ember tud megtenni, és ez pontosan az, amiért szükségünk van az ő adminbitjére. Értetlenül állok a felvetés előtt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 28., 19:41 (CET)
Milyen felvetés? Egy fentebbi, általánosságba vesző gondolatfuttatásból miért gondolod, hogy "felvetés" alakulna ki? Ha én bármit fel akarok vetni, konkrétan, akkor azt meg tudom csinálni. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 28., 19:43 (CET)
Uramisten, most szaladgáljak értelmező szótárért? Ez egy kérdésfelvetés volt, mégpedig destruktív és szerintem káros, és a mellékelt linkek szerint legalább részben alaptalan is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 28., 19:53 (CET)
Mondjuk igaz, ami igaz, BP nem inaktív, tehát mi kapcsolja őt Adamhoz (aki szintén nem inaktívabb, mint volt eddig bármikor) és Opához (aki viszont valóban inaktív, de nem annyira, hogy a szabályaink szerint ne tarthatná meg a bitjét egyelőre). DD-t nem mi időzítettük, ez történt, Timi lemondását is ő maga döntötte el. Amúgy jelölni kéne új admint? BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 28., 20:15 (CET)
Általánosságban? "...ellenben BáthoryPéter meg Opa meg Adam78 továbbra is adminok?" Én ezt nem érzem általánosságnak, nagyon pontosan megneveztél három, számodra szükségtelen admint. Mi jogon kérdőjelezed meg bármelyik admin szükségességét? Mi értelme véletlenszerűen kiválasztott admintársaid munkáját ilyen módon lebecsülni? Azt már nem is kérdezem, hogy kerültünk így öten egy mondatba, mert úgy látom, sosem fog kiderülni. Én pedig attól még hogy nem seprűvel a kézben rohangászok egész nap, elég sok időt fordítok admintevékenységre. Ahogy Bináris írta, főleg MW névtérben. És ott is csak azért 66, mert a több száz tesztelési lépést allapon, vagy wikin kívül végzem, mielőtt kimenne élesbe.
Egy dolog van, ami szükségtelen: mások rendszeres sértegetése. – BáthoryPéter vita 2010. november 28., 23:41 (CET)
Lebecsülni? Felbecsülni? Nem tudom melyik a helyes kifejezés. Azt meg, hogy milyen értelme van, kérlek hagyd meg nekem, én értem. Egyébként örülök, hogy válaszoltál. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 29., 04:51 (CET)
thread_title:  Átrendeződés 

message: Valaki nem tud számolni! A 32 admin, csak 31! Tambo vita 2011. szeptember 27., 14:01 (CEST)
replies: text: A különbség abban rejlik, hogy  ideiglenes adminbitet kapott a képtakarító akció idejére, technikailag azonban ez is egy normál adminbit, ezért a rendszer úgy számolja. De ő maga nem admin! -- Joey  üzenj nekem 2011. szeptember 27., 14:34 (CEST)
replies: text: :Köszi! Tambo vita 2011. szeptember 27., 14:44 (CEST)
thread_title:  Szám