lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Franciák

message: Amennyiben stilisztikai változásokat tartunk szükségesnek, csak akkor tegyük, ha ezzel az egésznek az értelme nem változik meg. Különben követhetetlenné válik az egész. Burbank 2007. augusztus 14., 17:40 (CEST)
Kedves Burbank! Gondolom, csak az önmeghatározás mondat miatt állítottad vissza a szerkesztésem, de amiatt nem kellett volna az összes módosításomat törölni. Vagy a többivel is gondod volt? A kezdő mondat pl. szerintem ez lehetne: A franciák Franciaország állampolgárai, illetve francia anyanyelvű lakói. Ez ugyanis a tágabb és szűkebb definíciót is tartalmazza. Vagy nem? --Adapa 2007. augusztus 14., 18:51 (CEST)
Vitalapodon és a szerkesztési összefoglalókban válaszoltam. Burbank 2007. augusztus 14., 20:52 (CEST)
A bevándorlók és a kisebbségek közösségei; ennél már jobb, ha elhagyjuk a névelőket mindkét helyen, nem? Burbank 2007. augusztus 14., 21:18 (CEST)

message: Ezt azért jobban meg kellene írni! – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 3., 08:20 (CET)
thread_title:  definíció
Vita:Bozzai Pál

message: A szócikk a forrás szó szerinti másolata.  --Ronastudor a sznob 2012. március 22., 09:39 (CET)
replies: text: A szócikket átfogalmaztam, a 'másolmány' sablont levettem. --Ronastudor a sznob 2012. március 22., 10:06 (CET)
thread_title:  Másolat 

message: A zánkai iskola tényleg Bozzay. Felteszem a kérdést az Egyéb falon. – Vépi vita 2017. április 23., 08:30 (CEST)
thread_title:  Bozzai vagy Bozzay?
Vita:Információ/Megjegyzések

message: A Matematikai információelmélet utolsó sora a következő volt: "Az információ a hír váratlanságának mértéke." Az állítás azonban nem helyes! Igaz, hogy az információmennyíség annak a bizonytalanságnak a mértékét jellemzi, melyhez akkor jutunk, ha ez a bizonytalanság megszűnik, viszont váratlan pl. ha kihúzzák a sorsjegyünket. Ez azonban ugyanakkora információval bír, mint ha nem húzták volna ki. Ezen indokból az említett sort töröltem.
eipi-1 2007. augusztus 15., 00:20 (CEST)
thread_title: Matematikai információelmélet
Vita:Miskolc Plaza

message: Kedves szerkesztőszakitárs!
Nem kezd ez a szeretem Miskolc-ot egy kicsit túlzásba átmenni? Úgy értem, hogy voltam ott én is, s jól is éreztem magam, de valahogy talán nem kéne minden utcájáról, épületéről (legalábbis a plázájáról???) szócikket írni... --Peda ☎ 2007. augusztus 15., 01:56 (CEST)
miért ne lehetne? az a helyzet, hogy messze többen ismerik, mint bármelyik kulturális intézményt... az angolban is vannak bevásárlóközpontos cikkek, itt sem ez volt az első (hanem a Szinvapark... :D) – Alensha  üzi 2007. augusztus 15., 12:57 (CEST)
Minden lényegesebb dologról KELL írni szócikket!  … szalax üzenőlap 2013. szeptember 30., 12:10 (CEST)
thread_title:  Nem túlzás?
Vita:Turányi Gábor

message: Idemásolom Iatrogen levelét: "Kedves Musta! Ha nem személyes bosszú, akkor mi indít a személyeskedésre, gondolom nem objektivitás iránti vágy hisz nem hagyhatnád féloldalasan a "problémák" feltárását ha ez hajtana. Válaszolnod gondolom nem kötelező de egy lépés lenne az őszinteség felé. Üdv: Iatrogen"
1. Nem értem, hogy miért engem akarsz letámadni ahelyett, hogy a szócikket alakítanád a WP elveinek megfelelően. 
2. A szócikket nem én indítottam, ellenben rendbetettem és címszavakban felsoroltam az építész tevékenységét. Parancsolj, bővítsd ki. a szöveg váza már ott van.
3. Gondolom te is azt tartod tárgyilagosnak, ha egy szócikk minden oldalról körüljárja a tárgyat. Így a "nagy" emberek is nem csak kizárólag kiválóak lehetnek, hanem a tevékenységükkel kapcsolatban bizony-bizony lehetnek kritikai észrevételek is.
4. Bizony-bizony a Spenótháza tervezéstörténete komoly viharokat kavart. Különben miért foglakozna külön kategória ezzel az építészfórumon (ld.)?? Vajon Vargha Mihályt (ld. Nyúlós lenyúlós történet ), Somlyódy Nórát - aki kritikiai újságírásért nemrég díjat kapott - (ld. A méreg zöldje ), Wesselényi-Garay Andort a személyes bosszú vezette?? Vagy a Magyar Építész Kamara kamaraügyészét is?? Bizonyára azért sikerült olyan hosszúra egyébként az eredeti szakasz, mivel pontosan próbáltam (a források megjelölésével) leírni az esetet.
5. De akkor már jó lenne, ha arra adnál választ, hogy miért törölted kétszer is se szó, se beszéd teljes egészében a szakaszt??...??
6. Látom most is módosítottál benne. Remélem a forrásoknak megfelelően. Átnézem és visszatérek ide.
7. Egyébként, ha nem törlöd az egészet, valószínűleg eszembe se jut a Spenótház szócikk megírása. Olvasd csak el az egész ház történetét...micsoda egy történet! Mustapilvi 2007. október 31., 13:31 (CET)
thread_title:  Spenótházas konfliktusok 

message: A szócikket kiegészitem, és átszerkesztem, majd képeket fogok felrakni. Ez időigényes és cca. egy hetet veszigénybe.– Rimanóczyjeno vita 2009. november 21., 07:42 (CET)
thread_title: Turányi szócikk

message: Astoriát benéztem. Olvasás után törlendő! – Sir Morosus vita 2020. március 27., 14:24 (CET)
thread_title:  Astoria
Vita:AS.30

message: Megint jövök a laikus kérdésemmel (bár van egy feltevésem). Ez áll a cikkben:  
60 rakéta 97%-os találati arányt ért el.
Az érdekelne, hogy a találati arányt hogyan számolják ki? pl. ebben az esetben: 
* mind a 60 rakéta többé-kevésbé eltalálta a célt, de csak 97%-ban, vagy
* a 60-ból csak 58 találta el a célt, a többi totál másfelé ment
Gondolom, hogy inkább az utóbbi vonatkozik rá, de akkor meg azt jó lenne tudni, hogy a kissé pongyola "totál másfelé ment" kifejezés mit takarhat? Arrébb csapódott be 1 m-el? 5 m-el? Vagy csak annyi, hogy nem találta el az objektumot? (pl. radarállomást)
Tudunk erről valamit mondani? misibacsi 2007. augusztus 15., 08:30 (CEST)
replies: text: Erről így konkrétan nem, itt, mivel pontcélokról van szó, valószínűleg praktikus megközelítés volt, azaz ami nekiment, az talált, ami meg mellé ment, az nem, és hogy mennyivel, azt nem tudjuk. A nagyobb (pl. ballisztikus) rakétáknál van a CEP, a circular error probability, ami annak a körnek a sugara, amin belül a rakéták 50%-a becsapódik, a másik 50% meg a statisztika törvényei szerint másfele megy, van, ami totál, van, ami meg csak kicsit. De asszem, ezeknél a kisrakétáknál is van ilyen, csak az nem 100 m, hanem pl. 150 cm. Most nézem, ez meg is van itt adva, 1 m. --KGyST 2007. augusztus 15., 08:46 (CEST)
Ezt az "1 m" adatot beleírod a cikkbe valahogy? Szerintem jó lenne, ha már megvan az adat... misibacsi 2007. augusztus 18., 21:33 (CEST)
Ott kiabál, az infobox-ban! :) (CEP) --KGyST 2007. augusztus 18., 21:39 (CEST)
thread_title: mi az a találati arány, hogyan számolják?
Vita:Nicollette Sheridan

message: Szinte minden mondatot át kell alakítani, lexikonszerűbb kifejezéseket kell alkalmazni. Tűl tinilapos a hangvétele.--Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 15., 11:52 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Perzsia királyainak listája

message: Üdv. Ez jó kis cikk, régóta szükség volt rá. A névátírások viszont "angolosak" és nem magyar helyesírás szerintiek. Átírogatnék néhányat, amelyekben hozzávetőleg biztos vagyok, de az egészben végig kellene nézniük szakavatott szemeknek.--Korovioff 2007. augusztus 15., 12:28 (CEST)
Én csak azokat írtam át magyarra amelyeket biztosra tudtam. Ha átírod a többit azt megköszönöm. 
Elithe 2007. augusztus 21., 12:37 (CEST)
thread_title: Átírások
Vita:Tudor Arghezi

message: Mire hivatkoznak ezek a hivatkozások? --Hkoala  vita 2007. augusztus 15., 20:44 (CEST)
replies: text: Bocs, ezt a szócikket még nem fejeztem be, de mindjárt felkerül--TosanIde lehet írni nekem 2007. augusztus 15., 21:46 (CEST)Ja és azt a Macedonski idézetet át kéne nézni, és ha kell, fogalmozni...
A cikk mintha már kész lenne, de azt továbbra sem lehet tudni, hogy a Kuiper stb. hivatkozás melyik könyvből való. --Hkoala  vita 2007. augusztus 16., 18:47 (CEST)

text: Mert hülye voltam :)Mentem a román változat után, s elfelejtettem átnézni az angolt.--TosanIde lehet írni nekem 2007. augusztus 16., 20:06 (CEST)

message: Kivettem a cikkből a "Nevet változtatott román személyek" kategóriát, mert a cikkből nem derül ki, hogy ez tényleg megtörtént volna. Sőt, a cikk kifejezetten írói álnévről beszél. – Hkoala  2021. március 15., 18:24 (CET)
thread_title:  Nevet változtatott?
Vita:Rejtély (Marvel Comics)

message: Őt miért fordíjuk le? Ha a szereplőnek angol neve van, akkor maradjon is úgy! --Opa  kocsma 2007. augusztus 15., 22:11 (CEST)
replies: text: A 90-es években megjelent X-Men képregényben végig Rejtély volt a neve. Az már megint más kérdés, hogy a filmek magyar fordítása milyen minőségű az elmúlt pár évben. A fordító vagy nem bírkózott meg a név lefordításának a nehézségével, vagy nem nézett utánna, vagy nem tarották elég piacképesnek a szélesvászonra. --- Raziel 2007. augusztus 16., 07:13 (CEST)
Egyetértek, szerintem is inkább a filmek névfordításaival van a baj, hogy csak a legszembetűnőbbet mondjam: Farkas - Rozsomák. Pupika  Vita 2007. augusztus 16., 18:50 (CEST)
A Farkas-Rozsomák vita érdekes kérdés,tudom hogy szó szerint Rozsomákot jelent az angol neve,de fordításoknál nem ez az egyetlen szempont,a 'Rozsomák' szerintem hihetetlenül hülyén hangzik magyarul,a 'Rejtély'-hez hasonlóan...Az a legrosszabb ha egy sorozatot,vagy különálló sorozatokat azonos szereplőkkel 30 különböző ember fordít le... aldum 2007. október 6., 15:24 (CEST)

text: A dolog nem vita tárgya, soha nem is volt. A szereplő elsősorban (és másod- és harmadsorban is) képregényszereplő. Szó sincs 30 féle fordításról. Magyar nyelvű képregényekben egyetlen alkalommal sem láttam, hogy Wolverine-t Farkasnak, vagy Mytique-t Mytique-nek fordították volna (kivétel talán a film-képregényben, amit viszont nem olvastam). A képregényekben eddig ügyeltek a nevekre, még a rajongói fordításokban is hűek maradnak az eredeti, ’90-es években megjelent fordításokhoz. Az, hogy a tévébe és moziba kerülő alkotások magyar fordítása az elmúlt években egyre szarabb, már bocsánat, más kérdés. Nem tudom ki találta ki, hogy Rozsomák Farkas, Vihar Ciklon legyen, Rejtély pedig Mystique maradjon, de nagyon szívesen megkérdezném tőle honnan támadt ez a zseniális „majd én beújító” ötlete. De talán legyünk hálásak hogy Küklopszból nem lett Vöröslézerszemű Sugárnyalábember (bár nem is lézert bocsát ki a szeme). --- Raziel 2007. október 6., 15:50 (CEST)
replies: text: :imho az újak jobbak,de ez már csak ízlés kérdése... aldum vita 2008. január 3., 13:33 (CET)
thread_title: Név
Vita:Mógus professzor

message: Elkéne választani Mógus jellemzését, és a Bölcsek kövében történt dolgokat, és kirakni a  sablont, mert aki nem olvasta még a könyvet, és ezt elolvassa az bizony megtudd olyan dolgokat amiket nem kéne. – tttt8vita 2007. augusztus 16., 00:52 (CEST)
replies: text: Nosza!

text: P/c 2007. augusztus 16., 10:54 (CEST)
thread_title: Lektor
Vita:Dolores Umbridge

message: Szét kéne választani az általános jellemzést Umbridgeról, és a történetbeli szerepét, és nyomni rá egy  sablont. --tttt8vita 2007. augusztus 16., 01:03 (CEST)
replies: text: Kész. – Hkoala  2010. április 17., 23:27 (CEST)
thread_title: Lektor
Vita:Wahrmann Mór

message: kedves tapasztalt szerkesztő hölgyek/urak,
köszönöm a szócikk megformálását. 
hozzátettem még egy-két apróságot.
hadd javasoljam még az angol ill. olasz moritz wahrmann ill. israel wahrmann szócikkek utalózását.
ha van lehetőség képekre, térképekre utalásra, akkor az emlékezet fejezetben lelhető wahrmann-köz térképét javasolom belinkelni, illetve az andrássy 23. sz. házról is van kép a világhálón.
hinterleitner 2007. augusztus 16., 14:05 (CEST)
thread_title:  Köszönet
Vita:Minószi művészet

message: Külön lapot hoztam létre a krétai kultúrának mert nem volt helyes a görög művészethez való besorolása. Üdv: User:Satak Lord

message: Ezt majd még pofozgatom. SL vita 2009. november 26., 17:40 (CET)
Remélem, visszaüt... – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 26., 22:42 (CET)
thread_title: Untitled

message: Az eddigieknél tekintélyesebb forrásra találtam, lecserélem az eddigi nagyrészt nem enciklopédikus szövegeket ennek alapján.– Szilas vita 2020. augusztus 23., 20:51 (CEST)
thread_title:  Tatarozás indoklása
Vita:Anıtkabir

message: "Az olyan kőbe faragott minták, mint például a golgotavirág, vagy a rozetta (például a Mehmetçik bástya falán), megtalálhatóak mind a szeldzsuk, mind az oszmán építészeti hagyományokban".
Nomármost ez valami durván nem stimmel: a golgotavirág amerikai eredetű. Mire Amerikát felfedeztük, a szeldzsukoknak már régen beáldozott.
P/c 2007. augusztus 16., 17:43 (CEST)
replies: text: : Passzolok. Az angol wikiből fordítottam. Most megnéztem és eltávolították ezt a mondatot már. Mivel nem vagyok se építész se művészettörténész, így fogalmam sincs volt-e golgotavirág a szeldzsukoknál. De ha nem volt, hát nem volt. Akkor kiszedjük a mondatból. :) --Timiş vitaláda 2007. augusztus 17., 08:33 (CEST)
thread_title:  Szeldzsuk építészet
Vita:Nekromanta

message: A beveuetőből ki kellene derülnie, hogy ez film, könyv, rajzfilm stb. szereplője. --Hkoala  vita 2007. augusztus 16., 22:50 (CEST)
replies: text: Ez egy általános szereplő, kb. mint a varázsló vagy az elf, majdnem mindenben van ilyen. A Heroes of Might and Magicben pl. nem vagyok oda értük, mert a leggyengébb fajta erődjük van, ott semmi normálisat nem lehet kiképezni... – Alensha  üzi 2007. augusztus 18., 02:13 (CEST)

message: Valóban foglalkozott sok minden sötét dologgal és voltak élőholt szolgái is, de azért nekromantának nem nevezném. Értelmezésem szerint nekromanta az, aki elsődlegesen azzal foglalkozik. Szauron nem illik a képbe, szvsz. – Ramirez  Ide 2008. szeptember 1., 14:16 (CEST)
thread_title:  Szauron, mint nekromanta? 

message: Az egész cikket át kellene írni az angol alapján. Jelen formájában csak a túl sok filmet néző munkatársunk nézőpontja olvasható a cikkben. – Milei V. vita 2018. október 27., 12:34 (CEST)
 – a 2008-as hozzászólásra is reagálva – Sauront maga Tolkien is nekromantának nevezte. Egyébként valóban le van szűkítve a lista és az egész cikk a fantasy-szereplőkre (de nem feltétlenül csak filmekre). – Lálálá9999 vita 2018. október 27., 16:27 (CEST)
thread_title:  Lektor
Sablonvita:Sablondokumentáció

message: Noeditsectiont ismételten kivettem, mert már viszonylag rövid sablonoknál is zavaró tud lenni (pl. az nál nekem idegesítő volt mindig feltekerni a lap tetejére), és a szerkesztés linkeknek semmilyen hátránya nincsen. Akit nagyon zavarnak, a .template-documentation .editsectionmoved { display: none; } stílussal eltüntetheti őket. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. augusztus 16., 22:51 (CEST)
A Sablon:Folyamatosan védett sablon csak elriasztás végett van kint??  – Zoli Halálcsillag 2008. augusztus 18., 00:50 (CEST)
replies: text: Most már nem ;) Dani (vita) 2008. augusztus 18., 01:26 (CEST)

message: A BASEPAGENAME helyett PAGENAME kéne, mert így az apja dokumentációját jeleníti meg. Lásd  Bean49 vita 2008. november 11., 00:39 (CET)
Kicseréltem. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. november 30., 20:16 (CET)
thread_title:  PAGENAME 

message: Tisztelt Kollégák! Nagyon szeretném,ha valaki segítene a Wikipédia:Turizmusműhely sablonjának illetve a cikkértékelési dokumentációk megszerkesztésében, mert ilyeneket még sohasem csináltam. Előre is köszönöm! – Sóhivatal vita 2009. május 7., 18:19 (CEST)
thread_title: Turizmusműhely sablon

message: Nincs „template-documentation” osztály. Nem baj? --Bean49 vita 2010. január 3., 14:51 (CET)
thread_title:  Osztály 

message: Olyan esetben, amikor a sablondokumentáció még nem létezik, a 
dokumentációs allap létrehozása link elé még érdemes lenne odabiggyeszteni: Amiben segíthetsz:.
Karmelaüzenőlap 2010. július 29., 11:20 (CEST)
Jó ötlet, beleraktam. Talán még jobb lenne lecserélni az egész szöveget például erre:
 Ehhez a sablonhoz még nincs leírás. Ha segíteni szeretnél, [[hozd létre a dokumentációs allapot]].
Mit gondolsz, ez hogy hangzana? Azt mindenképpen jelezni kéne, hogy még nincs leírás, a jelenlegi megoldás ilyen szempontból elég béna. – BáthoryPéter vita 2010. augusztus 2., 14:06 (CEST)
thread_title:  Javaslat kiegészítésre: „Amiben segíthetsz:”
Vita:Flóbert

message: A felkiáltójeles és tegezős stílus nem lexikonba való. --Hkoala  vita 2007. augusztus 16., 23:04 (CEST)

message: A cikk a flóbert fegyverek magyarországi szabályozásával foglalkozik, más országokban érvényes szabályozások, általános technikai specifikációk hiányoznak belőle.
--Tisztelettel: Duhosvita 2012. január 29., 17:13 (CET)
thread_title:  Országspecifikus
Vita:Such György

message: # szerintem szép, igényes szócikk, gratulálok érte,
# a MR-ban történt változtatásairól jó lenne valami forrás, illetve összerakni cikkekből,
# a publikációit össze kéne gyűjteni!!!!!!!!!!!! talán a matarka segíthet!
Ahh ez lemaradt: --Peda ☎ 2007. augusztus 17., 01:33 (CEST)
thread_title: Hali!

message: "Ő javasolta először a Munkásőrség megszüntetését."
A Záróra mai adásában (2011.05.26) - épp most lett vége - Such György ezt a kijelentést túlzásnak minősítette (habár a Reformban valóban írt egy vitát kavart cikket a Munkásőrségről). Így a mondatot kivettem.  ♥♥♥ </font> Γουββος Θιλοβούββος ✍  2011. május 26., 23:15 (CEST)
thread_title:  Munkásőrség
Vita:Magyar Fizikushallgatók Egyesülete

message: Nagyon érződik a szövegen, hogy Mafihe tag irta.
Az elnoksegi tagok listajat tablazatos formaban jobban el tudnam kepzelni,
mert igy nagyon hosszu tole az oldal.
Mazsx 2007. augusztus 17., 08:45 (CEST)
Kell egyáltalán egy enciklopédiába az összes valaha volt elnökségi tag listája? – Hkoala  2008. február 18., 13:06 (CET)
replies: text: Nem. Valamint az alapító tagok is fölöslegesek, hacsak nincs közöttük ismert személyiség. –  Zimmy mondj el mindent 2008. július 2., 13:45 (CEST)
thread_title:  Ki írta, mi kell bele 

message: Szia! Nagyon szorgalmasan töltöd fel ezt az oldalt, ezért köszönet, de többünk véleménye szerint ilyen részletesség nem idevaló. Ez elmegy az egyesület honlapjára, de ide fölösleges a vezetőséget tizenhetedíziglen felsorolni. Bőven elegendő 1-2 mondatban az adott eseményről beszélni (ha történt ott érdemleges.) Lásd az oldal vitalapját. Szeretném elkerülni, hogy a munkád fölösleges legyen, ezért inkább beszéljük meg.
Üdvözlettel –  Zimmy mondj el mindent 2008. július 2., 15:05 (CEST)
Úgy látom nem zavartatja magát, pakolgatja az offboxba az infókat, és bővíti tovább a cikket, függetlenül attól, hogy látszik-e vagy sem  – Burrows vita 2008. július 2., 16:11 (CEST)
Viszont ne tessék így hagyni. Ha nem reagál, akkor tessék vele csinálni valamit: visszarakni a szöveget, és megspékelni 5 sablonnal, felrakni törlésre ha vki szerint nem nevezetes, azonnalira ha úgy gondoljátok, hogy haszontalan, allapot csinálni belöle, homokozóba rakni, valamit...szócikkben különben sem szoktunk üzenni a szerkesztőknek. – Burrows vita 2008. július 2., 16:26 (CEST)
replies: text: Ez csak ideiglenes dolog volt, hogy vegye észre a dolgot. De működött :). Amit te felraktál két sablont, az nem igazán erről szól. Kellene valami errevaló patent is. –  Zimmy mondj el mindent 2008. július 2., 17:42 (CEST)
thread_title: Üzenet a szerkesztőnek (a vitalapjáról másolva)
Vita:Karakacsánok

message: "transzhumáló élet" - ez a ridegpásztorkodás? SyP 2007. augusztus 17., 10:15 (CEST)
Vagy "legelőváltó" pásztorkodás? SyP 2007. augusztus 17., 11:58 (CEST)
replies: text: Röviden igen, szezonális legelőváltás, a ridegtartás fönnkölten külterjes, még fönnköltebben extenzív.
De van itt más baj is. A magyar nyelvű néprajzi szakirodalom leginkább karakacsánok néven, esetleg szarakacsánok néven ismeri ezt a néprajzi csoportot (nem népcsoport,és nem etnikum egyébként), de szarakatsánok / szarakatszánok alakváltozatokról nem találok semmit, ehhez képest fogom is átmozgatni az egészet, és ezt a lehetetlen szarakatsán átiratot ki is veszem a cikkből, még ha a görög lenne is az alapja, akkor is szarakatszánok lenne, na midnegy is. Pasztilla 2007. augusztus 19., 20:17 (CEST)

message: Szerintem ez egy elég jo cikk erről a törzsrol.
>Another theory is also being considered that the Karakachans are of Turkic origin. This possibility was first discussed back 
in 1925 and, later, evolved into the thesis that the Karakachans may be the 
descendants of some of the Mediaeval Turkic speaking nomadic tribes (Pechenegs, Huzi, Kumans), which invaded the Balkan Peninsula in the 11th to 13th century Kuvasz 2007. augusztus 21., 18:13 (CEST)
replies: text: Szia, amiről én tudok, az az, hogy maga az elnevezés török eredetű, mindenesetre, ha van forrás az elméletről, ezt is illene beletenni a cikkbe, csak azt volna jó tudni, hogy ez a belinkelt irat, ez mi a túró? Pasztilla 2007. augusztus 21., 19:01 (CEST)
thread_title: Forrás
Vita:Ősfolyamvölgy

message: "Az ősfolyamvölgyeket felépítő anyag döntő részben rosszul osztályozott homok és kavics." - mit jelent itt, hogy rosszul osztályozott? SyP 2007. augusztus 17., 10:55 (CEST)
A jól osztályozott hordalék közel azonos méretű szemcsékből áll. Ilyen például a szél által hajtott sivatagi homok vagy a folyók hordaléka. A gleccser több köbméteres sziklákat ugyanúgy magával ragad, mint az apró homokszemcsét. Az általa lerakott hordalék emiatt igen elütő méretű szemcsékből (tömbökből) áll, tehát rosszul osztályozott.
Beroesz 2007. október 22., 15:49 (CEST)
thread_title:  Osztályozott kavics
Vita:Tiszaháti körjegyzőség

message: Az 1913-as helységnévtárban Csapi körjegyzőség elnevezéssel szerepel. A körjegyzőségi beosztás elég változékony volt, és nagyon nehéz forrásokat találni a változások folyamatos követésére. Ráadásul szerintem önmagában egy-egy körjegyzőségről nem nagyon lehet többet mondani, mint a nevét és a hozzá tartozó községek felsorolását, esetleg a körjegyzők listáját. Szerintem a Wikipédiában soha nem lehet teljes Magyarország 1950 előtti körjegyzőségi beosztásának történetének bemutatása, csak bele-bele kapkodni lehet.
(Megjegyzés Az egykori járások feldolgozása talán még beleférne, de még abba sem mert senki belefogni. Én azzal próbálkozom, hogy fontosabb pillanatképeket adjak, ld. 1950-es megyerendezés.)
Inkább azt tartanám jó megoldásnak, hogy ahol megbízható forrás van, ott az érintett községek cikkeiben a történeti részben szerepeljen az egykori körjegyzőségi beosztás. Azt nem javaslom, hogy töröljük e lapot, mert érdemi információt tartalmaz, de ez a véleményem megváltozik, ha kiderül, hogy nem szedhető össze a nevezett körjegyzőség teljes történeti adatsora. Mert egy – megszakításokkal ugyan, de mégiscsak – mintegy 80 évig fennállt intézményről nem lehet úgy cikket írni, hogy egyetlen pillanatfényképet teszünk közzé hiányosan, ráadásul a felvétel időpontját meg sem jelölve.
--Peyerk 2007. augusztus 17., 11:34 (CEST)
1913 előtti forrásban viszont Tiszaháti körjegyzőségként szerepel. Az adott községeknél amúgyis szerepel a közigazgatásilag hova tartozás. 
A mai Kárpátalja területére a régi közigzgatással kapcsolatos adatok sajnos nehezen hozzáférhtőek a jelenlegi ukrán viszonyok mellett. 
–– jeno9 2007. augusztus 17., 16:38 (CEST)
Forrás: Deák Geyza: Az Ung vármegyei „Tiszahát” népi építkezése és művészete. In: Ung megye. Honismereti írások Ung megyéről 1944-ig -- jeno9 2007. augusztus 17., 16:48 (CEST)
thread_title:  Biztosan megírható ez a cikk? 

message: A KSH-nál hozzáférhetők már a régi helységnévtárak a neten is. Ezekben én nem találtam nyomát ennek az elnevezésnek, de lehet hogy figyelmetlen voltam. Mindenesetre kéne valami forrás végre. --Peyerk vita 2015. január 21., 21:54 (CET)
thread_title:  Lehetséges források, ahol nem találtam adatot