Vita:A Magyar Rádió ostroma

message: Elkezdtem javítgatni, de gyanús volt a megfogalmazás, hát rákerestem a szöveg részleteire Googleben. Az eredeti változat, mielőtt belenyúltam múltidőre javítani:
"Piliscsabáról négy magyar tank érkezik lőszer nélkül a Rádió védelmére, Solymosi János ezredes vezetésével. Ő egy létráról nyugtatni akarja a tömeget, de az épületből le akarják lőni, ám nem őt találják el, hanem helyettesét, aki meghal, csakúgy, mint négy páncélos sorkatona" 
"Kopácsi Sándor - budapest akkori rendőrfőkapitánya - egy rendőrszázadot küld a Rádióhoz, az ÁVH-sok azonban lőni kezdik a megsegítésükre küldött rendőröket, két rendőr megsebesül, ezért a rendőrfőkapitány visszavonja őket."
Magyar Hírlap: "Piliscsabáról négy magyar tank érkezik lőszer nélkül a Rádió védelmére, Solymosi János ezredes vezetésével. Ő egy létráról nyugtatni akarja a tömeget, de az épületből le akarják lőni, ám nem őt találják el, hanem helyettesét, aki meghal, csakúgy, mint négy páncélos sorkatona".
"Kopácsy Sándor egy rendőrszázadot küld a Rádióhoz, az ÁVH-sok azonban lőni kezdik a megsegítésükre küldött rendőröket, két rendőr megsebesül, ezért a rendőrfőkapitány visszavonja őket."
Az "Ostrom" és "Az ostrom következményei" szakasz szinte teljes egészében a magyar hírlap cikke beollózva, és nem ez az első eset, hogy  control c, control v-vel ír szócikket a magyar Wikipédiára, ráaádsul még díjra is jelölteti magát szócikkíró versenyben. A szervezők  figyelmébe. Xia  Üzenő  2016. december 16., 09:30 (CET)
Kikérem magamnak Xia szokásos gyanúsítását. Valóban benne maradt két mondat az eredeti cikkből - melynek forrása korrektűl fel van tüntetve, de most azt is átírtam. Hihetetlenül elegem van már abból, hogy mindenkinek a munkáját - mert esetleg mer valamire jelentkezni - egyeseknek nem tetszik a munkám és a személyem. Még jobban megerősödött bennem az, hogy semmi keresnivalóm ebben a társaságban. -Némo   (Morgóhely) 2016. december 16., 11:13 (CET)
replies: text: : KÉT mondat? Nem, nem két mondat, ezek példák voltak. Lásd a Puskás Zoli által lejjebb felvonultatott copyvio checkert is. Az eredeti verziód 70+%-ban megegyezik a forrásszöveggel. Már bocs, ez nem két mondat. És két mondatot se lehet másolni. Megy egyet se. A szócikk több mint fele szó szerinti másolat! Te kéred ki magadnak hogy ellopod más szellemi tulajdonát? Xia  Üzenő  2016. december 16., 12:26 (CET)
FYI. – Puskás Zoli vita 2016. december 16., 12:02 (CET)
FYI #2 – Puskás Zoli vita 2016. december 16., 12:12 (CET)
FYI #3 – Puskás Zoli vita 2016. december 16., 12:15 (CET)
Hú, de profi vagy... Hú, most a rohadék Nemokap lebukott. Mert egy rossz alak. Egy dolgot elértél: engem többet nem láttok. Nem loptam semmit, elegem van abból, hogy a szabályokat így vagy úgy értelmezed. Forrásként vannak szövegek felhasználva, a forrás korrektül fel van tüntetve. De ez szerinted lopás. Egy francot. Nekem nagyon elegem lett belőletek. -Némo   (Morgóhely) 2016. december 16., 12:38 (CET)
 Nekem nem az derül ki ebből az egészből, hogy Teemeah vádaskodik, nem az derül ki, hogy Puskás Zoli a szabályokat így vagy úgy értelmezi, hanem egyedül az, hogy fogalmad sincs arról, hogy miért nem lehet azt csinálni, amit csinálsz. Elég alapvető irányelve (nem igazán mellékesen az SZJT-vel összhangban) a Wikipédiának, hogy nem másolunk jogvédett szövegeket. Többedszer látom tőled, hogy vagy azt állítod, hogy nem ismerted a vonatkozó irányelvet, vagy pedig – mint ebben az esetben – illegitimnek tekinted. Nem akartam nagyon az adminválasztásodonn belemenni ezekbe, mert úgy éreztem, hogy nem lenne fair odaborítani mindent, nem is írtam le részletesen, hogy mit gondolok erről a mentalitásról, de a fenti válaszodat látva, most elérkezettnek látom az időt megvilágítani néhány triviális dolgot: amikor valaki fáradságos gyűjtőmunkával létrehoz egy művet, ebben az esetben egy írást, azt nem emeljük be a Wikipédiába, nem ollózzunk össze cikket, hogy aztán díjért induljunk vele – ehhez nem kell ismerni az égvilágon semmilyen szabályt, irányelvet. Ugyanúgy, ahogyan nem kellett semmilyen szabályt ismerni a dupla szavazáshoz – bőven elég, ha valaki életében részt vett már egy lakógyűlésen, még ott sem csinálunk ilyet. --PallertiRabbit Hole 2016. december 16., 14:07 (CET)

text: Meg egyébként nem egyszerűen a Wikipédia szabályait sérti, hanem a szerzői jogi törvényt is. Más kérdés, hogy blogokat meg egyebeket nem szoktak cseszegetni szerzői jogok miatt, de a Wikipédiát szokták, és volt már ebből egy baromi nagy botrányunk évekkel ezelőtt, amikor hasonló mentalitás miatt több ezer szócikket kellett eltávolítani. Nem lennék meglepve, ha kiderülne, hogy nemokap a 2. Data Destroyer és a többi cikke egyes részei is másolmányok lennének... A szabály nem ismerete nem mentesít senkit semmilyen felelősség alól, amúgy meg ezzel dobálózni azután, hogy korábban is volt neki szólva többször jogsértés miatt, meglehetősen nagy pofátlanság. És kedves Nemokap, nem én értelmezgetem így meg úgy a szabályokat, elég világosan le van írva a felhasználási feltételekben, de a szerkesztőablak alatt minden egyes alkalommal megjelenik, amikor szerkesztesz, hogy "Csak olyan szöveget küldj be, amit saját magad írtál, vagy megfelel a Wikipédia felhasználási feltételeinek. A weben található szövegek nagy része nem ilyen, akkor sem, ha nincs külön feltüntetve, hogy jogvédett. Ne küldj be másolt anyagot, ha nem győződtél meg a jogtisztaságáról!". Ezen nincs mit értelmezgetni. Már bocs. Xia  Üzenő  2016. december 16., 14:51 (CET)
thread_title: Másolmány