Wikipédia-vita:Jelölt lapváltozatok/Statisztikák

message: A lap utoljára ekkor frissült: 2009-04-21
Nem működnek a "Graph" és "Count" linkek. – 193.68.61.129 (vita) 2010. január 27., 08:00 (CET)
thread_title:  Régi frissülés 

message: A grafikonokat tendenciózusnak érzem, ami a jelölt lapváltozatok ellen irányul. Azonban itt látszik: Wikipédia:Jelölt lapváltozatok/Statisztikák#A havi regisztrációk száma, hogy a havi regisztrációk számának csökkenése legalább 1 évvel a jelölt lapváltozatok bevezetése előtt megkezdődött, és ez a tendencia azóta is tart. Emiatt szerintem az okokat máshol (is) kellene keresni.
Másrészt nem értem miért fétisizálják sokan a szerkesztői létszámot, tehát miért jó, ha minél több troll, vandál, trágár, reklámot elhelyező, magánjellegű üzengető, stb. regisztrál, vagy szerkeszt névtelenül? Ezekkel a "szerkesztőkkel" és "szerkesztésekkel" nagyrészt csak probléma van. Persze, lehet erre azt mondani, hogy "csak 1 kattintás visszaállítani", csak nem mindegy, hogy naponta 10x kell emiatt kattintani, vagy 100 alkalommal. 
Jó lenne látni például az új szócikkek számának alakulását hasonló grafikonokon. A grafikonok megjelenése egyébként tetszetős. misibacsi*üzenet 2019. július 21., 07:34 (CEST)
replies: text: A grafikonok nem tendenciózusak vagy valami ellen irányulóak: objektív tényadatokat jelenítenek meg grafikusan. Ami a lap célját és a grafikonok értelmezését jelenti, szerintem nem jól értelmezed a leírtakat: elsősorban a 2018-as szoftvermódosítás hatását szerettem volna elemezni, és csak mellékesen néztem meg, hogy vajon igaz lehet-e a többek által évek óta emlegetett, szerkesztésre és szerkesztői létszámra vonatkozó negatív hatás. Ahogy írod is, utóbbi hatás nem egyértelmű, és a jelölt lapváltozatok bevezetése nem is esik teljesen egybe a trendforduló kezdetével (valóban kb. 1 évvel korábban kezdődött), viszont továbbra is azt gondolom (és ez a szoftvermódosítás hatása alapján igazolható), hogy valóban van negatív hatása ezekre a mutatókra, és a tényleges csökkenéssel nagyjából egybeesik a bevezetése. Abban is igazad van, hogy az egybeesés még nem jelenti, hogy más hatások nem játszottak szerepet: ahogy le is írtam az elején, valószínűleg más (külső és belső) hatások együttesen hatottak ezekre a mutatókra, és nem lehet megállapítani, hogy melyiknek mekkora hatása volt ténylegesen. Összességében, amit leírtál, azok egyáltalán nem mondanak ellent annak, amit leírtam, éppen megerősítik azokat.

text: Abban is egyetértünk, hogy az alkalmi szerkesztők számának megugrása önmagában nem jelent sikert: kell azt is vizsgálni, hogy ezek a pluszszerkesztések és pluszszerkesztők mennyire voltak hasznosak és konstruktívak (illetve általában nagyon rossz hatásfokkal integráljuk őket a közösségbe és válnak tartósan hasznos szerkesztőkké, amivel érdemben kell foglalkozni). Az előbbit is meg fogjuk nézni, az utóbbival is foglalkozunk. Véleményem szerint azért fontos a szerkesztőszámmal, a szerkesztők aktivitásával (≈szerkesztésszám), és általában a szerkesztői közösség „egészségével” kiemelten foglalkozni, mert a nagyobb (és természetesen nem mindegy, milyen) szerkesztőségi bázis magával hozza a szócikkek számának és minőségének növekedését is, míg önmagában a szócikkek számának növekedése a mögötte található közösség nélkül nem fenntartható. (Egyébként a szócikkek számának alakulására vannak hasonló kimutatások, de megnézhetjük őket a jelölt lapváltozatokkal összefüggésben is, mit látunk.)

text: Samat üzenetrögzítő 2019. július 21., 08:23 (CEST)
Akit érdekel a szócikkek számának alakulása, azok itt tudnak játszani. Ennél informatívabb szerintem az, hogy az egyes hónapokban mekkora adattal bővült a magyar Wikipédia (a linken található grafikon a regisztrált szerkesztőkre szűrt, de ez megváltoztatható). Samat üzenetrögzítő 2019. július 22., 00:39 (CEST)
2011. november 30-ától az Informatikai műhely is vezeti a szócikkek havi változását. Hátha hasznos. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. július 22., 09:30 (CEST)
thread_title:  Tendencia 

message: Kíváncsi voltam, a kötelező összefoglaló (be: 2006 január, ki: 2010 július) mennyire korrelál az anon szerkesztések számával (a spanyol wikin egy időben elég jól, lásd a piros görbe 2008-as bezuhanását), de nincs látványos összefüggés. --Tgrvita 2019. szeptember 15., 20:14 (CEST)
thread_title:  Kötelező összefoglaló