Vita:Gömbvillám

message: Piszok érdekes maga a jelenség, de azért egy tudományos igényű enciklopédiában ne E.Gy. legyen már a hivatkozási alap..
Patayg 2005. december 28., 01:37 (CET)
replies: text: : A cikkben egy hivatkozásnak feltüntetett "álhivatkozás" található. Vagyos hivatkozás valójában egy rövid idézet E.Gy. könyvéből. Nem tudom, hogy ki foglalkozik még magyarországon ezzel a témával, milyen publikációk jelentek eddig meg kis hazánkban, stb. Mint szerkesztőnek jogod-, módod van arra, hogy átszerkeszd, kiegészítsd, autentikus forrást, hivatkozást jelölj meg. Elvileg mi egymás mellett, és nem egymás ellen dolgozunk a Wikipédiában, ezért elmondom, hogy nem vagyok a téma szakértője, de érdekesnek találtam ezt a jelenséget. Ezért irtam meg.
replies: text: : Tudom, hogy egy-egy sablon felrakása sokkal egyszerűbb, de kérlek, (szakismereteid birtokában) javítsd ki, ha valami nem tetszik, bővítsd a cikket, tegyél bele több hivatkozást, stb. További jó szerkesztést kivánok - - Üdv. » KeFe « *   ✍  2005. december 28., 07:01 (CET)
Meg kéne jelölni a cikkben, hogy mely állítások származnak Egelytől. Enyhén szólva vitatottak az elméletei, nem kéne úgy tálalni őket, mintha elfogadtottak lennének. -- nyenyec ☎ 2005. december 29., 22:54 (CET)

text: Módosítom az álláspontomat. Egely mester elméleteit, lévén áltudományos kókler csakis az Egely György szócikkben volna szabad tárgyalni, hasonlóan Grespik, Illig és Daniken dolgaihoz. -- nyenyec ☎ 2005. december 29., 23:02 (CET)

text: Szerintem külön szakaszban kellene tárgyalni, forrásfeltüntetéssel. ahogy azt az irányelv előírja. Figyelembe véve még azt is, hogy jobb "tudományos" elmélet sem nagyon van a gömbvillámról. Szerintem hogy áltudományos kókler-e, azt nem igazán mi, a Wikipédia szerkesztői vagyunk hivatva eldönteni.  : Gubb      ✍  2005. december 29., 23:05 (CET)
thread_title:  Hivatkozás 

message: Ilyeneket azért ne írjunk le:
* "a mai tudomány állása szerint ismeretlen dimenzióban mozog"
Nem azt mondom, hogy írjuk le azt, hogy Egely áltudományt művel, hanem csak azt kérem, hogy ne tálaljuk úgy, mintha Egely elméletei tudományosak lennének. 
-- nyenyec ☎ 2005. december 29., 23:14 (CET)
replies: text: Kipucoltam, újraírtam. Szerintem így eléggé tudományos, viszont komolyan bővítésre szorul. Vélemények?
Peppe83 2006. január 11., 21:30 (CET)
Szerintem így egészen korrekt. Gergo 2006. január 12., 17:27 (CET)

text: Sokkal jobb lett, köszi. -- nyenyec ☎ 2006. január 12., 17:41 (CET)
Én nem tudom, hogy tudományos-e vagy nem, de láttam egy ilyent és tuti, hogy létezik. A cikk, pedig jó. Leírni tudományosan, pedig szinte lehetetlen, mert írjatok le valamit, amelyre nincsenek-és nem túlzok- olyan nyelvi eszközök amivel lehetne(gondoljatok az ízekre például). Egy szó mint száz én egy teljesen szkeptikus ember vagyok de ez az izé tuti, hogy létezik...laca vita 2008. augusztus 1., 22:40 (CEST)
Ja és mielőtt elfelejteném, biztos van rá tudományos magyarázat, nem kell egyből parafenomén, UFO stb. baromságot ráaggatni lásd kvantummechanika...laca vita 2008. augusztus 1., 22:44 (CEST)
thread_title:  Áltudomány tudományként tálalása 

message: Miért lenne az? Javaslom, hogy vegyük ki ebből a kategóriából. –  Zimmy mondj el mindent 2008. szeptember 22., 12:32 (CEST)
thread_title:  Természetfeletti?