lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:John Williams (zeneszerző)

message: Szeretném megjegyezni, hogy szükség lenne egy kis pontosításra:
1980 januárjától egészen 1993 decemberéig az 1885-ben alakult Boston Pops Orchestránál dolgozott.
Nah, akkor most mikor alakult, mikortól dolgozott ott? melyik volt előbb?
Nem nyúlok bele, de nézzen rá valaki. 
replies: text: Nem értem a problémádat. Az enwikin is így van, minden stimmel. – Pagonyfoxhole 2010. október 26., 20:42 (CEST)
*******
Abban is fontos lenne a pontosítás, hogy a Csillagok háborúja zenéjét Williams egy bizonyos Gustav Theodore von Holst nevű zeneszerző Planéták c. szvitjéből szerezte a valódi szerző megkérdezése nélkül. Úgy is fogalmazhatunk, hogy az említett zenét egyszerűen ellopta, és minimális ritmikai átírás után sajátjaként publikálta.
Aki nem hiszi, annak itt van az eredeti darab a Malajziai Filharmonikus Zenekar előadásában:
http://www.youtube.com/watch?v=BaChX1tTAnM 
Szomorú dolog, hogy az embernek évtizedek után kell megtudnia, hogy kedvenc zenéinek egyikét a szerző nem komponálta, hanem szerezte. Csak épp mástól. A magam részéről az összes, ezért a zenéért kapott díját visszavonnám, és irgalmatlan nagy jogdíj megfizetésére kötelezném. Csak sajnos az erkölcsi színvonal a világon nem ilyen.
- 2012. XI. 1. D. A.
thread_title:  Pontosítás
Vita:Jelizaveta Mavrikijevna Romanova orosz nagyhercegné

message: "Erzsébet személyk volt mind a Romanov-család, mind az egyszerű emberek körében." - nem tudom ez mi akart lenni, ezért nem javítottam. SyP 2007. november 28., 20:44 (CET)
 
replies: text: Én se, de írok oda valamit :) Crimea 2007. november 29., 14:32 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Rapone

message: Ha jól számoltam, ő volt a 77777. cikk :) SyP 2007. november 28., 21:24 (CET)
replies: text: :Ittenem, ittenem. Ejsze te ezt kiszámoltad?:))– Istvánka  postafiók 2007. november 28., 21:33 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:John Wayne Gacy

message: A képek maradnak, mert megvan a zengedély:D:D
John Wayne Gacy   Beérkező levelek
		
	 Válasz 		
Válasz mindenkinek Válasz mindenkinekTovábbítás Továbbítás Nyomtatás Tom hozzáadása a Címtárhoz Levél törlése Adathalászat jelentése Eredeti megjelenítése Üzenetének szövege fura karaktereket tartalmaz?
	Tom Shipper 	
jsdratm részére
	
részletek megjelenítése
	 19:14 (3 órája)
Dear Mr. Dunder!
I read your article about Gacy. I enjoyed it, and I would like to use the pictures in the hungarian Wikipedia. I hope i Got your permission.
Your Sincerely
Juhász Tamás
	
Válasz	Továbbítás
	
	
		
		
	 Válasz 		
Válasz mindenkinek Válasz mindenkinekTovábbítás Továbbítás Nyomtatás Jonathan hozzáadása a Címtárhoz Levél törlése Adathalászat jelentése Eredeti megjelenítése Üzenetének szövege fura karaktereket tartalmaz?
	Jonathan Dunder 	
saját magam részére
	
részletek megjelenítése
	 21:43 (59 perce) 
Juhász,
 
I'm glad that you enjoyed the article!  Feel free to reuse the pictures!
Jonathan Dunder
----------------
JonDunder.com
FreeInfoSociety.com
MuseumSyndicate.com
thread_title:  Engedély a képekhez
Vita:Campania

message: Lehetséges, hogy volt egy 1575-ben Sorrentóban született Torquatto Tasso nevű híres ember is? – Porrimaeszmecsere 2022. május 27., 14:57 (CEST)
thread_title:  Híres emberek
Vita:Puglia

message: Szerintem ez a meghonosodott magyar neve, akárcsak a Tiberis, a Tevere helyett. Nyilván az eredeti latin neve évszázadokon át nagyobb hatással volt ránk, a olasz köznyelvinél. És a köznyelvit hangsúlyoznám, mivel a helyi olasz dialektusok sem azt használják (Poulye, Púgghie, Puia, Puje, Pujje). Ezen az alapon lehetne magyarul is Púja vagy Púlya, nem? Mivel kötelezőbb ránk nézve a hivatalos olasz alak a deák -  amiből ráadásul az apúliai jelzőt is képezzük - helyett olyan, amit többségünk ki se tud helyesen ejteni (gondoljunk csak Bresciára vagy Isonzóra)? A Bécsnél se problémázunk azon, hogy a világ Viennának, Vínnek vagy Wiennek írja... Voxfax vita 2013. november 19., 15:26 (CET)
thread_title:  Apulia
Vita:A láthatatlan ember (H. G. Wells-regény)

message: Még hogy novella, 160 oldalon?? Az Európa Kiadó "két regény" megjelöléssel adta ki az Istenek eledelével. Az enwikiben először novella (van ilyen angol szó egyáltalán?), aztán pedig novel, ami regényt jelent. Bináris ide 2007. november 29., 12:05 (CET)
replies: text: Novel = regény

text: short story = novella

text: Novella ~ kisregény? ("word count between 17,500 and 40,000") SyP 2007. november 29., 17:59 (CET)
thread_title: Novella
Vita:A láthatatlan ember (egyértelműsítő lap)

message: Szerintem a Gárdonyi-regény címe névelő nélkül van (az én példányomon legalábbis) , , . Akela vita 2009. április 16., 15:17 (CEST)
thread_title:  Gárdonyi: Láthatatlan ember, "a" nélkül
Sablonvita:Mentort kérek

message: Elegánsak a változtatásaid. 
Megtennéd, kérlek, hogy kiegészíted a használati utasítást, hogy ne a kódból kelljen kihámozni, hogy mi minden történik suba alatt?
16pxKarmelaposta 2007. november 29., 13:20 (CET)
replies: text: Mire gondolsz pontosabban? Samat szerelt egy kicsit rajta, én csak azt csináltam, hogy ne sorolja be a segítségkérők közé a Wikipédia-névtér lapjait, ahová be van illesztve a sablon. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 29., 13:27 (CET)
thread_title:  Bennónak
Vita:Íván (építészet)

message: De jó, hogy beleírtad, tényleg az a legszebb :) SLüzzenet 2007. november 29., 21:54 (CET)
Te írtad bele, én csak linkeltem... – Alensha  üzi m 2007. november 29., 21:56 (CET)
Igen? Jó tudni... na ilyenkor érzem skizónak magam:D SLüzzenet 2007. november 29., 22:03 (CET)
Így, hogy hosszú í-vel van és nem ütközik az Iván névvel, kell még a címbe az egyértelműsítés? – Alensha sms 2009. május 25., 13:58 (CEST)
Ígen. Satak Lord 2009. május 25., 23:09 (CEST)
Mér? – Alensha sms 2009. május 25., 23:20 (CEST)
A poín kedvíírt. Satak Lord 2009. május 26., 21:07 (CEST)

message: Nana KVgHgoP vita 2019. április 11., 19:47 (CEST)
thread_title:  Látható lények
Vita:2004-es magyarországi népszavazás

message: Nem tudja valaki használni a Magyar Nemzet archívumát? A cikkben per pillanat azért csak népszabis lábjegyzetek szerepelnek, mert a MNO archívum nem hoz találatokat a kérdéses időszakból. Így viszont sérül a mindkét oldal álláspontjának bemutatása. Beroesz vita 2007. november 29., 23:03 (CET)

message: A következő dolgok zajlottak le:
*Források uniformizálása ()
*A 2. kérdésről szóló rész feltuningolása, tagolása
*Egy új térkép (Nepszav 2004-1 eredm.PNG)
*Újabb források hozzáadása
Ami továbbra sincs, illetve nem feltétlenül helyes:
*A gépem továbbra sem szereti a Magyar Nemzet archívumát, pedig a Fidesz legtöbbször nekik "nyílik meg". Így viszont a Népszabadság cikkei vannak túlsúlyban a források között.
*Képek hiányoznak
– Beroesz  2009. február 18., 12:57 (CET)
thread_title:  2009 februári tatarozás 

message: "Ez a népszavazás egyben egy visszásságra is felhívta a figyelmet. A több kérdést is magukban foglaló népszavazások kampánya során sokkal egyszerűbb azonos válaszok adására buzdítani, mert ez az állampolgárok számára könnyebben megjegyezhető. Az egy igen és egy nem válaszra buzdító kampányok sikertelensége valószínűsíthető, hiszen sok olyan állampolgár lehet, aki meg sem érti a kérdéseket, mégis elmegy szavazni, de véletlenül felcseréli a kampányban megjelölt válaszokat, és „fordítva szavaz”, mint ami az adott kampányt bonyolítók célja lenne. Emiatt került előtérbe a „két nem”-es és „két igen”-es kampány. A kormányoldal érdeke a kórházprivatizációs kérdésre adott „nem” válasz volt, bizonyos vélemények szerint emiatt belekényszerültek a másik kérdésben is a „nem” válaszra buzdító kampányba. Az ellenzék esetében éppen fordítva történt a dolog: az ő érdekük a határon túli magyarság esetleges választási szavazóként való bevonása volt, így ők a másik kérdésben kényszerültek az „igen” kampányba, annak ellenére hogy korábbi nyilatkozataik szerint nem zárkóztak el a privatizáció elől. A népszavazási kérdésekben kialakult eredménytelenség ehhez a felemás helyzethez is köthető."
Forrás nélküli spekuláció, különösen durva a "az ő érdekük a határon túli magyarság esetleges választási szavazóként való bevonása volt" c. mondatrész, ami mai napig bizonyítatlan, és Gyurcsány Ferenc által megfogalmazott vádakat visszhangoz.  ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2016. október 4., 03:09 (CEST)
thread_title:  Kivett rész
Vita:FÉG (gázkonvektor)

message: Az eredeti FÉG nem Fegyver- és Gázkészülékgyártó volt? – Bináris ide 2007. november 30., 08:31 (CET)
replies: text: Nem ahogy a cikkben szerepel: Fegyver-és Gépgyártó Részvénytársaság, jóval a felszabadúlás útán keresztelték át Gázkészülékgyártóra. 
Nos ha a Magellan (kerékpár) nem reklám akkor a FÉG konvektor még kevésbé reklám! Szívesen venném ha megmagyaráznád mi a különbség a cíkk között? Texaner vita 2007. november 30., 09:01 (CET)
Azért, mert a Magellán nem magyarázza el, hogy miért a kerékpár az ideális közlekedési eszköz. Ez a szócikk nem a FÉG-ről szól, hanem a gázkészülékek előnyeiről. Légy szíves, ne borítsd fel az asztalt, és ne indulatoskodj, ha valamilyen véleménnyel nem értesz egyet. Bináris ide 2007. november 30., 09:48 (CET)

text: Egyébként miből gondoltad, hogy azért tettem rá a sablont, mert te írtad a cikket? Gondolod, hogy a te üldözéseddel foglalkozom itt a Wikipédián? Vagy tettem bármilyen erre utaló megjegyzést? Bináris ide 2007. november 30., 09:51 (CET)

message: Ismert márkanév, ugyanakkor nem vagyok benne biztos, hogy eléri a nevezetesség szintjét. Beroesz 2007. december 4., 12:20 (CET)
replies: text: re Beroesz:Ez önellentmondás, nem gondolod? Akkor nevezetes, legfeljebb valakit nem érdekel.

text: A nagyobb baj az, hogy rossz a címe. A FÉG-ről mint cégről is szól és egyes gyártmányairól is, amikről a felsorolásukon kívül csak annyit tudunk meg itt, hogy kiválóak.

text: Úgy látszik, sürgősen meg kell írnom a jogutódlás kérdését, mert sajnálatosan még az érintett cégek dolgozói sincsenek azzal tisztában, hogy a korábbi állami vállalatoknak NEM JOGUTÓDAI a privatizáció során létrejövő kereskedelmi társaságok (tehát Kft-k, Nyrt-k, Zrt-k).

text: Először a címet kellene a mai cégnévre változtatni, a MOL, OTP stb. cikkek mintájára.

text: Utána szakaszcsonk kellene a gyártörténetre, mert 100 év gyártörténetéről nulla infó az, hogy ekkor alakult, és mióta kereskedelmi társaság.

text: Ha pedig az egyes gyártmányokról (pl. Beáta) nem lesz több infó, akkor a cikk nem a gázkokvektorról szól, hanem a cégről - amiről már mondatm, hogy nem sok infót ad.--Linkoman vita 2008. szeptember 14., 12:35 (CEST)
replies: text: :Van FÉG szócikkünk, lehet, hogy a linkelése lett kicsit elhanyagolva, azzal együtt, hogy a jogutódlás kérdése abban sincs megnyugtatóan rendezve. – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 14., 13:00 (CEST)
thread_title: Nem nevezetes...
Vita:Farsang

message: Ez az oldal nagyon hiányos és nem is áll kb.45 mondatból.

message: Megmagyarázná nekem valaki, hogy mitől keresztény ez a hagyomány?– Neo vita 2007. november 30., 09:59 (CET)
a farsang nem keresztény ünnep! ki kéne venni onnan!!– Mammer vita 2008. február 6., 12:39 (CET)
thread_title:  kategória: mért keresztény 

message: kérdésem: lehetne külön lapot csinálni a húshagyókeddnek?
megtenném, csak figyelmeztetést olvastam, hogy a lap korábban törölve volt, viszont a "farsang" szócikk alján külön ki van emelve, ezek szeint csak kéne, nem??– Mammer vita 2008. február 6., 12:11 (CET)
thread_title:  húshagyókedd külön szócikk lehet-e?
Vita:Vizing-tétel

message: Ez a cikk roppant értelmes ám az élkromatikus szám definíciója nélkül! Bináris ide 2007. november 30., 16:20 (CET)

message: a többi nyelvű wikipédiára mutató linkek nem a Vizing-tétel megfelelő nyelvű cikkeire hanem az élszínezésre mutatnak! Szb9 vita 2014. június 1., 10:00 (CEST)
thread_title:  nyelvek
Vita:Az Amerikai Egyesült Államok történelme

message: 7 perc alatt eldöntöttétek, hogy nincs forrása? Ez fantasztikus gyorsaság volt. Kata 2007. november 30., 23:03 (CET)
replies: text: Miért, te látod valahol? → Raziel szóbuborék 2007. november 30., 23:04 (CET)
Így már nem is lesz...Ezzel a két karácsonyfadísszel rögtön sikerült elüldözni, akárki is volt. Még kettőt sem pislanthatott, már el is lehet búcsúzni tőle. Jobb esetben, a rosszabbat inkább nem részletezem. Mit gondolsz, ha valaki 78 000. cikknek akarja feltenni az irományát, az nem látja el minden szükséges formai kellékkel? Kata 2007. november 30., 23:07 (CET)

text: Csak megsúgom, hogy a tartalmat egyszerűen áthelyezte az Egyesült Államok szócikkből, onnan meg törölte. Azon a szócikken is rajta volt a nincs forrás sablon. ’nuff said → Raziel szóbuborék 2007. december 1., 07:47 (CET)
*Nyugika... mély levegő ;). – Beyond silence  2007. december 1., 17:19 (CET)
Tehát akkor megoldás: ha az USA alcikkének van forrása, egyértelmű, hogy ugyanaz a forrás erre is rátehető. Egyébként visszatért az illető tegnap óta? Kata 2007. december 1., 17:25 (CET)
replies: text: :A helyzet, hogy egyáltalán nincs forrás ott sem. Az illető sem tud segíteni, ő csak átmásolta onnan, nem tudja ő sem honnan van eredileg. A laptörténetben úgy láttom, hogy kb. egy regisztrálatlan írta még anno, őt meg nem tudjuk már elérni... De nem katasztrofa a forrás nélküliség, majd valaki látja és megnézi valami alapján hogy helyesek e a dolgok és ő majd azt beírja forrás ként. – Beyond silence  2007. december 1., 17:29 (CET)
thread_title:  Forrás?!
Vita:1878-as miskolci árvíz

message: A Hámori-tó gátjának a  szerepe nincs megemlítve, pedig fontos lenne. ugyanígy a tó szócikkében sincs meg ez a részlet. --Rodrigó  ⇔ 2014. december 27., 09:30 (CET)
thread_title:  Hámori tó szerepe
Vita:1968-as cannes-i filmfesztivál

message: A honlapátalakítás miatt megváltozott link javítva.– Fekist 2007. december 1., 20:15 (CET)
Jancsó Fényes szelek című filmjét visszatettem a szöveges részbe, mivel – mint azt az 1. sz. lábjegyzetben jeleztem – addíg, amíg a magyar filmek részvételét illetően nem találunk egyértelmű, bizonyító erejű forrást, a hivatalos cannes-i honlapot vesszük figyelembe. (Lásd a versenyfilmek felsorolását is.) – Fekist 2007. december 1., 20:15 (CET)

message: Jancsó filmje nem vehetett részt az 1968 májusában megtartott cannes-i filmfesztiválon, hiszen a Filmvilág 1968. augusztus 15-i számában ezt olvashatjuk: „Augusztus elején kezdi forgatni Veszprémben legújabb — ezúttal színes — filmjét Jancsó Miklós. Her­nádi Gyula forgatókönyvének címe: Fényes szelek.” A Film Színház Muzsika című lap 1968. augusztus 3-i száma szintén beszámol a készülő film forgatásáról. A korabeli napi sajtó és a szaksajtó is az 1969-es cannes-i filmfesztivál alkalmából írt a Fényes szelekről, az 1968-as rendezvény kapcsán szóba sem került. Az is a korabeli sajtóból derül ki, hogy a 68-as fesztivál felbeszakítása miatt a Feldobott kőt végül nem vetítették le, de a filmet az 1969-es rendezvényen mégis bemutatták. 2A02:AB88:5993:FD80:2D2D:DE9F:74B8:BD8E (vita) 2022. február 19., 09:55 (CET)
replies: text: Köszönöm szépen. Így igaz! A Fényes szelek esetében éppen ezért kellett eltérni a fesztivál archívumában (és más, vélhetően az alapján íródott honlapokon) szereplő adatoktól, és lábjegyzetben jelezni, hogy a fesztivál portálján szereplő információ téves. A Feldobott kő marad a felsorolásban, mert fel lett véve a versenyprogramba; sajnos, nem került vetítésre. Ezt forrással ellátva, lábjegyzetben fogom jelezni. – Fekist vita 2022. február 21., 20:57 (CET)
thread_title:  Fényes szelek
Vita:2008-as Formula–1 világbajnokság

thread_title: Hiba

message: Szerintem jobb lenne GMT helyett CET-ben meg CEST-ben megadni az időpontokat. Elvégre a magyar wikipédián elsősorban azok fogják keresni az oldalt, akik az itteni időszámításban gondolkoznak. Ne kelljen átszámolgatni. --Weiner  vita 2007. december 23., 13:30 (CET)
thread_title:  Időpontok 

message: büntetés
Táblázat javítva.
thread_title:  Óvás 

message: Átírtam a helyezés oszlop nevét "helyez."-re, mert a "helyezéssel" már megint jópár pilóta nevét kettőbe kell törje a motor és a táblázat elég rondán néz ki úgy. Pontosabb megfogalmazás a helyezés, mint rövidítve, de szerintem így is értelmes, nem kell semmit "kettőbe törni", és az enwiki is "pos" rövidítést használ a positionre, sz'al szerintem pusztán esztétikai okokból, meg kéne így tartani a táblázatot (esetleg az eddigi "Helye" szöveget visszaírni).
Nyiz vita 2008. november 7., 13:28 (CET)
replies: text: Jut eszembe, esetleg a "Helyezés" szöveget lehetne kettőbe törni, az úgyis befér oda a zászlók miatt.
Nyiz vita 2008. november 7., 13:31 (CET)

text: A "Vi" a ponttáblázatban mit jelent? --XXLVenom999 vita 2013. július 19., 12:44 (CEST)
replies: text: :Talán "visszalépett". --Tomcsy  üzenet 2013. július 19., 14:20 (CEST)
replies: text: ::Köszi. Csak azért kérdeztem, mert a jelmagyarázatban nincs benne. --XXLVenom999 vita 2013. július 19., 15:05 (CEST)
thread_title:  Versenyzők ponttáblázta
Vita:A Hungarista Mozgalom indulói

message: :Utálok hungarista-szimpatizánsokkal vitatkozni, de szóvá kell tennem, hogy a szöveg nem árulja el, mettől meddig volt hivatalos induló. Tán még ma is, annyira talajgyökeret eresztett?
replies: text: Egy szövegmódosítás kapcsán még "idézetet" is kapunk.

text: A szövegből akár arra is következethetnénk, hogy történelmünk dicső korszakában fogant. Na ne.--Linkoman vita 2008. július 18., 21:51 (CEST)
"A szövegből akár arra is következethetnénk, hogy történelmünk dicső korszakában fogant." Idézd már légyszi azt a sort, mert nem találom. A szöveg eddig teljesen korrekt, és semleges.– Falcone vita 2008. július 30., 09:53 (CEST)

message: A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2010. július 15., 14:19 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Vita:A kommunizmus fekete könyve

message: A magam részéről én is a kommunizmus áldozatai közé sorolom magam, ha nem is halálos áldozatai közé. Nem olvastam az eredeti művet, csak a szócikket, de ha valóban ilyen "tényeket" tartalmaz, akkor nem is vagyok kíváncsi rá. Áldozatokon halottakat, vagy csak olyan embereket kell érteni, akik durva jogtalanságokat értek meg? 
Az adatok között négy érdekes szám van: 
Magyarország 0,5 millió (azaz 500 000, ha jól értem), Lengyelország 1 millió (1 000 000), a Szovjetúnió 20 millió, és Kelet-Európa 1 millió. 
Nomár: A Szovjetúnió egy része vitathatatlanul Kelet-Európában feküdt, de a könyv szerzői valószínűleg ide sorolják Magyarországot és Lengyelországot is. Ezek szerint igaz, hogy:
replies: text: 0,5 + 1 + 20 = 1 \, 
vagy rosszul gondolom?
Vagy a Szovjet 20 millió így jön ki: kelet-európai területen az áldozatok száma -0,5 millió, az ázsiai területen pedig 20,5 millió, ekkor egyenletünk így fest:

text: 0,5 + 1 -0,5 = 1 \, 
De vajon hogy kell értelmezni a -0,5 milliót: ennyit támasztott fel a kommunizmus a Szovjetúnió kelet-európai területein? Másik gondom, hogy a SzU lakosságának többsége az európai részeken élt, így az ázsiai részek elnéptelenedtek?Kaboldy vita 2010. május 2., 15:20 (CEST)
1. Halottakat. A durva jogtalanságokat megélők száma egy nagyságrenddel fentebb keresendő.
2. A szó, amit keresel, a "további", ti. Magyarország félmillió, Lengyelország 1 millió, Szovjetúnió 20 millió, további kelet-európai 1 millió. (Ezek egyébként inkább alsó becslések, mondhatni polkorrekt számok)
3. A "másik gondod" nem pontosan érthető számomra... 
– 178.164.153.101 (vita) 2017. március 15., 15:07 (CET)
thread_title:  Számok, számok.... 

message: Miért lett visszaállítva a szerkesztésem? Zam
thread_title: Szerkesztés

message: Edvīns Šnore filmjének semmi köze nincs a könyvhöz, amiről ez a cikk szól, érthetetlen, miért kellene beszúrni a bevezető szövegének a közepére egy arra vonatkozó bekezdést. – Peyerk vita 2015. december 14., 07:32 (CET)
thread_title:  Edvīns· Šnore filmje
Vita:A macska anatómiája

message: Ezt nem értem:
„A legtöbb macskának 5 karma van a mellső lábán és 4 vagy 5 a hátsón.”
Hogyhogy legtöbb? És hogyhogy 4 vagy 5?
A macska nem egy faj, hanem több? Vagy lehetséges egy fajon belül ekkora változatosság?
thread_title:  karmok száma 

message: Körülbelül 52,2 cm, azaz 52,15 cm és 52,25 cm közé esik? Ne használjunk "körülbelül" kifejezést itt, vagy írjunk 52 cm-t, esetleg 51-53 cm-t, szerintem.
thread_title:  Körülbelül?
Vita:A magyar forint pénzjegyei

thread_title: Hibás link

message: Erről mi a véleményetek? - Dili vita 2008. április 20., 00:25 (CEST) Bocs. Látom már bekerült a cikkbe - Dili vita 2008. április 21., 17:46 (CEST)
thread_title: Érdekes

message: Érdemes volna forrást találni a népi mondókához, majd ezt is beilleszteni a cikkbe. A mondóka így szól: Hiába dolgozol, hiába aratsz, mégis szegény maradsz! Egy korszakot jellemez. Porbóllett vita 2014. július 20., 08:14 (CEST)
Beleírtam. – Rlevente  üzenet 2018. március 4., 23:00 (CET)
thread_title:  A régi húsz forintos bankjegyről 

message: Mennyire aktuális ez a cikk? lehetne bőcíteni a legújabb bankjegycserék leírásával?  ♥♥♥ GubbubuDeMinek? ✍  2018. március 4., 22:39 (CET)
Benne van: A magyar forint pénzjegyei#2014-es sorozat – Rlevente  üzenet 2018. március 4., 22:44 (CET)
thread_title:  Aktualitás
Vita:Tibeti írás

message: Nem kéne ezt az oldalt is fölvenni az Átírás idegen írásrendszerű nyelvekből oldalon lévő listára? Esetleg még át is nevezni Tibeti nevek átírása (WP:TIBETI)-re? - Kimmuriel vita 2009. január 28., 12:17 (CET)
Egyértelműen fel kéne venni. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. május 28., 00:10 (CEST)
thread_title:  Átírás idegen írásrendszerű nyelvekből
Vita:AS–201 (Apollo–2)

message: Az elsőt találatot javítottam űrhajóra, de a második már elbizonytalanított. Létezik ez a szó, vagy elütés? VC-süzenet 2020. július 4., 19:29 (CEST)
replies: text: :Nem létezik, csak a billentyűzeten egymás mellett van az á és az ű. Nekem meg néha rövid az ujjam:) Moonwalkr vita 2020. július 4., 21:21 (CEST)
thread_title:  Árhajó
Vita:Abe Sinzó

thread_title:  Hibás külső hivatkozás 

message: Anon szerkesztés szerint a lövés végzett Abéval, azonban még nem halt meg, csak kritikus állapotban van. Ezt tehát javítottam. Doncsecz~enwiki vita 2022. július 8., 09:19 (CEST)
thread_title:  Még nem halt meg
Vita:Adámy István

message: Szerkesztetted a Adámy István lapot, viszont nem szerepelnek független források, amik egy külső szemlélő által foglalják össze a lap témáját. A Wikipédia közismereti lexikonba nagyon sok személy kerül bele, akikről több részletekben menő könyv, életrajz, interjúk jelentek meg, több szerző és kiadó által. Jelen esetben a cikk csak egyetlen független cikkre támaszkodik, ami viszont nem tartalmazza a felsorolt életrajzi adatokat, így azok ellenőrizhetetlenek. Élő személyek esetén ezt nagyon komolyan vesszük, mert akár hitelrontás, megtévesztés stb. állhatnak elő. Részletek: Wikipédia:Élő személyek életrajza
Tehát először hitelt érdemlő forrásokat kell gyűjteni, majd azok alapján egy összefoglaló cikket írni ide a Wikipédiára.
Ha nincs elégséges forrás, javasolnám a Kjokusin karate cikkben való fejezet nyitását.
Jelen állapotában a cikk bármikor törölhető, a befektetett munka miatt előbb jelzem a korábbi szerkesztőknek hogy korrigálhassák. 
– Rodrigó  ⇔ 2019. április 22., 00:13 (CEST)
replies: text: Csak röviden pillantottam a laptörténetre, de feltételezem, hogy az életrajzi adatokat maga a cikkalany adta hozzá. A cikk törlésére vonatkozó utalást egyelőre megalapozatlannak látom, főként, hogy a cikkalany nevezetessége nem kérdéses. -Dami vita 2019. április 22., 09:49 (CEST)
Miért kell mindenkit megpingelni, aki valaha hozzányúlt a szócikkhez? Xia  Üzenő  2019. április 22., 16:49 (CEST)
thread_title:  Egyetlen feltüntetett hír nem elégséges  forrás
Vita:Coronel-foki csata

message: Az első bekezdésben nem világos, hogy a két vereség között mi a különbség, ez zavaros. (Ez volt a britek első tengeri veresége az 1812-es angol–amerikai háború, Champlain-tavi csatája … Grand Port-i csata óta.) – KGyST vita 2007. december 6., 15:08 (CET)
replies: text: Angolul így volt "This was Britain's first naval defeat since the Battle of Lake Champlain in the War of 1812 and the first of a British naval squadron since the Battle of Grand Port in 1810.". Én ezt így fordítottam le, de nekem is furcsa volt. Ha valaki tud jobbat akkor szóljon...vagy ami még jobb írja át. - Dili vita 2007. december 9., 01:54 (CET)
thread_title:  Megjegyzések 

thread_title:  A szócikk címe