Vita:Tompox

message: Nem tudom ki vagy kik azok, akik állandóan eltüntetik, amit írok, de ajánlom, hogy még egyszer ne forduljon elő!!!! Szula Peti barátom saját maga írta és küldte el önéletrajzának ezen kicsiny összefoglalóját!!!! Senkinek NINCS joga ezt megvétózni, főleg úgy, hogy törli. Ajánlom magamat. 
replies: text: itt sajnos valami fatális félreértés van a Wikipédia lényegét illetően. Ez közösségi szerkesztésű oldal, aminek az a lényege, hogy bizonyos irányelvek következetes betartásával a felkerült szövegeket közösen szerkesztjük. Ez jelenthet hozzáadást, átírást stb. Amikor ide bármilyen szöveget felteszel, a mentés gomb megnyomásával nem csak a közösségi szerkesztés mibenlétét fogadod el, hanem azt is, hoyg a szöveg szerzői jogáról lemondasz, azt közkinccsé teszed. Ezek az alapvetések elolvashatók (és bizonyára el is olvastad) a vitalapodon hagyott zöld dobozban lévő linkek segítségével. Tehát igen, számíts arra, hogy a szöveget át fogják szerkeszteni, akár törölhetnek is belőle, de hozzá is írhatnak. Egyelőre sokkal fontosabb az, hoyg forrásokat gyűjts és bevezetőt írj, mert pl. forrás hiányában akár az egész szócikket is törölhetjük. Ezügyben a WP:FORR irányelvünk újraolvasását javaslom. A fentiek alapján remélem egyértelmű, hogy miért irreleváns, hoyg ki és mit hagyott jóvá? Palotabarát vita 2018. október 17., 00:47 (CEST)
A félreértés nálad/nálatok van. Az átírással, átfogalmazással, áthelyezéssel egyetértek. Egy-egy szó törlésével is. DE: Az, hogy elfogadtam az említetteket, nem jelenti, hogy szó nélkül hagyom, hogy csak úgy egy az egyben kitöröljön egy vandál egy egész szócikket, amit nekem a név gazdája, aki mellesleg jóbarátom írt és küldött el. Játszuk azt, hogy ahányszor eltűnik az egész bekezdés, annyiszor másolom vissza. Nekem csak egy control-c, control-v. Játék indul.

text: Nem szeretném elrontani a játékodat, de a Wikipédia közösségét nem érné váratlanul egy ilyen csiki-csuki, ennek a megakadályozására született a a három visszaállítás szabálya irányelvünk, amely szerint egy szerkesztő által nem állítható vissza ugyanaz a lap 24 órán belül több mint három alkalommal. – Pallertithe cave of Caerbannog 2018. október 18., 07:48 (CEST)
replies: text: : nagyon sajnálom, hogy nem ért el hozzád az üzenet lényege. A szöveg kitörlésére azért került sor, mert a Wikipédia irányelvei alapján egy szócikkben egy témát dolgozunk fel, tehát egy együttes szócikkébe nem írjuk bele a tagok mégoly rövid életrajzát sem, különösen nem egyes szám első személyben. Ez nem önéletrajz-gyűjtemény, hanem lexikon, elvárjuk a lexikális feldolgozást. Ha meg akarod írni a tagok szócikkét, gyűjts hozzájuk forrást, és ha úgy érzed, hogy megfelel az úgynevezett nevezetességi feltételeknek, akkor írd meg külön.

text: :A másik, ami már most látszik, hogy eltérő prioritású, az a források kérdésre: a Wikipédiában minden témáról több független forrást kell feltüntetni. A Facebbok-oldal csak egy forrás és nem is független. Ha ezt az alapelvet nem tudod a magadévá tenni, és nem is látszik a remény, hogy teljesül, akkor a szócikket a fő névtérből törölnünk kell (ahogy az most is megtörtént, a Tompox cikket onnan kitöröltem). Ilyenkor áttesszük a feljavításra váró szócikkek közé, jelen esetben ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Tompox. Itt 90 nap áll rendelkezésre ahhoz, hogy feljavítsa valaki.

text: :Az úgynevezett szerkesztési háború annyira kerülendő a Wikipédián, hogy létrehoztuk a három visszaállítás szabályát, mely szerint ha harmadik alkalommal visszaállítasz, visszaírsz valamit, amit egy másik szerkesztő törölt, akkor blokkoljuk a regisztrációdat.

text: :Két dolgot kell elfogadni: az egyik, hogy a Wikipédia irányelveinek betartását következetesen érvényesítsük. Ha van valamire irányelv, akkor attól nem térünk el. A másik, hogy mindaz, amit csinálsz már ismert előttünk, mert korábban már mások is csinálták és emiatt hoztunk létre a szabályainkat. 14 éves a lexikon, itt nincsenek újdonságok. Aki megérti és elfogadja ezeket az irányelveket, az jót alkothat, olyat, ami kielégíti az olvasói igényeket, a lexikális feldolgozás iránti elvárásokat. Aki nem tudja ezeket elfogadni, az ne akarjon a Wikipédián szerkeszteni, számos más lehetőség van arra az interneten, hogy önéletrajzok, fotógyűjteményt az ember közreadjon. Ha most nem íródik meg ez a szócikk, majd megíródik máskor, más által. Erre közel másfél évtizedes tapasztalat van.

text: :Most itt a lehetőség, hogy az energiákat a források pótlására fordítva nyugodt körülmények között dolgozz tovább a cikken. Ha úgy érzed készen vagy, csak írd ide, látni fogjuk. Ha három hónapon belül nincs jelzés, és más sem foglalkozott a cikkel, akkor az törlődni fog. Palotabarát vita 2018. október 17., 09:59 (CEST)
 Szia! Azt hiszem, nem vagy tisztában a Wikipédia természetével. Ez nem egy rajongói honlap, és egy adott zenekar szócikke sem a zenekar tulajdona. A Wikipédia szabad enciklopédia abban az értelemben, hogy bárki szerkesztheti. Viszont vannak nevezetességi (lásd Wikipédia:Nevezetesség), tartalmi és formai követelmények (lásd Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) ), amit teljesítenie kell egy szócikknek. Például nem másoljuk be a tagok önéletrajzait az együttes szócikkébe. Nem csinálunk az egész szócikkből képgalériát. Aztán a szócikk állításait több független, megbízható forrással kell alátámasztani a nevezetesség igazolására. (Bővebben Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!). Mindezeken túl nem csinálunk a saját zenekarunknak szócikket (Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?). Kerestem független, megbízható forrásokat a Tompoxról, de úgy látom, hogy nincs olyan, ami a triviális, pármondatos említésnél nagyobb mértékben foglalkozna a zenekarral. Egy darab 2012-es interjút találtam: http://rockerek.hu/tompox_beszelgetes_pocs_tamassal.html Ez pedig édes kevés a Wikipédiában maradáshoz is. Szóval higgadj le, és próbálj megfelelni a Wikipédia követelményeinek! Üdv, Ary vita 2018. október 17., 10:14 (CEST)
Nem vagyok, valóban nem vagyok tisztában. Az összes regulációtokkal nem tudok és nem is akarok azonosulni. Létezik olyan is, hogy például nem törlünk ki azonnal mindent figyelmeztetés nélkül, hanem mondjuk javaslatot teszünk arra, hogy hogyan kéne átírni, vagy máshová helyezni. Amit ti műveltek, az nem egyéb mint tömény vandalizmus. Ez viszont engem megerősített egy elhatározásomban. A mai nappal létrehoztam egy bizonyos domain nevet, ahol hasonlóan, de én fogom szerkeszteni és létrehozni azokat a neveket és életrajzokat megannyi képpel, akik már letettek az asztalra nem is keveset életükben. Kezdetben még nyilván nem számíthatok nagy ismeretségre, de igyekezni fogok, hogy minél előbb közismertté váljon. És akkor mentek a levesbe a szabályaitokkal meg engedélyeitekkel együtt. 
* az összes regulációtokkal nem tudok és nem is akarok azonosulni Az baj. Akkor azt mondom más kereteket kell keresned az írásaid közzétételéhez. Itt 14 évnyi tapasztalat van és 400 ezer szócikk. Ez az idő és mennyiség kellett ahhoz, hogy kialakuljanak a szabályaink, amikhez most már meglehetősen ragaszkodunk.
* hanem mondjuk javaslatot teszünk arra, hogy hogyan kéne átírni, vagy máshová helyezni Egyrészt a javaslatok az irányelveinkben vannak, amiből összeválogattunk egy befogadható mennyiségűt és megosztottuk veled a vitalapodon. (Remélem olyan eszedbe sem jut, hogy amit leírtunk egyszer, mint irányelvet, azt írjuk le minden egyes felhasználónak külön-külön? Az ilyesmi nem reális elvárás, Te jöttél ide, Neked kell tanulmányozni azokat a szabályokat, amik keretet adnak a szerkesztéseidhez.) Aztán én magam is tettem ilyen javaslatot: egyelőre sokkal fontosabb az, hogy forrásokat gyűjts és bevezetőt írj. Erre sajnos nem az volt a reakciód, hogy forrásokat gyűjtöttél és bevezetőt írtál, hanem hogy belekezdtél egy szerkesztési háborúba. Ary is egész pontosan leírta, hogy mely irányelvek mentén érdemes újragondolni a cikk megírását, ami szintén nem volt sorvezetőd, egyetlen szerkesztésed sem volt ebben a szellemben.
* én fogom szerkeszteni és létrehozni azokat a neveket és életrajzokat megannyi képpel Most már magam is úgy látom, hogy mind a Wikipédiának, mint Neked ez a legjobb megoldás.
* és akkor mentek a levesbe Sok sikert kívánok a saját domainen végzett munkádhoz, minden jót Neked! Palotabarát vita 2018. október 17., 11:57 (CEST)

message: azt írtad a laptörténetben szerköf-be, hogy "Index fórum nem forrás! Törölve", de azt már nem nézted meg, hogy a fórum csupán a másodmegjelenése az infónak, ami valójában a Tompox zenekar akkori, azóta már megszűnt honlapjáról (ami ugye forrásként használható lenne) volt - ahogy az a leírásban is jelezve volt -, mivel az archiváló oldalak pont azt a napot épp nem mentették (jóval előtte és jóval utána van egy-egy mentés, de azokból épp nem kapjuk meg az idézett oldalt, csak a már megtörtént esemény (miszerint a nevezett gitáros újoncként közreműködik) az egyik archive oldalon (ami ugyan igazolja az állítást, de nem teljes nevén említi már a zenészt, ami a beazonosítást igencsak megnehezíti, ha egyáltalán)... mit kellett volna tenni? Fauvirt vita 2018. december 3., 16:07 (CET)
 Megnéztem, volt egy link, amiről nem volt elérhető a zenekar honlapja. De akkor sem hagytam volna benne, mert egy Fórum nem fogadható el forrásnak. Akkor a zenekar honlapját jelölje meg forrásnak. A fórumost most is kitörölném. Te nem gondolod, hogy aki létrehoz egy szócikket, annak a felelőssége, hogy az abban leírtak hivatalos, elfogadható forrásokkal legyenek alátámasztva? Én már annyi, de annyi forrást és ezer dolgot keresgéltem ezekhez a metál együttes szócikkekhez, annyi időt elcsesztem már rá, hogy az csúcs. Ha gondolod, ennek örömeit szívesen áttestálom rád, nekem (is) van elég dolgom, nem gondolom, hogy más dolgaival kellene állandóan foglalkoznom. Én keresgéljek még ehhez is forrást? Ha nincs hozzá, vagy ki kell törölni az állítást, vagy mögé tenni a Forrás? megjegyzést. Ennyi. Gg. AnyÜzenet 2018. december 3., 20:38 (CET)
Őőőőm... ezer bocsánat, hogy kérdést mertem intézni...  nah de komolyra fordítva a szót, mert tudom, hogy te nem vagy ilyen. Szóval a kérdés az, hogy oké, akkor egy oldal tartalmának tükrözése, mivel fórumon jelent meg, ezek szerint nem elfogadható.. rendben.. akkor szerinted, ha szét is esett, ez az archív hivatalos weboldal (a Hírek (news) lapon) elfogadható-e, úgy, hogy a oldal főadminisztrátora (Zolee) által bejegyzett hírrel és más (az oldalon található) hozzászólásokból összevadászható név bekerüljön (mivel ugye a fórumbejegyzésben - amiről ezek szerint nem tudhatunk, mert csak egy fórum tükrözte - megjelölt márciusi bejegyzés a májusban archivált oldalon már nem látható)? (igazság szerint az adott téma számomra nem olyan fontos, az elvet szeretném tisztázni.) A kérdés tehát arra vonatkozott, hogy van-e megoldás. Hidd el, nem akarok forrásolatlan információt beírni, én is küzdök épp eleget a forrásoltságért, csak lehet, hogy én picit (koránt sem annyira, mint sokan mások, akik tesznek a forrásokra) megengedőbb vagyok. Elfogadom, hogyha azt mondod a leírtakban nincs megoldás, de jobb szeretem tisztázni a dolgokat, hogy legközelebb már közösségi megegyezés szerint tudjak eljárni és ne folyton az eseti/adottszerkesztő megítélése legyen a mérvadó.... remélem így már megértesz engem is és a kérdést is. Fauvirt vita 2018. december 4., 13:19 (CET)
 Rendben, meg van bocsátva!  Hát tudok én haragudni arra, aki még virágot is küld nekem?  De komolyra fordítva a szót, tudom, hogy nem vagy te olyan, de te kezdted. Kétszer néztem meg az aláírást, nem hittem el, hogy te írtad. Igen keményre sikerültél! "...de azt már nem nézted meg..." Nálam  voltál, hogy láttad? Akkor miért állítod? :D Na, de most már tényleg komolyan tovább. Pont GD-nél volt már Instagram is forrásnak betéve, először csípőből töröltem, aztán visszatettem. De fogadtunk már el Facebookos oldalt is. Ezek a forrás, nem forrás is egy kicsit a helyzettől is függnek. Meg a szócikk témájától persze... De felőlem tényleg azt teszel bele amit akarsz, én nem fogom kitörölni. Amiért ezt kitöröltem, mert ezeket a szócikkeket én tettem vissza a fő névtérbe, így én vállaltam érte a felelősséget, de hidd el örülök, ha nem kell látnom őket. Egy ideje meg már pláne!... Akkor nincs harag? Nem ér egyetlen metalos (vagy más szócikk) sem, hogy összevesszünk. (Én legalábbis így vagyok vele.) Gg. AnyÜzenet 2018. december 4., 13:44 (CET)
 nem-nem, dehogy vesztünk mi össze és bocsánat, hogy kemény voltam! Nem annak szántam! (valószínűleg annak tudható be, ami tőled független, hogy az utóbbi időben fűnyíróelv-szerűen törlődnek a pl. blogok, mint források, súlyozás nélkül.. és ilyenkor kitör belőlem a provokátor, hogy gondolkozásra buzdítsam az embereket... ez időnként nem a megfelelő módon és célzással sikerül.... mert borzasztó nehéz, így megfelelni, felelősséget vállalni... és ha mi így vagyunk ezzel, mondhatni régimotoros szerkesztők, hogyan legyenek az újak - ha már épp úgy is ők a 2019-es hu.wiki-projektcélok...?) Na de ennyit a filozofálgatásról.. ma sem lettünk okosabbak... sajnos. Ami a cikket illeti, részemről most marad így...  Fauvirt vita 2018. december 4., 14:03 (CET)
 Rendben és én is bocsánat, hogy kemény voltam, de ennyi férfi között néha muszáj, mert különben még elterjed rólam, hogy kisnyuszi vagyok.  A 2019-es célkitűzésen rajta vagyok! Már külön levélben is megköszönöm a hasznos szerkesztéseket, és köszönöm küldéssel kedveskedek a normális szócikkek létrehozóinak. A békegalambot köszönöm, ismét nagyon kedves volt tőled! Puszi érte! Gg. AnyÜzenet 2018. december 4., 14:14 (CET)
 Szia! Legjobb tudomásom szerint a saját honlapok nem felelnek, mint autentikus forrás, mivel nem függetlenek általában a szócikk alanyától, tárgyától. Legalábbis a közösség által megszavazott irányelvben én ezt láttam. Blogok, Fb, Instragram meg pláne nem azok. Gerry89 vita 2018. december 4., 18:30 (CET)
Megjegyzés:  most nem forrásként, jegyzetként szerepel a blog, hanem további információk között. Olyankor mi a helyzet? Apród vita 2018. december 4., 18:44 (CET)
replies: text: Szia! Én amiket írok, sport témájú szócikkekbe, pl. életrajzokba sem teszem be. Mármint további információnak sem. De láttam már, hogy pl. zenei szócikkekben használják. Ott se mindennki. Nem tudom, szerintem megbízhatatlanok. Gerry89 vita 2018. december 4., 18:53 (CET)
Köszönöm válaszodat. Én se tenném, de jelen esetben viszont nem törlöm, mert szerintem jelen esetben megfelel a határesetszerű formának. Mármint formailag. Apród vita 2018. december 4., 19:11 (CET)
 tehát ha jól értem, amit mondasz, a konkrét példát átfordítva, egy focicsapat tagjainak felsorolásánál a focicsapat honlapja nem megbízható forrás, mert nem független a csapattól?... ( itt nem a blogról nyitottam beszélgetést, hanem egy fórumbejegyzésről, ami a zenekar honlapjának egyik szöveges tartalmát adta közre... azért a fórumot linkeltem, mivel az adott honlap már nem működik, az archiváló oldalak egyike pedig csak az adott oldal egy későbbi állapotát rögzítette. Részemről az még rendeb levőnek tűnik, hogy ebben a formában necces a forrás.. de hogy a tagok tekintetében az adott szervezet honlap ne legyen megfelelő, attól most padlót fogtam. (Egyébként a blogban meg arról van szó, hogy merre koncertezett a zenekar - de persze a forrás nem forrás, fúj, vegyük ki, de hogy a tartalom is hozzá legyen igazítva a forrásokhoz, azt már nem úgyse nézi senki, csak az ördög, akarom mondani a blog szó meg ne jelenjen. Mindegy, épp elég másik szócikken dolgozom most párhuzamosan ahhoz, hogy erre már ne jusson energiám. Csak az alapelveket gondoltam azért tisztázzuk.) És ha meg amúgy ezt, vagyis hogy űberfüggetlen forrás kell szempontot tartjuk szem előtt, akkor nagy kérdés, hogy a Vincze Lillás újság megfelel-e - de persze ha kikerül, megint csak össze KÉNE fésülni a tartalommal a forráselvonást, de nyilván az sem fog megtörténni a forrástalanítók részéről - Gg. Any az üdítő kivétel, aki a tartalmat is eltávolította (jogosan).) És ismét bocsánat, ha nyersen fogalmaztam! Tényleg csak megérteni akarom, hogy biztosan jó irány-e ez a fűnyírás. Fauvirt vita 2018. december 4., 20:20 (CET)
itt nem a blogról nyitottam beszélgetést, hanem egy fórumbejegyzésről,  Itt a félreértésem a valószínűleg annak tudható be, ami tőled független, hogy az utóbbi időben fűnyíróelv-szerűen törlődnek a pl. blogok, mint források mondatrész miatt lehetett. És erre azért kaptam fel a fejem, mert más jellegű szócikkekben a közelmúltban én is töröltem blogokra való utalásokat és helyette inkább olyan forrásokat kerestem, amik a magyar wikipédia forrásolási szempontjainak megfelelnek és részben vagy egészben esetleg alá is támasztják, ami a magyar wikipédia forrásolási szabályrendszerének nem felel meg. Vagy legalábbis azt hiszem, nem felel meg, ezért inkább ezzel kapcsolatban mások véleményére is kíváncsi szoktam lenni, mivel az ilyen mondat esetében érzek egy többértelműséget: Ne felejtsd el, hogy a megbízható hírforrások – például egy jelentős hírcsatorna weboldala – amelyek részben vagy egészében „blog” formájában publikálják a tartalmaikat, ugyanúgy megbízhatóak, mintha egy sokkal „hagyományosabb”, 20. századi formában tennék azt. (Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Véleménynyilvánítások)
A nem elérhető archivált oldalakkal - vagyis az index fórumában említett linkkel - pedig az a baj, hogy a hír forrását nem lehet látni a maga szövegkörnyezetében. Persze valamelyest zavarban is vagyok, mert felmerülhet a kérdés: hogy mit kell azon az eredeti szövegkörnyezetben látni, hogy valaki otthagyja a zenekart? Mit érthetne félre egy fórumozó ezen a híren? Apród vita 2018. december 4., 21:00 (CET)
 Apród belinkelte a vonatkozó irányelvet, a lényeg vastagon kiemelve. Én csak erre próbáltam rávilágítani. 
A focicsapat tagjainak felsorolására ezernyi forrás van, ennek ellenére biztos sokan használják keretfrissítéskor. Egyébként ez még nem is nagy gáz, a további információk szakaszban én is feltüntetem a klubhonlapot, de forrásként nem használom, értsd nem abból írom a szócikket, mert nem felele meg sem a fenti irányelvnek, sem a WP:Nevezetesség feltételeinek sem. Van arra egy csomó más lehetőség, ha a szócikk alanya/tárgya wikinevezetes. Gerry89 vita 2018. december 4., 21:40 (CET)
 A forrás helyettesítés hitelesebbel, az teljesen jogos. Én is sokszor ha meg is találok valamit pl. egy bulvárújságban, még ha hiteles is az infó, inkább tovább keresek... ellenben nekem a hitelesség nem csak a forrás általánosító megítéléséből adódik, hanem pl. ha a szócikkben aprónak tűnő, de a semlegesség (teljesség bemutatása) szempontjából mégis lényeges információ (ami nem feltétlenül egy együttes volt tagja, csak itt ragadtam meg az alkalmat a forrásértelmezésre) épp egy ilyen forráson keresztül marad rá az utókorra. Nem tudom, mennyire érthető, mit szeretnék megvilágítani és hogy ez biztosan szembe megy-e a Wikipédia szabályaival. Természetesen hangsúlyozom, hogy semmiképpen sem arról beszélek, hogy egy szócikk forrásoltságát ilyenek határozzák meg, vagy hogy nagyobb horderejű tényt ilyenekre építsen bárki. De van különbség a között, hogy "én a sarkifűszeres azt mondom" vagy ha a sarkifűszeres lehetőséget biztosít egy adott tartalom megjelenítésére. És megint más szempontból necces a Facebook-jellegű közösségi mégia, amit meg még archiválni sem lehet akkor sem, ha a közlő teljesen biztos és hiteles. Borzasztó összetett ez a kérdés... szerintem. 
[ütközés után dolgom volt, de nem akartam válasz nélkül hagyni] Na várj! A Wikipédia:Nevezetesség (alias Wikipédia-képesség) és a forrásolás (ellenőrizhetőség és "semlegesség") az két teljesen különböző szabály-téma... A Wikipédia:Nevezetesség az csak az az alapelv, amivel bekerülhetnek a szócikkek, de az nem zárja ki további források felhasználását. (Ezt az angol wiki inkubátor-programjában jól megtanították, vagy négyszer "visszadobták" a szócikk-kezdeményemet, mert nem volt meg az a legalább egy tökéletesen független forrás, ami az adott téma/alany jelentőségét megírja, akár csak egy mondatban.) A "Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?" (az már részletkérdés, hogy nem irányelv, hanem útmutató) viszont, ahogy Apród is leírta, taglal finom különbségeket, ha az ember figyelmesen olvassa végig (még a hiper-kritikus inkubátoros angolwikisek sem utasítottak vissza pl. interjúkat, mint forrást - persze nyilván nem azt forrásolja vele az ember, hogy valaki micsoda fantasztikus tehetség önmaga szerint és nem is a wiki-nevezetességet). Fauvirt vita 2018. december 5., 02:52 (CET)
thread_title:  Fórum