Vita:Olajhozamcsúcs/Archív02

message: * Brazília felforgatja a világ olajpiacát – Index.hu, 2008. 05. 16.
Mit kéne ezzel tenni? Leírom, hogy mi róla az igazság:
A hír által hatalmas olajmezőnek minősített Tupi és Carioca mezők együttes olajtartalma a következőképpen alakul. A brazilok siettek kijelenteni, hogy 33 milliárd hordós készletről van szó; azonban az április 16-ai jelentés szerint még nem fúrtak le addig, ahonnan megállapítható a mező mérete. Kijelentéseik tehát óvatosan kezelendőek. A Tupi egymillió hordót hozhat naponta, majd 9 év múlva. Ez a jelenlegi globális kitermelésnek másfél, a szaúdi termelésnek pedig 10 százaléka. A Tupi valódi készletei 5 és 8 milliárd hordó körüliek, a másik mező sem lehet sokkal nagyobb (más források szerint kisebb), úgyhogy együtt sem tesznek ki többet 20 milliárd hordónál. Ez a világ éves igényének alig több mint fele. Az egész medence olajtartalma 30 milliárd hordó, a Föld egy évi felhasználása. Ráadásul ezek a mezők 2-3 km mélyen fekszenek a tenger alatt, 2 km-es sziklaréteg, majd újabb 1-1,5 km mély sóréteg fedésében, utána jön csak az olajkészlet... Nem kell ecsetelni, hogy ez mennyire drága olaj lesz.
FFEK vita 2008. július 23., 00:29 (CEST)
replies: text: Üdv, rossz szokásom, hogy a témába vágó cikkek linkjeit felteszem az illető cikk todo lapjára, hátha valaki bedolgozza őket később (ez rendszerint én vagyok) – KGyST vita 2008. július 23., 00:40 (CEST)
thread_title: Tupi és Carioca

message: Kitöröltem a cikkbe nem illő megújuló energiaforrások részt, és bemásoltam a megújuló energiaforrások cikkbe.– Stern review vita 2008. június 1., 19:37 (CEST)
replies: text: Visszaállítottam. Ez a rész az olajcsúcs szempontjából van megírva, önállóan nem állja meg a helyét.– Gondnok vita 2008. június 1., 19:49 (CEST)
A fanatikus törölgetők nem bírnak magukkal, mi? Ha körülnéztek a világban, talán belement a kis fejetekbe, hogy mit szerettünk volna mondani... Van még kb. két jó évetek, kötekedjetek csak, de aztán vége. Igaz misibacsi vita? Igaz Nyenyec? Végül is ti ketten voltatok a legnagyobb olajszakértők... FFEK vita 2008. június 11., 10:57 (CEST)

text: Látod a nevemet a törölgetők között?? Csodálkoznék rajta. Egyébként lehet, hogy szakértőnek tartod magad egy bizonyos témában, de lexikoncikket írni és együttműködni másokkal nem tudsz. Ez egy lexikon, ehhez meg te nem értesz, hiába magyaráztuk az alapokat, nem akartad megérteni. Ha fontosnak tartod a témát, dolgozz rajta (mindenki ezt csinálja), csak ezt tudom tanácsolni, és ne másokra acsarkodj, ez a stílus itt nem megy. Van még kb. két jó évetek... - miért, neked hány éved van, te nem ezen a bolygón élsz? A cikk féligazságokat, vad becsléseket, és egy elméletet tartalmaz, amiket nem lehet tényként kezelni, ahogy te teszed, másrészt nem vagyunk a talpnyalóid, akiket ugráltathatsz, hogy szavazzuk meg a cikket kiemeltnek (amikor fogalmad sincs, hogy egy kiemelt cikkel szemben milyen követelemények vannak, mert nem veszed a fáradságot, hogy utánaolvass, te erre nem érsz rá, ahogy mondtad...). Egyébként nemrég olvastam egy külföldi olajszakértő kutató nyilatkozatát, aki szerint sokkal nagyobb készletek vannak a föld alatt, csak a termelő országok a profit maximalizálása érdekében a készletek nagyságát eltitkolják. Szerinte még emelkedő fogyasztással számolva is kb. 200 évig lesz elegendő olaj... Ha szerinted ez nem így van, és óriási bajban vagyunk, miért nem az alternatív energiahordozók cikkeivel foglalkozol, miért nem azokat propagálod? misibacsi*üzenet 2008. június 11., 14:52 (CEST)
A nyúlfarknyi kis brazil mezőnek annyira örültek, hogy alig bírtak magukkal. Nem érted, hogy ahhoz is olaj meg gáz kell (az áramon keresztül), hogy acélt gyárts, aluminíiumot, meg napelemet? Minek írjak róla többet? 5 év alatt (ez a max. amit adok a világnak) napi 400 MW zöld erőforrásra lenne szükség, hogy ellensúlyozzuk az olajfogyást... Én a helyedben összehúznám magam kicsire, mert a második kör lényegében rajtad múlott. Féligazságok... Az olajár egy hónapos trendje lineáris, évesen pedig exponenciális. Kétszáz éves készletek... eltitkolva. Akkor a te szakértőd honnan tudja? LOL. A 80-as években egyszer már majdnem duplázódtak az OPEC készletei, anélkül hogy lenne bármi mögöttük, és ezt az IEA is bevallja:
In 1998, the EIA released a report showing significant oil reserve growth. In a footnote to report, the EIA explained:
These adjustments to the estimates are based on non-technical considerations that support domestic supply growth to the levels necessary to meet projected demand levels. (EIA, Annual Energy Outlook 1998, p.17)
In other words, they predicted how much they think we're going to need, and then told us, "Guess what, nothing to worry about - that's how much we've got!" 
Forrás: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
Az IEA elég neked, vagy egy még valami nagyobb kell, hogy elhidd, nem azért teszem amit teszek, hogy tönkretegyem a kis játékodat, hanem mert minél több embernek el kell mondani, hogy kb. két jó éve van hátra. Illetve egyre rosszabb két év. Az olajteher tavaly 4%-os volt a világ GDP százalékában. Az idén 6.5 lesz. Amint eléri a 15%-ot, (300-350% $/hordó) a világgazdaság leáll. Szerinted megvárják azokkal a "titkos" készletekkel ezt is? 
Hol vannak a féligazságok? Hol vannak a vad hipotézisek? Csak azért mert neked, és csak neked !! nem tetszett valami, attól még akár igaz is lehet.
Nem, te nem vagy törölgető, nem is azt mondtam, te csak biztatsz rá mást. Te "olajszakértő" vagy.
Egyébként, hogy tudd, a hippivel kezdődött nálam az, hogy túlmentél egy határon. Nem vagy talpnyaló, sokkal rosszabb vagy. Egy, az akasztott emberrel is kötekedő (miért lógsz?) mitugrász, aki túlhangsúlyozza a saját (nem a lexikon) alapelveit. FFEK vita 2008. június 19., 00:19 (CEST)
thread_title: Energiaforrások

message: A cikk nagy, de egyoldalú munka eredménye: az elmélet ellen szóló érveket, tényeket (akár a közelmúlt magyar szakirodalmából) nem ismerteti. Mondatai magyartalanok; helyenként nem többek az angol nyelvű források silány nyersfordításainál. Megfogalmazásai nem mentesek az ilyen helyeken teljesen fölösleges politikai elfogultságtól sem (nincs olyan, hogy „szovjet elmélet” stb.).
Gondos átdolgozását (magyarra fordítását), szakmai-politikai kiegyensúlyozását javaslom:
P/c vita 2008. augusztus 2., 07:12 (CEST)
A szerzők kb 5 ezer oldalnyi elsőkezes angol szakirodalmat olvastak át; ezért merik állítani, hogy - bár egy alapos átolvasást és -írást megérne a cikk - nincsenek érdemleges ellenvélemények. Az, hogy pl. még 500 évre elég olaj van, növekvő felhasználás mellett is (aminek egyébként 100 év múlva az lenne a vége, hogy a jelenleginél min. 200%-al több olajat használnánk naponta), hülyeség. És sehol nem láttam leírva, legföljebb bulvárhírekben. Ehhez összesen 5*10^12 hordónyi mennyiségnek kéne még a Földben létezni, holott jelenleg 1.1*10^9 hordónyi a bizonyított. Milyen ellenérveket tegyek be? A magyar "szakirodalomra" néha az az érzésem, kár vesztegetni a szót. Az abioitkus olaj elméeltét szovjet tudósok ötlötték ki, így az, bármennyire is furcsa lehet, szovjet elmélet, úgy, mint ahogy a Zsiguli szovjet autó volt. FFEK vita 2008. augusztus 2., 12:48 (CEST)
Nincsenek szovjet elméletek, nincsenek francia elméletek stb. Olyan még akad, hogy az pl. angol, francia, illetve német politológiai iskola álláspontja/nevezéktana szerint, sőt, olyan is van, hogy szovjet/amerikai/indiai stb. tudósok elmélete szerint, de ettől az elmélet még nem lesz se német, se indiai — szöges ellentétben pl. a Zsigulival. Hülye korunkban, amelyben a bankok, biztosítók stb. gátlástalanul és büntetlenül nevezhetixolgáltatásaikat termékeknek, ezek a különbségek elmosódni látszanak ugyan, de attól még valósak.
Nomármost az abiotikus olaj ettől függetlenül és tényszerűen marhaság, miként eleve képtelenség, hogy az olaj — bárhogyan is keletkezik, amit azért kielégítően ismerünk már — képes lenne olyan ütemben létrejönni, amilyen tempóban felhasználjuk. Ebből direkt módon következik, hogy „el fog fogyni”, ez alatt azonban azt értjük, hogy előbb-utóbb annyira drága lesz, hogy bizonyos célokra (először az energiatermelés jön, majd egyes vegyipari alkalmazások stb.) már nem lesz gazdaságos.
Köv.képpen amikor az elméletről beszélünk, nem ezekről a trivialitásokról van szó, hanem arról, hogy a kitermelési görbe egycsúcsú (és nincsenek teleptípusonként/költséghatáronként újabb csúcsok) és ippeg a cikkben megjelölt képlettel algoritmizálható. Köv.képp amikor ellenvéleményekről beszélünk, ne elégedjünk meg azzal, hogy vannak a hülyék, akik hülyeségeket mondanak — a hülyék minden ellen mondanak hülyeségeket, még a relativitáselmélet ellen is. Ha visszajövöxabiról, szívesen kikeresem vmelyik idei Földtani Kutatásból azt a cikket, amiben ehhez hasonló mennyiségű irodalom alapján sikerül a szerzőknek az itteniektől drasztikusan eltérő következtetésekre jutniuk.
P/c vita 2008. augusztus 2., 21:13 (CEST)
thread_title:  Kifogások 

message: Végigolvastam ezt a nem rövid szócikket, de nem volt könnyű feladat.  Meglehetősen zavaros, és majdnem minden mondata problémás valamilyen szempontból:
* sok állítás ismétlődik, akár többször is, esetleg kisebb eltérésekkel,
* más (vagy akár ugyanazon) állítások ellentmondanak egy néhány bekezdéssel korábbinak, vagy máshol feltüntetett adatnak,
* zavaros az időkezelés, múltra vonatkozó jóslatok tömkelegével fordulnak elő,
* több kijelentés a levegőben lóg, rossz évszámok és/vagy nevek miatt nem tudni, hogy kicsoda és mikor mondta valójában, vagy nincs megadva, hogy mire is vonatkozik,
* nem definiált rövidítésekre, meg nem határozott fogalmakra épülnek állítások,
* az indoklások hiányoznak, vagy nem arról szólnak, amit indokolniuk kellene.
Ezenfelül sok benne a helyesírási hiba, elírás és szóismétlés, rossz a szerkezet. 
Tárgyi ismeretek hiányában nem tudom eldönteni, hogy az ellentmondó adatok közül melyik a helyes és melyik a téves, vagy hogy a szerzők mire alapozták az állításaikat.  Egy hozzáértő, ugyanakkor igényes szerkesztő kellene a javításhoz.
Most, hogy ki akartam tenni az átdolgozásra felhívó sablont, látom, hogy korábban hosszú és parázs viták folytak már a cikkről, de nem olvastam mindet végig, tehát nem azok hatására kritizálom.  Mások tartalmilag is vitattak benne dolgokat, én ezt nem teszem.  Viszont a korábbi javítások ellenére a jelenlegi állapot enciklopédia-cikknek még mindig silány.  Még jó, hogy így nem lett belőle kiemelt cikk.  Pedig a témája fontos, és érdemes lenne rá. Megya vita 2010. április 20., 01:05 (CEST)
thread_title:  Átdolgozni