lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Kisajátítás

message: A PTK-t nem lehetne  feltölteni (?nincs? feltöltve) a wikiforrásba, mert akkor lehetne innen linkelni, jobb lenne attól a cikk. Persze tudom, hogy a törvények változnak, de legalább a már megszűnteket fel lehetne tölteni, az aktuálisokra meg kitalálni egy fél irányelv - fél útmutatót , hogy melyik online jogtárra hivatkozzunk, amely követi a változásokat.--Dami razgovor s korisnikom 2006. október 21., 21:20 (CEST)
replies: text: Nekem tetszik ez az ötlet, hiszen a jogszabályok szövegét nem védi a szerzői jog, nyugodtan bemásolhatók.

text: A gond elsősorban abban van, hogy az ilyen átfogó, ködex jellegű törvények gyakran, néha évente többször is változnak, tehát csak úgy van értelme, ha bármely tetszőlege időpontban hatályos szöveg megállapítható.

text: A CD-Jogtár rendelkezik ún. időgéppel, tehát kereshető a már nem hatályos (vagy részben nem hatályos) szöveg is, a dátum megadásával.--Linkoman 2006. október 21., 21:28 (CEST)
replies: text: :A CD-Jogtárnak már a nevében benne van, hogy mi a gond vele, de mit szólnál esetleg egy :en:Template:UnitedStatesCode-hoz hasonló sablonhoz, ami mindig a legaktuálisabb változatra mutat. Ehhez kell két dolog, kitalálni, melyik weboldalra mutasson (és az lehetőleg értelmes elnevezéseket adjon az oldalainak, tehát ne ilyeneket: 05151654786445646.html), és hogy mi a pontos formátuma a behelyezett szövegnek (pl: Ptk. 177.§ (1) , vagy 1991. évi törvény 47.§ (3)). Ha van vmi ilyen oldal amire lehetne hivatkozni, én szívesen megpróbálkoznék az említett sablon magyarításában, és ha megfelelő egy bottal meg lehet próbálni linkesíteni a hivatkozásokat. --Dami razgovor s korisnikom 2006. október 21., 21:41 (CEST)
thread_title: Link wikiforrásra
Vita:Tintagomba

message: Anon szerint: "Azért folyik el, mert saját magát megemészti." SyP 2006. október 21., 21:35 (CEST)

message: A szocikkben szukseg lenne az egyes -mergezo- tintagombafajtakra felhivni a figyelmet kosi 2006. november 17., 02:59 (CET)
thread_title:  Mergezo fajtak 

message: Átírtam a cikket a legfrissebb állapotnak megfelelve, de az infoboxxal nem tudok mit csinálni, mert a nemzetségek nem ugyanabba a családba tartoznak. – Susulyka hm? 2009. március 12., 13:08 (CET)
thread_title:  4 nemzetség egy cikkben
Vita:Az 1956-os forradalom és a Szovjetunió

message: "Október 32-én a Pravdában megjelent cikk szerint" - október 23? SyP 2006. október 21., 21:39 (CEST)
31 lesz az, elgépeltem. Közel vannak a billentyűk :) – Alensha  üzi 2006. október 22., 13:07 (CEST)
Vita:Fejtő Ferenc

message: Az ilyen mondatok nélkülözik a tárgyszerűséget: 
Csodálta, ugyanakkor kritikával illette Charles de Gaulle-t és François Mitterrand-t.
Más nevekkel efféle megállapitásokat szinte minden szócikknél lehetne tenni - de minek?
thread_title:  Kritika
Vita:Boiok

message: Vagy boiokok, vagy boiók, attól függően, hogy mi a népnév, szerintem. :) SyP 2006. október 22., 12:06 (CEST)
esetleg boiokokok :) én úgy láttam, a népnév boio, eszerint ragoztam :) Data Destroyer 2006. október 22., 12:12 (CEST)
Szerintem a bójok a helyes magyaros a boiok nem annyira, lehet hogy átmozgatom, még kutatok a magyar wikin is rengeteg utaáls van rá!
--Rodrigó  ⇔ 2006. október 22., 15:06 (CEST)
Érdemes ilyenkor linket is adni: Linkek a Boiok alakra; linkek a Bójok alakra; linkek a Bojok alakra. Adam78 ✉ 2006. október 22., 15:18 (CEST)

message: Finály CD-s latinszótára (1884):
replies: text: Boji, orum, hn. t.

text: kelta népség, mely őshelyéről Lugdunensis Galliából részint Felső-Italiába huzódott, s a Po (= Padus) völgyében telepedett le; részint keletfelé Germaniában a mai Csehországba terjeszkedett, mely rólok e nevet kapta Boihemum v. Bojohemum (helyesebb mint Bojemum). Innen: a) Boius, i, hn. egy ember és Boia, ae, nn. egy nő a népből; b) Boja, ae, nn. a Bojusok földje, őshazája Galliában; c) Boicus, mn. ager, egy terület Milanó környékén.
Itt is olvasható, formázás nélkül: 
Nézzük meg Györkösyt is (1963):

text: Bōia, ae, f. (sc. terra) 1. a boiusok földje ; 2. boius nő

text: Bōiī, Bōī, ōrum, m. Gr. boiusok (kelta nép)

text: Bōius, iī, m. boius
Tehát a "boi" az alapalak, a "boiok" pedig többes szám, csak azt nem tudom, "i"-vel vagy "j"-vel írjuk. (Az "-us" végződés szerintem nem kell, mert más népnevekről is lehagyjuk.) Ha már Data Destroyer forrásaiban "i"-vel szerepelt, felőlem maradhat így. Végül is mi a latinból vesszük át a népnevet, és a latinban valóban nincs "j" (hogy a gallok hogy írták, ha írták egyáltalán, azt nem tudom). A hosszú "ó"-s és "j"-s változatot, amit Rodrigó javasolt, szerintem akkor használhatjuk, ha valóban így hivatkoznak rájuk a szakirodalomban. Megj.: a helyzet némileg különbözik a "jónok" esetétől, mivel azt a görögből vettük át, és a nem latin írású nyelvekből átvett szavakat eleve magyaros írásmóddal írjuk. Más szavaknál csak akkor választjuk a magyaros írásmódot, ha meghonosodtak; ezt pedig főként a szakirodalom dönti el. Adam78 ✉ 2006. október 22., 15:12 (CEST)
De ha "boi" az alapalap, nem "boik" lenne a többes száma? SyP 2006. október 22., 15:50 (CEST)
A szó kiejtése boj, ezért boiok áll legközelebb a bojok hangzáshoz. Amit picit magyarosítva Bójok jön ki. De a cik elejére ezt betettem, innentől nem zavar--Rodrigó  ⇔ 2006. október 22., 16:20 (CEST)
thread_title: Finály és Györkösy
Vita:FIFA-országkódok listája

message: :Jó lenne kerülni a birtokos szerkezeteket a címekben, ráadásul a legfontosabb szó a FIFA, tehát javasolom, legyen FIFA országkódok listája a cím.--Linkoman 2006. október 22., 12:50 (CEST)
Egyáltalán nem vagyok ellene, lesznek további listák (NOB, ISO stb.), úgyhogy most kell kialakítani a megfelelő egységes elnevezést, Kösz, amit mondasz, tudod: átnevezni két gombnyomás. De, egyetértéseddel, várjunk még, hátha más is fogalmaz meg észrevételeket.--Burumbátor társalgó 2006. október 22., 14:03 (CEST)
Átneveztem :) --Burumbátor társalgó 2006. október 23., 06:54 (CEST)
replies: text: Köszönöm.--Linkoman 2006. október 23., 09:05 (CEST)
Vita:Idegszövet

message: Szerintem a szócikk inkább az idegszövettel foglalkozik, mint magával a neurológia tudományával... Mit gondoltok?
--Opa 2006. október 22., 15:05 (CEST)
Valóban! talán az Ideg vagy Ideg szövet névre lehetne átmozgatni.--Rodrigó  ⇔ 2006. október 22., 15:08 (CEST)
Átmozgatva. --Opa 2006. november 26., 23:52 (CET)
Kis javítgatással idegsejtnek kb. jó lenne a cikk. Majd intézkedem. :) SyP 2007. november 11., 22:00 (CET)
Itt ott sántít, de alapvetően jó cikk. Sztem is inkább idegsejt. Ha lesz egy kis időm belejavítok... Modjuk pl.: nem az acetilkolin az egyetlen ingerületátvivő anyag... --
– Coyot vita 2007. december 20., 22:17 (CET)

message: A cikk alapjában véve jó, és kár lenne elveszteni. Tettem be Forrásokat (amiknél lehet ugyan jobb, de úgy általánosságban elmennek), és akkor nincs cikizés a forráshiányért. A bepirosodott linkeket ki kellene venni. Egyébként nem is a neurológiáról van szó, arról írjon az aki hiányolja. Azért azt jelezném, hogy annak kifejtéséhez - még alapszinten is -  elég sok szócikk szükséges. A szócikk címéből adódóan sem várható el, hogy ez a neurológiáról szóljon. Idegsejt szócikk meg van már a wikin. Magam követtem el. Kéretik használni a keresőt! Erről ennyit. Mindenkinek jó szerkesztést és kevesebb vitatkozást kívánok. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. november 17., 17:47 (CET)
thread_title:  Mindenkinek üdvözletem 

message: Kicsit fésülje át a szócikket, pontosítsa az Atkinson-ra való hivatkozását, vagy írjon be megfelelőbb forrásokat, és szedje ki a piros (linkelhetetlen linkeket). Jó szerkesztést. Nem sok javítás kell már ehhez. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. november 17., 18:19 (CET)
thread_title:  Kérem a szerzőt 

message: Az egész szócikket lenyúlásnak is tekinthetem, mivel az általam hivatkozott szócikkekben az egész témakör részletesebben ki van fejtve Ha a szerző minden javaslatra csak hallgat, mint a sír, az nem egészen tartható korrekt eljárásnak. Nem lehetne előtte megnézni, hogy mibe is kezdünk bele? Lji1942 vita 2010. november 18., 14:50 (CET)
A javításokat meg én raktam bele jóindualatból, bár felesleges vesződség volt. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. november 18., 15:05 (CET)
thread_title:  Emellett
Sablonvita:Magyar olimpiai eredmény infobox

message: az istennek nem jövök rá, h mit rontok el
Jelenleg a versenyzők és a sportágak száma folyószövegként jelenik meg, mint Versenyzők 110 12 sportágban. Ez elég zavaró, nem lehetne valahogy jobban elkülöníteni? Pl. a sportágak számát az infobox jobb oldalára húzni. - Serinde üzenet 2006. október 22., 22:01 (CEST)

message: Érdemes lenne az OOB linket a Nemzeti Olimpiai Bizottság szócikkre irányítani. Üdv! – Hunyadym vita 2008. augusztus 9., 16:18 (CEST)
thread_title:  OOB 

message: Mivel a 2022-es nyári ifjúsági olimpia elmarad, ezért a nemzetek olimpiai eredmény infoboxaiban érdemes lenne a világháborúk miatt elmaradt olimpiákhoz hasonlóan kezelni, azaz a 2022-es számot meg sem jeleníteni, mivel ez amúgy is minden nemzetnél szürke lenne. Simán 2018 után 2026 következne, mint 1912 után 1920.  Joey  üzenj nekem 2022. február 22., 10:00 (CET)
replies: text: Rendben, legyen egységes.– fausto vita 2022. február 22., 15:50 (CET)
replies: text: :Itt kivettem, nem tudom, hogy más nemzet van e, amelynél már bele lett téve...  Joey  üzenj nekem 2022. február 22., 20:41 (CET)
replies: text: ::Nincs máshol, botprogramban átnéztem.Tomcsy üzenet 2022. február 22., 22:41 (CET)
thread_title:  2022-es nyári ifjúsági olimpia
Vita:Eadweard Muybridge

message: Muybridge legalább annyira filmművészet, mint amennyire operatőr, mert szűkebb értelemben egyik sem. Állóképekből álló fotósorozatokat készített, amelyeket mi egymás után pergetve mozgásban látunk. De nem forgatott filmkamerával (úgy sejtem), vagyis nem volt operatőr. Viszont innen – felőlünk – nézve munkái ősfilmek. Vagyis – szerintem – a hozzá illő kategória ha lehet operatőr, akkor legalább annyira lehet filmművészet is. Vajh zavarják-e egymást, ha mindkettőbe besoroljuk a szócikket? OsvátA.

message: A sablon kitételének indokolása felesleges, elegendő ránézni a szócikkre. Talán még szubcsonkot is érdemelne. Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2008. december 24., 00:04 (CET)
thread_title:  átdolgozni
Vita:Zen

message: A Külső hivatkozásokból a reklámokat ki kéne venni, és a magyarázó allapjaikkal esetleg helyettesíteni.
--Rodrigó  ⇔ 2006. október 22., 23:39 (CEST)

message: Sziasztok! Javítottam a bevezetőt, majd a szövegtörzset is. Alapvető hiba volt, hogy a zen nem a mahájána buddhizmust követő iskolák összefoglaló japán elnevezése. A többi hiba is ebből a félreértésből eredt, ill. a zen "nem-ismeretéből". Üdv. 212.108.234.137 (vita) 2021. november 1., 12:25 (CET)
Ez rendben van, de ha nem tünteted fel a forrásaidat, hanem ad-hoc kijelented, hogy a bevezető rossz, továbbra is vissza fogják vonni a szerkesztésedet. Úgy működik egyébként a dolog, hogy a vitás kérdéseket itt a vitalapon megvitatjuk, mindenki hivatkozik a forrásaira, majd megegyezéses alapon javítjuk a cikket. Azt kijelenteni, hogy a zen "nem-ismeretéből" fakad az, hogy a cikk nem olyan, mint szeretnéd, nem viszi előrébb a dolgokat. Azért nem vonom vissza, mert egy darab forrást tettél a cikkhez, viszont elláttam forráskérővel néhány állításnál. Ogodej  vitalap 2021. november 1., 14:44 (CET)
replies: text: Mégsem forráskérőztem, pedig lehetett volna, inkább átírtam. Ogodej  vitalap 2021. november 1., 15:11 (CET)

text: Kicsit nyomoztam, honnan származik ez az elmélet (márminthogy a zen a taóból jön, illetve jelentős befolyása van a zen buddhizmusra, de a vezető tudományos munkák, (John R. McRae publikációi, főként a The Northern School and the Formation of Early Chʻan Buddhism, illetve Heinrich Dumoulin: Zen Buddhism: India and China, vagy Eric M. Greene Chan before Chan című könyvét), arra a következtetésre jutunk, hogy a korai és a proto-csan szigorúan mahájána meditációs mozgalom volt, és a taoizmus akkor még nem játszott bele. Később természetesen hatással volt rá, de a bevezetőben ilyet állítani, hogy egyenesen abból fejlődött ki, az könnyelműség. Ezért átírtam újfent a bevezetőt, benne hagytam a tao vonalat azért. Ogodej  vitalap 2021. november 1., 18:02 (CET)
replies: text: :  Köszönöm, határozottan jobb lett az eredeti cikkezdeményhez képest. Tartalmilag is. Folytattam és még folytatom is a hivatkozások és források beírását.  212.108.234.137 (vita) 2021. november 2., 08:31 (CET)
replies: text: ::Szerkessz bátran! ! Majd az idézetet a bevezető utáni szakaszhoz vagy máshova kellene tenni, mert formailag a bevezető a Wikipédia felépítésének megfelelően mindig az első. Ogodej  vitalap 2021. november 2., 11:17 (CET)
thread_title:  Javítások
Vita:Orbán János Dénes

message: Szerintem a hobby reszet egesz nyugodtan benne lehet hagyni, majd mikor meghal, kivehetjuk! 
replies: text: Szia anonim hobbysta, nem vagy benne a laptörténetben, ezért számunkra értelmezhetetlen a mondatod.– Inritter vita 2019. február 22., 15:06 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Azerbajdzsán hadereje

message: Betettem a témáról szóló nagyon alapos és részletes angol wiki szócikket (Military of Azerbaijan), hogy legyen honnan továbbfejleszteni a magyar szócikket. --VargaA 2006. október 23., 09:07 (CEST)

message: Érdekes lenne táblázatos formában összehasonlítani Örményország és Azerbajdzsán haderejét.--Mazarin 2007. június 2., 10:32 (CEST)
thread_title:  Összehasonlítás
Vita:Corvin köz

message: A jelenlegi cikk (2008 dec.) jobbára az 1956-os Corvin köz harcairól szól. Ez fontos tartalom, de ki kell majd szervezni ebből a cikkből egy külön cikkbe. A Corvin köz alapcikknek pedig le kellene írnia a mai Corvin köz épületeit, funkcióit, természetesen rövid történeti áttekintéssel. – Korovioff vita 2008. december 18., 23:24 (CET)
thread_title: Tennivalók

message: Jól gondoltam, hogy érdemes lesz felpörögni az 56-os cikkekkel. A következő valszeg csak egy lesz a példák közül: http://index.hu/politika/belfold/elkurtuk2/
thread_title: Index.hu
Vita:Magyarországi tiltakozások 2006 őszén/Archív06

message: A forradalom 50. évfordulóját együtt kellet volna ünnepelnünk, mindenki aki magyar vagy annak érzi magát.
Aki nem így tett az gyalázta a hősöket azzal,
hogy nem volt képes egy napig nyugton maradni.
De ezért a politika is felelős.A forradalmat nem pártól, helytől függően hanem együtt kellett volna ünnepelnünk.Nem így történt.
Talán majd 50 év múlva bölcsebbek leszünk és megértjük egymást.
                                                    egy tanuló
                                                   Fajta György Ádám
Ez provokáció egy fórumos vita kirobbantása érdekében. Javaslom a vitalapról való eltávolítását (és nem ártana Godson lelkére beszélni valamelyik adminisztrátornak). ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. október 23., 17:42 (CEST)
Egyetlen szót sem írtam erre az oldalra. Csak elgondolkoztam azon, hogy ez srác még megéri a következő ötven évet, én meg emberi számítás szerint már nem. Ennyi a provokációm háttere.--Godson fóruma 2006. október 23., 17:46 (CEST)

message: Szerintem mindenféleképp meg kéne említeni ezt a cikkben, valamint a programokat is bővíteni kéne. Aki tudja mi történt pontosan, kérem bővítse. (Én vidéki vagyok és annyira nem tudom mi folyik ott... /legfeljebb amit a tvben hallottam/) --Horsee (Üzenőfalam) 2006. október 23., 18:47 (CEST)
replies: text: Tiltakozáscikkünk már van: Magyarországi tiltakozások 2006 őszén. Ez a cikk az ünneplésről szól (na).--Godson fóruma 2006. október 23., 19:06 (CEST)

text: Valóban, a tiltakozásokat oda lehetne írni. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. október 23., 19:09 (CEST)

text: Ez a cikk az ünneplésről szól...na, ha nem lenne tüntetés... A szócikk címe: Az 1956-os forradalom 50 éves évfordulója. Azaz nem "Ünnepek az 1956-os forradalom 50 éves évfordulóján". Ha valamilyen esemény két szócikket is érint, akkor mindkettőben meg kell elmíteni/kifejteni stb. --Horsee (Üzenőfalam) 2006. október 23., 19:15 (CEST)

text: fogós kérdés ez valóban. Szerintem elemi megoldás, hogy a tiltakozásokat a tiltakozásokról szóló cikkbe írjuk, és ebbe a cikkbe egy linket helyezünk el. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. október 23., 19:18 (CEST)
Hiszed-e Gubb, te dolgod: egyetértek veled. Ezt az tiltakozásokra mutató hivatkozást tartom én is wikikonform eljárásnak.--Godson fóruma 2006. október 23., 19:23 (CEST)
thread_title:  Tüntetés 

message: Esetleg lehetne Az 1956-os forradalom 50. évfordulója, nyernénk vele egy szót és csökkentenénk a szóismétlést...--Burumbátor társalgó 2006. október 24., 17:06 (CEST)
jó. – Alensha  üzi 2006. október 24., 17:13 (CEST)
thread_title:  Új cím?
Vita:Sevilla

message: * 1 Fekvése
* 2 Éghajlata
* 3 Történelme
* 4 Közigazgatása
* 5 Népesség
* 6 Nevezetességek, látnivalók
* 7 Gazdaság
**1 Általános adatok
**2 Gazdasági ágazatok (inkl. turizmus)
* 8 Közlekedés
* 9 Kultúra
**1 Oktatási rendszer
**2 Kulturális intézmények
**3 Művészetek
**4 Hagyományok, ünnepek, gasztronómia
*10 Sport
*11 Híres emberek
*11 Külső hivatkozások
*12 Források
Kata 2007. november 2., 13:23 (CET)

message: Sevilla éghajlata mediterrán jellegű, némi kontinentális behatással.Az évi átlaghőmérséklet 18,6 celsius fok ami által Európa egyik legmelegebb városának tekinthetjük.A telek enyhék, ami azt jelenti hogy a télen mért átlaghőmérséklet 15,9
celsius fok, nyáron pedig 35,3.
Az évi cspadékmennyiség 534 mm,(október és április között leginkább).A legcsapadékosabb hónap december,amikor is átlagosan 95mm cspadékhullik.A napsütéses órák száma körübelül 2898 óra egy évben.
thread_title: Éghajlata
Vita:LAN-parti

message: Mi van a képekkel? Vannak? OsvátA. 2006. október 23., 20:17 (CEST)
replies: text: Nemtom. Nem jöttek át az angol Wikiből.--Linkoman 2006. október 23., 20:24 (CEST)
replies: text: :Asszem, nem is fognak. Mert nem a Commonsban laknak. OsvátA. 2006. október 23., 20:30 (CEST)
lol "Mindenféleképpen szükségesek a számítógépek"

message: Ez a szakasz ilyen formában nem jó, ha egyáltalán kell, akkor is le kell fordítani és átnevezni nagyobb lan partikra, de szerintem mivel nem sok magyar résztvevő lehet, nem is kell (csak felbíztatná az embereket, hogy beírják a saját partijukat is)--Dami razgovor 2006. október 23., 22:06 (CEST)
thread_title:  LAN partik az angol Wikipédiában 

message: A Magyar LAN Oldal, Magyar_LAN_-eseménynaptár; link törölhetõ lenne, mert a `lan-party.hu` domain megszûnt. --193.6.17.41 (vita) 2010. október 1., 20:11 (CEST)
thread_title:  Broken link
Vita:Dél-Korea

message: Van egy éghajlati táblázat a cikkben. Na és hova szólnak ezek az adatok az országban? mert hát ugye Szöulnak más éghajlati adatai vannak mint pl. Puszannak, meg az ország belső, hegyvidékes részének. – Milei.vencel vita 2015. október 19., 10:07 (CEST)
replies: text: :A fővárost szokás alapul venni. Xiaolong  Üzenő  2015. október 19., 14:30 (CEST)
thread_title:  Éghajlat
Vita:A Da Vinci-kód (film)

message: szerintem kicsi az a d akkor is... a szócikkben volt helytelenül, nem a címben. – Alensha  üzi 2006. október 24., 16:48 (CEST)
thread_title:  átmozgatás 

message: *yahoo - http://www.kavehazak.hu/print.php?page=/aktualis/content.php?id=2904
*yahoo - http://portal.jobbik.net/?q=node/1996
*yahoo - http://168ora.hu/forum/hozzaszolasok.php?id=1277&oldal=24
**A színészek túloznak, túl sok a zene és túl grandiózus az egész" - vélte Peter Brunette, a Boston Globe című amerikai napilap kritikusa A da Vinci-kód cannes-i elővetítése után:  .
*yahoo - http://portal.jobbik.net/?q=node/1996
*yahoo - http://www.fn.hu/cikk/00130000/133925/kritikusok_kifutyultek_da.php
*yahoo - http://www.nol.hu/kultura/cikk/404285/
*yahoo - http://www.nol.hu/voks/cikk/404285/
**„A film nagyon hű a regényhez, de már a regény is egy nagy hülyeség volt, a film még annál is rosszabb. Ráadásul két és fél óra” - állapították meg a vetítés
----
 A fenti üzenetet elhelyezte: Damibot 2007. március 6., 21:29 (CET)
thread_title: Potenciálisan másolt anyag
Vita:Rendezés (programozás)

message: Az jó dolog, hogy itt van ez a sok link, de ezek alapján jó lenne megírni ezt a szócikket, mert így szerintem nem szócikk, legfeljebb csak annak vázlata.  misibacsi 2006. október 24., 18:52 (CEST)
Több link is van ami nem működik. covek_AT_covek_DOT_hu 2007. március 10., 20:32 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:Hermész Triszmegisztosz

message: Ez a lap nem igazán Hermész Triszmegisztoszról szól, hanem a neki tulajdonított Smaragdtábláról, úgyhogy talán át kellene keresztelni, Hermész T.-ről pedig írni egy újat. Vagy valami hasonló.
Verity 2006. október 24., 20:16 (CEST)
thread_title: nem jó

message: Ez a Hermész Trisz elég bevállalós...  Cassandro  Ħelyi vita 2009. május 22., 15:32 (CEST)
thread_title:  Meg isz... 

message: I.e. 8000-ben? Voltak már akkor görögök? misibacsi*üzenet 2009. június 13., 22:53 (CEST)
A 8000-es dátum nem a görögökre vonatkozik, hanem a hermetikusok elképzeléseire H.T. származásáról. L András vita 2009. június 13., 23:00 (CEST)
Kivettem ezt a 8-12000 évet, legalábbis addig, ameddig valami igen alapos forrás nincsen rá (komoly tudós véleménye, ilyesmi). 12000 éve még mammutokra vadásztunk, kéremszépen :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 13., 23:09 (CEST)
Csak pontosítani kellett volna a szöveget, ld. fenn. (Majd egyszer talán) L András vita 2009. június 13., 23:16 (CEST)
Megnéztem pár forrást gyorsan, (enwiki, ilyesmi), egy mukkot se találtam erről a 12000 évről, ezért vettem ki. Persze lehet, hogy rossz helyen néztem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 13., 23:20 (CEST)
Most nekem sincs kéznél középkori hermetikus, ezért nem estem neki mindjárt. Addig meg lehet hogy jobb is, ha nincs benne, mert a mellékelt ábra szerint félreértésekre adhat okot. L András vita 2009. június 13., 23:31 (CEST)
thread_title:  ókori görög?
Vita:Clark Ádám

message: Biztos, hogy nem skót? A Lánchíd angol cikkében pl. skótként hivatkoznak rá. – Azért kérdezem, mert lehet, hogy a Szinnyei az "angol" szót még "brit"-ként értette (amibe a skót is beletartozna), de mivel az "angol"-t ma már szűkebb értelemben használjuk, jó lenne ezt kijavítani, ha ő valóban skót volt. Adam78 ✉ 2006. október 25., 00:57 (CEST)
A cikkben említett "Hentzi tábornok" azonos Heinrich Hentzi vezérőrnaggyal? Ha igen, akkor javítani kellene a hivatkozást. --Hkoala 2006. december 19., 17:16 (CET)
Biztosan, skót származású.

message: A cikk nyelvezete helyenként nagyon régies, tele elavult kifejezésekkel és szófordulatokkal, amik egy mai olvasó számára legalábbis furcsának hatnak. Például a "miértis", "minekután", de különösen az "évenkint". Nem lehet, hogy ezek a részek szó szerinti másolatok valamilyen régi kiadású könyvből? Például a forrásként is megadott 1896-osból. A példaként említett kifejezések egy szerkesztésben kerültek be 2011. március 27-én. 87.97.91.84 (vita) 2013. március 30., 15:31 (CET)
Jól gondoltam, a cikk jelentős része szó szerinti átvétel innen: http://mek.oszk.hu/00000/00060/html/020/pc002098.html 87.97.86.70 (vita) 2013. március 31., 13:03 (CEST)
Ügyes vagy Sherlock, pláne, hogy fel is van tüntetve a forrás. A Pallas jogvédelmi ideje lejárt, a nagy felfedezésedhez ezt is illett volna hozzátenni. Gyurika vita 2014. október 29., 18:25 (CET)
thread_title: Régies nyelvezet – szó szerinti átvétel valahonnan?

message: Azt írja a szócikkben, hogy a budai vízivárosi sírkertben, az Áldásy-féle sírboltba helyezték örök nyugalomra. Ha így van, akkor mikor kerül a Kerepesi temetőbe, mert a képen látható síremlék ott van? Vagy a budai sírkert elírás lenne?  Wikizoli vita 2014. augusztus 17., 08:05 (CEST)
Közben megtaláltam, hogy a temető felszámolásakor a sírt áthelyezték a Kerepesi temetőbe. Beírtam a szócikkbe, a forrással együtt. Wikizoli vita 2014. augusztus 18., 15:36 (CEST)
thread_title:  Sírja
Vita:Petrus Closius

message: Erdélyi szásznak nézem, de forrás hiányában nem nevezem át. --Hkoala 2006. október 25., 16:12 (CEST)

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Petrus Closius. – Pagony foxhole 2017. február 12., 01:06 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye