Vita:Petőfi Sándor

message: Petőfiről - amíg magyar van a földön - mindig vitatkozni fogunk. Nem olvastam végig az egész anyagot, ezért csak három megjegyzés
1. Petőfi forradalmár volt és a legfontosabb erénye ezen eszmének  megjelenítése a költészetben. Az életpályája tette a legismertebb magyar költővé, a költészetének színvonaláról különbözően vélekednek. Szerintem van olyan magyar költő, aki magasabb színvonalon verselt.
2.Petőfinek nem vágyálma volt, hogy elessen a harcmezőn (egy 26 éves családos fiatalembertől furcsa is lett volna) hanem látomása volt a sorsával kapcsolatban. Ugyanilyen látomása volt, hogy felsége halála után eldobja az özvegyi fátylat, amit szegény Szendrey Juliannának rovására is írták. (Hogyan élhetett volna meg kisgyerekkel a kezén másként?)   
3.Szerintem is egyértelmű, hogy Segesváron elesett. Kár két sort szentelni képtelen feltételezéseknek. Az oroszok csak a saját állampolgáraikat vetették fogságba (pld. lengyeleket), a többi kézrekerülteket átadták az osztrákoknak. A szibériai fogság elmélete egy tatár asszony csontvázán alapszik.ryruje 
Kb egy hónapja írt fenti megjegyzéseimre nem érkezett visszajelzés, ezért veszem a bátorságot és a 2. és 3. pont szerint engem zavaró szövegrészt a szócikkben kissé módosítom. ryruje 2008.09.14.
Sajnos hiába javítok bele, mindig visszaállítják az általam kifogásolt részt. Nem méltó az egyébként részletesen megírt, színvonalas szócikkhez. zsüri (alias ryruje)2009.04.26. 
izé, nekem az rémlik, hogy az apját Istvánnak hívták, de ebben nem vagyok teljesen biztos, utána tud nézni valaki? Alensha 2004. október 27., 18:40 (CEST)
Engem csak az zavar, hogy nem találok semmit a testvéréről. Mi volt a neve? Petrovics István, mint az apjának? 
Passate vita 2011. december 1., 20:47 (CET)
Először is hadd gratuláljak annak, aki a szócikket (alapvetően) megírta (jó lenne egyébként a szerzőt külön feltüntetni, nem csak a laptörténetet bogarászva silabizálgatni a szerző személyét), nagyon részletes, színvonalas munka. Néhány dologra felhívnám a figyelmet a személyi infoboxban: A borozó c. vers (ahogy a fő szövegben benne is van) nem az első műve, hanem a nyomtatásban megjelent első műve. Az álnevekhez szerintem érdemes lenne a Pönögei Kis Pál nevet még beilleszteni, valamint a Petőfi iskoláinál a szerző kilenc iskolát említ, a felsoroltak az infoboxban találomra történtek? (Lleho)
thread_title: Vita

message: ::::::::Petek én, fisomon dorok.
replies: text: :::::::Petsz te, fisodon dorsz.
replies: text: :::::::Pet ő, fisán dor.
Én is csak hallottam; közkincs. Nem biztos, hogy lenne helye a cikkben, attól tartok. – Adam78 ✉ 2005. december 30., 16:08 (CET)
Az Uncyclopediában már ott van :) (vagy oda is te írtad? :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 30., 18:48 (CEST)
thread_title:  Petek… 

message: "megbukott, úgyhogy hogy Petrovicsot is magával rántotta" --> "megbukott, úgyhogy Petrovicsot is magával rántotta"
* Életrajz hiányos
* Művei, pályaképe: 0 - sikítok! 
* Újításai: hiányzik
* Szakirodalom: hiányzik
* Forrás: hiányos
Ne legyen már a Nemzetőr forrás! A Múzeum lépcsőjén Tolcsvay László adta elő a Nemzeti dalt. Petőfi pedig a Pilvaxban. OsvátA. 2006. május 24., 19:19 (CEST)
Elvileg: Ha a Magyar Narancs forrás lehet, a Nemzetőr - ami kb. háromszor olyan színvonalas újság - is nyugodtan lehetne forrás. Gyakorlatilag azonban nem tudom, hol szerepel a cikkben. A dolog elég vitatottnak látszik, mások is írnak róla (pl. Kecskés János - akinek ha jól olvasom a jó önéletrajzát, régész-történész diplomája van - a Gondola alapítójánhak cikkét érdemes végigolvasni. benne van minden: Illyés és a deheroizálási mozgalom, meg az egyebek  ). Én abban maradnék, abban, hogy Petőfi nem biztosan szavalta el a Nemzeti Dalt. Biztosan nem állítanám. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. május 24., 19:25 (CEST)
Színvonalhoz nem kell tricolor. Elég egy szín(t). OsvátA. 2006. május 24., 19:32 (CEST)
Hogy egyszínűek (másképp: egyoldalúak) legyünk? Brrr. Egyoldalú, egyszínú (kék, vörös, lila, de írhatnék narancssárgát is) lapból, csatornából van már elég. Legyünk mégis csak háromszínűek.  Inkább a három. Kell az a trikolór bizony, minden normálisan gondolkodó magyar ember így látja, akinek Kádár nem törte meg a gerincét. Magyar embert a magyar zászló hogy zavarhat?  ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. május 24., 19:40 (CEST)
OFF: A fehér nem szín, hanem a színek összege. A két szín kérdésről meg annyit, hogy a kétszínűség nem a megfelelő első lépcsőfok a sokszínűség felé. Remélem az első szó világos volt (OFF). – kgyt (vita) 2012. április 12., 17:27 (CEST)
Petőfinek van mellszobra Jászfelsőszentgyörgyön a Községháza előtt a Fő utcán. Nem láttam a felsorolásban.
thread_title:  Megjegyzések későbbi javításhoz 

message: Egy link, adalék a dagerrotipiához: Petőfi dagerrotip arcképe OsvátA.
thread_title:  Tükör által homályosan 

message: Sok helyen (pl. Vendégváró) azt írják, hogy „A "Kis lak", ahogy Petőfi írta versében, eredeti helyén áll, ma Petőfi Helytörténeti Múzeum.”, viszont: :Kép:Kislak helye Dunavecsén.jpg. Kinek lehet igaza? --Csanády 2006. május 27., 11:19 (CEST)
replies: text: Petőfinek. OsvátA. 2006. május 27., 11:21 (CEST)
Bocs, ha arra gondolsz, hogy Petőfi tudja, hogy miről írta a verset: Bizonyosan arról a házról írta, ahol a szülei laktak. (Lakóházuktól távolabb két mészárszékük is volt a faluban) A kérdés az, hogy Petőfiék dunavecsei lakóháza ma is áll, vagy helyét már csak egy emléktábla jelzi. Szerintem erre a kérdésre racionális válasz adható. (A válaszhoz nem kell a költő fejébe látni.) --Csanády 2006. május 28., 08:56 (CEST)
thread_title: Ellentmondás, avagy elveszés a részletekben

message: Azt hiszem, itt a vége, betelt az írható laptartomány. Több kilobájt nem fér el. Így a költészete majd külön fejezetbe kerülhet. A lényege nagyjából fenn van.  Képek se férnek rá??? Üdv: Kata 2006. május 27., 11:30 (CEST)
Azért valaki még utánaolvashatna, mert sok - hátha van benne helyesírási hiba. De már nem veszem észre. Kata 2006. május 27., 11:32 (CEST)
thread_title:  Kész vagyok 

message: A cikkben hivatkozott Szigligeti Endre esetleg azonos Szigligeti Edével? (Nem tudom, csak kérdezem). --Hkoala 2006. június 11., 11:59 (CEST)
thread_title: Szigligeti Endre

message: Lásd Igaz-e, hogy Petőfi édesapja szerb volt? Nem lenne jobb így fogalmazni Apja, Petrovics István mészárosmester már magyarnak vallotta magát. Ez a nyelvi dolog nehezen bizonyítható és igencsak furcsán hangzik. És valószinű - nem biztos - hogy Petőfi apja a felességével inkább szlovákul beszélt. Ebben a részben inkább egy adag feltételezés, kevesebb legenda és fikció talán jobb. --Mt7 21:01, 28 October 2006 (UTC)
thread_title: csak szlovák (annak idején:tót) származás

message: * ezt lehet, hogy így nem szerencsés kiírni. Az oldal többi része kifogásolhatatlan.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 13:53 (CEST)
*Naná, hogy szerencsés! Ez így van. Sőt: a legnagyobb költő máig!--Mazarin 2007. június 4., 13:09 (CEST)
* Ady jobb. Arany meg Radnóti is. A többinél, egye fene, lehet jobb. :) – Alensha  üzi 2007. augusztus 10., 22:51 (CEST)
* József Attilánál is jobb? – Ronastudor a sznob 2010. augusztus 6., 10:44 (CEST)
* Radnóti gagyi. József Attila: kismester. Ady: nagymester. De Weöres a legnagyobb magyar költő természetesen. De Petőfi sem rossz (mondjuk mester).  ♥♥♥  Γουββοσ Θιλοβούββοσ ✍  2010. augusztus 6., 10:50 (CEST)
* Nagy László, Szép Ernő, Pilinszky János, Weöres Sándor, de még Tamkó Sirató Károly is többet adtak nekem, mint Petőfi. Arany János pedig ezerszer jobban ír… – kgyt (vita) 2012. április 12., 17:41 (CEST)
thread_title:  Petőfi a legismertebb költő máig 

message: Ez is igazolja, mennyire ismert és népszerű Petőfi mind a mai napaig. Gyerekkoromban hallottam, sőt én is elmondtam a következő kis szösszenetet:</br>
„Petőfi Sándor,</br>
gatyában táncol,</br>
felesége bugyiba'</br>
úgy mennek a moziba.”</br>
--Mazarin 2007. június 4., 13:12 (CEST)
replies: text: Hát ez eléggé szomorú. Szerintem csöppet sem jópofa vers. --Dzsivan 2007. június 4., 15:27 (CEST)
replies: text: :Ízlések, és pofonok. Ha mások is reklamálnak, akkor ki lehet törölni. Csak azt akartam vele illusztrálni, hogy még a népköltészet legalsó bugyraiban is jelen van Petőfi neve, tudnak róla, ergó ő a legismertebb magyar öltő. Qued.--Mazarin 2007. június 4., 17:26 (CEST)
Nekem óvodás koromban tetszett a vers. Valamin fel kell nőni, amíg az ember nem tudja értékeli a kifinomultabb humort :) Szerintem az emberek egy jelentős része így találkozik először Petőfi nevével... – Alensha  üzi 2007. június 4., 17:33 (CEST)

text: Jaj milyen kis szösszenet, kis szösszenet, kis hóbortos, sziporkás szösszenet. Ez pont a szócikkbe való kis szösszenet. Alpáribb dolgot esetleg ne?
thread_title:  Egy jópofa versike a nép nyelvén 

message: Rögtön a cikk elején: „Ő honosította meg az asszonynak írt szerelmes verseket Magyarországon”. Már elnézést, de Júlia és Lilla nem asszonyok voltak? – Hkoala  2007. november 21., 21:32 (CET)
Hát elsőre én is mindig ledöbbenek, amikor olvasom azt a sort, de aztán leesik, hogy biztos úgy értették, hogy feleségnek írt vers (mármint a sajátjának...) – Alensha  üzi 2007. november 21., 22:53 (CET)
Sokkal szebb szó, mint a feleség, kicsit patinásabb. Azt hiszem Horváth János még így írta (réges-régen).  Kata 2007. november 22., 08:22 (CET)
replies: text: Mit szólnátok a hitveshez? Vagy ha mindenképpen asszony, akkor legyen benne, hogy saját asszonyához, mert így félrevezető. – Hkoala  2007. november 22., 09:38 (CET)
Ezt hívják úgy, hogy a hitvesi költészet megteremtése. De javítsátok csak, mert én már nem emlékszem hol volt. (És az is lehet, hogy nem én voltam). Egyébként minden szakirodalomból származik. Kata 2007. november 22., 09:53 (CET)
De azért köszönet a kétkedésért. Kata 2007. november 22., 11:25 (CET)
Őszintén szólva fogalmam sincs arról, hogy a szakirodalom megkülönbözteti-e a szerelmes versek között a feleséghez írottakat. De a mondattal nagyobb a baj. Petőfi univerzális költő volt, a magyar irodalomból az egyetlen, aki ismertté is vált az egyetemes irodalomtörténetben. Minden tiszteletem minden feleségé, de a szócikk bevezetőjében így jellemezni Petőfit: éppen a teljességét degradálja, szűkiti le egyetlen témára. Szóval szerintem úgy kell megkerülni a stiláris problémát, hogy ki kell dobni a mondatot. (A stiláris problémák sokszor egyszerűen tartalmiak). OsvátA Palackposta 2007. november 23., 07:31 (CET)
Egyszerűen kidobtam (ez a mondat hogyan került bele egyáltalán?) Kata 2007. november 23., 08:00 (CET)

text: Jól tetted. Csak azért nem intéztem el rögtön magam, hogy látható legyen a vita tárgya. OsvátA Palackposta 2007. november 23., 08:37 (CET)
Sajnos elég sok cikk romlik az eredeti szándékhoz képest. Annyiszor vandálkodtak bele, hogy már elolvasni sem lesz kedve az embernek, kicsit sok a karakter és a kilobite. Kata 2007. november 23., 10:13 (CET)
thread_title:  Asszonynak írt versek 

message: A felsorolásból kimaradt egy érdekes vállalkozás: a Petőfi '73 című film, amely rendhagyó módon rajzolja meg Petőfi összetett, önmagával is vitázó, útkereső alakját a szabadságharcban. A filmet Kardos Ferenc rendezte. Petőfi születésének 150. évfordulójára készült pápai és budapesti gimnazisták alkotó közreműködésével.
Úgy érzem, a felsorolásban lenne a helye. S érdemes lenne a mai fiataloknak is megnézni ezt az alkotást.
thread_title:  Filmek Petőfiről 

message: Nekem kissé homályos ez a rész. "a társaság hozta létre a Petőfi Múzeumot és a Petőfi Könyvtárat." Petőfi Múzeum és Petőfi Könyvtár, gondolom, több is van az országban, talán jobb lenne odaírni, hogy most Budapstről van szó. Jól értem, hogy ez a Petőfi Könyvtár a Petőfi Múzeum könyvtára? Vagy ez egy attól független intézmény?
Aztán a Petőfi Múzeumnál szó van a Petőfi-Házról, és később fel van sorolva a kiskőrösi Petőfi-Ház. Nekem teljesen úgy tűnt, mintha a kettő ugyanaz lenne. Pedig eszerint a Petőfi Irodalmi Múzeum a budapesti Petőfi-Ház jogutódja, mely 1909 és 1945 között létezett, de akkor sajnos bombatalálat érte. Érdekes egybeesés, hogy a kiskőrösi Petőfi-Házhoz is 1909 van írva, nem elírás-e? A múzeum honlapján sajnos nem szerepel, mikor jött létre a múzeum, de a rendes neve Petőfi Emlékmúzeum és Szülőház.
A Petőfi-szobrok felsorolása is nagyon kaotikus. Nem kellene megegyezni valamiben? Pl a helységek ábécé-sorrendje szerint legyenek felsorolva, vagy ilyesmi. Azt is jó lenne egységesíteni, hogy most Petőfi-szobor vagy Petőfi szobor (ugyanez emléktáblára, obeliszkre). Valamint, egyszer kisbetűvel, egyszer nagybetűvel kezdődik a leírás. Az direkt van, hogy a felavatás, készítő, anyag, cím leírása sosem ugyanabban a sorrendben történik? Ha szerintetek is jobb lenne felállítani valamilyen logikus sorrendet, szívesen megcsinálom. Juj, és mégegy dolog: nem vagyok járatos a témában, de a kiskőrösi szobor mellett az áll: alkotója Gerenday Antal, míg a képaláírásban: alkotói a Gerenday testvérek. – Julicska vita 2008. április 19., 03:14 (CEST)
thread_title:  Petőfi emlékezete 

message: Mint tudjuk, a Wikipedia pártatlan.
Ehhez képest eléggé dicsőítve van Petőfi.
Pedig, fel tehetjük a kérdést, mi lett volna ha nem mozdítja a népet a forradalomba, szabadságharcba.
A következőket kerülhettük volna el:
- Hadi veszteségek: emberéletek mindkét oldalon
( hisz ártatlanul kellett meghalni osztrákoknak, oroszoknak is )
- Elszegényedés
- Felégetett falvak
- Megtorlások formái
- Közvetett emberáldozatok: kolerajárvány (Ami amúgyis tombolt, de az oroszok bejövetele a fertőzött Ázsiából, és a háburú miatti temetkezési problémák hozzájárultak)
A szabadságharc vívmányai (emberi jogok, nagyobb autonómia) pedig előbb-utóbb úgyis megvalósultak volna, tekintve a Habsburg Birodalom válságait. Talán pont egy inkább későbbi forradalommal.
Tisztelem akik harcoltak,meghaltak értünk, a szabadság eszméjéért, és a Pilvax kávéházban unatkozó értelmiségeink miatt. 
ebben sok igazság van, de szerintem nem Petőfi hibája, hogy kirobbant a szabadságharc, neki legfeljebb annyit lehet felróni, hogy annyira volt megfontolt, mint a huszonéves srácok általában + az igaz, hogy a hírnevét annak köszönheti, hogy tudta, mit kell írni az adott politikai helyzetben, amivel népszerű lesz, de ha ő nem teszi meg, akkor valaki más kezdte volna feltüzelni a népet.  ~ Alensha  üzi 2008. június 24., 17:33 (CEST)
Én csak arra céloztam, hogy az efokú felmagasztalása helytelen. Amugy lehet mások járultak volna akkor hozzá a kitöréshez, de lehet alkalmasabb időpontba, de lehet hogy ki lett volna képes várni a nép a "kiegyezést". Bár a jövő kiszámíthatlan, de szerintem ez egy nagyon rossz lépés volt. Úgymond fejjel menés a falnak. {aláíratlan|193.6.49.244}}
Ha ez igaz lenne, akkor nem lenne kiemelt a cikk. Krisztián üzenet 2008. október 3., 23:03 (CEST)
Nem feledkeztek ti meg arról, hogy az a sok halott önként ment fejjel a falnak, meghalni? Az ő döntésük nem érdekli a nyálfolyós értelmiségieket? A negyvennyolcas eseményeket nem lehet május elsejei felvonulásokhoz hasonlítani, amiken a mai értelmiség nevelkedett. Az a "negyvenezer paraszt", akiktől az osztrákok úgy megrémültek, valóban a Pilvaxban unatkozó értelmiségi lett volna? Ha Petőfi, Kossuth nem lett volna, elmaradt volna a szabadságharc? Nem valószínű. Legfeljebb hamarabb leverik.  ♥♥♥  Γουββοσ Θιλοβούββοσ ✍  2010. augusztus 6., 10:54 (CEST)
thread_title:  Petőfi Sándor tetteinek pozitív megítélése 

message: Kicsit pontosítottam, mert úgy tanultam, hogy amikor született éjfél körül volt az idő megállt az órájuk és azt hitték a szülei, hogy már újév van. [törölt kép] Doncsecz Töj njaš spor. 2008. július 6., 09:03 (CEST)
Nincs dokumentum arról, hogy mikor született. Az anyakönyv csak a keresztelést említi az akkori szokások szerint.
Itt lehet megnézni a forrásokat:
https://www.familysearch.org/tree/person/details/G3T3-ZBZ
thread_title:  December 31 v. Január 1 

message: az illyes gyula irodalmi fikciot forrakent felhozni nem melto a semleges wikipediara, semlegesnek kell maradnia, meg ha magyar nyelven irodott is. – Mt7 vita 2008. szeptember 9., 22:04 (CEST)
thread_title:  petofi magyar anyanyelve

message: Itt volt egyszer felsorolva kik voltak az idegennyelvű fordítói. Azt kivették már? [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. november 18., 09:18 (CET)
thread_title:  Idegen fordítások 

message: Muszáj ezt erőltetni? Akkoriban mindenkit latinul anyakönyveztek, az, hogy Petőfit is, nem akkora kuriózum, hogy ki kell emelni. Széchenyinél benn van, hogy Stephanus Széchenyi a neve az anyakönyvben? Aranynál, hogy Johannes Arany? – Alensha sms 2009. február 20., 22:07 (CET)
replies: text: Pont ez a lényeg, hogy nem kellene eröltetni, de ha már szerepel, hogy Petrovics Alexandernek anyakönyvezték, akkor senki ne gondolja, hogy ez azért volt mert otthon Alexnek szólították. A lényeg, hogy a Petrovicsot magyarosította Petőfire, nem az Alexandert Sándorra. Az sem világos, hogy az infoboxban miért van szerb helyesírással is feltüntetve a neve, mikor valószínüleg Aleksandar Petrović-nak soha nem nevezték.  -  – Nyuszt szobard vita 2009. március 3., 23:55 (CET)
replies: text: :Mivel Magyarországon élő szlovák költőről van szó. nevét szlovákul kell irni.
replies: text: ::Milyen szlovák költő?!
Alenshával értek egyet, az adott részt átírtam. Viszont feltételezem, hogy a szüleiről nem lesz külön-külön cikk - ami van az pedig bőven elfér ebben a cikkben - így a belső hivatkozásokat nem tartom indokoltnak. Gyurika vita 2009. november 30., 17:34 (CET)
thread_title:  Alexander 

message: A cikkben szinte semmi nincs Petőfi költészetéről...
thread_title:  Költészet? 

message: Jó volna  a Commonson pontosítani a Petőfi  ősfénykép keletkezési évét. Ott 1847 van  a wikin 1844.   A Tükör által homályosan szépen levezeti...
thread_title:  Dagerrotípia 1844-1847 

thread_title: március 15-ei virág

message: Dear colleagues, my question concerned with Leonid Martynov, translator of Petőfi into Russian. There are no monuments to Martynov in Russian, but I've read that there is a monuments in Hungary. It seems to be in a garden of Memorial House Museum of Petőfi. Is it a truth? Сan you comment that please, or may be you have a photo of the monument. Odessey vita 2010. december 1., 23:14 (CET)
Yes, there are statues for several translators who translated Petőfi's poems, including Martynov, see the museum's site. I don't think we have Wikipedians in Kiskőrös, but if any of us visits the museum, I think s/he will gladly provide a photo of it. Alensha 2010. december 1., 23:42 (CET)
replies: text: We have the photo of his statue in Commons, see :File:Leonyid Martinov Kiskőrös.JPG. – Burrows vita 2010. december 1., 23:56 (CET)
Dear friends, thank you very much for the answers. I've added an information about Kiskörös statue park and the picture to the page. I hope, one day page about Martinov in Hungarian wikipedia will be created. Odessey vita 2010. december 2., 19:20 (CET)
thread_title: Monument to L.Martynov

message: Városvédõk-ben az ő rosszul van írva. (zoom nélkül talán nem is látni)
– Xerces8 vita 2011. február 4., 13:20 (CET)
thread_title:  Typo: Alsógöd-Városvédõk Egyesülete 

message: Nem Kodály, és nem FEltámadott: Szabó Ferenc, Föltámadott, és filmzene (megy egy zenekari szvit) egyébként.
Rengeteg Petőfi-versből készült dal, pl.: Arany János(!), Liszt Ferenc, Mosonyi Mihály, Farkas Ferenc, Sugár Rezső, Szelényi István - akikről tudok.
thread_title:  Szabó Ferenc: Föltámadott a tenger 

message: Enyhén szólva furcsa, hogy miközben többen azért dolgoznak - most épp karbantartóverseny is folyik -, hogy a Szinnyei-ből és Pallas-ból változtatás nélkül átmásolt, elavult szövegű szócikkeket javítsák, azzal párhuzamosan egyesek továbbra is változtatás nélkül másolnak át hosszabb szövegrészeket, itt pl. a "Költészet"-szakaszt a Pallas-ból. És ezt épp a legfontosabb irodalmi szócikkeknél teszik... --Vadaro vita 2012. március 9., 23:31 (CET)
replies: text: Nyugodtan elküldhetsz az anyámba a saját vitalapomon is szemtől szembe, nem kell burkolt célzásokat tenni. Gyurika vita 2012. március 13., 18:43 (CET)

text: Engem nem tenne boldoggá, csak megaláznám magam. --Vadaro vita 2012. március 13., 20:39 (CET)
Korábbi üzeneted szövege valami olyasmit sugall, hogy "bezzeg mi, akik lázasan dolgozunk a cikkek rendbetételén, míg mások összehányják őket" - érdekes módon sokáig a kutyát sem érdekelte, hogy éppen a legnevesebb történelmi személyeink cikkeit és egyéb más, fontos magyar vonatkozású cikket alaposan megcsináljuk. Amikor tavaly felvetettem ennek az ötletét, valahogy érdektelenségbe fulladt, most meg hirtelenjében milyen fontos lett! (Nekem kellett részletesen megírni Radnótit, József Attilát, Nagy Imrét, Jókai Mórt, stb. mert önmagától senki nem foglalkozott vele és méltatlan volt hozzájuk az akkori cikk.) Hát persze, hiszen most nyerni lehet, meg mutogatni a szerkesztésszámot, gyűjtögetni a pontokat és osztogatni egymásnak a plecsniket. Gyurika vita 2012. március 15., 12:33 (CET)
A véleményem fönt pár sorban leírtam; a témára vonatkozó véleményem még a Wikipédia:Véleménykérés/Érkövy Adolf lapon (és az ott általam linkelt lapokon) is olvasható. A belső "sugallat"-od, már elnézést: a magánügyed. Én nem mások nevében írtam, a karbantartóversenyen pedig nem veszek részt (de elismerésem azoknak, akik részt vesznek benne). Másra nem szeretnék reagálni. Ez itt egyébként is a Petőfi-cikk vitalapja. --Vadaro vita 2012. március 15., 19:32 (CET)
Nem akartam megbántani senkit azzal, hogy önkényesen visszahelyeztem a Pallas-sablont a bevezetőbe, de... Szerintem ez a szócikk még igen durva beavatkozásokat igényel a végleges eltávolításhoz. --Holdkóros vita 2013. november 2., 02:01 (CET)
Valahogy ilyenkor mindenki elfelejti megjelölni az általa problémásnak ítélt részeket vagy legalább mutatóba egy-kettőt kijavítani. 160 000 karakter közül melyikre kellene rátalálni? Gyurika vita 2013. november 17., 10:25 (CET)
thread_title:  Pallas 

message: Ez is egy átvett szöveg. Több értelmezhetetlen szóval (a donatisták tudtommal egy eretnek mozgalom tagjai voltak a IV. században Észak-Afrikában – Donatus szakadár püspök hívei), valamint rossz helyesírással. – kgyt (vita) 2012. április 12., 17:21 (CEST)
replies: text: Bizonyára rosszul számoltam, de nekem nem jön ki a szövegben említett iskolák száma (9). Félegyháza, Kecskemét, Szabadszállás (itt iskolában tanult, vagy csak a lelkész tanította?), Sárszentlőrinc, Pest - evangélikus és piarista gimnázium, Aszód, Selmecbánya- Ezen kívül a szöveg még említi, hogy otthon is tanult, de ezt nem számoltam az iskolái közé. Esetleg kimaradt valami? Taz vita 2021. július 30., 18:30 (CEST)
replies: text: :Pápa. Taz vita 2021. augusztus 2., 00:50 (CEST)
thread_title:  Tanulóévei 

message: "Több mint ezer verset írt, rövid élete alatt."
Ez a mondat átment az ellenőrzésen? Tartalmilag helyes, de irtó furcsán hangzik; sokkal jobb lenne: Rövid élete alatt több mint ezer vers fűződik hozzá. 
Rengeteg ellenőrzésen átment már. Ne haragudj, hogy ezt mondom, de a te verziód sokkal rosszabb. --Pagonyfoxhole 2012. június 18., 16:15 (CEST)
„Több mint ezer verset írt, rövid élete alatt”... lejjebb viszont az olvasható: „Petőfitől 782 költemény maradt reánk...” Néhány biztosan elveszett (amint a szövegben is olvasható, hogy pl. a Cancriny Emíliának írt), de több mint 218 vers? Eléggé valószínűtlen... Igaz ugyan, hogy pl. Szophoklész több mint 120 színdarabot írt – ebből maradt ránk hét és fél, de... – Holdkóros vita 2012. november 18., 22:22 (CET)
thread_title:  bevezető  

message: Itt a vitalapon írok inkább szerkesztés helyett, mert tudom, hogy ez érzékeny téma. Szeretném megkérdezni a többi nagyérdemű szerkesztő véleményét, hogy szerintetek nem kéne-e említést tenni a barguzini leletről is? Engem érdekelnek az ezzel kapcsolatos publikációk, és szívesen látnék itt egy összegzést róluk.
--88.80.249.97 (vita) 2013. augusztus 28., 01:39 (CEST)
A barguzini "történet" valóban érdekes lehet, csakhogy az nem Petőfi életéről és költészetéről szól. Viszont megérne egy külön szócikket. Ha ennyire érdekel a téma, akár átnézhetnél róla néhány publikációt és meg is írhatnád. --Vadaro vita 2013. augusztus 29., 21:04 (CEST)
A Stúdió '90 műsorában volt erről egy összeállítás. Gyurika vita 2013. november 17., 10:25 (CET)
thread_title:  Barguzini csontváz 

message: Popovics Zsuzanna: Hol született Petőfi Sándor? Molnár Péterné kunszentmiklósi tanár, helytörténeti kutató Petőfi Sándor szülőhelyére vonatkozó tanulmánykötetében forrásokkal támasztja alá ezt az elméletet. (Sándor József ezt már 1939-ben megjelent művének címében közli.) Gyurika vita 2013. november 17., 10:25 (CET)
replies: text: A megjelent tanulmány néhány fontosabb pontját és jelentősebb személyek (barátok, ismerősök, rokonok) nyilatkozatait bedolgoztam. Ennél a 4K-nál nagyobb terjedelemben talán nem is érdemes itt foglalkozni vele, arra ott a forrás, elolvassa akit érdekel, de mindenképpen fontos ezt megemlíteni. Amit bizonyosan tudunk, hogy 1823. jan. 1-jén Kiskőrösön megkeresztelték, de a születési hely és időpont továbbra sem egyértelmű és talán nem is fog kiderülni soha. Gyurika vita 2016. július 10., 14:28 (CEST)
Az anyakönyv a mérvadó: https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3Q9M-CSRX-SSS8-W?cc=4133831&personaUrl=%2Fark%3A%2F61903%2F1%3A1%3A6NS2-VV95
Egyébként itt van egy alapos tanulmány a családi háttérről: https://library.hungaricana.hu/hu/view/MEGY_PEST_Studia_19/?query=amerikai%20n%C3%A9pszava&pg=124&layout=s
thread_title:  Szabadszállási születés elmélete 

message: Őszintén szólva nem látom értelmét a vers teljes terjedelmében való beszúrásának a cikkbe. A szokásainkkal is maximálisan szembemegy, és a környezetéhez sem kapcsolódik annyira szervesen, hogy ott kéne lennie. --Puskás Zoli vita 2015. március 16., 15:00 (CET)
replies: text: Szerkessz bátran a szokások szerint kedves szerkesztő. Sok helyen wikiszerte pedig találkozhatsz ilyen megoldással. Szerintem a megszokás néha megöli a kreativitást. --Hello world vita 2015. március 16., 16:24 (CET)

text: Nem szokásom kivágni nagyobb szerkesztéseket azért, mert más a véleményem. Azért vetettem fel a kérdést itt, mert jelen esetben ezt tartom helyesnek. Az egész vers beszúrása szerintem egyáltalán nem kreatív (még gördítős színkeretben sem), és teljesen felesleges. De ezen nem fogok elkezdeni szerkháborúzni. Felvetettem, ha érdekel valakit a téma az hozzászól, esetleg jutunk is valamire, ha meg nem, akkor nem. Ennyi. --Puskás Zoli vita 2015. március 17., 08:35 (CET)
replies: text: : Sajnálom, hogy neked gondot okoz a vers. Remélem érvényesül a »szerkessz bátran« szlogen és valaki kivágja Petőfi cikkéből a versét.--Hello world vita 2015. március 17., 08:44 (CET)
A vers beillesztése önmagában nem kreatív, egyébként pedig szerintem erre is vonatkozik a WP:NEM. --Hkoala  2015. március 17., 09:07 (CET)

text: Elfogadom, kellene akkor valakinek egy kreatív kivágást eszközölnie. Túlzónak tartom ezt a vehemens ellenkezést, ami nem sok mindent tárt fel a probléma lényegéből.  --Hello world vita 2015. március 17., 09:20 (CET)
thread_title:  „A nép nevében” 

message: Javaslom egy ilyen bekezdés megírását, ami plasztikusan bemutatja, milyen habitusú ember volt Petőfi, és életrajzi példákkal alá is lehet majd támasztani. – Grga vita 2015. október 19., 11:16 (CEST)
thread_title:  Petőfi személyisége 

message: 2015. november 2-án OrsolyaVirág nicknevű szerkesztőjük szerkesztési korlátozást (aka "védelem") vezetett be a szócikken "Sorozatos vandalizmus" indokkal. A laptörténetből kiderül, hogy valaki egyetlen egyszer szórakozott azzal, hogy Petőfi Sándor nevéhez hozzáillesztette a "Jóska" nevet, amit azután 3 perc múlva egy másik szerkesztő eltávolított. OrsolyaVirág nicknevű szerkesztőjük hamis indok feltüntetésével és – szerintem – indokolatlanul korlátozta a lap szerkesztését. Kérem, hogy a korlátozást oldják fel! – 81.183.129.240 (vita) 2015. december 9., 01:41 (CET)
Olvasd egy kicsit tovább azt a laptörténetet, ne csak az utolsó 1-2 sort a védelem előtt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 9., 02:31 (CET)
thread_title:  Lapvédelem 

message: A szövegben az egyik idézetben ez szerepel: ...márpedig mi erőszakkal vívtuk ki a sajtószabadságot és Stancsics kibocsáttatását.  Gondolom itt Táncsicsról lehet szó, elírás a "Stancsics", vagy tényleg így lett leírva a név? (vagy másvalakiről van szó?) misibacsi*üzenet 2016. november 16., 17:58 (CET)
replies: text: Az eredeti neve 'Stancsics' volt, később a magyar nyelvtől idegen szóeleji mássalhangzó-torlódás elkerülése érdekében vette ki az 'S' betűt. – Holdkóros vita 2016. november 16., 18:10 (CET)
thread_title:  "Stancsics" 

message: A Szeptember végén című versét például a világ szinte összes irodalmi nyelvére lefordították. - Jó lenne erre az állításra egy megbízható forrás. (Olyan, amiről biztosak lehetünk, hogy nem a Wikipédia volt a forrása.) – Rlevente  üzenet 2016. december 5., 15:46 (CET)
replies: text: Amíg nem lesz rá elfogadható forrás kiveszem a cikkből.   Andrew69.   2017. február 28., 16:00 (CET)
replies: text: ::Mi az, hogy 'irodalmi nyelv'? Illetve hány 'irodalmi nyelv' létezik? Ha csak 30-40-et számolunk, akkor valószínűleg igaz az állítás. De biztosan töb 'irodalmi nyelv' van.– Holdkóros vita 2017. február 28., 16:44 (CET)
thread_title:  Szeptember végén 

message: „...Kecskemétre. Itteni tartózkodását az tette kellemesebbé, hogy Jókai akkor ott tanult, elvezette őt Ács Károlyhoz is, akit szintén Pápáról ismert.” Ács Károly (lelkész) 1843-ban végzett Pápán, viszont Ács Károly (nyelvész) éppen Kecskeméten tanult. A http://www.tinodilantos.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=375&Itemid=426&lang=rom szerint utóbbi: „1838-tól a Kecskeméti Református Kollégiumban tanult. Itt kötött barátságot Jókaival, majd 1843-ban Petőfivel.”
Lehetne mindkettőt linkelni és tisztázódna a kettősség, de akkor a „Pápáról ismert” nem igaz. – SepulturaP's.box 2016. december 30., 08:37 (CET)
thread_title:  Ács Károly  

message: Ez a rész nyugodtan mehetne külön szócikkbe, mert túlságosan megnyújtja a cikket.  OrsolyaVirágHardCandy 2017. január 30., 12:50 (CET)
thread_title:  Emlékezete 

message: Valuska László: Hányféleképpen halt meg Petőfi Sándor?
Jó térképek (menekülési útvonalak a csata után):
http://kep.cdn.indexvas.hu/1/0/241/2414/24145/2414586_cc7e2717d16ec3b7f18bacfa979bd2fd_wm.jpg
http://kep.cdn.indexvas.hu/1/0/241/2414/24145/2414590_b4a85efc223933d912298fe9fbfad763_wm.jpg
 -- Ulrich von Lichtenstein vita 2017. március 14., 07:32 (CET)
thread_title:  Halála 

message: Miért kell kivenni azt a részt, hogy "...s még Bemtől kapott lovát is eladta", amikor tudjuk, hogy így volt, a segesvári csatában sem volt lova. (Szerencsére vissza lett állítva az eredeti állapot.)
Bem "végletekig elgyötört s alultáplált serege". Tudjuk, hogy nagyon sok újonc volt, de tényleg éheztek volna?
Orosz had, "mely a Kaukázusban kapta hadikiképzését". Ez az adat mely egységekre vonatkozik?
Az alábbi rész egy érdekes szöveg, de biztos, hogy ide való? (Már nem szerepel a szócikkben.)
"Filozófiai szempontból fölvetendő a kérdés, miért van az, hogy az a kérdés, hogy a költő hol halálozott el, miért oly kardinális kérdés sokaknak, miért okoz hitet, sokszor oly erőset, hogy az illető semmiféle ellenbizonyítékot elfogadni nem képes? Miért oly fontos Petőfi halála szemben mondjuk József Attila meghalásával szemben?
Az egyik tábor a realistáké, ők azt mondják, kövessük a tudomány nyomait, és ha az derül ki, hogy deportálták Segesvárról, nézessék meg az utóélet. Ennek a viselkedésnek a tudatalatti és lelki zónájában hat az a pszichodinamikai késztetés, hogy "nem halhatott meg a mi szeretettünk". A másik tábor a tisztán lelki tábor, akiknek tudatalattijaikban az található, amit Vári Attila "1850 Újesztendő" (in: Lassított lónézés, Dacia Kiadó) című novellájában olvasható, miszerint Jókaihoz a sebesült Petőfi bekopog, de Jókai azt mondja, nem ereszti be (és nem is ereszti be), mert most mártírokra és petőfi-szobrokra van szüksége a szegény hazának. Ennél az oldalnál, mely jóval romantikusabb, mint az első, bejön még a hősiesség faktora is ("...ott essem el én a harc mezején..."): tisztelni kell az orosz túlerő által meggyilkoltat (ismeretes, hogy a segesvári sírfeltárások miért is maradtak el 1885-ben). Mindkét oldal használ természettudományos módszereket, és igazáért hajlandó felsőbb, objektív fórumokhoz, szférákhoz fordulni = Tekintélykeresés, mindeközben pedig azt lehet megtapasztalni semleges kívülállóknak, hogy az a felülírhatatlan tény, hogy Petőfi Sándor a Petőfi Csatából nyomtalanul tűnt el, már nem is fontos, hanem csak az az álláspont, ami már vallási mértékűvé emelkedett szemeikben." -- Ulrich von Lichtenstein vita 2017. április 12., 09:19 (CEST)
thread_title:  17 legfrissebb módosítás 

message: Megpróbálok tiszta lapot nyitni ennek a témának, remélve, hogy itt sikerül értelmes keretek között megbeszélni (a másik fórumon ez nem igazán jött össze, mert a vitapartner inkább a személyemmel foglalkozik, mint a dagerrotípiával, remélem, itt ilyenre nem kerül sor). Szerkesztőtársunk napok óta erőlteti ezt a változatot, amelyet Tacsipacsival indoklások mellett visszavontunk.
A lényeg az, hogy a vitapartner indoklásával ellenben, a Petőfi-dagerrotípiával kapcsolatos részletek a Petőfi-dagerrotípia szócikkbe valóak, míg a költő szócikkébe egy képváltozat és egy rövid említés elegendő, mivel a költő szócikkének a költőről kell szólnia, nem a róla készült felvételről. Így gondolom, felteszem Tacsipacsi is hasonlóan vélekedve vonta vissza a szerkesztést. Mivel a vitapartnerrel nem lehet érvek mentén kommunikálni, így kérem a szerkesztőközösséget, hogy döntsenek erről. Ha többen is úgy látják ide való a felvételről minden egyes változat, el fogom fogadni, de eddig 2:1 arányban úgy látjuk, hogy nem ide illő ez az állapot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 14:04 (CEST)
replies: text: Mivel egy galériától van szó és már a kiemeléskor is galéria volt, nem láttam értelmét Tacsipacsi szerki teljesen felesleges visszavonogatásárnak, mint ahogy később sem Hungarikusz Firkász hasonlóan megtörtént viszavonásai sem, mindenképpen kultúrtörténeti értéknek tartják a szakértők a forrásolt elemzések szerint a dagerrotípia mindhárom változatát, a retusálatlan eredetit és a másik két retusált változatot is kétféle beállításban. Egy életrajzi szócikk bőven elviseli galériába rendezve az értékes ősillusztrációkat. – – –Dencey  vita 2017. október 15., 17:20 (CEST)
Szerintem a cikk olyan bőven van illusztrálva, ami pont megfelelő a szövegmennyiséghez. A dagerrotípiák ténylegesen az első fényképfelvételek egyikét jelentik a történelemben, és ezek Petőfiről készültek. Szerintem a két dagerrotípia, különösen lapozós sablonba rendezve, egyáltalán nem lóg ki a cikkből. Elismerve, hogy van egy másik szócikk, nem látom be, hogy innen távozniuk kellene a fotókezdeményeknek. – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 17:27 (CEST)
Szerintem a harmadik változata ugyanannak a felvételnek nem ad hozzá semmit a cikkhez – Petőfi ugyanúgy látható az első kettőn is, a felvétel különböző változatait pedig a dagerrotípia cikkében lehet tárgyalni. Külön problémám ezekkel a lapozós galériákkal, hogy csak asztali felületen működnek, a nézettségi statisztika szerint a megtekintések több mint felét kitevő mobilverziókban nem. – Tacsipacsi vita 2017. október 15., 17:39 (CEST)
A technikai limit az más tészta. De ebben a cikkben szerepeltetni a dagerrotípiát, vagy akár kettőt, nem túlmerészkedés az illusztrációs ízlésességen, hiszen vagy 20 kép van a cikkben. És a dagerrotípiás cikk úgyis a technikai fejlesztésről, eredményről szól, amelynek végül is illusztrációja a Petőfis dagerrotípia. – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 17:44 (CEST)

text: Amiről van egy megfelelő szócikk a Wikipédián, és így nem a költő szócikkében kényszerülünk tárgyalni. A Wikipédia nem képeskönyv, a szócikkek nem képgalériák (alapvető irányelvben szereplő tétel), és nem azért vannak a szócikkek, hogy minden egyes képet beléjük erőltessünk. A cikk bőven van illusztrálva. A fotótörténeti illusztrálásra megvannak a megfelelő szócikkek, még ha arról is készült, aki a képen szerepel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 17:53 (CEST)
Ilyen ökörség volna az irányelvben? Meg kellene változtatni. – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 17:57 (CEST)
 Van vagy húsz kép a cikkben, de ezek alapvetően különbözőek. A dagerrotípia sem zavar a cikkben, abszolút van helye benne – egy példányban, nem háromban. (A technikai problémákat inkább hagyjuk, az túl messzire vinne, hiszen közel háromszáz cikkben szerepel ez a sablon. Az előbb is csak zárójeles megjegyzésnek szántam, csak aztán lemaradt a zárójel.) – Tacsipacsi vita 2017. október 15., 17:59 (CEST)
Kérlek, dobd ki a felesleget! De szerintem az a kép, ami a nagy Petőfi-köteten megjelenik, a dagerrotípia, az maradjon. Egyszer. – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 18:04 (CEST)
Akkor teljes az összhang kettőnk véleménye között, hiszen én is csak a második-harmadik képet akartam kidobni. Hogy melyik maradjon, az nekem teljesen lényegtelen. (Most biztos nem dobom ki a felesleget, hiszen holnap délutánig teljes védelem alatt áll a cikk.) – Tacsipacsi vita 2017. október 15., 18:10 (CEST)
Én sem mást próbáltam elérni, mint amit Tacsipacsi mond. Sajnálom, hogy a másik fél ezt személyes sértésnek véli, és olyan stílusra ragadtatja magát, amilyenre sor került (és amiből még ide is csepegtetett, csak hogy a jó érzés meglegyen), azt még jobban, hogy ezt szó nélkül teheti, sőt. Ha Tacsipacsi vállalja a korrekciót, akkor részemről nincs akadálya a feloldásnak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 20:08 (CEST)

text: Amennyiben ebbe  és  is beleegyezik, feloldom a védelmet. – Pagony foxhole 2017. október 15., 18:43 (CEST)
replies: text: :Magam részéről feladom, legyen egy eredeti dagerrotípia belső linkkel a Petőfi-dagerrotípia szócikkre. A képek együtt történő bemutatásának élvezetét rá kell bízni az igényesebb olvasókra.– – –Dencey  vita 2017. október 15., 18:50 (CEST)
Feloldottam a védelmet. – Pagony foxhole 2017. október 15., 20:24 (CEST)
thread_title:  Petőfi-dagerrotípia