Vita:Kőrösy Ferenc (vegyészmérnök)

message: Felvettem a kapcsolatot Kőrösy Ferenc Izraelben élő fiával, Yossi Korazimmal, aki a szócikk rövid átnézése után közölte, hogy hát igen, a Papa életrajzi adatai pontosításra szorulnak. A jelenlegi adatok (köztük a potenciálisan falsok is) a szócikkben megadott, nyomtatásban megjelent, tehát elérhető forrásokból származnak. Viszont ha Mr. Korazim e-mailben elküld olyan dokumentumokat, amelyek felülírják az évtizedek óta keringő rossz adatokat, valahogy jó volna ezeket érvényesíteni. Viszont egy e-mail nem forrás, még akkor sem, ha a fiú küldi.
Ilyen esetekben mi a megoldás? Használható-e ezekben az esetekben az OTRS-rendszer, azaz ott archiválhatnánk az e-mailjét? Vagy hagyjuk a szócikket a forrásokból kibontakozó információkkal, és itt a vitalapon publikáljuk a nem forrásszerű pontosításokat? Pasztilla 2009. október 25., 11:06 (CET)
replies: text: Egy megjegyzés: nyilván nem az e-mailben közölt információk kritikátlan átvételéről van szó. Elfogultságban fogant értékítéletekről stb. nincs, pusztán adatokról van szó. Pasztilla 2009. október 25., 11:14 (CET)
replies: text: : Hűha ez bizony jó kérdés. A WP:ELL szerint: "Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat". Egy OTRS-ben archivált emailhez csak OTRS-felhasználók juthatnak hozzá. Ezen felül nem publikált forrás. – Timish  levélboksz 2009. október 25., 11:28 (CET)
Az elméletileg helyes, de nem túl realisztikus válasz az, hogy publikáld valahol, és arra hivatkozz. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 25., 11:39 (CET)
Én két részre választanám a kérdést: 1) Milyen mértékben adunk hitelt az emailnek? 2) Hogyan tesszük elérhetővé az emailt az abban foglalt információt ellenőrizni vágyó tömegek számára.  A második kérdésre egy lehetőség lehet az, hogy az email fakszimilijét az olvashatóságot lehetővé tevő felbontású képként feltöltjük a Commonsba és arra linkelünk innen. Ami az elsőt illeti, én nem hajítanám ki a nyomtatott forrásból származó adatokat és nem cserélném le őket a Korazim úr által közölt adatokkal, hanem (ha nem túl körülményes) vitatott adatként közölném az állításokat, valahogy így:  „Kőrösy a Nagy Vegyipari Lexikon szerint 1923-ban, fia szerint 1924-ben kezdte meg tanulmányait Karlsruhéban.” Ennek előnye az, hogy nem foglalunk állást abban a kérdésben, hogy kinek van igaza (ami elsődleges kutatás lenne), de ezzel a megoldással elkerüljük azt is, hogy egy későbbi szerkesztő a Wikipédiát a hibásnak tűnő nyomtatott forrásokkal összevetve visszajavítsa a Korazim-féle adatokat a lexikonból származókra. – Malatinszky vita 2009. október 25., 14:07 (CET)
Nem tudom mennyire reális az, hogy maga Korazim úr publikálja valahol ezeket az adatokat. Cassandro  Ħelyi vita 2009. október 25., 14:10 (CET)
replies: text: :: Re: Matalinszky: Ez még így sem igazán jó. Ez még mindig saját kutatásnak minősül, hisz a forrás nem publikált. – Timish  levélboksz 2009. október 25., 14:11 (CET)
replies: text: :::Ezt most Malatinszky vagy az én hozzászólásomra mondtad? Utóbbi esetében nem értem, amit mondasz. Cassandro  Ħelyi vita 2009. október 25., 14:14 (CET)

text: ::: malatinszkynek. Nerm tom miért nem ltt szerkütk pedig mikor megnyitottam szerkre a te hozzásólásod még nem volt ott...– Timish  levélboksz 2009. október 25., 14:16 (CET)
Tyű. A katyvasz nagyobb lett a fejemben, mint volt, bár nekem Malatinszky megoldása mégis járható útnak tűnik, azaz jegyzetben meghivatkozni az OTRS-ben archivált és adott esetben itt a vitalapon közzétehető információkat. Egyébként mire való az OTRS, ha ilyesmit bebiztosítani se lehet vele?  Annak külön örülök, hogy Malatinszkynek van Nagy vegyipari lexikona, még sosem hallottam róla (tényleg van ilyen?). Pasztilla 2009. október 25., 15:00 (CET)

text: Mer elmondom mivan. Értem én, hogy saját kutatás tilalma meg ilyenek, de ha egy adat rossz, akkor rossz, ha mi hajtottuk fel Kőrösy fiát és tesszük pontosabbá az információkat, akár csak itt a vitalapon (hogy ne érje szó a ház elejét), az szerintem szép és üdvös dolog.

text: Saját kutatásról jut eszembe. A fenti szabálykövető hozzászólások talaján állva Komáromy András kapcsán bűnt követtem el, amiért jeleztem a bevezetőben, hogy az életrajzi lexikonok által neki tulajdonított boszorkányperanyagot tulajdonképpen nem ő írta, hanem Komáromy Andor, csak az eddigi lexikonok szerkesztői elég slendriánok voltak ahhoz, hogy ne vegyék észre az Andor és András közötti különbségeket? Vagy saját kutatás volt Kovács István vitalapján jeleznem, hogy a diszlokációs könyvet nem és nem és nem ő írta, akárhány forrásban is szerepel tévesen így? Szóval az üzenetem: ne legyünk túl merevek. Pasztilla 2009. október 25., 15:06 (CET)
thread_title:  Források hitelessége