Vita:M4-es metróvonal/Archív01

message: Szerintem nem jó a cikk címe. Eredetileg (az 1970-es évek eleje óta) a tervek valóban dél-Buda és Rákospalota közötti vonalat terveztek, a jelenleg épülő vonal azonban már egyik végpontja sem ott van, ahova a cím mutatná: Budán az Etele-tér Buda középső részén van (a régi, eredeti tervek szerint a Fehérvári út mentén ment volna a vonal Budafokra) a másik végpont még a hosszabb változat szerint is a Bosnyák tér, ami ugye Zugló, onnan Rákospalota még jópár kilóméter.
Javaslom a cikk átnevezését 4-es metróra.
Iller 2006. október 15., 20:12 (CEST)
Mivel senki sem tiltakozott, és az érveid elég meggyőzően hangzanak, átneveztem. Adam78 ✉ 2006. október 24., 01:15 (CEST)
Gondolod, hogy a többi metróvonalat is át lehetne nevezni a számozásuk szerint? Két dolog szólna mellette: az egyik az egységes elnevezés, a másik az, hogy az 5-ös mtró elvileg szintén észak-déli irányban járna majd (valamikor a 2300-as években...). Szerintem ez az észak-déli meg kelet-nyugati elnevezés nem hivatalos, olyan mint a kék meg a piros, a vonalak praktikus megkülönböztetése egymástól. (Az 1-es vonalat szándékosan nem mondom, mert az eléggé kilóg a sorból, és ott inkább az 1-es vonalszám indokolatlan, de azt a BKV-nál kéne reklamálni...) Iller 2006. november 3., 16:07 (CET)
Én támogatom az ötletet. 
Bár ha így megy tovább, lehet, hogy az 5-ös metró előbb készül el, mint a négyes. Szauter Lajos 2006. november 3., 16:11 (CET)
OK, részemről is átnevezhetjük a többit is! Adam78 ✉ 2006. november 3., 16:15 (CET)
Reméljük hogy az 5-ös metró előbb elkészül mint a 4-es. Bécsben meg pont 5-ös metró nincsen, csak 4-es és 6-os.
Aki a metros.hu-n elolvassa a kritikai cikket az szerintem teljesen megértheti hogy miért nem érdemes megépíteni a 4-es metrót.
Sokan még azt is mondják hogy ha már megépítik akkor az lenne a leggazdaságosabb ha a megépítés után azonnal bezárnák. Akit érdekel a téma, olvasson, a kritikai cikknél rengeteg linket is összegyűjtöttem ;) Kovács Ádám 
replies: text: „Szerintem ez az észak-déli meg kelet-nyugati elnevezés nem hivatalos”

text: Pedig ez volt az abszolút hivatalos, mikor megépültek. Szépen illusztrálja ez a korabeli térkép a Hová megy a vonat blogon -- 2001:738:0:401:62A4:4CFF:FE59:1858 (vita) 2014. április 2., 20:54 (CEST)
thread_title: Nem jó a cím

message: A szakértelmet díjazom, de a Chery által beírt legtöbb szöveg mehetne egy metró vs. villamos külön szócikkbe; kár, hogy mindenről "az" jut eszébe. :( SyP 2007. február 18., 15:08 (CET)
thread_title:  metró vs. villamos 

message: A cikk aránytalanul sokat foglalkozik a 4-es metró kritikájával, tkp. nagyrészt vitairat a metró ellen. SyP 2007. március 2., 22:33 (CET)
- Amiket a metróról írtam, nem csak szubjektív vélemény, hanem alátámaszthatóan igaz. Ha csak az a baj hogy szinte ebből áll a szócikk, akkor ezen segíthetünk, hozzáírhatok még amit tudok. Kovács Ádám 
replies: text: Az alátámasztható véleményekhez kérjük megadni a forrásokat! Most ez egy "szubjektív kirohanás a 4-es metró ellen", nem pedig lexikon-szócikk. A cikknek elsősorban a stílusával van gond, túlságosan személyes, ezen húzni kellene, tehát először is rövidíteni a szövegen. A mondatok legyen tényszerűek, semlegesek, csak olyan mondatok szerepeljenek, amik valamilyen adatot tartalmaznak. Ha fontosnak tartod, hogy bizonyos szervezetek véleménye benne legyen a cikkben, akkor adj meg pontos hivatkozást ezekhez a ref taggal. Kissé feldobná a cikket egy-két tervezett útvonal térképe például  (ez akár házilag is megrajzolható, ha nem lenne készen, vagy nem vehető át). misibacsi 2007. március 6., 12:18 (CET)
- Köszi a tippeket, fogok rajta dolgozni ha lesz egy kis időm. Csinálhatok külön nyomvonalterveket is hozzá ;) Kovács Ádám 
Szerintem a "Történet" alcím alatti rész szét kéne bontani egy "Történet" és egy "Viták", "Ellenvélemyények" vagy valami hasonló részre. TGabor 2007. május 13., 21:50 (CEST)
thread_title:  SN sablon 

message: „A 4-es metró késése az Orbán-kormány döntéséhez kapcsolódik, mivel a projektet "luxusberuházásnak" titulálták, és megvonták az építéshez szükséges támogatásokat.” - Ezzel a szövegrésszel csinálni kellene valamit, különösen ha előtte azt állítjuk, hogy a projekt 1972 óta késik. Ha késésről van szó, szerepelni kell, miért nem lett belőle semmi a 70-es, 80-as években, miért nem csinálták meg a 90-es években a (szétlopott) orosz államadósság terhére, miért állt le Orbánék és miért csúszik Medgyessy-Gyurcsányék idejében - ezek nélkül ordít a szövegből az elfogultság. Csak azért jegyzem meg, mert nincs időm kutatgatni - valakinek ezt meg kell tenni, vagy legalább az adott mondaton módosítani, különben silány marad.– Korovioff vita 2008. január 22., 13:01 (CET)
thread_title: Késés

message: Említik azt a felröppent hírt, hogy a madridiak és a bukarestiek mennyivel olcsóbban dolgoznának. Nos én a metró egyik főmérnöke beszámolt róla egy előadáson, hogy ő átnézte a madridi beruházást. A legfontosabb különbség, hogy ott nem fúrták az alagutat, hanem kiásták előre a gödröt, megépítették az alagutat, majd visszatemették. Ez ugye Budapesten nyilvánvalóan nem menne. Arról pedig már nem is beszélve, hogy ez a madridi vonal többször beázott, és azóta lezárták, mert nem használható.
Ezért kellene keresni néhány elfogulatlan cikket, hogy mindkét véleményt megfelelően alátámasszuk! Drkazmer vita 2008. március 15., 20:43 (CET)
thread_title:  Bulvárbuké 

message: Kitöröltem néhány, szerintem igen POV részt a lapból. Mármint kitörlés helyett csak <!-- megjegyzésbe tettem -->. Ha valami fontos repült ki onnan, rakjátok vissza, vagy szóljatok.
thread_title:  NPOV del 

message: * – Antissimo vita 2009. április 7., 08:38 (CEST)
thread_title: Egy jó forrás

message: *Csak 2012-ben indulhat a 4-es metró próbaüzeme
Van ebben olyan, amit érdemes lenne beleépíteni a cikkbe? Ádám ✉ 2009. április 9., 15:09 (CEST)
thread_title:  friss: Csak 2012-ben indulhat a 4-es metró próbaüzeme 

message: Üdv!
Itt egy hasznos forrás a 4-es metró szerelvényeiről:
http://www.metropol.hu/cikk/293303
BluesD  Üzenhetsz 2009. április 11., 12:31 (CEST)
thread_title:  Forrás a szerelvényekről 

message: *Friss cikk az Indexen
*Bővebb beszámoló az Origón
Beleírjátok az előzményével (a leállással) együtt? Ádám ✉ 2009. április 29., 16:34 (CEST)
thread_title:  Mégis marad a Bamco 

message: Üdv!
Hát, mire kész lesz a 4-gyes metró, azt hiszem addigra ez a szócikk is masszívan stabil állapotba fog kerülni. Szerintem ennek cikknek a jelentős részét át kéne tenni egy "4-gyes metró története" c. szócikkbe! – Peda ☎ 2010. február 10., 12:06 (CET)
thread_title:  Mire kész lesz.... ??? :-) 

message: Nem tartozik egy enciklopédiába ki a Főpolgármester szomszédja, hogy mennyi a végkielégítése, a projektigazgatónak mennyi a fizetése, stb. A szócikk eléggé egyoldalúan mutatja be a véleményeket. A VEKE véleménye egy vélemény, és nem áll arányban a cikk egészével. Be kell(ene) mutatni mellette szóló érveket is. Mellesleg még megjegyezném, hogy vitalapon helytelenül szerepel a kiemelt szócikk jelölés, ennek csak a laptörténetben van nyoma. Tambo vita 2010. március 28., 11:04 (CEST)
Ez a cikk nem volt kiemeltszavazáson, csak el akarták indítani, ezért nincs itt a sablon.  Szajci reci 2010. március 28., 11:07 (CEST)
A sablon 11 órakor valóban lekerült. Tambo vita 2010. március 28., 16:30 (CEST)
 Tambo vita 2010. április 1., 22:09 (CEST)
 Tambo vita 2010. április 6., 20:28 (CEST)
thread_title:  Semleges nézőpont 

message: A nagy átnevezgetéseknél vettem észre, hogy a Wikipédiában a Népszínház utcai állomás helyett végig Köztársaság tér volt, most pedig II. János pál pápa térre nevezték át a szócikkben. Úgy tudtam, hogy hivatalosan (többek között a 4-es metró honlapján is) Népszínház utcának hívják a metróállomást. Nem akarok csak úgy beleszerkeszteni, ezért írtam ide, hátha van valami oka ennek....
Aadam14 vita 2011. május 14., 11:43 (CEST)
thread_title:  Köztársaság téri állomás 

message: Tudomásom szerint a metrónak el kellett volna haladnia a Szent Imre kórháznál, jelenleg viszont elkerüli. Emlékezetem szerint ennek oka valamilyen földtani alakulat, talán az egyik föld alatti vízbázis, esetleg ásványvíz lelőhely. Nincs erre forrás? MZ/X vita 2014. március 29., 17:50 (CET)
thread_title:  Tétényi úti megálló 

message: Mivel az építkezés befejeződött, a metró átadása megtörtént, javaslom, hogy az előzményeket, finanszírozást, vitákat, hatósági eljárásokat, stb. tegyük át külön cikkbe (pl. M4 metró építése címmel), és itt két-három bekezdés maradjon a Története fejezetben, ahogy a többi metrónál is van. --Rlevente  üzenet 2014. április 2., 18:42 (CEST)
replies: text: Én támogatom Rlevente ötletét, a mostani oldalon el lehet tévedni. Balint36   vita 2014. április 13., 13:49 (CEST)
thread_title:  Előzmények átmozgatása külön cikkbe 

message: Tulajdonképpen több a kritika benne, mint a gyakorlati haszna (ami azért eléggé sok van). Lehetne írni benne pl. a Kelenföld-MÁV-kapcsolat óta folyamatosan növekvő utasforgalomról, stb. --Ivoa vita 2015. február 12., 02:11 (CET)
Ez tényleg csak egy rosszindulatú írás. Nem ellenzem a kritikát, de ebben már túl sok van. A szakmai tartalom csak töredéke a finanszírozás kérdéséhez képest. Én a negatívumok közül csak a VEKE álláspontját írnám ki, mert abban van valami értelmes tartalom, és nem politizál. A többit meg minél rövidebbre kéne fogni. 
Csak egy példa:
Viszont azt a kis a „Metróépítés más nagyvárosokban” című táblázatot nem értem. Először elkezdi összehasonlítani az összehasonlíthalhatatlan (Pl: nehézmetró vs.  könnyűmetró ára), majd kifejti, hogy valójában a metrók nagyban különböznek egymástól... Debrecenivalaki vita 2015. február 12., 14:42 (CET)
thread_title:  M4-ellenes a szócikk