Vita:Rózsadombi paktum

message: A "Kritikák" fejezet elég érdekes egy olyan esemény kapcsán, amely egyetlen hiteles forrás szerint sem több rosszindulatú és primitív híresztelésnél, és a Wikipédiában is legfeljebb a városi legendák kategóriába gyömöszölhetjük, ha már annyira vágyódásunk van reája. Mit kritizálunk ezesetben? A kiagyalókat? Az elhívőket? A "hírszolgáltatókat"? Vagy az egész magyar társadalmat, amely hosszú évekig képes elcsámcsogni egy ilyen sületlenségen? --MerciLessz   BalhéLessz 2007. augusztus 31., 11:58 (CEST)
Látom, hogy az egész egy kacsa, de állandóan, újra és újra előhozakodnak vele; emlegetik, hogy ott is meg van írva, hogy ez lesz és a ... meg ... . - szóval azt hiszem, hogy kell egy cikk, ahol láthatjuk, hogy milyen problémák vannek ezzel a dologgal és ha valami teljesült az ígéretek közül, akkor az "eredeti" ígéret mi is volt... Szóval kell ez a cikk - tothaa 2007. augusztus 31., 12:19 (CEST)
replies: text: Persze, hogy kell, így legalább nemsoká újabb bizonyíték lesz arra, hogy megtörtént, lévén a Wikipédia is ír róla. Mamivirágot az öltözőbe 2008. március 31., 08:46 (CEST)

text: Ha felvilágosító célzattal írod, akkor a definícióban használd bátran a "koholmány" szót (vagy valamely szinonimáját), mint ami a lényeget legtömörebben kifejezi. Érthető az óvatosságod, de egy meghatározásban mégiscsak célszerű világosan megnevezni a tárgyat. --MerciLessz   BalhéLessz 2007. augusztus 31., 12:30 (CEST)
replies: text: :A Paktum miért nagybetűs? Nem intézményről van szó, hanem egy állítólagos megállapodásról. Átmozgatom kis p-re.--Linkoman 2007. augusztus 31., 12:25 (CEST)
replies: text: ::Köszi, ez a kis-betű, nagy betű nálam időnként kicsit kavarodás van, bocsi. Angolul biztosan nagy betűkkel írnám, de magyarul minden kicsivel van, hát ezt nehéz megemészteni... --- tothaa 2007. augusztus 31., 17:51 (CEST)

text: :Nem mondhatok olyan erős kifejezést; vannak, akik hisznek ebben és megsérteném őket ha így tennék. --- tothaa 2007. augusztus 31., 17:51 (CEST)

text: Ügyes szöveggyűjtemény valamiről, amit általában tagadnak.

text: Ajánlom ilyen alapon még a Lyuk az ementáli sajtban, A Bermuda-háromszög súlypontja és a Feri fizetése a fizetésnap után tárgyú cikkek jó alapos, irodalmazott megírását, hiszen ezek egytől egyig üres vagy nem létező dolgokról szólnának.--Linkoman 2007. augusztus 31., 18:01 (CEST)
2007. november 9., 23:49 változat óta tele lett vandálkodva; visszaállítást kezdeményeztetem - user:tothaa
Urban legend, vagy nem, miért töröltétek a paktum tartalmát, a 20 pontot? Kritikusnak kell lenni mindennel szemben, de a tények makacs dolgok ... Abdulka vita 2008. szeptember 11., 10:06 (CEST)
Szerintem adott esetben tök rendben van, ha erről szerepel egy szócikk – de sokkal nyomatékosabbá kell tenni, hogy ez a legabszurdabb összeesküvés-elmélet, esetleg a lélektani hátterét megvilágítani, hogy miért van szükség ilyenek létrejöttére. A német vagy az angol Wikipedia bizonyosan így dolgozna! – Üdv.: Budapest, 2013. január 26.

message: Antal József vegyészmérnök, biokémikus, sci-fi író, karikaturista 
Fölmerül a kérdés: a hivatkozott "aláírók" személyiségi jogait nem sérti-e a Wikipédia azzal, hogy egy koholmány aláíróiként szerepelteti őket, az életrajzi cikkükre hivatkozással valós színben feltüntve az iromány és legendakörének állításait? – Újseprő vita 2009. május 14., 20:26 (CEST)
Nem hinném. Az is információ, ha valakihez kapcsolódik valami, hiszen különben nem foglalkozhatnánk a nagy pályát befutott gyanúsításokkal, azzal az esettel, ha valakit megvádoltak csak, de sosem bizonyosodott be stb. Ezeknek a dolgoknak a differenciált szétválasztása fontos, de mondjuk azzal érvelni, hogy a tiszaeszlári vérvádban ne linkeljük a zsidóságot, mert a kapcsolat nem pozitív, hát no. ;) Amúgy különbséget kell tenni persze élő és nem élő aláírók között, és a cikk maga világossá teszi, hogy hoaxról van szó. Az pedig kétségtelen, hogy ez a hoax az aláírókhoz kapcsolódik, és nem véletlenül. Bennófogadó 2009. május 14., 21:08 (CEST)
thread_title:  Aláírók 

message: Megmaradt. (2009. 05. 16.) – Csurla vita 2009. május 16., 21:48 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélsé eredménye 

message: A szöveg valószínűleg tényleg vicc. De egy hozzáértő kifejthetné, mitől hihető.
--Duhos vita 2011. november 20., 18:30 (CET)
Attól hihető, hogy minden pontja be is vált. Ezt 92-ben lehetetlen volt igy előre megjósolni az akkori időkben élők rendszerváltási elvárásaikkal.
replies: text: Naná, hogy bevált! Hatalmas összegekkel kárpótoltuk a Szovjetuniót a hátrahagyott épületekért, így aztán viszonyunk oly barátságos lett, hogy az egész oda irányuló exportunk összeomlott... izé beszüntetésre került, nehogy kárt okozzon a gazdaságuknak. A határaink feléjük azóta is sarkig tárva vannak. Szélsőjobboldali pártból meg egy darab sincs az országban ugye. A parlamenti Jobbik csak egy ilyen holografikus izé, amit a „Rózsadombi paktum” képviselői vetítenek minden nap, hogy megtévesszék a szegény magyar népet. Aztán meg az is igaz, hogy imádtuk a románokat, a szlovákokat, és a jugoszlávokat is. Főleg a magyar-román és magyar-szlovák kapcsolatok voltak fergetegesek a rendszerváltás után. Az a sok boldog közös ünneplés! De szép idők is voltak!

text: Nem is folytatom. Napnál világosabb, hogy minden pont beigazolódott. Legalábbis számunkra egyértelmű: itt ül nálam egy gyíkember és a cigis ember az X aktákból és épp arról beszélgetünk, hogy kéne egy új ilyen paktum, mert nagyon bejött az előző is. De most már megyünk, mert el kell indítani a permetezőrepülőket, mielőtt a világkormány ma esti ülése véget ér, mert ha nem, akkor nem utalnak nekünk. Pedig a gyíkember is kifutott a havi keretből, meg a cigisnek is csak csavarni való dohányra fussa. Hiába. Nekünk csak a kispénz meg a meló jut, azok ott fönt meg dőzsölnek... Egyszer tudnánk rájönni, hogy kik állnak mögöttük! Na mindegy... Piraeus vita 2013. november 21., 21:21 (CET)
1, A Szovjetuniót megszünt. 
2, A szélsőjobboldali pártok támogatotsága ma már túl nagy ahhoz ( részben éppen a paktumban  bekövetkezett [nem irt]események miatt), hogy a demokrácia látszatát is megtartva félre állithatók legyenek.
3, “Az a sok boldog közös ünneplés!”-ről  elsőnek az jut eszembe mikor  Adrian Nastase román kormányfő és Medgyessy Péter magyar miniszterelnök a budapesti Kempinski Hotelben 2002 december 1-én együtt pezsgőzve ünnepelték az 1918. december elsején Gyulafehérváron kimondott Erdély egyesülését Romániával.
thread_title:  Koholmány 

message: Ha egyszer ez egy koholmány, akkor annak minősítése mellett talán kellene egy tételes cáfolatát is közölni valahol, nem? Hiszen ha ilyen irat, ilyen megállapodás SEMMILYEN dokumentumban nem maradt fenn, még hangfelvételen sem, attól a benne foglalt állítások még nem szenvednek csorbát. Csakúgy, mint más "koholt" okmányok esetében, a tételezések valóságtartalma attól még igazolható, vagy cáfolható. Itt lehetne beszúrni magyarázatot a "rendszerváltás" folyamatának egészére, s az abban meghozott / elvetett döntések máig tartó kihatásaira. Ha tehát a dokumentum létezését semmi sem bizonyítja, attól még állításai valósak, amíg valakik ezek ellenkezőjét be nem bizonyítják. Mert könnyű valamit lesöpörni így, s nem foglalkozni vele, hogy teljes egészében nevetségessé tesszük, s ez a történelem és a politika mindenkori, jól bevett módszere. Akár az is megeshetett pl. hogy nevezett iromány a III/III-as ügynök, Csurka István, vagy más, hozzá hasonlóan provokátorként felléptetett személyek által irányított korabeli "szélsőjobboldal" koholmányaként éppen azt  célt szolgálta, hogy a benne foglalt nézeteket és megállapításokat a képzelt paktummal hiteltelen felvetéseknek állítsa be, ezzel pedig megtárgyalásukat, a politikai közegben, a nyilvánosság előtti közéletben felvetésüket alapból tegye lehetetlenné - mint a történelem során annyi minden mást, beskatulyázva ezzel az összeesküvés-elméletek hosszú sorába, hogy komolyan venni, és érdemi vitát folytatni róla soha ne lehessen. S még valami: talán azt is illenék bizonyítani tudományosan, minden szempontból hitelt érdemlően, hogy ez egy koholmány, nem igaz? Hiszen az, hogy "ők" rámondták, hogy színigaz, az ellenségeik meg azt, hogy hazugság, egy független tudományos ismeretterjesztő alkalmazásban, mint a Wikipédia is csak az "audiatur et altera pars" elvének érvényesítéséhez elegendő, ha jól tévedek. Gyanítom, hogy amíg az utóbbi 24 év ÖSSZES fennmaradó politikai és gazdasági dokumentumát nem kutathatják nyilvánosan, és nem elemezhetik minden adatával részletesen, addig valóban mindez csak "koholmány" marad, akár hitelt érdemlőek az állításai, akár nem.
Köszönöm a szíves figyelmet, ekszvájzed vagyok.
thread_title:  Cáfolatai?