Vita:Rózsa-Flores Eduardo

message: :Rózsa-Flores jelenleg a KAPU című folyóirat főmunkatársa és a Magyar Iszlám Közösség alelnöke.
Ha egyszer meghalt, akkor ennek a mondatnak nem sok értelme van. – Calcetin vita 2009. április 17., 10:53 (CEST)
thread_title:  Most akkor meghalt, vagy sem? 

message: Az a gyanúm, hogy az a kötőjel nagykötőjel kellene, hogy legyen. Jól gondolom? (Ja, és lehetőleg ne az Index.hu "helyesírásából" induljunk ki, mert azt nem nevezném így. :))) – Calcetin vita 2009. április 17., 12:06 (CEST)
replies: text: Jó a kötőjel, lásd http://hu.wikisource.org/wiki/A_magyar_helyes%C3%ADr%C3%A1s_szab%C3%A1lyai/A_tulajdonnevek_%C3%ADr%C3%A1sa#158. –  Zimmy  2009. április 17., 12:46 (CEST)
Akkor OK :) – Calcetin vita 2009. április 17., 12:51 (CEST)
Az iwiwes adatlapján magyar névsorrendben, kötőjel nélkül adta meg a saját nevét. A kötőjel azért érdekes kérdés, mert a spanyol neveknél elöl van a keresztnév, utána a vezetéknév, ami az apa neve, és utána az anya vezetékneve, amit egy generáción át hordoznak (ha rosszul tudom, majd Mex kijavít). Lásd pl. Federico Garcia Lorca, akinek tehát Garcia a vezetékneve, és nem Lorca. Itt nincs kötőjel. A magyar névhasználati szokásoktól ez idegen, viszont újabban lehetséges a magyar jogszabály szerint felvenni két vezetéknevet, amit ilyenkor (kis)kötőjellel kell írni – ez azonban kivételesen nem helyesírási, hanem jogi kérdés. Bináris ide 2009. április 17., 21:15 (CEST)

text: Tévedés, ez egy olyan helyesírási kérdés, amit kivételesen jogszabály rögzít. Ilyen is van, például ez, a nevek anyakönyvezhető helyesírása. ;) Bennófogadó 2009. április 19., 01:44 (CEST)

text: Valószínűleg a jogi szövegbe is azért került így bele, mert ez a helyes írásmód. Az iwiwes névalak sorrendje nem biztos, hogy mérvadó, mert könnyen lehet, hogy azt a rendszer rakja össze a vezetéknév+keresztnév alapján. A névválasztásnál a főszabály nem az, hogy önmaga hogy használta (egyébként hol így, hol úgy), hanem hogy a magyar környezetben melyik a leggyakoribb névváltozat. –  Zimmy  2009. április 18., 09:46 (CEST)
thread_title:  Név helyesírása 

message: Ezt le tudja fordítani valaki? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. április 19., 00:27 (CEST)
Román szó, jelentése nap (időszak). Ld.: Bune ziua! (Jó napot!)
D.A. 2014. szept. 18.
thread_title:  Ziua 

message: Hali!
1. A kép honnét van? Legálisan van-e fent? Úgy értem, hogy sem a készítője, sem hozzátartozók nem köthetnek-e bele?
2. A névvel kapcsolatban elég sok minden van. Nem feltétlenül a helyesírási zagyvaságból (izé szabályzatból) indulnék ki, hanem abból amit eddig tudni lehet. Eddig kb. 6 weboldal 6-féle képpen írta le a nevét. Valószínűleg a jobbik.net helyesen írja (ott szokott publikálni). Ám mint egy cikkből kiderül az ELTE-n nem egészen a mai nevén volt ismert. Mellesleg van az mtv-nek is videója róla egy Kepes Andrással készült interjú (plusz infó itt).
3. Ha már valaki(k) írja(ják) a cikket róla elő kéne venni könyveit, írásait, interjúit is (pl. ezt) vagy éppen az életrajzi filmjét. Esetleg megnézni, hogy a kisvárosban milyen karaktereket játszott konkrétan (imdb).
Meg nem ártana óvatosan kezelni a cikket (esetleg lapvédelem?), mivel a halála (rajtaütés) stb. még tisztázatlanok. – Peda ☎ 2009. április 19., 01:07 (CEST)
replies: text: Nem tudom,mennyire használható forrásként, de holnap este lesz a vele forgatott utolsó interjú premierje a Kepes-műsorban. Bővebben  itt – Lily15 üzenet 2009. április 20., 21:54 (CEST)
thread_title:  Megjegyzések, kérdések 

message: Ezt a képet olyan simán kivágják nemsokára a commonsból, hogy csak na..., se forrás se semmi hozzá. – Timish  levélboksz 2009. április 20., 10:49 (CEST)
thread_title:  Kép megjegyzés 

message: Javaslom a gyászolós kép törlését a cikkből. Információtartalma minimális, kábé 20 ember az, aki így emlékezett meg róla; inkább érzelmi töltete van, ami alkalmas az ellentétes tábor bőszítésére. Rózsa-Flores tevékenysége meglehetősen kétes (ez sajnos nem nagyon derül ki egyelőre a cikkből), egy ilyen kép olyan személyhez passzol, akinek az elfogadottsága általános. –  Zimmy  2009. április 21., 16:17 (CEST)
replies: text: Gyászolni a gonosz embereket is szokták. Sőt, állítólag az ilyeneknek néha még anyukájuk is van. A kép azt a – lehet, banális – információt hordozza, hogy Edunak nagyon sok barátja és megszámlálhatatlan ismeretlen rajongója volt. Ez semmiképp nem akadályozza ellenségeit abban, hogy nyugodtan gyűlöljék őt. A Hunyadi tér valami módon a személyéhez kapcsolható, oda hívta ki bunyóra azokat az újságírókat, akik rosszat írtak róla. Inkább te is kereshetnél minél több jogtiszta képet róla, vele kapcsolatban.– Villanueva vita 2009. április 21., 16:56 (CEST)
replies: text: :Itt találsz a gyászodhoz motivációs anyagokat – Dencey vita 2009. április 21., 17:02 (CEST)
replies: text: ::Célszerű volna az érzelmeket és a beszólogatást/célozgatást is félretenni. Helyette talán megszerkeszthetnénk a cikket. Piraeus vita 2009. április 21., 17:25 (CEST)
Én mindent megértek, természetesen mindenkinek joga van azt gyászolni akit akar, csakhogy nekünk ezt nem kell berakni egy szócikkbe, mert ennek érzelmi üzenete van. Vagy rakjunk mellé egy másik képet, amin a Jewish Task Force tüntet ellene. ;-) Többiek: és mi a véleményetek? mert azt nem hallottam. –  Zimmy  2009. április 21., 20:41 (CEST)

text: Engem nem zavar a fotó. Sokkal inkább az, hogy a cikk még közel sem járja körül elfogadható szinten a témát. Piraeus vita 2009. április 21., 20:47 (CEST)

text: Igen, pont ezt mondom! Hol az a kép a Jewish izéről? – Villanueva vita 2009. április 21., 21:25 (CEST)
Jó, akkor maradjon. –  Zimmy  2009. április 22., 15:07 (CEST)
A képpel momentán nincs gond, csak a címzése lehet kifogásolható. Úgy kellene kommentálni, hogy egy szűkebb csoport, ami hősnek tartja Rózsát, az emlékezik meg róla. Amúgy tényleg van mitt javítani a cikken, mert Rózsa múltja igencsak komoly kérdéseket vett fel. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. április 22., 15:23 (CEST)

text: Már elnézést, de honnan vesszük mi, hogy hányan gyászolják és hányan nem? Piraeus vita 2009. április 23., 04:14 (CEST)
replies: text: :Már megbocsáss, de nem arról volt szó, hogy pontos számadatokat közlünk, mert nem Magyarország teljes lakossága gyászolja ezt az embert, ugyanis egész eddig vajmi keveset lehetett róla hallani. És már csak a „foglalkozása” kapcsán is nem minden embert gyászolja. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. április 23., 08:35 (CEST)
replies: text: ::Vajmi keveset lehetett róla hallani? Hát kedves Doncsecz ez a figura az 1991-es délszláv háború óta ismert Magyarországon. Én pl. azóta tudom, hogy ki ez.

text: ::Azt pedig, hogy ki gyászolja ki nem, nem tudhatjuk. Én legalábbis nem tudom. Nagyon érdekes, de nagyon megosztó személyiség volt nagyon sok kapcsolattal. Ezt kéne tán megírnunk, és nem kijelenteni, hogy egy "marginális kisebbség", vagy "teljes Magyarország" gyászolja-e. Mert azon túl, hogy ezt nem tudhatjuk, nem is a mi illetékességi körünk megítélni. Piraeus vita 2009. április 23., 10:21 (CEST)

text: ::Nem egészen úgy tűnt eddig. Most híres lett, mindenkit a halála tesz ismerté. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. április 23., 19:54 (CEST)

text: :A fotó maga bizonyíték erre. Bármelyik közismert ember halála esetén ennél jóval több emlékgyertyát gyújtanának, hasonlítsd össze esetleg a Veszprémben megölt kézilabdással. Ennek a képnek semmi értelme nincs, sőt túlliheg egy marginális tényt. –  Zimmy  2009. április 23., 09:04 (CEST)
replies: text: ::Szerintem elég buta dolog a képen látható viasz tömegéből ítélni a gyász nagyságára.

text: ::De kicsit úgy érzem, hogy felesleges ezt a vitát folytatni. Töröld a képet, ha úgy látod jónak! Nem ér ennyit. Piraeus vita 2009. április 23., 10:21 (CEST)

text: :Miután mások nem álltak ki amellett, hogy vegyük le, maradjon. Olyan nagyon nem zavar. Buta vagy nem buta, már ebből is meg lehet ítélni. A viasz tömege akkor fog csak növekedni, ha a jobboldal felkapja őt, mint mártírját. Erre van esély, bár zavarbaejtő személyisége egyelőre ezt gátolja. –  Zimmy  2009. április 23., 10:58 (CEST)
replies: text: ::Figyu Zimmy, próbálj már kicsit Wikipédikusabb lenni! Arról van szó, hogy egy furcsa, bonyolult figurát egy furcsa, bonyolult múltú és jelenű országban furcsa, bonyolult körülmények között megöltek. Te azonnal azt akarod eldönteni, hogy akkor most ő jó vagy rossz fiú volt, ebből következőleg akik gyászolják, azok jók-e vagy rosszak, a társadalom többségét képezik-e, és ha gonoszak ahogy ez nyilvánvaló számodra, akkor az ő gonosz gyászuk szerepelhet-e a WP-ban, vagy ez a rendes embereket bosszantja. Ennek így semmi értelme. A mi dolgunk az, hogy a lehető legtöbb adatot gyűjtsük össze minél megbízhatóbb forrásokból, hogy az olvasóink maguk eldönthessék ezeket a kérdéseket. Én is képességeim szerint erre törekedtem, nem többre, amikor lefényképeztem azt a virágágyást. – Villanueva vita 2009. április 23., 11:30 (CEST)
replies: text: :::"Ennek így semmi értelme. A mi dolgunk az, hogy a lehető legtöbb adatot gyűjtsük össze minél megbízhatóbb forrásokból, hogy az olvasóink maguk eldönthessék ezeket a kérdéseket."

text: :::Szívemből szóltál! Kösz!

text: :::A legnagyobb baj, hogy nincsenek igazán hiteles források az életéről. Ha ebben tud valaki segíteni, akkor hajrá!! Piraeus vita 2009. április 23., 11:39 (CEST)

text: :Te valamit nagyon félreértesz. Sehol nem mondtam, hogy rosszfiú volt, sehol nem írtam gonosz gyászról. Te is túlliheged egy kissé. Még egyszer: én megértem, hogy te személyesen kötődsz ehhez a képhez, de ahogy mondod, furcsa, bonyolult figura. Ezért egy róla szóló gyászolós kép minimum félrevezető. Ennyi az én véleményem, nem több. –  Zimmy  2009. április 23., 11:55 (CEST)
A vélemények igen erösen szórnak. Szerintem vagy törölni kellene a képet (mert nem semleges, és messze nincs róla konszezus), vagy pedig formális szavazást kiírni a kérdésröl. Oszi vita 2009. május 3., 09:01 (CEST)
thread_title:  Gyászolós kép 

message: Valaki fel tudná sorolni, hogy mik azok a komoly kérdések, amiket a múltja felvet? Mik voltak a bűnei? Az hogy utálta Gyurcsótányt az kevés, mert mindenki, aki a demokrácia híve utálja őt (a szétlőtt autólemez már tavaly is ott volt Kepes filmjében, erre erősítette Gyurcsány képét és nem erre lőtt célba, ahogy állítják), vagy az hogy 1-2 fő kommunistának, szélsőjobbosnak nevezte az is kevés. Tényleg érdekelne a dolog komolyan kifejtve. Ne a szokásos utálkozás menjen, hanem tények legyenek felsorolva. Ettől a cikk is jobb lenne, de ne az ostoba előítéleteket halljam. A sajtó ferdítéseit sem kell mindig elhinni. Az El Deber például bebizonyította a bolíviai kormány hazugságát a tűzharcról (álmukban alsónadrágban lőtték őket agyon). Kepesnek úgy tűnik igaza van abban, hogy Eduardónak az a nagy tragédiája, hogy a baloldalnak jobboldali, a jobboldalnak baloldali, a konzervatívoknak liberális, a liberálisoknak konzervatív, egyes szélsőjobbosoknak zsidó, a zsidóknak muzulmán volt. Szóval nem lehetett beskatulyázni és ez kevés embernek tetszik a mai korlátolt Magyarországon. A politikát illetően én is ilyen vagyok és ezért talán valamivel jobban meg tudom érteni őt mint mások. Még én magam is tanulmányozom a témát. Nekem eddig nem tűnt rossz embernek, bár lehet, hogy én tévedek. Győzzetek meg az ellenkezőjéről!Carlos71 vita 2009. április 22., 20:04 (CEST)
Az ellentmondásos(nak tűnő) személyisége, amiket itt felsoroltam is jó lenne a cikkbe.Carlos71 vita 2009. április 22., 20:10 (CEST)
Most volt pont a Duna TV-ben, a Térkép műsorban egy szakértő, akit mindig hívnak ilyenkor. Ő azt mondta, hogy azt ne feletsük el, hogy ő illegálisan akart átszökni Brazíliába, ami törvénytelen, ill. hogy fegyvereket csempészett oda. Bárhogy is ölték meg őt, ő szervezkedett az országban. Sőt most Bolíviában komoly belpolitikai válság van, amiben ő is részt vett.  Szajci reci 2009. április 22., 20:17 (CEST)
Na pont ilyenekre gondolok. Ezekhez az infókhoz én innen nem jutok hozzá. Kommentár nélkül le kellene ezeket írni a forrással együtt, de az ő szemszögéből is bemutatva a dolgot. A megítélése ennek a dolognak különben is egyéni. Aki egy kormányhatalom ellen támad, azt alapban bűnözőnek lehet tekinteni. Ugyanakkor, ha az az ember, akik ellen támad diktátor és az ő célja a demokrácia kiharcolása, akkor hős az illető. Ez nézőpont kérdése. Ezeket most általánosságban és nem Floresre vonatkozóan írom. Senki nem merné azt mondani, hogy az, aki Hitlert akarta volna megdönteni az bűnöző (Stauffenbergék), pedig mereven nézve annak is lehetne őket hívni, ami igazságtalan lenne. Eddig a vádakból semmit sem tudtak bizonyítani (merénylet), csak annyit tudunk, amit ő maga is elmondott arról, hogy miért ment oda. Mindkét dolgot bizonyítani kellene.Carlos71 vita 2009. április 22., 20:48 (CEST)
replies: text: Azért Hitlert ne hasonlítsd már össze Bolívia törvényesen megválasztott elnökével. Magánvéleményem szerint Rózsa rossz oldalra állt ebben az ügyben, még ha nem is azt akarta, amivel most vádolják. A kormányhatalom ellen lehetett volna legális eszközökkel is küzdeni. –  Zimmy  2009. április 23., 09:07 (CEST)
1.) Hitler is törvényesen került hatalomra. 2.) Amúgy én nem hasonlítottam Moralest Hitlerhez. Ezt írtam:Ezeket most általánosságban és nem Floresre vonatkozóan írom. 3.) Természetesen jogod van ahhoz, hogyt ezt így gondold. Ezt le is írtam (olvasd vissza): Aki egy kormányhatalom ellen támad, azt alapban bűnözőnek lehet tekinteni. Ugyanakkor, ha az az ember, akik ellen támad diktátor és az ő célja a demokrácia kiharcolása, akkor hős az illető. Ez nézőpont kérdése. Ezen az alapon az 1848-as hőseinket is bűnözőknek lehetne tekinteni. 4.) Ezt írtad:A kormányhatalom ellen lehetett volna legális eszközökkel is küzdeni. Egyet értek veled abban, hogy amíg lehet, addig így kell küzdeni (demokratikusan). Ennek ellenére látszik, hogy sokan mennyire nem vagytok tisztában, hogy mi is folyik a Dél-Amerikában. Én uruguayiaktól, argentinoktól és kolumbiaiaktól tanultam meg spanyolul. A nyelv mellett, egy év alatt, rengeteg infót gyüjtöttem be az országaikról. Katonákról beszélek és nem takarítókról. A mostani melóhelyemen pedig vannak bolíviaiak (ők takarítók). Szóval minden tiszteletem a gerincességedért, de ezzel nem sokra mennél ott. Mondj egy dél-amerikai országot, ahol igazi, gazdaságilag is működőképes demokrácia van? 5.) Mielőtt itt valaki félreért: Felszólalásaimnak nem az a célja, hogy Florest mentegesse, hanem az, hogy irritál, hogy az itt felszólalók szinte kivétel nélkül látványosan utálkoznak. Ezáltal nagy a veszélye, hogy félremegy a dolog. Ez pedig majd, ha valaki komolyan neki áll a cikknek, jelentősen félreviheti a semlegességet, amihez Floresnak is joga van. A másik az, hogy szeretnék egy listát a bűneiről. Nem vitatom, hogy lehettek hibái, de ne az legyen, hogy itt ítélkezünk vád nélkül. Magyarán semlegesíteni jöttem ide és nem a rossz szándék vezérel. 6.) Természetesen támogatom a cikk fejlesztését akkor is, ha a Flores-imázs romlik. Csak az az egy kérésem van, hogy ne a Blikk vagy valami valami szenzációhajhász lap legyen a forrás. A nem tisztázott dolgok pedig ne tényként kerüljenek a cikkbe.Carlos71 vita 2009. április 23., 10:46 (CEST)

text: Mivel Morales nem diktátor és nem háborús bűnös, hanem egy addig elnyomott nép képviselőjeként került hatalomra (már ez is mutatja, hogy azért csak kell lenni abban az országban bizonyos demokráciának), ezért mindenféle összehasonlítgatás Staufenberggel megtévesztő. Én megfordítanám a kérdést: melyik dél-amerikai államot neveznéd jelenleg diktatúrának? Mert én egyet sem tudok. Sok szempontból szabadabb országok vannak köztük, mint pl. Oroszország.

text: Nem utálkozom Rózsa ellen, egyszerűen nem ismerem annyira (pl. csak hallomásból tudom, hogy antiszemita volt utolsó éveiben), de nem tartom Magyarországot se korlátoltnak amiatt, hogy nem tud hova tenni egy zavaros személyiséget. Ennek részleteibe most kegyeleti okoból ne menjünk bele. –  Zimmy  2009. április 23., 11:08 (CEST)
1.)Harmadszor is leírom, hogy én nem hasonlítottam Moralest Hitlerhez. Ezt írtam:Ezeket most általánosságban és nem Floresre vonatkozóan írom. 2.)Bolíviáról nem éppen pozitív dolgokat meséltek nekem a bolíviaiak. Kicsit rossznak találom, hogy csak azért támogatod Moralest, mert egy eddig elnyomott kisebbséget képvisel. Ezt azonban nem teheti mások kárára. Inkább össze kellene hoznia az országát, mint megosztani. A jelenlegi bolíviai politikai helyzetet nekem is még mélyebben tanulmányoznom kell. 3.)Oroszország? Az hogy vannak antidemokratikus országok máshol is az nem jelenti azt, hogy ott minden rendben van. Az hogy viszonylagos béke van egyelőre Dél-Amerikában (nincsenek nyílt lázadások) az nem azt jelenti, hogy ott demokrácia van. Demokrácia Dél-Amerikában? Iszonyú szegénység és korrupció, nulla közbiztonság a nem elit negyedekben, bődületesen rossz börtönviszonyok, hogy csak 1-2 dolgot említsek. A drogkereskedelmet ne is említsem (ez keményen jelen van Bolíviában is). 4.)Antiszemita volt utolsó éveiben Nem tudom, hogy így volt-e. Lehet. Nem olvasok szélsőjobbos portálokat. Biztosan fel lehet ezt kutatni. Mindenesetre furcsa lenne, ha zsidó létére az lett volna. 5.)nem tartom Magyarországot se korlátoltnak amiatt, hogy nem tud hova tenni egy zavaros személyiséget. Lehet hogy engem Kepes tévesztett meg és Flores valóban zavaros személyiség volt. Nem ismertem. De fenntartom, hogy Magyarország sajnos korlátolt bármit is mondasz. Én nem tartom magam azért zavaros személyiségnek, mert nekem az igazi, jószándékú ballib és jobboldali személyiségek is tetszenek és értéket jelentenek (nem a mai magyar politikusokról beszélek). Egyszerű a dolog: a tisztességes ember tiszteletet érdemel. Alig-alig tudsz olyan embert mutatni a mai Magyarországon, aki ezt így gondolná vagy tiszteletet érezne a másik oldal iránt. Azt hiszem tiszteletet érdemelnék, hogy ilyen hálátlan feladatot bevállaltam, mint ennek a cikknek a semlegesítése. Úgyhogy kérlek ne essetek nekem. Mint írtam a célunk közös (jobb cikk semleges hangnemben).Carlos71 vita 2009. április 23., 11:48 (CEST)

text: Ki esett neked, drága Carlos? Beszélgetünk, amigo mio. –  Zimmy  2009. április 23., 12:47 (CEST)
Senki nem esett nekem. Kultúrált eszmecsere folyt kettőnk között és szerintem a kép a kettőnk beírásaival teljes. Ezt inkább megelőzésnek írtam nehogy félreértés essék és valaki, aki nem ismer kommunistának vagy szélsőjobbosnak nézzen. A régi szerkesztők ismernek és tudják, hogy ezeket a sorokat nem ezért írtam. Néha elkap az irgalmas szamaritánus szerepe, mint most is, de itt is csak azt akarom, hogy a semlegesség megmaradjon nem azt, hogy szentet csináljunk belőle. Az eddigieket elnézve ezzel nem lesz baj. Emellett jó empátiás készséggel rendelkezem, ami hasznos lehet az ilyen esetekben. Szívesen beszélgetnék veled, de már melózok este 9-ig (Mo 10-ig).Carlos71 vita 2009. április 23., 14:46 (CEST)
Félénken megjegyzem, hogy a BBC honlapján levő Morales-profil elég meredeknek tűnik nekem.Carlos71 vita 2009. április 23., 19:50 (CEST)

text: Akkor folytassuk, amíg ki nem offolnak minket :). A probléma, hogy összekevered a demokráciát a jóléttel. A demokrácia egy politikai fogalom, ami létezhet nyomor és bűnözés mellett is. Bolíviában és a többi dél-amerikai államban demokrácia van per pillanat (nem volt mindig így, ezt tudjuk), még Venezuelában is, ahol az elnök nem tudta keresztülvinni alkotmánymódosítási szándékát. Morales akármilyen figura (csak európai szemmel meredek a kokatermesztés egyébként), demokratikusan került hatalomra. Rózsa tehát nem egy diktátor ellen viselt forradalmi harcot, hanem gazdasági érdekeiket védő gazdagok mellé állt (ez történetesen egybeesett szülőhelyével, ezért is történhetett így). Ő nem egyszerűen tisztelte a normálisan gondolkodó bal- és jobboldaliakat (egyébként tévedsz, sokan vagyunk így), hanem csapódott hol ide - hol oda. Zsidó létére antiszemita lett és muszlim, muszlim létére katolikus pap mellett ministrált. –  Zimmy  2009. április 23., 20:36 (CEST)
Nem keverek semmit össze. Most nem a demokráciáról beszéltem, hanem arra céloztam, hogy ő (Morales) egy egyszerű drogtermesztő. Azt meg hogy mennyire demokratikus, annak ellenére, hogy demokratikusan került az élre vitatható. Ezek azonban már tényleg off-topic dolgok. Hagyjuk a fenébe az egészet, mert nem vezet sehova a baráti csevely, amit különben élvezek, de nem idevaló. A lényeget már lebeszéltük.Carlos71 vita 2009. április 23., 20:54 (CEST)
thread_title: Megítélése, múltja

message: Mellesleg a helyes alak Eduardo Rózsa-Flores lenne, mivel ez egy spanyol név. Ha úgy hívnák, hogy Rózsa-Flores Edvárd, akkor lehetne a jelenlegi formában (magyaros sorrenddel) írni. – Mex plática 2009. április 23., 11:25 (CEST)
replies: text: A helyes alak az, ami a magyar környezetben leggyakrabban használt, márpedig a címbeli név a leggyakoribb. Saját maga is használta mindkét verzióban. Gyerekkorában is Eduárdónak hívták. –  Zimmy  2009. április 23., 11:45 (CEST)
Na, akkor kicsit gondoljuk végig.
# Létezik olyan, magyar helyesírású név, hogy Eduárdó? Szerintem nem.
# Ha Eduardo-nak írjuk, akkor az nem magyar név.
# Következésképpen az Eduardo Rózsa-Flores alak lenne a helyes.
Ez a magyar környeztben leggyakrabban használt eléggé megkérdőjelezhető. Hol? Van valami hivatalos folyóirat, kiadvány (és nem blog vagy szélsőséges oldal), ahol így szerepel? – Mex plática 2009. április 23., 11:53 (CEST)

text: Jómagam írtam át nevét "Eduardo Rózsa-Flores"-re, majd Bináris visszaírta, merhogy "tiszteljük meg a magyarságát". Ami egy butaság, mert nem ettől függ a névadás, de némi keresés után azt találtam, hogy magyar környezetben a magyaros névalakot használják  inkább (mindegy, hogy hivatalosan van ilyen név vagy nincs). Az én rögeszmém, hogy tartsuk be a Wikipédia ajánlásait. Márpedig a WP:NÉV szerint a leggyakrabban használt nevet kell használni.

text: Milyen nevet használtak pl. a Kepes-féle filmben? –  Zimmy  2009. április 23., 12:46 (CEST)

text: Nnna, abból se sokat lehet leszűrni, csak a kommentárban mondja a nevét spanyolosan, de egy külföldi hírhez kapcsolva, egyébként csak a keresztnevét vagy a vezetéknevét használja. A guglis keresés a magyar lapokra szűkítve a magyaros formát hozza ki többségben, de a hvg.hu vagy a nol.hu a spanyolos alakot használja. Szerintem mind a 2 jó. –  Zimmy  2009. április 23., 13:26 (CEST)
Az utóbbi kettő inkább forrás, mint a Google. A többségi használatra nem lehet hivatkozni, sajnos nem mindig az a helyes, amit többen mondanak/használnak. – Mex plática 2009. április 23., 13:41 (CEST)

text: Még egyszer, Mex: a Wikipédia elfogadott irányelve alapján (WP:NÉV 4. pont), a címben azt célszerű használni, amit a legtöbben használnak. Erre pedig nincs jobb forrás, mint a gugli. Másodlagos, hogy ez helyes vagy sem nyelvtanilag vagy hivatalosan. Egyébként is, mivel döntöd el, hogy mi a helyes itt? Rózsa magyar állampolgár volt, magyarnak vallotta magát (főleg), legtöbbet Magyarországon élt. Hiába nincs olyan keresztnév hivatalosan, hogy Eduardo, ha egyszer önmaga is ezt használta. –  Zimmy  2009. április 23., 14:02 (CEST)
replies: text: :Kettős állampolgárok és magyarországi kisebbségekhez tartozó személyek használhatnak nem magyar keresztneveket! - Csurla vita 2009. április 24., 08:36 (CEST)

text: Kiegészítés: érdekes, hogy míg a HVG online kiadásában követekezetesen a spanyolos alakot használják, a legfrissebb nyomtatott HVG-ben viszont a magyar forma szerepel. –  Zimmy  2009. április 23., 20:17 (CEST)
Őszintén, nekem teljesen mindegy, legyen igazad.  (Csak egyszerűen nem értem megint a következetlenséget: egyfelől halálosan komolyan vesszük a helyesírást, itt meg éppen egy olyan névalakot használunk, amely sem spanyolul, sem magyarul nem jó, egy olyan kritériumra hivatkozva („többség”), amely ráadásul ellenőrizhetelen.) – Mex plática 2009. április 23., 20:23 (CEST)

text: Őszintén? Nekem is mindegy. Amit válaszoltál, arra mindenre ott a válasz az előző válaszomban. Többet nem tudok hozzátenni, kérem, kapcsojja ki. :)

text: P.S. Csak annyit kiegészítésül: a címadás nem helyesírási kérdés. –  Zimmy  2009. április 23., 20:39 (CEST)
Leginkább és elsősorban azt kéne megtudni, mi áll a magyar okmányaiban. Ez ugyanis neki a hivatalos neve, ami egyben a cikk címéül is szolgál, nem míjészember ugyanis ő, akinek míjésznevén kellene szerepelnie, egyéb híján meg van neki a hivatalos neve, oszt passz. Több helyen találtam a Rózsa-Flores Eduárdó formát, de nincs rá forrás. A szabályozásban rá vonatkozhat a magyar állampolgárok külföldön született gyermekének nevét kívánság szerint Magyarországon is a külföldi gyakorlatnak megfelelően jegyzik be. A hatóságok tudhatják tehát leginkább, hogyan is kell írni a nevét RFE-nek. A címadás nem helyesírási kérdés, hanem elnevezési, a név helyesírása egy külön téma. Bennófogadó 2009. április 23., 21:18 (CEST)

text: Kedves Bennó! Nem, nem így van. Lényegtelen, mi van a papírjában. Ha az van hogy "Eduardino Rosito Flores", akkor azt írjuk címnek? Ne őrüljünk már meg teljesen, jó? Ne kezdjük újra, amíg nincs erről döntésünk, ami eltér a WP:NÉV 4. pontjától. –  Zimmy  2009. április 24., 09:16 (CEST)
thread_title:  Név helyesírása #2 

message: Kedves szerktársak! Nem tudom, ki írta bele, de javaslom, ne írjunk a szövegbe ilyet, hogy "örök nyugalomra helyezték". Ez szépelgő kifejezés,  nekrológba illik, de nem egy lexikonba. Főleg nem egy olyan ember esetében, akinek megítélése bizonytalan. Valamint nem kell a bevezetőt terhelni a részletekkel. –  Zimmy  2009. április 23., 20:15 (CEST)
replies: text: Tudom, hogy halottról vagy jót, vagy semmit, de ha most nagyon gonosz akarnék lenni, viszont őszinte, akkor azt mondanám, hogy megérdemelte. Egy szélsőséges lázadó volt, aki éppen elfelejtette, hogy nem Magyarországon van, ahol mindent meg lehet csinálni a törvényhozás és az igazságszolgáltatás gyengesége miatt. – Mex plática 2009. április 23., 20:52 (CEST)
replies: text: :Azért azt szögezzük le, hogy örök hálát adhatunk a sorsnak, hogy ez a nyughatatlan és csapongó lélek nem Magyarországot választotta arra, hogy megváltja társadalmi kínjaitól – Dencey vita 2009. április 24., 11:31 (CEST)
replies: text: ::Hát tudod... Hálát adnék ha egy-két "nyugodt" és "hidegvérű" lélek helyett inkább ő tette volna meg... Piraeus vita 2009. május 5., 00:57 (CEST)
thread_title:  Örök nyugalom 

message: Valahol (Klubrádió? Inforádió?) hallottam, hogy ő képezte ki a TV székház ostromlóit.
Van erről forrás (érdekes további kérdéseket vetne fel ), vagy elszólás volt?
– Duhos vita 2009. június 24., 11:15 (CEST)
replies: text: De akkor ez azt jelentené, hogy akik megtámadták a székházat, azok már rég tudtak az őszödi beszédről, s netán maguk szivárogtatták ki, hogy felkészülten tombolhassanak a városban. Érdekes dolog, igaz, de még nem lehet valós, vagy teljesen bizonyos. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. június 24., 11:21 (CEST)
"Bizonyos egyéb bizonyítékok" (előre oda telepített - igaz utólag "megmagyarázott" - közvetítőkocsi, a "spontán összeverődött tömeg" sokkal fegyelmezettebben mozog vonalban, mint a rendőrök stb.)
Éppen ezért lenne érdekes, főleg, ha van rá forrás. (Személyes meggyőződésem, hogy az esemény rendezett volt. )
– Duhos vita 2009. június 24., 13:06 (CEST)
replies: text: :Ezen lehet vitatkozni, de ha mégis így áll a dolog, szerintem a tényleges igazság kiderítése váratni fog magára jó darabig. Ha nincs igazolva döntő bizonyossággal (némi kétely mellett is persze), addig nem állíthatunk mindent. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. június 24., 14:45 (CEST)
Azt hiszem ugyan arról beszélünk. Bizonyíték (a nagy B nem csak a mondat eleje miatt van) alapján lehet valamit állítani. Nálam vannak nagyon gyenge "ráutaló" izék (lásd fent), azért kérdeztem, hogy valaki talált-e írásos bizonyítékot. (Bár szerintem még legalább 21 év míg ilyen lesz)
– Duhos vita 2009. július 14., 11:58 (CEST)
Tudott az öszödi beszédről, de az ostromra senkit sem készített föl. Ez szinte 100%. Szűkszavú vagyok, de elhihetitek nekem. – csurosandrasvita 2009. október 29., 17:30 (CET)
thread_title:  MTV osttrom