lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:The Narrow Margin

message: nem találok forrást arra, hogy ez a film megjelent ezzel a címmel magyarul legális formában. Az Imdb sok mindenben téved, és a többi filmes adatbázis onnan húzza át automatikusan a címeket. A Hungaricana nem hoz találatot az 1952-es filmre ezzel a címmel, csak a 90-es remake-re. Nem találok DVD-megjelenést sem, csak a remake-ét. Xia  Üzenő  2020. április 26., 16:37 (CEST)
 Már nem emlékszem, hogy akkoriban honnan vettem az adatokat, de most találtam pár filmes oldalt, amik ezzel a magyar címmel hozzák. 
* https://www.mafab.hu/movies/the-narrow-margin-51622.html
* https://www.thetvdb.com/movies/the-narrow-margin  (magyar) fül
* https://filmezek.com/online-filmek/hajszal-hijan/
* https://www.imdb.com/title/tt0044954/releaseinfo  (magyar cím)
Az is lehet, hogy visszafelé következtetve kapta meg a magyar címet, az 1990-es "remake" alapján, ami az 1952-es film alapján készült. A "remake"-ek címe általában szándékosan ugyanaz, ezzel utalva az elődre, mint forrásra.
misibacsi*üzenet 2020. április 27., 08:16 (CEST)
replies: text: Nekem ezzel az a problémám, hogy ezt a filmet az elérhető források alapján nem mutatták be Magyarországon. Akkor pedig nem lehet magyar címe, ahogy azt nemrég el is fogadtuk a kocsmafalon és bekerült a WP:NÉV-be is. A mafab és a többi filmes adatbázis is az imdb-t veszi alapul. vagyis egyetlen egy forrásunk van a címre, ami az IMDB, a többi csak lekopizta onnan. Semmilyen archív újságban nem találom nyomát, hogy ment volna moziban, megjelent volna videón, dvdn, vagy adta volta magyar nyelvű televízióadó. Xia  Üzenő  2020. április 27., 09:53 (CEST)
 Értem, rendben, nekem is úgy tűnik, hogy ez a film magyar szinkronnal nem jelent meg. Gondolkoztam is rajta, hogy bemutathatták-e a mozik Mo-on abban az időszakban, de kizártnak tartom, hogy eredeti angol hanggal leadták volna, ezért hiányzik az Imdb-n a magyar bemutató dátuma. 
Rendben, nevezd át! Kellene egyért.lap, és a cikkben legyen benne a magyar címe. Úgy látom, a színészeknek nincsenek szócikkei nálunk, így ott nem kell átnevezni szerencsére. Az RKO Pictures lapján benne van az angol cím, a linken kicsit alakítani kell.
Besegítsek valamelyikbe? misibacsi*üzenet 2020. április 27., 10:02 (CEST)

text: Megköszönöm, ha esetleg rendbeteszed a szócikk környékét, így akkor tudok az Oscar-szócikkre összpontosítani (az oscar-díjátadók cikkeit teszem rendbe, és ott jönnek elő ezek a címnehézségek, és minden Oscar-os kapcsolódó cikkben javítom ezeket). Xia  Üzenő  2020. április 27., 13:28 (CEST)
Pontosabban? 
Javítandók:
* A szócikkben
* az ide mutató szócikkekben
* "évszámos film" lapon
* egyért.lapon
...
* Hol még?
misibacsi*üzenet 2020. április 27., 13:33 (CEST)
thread_title:  Magyarországi megjelenés
Kategóriavita:Wikipédisták nyelvek szerint

message: A The sims 3 egy virtuális család. Dolgozniuk kell (Pl.:szurkoló,besúgó,őr,rendőr...)  A The sims 3-nak 6 kiegészítő lemeze van. Van a Vár a színpad ez a legújabb. ezzel a kiegészítővel már vehetsz fel olyan munkát ami színpadon történik. Pl.:DJ,énekes,táncos... meg még sok mást lehet ezzel a keégészítóvel.
thread_title:  The sims 3
Vita:Déli-Bug menti csata

message: Így nem szoktunk folyóról csatát hívni magyarul. Lásd a helyes elbevezésre: Kalka menti csata, Nagy-Záb menti csata, Fischa menti csata, Talasz menti csata, Frigidus menti csata. Nem is kérdéses, átnevezem. Paulus Pontius Crassus vita 2012. május 14., 04:03 (CEST)
Köszi szépen az átnevezést. Az előző változatot hevenyészve választottam, mivel eredetileg angol címen lett feltöltve. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. május 14., 12:43 (CEST)
Kösz az átnevezést. Biztos, hogy így helyes, de szerintem egyszerűbb és rövidebb a bugi csata, ezáltal könnyebben megjegyezhető, ergo könnyeben kereshető és könnyebb rátalálni. De ha nem szokás, akkor nem szokás, legyen Déli-Bug menti csata. Mivel nem tudok róla, hogy a magyar történelemkönyvek egyáltalán említik-e ezt a csatát (nem találtam nyomát), az is lehet, hogy mi vagyunk a névadói és így marad fenn az utókornak, ezért keresztapa szerepünk ez esetben történelmi! :) 81.183.245.214 (vita) 2012. május 15., 10:22 (CEST)
Aki beírja a keresőbe, hogy Bugi csata az meg fogja találni a szócikket, ugyanis a Bugi csata névről átirányítás készült erre a szócikkre. Úgyhogy ezzel nincs probléma. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. május 15., 10:44 (CEST)
Rendben, nincs vele probléma, már megbeszéltük, hogy jó így, "áldásomat adtam" én is, maradjon így, de én a Google keresőre gondoltam, amin keresztül többen keresnek szócikkeket - én legalábbis általában úgy keresek, hogy beírom google-be amit szeretnék és utánaírom, hogy wiki. A Google csak amiatt talál rá a cikkre "bugi csata" szöveget beírva, mert a cikken belül szerepel a bugi csata kifejezés. De lényeg, hogy megtalálja, és végül is ez a fontos. Xxlrutin vita 2012. május 17., 15:25 (CEST)
thread_title:  Bugi csata, mint név? 

message: A cikk mindenféle korabeli forrást előszed, bolgár beszámolóktól Kónsztantinoszig, meg bolgár történészeket. Így aztán nem csodálható az elfogultsága. Súlyos vereség? Olyan súlyos vereség volt, hogy e miatt simán elfoglaltuk utána a Bolgár Birodalom egész északi részét és a friss foglalmányt minden további támadástól képeset voltunk megvédeni. Komolyabb elemzés kellene ide, az egykorú elsődleges források helyett mai másodlagos forrásokból.  – LApankuš 2018. január 3., 16:03 (CET)
thread_title:  Lektorsablon indoklása
Vita:Esztergom népessége

message: Ez a cikk szinte szó szerinti másolata az Esztergom cikk népességgel kapcsolatos szakaszának. Nem látom szükségét az ilyen duplikációnak, és potenciális problémának tartom, hogy az adatok változásával a jelen cikk és a város szócikke nem maradnak összhangban. Javaslom, hogy ezt a lapot változtassuk az Esztergom#Népesség alakulása szakaszra mutató átirányítássá. --Malatinszky vita 2012. május 14., 18:56 (CEST)
thread_title:  Van erre a cikkre szükség?
Vita:Mágneses magrezonancia

message: Olyan ez a cikkemény, mintha valaki jegyzetelni akart volna, de nem tudott. Ezzel csak azt lehet csinálni, hogy az üres fejezetcímeket törölni kell. Négy éve áll így. Ha valaki cikket akar írni, írjon, de ilyesminek, ami itt van, nincs értelme. Ha csak néhány fejezet lenne üres, más lenne a helyzet.
thread_title:  Jegyzet külalak 

message: Olyan, mintha három különböző fogalomról lenne szó. A spin a belső impulzusmomentum, relativisztikus esetben nem is lehet elválasztani a pályamomentumtól, mert csak a teljes impulzusmomentum a megmaradó mennyiség. Itt vannak képleztek, magyarázat nélkül. Ezt is törölöm, tessék szöveggel, enciklopédiaszerűen, értelmes egész magyar mondatokkal cikket írni, ahogy azt a wikipédiában kell. Paulus Pontius Crassus vita 2012. május 14., 22:36 (CEST)
thread_title:  Spin, impulzusmomentum, spin-impulzusmomentum 

message: A mágneses magrezonancia név nem helyes fordítása a nuclear magnetic resonance-nak, mert a mágneses rezonancia a jelenség, amit itt történetesen a magokra vonatkozóan nézünk, és nem a magok rezonálnak - ki tudja mitől, hogyan - amit most a mágnesezünk, vagy mi. A magmágneses rezonancia már helyes sorrend, de az egybeírás-kötőjelezés kérdését felvetem a helyesírás kocsmafalon. Paulus Pontius Crassus vita 2012. május 14., 22:56 (CEST)
Illetve máris elbizonytalanodtam, de látom a weben, elte.hu-n kfki.hu-n is fele-fele az arány. A magyar nyelv rejtelmei. Paulus Pontius Crassus vita 2012. május 14., 23:20 (CEST)
Még csak a "Mágneses magrezonancia" kifejezést hallottam, a másikat soha. A "magmágnes" elég furán hangzik. misibacsi*üzenet 2012. május 15., 21:43 (CEST)
Igen, csakhogy ez a "magnetic nuclear resonance" fordítása lenne, ez a zavaró. Mindenesetre az angol név sem következetes, hiszen itt az Elektronspin-rezonancia rokonáról van szó, azaz Magspin-rezonanciának is nevezhetnénk. A google szerint az ELTE-n sem biztosak a névben, ott is van példa a magmágneses rezonanciára. Mindenesetre én hagyom így, ahogy van, ameddig nem találok valami döntő érvet az ellenkezőjére. Paulus Pontius Crassus vita 2012. május 16., 02:17 (CEST)
thread_title:  Mágneses magrezonancia vagy magmágneses rezonancia
Vita:Mezuza

message: Nem vagyok hajlandó utána nézni, de Magyarországon mitől ne mernék kirakni? Szerintem inkább csak játsszák az áldozatot.
– Tisztelettel: Duhosvita 2012. május 25., 09:31 (CEST)
thread_title:  "nem merik kitenni" 

message: A cím héber betűs írásmódja kétszer szerepel, de a második nem más írásmód szerin van, hanem többesszámban. Ha nincs senkinek kifogása ellene, javítani fogom.
–Czigi vita 2012. augusztus 25., 01:40 (CEST)
Javítsd nyugodtan. :) --eLVe abcdefg 2012. augusztus 25., 18:01 (CEST)
thread_title:  Hiba a héber írásmód magyarázatánál
Vita:Túlélők Földje

message: Nem akarok beleszerkeszteni, mert hát már kva rég volt, de szinte biztos vagyok benne, hogy a játékosok közti kapcsolattartás közvetlen levelezés útján történt. Amikor találkoztál egy másik játékos karakterével, akkor a játék belső valósága szerint a karakterek "telepatikus kapcsolatot létesítettek", ami a valóságban úgy képeződött le, hogy megkaptad az illető játékos levelezési címét. Így aztán innentől közvetlenül lehetett egymásnak levelet írni.
Kizárt dolognak tartom hogy a Beholder továbbította volna a játékosi interakciókat, már csak azért is, mert erre hétszentség hogy nem lett volna kapacitásuk.
38.125.36.194 (vita) 2015. február 11., 21:55 (CET)
Pedig így volt. Nem adtak ki személyes címet. Egyszerűen megengedhetetlen lett volna, ha pl én "Sőtétlekű Árnyékharcos" karakternek írni szerettem volna, akkor a Beholder kiadja nekem a polgári adatait a másik játékosnak. Ezért ha nehéz volt, ha nem Ők közvetítettek. A megírt levélen az egyik sarokba a címzett kalandozószáma került, a másikba a feladói és így közvetítetek központilag a leveleket, amit az utasítás lapokkal együtt volt beküldve és fordulókkal kiküldve a címzettnek. Még voltak is a plusz súly miatt korlátozások. Legalább is a kezdetekben biztos így volt, aztán persze az e-mailel már más volt a helyzet. Az aztán az már a levelező feleken múlott, hogy az első levél váltás után kiadták-e egymásnak a címeket. De pl kifejezetten szokás volt a női karakterek felé a (szerepjátékos) udvarlás és ilyenkor maradt az inkognitó, mert hát elég hülyén nézett volna ki, ha egy férfi karakter szerelmes levelet ír a női ember karakternek, akit valójában Tóth Géza irányít és neki címzi a szerelmes leveleket. :) --Szente vita 2015. február 12., 00:49 (CET)
thread_title:  Játékosok közti kommunikáció módja
Vita:Dara Edit

message: Vita a nevezetességről (2012. május 15. – 2012. augusztus 15.)	Vita a nevezetességről (2012. május 15. – 2012. augusztus 15.)
Dara Edit színházi tevékenysége a Színházi Adattár alapján nem dokumentálható. Márpedig, ott minden -a színlapon található- szereplő regisztrálva van. --Kispados vita 2012. május 15., 17:12 (CEST)
Nyugodtan lehetne törlésire vinni, szerintme sem üti meg a nevezetességi küzöböt, triviális említések vannak csak. Teemeah   big bang is ALIVE  2012. május 17., 13:07 (CEST)
* http://szinhaz.hu/szinhazmusor/rendezes/10452-laura
A fenti link talán bizonyítja, hogy a -487 törlése kétséges. Egyéb forrásokat is illesztettem a szócikkhez. – Jávori István Vitalapom 2012. augusztus 15., 12:50 (CEST)
replies: text: Én tényként közöltem, hogy a Színházi Adattárban nem találkozhatunk Dara Edit nevével. Ennek több oka is lehet: 
*Csoportos szereplőként a színház nem tartotta szükségesnek megadni a közreműködők teljes névsorát.
*Lehet szerepátvétel is, aminek nincs mindig nyoma az adatbázisban. – Kispados vita 2012. augusztus 15., 15:17 (CEST)

text: Akkor a Színházi Adattár sem tökéletes. :-)
* Utasok, egyetemisták, képviselők, forradalmárok, metróra várakozók: Dara Edit  
Átöltözős szerep lehetett. 
* Summa summarum: mehet + 487? – Jávori István Vitalapom 2012. augusztus 15., 16:38 (CEST)	
Dara Edit színházi tevékenysége a Színházi Adattár alapján nem dokumentálható. Márpedig, ott minden -a színlapon található- szereplő regisztrálva van. --Kispados vita 2012. május 15., 17:12 (CEST)
Nyugodtan lehetne törlésire vinni, szerintme sem üti meg a nevezetességi küzöböt, triviális említések vannak csak. Teemeah   big bang is ALIVE  2012. május 17., 13:07 (CEST)
* http://szinhaz.hu/szinhazmusor/rendezes/10452-laura
A fenti link talán bizonyítja, hogy a -487 törlése kétséges. Egyéb forrásokat is illesztettem a szócikkhez. – Jávori István Vitalapom 2012. augusztus 15., 12:50 (CEST)

text: Én tényként közöltem, hogy a Színházi Adattárban nem találkozhatunk Dara Edit nevével. Ennek több oka is lehet: 
*Csoportos szereplőként a színház nem tartotta szükségesnek megadni a közreműködők teljes névsorát.
*Lehet szerepátvétel is, aminek nincs mindig nyoma az adatbázisban. – Kispados vita 2012. augusztus 15., 15:17 (CEST)

text: Akkor a Színházi Adattár sem tökéletes. :-)
* Utasok, egyetemisták, képviselők, forradalmárok, metróra várakozók: Dara Edit  
Átöltözős szerep lehetett. 
* Summa summarum: mehet + 487? – Jávori István Vitalapom 2012. augusztus 15., 16:38 (CEST)

message: Biztos, hogy  a színházi adattár nem tökéletes. Ezt mi (azok) állítják, akik nap, mint nap dolgoznak vele. Egyébként már előfordult, hogy javaslatunkra módosítottak az adatbázison. Dara Edit esetében erre nem lehet szükség, mert a szócikk sem említ további színházi előadásokat. Nincs mit pótolni. A nevezetességet a források nem támasztják alá. Egyikben például táncművészként jelölik meg. Írni végül is bármit lehet. Én a nevezetesség vitájába nem szállok be. A tények önmagukért beszélnek. Úgy tűnik a wikipédia gyakorlata ezt sűrűn felülírja. – Kispados vita 2012. augusztus 15., 19:21 (CEST)
|}
thread_title:  Részemről ennyi
Vita:Teddi Barrett

message: Információ: Az enwikiről törölték a róla szóló cikket, nevezetesség hiánya miatt. Lásd :en:Wikipedia:Articles for deletion/Teddi Barrett. Akela vita 2012. május 15., 20:04 (CEST)

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Teddi Barrett
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye
Vita:Crystal Storm

message: Információ: Szócikkét 2010-ben törölték az Enwikiből, nevezetesség hiánya miatt, lásd: . Akela vita 2012. május 15., 20:03 (CEST)

message: a 2014 januárjában lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.--Szilas vita 2014. január 6., 17:58 (CET)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye: törölve
Vita:Autonómia (egyértelműsítő lap)

message: nekem ez teljesen értelmetlen, én ez alapján nem tudom kiválasztani, mikor melyiket kéne használni. Teemeah   big bang is ALIVE  2012. május 16., 12:14 (CEST)
Tényleges egyértelműsítő lappá írtam át. Hidaspal vita 2014. november 8., 09:54 (CET)
thread_title:  Értelmetlen
Vita:A szerbek vallási identitása

message: Ennek kellene valami kevésbé esszéjellegű cím Teemeah   big bang is ALIVE  2012. május 16., 16:16 (CEST)
A cikk valójában a :Szerb ortodox egyházról szól, össze kell vele dolgozni. Hidaspal vita 2013. december 23., 00:20 (CET)
thread_title:  Egyszerűbb cikkcím
Vita:Blues Hall of Fame

message: :Az angol Wikipédián is az 1980-as évektől kezdődik és tart máig a sorrend.
replies: text: Tudom, divatos az, hogy mindig a legutolsó adat a legfontosabb - de itt ennek semmi értelme!!! Az igazán nagy klasszikusok a mostani lista alján vannak, ráadásul ebben a bántó "minél régebbi, annál lejjebb kerül" sorrendben.

text: Az angol Wikipédia- cikk alapján helyre kellene állítani a sorrendet.--Linkoman vita 2014. január 14., 23:42 (CET)
Egyetértek az időbeli logikával. Rakd rendbe a szakaszokat. misibacsi*üzenet 2014. január 15., 18:16 (CET)

text: Így viszont látszik, hogy mennyire aktuális a lista (vagy éppen nem az). Továbbá az újonnan beiktatottak jobban szem előtt vannak így, és egy blues-rajongónak ők érdekesebbek talán, mint a már rég ismert nagyok. --Ary vita 2014. január 16., 15:46 (CET)
replies: text: :A lexikonokban normálisan a múlt felől haladunk a jelen felé. Az egyenes időrendi sorrend mellett ugyanúgy felhozhatók érvek. Például az, hogy a legismertebbekkel kezdődne a lista.

text: :normális, érdeklődő olvasó amúgyis végigböngészi a listát, és nem hal bele abba, hogy 2014 lejjebb van, mint 1981.

text: Azt pedig, hogy a maiak azért "érdekesebbek" , mert maiak, ki lehet nőni..... -:)--Linkoman vita 2014. január 16., 15:58 (CET)

text: A sorrendnél is fontosabb szomor, hogy a lista aljára szorított igazi klasszikusok közül hányan nincsenek megírva...--Linkoman vita 2014. január 16., 16:05 (CET)
thread_title:  Miért fordított időrendi a sorrend?
Vita:Katherine Hadford

message: Mikor fogja már a magyar wikipédia megunni ezt a selejtes állapotot, hogy a wikidatából automatikusan szedi ki az adatokat?
Ha alaposan megnézed, akkor kiderül, hogy Vienna nem Béccsel egyenlő. Csuja 2019. december 18., 13:54 (CET)
thread_title:  Született: Vienna
Vita:Spring keretrendszer

message: Legalabb egyszer es zarojelben irjatok mar oda az eredeti angol verziojat az olyan "zsenialis" szakforditasoknak, mint pl. "Kötegelesi eljaras", meg "Modell-nezet-vezerlo". Barki aki ezt olvassa, vagy nem fog erteni semmit, vagy kenytelen lesz elobb megprobalni visszaforditani a szakkifejezeseket angolra, hogy megsaccolja, mi a fenere gondolhattok. 194.138.39.59 (vita) 2014. október 1., 12:18 (CEST)
thread_title:  Eroltetett magyarositasok rosszak!
Vita:Román Költők

message: Van valami különös oka, hogy a költők szó nagy kezdőbetűvel kezdődik? A jegyzetként megjelölt forrásban is kisbetűvel írják. Csigabiitt a házam 2022. július 27., 14:23 (CEST)
replies: text: @Csigabi Az AkH 197. szerint a könyvsorozatok címét nagy kezdőbetűvel írjuk. A többelemű címekben – a címben levő és kötőszó kivételével – minden szót nagy kezdőbetűvel írunk. (A bevezetőből elég nehezen derül ki, hogy ez egy könyvsorozat, mindjárt átírom). Hkoala  2022. július 27., 15:24 (CEST)
, ezek szerint az OSZK téved? Csigabiitt a házam 2022. július 27., 15:38 (CEST)

text: @Csigabi Szerintem a megadott link nem a Román Költők könyvsorozatról szól, hanem válogatás román költők műveiből, tehát ott helyes a kisbetű. Amúgy a mondat, amihez a link kapcsolódik, nem is tartozik a cikk tárgyához, talán az egész mondatot törölni lehetne. – Hkoala  2022. július 27., 16:28 (CEST)
thread_title:  Nagy kezdőbetű
Vita:Vektortér

message: A formális definíció részben, ha jól látom az történik, hogy az inverzképzést, külön, egyváltozós műveletként definiáljuk, bár ezt nem említi a cikk sehol, viszont az F testben a szorzásra már nem vezeti be az inverzképzést. Ez szerintem legalábbis nem következetes, de egyébként se ártana, ha megemlítenénk az inverzképzést, mint egyváltozós műveletet.
Egész egyszerűen csak túl van bonyolítva a dolog, az F testbeli műveleteket felesleges V algebrai szerkezetének megadásakor felsorolni.  ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2012. október 14., 04:26 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés
Fájlvita:A kissvábhegyi Waldorf-iskola.jpg

message: A kép forrásának megadott oldalon a kép fölé mozgatva az egeret azt írja, hogy a kép 1945 előtt készült. Tehát készülhetett 1943-ban, sőt 1944-ben is. Ezért a rátett licenc jelenleg még nem biztos, hogy megfelel. Talán kaphatna egy türelmi idős sablont, bár 2015-ig (tehát amikor már biztosan közkinccsé válik az eddigi ismeretek szerint) még elég sok idő van. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. május 18., 10:16 (CEST)
Tettem rá egy hamarosna közkincs sablont, bár szerintem a 3 év azért necces határa már ennek a sablonnak. Jó lenne közösségileg megvitatni, hogy mennyi legyen a türelmi idő. Teemeah   big bang is ALIVE  2012. május 18., 10:51 (CEST)
Egyetértek. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. május 18., 10:53 (CEST)
A kép fölé mozgatva az egeret valóban azt írja ki, hogy a kép 1945 előtt készült. Van ott egy másik kép is hasonló felirattal. A harmadik kép pedig azt írja ki, hogy 1945 után készült. Ebből nem derül ki, hogy az 1945 előtt mikor volt, csak elkülöníti a háborúban megsérült épületet. Tambo vita 2012. május 18., 11:18 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Banach fixponttétele

message: A cikk hibái: 
Az első, és legfontosabb hibája a rossz stílus. A bizonyítás olvashatatlan, már a képletek igénytelensége miatt is, de azért is, mert a szerző nem találta el a hangot, kidolgozottnak vázlatos, vázlatosnak túl sok benne a mellébeszélés, olyat ír le, ami nem ott fontos, vagy amit már korábban leírt. A bevezetőben megtudjuk, hogy létezik konstruktív bizonyítás, és milyen értelemben, majd a bizonyítás azzal kezdődik, hogy ez a bizonyítás -- amiről nem tudjuk meg, hogy történetesen lényegében épp Banach eredeti bizonyítása -- konstruktív, és milyen értelemben. Gyakran eltér a tárgytól: annak a bizonyítása, hogy Lipschitz-tulajdonságú függvény folytonos, nem ide tartozik, de hivatkozhatna rá, (hiszen bárki egy perc alatt ellenőrizheti, ha nem hiszi), helyette, jóval hosszabban belátja, hogy x* és f(x*) távolsága bármely pozitív epszilonnál kisebb. Ez nem csak azért baj, mert felesleges, hanem mert a bizonyítás fő gondolatáról tereli el a figyelmet (a bizonyítás az átviteli elv alkalmazása). A kapcsolódó tételeknél a címek miatt a tartalomjegyzék átláthatatlan. Tétel(1): Elégséges feltétel, hogy egy függvény kontrakció legyen. A Tétel(2) gyakorlatilag nem mond semmit (egy gépelési hiba miatt egyáltalán értelmetlen), az alkalmazhatóságra egy példa. A Tétel(3) a konvergenciasebességre ad becslést. Ezt is lehetne a ímben jelölni. (sima esetre a lineáris konvergencia kijön szebben, lásd az angol wikit, ahol persze a short proof semmivel sem rövidebb, de készen adja a becslést)
A Brouwer-fixponttétel csak annyiban vág ide, hogy fixponttétel. Annak a feltételei topologikusak, és a bizonyítása is, az semmilyen konstrukciót nem ad a fixpont megkeresésére, és általában nem is jön belőle fixpontiterációs módszer.
A beragadt koszinuszgombnál nem alkalmazza a tételt, pedig tehetné (a tétel(1) mintha ennek az előkészítése lenne) ehelyett lezseren elhagyja, hogy miért kisebb c egynél.(ez nem trivi) Klj vita 2013. július 14., 21:26 (CEST)
replies: text: A vitalapi hozzászólásod alapján feltettem a cikkre egy lektorkérő sablont. Reméljük, hogy mielőbb veszi valaki a fáradtságot és javítja a cikket.   Andrew69.   2013. július 15., 07:09 (CEST)
replies: text: :Megj: Nyilván nem vagy eltiltva a további javítástól, ezért kérlek tedd rendbe, ha időd engedi.   Andrew69.   2013. július 16., 09:09 (CEST)
thread_title:  Miért kéne ezt a cikket teljesen átírni?
Vita:Agincourt Square

message: A cikk szerint Charles Rolls a város szülöttje, de az ő cikkében az szerepel, hogy – bár szoros kapcsolatot ápolt Monmouthtal, – Lononban született. Most akkor melyik állítás igaz? --Einstein2 ide írj 2012. május 18., 19:07 (CEST)
Jogos észrevétel. Kicsit elragadtattam magam és rögtön a szülöttjének kiáltottam ki--Istvánka  posta 2012. május 18., 21:24 (CEST)
Gondoltam, hogy ilyesmiről lehet szó :) --Einstein2 ide írj 2012. május 19., 18:54 (CEST)
thread_title:  Charles Rolls
Vita:Rap/Archív01

message: Ilyet még nem hallottam, hogy a rap-et ""létrehozták"" ???...
és a public enemy mióta fehér csapat??
A Beastie Boys fehér csapat te szerencsétlen, ha nem tudsz olvasni se akkor minek kotsz bele mások írásába ???

message: Nem enciklopédikus szöveg, ahol a bandatagok lógnak egymással, meg ilyenek... – Timish  levélboksz 2009. május 9., 17:21 (CEST)
Óriási nagy gondok vannak ezzel cikkel!Az angol verzió érthetőbb,de ez semmire sem használható.Ezt törölni kell és átírni!!--VeszélyesElem vita 2011. augusztus 1., 00:20 (CEST)
thread_title: lektor sablon

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Rap
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye
Vita:Lányi Viktor Géza

message: Ha "budapesti" Rákosfalván született, akkor 1889-ben az már Budapest X. kerülete volt és Budapestet kellene megadni születési helyként. Apja 1888-ig Máramarosszigeten, 1888-89-ben Budapesten, 1889-92 között Székesfehérvárott élt. Húga, Sarolta 1891-ben ez utóbbin született. Ez közvetetten arra utalhat, hogy a budapesti Rákosfalváról van szó. - Csurla vita 2012. május 19., 19:52 (CEST)
thread_title:  Születési helye