Vita:Selmecbánya

message: Hátborzongató dolgokat láttam és hallottam, a helyiek Magyarországi segítségben reménykednek. --Korovioff 2006. május 2., 11:08 (CEST)
replies: text: Kivágtam egy útikönyv stílusú részt: " A belváros ma is valódi ékszerdoboz, amelyet azonban a pusztulás lehellete leng körül: a látogatót sok évszázados múltú épületek és sok tátongó és félig beszögezett ablak, bedőlt kapu, megroggyant tető fogadja." Ez a stílus nem való lexikonba, függetlenül attól, hogy mennyire helytállóak ezek a megállapítások. A városról szóló szócikk fejrészében egyébként sincs helye elemzésnek.--Linkoman 2006. május 2., 11:16 (CEST)
Hahó. Valóban lehet semlegesebben fogalmazni, egy enciklopédia szócikkei azonban nem arra valók, hogy félrevezessék az olvasót és elfedjék a valóságot. Ha egy Világörökség részét képező épületegyüttes borzalmas állapotban van, akkor annak ott kell állnia a cikkben. Ha rájövök, hogyan kell fotót berakni, beteszek egyet a líceum romos homlokzatáról, a kiiktatott részt pedig semlegesebb stílusban visszaírom. Egyébként javaslok egy kirándulást, hihetetlen élmény, épp most van ott elpusztulóban sok évszázad öröksége, miközben szinte semmit nem csökkent a hely varázsa. Közép-Európa. Üdv --Korovioff 2006. május 2., 11:39 (CEST)

text: Ne írd vissza. Erre a stílusra semmi szükség nincs. Egy lexikont nem romantikus túlzásokkal kell megírni. Én is jártam nemrég Selmecbányán. De nem kell ragozni a helyzetet. Az pedig nagyon furcsa hozzáállás, hogy "a világörökség része, mégi roskadozik." Nem az UNESCO tehet a város állapotáról - és valszeg nem csak a mostani szlovák állam illetve városi önkormányzat. Az is tény, hogy számos épületet már felújítottak. Inkább azt kellene megírni egy lexikonban, hogy mik ezek a pusztuló értékek, ahelyett, hogy heyszíni riportot készítünk egy lexikoncikk helyett.--Linkoman 2006. május 2., 11:48 (CEST)
"A középkorban évszázadokon át Magyarország legfontosabb ezüst- és aranybányái voltak itt." És Körmöc? Statisztika?--Godson 2006. május 2., 11:53 (CEST)
"Godson, az utóbbi rész valóban pontosításra szorul, a cikkíró valószínűleg a felvidéki bányvárosokra gondolt általánosságban. Üdv, --Korovioff 2006. május 2., 12:06 (CEST)
Kedves Linkoman, úgy tűnik, ez vitatott eset, úgyhogy valószínűleg a Wikipédiában megszokott kompromisszums megoldások egyikét kell majd választani, például "az egyes vélemények szerint" fordulatot, vagy valami hasonlót. Nincs szó semmiféle helyszíni riportról és romantikus túlzásokról. Megpróbálom majd megírni a líceum történetét külön, ha elég forráshoz jutok, és akkor még jobban meglátszik a kontraszt. Ez pedig valós kontraszt, nem riport, és nem csak a líceumról van szó, hanem a főtérnek legalább öt épületéről (plusz azokról, amiről a helybeliek állítják, hogy "Patyomkin", de legalább az nem látszik). Ha egy reneszánsz erkély a szemed előtt omlik szét, akkor annál keményebb tények szerintem nem igazán léteznek. 
Egyébként nem állítottam a kivágott részben sem, hogy az UNESCO tehet a belváros állapotáról, vagy az önkormányzat, vagy az evangélikus egyház (akik a helyiek meg nem erősített infói szerint visszakapták a líceumot). Recesszió sújtotta vidékről van szó Szlovákia egy elhanyagolt régiójában és még sorolhatnám, miért a pusztulás, de ez valszeg tényleg nem enciklopédia-téma. A pusztulás ténye azonban igen. Ha majd megfordítják, akkor átírható a Wiki-cikk, pont erre kiváló a netes forma, könnyen frissíthető. Üdv, --Korovioff 2006. május 2., 12:06 (CEST)
Az elmenekült akadémiáról: 1919-től máig az erdészek maradtak Sopronban, a kohászokat és a bányászokat az ötvenes években több lépcsőben a (Rákosi Mátyás) Nehézipari Műszaki Egyetemre költöztették Miskolcra. Ma erősen "átstrukturált" formában működik a két kar maradéka a Miskolci Egyetemen. (Hogy ez a cikkbe hogy fér bele...??)--Godson 2006. május 2., 12:22 (CEST)

message: Az angol változatból hozzátettem Ľudovít Lačný, Magda Vášáryová neveit. Azonban Hoffmann példájából okulva - akit az Enwiki szerzője szlováknak mondott - könnyne lehet, hogy Lajos volt az a Ľudovít, és Magda is (és testvére, aki szintén szlovákiai színésznő) magyarul beszélt álmában. Mivel forrást nem találtam a nemzetiségükről, a nevük is csak szlovákul szerepelhet itt, de talán valaki erre jár, aki többet tud róluk --Korovioff 2006. május 2., 19:01 (CEST)
replies: text: Itt ez egyszeru, mindketto 100 %-osan szlovak. --Mt7 2006. május 3., 08:09 (CEST)
Bárcsak mindig ilyen egyszerű volna megállapitani. Tegnap vagy egy órát keresgéltem, mire forrást találtam rá, hogy Hell Miksa magyar volt és ki tudtam javitani az angol Wiki változatát, ahol valaki notóriusan, forrás nélkül, visszairogatja szlováknak. Üdv, --Korovioff 2006. május 3., 13:08 (CEST)

text: hell a 18. szazad embere, nem latok benne semmi rosszat, ha ugy a mai magyarsag mint a mai szlovakok magukenak mondjak, a mai nemzeti 21-szazadbeli "magyarsag" kategoria akkor nem letezett, es a tortenelmi magyarorszag orokose ugy csehszlovakia mint szlovakia, pitukra sem mondta volna senki pesten, hogy szlovak es banska stiavnican, ahol 98 % szlovak el, hogy o magyar, hanem csak szomszed.--Mt7 2006. május 3., 15:31 (CEST)
Hell Miksa szerintem német volt, az egy másik dolog, hogy a magyarok és a szlovákok is magukénak tekintik. Az viszont gáz ha valaki következetesen szlováknak irogatja be, bár néha mi is csinálunk idegenek számára meredeknek tűnő dolgokat. Nemrég futottam pár kört Mikoviny Sámuel ügyében is arra jutottam, hogy nem szerencsés a nemzetiségi hovatartozást feszegetni a XIX. század előtt éltek esetében. Jó példa a már említett Mikoviny cikk angol változata :en:Samuel Mikovíny, amiben roppant diplomatikusan egy szó sincs a nemzetiségéről, csak az, hogy (az akkori) Magyar Királyság/Habsburg birodalom területén élt és működött. Ez így korrekt politikailag. Peppe83 2006. május 3., 15:49 (CEST)

text: Hát, ha magában a szócikkben nem is kell szó essen róla, de a kategorizálásnál pl. megkerülhetetlen az állásfoglalás. Mikoviny is szépen bekerült a :en:Category:Slovak scientists kategóriába (a "Hungarian scientists" kategóriába nem); ez elég árulkodó önmagában is, nem? --Ali # 2006. május 3., 16:02 (CEST)

text: hmm.. igazad van, de a múltkor ez még nem így volt. És tulajdonképpen az a hosszú í betű is piszkálja a csőrömet a címben (Ő maga soha nem ír(hat)ta így a nevét, szóval mindjárt intézkedem :) Peppe83 2006. május 3., 16:09 (CEST)
Tegnap vagy egy órát keresgéltem, mire forrást találtam rá, hogy Hell Miksa magyar az a baj, hogy számtalan forrást lehet hozni arra is, hogy szlovák volt, sőt ha nagyon akarok még arra is tudok hozni, hogy kambodzsai volt az anyanyelve. Alapelv, hogy csak akkor lehet valakit magyarnak/szlováknak/üzbégnek/stb tekinteni, ha ő annak vallotta magát. Ez viszont azért félrevezető mert a Magyar Királyság lakói ezer éven át következetesen magyarnak (értsd: magyarországinak) nevezték magukat, még akkor is ha egy kukkot sem értettek ezen a nyelven (amit könnyen megtehettek, hiszen 1844-ig a hivatalos nyelv a latin volt, továbbá az üzleti életben a németet, a kultúrában meg a franciát használták közvetítő nyelvként). Szerintem maradjunk annyiban, hogy a magyar wikiben magyarnak tekinthetünk mindenkit aki a szívünknek kedves, tegyenek így a szlovákok is, de semleges területen messziről kerüljük el ezt a témát, kivéve ha megdönthetetlen bizonyítékunk van. Peppe83 2006. május 3., 16:09 (CEST)

text: Hát, ha az a forrás, amit Korovioff talált (), autentikus, akkor nincs nagy probléma. Abban ugyanis Hell a saját népe és a lappok közti testvériségről beszél, akik az "ő nyelvüket beszélik". Ők meg ugye, finnugor nyelvrokonaink, a szlovák, a latin, a francia és a német viszont indoeurópai nyelvek. --Ali # 2006. május 3., 16:23 (CEST)
Hahó, mindenki. Nem tudom mindig mi pc, mi nem, de ha valaki annyira egyértelműen és minden szempontból magyarnak vallja magát, mint Hell, akkor akár pc, akár nem pc, magyarnak kell tekintsük. Ld. a Pater Höllerhez irt levél befejező részét itt []. Ennél gondolom, nem kell - nem is létezhet - egyértelműbb bizonyiték. (Más esetekben viszont tényleg igen nehezen eldönthető, és valszeg tényleg nem kell erőltetni. Áthidaló megoldás volna a kérdéses esetekben a "hungarus" szó használata, más kérdés, hogy akik nem magyar oldalról vitáznak, nyilván ezt se fogadnák el kompromisszumnak. 21. század, Közép-Európa.) 
Az angol Hell-cikkben egyébként kompromisszum született, ott van minden verzió, az is, hogy ő magyarnak tartotta magát, és Hell mostmár a szlovák csillagász és a magyar csillagász kategóriában IS szerepel (a forrás belinkelése előtt csak a szlovákban volt). Nem akarom félresiklatni a vitát, de igencsak mulyák lennénk, ha valamilyen rosszul értelmezett békesség nevében egyszerűen annyiban hagynánk az ilyen eseteket. Üdv, --Korovioff 2006. május 3., 16:30 (CEST)
Hát, nekem sem időm, sem energiám nincs Juroval háborúzni, de neked sok szerencsét kívánok hozzá! Peppe83 2006. május 3., 16:46 (CEST)
Ha valaki még mindig kételkedik, itt a pontos idézet Helltől, ami szemernyi kételyt sem hagy: "Jó Isten, ki hitte volna, hogy mi ugyanazon õsatyától való testvéreket fogunk találni a lapp népben! Magyarok, testvéreink, a mi magyar nyelvünket beszélik, a mi magyar ruhánkat hordják, a mi régi magyar atyáink szokásai szerint élnek, egyszóval, testvéreink. Ó, minõ csodás, milyen megdöbbentõ dolgokat fogok R. P. Prae positusnak jelenteni. De mindezt csöndben tartsuk meg magunknak, illõ ugyanis, hogy elsõként a dán király tudja meg tõlünk. Isten csodálatos rendelése, hogy társként a nyelvtudományban jártas P. Sajnovicsot választottam erre az expedíciómra" (http://www.kfki.hu/~tudtor/tallozo1/hell/hell2.html#fIII1 Hell Pater Höllerhez] Üdv --Korovioff 2006. május 3., 17:21 (CEST)
thread_title: Selmecbányán született

message: Kedves Peppe, meg fogsz lepődni, de a fent idézett forrás belinkelése után pont Juróval sikerült kompromisszumra jutni. Ezen felbuzdulva azon töröm a fejem, hogy összehoznék egy cikket a hungarus fogalom megmagyarázására, előbb itt, aztán az angol Wikin, ami szerintem rendkivüli mód megkönnyitené a hasonló esetek kezelését. Hellről például hosszú magyarázkodás helyett lehetne azt irni az Enwikin, hogy "hungarus, aki magát magyarnak vallotta, de családi háttere alapján vannak, akik szerint szlovák vagy német volt". Ha erre téved valaki, aki a hungarus cikkhez tud forrásokat, örömmel fogadnám a segitséget a felhasználói lapomon. Üdv --Korovioff 2006. május 3., 17:21 (CEST)
Tényleg szükség lenne valami ilyesmire, de már ott van az :en:Magyars (brrr...) cikk is, aminek pont az volt az alapgondolata, hogy hungarian = magyar állampolgár, magyar = magyar nemzetiségű. Tehát felesleges erőltetni a hungárus fogalmat, amikor az enwikiben a hungarian bátran használható a mindenkori magyar állam területén élőkre. Itt meg - mint már mondtam - bátran nevezzünk mindenkit magyarnak, akit a közvélemény annak tart, esetleg mellékesen megemlítve a családi hátterét és a más népek verzióit. 
Ezt a témát azért nem akartam feszegetni, mert amíg egy adott személy életrajzával kapcsolatban ellentétes véleményen van pl. a magyar és a szlovák tudományos akadémia, addig mi, mezítlábas lexikonszerkesztők igen nehéz helyzetben vagyunk. Persze építő jellegűek ezek a viták, katartikus élmény szembesülni a szomszédaink eltérő történelemszemléletével, és nem vitatom, hogy ki lehet alakítani mindenki számára elfogadható álláspontot, de az iszonyatosan sok energiába tellik. Peppe83 2006. május 3., 19:25 (CEST)
thread_title: Hungarus

message: Szia! Ez a kép feltehetőleg szerzői jogot sért, emiatt nemsokára törlésre kerül a Commons:-ból. Köszönjük. Commons:User:Angr 2006. június 6., 23:41 (CEST)
Ha igaz, nekem van néhány képem a városról. Ha valaki segítene a feltöltésben egy technikai félanalfabétának, akkor a cikk nem marad kép nélkül :-) Üdv, --Korovioff 2006. június 7., 10:24 (CEST)
thread_title:  Image:BŠtiavnica.PNG