lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Panzerkampfwagen III

message: Tiszteletem!
Lehet hogy rosszul tudom de a Panzer III Kwk 36 37mm-es lövege nem L/45-ös hanem L/46,5 űrméret hosszú volt.A Pak 36-os páncéltörő ágyú viszont már tényleg L/45 űrméret hosszú volt.Amúgy A II. világháború német páncélosai elég jó könyv de azért találni benne apróbb pontatlanságokat.Például a Panzer IIIA típusismertető táblázat felett nem az A változat oldalrajza szerepel illetve a gyártási évben is van némi bizonytalanság. 
Most hirtelen nem néztem utána, de úgy sejtem, ez az angolszász űrmérethossz és a német űrmérethossz közötti különbségből ered. Az előbbi a töltényűrig mérte, a másik a zárszerkezettől. L AndrásItt megtalálsz 2009. október 18., 22:33 (CEST)
thread_title:  PzIII lövegei
Vita:Ír Köztársasági Hadsereg

message: Ezzel mi a csudát csináljunk? Valahogy magyarítani kellene a nevét, hiszen vélhetően ezt ismerjük mi Ír Köztársasági Hadseregként, de ez az elnevezés sem a szócikkben, sem a wikipédiában nem fordul elő, pedig - gyanítom - ezt keresnék a legtöbben. Viszont miután megnéztem ezt: IRA (egyértelműsítő lap) már nem vagyok olyan biztos, hogy helyes lenne használni az Ír Köztársasági Hadsereg nevet... December vita 2010. március 19., 10:56 (CET)
Tettem egy kísérletet, de még mindig nem az igazi. Valahogy jelezni kellene, hogy ezt ismerjük IRA néven, de aztán hamarosan azt is jól látható helyen, hogy ugyanezen a néven van még fél tucat szerveződés, többnyire egymásból vagy egymás folytatásaiként. Bennófogadó 2010. március 19., 17:08 (CET)
replies: text: Az enwiki 2 szócikkel operál, az 1969-ig megvolt egységes Irish Republican Armyval és a szakadás utáni PIRA-val (a Provisional mellett lett még az eljelentéktelenült Official IRA). – Pagonyfoxhole 2010. április 19., 17:54 (CEST)
P. S. Amíg nem szülünk egy cikket a történelmi IRA-ról, ezt akár át lehetne nevezni annak, hiszen évtizedeken keresztül így hívtuk úgyis. – Pagonyfoxhole 2010. április 19., 17:56 (CEST)
Csörtént. Bennófogadó 2010. április 19., 18:25 (CEST)
thread_title:  Magyarít
Vita:Szu–22

message: törzsféklap → Féklap   
Így gondoltad?– Medve Csaba vita 2012. augusztus 8., 00:43 (CEST)
thread_title:  Törzsféklap 

message: "A félszárnyak csak a külső kétharmadának nyilazási szöge változtatható." misibacsi*üzenet 2020. október 30., 14:14 (CET)
thread_title:  Kérem átfogalmazni
Vita:Tejas

message: Ezt a cikket át kéne nevezni erre: "HAL Tejas"
Azért mondom ezt, mert a többi nyelven is főleg ezzel a címmel szerepel, és a "Tejas" nemcsak az indiai harci gépet takarja, hanem pl. Intel processzort is.
Vélemény? – Pkunk vita 2012. október 21., 13:58 (CEST)
thread_title:  HAL Tejas átnevezés
Vita:Fegyver

message: Itt is kell majd javítani, mert pl. a szurony = bajonett. Meretek alapján: fejsze - balta - szekerce. Bőven elég a fejsze, ha pedig kell valami kisebb, akkor ott a fokos. Ha van kard és szablya, akkor teljesen felesleges a pallos. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2017. november 22., 16:34 (CET)
replies: text: Javítva. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2017. november 22., 16:34 (CET)
thread_title:  Felsorolás korrigálása
Vita:Gázpisztoly

message: És valóban egy weblap átemelése és nem egy szócikk! Az elkövetkező napokban elkezdem átépíteni, addig is kiraktam rá a tatroz sablont.– Kavicsposta 2009. július 16., 09:57 (CEST)
replies: text: Na, most már kezd szócikkre hasonlítani. Bár még lenne mit átírni rajta, de a sablont már le lehet venni.– Kavicsposta 2009. július 17., 12:16 (CEST)
thread_title:  ez így egy weblap
Vita:Robotrepülőgép

message: Az oldal nem a robotrepülőgépekről szól (Unmanned Aerial Vehicle -UAV) hanem a cirkáló rakétákról (Cruise Missile). Igyekszem írni egy cikket a robotrepülőgépekröl, amit utána be lehetne illeszteni a jelenlegi helyére. 
replies: text: Nagyon úgy fest, hogy tárgyi tévedésben vagy, ugyanis az UAV nem robotrepülőgépnek minősül. Nem csak előre beprogramozott útvonalat repül végig, hanem távirányítással vezérelt repülőgép. A „církáló rakéta” fogalmáról pedig ennek a cikknek a bevezetőben van írva pár sor. --Gyantusz vita 2011. február 6., 16:05 (CET)
thread_title:  Téves cím
Vita:Tegez

message: „Az íjászati fejezet a továbbiakban többé-kevésbé régészeti irányt vesz: Bíró Ádám és Révész László ismerteti az íjak, valamit az íj- és nyíltegezek sírokból feltárt maradványait, és az eredeti tárgyak megjelenési formáját (86–94., 101–109.). Az íjak és a tegezek formáját különböző kódexekből, freskókról ismerjük. A feltárt maradványok, az ábrázolások és a néprajzi párhuzamok alapján vált lehetségessé a korabeli tárgyak replikáinak elkészítése. Erről szól Paku Sándor és Strohmayer Ádám írása (95–100., 109–115.). A fejezet végén Marx Tibor István mutatja be a honfoglalók jellegzetes nyíltípusait, ezzel együtt tárgyalván egykori elkészítésük lehetséges módjait (116–120.).” -- Ulrich von Lichtenstein vita 2016. május 15., 07:23 (CEST)
thread_title:  Honfoglalók fegyverben
Vita:Ágyú (löveg)

message: Nem lehetne egy olyan képet legelső helyre tenni, amin a Történeti Múzeum (Bp, budai Vár) előtti ágyúk vannak? Már csak hogy hungarian kép díszelegjen. SLüzzenet 2008. január 10., 16:41 (CET)
thread_title:  Képkívánság 

message: Ha nem is örökérvényű,de egy löveg "ágyú" ként való besorolására valamikor a közvetlen irányzás mellett fontos szempont volt : L/D>20 Vagyis a csőhossz (a csőfar és a zár nélkül) az űrméretnek legalább hússzorosa. Legalább megemlíteni érdemes lenne! 
replies: text: Kedves Stewe! Ha adsz hozzá forrást, megemlítjük benne, de akkor akár te is beleírhatod (ez a röpke 4 év). Ha a csőnek nincs fara, az végtelen hosszúnak tekinthető, nemde (űrméretből minimum kettő van)? --Gyantusz vita 2012. szeptember 10., 23:04 (CEST)
thread_title:  Az ágyú definíciója
Vita:Fokos

message: Priezviská sa zásadne neprekladajú. – SolLuna vita 2010. március 10., 01:00 (CET)
Köszönet a kiegészítésért, bővebb infó a Juraj Jánošík cikkben. Andrew69.  2010. március 10., 21:12 (CET)
thread_title:  Juraj Jánošík
Vita:R–36

message: I'm sorry, but the R-36M (15A14/15A18) is not a R-36 (8K67) modernization, but a completely new missile both in design and in control principles. The indices similarity should not be misleading; this trick was often used in the USSR. See articles in Russian section. KVK2005 vita 2023. december 10., 19:31 (CET)
thread_title:  R-36M
Vita:R–7 Szemjorka

message: Hosszú ideje terjed az élő beszédben is, de az írott sajtóban is egy hibás mondatszerkesztési séma. Itt tetten érhető:
"Az R–7 Szemjorka (...) a legelső szovjet interkontinentális ballisztikus rakéta volt, melyet Szergej Koroljov tervezett."
A szerző szándéka szerint a mondat nyilván azt akarja jelenteni, hogy ez volt az első ilyen rakéta, és azt Koroljov tervezte. A szándék ellenére a mondat mást jelent: gyakorlatilag azt, hogy bár született más rakéta is Koroljov keze nyomán, ez volt közülük az első.
Javaslom a mondat átszerkesztését a magyar nyelv szemantikai szabályainak megfelelően, pl. így: 
Az R–7 Szemjorka (Oroszul Р-7 „Семёрка”, azaz „Hetes”) az első szovjet interkontinentális ballisztikus rakéta volt, Szergej Koroljov tervezte. Újlaki vita 2020. május 31., 10:39 (CEST)
replies: text: Átfogalmaztam a fenti mondatot, pontosabban kettéválasztottam, hogy egyértelmű legyen, miről van szó.

text: Sajnos sok más cikkben is hasonlóan pongyolán fogalmaznak, ezeket javítani szoktam. Ha látsz ilyet, szerintem javíthatod te is, vagy, ha nem akarod, akkor nyugodtan szólj nekem. misibacsi*üzenet 2020. május 31., 11:10 (CEST)
thread_title:  Mondatszerkesztés
Vita:A Szent Liga háborúja

message: }}
Vita:Abesszíniai háború

message: Érdekes volt tapasztalnom, hogy láncreakcióba használják forrásként a wikipédiát: http://hadtorteneti.blog.hu/2011/10/03/az_abessziniai_haboru ez a wikipédiát adja meg forrásként, http://www.honvedelem.hu/cikk/28266/haboru-az-utolso-fuggetlen-afrikai-orszagert ez pedig az előző blogot.  Szajci pošta 2012. december 8., 18:16 (CET)
thread_title:  források
Vita:Boszniai háború

message: Az áldozatok számát tartalmazó táblázatban található számok nem adják ki a fősorösszeget, vagyis az összes áldozat nem egyenlő a civil és katonai + egyéb áldozatok számával. Mivel nem tudom, hogy a forrásnál van-e a hiba vagy itt, nem javítottam manuálisan.‑Kavicsposta 2008. december 30., 12:00 (CET)
thread_title: Áldozatok száma

message: * Timeline: War in Bosnia, BalkanInsight --Antissimo vita 2011. június 9., 09:09 (CEST)
thread_title:  Forrás
Vita:Koreai háború

message: Ajánlanék majd egy ábrázolása a művészetekben fejezetet a végére, amit szívesen segítek megírni. Koreában természtesen nagyon sok fontos irodalmi mű, filmművészeti alkotás és egyéb alkotás készült a háborúval kapcsolatosan. Xiaolong   Üzenő  2014. december 22., 12:25 (CET)
replies: text: Támogatom. Tájékozottabbnak tűnsz e témában, mint én, úgyhogy ezt szívesen rád bízom.  – Laci.d vita 2014. december 22., 12:32 (CET)
thread_title:  Ábrázolása
Vita:Krími háború

message: OKTV kérdés: Hány katonát küldött Cavour Krímbe az angol-francia erők oldalán?
Jó volna tudni. 
Köszönettel: Potter
A háború előzményei rész 2. mondatában az áll, hogy Ausztriát lekötelezte. Nem inkább a Habsburg birodalmat kötelezte le? A különbség szerintem elég nagy.
thread_title: Untitled

message: Mi még úgy tanultuk, hogy a háború célja az európai erőegyensúly megőrzése, az Orosz Birodalom további európai térnyerésének és megerősödésének a megakadályozása volt. Ez némileg ellentmond a szócikkben leírtaknak, mivel a krími háborút nem az oroszok kezdeményezték. --SepulturaP's.box 2015. november 15., 20:24 (CET)
thread_title:  Casus belli
Vita:Oroszországi polgárháború

message: Talán szerencsésebb lenne "A szovjet-orosz polgárháború" cím, vagy csak egyszerűen "Az orosz polgárháború". Tartalmilag se egy világszám a szócikk, pláne más nyelvű wikik (angol, német) változatával szemben. – Ary vita 2010. július 18., 15:05 (CEST)
thread_title:  Cikk címe 

message: Valaki revideálja... ez necces... 178.164.194.8 (vita) 2011. október 8., 22:00 (CEST)
replies: text: Ki kellene fújnod az orrod. De ha az intervenciósok alig kerültek összeütközésbe a szovjetekkel, akkor hogy veszítettek mintegy százezer embert? Mentek, mentek, majd nem találták őket?Kaboldy vita 2013. augusztus 19., 14:03 (CEST)
Öt év alatt százezer? Verdunnél kétszer ennyien haltak meg, pedig ott spanyolnátha se volt. --Sepultura vita 2013. augusztus 19., 15:11 (CEST)
Nekem inkább ez jelent gondot: „Az Osztrák–Magyar Monarchia seregéből dezertált cseh és szlovák katonákból szervezett Csehszlovák Légiót a „fehérek” a bolsevikok ellen vetették be. A Távol-Keleten a japánok szállták meg Kelet-Szibériát.” A Csehszlovák Légiót akkor még nem hívták légiónak. A „fehérek” nem vetették be őket, inkább arra az oldalra álltak, aztán a fehérek alá is tettek. Az Orosz-Távol-Kelet és Kelet-Szibéria az gyakran két különálló fogalom, de hogy Kelet-Szibériát – ezen a Szibéria Jenyiszejen túli területét értjük – nem tudták megszállni az biztosnak tűnik. Inkább a vasútvonal mentén tehették ezt meg néhány várossal.  --Sepultura vita 2013. december 24., 17:15 (CET)
Javítva, forrásolva. Természetesen Vlagyivosztok, az Amur vidéke vagy a Bajkálontúl keletebbre van Kelet-Szibériától, nem része annak, csak sajnos sokan nem érzik a különbséget. Lásd az általam is idézett História-hivatkozást vagy a szibériai intervenció szócikket. --Rosszkornyifog vita 2013. december 25., 16:09 (CET)
thread_title:  Egy kis talán komcsiszagú ez a cikk...
Vita:Pürrhoszi háború

message: Az I. Pürrhosz épeiroszi király szócikkben sokkal átfogóbb és részletesebb a háborúk leírása.Vagy felesleges ez itt, vagy abból a szócikkből lehetne átemelni a háborúk részletes menetét ide, és rövidebbé tenni azt ott. JSoos vita 2020. október 26., 08:38 (CET)
thread_title:  Bedolgozandó
Vita:Spanyol örökösödési háború

message: Nem Erdély, hanem az egész Rákóczi szabadságharc szövetségese volt a franciáknak, és nem a Habsburgok ellen szövetkezőknek nem tetszett, hogy Károlynak két birodalma van, hanem pont a szövetségesei nem akarták megerősíteni ennyire a Hb-okat.

message: Mit gondolnak a felvetésről? 37.234.73.234 (vita) 2023. június 5., 16:38 (CEST)
thread_title:  Ha nincs francia vereség,akkor győzött volna a Rákóczi szabadságharc?
Vita:Állandó háború

message: Az Irakról szóló bekezdés elfogultan USA-ellenes, és ezt az elfogultságot csúsztatásokkal és tárgyi tévedésekkel támogatja. Csak a fontosabbak:
1. 
Az iraki-iráni háborúban az USA valóban támogatta Irakot. Ez azonban csak féligazság, hiszen eközben Irak egy szocialista párt (Arab Szocialista Baath Párt) által irányított egypárt-rendszer volt, mely lazán kötődött a szovjet érdekszférához. Légierejének, szárazföldi erejének, tüzérségének leghatékonyabb eszközeit a szovjet hadiipar gyártotta (MIG vadászgépek, szovjet tankok, Scud rakéták). 
2. 
A szöveg elhallgatja azt, hogy az öbölháborúban számos ország – köztük iszlám országok – hadserege részt vett az USA oldalán.
3. 
"...titkos irattárban egy bizonyos vegyszer szállítási dokumentumai jöttek napvilágra. A nyomozás a szállítmányt Bagdadig követte (...) az ENSZ tömegpusztító fegyver keresése vette kezdetét (...) a hadsereg az ENSZ zászlaja alatt a földön kereste azt a bizonyos vegyszert Berlinből – sikertelenül"
Alapvető tárgyi tévedés. A szerző összekeveri az öbölháború (1991) utáni helyzetet az Irak amerikai megszállása  (ún. második öbölháború, 2003) utáni helyzettel. Az öbölháború után az ENSZ ellenőrök nagy mennyiségű vegyi és biológiai tömegpusztító fegyvert találtak és semmisítettek meg. Ennek jelentős szakirodalma van, de a szerző ezek helyett újságírókat és napilapokat idéz.
Összefoglalásként lásd ezt a szócikket UNSCOM
– lajos.rozsa vita 2010. május 24., 09:11 (CEST)
thread_title: Irak
Vita:Novgorodi–lovagrendi háború

message: Nem tudom, hogy a jégcsatának a Batu kán visszavonulására gyakorolt hatásáról van-e valami forrás. Mert a jégcsata április 5-én volt, akkor a tatárok már javában kivonulóban voltak Magyarországról: "Végre március végén vagy április elején Kádán a Batutól kapott visszavonulási parancs folytán végkép felkerekedvén...", pláne ha figyelembe vesszük a minimum egy hónapot amíg a hír eljuthatott Novgorodtól Magyarországig. Szóval, hacsak nincs erre valami külön alátámasztás, én törölném ezt a szakaszt. --Hollófernyiges vita 2013. július 25., 10:29 (CEST)
thread_title:  Batu kán
Vita:Szent Máté-napi csata

message: Ha értenék hozzá, akkor átnevezném. A külföldi Wikipédia oldalak, a magyar nyelvű csatahely mutató térkép, mind Mátét mond Mátyás helyett. Máté apostol = szept. 21. Mátyás apostol = február 24. Az átnevezést előre is köszönöm. A Wikipédia:Évfordulók kincsestára/’2 és ’7/09-21 oldalról is meghivatkozzák ezt az oldalt. Ott is cserélni kellene, köszönöm! Fega vita 2022. november 25., 21:28 (CET)
replies: text: Valóban, a cikk főszövegében is Máté apostol ünnepe szerepel. Alfa-ketosav vita 2022. december 5., 22:25 (CET)
replies: text: :Köszönöm. (Fun fact: a sok wikiből kimásolt egyéb oldalon maradt Mátyás.) Fega vita 2022. december 7., 15:06 (CET)
thread_title:  Máté, nem Mátyás
Vita:Gázai csata

message: Amennyiben a szócikk jegyzeteiben hivatkozott, a következő - egyébként szabadon elérhető - web lapok ( és ) tartalma, amiket a két életrajzon kívül megjelenítenek, olyanok, hogy a Wikipédiával nem össze-egyeztethetők, kérem a törlésüket! Köszönöm!!! Egresi István vita 2022. augusztus 17., 22:48 (CEST)
thread_title:  Hivatkozások törlése?
Vita:Kamienec ostroma

message: Az eredeti történelmi szereplő neve Jerzy Wołodyjowski. Jerzy Michał Wołodyjowski, vagy röviden Michał Wołodyjowski, Sienkiewicz regényhőse. Érdemes után olvasni, mondjuk a lengyel Wikipédián. Ők nyilván tájékozottabbak ez ügyben.
Wolodyjowski nem is létezett.
thread_title:  Wołodyjowski 

message: Ahogy az előző szakaszban is említik, úgy tűnik hogy a szócikk "tényei" nagyrészt egy szépirodalmi műre alapulnak, annak történelmi hitelessége (ahogy pl. a várkapitány személye) megkérdőjelezhető. JSoos vita 2018. december 17., 15:18 (CET)
thread_title:  Lektor
Vita:Párizs környéki békeszerződések

message: Történészek?
Tessék megvilágítani, hogy mi a különbség a :
* Párizsi Békekonferencia (1919) és a 
* Párizs környéki békeszerződések (1919) között.
Ez az oldal: Paris Peace Conference, 1919 csak a címében tér el a magyar oldaltól, tartalmában (az bevezetőjében mindenképp) teljesen megegyeznek egymással. Miért nem lehet kapcsolni a magyar oldalt az angolhoz? – Phurtoo vita 2019. szeptember 8., 05:26 (CEST)
A cikk ehhez a WD-elemhez van kapcsolva: https://www.wikidata.org/wiki/Q26869317, a Paris Peace Conference, 1919 pedig ehhez: https://www.wikidata.org/wiki/Q199820. Az előbbinek kevés nyelven van cikke, az utóbbinak viszont nincs magyar változata. Hogy miért alakult így, nem tudom. – Vépi vita 2021. május 14., 06:31 (CEST)
thread_title:  Miért nem lehet összekapcsolni az angol lappal? 

message: Már csak mert a szócikk egy világháború lezárásáról szól. A csendes-óceáni ügyeket meg Washingtonban rendezték. Persze nem akarom tagadni, hogy a szerintem meglehetősen valóságidegen "Párizs környéki békeszerződések" szócikkcímet szeretném kiváltani, de valaki megmondaná, miért ne?– Csomorkány vita 2024. február 26., 18:01 (CET)
thread_title:  Szócikkcím: Versailles-washingtoni békerendszer?
Vita:Első marne-i csata

message: Az első világháborús cikkek rendbetételével kapcsolódóan át kellene nevezni ezt a cikket Az első marne-i csata-ra. A későbbiekben lesz egy A második marne-i csata is, ennek a lapnak pedig az egyértelműsítőnek kellene lenni, ld. :en:Battle of the Marne. Viktor vita 2008. október 21., 11:58 (CEST)
thread_title:  Átnevezés 

message: Még a csata időpontja sem stimmel. Francia forrás alapján a csata 6-án kezdődött. Emellett a francia wikin is így van. Biztos ők nem tudják jól, mivel a franciák ezek szerint nem voltak ott. Egy állítólagos forrás amúgy sem elég.Carlos71 vita 2012. november 12., 21:39 (CET)
thread_title: Forrás?
Vita:Bakay Szilárd

message: A Magyar Életrajzi Lexikon  szerint: „1946 elején a szovjet hatóságok letartóztatták és Ukrajnában játszott szerepe miatt Kijevben háborús bűnösként felakasztották.”– Holdkóros vita 2023. március 31., 00:08 (CEST)
thread_title:  Más változat szerint
Vita:Douglas MacArthur

message: Ahhoz képest milyen meghatározó szerepe volt a második világháborúban, illetve a koreai háborúban (és nem mellesleg majdnem kirobbantotta a harmadik világháborút is) eléggé semmitmondó a cikkben az az egy érdemi bekezdés. A cikk felét egy csomó olyan információ foglalja el, amit bőven elég lenne egy jól megszerkesztett infoboxban feltüntetni túlméretezett képek nélkül. – Laci.d vita 2014. december 17., 00:29 (CET)
Erre a csonk sablon használandó. A fenti indokok miatt nem horror a szócikk. – Csurla vita 2021. március 4., 00:45 (CET)
thread_title:  Horror sablon indoklása
Vita:Ferdinand Foch

message: Talán érdemes lenne említeni, hogy ezt ő hogyan értette. Ez ugyanis többféleképp értelmezhető.
Neki meglehetősen radikális elképzelése volt a békéről, miszerint Németországot végleg le kell rendezni. Valdez vita 2009. június 5., 17:50 (CEST)
thread_title:  "Ez nem béke, hanem egy 20 éves fegyverszünet."
Vita:Gerd von Rundstedt

message: A szövetségeseknek több mint 300 000 katonája menekült meg Dunquerke-nél, mert vagy Hitler, vagy Gerd von Rundstedt megállította a német haderőt. Az, hogy az Állj! parancsot ki adta ki, a mai napig vita tárgya. Az azonban tény, hogy a szövetségesek összes nehézfegyverzete, járműve és hadianyaga a németek hadizsákmányaként Franciaországban maradt, míg a katonák mindenféle vízi járművel menekültek át a csatornán. – Ronastudor a sznob 2009. szeptember 16., 16:12 (CEST)
replies: text: A forráshiányok között logikát kereső szemlélet szerint Hitler adhatta ki az állj parancsot. Bárki mást egy ilyen hibáért leváltottak volna bárhonnan. Ennek ellentmond, hogy Rundstedt volt az egyetlen aki vissza mert pofázni a Gröfaznak, tehát éppen ő is kiadhatta a parancsot... – Beroesz  2009. október 8., 09:10 (CEST)
replies: text: :Az utóbbi a valószínűbb, mert von Rundstedt kijelentette, hogy minek kitörni a dárda hegyét egy már megvert hadseregen (vagy valami hasonló). Forrást nem tudok megnevezni, a számtalan, II. Vh-ról szóló könyv egyikében megtalálható. (Ez az ún. "Valahol olvastam, hogy..." forrás.)--Ronastudor a sznob 2009. december 23., 10:44 (CET)
„Ha a magam akarata szerint járhattam volna el, az angolok nem jutnak ki olyan könnyen Dunkerque-ből.” - mondta von Rundstedt a kanadai kihallgató tisztnek, Milton Shulman őrnagynak. (Forrás: Charles Fenyvesi: Három összeesküvés, fordította dr. Molnár György; Európa Könyvkiadó, Budapest, 2007, ISBN 978-963-07-8165-7.) Ez igazolja azt, hogy a GröFaZ adta ki a „Megállj!” parancsot.  --Ronastudor a sznob 2012. december 12., 13:22 (CET)
thread_title: A dunquerke-i csata
Vita:Hermann-Bernhard Ramcke

message: A kérdés csak azért merült fel bennem, mert néhány helyen többes szám van használva - értem én, hogy az egységével együtt élt és harcolt... csak fogalmazzunk pontosan. Ezért kiraktam a {{korr}} sablont.– Kavicsposta 2009. március 7., 18:50 (CET)
thread_title:  Életrajz?
Vita:Robert Nivelle

message: "1921-ben, alig egy évvel halála előtt vonult nyugállományba."  és a "Párizs, 1924. március 24.)" valahogy nem passzol. Akkor 22-ben vagy 24-ben halt meg? – Kavicsposta 2009. január 17., 10:39 (CET)
thread_title: Meddig élt?
Vita:Rohr Ferenc

message: Ha Aradon született, nem valószínű, hogy erdélyi szász, inkább sváb lehet. – Hkoala  2009. június 11., 22:18 (CEST)
„Nagyapja asztalosmester volt az észak-csehországi Langendorfban (Dlouha Ves).” Eszerint lehetett szudétanémet is. Húzzuk ki a szász utalást, ha gyanúsnak látod. (Möglehet, csak én kombináltam ki annak idején a német név alapján. Nekem, amatőrnek minden erdélyi német = szász...) Akela vita 2009. június 12., 21:43 (CEST)
thread_title:  Szászok és svábok
Vita:Stromfeld Aurél

message: Veszprémben lakom, és ott is csak utca van Stromfeld Aurélről elnevezve, nem lakótelep. A kollégium igaz.

message: 2012-től Pesterzsébeten a Stromfeld Aurél Általános Iskola Gyulai István nevét vette fel. 212.96.55.18 (vita) 2023. augusztus 17., 17:04 (CEST)
thread_title:  iskola
Vita:Wilhelm Keitel

message: A képaláírás szerint a kapituláció dátuma május 8, a szöveg szerint 9. – Hkoala  2009. március 21., 17:54 (CET)
replies: text: Ez nem lehet kérdés: 1945. május 8.! --Gyantusz vita 2011. január 15., 00:16 (CET)
thread_title:  Május 8 vagy 9 ?
Vita:Erdélyi belháború

message: Kendi Ferenc néven nem volt erdélyi kancellár. Az ilyen nevű erdélyi vajda 1558-ban, a mási Kendi Ferenc, a fejedelmi tanács tagja 1594-ben halt meg, tehát a cikkben leírt események időpontjában már nem éltek. Meg tudná nézni valaki a forrásként feltüntetett könyvekben? Esetleg Kendi István lenne a megoldás? Az ő esetében stimmel a kancellárság és az időpont is. --Hkoala  2011. június 26., 15:03 (CEST)
replies: text: Valóban, Markó Lászlő ...főméltóságai...szerint Báthory Gábor idején Kendi István volt a kancellár, aki Kornis Boldizsár székely főkapitánnyal összeesküdött, majd Lengyelországba menekült. Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 26., 15:21 (CEST)
Köszönöm, javítottam. --Hkoala  2011. június 26., 15:29 (CEST)
thread_title:  Kendi Ferenc?