Vita:Molnár Andrea (sportjogász)

message: Nem világos, miért nem szabad egy cikkben megemlíteni, hogy egy jogász (vagy orvos) a diplomájával együtt doktori címet kap?
Ezzel szemben az LLM ott maradt a cikkben. Tán a "leheletfinom" megkülönböztetés oka az, hogy a szakjogász címe továbbképzés alapján szerzett cím? Más szakmákban DLA jöht, dr. nem?
Az rendben van, hogy a szócikk címében nem szerepel a doktori cím. OK.
De mitől tilos megemlíteni magában a cikkben, hogy pl. Magyarország miniszterelnöke hivatalosan "Orbán Viktor dr."?--Linkoman vita 2018. június 11., 11:25 (CEST)
 Ez újdonság volt számodra? – Gerry89 vita 2018. június 11., 12:57 (CEST)
A WP névtérben le van írva valamelyik útmutatóban, de most én se találom... –  Joey  üzenj nekem 2018. június 11., 13:01 (CEST)
 -- Remélem, teszel még egy kísérletet arra, hogy megértsd, mit kérdeztem. (Gúnyolódni utána is ráérsz...) 
replies: text: szerk. ütk. után: Sajnálattal látom, hogy nem értettétek meg a kérdésemet. A kérdés ugyanis az, hogy az LL.M is jogászt jelent, a jogi végzettség pedig doktori címet. Számomra nem logikus az, hogy a névhez illesztett "dr-"t a cikk szövegéből is kitöröljük, az LL. M. pedig maradhat. (Megjegyzem, hogy igencsak kíváncsi vagyok, kinek sikerült nyilvános vita nélkül meghekkelni valamiféle irányelvet annak érdekében, hogy tilos legyen a cikk fejrészének szövegében (nem a címében!) egy jogász v. orvos neve mellé odatenni, hogy "dr.". 
Más szavakkal: a doktori címet tán utáljátok, a DLA, LLM, stb. meg jöhet?--Linkoman vita 2018. június 11., 13:11 (CEST)

text: Egyáltalán nem gúnyolódtam. Csupán meglepett, hogy neked pont valamilyen szinten is kérdés ez! Ahogy Joey írja, valahol le van írva! Hogy hol? Nem tudom, ki kellene keresgélni. Mindenesetre az utóbbi időben rengetegszer szóba került, főleg Tmb-ken és új szócikkeknél. De hogy ne érts félre; semmilyen címet, így doktorit sem tüntetünk fel szócikkcímben. Esetleg a bevezetőben, de mégjobb ha csak a szövegben, vagy egy külön szakaszban (pl. végzettségei) van említve, forrással. A semmilyen szóval pedig szerontem megválaszoltam a kérdésed! 
Ismerhetnél már annyira, hogy tudd, nem szoktam gúnyolódni, ha valami nem tetszik, szólok! Gerry89 vita 2018. június 11., 14:16 (CEST)
Most valami azt súgja, hogy  szerktárs tudja, és meg is tudja hivatkozni, hogy mi az ide vonatkozó közösségi megállapodás... Talán nem tévedek ez utóbbiban. –  Joey  üzenj nekem 2018. június 11., 14:26 (CEST)
(szerk. ütk. után)
 -- Lehet, hogy nem gúnyolódni akartál, nem a kifejezés a fontos, sokkal fontosabb az, hogy figyelmesen olvasod-e, amit írok. Márpedig Te tévesen tulajdonítottad nekem azt, hogy ne tudnám,  "semmilyen címet, így doktorit sem tüntetünk fel szócikkcímben". Ha még egy szer elolvasod, mit írtam, akkor nyilvánvaló lesz számodra, hogy én tudtam erről a szabályról és be is tartom. 
A kérdés nem ez volt. A kérdés az, hogy a cikk fejrészéből eltávolította valaki a "dr."t, az LL. M. - et pedig meghagyta. Erre mondtam, hogy logikátlan. Vagy-vagy.
Az általad idézett szabály egyébként a cikkek címére és nem a szövegére vonatkozik.
A kérdés tehát továbbra is az, milyen alapon töröljük a fejrészből a név mellől a dr-t, amikor az egyéb címek megmaradnak. Szerintem a cikkek szövegében nyugodtan szerepelhet bármilyen dr, DLA stb.--Linkoman vita 2018. június 11., 14:42 (CEST)
 - Sajnálattal látom, hogy Te sem értetted meg, mit kérdeztem. De azért nyugodtan Cassandróhoz fordulhatnál, ugyanis a kérdésemre még Te sem adtál választ.--Linkoman vita 2018. június 11., 14:44 (CEST)
Sziasztok! A dolog viszonylag egyszerű: a magyar lexikográfiai hagyományt követjük ebben, ahol a cikk-kezdő névnél semmilyen tudományos rövidítést nem használunk, illetve teszünk ki. Tehát se dr., se Dr., se LLM., se DLA, se PhD, se CSc, se DSc stb. A bevezetőben lehet szerepeltetni, hogy adott tudományos fokozattal rendelkeznek, ezzel személy szerint én is élek. Ami a jogászokat-orvosokat illeti, ott a doktori cím használata (ami nem tudományos fokozat) ugye a diploma okán engedett, viszont nem is használja mindenki, így itt is a lexikográfiai hagyományt alkalmazzuk, már csak az egyszerűsítés miatt is. További kérdés esetén állok rendelkezésetekre. Üdv, Cassandro  Ħelyi vita 2018. június 11., 16:43 (CEST)

text: Jól értem, hogy akkor az első sorban a születési adatok elől ki kell itt venni a LL.M.-t is? –  Joey  üzenj nekem 2018. június 11., 20:46 (CEST)
replies: text: : Igen, jól érted.  Cassandro  Ħelyi vita 2018. június 11., 20:51 (CEST)
replies: text: ::Kivettem így. Szerintem akkor ez a megbeszélési szakasz megoldva, nem? –  Joey  üzenj nekem 2018. június 11., 20:58 (CEST)

text: Köszönöm Cassandrónak, hogy megértette, majd megválaszolta és  megmagyarázta a többieknek is, hogy mit kérdeztem.--Linkoman vita 2018. június 18., 22:11 (CEST)
thread_title:  Ne doktorozzunk? Csak LL-M.-ezzünk? Miért? 

message: A laptöri szerint  a szócikk alanyának kérêsére nevezte át a szócikket, amit ma  visszanevezett. Palotabarát ha esetleg megerősítenéd ezt neki, akkor nem nevezgetnénk oda-vissza a szócikket. Gerry89 vita 2018. június 11., 18:39 (CEST)
replies: text: Igen, rendben van a dolog, már amennyire az ilyesmi rendben lévő. Elég sokat csatáztunk, hogy ennek így nincs sok értelme, de végül megcsinálta maga az én útmutatásom alapján. Szóval minden OK, több átnevezés remélhetőleg nem lesz, kösz! (Részletek a vitalapomon) Palotabarát vita 2018. június 11., 19:23 (CEST)
thread_title:  Egyértelműsítő tag 

message: Bár a társadalmi szerepvállalása miatt első ránézésre megfelel a nevezetességi irányelvnek, a kevés független forrás miatt rezeg a léc (a hat forrás közül öt olyan szervezet honlapjáról származik, amelynek ő maga is tagja/vezetője, tehát nem független forrásról van szó). Ugyanakkor a cikket a szócikk alanya kérésére írta és tartja karban egy munkatársa, vagyis öncikkről van szó, ami ugyan nem tilos, de a javítások egy része mégis azt tükrözi, hogy itt nem lexikon szócikk szerkesztése a cél, hanem egy CV feltöltése a Wikipédiába, ami viszont már a Mi nem való a Wikipédiába? irányelvébe ütközik. Azért tettem félre, hogy a szócikk állításait próbálja meg a cikkalany forrásolni lehetőleg független forrásokból, illetve szülessen döntés arról, hogy a korábban beírt információk közül mik az időtállóak, és mi az, ami véltozékony, megítélésű, tehát nem ide való.
A zavaró javítások ugyanis olyan témában születtek, ami nem az életesemények, adatok változásainak aktualizálását jelentették, hanem korábban beírt tények módosításai voltak. Konkrétan: az egyértelműsítés először (sportjogász) volt, majd kérésre (sportmenedzser) lett, majd ismét (sportjogász)-ra változott, illetve legutóbb az a rész törlődött, hogy fiatal korában sokat segített szülei vállalkozásában. Ezek egyértelműen nem olyan információk, amiket meg kellene (lehetne) változtatni alapos forrásolás esetén, hiszen nem az újabb életesemények bővüléséről szólnak, hanem pillanatnyi érdekek, illetve kapcsolatrendszerek változásaihoz igazodnak, ami egy lexikon szócikknél elképzelhetetlen. Az volt a kérés, hogy ami változékony - vagy nincs hozzá forrás - az törlődjön, ami viszont itt marad, az egyrészt forrásolva legyen, másrészt olyasmit tüntessünk fel, amit később nem kell felülírni. Palotabarát vita 2019. március 13., 12:55 (CET)
thread_title:  Feljavítóba kerülés oka