Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Totál szívás

message: Ez a lap január 17. óta volt itt, és amikor megnéztem, nem volt nehéz rájönni, miért. Van egy vita a formális törlési szavazás hívei között, akik szerint az admin csak végrehajtó, és az "érvek mérlegelése" irányzat hívei között. Ebben a vitában felmerült a kérdés (most ki nem ásom, hol): van-e olyan példa, ahol a kétféle értelmezés eltérő eredményt hozott volna.
Jelentem, itt van!
Mivel a megbeszélés nem 5, hanem több mint 7*5 napja volt itt, és két hete érkezett az utolsó hozzászólás, és már az AÜ-n is reklamáció érkezett, így dönteni kellett.
Az egyik értelmezés szerint a maradjon és törlendő sablonokat kell összeszámolni. Az utóbbiak közé beszámítottam a kiírót is, bár nem sablonozott, de a szándék így is egyértelmű, hiszen feltette törlésre. Az eredmény 6:3, ez még konzervatív értelemben is törlési ok, kétharmados többség. Malatinszky leírta, hogy elbizonytalanodott, de nem módosította az álláspontját új sablonnal. Pagony, Burumbátor és Ary olyan megjegyzéseket írtak, amelyek a megmaradás melletti érvelésként is értelmezhetőek lennének, de nem sablonoztak.
A másik értelmezés szerint az érveket kellene figyelni. Ez az az eset, amikor ellentétes eredmény jött volna ki a megjegyzésekben leírtak alapján: nem a magyar fordítás, hanem a mű nevezetességét kell figyelni, és Malatinszky beírta a recenziókat, bár link nélkül. Ennek alapján a cikk bizony megmaradt volna. Többen érveltek a megmaradás mellett sablonozás nélkül.
Ezúttal tehát eltérő eredmény jött ki, és én az elsőt választottam. Hogy miért? Mert rám volt téve a választás felelőssége. Ha valakinek ez nem elég, akkor akár képzelheti úgy is, hogy fedezni akartam magamat, mert egy formális végrehajtás esetén az admin nem támadható, elég széttárnia a karját, hogy "de hiszen ennyi szavazat volt!" (esetleg: ennyi nemszavazat). Aztán hogy ez igaz vagy nem igaz, az már az én magánügyem. A cikk menthető lett volna.
Hozzáteszem, gyenge minőségű cikk volt, talán az infobox a fő értéke, még olyan mondat is volt benne, hogy volt olyan olvasó, akinek tetszett (sic!), és a fejlécben írtak szerint bármikor helyreállítható egy újabb eljárással. A törlés azonban a megbeszélés szerint nem a minősége, hanem a nevezetessége miatt történt.
Lehet bokszolni.  Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 23., 13:29 (CET)
Hadd kezdjem azzal, hogy a legkevésbé sem akarom támadni Binárist, amiért törölte a cikket, mert bár én még mindig bizonytalan vagyok abban, hogy mi lett volna a helyes döntés, örülök, hogy valakiben végre megvolt a határozottság, hogy pontot tegyen az ügy végére. 
Aztán hadd folytassam azzal, hogy félreértelmezése a szándékomnak az, hogy én a cikk törlését támogattam volna. Ha a cikk törlését támogattam volna, azt jeleztem volna egy  sablonnal. Ezzel szemben én nem tudtam eldönteni, hogy a  vagy az  a helyes álláspont, ezért nem szavaztam, csak érveltem, remélve, hogy más majd levonja a helyes következtetést. Ebből a szempontból az, hogy a kiíró én voltam, nem igazán mérvadó. Nemegyszer fordul elő, hogy törlési megbeszélést kezdeményezek egy cikkről olyankor is, amikor nem vagyok biztos abban, hogy a cikk valóban törlendő. Ilyenkor tipikusan valami tétova bevezetőt írok („nem sikerült a nevezetességet igazoló független nemtriviális említéseket találnom”), aztán megvárom az első néhány hozzászólást (esetleg azt, hogy valaki átírja, feljavítsa a cikket), mielőtt magam is állást foglalnék -- ha úgy adódik, a maradás mellett.
De visszatérve Bin gondolatmenetére, pont az ilyen szétfolyós, nehezen eldönthető, világos konklúziót nélkülöző törlési megbeszélések azok, ahol látszik a mérlegelős - megbeszélős - konklúziókeresős megközelítés előnye a szavazatszámlálóséval szemben.
A konkrét példából egyébként még egy dolog is látszik: az, hogy ha egy cikk rossz, és senki nem javítja fel, akkor jó lenne, ha az elfogadható indok lenne a törlésre, és nem kéne mindenféle nevezetességi meg forráskritikai érvekkel hohmecolnunk.
Malatinszky vita 2011. február 23., 16:20 (CET)
thread_title:  Íme, feleim, a keresett iskolapélda