lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Mardekár

message: A szócikk A ház története című szakasza olyan információkat tartalmaz, amelyekre tudtommal sehol nincs utalás sem a Harry Potter könyvekben, sem J. K. Rowling egyéb írásaiban (interjúk, miegymás). Javaslom a módosítását vagy az eltávolítását. Ugyanez áll a Hugrabug és Griffendél cikkekre - Don golgi 2007. június 19., 00:57 (CEST)

message: A házat Mardekár Malazár aranyvérű varázsló alapította, aki Roxmortsban megismerkedett a fiatal Griffendél Godrikkal egy fogadóban, s később, már 30 évesen barátság alakult ki köztük. Mardekár kapcsolatba lépett Hugrabug Helgával, majd Hollóháti Hedviggel is. Később elidegenedett a többiektől, mivel egyre több kikötést (pl. aranyvér) tett az iskolával szemben.
thread_title:  A ház története
Vita:Hugrabug

message: A szócikk A ház története című szakasza olyan információkat tartalmaz, amelyekre tudtommal sehol nincs utalás sem a Harry Potter könyvekben, sem J. K. Rowling egyéb írásaiban (interjúk, miegymás). Javaslom a módosítását vagy az eltávolítását. Ugyanez áll a Griffendél és Mardekár cikkekre - Don golgi 2007. június 19., 00:58 (CEST)

message: A házat a gazdag, Németországban született, majd láthatatlan szigeteken élő Hugrabug Helga alapította.
thread_title:  A ház története
Vita:Felületi feszültség

message: Föltettem referálásra --Gergo 2007. június 19., 11:30 (CEST)

message: Visszaállítottam Totya javítását, mert szerintem a kicsinyítés itt direkte van, ti. arra céloz, hogy apró állatkákra igaz ez, a víziló nem jár a vízen, csak ritkán. :) Rovarok, miegymás viszont igen. – kivBennó 2007. október 1., 13:23 (CEST)
replies: text: (Csak most vettem észre, hogy visszaállítottad.) Nem lenne jobb akkor azt írni, hogy apróbb állatok (vagy kisebb állatok)? Ez az állatkák imho nem túl lexikonszerű. --Totya (vitæ) 2007. október 1., 16:38 (CEST)
Szerintem ez tipikus stilisztikai hiperkorrekció. Nem kell félni a kicsinyítéstől. Ezt a jelentést legjobban így lehet megérteni, hasonlóan a papucsállatkához, amit szintén nem véletlenül kicsinyítünk a nevében. Legyen az is papucsállat? :) Én nem bántanám. Minden más megoldás körülményesebb. – kivBennó 2007. október 1., 16:45 (CEST)

text: Jól van, maradjon, nem ragaszkodom hozzá. Lehet, hogy csak én vagyok túl érzékeny ezekre. Nekem ez majdnem olyan, mintha az írnánk, hogy Felületi feszcsi. :-)) --Totya (vitæ) 2007. október 1., 16:50 (CEST)
thread_title:  állatkák 

message: Megtaláltam az angol nyelvű lapon az Eötvös-állandó hatványkitevőjét helyes formában, és javítottam a magyar nyelvű oldalon. A mértékegységet is. Utánaszámoltam: ezzel a kitevővel helyes értéket kapok a víz felületi feszültségének hőmérsékletfüggésére. – ZJ vita 2009. április 25., 14:27 (CEST)
thread_title:  Hőmérsékletfüggés 

message: A 9.4. szakaszban hogy platina-irídium ötvözetből van a gyűrű, de az egyenlet magyarázatában már platina-ródium van. Alfa-ketosav vita 2020. június 4., 07:59 (CEST)
thread_title:  Inkonzisztens 

message: Kiemelt cikk, majdnemhogy teljesen forrásmentesen... Ezt hogy? 2A01:36C:109:1F3:548F:DD20:EB93:F48E (vita) 2022. november 12., 16:45 (CET)
replies: text: Úgy, hogy nem most emelték ki, hanem még 2007-ben, szerintem lehet, hogy akkor nem nézték, hogy egyes források rosszak, hogy kevés a forrás, stb. Alfa-ketosav vita 2023. április 6., 21:11 (CEST)
thread_title:  Ouch
Vita:Columbo felesége

message: Lehet, hoghy rosszul emlékszem, de volt egy olyn epizód (valamikor a 90-as években), amikor m,egölték Columbo feleségét. Pupika  Vita 2007. június 19., 22:35 (CEST)
Én nem láttam azt a részt, de lehet, hogy erre emlékszel:"A "Nyugodjon békében, Columbo asszony" c. részben telefonon beszél feleségével. A bűntényt úgy oldja meg, hogy úgy tesz, mintha a gyilkostól kapott mérgezett lekvár megölte volna feleségét."--Dami reci 2007. június 19., 22:41 (CEST)
replies: text: Nem, én kifejezetten olyasmira emlékszem, hogy egy asszony meg akarja ismerni Columbo feleségét, aztán lelövi, a temetésen Columbo zokog is... Halványan, és távolról ilyesmire emlékszem. Pupika  Vita 2007. június 19., 22:42 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Unix-idő

message: szép lett a fordítás,bocs de nekem most nem volt időm erre csak az inicializációra...
replies: text: The Lion of Judah SMS  "Satan is public  enemy number one" 2007. június 19., 23:52 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Ezt érdemes lenne megnézni: http://index.hu/tudomany/urkutatas/2010/12/31/a_vartnal_gyorsabban_forgott_a_fold_iden/ , mert ezek szerint volt rá példa :) 
anon bejegyzés a cikkből áthozva. misibacsi*üzenet 2011. február 15., 13:45 (CET)
thread_title:  Ha a szökőmásodperc elmarad
Vita:Dés

message: Azt olvastam egy cikkben, hogy Dés város nevét (magyarul) zs-val kell ejteni. Sajnos nem tudok kit megkérdezni a monarchiabeli hangalakot illetően, de el tudom képzelni, hogy így volt, csak feledésbe merült. Várom a megjegyzéseket. Capras Dávid vita 2008. szeptember 24., 22:15 (CEST)
thread_title: A város nevének kiejtése
Vita:Vaddisznó

message: Gyanús nekem az elterjedési területet ábrázoló térkép: a cikk sem említi és magam sem gondolnám, hogy az Újvilágban megtalálható lenne. Winston 2007. október 12., 12:30 (CEST)
replies: text: Maga a térkép tényleg a vaddisznóról készült, mivel az alfajok felsorolása tartalmazza a Sus scrofa domesticat is, ez a sima sertés, tehát ahol sertés neveléssel foglalkoznak az is szerepelhet a térképen, de akár betelepítés is szóba jöhet.. Az angol és a német Wiki is megemlíti Amerikát, Ausztráliát és Új-Zélandot is. a  Az angolon szerepel egy kép  ami a kép aláírás szerint Floridában készült. VC-s 2007. október 12., 13:11 (CEST)
replies: text: : Akkor a kérdés ellentétébe fordul: létezik, hogy az Egyesült Államokban csak Floridában és Kaliforniában tartanak disznókat? – Winston 2007. október 12., 16:45 (CEST)
replies: text: :: Pontosan? Ilyet ki ne tudna!! Ezt mindenki tudja, ahogy azt is, hogy a bálna maximális súlya 1000 newton lehet.... Tömege pedig 70 kg.....
thread_title: Untitled

message: Az alábbi alfajok nincsenek meg a szócikkben, de megvannak a Mammal Species of the World-ban ; amíg nem tisztázom az ügyet ide helyezem ezeket az alfajokat:
*Sus scrofa algira Loche, 1867
*Sus scrofa davidi Groves, 1981
DenesFeri vita 2014. december 8., 15:43 (CET)
Mindkettő érvényes alfaj. DenesFeri vita 2016. március 19., 10:52 (CET)
thread_title:  egyéb alfajok
Vita:DB NachtZug

message: Valamit tudjunk meg már arról, hogy miért érdekes ez a lista? Például: indulási időket megadni, hányan veszik igénybe ezeket a járatokat, van-e bérlet rá, megfelel a nálunk lévő HÉV-nek? ... stb. Különben önmagában a listának nem sok értelme van. misibacsi 2007. június 20., 19:36 (CEST)
thread_title: lista
Vita:Laosz

message: Felhívnám a figyelmet a nevek írásmódjára, ami, tekintve, hogy nem latin betűs ábécéről van szó, nyilvánvalóan hibás, mert vagy az angol vagy a francia írásmódot követi, ezek pedig ellentétben állnak a magyar helyesírással. Pontos hivatkozást nem tudok adni, ahol utána lehet ennek nézni, csak jelezni szerettem volna a problémát. misibacsi 2007. július 16., 10:39 (CEST)
=== A főváros neve ===
A Google Térkép szerint Vientián (ວຽງຈັນ). – Rendes Kis beszéljük meg 2017. február 12., 10:08 (CET)
replies: text: Misibacsi tíz éve írta ezt ide, gyanítom hogy akkor még Vientiane alakban volt írva. Oppashi  Rakontu 2017. február 12., 10:28 (CET)
replies: text: :Nem kétlem, én is a "Vientiane" névalakra emlékszem, viszont most már, hogy lett magyar neve, illene átírni. – Rendes Kis beszéljük meg 2017. február 24., 22:28 (CET)
thread_title:  A nevek írásmódja helytelen 

message: A Google Térkép szerint Vientián (ວຽງຈັນ). – Rendes Kis beszéljük meg 2017. február 12., 10:08 (CET)
replies: text: Misibacsi tíz éve írta ezt ide, gyanítom hogy akkor még Vientiane alakban volt írva. Oppashi  Rakontu 2017. február 12., 10:28 (CET)
replies: text: :Nem kétlem, én is a "Vientiane" névalakra emlékszem, viszont most már, hogy lett magyar neve, illene átírni. – Rendes Kis beszéljük meg 2017. február 24., 22:28 (CET)
thread_title:  A főváros neve 

message: Xekong (Sekong) - Lamam közig.központtal - tartomány délen van. A tartományok térképén úgytűnik a 15 és 17-es számozás van felcserélve, de legalábbis elírva "biztos"... (?)
thread_title:  Xekong tartomány javítás
Vita:Zsófia Friderika bajor királyi hercegnő

message: Váltakozva használja a cikk a főhercegnő és főhercegné címet, pedig nem mindegy. Melyik a helyes? --Csanády 2007. június 20., 21:51 (CEST)
Zsófia bajor hercegnő, házassága révén osztrák főhercegné. Gyermekei már született osztrák főhercegek és főhercegnők. (Erzsébet királyné esete is hasonló: ő maga született (bajor) hercegnő, házassága révén főhercegné és császárné, de főherceg férjétől született leányai már főhercegnők). Még egy példa: József Ágost osztrák főherceg, magyar királyi herceg felesége Auguszta bajor hercegnő, osztrák főhercegné, magyar királyi hercegné. A német nem tesz különbséget (Erzherzogin), de a magyar igen. Régebben írt szócikkeimben még nem ügyeltem erre kellően. A hibás előfordulásokat javítottam, köszönöm az észrevételt! Üdv. Akela 2007. június 21., 12:08 (CEST)
Ő miért Wittelsbach Zsófia  bajor királyi hercegnő, a testvéreinél nincs megnevezve a család, csak a titulus. Ez hibás vagy az összes többi? (lásd Auguszta Amália bajor királyi hercegnő, Sarolta Auguszta bajor királyi hercegnő, Mária Ludovika Vilma bajor királyi hercegnő.)– Hogyisne vita 2008. szeptember 4., 14:55 (CEST)
Hááát, mert ezt még 2006-ban csináltam, és ő volt az első ilyen, még nem volt mintám. (Tulajdonképpen a Habsburgoknál, Savoyaiaknál következetesen ott a családnév, a bajoroknál hol így, hol úgy, a többieknél inkább semmi sincsen elöl, a pármai Bourbonoknál hátul van a Bourbon-pármai, mert így honosodott meg régóta). Le lehet csípni a Wittelsbachot, ha nagyon kilóg a sorból. Körül kell nézni, várható-e még másik Zsófia bajor királyi hercegnő is: Én szívem szerint Zsófia Friderika bajor királyi hercegnőnek nevezném át, de a Friderikát rögtön le fogják csípni, ha nincs másik Zsófia. Akela vita 2008. szeptember 4., 17:17 (CEST)
thread_title: Főhercegnő/né
Sablonvita:Nincs forrás

message: sztem inkább vmi felszólító, bátorító szöveg kéne. azt a vak is látja, ha vki nem idézi a forrásokat :)
replies: text: Tettem bele. -- nyenyec ☎ 2007. június 20., 23:58 (CEST)
thread_title:  Bátorító szöveg kéne 

message: Módosítanám a szöveget erre: 
 A cikk/szakasz nem tünteti fel azokat a független forrásokat, melyek segítségével készült.
A kulcsszó a független. Rengeteg szócikkhez odacsapják a témához kapcsolódó hivatalos honlapot forrásként, ami nem felel meg a nevezetességi kritériumnak, miszerint független, megbízható és ellenőrizhető források alapján kell megírni egy szócikket. Nem vagy-vagy, hanem minden feltételnek teljesülnie kell minden egyes forráshivatkozásra. A sablon jelenlegi szövege nem tereli a szerkesztőt ebbe az irányba. Csak annyit kér, hogy sorolja fel a forrásait, de ha azok a hivatalos honlapról származnak, én meg kiteszem a jelenlegi sablont, ami azt mondja, hogy "A cikk/szakasz nem tünteti fel a forrásokat, melyek segítségével készült.", akkor joggal mondhatja, hogy dehogynem, hát oda van írva, a hivatalos honlapról szedtem az infót. – Ary vita 2010. június 10., 16:39 (CEST)
thread_title:  független forrás 

message: Javaslom a szövegben szereplő 
 Önmagában ez nem minősíti a szócikk tartalmát: az is lehet, hogy minden állítása pontos.
mondatot lecserélni arra, hogy
 Emiatt nem tudjuk közvetlenül ellenőrizni, hogy a szócikben szereplő állítások helytállóak-e.
Indoklásom: tapasztalatom szerint a jelenlegi megfogalmazás indokolatlanul optimista; úgy látom, a forrás nélküli cikkek valójában nagyon gyakran pontatlanok. Ugyanakkor a jelenlegi szöveg nem világítja meg, hogy miért elengedhetetlenül fontos az, hogy Wikipédia cikkeiben meg legyenek jelölve a források: Azért, mert a Wikipédia egy bárki által szerkeszthető enciklopédia, amelynek a megbízhatósága nem a szerkesztők szakmai tekintélyén alapszik, hanem azon, hogy állításait bárki egy-két kattintással ellenőrizheti. Ha a változtatás ellen nincs kifogás, holnapután elvégzem a javítást. – Malatinszky vita 2016. november 11., 19:45 (CET)
Rendben, akkor elvégzem a változtatást. – Malatinszky vita 2016. november 14., 05:09 (CET)
A magyar Wikipédián nincs tartalom szerinti ellenőrzés. Mi az, hogy „nem tudjuk közvetlenül ellenőrizni, hogy a szócikkben szereplő állítások helytállóak-e”? A járőrök – akiknek ez feladatuk lenne – nem is akarják! Gyimhu vita 2018. szeptember 9., 02:17 (CEST)
thread_title:  Szövegmódosítási javaslat
Vita:Amalfi

message: Kedves Szerkesztőtárs!
Mivel 1000-ben még nem létezett Olaszország fogalma, ezért módosítottam a képaláírást. – Kranzniki vita 2008. június 3., 15:05 (CEST)
replies: text: Köszi! – Istvánka  posta 2008. június 3., 15:06 (CEST)
thread_title:  Olaszország államalakulatai 1000-ben
Vita:Nagy fülemüle

message: Hello,
Do you think it would be of interest for visitors of this article to add (and translate!) this info:
Mtcn vita 2009. január 19., 18:08 (CET)

message: *A faj szerepel a Természetvédelmi Világszövetség Vörös Listáján (2008.05.26.)
Ez a linktípus több helyen nem működik. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 8., 12:22 (CET)
thread_title:  Vörös lista
Vita:Béketelep

message: E külterületi laktthely neve a 2005. évi Helységnévtár szerint Béketelep (). Nem ez a helyes név?
--Peyerk 2007. június 21., 11:13 (CEST)

message: A tanya szó nem megfelelő egy több mint 100 lakosú településre. Tucatnyinál nagyobb népesség egy tanyán nem nagyon fordul elő, hiszen az egy, esetleg néhány háztartást jelent. Vagy majorról van tehát szó (ha nagybirtok központja), vagy tanyaközpontról, bokorról stb., ha kisbirtokok tanyás jellegű, de tömörült központja.
Nincs elég adatom és soha nem jártam arra. Melyik lehet a megfelelő szó?
--Peyerk 2007. június 21., 14:34 (CEST)
ha már temploma is épül, akkor szvsz falu... – Alensha  üzi 2007. október 4., 18:06 (CEST)
thread_title:  Tanya?
Vita:Carcharodontosaurus

message: Nekem gyanús, hogy a Tyrannosaurinae nem a Carcharodontosauridae, hanem a Tyrannosauridae alcsaládja (általában az egyes családok "tipikus" alcsaládjait szokták úgy elnevezni, hogy a családnév végződését -idae-ről -inae-re cserélik), így a Carcharodontosaurus nem tartozhatott oda. - Don golgi 2007. június 21., 15:38 (CEST)

message: A Dél-Amerikára vonatkozó utalást nem értem. Vagy megtalálták ott is a maradványait, vagy nem. Ha bizonytalan az esetleges D-Am-i fosszíliák meghatározása, akkor ezt kellene leírni a cikkbe. Ne az legyen ott, hogy "a Discovery Channel tévesen nevezte meg", mert mihez képest tévesen? Persze tévedhetnek ők is, vagy lehet fordítási hiba a műsorban, ilyen elő szokott fordulni. Jó lenne tisztázni, hogy miről van szó ebben az utalásban. misibacsi*üzenet 2016. július 12., 17:40 (CEST)
Én kivettem a téves jelzőt. Ha a Charcharodontosaurus afrikai, a másik meg dél-amerikai, az még nem jelent semmi különöset abban az időben, amikor a Pangea épp csak elkezdett hasadozni. A korbeli különbség már neccesebb, de az sem áthidalhatatlan távolság. A jelző nem kell, mert aki elolvassa, láthatja, hogy mi a helyzet. – LApankuš 2016. július 12., 19:28 (CEST)
replies: text: Köszönöm a pontosabb megfogalmazást. misibacsi*üzenet 2016. július 12., 20:14 (CEST)
thread_title:  Popkulturális hatás
Vita:Szürke jákópapagáj

message: A jákópapagájhoz régebben három alfaj tartozott. Ebből a Princípe szigeten élőt nem sokáig tekintették annak. Később a Timneh jákót (Psittacus timneh) önálló fajjá sorolták át.
Az Alfajai szakaszt átteszem a vitalapra, amíg a papagájokhoz jutok. Utána tisztázom az ügyet. DenesFeri vita 2015. október 28., 09:48 (CET)
Az ügyet tisztáztam. DenesFeri vita 2019. október 12., 11:43 (CEST)
thread_title:  Alfajai
Vita:Borneói nagyorrúmajom

message: *Ez http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003R1497:HU:HTML egybe írja Borneói nagyorrúmajom, 
*Ez http://vmek.oszk.hu/00500/00542/00542.pdf külön Borneói nagyorrú majom
*Ez http://www.madargyujtemeny.hu/urairobertnek.htm Borneói nagyorrú-majom
Úgy, hogy én nem tudok dönteni. VC-s 2007. június 21., 18:27 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Barnamedve

message: Tudtommal a faj nevét egybe kell írni, "barnamedve"-ként. A következő keresés is ezt támasztja alá:
*barnamedve - kb. 19 300 találat
*"barna medve" - kb. 608 találat
Olyan formában, hogy "barna medve", szerintem csak arra utal, hogy a medve barna színű, nem pedig az Ursus arctos fajra (pl. az Amerikai feketemedve (Ursus americanus) is lehet barna színű). - Don golgi 2007. június 21., 19:37 (CEST)
Az én nyelvérzékem is ezt diktálta. Ezért aztán megnéztem a Környezet- és Természetvédelmi Lexikonban (I. p. 120.), ahol külön írják. Itt is így volt, tehát úgy hagytam:
P/c 2007. június 21., 19:47 (CEST)
replies: text: Sajnos nem mérvadó, hogy mit ír a Környezet- és Természetvédelmi Lexikon. A helyesírás.hu oldalon egyértelműen kiderül, hogy a barnamedve egybeírva helyes. Aki külön írja, az egy idegen nyelv írásmódját veszi alapul és súlyosan károsítja a magyar helyesírást. kapálgatok vita 2023. március 17., 07:40 (CET)
A magyar állatfajnevek helyesírásaból http://www.c3.hu/~nyelvor/period/1283/128304.pdf
A genusnevek egybeírásának hatására még gyakori és ismert fajnevekkel is gyakran találkozhatunk helytelen formában: így lesz a barna medve (Ursus arctos) barnamedve. VC-s 2007. június 21., 19:51 (CEST)
Értem... a "barna medve" helyesírást az támogatja, hogy a kettős nevezéktan értelmében a "medve" a genusnév (genus proximus), a "barna" pedig a faj elkülönítő neve (differentia specifica). Ez a szabály azonban nagyon sok magyar fajnévnél nem működik ilyen szépen. Medvéknél maradva, a jegesmedve nevét még sehol nem láttam "jeges medve" formában, pedig az Ursus maritimus névből ez következne. - Don golgi 2007. június 22., 00:59 (CEST)

text: Amennyiben a vándorpatkány, törpekérész, smaragdpoloska stb. esetében az egybeírt forma olyannyira meggyökeresedett, hogy ezen változtatni nem lehet, még mindig lehetnek ezek a fajnevek a kivételek. Példa ugyanonnan http://www.c3.hu/~nyelvor/period/1283/128304.pdf. Tegnap kerestem a borneói nagyorrúmajom írásmódját és találtam egybeírt, különírt, sőt kötőjeles alakot is. VC-s 2007. június 22., 09:27 (CEST)
replies: text: :Ez már az eb karóhoz történő kötése, de a "barnamedve" alak nem gyökeresedett meg? A fenti arány (19 000/600) mindenesetre erre utal. - Don golgi 2007. június 22., 14:42 (CEST)
replies: text: ::A köznyelvben egyértelműen az gyökeresedett meg. Mi azonban itt az akadémiai helyesírást követjük (ahogy épp sikerül).

text: ::P/c 2007. június 22., 16:19 (CEST)
eb karóhoz történő kötése
Feltettél egy kérdést és én megpróbáltam a legjobb tudásom szerint válaszolni. VC-s 2007. június 22., 15:52 (CEST)
Ahogy tetszik. Én a barnamedvére szavazok. De lehet külön is: barnamed vére. :-) SirVivor vita 2011. december 6., 08:46 (CET)
thread_title: Helyesírás

message: Csak én vagyok nagyon ostoba és szenilis, vagy a barna medve (barnamedve ???) valóban nem ragadozó, hanem mindenevő? Sajnos épp nincs semmilyen hiteles forrás elérhető közelségben, de ha jó emlékszem mézet és gyümölcsöket is megeszik; illetve emlékeim szerint biológiából is így tanították anno.Velag vita 2010. február 1., 09:29 (CET)
thread_title:  Táplálkozás
Vita:Karcsúmajomformák

message: Szegénykéket olívzöld kolobuszmajmoknak hívjuk itten, de amikor több közöttük a vörös, mint a zöld, ez aligha van rendben. Nem tudja valaki, mi az ő magyar nevük?
P/c 2007. augusztus 13., 18:57 (CEST)
replies: text: Egy tipp (nem biztos): vörös kolobuszmajmok? - Don golgi 2007. október 15., 21:37 (CEST)
replies: text: :Ja, hogy azok a Piliocolobusok. Ez esetben viszont ötletem sincs. - Don golgi 2007. október 15., 21:41 (CEST)

text: Az angol Wikipédia szerint egyedül a (valóban zöld) P. verus tartozik ide ebbe a genusba, a többit átpakolták a Piliocolobusok közé a taxonómus kollégák. - Don golgi 2007. október 15., 21:45 (CEST)
thread_title:  Procolobus 

message: A cikk szerint a karcsúmajmok Indiában és a környező szigeteken fordulnak elő. Ez sehogy sem stimmel: a zászlósfarkú gereza és a vörös kolobusz Afrikában élnek, ebben teljesen biztos vagyok. - Don golgi 2007. október 15., 21:40 (CEST)
Megpróbálod rendberakni? (Én mostanában molyolok...) P/c 2007. október 15., 21:53 (CEST)
thread_title:  Elterjedési területük
Vita:Emberi jogok

message: "Ez a szócikk vagy szakasz nem idézi a forrásokat, amelyek alapján készült." Már bocs, de ez a szócikk a Magyar Köztársaság Alkotmánya alapján készült, az elég jó jogi forrás? Ez az elején le is van fektetve, az alján meg fölöslegesnek tartottam forrásként megjelölni az Alkotmányt, ugyanis azt ellégé nem védik szerzői jogok. ;) 
Heló, a forrásokat nem a szerzői jogok miatt kell megadni, hanem, hogy könnyebben ellenőrizhetőek legyenek a cikkben ismertetett információk.
És gondolom pl. a "Az emberi jogok történeti fejlődése" című szakasz nem a magyar alkotmány alapján íródott. ;)
-- nyenyec ☎ 2007. június 21., 21:15 (CEST)
hm, jogos. na nézek akkor valami forrást. :) Alkotmányt a wikisource-ból linkeljem? sHelf 2007. június 21., 21:23 (CEST)
thread_title:  Nincs forrás?
Vita:Anthony van Dyck

message: a szöveg azért még szerkesztés alatt van :)
Sil
Vannak homályos pontok, azokat még pontosítom.– Mártiforrás 2010. július 12., 02:24 (CEST)
Pontosítottam, lektoráltam.– Mártiforrás 2010. július 12., 18:06 (CEST)
thread_title:  Szerkesztői megjegyzés
Vita:Reformkor

message: :Részleteiben jó, igényes anyag, de egy szerkesztési félreértéssel: nem valók  a híres személyek életrajzai - még a reformkorra vonatkozó részeik sem - ebbe a cikkbe, ugyanis folytonosan megtörik a kronológiát.
replies: text: Márpedig a reformkort a cikk egyébként - nagyon helyesen - időrendben tárja fel.

text: Kellene még ezzel kicsit dolgozni.--Linkoman vita 2010. augusztus 16., 16:38 (CEST)
thread_title: Lektorálandó
Vita:Le Corbusier

message: Ennél hülyébb indokot még nem láttam képtörlésnél. Mi az, hogy nem szabad a kilátást fotózni? Le van védve az egész ország, vagy mi? – Alensha  üzi 2007. augusztus 1., 02:03 (CEST)
thread_title:  „There is no freedom of panorama in France”
Vita:Ravello

message: Bocs, de számomra egyre nehezebb a hosszú szócikkeket gondosan figyelve végigolvasni. Ez is egyik oka annak, hogy távol tartom magam a kiemeléstől. Így a cikk egészéről nem tudok mit mondani, csak két jelentéktelen dolgot említenék. 
1. A kategóriáknál úgy láttam, hogy a "család"-ok előtt nincs kötőjel (pl. Kategória:Magyar történelmi családok). Nem tudom, az helyes-e, vagy a kötőjeles, vagy esetleg mindkettő. 
2. Nagyon sok szócikkben látom, amit itt is, hogy ugyanazt a helyet, évszámot, személyt stb. a cikk minden említéskor "linkelve"  tünteti fel. Úgy emlékszem - talán rosszul -, hogy valamilyen útmutató a linket csak az az első említésre írja elő. Ha nem így van, szvsz akkor is zavaró a sok fölösleges "kék". (Ez persze nem olyan feltétel, ami a kiemelést befolyásolja.) - Vadaro vita 2009. augusztus 16., 23:15 (CEST)
thread_title:  Kiemeltre jelölés előtt