Vita:Zichyújfalu/Archív01

message: Khm khm:
* http://www.velencei-to.hu/kister/Zichy/tortenet.htm
thread_title:  Másolt szöveg 

message: :2005. március 12., 13:09 Linkoman (Szerkesztés, wikisítés - jó kis szócikk)
Szerintem mindegyik cikk lopott valahonnan. Pl. vita:zichyújfalu. Csak hogy tudd. --grin ✎ 2005. március 12., 23:29 (CET)
Lopottak? Ezt meg hogy érted? 
replies: text: :Lásd a #Másolt szöveg szakaszt. Hozzátenném, hogy ez 2005-ös bejegyzés volt, azóta nem lehetetlen, hogy a szócikket akár többször is újraírták. Ellenőrizni kellene. --grin ✎ 2013. szeptember 16., 10:48 (CEST)
replies: text: :Kétségtelenül megegyezik még mindig a két szöveg jelentős része: . Csak olyan mondatokat hagytak ki belőle, amik egy idő után aktualitásukat vesztik (vagyis már elvesztették) (például: „a jelenlegi polgármester, Moldicz Lászlóné”). Ilyenkor mit kell tenni, ha az az oldal, ahonnan másolták a szöveget az megszűnik? Mi ilyenkor a teendő? Még mindig megilleti az eredeti szerzőt a szerzői-jog, ha az eredeti weboldal (vagy aloldal), ahol közölte a szövegét, az megszűnik (és ezzel az eredeti szöveg fellelhetősége nem válik elvileg lehetségessé)? Érdekes kérdések. Érdemes lenne megvitatnia ezt több – tapasztalt – szerkesztőnek. --81.198.230.182 (vita) 2013. október 18., 19:01 (CEST)
thread_title:  Anon és a „tök jó szócikkek” 

message: Could you explain how this name is pronounced? /zit͡shiuːjfalu/, /zit͡ʃiuːjfalu/,  /zixiuːjfalu/ something else? It's necessary to transcribe the name correctly into non-Latin scripts. Hellerick vita 2013. január 1., 06:28 (CET)
replies: text: /ˈzit͡ʃiˌuːjfɒlu/. ru:Зичиуйфалу seems correct. Oliv0 vita 2013. január 20., 07:26 (CET)
replies: text: :Thanks, but I already found the answer here. It looks like somebody has already corrected all the cyrillic names, but the Japanese still is wrong (I'll correct this one), and I can't tell whether Arabic and Indic scripts show the name correctly. Hellerick vita 2013. január 20., 07:53 (CET)
thread_title:  Pronunciation 

message: Anon (94.27.207.67) szerkesztett a cikkben: „A Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület nyilvántartása szerint a településen egy gólyafészek található, melyet 2000-ben építettek oda. Ez téves információ, ugyanis az egyesület csupán ekkor vette nyilvántartásba az évtizedek óta ott álló és "virágzó" gólyafészket ” – Ezt visszavontam, mert az ilyen megjegyzés nem szerepelhet a cikkben, de érdemes lenne megnézni az információtartalmát. Ogodej  vitalap 2013. március 16., 23:56 (CET)
replies: text: Mint például? Hogy az évtizedek óta ott álló gólyafészekben rendszeresen költenek a gólyák? --nyar94 vita 2013. március 17., 14:55 (CET)
Az anon írta azt, hogy "téves információ" , nem tudom mire vonatkozik, talán arra, hogy nem lett újjáépítve, csak akkor lett nyilvántartásba véve. Lehet hogy nincs is jelentősége a dolognak. Ogodej  vitalap 2013. március 17., 22:48 (CET)

text: A forrásban levő táblázatban a „Mikor épült a fészek?” kérdés mellett az áll, hogy 2000. Én is úgy gondolom, hogy évtizedek óta ott lehet az a gólyafészek. Gondolom, hogy 2000-ben megerősíthették egy tartókosárral vagy kicsit átszabhatták a gólyafészket vagy valami mást babrálhattak vele, hogy a gólyáknak biztonságosabb legyen. Esetleg az is előfordulhat, hogy 2000-ben vették nyilvántartásba a fészket, de az valószínűtlen, a forrásban más áll. Ha jól látom, akkor 2006-ban volt egy megfigyelés a költési eredményeket illetően, lehet, hogy akkor vették nyilvántartásba.  --nyar94 vita 2013. március 18., 15:30 (CET)
thread_title:  Gólyafészek 

message: A településen kápolna vagy templom áll? A laptörténetet eltekintve eléggé szép kis vitát okoz ez. --78.139.13.77 (vita) 2013. augusztus 27., 13:50 (CEST)
Hogy kápolna vagy templom, azt nem tudom, de nem önálló plébánia. Szabadegyháza filiája, tehát Szabadegyháza plébániája alá van rendelve, viszont ott sincs plébános, emiatt Szabadegyházát (és vele Zichyújfalut) Perkáta plébánosa látja el. Ld. az Egyházmegye honlapján: http://www.szfvar.katolikus.hu/adattar/lelkipasztori-korzetek (40.) és itt: http://miserend.hu/?templom=423 --Rlevente  üzenet 2013. augusztus 27., 19:53 (CEST)
replies: text: I. FEJEZET

text: A TEMPLOMOK

text: 1214. kánon. Templomnak azt az istentiszteleti célra szánt, szent épületet nevezzük, melybe a hívőknek joga van belépni az isteni kultusz -- főként nyilvános -- gyakorlása céljából.

text: 1219. k. A törvényesen felszentelt vagy megáldott templomban minden istentiszteleti cselekmény végezhető, a plébániai jogok tiszteletben tartásával.

text: ...

text: II. FEJEZET

text: A KÁPOLNÁK ÉS A MAGÁN-HÁZIKÁPOLNÁK

text: 1223. k. Kápolnának nevezzük azt az egy közösség vagy a hívők egy ott összegyűlő csoportja számára az ordinárius engedélyével istentiszteleti célra rendelt helyet, ahová az illetékes elöljáró beleegyezésével más hívők is bemehetnek.

text: 1229 k. ...kötelező azonban, hogy csakis istentiszteleti célra tartsák fenn őket, és minden házi használattól mentesek legyenek.''
„A szöveg eredete a Pázmány Péter Elektronikus Könyvtár -- a magyar nyelvű keresztény irodalom tárháza.” Az Egyházi Törvénykönyv (txt) Fordította: Erdô Péter
(Ha jól tudom, a „házi használat” pl. olyasmit jelent, mint letérdelni az oltár elé és imádkozni.) Remélem ez alapján, aki jobban ismeri a helyet, el tudja dönteni... Fauvirt vita 2013. augusztus 28., 14:14 (CEST)
Több minden is arra utal, hogy bizonyos megközelítésből kápolna, bizonyos megközelítésből templom. Azt is meg lehet érteni, aki plébániatemplomnak tekinti, mint pl. ők a saját Facebook-oldalukon (Szent Imre plébánia névjegye), mivel a Fauvirt által említett forrásban az szerepel, hogy a templom istentiszteleti célra szánt, míg a kápolna istentiszteleti célra rendelt. Az épületet pedig vallási célra szentelték fel 1981-ben. Sőt a névjegyük szerint eredetileg egész héten nyitva tartottak (!), csak a hívők számának csökkenésével szűkítették le a nyitvatartásukat. Most már csak vasárnapi misét tartanak.
Kápolna olyan szempontból, hogy a kápolna címszó meghatározása szerint kisebb templomszerű építményt neveznek kápolnának és a Wiki képe szerint kicsi építménynek néz ki. Másrészt később funkcióbelileg kápolna szintjére csökkent a szerepük olyan értelemben, ahogy az Fauvirt forrásának a kápolnameghatározásában szerepel, vagyis most már csak vasárnapi mise alkalmából nyitnak ki.
Ennek ellenére mégis Szent Imre plébániatemplomnak érdemes írni, mert a Facebook-oldalukon is templomként említik. Apród vita 2013. augusztus 28., 18:17 (CEST)
Semmiképp nem szabad plébániatemplomnak írni, hiszen plébánia egészen biztosan nincs ott. A templom, a kápolna, a plébánia, a plébániatemplom egyházjogilag szigorúan rögzített jelentésű elnevezések, amiket nem lehet önkényesen cserélgetni. A Facebook természetesen nem forrása a Wikipédiának, bárki (szinte) bármilyen néven létrehozhat ott lapokat, ez semmit nem alapoz meg.
Úgy kell nevezni, ahogyan a püspökség hivatalosan nevezi.
--Peyerk vita 2013. augusztus 28., 20:40 (CEST)
bárki (szinte) bármilyen néven létrehozhat ott lapokat Erről csak annyit, hogy a Facebookon lehet az ilyesmivel lehet a legkönnyebben lebukni, hogy valaki a másik nevében hoz létre Facebook-oldalt, mert mindig vannak olyanok, akik a másik egyén figyelmét felhívják, hogy, láttam a Facebook-oldalad. Aztán ha nincs, ilyenkor mindig kiderül. De ez most mellékszál volt.
Tehát azt is, hogy most már csak vasárnapi napon nyitnak ki a hívők számára és már más napokon nem, azt is hitelesnek tartom épp ezért. 
Egyébként bocs hogy ilyet írok, viszont eddig konkrétan senki nem határozta meg a fenti hozzászólók közül, hogy most kápolnaként vagy templomként vagy esetleg plébániatemplomként kell-e meghatározni (bár az igaz, utóbbit a felvető nem vetette fel), hanem sejtelmes válaszokat adott, én legalább megpróbáltam konkrétan letenni valamelyik mellett a voksomat, mégpedig részben építészeti, részben a helyi önmeghatározás mentén, részben pedig azt mérlegelve, hogy milyen lehetőség adott és adatott a hívők számára az elmúlt évtizedek során, mert azt kivettem Fauvirt meghatározásából, hogy a vallási épületek meghatározását alapvetően meghatározza, hogy a hívők számára milyen lehetőségeket nyújtanak egy-egy vallási épületben. Apród vita 2013. augusztus 28., 22:37 (CEST)
Én meg világosan letettem a voksomat: hivatalos forrás alapján lehet dönteni, ugyanis az, hogy mi templom és mi nem, egyszerűen azon múlik, hogy a megyéspüspök mit döntött róla. A miserend megtalálható itt: , az, hogy nem plébánia, csak filia, szintén itt megtalálható. Azt, hogy templom-e, még nem találtam meg, de a fentebb már (sajnos töredékesen) idézett egyházi törvénykönyv egyéb kánonjai alapján ez fekete-fehér kérdés, ami hivatalos papír alapján dönthető el. Építészeti meg helyi meg mittoménmilyen szempontok nem merülnek fel a kérdés eldöntésekor. --Peyerk vita 2013. augusztus 28., 23:10 (CEST)
Szerintem az újfalui templom határozottan nevezhető templomnak. A Facebookos információ teljes mértékben igaz, ahogyan az is, hogy kb. 15 évig önálló plébániaként működött az intézmény. Annyira sohasem fog leereszkedni, hogy kápolnának nevezzük, ennyi erőből a szabadegyházi templom is kápolna, mivel plébános már ott sincs...
És szerintem egy kápolnában nincs gyóntatófülke sem. --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 29., 00:16 (CEST)
Bocs mindenkitől, hogy töredékesen idéztem, de ott a link, amin megtalálható (azt elfelejtettem odaírni, hogy akinek kriksz-kraksz jelenik meg, az kódolja át Közép-Európai-ba a karakterkódot).

text: Gyónás: 964. kán. 1. §.  A szentségi gyóntatás sajátos helye a templom vagy a kápolna.

text: 2. §. A gyóntatóhely tekintetében a püspöki konferencia állapítson meg szabályokat, de biztosítsa, hogy mindig legyenek nyitott helyen levő olyan gyóntatóhelyek, melyek el vannak látva a gyónó és a gyóntató közti rögzített ráccsal, hogy azok a hívők, akik kívánják, szabadon használhassák őket.

text: (A kápolnával foglalkozó kánonok: fogalma 1223. kán.; engedélyezése 1224. kán.; szent és profán használata 1225. kán.; liturgikus cselekmények 1225. kán.; megáldása 1229. kán.; szerzetesházban 608. kán.; // Házikápolna (magán): fogalma 1226. kán.; kinek lehet 1227. kán.; engedélyezése 1228. kán.; megáldása és szent használata 1229. kán.; püspöké 934. kán. 1.§.)

text: megnevezés: mint látható, ez nem hasra-ütésre megy, még csak nem is kívülről megállapítható, ahogy én is gondoltam volna. Várjuk ki a végeredményt... lehet legcélszerűbb lenne fölhívni az egyházmegyét és megkérdezni+forrás-kérni (tuti rögzítik valamibe) tőlük.
@Peyerk: úgy látom ebben Te vagy otthon... engem ez megzavart... remélem nem csupán megzavarlak vele téged is, kérlek nézz rá (ha még nem láttad): http://www.szfvar.katolikus.hu/adattar/plebaniak/jezus-szive-plebania-gardony- („Zichyújfalu 1949 elõtt Seregélyes, majd Szabadegyháza, 2004 óta Gárdony filiája.”). Fauvirt vita 2013. augusztus 29., 02:33 (CEST)
Gárdonyhoz semmi köze az újfalui templomnak, az biztos. A kántor csak tudja, kihez tartozik... ő is perkátai. 
A pap is ugyanaz, mint 30 évvel ezelőtt (aki még zichyújfalui plébánosként költözött faluba) --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 29., 08:41 (CEST)
Úgy tűnik, a kántor is tudhatja rosszul, bár kíváncsi volnék, konkrétan mit is állít erről a kántor. Zichyújfalui plébánosként senki nem költözhetett sehova, mert ilyen tisztség nem létezett, legalábbis nem látok még forrást rá sehol. Azt senki nem állította, hogy egy templom kápolnává válna csak azért, mert nem önálló plébániatemplom. Szerintem keveredik a templom és a plébániatemplom fogalma, pedig ezek nem ugyanazt jelentik: az utóbbi részhalmaza az előbbinek.
Az egyházmegye portálján lévő adatlapok kicsit ellentmondanak. A gárdonyi plébánia lapján az adatjegyzékben nincs benne Zichyújfalu,a történeti részben viszont azt állítja, 2004 óta oda tartozik, míg Szabadegyházánál az adatjegyzékben oda tartozóként szerepel, történeti megjegyzés nélkül.
Az egyházmegyénél lehetne pontos információt kapni, illetve a perkátai plébános is elmondhatja, csak nem mindegy, mit és hogyan kérdeznek tőle. Konkrét hivatalos iratról van szó, nem személyes emlékekről és benyomásokról.
– Peyerk vita 2013. augusztus 29., 09:21 (CEST)
Szerintem hagyjuk, hogy hova tartozik ez a templom. Nem ettől függ a cikk kiemeltségi státusza. Ne nevezzük se kápolnának, se plébániának, hanem legyen egyszerűen csak templom. A zichyújfalui plébánosról gáz, hogy nem ír senki semmit... itt lakott mellettünk a pap... na mindegy. Írhatjuk úgy is, hogy nincs pontosan tisztázva, hogy hová tartozik a templom leányegyházilag, de egy biztos: perkátai papok pásztorálják a hívőket. (Vagy valami ilyesmi)--Lálálá9999 vita 2013. augusztus 29., 09:45 (CEST)
Kutatásaim és az Újfalut ellátó pappal (Pámer Ottó) való beszélgetésem során kiderült, hogy a zichyújfalui templom tényleg templom, rangját tekintve pedig káplánság, azaz a kápolnánál feljebb való, azonban egy plébánia fennhatósága alá tartozik. E tekintetben már a szabadegyházi templom is káplánság (1989. óta), hiszen a perkátai Kisboldogasszony Plébánia látja el. --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 8., 15:07 (CEST)
No, ez érdekes és jó fordulat... :o) Jó lenne tudni, hogy hova/hogyan van ez rögzítve, részben a forrás miatt, részben pedig, hogy más hasonló esetben is tudjuk, hol van hiteles információ e téren. Meg tudod ezt is kérdezni? Fauvirt vita 2013. szeptember 8., 16:00 (CEST)
Ha lesz lehetőségem akkor majd még beszélek vele. De nem hiszem, hogy a 80 éves bácsika internetes forrást meg tudna adni, legfeljebb megkérdezem a kántort is, aki pár évtizeddel fiatalabb és aki létrehozta a templom Facebook oldalát is. 
Egyébként internetes forrásra gondoltál egyáltalán?? :-D --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 11., 20:25 (CEST)

text: nem. :o) de persze ha lenne, vagy lehetne (fölvinné valaki) az sosem árt... tudod, ezek a "netes népek" csak az hiszik, amit látnak... ;o))) De nekem(na ez most itt rosszul hangzik, de mindegy) teljesen megfelel valami könyv/okmány/dokumentum, főként ha az olyan, hogy legközelebb már tudja az ember, hogy mire kérdezzen rá, miből tudhatja meg ezt az információt("plébános úr, elő az iratokkal!"-jeligére ;o) ). Szóval ha esetleg így rá tudnál kérdezni (amit mondjuk sztem egyáltalán nem biztos, hogy a fiatalabb ember fog tudni - de meglátjuk, remény szerint.. ;o)). Fauvirt vita 2013. szeptember 12., 14:37 (CEST)
replies: text: :Ennek (milyen dokumentumban található meg a templomok "rangja") azóta nem sikerült utánajárni? Fauvirt vita 2013. október 5., 16:50 (CEST)
A Zichyújfalui Hírekben a 7. oldalon írnak a templomkert felújításáról. Azt írják egy emlékhelyet, keresztet fognak állíttatni a vallási épület elé. Mellesleg a kérdésre válaszolva: templomkertet ír a folyóirat kápolnakert helyet. (Egyáltalán létezik olyan szó, hogy kápolnakert? :D) Ezt a kérdést inkább egy szakemberre kell bízni. --81.198.230.182 (vita) 2013. október 18., 18:45 (CEST)
Először is: már hónapokkal ezelőtt megbeszéltük, hogy az újfalui "vallási épület" nem kápolna, hanem templom. 
Méghozzá káplánsági templom. Ha visszaolvastad volna a vitát, már tudnád, hogy a pappal jómagam beszéltem egyik vasárnap és elmondta, hogy az a templom, ami részben önállóságot mutat, viszont egy másik plébánia szolgálja ki, egy káplánság (ilyen a szabadegyházi is már vagy 30 éve).
Valamint a buszmegálló neve is "Zichyújfalu templom", a közterület neve is Templom tér, nem pedig Kápolna tér.
Emlékhely már van: az 1848-as emlékkő, a feszület nem tudom, miként kerül oda.
Még jó, hogy nem írt Kápolnakertet a Fejér Megyei... 
A kápolna egyébként másnéven misézőhely, ahol csak ünnepekkor tartanak misét, nem pedig rendszeresen.
--Lálálá9999 vita 2013. október 18., 20:31 (CEST)
thread_title:  Kápolna vs. Templom 

message: Sziasztok! Valahogy át kellene írni a falu népességét 921-ről 953-ra, mert a Magyar Államkincstár szerint ennyien éltek a faluban 2013. jan. 1-én, az önkormányzat is 953 főt tart számon, ez a 921 nem valami reális... --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 28., 13:48 (CEST)
Mi a KSH adatait használjuk, és a KSH közigazgatási helynévkönyvében 921 főnyi lakónépesség szerepel 2013 elejére vonatkozóan. --Peyerk vita 2013. augusztus 28., 20:29 (CEST)
Köszönöm válaszodat, de ha az Államkincstár 953-at tesz közzé számunkra (az önkormányzat) számára is, akkor nem lehetne ezt feltüntetni? Keresek hozzá valamiféle forrást... a KSH egy kicsit elírta Fehérvár népességét is, annak ellenére, hogy ezzel foglalkozik, nem a legmegbízhatóbb hivatal. --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 29., 00:08 (CEST)
Semmiképpen sem lehet reális az adat, lehetetlen, hogy 20 fővel csökkent a falu népessége, hiszen 2012. évben egyel többen haláloztak el, mint ahányan születtek, ketten elköltöztek (úgy, hogy ki is jelentették a faluból a lakcímüket), öten pedig bejelentkeztek nálunk a zichyújfalui lakcímükre. --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 29., 08:44 (CEST)
Akármi is a véleményed a KSH adatairól, azokat használjuk, és az adatkonzisztenciát nem hiszem hogy érdemes feladni azért, mert neked "nem tűnik reálisnak" egy közel ezer lakosú település +-20 főnyi létszámeltérése.
A nemrég közzétett 2013. évi helynévkönyben sok meglepő adatot látok én is, például egyes budapesti kerületek népessége sok ezer fővel változott (föl is, le is) egyetlen év alatt. De egyenként, egy-egy településre vonatkozóan akkor sem dönthetünk úgy, hogy más forrást használunk. Egyébként a közzétett excel tábla nem tartalmaz módszertani leírást, tehát ebben a pillanatbansejtésem sincs, mi okozhatja ezeket az eltéréseket.
Mindenesetre a legutóbbi két népszámláláskor egyaránt jelentősen eltért a településenkénti továbbvezetett és megszámlált népességadat, amiből következően egyáltalán nem biztos hogy az új adat a rosszabb, éppúgy lehet, hogy a tavalyi a megbízhatatlanabb. Ezért van az, hogy egy-egy évre vonatkozóan nem nagyon szoktak komoly célokra ezekből az adatokból változásokat elemezni, csak hosszabb időtávon.
--Peyerk vita 2013. augusztus 29., 09:09 (CEST)
Tényleg, a tavalyi 941 fős népesség adattal is bajok vannak... én ezt onnan tudom, hogy részben ezzel foglalkozom az önkorm.nál. 7 év alatt közel 100 főnyi népességcsökkenés nem következett be a faluban, de ha a KSH ezt írja... --Lálálá9999 itt a vita 2013. augusztus 29., 09:21 (CEST)
Nagyon szépen megkérlek, hogy ne cseréld le visszatérően a KSH adatát másra. A sablon vitalapján leírtam (ismét, részletesebben is), hogy miért ne. Ha vitatkozni akarsz a KSH-val, tedd azt. --Peyerk vita 2013. augusztus 31., 10:39 (CEST)
Tudtommal sehol nincs törvényben az, hogy csak a KSH adataira lehet támaszkodni. Mért lenne baj, ha a 3000 településből az egyik népességadatát nem a KSH-tól szereznénk? Te mindig csak arra törekedsz, hogy nagyjából egyformák legyenek a szócikkek... van egy sablonod és az alapján csinálsz meg mindent. Így tettél a Gárdonyi járás szócikkel is. Miért lenne baj, ha eltérne a többitől? Ezt nem értem benned... és szerintem nem vagyok egyedül. A vitalapomra azt írtad, hogy ne írjam át egyetlen település népességsablonját. Mért? Akkor írjam át mind a 3000-ret? Jó, hogy átírom, miközben pontosan tisztában vagyok a falu népességadatával. Hajdúböszörmény népességsablonját nem írhatom át, mivel halvány gőzöm sincs, rossz-e a KSH-s adat, vagy sem. 
Sőt, ebben a 953-ban azok az emberek, akik Zichyújfaluba be vannak jelentve, viszont máshol laknak, nincsenek is benne! 
A "Teljes népesség" jelző pedig őket is jelentené... --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 31., 11:45 (CEST)
Azért, mert az adatok összehasonlíthatatlanokká válnak tőle. Nem lehet összeadni különböző jelentésű és tartalmú adatokat, nem lehet (pontosabban nem szabad) statisztikai táblába rendezni őket, és nem lehet például még egy egyszerű sorbarendezést sem elvégezni rajtuk. És igen, ha az a meggyőződés alakulna ki a szerkesztők közösségében, hogy a KSH adatai rosszak, vagy legalábbis jobbak náluk az Államkincstár adatai, akkor mind a háromezret át kellene írni.
A statisztikában használt egyes népességszám-adatok tartalma jól definiált, nincs szükség az átértelmezésükre. A "teljes népesség" nem ilyen fogalom, az csupán a község közigazgatási területéhez tartozó teljes népességet jelenti, és egyetlen településre vonatkozóan nem adhatsz neki önkényes jelentést.
Az az állítás, hogy "ontosan tisztában vagyok a falu népességadatával" kissé szerénytelenül hangzik. A "népességadat" túlságosan bizonytalan fogalom, ahogy a fentiekben utaltam rá, ezért ilyet senki nem állíthat, te sem, bármivel is foglalkozol.
--Peyerk vita 2013. augusztus 31., 11:55 (CEST)
De mivel egyetlen egy napról van szó, ezért viszonylag pontosan meg lehet állapítani a kijelölt napon a település népességét.
Ha a teljes népesség a település közigazgatási határához tartozó népességet mutatja, akkor mért nincsenek benne azok, akik ide vannak bejelentve? 
Továbbá mért van az, hogy 953 emberrel kellett elszámolnom január 1-ét illetően, ha a faluban csak 921-en élnek? :D Ha a többinél nem is, de Zichyújfalunál totál el lett rontva a KSH-s népszámlálás. 
Szerintem senki sem harapná le a fejedet, ha hagynád, hogy MÁ-s adat kerüljön bele a szócikkbe... a települések történetéről szóló adatokat sem egyetlen oldalról szerezzük! Pedig ennyi erőből számon kérhetnéd azt is... 
Ha annyira a települések népességadatával akarsz foglalkozni, akkor van még meló ezen az egy szócikken kívül, hiszen rengeteg településről szóló szócikkben 2010-es vagy vagy 2011-es adatok vannak megadva... És csak hogy tudd, nekem minden hónapban küld az Államkincstár egy olyan faxot, amin a népesség és egyéb adatok vannak rajta. Augusztus 1-én a falu népessége 951 fő volt... --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 31., 12:06 (CEST)
Csak ismételni tudom: ha bajod van a KSH módszertanával és adataival, akkor vitatkozzz velük. Ha azt akarod, hogy a KSH adatai helyett más forrásokra támaszkodjunk, akkor pedig ezt vesd fel a kocsmafalon. Azzal nem tudok, és már nem is akarok mit kezdeni, hogy nem érted, miért nem lehet településenként más-más forrást használni. A régi adatokat folyamatosan frissítik a szerkesztők, de eddig senkinek nem jutott eszébe, hogy ne a KSH-ra támaszkodjon. Ezt a magam részéről lezártam, mindent leírtam, ami leírható.
Azért az meglep, hogy ha népességnyilvántartással is foglalkozol, akkor ennyire tájékozatlan vagy abban a tekintetben, hogy miért különböznek a különböző célokra használt adatok. Tényleg azt képzeled, hogy egyedül ennél a községnél tér el a KSH és az Államkincstár adata? Elárulom neked, hogy az összesnél eltér, és nem azért, mert az egyik "jó", a másik meg "el lett rontva".
--Peyerk vita 2013. augusztus 31., 12:18 (CEST)
A meglepődésed jogos... valóban nem tudom, miért térnek el az adatok. Azt viszont tudom, hogy a 2013 január 1-i MÁ-s adat Zichyújfaluban élő bejelentett lakóhellyel rendelkező népességet takarja. Azok, akik Zichyújfaluba vannak bejelentve, viszont más településen élnek, nincsenek beleszámolva. Velük együtt a népesség kb. 975 fő. --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 31., 21:45 (CEST)
Akkor szerintem maradhatunk abban, hogy minden településnél továbbra is nyugodtan alkalmazhatjuk a KSH adatait, ha pedig megfelelő források alapján részletesen bemutatható, hogy a településsel különféle jogi vagy életvitelbéli viszonyban állók száma és összetétele hogyan alakul, azt is le lehet írni. --Peyerk vita 2013. augusztus 31., 22:13 (CEST)
Folytatása: Sablonvita:Népesség/ZichyújfaluFauvirt vita 2013. szeptember 4., 14:12 (CEST)
 már megint szerkesztette Zichyújfalu népességi adatainak a sablonját a hamis, valótlan adataira: . Csinálhatnátok már vele valamit, mert ez nem állapot. --120.72.84.192 (vita) 2013. szeptember 20., 14:18 (CEST)
Hát, én nem szerkesztettem a sablont, szerintem félre nézted, már vagy 3 hete hozzá sem nyúltam! --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 21., 09:24 (CEST)
thread_title:  Népesség 

message: Jó pár helyen halott linkeket jeleztek. Ezeket át lehetne nézni, hogy az www.archive.org segítségével megmenthetőek-e? Apród vita 2013. augusztus 28., 22:00 (CEST)
thread_title:  Halott linkek 

message: Erős a gyanúm, hogy valami hoax. Semmilyen forrást nem találtam róla, aminek alapján hihető lenne a létezése, ezért töröltem. Kiemelt cikkben az ilyen elég gáz...
--Peyerk vita 2013. augusztus 29., 09:46 (CEST)
Akkor gondolom, ez is csak egy kitalált hír: Tűzoltók mentették ki az anyakutyát és kölykeit Fejérben, ami egyébként a tűzoltósághoz kapcsolható lánglovagok.hu-n is szerepel: Vízátfolyóból szabadítottak ki kutyákat Zichyújfalu-Barákapusztán. Apród vita 2013. augusztus 29., 09:53 (CEST)
Baráka nagyon is létező helység. A Feol.hu-n is találsz Zichyújfalu-Barákapuszta címkéjű cikkeket. A Wikimapián is be van jelölve, a megmaradt épületek láthatóak a műholdas felvételen. --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 29., 09:56 (CEST)
Barákapuszta igenis létezik, csak interneten alig-alig írnak róla.
*Wikimapia
*Vízátfolyóból szabadítottak ki kutyákat Zichyújfalu-Barákapusztán
*Anyakutyát és kölykeit mentették ki a tűzoltók Fejérben
*Tűzoltók mentették ki az anyakutyát és kölykeit Fejérben
--80.98.13.171 (vita) 2013. augusztus 29., 09:54 (CEST)
*1970.évi népszámlálás, 1. kötet, 1. rész - 150. old. (Hungary. Központi Statisztikai Hivatal - csak hogy néha jól is jöjjön... ;o) ha nem is térkép.) „...Fejér megye sárbogárdi járásához tartozó Szabadegyháza község területéből mintegy 920 kat. hold nagyságú, Baráka puszta elnevezésű határrész átcsatolását a székesfehérvári járáshoz tartozó Gárdony község területéhez. ...” Fauvirt vita 2013. augusztus 29., 10:06 (CEST)
replies: text: ...vagy mégsem... már megint Gárdony, bocs. De kiegészítésképpen (itt spec. egybeírva):
*Magyarország helységnévtára 576. oldal (Hungary. Központi Statisztikai Hivatal, Hornyánszki V. Nyomdai Műintézet, 1967) valószínűleg a Községek városok és lakotthelyek adata fejezet - „Barákapuszta | 35 | 2 | Zichyújfalu vá. | táv: 2,0 km” Fauvirt vita 2013. augusztus 29., 10:21 (CEST)
*TÉRKÉPek, amin szerepel: DRV Rt. Vízközmű szolgáltatás, Fejér megye (.pdf) (igaz 'puszta' nélkül)
*Gárdony kistérség (szintén 'puszta' nélkül)
*A vicc az, hogy ezen is szerepel (ha az oldalon keresésbe beírod, hogy Baráka, a „Golfpálya, Sportrepülőtér” jelmagyarázat mellett mutatja is), csak nem látható... azért: Völgy Vidék LEADER térség Fauvirt vita 2013. augusztus 29., 11:37 (CEST)
Munkavégzés Zichyújfalu külterületén. Remélem, ez és a fentiek elég lesznek bizonyítékoknak. A kérdés most már csak az számomra, hogy Barákapusztaként vagy Baráka-pusztaként kell helyesen leírni? Apród vita 2013. augusztus 29., 10:11 (CEST)
Elvileg ebben a könyvben is írnak róla 1-1 mondatot:
*Erdős-Farkas-Kállay: Gárdony története
*Erdős-Farkas-Kállay: Gárdony története
Csak hozzájutni nagyon nehéz, sajnos kevés kiadásban jelent meg anno, nem beszélve még arról is, hogy napjainkban nem adták ki újra. Mellesleg Zichyújfalu történelmét szépen meg lehetne írni ebből a könyvből, úgy, hogy még külön szócikket is érdemelne. Éry Kinga: Kelta csontvázak Zichyújfaluról című művével kiegészítve pedig tényleg teljes lehetne a szócikk. (Az Anthropologiai közleményekben jelent meg 1984-ben.) Csak az a baj, hogy az még ritkábban jelent meg.
--80.98.13.171 (vita) 2013. augusztus 29., 10:18 (CEST)
Ha Csiribpuszta is egybe van írva, akkor Barákapusztát is egybe írjuk. --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 29., 10:56 (CEST)
A földrajzi nevek helyesírása szerint egybe kell írni, lévén település(rész)név. (Lásd Margitsziget.)
Ha vannak források, az pompás, be kell őket illeszteni. Persze ezt úgy kell tenni, hogy a forrásban szereplő információk szerepeljenek a cikkben.
--Peyerk vita 2013. augusztus 30., 17:22 (CEST)
Egyéb kutatásom során véletlenül beleakadtam egy fontos forrásba:
--Peyerk vita 2013. szeptember 14., 15:16 (CEST)

text: Ez a tény Erdős-Farkas-Kállay: Gárdony története című könyvében is benne van. (Be kéne szereznie valakinek ezt a könyvet... Nagyon, de nagyon érdekes és hasznos könyv.  Ajánlom figyelmetekben. ) --78.131.57.28 (vita) 2013. szeptember 14., 18:52 (CEST)
thread_title:  Barákapuszta 

message: Még valami. Szerencsés dolog az, hogyha három helyen is szerepel ez a megemlítés:
Kultúra szakasz: 1938-ban a településen forgatták Danielle Darrieux francia színésznő egyetlen magyarországi filmjének, az Egy pesti éjszakának[39] egyes jeleneteit. A forgatás idejére az állomás épületének a homlokzatára a „Tállya” felirat került.[40]
Vasútállomás szakasz: Zichyújfalun van a Velencei-tó környékének mozifilmben is szereplő egyik vasútállomása. 1938-ban ugyanis a faluban forgatták Danielle Darrieux francia színésznő egyetlen magyarországi filmjének ("Egy pesti éjszaka"[39]) egyes jeleneteit. A forgatás idejére a vasútállomás homlokzatára a "Tállya" felirat került.
Galéria szakasz: Képaláírás: A falu vasútállomása, ahol Danielle Darrieux egyetlen magyarországi filmjének, a Egy pesti éjszaka[39] egyes jeleneteinek a forgatása történt.
Nem lehetne vagy a Kultúra vagy a Vasútállomás szakaszból kivenni az említést?
Főleg mert ezen kivűl nem számoltam bele azt, hogy Zichyújfalu vasútállomásának ugyancsak van egy külön szócikke, amelyben ugyancsak hasonlóan szerepelnek a forgatásra vonatkozó mondatok  (Zichyújfaluban van a Velencei-tó környékének mozifilmben is szereplő vasútállomása. 1938-ban ugyanis a faluban forgatták Danielle Darrieux francia színésznő egyetlen magyarországi filmjének (Egy pesti éjszaka[1]) egyes jeleneteit. A forgatás idejére a vasútállomás homlokzatára a „Tállya” felirat került.). Mindent többször kell leírni egy szócikk törzsszövegében? Mindent többször kell leírni egy szócikk törzsszövegében? Apród vita 2013. augusztus 30., 20:52 (CEST)
thread_title:  Egy pesti éjszaka, amelyből több lett 

message: Úgy látom, még mindig sokan összekeverik a nagylángi Zichy-ágból származó Zichy Jánost az újfalui Zichy Nepomuk Jánossal. Ezért töröltem a nagylángi grófról szóló cikket a falu történelme c. résznél, mivel neki semmi köze a kastélyhoz, sőt, még Újfaluhoz sem. Ha gondoljátok, megnézhetitek a galériát, oda beszúrtam egy képet, melyen a zichyújfalui kastély építőjének, vagyis vásonkeöi gróf Zichy Nepomuk Jánosnak a sírfeliratát láthatjátok, ezt a képet itt készítettem az újfalui katolikus temetőben. Látható, hogy a születési év, a hely, a halálozási év és hely is eltér a nagylángi és az újfalui grófnál. Ne tessék a jövőben ezt a két személyt egynek definiálni! --Lálálá9999 vita 2013. augusztus 31., 21:50 (CEST)
replies: text: Kivettem, de a megoldás az lenne, ha írnál róla önálló cikket.   Andrew69.   2013. szeptember 11., 23:40 (CEST)
Én is gondoltam már egy Zichy Nepomuk János szócikk létrehozására, csak kevés információt találni róla az interneten... többek között családjáról és újfalui cselekedeteiről lehet tudni valamicskét. Megpróbálom, de mi legyen a cím: Gr. Zichy Nepomuk János vagy Zichy Nepomuk János? --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 13., 22:07 (CEST)
A második jobb. Ha névazonosság van, akor lehet használni a születési adatokat. Lásd pl: Kovács János (labdarúgó, 1985).   Andrew69.   2013. szeptember 13., 22:16 (CEST)
Itt a szócikk: Zichy Nepomuk János --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 13., 23:57 (CEST)
Mi a véleményed/véleményetek? Milyen lett? (jó lenne, ha valaki ellenőrizné az ellenőrzésre váró 8 változtatást) --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 14., 16:07 (CEST)

text: Megj! Kéretik türelmesnek lenni, mert a járőrök idegesek ha sürgetik őket. Egyébként az átlagos várakozási idő napokat is igénybe vehet, ergo köszönni kell ha hamarabb megnézi és megjelöltnek tekinti valaki, mert semmi nem indokolja a soronkívüliséget.   Andrew69.   2013. szeptember 14., 16:31 (CEST)
Igazából kár volt ide írnom, mert mire leírtam, valaki már ellenőrizte. 
Mi ez az akcentus? Mintha Google Fordítóból másolt szöveg lenne...?? :-D --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 14., 16:41 (CEST)
thread_title:  Gróf Zichy Nepomuk János 

message: Mivel számos kisebb-nagyobb tartalmi változtatás volt és van folyamatban és ezek egy része megakadt részben a járőri ellenőrzések akadozása miatt és amiatt, mert olyan megerősített szerkesztőtől várta az ellenőrző járőr, hogy tudja, hogy a tartalma elfogadható-e, aki nem érezte úgy, hogy ezt konkrétan neki kellene leellenőriznie, hiszen nem véletlenül nem vállalt el járőri szerepet sem, mivel a megerősített szerkesztő, vagyis én csak felhívta egy olyan szócikk folyamatos ellenőrizetlenségére a figyelmet, amely folyamatos változtatáson megy keresztül hónapok óta és mindezen változtatásokhoz vitalapi problémák is társultak.
Leegyszerűsítve: a szócikk amiatt kapott szaklektori sablont, mert a tartalma ellenőrizetlen volt és most is az. Apród vita 2013. szeptember 4., 13:04 (CEST)
Megnéztem és teljesen jogos volt a sablon a sok javítás miatt. Úgy látom, hogy a javítások többségét el lehet fogadni, ezért kis javítás wikisítés után leveszem a sablont.   Andrew69.   2013. szeptember 11., 20:56 (CEST)
thread_title:  Szaklektorálásra ajánlás oka 

message: A Zichyújfalu szócikk nézettsége az elmúlt időkben eléggé megugrott: . Valószínűleg az itt zajló vitáknak köszönhetően sokan olvassák a szócikket.
Régebben általában naponta legföljebb 20-an olvastak bele a szócikkbe. Ez a szám 2013 szeptemberére 60 és 100 közé nőtt. Természetesen mindkét említett adatnál vannak kiugró eredmények. --203.19.4.250 (vita) 2013. szeptember 13., 16:09 (CEST)
thread_title:  Kiugró nézettség 

message: 2013. szeptember 13-án 9 óra 30 perckor Andrew69 szerkesztésében egy sorba rendezte a társprojektek dobozkáit. Csak nálam csúszik szét miatta az oldal? Az előző változatnál nem volt ilyen problémám.
Amúgy töltök fel a hibáról fotót, hogy vizuálisan is el tudjátok képzelni:  --203.19.4.250 (vita) 2013. szeptember 13., 16:17 (CEST)
replies: text: Az én képernyőmön nem megy ki, sőt egész rendezett így az oldal. Mi legyen más mit gondol?   Andrew69.   2013. szeptember 13., 21:14 (CEST)

text: Esetleg a  sablont kéne ez ügyben alkalmazni. Ha jól láttam, akkor ugyan olyan hatást ér – de szétcsúszás nélkül. Én nem értek a Wikipédia szerkesztéséhez, ezért kérem, hogy egy hozzáértő szerkesztő alkalmazza a szócikkben ezt a sablont. Köszönöm.

text: További jó szerkesztést! --78.131.57.28 (vita) 2013. szeptember 15., 12:37 (CEST)
thread_title:  Társlapok egy sorba rendezése 

message: Lálálá9999 miért törli a forrást kérő sablonokat, annak ellenére, hogy nem ad meg forrást a forráshiányos állításokra? Például:  Kéretik forrást megadni! --78.131.57.28 (vita) 2013. szeptember 14., 18:47 (CEST)
thread_title:  Forrást kérő sablonok törlése 

message: Ide írom, mert ezt a vitalapot többen olvassák:
 a Zichy-kastély (Zichyújfalu) szócikkben az augusztus 1-i szerkesztésében azt írta a szócikkbe, hogy „A kastély pályázati forrásokból hamarosan megújul.”. Hol van erre a forrás? Elvileg, ha renoválnak egy műemléket, akkor arról megjelenik minimum egy regionális/helyi médiaorgánumban egy hír. Mivel ennek semmi nyoma nincs az interneten – legalábbis a Google keresővel nem találtam semmit, illetve a Fejér Megyei Hírlap honlapján sem egy hírt erről az eseményről–, ezért erre az állításra forráskérő sablont tettem. Kérem a forrást pótolni, és a forráskérő sablont csak akkor törölni ha meg lett adva a forrás. Köszönöm!
További jó szerkesztést!--78.131.57.28 (vita) 2013. szeptember 14., 19:05 (CEST)
A kastély renoválásával kapcsoltban forrásnak tekintsd a Zichyújfalu Község Önkormányzata és a Nemzeti Műemlékvédelmi Hivatal tárgyalásait, levelezéseit! Ha gondolod, megküldöm az NMH levelét, melyben leírják, hogy idén nincs, de jövőre lesz lehetőség a felújításra. --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 14., 22:10 (CEST)
Nem akarok politizálni, mégis kénytelen vagyok: nem jövő évben lesznek a parlamenti és önkormányzati választások? Apród vita 2013. szeptember 14., 22:31 (CEST)
Hogy jönnek ide a választások?? :-D --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 14., 23:08 (CEST)
Csak az, hogy minden kormányzati változás elhathat a legmélyebb szintekig és ami tegnap ígéret volt, arra holnap azt mondhatják, ők megígérték, de most másra kell a pénz, vagy most más kapja mégis. Az a biztos, ami már megvolt illetve ami van, nem az, amit beterveznek. Üdv Apród vita 2013. szeptember 15., 00:11 (CEST)
Van némi igazság abban, amit leírtál, de hála a Magasságosnak, ez jelen helyzetben nem igaz, a tárgyalások azt is kikötötték, hogy önkormányzattól függetlenül az épület renoválva lesz, hacsak nem jön valami megint közbe, valami más probléma... Üdvözlettel: --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 15., 09:56 (CEST)
És erre van valami bizonyíték, hogy tényleg megígérték a kastély renoválását és meg is akarják valósítani a közeljövőben? Interneten ennek semmi elfogadható nyoma nincs! Legfeljebb 1-2 fórumos hozzászólást találtam eddig ez ügyben, amik pletykákra (!) és holmi törölt Facebookos hozzászólásokra (!) hivatkoznak. Lásd: , , 
Kérdem én: Hol van erről a renoválási szándékról hivatalos és megbízható forrás? Még egy helyi/regionális lapban sem írnak erről, mint például a Fejér Megyei Hírlapban. Kételkedem ennek a renoválási szándéknak a hitelességéről. --78.131.57.28 (vita) 2013. szeptember 15., 12:29 (CEST)
Tessék, itt az elektronikus levél a műemlékvédelemtől (pontosabban a Fejér Megyei Kormányhivataltól): Programterv elbiralasa.pdf 
Nekem nem jeleníti meg, csak egy nagy fehér semmit hoz be. Mellesleg a Facebook nem forrás. Ha lehet kicsit „hitelesebb” és könnyebben megkereshető helyre töltsd fel a forrásként használandó dokumentumokat. Például a Scribd jó erre. --78.131.57.28 (vita) 2013. szeptember 15., 14:44 (CEST)
Ki mondta, hogy a Facebook forrás? Ki akart itt Facebookos információt közölni? Jó lenne, ha egy kicsit közérthetőbben közölnéd a mondanivalódat... na mindegy. Programterv elbírálása És így? --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 15., 15:10 (CEST)
Közérthetően közöltem a mondanivalómat, csak nem tehetek róla, hogy nem vagy képes felfogni. Mivel a forráskérésemre válaszoltál, ezért egyértelműen a Facebookot akartad forrásnak. --78.139.13.77 (vita) 2013. szeptember 16., 18:07 (CEST)
A forráskérésedre küldtem el a Fejér Megyei Kormányhivatal levelét... viszont én nem tehetek róla, hogy:
- nem vagy képes felfogni, vagy
- nem nyitja meg a számítógéped.
--Lálálá9999 vita 2013. szeptember 16., 22:36 (CEST)
Inkább Te nem vagy képes felfogni, HOGY A FACEBOOK NEM JÓ! A Facebook nem forrás! Nem az én hibám, hogy wikipédista létedre nem vagy tisztában a szerkesztési szabályokkal. A számítógépem meg normálisan működik, csak Te nem vagy képes elküldeni egy linket sem normálisan. --120.72.84.192 (vita) 2013. szeptember 20., 14:23 (CEST)
De könyörgöm, nem mondtam, hogy  Facebook forrás!!!!!!! Nem állítottam semmit, amit csak a Facebookkal tudnék alátámasztani! Te meg ezt nem vagy képes felfogni. Én nem állítottam itt semmi Facebookost!!! Nem igaz, hogy nem lehet ezt felfogni ép ésszel!? Írj egy büdös e-mail címet és arra elküldöm, aztán töltsd fel te! Belátom, nem tudom rendesen felölteni. És akkor mi van? Te meg nem látod be, hogy nincs igazad... pedig semmi nem történne, ha nem úgy lenne, ahogy állítod!!! Jó lenne, ha kicsit nézelődnél, és csak utána becsmérelnél! Köszönöm! --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 20., 16:13 (CEST)
Még a Fejér Megyei Hírlap cikke se ír a zichyújfalui Zichy-kastély felújításáról vagy felújításának tervezéséről. Csak a Soponyán található Zichy-kastélyt említi meg, hogy felújítják: Állami vagyon ingyen, kastélyfelújítások Fejérben 
Ha igaz lenne, hogy felújítják Zichyújfaluban a kastélyt, akkor a Fejér Megyei Hírlap már rég írt volna róla egy cikket. Mivel semmi ilyesmi nem történt, ezért a kastély felújítása és/vagy felújítási szándéka hoax. --81.198.230.182 (vita) 2013. október 18., 18:23 (CEST)
A zichyújfalui kastély felújítása már bármelyik nap elkezdődhet! A munkások megvannak, a szervezés meg van, már csak az anyagra várnak! --Lálálá9999 vita 2013. október 18., 20:33 (CEST)
A Zichy-kastély felújításáról forrás a Fejér Megyei Hírlapból:  --117.239.254.50 (vita) 2013. október 27., 15:32 (CET)
thread_title:  Zichy-kastély renoválása 

message: „Ha csak Seregélyes légterét nézzük,  a véres időszakban egy magyar iskolagép kényszerleszállást hajtott végre ott, aztán a későbbi hetekben és hónapokban Zichyújfalunál elfogtak egy ejtőernyővel  kiugrott angol repülő főhadnagyot, majd légi harcban lelőttek egy német vadászgépet: ennek pilótája halálra égett a lezuhant gépben” – Fejér Megyei Hírlap
A második világháborúban Zichyújfalu területén is folytak légi harcok. Tudna erről valaki valamit írni? Érdekes egy téma. --78.131.57.28 (vita) 2013. szeptember 14., 19:52 (CEST)
A nagyapám mesélt a lezuhant német repülőgépről. A becsapódás helyszíne a 6212-es közút és a 6209-es közút kereszteződése, az akkori Zichyújfaluhoz tartozó Lászlómajor belterülete. A kis majorság temetője ma is látható a 6212-es közút és a 6209-es közút kereszteződédénél, közvetlenül a temető mellett zuhant le a gép. --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 14., 22:13 (CEST)
És hiteles, megbízható források/anyagok felhasználásával tudnál erről írni a történelem szakaszban? --78.131.57.28 (vita) 2013. szeptember 15., 12:30 (CEST)
thread_title:  Zichyújfaluban lezuhant repülőgép 

message: Lásd: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Zichy.C3.BAjfalu --186.208.71.34 (vita) 2013. szeptember 15., 17:39 (CEST)
thread_title:  Zichyújfalu a Kocsmafalon 

message: {{tartalmi segély}}
„Idén mára a Sárosdi Kézműves Egyesület rendezte meg a találkozót, melyre a környékbeli települések: Hantos, Nagylók, Sárkeresztúr, Seregélyes, Szabadegyháza, Zichyújfalu és természetesen Sárosd kézművesei hozták el legszebb műveiket, hogy megszemlélhesse mindenki, aki csak szeretné.” – 
A Zichyújfaluban fellelhető kézművességről is tanácsos lenne írni a Kultúra szakaszban. A Fejér Megyei Hírlap cikke szerint ugyanis a településen van kézművesség. --180.180.121.173 (vita) 2013. szeptember 15., 19:27 (CEST)
thread_title:  Kézművesség Zichyújfaluban 

message: A Székesfehérvár cikk kilencszer volt belinkelve, kigyomláltam néhányat közülük, de sajnos nem ez az egyetlen cikk, ami fölöslegesen sokszor van belinkelve. Általában a fogalmaknak csak az első előfordulását szoktuk belinkelni, és nagyon hosszú cikknél esetleg még egyet a közepe táján vagy a vége felé. Ehhez képest Gárdony tízszer, a Velencei-tó kilencszer van belinkelve, Zichy Nepomuk János hétszer, Seregélyes és Pusztaszabolcs ötször. Csakhogy most már nem érdemes plusz munkát belefektetni abba, hogy kiszedjük.
Más felesleges linkek is vannak szerintem a cikkben, nem csak az ismétlődések, ugyanis nem hinném, hogy aki Zichyújfaluról tájékozódik, az hasznos információhoz jut, ha rákattint arra, hogy étel, erdő, kék, gyermek. Ezeket ebben a cikkben egyszer sem kellett volna belinkelni.
--Karmela posta 2013. szeptember 15., 21:28 (CEST)
Ebben van valami... (mármint az étel meg a gyermek résznél) viszont minől több "kékítés" van egy szócikkben, annál inkább találunk rá a keresőben. És mi van, ha valakinek pont ott jut eszébe megnézni Zichy Nepomuk Jánost, ahol szerinted nem kéne bekékíteni? Így sokkal egyszerűbb és ésszerűbb... --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 16., 10:39 (CEST)
thread_title:  Felesleges kékítés 

message: Ellenőrizni akartam volna a mostani lalala szerkesztéseket de nem nagyon találok egybevágó forrást. Én azt látom hogy: http://gw.geneanet.org/adecarne?lang=en&p=ferenc+szerafin&n=zichy
Ehhez képest a javításban Szerafin apja nem József hanem István, egyéves korában átvette a falu vezetését stb. Sajnos kellene ezen állításokra valami hiteles forrás, mert így ellenőrizhetetlen, én nem szeretném jóvá hagyni. --grin ✎ 2013. szeptember 16., 11:06 (CEST)
Petőfi Irodalmi Múzeum - Zichy Ferenc Szerafin (1774-1861) Hol látod azt, hogy Zichy (Szerafin) Ferenc egy évesen vette át a falu irányítását? Én ezt írtam le: 1812-től 1861-ig Újfalu ura gróf Zichy Szerafin Ferenc. Márpedig Ferenc 1774-ben született... --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 16., 11:29 (CEST)
Ja, már értem, te az általam említett Zichy Szerafin Ferenc fiát találtad meg (Petőfi Irodalmi Múzeum - Zichy Ferenc (1811-1900) --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 16., 11:35 (CEST)
Plusz infó: a falu alapítókhoz link: Csák nemzetség – Rodrigó  ⇔ 2013. szeptember 16., 12:25 (CEST)
Már Zichy Hippolyt Kázmért, Zichy Nepomuk János fiát is megtaláljátok a wikin. :-) --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 19., 17:34 (CEST)
thread_title:  családfa és évszámok 

message: Nem tudom ki lehet az a 180.149.76.3 IP-című szerkesztő, de hogy nem egy patrióta, az biztos! Folyton megpróbálja tönkretenni a szócikket. És ahogy látom, más települések cikkénél is "munkálkodik". --Lálálá9999 vita 2013. szeptember 21., 16:06 (CEST)
thread_title:  Vandálkodás 

message: Ez nem igényel admin segítséget. --PallertiRabbit Hole 2013. október 20., 11:23 (CEST)
{{tartalmi segély}}
*Hangyál Dávid: Szüreti mulatság: ez volt a nyolcvanadik 
A szüreti felvonulásokról egy szót sem ír a szócikk, jó lenne pótolni a hiányosságokat, főleg mivel ez egy kiemelt szócikk. Ez egy jelentős esemény Zichyújfalu életében, mivel ilyen kis vidéki falvakban semmi sem történik. Mivel a lapot nem lehet szerkeszteni, ezért kérem egy admin segítségét a hiányosság javítása érdekében.
-61.176.217.224 (vita) 2013. október 17., 07:13 (CEST)
Mért? Vannak olyan falvak, amelyek nem vidékiek? 
Kissé erős a megfogalmazás: "semmi sem történik". Zichyújfalu élete e többi 1000 fős településéhez képest elég pezsgő. Elég sok rendezvény van. De ezek közül is kiemelkedik a szüreti mulatság, ami egyre inkább kezd turista látványossággá alakulni.
--Lálálá9999 vita 2013. október 18., 20:22 (CEST)
thread_title:  Szüreti felvonulás 

message: Ez nem igényel admin segítséget. --PallertiRabbit Hole 2013. október 20., 11:22 (CEST)
De, igényel adminsegélyt, mert a lap le van védve. --218.108.232.188 (vita) 2013. október 20., 13:33 (CEST)
replies: text: Nem véletlenül van levédve. Azonban nem csak adminisztrátorok szerkeszthetik, hanem minden regisztrált szerkesztő. Ahhoz, hogy regisztrálj, vagy meglévő regisztrációddal bejelentkezz, nem szükséges adminisztrátori közreműködés. --PallertiRabbit Hole 2013. október 30., 10:54 (CET)

Zichyújfaluról lehetne még egy kicsit írni:
*„A telefonhálózatot 1995-ben építették ki, az előfizetők száma az utóbbi egy-két évben megugrott.”
*„Kulturális rendezvényeket a Kastély báltermében, megbeszéléseket, képviselő-testületi üléseket a Kastély tárgyalójában, a sikeres mazsorettcsoport próbáit a Kastély tükörtermében tartják. Hasonlóan a Kastélyban kapott helyet a helyi focicsapat és a mindenkori vendégcsapat öltözője.”
Forrás:
Illetve a fentebb említett kastélytermekről (tükörterem, bálterem, tárgyalóterem) is lehetne bővebben írni a kastély szócikkében. Biztos van valamilyen anyag fent a neten ezekről. --218.18.133.242 (vita) 2013. október 19., 13:37 (CEST)
A kastély báltermében 2003 óta semmilyen rendezvényt nem tartottak, minden a Fekete István Művelődési Házban van rendezve. --Lálálá9999 vita 2013. október 19., 17:51 (CEST)
A forrás, amit linkeltél, már legalább 10 éve elavultnak számít. Azóta nőtt például a buszjáratok száma és javult a vasúti közlekedés is. Ezt a forrást szerintem hagynunk kéne... --Lálálá9999 vita 2013. október 19., 17:55 (CEST)
thread_title:  Infrastruktúra 

message: {{tartalmi segély}}
A További információk szakaszban nincs egy kicsit túl sok weboldal beszúrva? Kezd lassan egy linkfarmhoz hasonlítani a szócikk. --59.47.43.88 (vita) 2013. október 20., 13:30 (CEST)
thread_title:  Linkfarm 

message: {{tartalmi segély}}
A magyar nyelvű Wikitravel Zichyújfalu szócikkében írnak Zichyújfalu turizmusáról és annak lehetőségeiről. A magyar Wikipédia Zichyújfalu szócikkében egy betűt nem írnak a község turizmusáról. Kérem javítani a hiányosságokat, főleg mivel egy kiemelt szócikkről beszélünk és mivel a lap védett, ezért csak adminok tudják szerkeszteni. Köszönöm. --180.178.124.127 (vita) 2013. október 27., 20:04 (CET)
Nem értem én az ilyen anonim szerkesztőket. Mindig csak kujtorognak, kérnek, de ők nem regisztrálnának. Mindig csak másra várnak. --Lálálá9999 vita 2013. október 28., 09:16 (CET)
De jogos a felvetésed. --Lálálá9999 vita 2013. október 28., 09:23 (CET)
Ha nem lenne levédve a lap szerkesztések ellen, mert kiemelt, akkor kibővíteném. Nem az én hibám, hogy csak és kizárólag adminok szerkeszthetik ezt a piszkosul hiányos és förtelmesen rövid szócikket. --200.37.53.116 (vita) 2013. október 28., 10:05 (CET)
Mellesleg nem én tehetek arról, hogy egy ilyen piszkosul hiányos és rövid szócikket kiemeltnek szavaztak meg. Csak felhívom a figyelmet a hiányosságára, ha már csak és kizárólag adminok szerkeszthetik a szócikket. --200.37.53.116 (vita) 2013. október 28., 10:09 (CET)
Piszkosul hiányos és rövid? 
Minek ezt kétszer is leírni? Elsőnek is megértettük.
Ha nem tudnád, a vandálkodás ellen lett levédve a szócikk, ugyanis a hozzád hasonló anonim szerkesztők közül néhány csak rombolni képes, építeni viszont nem.
Ha már itt tartunk, mit írnál még bele a szócikkbe? Mit hiányolsz belőle olynagyon? 
--Lálálá9999 vita 2013. október 28., 14:26 (CET)
Látom a vitalap laptörténetében, hogy szerinted a Magyar Wikipédia manapság szarból épít várat. Ezt inkább bóknak venném, hiszen a mondás úgy tartja, hogy szarból nem lehet várat építeni, de a Magyar Wikipédia szerinted felülírta ezt az íratlan törvényt! :-D 
--Lálálá9999 vita 2013. október 28., 14:30 (CET)
thread_title:  Turizmus 

message: A képgalériában túl sok olyan kép található, amely semmi extra információtartalommal nem rendelkezik a településről. Nem beszélve arról, hogy a Wikipédia nem képgyűjtemény, arra ott van a Wikimédia Commons. Ott kellene létrehozni Zichyújfaluról egy lapot a képeknek. --41.215.33.66 (vita) 2013. november 20., 18:58 (CET)
Van Zichyújfalu kategória a Wikimedián 1.  De szerintem egy kiemelt szócikknek legyen normális képgalériája. --Lálálá9999 vita 2013. november 20., 19:45 (CET)
Látom nem tudsz olvasni. Nem kategóriát írtam, hanem lapot. Zichyújfaluról nincs létrehozva lap a Wikimédia Commonsban. Lásd: Zichyújfalu. Ilyeneket kell létrehozni, mint például: Miskolc, Budapest.
Az meg teljesen mindegy, hogy kiemelt szócikk-e vagy sem, akkor is túl sok felesleges kép van a képgaléria szakaszban. --41.215.33.66 (vita) 2013. november 20., 20:16 (CET)
replies: text: Szerintem is ezt kellene. Rajta, csináld meg! --PallertiRabbit Hole 2013. november 20., 20:21 (CET)

text: Igen, Lálálá9999! Lálálá9999, rajta, csináld meg! --41.215.33.66 (vita) 2013. november 20., 20:29 (CET)
replies: text: :Miért nem te csinálod meg 41.215.33.66? Nem megy? --PallertiRabbit Hole 2013. november 20., 20:33 (CET)
Le van védve a szócikk, úgyhogy neki nincs joga a szerkesztéshez. Regisztráljon és uccu!  --Lálálá9999 vita 2013. november 21., 21:17 (CET)
Beregisztráltam, de mégse vagyok képes szerkeszteni a szócikket. Szóval igazam volt, hogy adminisztrátorok képesek csak és kizárólag szerkeszteni a szócikket. --Fdsufnhdsgjfksngjkfdgldsf vita 2013. december 7., 19:07 (CET)

text: Nem volt igazad: a lapvédelem a frissen regisztrált szerkesztőket is érinti, 96 óra elteltével fogod tudni szerkeszteni a lapot. --Regasterios vita 2013. december 7., 19:34 (CET)
Szia! Ez így nem pontos, mármint Fdsufnhdsgjfksngjkfdgldsf állítása, mivel nem vagy újonnan regisztrált felhasználók nem szerkeszthetik. Te most a második kategóriába (újonnan regisztrált) kerültél, vagyis ha szerkesztesz még egy bizonyos jelentős szerkesztésszámig vagy bizonyos szerkesztési ideig máshol is, akkor egy idő múlva a Zichyújfalu szócikkben is szerkeszthetsz, aztán vagy elfogadják vagy módosítják vagy visszavonják, attól függően, mit akarsz beírni vagy behelyezni. Apród vita 2013. december 7., 19:40 (CET)
thread_title:  Képgaléria 

message: A További információk szakaszban a Zichyújfalu község Facebook oldala egy halott hivatkozás, amit ki kellene törölni cikkből: 
Illetve a Zichyújfalu fóruma nevezetű hivatkozás is felesleges, mert nem rendelkezik aktív felhasználókkal a topik, akik aktív közösséget alkotnának. Illetve teljesen felesleges egy fórumos topikot beilleszteni ide, főleg ha az nem rendelkezik aktív közösséggel: .
Szóval a Facebook hivatkozást ki kell törölni, az Indexes topiknak a hivatkozását meg talán ki kellene töröltetni a szócikkből. --217.12.62.194 (vita) 2013. november 21., 13:18 (CET)
thread_title:  Halott és felesleges linkek a további információk szakaszban 

message: Pár napja Gárdony és Zichyújfalu között a 6212-es közúton 5 gépjármű ütközött össze. Érdemes lenne beépíteni ezt a fontos eseményt Zichyújfalu vagy a 6212-es közút szócikkébe. Mivel Zichyújfalu egy átlagos kis kihalt falu, ahol semmi érdemleges dolog nem történik, és a 6212-es közút is egy csekély forgalommal rendelkező kis 2 sávos utacska, ezért ez az esemény nagy horderejű a település környékének.
Nagy médiaorgánumok is írtak az esetről, vagyis tényleg nagy horderővel bírt az eset. A teljesség igénye nélkül:
*Népszava
*Index
Regionális, hivatalos portálok, weboldalak:
*Fejér Megyei Hírlap
*Magyar Rendőrség
--217.12.62.194 (vita) 2013. november 21., 13:36 (CET)
Hát ez tényleg nagyon fontos esemény, talán még Magyarország történetét feldolgozó könyvekbe is bekerül . Most persze megróhatnak, miért teszek be szmájljelet, pedig az a megmosolyogtató, hogy azt nem értik meg sokan, hogy ez egy helytörténeti szócikk. A helytörténeti szócikk lényege pedig nem az, hogyha megemlítik Zichyújfalu nevét valamiben, akkor azt le kell írni, hanem az, hogy ami és aki a helység kulturális, gazdasági, statisztikai, oktatási, vallási, politikai életében fontos szerepet tölt be egy-egy adott időszakban, illetve ha az egyik település valamilyen fontos kihatással van kulturális, gazdasági, statisztikai, oktatási, vallási, történeti, geológiai, állat- és növényföldrajzi  szempontból a település környékére, a települést meghatározó járásra, megyére, régióra, országra vagy még tágabb térségre, azt kell egy helytörténeti szócikkben leírni. Nem tudom, érthető volt-e mások számára, amit írtam? Apród vita 2013. november 21., 14:53 (CET)
Tökéletesen igazad van Apród. 
Te pedig 217.12.62.194, ne írj már ilyen lekicsinylően erről a faluról. 
A 6212-es úton meg nem történik kevés baleset, igaz, hogy 5 autó nem minden nap ütközik össze, de akkor sem való ide! --Lálálá9999 vita 2013. november 21., 21:16 (CET)
Mellesleg még a Tényekben is benne volt ez a az autóbaleset. Erről a faluról meg nem lekicsinylően írt fentebb 217.12.62.194, hanem az igazat írta. Ez a település egy kihalófélben levő kis pusztaság, ami 100 éven belül eltűnik a Föld színéről, mint település. Ezek a száraz pucér tények! Aki mást gondol az vagy hazudik vagy téved. --186.167.32.115 (vita) 2013. december 15., 13:33 (CET)
Tudod mit mondott Herder a 18. században a magyar népről: herderi jóslat? Mégis megmaradt a magyar nép. Na így vagyok én is azzal a mondattal, hogy Ez a település egy kihalófélben levő kis pusztaság, ami 100 éven belül eltűnik a Föld színéről, mint település. Mellesleg az egyik pillanatban azt írod, hogy Zichyújfaluról nem lekicsinylően írt az anon, a másik pillanatban a mondatodból sugárzik a település lenézése. Olyan ez részedről, mint amikor a felperes ügyvédje jobban utálja az alperest, mint ahogy a felperes az alperest. Apród vita 2013. december 15., 18:47 (CET)
Ha szerinted Zichyújfalu el fog tűnni, akkor gratulálok. Ha olyan okos vagy (mármint az anon szerkesztő), akkor tudhatnád, hogy nem csak Zichyújfalu népessége csökken. Egész Magyarországra, sőt, egész Európára és a fejlett világra az elöregedés jellemző! 
Jóslatod valószínűleg nem fog bekövetkezni, minthogy ez a "puszta" már legalább 1239 óta lakott hely, sőt, valószínűleg már Krisztus e. laktak itt kelták, avarok, ezt a faluban feltárt kelta temető is bizonyítja. 
Ne beszéljünk úgy a jövőről, mintha készpénz lenne, fordulhat a kocka, ha olyan okos vagy (már megint az anon), akkor tudnál ezernyi példát hasonló meglepő fordulatokra  a történelemből. A herderi jóslat, vagyis a magyar nyelv kihalása a legjobb példa erre, "Herderek" mindig  lesznek, néha igazuk lesz, néha nem...
AZ ilyenek miatt, mint te, tart ott ez az ország (és ez a település), ahol tart! --Lálálá9999 vita 2013. december 19., 19:31 (CET)
Tudhatnád, hogy a falvakat kihalás fenyeget. Tudhatnád a történelemből, hogy a középkorban is sokkal több falu volt, mint ma. És mi lett a nagy részükkel? Kihaltak! Miért? Mert élhetetlen egy közeg volt. Zichyújfalu is egy élhetetlen közeg, ahonnan ha teheti az ember elmenekül egy élhető közeggé. Például Pákozd, Nagypáli, Gárdony is sokkal élhetőbb közeg, a népességük növekedése bizonyítja ezt. Az olyan emberek, mint Ti teszitek ezt a közeget élhetetlenné, akik csak okoskodással töltitek az időt, ahelyett, hogy élhető közeggé tennék a falujukat. Látható, hogy ki fog halni ez a település: sok az öreg, a fiatalok ha tehetik elmenekülnek, mert élhetetlen ez a település.
Zichyújfalunak csak azért növekedett meg a népessége a 20. században, mert idekényszerítette a munkájuk az embereket. A takarmánygyár bezárásával megnövekedett a nyomor a településen. Nem elég, hogy nyomor van a településen, de még a hozzátok hasonlóak is tönkreteszik a települést. Gratulálok nektek.--203.189.158.202 (vita) 2013. december 21., 11:38 (CET)
Szállj le a magaslóról ember! 
Nem csak, hogy nincs igazad, hanem rengeteg tévedéssel próbálod meg alátámasztani a sok hülyeséget, amit mondasz. 
Pákozd népessége 2010. óta több 10 fővel csökkent. Szerinted Pákozdra mi vonzaná az embereket? Ott sincs egy deka munka sem.
Gárdonyé csak azért nő, mert hozzácsatolták Agárdot még anno, és Agárd még mindig kedvelt célpont, ott a Velencei-tó stb... Zichyújfaluba mi vonzaná az embereket manapság? Ha lenne munka, mint régen, bizony, nőne a népesség. Az tökre mindegy, hogy a 20. században miért vándorolt ide sok ember, az a lényeg, hogy idevándorolt, és bizony a zichyújfaluiak többsége jobban élt, mint a pákozdiak, vagy gárdonyiak, vagy még sorolhatnám, hiszen Zichyújfaluból még ingázni sem kellett másik településre. Csak hogy tudd, Gárdony rengeteg pénzt lesápolt Zichyújfalutól, mi még mindig ennek a levét isszuk, Gárdony meg még mindig költi azt a pénzt, amit Zichyújfalutól "ellopott". 
Nyomornak nem nevezném azt, ami Zichyújfaluban van! Menj el Szabolcs vagy Baranya vagy Hajdú-Bihar megyébe, és amit ott találsz, az nyomor! Több olyan Szabolcs megyei embert ismerek, akik körülnéztek Zichyújfaluban és ámultak, hogy Fejérben még az ilyen kis községek is milyen "gazdagok".
Szóval ne elégedetlenkedj, mi a fenét csinálnál, ha egy Debrecen melletti faluba születsz? Ha onnan figyelnéd Zichyújfalut, bizony irigykednél. 
Nem tudom, Székesfehérvárra és a többi magyarországi nagyvárosra mit mondasz (élhető közeg/nem élhető közeg), mert mindnek csökken a népessége, pedig köztudottan e helyeken találni leginkább munkát. 
Csak Budapest népessége mutat újra növekedést, de csak azért, mert az agglomerációban élők kezdenek rájönni, hogy Budapestre kell visszavándorolni. 
Magyarország népességének több mint fele még mindig falvakban él. 
Sok puszta eltűnése nem csak egyszerű, általad megfogalmazott kihalást jelent, hanem kitelepítést (lásd: a hippolytpusztaiak Zichyújfaluba és Szabadegyházára történő "áttelepítése", valamint vedd figyelembe, hogy a városok is falvakból alakultak ki. 
Rossz érveket hozol elő, csak okoskodsz és nem nézel utána semminek! --Lálálá9999 vita 2013. december 21., 13:37 (CET)
thread_title:  Friss információk a szócikkbe 

message: 2013. december 1-én a településen rendezték az erős emberek Másodosztályú Páros Országos Bajnokságát. Érdemes lenne ezzel kapcsolatban említeni valamit a sport szakaszban, mivel ez egy jelentős országos sportrendezvény és ennek a településnek a sportéletéről keveset tudni. Itt írnak erről a sporteseményről:  --77.43.143.31 (vita) 2013. december 4., 13:47 (CET)
thread_title:  Erős emberek országos bajnoksága 

message: December 5. és december 8. között Zichyújfalu kint van a magyar Wikipédia főoldalán. --180.180.121.12 (vita) 2013. december 5., 13:54 (CET)
Kár, hogy a Zichy család mint földesúr vesszővel van írva, pedig nem hasonlítás! Remek a stílusa a „a vízellátást önálló vízközmű látja el” mondatnak is! Írástudók, ébresztő! --31.46.161.115 (vita) 2013. december 8., 00:10 (CET)
thread_title:  Kezdőlap 

message: Patrióta, lapozd már fel egyszer, légy szíves, a magyar helyesírás szabályai XI. kiadását, a dátumírásnál, mert 30 éve már nem úgy kell írni pl. az 1-jént, ahogy te írod. Ott a tanácsházán mindenki a X. kiadást használja? Kár, mert a negyedikes gyerekek egyest fognak kapni, ha rólatok vesznek példát. 46.107.69.184 (vita) 2013. december 8., 20:42 (CET)
hmmm... :-) Elég sokan szerkesztették Zichyújfalu szócikkét az idők folyamán. Vajon ki volt az a nagy hazafi, aki elkövette eme veszedelmes helyesírási hibákat? :-) És még nem is ez a durva, hogy helyesírási hiba került a szócikkbe valaki által, hanem hogy senki nem vette észre, még a kiemelési eljáráson sem! :-) --189.113.64.125 (vita) 2013. december 8., 21:45 (CET)
Konkrétan Lálálá9999 vitalapi megszólalásairól van szó. A Zichy család kötőjelezésével uralkodócsaláddá emelése és a mint elé, nem hasonlító esetben való vessző felesleges kitétele nem akkora, de már 1953-ban is hibának számított.  46.107.69.184 (vita) 2013. december 9., 05:37 (CET)
Valószínűsíthetően, amikor nyelvtanórája volt akkor nagy járvány tombolt a községében vagy az iskolájában. --189.113.64.125 (vita) 2013. december 9., 07:25 (CET)
Nem kell a duma, ha visszanézitek a vitalapot, láthatjátok, hogy szinte senki sincs tisztában minden apró helyesírási szabállyal, nem kell játszani az okoskát, lefogadom, hogy mielőtt ide írtatok volna, utánanéztetek egy helyesírási szótárban. Azért, mert egyszer valaki kitalálta, hogy hogyan kell írni, attól még nem lesz égbekiáltó hiba, ha egy kötőjellel több kerül a mondatba, szerintem az értelme attól még nem változik, vagy talán így el sem tudod olvasni? 
Ki beszélt itt a tanácsházáról? Utálom őket, nemhogy még közéjük tartozzak! ;-) --Lálálá9999 vita 2013. december 10., 22:58 (CET)
thread_title:  „Új” dátumírás 

message: Jó lenne kideríteni, hogy miért túrják fel a közmunkások a község vasútállomását. Lehet, hogy villamosítani fogják a vonalat? :O Vagy csak kozmetikáznak? A 44-es vasútvonal fórumán olvasta erről: . Illetve Zichyújfalu fórumán se ártana felvetni ezt a kérdést hátha érkezik egy helybélitől  vagy illetékestől válasz:  --177.107.97.245 (vita) 2013. december 11., 23:04 (CET)
thread_title:  Vasútállomás feltúrása