Wikipédia-vita:Szerzőijog-sértés/Archív1

message: A  vagy  szöveg nem működik már, pedig az Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése#Értesítés jogsértésről bekezdés azt írja. -- Harp 2004 június 23, 11:28 (CEST)
replies: text: valaki javította, ha jól látom. --grin ✎ 2004. augusztus 31., 19:44 (CEST)
thread_title:  copyright sablon nem megy 

message: Kedves Többiek, Javasolom ezen oldal címében a szórendet
"Szerzői jog valószínű megsértése" szövegre változtatni
(nem a szerzői jog a valószínű, hanem a jogsértés valószínű).
Üdv --Millisits
replies: text: Jó ötlet! Megtörtént. A hivatkozásait majd át kell írogatni... --grin ✎ 2004. augusztus 31., 19:44 (CEST)

text: Köszönöm, kedves Grin. Sajnálom, nem akartam ezzel többletmunkát okozni.
--Millisits
Egy barátom szerint nem ártana csinálni egy olyan oldalt sem, hogy "Valószínű szerzői jog megsértése", mert néha nem vagyunk biztosak egy szöveg szerzői jogaiban. Hogy ennek a barátomnak mennyi ideje van! :-) Gubb

text: Ha belegondolsz, ugyanarról van szó. A megsértés valószínű akkor is, ha nem biztos, hogy joga van hozzá, hogy megsértődjön. --grin ✎ 2004. augusztus 31., 22:51 (CEST)
thread_title:  Szórend 

message: A fenti szócikket a jogtulajdonos ügyvezetőjeként én magam tettem fel. Segítséget kérek, hogyan engedélyezhetem a szócikk felhasználását.
thread_title:  Nyugdíjpénztár szócikk 

message: (átmozgatva A pápaság sötét oldala pontból --Tgr 2005. június 1., 15:11 (CEST))
replies: text: Ezt nem igazan értem: Az egy tobb szaz oldalas konyv. Méretéhez képest rendkivul csekély az a mennyiség, amit felhasznaltam belole. Megadtam a forrast is! Egyaltalan nem mindig szo szerint idéztem; amit leirtam az tény, mert feltételezem hogy Peter de Rosa aki - ugy tudom - jezsuita szerzetes volt, csak tudja hogy mit irt és nem hazudott! mi itt a jogsérto? Szerintem ez is csak arra kisérlet hogy ugymond "jaj meg ne sértsuk a katolikusok érzelmeit"! Kulonben nem is vitatkozom tobbet, unom a vitat; nekem az is megfelel ha a kozolt adatokat bedolgozzátok a megfelelo pápáp cikkeibe! Viola Zoltán 2005. június 1., 08:04 (CEST)
replies: text: :Kedves Zoltán, nem világos, hogy mennyit idéztél a könyvből. Itt most az a gond, hogy túl sokat nem lehet kimásolni, mert sérti a szerzői jogokat. Ha egy külön lapon megtennéd azt, hogy úgy idézel belőle, hogy világosan látható legyen, mi az amit te írtál és mi az amit másoltál, akkor talán könnyebb  lenne az egész. Megteheted ezt pl. a A pápaság sötét oldala/Új lapon. A szócikkel más probléma is van (pl, hogy nem lexikoncikk, helytelen cím), de nem azok miatt került ide és azok külön orvosolhatóak. Üdv, nyenyec ☎ 2005. június 1., 08:20 (CEST)

text: Talán az értelmetlen viták elkerulésére (minthogy ellentétben azzal amit sokan hisznek nekem tényleg nem a munka akadályozása a célom) az lenne a legjobb, ha konkrét matematikailag (=tudományosan) ellenorizheto ökölszabályt adnátok, hogy egy kopirájtos munkának a hány százalékát lehet idézni ugy, hogy azt ti nem tartjátok jogsértönek; ergo felkerulhet egy szocikkbe (természetesen ugy is a forrás megjelolésével)! Amit abbol a konyvbol kimásoltam, az az eredeti betumérettel kb 3 oldal lenne, de nem egy helyrol, hanem sok-sok kulonbozo helyrol tortént, innen-onnan! nem nagyon tudnam megjelolni hogy mi ment szo szerint, van ahol teljes mondatok, van ahol egy egész bekezdés is, van ahol semmi csak a téma megfogalmazva a saját szavaimmal. De ha mind szo szerint onnan lett volna is véve, akkor is csak mint mondtam összesen max kb 3 oldal lenne a több mint 500 oldalas könyvböl!
De felesleges is valtoztatnom, mert gondolkodasmodotokat ismerve meroben valoszinutlen hogy meghagynatok önallo szocikknek. Emiatt nem is vitatkozom, amennyiben valoban be lesznek dolgozva az adott pápák életrajzaba a közölt részletek (nem okvetlenul az altalam megfogalmazott stilusban. Látjátok van bennem kompromisszumkészség!) De akkor ezt irjatok le hogy oké, betesszuk! és akkor is kéne a fent emlitett ökölszabály, hogy egy mu hány szazaléka idézheto szo szerint!
Viola Zoltán 2005. június 1., 10:42 (CEST)
Szerintem próbálj meg egy önálló cikket írni a témában (ne csak 1 könyv alapján). Lehetőleg ne egy ilyen összeollózott idézetgyűjtemény legyen. Amúgy nem rossz cikk :-) Alensha 2005. június 1., 13:50 (CEST)

text: Köszi a dicséretet Alensha, jolesett! A baj az hogy én íro vagyok. Eddig 49 regényt, 15 kisregényt és tobb tucat novellát írtam. (Megjelenni csak néhany novellam jelent meg egyelore). Ez azért baj, mert nehéz elfogulatlanul irnom, pláne hogy antiklerikális és p-dox-os vagyok. ha megirnam azt az önallo cikket, ami nem csak idézetgyujtemény, tuti hogy POV-nak tartanátok, még ha a legenyhébben fogalmazok is! Szoval vagy maradjon igy (ti persze nyugodtan kiegészithetitek!) vagy tegyétek át a közölt adatokat a pápák cikkeibe! Igy is hasznotokra váltam, nem nektek kell átbogarásznotok azt a rém vastag (de izgalmas!) könyvet!
Viola Zoltán 2005. június 1., 14:23 (CEST)
Hogy a beollózható idézetekre vonatkozó kérdésedre is választ kapj: Természetesen nem százalékban lehet ezt megadni, hisz egy tízoldalas tanulmány 1%-a nem annyi, mint egy 300 oldalas könyvé. Egy rövidebb bekezdésnyi vagy mondjuk 5-6 hosszabb mondatnyi szöveg szerintem még idézetnek számít, ennyi még biztos belefér (valószínűleg egy kicsit több is). Az egyáltalán nem baj, hogy író vagy, mert ez azt jelenti, hogy saját magad is meg tudod fogalmazni a cikkek szövegét, nem kell idézetekből összeállítanod őket. :) (az idézetgyűjtemény, ugye, nem lexikoncikk) Szerintem is érdemesebb ezeket bedolgozni a pápák cikkeibe, amit akár te is megtehetsz, de ha úgy érzed, hogy maximum csak enyhén tudnád megfogalmazni őket, teljesen elválasztva a meggyőződésedtől nem, akkor inkább ne, megelőzendő a vitákat. Ugyanakkor magáról a könyvről is lehet cikket írni. (példák: :Kategória:Könyvek) --f.adam 2005. június 1., 14:50 (CEST)
A szerzői jog valami olyasmit mond, hogy "a nyilvánosságra hozott mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven – a forrás, valamint a megjelölt szerző megjelölésével- bárki idézheti" (forrás), tehát ha csak annyit idézel, amennyi a cikkhez szükséges, és megjelölöd a forrást, illetve nyilvánvalóvá teszed, hogy mi idézet, és mi nem, akkor jogilag rendben van a dolog. De az idézetek alapvetően nem a Wikipédiába, hanem a Wikiquotes-be valók. --Tgr 2005. június 1., 15:21 (CEST)
Zoltán, én azt javaslom neked, hogy az egyes pápák vitalapjárta másold be a rájuk vonatkozó részleteket és ha neked nem megy könnyen a semleges megfogalmazás, akkor majd más szerkesztők beépítik a cikkbe. -- nyenyec ☎ 2005. június 1., 17:03 (CEST)

text: Azt hiszem okvetlenul egyetértek Nyenyeccel: Semmiféleképpen sem tudnám megfogalmazni még kicsit sem "enyhén" a pápák disznoságait! Az egyház a szememben maga a megtestesult Gonosz, mert nemcsak tudományellenes, hanem a nök elnyomoja is! Tudjátok, mint íro inkább arra igyekeztem kondicionalni magamat, hogy BELEéLJEM magamat a hösök lelkivilagaba, nem arra, hogy távolságtarto legyek! Emiatt is maradtam inkább az idézetek gyujtogetése mellett e témában!
Azt javaslom aki irja az adott pápárol a cikket, az vegye át a gyujteményembol a megfelelo részt, és ha kell, fogalmazza át! Nem fogok vitatkozni, csak a tények legyenek benne a cikkben!
Ha nem lenne viszont meg nektek a gyujteményem (amit kétlek, de ha mégsem) meglelitek a már elkészult saját honlapomon:
www.violazoli.fw.hu   itt kattintsatok a "p-dox, ateizmus, valláskritika" cimre, majd "A pápaság sötét oldala" cikkre, erre DOC formában megnyilik vagy letöltheto, ahogy bealitottatok a gépeteket!
Viola Zoltán 2005. június 2., 13:41 (CEST)

text: Megírtam a jogsértő Mechwart András szócikk helyett a jogtiszta Mechwart András/Új szócikket. Nem elehtne már a jogsértőt törölni?
thread_title:  Idézés könyvből 

message: Csengersima szinte biztos, hogy jogsértő, de nem találom a neten a forrást. A helyrajziszámok és egyéb hivatali hivatkozások benne hagyása több, mint gyanús. Lily15 2006. augusztus 29., 22:27 (CEST)
thread_title:  Csengersima 

message: Mi számít egy webes szöveg felhasználásához való hozzájárulás megfelelő módjának, formájának? Kérlek, írjátok bele a cikkbe!
Nem tudom ugyanis, hogy ennyi pl. elegendő-e, és nem találok erre vonatkozó útmutatást. Adam78 ✉ 2006. november 20., 12:10 (CET)
thread_title:  Kell-e nyilatkozat a hozzájárulásról, és ha igen, milyen? 

message: Licenc megadása
Kérés: bardosdezso@t-online.hu mappa: elküldött 1. üzenet
Dátum: Tue, 12 Dec 2006 13:42:18 +100 (CET) Feladó: bardosdezso@t-online.hu Címzett: "Fekete dr. Mátyás" <feketem@axelero.hu> Tárgy: Falusi turizmus Kedves Matyi! Most nyugdíjasként, hogy teljesen ne érezzem feleslegesnek magam, a Wikipédia cimű NET-es enciklopádiába - térítésmentesen - anyagokat küldök fel. A legutóbbi falusi turizmusról szóló cikkemet szerzői jogsértőnek találták. Ebben a falusi turizmus cimú folyóiratban megjelent cikkedből is "átvettem" részeket, ami korábbi tanulmányaimból, munkáimból a szakmai irodalomból már ismert volt. Természetesen a neved és a cikket feltüntettem. Kérlek, hogy a wikipédiában való tájékozódás után engedélyezd részemre a közlést. Ezt úgy lehetne megvalósítani, hogy a fenti drótposta cimemre küldenél egy választ. Elre is köszönöm. Ha lehetne a választ egy héten belül kérném. Addig is üdvözlettel: Dezső
Válasz:
Hozzájárulok a tőlem átvett szövegrészek a "cc-by-sa-2.5" szabad licenc alapján történő felhasználásához, azaz a forrás megjelölése mellett.
Dr. Fekete Mátyás szaktanácsadó, főiskolai docens (HFF)
Kedves Dezső!
A hozzájárulás fent olvasható. A legutóbbi nagyobb lélegzetű munkám ezen a címen található: http://mek.oszk.hu/04100/04167
Remélem, jól vagytok mind ahányan. Addig is, amíg nem látjuk egymást, boldog és békés Karácsonyt kívánok neked és az egész családodnak. + BÚÉK 2007-re!
Sóhivatal 2006. december 12., 16:03 (CET)
thread_title: Falusi turizmus licenc megadása