Vita:Nürnbergi per

message: Olvasom egy szakaszban: „A szigetország (mármint az Egyesült Királyság) még mindig attól félt, hogy a támadó háborút is nemzetközi bűntettként megbélyegezzék. Egy diplomáciai jegyzékben leírták, hogy a támadó cselekmények »korrekt módon a nemzetközi jog elleni bűntettként jelölhetők meg.«”
Kik írták le a jegyzékben? Ha a britek, akkor tudathasadásban szenvedhettek. Ha nem, akkor pontosítani kellene a megfogalmazást. Nincs valakinek a keze ügyében a hivatkozott Przybylsky-könyv? Látni kellene a szövegkörnyezetet. – Garamond vita 2020. november 17., 16:11 (CET)
Este megnézem, ám nem gondolnám, hogyha valaki (akár egy nemzet fél) valamitől, viszont mégis támogatólag nyilatkozik róla, az tudathasadást jelentene. Úgy látom, ebben a szövegben nincs olyan, hogy vagy-vagy. Tehát nincs olyan, hogy vagy elleneztek valamit, vagy támogatták. Itt az szerepel, hogy tartottak valamitől, ennek ellenére támogatták. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. november 17., 16:23 (CET)
Ez lehetséges, és ez ellen semmi kifogásom nincs. De akkor azt javaslom beleírni a szövegbe, hogy „(…) ennek ellenére egy diplomáciai jegyzékben leírták (…)” – Garamond vita 2020. november 17., 16:44 (CET)
Amíg nem ellenőriztem (újra) a forrást, addig semmi ilyesmit nem írok be. Szintúgy, ha ilyesmit nem tartalmaz a forrás. A szócikkeket nem javaslatok alapján írjuk, hanem források alapján. Megnézem, mi van a könyvben, és majd az alapján módosítom a szöveget, ha a forrás ezt alátámasztja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. november 17., 17:39 (CET)
Nem kell rögtön lemorognod, én is arra gondoltam (talán nem fogalmaztam meg ilyen körültekintően), hogy miután megnézted. És természetesen csak akkor, ha úgy áll a dolog. Ami a tudathasadást vagy annak hiányát illeti, én továbbra is úgy érzem, hogy legalábbis némi hangulati disszonancia van az általam idézett két mondat között. Vagy tartalmi okból, vagy csak a szűkszavú megfogalmazás miatt. – Garamond vita 2020. november 17., 18:49 (CET)
Nem morogtalak le. Ami a tudathasadást vagy annak hiányát illeti, ne feledjük el, hogy itt politikáról, mégpedig kényes politikai helyzetről van szó, ahol a felek nagy valószínűséggel nem azt mondták (ki) vagy írták (le), amit gondoltak. Abban a helyzetben ez igencsak veszélyes tevékenység lett volna, így elég meredek tudathasadásnak vagy disszonanciának nevezni, hogy nem azt írták, amit gondoltak. A politika csak igen kivételes esetben nyílt és őszinte. Azonban ebben az igazad van (nem abban, hogy az eredeti mondat esetében tudathasadásos lett volna a szóban forgó ország, hanem abban, hogy valami nem stimmel). Sajnos kimaradt egy jelentősen fontos rész a felvitt szövegből. Ez az én hibámból történt. Ami a forrást illeti, a vonatkozó rész szó szerint így hangzik: "London még mindig félt attól, hogy a támadó háborút is nemzetközi bűntettként megbélyegezzék. A brit diplomáciai jegyzék szerint nem világos, hogy a támadó cselekmények "korrekt módon a nemzetközi jog elleni bűntettként jelölhetők meg." Ez alapján tudod módosítani a szócikket (a forrásmegadás pontos). Köszönöm a jelzést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. november 17., 20:31 (CET)
Rendben, köszönöm a bizalmat. Nem a szöveg szószerinti idézésével, de a tartalom pontos kifejezésének igényével próbáltam meg módosítani. Formailag a kurziválással a szócikk más részeihez igazodtam. – Garamond vita 2020. november 19., 00:10 (CET)
thread_title:  Most akkor ellenezték vagy támogatták?