Vita:Rovó László

message: A COVID-19 hírt korainak érzem beledolgozni a cikkbe, és aránytalannak is tartom. Abban maradtunk korábban (vagy lehet, hogy nem maradtunk semmiben, csak én csinálom így), hogy azokat az életeseményeket tesszük be a szócikkekbe, amelyek az életére, szakmai pályafutására hatást gyakoroltak, ezzel véve elejét annak, hogy bulvárszintű marhaságokkal legyen telezsúfolva egy-egy életrajzi cikk. Mivel a COVID-19 egyelőre nem változtatott sem az életén, sem a szakmai pályafutásán, ezért még korainak tartom beletenni: ez egy hír, amit tudomásul vettünk, majd egyszer bizonyára lesz valamilyen következménye, és akkor beleírhatjuk. 
Másrészt a COVID-19-ügy a teljes szócikk terjedelmének a felét tette ki. Egy egyetemi tanárról, rektorról van szó, akinek még az elérhető életrajza is hosszabb, mint amit itt közzéteszünk róla. Nagyon érződik, hogy sem a tudományos pályafutása, sem a felsőoktatásban betöltött irányítói szerepe sem volt motiváló ahhoz, hogy szócikket írjunk, de ahogy a sajtó közzétette az egyébként valóban súlyos mulasztását, rögtön rittyenteni kell egy alibi cikket, aminek a felét töltheti ki a mostani botrány. Ennyire ne lógjon már ki a lóláb a bulvár és a sötét ügyek iránti vonzalmat illetően. Palotabarát vita 2020. március 25., 17:02 (CET)
Ettől még nem kommentelhető ki. Etikai eljárás indult vele szemben. A többi részt kell megírni, de nem fertőzés részleteit elhallgatni. - Csurla vita 2020. március 30., 21:46 (CEST)
replies: text: Csurla nem értek egyet. Etikai eljárás indult ellene, ami még nincs lezárva. Ha majd lezárják, és az eredménye kihat az életére, pályafutására, akkor beleírjuk. Más emberek életrajzába sem irkálunk bele semmit, amíg nincs jogerős ítélet. Az egész cikkről ordít, hogy a fertőzése miatt került a Wikipédiába, ne erősítsük ezt az eset aránytalan felnagyításával. Nem kikommentelnem kellett volna, hanem kitörölni. Palotabarát vita 2020. március 30., 22:32 (CEST)
Megfelelő forrásokkal ellátott rész. Egy orvos, rektor részéről egy ilyen megnyilvánulás kirívóan elítélendő. Akármi is lesz az ítéket. - Csurla vita 2020. március 30., 22:37 (CEST)

text: Csurla ismét szereptévesztésben vagy. Azt, hogy kirívóan elítélendő-e, majd a MOK etikai bizottsága eldönti. Egyelőre sem a bekezdés, sem a te véleményed nem foglalkozik az ő álláspontjával. Egyoldalú a megközelítés, és a Wikipédiának semleges véleményt kell tükröznie. Palotabarát vita 2020. március 30., 22:43 (CEST)
Jó lenne ha leszoknál a személyeskedéstől. A leírtak semlegesek, tények. Kár rád fecsérelnrm az időt, mert a szavahihetőséged nulla nálam. - Csurla vita 2020. március 30., 22:49 (CEST)
Maximálisan egyetértek Palotabaráttal. – Pagony foxhole 2020. március 30., 22:50 (CEST)
Maximálisan egyetértek Palotabaráttal. Még annyival kiegészítve, hogy aki itt személyeskedik, sértegeti a másikat, nem bírja elviselni, hogy másnak más a véleménye és ezért teljesen indokolatlanul nekitámad, na, az viszont nem Palotabarát. Gg. AnyÜzenet 2020. március 30., 23:08 (CEST)

text: Más hozzászólás nem lévén ismét kikommenteltem. Palotabarát vita 2020. április 2., 09:05 (CEST)
thread_title:  COVID-19 

message: Mit csinált a doktor bácsi 1848–49-ben?– Holdkóros vita 2020. március 29., 18:19 (CEST)
replies: text: Holdkóros: fogalmam sincs  Palotabarát vita 2020. március 29., 21:44 (CEST)
thread_title: Forradalom és szabadságharc

message: * Kénytelen vagyok meglépni, hogy külföldre menjek, mondja a koronavírusos rektorral összetűző, kirúgott orvos – No comment. – Csurla vita 2020. október 14., 14:59 (CEST)
* Panaszkodás Facebookon – ezért is rúgták ki a szegedi egyetem etikai bizottságának elnökét – Csurla vita 2020. október 15., 14:20 (CEST)
* Rovó rektor intézkedései miatt egy amerikás magyar orvosprofesszor felmondta az együttműködését a Szegedi Tudományegyetemmel - Csurla vita 2020. október 22., 18:12 (CEST)
thread_title:  A bosszú 

message: „Továbbra is azon az állásponton vagyok, hogy életrajzi cvikkbe olyasmit írjunk, ami hatással volt az életére, pályafutására, vagyis valamilyen változást idézett elő. Lásd a vitalapot.” Ez mit akar jelenteni? Kizárólag csak az mehet bele, ami személy szerint az Ő saját pályafutására, életére volt hatással? Az, amivel MÁSOK életére volt hatással, az nem? Mi maradna akkor Tisza István vagy Kádár János vagy Edison vagy Michelangelo szócikkéből? Horger Antal (a feleségét leszámítva) egyetlenegy ember életére volt igazán jelentős hatással – mégis helye van a szócikkben az esetnek. Rovó László több ezer embernek ártott azzal, hogy tisztességtelen módon fideszes politikusok kezébe játszotta az egyetemét. Több száz orvost megfenyegetett és megzsarolt, csak azért, mert azok nem akarnak elfogadni egy számukra szinte kizárólag hátrányokkal járó megállapodást.  – Holdkóros vita 2021. február 26., 19:22 (CET)
thread_title:  Változást idézett elő