Vita:Első világháború/Archív01

message: Egy szerkesztőnévvel nem rendelkező szerkesztő a következő mondatot vitatja - szóljon hozzá, aki ért a témához; én csak kivettem ide, hogy a cikkben ne szerepeljenek ellentmondó dolgok. --f.adam 2005. április 21., 19:57 (CEST)
A negyedik áramlat a szélsőjobboldalé volt, a nyíltan és mérték nélkül antiszemita jezsuita páter Bangha Béla vezetésével.
(Ez utóbbi megjegyzés nem helytálló. Bangha Béla nem volt szélsőjobboldali, az általa "újpogány"-nak nevezett náci fajelmélettől mindvégig elhatárolta magát. Amit vállalt az "antijudaizmus" volt, nem pedig antiszemitizmus. A kettő között lényeges különbség van. Erre a különbségre számos helyen rámutat, pl. az 1931-ben kiadott Katolikus Lexikon "antiszemitizmus" címszavában.) 81.182.52.194
Ideiglenesen (?) átpakolom ide a Magyar történelem címszóban található, ehhez a témához kapcsolódó dátumtömeget. Lehet, hogy külön cikket kellene rá nyitni? --Serinde 2005. április 26., 09:22 (CEST)
1919
* január 18. Ünnepélyesen megnyitják a békekonferenciát Párizsban.
* február 16. Parlamenti választásokat tartanak Ausztriában. A legerősebb párt a szociáldemokratáké, akik 69 képviselői helyet szereztek, szemben a keresztényszocialisták 63 mandátumával.
* június 28. A német delegáció Versailles-ban aláírja a békeszerződést.
* szeptember 10. A nagyhatalmak megkötik a békét Ausztriával a Párizs melletti Saint Germainben. A Saint Germain-i békeszerződés Ausztriának ítéli Nyugat-Magyarország többségében német lakosságú részét. (Burgenland)
1914-18-ig beraktam a cikkbe. L AndrásItt megtalálsz 2009. november 18., 10:50 (CET)
thread_title: Mondat

message: Jelenleg ez áll a szócikkben:
*Az összesen több mint 15 (más becslések szerint 50) millió ember halálát okozó négy éven át tartó öldöklő küzdelem a korabeli gyarmati- és érdekeltségi rendszer újrafelosztásáért indult.
Van erre az 50 millióra forrás? Kicsit soknak tűnik, tekintve, hogy kb 65 millió katona harcolt összesen. Gylkos háború volt, de ennyire? nyenyec ☎ 2005. május 1., 05:54 (CEST)
replies: text: Bár tévednék, de elsőre a szokásos antikomcsi vérmatek következményére asszociálok :-( --BeR 2005. május 1., 08:04 (CEST)
50 millió: az a második világháború áldozatainak száma (akkor félmilliárd ember ált fegyverben). Akela 2006. december 14., 23:29 (CET)
thread_title:  50 millió 

message: Szerintetek mi lett volna akkor, ha Németország és Ausztria-Magyarország győz? Milyen területeket szereztünk volna még?
Szia! Ez nem fórum, a vitalap azért van, hogy megbeszéljük, hogyan lehetne javítani a szócikket. Lásd itt: Wikipédia:Útmutató a vitalapok használatához -- nyenyec ☎ 2006. március 7., 17:26 (CET)
Jókai: A jövő század regénye. Szerintem nagyjából pontos képet fest arról a világról, ami a 2 vesztes háború nélkül lennénk. – Alensha 寫 词 2006. március 7., 18:18 (CET)
thread_title:  Offtopic 

message: Békekötések rész decosnkítása, források és mehet jelöltnek. NCurse üzenet 2006. július 21., 22:43 (CEST)
thread_title: Kiemelt

message: A fontos személyek között szerepel Moltke a német vezérkari főnök. Őt viszont már 1914-ben leváltották. Utóda Falkenhayn volt 1917 nyár végéig. Akkor jött Hindenburg.
thread_title:  fontos személyek 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. május 21., 12:19 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. május 22., 08:21 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. május 23., 08:16 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. május 24., 08:15 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. május 25., 08:17 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. május 26., 08:16 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. május 27., 08:14 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. május 28., 08:14 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: Közkeletű tévedés, hogy a kettősszövetség Olaszország csatlakozásával bővült hármasszövetséggé. Valójában két, egymástól független szövetségi rendszerről van szó. A kettősszövetség 1882 után is fennmaradt és rendszeresen megújították, holott erre semmi szükség sem lett volna, ha az olasz csatlakozással mintegy átalakult volna a hármasszövetséggé. A kettősszövetség alapvetően oroszellenes, a hármasszövetség viszont franciaellenes éllel jött létre. Bakafant 2007. június 4., 18:50 (CEST)
thread_title:  kettősszövetség, hármasszövetség 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. május 7., 16:35 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: Hiányolom a cikkből, hogy az USA végül is a Zimmermann távirat nyilvánosságra kerülése miatt lépett be a háborúba. --Bitman vita 2009. február 14., 20:00 (CET)
thread_title:  Zimmermann távirat 

message: Szerintem ez az egész szócikk méltatlanul gyermeteg. Tulajdonképpen érdemes lenne egészében lecserélni. Bakafant vita 2009. február 24., 21:49 (CET)
Bocsánat, de érdekel ez valakit? Nem tudom, kik "írják" mostanság ezt a szócikket, de határozottan borzalmasnak tartom, amit alkotnak. Túl azon, hogy tele van ténybelileg cáfolható vagy legalább is vitatható állításokkal (ugyanis a szerkesztő saját ideái egyáltalán nem valók ide!), a stílusa egyszerűen elviselhetetlen. Teljesen lejáratja a magyar wikit... Bakafant vita 2009. június 15., 19:02 (CEST)
replies: text: Nyílvánvalóan egyetérthetek vele. Noha nem én írtam, de a wiki-elvek betartása érdekében az „egész lecserélése” helyett javasolnám először is azt, hogy amiket kifogásolsz, azokat (vagy a legtöbbjét) itt gyűjtsd össze. Aztán lehet nekiugrani a dolgoknak. Amire megkérlek és megkérünk: a forrásaidat mindíg tüntesd fel! Teszem azt számadatok után -eld be az adott könyv címét és oldalszámát, vagy ha egyéb értelmezésbeli megjegyzéseket kívánsz hozzá fűzni, amik igazából nem kellenek a főszövegbe, azokat is tedd ki így lábjegyzetekbe. Sok a dolog itt, sajnos nem tudunk mindenre figyelni. Jó munkát! ;) --Gyantusz vita 2009. június 15., 22:20 (CEST)
replies: text: :Azt írod, hogy gyűjtsem össze, amit kifogásolok. A baj az, hogy elviselhetetlenül hosszú lenne a kifogásaim listája. Olyan ez - már bocsánat! - mint ha egy szemináriumi dolgozatot (ráadásul nem is ötöst érdemlőt...)kellene publikálásra alkalmas állapotba hozni. Hogy érzékeltessem, mire gondolok, ide másolok egy találomra kiválasztott passzust a szócikkból:

text: :"Az orosz csapatokat a legnagyobb erőfeszítés árán sikerült legyőzni Krakkótól délre, Limanowa és Łapanów között (Lengyelország) az 1914. december 4-én kezdődő csatában. A döntően magyar katonák által folytatott küzdelem szép sikert és hadizsákmányt hozott (jellemző momentum, hogy a Nádasdy-huszárezred katonái a lóról leszállva szurony nélküli karabéllyal küzdve szorították vissza a jobban felszerelt oroszokat). A gyengén védett szakaszon való áttörés után 60 km-t üldözték az osztrák-magyar és német katonák az oroszokat. December 10-én a támadást a megszilárduló védelem miatt leállították."

text: :Itt aztán szépen keverednek a ténybeli tévedések a stiláris hibákkal. Természetesen ki lehetne ezeket javítani, de jóval gazdaságosabb lenne a bekezdés újraírása. Ami mármost a kérésedet illeti, miszerint "a forrásaidat mindig tüntesd fel!", azon gondolkodom, hogy vajon a szócikk eredeti szerzője hol tüntette fel a 'saját' forrásait?  Ha összevetnénk őket - ti. az általam megadandókat és az övéit - egymással, vajon forrás állna-e szemben forrással?

text: :A lényeg az, hogy 1.) nem tetszik a szócikk abban a formájában, ahogy most van; és 2.) viszont nem érzek magamban kellő elszántságot ahhoz, hogy javítgassam, esetleg teljesen újraírjam, ergo 3.) valójában nincs erkölcsi alapom rá, hogy kritizáljam. Jobb lesz tehát, ha abba is hagyom a morgolódást. Itt tartunk most. Bakafant vita 2009. június 16., 09:57 (CEST)
replies: text: ::Oszd fel kisebb darabokra – nem kell mindjárt az egészet átírni – és akkor menni fog. Jelen helyzetben úgy néz ki, rajtad kívül másnak nincs „érkezése” vele érdemben foglalkozni. A forrásütközés pedig mindíg fenn áll, nem csak ebben az esetben! Logikusan értékelni kell őket (forráselemzés). --Gyantusz vita 2009. június 16., 11:21 (CEST)

text: :Kérlek szépen, a forráskritika alkalmazása - ha szabad így mondanom - nem ismeretlen előttem... Itt azonban arról van szó, hogy x.y. beszerkeszt valami zöldséget (természetesen forrásmegjelölés nélkül), én pedig érezzem erkölcsi kötelességemnek, hogy kijavítsam azt (természetesen megbízható forrás megadásával). Nyilván kényelmes álláspont a részemről, ha erre nem érzek hajlandóságot és inkább hagyom a csodába az egészet. Egyébként szerintem a szócikk máris túlburjánzott a kívánatos terjedelmén, és ezzel együtt vált egyre pontatlanabbá, szubjektívebbé, és egyre kevésbé lexikonszerűvé. Nyomtatott lexikonok esetében ez nem fordulhatna elő, hiszen ott a szerkesztő könyörtelenül kigyomlálna minden ilyen "eltévelyedést". Értem én, hogy a wiki az más - de nem tudok vele megbarátkozni.Bakafant vita 2009. június 16., 18:55 (CEST)
A wiki pont erről szól: ha nem érzed kötelességednek a javítást, ne tedd. Aki a "zöldségeket" beszerkesztette, az a szabadidejét áldozta arra, hogy ezt tegye. Ahogy mindenki más. Nyomtatott lexikon esetében is a szerkesztő személyétől függ, mit gyomlál ki és mit nem. Itt viszont Te vagy a szerkesztő, még én meg mindenki más. L András vita 2009. június 16., 21:26 (CEST)
Azt írod: "Aki a "zöldségeket" beszerkesztette, az a szabadidejét áldozta arra, hogy ezt tegye." A múltkor láttam néhány általam (is) figyelt szócikk esetében, hogy valaki obszcén kifejezéseket illesztett a szövegbe, nyilván ő is a szabadidejében tette mindezt... Aki ezek után a becsempészet szavakat kigyomlálta, az is szabadidejét áldozta erre. Ilyen esetben a korábbi verzió visszaállítása evidens. Azt azonban továbbra sem látom, hogy mi a forrása az első világháborús szócikk mostani állapotának. A megadott hivatkozások aligha, és hiába keresem a szakterület alapvető kézikönyveit vagy lexikonjait is (sőt a különösen nagy számban létező és nagyon színvonalas idegen nyelvű első világháborús portálok zöme is hiányzik innen). Szóval honnan kerülnek ide az általam "zöldségeknek" nevezett részletek? Azt is írod, hogy "Nyomtatott lexikon esetében is a szerkesztő személyétől függ, mit gyomlál ki és mit nem." Igen, csakhogy ott a szerkesztő egy szinttel a szerző fölött áll az ellenőrzési láncban. Talán az a baj, hogy nem vagyok teljesen tisztában azzal, hogyan működik mindez a wiki esetében. Nyilván itt is kell(ene) lennie valamiféle hierarchiának: a mezei szerkesztők munkáját mégiscsak meg kell(ene) ítélnie valakinek, mielőtt az kikerül a nyilvánosság elé. Vagy ezúttal magam is "zöldségeket" írok?Bakafant vita 2009. június 18., 09:19 (CEST)
Itt nincs hierarchia, közösségi vélemény van. Sok olyan cikk van, amire ráférne egy kis pofozgatás, de a vandálokhoz képest viszonylag kevés a szerkesztő. Ebben a cikkben vandalizmus nincsen, ha pedig hiányos vagy gyenge, fel kell javítani - annak, aki épp ráér, és rááldozza az idejét. Ilyen egyszerű. (Nekem pl. most nincs időm rá.) L András vita 2009. június 18., 11:46 (CEST)

text: Miért van nekem olyan érzésem, hogy nem ugyanarról beszélünk? Alkalmasint a "feljavításhoz" nem elegendő a ráérő idő - szerintem még a wiki szócikkeinek esetében sem... Amit hiányolok, az a megfelelő tudás és a judicium: ennek meglétét bizonyíthatná a szakirodalmi hivatkozás. Miért ne lehetne ennek megléte már eleve elengedhetetlen feltétele egy adott szócikk létrehozásának? Miért csak a módosításokhoz (javításokhoz) tartjátok fontosnak? Bakafant vita 2009. június 18., 19:04 (CEST)
Bakafánt: az utóbbi két hónapban a szövegváltoztatások nagyja az én tollamból származik. Önmagában nem nagyon érdekel, hogy te borzalmasnak tartod, mert még semmit nem tettél le az asztalra, ami kevébé borzalmas volna, mint ami az én billentyűzetemből kijött. Ha te megírtad volna február óta bármikor csodálatosra a szócikket, akkor most nem kéne éjszakánként órákat áldoznom rá, hogy bekezdésről bekezdésre haladva javítgassam, bővítgessem (persze lehet, hogy ez a te szempontodból csak rontás, de ismétlem: amíg a síráson kívül még mást nem tettél, addig ez súlytalan vélemény). Mellesleg "a stílus maga az ember" hangzatú épületes kritikáiddal is csak annyit érsz el, hogy esetleg felhergelem magam és abbahagyom a további krampácsolást. Ez esetben valóban sokkal hozzájárultál a szócikk épüléséhez (illetve amennyiben úgy gondolod, áttörést értél el a szócikk elrontásának megakadályozásában).
Most tartok egy hét szünetet, hogy meglássam, mekkora színvonalbeli magassagokba fogod emelni e viharsújtotta szócikket, azon kívül, hogy telesírod a vitalapot. Ha tényleg csinálsz bármit, éntőlem tiéd lehet a pálya. Írjad. Nem azért irogattam, mert nem tudok más elfoglaltságot találni magamnak.
92.249-es 
Kedves 92.249.236.100! Kezdhetném azzal is, hogy ilyen nick-kel, mint az enyém, ugyan mi mást várhattál, mint hogy bakafántoskodom? De nem akarom tréfával elütni a dolgot. Azt hiszem az az alapvető probléma, hogy én veled - és vélhetőleg a wiki szerkesztőivel - ellentétben nem gondolom, hogy a valamilyen szócikk is jobb, mint a hiányzó szócikk. Vagyis bármennyire is tiszteletet érdemel, ha valaki szabad idejét feláldozva gyarapítja a szabad enciklopédia állományát, nem függetlenítheti magát attól a konvenciótól, hogy hozzájárulása tudományos forrását meg ne adná. Márpedig én éppen ezt kifogásoltam a korábbi morgolódásaimban. Az első világháború történetének hatalmas irodalma van, és hosszú a sora a tekintélyesnek számító iratkiadásoknak csakúgy, mint a mérvadó feldolgozásoknak. Miért nem jelennek meg ezek ennek a szócikknek a hivatkozásai között: ez volt az én kérdésem. Az általam zöldségnek nevezett és eltávolítandónak minősített megállapításnak a forrására továbbra is kíváncsi lennék, abban a reményben, hogy esetleg én tudok valamit rosszul... A stílusról: aligha az én fixa ideám, hogy a lexikonszócikk mint műfaj rendelkezik bizonyos stiláris kritériumokkal is. A zsurnalizmusok alkalmazása bizonyosan nem tartozik ezek közé, annál inkább az objetivitásra való törekvés. Ami pedig a véleményem súlytalan-nak minősítését illeti, ehhez természetesen jogod van, hiszen - mivel magam is a névtelenséget választottam - fogalmad sem lehet arról, van-e kellő felkészültségem ahhoz, hogy közreműködésed egyes részeit kritizáljam. A lényeg, hogy nekem - veled ellentétben - nincs arra elegendő szabad időm, hogy meg/át/újraírjam az általam kifogásolt részeket. Így aztán azzal is tisztában vagyok, hogy nincs megfelelő erkölcsi alapom a kritikára. (Ahogy a vásárban mondják: Aki nem veszi, ne babrálja!) Nagyon sajnálnám, ha dicstelen tevékenységem hatására hátat fordítanál a szócikk további szerkesztésének, habár a krampácsolás erre a tevékenységre talán nem igazán találó kifejezés. (Minden bántó szándék nélkül: ez a szó mást jelent, mint amire te használod.) További erőt, egészséget! Bakafant vita 2009. június 27., 19:31 (CEST)
Bakafánt: 
- meglevő kontra hiányzó szócikk: detektáltuk a fennálló nézetkülönbséget.
- Miért nem jelölök meg forrásokat? Nagyon egyszerű a válasz: három oldalt szoktam megnyitni a munkához, ebből az egyik az első világháborúval foglalkozó angol wiki oldal, a másik a német, a harmadik pedig a szócikk alján már tevékenységemet jóval megelőzően megjelölésre került Julier-féle könyv. Ebből a háromból szoktam szintetizálni a szöveget. Ettől egy esetben tértem el, a második ypres-i csata bekezdésében, amikor is elolvastam az azzal foglalkozó magyar wikioldalon szereplő, vegyi fegyverekkel foglalkozó oldalt, illetve számos más angol oldalt, de nem ténybeli, számbeli adatok után kutatva, hanem összefüggések keresése miatt (azt alátámasztandó, hogy a németek NEM készültek offenzívára Ypresnél a megadott időben eredetileg). 
- zsurnalizmus és stíluskritika: A szócikk hosszú, átfogó, összefüggések megmutatására törekvő. Lehet, hogy az "odacsempészte" kifejezés nem hadászati szakszó és pongyola, de van két nagy előnye: szemléletes és változatossággal szolgál. Az egész első világháborús frontharc szüntelen átcsoportosítások sora. Ha ilyen hosszú szócikkben ezt az egy, általad használt kifejezést használom, akkor a huszadik után emészthetetlenné válik a szöveg. Olvashatatlan, élvezhetetlen, egyhangú. Márpedig az olvashatatlan lexikon értéke közelít a nulla felé. 
- zöldség: Az a szövegrészlet, amit zöldség címszóval kihúztál legjobb emlékeim szerint egy duplázást tartalmazott. Ugyanabban a bekezdésben még egyszer beírtam és belinkeltem ugyanazt, így visszapakolására nem látok okot. Mivel fölöslegesnek tartom, ezért had ne kutassak utána, honnan a pitlákból származik (erre egyébként ugyanaz a válasz, mint amit feljebb a források megjelölésénél írtam: angol wiki, német wiki, Julier, slussz. Lehet, hogy ez nem meríti ki a tudományos kutatás lehetőségeit, de az én lehetőségeimet kimeríti.)
- súlytalanság: én felhasználó vagyok, te szerkesztő. Én írhatok, te lektorálhatod, javíthatod, vagy jóváhagyhatod. Annyit nem változtattál a szövegemen, mint amekkora egyébirányú kritikával illettél, így mivel alapvetően nem a vitalap turbózására irányul a szándékom, az eddigi track record nekem megfelel.
92.249-es 
Értem: szóval angol wiki, német wiki, Julier, slussz. Ezek után azt is írhatnám, hogy tulajdonképpen nincs miről vitáznunk, minden világos és érthető. Szerintem ez ugyanis nem a megfelelő módja a lexikonszócikkek írásának. Mit jelent az, hogy Te felhasználó vagy, én meg szerkesztő? Csak nem azt, hogy Te csupán szórakozásból írod a szócikkeket? Szerintem szórakozásból ne tedd... Valahogy nem érzem meggyőző (illetve tkp. semmilyen) érvnek, ha azt hajtogatod, hogy nincs rá időd, nincs rá lehetőséged. Ha így van, akkor nem kell csinálni. Rosszul tudom-e, hogy a wiki is, mint minden lexikon, a tudás egyfajta tárháza? Hogy is írta a költő: "ha nem tudsz mást, mint eldalolni ..."? Ami pedig a stílust illeti: a pongyolaság nem egyenlő az érthetőséggel. Lehet úgy is fogalmazni, hogy nem teszel engedményt a tudományos precizitásnak, mégsem lesz érthetetlen, amit írsz. Hogy unalmas lenne? Szerintem inkább legyen unalmas - de pontos, mint jópofa, de használhatatlan. Vagy Te nem így gondolod? Összefoglalva a mondanivalómat: véleményem szerint nem kötelező lexikon szócikkek írásával foglalkozni, és aki nem képes vagy nem hajlandó ennek a műfajnak a szabályait betartani, az inkább tartsa magát tőle távol. Ha emiatt bizonyos szócikkek egy darabig hiányozni fognak a lexikonból, az kisebb baj, mint ha nem odavalók belekerülnek. Bármennyire is demokratikus a wiki, és bármennyire is "mindenki szerkesztő", csakis akkor maradhat meg többé-kevésbé használhatónak, ha ragaszkodik a tudományos hitelesség kritériumához. Sajnálom, ha a szavaimat túl keménynek tartod, de ez a véleményem. Bakafant vita 2009. július 8., 16:28 (CEST)
thread_title:  Elégedetlen vélemény 

message: Javaslom a története részt átalakítani a német alapján. Az éveket külön (fő) szócikkekbe lennének megírva, hogy átláthatóbb legyen. Carlos71-gyel már beszéltem, de a többiek véleményére is kíváncsi lennék.  Szajci reci 2009. november 5., 13:00 (CET)
Erre már én is gondoltam. Átláthatatlanul és átrághatatlanul hosszú. L AndrásItt megtalálsz 2009. november 5., 13:01 (CET)
Bontsátok nyugodtan. Sierrahun aka 92.249-es vita 2009. november 17., 22:51 (CET)
Nos, látom az 1914-es év megvan, viszont itt kronológiailag van. A kiemeltszavazáson nem tudom, hogy megfelel-e így. Lehet folyószöveggé kellene átrakni.  Szajci reci 2009. november 18., 11:37 (CET)
Éppen kiemelszavazáson van? Nem is figyeltem. Az ilyesfajta listát elég nehéz folyószöveggé alakítani. L AndrásItt megtalálsz 2009. november 18., 18:37 (CET)
Ja nincs még. Csak gondolok a későbbiekre :D. Viszont a cikkbe mindenképpen több jegyzet kéne. A most megírt új cikkeket is később helyre kellene pofozni, mivel ott sincsenek jegyzetek.  Szajci reci 2009. november 19., 12:56 (CET)
thread_title:  átalakítás 

message: A Magyar Nemzet 2010. október 4-i számának 8. oldalán, a Külföld rovatban ez olvasható:
replies: text: "Hivatalosan tegnap zárult le az első világháború, most fizették ki ugyanis az utolsó részletét - közel 70 millió eurót - a versailles-i békeszerződésben megállapított jóvátételi összegnek. A 132 milliárd birodalmi márkát az ország kezdetben a Dawes- és a Young-terv kölcsöneiből fedezte. Hitler megtagadta a fizetést, 1945 után pedig az NSZK vállalta magára a fennmaradó összeget. Egy 1953-as szerződés alapján a Weimari Köztársaság kölcsöneit egy majdan egyesülő Németországnak kellett rendeznie, ezért a szokatlan csúszás."
Egyéb forrás: 1  – Ronastudor a sznob 2010. október 16., 09:32 (CEST)
thread_title:  Végső jóvátétel 

message: Szervusztok!
Ezzel a címmel jelent meg Pollmann  Ferenc cikke a Rubicon történelmi magazin 2014/4-5. számának 82-86. oldalán. Érdemes elolvasni. --Ronastudor a sznob 2014. május 19., 16:52 (CEST)
thread_title:  Dilettáns háborútervezés 

message: A lapon illusztrációként használt "Magyar katona az olasz fronton" c. fotó nagy eséllyel nem katonát, hanem inkább egy mezőőrt ábrázol. --
replies: text: Nem kizárt, hogy nem katona, hiszen nincsenek rendfokozati, vagy állományjelzései a Photo History WWI Hungary - A Hungarian soldier on the Italian front (colored).jpg fájlnevű képen látható fiatalnak. --Gyantusz vita 2014. július 27., 19:00 (CEST)
thread_title:  Hibás fotó 

message: vagyok, hogy egy politikatörténész lektorálása szükséges lenne. Utaló kapcsolatokat is jó lenne beiktatni, legalább a magyar-vonatkozású hadszínterek wiki szócikkeivel (pl Piave, vagy az Isonzó (Soca) menti hadszínterekkel. Sokan jártak erre felé, valószínűleg jó képanyagot is lehet hozzá válogatni. Szerintem nem lenne bűn, ha kissé jóértelemben nacionalistább színe lenne a cikknek. Kit36a vita 2014. szeptember 3., 00:58 (CEST)
thread_title:  Magam is azon a véleményen 

message: A hadtudomány-műhely vitalapján megszavazták a következő felépítést a két világháborúra. Ez egy váz természetesen.
*Előzmények
**Közvetett
**Közvetlen
*Háború Európában
**Keleti front
**Nyugati front
**Balkáni front
**Egyéb front
*Háború Ázsiában
*Háború Afrikában
*Háború más kontinenseken
*Tengeri hadviselés
*Légi hadviselés
*Veszteségek
*Békekötések
*Következmények
**Közvetlen
**Közvetett
*A világháború a művészetekben
*Háborús propaganda
*Jellemző hadviselési módok
**Jellemző fegyverek
*Katonai újítások
*Háborús bűntettek
 Szajci pošta 2015. augusztus 22., 10:04 (CEST)
A Háborús propaganda és Háborús bűntettek fejezetek elkészültek, forrással el vannak látva. --Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 24., 18:28 (CEST)
replies: text: köszi.  Szajci pošta 2015. szeptember 8., 20:39 (CEST)
A délnyugat-afrikai hadszíntérről szóló cikkek ellentmondanak egymásnak. A búr felkelést valahol 15 februárjában, valahol 14 októberében verték le. Majd át kellene őket nézni.  Szajci pošta 2015. október 25., 09:14 (CET)
http://ridikulmagazin.hu/cikk-nok-az-i-vilaghaboruban.htm ez a cikk hiteles forrásnak minősül?  Szajci pošta 2015. október 25., 15:02 (CET)
La Bassée-csatorna. Ezen a néven nehéz visszakeresni, olyan mintha más neve lenne, Canal d'Aire http://projetbabel.org/fluvial/rica_aire-canal.htm Ennek utánanézek.  Szajci pošta 2015. november 27., 19:59 (CET)
http://nepszava.hu/cikk/1071240-a-tengertol-a-vogezekig-tamadnak-az-angolok-es-a-franciak?print=1 már 1915-ben is az első névvel illették.  Szajci pošta 2015. november 27., 20:04 (CET)
Magyar katonák Konstantinápolyban. http://epa.oszk.hu/00000/00030/03381/pdf/VU_EPA00030_1918_38.pdf Ezt a képet ki kellene vágni.  Szajci pošta 2015. november 27., 20:08 (CET)
thread_title:  kiemelés 

message: Szerintem felesleges és zavaró is az évek eseményeinek kronológikus felsorolása lábjegyzetként, ha egyébként is van róla külön szócikk... JSoos vita 2016. január 31., 15:44 (CET)
thread_title:  Jegyzetek - kronológia