Wikipédia-vita:Szavazás/Kiemeltszócikk-státusz megvonási eljárás eltörlése, 2012

message: Ez nem irányelv módosítás, akkor itt egyszerű többség dönt? - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 20:17 (CET)
Igen. De az 50-50 mindenképpen körültekintést igényel. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 20., 20:22 (CET)
Ööö... mi? - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 20:25 (CET)
Ez olyan, mint egy döntetlen... A voting is evil tipikus példája. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 20., 20:30 (CET)
De itt 17-16 van, akkor az nem gond, nem? És már le kéne zárni. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 20:38 (CET)
replies: text: Most már 17-17.  - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 20:56 (CET)
replies: text: :Hát nem tudom... Nem kellett volna már reggel lezárni? A kiírás reggel (hajnalban) volt. – LApankuš 2012. február 20., 21:06 (CET)
replies: text: ::Én 2012. február 6., 10:11‎ -kor írtam ki, ez alapján Hkoala és Pagony szavazata már időn túl érkezett, de akkor is marad a 17-16.  - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 21:29 (CET)
replies: text: :::Mondom én, hogy hajnalban.  – LApankuš 2012. február 20., 21:30 (CET)

text: :::Hol van az leírva, hogy az időtartam a rákövetkező 1 v. 2 hétre rá ugyanaddig az óráig tart, amikor kiírták? Ilyen az irányelvekben nincs, és sokkal logikusabb lenne, ha az elsődleges szempont az volna, hogy minél kevesebb szavazat vesszen fel (főleg azért ne vesszenek már el, mert valaki még ugyanazon a napon, de x órával később szavazott.) – Laci.d   vita 2012. február 20., 21:58 (CET)
Hát le. Pont ettől gond, mert nem fejez ki érezhető többségi akaratot, csak egy hibahatáron belüli kitérést. Ha számtani egyenlőség lenne, akkor azt mondanám, hogy marad a status quo. Ez így mindenképpen szerencsétlen helyzet, ami nem fog elégedett felhasználókat eredményezni. Persze a politikai választásokon sem ismeretlen az ilyen eredmény. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 20., 20:41 (CET)
Ja, értem. Részemről az sem lenne gond, ha döntés nélkül zárul. Végül is a kiemelésben megvonás ötlete tök jó, max ott marad lógva a megvonási eljárás, ahogy eddig. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 20:43 (CET)
Egy tipp: miután semmiféle szerkesztési kötöttség nincsen (értsd: nem irányelv), szerintem a közösség 50%-ának véleménye alapján készítsd el a kiemelt-megvonási eljárást felváltó szisztémát. Ez praktikusan max. 4 mondat a kiemelési eljárásban. Egy-két dolgon persze el kellene filózni, mármint, hogy mi az ami módosult menetben működne, ha már kiemelt cikket jelölne ide valaki. Amint ez megvolna, ezt itt újra ki lehetne írni megszüntetésre, hiszen egy párhuzamos, a közösség által nem használt rendszerről volna szó. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 20., 21:48 (CET)
Oké. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 22:01 (CET)
thread_title: Végeredmény

message: Arról ismét szavazás kell, hogy a kiemelési eljárásba bevonjuk a megvonást is? Vagy ez automatikusan működik, hogy fogjuk magunkat, és várólistára teszünk problémás kiemelteket? - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 20:18 (CET)
Az a gond, hogy nem volt arról döntés, hogy a továbbiakban a kiemeléssel összekapcsoljuk, csak egy ötlet volt (én támogatom egyébként). Azt azért jó lenne szabályozni, hogy mielőtt feltesszük kiemelésre, veszítse-e el a csillagot, vagy csillaggal kerüljön a kiemelési listára, és ha nincs meg a szükséges tanúsítás, akkor veszítse-e el, vagy csillag nélkül induljon, ilyesmik. Ogodej  vitalap 2012. február 20., 21:24 (CET)
Pont ez a kérdés, hogy kell-e ezt szabályozni? Végül is annak nincs akadálya, hogy az elavult csillagos cikkeket várólistára tegyük, aztán meg normál eljárás keretében elveszítse a csillagot, ha nem javul. ...mielőtt feltesszük kiemelésre, veszítse-e el a csillagot... - pont ez az, ami nem nagyon működött eddig. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 21:27 (CET)
Ja igen, csakhogy így más színezete van a dolognak. Ha feltesszük kiemelésre, az gyakorlatilag egy csillagmegvonási eljárással ér fel, elég, ha valaki rátesz egy szükségest, mondjuk a források miatt, és nincs aki pótolja azokat, máris oda a csillag. Bár amilyen sokan jelentkeztek (köztük én is) a cikkek feljavítására inkább, mint a kiemelési eljárás megmaradására, előfordulhat, hogy mégis fel lesz javítva, és hát végül is ez a cél. (Mellesleg a megvonási eljárás megmaradása esetén is meg lehetett volna ugyanezt tenni). Ogodej  vitalap 2012. február 20., 21:37 (CET)
replies: text: Félreérthető voltam, én a cikkek feljavítása mellett a kiemelési eljárás megmaradására szavaztam. Ogodej  vitalap 2012. február 20., 21:39 (CET)
Igen, ezt mindenképp meg is tehetjük. De van egy bibi benne: mégpedig az, hogy ha nagyon gáz egy cikk, és 3 szerkesztő azt mondja, hogy le kell venni munkapadról, akkor az minek számít? Megmarad a csillag? :O Vagy gyorsabban veszíti el?  Lehet, hogy ezt át kéne vinni kocsmafalra? - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 21:41 (CET)
Most már késő, de ezért lett volna jó egy megvonás, majd azonnali kiemelési eljárás. A kiemelési eljárás szabályozásába be kell venni egy külön esetet, amikor csillagos cikk kerül kiemelésre, azzal mi legyen a teendő, vagy ne mondhassa három szerkesztő, hogy ez nagyon gáz, hanem menjen el a kiemelésig, vagy mondhassa, és akkor a csillag leesik eljárás nélkül. Ogodej  vitalap 2012. február 20., 21:53 (CET)
Oké. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 22:00 (CET)
Végül is végigmenve a kiemelés folyamatán szépen át lehet ültetni az egészet ezekre a cikkekre. Viszont van egy lényeges különbség: a csillagért induló szócikkeknél elvárás, hogy már a jelöléskor kész állapotban legyenek, míg itt éppenhogy akkor lesz elkezdve a feljavításuk. Ezek más feltételeket (idő, bővülés mértéke, stb) igényelnek. Na de erről hol is lehet majd megbeszélést folytatni? --Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. február 20., 22:07 (CET)
Felettébb humoros, hogy pont a kiemelési eljáráshoz hasonlóra akarta a tavalyi reformtervezet megcsinálni a megvonást, de azt a közösség leszavazta. Most meg megint itt tartunk, csak másik oldalról merül fel a dolog. Oh, the irony. – Laci.d   vita 2012. február 20., 22:13 (CET)
Nincs ebben semmi ironikus. Tavaly is ugyanazt mondtam, amit az idén. Azt a javaslatot azért nem támogattam, mert nem volt eléggé kiérlelt. Rengeteg problémás részlet volt benne. – LApankuš 2012. február 20., 22:32 (CET)

text: Az viszont kiérleltebb, hogy szüntessük meg a megvonást, bármiféle alternatívában való megegyezés nélkül? – Laci.d   vita 2012. február 20., 22:34 (CET)
Azon nincs mit érlelni. Megérett már rég. – LApankuš 2012. február 20., 22:36 (CET)
A kérdésemben nem igazán ez volt a hangsúlyos, hanem a valamiféle alternatívában való megegyezés a kivezetés előtt. – Laci.d   vita 2012. február 20., 22:39 (CET)

text: Egy alternatíva van: beszélni róla és kitalálni a módját. Egy olyan módot, ami mindenkinek megfelel. Vagy legalábbis senkinek sem elfogadhatatlan. A jelenlegi dolog döglött, teljesen mindegy, hogy megmaradt vagy nem. – LApankuš 2012. február 20., 22:47 (CET)
Hát bizony, elolvasva a régi szavazáson elhangzó érveket a kiemelésmegvonás megmaradása mellett, azokból fel-fel tűnik itt a megszüntetése mellett is... Egyébként nem értem, vagy nem ismerem jól a szavazás szabályait, de ott a reform mellett szavaztak 8:6 arányban, de az eredménytelennek lett nyilvánítva végül, és maradt minden a régiben. Akkor most hogyan néz ki ez a kérdés most? Mekkora többség kell? Gondolom, itt ugyanazok a szabályok érvényesek, vagyis itt sem volt több támogató arányaiban. --Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. február 20., 22:44 (CET)
Itt is marad minden a régiben, mert a 16:17-es arány nem túl erős, hogy megszűnjön az eljárás. Akit érdekel, a Szerkesztő:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon elkezdtem összeszedni a megvonás bepasszírozását a kiemelési eljárásba. A Javaslat szakasz az, amit meg kell beszélni, a lap alsóbb részében a módosítani való Wiki-lapok vannak, az úgyis ráér. Szóval az oldal vitalapján szóljon bele, akinek van kedve. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. február 20., 23:17 (CET)
thread_title:  Továbbiak