Sablonvita:A katolikus egyház pápái időrendben

message: Azt szeretném kérdezni, hogy milyen szabály szerint kerültek bele a dobozba a listát megszakító sortörések? Ha nincsen előnye, inkább állítsuk vissza folytonos felsorolássá, mert így túl nagy helyet foglal el a képernyőn. (1024x768) – Gregorius P. vita 2008. október 10., 21:45 (CEST)
thread_title: Sortörés

message: Sziasztok! Hibásan van megírva a sablon; ha egy konkrét pápánál megyek a navbox m, v, sz linkjére, akkor az adott pápának mint "sablonnak" akarja megnyitni a lapjait! – Gregorius P. vita 2008. december 11., 16:39 (CET)
Javítva. Két kérdésem: érdemes lenne-e korszakolni? Szerintem igen, ez a folyamatos felsorolás kissé brutál. Valami értelmes korszakolás tudna segíteni az áttekintésen, ha valaki épp nem háromszáz pápával foglalkozik egyszerre. ;) Kettő: a vatikáni sárga volt a cél, ha az túl erős, akkor valami olyat kéne keresni, ami azért vatikáni sárga. Bennófogadó 2008. december 11., 18:10 (CET)
replies: text: A vatikáni sárga kifejezés definíciója ffff00? Mert szerintem ez túl erős, magyarul ronda. És valahol láttam egy olyan Wp-irányelvet, hogy kerüljük a túl erős színeket. Ideje lenne túllépni ezen az EGA-korszakon, és természetközelibb színeket használni! – Gregorius P. vita 2008. december 11., 18:28 (CET)
Megnéztem a vatikáni zászló színét: #ffe000. Ez szerintem már nem annyira erős szín. Kijavítom tehát erre. A korszakolás nem is rossz ötlet, de talán tényleg jobb volna valami egyháztörténeti korszakolást kitalálni, mint pusztán évszázadokra bontani. Vagy? deposi*üzenetek 2008. december 11., 18:33 (CET)

text: Ha az egyháztörténeti nem megy, akkor javasolnám nem századonként, hanem 4-500 évenként bontani... Hogy azért kezelhető maradjon. – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 11., 18:50 (CET)
replies: text: :Én magát a sortörést nem támogatom, mert így is elég nagy maga a szövegdoboz. A 4-500 évnek nem látom értelmét, az azt jelenti, hogy 4-5 részre bontanánk föl a listát, s egy-egy ilyenen belül nem lenne átláthatóbb, mint most. Az évszázadokból meg túl sok az a húsz. Az egyháztörténeti felosztást talán támogatnám, mert többletinformációt hordoz. Amúgy szerintem a jelenlegi forma is megfelelő, hiszen idejük szerint sorba vannak rendezve. Aki egy bizonyos időszakot keres, annak ott a pápák listája szócikk – Gregorius P. vita 2008. december 11., 19:21 (CET)

text: BTW, az azon az oldalon megjelenő sárga nem a vatikáni sárga... – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 11., 19:58 (CET)
Én, ha a korszakolásnál maradunk, a következőt ajánlanám:
*Keresztény ókor első szakasza (egyházüldözés): Péter - Miltiadész (33-314)
*Keresztény ókor második szakasz(dogmatikai viták): I. Szilveszter - I. Sergius (314-701)
*Kora középkor (nyugat-kelet elkülönülése): VI. János - II. Damasus (701-1048)
*Virágzó középkor (fénykor): IX. Leó - XI. Benedek (1049-1304)
*Késő középkor (Avignon, konciliarizmus): V. Kelemen - IV. Jenő (1305-1447)
*Kora újkor (reneszánsz, reformáció): V. Miklós - VIII. Orbán (1447-1644)
*Újkor (felvilágosodás, polgáriasodás): X. Ince - XII. Piusz (1644-1958)
*Napjaink (aggiornamento): XXIII. János - XVI. Benedek (1958-) deposi*üzenetek 2008. december 11., 21:24 (CET)
Nagyon fincsi. Végee is hajtom. ;) Bennófogadó 2008. december 11., 21:35 (CET)

text: Nekem tetszik! Csak meg szeretném kérdezni, hogy az utolsó kettő között (újkor és napjaink) mi alapján lett meghúzva a határ? Ja de már meg is néztem, persze hogy a II. vatikáni zsinat! Tényleg nagyon jó lett.

text: Esetleg még tökéletesítésként fölvetném, hogy (bár ez nagyon sok munka lenne) amikor az egérrel a névre mutatunk, jelenjen meg a pápaságának időszaka is. – Gregorius P. vita 2008. december 11., 22:21 (CET)
Én is valami ilyesmit akartam volna, csak nem jutott eszembe az egér mint lehetőség, mert kiírni meg sok. De ez nagyon jó ötlet! Csak meg kéne csinálni, és akkor már tényleg nagyon-nagyon fáintos lenne a sablonka. ;) Bennófogadó 2008. december 11., 23:13 (CET)

text: WOW!! Gratula a kivitelezőknek! Szerintem a Wiki-konglomerátum leghasználhatóbb és -szebb sablonja pápaügyben! – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 12., 06:57 (CET)
thread_title:  Hiba, szín, csoportosítás 

message: (Áthelyezve a kocsmafalról.)
Szerintem az olvasók 99%-a nem vágja, hogy miért sárga pl. Sablon:A katolikus egyház pápái időrendben ez a sablon, viszont KIFOLYIK a szeme, ha kinyitja! csak e miatt a sablonszín miatt nem vagyok hajlandó sötétre állítani a monitoromat, hogy ne villogjon a szemem két másodperces sablonbámulás után. Miért nem lehet ennek is alapszíne?! Tényleg ennyire muszáj mindent színezni? Ferrraris sablonok pirosra, fideszes sablonok narancssárgára? Legyen Paris Hilton szócikkének háttere is rózsaszín, ilyen alapon már :) Ráadásul az infoboxok is mind más színűek, így ha egy pápasárga navbox mellé bekrül egy neonzöld infobox, az lesz még csak gyönyörű... De ne ugorgyunk ennyire előre, egyelőre én ennek az egy sablonnak a szemkiverő színét szeretném megszünetetni. alapszínlilában is ugyanolyan hasznosak ezek, nem veri ki senki szemét, és az itt ügyködőkön kívül úgyse érdekel senkit, hogy "pápa"színű-e vagy barna esetleg hupikék. – Timish  sablongyári üzenőfal  2010. január 16., 01:49 (CET)
replies: text: Nemrégiben megnéztem a vitalapodat, hát az se semmi, igaz nőből vagy! Ezt a bejegyzést látva, megnyugodtam, talán mégsem vagy elveszve egészen. Most Ciánra állítottam a színét, mert valóban rikító  színe volt.  - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 16., 04:25 (CET)
replies: text: :Hát, az userlapom, ott neonzöld is lehet, a úgy tetszik. A szócikk névtérben azért nem árt az olvasókra is gondolni.Timish  sablongyári üzenőfal  2010. január 16., 13:44 (CET)
Tudomásom szerint a navboxoknál meg gyakorlatilag Glanthor kvázi végigvitte az egységes színezést, ezt kénr itt is alkalmazni, viszont az infoboxnál érdemes lenne figyelembe venni (értve itt az átalakítandó Sablon:Pápa infoboxot), hogy a katolikus egyház színe sárga, persze bőven lehet sötétebb sárga árnyalatot használni. Cassandro  Ħelyi vita 2010. január 16., 12:10 (CET)

text: :Az infoboxnál szvsz rendben van (de nem ez a színárnyalat, nekem kiverte a szemem, egészen komolyan). A településinfoboxoknál is a zászló színeit szoktuk alapul venni. Törekedni kell a harmonikus színárnyaltokra és az összeillő színekre, hogy kellemes legyen a szemnek az oldal, és ne káprázzon a szerencsétlen olvasó szeme, ha odatéved. – Timish  sablongyári üzenőfal  2010. január 16., 13:44 (CET)
A cián színt száműztem, mert olyan hatása volt, hogy a látványától kedvem támadt tabletta formájában a szervezetembe juttatni. A sárga színnel nem tudom mi volt a baj, megnéztem, CRT és LCD monitoron is teljesen olvasható (ellentétben a ciánkék háttéren lévő kék linkekkel). Az olvashatatlanság elsődleges okozója a csökkentett betűméretű kiskapitális szöveg volt. Na ahhoz meg kellett nyomkodjam a nagyítás gombot, hogy el tudjam olvasni. Úgyhogy: a sárga hátteret halványabbra vettem, és a csoportcímek szövegeit nagyobbra. – BáthoryPéter vita 2010. január 16., 13:18 (CET)

text: :Ez így már szebb, és a pápa infoboxnak is lehet majd ugyanez a színe, javaslom az összes pápasárga sablon színének megváltoztatását erre a változatra (ha már fetátlen muszáj, hogy sárga legyen...) – Timish  sablongyári üzenőfal  2010. január 16., 13:44 (CET)
Megjegyzem, engem a pápasárga sem irritált. Lehet, hogy a szöveg és a keret színének valamilyen módosításával az sem lenne kellemetlen, de én ilyesmihez nem értek... – Μ. D. Fórum 2010. január 16., 13:50 (CET)
Ezt a vitát jobb lett volna a sablon vitalapján lefolytatni. Most ha valaki odatéved, nem fogja érteni, hogy miután részletesen meg lett beszélve, hogy milyen az igazi pápasárga szín, a sablon mégsem olyan színű. – Hkoala  2010. január 16., 13:54 (CET)

text: :A sablon vitalapján évtizedekig is ott állhatna kb. :) senki nem venné észre, hogy ott a felvetés, ahogy pl. szócikkek vitájával is szokott lenni, nem jelölt szócikkek megjeölésekor találkoztam olyan problémafelvetéssel szócikkvitalapon, ami 4 (!) éves volt és egy árva válasz se érkezett rá... – Timish  sablongyári üzenőfal  2010. január 16., 14:17 (CET)

text: Bináris készítette el a  sablont, ezt bőven lehetne használni (vagy belinkelni a sablon vitalapjára ezt a vitát, csak ügyelni kell majd e szakasz archiválásakor. Cassandro  Ħelyi vita 2010. január 16., 14:01 (CET)
Ha annyira fontos, hogy mindenki észrevegye, akkor ide lehet tenni a linket, de a megbeszélés oda tartozik, főleg, hogy előzménye is van. Egy hónap múlva ez a szakasz eltűnik a kocsma pincéjében. A sablon vitalapján egy hónap múlva azt fogom látni, hogy közmegegyezés született a pápasárga használatában, és nem fogom érteni, hogy akkor a sablon miért nem pápasárga, és tiszta jóakaratból szépen átállítom. A kocsmafalra az olyan témák tartoznak szerintem, amelyeknek máshol nincs helye. – Hkoala  2010. január 16., 14:31 (CET)
replies: text: :A halvány mókusfosszínű sablon kiötlőjének javaslom, hogy vegye elő a vatikáni zászlót, és akkor talán megérti, hogy a pápasárga miért -- pápasárga. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 19., 20:12 (CET)
thread_title:  Pápasárga – erre TÉNYLEG szükség van? 

message: Nem nagyon vagyok járatos egyházi ügyekben ezért lehet, hogy tévedek a kérdésben: Miért az a sablon neve, hogy A katolikus egyház pápái...? Vannak más egyháznak is pápái? Én úgy tudtam, hogy a pápa a katolikus egyház feje. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 28., 15:03 (CET)
thread_title:  Katolikus egyház pápái? 

message: A sablonnal kapcsolatban törlési megbeszélés folyt, melyet a sablon meghagyása mellett zártunk le. Palotabarát vita 2019. március 12., 01:51 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés