Vita:Magyarországi tiltakozások 2006 őszén

message: A cikk most bazinagy. Egész pontosan 66 666 kb. (hö!) El kéne gondolkodni a napok, időszakok, események esetleges (további) allapozásában. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 8., 02:49 (CEST)
Meg a címen is, mert ott az van, hogy 2006 ősz, de úgy tűnik, lassan minden gyurcsányellenes megmozdulás idekerül, ameddig hatalmon van GYF... – Alensha  üzi 2007. szeptember 8., 23:18 (CEST)
Igen, sőt, ameddig „a belpolitikai krízis hatására kialakult közéleti válság hatása” tart :-) Tényleg belpolitikai krízis van? És még közéleti válság is kialakult a hatására? Jesszasz. Pendragon ★ 2007. szeptember 8., 23:35 (CEST)
én nem tudom, válságnak számít-e, hogy az emberek jelentős része masszívan utálja a kormányt, mert ahogy történelmünk nagy részét elnézem, nálunk ez tűnik a default állapotnak... – Alensha  üzi 2007. szeptember 8., 23:38 (CEST)
Hát, ja :-) De hogy alakul ki ennek hatására közéleti válság? Ez is valami hungarikum? Pendragon ★ 2007. szeptember 8., 23:40 (CEST)
Ilyet hol írnak? Vsz töröld ki. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 12., 23:20 (CEST)
thread_title:  Méret 

message: Tegnap végigszánkáztam a forrásokon, több is „elmozdult” a helyéről, a magyar rádiós linkek pl az „átsrukturálás” újabb áldozatainak tekinthetők, az indexes percrőlpercre pedig megszűnt létezni, a helyén most valami címszavas izé van, röviden, tömören, de más források is változtak, címben, tartalomban (pl nol, hírszerző) az „eredetileg” feltüntetetthez képest. Kellenek majd újabbak, vagy megtalálni az eredetieket máshol, mert most van olyan forrás, amely az általa alátámasztani hivatott állítást már nem vagy csak részben tudja tartani. (pl az előbb említett indexes percrőlpercre) Nekem erre most nincs időm. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 13., 18:03 (CEST)
Pl az 56. a cikkben egy jó hosszú idézet, perpillanat ebből: . Igen, ez töküres, de címe az van :) --Vince blabla :-) 2007. szeptember 13., 18:14 (CEST)
thread_title:  Források 

message: 1. Ez a szakasz már végképp nem a cím által megjelölt témáról szól. Vagy ezeket az eseményeket kellene új szócikkekbe csoportosítani, vagy a jelen szócikk címét megváltoztatni (lehetne a jelenleginél pontosabban „radikális jobboldali megmozdulások a Gyurcsány-kormány ellen”).
2. „A tiltakozások, tüntetések 2007 nyarára ideiglenesen enyhültek. Az év őszére a kormány gazdasági megszorításai és a belpolitikai krízis eredményeként kialakult közéleti válság hatására sok egyesület, mozgalom és civil szervezet szervez újra békés rendezvényeket, tömeges demonstrációkat.” Ezt talán érdemes lenne több ponton is újrafogalmazni.
3. Mennyiben érdekesebb Sólyom L. megnyilatkozása, mint más politikusoké vagy elemzőké? Talán mert köztársasági elnöki pozícióból engedi meg magának egy meglehetősen rosszhiszemű politikai feltételezés hangoztatását a Magyar Kézilabda Szövetség gálájáról? Egyébiránt, ha már piros link a gyülekezési jog, mindenkinek ajánlom figyelmébe a jelenlegi magyarországi szabályozás kizárólagosan pártállami geneziséről és az egyéb, ide kapcsolódó tévhitekről szóló írást: Akárki a házamban. Meg a folytatást: Két alázás Magyarországon.
Pendragon ★ 2007. szeptember 14., 12:22 (CEST)
replies: text: Ez a szakasz már végképp nem a cím által megjelölt témáról szól - nem is tudom ki volt az, aki beillesztette ebbe a fejezetbe a kézilabdagáláról szóló cikket...

text: Igen, Sólyom László jelentéktelen, Sólyom László rosszhiszemű, elemzések, vélemények? És az AJAJ Egyesület nyilatkozata bezzeg fontos a népszavazás ügyében? Pont te vagy az, Pendragon, aki telezsúfoltad a népszavazás szócikket egy halom elemzéssel, véleménnyel stb. Most bezzeg már nem érdekes a köztársasági elnök véleménye...--Talmann 2007. szeptember 14., 15:38 (CEST)
Ha nem tudod, megmondom: én voltam, méghozzá azért, mert már korábban is egyetértettem ugyan azzal, amit feljebb Alensha is megjegyzett e tárgyban, de mivel egyelőre itt van, ide írtam. Majd ha kiderül, melyik megoldás valósul meg (külön szócikk vagy címváltoztatás), ez is a megfelelő helyén lesz.
Nem mondtam, hogy Sólyom L. jelentéktelen, csak azt, hogy legalábbis ebben a formában semmi nem indokolja éppen az ő megjegyzésének kiemelését. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy általában ne lehetne értelmes funkciója elemzések vagy vélemények beemelésének.
Ami a népszavazást illeti, ott elég hosszan kifejtettem érveimet, ezért itt csak annyit említek meg, hogy a főszövegbe illeszteni egy véleményt nem hasonlítható össze az „Egyéb” szakaszban elhelyezett linkkel, függetlenül attól, hogy az egyik vagy a másik egyébként indokolt-e. Pendragon ★ 2007. szeptember 14., 18:47 (CEST)
replies: text: :Mindenesetre már az is nagy előrelépés lenne, ha legalább nem gúnyos stílusban írogatnád bele az irreleváns vagy érdektelen infókat, leveleket, mert azok szerinted ide/oda valók/fontosak. ("az egyik békés rendezvény szervezői (...) fenyegették (...)"). Plusz érdemesebb lenne a MÚK-ot új lapra írni az "inkább nevezzük át a lapot és akkor idejöhet mind" akció helyett. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 15., 00:50 (CEST)
1. Szerintem ezzel szemben az lenne nagy előrelépés, ha az idétlenül fogalmazott, tárgyi tévedéseket rögzítő mondatokat (ld. fent, 2. pont) szűrnéd ki ahelyett, hogy magad hasonlóakat írnál bele. „Felszínre csaptak az indulatok” az évforduló „kapcsán” és ezért tüntetések „kerültek bejelentésre”... ehm-khm.
2. Részemről csakis a hagyománytisztelet munkált az epitheton ornans használatában (amelynek eltávolítása nem okozhatott nagyon sok munkát). :-D
3. Ugyancsak részemről sokkal megfelelőbbnek tartanám a címváltoztatást, mert 1. hiányzik még a krónikából az erkölcsi felháborodás néhány lenyűgöző megnyilvánulása, amilyen pl. a Békelánc nevű sétálgatás üvöltözés kíséretében végrehajtott megdobálása volt (tojással, akkor talán még az Auchanból), Debrecenben a klubrádiós beszélgetők elűzése és a zászlólengetéssel „lesodort” kalap esete :-) stb. 2. mert várhatóan fölösleges lesz külön szócikket szentelni az évfordulós ismétléseknek (ha mégis, azt talán meg kellene várni), amelyekbe a közbeesők egyébként sem férnének bele, 3. mert mindez értelemszerűen a jelen cikkben vázoltak folytatása (aminek lényege történelmi távlatból minden jel szerint a magyar szélsőjobboldal magára találása és színre lépése, még ha ehhez látványosan asszisztál is a jobboldal nem szélső része). Pendragon ★ 2007. szeptember 15., 23:16 (CEST)
4. tán ezeket mind ki lehetne hagyni mert tök irreleváns, érdektelen. Beletuszkolod, majd úgy teszel mintha én tettem volna? Ez aranyos :) Csak kivettem innen és sima törlés helyett (akkor most az lenne a baj[od]) áttettem egy külön lapra. Ráadásul a Békeláncnak meg a többi mókának akkora súlyt kívánsz adni, ami a cikk címét (is) érdemben változtatná. Nem tartottam különösebben fontosnak jó bevezetőt írni hozzá, csak egy jobbmintasemmit, főleg nem éjjel 2kor. Ha annyira a szívügyed a dolog, (hogy ez zavar), írd át. A szokásos éleslátásodról tanúskodó megjegyzéseidet most nem kommentálnám, fölös vitát szülne. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 17., 01:33 (CEST)

text: Vince, nem akarsz néha valami olyasmit válaszolni, aminek van némi értelme (vagy legalább nem tartalmaz alaptalan vádakat)? Mit kell azon érteni, hogy „Beletuszkolod, majd úgy teszel mintha én tettem volna?” Hol „tettem úgy” szerinted? És ha szerinted valami „tök érdektelen”, arra az a megoldás, hogy új szócikket csinálsz belőle, ahol a jelentéktelensége miatti kifogásokkal szemben azzal érvelsz, hogy majd meglátjátok, milyen fontos ez?

text: Továbbá: ami a „többi mókát” illeti, felhívnám a figyelmedet, hogy nem „akkora súlyt” akarok adni nekik, hogy azért kellene megváltoztatni a cikk címét, hanem mivel ennek a cikknek az a címe, hogy „magyarországi...2006 őszén”, szerény nézetem szerint semmi, ami ezután történt (és ami a MÚK szakaszban van és volt az általam beírottak előtt is), nem fér bele. Erről volt szó eredetileg is, kérlek, tekintsd meg a jelen vitaszakasz címét.

text: Ha még ezután sem lenne világos: 1. ha van/lesz ilyen szakasz ebben a cikkben, akkor nemcsak azoknak kellene benne lenniük, amik az általam beírottak előtt voltak benne, hanem a többi fontosabb esetnek is, a cikk címét viszont, mivel ez esetben értelmetlenné válik, meg kellene változtatni (esetleg a szakaszban vagy annak címében világossá tenni, hogy ez annak utójátékaként szerepel itt); 2. fenti konkrét címváltoztatási javaslatom ettől függetlenül is érvényes.

text: U. i.: 1. Ld. még az új szócikk vitalapját.

text: 2. Ami az „érdektelen infókat” illeti: az általad a szakaszba írt mondat jelentős részben az előtte fellelhető mondatcsoda megismétlése más szavakkal.

text: 3. Akárhánykor írsz bele/törölsz ki/csinálsz új szócikket, ugyanazok a kívánalmak érvényesek. Ha álmos vagy, inkább aludj. :Pendragon ★ 2007. szeptember 17., 11:44 (CEST)
Nem értem, mit értetlenkedsz :) Fogalmam sincs (~nem értem©nyenyec), hogy a Kossuth tériek márciusi újrázásához mennyiben kapcsolódnak a májusi, júniusi, szeptemberi élmények (pl van-e köztük linearitás, nem kéne-e inkább külön szakaszba tenni), hacsak nem valami széljobber intifáda-félének szeretnéd kezelni ( :) ), ahol belefér a folyamatosságba több hónapnyi eseménytelenség, „fegyverszünet” (is), s így pl a MÚK-ba az Y-terv (is), vagy a 2006 őszi eseményekbe maga a MÚK (is). Vagy pl az általam (egyebek mellett) törölt, általad (többek között) visszaállított kunbélázás mennyiben érdekes, fontos esemény. Szerintem ugyanis nem az. Mondjuk az előbbiben (nem fér bele a cikkbe jelenleg a MÚK) úgy látom, egyetértünk. Abban viszont nem, hogy akkor mi legyen vele. Szerintem külön szócikkbe minden, ami kb nov. eleje után történt (amikor megszakadt a folytonosság), szerinted viszont ide, egybe a tévéostrommal, a többhónapnyi szünetekkel, a „Klubrádió ostommal”, satöbbivel. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 20., 16:02 (CEST)
A jelenlegi sorba egyébként remekül beleillene a Híradó debreceni adása is . Pontosabban az, ami nem volt (betervezve) az adásba(n). --Vince blabla :-) 2007. szeptember 20., 16:12 (CEST)
thread_title:  MÚK 

message: Miért kerül bele ebbe a nagyon konkrét című szócikkbe bármi, ami 2007-ben van? Ha ez a szócikk 2006 őszéről beszél, akkor ebben semmi helye a 2007 őszén lezajlott tiltakozásoknak. Létre kell nekik hozni egy új szócikket, pl. Magyarországi tiltakozások 2007-ben, és ott megírni ezeket. Vagy ennek a címéből elvenni az évszámot vagy korrigálni azt. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 12:24 (CEST)
lásd még az első bejegyzéseket a vitalapon... egyetértek... – Alensha  üzi 2007. október 26., 12:50 (CEST)
Egy kicsit elolvasgattam, látom, hogy ott már Ti spanyolviasszal főztök... :))) Akkor sem kell ebbe a cikkbe tenni semmit, ami 2007-ről szól. Ha Pendragon "krúnikussá váló belpolitikai válság" megoldását akarjuk elfogadni, akkor olyan címen kell megszerkeszteni a cikket. Ez így – butaság. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 13:05 (CEST)
replies: text: :He? Most hirtelen legyen külön szócikkben, ami nem idevaló? Mi történt? :) – Vince blabla :-) 2007. október 26., 14:04 (CEST)
Miért hirtelen? Te nem látod ellentmondásosnak azt, hogy egy 2006 őszéről szóló szócikkben 2007 márciusi, nyári és őszi események is vannak? 2006 őszén semmi olyasmi nem történt, ami 2007 őszén volt... Nekem ez evidens...– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 14:08 (CEST)
Legegyszerűbb lenne átnevezni 2006 őszén kezdődött tüntetésekre. – Alensha  üzi 2007. október 26., 14:17 (CEST)
Vagy „(radikális) jobboldali megmozdulások a Gyurcsány-kormány ellen”. Ezt feljebb is javasoltam: ez az, ami közös bennük a tévéostromtól az Y-tervig és a hídblokádig. Vagy nem? Pendragon ★ 2007. október 26., 14:26 (CEST)
 re Alensha: Én egy lexikonban nem sugalmaznám, hogy ezek a tüntetések összefüggenek. Tüntetések minden évben voltak, nem jogos EGYES tüntetésekről kiragadott formában beszélni egy ilyen általános cím mögött. Ha ideológiai vezérfonalra akarjuk őket felfűzni, akkor azt a vezérfonalat kell szócímnek adni (pl. Gyurcsány Ferenc által Balatonőszödön elmondott beszéd hatása vagy ilyesmi). Az én ismereteim szerint 2006 szilveszter éjszakáján nem volt tüntetés, a tömeget nem annak hívták. Ebből kifolyólag szerintem minden 2006-ban elkezdődött tüntetés be is fejeződött 2006-ban. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 14:28 (CEST)
Én egyszer már külön szócikkbe tettem a nem 2006-os eseményeket, akkor a sok okos megmondta (inkább kinyilatkoztatta), hogy fölösleges. Ráadásul Alensha, te törölted. – Vince blabla :-) 2007. október 26., 14:42 (CEST)
Nem jól emlékszel. Csak „az őszödi beszéd kiszivárgásának évfordulója” miatt kellett volna szerinted új szócikk.  De amiatt nem kellett volna.  Pendragon ★ 2007. október 26., 14:47 (CEST)

text: Nekem is így rémlik. – Alensha  üzi 2007. október 26., 14:51 (CEST)
Kompromisszumként. Elsőre ugyanis aszontam MÚK-ot új lapra. Ez a fentebbi vitában jól látható módon le lett hurrogva. Végül csak a felét mozgattam el új lapra, de az is. Valahol ott van a törölt lap vitalapján az is, hogy a cím változtatható (változtatandó tán) ha lesznek újabb dolgok. Erre Armyyour koll. kinyilatkoztatott, hogy nem lesz, a kinyilatkoztatás azonmód kanonizálódott, s a lap törölve lett. :) – Vince blabla :-) 2007. október 26., 15:01 (CEST)

text: Ne kavarj. Minek „a felét” mozgattad át? Két új bekezdés volt a kézilabdagáláról, azt egészében átraktad, és írtál egy rémes összefoglaló mondatot. Pendragon ★ 2007. október 26., 15:10 (CEST)
Namostakkor részben, vagy egészben mozgattam át? Döntsd el :) Én mindenesetre egészben át akartam rakni a 2007-es eseményeket, de a szakasz fele a fentebbi, érdeminek nem túlzottan nevezhető vita végén, főként a te tiltakozásod :) okán végül mégis ittmaradt. A MÚK pedig, így, utólag nézve akár beszuszakolható a 2006 őszi események közé, mivel igazából ősszel mondogatták és nem lett belőle semmi :) Bár februárban volt valami...ja igen, kordonbontás. A népszava és köre kedvenc OV-s képe is akkor készült  :) – Vince blabla :-) 2007. október 26., 15:28 (CEST)

text: Nézd meg a laptörténetet. Nincs mit „eldönteni”: a teljes meglévő szöveget raktad át – ami csak a kézilabdagáláról szólt –, és nem a „felét”, olyan cím alá, ami nem általában a 2007-es eseményekről szólt volna, hanem „az őszödi beszéd kiszivárgásának évfordulójáról”. Ha még mindig nem érthető, szólj, de a magam részéről többször nem mondom el. Pendragon ★ 2007. október 26., 15:40 (CEST)
Értem, egész egyszerűen másról beszélünk: te a csak a te általad beleírt szövege(ke)t nevezed egésznek én viszont az egész szakaszt - amibe elhelyezted -  értem az „egész” alatt :) – Vince blabla :-) 2007. október 26., 15:57 (CEST)

text: Nem. Ld. a laptörténetet és a vitalapot. Pendragon ★ 2007. október 26., 16:02 (CEST)
Jobbat tudok: lásd a cikket az adott pillanatokban. Az a szakasz, amiről vitatkozunk, egyáltalán nem lett eltávolítva, csak egyszer megfelezve, aztán győzött a jobbantudás és/vagy rövidlátás, és visszacsinálódott az egész, de hálistennek csak átmenetileg. Most megint külön szócikk. Ama régi-új szócikk pedig kaphat akár más nevet, hogy pl a kordonbontás beleférhessen, meg tán a tomket vs BV mutatvány, esetleg még néhány apróbb dologgal megbolondítva. :) Aztán majd egy év múlva azt is megfelezem, ahogy ezzel tettem (és még lehetne rövidíteni, alcikkeket gyártani) :) – Vince blabla :-) 2007. október 28., 17:52 (CET)
thread_title:  2007-es tiltakozások 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. február 8., 03:32 (CET)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. április 13., 20:31 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. április 16., 20:27 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: * "többségében magukat nemzeti radikálisnak illetve szélsőjobboldalinak tartó tüntetők" ...
Ez nem jó mondat, mivel semmiféle dokumentumot nem látok, mely rendelkezésre állna arról, hogy a tüntetők (több tízezer ember) többsége magát minek tartotta. Legfeljebb a tüntetők vezetőiről lehetne ezt elmondani. De sajnos a mondathoz linkelt három forrás közül kettőben semmi ilyesmi nincsen benne (a hvg szöveget nem tudom elolvasni, de nem hiszem, hogy igazolná ezt a mondatot).  ♥♥♥  Γουββος Θιλοβούββος ✍  2010. szeptember 4., 21:20 (CEST)
Hasonlóan szubjektív, pov megállapítás az események "túlértékeléséről" szóló mondat. Nem túlértékeli, hanem értékeli, nyilvánvalóan.  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2012. február 23., 00:34 (CET)
thread_title:  Kivett rész 

message: A , amikor is halottak hevertek az utcákon és külföldi erők avatkoztak be. Toroczkai László, Vona Gábor és mások úgy is pár éven belül az ország vezetői elitjei lesznek, úgyhogy tanácsos velük nem rossz viszonyba kerülni. Úgy láttam sokan együtt éreznek ezzel, így azok támogatását kérem ehhez. 
replies: text: A párhuzamos felvetést áthoztam a kocsmafalról. --Tgrvita 2012. május 10., 15:13 (CEST)
Javaslattal állok elő. Kérem azok támogassanak akik velem egyet értenek. Akik nem, azoktól nemcsak támogatást nem várok, de szeretnék nyomatékosan jelezni, hogy ne érintsék ezt a részt.
Tehát a 2006 őszén történt eseményeket zavargásoknak nevezi a wikipédia. Linket nem szúrok be, nyugodtan rá lehet keresni oldalakat, amelyek forradalomnak tartják. A többség az eseményekre úgy tekint mint forradalomra. Akik nem azok többek között: a közmédia, amit a politika irányít, ergo nem megbízható. A politikusokról pedig nem is beszéljünk.
A rendőrök súlyos kihágásai, fegyverek bevetése, idegen elemek jelenléte is rámutat arra, hogy forradalomról van szó. Súlyos sérülések és halálos áldozatok kerültek ki a harcokból. Formai szempontokat se hagyjunk figyelmen kívül: barikádokat emeltek a harcolók, illetve komolyabb arzenál után is kutattak. Ezt a célt szolgálta a T 34-es tank elindítása. 
Olyan nincs, hogy csak támogatást kérsz, ellenvéleményt meg nem. Tehát nyomatékosan jelzem, hogy ellenzem. A forradalom egészen mást jelent. – LApankuš 2012. május 10., 14:11 (CEST)
LA+1. --Pagonyfoxhole 2012. május 10., 14:14 (CEST)
Használjunk nagy szavakat, ha már semmi se használ. OsvátA Palackposta 2012. május 10., 14:18 (CEST)
Forradalom, persze. Forradalom#Kortárs értelmezések. Az, hogy emberek tüntetnek, aztán szétverik a tüntetést a rendőrök, az nem forradalom. zavargás volt ez a javából, gyújtogatással meg kirakatbetörésekkel. Forradalom? ne röhögtess, Petőfi forog a sírjában. Teemeah   big bang is ALIVE  2012. május 10., 14:20 (CEST)
Támogató van, csak még nem látja mindezt, vagy hátráltatják mások. Kedves Temeah, vagy nem tudom hogyan nevezzelek! Tolvajkodó kormány ismerte be, hogy hazudtak éjjel-nappal és még évekig folyt az emberek kiforgatása, a hazudozások, az elkendőzések, az ország fejlődésének visszafordítása gazdasági és morális területen. Ezt kellett megakadályozni és letenni a korrupt, tolvaj kormányt. A forradalmak erről szólnak: megváltoztatni a fennálló helyzetet. Ettől forradalom egy forradalom. És tömegek akarták mindezt. Petőfivel kapcsolatban annyit, hogy azt a forradalmat vér nélkül vitték keresztül, máshol viszont fegyverrel kell mindezt megtenni. És a háború károkkal, áldozatokkal jár, a kirakatokat a lövöldözések és a harcok során törték be, nem pedig huligánok tették ahogy a médiában szerepel. Sőt a karhatalom végzett szándékos rongálásokat amiket aztán a forradalmi erőkre kenték. Blokád alatt állt a parlament is hosszú ideig, de azt elkerülték a harcok. Meg mondjam miért? A karhatalmisták törtek és zúztak a városban, de a parlament körül a politikusok márkás drága autói álltak, no meg a Károlyi szobor, amit kimélni kellett, ezért nem rendeltek ki a blokád áttörésére fegyveres csapatot.

text: Aha. Akkor ezek szerint, amikor legutoljára az LMP képviselőkkel együtt Gyurcsány elfoglalta a parlament parkolójának egy részét (majd jogellenesen elvitték), akkor az is forradalom volt? – Szente vita 2012. május 10., 15:17 (CEST)
Egyik kormány tolvajabb, mint a másik. Ezekért kár (lett volna) forradalmat csinálni. Bár most már épp megért a helyzet egyre a népnyúzás fokozódása miatt. Csak az a baj, hogy nincs egyetlen értelmes arc sem abban a szép épületben. – LApankuš 2012. május 10., 15:11 (CEST)
A Forradalom szócikkünk szerint a forradalom gyorsan jövő, megrázó társadalmi jelenség, amely teljesen átalakítja a társadalmi és politikai intézményrendszert, vagy komoly kulturális, gazdasági áttörést hoz. (Az angol cikk is nagyjából ezt mondja: a revolution (...) is a fundamental change in power or organizational structures that takes place in a relatively short period of time.) Ez a 2006-os eseményekre nem illik, mert nem hoztak lényeges változást. Van olyan megbízható forrásból származó alternatív definíció, ami ráillik a 2006-os zavargásokra? Ha nem, akkor nem érdemes tovább ragozni. --Tgrvita 2012. május 10., 15:16 (CEST)
Még nem jelenti azt, hogy nem lehet újabb. Leverni ugyan leverték a 2006-osat. Az nem fogja elvenni a forradalmi titulust, ha az előző tolvajrendszert felváltja egy másik. Március 15-én a 64 vármegye petíciót akart benyújtani az IMF-nek, de az IMF pribékek megakadályozták. A látszat ellenére (amely szintén a médiából jön) a villongás komoly volt és kevesen múlt, hogy egy újabb forradalmi szikrával tüzet lobbantson. Ha majd elharapódzik az IMF szipolyozása és a mostani kormány telhetetlensége egy a görög forradalomhoz hasonló megmozdulás fog kitörni. Utóbbi jelenleg is tart.
Kedves Tgr! Nem kellene a propaganda médiának bedőlni, Ruandában is a politika tartotta kezében a hírközlő csatornákat és az lett a tömegmészárlások szócsöve. Hogy nem hozott volna nagy felfordulást, jelentős változásokat a 2006-os forradalom, no azt már kétlem. Óriási tömegtámogatást nyert a Jobbik, a 64 vármegye, megalakult a Magyar Gárda amellyel egy hosszas procedúra vette kezdetét. A nemzetvédelem erői az elhallgatott tényekkel szemben újból felemelték szavaikat, többek között a cigánybűnözés ellen. Nemsokkal azután, hogy a forradalom kitört Pesten történ a brutális olaszliszkai lincselés amelyre nem kell sok szót pazarolnom, mindenki tudja mi történt. A romák megélhetésüket (a mások adójából előteremtett segélyezést) féltve az elnyomókat támogatták, akik képesek voltak tovább agitálni őket a magyarok ellen, hablatyolva fasiszta és náci veszélyről. A maszopos politikusoknak köszönhető a magyarok és cigányok közötti villongások nem pedig a szélsőségesnek nevezett és lenézett hazafiak miatt. A forradalomnak még ma is érezhetőek az utóhatásai, mert a nyomor, a kiszolgáltatottság, az elnyomás, a lopkodás mélyül. Hatalmasabb tömegek fognak megmozdulni a közeljövőben.
Kedves Szente! Az LMP és a volt diktátor látva, hogy a 2006-os forradalom milyen tömegtámogatottságot élvez, s hogy forradalom néven él a többségi tudatban, próbáltak saját forradalmat kreálni. Ráadásul az ő lépésük mitől forradalom? Hiszen nem került sor akkor fegyveres harcra, nem volt nagy visszhangja neki. 
Furcsa egy álomvilágban élsz :) --BáthoryPéter vita 2012. május 10., 15:36 (CEST)
Nem tudom álomvilágnak lehetne nevezni azt, hogy egységes Európát építgetik, amikor a nemzeteket elpusztító birodalmak szintjére süllyednek már. A megígért munkahelyek, fejlesztések nem történtek meg Magyarországon, de az elvándorlás, a népességfogyás az tart. Az asszír birodalom is erőszakkal késztette a népeket lakhelyük elhagyására, hogy a birodalom központjában annak dolgozzanak. Ma is ez zajlik, de újfajta módszerekkel: szisztematikusan teszik tönkre a gazdaságokat, annak lakói így vagy nyugatra vándorolnak, vagy kevesebb gyereket vállalnak, sőt egyáltalán nem alapítanak családot. Így az ország népe fokozatosan kihal, a régi házakat idegenek vásárolják meg, így a néhai Magyarország azok szabadidő telke lesz. Amit az Európai unió tett eddig az országért az nem volt egyéb mint újabb boltok, bevásárló központok építése, mert azt hiszik a magyarok tárcája még ezer forinttal is túlságosan nehéz. 
Ha a Tgr által adott választ minden jelenlévő szerkesztő elfogadja, azt hiszem be is fejezhetjük a vitát. A politikai nézeteknek ehhez semmi köze, ezért kérlek ne itt fejtsd ki őket. --BáthoryPéter vita 2012. május 10., 15:53 (CEST)
A wikipédia nem szócsöve semmilyen politikának, ezt hallottam már valahol. De mégis mintha a szerkesztők a balliberális eszméket vallják és annak megfelelően írnak, nem amit a többség, az általánosság gondol. 
Egy: megtanulhatnál végre aláírni. Kettő: nem mindenki „balliberális”, aki nem azt gondolja, amit te. Három: olyan politikai fogalom nincs is, hogy balliberális, csak a polbulvár találta ki, a jobboldal meg felkaptam és azóta szitokszóként használják (ennél azonban elmésebb lenne egyszerűen anyázni). A jelenlegi politikai palettán nincs is igazi baloldali párt (leszámítva a Fideszt, mert állíthat bármit, a programja baloldali), liberális pedig egyáltalán nincs. A ballibezés tehát nem csak gusztustalan, hanem nonszensz is. – LApankuš 2012. május 10., 16:03 (CEST)
Zavargás volt, nem forradalom. Semmi nem változott. Pár napig hőzöngtek az utcán. A Jobbik meg egy náci párt, szóval részemről nem kívánok jóba lenni velük, és az ország többsége sem, úgy hiszem. --Ary vita 2012. május 10., 16:32 (CEST)
A Fideszről én nem mondtam, hogy nem balliberális, lényegileg az is az. A többi is balliberális mert baloldali elveket vallanak miközben liberális módszerekkel próbálják elleplezni az illegális meggazdagodást és az állami javak elorozását. Még ha szitokszó is, az olyat kiérdemlik ezek a tolvajok. Arynak pedig üzenem, hogy 56-ban is pár napig hőzöngtek úgymond, aztán jöttek a szovjet barátai a magyaroknak és véget vetettek az úgynevezett hőzöngésnek. Szép egy hőzöngés volt hat esztendővel ezelőtt ahol történetesen vér is folyt. Forradalmar2006
Ahelyett, hogy a teljes magyar politikai palettáról és történelemről elmondanád a véleményedet, ami nem valószínű, hogy bárkit is érdekelne, és nincs sok köze a szócikk címéhez, koncentrálj inkább a kérdésre: a forradalom milyen definíciójának felelnek meg a 2006 őszi események? --Tgrvita 2012. május 10., 17:19 (CEST)
Elrészleteztem már: harcok, sérültek, halottak, felfordulás, kísérlet a fennálló államhatalom megdöntésére, a visszaélések megszüntetésére. Ez történt akkor, ezért forradalom és ezt gondolja a többség. Forradalmar2006

text: Olvashatnánk valamilyen objektív forrásból, hogy forradalom volt (vagy akár azt, hogy ezt gondolja a többség)? --PallertiRabbit Hole 2012. május 10., 17:25 (CEST)
Emlékeim szerint már adtam meg korábban, nincs kedvem még egyszer előkeresni, habár ha már http://forradalom2006.uw.hu/lap1.html Forradalmar2006
Illetve az egyik hírcsatorna felvételei is bizonyítják a karhatalmisták kegyetlenkedéseit http://www.youtube.com/watch?v=y5Auo-xrVNo Forradalmar2006
Az "ezt gondolja a többség"-re kellene forrás. Az, hogy egy-két forrófejű ember így gondolja, nem elég ahhoz, hogy forradalom legyen az eseménysorozat, hatására semmi nem változott. Maradt a kormány, maradt a köztársaság, maradt a rendőrség, maradt a katonaság. Szíriában is vannak halottak az utcán, mégsincs forradalom, csak fegyveres ellenállás, és nem tudom, hogy mi lesz. 
Az eseménysorozat legfeljebb úgy kategorizálható, hogy: maroknyi csoport által felheccelt tömeg, akik részben tudatmódosító szerek hatására, részben pedig megérezve a randalírozás, az ideiglenes törvényen kívüliség lehetőségét, olyan módon adtak hangot politikai (és egyéb) nem tetszésüknek, ami a magyar társadalom részére végül hátrányos volt, anarchiába torkolló utcai garázdálkodás folyt. Gyengék és kevesek voltak a forradalomhoz, de túl sokan ahhoz, hogy a jóérzésű nép már elbujdosson előlük: az érvek már nem számítottak. Szóval, kellene egy forrás a fenti kijelentésedre. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. május 14., 15:19 (CEST)
Borzalmasan röhejes amiket mondasz, de hogy még gyalázod is azokat akik elestek, vagy megsérültek. A felvételeken magad is láthattad, hogy az az egy-két forrófejű valójában több ezer magyar ember. Burumbátornak nevezed magadat, ami egy távol-keleti harcos, de nem vagy méltó erre a névre. Azok akkor 2006-ban mind burumbátorok voltak inkább mint te. 56-ban is maradt a kommunizmus, nem győzött az akkori forradalom se. Szíriában is forradalom van, de még mindig csak felkelés szintjére minősítik az egészet. Ezek a valótlanságok amiket beszélsz, hogy tudatmódosító szerekkel lettek volna elbolondítva, meg csak anarchiát akartak, ez egy régi röhej. Teljesen tisztában voltak azzal mit csinálnak és mit akarnak. Ők hát igazi burumbátorok. Forradalmar2006 vita 2012. május 16., 18:26 (CEST)

text: „Teljesen tisztában voltak azzal mit csinálnak és mit akarnak.” Annál fájóbb, hogy civilek, polgárok autói gyújtogatták fel (persze gondolom ezek nem a forradalmárok voltak, hanem a kormány fizetett bérencei). Tényleg jó lenne legalább arra forrás, hogy „a többség ezt gondolja”, mert eddig úgy tűnik, hogy itt ezen a vitalapon sem nagyon jelentkezik az a többség. Azzal, hogy Burumbátort sértegeted nem hiszem, hogy közelebb kerülünk a megoldáshoz. Legalább annyi tisztelet adj a szerkesztőtársaknak, amennyit Te magad is elvársz irányodba. Mindenki meghallgatja a véleményed – hát más is had mondja el a sajátját. --PallertiRabbit Hole 2012. május 16., 18:36 (CEST)
Hát ja, a forradalom besározására fogadtak fel suhancokat, meg lumpeneket a szocik, ezt jól mondod. Na de azért az összetört autók közül néhányat valóban a honvédők törtek szét, amik történetesen a képviselő urak és miniszter urak verdái voltak, mindenféle extrákkal és abszolút kényelemmel. Erre a pénzek mondanom sem kell honnan folytak be. De ugyebár láttad A kőszívű ember fiai filmváltozatát, ahol a mélyen tisztelt kancellár úr ügynökei is tolvaj bandákat szerveztek hasonló célból. Ja és Burumbátor is abbahagyhatja a forradalmárok sértegetését. Forradalmar2006 vita 2012. május 16., 18:48 (CEST)

text: A honvédők által széttört képviselő urak és miniszter urak verdáira költött pénzeket nem kell mondanod honnan folytak be – többek között az én adómból. Azt nem látom, hogy Burumbátor bárkit sértegetne. --PallertiRabbit Hole 2012. május 16., 19:09 (CEST)
Szerintem nyugodtan lezárhatjuk ezt a diskurzust, a lényeg már rég eldőlt: rajtad kívül senki sem óhajtja átneveztetni a szócikket. --Pagonyfoxhole 2012. május 16., 18:53 (CEST)
Dehogynem óhajtja, majd szépen megkérdezzük azokat akik ezt óhajtják. De szerintem akad itt is, csak ők nem látják ezt az eszmecserét. Forradalmar2006 vita 2012. május 16., 18:57 (CEST)

text: Hát kérdezd, aztán ha óhajtják folytatjuk. Addig is pedig zárjuk le. Ez egy enciklopédia, nem pedig fórum. --PallertiRabbit Hole 2012. május 16., 19:09 (CEST)
Videó ahol „forradalomról” de ez is csak egy sajátos stílust tükröz: összevágott képkockát amelyek igazolnák, hogy forradalmi hullám söpört végig az országon. De ilyen videót én is összeollózhatok, úgyhogy ez nem volt forradalom. Doncseczvita 2012. május 18., 14:46 (CEST)
Ja meg ez is valami, de eszerint a videó szerint az ún. forradalom 2009-ig tartott. Habár én nem emlékszem, hogy 2007 után már volt bármi nagyobb randalírozás. Amit megnéztem a cikkekben szerintem mehetne a Rossz viccekbe, hogy a szerkesztő örülhessen, mert mégis fogják olvasni, de a badarság kategóriájában. Generációk múltán szerintem ezekről az eseményekről mosolyogva fognak egyesek beszélni, mert a Főtér egyik a Balaton vidékén játszódó adásában beszámoltak arról, hogy a balatonlellei bortól kicsit becsípve 1867-ben kikiáltották a lellei köztársaságot, amiről némi emlék maradt az osztrák hatósági dokumentumokban. Doncseczvita 2012. május 18., 14:51 (CEST)
Doncsez kollega, ha már semmiképp nem érzed úgy, hogy tartanod kell magadat a pár éve deklarált végleges távozási szándékodhoz, akkor legalább a magánvéleményedet tartsd távol az oldalaktól, ez nem fórum. A trolletetéstől való tartózkodás miatt  is ildomos lenne ez, de egyébként is, másokat is mélyen sértenek az ilyen vélemények. Talán ha a te hozzátartozódnak is kilőtték volna egy szemét, akkor te is tudnád, miket beszélsz össze-vissza, mert az egyetlen mentséged csak az lehet, hogy fogalmad sincs róla. Köszönöm: Kapcs.Ford vita 2012. május 18., 16:43 (CEST)
Kedves MZ/X, ez nem magánvélemény ami tőlem jön, hanem példákkal mutatom be, hogy a forradalom-eszményt egy szűkkörű csoport képviseli és nem egy óriási tömeg mint amiről Forradalmar beszél. De ha jól látom ugyanezt megmondták már neki Pallerti, Pagony, Burum, Tgr, Laszlovszky, Tímea és még kitudja hányan. A Rossz viccekbe már én is raktam be hülyeséget, s nem etettem trollt azzal, ugyanis az illető befejezte, az egyik ilyen zombis téma volt (szintén a visszavonulásom után). Nagyon személyeskedőnek érzem az üzenetedet és nem értem, hogy jön ide a szemkilövés? Mosolyogni fognak azon történetesen, hogy ez forradalom volt/lett volna. A szemkilövések meg hogy kerültek ide? Vagy netán mégis Forradalmar teóriáját akarod alátámasztani, aki halottakról beszél? Miről nincs nekem fogalmam? Miről vitatkozunk egyáltalán? Doncseczvita 2012. május 18., 17:20 (CEST)

text: És hadd tegyem hozzá, hogy régen pont egy ilyen témában valakik állították (taxisofőr volt) a hírforrás, hogy idegenek voltak jelen. A blogok, meg fórumok is szórták a marhaságaikat, sőt egy szép napon majd az én nevem szerepel valahol, hogy vend zsoldosokkal mentem támogatni Gyurcsányt egyfajta viszonzás gyanánt, amiért az lerakta a Kétvölgy-Felsőszölnök összekötőút alapját 25px Doncseczvita 2012. május 18., 17:24 (CEST)
Az összefüggés annyira triviális, hogy aki nem látja, arról feltehető, hogy nem akarja látni. Ha valakinek, aki békésen tüntetett vagy csak sétált az utcán, és kilőtték a szemét olyan gumibogyó-micsodával, azt állítod, hogy ittasan randalírozott és hagymázasan új államokat kiáltott ki, és azért történt (jogosan), akkor sértésnek fogja érezni. Mint ahogyan az is. Kapcs.Ford vita 2012. május 18., 18:52 (CEST)

text: Tehát akkor mégiscsak amellett vagy, hogy ez forradalom volt. De közben trollnak nevezed Forradalmart, holott ugyanazon állásponton vagy vele. Szó mi szó a békés tüntetők is alaposan megszenvedték, de minek kezdtek bele azok a kápszeres, huligánkodó ezekbe az akciókba? Ez az ő hibájuk is, hogy békés tüntetőket bántalmaztak, mert azok közé vegyültek a vandál elemek. Mivel Magyarországon az ilyen megmozdulások már némi ideje nem voltak értelemszerű, hogy a rendőrség az ilyesmire nem volt felkészülve. Nem kell őket kárhoztatni minden tekintetben ezért. Azt meg ne felejtsük el, amit már feljebb is megírtak (és amiről Forradalmar már megint ellenkező véleményen van), hogy a kedves tüntetők mások kocsijait verték tönkre. Na már most, ha a mélyen tisztelt tüntetők az kocsimat, amiért mondjuk keményen megdolgoztam vernék ripityára én szívesen lecsapnám őket egy nagykalapáccsal. Nem is beszélve az üzletek megrongálásáról. Doncseczvita 2012. május 18., 19:49 (CEST)

text: És mit csinálnál azokkal, akik képtelenek olyan egyszerű magyar mondatokat megérteni, mint pl. hogy "EZ NEM FÓRUM"? Menj és kalapálj máshol, légy szíves, egy vitalapra egy flamer is épp elég! Kapcs.Ford vita 2012. május 18., 23:06 (CEST)
replies: text: :Azzal tökéletesen tisztában vagyok, hogy ez nem fórum és nem azzal a céllal írtam ide, hanem ahogy a többiek Forradalmar2006 állítását akartam megcáfolni, így a két videót is azért raktam be, hogy megmutassam mennyire elvont ennek a teóriája. A fórumon kalapáccsal nem tudok semmit se csinálni, mert ez az internet átka a kezdek óta, hogy nem szabályozták megfelelően és most ezek az adattömkelegek garmadája mindenféle kategóriában (az olyanban is ami egyáltalán nem kellene) áramlik szerteszét. Doncseczvita 2012. május 19., 07:15 (CEST)
Az nem volt forradalom. 1956 sem volt forradalom. Lehet köpködni, sértegetni, bármit csinálni, ez nem változtat semmin. A forradalom eredménydefiniált fogalom. Ha nem változik meg a társadalmi berendezkedés, akkor nincs forradalom, csak utcai, alkoholfűtött, hagymázas randalírozás. Ez van.
Továbbra sem láttam Forradalmár kollégától a FORRÁST arra nézvést, hogy a "többség úgy gondolja, hogy forradalom volt". Pofázni lehet, de amíg erre nincs forrás addig ez egy – röhejes éretlenkedés. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. május 18., 21:10 (CEST)
Doncsecz meglátásom szerint liberális, a Maszop szavazójának tűnik. Burumbátor továbbra sem érti a lényeget, de nem baj. Ahogy Pallerti sem. Lehet, hogy Kapcs.Ford mellettem áll, akkor mégiscsak van támogatottságom a wikipédiások között. Ehhez mit szóltok. Szemernyi esély mégiscsak van, hogy 2006-os forradalom és szabadságharc névre lesz átírva az egész cikk, ezért folytatni köll a kampányt. Forradalmar2006 vita 2012. május 20., 19:49 (CEST)

text: Eszedbe ne jusson. Az "ez nem fórum"-ot eredetileg neked szántam, csak aztán Doncsez túltett rajtad is flaming terén. Csak hát én nem szeretek szóba állni flamerekkel, te egész nyilvánvalóan az vagy, ő meg olyan szerkesztő, aki értékes volt valaha, talán még ma is az (a mostani munkásságát nem igazán ismerem), talán csak tapasztalatlanságból végez trolletetést. Tehát vele legalább megpróbáltam a kommunikálást. Veled meg sem próbálom, nem látok esélyt arra, hogy megértsük egymást. Amit most csinálsz, ahhoz jogod van, amíg nem folytatod vagy fokozod a személyeskedést, de teljességgel fölösleges. Egyébként igazad van, én közel állok ahhoz az értelmezéshez, miszerint forradalom volt (nem értek vele teljesen egyet, de ezt most nem fejtem ki, szabadságharcról viszont a komikus elkerülése érdekében nem beszélnék, legfeljebb nagyon átvitt értelemben), ennek ellenére a cikk átnevezését nem támogatom, a mostani címét, ti "tiltakozások", tökéletesen semlegesnejk érzem. Kapcs.Ford vita 2012. május 20., 20:37 (CEST)
replies: text: :A biciklit azt hiszem arrébb lehetne tolni: először is nem vagyok MSZP szavazó, de nem tartozom beszámolóval a pártállásomat illetően. A másik dolog, ami Kapcs.Ford-nak szól, hogy nem végeztem trolletetést, hanem a többieket megerősítve akartam bizonyítékkal megkérdőjelezni a forradalom-teóriát. Arról nem tehetek, hogy Forradalmar2006 ilyen reakcióval jött. Más, nehezebb esetekkel is volt nekem vitám már, ahol valóban felmerült a nem szándékolt trolletetést. Mert vajon Vince nem konkrét példával mutatott rá a dolgok elvontságára, amikor hasonló  balhé címmel linket szúrt be? Doncseczvita 2012. május 21., 10:32 (CEST)

text: Be lehet fejezni a személyeskedést!  Szajci pošta 2012. május 20., 20:18 (CEST)
Ahogy olvasgatom az érvelésedet, úgy válik egyre világosabbá, hogy a 90-es évek FTC-UTE meccsei mind forradalmak voltak, ahogy akkor és azóta is minden hasonló balhé. – Vince blabla :-) 2012. május 20., 20:17 (CEST)
replies: text: :Vince +1  --PallertiRabbit Hole 2012. május 20., 20:26 (CEST)
Akkor esetleg forradalom volt a '86-os március 15-e, amikor megvertek a rendőrök? Szerintem is itt le kéne zárni a témát. – LApankuš 2012. május 21., 10:36 (CEST)

text: Azon a képen amit beszúrtam fent Gyurcsány alapkőletételen jár Felsőszölnökön, de közben volt némi dolga Szentgotthárdon is: egy apróbb tüntetés amarra is zajlott ellene, de nem is helybeliek vettek azon részt. Arról is elmondhatjuk „akár,” hogy forradalmi hangulat uralkodott, és az 1664-es események után újabb nagy hadi tett állt küszöbön. Doncseczvita 2012. május 21., 10:53 (CEST)
A te általad a youtuberól leszedett link a forradalom teória (ahogy te nevezed) mellett szól. Gyurcsány Fletó szentgotthárdi látogatásáról bár semmit nem tudok, de van egy olyan érzésem, hogy komolyabb dolog történt, vagy történhetett volna, melyet te le akarsz minősíteni, ahogy teszed a 2006-os eseményekkel. Vince és LA is tök fölöslegesen argumentálnak focimeccsekre, meg a 86-os rendőrverésre, azokat össze SEM LEHET MÉRNI a 2006-os harcokkal. Kapcs.Fordra nem számíthatok, de sebaj. Az átcímkézés ellen fellépők érdemtelenségét tovább bizonyítja egy illetéktelen zászló jelenléte. Forradalmar2006 vita 2012. május 21., 12:42 (CEST)
Az utolsó mondatod hangnemét, irányultságát megismétlő írásra azonnal blokkot kérek. Elég volt. – LApankuš 2012. május 21., 12:52 (CEST)
thread_title:  Javaslat: átnevezés 2006-os forradalom és szabadságharcra 

message: A bevezetőben írjuk az eljárásokat, de 2008-as állapot szerint („még nme zárult le”). Feltételezem, hogy így, tíznél is több év után ezek az eljárások is mind véget értek valahogy; ezeket frissíteni kellene. Ehhez sajnos elég macerás sok esetben adatot szerezni, de hátha valakiben buzog a lelkesedés. grin ✎ 2021. szeptember 19., 16:37 (CEST)
Jegyzetek:
* rebisz elitosztag - 2008-10-31 - Egy hónapja jogerősen felmentették azt a rebiszes törzsőrmestert, aki a vád szerint 2006. október 23-án eltörte egy megbilincselt, védekezésre képtelen őrizetes ujját. A rendőr első fokon csak tagadott, az Ítélőtáblán viszont már azt vallotta, hogy a bilincselés után odalépő parancsnoka, V. László őrnagy törte el a sértett ujját, szándékosan. Egy másik ügy csütörtöki tárgyalásán kiderült, hogy ugyanez a Rebisz-alegység verte véresre ugyanaznap este a Blaha Söröző vendégeit, köztük a rohamrendőrök elől a sörözőbe menekült rendbontókat is. A verés közben egy embert közvetlen közelről hátba lőttek sörétes gumilövedékkel.
* Börtönbe megy a 2006-os zavargások miatt elsőként elítélt rendőr 2011-09-29 - Megszületett a 2006-os rendőri túlkapások első jogerős ítélete: másodfokon 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte Vágó Lászlót a Fővárosi Ítélőtábla. Vágónak azért kellett bíróság elé állnia, mert 2006. október 23-án mint helyszíni rendőrparancsnok az Astoriánál egy tömegoszlatásnál eltörte az egyik járókelő ujját, írja a Hír Tv.
* Még idén véget érhet a nyomozás a 2006-os rendőri túlkapások ügyében - 2012-07-26 - A Magyar Hírlap információi szerint tavasszal még hét olyan rendőr volt, aki annak ellenére tagja maradt az állománynak, hogy a bíróság a 2006-os rendőri túlkapások miatt felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. Legtöbbjüket bántalmazás hivatalos eljárásban bűntette miatt ítélték el, azonban volt olyan is, akit súlyos testi sértés vagy bűnpártolás miatt is. Közülük néhányan a készenléti egységnél teljesítettek szolgálatot. Rajtuk kívül több ember ellen most is zajlik bírósági eljárás, őket súlyos testi sértéssel, közokirat-hamisítással és hamis tanúzással vádolják. A rendőrség a büntetőeljárásokkal párhuzamosan 47 fegyelmi eljárást indított korábban, de végül csak pár esetben marasztalta el az érintetteket.
* Rendőri vezetők - Gergényi súlyosabb büntetést kapott - 2017-02-13 - Jogerősen 400 ezer forintos pénzbüntetésre ítélte Gergényi Péter volt budapesti rendőrfőkapitányt hétfőn a Fővárosi Ítélőtábla a 2006-os őszi eseményekkel összefüggésben elkövetett katonai bűncselekmények vádjával magas rangú rendőrtisztek ellen indult büntetőperben. ; Az ügyészség a 2006. szeptember 18-án este a tévészékháznál, szeptember 19-21-én és október 23-án Budapest utcáin történtek miatt elöljárói intézkedés, illetve elöljárói gondoskodás, továbbá felelősségre vonás elmulasztásával vádolt meg három rendőr tábornokot - Bene László akkori országos főkapitányt, Gergényi Pétert és Dobozi Józsefet, a Rendészeti Biztonsági Szolgálat (Rebisz) akkori vezetőjét -, valamint tucatnyi rendőrtisztet, és felfüggesztett szabadságvesztést vagy enyhébb szankciót indítványozott.
thread_title:  Frissites