lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Erdélyi vérengzés (1848–49)

message: Megsértődik valaki, ha a mostani cikk koncepciójába nem illő tényeket, pl. románok megölését is belevesszük? Például azokat, amik megelőzték az első magyarirtást:
-1848.június 29, Mihálcfalva, 50 román halott sortüzekben. (úrbéri viták a forradalom által keltett zavaros helyzet miatt)
- 1848. szeptember 10, Nadab: erőszakos honvédsorozásnak ellenálló románok közé lövés, több halott.
- 1848. szeptember 12, Aranyoslóna: erőszakos honvédsorozásnak ellenálló románok közé lövés, 30 halott, több tucat sebesült.
Az angol szócikk nyomán:
https://en.wikipedia.org/wiki/1848%E2%80%9349_massacres_in_Transylvania
Nem igazán helyes, ha egy cikk eltéárő nyelvi verziói között alapvető ellentmondás van. 
--Reakcionista vita 2015. április 2., 10:54 (CEST)
replies: text: Érdekes én a román wikipédián láttam ugyanezt, h ennek a háborúnak voltak szépszámmal román áldozatai is. Egyébként kinek a dolga lenne korrigálni a cikket? Csak azért kérdem, mert te nem tetted meg, csak itt a vitalapon tetted szóvá. ~ Flashgordon78 vita 2020. december 13., 23:13 (CET)
replies: text: :Keresni kell hozzá forrásokat! Nem baj, ha nem magyar, de mindenképp hiteles, ellenőrzött forrás kell hozzá. Azok alapján te is korrigálhatod. (Ez egyébként egy hatalmas téma: összeírni a magyarok vérengzéseit a szomszédaink ellen.) grin ✎ 2021. október 25., 12:44 (CEST)

message: A bevezető szerint október 19-én, a szöveg szerint október 14-én. – Hkoala  2018. október 19., 07:44 (CEST)
thread_title:  Mikor kezdődött? 

message: Akárcsak a Magyarellenességet, ezt is sokkal tárgyilagosbban, több forrást felhasználva újra kellene írni.
* Románok elleni atrocitások, mint fennebb javasolva volt
* "7500–8500 magyart mészároltak le, ezzel megváltoztatva Dél-Erdély etnikai összetételét" – ez akkora hülyeség, hogy füle van; Erdély lakossága akkor kb. 2 millió volt, még a legtöbb vérengzésnek helyet adó Alsó-fehér vármegyének is 150-200 ezer lakosa volt, ezt ~8 ezer nem változtatja meg számottevően
* Források rendelése az állításokhoz
üdv, Whitepixels vita 2019. augusztus 2., 13:02 (CEST)
thread_title:  Gondok a cikkel
Vita:Vasárnapi Ujság (hetilap, 1854–1921)

message: Indokolja valami, hogy a mai helyesírásnak megfelelően hosszú Ú-val van írva az újság címe? Mert ahogy elnézem, ez rövid U lenne. Esetleg 1922 előtt írásmódot váltottak? <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2011. március 23., 09:05 (CET)
replies: text: Az adott korban nyomdatechnikai ok miatt rövid U.– – Mártiforrás 2016. november 15., 08:46 (CET)
thread_title:  U/Ú 

message: Miért 1922 szerepel a cikkben és címben, amikor az utolsó szám 1921. december 25-én jelent meg (mint itt látható)? --Regasterios vita 2013. április 2., 22:10 (CEST)
Na, hát egy óra elég volt várni az egyértelműre, átneveztem a cikket. --Regasterios vita 2013. április 2., 23:11 (CEST)
thread_title:  Megszűnés éve 

message: A szövegben még mindig Vasárnapi Újság szerepel ... Pe-Jo
A szövegben egy helyen volt, kijavítottam. A forrásjegyzéket meg nincs kedvem átnézni, hogy melyik emlegette így, melyik meg úgy. – LApankuš 2014. június 1., 22:32 (CEST)
thread_title:  még mindig
Vita:21-es busz (Budapest)

message: Szerintem érdemes lenne egy kicsit a történetének is utánanézni, illetve bővebb információ is közölhető lenne a járatról. Lásd például: 212-es busz 
– Kispados vita 2009. május 10., 21:43 (CEST)

message: Nem értem miért került be a hibás szöveg? Így a cikk ellentmondásos lett. Más van a folyószövegben, a megálló felsorolásban és az útvonalban. További problémáim az útvonallal:
*A 90-es busz nem érinti a Királyhágó teret és ennek megfelelően nem közlekedhet a Böszörményi és az Orbán-hegyi úton
*A végállomás Csillebércen és nem a Normafánál van. A cikk más részein ez szerepel.
Egyéb észrevételeim:
*A 39-es buszra átszállni a Galántai utcánál nem sok értelme van. A Székács utcán lesétálva valóban fel lehet szállni erre a járatra. A kérdés csak az mi értelme. Ez ésszerűtlen bármelyik irányból érkezünk.
*Ugyanez a probléma az Orbán téri átszállással is, ráadásul nem ki séta a Határőr úti végállomást megközelíteni.
A 90A járatnál ugyanezek az ellentmondások megtalálhatók.
– Kispados vita 2010. április 16., 22:16 (CEST)
Javítottam az útvonalat és az átszállásokat is, a Németvölgyi útnál a 139-est is kivettem. – Tomcsy  üzenet 2010. április 17., 00:04 (CEST)
thread_title:  Hibás útvonal 

message: A Hegyvidék című kerületi lapban megjelent Csepelről a Normafa útra című cikk alapján javaslom a járat történetét kiegészíteni, pontosítani. --Kispados vita 2011. május 15., 10:11 (CEST)
thread_title:  Kiegészítési javaslat
Vita:18-as villamos (Budapest)

message: {{Több WP
|sablon1=WPBP|besorolás1=5|fontosság1=3|szerkesztő1=LaSza|dátum1=2016-08-28
|sablon2=WPVASÚT|besorolás2=5|fontosság2=1|szerkesztő2=LaSza|dátum2=2022-09-14
}}
A 18-as villamos átszállási lehetőségeknél a A Rudas Gyógyfürdői és a Döbrentei téri fel vannak cserélve!
Továbbá a Széll Kálmán téri tszálli lehetőségek közül az 59A villamos ki van hagyva, ami december 13.-tól fog újra járni.
Egy kicsit bővítenei, tartalmasabbá kellene tenni. Írtam egy-két javaslatot a 90-es busznál.
Olyan stílusban van megírva a történeti rész, mintha a több különböző villamosvonal az idők során ugyanannak a járatnak az átalakítása lenne.

message: December 13-áig még egy hét van, addig nem írunk ki nem létező átszállásokat. A Döbrentei térnél mi van felcserélve? [[Szerkesztő:Kemenymate|Kemenymate]] <sup>[[Szerkesztővita:Kemenymate|vita]]</sup> 2015. december 6., 23:29 (CET)

message: A Döbrentei téri és a Rudas gyógyfürdői kapcsolatok pont fordítva vannak, és nem úgy ahogy a cikkben fel van tüntetve. Balzska112 vita 2015. december 12., 15:08 (CET)
replies: text: Mondhatnál valami konkrétumot, mert akárhogyan nézem, szerintem jól vannak.Kemenymate vita 2015. december 12., 20:42 (CET)
replies: text: :Szerintem is jó a cikk. A Rudasnál nem áll meg (a hídon) az 5-ös, a Döbrentein pedig már nincs 19-es, 41-es, mert azoknak a Várkert bazár megállójuk jóval odébb van, azt ne tekintsük átszállásnak.--Tomcsy  üzenet 2015. december 12., 21:16 (CET)
A buszoknál van a probléma, mert a 7,8,107, 110, 112, 233, 239 járatok nem állnak meg a Rudas gyógyfürdőnél és nem is állnak meg ott, de a Döbrentei téren meg megállnak.
A 17, 86 járatok viszont a Rudas gyógyfürdőnél megáll, de a Döbrentei téren meg nem. --Balzska112 vita 2015. december 12., 22:58 (CET)

text: Ezeket az adatokat honnan vetted? A 7,107,233 járatoknak konkrétan van Rudas Gyógyfürdő nevű megállója. A 8,110,112,239 a hídon áll meg pont a villamosmegálló fölött Döbrentei tér néven. A 17,86-os járatoknak is konkrétan van Döbrentei tér nevű megállója Újbuda felé. Linkeltem a megállókat , amikre gondoltam. Szerintem teljesen egyértelmű, elképzelni nem tudom hol láttad ennek az ellenkezőjét. Kemenymate vita 2015. december 13., 10:30 (CET)
thread_title:  Döbrentei tér-Rudasgyógyfürdő átszállási kapcsolatok. 

message: 2015-ben volt 3 nap amikor a vonalon a Tatra T5C5 típusú szerelvényeket Ganz ICS-k váltották fel. Balzska112 vita 2016. április 30., 23:59 (CEST)
thread_title:  2015-nen volt 3 nap erejéig járműcsere a vonalon....
Vita:Balázs Klári

message: Szerintem az születési éve valahol 1948 és 1961 között van, ui. mindkettőt irreálisnak tartom. – Mltrqq vita 2009. augusztus 17., 12:14 (CEST)
Szerintem is legalább egy kérdőjelet kellene tenni az 1961-es dátumhoz. Már csak azért is, mert ha így lenne, akkor a szócikk szerint 16 évesen jött ki az első lemeze, ami 1977-ben nem nagyon fordulhatott elő. Saját becslés szerint 1981-ben olyan 30 éves volt...--Kisregina vita 2011. június 25., 17:32 (CEST)
Az otrs rendszerbe érkező hivatalos levél alapján a művésznő születési dátuma 1955. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. augusztus 9., 12:38 (CEST)
Ezt el elhet fogadni forrásként? Ha igen - és szerintem igen - akkor 1952 a helyes megfejtés. --Kisregina vita 2013. február 21., 09:24 (CET)
replies: text: Nem, emailünk van Balázs Klári PR-menedzserétől, amiben 1955 szerepel. A Blikkel szemben inkább ez tekinthető hiteles forrásnak.  OTRS ticket #2011080510008921. Teemeah   편지  2013. február 21., 11:46 (CET)
Aha, hát egy PR-os az mindig igazat mond, az a dolga. (A Blikkben soha semmi nem jelenik meg véletlenül, ráadásul okiratra hivatkoztak. Gondolod, hogy bemutattak egy kamu osztálynaplót?) --Kisregina vita 2013. február 22., 14:53 (CET)
A PR-menedzsernek és az énekesnőnek anyagi érdeke, hogy fiatalítsák őt, hiszen manapság a fiatalság értéknek számít sajnos.--Mltrqq vita 2014. május 5., 21:25 (CEST)
thread_title: Születési dátum

message: A Borsonline szerint nem a Balatoni turnén, ahogy a szócikkben szerepel.
http://www.borsonline.hu/20160107_balazs_klari_harom_honapig_nem_adta_oda_magat_4_resz  Silentocsi 2016. január 7., 16:32 (CEST)
thread_title:  Hol ismerte meg Balázs Klári Korda Györgyöt
Vita:Kvaterniók

message: Hiányoznak a fizikai alkalmazások a cikkből. Nem tudtam beírni, mert nem sikerült megértenem. Szalakóta vita 2010. március 20., 15:03 (CET)
thread_title:  Csonk 

message: A cikket a :de:Quaternion alapján bővítettem. Szalakóta vita 2010. március 20., 15:03 (CET)
thread_title: Bővítés
Vita:Rubint Réka

message: Kérdésem: nem lehetne ezt a szócikket a lehető leghosszabb ideig levédeni? Állandóan megtalálják szerencsétlent. Lily15 üzenet 2021. szeptember 8., 14:38 (CEST)
Szeptember 7 előtt július 23-án volt utoljára szerkesztve, tehát korai lenne azt mondani, hogy állandóan. Apród vita 2021. szeptember 8., 14:52 (CEST)
replies: text: Viszont a rongálók rohamokban jönnek. :) Lily15 üzenet 2021. szeptember 8., 16:35 (CEST)
thread_title:  Levédés
Vita:Zambézi

message: A folyó hosszúságaként itt 2 574 km szerepel, a Viktória-vízesés szócikkben 2736 km, itt pedig 2,693. Azonkívül pedig a vízeséses szócikk szerint a világ 39. leghosszabb folyója, az enwiki folyóhosszlistája szerint a 31. Autentikus forrás kellene, amennyiben a kérdés egyáltalán eldönthető... Ragold vita 2009. május 11., 12:02 (CEST)
thread_title:  Hossza
Vita:Vác tömegközlekedése

message: A Vasúti közlekedés alcím alól a ", mivel a máriaudvari nem a Szob-Budapest vonalon helyezkedik el, a kisvási megállóban pedig a nagyvonatok nem, hanem csak a kisvonatok állnak meg." szakaszt töröltem, mert:
- Az, hogy a Máriaudvar megálló nem a Szob-Budapest vonalon helyezkedik el, azt az előző mondat 'Máriaudvar' szó hivatkozássá képezése már eleve adja, hiszen ha rákattint valaki, akkor a Vác-Vácrátót-Veresegyház-Budapest vonal szócikkére ugrik rá. Tehát ebből egyértelműnek kell lennie, hogy a megálló nem a Szob-Budapest vonalon helyezkedik el.
- Vácon nincs olyan, hogy kisvonat. Ilyet ne írjunk már egy 1435 mm-es nyomvonalon közlekedő viszonylatra. A kisvasút a keskenynyomtávú vasutak nem hivatalos közkeletű elnevezése. Az, hogy a Vác-Diósjenő-Balassagyarmat viszonylaton Bzmot-motorvonatok járnak és nem mondjuk Csörgők, attól az még "nagyvasút". A Bz is nagyvasúti szerelvény. A másik dolog, hogy a Kisvác szó eleve hivatkozás és ha rákattintanak, akkor a Vác-Balassagyarmat viszonylat szócikkére ugrik, ebből a hülye is látja, hogy nem a Szob-Budapest vonalon helyezkedik el.
Omsk, 2009. 05. 11.

message: Kell a cím alatt levő figyelmeztető felirat? (A szócikk nem csak kizárólag a Volánbusz által üzemeltetett helyijárati autóbusz közlekedéssel foglalkozik, hanem a Vácot érintő összes közlekedési rendszert (és azok esetleges hiányosságait) igyekszik bemutatni.) Ez szerintem egyértelmű, ha pedig az olvasó végignézi a cikket, akkor úgyis egyértelmű számára. – Hunyadym Vita 2009. augusztus 9., 13:00 (CEST)
Én azért tartom szükségesnek a feliratot, mert a szócik címe Vác tömegközelekedése és a tömegközlekedésbe az egyéni közlekedése nem tartozik bele, ám a szócikkben érintőlegesen van szó egyéni közlekeédsről is. OMSK
thread_title:  Cím alatti felirat
Vita:Ewald von Kleist (tábornok)

message: Karl Rudolf Gerd von Rundstedt soha nem volt a Wehrmacht vezérkari főnöke, hanem a II. Vh. folyamán különböző hadseregcsoportok főparancsnoka, illetve több alkalommal a nyugati német haderők főparancsnoka. A hiba valószínűleg a fordítás miatt történhetett. Üdvözlettel: Ronastudor vita 2009. május 11., 15:04 (CEST)
replies: text: Kiegészítés: a franciaországi hadjáratban ("Fall Gelb") von Rundstedt az "A" hadseregcsoport főparancsnoka volt. Üdvözlettel: Ronastudor vita 2009. május 12., 10:26 (CEST)
thread_title:  Egy apró helyreigazítás
Vita:Lumbágó

message: Hol van a mai szerkesztésem?? A laptörténetben sincs nyoma! Átírtam az egész nyavalyás cikket és erre eltűnik?? misibacsi*üzenet 2009. május 11., 17:35 (CEST)
thread_title: Elveszett szerkesztés

message: Csak azért hozom ezt fel, mert "beváltnak" irja a cikk az alternatív gyógymódokat. Nos én nem ismerem az összeset, de kettővel mindenképpen gond van:
Az akupunktúra hatása a kísérletek metaanalízise (British Medical Journal 2009. január) szerint nem jobb, mint a placebo. A kiropraktika pedig az eredmények szerint nem jobb, mint a hagyományos fizioterápia, csak veszélyesebb.
thread_title:  Alternatív gyógymódok
Vita:Pásztortűz Egyesület

message: Én szerkesztem a www.pasztortuz.extra.hu oldalt, az egyesület elnöke vagyok, mitől lett már megint szerzői jogokba ütköző a szócikk?????????
replies: text: Hozzászólásaidat "--Linkoman vita 2009. május 11., 18:17 (CEST)" jellel írhatod alá.

text: Nem a szerzői jogokkal van itt a baj, hanem az kérdés, vajon közérdeklődésre számot tarthat-e az egyesület. Ha vennéd a fáradságot és megnéznéd a szócikkeinket, láthatnád, hogy
# Nem használunk többes szám első személyt
# Cikkeinket tagoljuk
# Semlegesen fogalmazunk, dícsérő jelzők nélkül. Üdv.--Linkoman vita 2009. május 11., 18:17 (CEST)

message: A szócikket át kellene dolgozni, így reklámízű.
Független források hiányoznak.--Némo   (Morgóhely) 2015. július 3., 17:40 (CEST)
thread_title:  Nevezetesség
Vita:Tamás bátya kunyhója

message: "A magyar Wikiforrásban további forrásszövegek találhatóak
Uncle Tom's Cabin témában" Aztán ott egy link az angolra. 81.183.106.163 (vita) 2011. január 18., 00:22 (CET)
Igazad van, kivettem a linket. – Hkoala  2011. január 18., 20:40 (CET)
thread_title:  Angol vagy magyar? 

message: A Lincoln idézetet én úgy fordítanám inkább, hogy "ez a kis hölgy mekkora háborút csinált".– Sfwikihu vita 2011. január 23., 17:07 (CET)
thread_title:  Kis hölgy 

message: Noha szóvá tették a kiemelési lapon, mégsem történt semmi: hiányolom, hogy egy, a magyar Wikipédiában kiemelt cikkben szó sem esik a könyv magyar kiadástörténetéről, pedig volna bőven mit írni róla. Rengeteg ún. átdolgozás született, és a "legújabb" (több mint fél évszázados) fordítás (Réz Ádámé) is kurtított, rövidített, akárcsak a Bőrharisnya-történetek (holott egyébként a forrásként hozott Dörgő-tanulmányban ez kifejezetten benne van). A magyar olvasó tehát nem azt a képet kapja a regényről, mint az angolul olvasók. Ez egy kiemelt cikkben kifejezetten kínos. – Pagony foxhole 2020. augusztus 15., 18:01 (CEST)
thread_title:  Hiányérzet
Vita:Fjord póni

message: A jégkorszak előtti eredetre vonatkozó megjegyzést kivettem. Ez egy igen nagy marhaságnak tűnik. Maga az Equus nem 1,8 millió éve jelent meg. Mivel a kainozoikumi eljegesedés 2,4 millió éve kezdődött, elképzelhetetlen, hogy a ló megjelenése előtt alakult volna ki a fjord póni. Nem lehet, hogy az utolsó eljegesedési periódus után? LApankuš→ 2011. december 22., 21:15 (CET)
thread_title:  Jégkorszak előtt? 

message: Ez ugye csak egy ugratás? Szerencsétlen haszonállatok úgy néznek ki, ahogy a tartója akarja. Ráadásul a képről nem derül ki ez herélt állat, csődör vagy kanca. --Kakasmester vita 2015. május 16., 09:42 (CEST)
thread_title:  Metroszexuális ló?
Vita:Jelentés öt egérről

message: Miért kell Mészöly Miklós életrajzát a bevezetőben megismételni? – Kispados vita 2009. május 11., 21:59 (CEST)

message: "egyik legértékesebb elbeszélése"
"A forradalom után, a puhuló diktatúra alatt is a tiltott, vagy legfeljebb a tűrt írók közé tartozott, a hivatalos kultúrpolitika nem ismerte el művészetének értékeit."
Egyikhez se ártana forrás. 
(Kata mondott a napokban valami olyasmit, hogy rendezőelvek nélkül elég nehéz lesz értelmes irodalmi tárgyú lexikoncikkeket írni. Ezt az öt egeret valamikor a hetvenes években olvastam, csak arra nem emlékszem, hogy "egyéni érdeklődás" útján jutottam-e a közelébe, vagy benne volt az irodalom szöveggyűjteményünkben. Érdemes lenne egyszer végigtúrni, hogy a mindenkori közoktatás mit foglalt magába: az azért elég határozott kultúrpolitikai állásfoglalás, hogy mit tanítunk az iskolákban ... ) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. május 12., 10:23 (CEST)
Mészöly Miklós mint "tiltott, legfeljebb tűrt" alkotó? Ezt azért nem hiszem. Rendszeresen megjelentek a kötetei, elbeszélései, szinte mindig benne volt a könyvheti antológiákban (Körkép, akár). Ő inkább a támogatott, mintsem a megtűrt szerzők közé tartozott. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. május 12., 10:30 (CEST)
Két életrajz - egy egyetemi és egy középiskolás variáció - ez elvileg a hivatalosan elfogadott: 
*  írta: JPTE BTK - Thomka B.  
*  írta SULINET. 
Ezt keresitek? Bocsi, most nincs rá több időm.  
üdv, 
Kata vita 2009. május 13., 11:52 (CEST)
thread_title:  Mondjuk vagy mutatjuk?
Vita:Real Madrid C

message: "ha a ma lesz a tegnap holnapja ..." – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. május 11., 22:44 (CEST)
replies: text: (A Fradiról még nem tudja a Wikipédia, hogy a 2008-as szezon végére mire lukadt ki ... ) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. május 11., 22:45 (CEST)
thread_title:  Jelenlegi keret
Vita:Racionális számok

message: Mivel a többi számhalmazokról szóló szócikk címe többes számban van (pl. Valós számok, Prímszámok, Természetes számok), ezért célszerű volna egységesítés gyanánt ezt a szócikket Racionális számok címre átnevezni. --HoremWeb szavak mondása 2009. szeptember 18., 23:31 (CEST)
Racionális szám frappánsan: A közönséges törtként felirható szamokat racionàlis számoknak nevezzük!!! Ennek oka, számláló és nevező csak és kizárólag egész szám lehet. Nem mindegy azt mondjuk hogy közönséges tört,vagy hogy hányados. 
188.143.67.106 (vita) 2023. augusztus 19., 22:41 (CEST)
thread_title:  Átnevezési javaslat
Vita:France Prešeren

message: Légyszíves egy kicsit ne módosítsd a lapot, egyetemi feladatom ennek a megcsinálása, és a tanár figyeli, hogy ki nyúlt még hozzá. 
replies: text: Tegyél az elejére egy építés alatt sablont. Mamirendelő 2009. május 12., 13:44 (CEST)

text: Sajnálom, nem tudhattam, hogy ez egy magánfeladat egy bárki által szerkeszthető lexikonban. Sablon nélkül is, részemről befejeztem a szükséges formázást (láthatóan tartalmilag nem nyúltam a szöveghez). --Linkoman vita 2009. május 12., 13:49 (CEST)
Köszönöm, felrakom a sablont is, és köszönöm a segítséget. ‎
thread_title: Tataroz
Vita:AT-XT

message: A képen látható jármű erőteljesen AT-AT Walker és nem AT-XT. Ilyen lépegetőket a Birodalom földi egységei használtak védekezésre és támadásra egyaránt. Csak a filmekben támadásra a Hoth felszínén használta, védekezésre az Endor felszínén! Mindkét esetben kiegészült az egység AT-ST Walkerekkel (kisebb kétlábúakkal).
Szóval a kép el van cserélve, ez egy AT-AT lépegető képe ;)
– Talon Karrde vita 2009. május 12., 15:01 (CEST)
Bizony :-).  ♥♥♥  Γουββος Θιλοβούββος ✍  2010. augusztus 13., 10:12 (CEST)

message: A cikk feltűnően rosszul fogalmazott, egyáltalán nem görgülékeny, nehéz megérteni. Ráférne egy átalakítás. L AndrásItt megtalálsz 2009. december 28., 21:06 (CET)
thread_title:  Lektorsablon
Vita:Vörös és fekete (regény)

message: :Van már Stendhal cikkünk. Ez a cikk az életrajzzal is megpróbálkozik, mégis.
replies: text: Elég lenne a regényről írni - csak nem ilyen, előadásjegyzet stílusban.--Linkoman vita 2009. május 12., 16:51 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Az ov(ulál)ónéni

message: Hihetetlenül leleményesek vagyunk, ha magáninfót akarunk elhelyezni a Wikipédiában. 
replies: text: (Vajon hány esetet lehetne még ideasszociálni? ... ) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. május 12., 17:42 (CEST)
thread_title:  Utalások
Vita:Jevgenyij Alekszejevics Preobrazsenszkij

message: Van a szócikkben egy rossz belső hivatkozás az országos politikában való részvételéről szóló fejezetben: "A VI. pártkongresszuson (1917 augusztusában) részt vett, a KB póttagjává választották." A KB nem a Központi Bizottságra mutat, hanem az OKB-re, ami teljesen más.
Nem akartam rögtön belekontárkodni a cikkbe, remélem, aki írta, figyeli a vitalapot, és helyesbíti.
– LeiterJakab vita 2009. május 12., 18:53 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Arcueil

message: Szemben a „jogsértő” sablon állításával, ez a cikk valójában nem a kislexikon.hu/arcueil.html oldalról lett idemásolva, hanem a Pallasból (a kislexikon.hu meg is adja a Pallast, mint forrást. Malatinszky vita 2009. május 12., 21:26 (CEST)
thread_title: Nem jogsértő
Vita:Lószerszám

message: A Tudakozó 2011-02-16-i Csótár szakaszában feltették a kérdést, hogy mi a bársonycsótár. Ott leírtam az alábbi észrevételemet:
replies: text: :kiguglizzuk
Véleményem az, hogy a Csótár alcímet át kellene változtatni olyan szóra, amely a többi alcímben lévő lószerszám-névre hasonlít, velük van összhangban. Sajnos, én nem ismerem ezt a kifejezést...
 vitorlavita 2011. február 17., 00:56 (CET)
thread_title:  Csótár
Vita:Nemzeti Vágta

message: „A Lovakrulban a gróf találta lki a vágta szellemiségét szórul-szóra”: Mivel a gróf egy „hangyányival” korábban élt, mint a vágta születése, legfeljebb a vágta megálmodói vehették át Széchenyi gondolatait szóról-szóra, de ha így van, ahhoz is meg kéne megadnod forrást. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 17., 23:34 (CEST)
replies: text: Nehéz meg adnom meg a magyar lovashagyományokat egy forrásban, talán csak megemlítem, hogy míg Geszti volt, aki kitalálta az első vágtát, Széchenyi István nevelt lova nyerte 1827. június 6-án az első magyar lófuttatást. A huszáros magyar ló szellemét  természetesen valójában a vágtató lovak mellett lehetne csak megérezni. Geszti Péter biztos átvette Széchenyi szellemét, mert ő megálmodta az első magyar nemzeti vágtát, lovastól, huszárostól.– Inritter vita 2018. szeptember 18., 11:51 (CEST)
Magyarul: a Széchenyitől származó idézet és a Nemzeti Vágta közötti közvetlen kapcsolat csak a fejedben létezik. Nincs több kérdésem. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 18., 16:50 (CEST)

text: A lovak versenyeztetésének minden helyi hagyománya Magyarországon Széchenyivel kezdődött. Geszti is első volt, Száchenyi is első volt a maga idejében, Széchenyi pedig még huszártiszt is volt. Kell ennél még több bizonyíték a közös szellemiség létezéséhez? Szerintem egyértelmű egy tanult ember számára. Lovakrul most ennyi, a többi szelemtörténet a könyvtárakban roskadozik – Inritter vita 2018. szeptember 18., 18:02 (CEST)
thread_title:  Szellemiség
Vita:Sándor Móric

message: „Édesapja gróf Sándor Vince (1766–1823) cs. kir. kamarás, és édesanyja gróf szapári Szapáry Mária (1757-1819) volt.
............apja mindentől óvta. Saját beszámolói szerint annak haláláig még csak közelébe sem mehetett a lovaknak....... 1822-ben Pesten, a mai Deák Ferenc utcában mutatta be első produkcióját: két kocsi közé beszorulva úgy szabadult ki, hogy lovával átugratott három egymás mellé fogott lovat.“Akkor hogy is van ez? – Holdkóros vita 2017. február 16., 01:26 (CET)
thread_title: Mikor kezdte a lovaglást?
Fájlvita:Binder János Fülöp-Szűz Mária.jpg

message: Honnan tudható, hogy ezt a képet Binder János Fülöp készítette? A borítón sehol sem tudom kibetűzni a nevét, a róla szóló cikkben pedig nem esik szó erről a könyvről. – Beroesz  2009. május 13., 11:22 (CEST)
thread_title: Nincs forrás