lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Izoamil-acetát

message: Erről a vegyületről is szeretnék beszélni egy videóban ezért utánanéztem, hogy mit ír róla a wikipedia. meglepődve tapasztaltam, hogy a banánból (is) izolált és a banán íz létrehozásához használt észter a magyar leírásban a körtével lett kapcsolatba hozva. További diszkrepanciát vélelmezek az illata kapcsán is, minekután ezen szócikk angol eredetije (ekként hivatkozik a wikipedia erre cikkre) kifejezetten kellemes illatú vegyületnek írja le, míg itt köhögésre ingerlőként került jellemzésre. Javaslom a kedves szerkesztőknek az ellentmondások feloldását.
thread_title:  összevetettem az angollal és teljesen mást találtam
Vita:Naszonov-feromon

message: A Naszonov-feromon a több ezer feromon egyike. Az összevonás olyan, mintha a Dunát akarnád összevonni a folyóval. Gyimhu vita 2018. április 16., 20:15 (CEST)
replies: text: Köszönöm, megértettem.--Linkoman vita 2018. április 16., 21:16 (CEST)
thread_title:  Összevonás a feromon szócikkel
Vita:2-es villamos (Szeged)

message: A megállóhelyek nevére több változat is forog, talán még el sem dőlt a végleges elnevezés. Mindenesetre itt teljesen más nevek szerepelnek, mint amelyek a cikkben vannak. A Makkosháza végállomás megtévesztő név, mivel a Makkosháza néven már létezik troli- és buszvégállomás Szegedében, de az nem azonos azzal a villamos-végállomással, ami most a vértói kiserdőben épül. 
Ugyanez vonatkozik a Rókusi víztorony/Körtöltés utca/Tesco áruház néven futó állomásra is. Azt sem lehet tudni, hogy a Kisteleki utca megálló az a Kisteleki utca vagy pedig a Kisteleki Ede utca lesz-é. 
Ugyanez vonatkozik a buszjáratok megjelenítésére a táblázatban: most volt egy "járatracionalizálás". A villamos megindítása után várhatóan újból elsül az agya az illetékes dorozsmai hajakendnek és megint "átszervez" néhány járatot. Akkor mi a fene lesz? Javítgatjuk a táblázatot mint a hangya? Javítgatunk egy olyan táblázatot, amely létezése során egyetlen pillanatig sem felelt meg a valóságnak??? Vagy 30 év múlva valaki a kutatgat és örömmel látja, hogy a 7x busz közlekedtetését még a villamossal is tervezték, holott nem így volt? Meg hogy azt látja, hogy a villamost makkosházi végállomással tervezték, holott pont hogy nem!?!?!
Minden olyan dolog, amit a Wikipédiába írsz be, az később tévútra vezethet embereket. Ha valótlan, el nem dőlt dolgokat tényként írsz be, akkor a 30 és 60 év után következő generációknak hazudsz. Az enciklopédia nem hazudhat. Egy wikipédista pedig nem hagyatkozhat a szerkesztők fantáziájára. – Beroesz  2011. július 10., 13:05 (CEST)
Én olyat nem írtam, hogy Makkosház. A végállomás a Makkosházi körútnál van. A Vértónál az utolsó előtti megálló van. Én a szerkesztésemben a megállók melletti buszmegállók nevét vettem alapul (egyébként a Rókusi víztorony megálló csak a HV-nál Rókusi víztorony, az SZKT-nál TESCO áruház néven fut. Egyébként bejártam gyalog a vonalat, azért mertem hozzárendelni a mellette lévő buszmegállók nevét. Peti817172M *  Vita 2012. január 25., 20:54 (CET)
thread_title: Megállóhelyek nevei és a hosszú távú gondolkodás hiánya
Vita:Műemlékvédelem

message: A szócikk lap súlyosan hiányos, mivel hiányzik belőle a magántulajdon védelmének dilemmája. A magyar műemlékvédelmi jog az ingatlan-tulajdonosra ma csak kötelezettséget és korlátozást ró, de ezért cserében kötelező kárpótlást nem ad, sőt kérésre sem adnak!
A gyakorlatban pl. az építésügyi hatóság műemlék felújításakor nem járul hozzá a 30.000 forintos ablak beépítéséhez, csak a darabonként 100.000 forintost engedélyezi, de ehhez árkülönbözeti pénzt nem ad. Így a felújításra forrás hiányában nem kerül sor és emiatt általánosan megállapítható, hogy a magyar műemlék házak rosszabb állapotban vannak, mint a nem műemlékek!
Az államszocialista rendszerben a műemlékekről az állam (pl. IKV) kötelezően gondoskodott, lakbér-kedvezményeket adott, ezért akkor nem volt annyi konfliktus. Ma tragikus a helyzet.
Műemlékvédő hivatalnok a KÖH saját webfórumán írta le, hogy:
"Ma Magyarországon - a becslő vérmessége szerint - néhány tízezer, max. százezer db. történeti korú/értékű épület van. Nem cél, de nem is lehet, nem is érdemes ezek mindegyikét országos védelem alá helyezni. Sőt. Ezek döntő többsége (!) soha nem is lesz védett.
Ahol viszont védett lett, ott tapasztalatom szerint az ország ingatlan-tulajdonosainak:
5%-a gyűlöli a műemlékeseket és terep-látogatáskor kutyát enged rád,
35%-a gyűlöli, hogy műemléke van, de nem enged rád kutyát,
10%-a tudatosan pusztítja az építményt (lehet, hogy naiv vagyok és ez a szám túl kicsi?),
10%-a nem is tud róla, hogy műemléke van,
25%-a azt hiszi, hogy nem is műemléke, hanem csak "műemlék jellegű" épülete van,
15%-a szereti és gondoskodik róla, persze a lehetőségeihez mérten
Kisemberekről van szó, akiknek műemlék lett a tulajdonuk, de aztán semmiféle anyagi támogatásban nem részesíti őket az állam - viszont arra hivatkozik, hogy közérdekről van szó akkor, és amikor fel akarja újítani a tulajdonát, az építésügyi hatóság nem járul hozzá a 30.000 forintos ablak beépítéséhez, csak a 100.000 forintost engedélyezi.
Rengeteg a per, a gyűlölködés, az állandó stressz, a sokszor több évig tartó műemlékké nyilvánítási eljárások és az ideiglenes műemléki védelem törvényes 1+1 évnél tovább húzódása miatt. Mennek a stikában bontások, az önbeáztatások, hogy végre lerogyjon a tető és elbonthassák az épületet." 91.82.39.96 (vita) 2011. július 10., 13:13 (CEST)
Értékes hozzászólás, de azt hiszem fórumot tévesztett, ez egy lexikon. Lexikoncikként pedig valóban súlyos hiányosságok vannak benne. Ezt kellene pótolni. 157.181.19.70 (vita) 2011. december 9., 11:36 (CET)

message: A szócikk szerint ilyen kategória is van, hogy „műemlék jellegű”. A 2001. évi LXIV. törvényben viszont ilyen nincs, és szerintem ez a hatályos (ha nem, szóljatok!). Viszont megemlíti, hogy 1998 előtt volt ilyen szabályozás, amiben szerepelt a „műemlék jellegű”. Zerind üzenőlap 2016. január 21., 12:42 (CET)
Kiegészítés: itt is ezt írják. Zerind üzenőlap 2016. január 21., 12:44 (CET)
thread_title:  Elavult
Vita:Trükkös gyémántrablás

message: amúgy 1960 ban játszódik a port hu is írja 
A Port.hu sajnos megbízhatatlan forrás, oda mindenki azt ír be, amit akar. A filmben szerintem nem jelenik meg az "1960" mint évszám, de ha ilyenről tudsz, akkor szólj és add meg, hogy hanyadik percnél látható (pl. újságon, vagy tévében, stb), és máris átírom erre. A módosítást addig visszavontam, mert nincs rá forrás. misibacsi*üzenet 2016. március 10., 18:58 (CET)
thread_title:  1960
Vita:Gryllotalpa

message: joreggelt, latom hogy van is egy lotucsok lotetu cikk a magyar wikipediaban, Lótücsök. ez nem ugyan az mint ez a gryllotalpa? a lotucsok oldalon azt a fajtat gryllotalpa.gryllotalpa-nak nevezik. talan vagy inkabb ezt a ket cikket kellene egymasba szerkezteni. kosz, sziasztok es viszlat.
--Suggestednickname vita 2011. július 10., 19:32 (CEST)
Nem ugyanaz, van még a Lótücsökfélék, ami egy Család (rendszertan), a Gryllotalpa egy ebbe tartozó Nem (rendszertan), a Lótücsök pedig ebbe tartozó faj. A Gryllotalpa nem cikke fel is sorol még három fajt. Paulus Pontius Crassus vita 2011. július 10., 19:46 (CEST)
thread_title: nem ugyan az mint Lotucsok / Lotetu?
Vita:Ahmat kán

message: Ha már III. Iván lefokozásáról esett szó, megmagyarázná nekem valaki, hogy honnan jön Akhamat nevébe az a második a? Meg ha már piszkáljuk a dolgot, az a K betű nem csak az angolból átvett hibás átírása annak a torokköszörülős H hangnak? Lehet, hogy egyszerűen Ahmatnak kéne hívnunk a néhai kán urat?
– Malatinszky vita 2011. július 10., 19:38 (CEST)
Ide a szakértők kellenének, de nyilván Ahmat. Egyébként már a bevezetőben is Akhmatra soványodott. Éppen erre jár Ogodej... --Pagonyfoxhole 2011. július 10., 21:59 (CEST)
Ami azt illeti, minden általam fellelhető orosz történelem könyvben Ахмат azaz Ahmat. – Texaner vita 2011. július 10., 22:10 (CEST)
Szerintem elírás az Akhamat, Ahmat lenne a helyes, nyilván az Ahmed (török) tatáros változata. Megnézem a KNMH-ban, van-e róla valami. Ogodej  vitalap 2011. július 10., 22:38 (CEST)
replies: text: Igen, van egy Ahmad nevezetű mongol történelmi személy.  Ha ez mongol volt (nagy valószínűséggel az lehetett), akkor erre kellene átírni. A tatárok Ahmatnak írták, ebből vehették át az oroszok Ogodej  vitalap 2011. július 10., 22:54 (CEST)
Ez az egész elnevezés furcsa. Az arab eredetű neveket más arab írású népek nem szokták átalakítani írásban, még ha a kiejtésben nagyon messzire is jutnak olykor... Itt meg ez az Ahmát az Ahmad helyett... hát, furcsa... Meg miért lenne "törökös" az Ahmed kán? Amikor a törökök legfeljebb Ahmet hannak hívhatják? Amondó vagyok, hogy vagy (az eredeti nevét figyelembe véve) Ahmatot kéne csinálni belőle, vagy (magyarosan) Ahmedet. – Mathae Fórum 2011. július 11., 00:11 (CEST)

text: Ja, nem törököset akartam mondani, hanem arabosat... , az Ahmat-Ahmad meg nem lehet hogy egy mongolos alak? Legalábbis a KNMH szerint? Ogodej  vitalap 2011. július 11., 09:45 (CEST)
replies: text: :Erről fogalmam sincs... De az biztos, hogy a törökben a -d végződés -t lett (Muhammadból Mehmet, Ahmadból Ahmet), úgyhogy lehet, hogy a tatárban is ez történt. – Mathae Fórum 2011. július 11., 11:51 (CEST)
thread_title:  Neve
Vita:La Caffettiera Stioppeta

message: Jó lenne még két független említés, csak hogy ne legyen kérdéses a nevezetesség.
– Malatinszky vita 2011. július 10., 19:59 (CEST)
Az bőven túl van teljesítve , csak az a kérdés, mit fogadunk el a műfaj esetében. Kritikát? Mert azt nem könnyű összeszedni. Bennófogadó 2011. július 10., 20:15 (CEST)
thread_title:  Nevezetesség
Vita:David Ellefson

message: Miért nem lehet megjelölni más Wikipédia cikkét forrásként? Tényleg onnan fordítottam... --Filoma vita 2011. július 14., 22:50 (CEST)
replies: text: Mert a fordítás nem számít forrásfeldolgozásnak. Ha egy másik nyelvű wikipédia szócikkét fordítod le, akkor az abban szereplő forráshivatkozásokat kell átemelni a magyar változatba. Bővebben lásd: Wikipédia:Fordítási útmutató. – Ary vita 2011. július 15., 16:20 (CEST)
thread_title: Untitled
Fájlvita:Coa Hungary Town Hajdúböszörmény.svg

message: A város honlapján nem ez a címer szerepel, a múzeum honlapján pedig ez "a hajdúk címere" aláírást kapta. Szerintem ez az egykori Hajdú kerület címere lehet. --Peyerk vita 2011. július 11., 00:26 (CEST)
thread_title:  Városcímer?
Vita:A görög istenek születése

message: Tavaly csinaltam egy Görög istenek családfája nevu oldalt, de végul ott hagytam. Nem gorombaságból, de EZ az a oldal, vagy csak átirányított? Kab51 Kabulo vita 2021. május 13., 20:32 (CEST)
Úgy gondolom felhasználták azt az oldalt: Görög istenek születése#A görög istenek családfája Apród vita 2021. május 13., 20:35 (CEST)
Ok
 Kab51 Kabulo vita 2021. május 16., 12:28 (CEST)
thread_title:  Honnan van az oldal? 

message: Kronosz után szerepel, hogy (idő), de az valójában Khronoszhoz tartozik, nem Kronoszhoz. 2A02:AB88:368F:9E80:2C84:2364:50E7:C285 (vita) 2023. november 26., 22:49 (CET)
thread_title:  Kronosz vagy Khronosz
Vita:Özönvíz (mítosz)

message: Kr.e. 5600 körül a Földközi tenger átszakította Boszporusznál a földhidat, és a víz beleömlött a Fekete tengerbe. Erről tudhattak a környezetben élő népek: perzsák, babiloniaiak, szemiták, sokan ekkoriban még nomadizáltak, tehát messzire elvihették a történetet. Tudósok megkíséreltek elöntött emberi településeket feltárni a Fekete tenger szintje alatt; nem tudom, milyen eredménnyel. N.B. az Ararát is közel van a helyszínhez. MZ/X vita 2011. szeptember 15., 20:57 (CEST)
thread_title:  Tény
Vita:Csévharaszt

message: Ez a mondat értelmes? "A futóhomokon gyakori az egyéves homoki gyep után létrejött meszes homokpuszta." Nem értek a növényekhez meg a futóhomokhoz, de ez a mondat nekem nem kerek. Ez azt akarja jelenteni, hogy van futóhomok, amin egy évig van gyep, aztán meszes homokpuszta lesz belőle, vagy ez tényleg egy értelmetlen mondat? <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2021. október 3., 16:21 (CEST)
replies: text: Én is hasonlóan értelmezem a mondatot, hogy a futóhomokon megtelepedni képes homoki gyepnövények már egy év elteltével gyengén humuszos, meszes (lúgos) homokká varázsolják a korábban „váztalaj jellegű” futóhomokot. Talán ot kellene megérdezni, ő írta be a mondatot. Pasztilla 2021. október 3., 20:00 (CEST)
thread_title:  Ezt valaki segítene értelmezni?
Vita:Kistarcsa

message: Véleményem szerint a nevezetességeknél Bódi László, Cipő sírja kapcsán a Kistarcsa szócikkben felesleges a halálát ilyen részletekbe menően boncolgatni. --Tudor987 vita 2015. augusztus 2., 09:28 (CEST)
Szerintem is, úgyhogy bátran töröltem a nem idevaló részleteket. --Rlevente  üzenet 2015. augusztus 2., 19:49 (CEST)
thread_title:  Cipő sírja
Vita:Ócsa

message: *Megvannak az ócsai devizatelep mintatervei
*Már építik az ócsai devizatelepet
*Már lehet pályázni az ócsai szociális lakásokra (TV2 Mokka)
Érdemes lenne írni a szócikkben a devizahitelesek számára építtetett  lakótelepről/lakóparkról. Ma is lesz egy riport a lakótelepről a TV2 Napló című műsorában. Biztos érdekelné az olvasókat ez az aktuális téma. Biztos vagyok benne, hogy szívesen olvasnának róla és, hogy a magyar nyelvű Wikipédiából is szívesen informálódnának. Elvégre a szabad információelérésről szól a Wikipédia. Aki ráér írhatna a devizahiteleseket segítő lakótelepről. – Vuk vita 2013. január 27., 13:45 (CET)
Wikipédia:Szerkessz bátran!  Szajci pošta 2013. január 27., 14:13 (CET)
thread_title:  Ócsai lakótelep a devizahitelesek számára 

message: Többször is szerepel a szócikkben a kolostor szó a templom helyett. Ócsán jelenleg nincs kolostor, bár eredetileg a templomot valóban a később megsemmisült premontrei kolostorhoz építhették. Ki kellene javítani. Kaboldy vita 2015. december 20., 21:56 (CET)
thread_title:  Kolostor
Vita:Pilisszentiván

message: A szócikk ötödik helyezett lett az Év szócikke 2013. versenyben, Helytörténet, honismeret kategóriában https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Az_%C3%A9v_sz%C3%B3cikke/2013/%C3%96sszes%C3%ADt%C3%A9s. Köszönet illeti mindazon szerkesztőket, akik a verseny szavazási időszaka alatt szavazatukat adták a cikkre. Solymári vita 2014. március 7., 18:23 (CET)
thread_title:  Részvétel az Év szócikke 2013 versenyben 

thread_title:  Jegyzetek 

message: Majdnem teljesen véletlen, hogy a múlt héten felfedeztem: pont ma tíz éves a pilisszentiváni szócikk, de ha így alakult, köszönöm mindenkinek, aki közreműködött a cikk mai állapotának létrehozatalában. Köszönet azoknak az anonoknak és botoknak is, akik / amelyek fellelhetők a laptörténetben, illetve köszönetet érdemel az az azóta véglegesen kitiltott egykori szerkesztőtárs is, aki először cikkszerű anyagot kreált ezen az oldalon az addig majdnem üres lapból. A szócikkben még ma is vannak bőven hiányosságok, több területen lehet még fejleszteni az oldalt, úgyhogy minden ezutáni javítást, hozzátoldást is köszönök előre is, a teljes közösség nevében. Solymári vita 2015. november 23., 23:07 (CET)
thread_title:  Ma 10 éves a szócikk
Vita:Remeteszőlős

message: Valaki ma beírta a cikkbe, hogy Remeteszőlős enklávé település, merthogy minden irányból Nagykovácsi veszi körül, ugyanakkor beírta azt is, hogy további szomszédai Budakeszi, Solymár és a II. kerület. Ezzel egyrészt az a bajom, hogy az egyik állítás már önmagában ellentmond a másiknak, másrészt az, hogy az enklávé jellegre forrás kellene. A Google térkép valóban enklávénak rajzolja ki a két település körvonalát egymáshoz képest, de nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez mennyire tekinthető megbízható forrásnak (főleg mert e térkép szerint Remeteszőlősnek kb. 0% zöldterülete van, ami az én ismereteim szerint nincs így). Jó lenne ezt az állítást forrással alátámasztani, vagy cáfolni. Solymári vita 2016. január 27., 18:36 (CET)
replies: text: Véleményem szerint ez a forrás  cáfolja a Google-térképet, például a 3.3.2. pontban, ahol „a település közigazgatási területének jelentős hányadát elfoglaló, kiterjedt erdő”, vagy az erdőterületek kiemelkedően magas aránya (60%-os, az országos átlaghoz [19%] viszonyítva rendkívül magas erdőborítottság emlegetése erősen ellentmond ennek. Ráadásul a forrás szerint Rsz-höz tartozik a laktanya és a Remete-szurdok területe is, amiket a Google térkép Nagykovácsinak ad. Ez tehát erősen cáfolni látszik az enklávéra vonatkozó állítást is. Solymári vita 2016. január 27., 18:52 (CET)
thread_title:  Enklávé? 

message: Az infoboxban található címerről készült kép 50 pixellel rendelkezik, ami még nekem is szúrja a szememet. Szóval lehetne jobb minőségű is.
thread_title:  Minőség... 

message: A 8-as jegyzet linkje ki lett törölve, már nem létezik.
thread_title:  Halott link
Vita:Solymár

message: A szócikk, a dobogóról alig lecsúszva negyedik helyezett lett az Év szócikke 2013. versenyben, Helytörténet, honismeret kategóriában https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Az_%C3%A9v_sz%C3%B3cikke/2013/%C3%96sszes%C3%ADt%C3%A9s. Köszönet illeti mindazon szerkesztőket, akik a verseny szavazási időszaka alatt szavazatukat adták a cikkre. Solymári vita 2014. március 7., 18:23 (CET)
thread_title:  Részvétel az Év szócikke 2013 versenyben 

message: Parlagi sasok és kerecsensólymok fel-felbukkanását sejteti a szócikk egyik friss változtatása, itt: . Nem vonom kétségbe, hogy az Auchan melletti párezer négyszögölnyi „ürgerezervátum” idevonzhat ilyen ragadozó madarakat is, énnekem mindenesetre egyik faj solymári észleléséről sincs tudomásom. Ez természetesen abszolút nem zárja ki, hogy akár rendszeresen felbukkanjanak itt, de az előfordulási adat említését valamilyen forrással jó lenne alátámasztani a cikkben.
A mezei nyulak egyre gyakoribb előfordulására való utalás pedig kifejezetten viccesnek tűnik.  Mihez képest egyre gyakrabb?!? Miközben a település belterülete még harminc évvel ezelőtt is szinte a fele volt a mostaninak, a külterületeken meg egymást érték a nyulak meg a fácánok?! (És temérdek olyan madárfaj, a hantmadártól a kövirigóig, amiknek azóta már szinte színét sem látni itt.
Solymári vita 2021. július 22., 18:18 (CEST)
thread_title:  Forrástalan állítások az Állatvilág szakaszban 

thread_title:  Jegyzetek
Vita:Szada

message: Téves adat 1325-ben nem I. Lajos uralkodott

message: Nem tudom, hogy szükség van-e a polgármester becenevének szerepeltetésére. --Holdkóros vita 2016. május 25., 21:04 (CEST)
replies: text: Csak most néztem meg: Két Oroszi Sándor is tagja az önkormányzatnak. A 'becenév' a megkülönböztetést szolgálja.– Holdkóros vita 2016. június 7., 20:36 (CEST)
thread_title:  Polgármester 

message: Az "Érdekességek" alcímet töröltem, mert kifejezetten károsnak tartom egy lexikonban.  Azért káros, mert felmentést ad a szerkesztőnek a valódi szerkesztés kötelezettsége alól: a szerkesztő elkényelmesedik, nem keresi ki, hová való az információ, hanem egyszerűen egy kalap alá vesz össze nem tartozó tényeket. Itt valaki a Sissiről szóló forrás nélküli, lírai visszaemlékezést és Szada címerét.
Az "Érdekességek"  - természetesen - nagyon jó szó a triviára, a "jó tudni" stb. szövegekre - csakhogy nem itt, egy lexikonban, hanem szórakoztató kiadványban van ezeknek helyük. Itt nem kizárólag a kifejezésről, sokkal inkább a szócikk szerkezeti kérdéséről. Az össze nem tartozó tények ugyanis a cikk megfelelő alfejezeteibe kell átvinni. És ha így sem találjuk meg, hová való a szövegrész? Nos, akkor találjunk ki hozzá megfelelő alcímet. Ha nem egy, inkább hagyjuk ki.
A kivágott szöveg pedig:
"A csecsemő Mária Valéria dajkáját is innen hozatta a legendás szépségű királyné, a csak Sisiként emlegetett Erzsébet. Legéndi Julianna a királyné nagy megelégedésére tette a dolgát, a szadaiak pedig máig számon tartják: a tejtestvérek, Mária Valéria főhercegasszony és Juhász Lídia sorsa néhány ponton kísérteties hasonlóságot mutat. Sisi azonban nem csak a dajkán keresztül kötődött a faluhoz. Az emlékezet úgy őrzi, hogy gyakorta átlovagolt Gödöllőről Szadára, felkapaszkodott a Pejacsevich-kastély felső kertjében lévő Bagolyvár grádicsán, és olykor órákig elüldögélt a terméskőből rakott kilátótoronyban, élvezve a magányt és a csöndet. Egyszerűen nem tudott betelni a gödöllői lankák látványával." --Linkoman vita 2018. február 28., 16:02 (CET)
thread_title:  "Érdekességek" - módszertani tanács
Vita:Sződliget

message: http://www.szodliget.hu/index.php?option=com_search&Itemid=99999999&searchword=bsp&searchphrase=all&ordering=newest&limit=50&limitstart=0--– Linkoman vita 2016. január 10., 20:53 (CET)
Erről határozatot kell hozni, annak alapján szerepel pl. a helységnévkönyvben, de a BM nyilvántartásaiban is. Pusztán a "használat" nem elég. – Peyerk vita 2016. január 10., 21:34 (CET)
replies: text: Határozatra utal : --Linkoman vita 2016. január 11., 10:41 (CET)
Elég vicces az 1949-es nagyközség (polgári korszak) jogállást emlegetni, de hát egy polgármesternek miért lenne fogalma arról, miről is beszél :) A nagyközség (önkormányzati rendszer) címnek semmi köze nincs ahhoz, csak a nagyközség (tanácsrendszer) jogálláshoz és a mai népességszámhoz. Az utóbbi alapján a testület valóban jogosult a címhasználatra, de az erről szóló határozatot a szöveg szerint nem 2014-ben, hanem tavaly hozták. Ha valóban így van - miért ne lenne így, akkor a 2016-os helységnévkönyvben már így fog szerepelni a település, és annak alapján nyugodtan átvezethetjük mi is mindenhol ezt. Én óvakodnék ennek a most linkelt szövegnek az alapján megtenni ezt, mert annyi butaság van benne, hogy komoly és megbízható forrásnak nem tudom tekinteni. Pár hónapot fél lábon is kibír mindenki. – Peyerk vita 2016. január 11., 16:31 (CET)
replies: text: :OK, köszönettel osztom a kritikai észrevételeidet.--Linkoman vita 2016. január 11., 19:44 (CET)
thread_title:  Sződliget önkormányzata nagyközségnek nevezi a települést
Vita:Moór János

message: :Nem kellene kapkodni a minősítéssel, szerkesztőtársak.
replies: text: Ez nem reklám, csupán valakit tisztel és emléket kíván neki állítani.

text: Az más kérdés, hogy a helyesírása, stílusa milyen - de élnek közöttünk tisztességes, rendes magyar emberek is, akik nemhogy netezni nem tudnak, de egy levél megírása is gond számukra.

text: CsGáborral egyetértek, nézzünk már kicsit utána, hátha van forrása is ennek a szövegnek az emlékezeten--Millisits vita 2011. július 11., 22:51 (CEST) kívül.--
Utólagos engedelmeddel áthoztam az átnevezett vitalapjára. --Pagonyfoxhole 2011. július 11., 23:01 (CEST)
Ezt rendbehozni több munka, mint újraírni. Így biztosan nem maradhat, ez így nem szócikk, csak odavetett ékezet nélküli szavak halmaza. Tisztelet vagy sem, a Wikipédia nem blog. Xiǎolóng   vigyázz, harap!  2011. július 11., 23:05 (CEST)
Ahogy én CsGábort ismerem, meg fogja csinálni. :) --Pagonyfoxhole 2011. július 11., 23:07 (CEST)
beletettem a hianyzo ekezeteket, az elirasokat javitottam, de fogalmam sincs mit jelent a kiemelt resz.
,a közegészségügyi hivatal .kOAl, és privát megrendelők részére.
He.henrik vita 2011. július 11., 23:28 (CEST)
Gondolom a kOal a KÖJÁL (teljes nevén Közegészségügyi és Járványügyi Állomás) akart lenni, ami a Tisztiorvosi Szolgálat elődje volt. 
Ne haragudj, de vissza kellett vonjam a szerkesztésedet, mert közeb CsGábor átírta a cikket (amit te felülírtál), és az ő változata jobb. – Malatinszky vita 2011. július 11., 23:32 (CEST)
Ertem. eszre sem vettem, hogy mar lett szerkesztve. betettem a kommentbe.
Világos, rendben. – Malatinszky vita 2011. július 11., 23:42 (CEST)

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Moór János
thread_title:  Törlési megbeszélés
Vita:Férfi 105 kg-os súlyemelés a 2008. évi nyári olimpiai játékokon

message: – Tomcsy  üzenet 2011. augusztus 3., 13:27 (CEST)
Az Ukrajna a 2008. évi nyári olimpiai játékokon#Súlyemelés szakaszban nincs szó Razorjonov kizárásáról, hanem hogy 6. lett. Egyeztetni kellene az érintett cikkekben. -- Joey  üzenj nekem 2011. augusztus 1., 18:16 (CEST)
replies: text: Hivatalos jegyzőkönyv szerint kizárták. Az ukrán nemzetcikkben megadott sports-reference forrás 6. helyezettnek írja, ezért külön jegyzeteltem a kizárást. – Tomcsy  üzenet 2011. augusztus 3., 13:27 (CEST)
thread_title:  Kizárás?