Vita:Szabad véleménynyilvánítás

message: Továbbra is röhejesek itt az olyan kijelentések, hogy a WIkipédia szadad. :-)
Szabadítsátok fel a Wikit!!!
Üdv: IGe
replies: text: : Nocsak! Bajtars a köbön! --Dr. Steller 2006. január 3., 11:29 (CET)
replies: text: :Mondta itt valaki, hogy a wikipédia szadad? Esetleg így: fogd be a szadad. Neked nem szadad ide írnod, kitiltattál örökre. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 3., 11:42 (CET)
Intewikit is hozzá szerkeszthetné valaki.Marabu 2006. január 5., 11:28 (CET)
Üdv IGe!
Nem tudom, hogy mi a bajod a Wikivel máig nem értem, hogy miért kellett Neked másokkal kötekedned... a wiki - igenis - szabad, sőt bárki szerkesztheti, de NEM A SZEMÉYLYES VÉLEMÉNYEKRE VAN SZÜKSÉG A SZÓCIKKEKBEN, ARRA VALÓ A VIATALAP, MEG HA EGY-EGY LAP SEMLEGESSÉGÉT VITATJÁK, AKKOR ODA IS KITESZIK, AZT A CÍMÉKÉT. --Peda ☎ 2006. január 5., 11:34 (CET)
Amerika is egy szabad ország, de az antiszociális egyéneket ott is sárgaházba csukják. Nem ettől lesz szabadsághiány valahol. : Gubb      ✍  2006. január 5., 12:26 (CET)

message: Nem zagyva-e így ez az egész? Méltó-e ahhoz a magasztos fogalomhoz, ami a szócikk címe? Honnan ídézi, aki ídézett? OsvátA. 2006. január 5., 11:35 (CET)
Nyugodtan tegyél be jobbat. Csak azért tettem be sietve valamit, hogy ne a terjedelme miatt legyen esetleg törölve. Kategóriákba is behelyeztem és más szócikkekről is vannak már ide mutató szavak.Marabu 2006. január 5., 12:00 (CET)
Mi a különbség a szólásszabadság és a szabad véleménynyilvánítás között? --Tgr 2006. január 5., 12:04 (CET)
thread_title: Építő kritikák

message: ha ez egy idézet, akkor forrást is meg kéne jelölni, pláne, hogy a jogi viszonyait is tisztázni kéne. másrészt utálom, ha egy szócikk arról szól, mi nem az, ami. szóval ez így nem oké szerintem. Leicester 2006. január 5., 12:03 (CET)
replies: text: Nem hát! Hát nem azt mondom? OsvátA. 2006. január 5., 12:19 (CET)
thread_title:  Közhatalmat gyakorlóknál még szabadabb 

message: Ha nem ugyanaz a kettő, akkor jó lenne leírni, hogy milyen relációban állnak.
-- nyenyec ☎ 2006. január 5., 14:59 (CET)
összevonás? mondjuk a másik néven, mert az értelmesebb. támogatnám. Leicester 2006. január 5., 15:02 (CET)
Szerintem is, illetve a ius murmurandit le kell vágni belőle, és külön cikké bővíteni. (Az olasz wikiben van róla cikk. Tud valaki olaszul?) --Tgr 2006. január 5., 15:08 (CET)
Az egyik egy sokkal bővebb, a másik egy szükebb fogalom. Tehát nem ugyan az. Maradjon, majd megírjuk.Marabu 2006. január 5., 15:21 (CET)
Melyik bővebb, melyik szűkebb, miért? --Tgr 2006. január 5., 15:23 (CET)
"ugyan az" kinek is volt ez az egyik tipikus helyesírási hibája? Data Destroyer 2006. január 5., 16:38 (CET)
Hm-hm. Ugyanazok a helyesírási hibák, ugyanazok a módszerek (körspam, illetve a kínos kérdések vitalapról való elpucolása érdemleges válasz helyett...) Data Destroyer 2006. január 5., 16:45 (CET)
thread_title:  [[Szabad véleménynyilvánítás]] vs. [[Szólásszabadság]] 

message: Jó lenne tisztázni mi a reláció a szabad véleménynyilvánítás és a ius murmurandi között. A vita lerövidítése kedvéért valami forrással alátámasztva.  -- nyenyec ☎ 2006. január 6., 16:24 (CET)
replies: text: Külön érdekelne, hogy miért csak magyar és némi olasz találatot kapok rá a Google-ön. -- nyenyec ☎ 2006. január 6., 16:28 (CET)
A ius murmurandi, azaz a mormogás joga inkább egy vicces kifejezés, jelentése az én olvasatomban az, hogy „jogod van mormogni, de minek", ugyanis aki szabadon nyilvánít véleményt, netán protestál valami ellen, az semmiképp sem csak mormog. A két fogalom ezért szerintem nem összemosható egymással. Data Destroyer 2006. január 6., 16:31 (CET)
thread_title:  ius murmurandi 

message: Aktualizáltam, a 96/2008. (VII.3.) AB-határozatra mutató linkkel. – Dezső László vita 2009. április 29., 23:15 (CEST)
thread_title:  Updating: gyűlületbeszéd elleni tvmód. ... MEGSEMMISÍTÉSE 

message: A „Szabad véleménynyilvánítás” gyanús nekem, nagyon gyanús... Nem inkább vélemény-nyilvánítás lenne ez helyesen? :) Karmelaüzenőlap 2009. október 19., 11:22 (CEST)
thread_title:  Helyesírás