Vita:Emberi agy

message: A cikk szükségessége az Agy cikk vitalapján van megokolva. Jelenlegi állapota igen kezdőleges és sok munkára vár. Szándékomban van ide belefoglalni a szegedi egyetem neurofiziológiai  tanszékének világhíressé vált vívmányait is.LouisBB vita 2009. február 14., 17:24 (CET)
thread_title: Szerkesztés kezdet

message: „a világ minden élőlényét figyelembevéve a legbonyolultabb szervezet. Szerkezetileg nem nagyon különbözik az emlős állatok agyától.”
replies: text: Attól eltekintve, hogy a két mondat egy kicsit ellentmond egymásnak, felmerül a kérdés, hogy az emberi agy tényleg a legbonyolultabb szerv a Földön? És ha igen akkor milyen szempontból? – lacihobo   citation needed 2009. február 15., 19:52 (CET)
thread_title:  Az agy legbonyolultabb szerv? 

message: A fenti megjegyzés alapján a cikk ki lett javítva. A lap jelenleg csak csonk. Szerkesztése  folyamatban van. Ez a szöveg csaknem mindennapos javítását és ellenőrzését jelenti. A hiányos részek kiegészítése nagyobb feladat. LouisBB vita 2009. február 22., 18:38 (CET)
replies: text: :Egy-két referencia még hiányzik. Ettől eltekintve úgy néz ki, hogy csak a Topográfia fejezet hiányzik, ami az angol cikkben elég hosszú, de a cikkbe már nem sok kiegészítés tér. Ezzel szemben egy szakértői átnézés hasznos lenne. LouisBB vita 2009. március 22., 12:04 (CET)
thread_title: Ellenőrízendő

message: Mivel a cikk hossza elért 34 kilobájtot Az emberi agy sérülesei és megbetegedései fejezetet a patológiával együtt egy listával szándékozom helyettesíteni. Ezeknek a rövid leírását egy új cikkbe tenném, ahol alkalom lesz mindegyik lényegét leírni, talán táblázatosan is, ami hasznos lesz addig is amig elég szerkesztői munkaidő akad arra, hogy a fontosabbakról külön cikket írjunk. Ha valaki az új cikkre más címet szeretne ajánlani, vagy más megoldást javasol a problémára az itt azt megteheti. LouisBB vita 2009. március 27., 23:40 (CET)
thread_title: A cikk túlságosan hosszúnak lett ítélve

message: Szerintem ez a szócikk jelen formájában is nagyon jó, és bátran feltehető. Persze javítgatni még azután is lehet.Lji1942 vita 2010. augusztus 9., 09:31 (CEST)
thread_title: A szócikk jó

message: hogy Agy témában éppen négyszeres átfedés fut. Nevezetesen: Agy, Emberi agy, Nagyagy, Emberi idegrendszer. Sajnálattal kell bevallanom, hogy az utóbbi kettőt én követtem el. Mindegyik ellenőrzöttként fut. A magam részéről éppen törölhetem is (már töröltük is a felesleges részt) az Emberi idegrendszer szócikkből  , csak nem értem, hogy miért olyan nagy bűn, ha több közel azonos szócikk is fut más-más megvilágyításokból. Ezek ugynis nem ekvivalensek) Mondjuk én mellőztem az agy gastronómiáját, mert az a hentesek és a szakácsok dolga. Másrészt betegségek terjesztése miatt fogyasztása nem ajánlott. (De ha valakinek jól jön egy kis kuru vagy Creutzfeldt-Jacob betegség, lelke rajta.)Tudtommal szigorú rendszabályokat foganatosítottak a vágóhidakon, hogy a forgalomba kerülő marhahús még csk véletlenül se szennyeződhessen aggyal és gerincvelővel. Lehet, hogy volt benne némi túlzás, mint a HIV-nél és H1N1-nél, de a járványtan nem tréfa.) Hát ennyit a nagy odafigyelésről. Üdvözlettel:Lji1942 Nvita 2010. szeptember 26., 14:12 (CEST)
thread_title:  Csakszólok,

message: a szócikk feltétele mellett szóltam korábban, azzal, hogy javítgatni még ezután is lehet. Hát most azt teszem. Igaz előző hozzászólásom inkább a cikk előző Agy című részére vonatkozik. Szívesen összefognék a szerzővel, hogy hozzunk össze egy korrektebb anatómiai leírást tartalmazó (pl. az agy részeit jobban részletező, agykamrákra, liquorkeringésre, vérellátásra pontosabban kitérő) harmadik részt. A wikinek ez a terjedelmet korlátozó hozzáállása egyébként megmosolyogtató. A tudományt nem lehet terjedelmileg behatárolni, pláne nem a NET korában. Vagy valami torz törpe születik. Akinek nincs elég tárhelye, ne kezdjen ilyen vállalkozásba.  Nem lehet minden témát egy bizonyos terjedelmen belül kifejteni. pl. kénytelen vagyok ugyan megtenni, de messze nem értek egyet szakmailag az Emberi idegrendszer szócikk szétdarabolásával. Az úgy logikai felépítésében összetartozott. Így lassan csak olyan szecska lesz belőle, hogy a tehén is felfúvódna tőle. Ha ez korszerű tudományterjesztés, akkor lemaradtam nagyon a kortól. Tegnap találtam egy Sejtszervecske című elhagyott cikkcsonkot. Átírtam, de elképesztő, hogy néhány meghatározásból és csupa linkből jött ki az egész. Azért sem értem a terjedelmi korlátozást, mert ott van a cikk tartalomjegyzéke rögtön az elején. Egy kattintással elérhető a megfelelő rész. Így meg csak botladozik a használó a kereső és a linkek között. Elnézést, hogy itt morgolódtam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 26., 15:43 (CEST)
thread_title:  Személyemben 

message: Sziasztok!
Van egy olyan része az egésznek, hogy "Az emberi agyban becslés szerint 50–100 milliárd (109) idegsejt, vagyis neuron van. Ezek között kb. 10 milliárd (109) piramis alakú sejt, amelyek között élénk kapcsolat van kb. 100 billió (1015) szinaptikus érintkezési ponton keresztül."
Nos eléggé zavaró szerintem, hogy az 50-100 milliárd (10^9) először magára a milliárd szóra utal, majd a 10 milliárdnál (10^9) szintén, végül pedig a mondat felénél a 100 billió szónál a (10^15) pedig magára a 100 billióra. Így szerintem kicsit félrevezet az egész nagyságrendileg, mert akkor az elején vagy úgy kellene írni, hogy (50-100x 10^9) illetve 10 milliárdnál (10x 10^9) vagy a végén a 100 billiót (100x 10^12). De szerintem alapból a billió ha 10^12-ennel egyenlő, akkor a 100 billiónak egyébként is 10^14-ennel kellene lennie. Szóval ezt az egész mondatot kellene javítani, vagy mindenhonnan letörölni a zárójeles részt. Vagy, ha nagyon ragaszkodunk hozzá, hogy magát csak a szót jegyeznénk fel, akkor a 100 milliárd, majd a 10 milliárd, végül a 100 billiót (10^11), (10^10) és (10^14) írnánk fel.
Még van benne egy hiba a vége felé, hogy mennyi kalória kell az agynak, de most nem találom az angol cikket. Ha meglesz, akkor mindenképpen szerintem idén írok egy újabb kiegészítést.
Üdv, és szép estét (Veky92)! :) 
replies: text: A billiárd gyanúsan soknak tűnik. Ezek a nagy számok úgy szoktak kijönni, hogy valaki angolszász szöveget fordít magyarra, és ők mást értenek "milliárd" alatt, mint mi. Erre vigyázni kell. Az hasznos lenne, ha utána tudsz nézni és tisztázni ezeket a számokat. misibacsi*üzenet 2021. március 23., 13:21 (CET)

text: Igen, tudom, hogy náluk hogyan működnek a dolgok, viszont aki fordította sajnos nem volt kellőképpen tisztában ezekkel. Éppen ezért térnek el a feltüntetett értékek a valóstól. Pl. az angol neuron oldalon egy ilyen mondat van: "The human brain has some 8.6 x 1010 (eighty six billion) neurons. Each neuron has on average 7,000 synaptic connections to other neurons. It has been estimated that the brain of a three-year-old child has about 1015 synapses (1 quadrillion). This number declines with age, stabilizing by adulthood. Estimates vary for an adult, ranging from 1014 to 5 x 1014 synapses (100 to 500 trillion)."

text: Vagyis nálunk a 10^9 = milliárd, és nem az 50-100 milliárd. Szóval a zárójelben írandó dolog a magyar cikknél helyesen (5 to 10* 10^10).

text: Nálunk a 10^9 = milliárd és nem a 10 milliárd. Szóval a zárójelben írandó dolog a magyar cikknél helyesen (10^10).

text: Illetve nálunk a 10^15 = billiárd, nem pedig a 100 billió. Szóval a zárójelben írandó dolog a magyar cikknél helyesen (10^10).

text: Tehát az első két zárójeles adat téves, ami fel van tüntetve a magyar cikkben, továbbá a harmadik résznél a szöveg van eltévesztve, mert ha a gyerekét írná le, akkor a 10^15 maradhat, de 1 billiárd lenne a szöveg tartalma, ha a felnőttek szinapszisát, akkor 10^14-ent kéne írni, amely a 100 billió.. Veky92 vita 2021. március 24., 01:15 (CET)
replies: text: :*a harmadiknál véletlen ctrl+c és ctrl+v ment az utolsó előtti mondathoz, az az egy sor kihúzandó. Veky92 vita 2021. március 24., 01:17 (CET)
thread_title:  Formai, számadat tisztázása érdekében