lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Ödön

message: - Ha Ödön férfinevet 19. században hivatalosan az angolszász világ Edmund-nak és a franciául beszélõ országok Edmond-nak hivták akkor valószinû hogy 1839-ba született gróf angolban csak " Edmund " lehetett nem pedig " Jones " ahogyan megismertetve van angol nyelven.
Ez egy nagy hiba. Angolszász világba nem létezik egy " Jones" utónév ami csak családinévként használva van. Enciklópédia tartalmu bármilyen magyar-angol szótár Ödön't Edmund'al azonosít.
– Attilaurm vita 2009. május 1., 10:31 (CEST)

message: A 80.245.96.13 IP-címről 2019. május 7-én történt szerkesztést visszavontam, mert értékes információkat távolított el a szócikkből. Adam bozso vita 2019. október 7., 15:41 (CEST)
thread_title:  Szerkesztés visszavonása
Vita:Megbocsátás (regény)

message: :Ennek a cikknek nem a bevezetője hiányzik, hanem ez nem lexikoncikk. Esszéket ne nevezzünk szócikknek.--Linkoman vita 2009. május 1., 12:57 (CEST)

message: Mészöly Miklós Megbocsátás c. regényének ismertetését tartalmazza a szócikk. Szerintem nem esszé, hanem ismerteti a regény legfontosabb adatait, valamint a regényről született szakirodalom fontosabb állításait. Valószínűleg határozottabban kellene megjelenítenie, hogy melyik szakirodalmi tétel melyik állításért felelős, de alapvetően jónak gondolom. Akit érdekel a regény (középiskolás, egyetemista, érdeklődő), annak jó kiindulópontul szolgál az olvasáshoz, értelmezéshez. 
Szerintem szükség van ilyen típusú irodalmi szócikkekre, nem csak a Szinnyei meg a Pallas sokszor elavult adatainak toldozgatására. Az angol verzióban nagyon szép hosszú lexikoncikkek vannak egyes művekről. Például ez, meg ez. Kár lenne törölni. Valószínűleg vissza kellene állítani az eredeti címet - Megbocsátás (Mészöly MIklós) - hogy ne legyen félreérthető.
– tsikorgo 2009. május 4., 09:39 (CEST)
replies: text: Kedves Tsikorgo, megfeledkezel arról, hogy majdnem 125 ezer szócikk készült a magyar Wikipédiában, a Te közreműködésednek a megkezdése előtt.

text: Vagyis kialakultak bizonyos szokások, szabályok. A később csatlakozóknak is érdemes ezeket szem előtt tartaniuk.

text: A "Megbocsátás (Mészöly Miklós)" cím azért ROSSZ, mert azt a benyomást kelti, hogy van más "Megbocsátás" szócikkünk is. A "Mészöly Miklós" zárójelben ugyanis értelmező a cikk címében. Mi a félreérthető abban, hogy Megbocsátás, ha ez az egyetlen szócikkünk ezen a címen? A Megbocsátásról mint fogalomról jelenleg nincs, ha lesz, akkor kell majd a "Megbocsátás (Mészöly Miklós).

text: A szócikkek hosszúsága ízlés kérdése. Nem mindenki számára vonzó egy lexikonban ez a stílus.

text: Őszintén remélem, hogy a Pallast csak véletlenül emlegetted és nem személyes felhanggal.--Linkoman vita 2009. május 4., 13:02 (CEST)
replies: text: :Kedves Linkoman, félre ne érts, megértem az érved, igazad is van, csak voltak olyanok, akik a szócikket azért jelölték törlésre, mert a megbocsátásról a forgiveness jutott eszükbe (be is linkelték az angol szócikket), szóval a szócikket nem annak olvasták, ami. Ezért vetettem föl a címvisszaállítás lehetőségét.

text: :Igazad van, hogy a szócikk hossza ízlés kérdése, de éppen ezért gondolom, hogy helye van egy vitalapon a hosszabb verziók melletti érvelésnek.

text: :A Pallast pedig csak azért említettem, mert a magyarweb régebbi anyagai közé tartozik (Szinnyeivel együtt), éppen ezért nagyon sok helyen visszaköszön. (Természetesen nagyon hasznos, magam is használom.)

text: :Hozzászólásomban nem kérdőjeleztem meg senki teljesítményét, valamint a magam kicsinyke közreműködésére még csak utalást sem tettem  - az érvelés helytállósága vagy elégtelensége nem is attól függ, gondolom. – tsikorgo 2009. május 5., 11:49 (CEST)
thread_title:  Regényismertetés mint szócikk 

message: Mennyire nevezetes a cikk témája? (már amennyire ezt cikknek lehet nevezni) misibacsi*üzenet 2009. szeptember 3., 21:29 (CEST)
thread_title: nevezetesség?
Vita:Bruck Pál

message: Ha Dr. Bruck 1860-ban született, akkor 13 évesen publikált a Természettudományi Közlönyben? És vajon a  főmű címe valóban „A táplálkozás élettan a népszerűen előadva” vagy csak reprodukáljuk a Szinnyei elírását és a cím valójában „A táplálkozás élettana népszerűen előadva”? Malatinszky vita 2009. május 1., 16:16 (CEST)
thread_title: Nehezen hihető infó
Vita:Zugligeti út

message: A következő műemlék villamos megállók vannak a Zugligeti úton A muemlekem.hu oldal alapján.
* Az 58-as villamos megállója volt, azonosító -14075. - Budapest 12, Zugligeti út-Szarvas G. út sarok, hrsz 10760/10
* Az 58-as villamos megállója volt, azonosító -14076, - Budapest 12, Zugligeti út-Zalai út sarok, helyrajzi szám 10761/67.
A beillesztett kép (Old_tram_station.JPG) rosz képmappában volt (azok a végállomásoké!). Mindkét megálló jelenleg virágbolt, így a kép alapján nem eldönthető, hogy melyik is az amit a kép ábrázol. 
Köszönöm a segítséget. - - – Globetrotter19 vita 2015. szeptember 29., 19:53 (CEST)
thread_title:  Műemlékek a Zugligeti úton.
Vita:Propén

message: A propén ( propilén) jellegzetes fokhagyma szagú szerves anyag! 2001:4C4E:28CD:EB00:B58D:50B5:A920:F412 (vita) 2024. május 11., 06:28 (CEST)
thread_title:  Helytelen szag megjelölés!
Vita:József (Jézus nevelőapja)

message: "Máté evangéliuma szerint apja Jákob volt[1], Lukács szerint viszont Élinek hívták[3]."
ERRE VÁLASZ:
Apológia: Ellentmondásosnak tűnő szövegek - Jézus nemzetségtáblái
"4. Ki volt Jézus nagyapja? Ki volt Jézus nagyapja: Jákób (Mt 1:16) vagy Éli (Lk 3:23)?
Nem tévedett sem Máté, sem Lukács. A Mt 1:16 eredeti szövege szerint (helyesbített fordításban) "Jákób nemzette Józsefet", tehát József Jákóbnak a vérszerinti fia volt. A Lk 1:23-ban ellenben azt olvassuk, hogy a "fia" volt, ami jelenthette, és értelemszerűen azt is jelentette, hogy Élinek, Mária édesapjának a "veje" volt. Ez a héber nyelvben a "fia" szó természetes jelentéskörébe tartozott, hiszen József a házasságkötés révén rokonná, neme és kora révén Éli "fiává" vált. Lukács táblázatában különben minden név birtokos formában van ("Z, aki X-é"), kivéve Józsefet, így kiemelve, hogy ő Jézusnak nem a vérszerinti apja volt."
thread_title:  Ki volt Jézus nagyapja: Jákób (Mt 1:16) vagy Éli (Lk 3:23)? 

message: :Felhívás hiánypótló szent munkára munkás Szent József és a munka ünnepén
replies: text: A szócikk bevezető szakasza figyelmünk fókuszába helyezi a Szent Család és teljes története szócikkének hiányát:

text: *József a Dávid házából származó ács, az Újszövetség szerint Szűz Mária férje és Jézus nevelőapja, a Szent Család feje.

text: Jó munkát kívánva üdv: – *feridiák vita 2012. május 1., 13:15 (CEST)
thread_title:  A hiányzó kép és szöveg a József-szócikkből 

message: Vermes Miklós tanulmányai szerint József egyszerű munkásember volt. Ő és családja kétkedéssel figyelték a fiúgyermek Jézus mély vallásosságát. Nyilván ez a magyarázata annak, miért távolodott el apjától (nevelőapjától?), és miért ragaszkodott inkább anyjához. Ha a Homoiusion-Homousion vitakörre gondolok, akkor Jézusnak tudnia kellett, hogy ő nem József, hanem Isten fia. MZ/X vita 2012. október 1., 11:56 (CEST)
Ez Vermes Miklós véleménye. Vermes Gézáé meg más. Jézus gyermekkoráról a legtöbb feltevés merő fikció. – LApankuš 2012. október 1., 12:30 (CEST)
replies: text: Bocsássatok meg, elszúrtam a hivatkozást. Vermes Gézára gondoltam, olvastam a könyvét. A Miklós név félreértés volt! MZ/X vita 2012. október 1., 22:05 (CEST)
Akkor viszont nem értem. Vermes Gézánál ilyesmire nem emlékszem. Melyik munkájában van ez? – LApankuš 2012. október 1., 22:17 (CEST)
Több könyvét olvastam, de pillanatnyilag nem tudom felidézni, melyikben, és hol. Többszáz oldal: A zsidó Jézus, Jézus hiteles evangéliuma. Utánanézek. MZ/X vita 2012. október 2., 11:33 (CEST)
thread_title:  Tanult ember volt-e József?
Vita:Magyar koronázási palást

message: A lenti mondatot én nem tudom értelmezni, valahogy javítani kellene, mert jelenleg az olvasható ki belőle, hogy Szent Vencel, Szent István, Gizella, Szent István az ábrázolások sorrendje. Lehet, hogy az elsőként említett Szent István a vértanú, a második pedig a mi királyunk? Pasztilla 2010. október 24., 11:36 (CEST)
replies: text: ::Szent Vince és Szent István képei között jobbra Gizella királyné, balra Szent István képe.
thread_title:  Javítandó mondat 

message: A legalsó félkör képsorában az egyház nevezetesebb szentjeinek és vértanúinak képe látható, a felirat:
COSMOS. PANTALION. GEORGIVS. VINCENCIVS. – STEPHANVS. CLEMENS. SIXTVSS. CORNELIVS. LAVRENTIVS.
Itt van egy hatalmas, elhallgatott tény, amit úgy tűnik itt sem tüntettek fel, de még említésre se méltatták, hát akkor majd én.
A STEPHANVS név. Amire azt mondják István neve latinul, ami így ebben a formában igaz, CSAK hogy a paláston nem így szerepel. 
Ugyanis hiányzik a T betű!!!( Csak rá kéne nézni)  De a P betű is mintha B lenne, de az N betűvel is bajok vannak. 
És a Sebhanus  már bajosan lehet István latin neve. Így az az érv, hogy mivel a paláston lévő István fején nem a Szentkorona található, így az ő idejében még nem létezett, hibás!! Mivel nem István van a képen!! 
Elég gyatra érv, hogy lefelejtették, ( ez a hivatalos érv) hiszen akkor a másik helyen miért írták le helyesen??? 
Ne hazudjunk már ekkorát a népnek!
thread_title:  Egy probléma!! 

message: A cikk azt mondja,
replies: text: Jeremiás és Izsaiás között Krisztus alakja látható, két felirat nélküli próféta, valószínűleg Illés és Éliás alakjaival.
Lehet, hogy én értek félre valamit, de úgy tudtam, Illés és Éliás ugyanannak a prófétának két neve.  Nem tudom kijavítani, mivel nem tudom, hogy mire kéne.  – b_jonas 2013. május 12., 22:17 (CEST)
Kivettem a szóban forgó szavakat, a hiba a Pallasból szármszik.--Szilas vitalapom 2013. május 13., 06:50 (CEST)
thread_title:  Felirat nélküli próféták
Vita:Dödölle

message: Nem igazán értem a következő mondatot. A krumplinak mi köze a kukoricához?
„Zalában sok helyen a dödölle mellett krumpligánicának is hívják, mert régebben kukoricából készítették.”
Nem inkább kukoricagánica? Szasza Jó szerencsét! 2009. május 2., 11:52 (CEST)
Ezt kérdezném én is, de hiáha, hisz 9 éve senki hozzáértő nem olvasta ezt a bejegyzést. Kitöröltem a Kefe által beszúrt megjegyzést. Wikizoli vita 2018. szeptember 8., 08:45 (CEST)
thread_title: Dödölle elnevezései
Vita:Keve (vezér)

message: A magyar helynevek a 10-11. században keletkeztek, akkor élő személyek, törzsnevek, foglalkozásnevek, stb. alapján. Keve „hun kapitány” nevét biztosan nem őrzi magyar helynév, mert közben itt volt az Avar Birodalom is, utána a magyar honfoglalás, ez két tabula rasa. Az ún. kettős hopnfoglalás, ami mögött lehet valós részleges betelepülés is a 7. századtól tesz lehetővé itt magyar csoportoat, mitán felbomlott az onogur-bolgár birodalom és a magyarok a helyére, Etelközbe költöztek 680 körül. A bevezetés még utólagos megjegyzéssel sem indíthat úgy, mintha történeti személy lenne. Paulus Pontius Crassus vita 2009. május 2., 13:22 (CEST)
thread_title:  Keve történeti hitelessége 

message: Kaptam egy hosszú magánlevelet megint, de magánban többé nem megyek bele értelmetlen többezersoros diskurzusba. Azért kellett itt egyértelművé tenni a bevezetésben, hogy mondabeli alakról van szó, mert helyette a 3. századi magyar-hun foglalás akart ott lenni. A történeti kor fejezet is azért van ott, hogy bemutassa, a monda ezer év történéseit fogja át úgy, hogy még ezek a történések is tévesek. Megnéztem a nevesített Jézus cikket, az összehasonlíthatatlanul korrektebb. Ott azért nem szerepel, hogy mondai alak, mert nem tudjuk sem ezt sem az ellenkezőjét biztosan. Ugyanakkor a Jézus körüli konkrét események mind az i. e. 1. század végétől az 1. század közepéig terjedő időszakra mutatnak. Lehetnek a történetekben kitaláltak, nyilván egy nem hívőnek a csodák azok, de egyébként a történeti kontextus stimmel. Jézus esetén a hivatalos és üldözött evangéliumok közötti eltérések is kisebbek, mint egy mai történet fideszes és mszp-s interpretációja között. Keve esetében semmi sem stimmel. Például a 3. században itt Pannonia területén Diocletianus emberei voltak, nem „Veronai Detréé”, aki Kevének dédunokája lehetett volna, nem kortársa, ha valóban Mundzsuk/Bendegúz egyik vezére volt. Paulus Pontius Crassus vita 2009. május 2., 20:27 (CEST)
thread_title:  Harmadik századi hunfoglalás 

message: Sokáig elmélkedtem a 3. századi megjelölésen, és arra következtetésre jutottam, hogy el lett számolva. A mondák szerint a Hunok serege i.sz. 370 környékén indultak el Etelközből és értek el a Duna partjaira. Ekkor még Keve vezette a hunokat, de a monda szerint már Attila (A Hun uralkodó) is a seregben volt, sőt mi több Ő menti meg Keve lányát Ríkát (ma Réka), későbbi feleségét.
Mivel Attila, a Hun is a 400-as években élt, így Keve százada nem a 3., hanem a 4. század lehet kizárásosan. Analógia szerint mi a XXI. századi emberek a 2000-2099 évek közötti éveket koptatjuk.
thread_title:  Század
Vita:Pasch-tétel

message: Jó lenne tudni, hogy azonos-e ezzel a Pasch-axióma, mert az átirányítás erre a cikkre. Ha igen, a cikken belül nem szabad linkelni önmagára. misibacsi*üzenet 2012. január 3., 10:28 (CET)
thread_title:  Megnevezés
Vita:Albrecht József

message: érték hibásan jelenik meg !!
– 91.82.156.26 (vita) 2020. június 2., 08:36 (CEST)
replies: text: Kösz az észrevételt, javítottam! misibacsi*üzenet 2020. június 2., 14:23 (CEST)
thread_title:  Az életkor
Sablonvita:AntivirálisSzerek

message: Üdv. Nekem úgy tűnik, hogy ezek az angol szernevek, nem? az -ine végződés pl. a magyarban biztosan -in, és még van egy-kettő más név is, ami gyanus.– Korovioff vita 2009. május 2., 17:03 (CEST)
thread_title: Angol nevek
Vita:Magyar Állami Népi Együttes

message: Szerintem ez nagyon kevés. A történetet meg kellene írni. Rábai Miklós és mások nélkül, így csak csonk lehet ez a szócikk. A zenekar élén változás történhetett? Én úgy tudom, hogy Pál István Szalonna és Radics Ferenc a vezetők.
A zenekar lapja
– Kispados vita 2009. május 2., 21:06 (CEST)

message: 1951. április 4., Operaház, a Mojszejev együttessel közösen; Koreográfus: Rábai Miklós; Zeneszerző: Gulyás László, Maros Rudolf; Műsorszámok: Völgységi; Sarkantyús; Fonó; Ecseri lakodalmas. Az Együttes kórusa Csenki Imrének, az alapító művészeti vezezőnek vezetésével a tánckar zenei hátterén kívül kórusműveket is bemutatott. Maróti Gyula Kóruskultúránk és Európa (183.ö.) Partmoso vita 2016. október 23., 17:57 (CEST)
thread_title:  Magyar Állami Népiegyüttes Bemutató 

message: "Az, amit a felszabadulás előtt magyar népművészet címén bemutattak, jórészt nem volt más, mint dilettantizmus, hamis romantika."
Erre minimum kellene egy hiteles forrás, mert nem enciklopédikus.
thread_title:  POV
Vita:Iszlám heraldika

message: Az iszlám heraldika fejlődése fejezetben az utolsó bekezdésben szerepel a következő mondat: 
„A heraldikai jelképekkel díszített Baptistére de Saint Louis vizsgálata szerint ezt az edényt a 14. század közepén Szíriában készítették egy európai megrendelő számára.” Ez így értelmetlen, hiányzik belőle az edény megjelölése, amire az állítás vonatkozik. Ki tudja egészíteni valaki? Kmiki87 vita 2009. szeptember 5., 09:06 (CEST)
thread_title:  Értelmetlen mondat
Vita:Ernák (hun uralkodó)

message: Csaba neve csak Kézai Simon krónikájában (1283) jelenik meg, amit 800+ évvel az események -- a hun birodalom -- felbomlása után írtak.
További komoly probléma, hogy Kézai szerint: "ez a Csaba Ethelének Honorius görög császár leányától született törvényes fia". A történelemtudomány nem tud erről az állítólagos házasságról. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2020. október 16., 09:14 (CEST)
thread_title:  Csaba királyfi
Vita:Braille-írás

message: Üdv! Nem kötözködésül, de milyen forrás az, amely LUI BRÁJ nevét bréjként ejteti? Tudom, hogy ez a téves ejtés meglehetősen elterjedt, mert ma már minden idegen szót automatikusan angol mintára mondanak, de nem kellene tévedésben hagyni őket. Orion 8 vita 2009. május 3., 19:14 (CEST)
Sziasztok! Jogos, bár nem egyértelmű, a franciák a neveket egyedileg is ejthetik, ha nekik úgy tetszik. Például azért, mert maga a szó nem jelent semmit, tehát csupán hallás után nem mindig tudni, hogy hogyan kell ejteni (pl. Senlis kisváros alapesetben „szanli”, a gyakorlatban viszont „szanlisz”. Másfelől (par ailleurs – „pár ejjőr”) a franciában az „ai” egyenlő e-vel, tehát lehet „brájj”, és lehet „brejj”, „brell”, bár ez utóbbi nem valószínű a nyelv ismeretében. A franciák „brájj”-nek ejtik, úgy tudom. (De lehet, hogy nem tudom jól.) – Kristiano vita 2009. június 11., 16:11 (CEST)
Kedves Kristiano! A precizitás kedvéért muszáj megemlítenem, hogy a francia nyelvben az "ai" betűkapcsolat nem feltétlen azonos az "e" hanggal, például az avoir ige egyes szám első személyű ragozott alakjában (j'ai) inkább a magyar "é" hangnak felel meg. --6foxer vita 2016. november 10., 19:54 (CET)
thread_title: forrás

message: A bővítéshez felhasználtam az :en:Braille és a :de:Computerbraille cikkeket. Szalakóta vita 2010. február 24., 19:20 (CET)
thread_title:  Bővítés
Sablonvita:Magyar nagylexikon

message: Az első néhány kötetet még az Akadémiai Kiadó jelentette meg. Azt nem tudom, hogy későbbi kiadások hányan voltak, és változtak-e, vagy pusztán utánnyomások.--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. február 27., 11:31 (CET)
Most utánanéztem, kétségtelen, hogy az első 4 kötetet még az Akadémiai Kiadó jelentette meg. Akkor bonyolódik a sablon. No, majd megoldjuk ezt is. Péter ✎ 2007. február 27., 12:05 (CET)
Belső link szvsz hasznosabb lenne, a honlapjukkal úgyse sokra megy az olvasó. --Tgrvita 2007. február 27., 12:57 (CET)
És szerintem egy viszonylag ritkán használt forrás sablonban nyugodtan ki lehetne írni a teljes nevet -  vagy így valahogy. (Persze ez megoldható bottal is…) --Tgrvita 2007. február 27., 12:58 (CET)
Mitől viszonylag ritkán használt? Mivel eddig nem volt, így egyelőre az. De én elgé sokat használnám, ha most megcsinálnám rendesen. A belső linkkel egyetértek, azt hittem nincs ilyen szócikk. Elüthettem a keresőben. Péter ✎ 2007. február 27., 13:10 (CET)
replies: text: Azt gondolom, hogy a MNL többedmagával kifejezetten gyakran használt forrás volt eddig is, meg lehet ezután is. Annak meg tényleg utána kéne gondolni/nézni, hogy mondjuk az 1982-es Mezőgazdasági Lexikon (DD ne nézzen ide...:) metilalkohol szócikke az MNL ugyanezével összegyúrva jogilag piszkálható elegy-e vajon, vagy gyanún felül álló alkotás.--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. február 27., 13:29 (CET)
Ritkán használt, mert max. egyszer teszed ki egy cikkre, ergo nem olyan nagy plusz energia kiírni a nevét, és olvashatóbb lesz tőle a forrás. (Gyakran használt sablon mondjuk az .) De mindegy, csak mellékes megjegyzés volt, így se rossz. --Tgrvita 2007. február 27., 14:58 (CET)
Igazad van, értem, átnevezem. Péter ✎ 2007. február 27., 15:42 (CET)

message: Készítettem egy -os változatot: . Cserélhető?



- Matthew (hűtőszekrényajtó)  2009. május 3., 11:11 (CEST)
replies: text: Nyugodtan. Dani (vita) 2009. május 3., 11:24 (CEST)
thread_title:  Cite book
Vita:Budapest címere

message: Az előbb javítottam ki valakinek a belebarmolását, aztán előkapartam a hivatalos, a heraldika szabályainak is megfelelő - nem utolsó sorban rendeletben meghatározott - címerleírást, mert az előző teljesen amatőr volt. Hihetetlen, hogy a magyar wikipédián Magyarország fővárosa csak pár nyamvadt bekezdést, egy igénytelen címer leírást, meg pár blablát érdemel! Azokról a kreténekről, akik kisbetűkkel bele bírták írni a nevűket (az Attilát ráadásul egy T-vel!) már nem is nyilatkoznék végképp! SZÉGYEN.
thread_title:  Valamit kezdeni illene ezzel a szócikkel 

message: Ez nagyon jó:  –  OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 18., 16:46 (CEST)
A link időközben kipusztult. De nyilván ez az utódja. – Garamond vita 2014. augusztus 9., 19:08 (CEST)
thread_title:  plusz forrás
Vita:Sárneczky Krisztián

message: másodjára is kivette a Magyar csillagászok kategóriájából, mivel nem szerzett csillagász diplomát. Ehhez kérem a többi szerkesztő véleményét is.
Szerintem kellene egy Amatőr magyar csillagászok kategória is, a hasonló eredményeket elért amatőr magyar csillagászok számára. Szalakóta vita 2020. augusztus 9., 10:31 (CEST)
replies: text: Helló! Sárneczky az egyik legelismertebb fiatal magyar, csillagászattal foglalkozó kutató. Végzettségét tekintve valóban földrajztanár és nem csillagász, de pl számos helyen volt már vendégkutató, ahol valamilyen “astronomer”, azaz csillagász pozícióban volt. MrFringilla vita 2020. augusztus 9., 13:23 (CEST)
Továbbra sincs szakirányú végzettsége. Talán nézzetek be ide:
https://konkoly.hu/personnel_hun.shtml
Ha a kutatóintézete se hajlandó csillagászként alkalmazni, mert nem is teheti meg, mert nincs szakirányú végzettsége, akkor röhej, hogy itt csillagásznak nevezzük. Ilyen alapon bárki lehet doktor, vagy ügyvéd is. – GammaOrion vita 2021. április 29., 15:03 (CEST)

text: Konkoly-Thege Miklósnak csillagász diplomája volt? Tudtommal fizikus volt. Jó ideig Magyarországon nem is volt csillagász szakos képzés. Sokan lettek csillagászok matematika-fizika vagy földrajz szakos diplomával. MrFringilla vita 2021. április 29., 16:27 (CEST)
A Wikipédia cikkalanyait többnyire a tényleges foglalkozásuk, nem pedig a végzettségük szerint szoktuk titulálni: Esterházy Péter író, nem pedig matematikus; Kádár János politikus, nem pedig írógépszerelő, dacára annak, hogy az előbbi a magyarérettségi után már nem tanult szépirodalmat, és az utóbbi sem végezte el a Marxista Esti Egyetemet. Sárneczky Krisztián arról nevezetes, hogy távcsövön át vizslatja az eget és fedezi fel az égi objektumokat, ezért ő a Wikipédián csillagász, még akkor is, ha az egyetemen esetleg mást tanult. --Malatinszky vita 2022. január 9., 14:31 (CET)
thread_title:  Csillagász-e? 

message: Re:  itt csak önjelölt szerkesztők vannak. Sőt: önkéntesek, öntevékenyek. Nem kell a hiszti. Emberhez méltó hangnem kell. Köszönöm! OsvátA vita 2022. január 9., 10:44 (CET)
thread_title:  Hangnem 

message: A szócikket a rajta kialakult szerkesztési háború miatt két hétre levédtem. Jó lenne ez alatt az idő alatt egyezségre jutni a szócikk tartalmát illetően. Csigabiitt a házam 2022. január 9., 11:11 (CET)
thread_title:  Lapvédelem
Vita:Űrgammák

message: Nem tudok sajnos semmi konkrétat, de volt valami ital is a "produkció" kapcsán. Se nem szeszes- se nem energia- ital volt. Valami ilyesmi, hogy narancslé és tej-valami alapú. Tetrapakk csomagolású volt, mint a tartós tej. Annyi volt a lényeg, ki kellett vágni a szereplők fejeit, és be kellett küldeni postán. Nyilván nyeri lehetett vele ("Gratulálok, Ön nyert egy hangszórót!"), vagy pedig az egyesülethez volt valami köze. Egyelőre ennyi infó jutott eszembe, de nézzük hozzá, hogy akkortájt mindössze 8-11 éves lehettem. Biztosan nem csak én néztem.... --Joda604 vita 2013. november 6., 01:01 (CET)
Nem hiszem el, hogy ezt rajtam kívül senki nem nézte, vagy hogy nem emlékszik erre senki :|| --Joda604 vita 2014. november 28., 09:55 (CET)
thread_title:  Tengerész-ízű szeszes ital 

message: "Az egyértelműen baloldali kötődésű egyesület"
Ha annyira egyértelmű, akkor miért kell beleírni a szövegbe, hogy egyértelmű? Amúgy a Wikipédián nem egyértelmű dolgok vannak? Vagy van referencia arra, hogy baloldali kötődésű, vagy nincs. A Wikipédiának nem feladata az olvasó győzködése. 80.98.184.139 (vita) 2019. március 16., 14:38 (CET)
Nekem akkoriban nem volt egyértelmű, hogy baloldali kötődése van; úgy látszott, mintha semmi köze nem lenne a politikához. Csak később derült ki számomra, hogy baloldali(vá vált). Inkább a Javíts egy jegyet akcióra emlékszem, amibe beszálltam volna, ha lett volna miből (jeles rendű voltam). Szalakóta vita 2019. március 16., 17:52 (CET)
thread_title:  "egyértelműen"???
Vita:Mezőörs

message: Kedves Bozobozo! A Mezőörs szócikkben lévő változtatásaid sajnos nem felelnek meg a Wikipédia irányelveinek. A hivatkozásokat a cikk aljára kell írni (pl. amit a Mezőörs első említése kezdetű mondat elé beraktál), illetve a képek nevét ne írd át, mert akkor nem jelennek meg. A kép aláírását (azaz azt a szöveget, ami a kép alatt jelenik meg) átírhatod, ha úgy gondolod, hogy helytelen. Légyszíves javítsd ki a cikket a fentiek figyelembevételével! – Perfectmiss vita 2009. február 10., 11:14 (CET)

message: 10 év alatt senki sem nyúlt hozzá a cikk hiányosságainak javításához. Szerkesszetek bátran!--Linkoman vita 2019. május 17., 16:20 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó, mert...