Vita:Hazafiság

message: A cikk mostani formájában elfogult ömlengés, semmiféle távolságtartó bemutatás nincs benne. Ráadásul a tbsz. 1. sz. miatt kicsit olyan néhol, mintha magyar sajátosság volna a tárgya.
– Peyerk vita 2009. augusztus 19., 00:29 (CEST)
Kicsit bővebben? Bár valóban, megírásával az olvasó érzelmeire is kívántam hatni, azonban nem hinném, hogy a szöveg elfogult lenne. A távolságtartás is egy igen relatív dolog. Ön úgy érzékeli, hogy az iromány nem távolságtartó, míg azok akikkel eddig elolvastattam, meglehetősen más véleményen vannak. Azt hiszem, ez így még teljes mértékben belefér a korrekt szövegek táborába.
A tbsz. 1. sz. miatt érzett magyar sajátosság is csupán az Ön szubjektív gondolata. A megfogalmazottak pedig éppúgy értendőek egy skót, vagy akár egy francia emberre, mint egy magyarra. Hűen tükrözi, hogy a hazafias gondolkodású embereknek mik is a valódi értékeik. Kell ennél lényegre törőbb írás a Wikipédiára?
replies: text: :Nahát akkor helyben vagyunk, az érzelmekre hatás szándéka miatt úgy elfogult az egész ahogy van. Majd jön valaki és átírja. Ilyen a Wikipédia, és ez így van jól.
replies: text: :Én egyébként hiányolom pl. a hazafiság nevében lemészárolt és lemészároltatott emberek millióinak megemlítését.

text: :– Peyerk vita 2009. augusztus 19., 13:31 (CEST)
Á, értem. Szóval az Ön "modern" liberális világfelfogásába ez az érzés nem fér bele, és emiatt ágál az írás ellen. Mellesleg az érvelése fölöttébb helytelen. Vajon Jézus tehet arról, hogy a nevében háborúkat indítottak és kiirtottak több százezer embert? Én az egyik legalapvetőbb emberi érzelemről írtam, nem pedig egy eszméről aminek a nevében embermilliókat mészároltak le. Mellesleg attól, hogy emberi érzelmekre hat az írás, még nem jelenti azt, hogy elfogult. Ez már egyszerű ferdítés...

text: A személyeskedését visszautasítom. Ha nem értette meg elsőre, olvassa el még párszor amit leírtam. Jó szerkesztőmunkát kívánok!

text: – Peyerk vita 2009. augusztus 19., 15:44 (CEST)
Az írás nagyon is jó helyen van a Wikipédián, aztán az olvasók döntsék el, hogy nekik elfogult-e avagy sem.
thread_title:  Semlegesség 

message: :a haza (szülőföld) iránt érzett pozitív érzelmek összessége, a haza szeretete és hajlandóság a szolgálatára. Ez az igazi hazafiságra illik, de másutt nem ezt jelenti a fogalom. Az egyik cikkel kapcsolatban idézek egy megjegyzést az ún. „igazi hazafiság”-ról: Te Teljesen hülye vagy,vagy csak egy elvakult köcsög zsidó geci vagy? megtudod te különböztetni a HAZAFIT egy nácitól? Nem. magyarul fogd be a pofád,és verd tovább a holokamu elméletedre. Ez tökéletes megcsúfolása, sőt inkább bemocskolása a hazafiságnak. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. augusztus 19., 13:16 (CEST)
Amennyiben? Szvsz ez inkább a jó modor és az objektív, érzelemmentes társalgási mód megcsúfolása (a hazafiságban nincs benne a jó modor fogalma, követelménye).  ♥♥♥  Gubb ✍  2009. augusztus 19., 14:33 (CEST)
replies: text: A jó modorrol annyit, hogy valóban mellőzni kell egyes esetekben a korrektséget, mert Petőfi sem követhett bizonyos tartást, ugyanis akkor semmi hatása nem lett volna a felhívásának. De Petőfinek nem a népirtás, a világnemzeti uralom megteremtése, meg kisebbségi csoportok ok nélküli, olthatlan gyűlölete volt a hazafiság. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. augusztus 19., 14:38 (CEST)
Szerintem patriotizmus van (focis hasonlattal addig edzünk, míg gyorsabbak nem leszünk) meg nacionalizmus van (visszahúzzuk a mezét, ha gyorsabb) meg sovinizmus van (páros lábbal, hátulról ha a közelbe téved egy nem csapattárs), amiket a vérmérséklet illetve a zárójeles focis hasonlatban érzékeltetni kívánt erőszakosság mértéke választ el egymástól. Szerintem a szócikket át kéne nevezni patriotizmusra (ha már az iw-k oda mutatnak) és azt megírni az ömlengés helyett. – Vince blabla :-) 2009. augusztus 20., 01:20 (CEST)

text: Tehát minimum patriótának kell lennünk ahhoz, ha egyáltalán focizni akarunk. Foci nélkül nincs élet. Tehát az élethez szükségünk van patrióta érzelemre. Ha az érzelmet fokozni akarjuk, akkor inkább golfozzunk, mert abban nem lehet  erőszakoskodnuk. – Dencey vita 2009. augusztus 25., 13:02 (CEST)
thread_title:  Hazafiság, kinek mi az? 

message: A források megjelölésétől nem lett semleges a cikk. Társadalmi eszmék tekintetében évszázados források használhatatlanok. Ráadásul egyik forrás sem a cikk címéről szól, hanem a hazaszeretetről, melynek ehhez való viszonyát viszont egyik sem tisztázza. Megírható egy cikk a sarki rókáról a sivatagi rókáról szóló cikkekből?
– Peyerk vita 2009. augusztus 25., 16:28 (CEST)
replies: text: A hazaszeretet forrása a szíved és az értelmed. Mindenképpen szükséges hozzá egy kis érzelmi és értelmi intelligencia is. – Dencey vita 2009. augusztus 25., 17:00 (CEST)
thread_title:  Semlegesség 2. 

message: Ahányszór nekem a hazafiságról beszéltek, mindig olyant vártak tőlem, amit nem akartam megtenni, valami ilyesmi is kéne a cikkbe
--Duhos vita 2011. szeptember 25., 19:07 (CEST)
thread_title:  Ellenpélda 

message: Mindkét definícióban több alkalommal is szerepel a nemzet fogalma. - "A hazafiság (patriotizmus) a haza (szülőföld) iránt érzett pozitív érzelmek összessége, a haza szeretete és hajlandóság a szolgálatára. A szülőföld lehet szűkebb környezet (tájegység, város, falu), de a hazafiság főleg a nemzet vagy haza felé irányul.", "A hazafiság a szülőföld, a nemzet tagjai, őseink, és kultúránk iránt érzett pozitív érzelmek összessége.", "A tudatos hazafiság minden nemzet sajátja, tehát soha sem válhat idejét múlttá vagy elavulttá."
A nemzet iránti pozitív érzelmek, a nemzetnek mint a hazafiság tárgyának azonban az alapja a nacionalizmus. 
Éppen ezért önellentmondás a definíciók nacionalimust kizáró tétele.
Forrás: Wikipedia Nacionalizmus
thread_title:  Önellentmondás