lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Mesz János

message: Az alábbi bekezdést kiveszem, mert a tartalma azonos a felette már szereplő bekezdésével, amely korábbi Eörsi-írások összefoglalója (az okt. 30-ai cikkben nem közölt újdonságot). Ha kell, megvitathatjuk itt. Hangsúlyoznám, hogy egy történész véleményéről van szó, ős is "leghitelesebbnek tűnő" tanut említ, Mező kórházi dokumentumai ugyanakkor furcsa mód eltűntek (be is írtam a cikkbe), a Mező-propagandát ismerjük, Eörsi tanuja pedig egy köztudottan halott embert vádolt meg. Összefoglalva: Korai lenne ilyen mértékben eltolni a cikkünket az egyik lehetséges verzió irányába, megtriplázva a neki szentelt terjedelmet, ráadásul megvastagítva kiemelni szövegrészeket, mintha birtokában lennénk az igazságnak. A cikkből inkább az ellenkező vélemény hiányzik, ami bele is fog kerülni, mihelyt találok használható forrást.
A kivett rész:
Eörsi László 2006. október 30-i cikke : "A kapun kilépve elindultak a színház irányába, ekkor néhány pillanatra abbamaradt a lövöldözés. A színház tetejéről és a térről kiabáltak: "Ne lőj, megadják magukat!" Ekkor mégis géppisztolysorozat zúdult a parlamenterekre, mindhármukat halált okozó találatok érték. A leghitelesebbnek tűnő szemtanú így számolt be a történtekről: "...a kapuval szemben az egyik fa mögül előbújt egy falábú, 40 éven felülinek látszó személy és géppisztollyal megnyitotta a fehér zászlós személyekre a tüzet. A falábú azonos személy a ťFehér KönyvbenŤ látható tuskólábúnak nevezettel. A fehér zászlós parlamenterek egészen kijöttek az épület elé, még a járdáról is leléptek, amikor a tüzet a tuskólábú megnyitotta. Társai hallva a lövéseket, szintén tüzet nyitottak..." Ez alapján valószínű, hogy a fegyvertelen, tárgyalni kívánó emberek megölésében elsősorban Mesz János, a Corvin közi és Práter utcai felkelők tüzérparancsnoka a vétkes."
Üdv, --Korovioff 2006. november 5., 19:24 (CET)
Ha már Szőcs Géza drámájáról szó van a cikkben, hasonló információs értéke miatt érdemes lenne megemlíteni a következő tényt: Térey János - Papp Kazamaták c. drámáját (Megjelent: Holmi, 2006 március; előadás: Katona József Színház (2006 április, rendező Gothár Péter. - A darabban a visszataszítónak ábrázolt Tuskólábú (Bán János alakítása) lövi le a fehér zászlós pártházparancsnokot.
Üdv-
Athanáz9
~~
Megismétlem, de most helyesen szignálva.
Athanáz9 2007. március 23., 12:50 (CET)
Mármint megismétlem, hogy a Térey-Papp darabra a szócikkben hivatkozni volna érdemes.
Athanáz9 2007. március 23., 12:50 (CET)
Kedves Athanáz9, köszönjük szépen. Már beleírtam volna, csak a második szerző keresztnevében nem vagyok biztos (Papp Márió?). Ilyen esetekben egyébként te magad is nyugodtan beleírhatod a cikkbe, ez teljesen nyílt enciklopédia. Üdv, --Korovioff 2007. március 23., 13:21 (CET)
thread_title: Eörsi László-cikkek

message: A bevezetőbe számos gyanus kompromittáló részlet került forrás nélkül. Ezek hamarosan ki fognak gyomlélódni, hacsak a beillesztőjük nem produkál forrást.– Korovioff vita 2009. május 4., 20:30 (CEST)
thread_title: Bevezető - forrás nélkül
Vita:Rózsás gödény

message: Kedves Adapa! Ezzel a módszerrel nem tartom túl szerencsésnek ezt a kárpátmedencézést. Nem az együttműködési szándék, hanem a konfrontáció irányába mutat. Arra utal, hogy az összehordott érveinket csak látszólag fogadtad el, és semmi szín alatt nem tágítasz attól, hogy alkalomadtán a te változatodat tuszkold a szócikkbe. Ez igy nem wikikonform: ha ennyira ragaszkodsz a nézeteid érvényesüléséhez, írj ki szabályos véleménykérést vagy szavazást, és annak lezárultáig tartózkodj a szócikkek átírogatásától.--Godson fóruma 2006. november 6., 13:18 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Scooter

message: Wikipédia:Referálás/Scooter  Szajci reci 2008. március 25., 16:26 (CET)
thread_title: Referálás eredménye

message: Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Scooter.  Szajci reci 2008. április 15., 07:07 (CEST)
thread_title: A kiemeltszavazás eredménye

message: Congratulations, posse! More best articles in different Wikipedias about Scooter. Soul_Train from Russian Wiki.--Soul Train vita 2014. január 18., 21:00 (CET)
thread_title:  Congratulations
Vita:Arhangelszk

message: Ha jól tudom Szentpétervárnál is befagy a tenger, így alapításának oka inkább a nyugatra tekintés volt; Murmanszknál viszont nem fagy be, ott fagymentes kikötő alapítása volt a cél... Xbspiro 2006. november 6., 21:54 (CET)

message: Ez van írva a szócikkben:
A balti-tengeri kereskedelem fontosságának növekedésével Arhangelszk jelentősége a 18. században csökkent, de a század végén, mikor megépült a várost Moszkvával összekötő vasútvonal, jelentősége újra nőtt, 
A vasútvonal építését 1868-ban kezdték és 1898-ban érte el Archangeszket teljes hossza 1040 km. – Texaner vita 2009. május 31., 20:56 (CEST)
Na most a 18. század az 1701-1800 közötti időket jelenti, akkor itt valami rendesen el van tolva. Hogyan épülhetett az egyébként is roppant elmaradott cári Oroszországban vasútvonal még 1800 előtt? Nem erős ez egy kicsit? :) Nem 19. század akar az lenni? Meg nem tudom, de ha jól emlékszem, akkor valami ilyesmit olvastam, hogy a vasutat az I. világháborús, döntően Monarchiából származó (így magyar is) hadifoglyokkal építették, embertelen körülmények között. De lehet, hogy keverem Murmanszkkal, ezért ezt nem írom át, de ezt a hibát javítom. Ha jól tudom, Arhangelszknél, de Szentpétervárnál sem fagy be a tenger, de ez már tényleg mellékes...
thread_title: Javítás
Vita:Sárgarépa

message: Mire vonatkozik a "nálunk"? --Hkoala 2006. november 7., 08:56 (CET)
Lásd még: nyúleledel. OsvátA Palackposta 2007. április 7., 10:39 (CEST)

message: *Ez a bekezdés pontosan mutatja a magyar Wikipédia értékét. Az a rövidítés, hogy "i.sz." erősen kötődik a marxista történetíráshoz, Nyugaton az AD (az Úr évében) megjelölést használják. Másrészt nem is szokás a Krisztus születése utáni évekre feltétlenül bármilyen jelölést használni, de ha mégis, akkor a Kr.u. az illendő.  
*A második fontos és brutális tévedés, spanyolokról beszélni a Kr.u. 1. században. Ekkor még olyan, hogy spanyol nem létezett. 
*A harmadik "érdekes" felvetés, hogy - az állítólagos spanyolokat vegyük ezúttal az Ibériai-félsziget lakóinak - a "spanyoloknak" köszönhetően terjedt volna el Európában. Szerintem semmi közük nem volt ehhez, leginkább római és/vagy görög, illetve sémi kereskedőkről beszélhetünk, akiknek köszönhetően ekkoriban bármi is bejött Európába - esetleg szkíta vagy szarmata sztyeppei lovasokról. 
*Az utolsó izgalmas félreértést a holland királyi család kérdése veti fel. A XVII.században nem volt olyan, hogy holland király. Ilyesmi legközelebb a napóleoni háborúk után jelenik meg. A szövegből nem derül ki, hogy melyik királyi család részére termesztették. 
replies: text: Köszönet a megjegyzésekért, építő jellegűek, bár nem túl barátiak. – Yera vita 2013. április 19., 13:59 (CEST)
thread_title:  Áttéve a szócikkből
Vita:Mókusfélék

message: Hogy a rendszerezés könnyebb legyen, az olyan fajokat amelyek már megvannak valamelyik nem szócikkben, a főszócikkből kitörölöm. Ennek az előnye az, hogy ha új faj kerül a magyarwikibe, nem kell „száz” helyre beírni, így könnyebb a fajok számozása. DenesFeri vita 2010. november 27., 13:36 (CET)
Csak azok a fajok maradnak a szócikkben, amelyek egyedül vannak a nemeikben. Így csináltam a gébfélék alcsaládjainál is, és jó volt. DenesFeri vita 2010. november 27., 13:42 (CET)
thread_title:  Rendszerezés
Vita:Antropológia

message: Mire vonatkozik a "nálunk"? --Hkoala 2006. november 7., 09:03 (CET)
Hazánkban :-)  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. november 7., 09:51 (CET)
Az evolúciós antropológia természetesen nem azonos a viselkedésökológiával. 
Lajos.rozsa

message: Gyanús volt, ezért töröltem az alábbi érvelést:
"Két értelemben is holisztikus kategória: minden idők minden emberéről szól, továbbá az emberi faj minden vonatkozásával foglalkozik."
Ilyen értelemben szinte minden tudomány holisztikus volna. Az ornithológia pl. minden madár minden vonatkozásával foglalkozik, a kynológia minden kutya mindenével stb.   
Lajos.rozsa
thread_title:  Holisztikus?
Vita:Levendula (növénynemzetség)

message: Mire vonatkozik a "nálunk"? --Hkoala 2006. november 7., 09:04 (CET)
Hazánkban :-)  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. november 7., 09:51 (CET)

message: Bár nem én raktam ki, de nagyon kíváncsi vagyok rá, hogy a fajlistában a magyar nevek honnan valók. Csak kettőt említek, az angustifolia keskenylevelű, de franciának is nevezik, az angol pedig az x intermedia (forrásom szerint). Bár ez a cikk 8 éves, még nem sikerült egyértelműsíteni hogy fajról szól-e vagy nemzetségről. Ha addig javítja valaki, az nagyon jó lenne, de a közeljövőben nekilátok magam (sajnos csak az angolból való fordításnak) hogy úgy nézzen ki, mint egy nemzetség ismertetés.Yera vita 2013. október 10., 18:47 (CEST)
thread_title:  A lektor-sablonhoz
Vita:Közönséges bojtorján

message: Mire vonatkozik a "nálunk"? --Hkoala 2006. november 7., 09:05 (CET)
Hazánkban :-)  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. november 7., 09:51 (CET)
Ennek kéne a főjelentésnek lennie. SyP 2007. július 27., 11:15 (CEST)

message: Kiveszem a cikkből, ha lesz cikk a nemzetségről, abba való: 
A nemzetség fajai
* Közönséges bojtorján (Arctium lappa)
* Kis bojtorján (Arctium minus) – fészkei lilásak, szára üreges
* Berki bojtorján (Arctium nemorosum = Arctium vulgare)
* Erdei bojtorján (Arctium pubens)
* Pókhálós bojtorján (Arctium tomentosum)
--Yera vita 2014. február 5., 17:16 (CET)
thread_title:  Nemzetség
Vita:Ricinus

message: Mire vonatkozik a "nálunk"? --Hkoala 2006. november 7., 09:30 (CET)
replies: text: Hazánkban :-)  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. november 7., 09:51 (CET)

message: (remélem jó helyen írok)
Felleltem a cikk szövegében egy elég szembetűnő szóhasználattal kapcsolatos hibát a ,,E tulajdonsága miatt hamar a vastagbélbe jut, ahol a bélsarat sikamlóssá teszi, és azzal együtt kiürül." mondatban.
Mégpedig azt, hogy a sikamlós szó jelentése: erotikus, vágyra ingerlő, stb... ami jelen esetben nem egészen tükrözi a mondandó szándékát ezen szó használatával. (talán a 'síkos', 'csúszós', 'kevéssé viszkózus' szavak valamelyikéből kellene válogatni)
üdv, Szerkesztő:Hurkafób
thread_title:  Tisztelt cikkíró!
Vita:Aszály

message: Mire vonatkozik a "nálunk"? --Hkoala 2006. november 7., 09:32 (CET)
replies: text: Igen kedves Hkoala, ez nem csak "nálunk", hanem más lexikonokban, szakkönyvekben, uram bocsá" nemzetközi folyóíratokban is bevett szokás. A "nálunk" szó pontos helyét megkapod, ha a mondatot értelmezed, vagyis ez függ a szövegkörnyezettől. Így jelentheti, mint jelen esetek nagyrészében Magyarországot, de jelentheti a Dunántúlt, az Alfőldet, Európát, stb.  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. november 7., 10:28 (CET)
A globális felmelegedés miatt Magyarországon  egy elsivatagosodási folyamat figyelhető meg. Európában hazánk a legveszélyeztettebb a csapadék mennyiség csökkenésének szempontjából. A Duna-Tisza közén  a talajvízszint jelentősen, helyenként 6-7 méterrel csökkent. A nem megfelelő öntözés miatt mintegy 10,000 négyzetkilométer nagyságú területet elsivatagosodás fenyeget.

message: A globális felmelegedés miatt Magyarországon  egy elsivatagosodási folyamat figyelhető meg. Európában hazánk a legveszélyeztettebb a csapadék mennyiség csökkenésének szempontjából. A Duna-Tisza közén  a talajvízszint jelentősen, helyenként 6-7 méterrel csökkent. A nem megfelelő öntözés miatt mintegy 10,000 négyzetkilométer nagyságú területet elsivatagosodás fenyeget.
Kérem bocsássanak meg, de ez az állítás elképesztően messzire megy. Magyarországon az OMSZ adatsora szerint 1901 és 2010 között az éves csapadékösszeg nem csökkent szignifikáns mértékben, ugyanis az 1980-as, 90-es évekre jellemző viszonylagos szárazságot követően a 21. század első évtizede a 4. legcsapadékosabb volt 1901 óta. 2000 körül valóban úgy tűnt, hogy a csapadékmennyiség hosszú távon csökkent, azonban napjainkban ez már nem jelenthető ki ennyire egyértelműen - az utóbbi évtized az aszályos 2003-as évet leszámítva bővelkedett csapadékban, ez módosította a 100 éves trendet is.
Idén, 2010-ben szinte minden bizonnyal meg fog dőlni a legcsapadékosabb év rekordja (a 19. sz. közepe óta). Többfelé már most, 3 hónappal az év vége előtt 1000mm felett jár az éves összeg, amely a hazai éghajlati viszonyok között kivételesen magas.
Magyarország legszárazabb területein évente 500mm körüli csapadék hullik. Sivatagi éghajlatnak a 250mm alatti sokéves átlag minősül. Az éves csapadékmennyiség 50% feletti csökkenésére lenne szükség az elsivatagosodáshoz - ez pedig teljesen valószínűtlen.– 195.228.183.73 (vita) 2010. szeptember 29., 10:41 (CEST)
thread_title:  Globális felmelegedés állítólagos hatásai
Vita:Zsinat

message: Mire vonatkozik a "nálunk"? --Hkoala 2006. november 7., 09:32 (CET)

message: #Mi az, hogy köz-zsinat?! Van magánzsinat is?
#„Vármegyék, fejedelmek...” -- biztos, hogy up-to-date ez a szöveg 2007-ben?
#Miért van összemosva a szinódussal, amikor (a katolikus egyházban legalábbis) az két külön intézmény?
#Egy szó sincs a szövegben az ortodoxokról.
#Nincs említve (katolikus vonalon) a zsinat és a pápa viszonya, amely az egyháztörténet egyik (ha nem a) legfontosabb kérdése.
#Melyik  Frigyes- ről van szó akit elitéltek ?
Ilyesmik. Feanor 2007. január 21., 22:16 (CET)
1059- es lateráni zsinatról hallottál már???
thread_title: Lektorálandó

message: Javítottam, mert a katarok meg az albigensek ugyanazok, és nem elítélték őket (az már megtörtént korábban) hanem meghirdették a keresztes hadjáratot ellenük --Anglachel vita 2010. június 10., 12:20 (CEST)
thread_title:  IV. Lateráni zsinat 

message: 1095. november 18-ától 28-ig — mintha hiányozna
P/c vita 2012. december 26., 06:12 (CET)
thread_title:  clermont-i zsinat
Vita:Lady Chatterley szeretője (film, 1981)

message: Mire vonatkozik a "nálunk"? --Hkoala 2006. november 7., 09:34 (CET)

message: Ezt most komolyan kérdezed? Az ominózus bekezdés első mondata ez: "A Lady Chatterley szeretőjét 1984. december 27-én mutatták be Magyarországon." Ezek után szerinted a következő mondatban a "nálunk" vajon mire vonatkozhat? Ezt tényleg még tovább magyarázni kéne, és a második mondatba is kiírni, hogy "Magyarországon"? Tony64 2006. november 7., 09:56 (CET)
thread_title: Komoly kérdés?

message: Én úgy látom, Cselekmény címén csak a sztori felütése szerepel, egyfajta fülszöveg. 81.182.236.219 (vita) 2008. május 23., 19:40 (CEST)
replies: text: Egyáltalán nem érzem szükségét annak, hogy a „Cselekmény” címszó alatt mindig részletes cselekményleírás szerepeljen a film legelejétől a legvégéig. Ezt csak azoknál a filmes szócikkeimnél tartom fontosnak, ahol a szócikk többi részének megértése miatt szükséges a teljes cselekmény ismerete, vagy sajnos annyira kevés egyéb infó lelhető fel a műről, hogy jószerivel a cselekményen kívül nincs is mit írni róla. Egyéb esetekben szerintem bőven elegendő a cselekmény főbb irányvonalait ismertetni. Aki ismeri a filmet, annak ennyi is elegendő a felidézéshez, aki meg még nem látta, annak meg talán nem innen kell megismernie a sztori valamennyi fordulatát, de azért mégis képet kap arról, hogy főbb vonalakban miről szól a film. Filmfan vita 2008. május 25., 10:38 (CEST)
thread_title:  Cselekmény?
Vita:Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár

message: A szócikk létrehozója a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár munkatársa. --Lily15 üzenet 2006. november 7., 10:31 (CET)
replies: text: Az nem pótolja sem a szerzői jogi engedélyt, sem azt, hogy illeszkedjen a magyar Wikipédia szokásaihoz. Lektorlandó ezért.--Linkoman 2006. november 7., 11:01 (CET)
replies: text: :Valóban nem pótolja, de támpontot ad ahhoz, hogy nem teljesen illetéktelen személy használta fel a szöveget. Ezért használtam a létrehozója, és nem az írója szót. Jó áthidaló megoldásnak tartom, amíg meg lesz az engedély, ami ezek szerint nagyon könnyen megszerezhető. --Lily15 üzenet 2006. november 7., 11:05 (CET)

text: Ide másolom azt, amit nem szoktunk szerepeltetni a szócikekben:
"== Vezetője ==
A Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár főigazgatója dr. Fodor Péter.

message: Postai cím: 1088 Bp., Szabó Ervin tér 1.
Központi telefon: 411-5000
Központi fax: 411-5051
Közhasznú információs szolgálat: 411-5009, 411-5066
Internetcím: www.fszek.hu
A könyvtár egyes osztályainak, szervezeti egységeinek, valamint a munkatársak elérhetőségei a honlapon megtalálhatók."--Linkoman 2006. november 7., 11:05 (CET)
thread_title:  Elérhetősége 

message: :Én nagyon nem vagyok híve az engedélyesdinek, mivel nickeknek komoly emberek/intézmények nem szívesen adnak olyan bianco engedélyt, amit a GFL licenc megkövetel. Sokkal egyszerűbb, ha valaki a saját szavaival megyrja a tényeket.--Linkoman 2006. november 7., 11:12 (CET)
replies: text: :Ebben tökéletesen egyetértünk:). Ráadásul sokkal szórakoztatóbb. --Lily15 üzenet 2006. november 7., 11:14 (CET)
replies: text: ::Nincs arra valamilyen forma, hogy a közölt információ létrehozója engedélyt adott a leírás közlésére? Pl.: "A szócikk tartalma a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár honlapja alapján készült a tulajdonos hozzájárulásával." Nem hiszem, hogy egy ilyen hiteles, első forrásból származó leírást "átírva" bármi jobb készülhetne. Az eredeti leíráson kicsit vágtam, így tömörebb, összeszedettebb lett. Kronológikus sorrend és konkrét nevek, adatok - átírva is ugyanaz lenne. (Átírjam mégis?) Vajon a FSZEK logója milyen engedéllyel lenne átvehető hasonló esetben? És a Központról készült kép? Van néhány saját képem is, azokkal talán egyszerűbb a helyzet. ;-) Chale 2006. november 7., 17:23 (CET)
thread_title: Engedély
Vita:Poroszország (egyértelműsítő lap)

message: Én javaslatot tennék egy külön szócikk: a Poroszország (történeti) szerkesztésére, amelyben külön tárgyalná azt a Poroszországot, ahol a Német lovagrend kiépítette államát, s ami most is Lengyelország legészakibb régiója. Valalint egy külön Porosz Hercegség szócikket is lehetne majd vezetni. 
A királyságnak sokkal 1918-ban vége lett. 1918-tól szabadállam a weimari köztársaságban. 1934. január 30. megszüntették, mint szabadállamot, és beolvasztották a Német Birodalomba. 1945-ben területét felosztották Lengyelország, Szovjetunió és más (jövendő szövetségi) államok között, az egységes Poroszország gyakorlatilag megszűnt. 1947. február 25-én a megszállók formálisan is eltörölték létezését. Akela 2007. július 9., 22:49 (CEST)
thread_title:  További cikkek
Vita:Stefánia belga királyi hercegnő

message: Persze az új szócikk első szövegét is én írtam be, de a bejelentkezési idő szokás szerint lejárt, és nem vettem észre. Na mindegy. Akela 2006. november 7., 20:53 (CET)
rövidebb címet nem lehetne adni neki? – Alensha  üzi 2006. november 7., 23:29 (CET)

message: * Szerintem a magyarban a hercegnő egyformán elfogadott fordítása a „princess” és „duchess” szavaknak is, maradhatott volna nyugodtan hercegnő. – Alensha  üzi 2006. november 10., 15:13 (CET)
* Nem, én itt nem a Fürst/Herzog (kb. Prince/Duke) különbségre gondoltam!!! A FŐherceg(nő)ről van szó: Erzherzog (osztrák főherceg), Archiduke (angol szó, külföldi főhercegre), Archeduc (francia szó, külföldi főhercegre), prince royal (francia szó, francia királyi herceg), prince impérial (vagy francia császári h), nagyherceg (orosz szó, orosz főhercegre). Magyarul kb. "az aktuális uralkodó családján belüli herceg". Stefánia az aktuális uralkodó lánya, szerintem hansúlyozottan KIRÁLYI hercegnő (ha osztrák lenne, Erzherzogin lenne, ha francia, princesse royale (vagy impériale), de ha angol lenne, akkor tényleg csak Princess lenne. A nem-királyi házi hercegnő lenne a duchess, Herzogin. (A Fürstin-re nincs jó angol szó, enwikin külön jegyzetben körülírják). Szeretném ezt a distinkciót megtartani, ahol csak lehetséges. Nyugati nyelvekben van erre ügyes egyszerű megoldás: „Belgiumi Stefánia hercegnő” (ha király, ki sem írják: „Franciaországi XIV. Lajos”, „Nagy-Britanniai Viktória”. Magyarországon ez nem járható (kár!!!). üdv Akela 2006. november 10., 22:35 (CET)
thread_title:  hercegnő / királyi hercegnő 
Kategóriavita:Filmek rendezők szerint

message: ez így nem következetes, hogy némelyiknél a rendező teljes neve szerepel, némelyiknél meg csak a vezetéknév. – Alensha  üzi 2006. november 7., 23:14 (CET)
azért van ez így, mert vannak nagy filmrendezők, akikhez elég a vezetéknév és mindenki tudja,h ki ő. És vannak, akikhez nem árt a teljes név a beazonosításhoz, vagy ugyanazon családi néven több rendező is van. Pl Ingmar Bergman eseténél a fia is rendező, de összekeverhetnék Ingrid Bergmannal is. Nikita 2006. november 18., 00:04 (CET)

message: A rendezők szerinti kategóriában a cikkeknek a rendezők nevének abc szerinti sorrendjében ("ömlesztve") kéne következniük, a nemzetiségüktől függetlenül, ahogy az angolban is van.
Ennek a kategóriának értelemszerűen a Filmek a rendező nemzetisége szerint nevet kellene kapnia, és az angol Category:Films by director nationality kategórával kellene megfeleltetni. – Vadaro vita 2020. január 2., 22:23 (CET)
thread_title:  A kategória neve 

message: Logikusabb lenne az "XY (film)rendezései" elnevezés a mostani, "XY-filmek" helyett. Pl. a :Kategória:Filmek színészek szerint ugyanezt az "XY-filmek" formátumot követi, ezért nem derül ki egyértelműen, hogy most rendezőről vagy színészről elnevezett kategóriáról van-e szó egy adott szócikknél. – HG vita 2021. április 10., 19:48 (CEST)
thread_title:  Elnevezési probléma