lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Báthory Griseldis

message: Erről a szerencsétlen nőről jóval komolyabb cikk van lengyelül. Esetleg annak alapján ki lehetne bővíteni. Azt viszont, hogy Báthory Griseldis írónő lett volna, ne tegyük vissza a cikkbe, mert ennek a gondolatnak nincs valóságalapja. Ő azért került be a Szinnyeibe mert fennmaradt néhány levele. --Malatinszky vita 2012. július 12., 21:18 (CEST)
thread_title:  További anyagok
Vita:Jan Cernovický

message: Szinnyei duplikálta ezt az embert: Csernovich János és Csirnovicz János ugyanaz a személy. Attól félek, Dédé szócikkeinek száma eggyel apadni fog, mert azt a tartalmat áthozom ide.  Pasztilla 2008. december 14., 13:20 (CET)
thread_title:  Szinnyei
Vita:Czobor Erzsébet (író)

message: Szinnyei szerint Bicsén (Bitsén) halt meg, nem Szomolányban.Pe-Jo vita 2010. november 16., 12:18 (CET)
thread_title:  Bitse-Szomolány 

message: Szinnyeinél mindenki író, akinek az ő koráig nyomtatásban megjelent valamije, de itt csak misszilis levelekről van szó! Nem nevezném írónőnek, még akkor sem, ha fennmaradt levelei a magyar nyelvi kultúra szempontjából értékesek.Mkalman vita 2020. június 23., 08:43 (CEST)
thread_title:  Mindenki író, aki tud írni?
Vita:Dobos Zsófia

message: Ebből érdekes cikket lehetne írni, találtam róla három neten is elérhető forrást, amelyek kétségbe vonják szakácskönyvének létezését. Ha valakinek van kedve megírni a cikket, ezeket lehet felhasználni:
* Varga András: A Tótfalusi-szakácskönyv forrása. Magyar Könyvszemle, 124. évf. (2008.) 3. sz.
* Füreder Balázs Gábor: A „Hosszú reneszánsz konyhakultúra” magyar nyelvű szakácskönyveinek bemutatása és összehasonlító elemzése. Debreceni Egyetem BTK. 2009.
* Deé Nagy Ildikó: A könyvtáralapító Teleki Sámuel. Kolozsvár: Erdélyi Múzeum-Egyesület. 1997.
– Einstein2 ide írj 2012. július 27., 13:04 (CEST)
thread_title:  Lehetséges források
Vita:Drugeth Bálint

message: Nem az író mivolta miatt ismerjük; többen is írtak naplót a kora újkorban, ezek értékes történelmi források, de ettől az illető nem lesz író, ezért a cikkből a kategóriát, a vitalapról pedig az irodalomműhely sablonját levettem.
Viszont a cikk ugyancsak hiányos és helyenként téves is:
* ugyan írja, hogy ki volt a felesége, de ebben az esetben az após sokkal érdekesebb: Rákóczi Zsigmond erdélyi fejedelem
* nem "egyik tábornok" volt, hanem a magyarországi felkelők hadseregének vezére; a hadjáratokról lehetne bővebben írni
* nem ő akart fejedelem lenni, hanem Bocskai nevezte meg utódjául, a török portától meg is kapta az athnamét, de nem választották meg; nála volt egy ideig Bocskai koronája. – Hkoala  2013. október 15., 19:57 (CEST)
thread_title:  Nem író és egyebek
Vita:Esterházy Mihály (kamarás)

message: 1830-ban festették, a ruha sem a kornak megfelelő. SepulturaP's.box 2016. október 31., 16:34 (CET)
replies: text: sőt, a haj- és bajuszviselet sem. Én is azért jöttem ide, hogy reklamáljam a portrét, de úgy látszik, hiába. Mkalman vita 2022. február 27., 22:26 (CET)
thread_title:  Az a kép nem idevaló
Vita:Tholdalagi Mihály (erdélyi főúr, 1580 k. – 1642)

message: Az mi? Nem báró, nem gróf, nem herceg, nem püspök, nem érsek. 37.76.21.152 (vita) 2023. június 10., 19:52 (CEST)
replies: text: Itt elolvashatod (1. jelentés): főúr. Wikizoli vita 2023. június 11., 23:01 (CEST)
thread_title:  Főúr?
Vita:CoV

message: Az intro kissé lehúzza a konkurrens magazinokat a CoV-val szemben, de végülis igaza van, elnézést kérek a korabeli konkurrenciától. Gregorik vita 2008. április 27., 21:45 (CEST)
thread_title: intro

message: A játékleírásoknál megemlítettem volna a több számon keresztül leadott híressé vált Elite leírást ... csak egy ötlet.  Hun Geo vita 2012. augusztus 27., 05:29 (CEST)
thread_title: Állandó rovatok
Vita:Hírös Naptár

message: :Sajátos szócikk ez, mert nem mondja meg, ki adja ki, ki a főszerkesztője stb., viszont megadja a próbaszám tartalmát - márpedig egy lexikonnak nem célja, hogy egyszerűen felsorolja egy lap cikkeit.
replies: text: Mivel a hanaui bibliáról külön szócikk van, a képet innen máris törlöm.

text: Legyen ez a cikk példa mindenki számára, hogy az ilyenek fennmaradása mellett felesleges reklámról beszélni.--Linkoman vita 2009. június 21., 18:58 (CEST)
thread_title: Egyetlen próbaszáma jelent meg?

message: Próbáltam kipofozni valamennyire, de nem érzem az elhivatottságot magamban, hogy még sokat erőlködjek ezzel. Mi legyen a cikkel?– Nbcee vita 2010. március 28., 05:12 (CEST)
thread_title: Kérdés
Vita:Képes Sport

message: :1939 és 1944 között
replies: text: 1939 és 1944 között elindul a Képes Sport – olyan nevek jegyzik, mint Rajcsányi László (1943-ig), Csik Ferenc, Bárány István és Pluhár István szerkesztésében megjelent sporthetilap viselte elsőként ezt a nevet. A lap 1948-ig a háború alatt is csaknem folyamatosan megjelenik. 1954-ig alig van sportlap. 1954-ben újraindul a Képes Sport.
# Múltbeli eseményekre múlt időt használunk
# A "nevek jegyzik" pongyola, lexikonba nem való kifejezés - finomkodik, de nem mondja meg, milyen minőségben
# "1939 és 1944 között elindul" - indulni csak a kezdő évében indult
# 1948-ig a háború alatt is csaknem folyamatosan - a második világháború (így, nem egyszerűen háború) 1945-ben véget ért. Ha a szöveg azt akarja mondani, hogy az 1944-es adat nem jó, mert késdőbb szűnt meg, azt pontosabb fogalmazással kellene
# "1954-ig alig van sportlap" - egyrészt volt/jelent meg stb., másrészt mi az, hogy "alig"?

text: Ilyen igénytelen fogalmazással csak igénytelen cikkek születhetnek.--Linkoman vita 2010. március 8., 11:47 (CET)
thread_title: Lecserélt szöveg
Vita:Liget (folyóirat)

message: Ez egyáltalán nem minősül Wikipédia szócikknek. Forrása is csupán a folyóirat oldala, amely nem elegendő.
Ebből adódóan azt lehetne hinni, hogy médiahech - pedig nem az. Továbbá, nincs jól tördelve a szöveg, nincs felosztva, nincs kritikai felhang megemlítése, mások hogyan írtak róla stb. Az első szám bezúzásáról szóló fontos premissza nincs konkrétan alátámasztva linkkel, konkrét cikkekkel alátámasztva, így elég bulvárszerű. Kéretik, átolvastatni szerkesztőkkel. – Sbpaul vita 2010. január 28., 19:47 (CET)
thread_title: Megjegyzés
Vita:Magyar Hírmondó

message: Az utólag beírt Pallas Nagylexikonra utaló hivatkozást a forrásokból töröltem, mert a linkje a WP egyik szócikkére, nem pedig a lexikonra mutatott. - Vadaro vita 2009. május 10., 21:39 (CEST)
thread_title:  Forrás javítása
Vita:Magyar Közlöny

message: Nem tudom, hogy ki illesztette be az a két linket a "Jogállása" cím alatt a cikk végén, de szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ezek egyébként elérhetetlenek azon személyek számára, akiknek a számítógépére Comlex jogtár nincs feltelepítve! Én azt javasolnám, hogy www.njt.hu-ról kellene beszúrni linkeket, mivel ott mindenki számára ingyenesen elérhető a hatályos magyar joganyag.

message: :Kivágtam egy egyéni véleményt tartalmazó szöveget, amely veszi magának a bátorságot, hogy tényként tálalja a saját jogszabály-értelmezését.
replies: text: Önmagában az a tény, hogy X jogszabályban kifejezetten nem szerepel Y kitétel, még nem jelenti azt, hogy a hiányzó szavak nem vezethetők le esetleg más jogszabályból.

text: Íme:"== Hitelesség ==
Az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény (Eitv.)12. §-a szerint a Magyar Közlönyt a kormányzati portálon történő, olyan elektronikus dokumentumként való közzététellel kell kiadni, amelyet a Magyar Közlöny felelős szerkesztője a minősített elektronikus aláírásával és olyan szolgáltató által kiadott időbélyegzővel lát el, amely e szolgáltatást minősített szolgáltatóként nyújtja.
Az Eitv. szerint a papír alapon, vagy a digitális adathordozón terjesztett változatok tartalmi eltérése esetén, a kormányzati portálon elhelyezett digitálisan aláírt változatot kell hitelesnek tekinteni. A törvény szabályozza ugyan a lapszám megjelenési ideje és a digitális aláírás időpontja közötti eltérés értelmezését, sajnálatos módon azonban nem szabályozza a közzétételi dátumhoz való kötődést. Ebben a jogállapotban előállhat az a helyzet, hogy a digitálisan aláírt hiteles dokumentum az aláírás időpontjától eltérő napon kerül feltöltésre a kormányzati portálra. Konkrét példa erre a Magyar Közlöny 2010. évi 31. száma, melynek megjelenési dátuma 2010. március 4. csütörtök, a digitális aláírás dátuma 2010. március 3. szerda, a feltöltés dátuma azonban 2010. március 5. 12:59 perc. Ebben az esetben két nap csúszással kerültek kihirdetésre a jogszabályok, azok hatályba lépésnek dátumát azonban nem lehet egyértlműen megállapítani. A jogszabályok szövegezése ugyanis a kihirdetéstől számítja a hatálybalépés tényleges időpontját, ezt az időpontot azonban a digitálsi aláírás nem reprezentálja.
Összefoglalva az elektronikus Magyar Közlöny hitelessége megkérdőjelezhető."

text: Szerinted.--– Linkoman vita 2010. március 7., 11:23 (CET)– Linkoman vita 2010. március 7., 11:23 (CET)
Na de azért csak van ennek a szövegnek olyan része, amit vissza lehetne tenni. Ha 2010-ben egyáltalán nem beszélünk a közzététel Eitv. szerinti módjáról és az elektronikus aláírásról, akkor meg csonk a cikk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 31., 09:49 (CEST)

text: Persze, csak meg kellene írni. Csak tekintettel kellene arra lenni, hogy a lexikon nem panaszfal meg napisajtó. "Az elektronikus publikáció időnként nehézségekkel küzd/néha időbeli csúszásokkal küzd." Ennyi és nem több. A kivágott szöveg ugyanis azt állítja, hogy a Magyar Közlöny nem hiteles. Ez pedig általánosító, nyilvánvalóan túlzó kritika.--Linkoman vita 2010. július 31., 11:05 (CEST)
thread_title: Egyéni jogértelmezők, kíméljetek
Vita:Mások

message: Ha jól tudom, a Mások már megszűnt [1]. A linken a blog látható, amire elvileg feltöltötték az anyagokat. Helyette a Company nevű lap van, amit ugyanazok szerkesztenek [2]. – Sbpaul vita 2010. március 17., 16:54 (CET)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:Nemzeti Sport

message: :Ez így nem elég: A Nemzeti Sport évtizedekig Népsport néven jelent meg. Erről egy szót sem szól a jelenlegi cikk! A Népsport redirektje pedig még azt az esély is elveszi, hogy szócikk szülessen a Népsportról.
replies: text: A Nemzeti Sport története itt csak 1 mondat. Ez semmi, ha 105 évet kellene átfogni. De jelenleg egy hang sincs arról, hogy nem mind a 105 év alatt hívták így. Az lehet, hogy egy sportújság-olvasónak ez közömbös, egy lexikonnak semmiképpen sem.

text: Vagy a redirektet kellene törölni és szépen megírni külön a Népsport történetéről szóló cikket, vagy meghagyni, viszont a Nemzeti Sport történetét ebben a cikkben a Népsport-korszakkal együtt, részletesen kellene tárgyalni. Mi legyen?--Lexi vita 2008. július 22., 10:46 (CEST)
Felháborítónak tartom, hogy az elfogadott változatban úgy fogalmaznak,a második világháború utáni időszakról (szovjet megszállás), hogy a  "felszabadulás után". Elképesztő, hogy vannak még ilyen tudatlan honfitársak, akik ezt a kommunista propagandát a XXI. században is tovább terjesztik. 
Ennek nincs helye, sem egy normális, egészséges öntudatú országban, sem egy normális világban. 
Semlegesen, objektív módon maradjunk a tényeknél, ne csempésszünk bele ilyen alapvető információkat tartalmazó cikkekbe, bolsevista propagandát.

message: Nem tudom, talán jobb lett – de valahogy áttekinthetőbben kellene szétválasztani a három (a 'Népsport' előtti alatti és utáni ) korszakot. --Holdkóros vita 2014. március 16., 23:37 (CET)
thread_title:  Korszakok
Vita:Pesti Hírlap (napilap, 1878–1944)

message: Ez a szócikk igen hiányos, és több pontatlanságot is tartalmaz.
Az ötödik Pesti Hírlapnak soha nem volt tulajdonosa Bencsik András, csak főszerkesztője.
És amúgy mitől ötödik? És hol van a Reggeli Pesti Hírlap és a rövid időt megélt Napi Pesti Hírlap, mint jogelődök?
A rendszerváltás utáni idők történetére tudom ajánlani Juhász Gábor: Az országos minőségi napilapok piaca, 1990–2002 című cikkét: 
http://www.mediakutato.hu/cikk/2003_01_tavasz/05_orszagos_minosegi
és Péter Bajomi-Lázár Freedom of the Media in Hungary, 1990–2002 2003-as disszertációját:
http://pre.docdat.com/docs/index-214986.html
– 176.63.52.22  üzenőlapja  2014. január 23., 14:09‎  (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
thread_title:  Hiányos 

message: A több lapot több cikkre kell bonteni, egyelőre ott tartok, hogy a Wikidata-elemeket megcsináltam az alábbiak szerint:
*
* (1841–1849) Kossuth lapja
* (1866–1869) Frankenburg Adolf lapja, cikket lásd: Pesti Hírlap (melléklet)
* (1878–1944) magyar napilap
Folyt köv. Palotabarát vita 2019. március 21., 16:27 (CET)
thread_title:  Szétválasztás
Vita:Uránia (folyóirat)

message: "1794 elején jelent meg a Magyar Hírmondóban. Az első magyar nyelvű hírlapunk 1780. január 1-jén indult Pozsonyban Ráth Mátyás szerkesztésével. [5] az első hirdetés az új folyóiratról, az első szám pedig júniusban. Magát a lapot pedig Vácon nyomtatták..." Nem sikerült kibogóznom, hogyan-miért kerül ide a Magyar Hírmondó. - Vadaro vita 2008. május 7., 22:47 (CEST)
A szócikket átjavítgattam, néhány szakaszcímet, linket is beszúrtam, utána a "Formázás"-sablont töröltem. - Vadaro vita 2008. május 8., 20:05 (CEST)

message: :Két teljes életrajz volt a cikkben, ezeket eltávolítottam és ide másoltam:
"==Kármán és Pajor életéről röviden Az életrajzok forrásai: SZILÁGYI 1998 és KÁRMÁN, 1955==
Kármán József  1769-ben született Losoncon református lelkész család fiaként. A losonci református gimnáziumban kezdte tanulmányait, majd a pesti egyetem jogi karának hallgatója lett. Később Bécsbe ment, ahol kitárult előtte a világ. Annak azonban nincs nyoma, hogy az ottani egyetemre beiratkozott volna. SZILÁGYI 1998; 303 Ekkoriban levelezett viszont gróf Markovich Miklósnéval, aminek néhány motívumát később felhasználta a Fanni hagyományaiban. KÁRMÁN, Válogatott művei 1955 ;8. Az ügyvédi vizsgát végül Pozsonyban tette le, ezután folyamatosan Pesten tartózkodott. Később felvételét kérte a szabadkőművesek közé és irodalomszervező munkába kezdett. Ezután megalapította az Urániát és haláláig szerkesztette, írta, fordította a közlésre szánt szövegeit.
Pajor Gáspárról még kevesebb adat áll rendelkezésre, mint szerzőtársairól. Mai ismereteink Bodnár Zsigmond kétlapnyi írásából származnak, amit kibővített és kiegészített Szilágyi Márton. SZILÁGYI,1998.,326-359 Annyit tudunk, hogy 1766-ban vagy 1767-ben született a Gömör megyei Királyiban református vallású nemesi családba. Gyermekkoráról nincs ismert adat. Felnőttkoráról is csak annyi információnk van, hogy jogi tanulmányokat folytatott, majd nem sokkal később orvosi tanulmányokba is belekezdett. Kármánnal való ismeretsége valószínűsíthetően a jogi egyetemről származhatott, ahol egy időben voltak hallgatók. Az Uránia működésének idején Pajor még nem döntötte el, melyik hivatásnak szenteli magát, de később az orvosi praxis mellett döntött és ezzel egy időben felhagyott irodalmi ambícióival. Megházasodott, Lovcsánszky Ilonát vette el feleségül. Emiatt annak rokona beperelte őt többféle váddal, mint például pénzéhség, káromlás, erkölcstelenség, stb. Mindez feltehetően azért történt, mert az a bizonyos rokon volt addig a feleség gyámja és félthette a vagyont. A per elég kacskaringós út után azzal zárult le, hogy a vádak nem nyertek bizonyítást. Pajornak hat gyermeke született. Élete vége felé anyagi helyzete megrendült, és 1840 májusában meghalt."
replies: text: Láthatóan mind Kármánról, mind Pajorról önálló szócikk van. Azt éredemes lenne megnézni, vajon az itt kivágott információk a tényleges életrajzi szócikkekben szerepelnek-e.
thread_title:  Ne "duzzasszuk"--[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2013. június 1., 22:10 (CEST) a szócikket teljes életrajzokkal!
Vita:Az Üstökös

message: Biztos, hogy "Az Üstökös"? A forrásként megadott Pallas lexikonban névelő nélkül szerepel. A lap borítóján  sincs névelő (lásd a cikk illusztrációját). --Vadaro vita 2011. március 23., 19:00 (CET)
thread_title:  Az?
Vita:Gruppe 47

message: * A társaság gyakorlatilag a Der Ruf című irodalmi folyóiratból alakult ki - folyóiratból nem lesz társaság, esetleg a folyóirat szerzőiből vagy szerkesztőiből vagy a hozzá közelálló személyekből. 
* Többek között a folyóirat szerzői találkoztak 1947 júliusában - mit jelent az, hogy többek között: máskor is találkoztak, másokkal is találkoztak, nemcsak találkoztak, hanem mást is csináltak?
* A még egyesületi státuszt sem birtokló társaság első ülésén Hans Georg Brenner nevezte el az irodalmi kört Gruppe 47-nek. - nagyon nyakatekert megfogalmazás. – Hkoala  2009. január 25., 19:55 (CET)
Mindegyik megoldva. Vicposta 2009. január 26., 11:20 (CET)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Heinrich Wilhelm Stieglitz

message: Birthdate: 21-1-1803 here vs. 22-1-1801 in German Wikipedia. That's quite a discrepancy, two years and a day. Any reason? :) ELSchissel vita 2022. december 4., 13:39 (CET) (I should note that a search for other sources finds several that confirm the 1801 date used by German Wikipedia, so far... - ES)
thread_title:  Discrepancy
Vita:Ádám Tamás (színművész)

message: Most akkor milyen néven született ?!
thread_title: Untitled

message: A Színházi Adattárban mindkét néven találunk bejegyzést, sőt Ádám Tamás néven lehet, hogy keveredés is van. Ezt jó lenne tisztázni. --Kispados vita 2011. szeptember 3., 10:26 (CEST)
thread_title:  Párhuzmosan használt név
Vita:Guarino Veronese

message: A szócikkbe írta be valaki, hogy szerinte nem a cikk alanyát ábrázolja a kép. Difflink Xiaolong   Üzenő  2014. július 23., 15:11 (CEST)
Ezt írta:
Guarino Veronese (1373–1460)
A hiteles képek Guarinoról:
1. Matteo de’ Pasti (?–1468): Guarino medálképe (c.1446) 93 mm. Münzkabinett, Staatliche Museen, Berlin.
2. Matteo dei Pasti: Guarino. Strabon-kódex. Lásd: Omont, Henri, Portrait de Guarino de Veronese, Bulletin de la Societé Nationale des Antiquaires de France, 1904, 323-326. http://www.archive.org/stream/bulletin1904sociuoft#page/n339/mode/2up Ez az Omont által ismertetett kézirat ma az Egyesült Államokban van. (University of Minnesota, James Ford Bell Library, ms. 1460/f St.)
3. Bellini miniatúrája (1459) részlet a Strabon-kódexből, 1458–1459. Albi, Médiathèque municipale Pierre – Amalric, RES. MS 77: folio 3v°
A Wikipedián most látható XIX. századi metszet nem Guarinót ábrázolja, hanem Rafaele Zovenzonit! Lásd erről: Dillon Bussi, Angela: Due ritratti di Raffaele Zovenzoni: e alcune ipotesi sul maestro degli Uffici di Montecassino, il maestro delle sette virtù, Jacometto e Lauro Padovano. = Libri et Documenti Trivulziana, 21/1, 1995, 25–42.
Guarino da Verona átadja Strabon-fordítását Jacopo Antonio Marcellónak. 1459. Pergamenre festett tempera, 37x25 cm. Albi, Médiathèque municipale Pierre
– Amalric, RES. MS 77: folio 3v°  http://mini-site.louvre.fr/mantegna/images/section2/zoom/02_08a.jpg  
replies: text: Lecseréltem a képet és köszönjük az észrevételt.   Andrew69.   2014. július 23., 15:21 (CEST)
thread_title:  Anon problémája a képpel
Vita:Mihail Jurjevics Lermontov

message: Személy infobox a Wikidatából. "Így írunk mi" (szócikket)! Gyönyörű! – Vadaro vita 2016. november 5., 15:23 (CET)
replies: text: Nyugodtan visszaállíthatod én személy szerint ugyan Wikidata párti vagyok Texaner vita 2016. november 5., 16:33 (CET)

text: Szia! Tudom, hogy visszaállíthatom, de amennyire lehet, igyekszem elkerülni a vitákat. Ha a magyar wikiben ez kell, akkor maradjon csak ez. – Vadaro vita 2016. november 5., 18:36 (CET)
replies: text: :Nem kell! Föleg, ha van jobb! és amennyire lehet én is igyekszem elkerülni a vitákat. Mint írtam én Wikidata párti vagyok. Texaner vita 2016. november 5., 18:47 (CET)

text: :Mindenesetre a Wd-ben javítottam a Pjatyigorszk átírását. – Pagony foxhole 2016. november 5., 18:41 (CET)
A wikidata egyszer a gyilkosságot is képes lesz megkülönböztetni a párbajtól? Igaz, ha büntetőjogászok szerkesztik, azoknak mindegy. De legalább emberölésre lehetne enyhíteni. SepulturaP's.box 2016. november 5., 19:44 (CET)
A Wikidatában részletesen mint altulajdonság ki van fejtve hogy párbajban ölték meg. Az is hogy, kivel párbajozott. A személy infoboxot kell megfelelően átalakítani. Sajnos kapásból nem tudom megoldani, mert nem ismerem kellő mélységben a minősítő tulajdonságok átemelésének módját. De ígérem kerítek időt rá és megoldom. – Texaner vita 2016. november 5., 21:40 (CET)
thread_title:  WD
Vita:Nyikolaj Vasziljevics Gogol

message: Rátettem a "csonk" sablont: nemcsak az egyetlen szakasz, hanem az egész szócikk az. Nem tudni, miért van ennyi "Külső hivatkozás" - ráadásul angolul, még az orosz nyelvű forrásokra mutatók is! -, ha egyszer nincs más a cikkben, mint hogy született és meghalt...
Rövidesen elkezdem megírni a cikket. Ha addig bárki más hozzáfogna, akkor meg beszállok hozzá. Vadaro vita 2008. november 25., 22:12 (CET)
Elkezdtem az "Életpálya" megírását, kitettem az "építés alatt" sablont. Csak lassan tudom építeni, ha közben bárkinek megjegyzése van, szívesen veszem. - Vadaro vita 2008. december 7., 21:26 (CET)
Az "Életpálya", vagy "Életút" szakaszt megírtam. Később rövid pályaképet is szeretnék hozzáírni, majd a forrásokat is teljesen átírom. Addig leveszem a "készülő"-sablont a lapról. Vadaro vita 2008. december 9., 22:58 (CET)
thread_title:  Csonk 

message: Az "Írói pálya" szakaszt is megírtam. A cikket a saját forrásaim és jegyzeteim listájával láttam el, a korábbiakból néhány hiv-t a "Külső hiv."-ban megtartottam. Később még folytatom: a cikk végére tervezek egy rövid szakaszt Gogol "utóéletéről" ("Mindannyian G. Köpönyegéből bújtunk ki"), és megírom a Revizor és a Holt lelkek (külön) szócikkeket. A csonk-sablont ma töröltem. Vadaro vita 2009. január 5., 22:39 (CET)
replies: text: Befejeztem. - Vadaro vita 2009. január 23., 23:12 (CET)
thread_title:  Nagyjából kész 

message: Kivettem a Gogol meleg voltára vonatkozó részt, a kategóriával együtt. Egyetlen más wikiben sem fordul elő utalás arra, hogy meleg lett volna, nálunk a forrás erre Karlinsky vitatott könyve , az angol cikk vitalapjának vonatkozó részével értek egyet , azaz megbízható másodlagos források nélkül ez az állítás nem való szócikkbe. Attól, hogy valakinek ez a hipotézise még nem kell automatikusan wikicikkbe kerülnie. Viröngy vita 2021. szeptember 9., 13:15 (CEST)
thread_title: Homoszexualitása

message: A legtöbb (interneten feltalálható) helyen Gogol születési idejeként az 1809. március 20-at találtam. Nem tudom, hogy a Wikipédián megadott 1809. március 19-nek a szakirodalomban milyen elfogadottsága van, viszont -- mivel az oroszok Julián-naptárt használnak -- gondolom, hogy orosz (ukrán) forrásokra megy vissza ez a dátum, mindenképpen jogos az európai (Gergely-naptár) vonatkozású átirata, azaz a tizenhárom plusz nap hozzáadása a születési dátumhoz, márcsak az lenne a kérdés, hogy a Julián-naptár szerint 1809. március 19. vagy március 20. Gogol pontos születési napjának a meghatározása. Lleho vita 2022. december 6., 21:52 (CET)
thread_title:  Mikor született Gogol?
Vita:Claudia Cardinale

message: Lesz bővebb is ez a szöveg a közeljövőben? Le vagyok sújtva, hogy szegény Claudia a jelentőségéhez képest a jelek szerint eleve csonknak szánt két sort kapott a magyar Wikipédián. Filmfan vita 2008. április 14., 19:59 (CEST)
Hahó, Filmfan. Nem szántam csonknak, csak nálam lassan őrölnek a malmok, a kezdetnél máris előrébb jutottunk :-) Remélem, a végén kiemelt cikk lesz belőle. Üdv, – Korovioff vita 2008. április 15., 12:53 (CEST)
replies: text: Oké, megnyugodtam, sok sikert! Őszintén szólva szívattakot kaptam, mikor originál formában megláttam a szöveget, de akkor örülök, hogy hepiend lesz a dologból. Nagy szívügyem ugyanis a hölgy, más olasz színésznőkkel egyetemben. Filmfan vita 2008. április 15., 15:54 (CEST)
thread_title: Csonk

message: "jobb" képet beilleszteni a névjegybe, hiszen egy hölgyről van szó. Vagy ez a szerkesztő gárdának föl sem tűnt?  2013. április 9., 23:08‎
thread_title:  Illene egy
Vita:Norbert Gstrein

message: megcsúszott az anyakönyvvezető keze? Gstrein, érdekes név! A postás. 2016. január 15., 21:40 (CET)
Nem, ez olyan mint a Gschwindt. Van ilyen. Gyurika vita 2016. január 15., 21:44 (CET)
thread_title: Untitled