Vita:Rasszizmus

message: "Én amondó vagyok, hogy csak konkrét eseményeket jelöljünk meg, amikor tetten érhető volt a rasszizmus . Mivel az ENSZ visszavonta, sztem nem szükséges megemlíteni, hiszen ezzel deklarálták, hogy tévedés volt --- ballli" 
A cionisták viszont gyakorlatban elnyomják az arabokat Palesztinában, meg azért lenne jó megjeleníteni izraelt a rasszisták között hogy még egy állam is űzi hivatalosan a rasszizmust.
Tankian1993 2009 12. 12. 18.37 CEST
Hehe, például ez is vicces :D Szerintem lehetne az Izraeli rasszista elvekre forrást keresni és találni. Ha valakinek van kedve egy masszív ellenállással szembemenni, hajrá :) +1 ember támogatni. tetradumaláda 2009. december 12., 20:29 (CET)
Én meg amondó vagyok, hogy ez nem de tartozik, mielőtt Tankian kolléga elszabadul. Van Cioniznus cikkünk. Bár oda olyanok kelenének, akik értenek is valamicskét és nem csak a napihíreret olvassák. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. december 12., 20:46 (CET)
Szóval szerinted a cionizmus rasszizmus? Nem értem... a rasszista elvek szerinti pl bevándorlási politika szerintem nem kötődik a cionizmushoz, elég elolvasni a szócikkeket. Az egy állam politikája, a cionizmus meg nem. tetradumaláda 2009. december 13., 10:53 (CET)
egyetértek a cionizmus=rasszizmus nézettel illetve hogy oda lehetne írni a náci németország mellé az úgynevezett izrael nevű területet és zsidó népességét valamint állami intézményét. merthogy amióta megvásárolták a területet, azóta üldözik tudatosan a nemzsidókat. persze most jön a sár, hogy én aztán vagyok a megtestesült gonosz, de tessék bebizonyítani hogy nem így van. én csak annyit mondok, hogy gázai övezet. mielőtt bármit is írnál: MENJ ODA! beszélgess az emberekkel. aztán menj át a ma izraelnek nevezett területre és ott is beszélj az "emberekkel". a megjegyzéseket elkerülendő a nézeteim az enyémek, és senki kedvéért nem fog változni semmilyen irányba. az ízig vérig zsidók azok fajgyűlölők azaz rasszisták és ez a nagy büdös tény sajnos. (senki semmiféle kommentjére nem fogok reagálni, lehet írni a fikát. magad minősíted.)
köszönöm hogy meghallgattatok a vitalapon ahol az emberek a saját véleményüket mondják el. 
(Személyes támadás törölve. A.) Antiszemitizmus = szemita ellenesség. Az arabok tartoznak a szemita népek közé és nem a zsidók. Hogy is van ez? Mit szólsz ahhoz hogy Gázában a palesztin kórházakat, mentőautókat támadták? 
Bocsánat a sértegetésért és őszintén sajnálom.Lenne 1 kérdésem: van valamilyen politikai fórum a wikin amin az ilyen témákat meg lehetne beszélni?
A wikipédia nem politikai fórum. A cél jelen esetben olyan lexikoncikkek létrehozása, amely általunk nem kedvelt nézetvilágú embereknek is hasznára válhat. A wikipédián vélemények ütköztetése csakis ezen cél érdekében történhet. – Beroesz  2010. augusztus 11., 21:24 (CEST)
A wiki nem a te fórumod:d ajánlom figyelmedbe a szavazzon.com ill. a forum.index.hu oldalakat. üdv  Szajci pošta 2010. augusztus 12., 09:24 (CEST)
thread_title:  Cionizmus 

message: Nem világos a különbség ez és a kulturális antropológia között. Szerintem mind a kettő "megkülönböztet" és "általánosít". Talán meg kellene magyarázni, hogy mitől értelmeződik az általánosítás az egyik esetben a csoport egyedeinek viszonylag valószínű, a másik esetben pedig bizonyos tulajdonságaként. Vagy azt, hogy mi különbözteti meg a leírást a megbélyegzéstől. Ha van erre forrás... Providus vita 2011. április 23., 02:38 (CEST)
thread_title:  Kulturális rasszizmus 

message: Frissítem a régi írásomat!
Telnek az évek, és még mindig nincs a lapon olyan fejezet, hogy a rasszizmus kultúrmarxista definícióinak a kritikája! Miért csak a kultúrmarxisták véleménye jelenhet meg???
A rasszizmus kultúrmarxista definíciójának kritikája:
Egy egyén, vagy emberek csoportjainak, akár népségeknek a külső tulajdonságaihoz jellemző belső, politikai, morális, társadalmi, stb. tulajdonságok is párosulhatnak! 
Amikor a külső, vagy/és a párosult belső tulajdonságokat a saját értékrendünk szerin ítéljük meg, az teljesen természetes, mindenki így tesz, ez nem negatív viselkedés! 
Amikor a külső tulajdonságokhoz párosuló belső tulajdonságok valami miatt számodra fontosak, de nem engedik, hogy a külsőt figyelembe vedd, akkor avval megtiltják azt is, hogy a párosult belsőt vedd figyelembe! Ez pedig átverés!
Ha hierarchiát állítasz fel etnikai, vagy rassz alapon az is teljesen természetes!  Például attól, hogy a feleségemet jobban szeretem mint a többi nőt (hierarchiát állítok fel), még nem fogom a többit gyűlölni. Attól pedig, hogy a gyerekemnek több reggelit csomagolok, mint az osztálytársainak (hátrányosan diszkriminálva őket), nem akarom a többi gyereket megölni. Ha a nemzetedet (a szélesebb családodat)  jobban szereted, mint a még tágabbat, vagy akár a rasszodat, és ebből adódóan hierarchiát állítasz fel, és a szélesebb családod tagjait kevésbé támogatod, vagyis diszkriminálod, mint a szűkebbet, az teljesen természetes dolog, és nincs benne semmi negatív! Ha egy másik család úgy gondolja, hogy az én családom javaira ugyanolyan joga van, és elveszi, az a negatív, és a bűn!  
Amikor ezen természetes viselkedéshez kultúrmarxista csoportok negatív morális megítélést rendelnek hozzá, és elérik, hogy azt a törvény erejével tiltsák, akkor statisztikailag is igazolhatóan (például a bevándorlás erőltetése, vagy a fehérek javainak elvonása a fehérek társadalmaiban a színesek javára, a fehér közösségek erőszakos színesítése, stb.), a fehérembernek etnikai alapon kárt okoznak (fehérember kiirtása, Kalergi-terv)!  
A rasszizmus kultúrmarxista definíciója valójában fehérellenesség! 
A rasszizmust Harkai Bulcsú Bánk fogalmazta meg idáig a legpontosabban: 
"Rasszista az, aki etnikai alapon akar hátrányt okozni másoknak. Viszont az "előnyokozás" a közös büdzsé miatt mások hátrányát okozza..." 
Ha ezt a definíciót használjuk, akkor könnyen igazolható, hogy azok, akik ma a leghangosabban rasszistáznak a rasszisták, és a fehérember ellen népirtást követnek el!  
Ezért az egyszerűbb, érthetőbb, pontosabb, és használhatóbb Harkai-féle definíciót érdemes használni! 
Kéretik ezt a részt a főoldalon megjelentetni! 
Kétlem, hogy ezt a rasszizmusmosdatást meg kéne jelentetni bárhol. – LApankuš 2017. szeptember 15., 17:25 (CEST)
A tudomány világában az igazságot keresik, nem a másikat akarják legyőzni. A  puszta jelző nem érv! A puszta negatív jelző sérti a racionális vita szabályait: http://www.uni-miskolc.hu/~bolantro/informalis/S01.3.5.0.html Látszik, hogy nem is törekedtek racionális vitára, még az érveket, és a logikai struktúrákat se vizsgáljátok, egyszerűen csak az erő jogán akarjátok legyőzni a többieket! Ez a lap nélkülöz minden objektivitást, pártatlanságot, kizárólag politikai propaganda, a tartalma a kommunikációs hadviselés része, így teljesen hiteltelen! Kb. ennyit is ér a Wikipedival együtt! Szégyen! 
Konteókkal se szoktunk foglalkozni. – LApankuš 2017. szeptember 15., 21:24 (CEST)
Ilyen alapon a harmadik birodalom is konteó! Van olyan, hogy Kalergi terv, vagyis Kalergi Praktikus Idealizmus című könyve, amelyben leírja, hogy a fehérembert megsemmisítik a színesek bevándoroltatásával, és az új európaiakon a zsidók könnyebben fognak uralkodni? Igen! Kalergiék (Pán-Európai Mozgalom) voltak az EU kialakításának a motorja, a legbefolyásosabb szervezet az Unió kialakítására? Igen! Merkelék megkapták a Kalergi-díjat? Igen! Azt csinálják. ami a Kalergi tervben le van írva? Igen! Van más magyarázat, érv a tömeges bevándorlotatásra? Nincs! Vannak tömkelegével nyilatkozatok, önbevallások, amelyekben ezek, és a zsidó vezetők maguk utalnak rá, sőt, állítják, hogy a népeket fel akarják számolni, a fehéreket keverni akarják a színesekkel? Igen! Amikor minden bizonyíték megvan, közvetlen, követett, bevallás, és valószínűség halmozódás, akkor milyen logika alapján cáfolod azt, hogy Merkelék igenis meg akarják semmisíteni a népeket, és az európai őslakosságot? 
Totális marhaság azt gondolni, hogy bárki bármit meg akarna semmisíteni. Ez csak egy szokásos antiliberális (orbanista) sóder. – LApankuš 2017. szeptember 16., 10:02 (CEST)
Mert? Érvek, adatok, logikai struktúra, konkrét releváns cáfolat? Szerintem egy normális világban annak van igaza, aki az állítását alá is tudja támasztani, és meg tudja védeni, nem annak, aki előbb lefoglal egy fogalom szerkesztését a Wikipedián. Ahol nincs racionális vita, ott hamar a tévedés, és a hazugság lép az igazság helyébe!Racionális vita nélkül nincs tudomány se! Tibsim
thread_title:  Rasszizmus 

message: Az Új Magyar Lexikon 12. lenyomatában ez így szerepel:
rasszizmus->fajelmélet
A Wikipédia "fajelmélet" szócikke egyenesen az "árja fajelmélet szócikkre" mutat, nincs is önálló értékelhető szócikk a fajelméletről. Az egyértelmű, hogy a "fajelmélet" kifejezés nem lehet egyenlő az "árja fajelmélet" fogalmával.
thread_title:  A rasszizmus fogalma erősen vitatottnak tűnik, jó lenne ha a szócikk nem lenne ennyire egyoldalú 

message: A szócikket lektorálásra jelöltem, mivel az egyes fogalmak elkülönítése nem elég világos, a fokozatok egymáshoz képesti sorrendje is vitatható. A rejtett rasszizmust például így jellemzi: 
"Egy személy vagy intézmény burkolt vagy öntudatlan formában történő negatív megkülönböztetése annak látható rasszjegyei miatt." 
Ebből nem derül ki a megkülönböztetés területe és mértéke, és nevetséges, hogy az intézményes rasszizmus ennél hátrább került.
thread_title:  Lektorálásra jelölve 

message: hogy a rasszizmus egyéni vagy csoportos jellegű eltévelyedés. Tehát ha egy amerikai néger rühelli az euro-amerikaiakat akkor az euro-európaiakat is utálja vagy vagy utálata csak a földrészre terjed ki . Nem részletezi a szócikk a lehetőségeket hanem általánosít ezért könnyen a sztereotíp iromány kategóriába zuhan.--46.139.127.149 (vita) 2014. december 10., 18:26 (CET)
thread_title:  Nem említi a szócikk 

message: Klasszikus definíció:
A rasszizmus egy rassz felsőbbrendűségében való hit a többi felett, amely gyakran diszkriminációhoz és előítéletességhez vezet más rasszba vagy etnikumba tartozó emberek ellen. Az angol szócikk első mondata ez, akár át is lehetne másolni forrással együtt, biztos van aki szebben tudja nálam magyarítani.
Természetesen meg lehet említeni hogy a szó használata széles körű és nehezen esik egyetlen definíció alá. De a jelenlegi definíció egyszerűen nevetséges és felháborító:
"A rasszizmus olyan gondolkodásmódot jelent, amely az emberek külső vagy belső tulajdonságait kiemeli, ezekhez morális, társadalmi vagy politikai különbségeket rendel hozzá, és az így létrehozott csoportok között – feltételezett tulajdonságaik vagy értékeik alapján – hierarchiát állít fel"
A valóságban az emberek tulajdonságaiból -organikusan- társadalmi különbségek következnek amik hierarchiákat hoznak létre. Magyarul az emberek nem egyformák így nem is egyformán sikeresek. Akinek nem az a célja hogy a különbségeket bármi áron eltörölje, csak az hogy először is megértse őket az a fent beidézett definíciót nem fogadhatja el. A népcsoportok közti különbségek tudomásul vétele nem a probléma hanem a megoldás a rasszizmusra. A náciknak is kínos lett volna beismerni hogy a zsidók átlagban intelligensebbek, az efféle különbségek szőnyeg alá söprése hagyott teret alternatív magyarázatoknak arra hogy miért léteznek társadalmi különbségek az etnikumok között. Alternatív magyarázatokat mint a zsidók erkölcsi romlottsága.
A népcsoportok közti társadalmi és genetikai különbségeket megismerni kielemezni, vitatni fontos és hasznos lenne. Manapság különösen égető téma lenne azért hogy megérthessük a társadalmi egyenlőtlenségeket anélkül hogy erkölcsi romlottságot tulajdonítsunk bármely csoportnak a sikereik miatt. A Gyűlölet és előítéletesség megfékezéséhez a valóság elismerése szükségeltetik. Ennek a gátja pedig egyes tribalista identitáspolitikát folytató szociológusok és egyéb szélsőbaloldali gondolkodók erőltetett újradefiniálásai, a rasszizmus fogalmának tágítása és a releváns ismeretek tabuvá tétele.
Egyetértek, sőt, szerintem az angol definíció sem jó. Legalábbis társadalmilag hasznosnak tartanám, ha egy egyértelműen negatív töltésűvé nőtt fogalomnak az elfogadott definíciója is csak egyértelműen negatív elemeket tartalmazna. Konkrétan pl. engem nem zavar, ha valaki egy leszármazási csoportot (amelybe esetleg maga is beletartozik), felsőbbrendűnek - értsd: sztochasztikusan szerencsésebb génállományúnak - hisz a többinél, amíg erre alapozva nem követel neki több jogot. Az ilyetén szerencse úgyis csak adott környezetbe helyezve értelmezhető, az meg folyton változik... Ha viszont valaki úgy érvel, hogy a felsőbbrendűségbe vetett hit magával szokta hozni a diszkriminációt, arra azt mondom, hogy az egy másik probléma, a vitát illetően pedig a "csúszós lejtő / slippery slope" nevű érveléstechnikai hiba esete. – Providus vita 2019. augusztus 15., 00:47 (CEST)
thread_title:  Rasszizmus definíciója 

message: Please help to translate the Black Lives Matter Logo for this wikipedia. 
Follow this Link to get to the request. Thank you --Mrmw vita 2020. június 7., 20:33 (CEST)
thread_title:  Black Lives Matter Logo in different languages 

message: Ezt a fogalmat szerintem nem ilyen értelemben használják, hogy csak a törvényi rasszizmus essen bele. Más megnevezések intézményesült, intézményi, rendszerszintű. Azt jelenti hogy a rasszizmus beépült a jogszabályokba, a többségi társadalom és a hivatalok szokásos viselkedésébe. Példák a kisebbség tagja preventív ellenőrzését, diszkrimináció a munkapiacon, lakáspiacon, a   lakástámogatásokból szegény családok kizárása. VanderlekD vita 2021. május 12., 11:38 (CEST)
...vagyis a Rejtett r. része az intézményesített r-nak.  VanderlekD vita 2021. május 12., 15:46 (CEST)
thread_title:  Intézményesített rasszizmus