lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Borzsák István

message: Én az Ahol a maximum volt a minimum - emlékezések a régi Eötvös Collégiumról c. könyv alapján egészítgettem ki ezt a csonkot, de az "eredeti szerzője" valahonnan másolta. Nem tudom, honnan, de valahol biztosan olvastam (így az egyben, de már nem tudom hol). Legyen szíves feltüntetni a forrást.
Vagy a "külső hivatkozások" egyenértékű a forrásokkal? Nem azokat a linkeket szokták ide bepakolni, amelyek a szócikk témájáról szólnak, de nem biztos, hogy felhasználták őket? (Még elég kezdő felhasználó vagyok.) 
Nem teljesen élesek és következetesek a határok, mindenesetre ha a cikk valamely részének vagy fontosabb témájának külső honlap a forrása, akkor azt lábjegyzetben is illik meghivatkozni, a külső hivatkozások között pedig illik elkülöníteni az "ajánlott olvasmányokat" attól, ami fel is van dolgozva a cikkben. • Bennófogadó 2008. június 16., 00:49 (CEST)
thread_title: Az "eredeti szerző" és a források
Vita:Árpa (növényfaj)

message: Átneveztem, mert megtévesztő volt a "négysoros árpa" megnevezés. Van hatsoros árpa, őszi árpa, tavaszi árpa, zöldárpa stb. és ezek mind ugyanazzal a tudományos névvel bírnak. SyP 2008. április 24., 00:17 (CEST)

message: A szövegben offba tettem ezt:
* Tibet, a Közép-kínai hegyvidék, a Himalája vidékéről származik. Számos olyan, kedvező hatása van, amely megszokott táplálékainkra sajnos, nem mindig jellemző. Így például a teljes árpa sok nyomelemet: káliumot, kalciumot, magnéziumot, foszfort tartalmaz (kétszer annyit, mint a barna rizs) – ezek az anyagok elengedhetetlenek a normális szív- és agyműködéshez. Nyugtatja az idegrendszert, sőt még vizelethajtó is.
Szerintem elég gáz szöveg, ráadásul a fele sem igaz. Azt nem szokták soha emlegetni, hogy növényekből nehezen nyeri ki a szervezet. Származása inkább a termékeny félholdra tehető, itt még mindig terem vadon is. Valaki hozzáértő kibővíthetné ezt a fontos növényt, az enwiki cikke elég részletes és jónak tűnik, csak én annyira nem értek a növényekhez, hogy bevállalnám. L András→ 2010. március 10., 21:37 (CET)
Töröltem az offot, igyekszem rendbe rakni, de eddig minden forrásom mást állít pl. a latin neveket illetően, és az enwiki szintén. Nem mintha ez baj lenne, csak jelzem. --Yera vita 2015. június 21., 17:30 (CEST)
thread_title:  Lektorsablon indoklása
Vita:Keresztelő János

message: A csiki-csukit kérem befejezni! Javaslom kizárólag egyetlen helyen, például a nyelvi vagy az egyéb kocsmafalon megbeszélni ezt a húsba vágó témát, további személyeskedés és nyomulás („floodolás”) nélkül, az ott remélhetőleg kialakuló többségi vélemény tiszteletben tartásával. – PZoli vita 2020. június 29., 20:28 (CEST)
A bevezetőben meg kell említeni a névváltozatokat, nem csak a katolikus, miegyéb féle verziót. Az evangéliumokban egyébként is Keresztelő János néven szerepel. Az olyanok előtt, aki erőszakosan nyomja a saját változatát, a többi nézőpontot félresöpörve, azok elől el kell zárni a WP szerkesztését. Nem katolikus lexikon vagyunk. – M. V. ✉  2020. július 1., 07:01 (CEST)
Vki blokkolja már legyen szíves Burgundit. Nagyon nem bír szegény magával és nem akarja felfogni hogy még sok katolikus lexikonban sem ez a neve, amit ő beírkál. – M. V. ✉  2020. július 6., 15:49 (CEST)
A kollégának szíves tájékoztatásul: a Keresztelő Szent János névváltozat lényegesen elterjedtebb, mint a szent nélküli. Ez a statisztika a K. Sz. J. nevére szentelt templomok nagy számának köszönhető: Keresztelő Szent János-székesegyház (Nagyszombat), Keresztelő Szent János-templom (Marosvásárhely), Keresztelő Szent János-templom (Felsőszölnök), Keresztelő Szent János-plébániatemplom (Szentendre), Keresztelő Szent János születése katedrális (Arad), Keresztelő Szent János születése fatemplom (Rumunyest), és napestig folytathatnám. Ezzel szemben Keresztelő Jánosról alig hallani, olyan ritka. – Burgundiai vita 2020. július 7., 08:12 (CEST)
Folytasd napestig. Amit ide írtál, az mind katolikus vagy ortodox templom, a Wikipédiát meg nem csak ennek a két keresztény irányzatnak írjuk. MÉG AKKOR SEM, HA TE NEM HALLOTTÁL RÓLA. – M. V. ✉  2020. július 7., 11:03 (CEST)
thread_title:  Keresztelő (Szent) János 

message: Sajnos a forrás szerkesztése számomra átalakult.
Ha rámegyek az ikonra, feldobja a ref-eket zárójelben.– Áldáshozó vita 2020. augusztus 25., 00:02 (CEST)
thread_title:  Nem tudok forrást szerkeszteni
Vita:Mucsi András

message: A http://www.artportal.hu/lexikon/muveszettorteneszek/mucsi_andras - oldalon két különböző állásfoglalás szerepel a szerzői jogokkal kapcsolatban, az egyik a Creative Commonsban: "szabadon másolhatod, terjesztheted, bemutathatod és előadhatod a művet"
A másik a Jognyilatkozatban a cikkekkel kapcsolatban: "Felhasználásukhoz a Kiadó írásbeli hozzájárulása, illetve szerződéskötés szükséges." Most várom a válasz levelüket, hogy melyiket tartják érvényesnek a két ellentmondó nyilatkozat közül.
Amúgy a vita a Szerzői jogok megsértéséről pusztán életrajzi adatokról szól jelen esetben, melyeket úgy érzem nem birtokolhat senki sem (amennyiben mégis, fiaként jogosultnak érzem magam birtoklásukra), tehát nem is értem, ez a kérdés hogyan jelentheti a vita tárgyát. – Mucsi vita 2008. április 24., 02:51 (CEST)
Az artportál válasza:
*dátum:	2008. május 1. 17:18
*tárgy:	Re: Creative Commons vs. Jognyilatkozat
*küldő:	artportal.hu
	
„Kedves Mucsi Márton! Természetesen engedélyezzk a cikk felhasználását, de egy feltétellel, kérem írja a végére, hogy Forrás: www.artportal.hu Készül az új, frissített portálunk, ahol ez az ellentmondás reméljük feloldásra kerül. Mi egyébként csak ezt a formulát tudjuk elfogadhatónak tartani. Üdvözlettel F. Almási Éva főszerkesztő”
– Mucsi vita 2008. május 3., 20:50 (CEST)
thread_title:  Szerzői jogok valószínű megsértéséről
Vita:Exoterm reakció

message: Kérem figyelembe venni, hogy a dolog megértéséhez tisztázni kell a szigetelt rendszer fogalmát.
Kérem továbbá azt is tisztázni, hogy a hőmennyiség az entalpiával csakis állandó nyomású körülmények esetén azonos (és az egyensúlyi termodinamikában).
A reagensek és a reakciótermékek egyenletének jobboldalára szokás írni a reakcióhőt (izobár), amely lehet pozitív is és negatív is.
Zavaró, de konvenció, hogy a hőmennyiséget, mint izobár entalpiaváltozást szokás leírni ZJ vita 2010. szeptember 28., 21:20 (CEST)
thread_title:  izobár? 

message: Az exoterm reakció során képződő hőt negatív előjellel kell szerepeltetni, mivel energiaváltozást a vizsgált rendszer szempontjából kell megítélni. Exoterm reakcióban a rendszer energiája csökken. http://www.chem.elte.hu/departments/altkem/tarczay/foldtud/pdf-2008/9-reakci%F3k.pdf Reakcióhő szakasz – SepulturaP's.box 2017. október 18., 11:32 (CEST)
http://www.berzsenyi.hu/siegler/biokem/kemiaireakciok.pdf 8. o. „Ha a reakcióhő negatív, a folyamat exoterm, pozitív reakcióhő estén a folyamat endoterm.” – SepulturaP's.box 2017. október 18., 12:06 (CEST)
thread_title:  Fiordított előjel
Vita:Sebesség

message: :: átmásoltam innen: Vita:Sebesség/Megjegyzések, és azt tötöltem. – Karmelaüzenőlap 2009. október 11., 21:10 (CEST)
 Írtam egy teljesen új szócikket 
 a meglévő Sebesség helyett.
 (Nem átírtam, hanem újat...)
 Megtekinthető: 
 Szerkesztő:Vitorla_sail/piszkozat/Sebesség 
 
 Az eredetiben még szó van a gyorsulásról és 
 (egy mondatban) a mozgási energiáról is. 
 Ezeket elhagytam az új szócikkben, 
 hiszen van Gyorsulás és Kinetikus energia szócikk...
 Kérem a véleményeteket!
 S mivel teljesen kezdő vagyok a Wikipédia-írásban,
 - amennyiben jó az, amit írtam -
 kérem a segítségeteket is a névtérbe-helyezésben is!
–  vitorlavitalapomra 2009. október 11., 14:07 (CEST)
Jónak tűnik, szerintem rendben van a cikk. A régi tartalmat sajnos törölni kell, és a helyére be lehet másolni az újat. (a hozzászólásodat máskor a sor elején kezdd, mert úgy szoktuk írni) misibacsi*üzenet 2009. október 12., 00:29 (CEST)
replies: text: Köszönöm, felülírtam a régi szócikket az enyémmel! –  vitorlavitalapomra 2009. október 18., 00:07 (CEST)
thread_title:  Átírás 

message: Itt is szerepel az a félreérthető és problémás definíció, hogy ha a test egyenlő időközök alatt egyenlő utakat tesz meg... Hát, ha egy test bármely egy óra alatt egy kilométert tesz meg, attól még lehet a mozgása nem egyenletes (pl. fél óra alatt megtesz egyenletesen 750 métert, majd fél óra alatt 250 métert, és ezt ismétli folyamatosan -- ez bármely (bármikor mért) egy óra alatt (!) pontosan egy kilométert tesz meg, sőt, bármely két, három óra alatt is. Csak akkor egyenletes a mozgás, ha ez bármilyen időközre is igaz -- pl. 10 percre, 1 percre, 1 másodpercre is.) Gligeti vita 2012. január 17., 11:21 (CET)
Sajnos a definíciónál nincs kiemelve, hogy a sebesség relatív fogalom, azaz csakis valamely vonatkoztatási rendszerben, valamihez képest értelmezhető. Ez nem mindenkinek magától értődő, vannak akik valamiféle abszolút sebességfogalommal bírnak és elég sok félreértés adódik ebből. Valamely ponthoz különböző vonatkoztatási rendszerekből különböző, az adott vonatkoztatási rendszertől függő sebesség vektorokat rendelhetünk hozzá.
replies: text: Javítottam, így jobb? Tombenko vita 2015. november 1., 16:59 (CET)
thread_title:  Egyenletes mozgás
Vita:Teljesítmény

message: A szócikk túlságosan bonyolult.Le kell egyszerűsíteni,mert ez csak az egyetemi változat! – VeszélyesElem vita 2010. december 2., 13:13 (CET)
Nem leegyszerűsíteni, hanem kiterjeszteni kell talán, hogy többszintű igény kielégétísére legyen alkalmas. Az sem lehet cél, hogy mindenki rekedjen meg egy általános vagy középiskolás bérrabszolga szintjén, amikor a tudás az urak kiváltsága. Bár ha én választhatom az úr szwerepét, akkor felőlem a többi lehet szolga, az én kompromisszumkészségem határtalan.  Paulus Pontius Crassus vita 2012. január 10., 17:28 (CET)
thread_title:  Egyszerűbbet 

message: a "d" betű az 1. képletben a deltát szeretné jelölni??? 
Nem, hanem a differenciált, ami kevés helyen középiskola, de leginkább egyetemi tananyag. A delta és a határérték együttese, infinitezimálisan, azaz végtelenül kicsi delta. Az igaz, hogy nem ezzel kellene kezdeni. Az elején az alsóbbszintű tudás a közepén a közepes, a végén a felső szintű. Igyekszem időt keríteni az ilyenekre, de a mammuthátról hátrakőbaltazó, hun szkíta, hun magyar beírásokkal is csak kevesen küzdünk. Paulus Pontius Crassus vita 2012. január 10., 17:34 (CET)
Rátettem a lektor sablont. majd kitalálok egy jobb sablont a fentebb leírt többszintű tudás igényére. Paulus Pontius Crassus vita 2012. január 10., 17:36 (CET)
thread_title:  Mi az a d? 

message: Az idő jele nagy T, nem pedig t.
Azt a mennyiséget, amely megmutatja az időegység alatt bekövetkező energiaváltozás nagyságát, teljesítménynek nevezzük. Egyébként általános iskolás könyvből: P=W/T (1 W = 1 J/1 s) 
Az idő jele általánosan a kis t. A nagy T használatos bizonyos speciális időmennyiségek, mint pl. a periódusidő jelzésére. Vagy a részecskefizikában az időtükrözés jelzésére. A nagy T legáltalánosabban a hőmérséklet jele. A nem hibás könyvek és tankönyvek így is használják őket. Hidaspal vita 2012. október 10., 03:01 (CEST)
thread_title:  IDŐ! 

message: Amikor váltakozó/szinuszos áram és feszültség van, olyankor azt komplex számokkal szoktuk felírni a könnyebb számolás miatt. TeljesítményEKET pedig így számolunk: komplex teljes/látszólagos teljesítmény=komplex feszültség szorozva komplex áram konjugáltja, röviden S(nincs föléhúzva, pedig kéne)=U(föléhúzva)(szorzásjel)I(föléhúzva és felső indexben egy csillag). Ha meg kiszámolod, akkor S=P+jQ, ahol S [VA, volt-amper], P [Watt] a megszokott teljesítmény, Q [VAr, volt-amper-reaktáns] a meddő teljesítmény, j pedig gyökminuszegy (de jelölhetjük itt is i-vel). Ez nem a lebutítás, inkább megint az egyetemi szint, villamosmérnökös. Forrást nem tudok hozzá adni, ha találok szólok. Esetleg még a teljesítményszintekkel lehetne kibővíteni, de annak talán külön cikk kéne, ide meg link. Megköszönném, ha valaki ezt át tudná alakítani olyan formára, ami bekerülhet a cikkbe. --Csakegyujonc vita 2013. június 18., 23:08 (CEST)
thread_title:  Villamos teljesítmény
Vita:Őskor

message: Jó lenne beleszőni a cikkbe:
* Mettől meddig tartott az őskor?
 
replies: text: --82.141.138.194 (vita) 2009. szeptember 7., 17:22 (CEST)
Általánosságban az írás megjelenéséig, az i. e. 4. évezredig, ám a Föld különböző, civilizációtól elszigetelt területein egészen a XX. századig megmaradt (például Közép-Afrika és Dél-Amerika primitív bennszülöttei esetében). Bővebb részletekért lásd az őskor cikket.
* Az őskor hangszerei?

text: --95.102.8.231 (vita) 2009. október 17., 12:58 (CEST)
Az őskorból egyetlen bizonyított hangszertípus ismert, a síp, és annak változatai, a furulya- és fuvolaszerű zeneszerszámok. Ezek üreges csontokból készültek, ebből ered a sípcsont elnevezése. Az üreges csontok nyitott végét pánsíp módjára megfújva hangot adnak, később valószínűleg észrevették, hogy lyukakat fúrva bele a hangmagasság változik. A sípokon kívül valószínűleg dobokat is használtak, de erre tárgyi bizonyíték nincsen. Egy barlangfestményen egy sámánszerű alak mintha húros hangszert (egyfajta lantot) tartana a kezében, de erről sincs közelebbi ismeret. L AndrásItt megtalálsz 2009. október 17., 13:11 (CEST)
;A dobolás: vagyis a tárgyak egymáshoz (kövek, kisebb-nagyobb botok) egymáshoz ütögetése is biztosan létezett, hisz ez a legegyszerűbb ritmus keltő eszköz, "hangszer". – Rodrigó  ⇔ 2009. október 18., 11:27 (CEST)

text: Még egy kis kiegészítés: természetesen az ásatásokból csak olyan hangszerek, hangszerszerű tárgyak kerülnek elő ebből az időből, amelyek kellően tartós anyagból készültek, mint amilyen a csont, az elefántcsont, de ez nem zárja ki más hangszerek létezését. Szinte biztos, hogy a fúvós hangszereket is elsősorban nádból, üreges fából készítették, de ilyenek nemigen maradtak fenn. Az őskorban ismerték az íjat, ami pengetős hangszerként használható, ha hangját valamilyen üreges testtel felerősítik. A szárítás céljából a napra kifeszített bőr megütésekor keletkező hang is nyilvánvalóan felkelthette az ősember érdeklődését. – Villanueva vita 2009. október 18., 18:33 (CEST)
* Nem zárja ki... de meglehetősen nehézzé teszi a bizonyítását  – L AndrásItt megtalálsz 2009. október 18., 23:29 (CEST)
thread_title:  A [[Wikipédia:Tudakozó|Tudakozó]]ban kérdezték

message: Az imént eltávolított josértő rész innen van: https://www.mozaweb.hu/Lecke-TOR-Tortenelem_5-Az_ujkokori_valtozasok-101693 , a spamszűrő nem engedte, hogy ezt a címet a szerkesztési össszefoglalóba tegyem. Hidaspal vita 2014. december 3., 10:51 (CET)
thread_title:  Jogsértő részek az őskor cikkben
Vita:Vaskor

message: Az a nézet, miszerint a Hettita Birodalom volt az első vasra épülő kultúra, már megdőlt.
Muhly, James D. 'Metalworking/Mining in the Levant' pp. 174-183 in Near Eastern Archaeology ed. Suzanne Richard (2003), pp. 179-180.
– 92.228.56.183 üzenőlapja  2010. augusztus 29., 11:49‎  (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Jó lenne akkor ennek alapján kiegészíteni, javítani a cikket. Egyébként önmagában egy közlemény vagy tanulmány még nem jelenti a megdőlését egy elméletnek, legfeljebb annak alternatíváját nyújthatja egyelőre. Ahhoz, hogy megdőljön az elmélet, széleskörűen elfogadottá kell válnia. L Andráspankuš→ 2010. augusztus 29., 12:29 (CEST)
thread_title:  Hettiták
Vita:Fănuș Neagu

message: Nem tudom, megjelent-e magyarul a Havazott a Baraganban - ha igen, és ez a címe, akkor nem szóltam egy szót sem. Ha viszont nem, akkor helyesebb lenne Havazott a Baraganon (vö. az Alföldön). – Hkoala  2010. szeptember 17., 22:58 (CEST)
Névelő nélkül szerepel: Havazott Baraganban. Nem hiszem, hogy megjelent, Borsi Kálmán Béla fordította így a VIL-szócikkhez a címet, és azt vette át a . Pasztilla 2010. szeptember 18., 09:13 (CEST)
thread_title:  Hol havazott?
Vita:Atomrács

message: A cink-szulfid (ZnS) (a szfaleritre gondolok) is atomrácsos, annak ellenére, hogy egyik felépítő eleme sem a 4. főcsoportban (ahogy előbb a cikk is hívta: 4. oszlop) van. Tehát a cikk nem teljesen pontos, de jobb lenne, ha egy szakértő ránézne. Még: tudom, hogy nagyon-nagy feszültség kell hozzá, de a gyémánt is tudja vezeti az áramot. Csuja 2018. június 19., 12:36 (CEST)
Csak a "gyémánt"-ra reagálnék: normál esetben szigetelőnek tekintjük. A "nagyon-nagy feszültség" nem igazán pontos kifejezés, gondolom akkor már a levegő is vezetővé válik és átüt, tehát tökmindegy milyen anyag van még oda rakva. misibacsi*üzenet 2018. június 19., 16:39 (CEST)
A cikkben hivatkozott forrás szerint: „Csak a periódusos rendszer IV. oszlopában van meg a lehetőség arra, hogy az elemek atomjai háromdimenziós rácsot hozhassanak létre.” Ezt lehet úgy érteni, hogy csak az egyetlen elemből álló atomrácsokra vonatkozik (és még akkor is lehet vitatkozni rajta, hogy mennyire igaz), de a cikkben levő, némileg átfogalmazott mondat már nem hordozza ezt a (csak elemekre szóló) megkötést, és valóban, abban a formában semmiképp nem helyes, hiszen vegyületek esetén ez nem feltétel. Nem vagyok biztos benne, hogy átfogalmazni és pontosan körülhatárolni jobb, vagy szimplán csak törölni ezt a mondatot. Szaszicska vita 2018. június 19., 18:56 (CEST)
 Talán ez megfelel: „A periódusos rendszer IV. főcsoportjában lévő elemek atomjai tudnak egymással háromdimenziós rácsot létrehozni.”? Bár ez sem teszi teljesen egyértelművé, hogy van lehetőség nem 4-es főcsoportbeli (eltérő rendszámú) atomok számára az atomrács kialakítására... nem? Csuja 2018. június 22., 10:05 (CEST)
replies: text: Kicsit alakítottam a szövegen, erősen copy-paste volt az egyik forrásból (mely nem volt feltüntetve), és végül ezt a mondatot kivettem, részben a nem egyértelmű volta miatt, másrészt a bór miatt, mely ugyan nem a IV. főcsoportban van, de elég változatos kristályszerkezeteket produkál, köztük 3D rácsot is, mely definíció szerint atomrács. Szaszicska vita 2018. június 23., 09:50 (CEST)
replies: text: :. Egy kicsit egyértelműsítettem, mert a molekularácsban a molekulákat kovalens kötések tartják egybe, de ott – ugye – nem az atomokat tekintjük rácspontoknak, hanem a molekulákat. Csuja 2018. június 23., 17:28 (CEST)
thread_title:  Cink-szulfid
Vita:Kovalens kötés

message: Nem igazán értek egyet az EN különbség alapján történő kötésjellegek besorolásával: az ionos kötés emlegetése mint a kovalens kötés alesete számomra érdekes, és a 0,6 EN különbség alatti apoláris kötés sem tűnik túlzottan megalapozottnak számomra. Bár lehet, hogy szegény középiskolásokat ilyenekkel traktálják. – Nagysz vita 2008. szeptember 21., 21:41 (CEST)
thread_title:  Kovalens kötés jellege 

message: Kémikusként vettem a bátorságot, és átírtam ezt a szakértelmet sajnos nélkülöző szócikket. A félrevezető, ködös, hiányos, és nem következetes adatokat próbáltam kiegészíteni, átrendezni, de ha valaki (hozzáértő) veszi a fáradtságot, kérem egészítse ki, írja át még jobban, én csak gyorssegélyt nyújtottam.
78.131.50.184 (vita) 2010. március 17., 22:37 (CET)
replies: text: Jól tetted, sajnos tényleg elég gyenge a cikk, de az első lépés már megtörtént a feljavításához!  Szaszicska vita 2010. március 17., 23:27 (CET)
thread_title:  Átírás
Vita:Kémia

message: Számos kémiai alapfogalomnak még megíratlan a szócikke, amiket a kémia témakörében találtam aróll készítettem egy listát. Gondoltam kiteszem, hátha érdekel még vkit.
alaptudomány, műszaki tudomány, kísérleti tudomány, interdiszciplináris tudomány
Elméleti kémia, Polimerkémia, Szerkezeti Kémia, :termokémia, :Oldatok kémiája, környezeti kémia, Kristálykémia, Szupraindividuális biokémia, Hidrokémia, Kémiatörténet
Aktiválási energia, Anyagátadás,:atommodell,autokatalitikus reakciók, Bioanalitika, biomolekulák, ciklofén, dipólusmomentum, elektrongerjesztéses reakciók, extrakció, fagyasztás, heterogén katalízis, Hidrodinamika, ionsugár, kairomon, kalorimetria, :kelátok, :kinetikus gázelmélet, Klasszikus analitika, Klasszikus termodinamika, kondenzáció, koordinatív kötés, kovalens sugár,Molekulaszerkezet, Mössbauer-effektus, Műszeres analitika, nukleációs folyamatok, reakció molekularitás, sav-bázis kölcsönhatás,szerkezeti képlet,szilikátok, szintonok, szűrés, termosztatika, vegyértékelektron.
Ha van vmilyen sürgősségi lista akkor még ezeket hozzáírnám.
– phHG Vitáim, Közreműködéseim, 2010. január 26., 17:56 (CET)
thread_title:  Megírandó cikkek
Vita:Oldat

message: Javasolom, hogy egy a témában jártas szerkesztő 
*a két cikket az „Oldat” címszó alatt egyesítse, és hogy 
*az „Oldatok kémiája” átirányítássá legyen az „Oldat” cikkre, 
*az „Oldatok kémiája” Wikidata-bejegyzését pedig töröljük. 
--Karmela posta 2013. május 23., 09:30 (CEST)
thread_title:  „Oldat” és „Oldatok kémiája” 

message: Beírtam néhány forrást, de a lektor sablont nem lehet még levenni, mert a szócikk szövege még hagy kívánnivaló maga után. MZ/X vita 2017. szeptember 28., 21:08 (CEST)
replies: text: azóta több változáson is átesett a cikk, kérdem tehát, hogy indokolt még a sablon? Ha nem, akkor leszedném. - Assaiki vita 2022. február 10., 23:25 (CET)

text: Leveheted, bár van még javítanivaló rajta. A töménység nem tartalmaz mást, csak fizikai mennyiségek jelét, magyarázat nélkül. Aki ezt írta, valószínűleg nem tudta, hogy a térfogat nem azonos a komponensek térfogatának összegével. Amúgy a nyelvérzékem azt mondja, hogy az az oldat tömény, amely telített.  MZ/X vita 2022. február 16., 17:55 (CET)
replies: text: :Na igen, az az utolsó szakasz nem a legszebb, de én nem látom, hogy szerepelne benne térfogat. A nyelvérzék félrevezetheti az embert, még a legegyszerűbb általános iskolai tankönyvek is kihangsúlyozzák, hogy lehet híg oldat is telített (pl. 100 g víz 0,0006 g kalcium-karbonátot old fel, így az oldat telített lesz, de nem tömény), és tömény oldat is lehet telítetlen. - Assaiki vita 2022. február 16., 21:30 (CET)
thread_title:  Források betoldása, de a szócikk így is gyenge
Vita:BME Management Szakkollégium

message: Lieber Bennó: féloldalas a fícsör. Az összevont sablon se ír ide magától véleményt ... – Nullextra   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. április 24., 21:19 (CEST)

thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye (2023. március)
Vita:Hans-Ulrich Rudel

message: Belenéztem az angol és a német cikkbe, és úgy látom, lenne még mivel kiegészíteni ezt a cikket, talán valaki kedvet kap rá az alábbiak alapján. Tehát:
A  német cikkben felfedeztem egy magyarországi vonatkozást is :
Am 17. November 1944 wurde Rudel in Ungarn durch Erdbeschuss erneut verwundet und musste auf dem Jägerflugplatz in Budapest notlanden. Auf dem dortigen Lazarett wurden sein Steck- und Durchschuss im linken Oberschenkel behandelt. Rudel ignorierte die ärztlichen Anweisungen und entfernte sich unerlaubt aus dem Lazarett. 
Az angol cikk egy külön szakaszt (After the war) szentel a háború utáni tevékenységének. A német cikkben is külön szakasz van erről: Nach 1945. A német cikk bevezetőjében is írnak a háború utáni időkről: Nach Kriegsende betätigte er sich als NS-Fluchthelfer, Waffenhändler und unterstützte die rechtsextreme Deutsche Reichspartei(DRP) (azaz nemzetiszocialistákat menekített, fegyverkereskedelemmel foglalkozott, és a szélsőségesen jobboldali DRP pártot támogatta).
A német cikk külön szakaszban (Rudel-Affäre) foglalkozik azzal az 1976-os esettel, amikor a Rudel meghívása generálisok korai nyugdíjazásához stb vezetett. Ezt adják meg a szakasz forrásaként: Geschichte.luftwaffe.de
Még mielőtt valaki ideírná, hogy SZB, tudom, de mégsem akarok most a cikkbe  beleszerkeszteni.
--Karmela posta 2012. szeptember 28., 21:25 (CEST)
thread_title:  Kiegészíthető még 

message: * Az a problémám, hogy a cikk azt írja, hogy szülei magas rangú hivatalnokok voltak. A német, a francia és az angol wiki ezzel szemben azt írja, hogy apja valamilyen lelkész (angolul: minister) volt. Nem lehet, hogy ennek a félreértése a hivatalnok?
--Ltbuni vita 2013. július 9., 19:57 (CEST)
thread_title: Miniszter