Vita:Turanizmus/Archív2

message: A címben a fantasztikus kitalált "turáni" népekre céloz egy turáni rajongó tini szerkesztő. Nyilván a Közép-Ázsiai türk nyelvű népekre gondolhatott. Azonban aki látott már közép-Ázsiai türköket, az mind tudja hogy alacsonyak, szemük ferde orruk lapos széles, arcuk lapos, és az európai kaukázusi (régiesen mondva fehéremberek) emberek számára nagyon is furcsán néznek ki.
Nem csoda hogy professzionális antropológusok is mongoloid kaukázusi keveréknépeknek írják le a közép-ázsiai türk nyelvű népeket. A Mongoloid nagyrassz genetikailag olyan hatalmas távolságra áll a kaukázusi (fehér) populációktól mint akár a negroid emberek.
Antropológusok véleménye: referenciák:
AKTUÁLIS OLDAL: 11.oldalon
Bibliográfiai információk
QR code for Ethnic Groups of North, East, and Central Asia: An Encyclopedia
Cím	Ethnic Groups of North, East, and Central Asia: An Encyclopedia
Ethnic Groups of the World
Szerző	James B. Minahan
Kiadó	ABC-CLIO, 2014
ISBN	1610690184, 9781610690188
https://books.google.hu/books?id=oZCOAwAAQBAJ&pg=PA11&dq=turkic++mongoloid&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwjl5LWBrq7MAhXLjCwKHcMnB2MQ6AEIODAE#v=onepage&q=turkic%20%20mongoloid&f=false
________________________________________________________________
https://books.google.hu/books?id=rAO5BgAAQBAJ&pg=PA255&dq=turkic++mongoloid&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwjl5LWBrq7MAhXLjCwKHcMnB2MQ6AEIIjAB#v=onepage&q=turkic%20%20mongoloid&f=false
AKTUÁLIS OLDAL: 255. oldalon
Cím	Trends in Dermatoglyphic Research
1. kötet/Studies in Human Biology
Szerkesztők	N.M. Durham, C.C. Plato
Kiadás	illusztrált
Kiadó	Springer Science & Business Media, 2012
ISBN	9400921373, 9789400921375
_______________________________________________________
https://books.google.hu/books?id=6YWAERgYmFgC&pg=PA243&dq=turkic++mongoloid&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwiKvvKLr67MAhVhJcAKHfIJAn0Q6AEIKjAC#v=onepage&q=turkic%20%20mongoloid&f=false
AKTUÁLIS OLDAL: 243 és 244. oldalak. 
Cím	Exploring the Eastern Frontiers of Turkic
60. kötet/Turcologica Series
Turcologica, Bd. 60
Szerző	Irina Nevskaya
Szerkesztők	Marcel Erdal, Irina Nevskaya
Kiadó	Otto Harrassowitz Verlag, 2006
ISBN	3447053100, 9783447053105
__________________________________________________________
https://books.google.hu/books?id=VHvxAAAAMAAJ&q=turkic++mongoloid&dq=turkic++mongoloid&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwjQ57PWr67MAhVCVywKHaBZDWMQ6AEIIDAB
AKTUÁLIS OLDAL: 82 és 84. oldalak.
Cím:	Archivum Eurasiae Medii Aevi, 15. kötet
Kiadó, szerző:	Otto Harrassowitz, 2008
________________________________________
https://books.google.hu/books?id=R6IXAQAAMAAJ&q=turkic++mongoloid&dq=turkic++mongoloid&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwididSQsK7MAhUKliwKHfJlA8Y4ChDoAQgyMAQ
AKTUÁLIS OLDAL: 149.
Cím	Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, 5-8. kiadás
Munkatárs	Institut arkheologii i ėtnografii (Rossiĭskai︠a︡ akademii︠a︡ nauk. Sibirskoe otdelenie)
Kiadó	Institute of Archaeology and Ethnography SB RAS Press, 2001
Eredeti forrása	Pennsylvania State University
Ehhez csak annyi hozzáfűznivalóm van, hogy aki egyetlen magyar mondatot nem tud értelmezni, az ne jöjjön nekem árnyékbokszolással (hogy a magyar helyesírásról már ne is beszéljek). A szerkesztési összefoglalóm világos volt, és nem írtam olyat, hogy a közép-ázsiai népek nem mongolidok. Részemről ezt itt be is fejeztem. – LApankuš 2016. április 27., 11:54 (CEST)
Butaságokat beszélsz és mellébeszélsz, hogy mentsd az arcodat. Mivel a tudósok nyelvészek nem ismerik a turáni nyelveket (ural-altáji fantáziát sem), történészek nem ismernek turáni népeket, genetikusok sem tudtak a magyar népben keleti azaz mongoloid markereket igazán kimutatni, ellenben a szláv népekben sikerült. Nem beszélhetünk tehát turáni kategóriáról sem. A magyarországi turanizmusnak viszont alapvető vesszőparipája a türk rokonság, (faji no meg nyelvi is). 
Bármilyen régi turáni őskövület kamu kategóriát is használsz, a magyar nem rokona a valódi mongoloid "tézsvírnek" kikiáltott népeknek, mivel a magyarok esetében nem mongoloid népekkel kevert populációról beszélünk, míg az összes rokonnak kikiáltott tézsvír' nípecske' bizony kivétel nélkül mind antropológiai kinézetében, mind haplocsoport markereit tekintve mongoloid nép.
Szóval, ha régen a 210sz. elején "turáni nípecskét" emlegettél Európában a magyarokkal kapcsolatban, azzal a korszak szellemében kizártad a "fehér európai civilizált" népek sorából a magyart, mivel minden turáni tézsvír' nípecske' kivétel nélkül mongoloid kevert népnek számít a korabeli és még a mai modern genetika és modern antropológia álláspontja szerint is.
KONKLÚZIÓ:
Ez a mondat törlendő két okból is: 
"Ma is széles körben élő a tévhit, hogy a turáni népek mongolidok lennének, köztük a magyarokkal."
OKOK:
1. nyelvészek történészek nem ismerik el a turáni népeket mint létező kategóriát, 
2. nem tévhit hanem tény a mai és a régi antropológia szemszögéből is, hogy a tévesen tézsvírnek' kikiáltott, és európai szemmel nézve igencsak furcsa kinézetű nípecskéket' mongoloid vagy mongoloid - kaukázusi keverékeknek tartják és tartották mindig is. (mert azok) 
Attól, hogy ismételgeted a tévhitedet, az még tévhit marad. A magyar nép nem a mongolid, átvett török nyelveket beszélő népek rokona, hanem a török népeké, ahol a turanid és taurid típus gyakori, épp úgy, mint a magyaroknál. De a nagy mongolozásban úgy látom, még mindig fogalmad nincs arról, amit eddig írtam. A süketek párbeszédét meg nagyon nem szeretem. – LApankuš 2016. április 27., 18:03 (CEST)
Mint láthattad hogy a valódi eredeti török népek kivétel nélkül Közép-Ázsiában élnek, és félig mongoloidok, ahogy a hivatkozott könyvekben az antropológusok is leírják azt. Török országról nem kell mondani, hogy keleti része görög eredetű középső részében valódi TÖRÖK eredetű türk mongoloid kisebbség él, melytől a modern Török o. török nyelve ered, keleti része szemita arab eredetű és kurdok valamint iráni népeket olvasztott magába. A mai Törökország főként nyelvében török már csak.
A magyarok nem rokonai semmilyen értelemben a törököknek. A turáni faj egy kamu faj, modern új antropológusgenerációk nem használják már, hogyan is lehetne turanid egy olyan nép mint a magyar, amely genetikailag alig különbözik az osztráktól csehtől horváttól vagy a bajoroktól. Ja van egy neo-kun kvázi-kisebbség az országban, melynek már csak egy nagyon apró része tartotta meg keleties vonásait, amelyet bármely magyar nagyon furcsa kinézetűnek mond mai napig, de aki járt a Kunságban az tudja hogy  ott is egy apró kisebbségnek van ilyen eltérő azaz keleties kinézete.
Semmiféle külső semmiféle belső genetikai, és semmiféle nyelvi hasonlóság nincsen a magyarok és a török között. 
Attól, hogy nem tudsz róla, az bizony még vígan létezik. A nagy mongolutálatban sajátságosan megfeledkezel arról az apróságról, hogy a finnugrász vallás szerint a mi legközelebbi rokonaink a mongolid hantik és manysik. Teljes káosz van az idióta nyelvelméletek miatt a piacon. Az urál-altáji elmélet is azért marhaság, mert embertanilag és kulturálisan nem egy tőről fakadó népeket rak össze kellőképpen meg nem alapozott nyelvelmélet mentén, és ugyanezt teszi a finnugrizmus is. Amit a törökökről és a mongolokról írtál, abból egyetlen szó sem igaz. Nem tűnik fel, hogy a mongolid népek külön nyelvcsaládot alkotnak (tunguz-mandzsu)? Azok a közép-ázsiai töredék mongolid népek, akik török nyelvet beszélnek, épp úgy nyelvcserével jutottak a török nyelvhez, ahogy az ugorok a magyarhoz. A török népek alapvetően turanidok és tauridok, akármi mást is próbálsz erőltetni. Ahogyan a magyarok is. Mondj egy finnugor szót, hozom a török eredetét. Fordítva ez nem megy. Az uráliak mind a törököktől vettek át nyelvi elemeket, ettől látszanak rokonnak, miközben három embertani csoportba tartoznak. A törökök nem mongolok, és a mongolok nem törökök, beszéljenek aktuálisan bármilyen nyelvet. – LApankuš 2016. április 27., 21:37 (CEST)
"bizony még vígan létezik." Deha nem tudnak róla magyar tudósok vagy külföldi tudósok sem: pl: nyelvészek történészek genetikusok, nyilván mind összeesküdtek globálisan ugye? Mert gonoszak.... És gondolom te ezt el is hiszed.
"finnugrász vallás " Érdekes (tudom téged ez sem zavar)  ezt a vallást követi minden nyelvész professzor külföldön és hazánkban is az egyetemeken, nagyobb külföldi egyetemeken van uralisztika finnugorisztika szak amelyen belül a magyar nyelvet lehet nyelvész hallgatók számára tanulni megismerni. Turanisztika szak azonban sehol sem létezik a nagyvilág egyetemein. Tudom a tudósok mind hülyék meg összeesküdtek globálisan. Vagy a halott Habsburg uralkodók hatalmától rettegnek. (Ismerem az alaptalan fantasztikus Habsburg turán ellenes  összeesküvés elméletet is)
"mongolid hantik és manysik" Ezen népeket a 17-18.századi orosz expanzió űzte el szülőföldjükről, és később erősen keveredtek szibériai mongoloid népcsoportokkal, tehát nem nézhetnek ki úgy mint sok száz évvel ezelőtt.
A Finnugor nyelvcsalád kritikusai viszont sosem nyelvészek, még egy alap egyetemi képzettségük sincs nyelvtudományokból. Kritizálóinak hívei 99%-ban egyszerű tanulatlan proletár melós rétegek meg tini gyermek (szakmunkások stb...)
Főként csak a az etnikai eredetét tekintve igencsak tarka-magyarnak nevezhető Alföldön azon belül pedig az identitászavaros kvázi-kisebbségi kunságban vannak, ahol újabban szárba szökkent a neo-kun és türk öntudat.(Tehát szerencsére egy apró területről van csupán szó) ÉRthetően az önjelölt neo-kunok szeretnék a magyarokat is török népnek láttatni... De az hogy laikusok oda-mondogatnak butaságokat, a tudományos világot sem külföldön sem idehaza nem fogja meghatni (csak a tények és a valós érvek) A Kunságban is nagyon apró kisebbséget alkotnak ma már a kunok, és eléggi idegen, furcsa kinézetűnek látja őket az átlag magyar ember.
"Amit a törökökről és a mongolokról írtál, abból egyetlen szó sem igaz." Mert azt te 'megaszontad' és akkor rögtön úgy is lesz, punktum. Sajnos a tudósok szerint mind igaz. Tehát neked csak egy magánvéleményed van ami köszönő viszonyban sincs a tudományos világ álláspontjával, és a mindennapi tapasztalattal. (Lásd az idézett könyveket) Csak elég elutazni azokba a török nyelven beszélő országokba vagy elolvasni saját tudósaik által írt könyveket. Ja hogy ez neked nem tetszik, az egy dolog. Már idéztem az amerikai mondást: "Egy demokráciában jogodban áll hülyének lenni" csak ne várd hogy a tudományos világ hozzád igazodjon.
"ugorok a magyarhoz" Tehát az ugorok jutottak a magyarhoz... Hát persze és ezt te bizonyítani is tudod... ja nem, dehát az neked nem is kell, hiszen aki hitre alapozza a tudományát, annak ez mind felesleges.
"turanidok " Amíg a turán vallásban hittek, mind magyar mind külföldi antropológusok, a turanidot mongoloid kaukázusi (azaz sárga és fehér) különböző mértékű keverékként írták le. Az Eurázsiai szuperkontinensen olyasmi a turanid, mint mondjuk az amerikai kontinensen a mesztic, azaz mongoloid indián és európai kaukázusi népek keveréke.
Itt rengetek antropológiai könyvet olvashatsz róla hogy a hajdani turnid az mongoloid keverék: https://www.google.com/search?tbm=bks&q=turanid+mongoloid#q=turanid+mongoloid&tbm=bks&start=10
"Mondj egy finnugor szót, hozom a török eredetét."
Ilyent nem lehet önkényes nyelvészkedés, ezzel az ovis módszerrel akár az angol és a fekete afrikai nyelvek is rokoníthatók.... Vegyél elő egy teljes értékű etimológiai szótárat, ahol a történelmi léptékben szavak erdete és módosulásai ki vannak fejtve részletesen. PL itt van egy: http://www.szokincshalo.hu 
Ismerem sajnos Tótfalusit is, meg a TESZ-t is, sőt az általad linkelt Magyar etimológiai nagyszótár tulajdonképpen csak a TESZ gyenge kivonata. A TESZ viszont a finnugrászok bibliája, és teli van ökörségekkel. De veled felesleges vitázni, mert már kábé ezredszer írod le ugyanazt az ostobaságot, miszerint mindenki hülye, aki nem finnugrász. Marha unalmas, de ettől még nem lesz igaz.
Egyébként érdekes módon sokan épp az ellenkezőjét állítják az ugorokkal kapcsolatban, miszerint mi voltunk eredetileg mongolok. Az igazság az, hogy elképzelhetetlen folyamat a teljes embertani csere, miközben a nyelvet megtartják. Az összes nyelvcsaládelméletnek az a baja, hogy nem képes az embertani és genetikai tényeket megmagyarázni. A finnugrizmus sem. És ne folytasd az árnyékbokszolást, olyanokat „cáfolsz”, amit nem mondtam, amit meg mondtam, azt legfelebb tekintélyelvi alapon utasítod el. Saját gondolatod egy szál sincs, annyira futja, hogy elismételgeted mások megalapozatlan állításait. – LApankuš 2016. április 28., 21:36 (CEST)
Mint mondtam, nincs turáni etimológiai szótár, mert a nyelvészek nem hisznek a turáni baromságban sem hazánkban, sem a nagyvilág egyetlen országában. Ez manapság már csak képzettség nélküli önjelölt táltos-tudósok mesekönyveiben terjed, célközönsége pedig a régiesen aljanépnek (alsóbb néprétegeknek) nevezett tanulatlan egyszerű proletár réteg (a szakmunkások) főként az Alföldön azon belül különösen a türk tudatú kvázi-kisebbségi Kunságban, ahol a röhejes kurultájokat is rendezik.
" miszerint mindenki hülye, aki nem finnugrász" A hülye szót nem hasznltam, viszont mivel tudósok sehol nem állnak a turanizmus mellett, ez ma már pusztán az áltudomány területe. Már felvázoltam mind társadalmilag mind pedig földrajzilag kik főként a követői a turán vallásnak.
Genetikailag szinte megkülönböztethetetlenek vagyunk a környező nyugati keresztény népektől, azaz bajoroktól osztrákoktól csehektől horvátoktól stb.
Genetikai távolságunk a türk és egyéb keleti népekkel akkora kb. mint a fekete afrikai négerekkel. Hatalmas, tehát semmiféle rokonságról nem lehet beszélni.
Mint bebizonyítottam a közép-ázsiai népek félig mongoloidok, még a régi un. "turáni típust" is a mongoloidok és fehérek keverékeként írták le mindig is az antropológusok.
Minden állításomat könyvek tucajaival bizonyítottam.
A Turanid tehát nem igazán fehérembert jelent, hanem az Amerikában használatos kevert mongoloid (indián) és fehér populációk metszeteként használt mesztic kifejezése Eurázsiai megfelelője.
A K-ázsiai türk népek sem fehérek, ahogy az antropológusok leírják őket, félig mongoloid népek. (és úgy is néznek ki)
Gondolom rendesen még angolul sem tudsz, csak Google fordítóval próbálsz okoskodni. Hiába, szakmunkás proletároknak nem tanítanak rendesen idegennyelveket sem. 
Hogy mit gondolsz, az engem egy cseppet sem érdekel. Aki magyarul sem tud írni, az ne jöjjön idegen nyelvekkel, először magyarul kéne megtanulni. Csak hogy tanulj is egy kicsit, belinkelek egy géntérképet a valódi genetikai távolságokról. Felül megtalálod a szerzőt és a kiadót. Ennyit az okoskodásodról. A mai magyarok genetikai képét természetesen módosítja az ezer éves kárpát-medencei szomszédság, de ezeket leszámítva éppenséggel az anatóliai törökök állnak hozzánk legközelebb, a finnek meg mindenki másnál messzebb. Micsoda meglepetés... Mármint neked. De hogy egy másik meglepetést is okozzak, itt van a finnekre jellemző haplocsoport térképe.  Semmi közünk a finnekhez. Amit a turanid típusról írsz, az is egy merő zagyvaság. Régen, az antropológia hőskorában tényleg azt hitték, hogy europid-mongolid keverék, de mivel egy deka mongolid marker sincs bennük, ez ma már nem tartható fenn. Csak le vagy maradva néhány évtizednyi kutatásról.
Én több ökörségre már nem válaszolok itt, elég volt ebből a színvonaltalan okoskodásból, amit művelsz. – LApankuš 2016. április 29., 08:37 (CEST)
"Aki magyarul sem tud írni, az ne jöjjön idegen nyelvekkel, először magyarul kéne megtanulni"
Mondja egy tanulatlan proli tini gyerek aki magyar mondatokat sem tud értelmezni. Képtelen vagy egy kortárs tudóstól hivatkozásokkal alátámasztani eszement véleményedet, mivel jól tudod, hogy áltudományt próbálod képviselni , meg konteós vagy, ezekre nehéz lenne kortárs tudósoktól származó referenciákat találni.
Csak tudományos cikkeket és ne youtubos tinik által készített térképeket.
Az átlag törököt antropológiai kinézete alapján a magyarok túlnyomó többsége összekeveri a romákkal, fekete hajuk sötétbarna szemük és sárgás barnás bőrszínük miatt, bár a romák és törökök teljesen különböző népcsoport.
"az anatóliai törökök állnak hozzánk legközelebb"
Bőrszíntérkép: http://webspace.ship.edu/cgboer/Map_of_skin_hue_equi.png
Hajszíntérkép: http://uclahealthservices.files.wordpress.com/2010/05/hair_color_map_europe.png
Szemszíntérkép: http://4.bp.blogspot.com/-ilng4Lm9CI0/UKoaYrEoD_I/AAAAAAAAATw/8NebRqUEAOk/s1600/eyecolour.png 
Autoszomális DNS tesztje az Európai populációknak (mind apai mind anyai származás:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_history_of_Europe#Autosomal_genetic_distances_.28Fst.29_based_on_SNPs_.282009.29
Y apai DNS tesztje az európai populációknak, a legnagyobb genetikai adatbázissal: 
http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml
Európai népek genetikai távolsága:
http://spittoon.23andme.com/wp-content/uploads/2008/09/novembreblogpostfig.jpg
A töröktől távolabbi nép alig létezik genetikailag.
https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_people#Genetics
Itt pedig elolvashatod, hogy alig van eredeti török (azaz mongoloid közép-ázsiai türk hódítók leszármazottjából ma már a törököknél.
Kaukázusi Semita balkáni görög kurd stb... népkeverék a mai Törökország, nemhiába van olyan sötét pigmentációjuk:
The extent to which gene flow from Central Asia has contributed to the current gene pool of the Turkish people, and the role of the 11th century invasion by Turkic peoples, has been the subject of various studies. Several studies have concluded that the historical and indigenous Anatolian groups are the primary source of the present-day Turkish population.[135]k[›][136][137][138][139] This is unsurprising, as the Turkish people are a collection of assimilated peoples who were formed from their adoption of Islam and the Turkish language, with even the Turkish state considering all those who have citizenship there to be Turkish. Furthermore, various studies suggested that, although the early Turkic invaders carried out an invasion with cultural significance, including the introduction of the Old Anatolian Turkish language (the predecessor to modern Turkish) and Islam, the genetic contribution from Central Asia may have been very small.k[›][136][140] According to American Journal of Physical Anthropology (2008) Today's Turkish people are more closely related with the Balkan populations than to the Central Asian populations,[141][142] and a study looking into allele frequencies suggested that there was a lack of genetic relationship between the Mongols and the Turks, despite the historical relationship of their languages (The Turks and Germans were equally distant to all three Mongolian populations).[143] Multiple studies suggested an elite cultural dominance-driven linguistic replacement model to explain the adoption of Turkish language by Anatolian indigenous inhabitants.[135]k[›][139] A study involving mitochondrial analysis of a Byzantine-era population, whose samples were gathered from excavations in the archaeological site of Sagalassos, found that the samples had close genetic affinity with modern Turkish and Balkan populations.[144] During their research on leukemia, a group of Armenian scientists observed high genetic matching between Turks, Kurds, and Armenians.[145] Another studies found the Peoples of the Caucasus (Georgians, Circassians, Armenians) are closest to the Turkish population among sampled European (French, Italian), Middle Eastern (Druze, Palestinian), and Central (Kyrgyz, Hazara, Uygur), South (Pakistani), and East Asian (Mongolian, Han) populations.[146][147][148][149][150][151]
Szóval ezt a vitát nagyon durván elvesztetted. Nemhogy elnézést kérnél ezek után, még ki is akarsz oktatni! Igen nálatok primitív tanulatlan szakmunkás aljanépnél (alsóbb népréteg régies neve) nem divat a tévedések beismerése, pláne nem a bocsánatkérés. 
Wikipédia, meg blogok. Ez neked a tudomány. Bravo, kedves barátom. Én most már csak jókat röhögni járok ide, olvasni a töméntelen blablát, a személyeskedésed pedig csak téged minősít, ugyanis fingod sincs róla, ki vagyok, és mivel foglalkozom. De azt garantálom, hogy ebbe a cikkbe (meg a magyarokkal kapcsolatos összes többibe) hülyeségek nem kerülnek be. Na pá. – LApankuš 2016. április 29., 14:13 (CEST)
Igen, az angol wikipédia, mely cikkekben minden mondat állítás után hivatkozás van, a referenciákban szerző tudós(ok) neve(i) , cím,  oldalszám, egy linkek a könyvekhez). Az nem magyar wiki, ahová bármi eszement áltudományos baromságot be lehet írni. Másrészt felsoroltam legalább 10 könyvet kortárs tudósoktól. 
Mikor vagy képes akár egyetlen kortárs tudós által írt (magyar vagy külföldi nyelvész genetikus történész egyetemi tanár, akadémikus) könyvet is felsorakoztatni állításaid alátámasztására. NEM TUDSZ, mert nincsenek ilyen tudósok akik hinnének vallásodban.
thread_title:  Méghogy a közép-Ázsiai népek nem mongoloidok? 

message: Érdemes lenne megfontolni az ugor-török háború önálló lappá alakítását, mert jelenleg kissé elvész a hosszabb lap végére. Emellett természetesen itt is lehetne róla (akár részletesen is) említést tenni, mert ugyanúgy szorosan tartozik ehhez a témához is. Ha önálló lap lenne, könnyebben lehetne hivatkozni rá az uráli nyelvcsalád és finnugor nyelvcsalád lapokon is, mivel azok értelmezése kapcsán is kulcsfontosságú. Főleg annak tükrében, hogy az emberek nagy része tele van tévhitekkel a téma kapcsán, itt viszont egy minden szempontból korrekt összegzést olvashatunk.
Még egy apróság: a "halszagú rokonság" mítoszát nem Barna Ferdinánd alkalmazza először 1884-ben, mivel a kifejezés már Bánóczi József írásában (Révai Miklós élete és munkái) is megjelenik 1879-ben. Bánóczi Révai (1750-1807) szájába akarja adni a „halszagú rokonság” kifejezést, amely Révai idejében nagy valószínűséggel még tényleg nem létezett:
„Révai megismerkedett Sajnovits munkájával is, mely a magyar és lappnyelvet túlozva mondja azonosnak — idem esse. Tudjuk, Révai hazafisága is röstellette a halszagú rokonságot. Baróti és Rajnis elfogadták — de az ő biráló eszének, az ő nyelvészeti érzékének több kellett.”
https://archive.org/stream/rvaimiklsletesm00unkngoog/rvaimiklsletesm00unkngoog_djvu.txt
A többi attól még igaz marad (tehát a Barna Ferdinándról szóló részt is érdemes bent hagyni szinte változatlanul, csak kiegészítve azzal, hogy bár nem az első példa, de jó példa arra, hogy kik, milyen kontextusban alkalmazták a kifejezést. Mivel a kifejezést nem a "turanisták" vagy a "törökösök" használták, hanem a finnugor rokonság kizárólagosságának hívei a "török oldal" képviselőinek szájába adva (mint ahogy a jelen lap is korrekten leírja). 
A „halszagú rokonság” fogalmát a finnugristák találták ki árnyékbokszot gyártva, mondván hogy akinek nem tetszik a finnugor elmélet, az nyilván a halszagú rokonság miatt fanyalog. Ez egy elképesztően debil érvelés. – LApankuš 2017. június 5., 21:47 (CEST)
Ebben egyetértünk. A hiba ott van, hogy a jelnlegi cikk szerint a kifejezés Barna Ferdinánd elméjének szülötte 1884-ből, holott nyilvánvalóan nem lehet az, mivel már korábban is létezett (ld. Bánóczi Révairól szóló írásában 1879-ben, tehát már 5 évvel Barna Ferdinánd előtt). Arra meg nincs bizonyíték, hogy Révai valóban így gondolta volna, így a kifejezés legkorábbi ismert forrása Bánóczi. Tehát ugyanazt próbálja Révai szájába adni, mint amit 5 évvel később Barna Ferdinánd akar Vámbéry szájába adni...  – Kuglófember vita 2017. szeptember 3., 23:26 (CEST)
thread_title:  Ugor-török háború mint önálló szócikk + halszagú rokonság mítoszának korábbi kezdete 

message: https://ujkelet.live/2017/01/07/konyvismerteto-izraeli-kitekintesekkel-ablonczy-balazs-keletre-magyar-jarol/
A Válasz egyértelmű: NEM volt az.
Híres turanisták: Germanus Gyula, Stein Aurél, Goldziher Ignác vagy – a Herzl Tivadart támogató – Vámbéry Ármin.[6] 
Számos Zsidó származású tudós volt meghatározó vezéralakja a turanizmusnak, és számos pénzember is támogatta a Turáni Társaságot. Egyesek pedig komolyan gondolták a zsidók török-kazár származás elméletét, és a türk rokonságot hirdető turanizmus segítségével akarták a zsidókat és a magyarokat rokon népnek tekinteni.– Writusi vita 2017. május 29., 15:24 (CEST)
Üdvözletem!
Kedves Writusi.
A törökösség, majd később a turanizmus a XVIII. század közepétől a XX. közepéig jelen volt a magyar és nemzetközi tudományos közgondolkodásban és közéletben (Pray Györgytől Schotton át Vámbéryig és Ligeti Lajosig). Ezt a Habsburg uralkodók és kormányzat sosem nézte jószemmel. Az, hogy 1910-ben már nem tudták vagy akarták megakadályozni a Turáni Társaság megalakulását, nem jelenti egyben azt is, hogy korábban nem léptek fel az eszmekör és képviselői ellen. Az, hogy a magyar politikai és gazdasági elit tagjai közül többek támogatták a társaságot, nem jelenti, hogy a Habsburgok is örültek neki… de, ugye 1910-ről beszélünk, amikor a Habsburg monarchia Bosznia bekebelezése után épp sikeresen kibékült a törökökkel.
A Turáni Társaságban az első Habsburg csak a világháború és a birodalom elvesztése után bukkant fel.
Goldziher, amint az naplójából kiderült, csak a pozícióért lépett be a Társaságba, amit egyébként lenézett. Később ki is lépett.
Egyébként számos zsidó, vagy zsidó felmenőkkel rendelkező tudós volt mind a törökös, mind a finnugrista oldalon. A finnugrista táborban emellett szép számban akadtak német, vagy német felmenőkkel rendelkező tudósok is. És?
Szép napot!
Maghasító
– Maghasito vita 2017. június 5., 18:03 (CEST)
thread_title:  Vajon Antiszemita volt e a turáni eszme Trianon előtt? 

message: Kedves Maghasító!
Megtudhatnám miért törölted két referenciával ellátott szerkesztésemet, ami arra vonatkozott hogy a Turánisták irodája az Országházban volt, és hogy a magyar gazdaság és politika vezéralakjai a társaság tagjai voltak a Monarchia alatt? Ja vagy úgy, valahogy ez nem igazán fér bele a turánisták Habsburg elnyomásának sztorijába? Tehát ha egy tény nem tetszik, akkor töröljük ki, hallgassuk el?
Másrészt nem értem miért kellett a forradalom utáni Habsburg elnyomást belevenni a cikkbe,ez teljesen off-topic, mivel a Habsburgok és hatóságaik konkrétan a turanisták iránt való érdeklődése vagy elnyomása nem bizonyítható levéltári anyagok kordokumentumok alapján. Tehát felesleges.
Harmadrészt felesleges szintén összekeverni a magyar nyelv ügyét, hiszen a kötelező német hivatalos nyelv létezett a Habsburgok Itáliai forradalom után levert területein is, Horvátországba is kötelező lett a német nyelv, valamint a cseheknél is az volt. Nyilván nem gondolhatod komolyan, hogy ennek köze lehet a csehek olaszok horvátok "turánizmusához" :)))) Tehát a magyar nyelv ügye, illetve a kötelező német hivatali nyelv bevezetése a Habsburg birodalom nem német nemzetiségeinek területein a neo-abszolutizmus korszakában a turánizmus szempontjából teljesen off-topic. Ezt magad is beláthatod.
Negyedrészt, a turánisták túlnyomó többsége 1945 előtt finnugor nyelvrokonság pártján állt, tehát törökkel való rokonságát legfeljebb max. jóval távolabbi rokonságként értelmezték a turanisták az akkoriban divatba jövő ural-altáji hipotézis keretében. A türk nyelvrokonság elsőbbsége a finnugorral szemben csak az 1945 utáni kanadai amerikai laikus (nem nyelvész és nem történész) emigrációnál alakult ki , és kezdett elterjedni, majd a rendszerváltás után Magyarországon is. Ahogy ezt >>>Ablonczy Balázs<<< történész "Keletre, magyar!" c. könyvéből is megtudhatjuk. LEgvicesebb pedig talán az hogy a Turáni Társaság keresztapja , névadója >>>Vikár Béla<<< volt, a Kalevala fordítója. Olvass: http://index.hu/tudomany/tortenelem/2017/03/15/keletre_magyar_soros_anyuka_cukraszdajatol_az_osmagyar_ezoteriaig/
Szeretnék értelmes válaszokat kapni (referenciákkal) mind a négy pontra, ennek hiányában pedig off-topic szerű részeket elkellene távolítani a cikkből.
– Wiritusi vita 2017. június 6., 18:26 (CEST)
thread_title:  Off topic témák eltávolítása a cikkből 

message: Érdekes cikk jelent meg, ami a keresztény egyházak és a turanisták közötti ellentéteket is magába foglalja:
https://mno.hu/hetvegimagazin/turanizmus-tudosok-es-ujpoganyok-1357515– Wiritusi vita 2017. június 6., 17:16 (CEST)
thread_title:  Horthy korszakban a Katolikus és Protestáns egyházak a turanizmus ellen 

message: A kerekasztal-beszélgetés résztvevői Ablonczy Balázs (történész, egyetemi docens, MTA BTK, ELTE BTK), Kövecsi-Oláh Péter (történész, turkológus, ELTE BTK) és Sárközy Miklós (történész, iranista, egyetemi docens, KRE BTK), moderátorunk Egeresi Zoltán, az MCC Közép-Európa szakirány vezetője volt.
https://www.youtube.com/watch?v=V8hErCl61d0
– 2001:4D80:0:61:902:200:0:2DCB (vita) 2017. június 13., 17:31 (CEST)
thread_title:  Tudományos kerekasztalbeszélgetés a turanizmusról (video) 

message: "Ekkor tették kötelezővé a német nyelv oktatását, s a század elején kialakulni kezdő magyar tannyelvű oktatást megszüntetve a latin lett minden magasabb fokú oktatás kötelező nyelvet"
Ezt így a z idézett források refereciák nem támasztják alá, és az eredeti szöveget a troll átírta. Magyar nyelven egyetemen először Jedlik Ányos szólalt meg 1844-ben.
thread_title:  Felsőoktatás nyelve 

message: http://mno.hu/hetvegimagazin/turanizmus-tudosok-es-ujpoganyok-1357515
thread_title:  Jó újságcikk a turáni mesék fejlődéséről 

message: Maghasító szerkesztő háborút indított egy referenciával jól megtámogatott állítás ellen, és mindenáron törölni akarja. Tagadja hogy a könyvekben szereplő a turáni nyelv azonos az ural-altáji nyelvcsalád elmélettel. Szinonim kifejezés. Gyula Decsy , A. J. Bodrogligeti:  Ural-Altaische Jahrbücher (Volumes 53-54) (Kiadó: Harrassowitz Verlag ,1981) oldalszám: 145. 
Link: https://books.google.com/books?id=KIcRAQAAMAAJ&q=%22turanian+languages%22+%22ural+altaic%22&dq=%22turanian+languages%22+%22ural+altaic%22&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwilp_exspLfAhVIK1AKHR7QB2sQ6AEIRTAE
A könyv tartalmából a sárgával kiemelt rész: "URAL-ALTAIC [TURANIAN] Languages". Persze szakmunkás képesítésű önjelölt táltos-tudós barátunk képtelen bármilyen bizonyítékkal előhozakodni hogy cáfolja ezt a referenciákkal alátámasztott kijelentést, önkényesen beletöröl , pusztán azért mert neki nem tetszik a tartalma. Sőt nem szégyell még  nyíltan hazudni sem, hogy nem tartalmazza a referencia (elég csak rákattintani a linkre és látható).  – Dwirm vita 2018. december 9., 10:57 (CET)
replies: text: Ne minősítsd szerkesztőtársadat! – Pagony foxhole 2018. december 9., 11:02 (CET)
Üdvözletem Dwirm!
„A 19.század végén kitalálták az un. „turáni” nyelvcsaládot is, ami voltaképpen az állítólagos urál-altáji nyelvcsalád korabeli közkedvelt megnevezése volt.” A megadott két hivatkozás nem támogatja a megfogalmazott állítást, miszerint a “turáni” nyelvcsaládot a 19. század végén találták volna ki. Az egyik Müllernek a kínai nyelv helyzetével kapcsolatos elképzeléseit taglalja, a másik Pröhle Vilmos egy tanulmányának címe (!!!) egy másik munka lábjegyzetéből (!!!), ahol Pröhle egy cikkben az ural-altaji mellett zárójelben használja a turáni kifejezést, mintegy kiegészítésként.
(Csak így zárójelben: egy-egy új felhasználónév a kitiltások után nem változtat a szellemi sötétségen, a neveletlenségen és a műveletlenségen.)
Maghasító
Maghasito vita 2018. december 9., 11:20 (CET)
Nem erről van szó a könyvekben, ahogy a második könyv linkjében található szövegben sem amit most illesztettem be referenciának. Az még nem cáfolat, hogy pusztán valami neked nem tetszik, hülyeségnek nevezed érvelés nélkül és önkényesen törölni akarod.
A másik ilyen eset pedig a kevert nyelves dumád, amely mégha igaz is lenne (de nem az) logikailag semmiben sem érintené és befolyásolná  a bináris faszerkezet globális uralkodó (nyelvészeti konszenzus) jellegét. (Logikailag a kettő nem ellentmondásos) Olvass róla: (van benne rész kevert nyelvekről, voltaképpen minden nyelv kevert különböző mértékben, ezt már a bináris famodellek megalkotói maguk is hangoztatták) LINK: https://www.nyest.hu/renhirek/meg-harom-tevhit-a-nyelvrokonsaggal-kapcsolatban – Dwirm vita 2018. december 9., 11:46 (CET)
Üdvözletem Dwirm!
Valójában a turáni nyelvcsaládot nem „kitalálták”; felállítottak egy elméletet a számos nyelv közt megfigyelhető tipológiai és lexikai hasonlóságok magyarázatául. Az elmélet csírái már a XVII. században megjelentek. Konkrét értelmében egyébként a Bunsen és Müller által kidolgozott turáni nyelvelmélet beszélt turáni nyelvcsaládról, az pedig az 1840-es és 50-es években született. Müller az 50-es években több nyelvészeti írást is kiadott Ázsia nyelveiről. Ezekben a munkákban e nyelveket „turáni” nyelveknek nevezte, azonban e nevet nem a korábban megszokott földrajzi értelmében használta: a „turáni” az ázsiai és európai nem árja és nem sémi nyelvek gyűjtőneve lett.
Müller elméletében a nyelveket – a kordivatnak megfelelően – evolucionista szemléletben, történeti-társadalmi összefüggéseikre tekintettel vizsgálta, és a nyelvek nyelvtani szerkezete alapján kísérelte meg azokat fejlettségi csoportokba rendezni. Ezért a nyelveket nyelvtanuk alapelvei szerint „vízözön előtti”, „családi”, „vándorló” és „politikai” nyelvállapotokba rendezte. E sorrend egyben fejlettségi sorrendet is jelölt. E szerint a vízözön előtti nyelvek csak gyökökből álltak, a családi nyelvek elszigetelő nyelvek, a nomád nyelvek toldalékoló és bekebelező nyelvek, a politikai nyelvek hajlító nyelvek.
Müller azt állította, hogy a nyelvtanilag bonyolultabb nyelvek csak fejlettebb társadalmi-gazdasági környezetben fejlődhetnek ki. Az általa legfejlettebbnek tekintett hajlító nyelvek például csak letelepedett földművelő közösségekben. Úgy vélte, előbb vagy utóbb minden nyelv ebbe az irányba fejlődik, ha az azt beszélő népesség életmódot vált. (Szerinte a magyar és finn nyelv is jócskán előrehaladt már ezen az úton.)  A „vándorló” nomád, toldalékoló és bekebelező nyelvek családját – a kor angolszász tudományos szóhasználatának megfelelően – turáni nyelveknek nevezte el. E családot Müller további két alcsoportra osztotta, a déli alcsoportra és az északi alcsoportra. A magyar nyelvet az északi csoportba sorolta, a finnségi osztályba, az ugor ágba, egy helyre a manysikkal és hantikkal, mint a magyarok legközelebbi rokonaival. Hosszabb távon elmélete megalapozatlannak bizonyult és elvetették. Az északi alcsoportját azonban, mely érdemében megegyezett Castrén altaji családjával, újrakeresztelték és újraosztályozták mint az Urál-altaji nyelvcsalád.
Ez egyébként benne van a szócikkben is, csak el kéne olvasni, meg kéne érteni.
Maghasító
Utóirat: Van élet a Nyesten túl…
Maghasito vita 2018. december 9., 12:28 (CET)
Durva személyeskedéssel még nem vagy képes pótolni a bizonyítást, kedves (idézem) "szellemi sötétségben élő műveletlen barátom". Szellemi sötétségben általában a dilettáns önjelölt nyelvész-történész-régész zsenik szoktak szenvedni. Ami nem csoda, hiszen legtöbbjük tanulatlan szakmunkás és vagy azok leszármazottja.
A turániképzelt nyelvcsaládot ugyanúgy kitalálták, mint minden más nyelvcsaládot ezen a bolygón. A nyelvtudományok még gyermekcipőben tipegtek, ezért nem meglepően a séma nagyon egyszerű volt: Mindenki automatikusan turáni aki nem sémita és IE. nyelvet beszél. Ebből persze orbitális baromág lett.
NEm értem miért rugózol feleslegesen a toldalékoló meg ragozó nyelveken, önmagában ez még jelentéktelen információ egy nyelvről, mikor fekete Afrika legtöbb nyelve is olyan,és Ausztrál bennszülöttek nyelve is. Csak nem gondolod , hogy a fekete afrikai néger nyelvek és az ausztrál bennszülöttek nyelve is azonnal hirtelen rokon nyelv lesz? Nem utal tehát semmiféle rokonságra az ha egy nyelv ragozó toldalékoló. Olvass: https://en.wikipedia.org/wiki/Agglutinative_language
Altáji nyelvcsaládot a nyelvészek már a 60-as évektől fogva elvetik. OLVASS:  https://en.wikipedia.org/wiki/Altaic_languages
Tudom hogy a Nyest nyelvtudománnyal foglalkozó oldal nem tetszik neked, puszta jelenléte is fáj neked, mivel a tanulatlan képzettség nélküli önjelölt táltos nyelvész-zseniket (dilettánsok) butaságait alaposan helyreteszi minden cikkük. Ezzel szemben te semmilyen kortárs tudományos folyóirattal nem hozakodhatsz elő, hiszen dilettáns nézeteket képviselsz, ott pedig szerencsére nem találni ilyeneket.– Delivert vita 2019. március 1., 09:50 (CET)
Üdvözöllek, soknevű felebarátom, Delivert stb.! Nem a turáni, a finnugor stb. elmélettel van baj. Ezek csak elgondolások, nemigen ártanak senkinek. A hunfavyzmussal van gond, nevezetesen a Hunfalvy, Budenz, Fodor, Honti, Rédey stb. „emlőin nevelkedett” írástudókkal és megszállott elvbarátaikkal. Ők úgy akarják elgondolásaikat győzelemre vinni, hogy tagadják, elferdítik a tényeket, megfosztják értéküktől az ellenkező érvényű bizonyítékokat, eltüntetik a nekik nem tetsző megállapításokat stb. S ha ez nem megy, akkor a másként gondolkodók lejáratásával próbálkoznak. Jeleseinket olykor még a fenyegetéstől, a megfélemlítéstől sem tartja vissza lelkiismeretük. Tisztelettel: Jebusaeus vita 2019. március 1., 10:32 (CET)
Ugyan Jebusaeus! Ezek üres konteók, méghozzá a nevetséges fajtából. Miféle elnyomásról beszélsz? Bármilyen hülyeséget kinyomtathatsz és eladhatsz, ha találsz rá elég vevőt. Szólás és sajtószabadság van, ezért a dilettáns irodalom virágzik, főként tanulatlan butus néprétegek veszik az ilyen fantasztikus ál-örténelemmel ál-nyelvészettel ezoterikával foglalkozó könyveket az ezoterikus könyvkereskedésekben. Lehet vele pénzt keresni, mert az alsóbb , azaz tanulatlan néprétegek közül sokan veszik ezeket a megfelelő iskolázottság nélküli önjelölt táltos-tudósok által írt könyveket. Nem véletlen, hogy a rajongótáboruk gyakran egybeesik a chemtrail hívőkkel oltáselleneesekkel, stb... – Delivert vita 2019. március 2., 11:25 (CET)
Üdvözletem Delivert!
Újév, új név?
Ami az altaji nyelvcsaládot illeti, amit összehordott, az tömény butaság. Ha vette volna a fáradságot és valóban utánanézett volna a témának, tudná, hogy a kérdés körül élénk tudományos vita folyik és távolról sem eldöntött. Kezdetnek talán elolvashatná és megpróbálhatná megérteni ezeket a rövidke írásokat:
http://linguistics.byu.edu/classes/Ling450ch/reports/altaic.htm
http://oxfordre.com/linguistics/abstract/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-35
https://academic.oup.com/jole/article/3/2/145/5067185
Maghasító
Maghasito vita 2019. március 1., 23:12 (CET)
thread_title:  TURÁNI nyelvek azonos az ural-altáji nyelvekkel. Referencia is van rá, Maghasító szerkesztő háborút indít 

message: Üdvözletem Qedrák!
Semmiféle hazugságot nem toldottam hozzá semmihez. Ön viszont jól láthatóan úgy állt neki a szócikk szövegét átszerkeszteni, hogy előtte át sem olvasta figyelmesen a meglévő szöveget, az azt támogató forrásokat, idézeteket és hivatkozásokat. Ha egy forrás azt állítja:
"A kiegyezéses rendszert ugyanis a társadalom szélesebb körei, a parasztság, a kispolgárság – akár igazuk volt, akár nem – elutasították. Ennek folytán, ha a kiegyezéses rendszert fenn akarták tartani, a választójogot nem lehetett bővíteni, mert akkor a kiegyezés ellenfelei kerültek volna parlamenti többségbe."
egy másik pedig ezt:
"Október végén tették közzé a pesti Demokrata Kör megalakításáról szóló felhívást, amelyet Böszörményi és Vajda is aláírt. Két hónap múlva jelentették meg a mintául szolgáló alapszabályt.  Új, állandó rovatot nyitottak Demokrata Körök címmel. Az újsághoz közelálló hetilap, a Nép Zászlója szervezte a mozgalmat, tartotta a kapcsolatot a vidékkel. A körök a szabadság, egyenlőség, testvériség eszméjét hangoztatták. Kossuthnak küldtek bizalmi nyilatkozatokat, petíciókat nyújtottak be a közös ügyek ellen. A mozgalom gyorsan terjedt, a szegény parasztok nagy tömegeit mozgatta meg. 1868 áprilisában a kormány a számára veszélyes demokrata köröket betiltotta."
egy harmadik ezt:
„A kiegyezés rendszere mindvégig népszerűtlennek bizonyult. A pártszerkezet minden átalakulása után is az ellenzék váltig közjogi ellenzék maradt. A dualizmus rendszerének elvileg a lényegét tagadó, ezért az adott rezsimen belül kormányképtelennek tetsző függetlenségi ellenzékkel szemben leválthatatlan egységes párt kormányzott, amelynek vezetését a parlamentarizmus formális megtartásával a választási rendszer, a nyílt közigazgatási nyomásgyakorlás és a választók korrumpálásának szokásszerűvé vált eljárása támogatta.”
egy negyedik pedig ezt:	
„Viszont a kiegyezés elfogadtatása a társadalommal, komoly nehézségekbe ütközött. Több megye (például Heves, Pest, Szatmár) elutasította a kiegyezést és kiállt Kossuth mellett, az ellenzék megszervezte a demokrata körök hálózatát, az Alföldön többezres kormány- és kiegyezés-ellenes népgyűlésekre került sor stb. A kormány, felfüggesztve liberális elveit, határozott ellenlépésekre szánta el magát: bebörtönözte a Kossuth leveleit közlő Böszörményi Lászlót, betiltotta a demokrata köröket, a leginkább ellenálló Heves megyébe pedig királyi biztost küldött. A rendszer stabilizálása és az új politikai intézmények elfogadása azonban még így is évekig elhúzódott.”
akkor joggal mondható, hogy a kiegyezést a magyar társadalom nagy/döntő/elsöprő többsége elutasította, ellenezte, és az is, hogy a kormányzat minden rendelkezésére álló eszközzel fellépett az ellenzőkkel szemben, valamint az is, hogy a kiegyezés mély és tartós töréseket okozott a magyar társadalomban.
A szerkesztői hozzáértésemet, felkészültségemet kétségbe vonhatja, a szerkesztői tisztességem megkérdőjelezését azonban kikérem magamnak... Üdvözlettel,
Maghasító 
Teljesen téves következtetések. A nacionalista koalíció pártjai (kiegyezés ellenes pártok) győzelmet arattak és végül kormányoztak is 1906 és 1910 között. LÁSD: Második Wekerle kormány. https://hu.wikipedia.org/wiki/Második_Wekerle-kormány
Az általános választójog bevezetésének köze sincsen ahhoz hogy kiegyezés ellenesek vagy kiegyezés pártiak irányították az országot, mivel az általános választójog életveszélyes voltáról konszenzus volt a parlamenti pártok között. Minden magyarországi parlamentbe bejutott párt az általánosválasztó jog ellen volt, kivéve a szociáldemokratákat és a marxistább szélsőségesebb változatait (a háború végén megjelenő kommunisták), hiszen a baloldal politikai alapvetése miatt egalitárius volt. Azonban a balosok parlamenten kívüli erők voltak akkoriban még. Liberálisok között az általános választójog csak a világháború alatt jelenik meg, lásd szószólóit: Károlyi Mihályt és támogatóit, vagy a parlamenten kívüli polgári radikális erőket. Általában elmondható hogy az egalitárius nézetek, azaz az általános választójog kizárólagosan baloldal és a balliberálisok programja volt csak akkoriban.
Mi adta a konszenzust az általános választójog bevezetése ellen a parlamenti pártoknál? Az általános választójog bevezetését a soknemzetiségű Magyarországon joggal életveszélyesnek látták, az ugyanis a nemzetiségi pártok és képviselőik tömeges bejutását vonja maga után, kormányozhatatlanná téve a magyar parlament munkáját. Megtört volna Magyarországon a magyar szupremáciája ettől féltek, olvass: http://doktori.btk.elte.hu/hist/bertenyi/diss.pdf . Ugyanez megtörtént Ausztriában is, a parlament megbénult, és erre hivatkozva Ferenc József átvette az irányítást, rendeletekkel kormányzott. Ezt az ausztriai helyzetet mindenképpen el akarta kerülni a magyar politikum. Geopolitikailag azt is világosan látták, hogy a teljesen önálló magyar királyság csakis apró csonka-hon lehet a jövőben, ha az osztrákokkal felmondják a kiegyezést, hiszen a szomszédos nagyhatalom a cári Oroszország politikájában csúcsra járt akkoriban pánszlávizmus, a cseh és szlovák lengyel és délszláv területek elcsatolásának lehetősége cári diplomata berkekben szinte mindennapos téma volt. MAgyarország felosztásának és esetleges megsemmisítésének tervei nem az I.VH alatt születtek meg, hanem már jóval előbb pánszláv körökben. A pánszlávizmus radikálisabb nézőpontja szerint Magyarország puszta létezése egy akadály csupán, amely fizikai kiterjedésével közbefurakodott és meggátolja a pánszlávizmus megvalósulását, mivel fizikailag elszakítja a délszlávokat és a nyugati szláv népeket egymástól. Két fillért nem tettem volna Magyarország létezésére, ha Magyarország akkoriban teljesen önállósodott volna Német és Osztrák támogatás híján Oroszország közbelép és azonnal rátapos Magyarországra.– 
Tehát 
* 1. Német/Osztrák támogatás nélküli önálló független soknemzetiségű nagy Magyarország puszta létezése a pánszlávista Cári Oroszország mellett geopolitikai nonszensz.
* 2. Az általános választójog bevezetése a soknemzetiségű történelmi Magyarország területén politikai fiaskó, mely örökre ellehetetleníti a magyar parlament munkáját. Ezt felelős ellenzéki vagy kormánypárti magyar politikus nem akarhatta és nem is akarta.– Baritonz vita 2019. július 10., 15:04 (CEST)
Üdvözletem Baritonz!
Amit ön összeírt, az mit sem változtat a tényen, hogy a magyar nemzetiségű lakosság többsége elutasította a kiegyezést, a kiegyezéssel létrejött rendszert.
Szép napot.
Maghasító
Maghasito vita 2019. július 26., 16:08 (CEST)
Kedves Maghasító! Baritonznak igaza van abban, hogy a teljes választójogot a politikai elit azért utasította el, mert meg kívánta őrizni a magyar hegemóniát a Magyar Királyságon belül, amit az általános választójog (az etnikai arányok miatt) nagy eséllyel eltörölt volna. A kormánypárti politikusok, sem az ellenzékük nem támogathatott egy ilyen lépést. Ez maga volt a politikai életveszély akkoriban.– Rode Up vita 2019. augusztus 5., 23:14 (CEST)
thread_title:  Kiegyezés 

message: Tisztelt Szerkesztők!
Nyilván egyetlen szerkesztőnek sem kell bemutatni a Togaheather – Baritonz – Delivert – Dwirm – Writusi – Turánimus az áltudomány – Invetorlist – Höccendwarf – Friarjuli – Bornder – és ki tudja még hány néven futó – szerkesztői személyiség-komplexumot. Olyan ő a magyar és angol Wikipédiának, mint az aranyér; kellemetlen ugyan, de nem végzetes, viszont fájdalmas, mikor megjelenik. A megnyilvánulásaiból áradó szellemi sötétség leírására alig akad szó a magyar nyelvben, ami meg lenne, azt sajnos nem írhatom le. A MŰVELETLEN, SÖTÉT, RASSZISTA TAHÓ is udvarias finomkodás, ha soknevű felebarátunk Wikipédiás ügyködéséről van szó. 
Úgy éreztem, itt az ideje kitakarítani a szemetet...
Ime, az indokok;
2015. szeptember 26., 19:31‎ 81.182.88.79 Ekkor került be a szócikk szövegébe ez a betoldás;
„A turanizmus különböző rokonságelméleteinek terjesztése negatívan befolyásolta az első világháború előtti Európának a Magyarországról és a magyar népről kialakított képét és képzeteit. A turanizmus kisebb részben még a trianoni békeszerződés megfogalmazására is kihatott - természetesen a determinánsabb főbb gazdasági geopolitikai érdekek mellett - rasszista alapú "érveket" adva a korabeli román és csehszlovák politikusok kezébe, melyek igyekeztek elhitetni a politikaformáló nyugati közvéleménnyel, hogy a sárga mongoloid nagyrasszba tartozó turáni magyarok elnyomják a területükön élő tehetségesebb "fehér és európai" román és szláv népcsoportokat.” 
Ezzel csak az a gond, hogy a hivatkozott forrás még csak nem is említi a magyar turanizmust. Valójában arról szól, hogy a nyugati nagyhatalmak rasszizmusa hogyan játszott közre a trianoni béke születésében. 
Mivel már volt tapasztalatom a szerkesztő intellektuális képességeit és vitakultúráját illetően, ezért annak idején a nyilvánvaló ferdítést és hülyeséget nem töröltem, csak helyretettem az egyébként hamis állítást a Mackinder-féle magterület-elmélet megemlítésével.
De valójában ez a szövegrész mindenestől felesleges...
Baritonz 2019. július 13., 17:49‎ szerkesztésével került (már sokadszorra) a szövegbe:	
„A mai napig nem kerültek elő olyan bizonyítékok, amely alapján magyarországi nyelvészeti viták a Habsburgokkal kapcsolatba hozhatók lettek volna. Amikor például Bugát Pál, a híres orvos-akadémikus az 1863/64-es tanévben azzal a kéréssel fordult a Helytartósági Tanácshoz, hogy a pesti egyetemen létesítsenek finnugor tanszéket, kérését elutasították.”Fodor István: Idegen hatalmak kényszerítették-e ránk a "finnugor elméletet"?
Ezt a szerkesztést visszavontam, elsősorban, mert azt a szócikk szerkezetét és belső tagolását teljesen figyelmen kívül hagyva az „Az ugor–török háború” című részbe barmolta bele  Baritonz, másrészt, mert a tartalma, illetve a hivatkozott forrás színvonala megkérdőjelezhető.
Sajnos a szerkesztésemet Qedrák szerkesztőtársunk visszavonta azzal a megjegyzéssel, hogy; „Ideológiai okok nem elégségesek ahhoz, hogy hivatkozott állítást kiszedjünk a szócikkből.” 
Mivel rühellem a felesleges vitákat, ezért inkább leírtam a Bugáttal és a finnugor tanszékkel kapcsolatos valós tényeket, a forrásaikkal együtt, remélve, hogy eztán Qedrák vagy valamely másik, a szócikk iránt érdeklődő szerkesztő törli ezt az egész, ide nem illő Bugátos dolgot. Nem így esett... Szóval, most én töröltem. A Bugátra vonatkozó szöveget betettem a róla szóló szócikkbe, mert hasznos és érdekes.
Hogy mi volt a gond a Fodor István jegyezte „Idegen hatalmak kényszerítették-e ránk a „finnugor elméletet”?” című hivatkozott szösszenettel?
Mindössze az, hogy tudománytörténeti munkaként elfogadhatatlanul színvonaltalan, manipulatív és elfogult, ráadásul még tényeket is elferdít/eltéveszt.
Sorban haladva; 
„...Gyarmathi  Sámuel  (1751–1830) göttingenben  jelenteti  meg „Affinitas...”  kezdetű művét,  amelyben  a  magyarnak  a  finn  típusú nyelvekkel való rokonságát bizonyítja.” 
Valójában csak megkísérli bizonyítani...
„...Budenz  József  (1836–1892)  neve  fémjelzi. Elsősorban az utóbbi igazolta be a konkrét nyelvi anyag alapján a magyar nyelv rokonságát a finnugor nyelvekkel s védte meg álláspontját a közvélemény színe előtt játszódó, ún. ugor–török háborúban a sok nyelvet tudó, ám nyelvésznek gyengécske Vámbéry Árminnal szemben.”
A Vámbéry becsmérlő és lekicsinylő megjegyzés, amellett, hogy etikátlan, még hazug is. Manapság már nem szokás megkérdőjelezni Vámbéry nyelvtudósi képességeit.
„Nézzük most meg, valóban elvetemült, magyarfaló ügynökök voltak-e a finn-ugor összehasonlító nyelvtudomány említett nagyhatású művelői! Hunfalvy Pál valóban német eredetű (cipszer) családból származott. A felvidéki, szepességi Nagyszalókon született, apja Hunsdorfer János, földműves volt.  Hogy  mennyire  volt  magyar  érzelmű,  azt  mindennél  jobban  tanúsítja, hogy az 1849-es trónfosztó debreceni országgyűlés jegyzője volt.”
Ez az elképzelhető legszánalmasabb manipuláció. Azt, hogy Hunfalvy mennyire volt magyar érzelmű, egyáltalán nem bizonyítja, hogy tagja volt a forradalmi országgyűlésnek. Valójában ugyanis a Békepárt tagja volt, akik ellenezték a Habsburgokkal való szembefordulást, később pedig a velük való megbékélést sürgették. Persze ettől akár még lehetett is magyar érzelmű...
„Ugyancsak a tények tökéletes elferdítése azon állítás is, hogy a „finnugor elméletet” az osztrákok, majd az oroszok kényszerítették ránk. Amikor ugyanis Bugát Pál, a híres orvos-akadémikus az 1863/64-es tanévben azzal a kéréssel fordult a Helytartósági tanácshoz, hogy a pesti  egyetemen  létesítsenek  finnugor tanszéket, kérését elutasították. Lehet, hogy mégsem erőltették annyira az osztrákok a finnugrisztikát?”
Ez pedig egyszerre döbbenetesen aljas és szánalmas. Valójában ugyanis Bugát Pál, a magyar orvosi nyelv egyik megalkotója, 1846 kezdeményezte finn tanszék létrehozását a pesti egyetemen. A pesti egyetem 1863-64-ben, Toldy Ferenc vezetése alatt kezdeményezte a pesti egyetemen altajisztikai tanszék felállítását a Helytartótanácsnál. 
Ez Fodornál; Lám, a csúnya Habsburgok elutasították a tanszékalapítást, ergo nem szerették a finnugorizmust. Arról persze nem beszél, hogy a diktatúra és a provizórium időszakában nem csak a finnugor tanszék létrehozását utasították el, de másféle tanszékeket se igen hoztak létre...
Ráadásul, ha akarták volna, se hozhatták volna létre a finnugor tanszéket, mivel ilyen tudományszak egyszerűen nem is létezett; a valójában létrehozni kívánt altajisztikai tanszéket egyébiránt néhány évvel a kiegyezés után, 1872-ben létre is hozták, és Budenz lett az első vezetője. Akárhogy is, az, amit Fodor ebben az írásában művel közönséges történelemhamisítás.
Tehát ezek az indokai a szócikk szövegén most végzett szerkesztéseimnek.
Üdvözlettel,
Maghasító
Maghasito vita 2019. augusztus 20., 19:31 (CEST)
thread_title:  Aranyér 

message: Tisztelt szerkesztők és Maghasító!
"Mivel már volt tapasztalatom a szerkesztő intellektuális képességeit és vitakultúráját illetően" 
Igen, Személyeskedésben mindig világbajnok voltál, csak tudod mennyit ér az egy vita során.
Vitakultúrád egyenlő azzal az agresszív magatartással, hogy amivel nem értesz egyet azt kitörlöd. Állításaid megkérdőjelezhetetlenek, akkor is ha csak Fringle theory vagy Conteó áll mögöttük, szemben a valódi kortárs tudósokra vonatkozó hivatkozásaimmal. A te vitakultúrád ennek a társadalmi csoportnak a tipikus magatartására emlékeztet: https://hu.wikipedia.org/wiki/Proletari%C3%A1tus   ráadásúl nagyon valószínű hogy családi háttered ezen társadalmi osztály vidéki fajtájához tartozik. 
Mindegy is, arról te nem tehetsz milyen felmenőid voltak, de arról már igen, hogy a 21.századra sem tudtad levetkőzni viselkedési szokásaikat.
PL:: Veled egyet nem értők (tudományos hivatkozásokkal) csak szemetet írhatnak "amit ideje kitakarítani" Mivel nem találsz olyan Történeti-összehasonlító nyelvészettel foglalkozó szaktudósokat a nagyvilágon, akik a magyar nyelvet török nyelvek közé sorolják, hát szépen kitörlöd a valódi kortárs tudósok hivatkozásait. Ráadásul összekevered a türkistákat a turanistákkal, hivatkozásaid szerkesztéseid többsége pedig a témába nem illő mellébeszélések (Habsburg összeesküvés, németesítés stb...) na ezekhez az off-topic témához bőven keresel irodalmat, magyarán jól megy a mellébeszélés, csak egy valamire vagy képtelen ami lényeg lehetne, azaz bizonyítani az agendáidat: mint a Habsburg finnugorizmus , Németesítés a turanizmus miatt, Turanizmus = magyar nyelv türk nyelvek közé tartozik és sorolhatnám. Tudod a totál mellébeszélést nem szokás érvelésnek hívni. Valójában a mellébeszélés lenne szavaiddal élve a valódi "szemét amit ki kellene takarítani" egy szócikkből, vagy jobb esetben inkább más szócikkeket kellene nyitni és oda átpakolni.
Lássuk az vitakultúráját: ami nem felel meg az ő elvárásainak és képzelgéseinek, azt azonnal törölni kell, és az mind tudománytalan színvonaltalan gonosz hazug stb: Ilyenkor szokás megkérdezni: "Mégis, hány éves is vagy fiam?" 
  "Fodor István jegyezte „Idegen hatalmak kényszerítették-e ránk a „finnugor elméletet”?” című hivatkozott szösszenettel?
Mindössze az, hogy tudománytörténeti munkaként elfogadhatatlanul színvonaltalan, manipulatív és elfogult"
Most jön a szövegértési probléma: "Valójában csak megkísérli bizonyítani..." szövegkörnyezetet nem veszi figyelembe, hiszen múlt idejű eseményről szól, a kortársai közül azok akik hittek benne és elolvasták, azok számára ez bizonyításnak számíthatott akkoriban, és nem csak kísérlet volt. Ma 21.századi modern értelemben nem a legjobb módszereket használta, és ma már kísérletnek tűnhet csak. Ez azonban semmit sem változtat a lényegi mondanivalón, hogy már akkor elkezdődött a finnugor nyelvek egyes nyelveivel a magyar nyelv összehasonlítása.
"A Vámbéry becsmérlő és lekicsinylő megjegyzés, amellett, hogy etikátlan, még hazug is."
Tehát ha valaki olyan személyekről ír negatívan, akit te (érettségi bizonyítvánnyal a zsebedben) személyesen nagyra tartasz, de akit a hazai kortárs tudományosság (egyetemi tanárok)  nem tartanak már sokra, akkor az hazudik, meg etikátlan.... Mi ez a rajongásos szeretet? Hány éves is vagy?
Tudom, minden hazugság amivel nem egyezik a véleményed.
" Hunfalvy Pál valóban német eredetű (cipszer) családból származott. " Tehát ha valaki német származású az bűn, akkor is ha magyarnak vallotta magát, akkor is ha cipszerek előbb éltek Magyarországon mint a később kiirtott kunok, vagy a török időkben migrált szerb román bosnyák háttérrel rendelkező mai modern neo-kunok, és akkor is, ha közép-európai kultúrájuk közelebb állt a standard magyar , azaz közép-európai Dunántúli Felvidéki és erdélyi kultúrához mint mondjuk a kelet-európai és balkáni népek materiális kultúrájára és elétmódjára erősen hajazó jászkunsági területeken élők. Te rasszista vagy? A Béke "párt" nem volt stabil és párt sem volt, sőt nem volt hivatalos párttagsága sem, személyei mindig cserélődtek az adott vita vagy ügy kapcsán, attól függően hogy éppen ki mivel értett egyet, vagy sem.
 Hihető hogy Wesselényi Miklós,  Nyáry Pál, az Országos Honvédelmi Bizottmány alelnöke ,  Kemény Zsigmond, vagy Jókai Mór (a március 15-i  forradalom 3 meghatározó kirobbantójának egyike) mind árulók lennének csak azért, mert a függetlenségi nyilatkozat és trónfosztás miatt az Orosz Birodalom beavatkozása borítékolt volt. Igen, le kellett volna győzni egyszerre  az Orosz Birodalmat és az Osztrákokat is.... 
De megint csak egy sunyi húzásodról van szó, egy figyelemelterelő off-topic témáról, hiszen az 1848-as forradalomnak semmi köze nyelvészeti vitákhoz, se néprokonság elméletekhez. Így próbálod  hamisan a nyelvészeti és néprokonságelméleti kérdéseket érzelmi politikai kérdéssé alakítani.
"hogy a diktatúra és a provizórium időszakában nem csak a finnugor tanszék létrehozását utasították el, de másféle tanszékeket se igen hoztak létre..."
Nocsak, miért nem finnugorizáltak akkor? Ez is csak azt mutatja hogy a Habsburgok le se sz**rták ezt a kérdést.
Ezzel a mondattal még magad is beismered hogy konteód van csak, semmi érved.
1.Identitászavaros háttér
Előzetesen is elnézést kérek a normális Kunságiaktól (Maghasító miatt), akik magyarnak vallják magukat és nem a fantázia világába tartozó neo-kun kevert identitás(zavar)uk van.
Nyilvánvaló hogy a srácnak komoly identitászavara lehet vagy kettős identitása. Van neki egy képzelt türk kun kisebbségi és akar egyúttal egy többségi magyar társadalomhoz tartozó identitást is. A fájó zavar ott keletkezik számára, hogy a nyelvész tudósok a világon mindenütt a magyar nyelvet finnugor nyelvnek tartják, ami ugyebár nagyon nem a török nyelvekhez tartozik. Ezen ellentmondás feloldására erőlteti azt hogy a magyar az nem finnugor, hanem egy idegen török nyelv, így aztán csűrés csavarás folytán a régmúltban egy "rokon nép" migrált a Kárpát medencébe, tehát a kun identitású kisebbségi komplexusa ezzel megszűnhetne feloldódhatna. Ennek értelmében mindent elkövet, hogy a magyar nyelvet törökké gyúrja át. Őt a történelmi tények nem érdeklik, pl: hogy a kunokat a nagy török háborúk idején javarészt kiirtották, helyükre balkáni népelemek (főként szerbek románok bosnyákok) migráltak, aztán a sokfelöl érkezett populáció anyanyelve lingua-franca-ként később magyarrá vált. (tehát elmagyarosodás következett be). Később gazdasági anyagi politikai megfontolások érdekek mentén a migránsok utódai követelni kezdték a hajdani kun kiváltságokat (az un. Jászkun redemptio) Erről röviden itt lehet olvasni: https://www.nyest.hu/renhirek/kunok-legyunk-vagy-magyarok Ajánlom a török hódoltságról és a Jászkun Redemptioról szóló szekciókat! Nem csoda hogy egy úgynevezett durván eltérő kultúra/civilizáció alakult ki az Alföld ezen részein, amely a közép-európai népekre (így a magyarságra jellemző) materiális kultúrától elég idegen, és inkább a balkáni kelet-európai népekre hajaz. Erről itt lehet bővebben olvasni: Alföld szindróma, mely főként a jászkunsági területek erősen eltérő kultúrájára fókuszál: https://tet.rkk.hu/index.php/TeT/article/view/98/196 Gyakorlatilag az egyetlen kultúrális kapocs velük csak annyi volt, hogy megtanulták a magyar nyelvet, és anyanyelvükké vált. (ez önmagában még édes kevés).
2.Egymásnak is ellentmondó Fringle Theory-k terjesztése egy lexikonban.
Szögezzük le , hogy ő valójában nem turanista, hanem türkista, ugyanis a turanisták túlnyomó része elfogadta alapvetésként, hogy a magyar nyelvek a finnugor nyelvcsaládba tartozik, és a török nyelvek csak egy esetleges távolabbi rokonai lehetnek a magyar nyelvnek. Tehát a régi II.VH előtti turanistákról elmondható hogy finnugoristák is voltak egyúttal. Ő azonban valójában az új modern 1970-es évek emigrációs önjelölt képzettség nélküli táltos-tudósainak a tanításait képviseli, amely elutasítja a magyar nyelv finnugor eredetét.
Ennek érdekében mindenbe belekapaszkodik mindenféle Fringle theory-be, azaz olyan áltudományoshoz közel álló tézisekbe, melyek nem alapulnak nagyvilág tudományos konszenzusán, magyarán csak 1-2 partizán "tudós" képviseli őket elkeseredetten a nagyvilágban, a  széleskörű elfogadottság konszenzus hiányában. Frusztrációját fokozza, hogy a  magyar Wikit kivéve sehol nem csippázzák a Fringe theory terjesztőit, így az angol német francia wikin sem. Ilyen Fringle theory nála például az un. "bináris családfamodell" tagadása, melyre az összes ismert nyelvcsalád épül (többek között még az általa oly gyakran mantrázott török nyelvcsalád is) helyette keveréknyelvezik egy jót, vagy a hiper-szuper méretű eurázsiai nyelvcsalád mániája, mely állítólagosan kb. a Föld lakosságának kb. 80%-át magába foglalja (szinte mindenki nyelvrokon). A kettő ellentmondásos, mivel az eurázsiai nyelvcsalád koncepció (és maga a török nyelvcsalád is) érvrendszere pont hogy bináris modell alapján állnak. De őt az ilyen durva ellentmondások sosem zavarták. Ezt nevezhetjük a konzekvencia teljes  hiányának is.
3.Habsburg konteók
Ragaszkodik a Habsburg konteós elmélethez is, hogy a halott Habsburg uralkodók tartották tartják rettegésbe a nagyvilág nyelvészeit, holott a mai napig semmilyen bizonyíték nincsen arra hogy érdekelte volna őket a magyarok nyelvcsaládba sorolása. De konteó hagyományosan nagyon fontos az áltudományok számára. mondhatni pszichológiailag elengedhetetlen kellékük, hiszen választ kell adni arra, hogy a tudományos világ miért nem hisz az adott áltudományos elméletben. Erre kizárólag két lehetőség létezik: 1. azzal magyarázkodnak, hogy elméletüket azért nem fogadják el a nagyvilág tudósai, mert azok a szaktudósok (akik szinte egész életüket kutatásra, és a szakma megtanulására szentelik, ezért kemény tudományos vizsgák tucatjait teszik le, mire megszerzik a tudományos címeiket) azok mind hülyék a nagyvilágon, és nem értenek ahhoz amit csinálnak. Ebben az emberek többsége nem hinne, ezért ezt ritkán hangsúlyozzák az áltudományos világ képzettség nélküli önjelölt táltos-tudósai. 2. lehetőség: bizonyíthatatlan fantasztikus konteók kreálása:  a tudósok nagygonoszan és globálisan összeesküdtek, hogy elnyomják az "IGAZSÁGOT". A második lehetőség jobban eladható, főként olyan fantasztikumra vágyó célközönségnek aki tanulatlan (ezért hiszékeny) és hajlamos a komplikált tudományterületek alapos megvizsgálása helyett a konteók összeesküvések kritika nélküli elfogadására. Igen, ehhez nem kell sokat gondolkodni és olvasni, CSAK HINNI kell benne. Ugye ez mennyivel egyszerűbb? A Habsburgok tökéletes alanyai a konteóknak, hiszen a korszakban Európában annyira elterjedt központosító abszolutisztikus intézkedéseik miatt hatalmas konfliktusaik, háborúik voltak a magyarokkal(is), sokan pontosan ezért utálják is őket, szinte bármit a nyakukba lehet sózni, pláne az egyszerűbb tanulatlanabb közönség körében.
4.Az off-topic erőltetett németesítésről (egy birodalmi méretű jelenség)
Összekeveri a nem német anyanyelvű egész birodalmi lakosságot súlytó németesítési törekvéseket a turaniszmussal. Elfelejti hogy 1848 után Itáliában, cseh, horvát és lengyel területeken úgyanúgy durva Habsburg németesítési törekvések voltak a kultúrában és a hivatalos nyelv területén is akárcsak Magyarországon. Mégis mi köze van ezekhez a turánizmusnak és a finnugorizmusnak? Talán szerinted a csehek, olaszok, lengyelek és horvátok is mind türk identitásúak voltak, és ezért büntették őket meg a németesítéssel? Ez teljesen offtopic, vagy csak nagyon gyengén érintkezik tehát a témával. Ezért is ajánloattam neki az angol wikin, hogy  tegye már át a Hungarian turanism cikkből a Germanization  cikkbe ezeket a szövegeket, mert nem ide tartozik. Vagy nyithatna egy olyan új cikket is hogy "Germanization in Kingdom of Hungary". A török-finnugor nyelvrokonság háborúnak semmi köze az egész birodalmat súlytó németesítési törekvésekhez. A turanizmushoz meg még gyengébb szálak fűzik, hiszen a legtöbb turanistának nem volt baja a finnugor nyelvrokonsággal, a törököt mint un. "távolabbi nyelvrokonokat" kezelték. (Ne feledjük: Még a turanizmus kiagyalója is finn nyelvész: Matthias Alexander Castrén, onnan terjedt el lassan) Ezért mondtam fentebb, hogy Maghasító nem is igazán Turanista a klasszikus eredeti értelemben, hanem ő pontosabban fogalmazva egy Türkista.
Ezzel Maghasító teljesen logikátlan off-topic módon, de mégis zavaros érzelmi lökést kíván adni a vitának, hiszen érvei nincsenek. Tőmondatba foglalva filozófiáját: Aki nem türkista az mind automatikusan anti-magyar. Összemossa a magyarellenességet a türk nyelvrokonság elutasításával, annak  ellenére, hogy a kettőnek annyi köze van egymáshoz, mint kb. a tejfölféléknek a mozdonyok típusaihoz.
5.Maghasító a vallásháborúk korának off-topic bűvöltében
Hihetetlen de Maghasító lelkében még mindig a vallásháborúk lángja lobog, igen a 21.században is! Nem  tökmindegy neki (pláne nyelvészeti szempontból) hogy ki milyen vallású? Ő egy protestáns kisebbséghez a reformátusokhoz tartozik, és más vallású embereket sérteget, PL: a katolikus magyar többséget. Miért nem mindegy neki milyen vallásúak éppen most az emberek? Mi ez a hittérítő mentalitás? Katolikus = gonosz, Kálvinista igaz magyar stb... baromságok. Azt állítja, hogy a kálvinizmus visszaszorítása milyen rossz volt blah blah blah, meghogy ők a magyar kultúra letéteményesei. ,mintha katolikus európai országoknak nem épült volna fel ugyanúgy, ugyanolyan értékes módon a  sajátos nemzeti kultúrájuk. Mintha elfelejtené hogy a protestáns hajdúk és protestáns fejedelmek irtották ki a legtöbb magyart , genocídiumokat rendeztek, talán a az Oszmánokhoz mérhető lehetett működésük eredménye (katasztrófája) demográfiailag a magyarság számára, ami kisebbségbe került a Kárpát Medencében. De mégis kit érdekel ez a 21.században, és kit érdekel ez a turanizmus meg nyelvrokonság témakörben? 
6.Mongoloid Türk rokonság hatása Európában Trianon korszakában
Nem értem miért törölted ki ezt a jól megfogalmazott szöveget:
a turanizmus különböző rokonságelméleteinek terjesztése negatívan befolyásolta az első világháború előtti Európának a Magyarországról és a magyar népről kialakított képét és képzeteit. Egyesek véleménye szerint a turanizmus kisebb részben még a trianoni békeszerződés megfogalmazására is kihatott - természetesen a determinánsabb főbb gazdasági geopolitikai érdekek mellett - rasszista alapú, de sikeres "érveket" adva a korabeli román és cseh és szlovák politikusok kezébe, melyek igyekeztek elhitetni a politikaformáló nyugati közvéleménnyel, hogy az európiai népektől teljesen eltérő, „idegen” sárga mongoloid nagyrasszba tartozó turáni magyarok elnyomják a területükön élő tehetségesebb kulturált „fehér és európai” szláv és román népcsoportokat.[6] 
Már az európai gyarmatosítás kezdete óta létezik a jelenség, mely különböző színű rasszű etnikumű közösségeket MERITOKRATIKUS , azaz érdem szerint ítél meg és osztályoz, azaz melyik nép mi mindennel járult hozzá az emberiség civilizációs technikai , tudományos innovációs fejlődéséhez.  Ez a jelenség széleskörűen elfogadott volt a politikai vertikum teljes hosszában (baloldaltól jobboldalig, liberálistól konzervatívig, demokratától diktatúra pártolóig, Marxistától  Kapitalistáig bezárólag) És a pech itt kezdődik: A Közép-ázsiai nomád türk népek hozzájárulása mindezekhez kb annyira magas volt mint a fekete afrikai dzsungelek népeinek. A  mai napig egyetlen egy ismert közép-ázsiai türk találmányról innovációról sem hallottak még a történészek. 
Mindez a MERITOKRATIKUS szemléletmód csak a II. világháború és a nácikkal együtt ment ki csak a divatból, és utána váltotta fel az EGALITÁRIUS. Az egalitárius szemléletmód megkérdőjelezhetetlensége óta minden ember kultúra automatikusan egyenlő meg egyforma stb... (PL: a nomád muszlim közép-ázsiai türk kultúra, meg mondjuk a civilizált francia vagy német)
Idézet: "Ezzel csak az a gond, hogy a hivatkozott forrás még csak nem is említi a magyar turanizmust. "
Nem bölcs dolog úgy kritizálni, hogy nem olvasod végig pont azt a cikket amit kritizálsz. Ezt most megteheted, itt a link: http://www.digitaljournal.com/article/273638
HA nem tudsz rendesen angolul, majd segítek.– Togaheather vita 2019. augusztus 22., 16:45 (CEST)
thread_title: Az vad neo-Kun kisebbséginek (Maghasítónak)