Vita:RMS Titanic

message: "Ennek ellenére a csónakok nagy részét félig üresen engedték le. A hajón körülbelül 20 mentőcsónak állt rendelkezésre a hajón tartózkodóknak. Volt olyan példa is, hogy egy csónak 65 férőhellyel rendelkezett és 70 emberrel eresztették le."
Most akkor félig tele engedték le a csónakokat, vagy túlterhelve? --Mazarin 2007. április 15., 22:24 (CEST)
replies: text: meg az is hogy körülbelül 20. most akkor egyet eltörtek és a felét még fölrakák és így kb 20 mert 20,4 vagy mi a manó? 84.236.72.195 (vita) 2021. március 12., 12:38 (CET)
Is-is. Eleinte félig üresen engedték le őket, mert az utasok nem hitték el, hogy az elsüllyeszthetetlenként reklámozott hajó tényleg elsüllyedne. Amikor ez világossá vált, a maradék csónakok körül nagy tumultus alakult ki, hiszen a hajó eleve nem rendelkezett az összes utas számára elegendő mentőcsónakkal, mivel ilyen előírás akkor még nem is létezett!!
Az én bánatom, hogy nem értem ezt a mondatot: „Egy óceánjáró hármas második hajójaként a Titanicot és testvéreit heti három hajós járatok kiszolgálására és a transzatlanti forgalom dominálására tervezték a White Star Line társaság számára.”
Az óceánjáró-hármas második hajója szerintem csak egy hajó lehet, nem pedig több: a Titanic és testvérei. És tulajdonképpen mi a bánatot csinált ez a három hajó, mit értsek azon, hogy „heti három hajós járatok kiszolgálása” meg a „transzatlanti forgalom dominálása”? Filmfan 2007. augusztus 14., 15:40 (CEST)
Az utasok számánál nem stimmel az összeadás, az adatok alapján 2213 utas volt a hajón, nem 2223. Judit1983 2007. szeptember 2., 00:28 (CEST)
Az én ismereteim szerint a hajó 53m magas volt agerinc aljától a kémények tetejéig. A mentőcsónakok számára vonatkozó előírás létezett, de amikor az előírást megalkották olyan nagynak vélt hajókra vonatkozott, amiknek a megépíthetőségében nem hittek. Ennél a törvényben szereplő hajónál a Titanic majd ötször nagyobb volt. Az előírás szerint 10000 GRT. fölött a hajó nagyságától függetlenül ugyanannyi csónak kellett. Pntér András
A métetek és tulajdonságoknál, a hajó összsúlya ne bruttóregisztertonnában legyen megadva, mert egyrészt a bruttóregisztertonna térfogatot(!) jelöl, másrészt korántsem az egész hajóra vonatkozik az értéke. Akit a részletek érdekelnek olvassa el róla a szócikket, viszont a hajó összsúlya a jelenlegi állás szerint nemcsak nem valós, de megtévesztő is.– Rommel6600 vita 2008. március 2., 19:07 (CET)

text: Javítsd ki, ha hibás. Bináris ide 2008. március 2., 19:23 (CET)
thread_title: Ellentmondás

message: "Forrás: Báthori Krisztián személyes közlése"
Ez így nem az igazi, ilyet egy-egy konkrét részinformációhoz szoktak odaírni abban az esetben, ha egy fontos tény nem található meg a szakirodalomban, de egy szemtanú/résztvevő elmondja a szerzőnek. Ilyen esetben lábjegyzetként lehet hivatkozni a személyes közlésre. Ebben az esetben sem az nem fogadható el, hogy a személyes közlés az egész cikk forrásaként szerepel, sem az, hogy nem tudjuk, ki az a Báthori Krisztián, és mi köze a Titanichoz. Netán a cikkszerző egyik ismerőse, aki mesélt neki az olvasmányairól? Csak találgathatunk. Ez nem forrás. Bináris ide 2007. október 15., 21:30 (CEST)
thread_title:  Források 

message: Lehet, hogy én néztem félre valamit, de honnan lehet azt tudni, hogy a zenészek magyarok voltak?
Úgy tudom, hogy angolok voltak.
Üdv!
Talán ezt kell megnézni: A Titanic zenészei  Stewe  Feedback 2009. május 17., 10:07 (CEST)
A "magyar zenészek" tévhit valószínűleg onnan ered, hogy a Cameron filmjének zenealbumán szereplő I Salonisti nevű zenekarban valóban van két magyar is. – Nobli vita 2009. június 11., 20:18 (CEST)
thread_title:  Magyar zenészek? 

message: http://www.origo.hu/nagyvilag/20090531-elhunyt-a-titanic-utolso-tuleloje.html  Szajci reci 2009. június 1., 10:05 (CEST)
thread_title:  meghalt az utolsó túlélő 

message: Ez a Nincs Isten felirat nekem kicsit gyanús. Amennyit én összeolvastam a témáról, úgy tudom, hogy ez állítólag egy szám volt: 390904, melyet a vízen fejjel lefelé tükröződve és jobbról balra NO POPE-nak (nincs pápa) lehetett olvasni. Az angol Wikipédia (melynek kiemelt szócikke a Titanicról szóló írás) azt írja, hogy ezt a szélsőséges protestánsok a mai napig használják a katolikusok sértegetésére, és hogy a Harland & Wolff hajógyár állítólag azért íratta fel a hajóra, mert maga is ellenségesen viseltetett a katolikusokkal szemben. Hozzáteszi ugyanakkor, hogy mindez csak szóbeszéd, a Titanic orrára semmiféle ilyen felirat vagy szám nem volt írva, és a hajógerincszáma 401 volt. A legenda alapját valószínűleg az képezi, hogy ezt a feliratot, mint graffitit vették észre queenstowni dokkmunkások a hajó szénraktárára firkálva. – Nobli vita 2009. június 11., 20:32 (CEST)
thread_title: Nincs Isten?

message: -A Gyártó nem fog egy jó Vevőt megbántani, mert legközelebb nem tőle rendel
-Ha híre megy, hogy szórakozik a Vevőkkel az nem jó reklám
-Az írek is keresztények meg az angolok is, részletkérdésekben lehet véleményeltérés köztük, de a lényegben nem, amelett az írek tudomásom szerint nagyon vallásosak az Istennel nem mertek volna viccelni.
-Sok munkás építette a hajót, biztos, hogy volt köztük legalább egy olyan angolbarát, aki értesítette volna a Vevőt némi jutalom reményében ha ez megtörténik.
-Sok munkás építette a hajót, ennyi ember nem tud titkot tartani.
-Ha titok volt, honnan tudunk róla
-stb
Tisztelettel Pintér András
thread_title: Én sem hiszek a felirat létezésében, mert:

message: Az adatokban, ami a kép alatt látható, ez áll:
Férőhelyek száma	3547 fő
1.	416 fő az első osztályon
2.	162 fő a másodosztályon
3.	262 fő a harmadosztályon
Viszont az áldozatok száma bekezdésben ez található:
 
Az első osztályon összesen 121 ember, a másodosztályon 162, a harmadosztályon pedig 533 ember vesztette életét. A legénység 688 embere veszett a vízbe
a 262 harmadosztályon utazó emberből 533 vesztette életét? Ez azért egy kicsit furcsa!
Remélem hamar helyrehozzák a hibát
Köszönettel Cs.B.
thread_title: Ellentmondás

message: Valaki, akinek van forrása hozzá, utánanézhetne, hogy a május 1-én vízrebocsátott hajó hogyan indulhatott április 2-án próbaútra, nem beszélve az április 15-i elsüllyedéséről. Ez a május vagy március, vagy április akart lenni, inkább az utóbbi, de nem tudom, melyik. – LApankuš 2012. április 14., 21:04 (CEST)
Talán úgy, hogy 1911 májusa és 1912 áprilisa között  azért bőven van idő. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. április 14., 21:08 (CEST)
Hú basszus... Ezt most komolyan így benéztem volna?  Na de mit csinált egy évig az a hajó? – LApankuš 2012. április 14., 21:11 (CEST)
Na, úgy látszik, olvasási problémáim vannak. A tíz hónapos belső munkákat tíz napnak olvastam. Na ez súlyos volt, ma már nem kezdek komolyabb tevékenységbe. – LApankuš 2012. április 14., 21:14 (CEST)
Én az ilyesmiket mindig a koffeinhiányra fogom.  Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. április 14., 21:25 (CEST)
thread_title:  Májusi április 

message: Csak megjegyzem, hogy az útvonaltérkép hibás. A berajzolt vonal egy fiktív ív. A valóságban a Titanic egy gömbi főkörön haladt, ami a gömbfelszín két pontja között a legrövidebb út. Ezen a térképen egy észak felé hasas ívnek kéne látszania. – LApankuš 2012. április 15., 10:32 (CEST)
Akkor nem ártana kicserélni. Ez a Commonsból származik. Biztosan van megfelelő. Én nem foglalkoztam vele. Ahogy az látszik, a kérdéshez Te jobban értesz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. április 15., 10:35 (CEST)
Most, hogy mondod, tényleg van, eddig nem is néztem, hogy van-e több. Érdekes módon az egész kategóriában egyetlen egy volt, amelyik helyes. Kicseréltem. – LApankuš 2012. április 15., 10:43 (CEST)
Sajnos az ilyen hanyagságok jellemzőek. Például a süllyedést bemutató animáció záróképe egy lehetetlen helyzetet ábrázol. Ha így történt volna, akkor a letört hátsó résznek vissza kellett volna zökkenni fekvő helyzetbe és onnan elsüllyedni. Látható az ábrán, hogy ennek kellett volna történni. Azért nem ez történt, mert az elülső darab nem vált le teljesen egyből, hanem egy darabig még húzta magával a hátsót. Aki ezt az animációt készítette, észre kellett volna vennie az utolsó kép statikai lehetetlenségét. – LApankuš 2012. április 15., 10:54 (CEST)
Hát ennek a képnek a berakása viszont az én saram. A törésről is vannak képek, de ez látványos volt, és folyamatában mutatta be süllyedést. Ha gondolod (gondolom, hogy gondolod) cseréld ki. Vagy ha nincs ott kép az sem biztos, hogy baj. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. április 15., 10:59 (CEST)
Nem kell kicserélni, maga az animáció jó az utolsó kockáig. Jól illusztrálja a folyamatot. Csak bosszantó, hogy a legvége hibás, de legalább itt dokumentáltam. – LApankuš 2012. április 15., 11:03 (CEST)
thread_title:  Útvonaltérkép 

message: "hosszúsága 269 méter volt, annyi, mintha 8 budapesti 10 emeletes panelházat tennénk egymásra. Magassága a gerinctől a kémények tetejéig 53 m volt, ami körülbelül egy 18 emeletes háznak felel meg"
Azt hiszem egy ilyen összehasonlítás is elég lenne, vagy még az is sok, ilyent egy (nyomtatott) enciklopédiában sem olvastam. Megjegyzem az első összehasonlítás még sántít is, hiszen, ha egymásra tesszük a panelházakat, akkor az magasságban lenne (kb.) 269 méter és nem hosszúságban.
"Süllyedéskor elsősorban az a felirat károsodott, amit az orrára festettek."
Ez konkrétan nem tudom, hogy jön ide amikor az egész hajó károsodott, kettétört. Kicsit morbidnak is tartom a hajó festésének károsodását leírni, amikor cirka 1500 ember halt meg a tragédiában.
replies: text: Javítsd bátran!  Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. április 15., 16:25 (CEST)
Javítva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. április 15., 16:45 (CEST)
Az összehasonlítástól még nem lesz semmi bulváros. Vannak dolgok, amiket az ember könnyebben elképzel, mint másokat. A „két futballpályányi” hossz sokkal szemléletesebb, mint a 200 méter. Inkább a megfogalmazásban látok gondot, a budapesti panelházak egymásra pakolva szerintem ugyanakkorák, mint a miskolciak.
Hozzátenném azt is, hogy semmi morbid nincs abban, ha az áldozatok leírása mellett más is szerepet kap a cikkben. – LApankuš 2012. április 15., 17:02 (CEST)
ezt megerősítem, a panelházak országszerte kb. egyformák, ezenfelül hosszúságot magassággal szemléltetni nekem kicsit vicces, de belátom, hogy  a „10 ledöntött panelház egymás után fektetve” még furább lenne… Alensha 2012. október 5., 18:40 (CEST)
Üdv! Jó rég volt már ide vonatkozó vélemény, de a mai címlapon szereplés után elolvastam a cikket és nekem is hasonlóan "bulváros" érzésem volt, ezért örültem neki, hogy a vitalapon van ilyen szakaszcím. Nekem is idegenszerűnek hatnak az alábbi szavak (még ha fordítással keletkeztek is, szerintem nem használhatók az angol szöveg sémájára magyarul is ott, ahol eredetileg szerepelnek): "dominálására", "ütemes tempóban öntötte el a víz", "a leviatán", "a hátsó része összeomlott". Aztán az ilyen regényes megfogalmazások sem igazán enciklopédiába illők: "az utolsó óráit élő gigászi hajóról fellőtték a rakétákat". Jót tenne a cikknek egy jelentős átdolgozás (szvsz)! – Kalocsai Tamás vita 2017. április 10., 13:50 (CEST)
thread_title:  Túl bulváros 

message: Megpróbáltam belejavítani a cikkbe, de úgy látom, mindig visszakerül az a hibás rész, hogy a hajó 45%-os szögben állt a kettőtörés előtt. Ez nem igaz. A legújabb kutatások szerint 23%-ban dőlt meg. (Lásd NetGeo: Titanic és James Cameron (2012). 
replies: text: Úgy látom azért lett visszavonva, mert nem adtál meg forrást, amikor beírtad. – Laci.d   vita 2012. április 16., 09:04 (CEST)
Cameron tényleg ezt mondja a NatGeo filmjében. A 45° egyébként is túl soknak tűnik, korábban 19° volt az általános elképzelés. Ha valaki megmondja, hogyan hivatkozzak be egy filmet, beteszem a forrást. – LApankuš 2012. április 16., 10:09 (CEST)
Én beírnám a címét, évszámát és IMDB-linkjét. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 16., 11:03 (CEST)
Jó, akkor megpróbálom ezeket az adatokat megkeresni. – LApankuš 2012. április 16., 11:25 (CEST)
Találtam egy videót, de az sajnos nem szerepel benne, hogy 23%-os volt a dőlésszög: http://www.youtube.com/watch?v=FSGeskFzE0s De  azt mondanám, ezt a 45%-ot sem támasztja alá semmi, nincs rá forrás, tehát ez sem szerepelhetne benne, főleg ha te is tudod, hogy korábban 19% volt az elfogadott. Ezt a 45%-ot nem tudom, ki írta bele, és honnan vette.
IMDB link: http://www.imdb.com/title/tt2132504/
Betettem hivatkozásba a linket. – LApankuš 2012. április 16., 11:34 (CEST)
thread_title:  Dőlésszög 

message: „Titanic was launched at 12:15 pm on 31 May 1911 in the presence of Lord Pirrie, J. Pierpoint Morgan and J. Bruce Ismay and 100,000 onlookers.” Hülyeségnek tartom, hogy az eredeti wikire nem hivatkozhatunk. Nyilván nekik több hiteles forrásuk van, idézik is. (Mi meg Semmelweist ismerjük jobban.) Ha mégis „fals” a fenti infó, kérlek, adj forrást hozzá. Köszi.--Paxfax vita 2012. július 13., 12:59 (CEST)
Ühüm. És azt tudod, hogy az angol wikiben honnan van ez az információ? Mi van, ha megyek és beírok oda valami hülyeséget? Akkor az lesz a forrás, és attól kezdve mindenhol hülyeséget írnak, mert a nagy angol Wikipédia azt írja? – LApankuš 2012. július 13., 13:26 (CEST)
Kedves LA!. Mint írtam volt forrást is idéznek, 73-as bejegyzésként: Hutchings, David F.; de Kerbrech, Richard P. (2011). RMS Titanic 1909–12 (Olympic Class): Owners' Workshop Manual. Sparkford, Yeovil: Haynes. ISBN 978-1-84425-662-4. Hiába, tudnak ezek a fránya, trehány, megbízhatatlan angolok! Hozzál föl most Te valamit, ami ezt cáfolja, ha nálunk az ISBN-es könyvek is smafu-források. Köszi:)--Paxfax vita 2012. július 13., 14:16 (CEST)
Nem néztem meg az angol cikket. Csak az általános felvetésre reagáltam, miszerint „hülyeség, hogy az eredeti wikire nem hivatkozhatunk”. Egyáltalán nem hülyeség. Ha az enwikiben van forrás az állításhoz, itt meg nincs, akkor az enwiki forrásának átvételével kiigazítható ez a cikk. Ez ennyire eccerű! – LApankuš 2012. július 13., 14:20 (CEST)
replies: text: Walter Lord (angol nyelven író szerző) könyve angolul jelent meg eredetileg. Az angol kiadásnak van ISBN száma, a magyar fordításnak szintén van ISBN száma és az általad falsnak tekintett információra van forrás. Walter Lord felmenője (a Californian kapitánya, azaz Stanley Lord) pedig brit születésű is volt ráadásul. Tehát az érvelésed egyáltalán nem áll meg a lábán. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. július 13., 14:36 (CEST)
Milyen tévedésemet kell korrigálnom? – LApankuš 2012. július 13., 14:35 (CEST)
Bocsánat, az illetékes Firkász már fölvette a lapot, de sajnos fordítva. Melyik forrás a megbízhatóbb, amit az enwikin évek óta senki sem cáfol, vagy az övé? Főrendek is tévedhetnek, pláne, ha a szépapjuk is csak hírből ismerte a Titanicot.--Paxfax vita 2012. július 13., 14:47 (CEST)

text: Megint csak hibás az érvelésed. Először is, mióta van ez az információ az enwikiben? Biztos, hogy évek óta? De még, ha évek óta is van benne, akkor sincs rá biztosíték, hogy jó az adat. Attól, hogy valami régi még nem biztos, hogy pontosabb is. Az, hogy még nem cáfolták az enwikin -talán- jelentheti azt is, hogy még nem vették észre a rossz adatot. A Főrendek is tévedhetnek megjegyzéseddel pedig éppen magad ellen érvelsz, mert ugyanúgy, ahogy az általam megnevezett források tévedhetnek, az általad hozott források is tévedhetnek. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. július 13., 15:19 (CEST)
A források gyakran ellentmondanak egymásnak, nézzük meg mondjuk ezt példaképp, ahol négy különböző (a témában tekintélyes) szerző négy különböző számadatot ad meg. Ilyenkor melyiket helyes követni? Avagy mitől lesz egy forrás megbízhatóbb, ha az enwikin az szerepel? Azt is csak emberek szerkesztik, úgyhogy igenis tévedhetnek ők is. De érdemes megnézni a hortobágyi páncéloscsata cikkét és az angol, német és orosz megfelelőjét az eseményekről, gyakorlatilag mind mást mond róla. ISBN száma egyébként szinte minden könyvnek van (talán egyedül a szerzői kiadásúak kivételek), nem értem ez mitől olyan jelentős tény, hogy külön is hangsúlyozni kéne. – Laci.d   vita 2012. július 13., 15:51 (CEST)
Na ja. Bár a hortobágyi csatánál én simán kiválasztom Számvébert hitelesnél hitelesebb forrásnak. Ha azonban ez nem ilyen egyértelmű, akkor fel kell tüntetni minden forrás adatát. Az a legkorrektebb. – LApankuš 2012. július 13., 15:55 (CEST)
A legmélyebb tisztelettel fenti Uraknak! Íme az érvelésem a május 31. mellett:
1/ Gaav 4,5 éve megbízható szerkesztője a huwikinek 
2/ az említett adat általam előtalált első előfordulása az enwikin: (akt | előző) 2005. február 18., 04:33‎ MechBrowman (vitalap | szerkesztései)‎ . . (24 728 bájt) (+1 448)‎ . . (→‎Maiden voyage: added more information about launch and passengers) (visszavonás)
3/ MechBrowman vitalapján az azóta eltelt, kis híján 89 hónap(!) alatt senki sem jelentkezett korrekcióért, pedig volt több mint ezer javítás (ha valaki nálam jobban tud angolul, most megtehetné, oktassa ki...)
4/ pedig nem akárkik, hanem az angol nyelvű világ több száz fanatikus hajószakértője, horribile dictu: Titanic-szakértője, több mint 11 éve alig várja, hogy akár a legkisebb csiszolást is végrehajthassa a cikken (akárcsak nálunk). El tudja azt valaki képzelni, hogy ne lett volna akárcsak egyetlenegy ember, aki akár élete árán is bele ne írta volna a „helyes, május elsejei” dátumot?
5/ május 1-je Szt. József, a munkások védőszentjének ünnepe, idézem a mi wikinkből „A munka ünnepe, a munkavállalók nemzetközi szolidaritási napja 1890 óta (Labour Day, International Workers' Day), kivéve az USA-ban és Kanadában.”, talán nem is volt erre alkalmas nap még a brit-anglikán uralom alatt sínylődő Belfastban sem...
6/ 2010. január 8-án még nálunk is a helyes, 31-i dátum szerepelt, 5 év alatt itt sem kifogásolta senki!!! (pedig számos, a témában jártas személyiség olvashatta).
Fentiek alapján, kérem, aki 1-jére változtatta, vagy álljon elő meggyőzhetetlen forrással, de úgy, hogy az angol nyelvet használók se találjanak benne kifogást, vagy addig is csinálja vissza.– Paxfax vita 2012. július 13., 16:43 (CEST)
Mindezeket kár is volt leírnom, ha előbb eszembe jut, hogy a világ nagy hajósnemzetei SEM vonták (eddig) kétségbe a 31-ét. No, de sebaj, majd MI kitanítjuk a balgákat!– Paxfax vita 2012. július 13., 16:58 (CEST)

text: Jelen érvek nagy részét már fentebb megcáfoltuk, így csak azokra reagálnék hosszabban, amire még érdemes. 
1. Az, hogy Gaav mióta szerkesztője a magyar Wikipédiának -jelen vitában- semmire sem érv, mivel ő is csak ugyanolyan Wikipédia szerkesztő, mint bárki más, a megbízhatóság pedig igencsak szubjektív megítélés kérdése, főleg mert 4,5 év alatt mindössze 322 szerkesztést eszközölt.
2. és 3. Mint már fentebb is mondtam, az, hogy régebben szerepel egy adat valahol még mindig nem teszi semmivel sem megbízhatóbbá.
4. És hol van ebből a kizárhatatlanul megbízható forrás, amely alátámasztja a 31-ét?
5. És?
6. És? Akkor vette valaki észre a hibás adatot és javította. Ez szintén semmire sem érv. Ha nekem 5 évig rosszul írnák a születési dátumomat valahol, akkor el kéne fogadnom, hogy akkor születtem? Nonszensz.
7. Az meg, hogy mások még -eddig- nem vonták kétségbe a 31-ét semmire sem bizonyíték.
8. A stílusodon pedig legyél szívesen változtatni, mert egyrészt komolytalan vitapartnerré tesznek, másrészt semmire sem érvek, harmadrészt azt mutatja, hogy nem tudsz az álláspontod mellett érvelni, ezért megpróbálod lealázni a vitapartnereidet, negyedszer pedig a Wikipédiában nem elfogadott ez a stílus. Ha nem értesz a kulturált vitatkozáshoz, akkor vagy ne kezdj vitába, vagy tanuld meg. És mielőtt személyeskedésbe kezdesz, felhívom a figyelmedet, hogy már három figyelmeztetést kaptál miatta...
9. Mivel nem tudtál épkézláb forrást felmutatni az igazad mellett én inkább lezárnám ezt a vitát, amíg ez nem sikerül.  Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. július 13., 17:32 (CEST)
Abbahagytam a további forráskeresést, mivel a következő, nagy múltú hajósnépek által használt wikiken se vonta senki kétségbe a 31-t: amerikaiak, ausztrálok, britek, franciák, hollandok, írek, japánok, kínaiak, németek, norvégok, olaszok, oroszok, portugálok, spanyolok és svédek... Ez számomra teljesen megnyugtató. Ha meg ők idetévednek, tőlünk majd megtudják az „igazat” (vagy inkább a frankót?).--Paxfax vita 2012. július 15., 12:04 (CEST)
A Wikipédia nem forrás. Az ad hominem nem jó érvelés: úgy rémlik a nagy hajósnépek (bár némelyik egyáltalán nem az a felsoroltakból, bár ha az a kritérium, hogy építettek már nagy hajót, akkor az SMS Szent Istvánnal mi is ott vagyunk) nem nagy hajós képviselői tévedhetnek és egy nem nagy hajós nemzet nem nagy hajós képviselője ettől még mondhat igazat hajós kérdésekben. Egyébként meg tapasztalat, hogy ha valami bekerül az enwikibe (sokszor akár tévesen), az gyorsan elterjed a többi wikiben is. – Laci.d   vita 2012. július 15., 12:15 (CEST)
Azért ennyire ne becsüljük le őket! Mégis melyik népre gondolsz, a fölsoroltak közül, amelyik ne lenne - akár a múltban - nagy hajós? Igen hosszú tengerpartjuk van, vagy  pl. Hollandia a fél világot meghódította egykor hajóival. Máskülönben udvariatlanság azt hinni bármelyikükről is, hogy kritikátlanul elfogadják az enwiki állításait, mi meg arra az egy forrásra hivatkozva állítunk egészen mást...– Paxfax vita 2012. július 15., 15:14 (CEST)
Talán udvariatlanság, de nagyon sokszor ez az igazság. Az íreket egyébként például ritkán hallom nagy hajósnépként emlegetve. Mindenesetre engem annyira nem érdekel ez a vita és HuFi 9-es pontjához csatlakozom egyelőre. – Laci.d   vita 2012. július 15., 15:21 (CEST)
thread_title:  Mi biztosan jobban tudjuk 

message: Eszerint a dokumentumfilm szerint még nem volt eloltva a tűz a szénraktárban, amikor a Titanic kifutott, a szócikk szerint viszont már 13-án arról szóltak a hírek, hogy eloltották, sőt, azt mondják, több szénraktárban is égett, nem csak egyben:
https://www.youtube.com/watch?v=G4MGrWONkVw– Radírpók vita 2018. augusztus 12., 14:37 (CEST)
thread_title:  Tűz 

message: Én úgy tudom, hogy a Britannic-ot soha nem akartá Gigantic-nak hívni, ez csak egy mítosz. Ha netán valaki biztosra tudja, állítsa vissza a szerkesztésemet!
thread_title:  Brtiannic - Gigantic