Vita:Sólyom László (jogász)

message: Valaki tud valamiféle információt Sólyom László családi állapotáról? A 2004-es Ki Kicsoda? nem tüntet fel sem házastársat, sem gyereket. Cassandro, 2005. 05. 29., 19:32 (CEST)
Felesége magyar-pszichológia szakos középiskolai tanár; két gyermekük és kilenc unokájuk van. Forrás: http://www.ke2005.hu/sl.html 
Kope 2005. május 29., 19:46 (CEST)
Köszönöm szépen, azóta megtaláltam a Mindentudás Egyetem honlapján is http://www.mindentudas.hu/solyomlaszlo/20050519oneletrajz.html , már be is írtam a szócikkbe! Cassandro 2005. május 29., 20:00 (CEST)
replies: text: Megjegyzem, sajnálom, hogy nős. Az egész választási cirkusz megelőzhető lett volna azzal, hogy Sólyom László feleségül veszi Szili Katalint, és akkor nincs marakodás, ki legyen az elnök; vagy legalábbis családon belül marad. Ez egy szép kompromisszumos megoldás lett volna. :-)) Gubb 2005. június 11., 12:40 (CEST) 
Nem értem miért kellett kivenni a képet, az angol wikiben is ez van. --NZs 2005. június 9., 12:20 (CEST)

text: Ha jól emlékszem, az en:Fair use oldalon találsz róla bővebb infót. A lényeg az, hogy az USÁ-ban még működik az a szerzői jogi kitétel, ami Magyarországon az EU-csatlakozás óta nem, vagyis oktatási, tudományos illetve publicisztikai céllal tetszőleges képet fel lehet használni. Ez nálunk már nincs, ezért kell levenni a József Attila-műveket a Magyar Elektronikus Könyvtárból és kivenni a fotókat a művtöri-albumokból. --Nessie ? 2005. június 9., 12:50 (CEST)
A Köztársasági Elnöki Hivatal életrajzában található kép nem használható fel szabadon? Ha jól tudom Göncz Árpádnál és Mádl Ferencnél is ugyanaz a kép van... Ha tévednék, akkor elnézést kérek... Cassandro ... 2005. szeptember 16., 12:24 (CEST)
Apósa Dr. Nagy József az MSZMP Baranya Megyei Első titkára aki 1990-ig a pártállam képviselője volt

text: Köszönjük szépen, de talán forrás is kell hozzá. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 23., 14:23 (CEST)
Nem kell. Érdektelen, hogy kinek ki milyen rokona. Vagy úgy járunk, mint a testvérpár Hofi Géza sztorijában:
 – Öcsém nyilas. 
 – Bátyám kommunista! 
--Bitman vita 2009. október 23., 14:29 (CEST)
replies: text: :Hát igen, ez jó megállapítás volt Hofitól. Nyilasokból lettek az ÁVH-sok. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 23., 14:33 (CEST)
Nem. Semmi hasonlót nem mondott, csak te hallod bele.  --Bitman vita 2009. október 23., 14:37 (CEST)
Az mindegy. Mérges Balázs szavaival élve: Fasisztás, kommunistás ugyanaz. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 23., 14:43 (CEST)
thread_title:  Kérdések, felvetések 

message: Megítélésem szerint nem friss hír jelleggel kellene beírni a beiktatását. Még nincs beiktatva, ha be lesz, akkor kell tényként leírni. --BeR 2005. június 11., 12:31 (CEST)
replies: text: Tudományos elismerés és politikai, közéleti tevékenységért kapott díjakat külön kell szerepeltetni. Megcsináltam, új forrással, nyomtatottal és internetes forrással is kiegészítettem.--Márti 2007. július 8., 01:57 (CEST)
thread_title:  Beiktatás 

message: Töröltem a következő jegyzetet: "Sólyom László köztárasági elnök mai sajtótájékoztatóján jelentette be, hogy október 1.-jével hatályba lép a Nagy Imre szobrok elbontását elrendelő elnöki rendelet."Ld. Blogkostoló, Népszabadság, 2007. júl.7. 12 o.
A baj ezzel az volt, hogy az Abszudisztáni Anzix nevű blog nyilvánvalóan paródia jellegű, komolytalan „hír”-ét nem lehet szócikkbe kommentár nélkül átvenni. Kope 2007. július 8., 08:41 (CEST)
thread_title:  A Nagy Imre-szobrok elbontása 

message: Vince, artikulálnád valamelyest ezt a megjegyzést? Kiindulópontnak a következő kérdést ajánlanám: miért nincs helye a szócikk tárgyának szerepfelfogását elemző írásnak a linkek között? Továbbá: szerinted nincs szükség arra, hogy a szócikkben szó essen majd e szerepfelfogásról és ennek bírálatairól? Pendragon ★ 2007. szeptember 22., 10:16 (CEST)
Komolytalan. Debreczenitől meg pláne. Ha ezt is szeretnéd beleerőltetni, akkor egy komolyabb politológustól keress valamit. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 22., 10:31 (CEST)
Már megbocsáss, de az, hogy te komolytalannak minősíted, semmit nem számít. Ehhez tudnunk kellene, hogy te magad kellő rálátással  és szakértelemmel vagy képes megítélni, hogy a köztársasági elnök alkotmányos szerepe szempontjából mely lépései milyen jelentést hordoznak, és ebből kiindulva azt is, hogy DJ milyen jelentőségű elemzőnek tekintendő (jelen dolgozata fényében). Ezt viszont nem látjuk. Sem a WP-beli, sem azon kívüli (ismeretlen) munkásságod alapján. Látható ezzel szemben, hogy ami személyes véleményeddel nehezen egyeztethető össze, azt hajlamos vagy komolytalannak/jelentéktelennek/érdektelennek minősíteni, függetlenül attól, hogy valóban az-e :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 22., 10:55 (CEST)
replies: text: :Ez rád visszafordítva is igaz. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 22., 11:14 (CEST)
1. Ennek mi itt a relevanciája? Nekem nem tűnt fel, hogy én minősítettem volna komolytalannak valamely elemzést, és vettem volna ki a vonatkozó szócikkből a linkjét. (Ha lehet, azt hagyd ki, hogy relevánsnak és megemlítendőnek ítélni milyen alapon lehet, mert a kettő nem összemérhető.)
2. Megmutatnád, hogy hol minősítettem komolytalannak stb. (csak azért, mert nem egyezett a véleményemmel) valamit, amit valaki belinkelt egy cikkhez?
3. Válaszolnál esetleg érdemlegesen is (a WP-n számításba vehető szempontok alapján) az eredeti kérdésre?
Pendragon ★ 2007. szeptember 22., 11:30 (CEST)
1-2: itt nem, korábban igen. 3: már válaszoltam. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 22., 11:43 (CEST)
Ne beszélj a levegőbe, annak nem sok értelme van. Pendragon ★ 2007. szeptember 22., 11:47 (CEST)

text: Jó, elismétlem bővebben: Személyes véleményed szerint Debreczeni írása fontos, személyes véleményem szerint azonban nem, mert DJ véleményére munkásságát ismerve nem érdemes sokat adni, ahogy Kéri, Lengyel vagy Stumpf véleménye sem használható, mert túl elfogult. Kérdés, hogy ebben, vagy fentebb hol mondtam olyat, hogy a téma, amit feszeget érdektelen vagy nem idevaló? --Vince blabla :-) 2007. szeptember 22., 11:59 (CEST)
Túl azon, hogy ez ismét annak az értelmetlen, felületes klisének az alkalmazása részedről, amiről másutt már részletesebben is szót ejtettem (mit is jelent konkrétan a „túl elfogult”?): ha egy ismert elemző a kérdés (a köztársasági elnök alkotmányban meghatározott funkciójának viszonya az aktuális köztársasági elnök konkrét lépéseihez és az ebből kirajzolódó szerepfelfogásához) szempontjából releváns elemeket sorra véve tesz megállapításokat egy összeszedett írásban, az akkor is említésre méltó a köztársasági elnökről szóló szócikkben, ha bíráló jellegű, és akkor is, ha te azt hiszed, hogy nem értesz egyet vele. Igaz, számomra felfoghatatlan, hogyan állapítod ezt meg, minthogy semmi jele annak, hogy a szöveg tartalmával foglalkoznál. Pendragon ★ 2007. szeptember 23., 07:48 (CEST)
replies: text: :Na jólvan, most vagy a bolodját járatod velem, vagy tényleg ennyire... mindegy. Ezekszerint ezt is belinkelhetem, ugye: ? Én szeretném, tökéletesen megfogja ugyanis a lényeget az mszp (és köre, pl Debreczeni 'független elemző' József) Sólyomhoz való hozzáállásával kapcsolatban. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 23., 13:59 (CEST)
Valamit eleve nem veszel észre. Próbáld meg, bár nem lesz könnyű, mert szemmel láthatólag nem világos számodra, hogy mi lenne a lényege a lexikonosdinak. Pedig nem ártana, ha már itt teszel-veszel. (Kicsiny, bár közvetett segítség: még nem válaszoltál a fenti 1., 2., sőt, a 3. számú kérdésre sem.) Pendragon ★ 2007. szeptember 23., 16:49 (CEST)

text: :Akkor elbeszélünk egymás mellett, ez van. DJ nem. --Vince blabla :-) 2007. szeptember 24., 15:52 (CEST)
Na próbáljuk csak meg azért. Ez a durca egy kicsit kevés érvnek :-)
Összefoglalólag: a saját felületességed járatja a bolondját veled.
Részletezve (a kérdésekre válaszolva összeállhat számodra a kép):
* Ez a szócikk Debreczeni Józsefről/politológusokról/az MSZP-ről szól?
* Ez a szócikk Sólyom Lászlóról, a jelenlegi köztársasági elnökről szól?
* E témának a cikkben is tárgyalandó kérdésköre a köztársasági elnök alkotmányos funkciójának viszonya az aktuális köztársasági elnök konkrét lépéseihez, az ebből kirajzolódó szerepfelfogásához és mindennek lehetséges következményeihez?
* A belinkelt cikk erről a témáról szóló elemzés?
* Melyek azok a szempontok, amelyeket egy erről a témáról szóló elemzésnek meg kell vizsgálnia?
* Mely szempontokat vizsgálja meg a belinkelt elemzés?
* Érthető formában, ismert elemző írta?
* Megjeleníti-e az egyik lehetséges, nem triviálisan hamis értelmezését a kérdéskörnek?
* Pillanatnyilag hány, a fenti paraméterekkel jellemezhető elemzés van forgalomban a témáról?
* Valakit érdekel, hogy mindettől függetlenül neked mi jut eszedbe, ha meglátod a szerző nevét?
Pendragon ★ 2007. szeptember 24., 16:10 (CEST)
replies: text: ::Eme remek logika szerint a Szittyakürt is jó forrás a holokauszt cikkbe, mert a tartalomról szól, sőt arról szóló elemzések vannak benne :-) --Vince blabla :-) 2007. szeptember 24., 16:17 (CEST)

text: ::Az(ok)ról nem is beszélve, amiket a Tiszaelszlári vérvád cikkből bőszen szedegetsz/tél ki (1-2). --Vince blabla :-) 2007. szeptember 24., 16:19 (CEST)
replies: text: :::Vince, te még mindig nem értesz valamit. De a jelek szerint már nem is fogsz :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 24., 16:44 (CEST)
Nabazz, csak nem mégis elbeszélünk egymás mellett? :-) Á, te ilyet sosem ismernél be...csakis én lehetek aki nem tudja, nem akarja, vagy nem hajlandó megérteni amit a másik mond. :) --Vince blabla :-) 2007. szeptember 24., 16:59 (CEST)

text: Ezek közül azért a nem triviálisan hamis értelmezés vitatható. Szerintem triviális, hogy a Magyar Köztársaság elnöke, ex-alkotmánybíró nem kíván monarchává válni. --TomeczekÜzenet 2007. szeptember 24., 16:12 (CEST)
replies: text: :Ugye nem kevered össze a saját véleményedtől való eltéréssel a „triviálisan hamis” fogalmát? Ja, és az viszont valóban triviális, hogy a cikk címe metaforikusan értendő. Arról kellene megbizonyosodni, hogy triviálisan hamis állítás, hogy az államfői szerepkört a leírt módszerekkel, irányban és stílusban tágítja, erősíti SL és nem mondjuk szűkíti vagy gyengíti. Egyébként még ha konkrétumokkal alátámasztva bebizonyosodna is, hogy ez az értelmezés valóban triviálisan hamis - ha úgy érzed, meg tudod mutatni e konkrétumokat, kíváncsi lennék rá –, akkor is az egyik a lényegében két, erre vonatkozó értékelés közül és mint ilyen, bemutatandó. Nem is csak egy link erejéig, hanem a szócikkben is. Legalábbis a WP szerkesztési elvei meg a józan ész szerint. Pendragon ★ 2007. szeptember 24., 16:44 (CEST)
thread_title:  Elemzés 

message: Elnézést, más téma...
Elnöki tevékenységénél meg van említve a 2007. szeptember 10-i beszéde, melyböl az van kiemelve, hogy az Árpád-sávos zászlók használatát nem tartja jó megoldásnak a tüntetéseken. Ezzel szemben ennek a beszédnek a lényege teljesen más volt. Fontosnak tartotta kifejezni pl. a 2006-os rendöri túlkapások után kivizsgálatlanul maradt ügyeket, azt kérte, h ne mossák össze a különbözö demonstrációkat a szélsöségekkel, és ami talán a legfontosabb: elitélte a félelemmel, a szélsöségekkel, a náciveszéllyel való riogatásokat. Utóbbi esetén meg is köszönte az SZDSZ frakcióvezetönek a nyilatkozatát a nemzetközi sajtótájékoztatón.
Azt hiszem, hogy a felsorolt három téma sokkal inkább a beszéd lényegét alkotta, így a 2007. szept 10-i beszédröl szóló bekezdést önmagában hiányosnak és hibásnak tartom. VAGY töröljétek, VAGY vegyétek be a teljes beszéd summázatát...
 
replies: text: A beszédnek egy-egy témája nem „alkotja sokkal inkább a lényegét”, mint egy másik. Az egész egyben a beszéd, nyilván nem véletlenül úgy és azt mondta el, amit és ahogy elmondta. Ha pedig a jelenlegi változathoz kiegészíteni valód van, akkor egészítsd ki. Bátran szerkeszd a lapokat! A mostani rész törlése viszont nem lehet alternatíva, mivel ami szerepel benne, az elhangzott a beszédben, és ez forrással alá van támasztva. – Tomeczek  Słucham! 2007. november 19., 13:18 (CET)
thread_title: 2007. szeptember 10-i beszéd

message: Hali!
Gerő András történész mondott rája egy jelzőt. Azt pl. miért nincs beleszerkesztve? Mint kritika? Ham?? – Peda ☎ 2007. december 12., 23:42 (CET)
thread_title:  Gerő András 

message: Az internetes fórumokban a fenti állítást tényként kezelik, de semmilyen valóságos forrást nem találtam erre. Sólyom László 1942-ben Pécsett született, eközben Kun Béla lánya, Kun Ágnes a Szovjetunióban tartózkodott, onnan csak 1959-ben tért haza anyjával. Ráadásul Kun Ágnes férje Hidas Antal volt, így nem világos, honnan jöhetett a Sólyom. A hivatalos életrajzokban semmi erre utaló adat nincs, ezért amíg valaki nem talál megbízható forrást, kiveszem a Sólyom László és a Kun Béla cikkekből a rokonságra utaló mondatokat.
Itt találtam valami érdekeset, ami bizonyos magyarázatot adhat a fenti vélekedésre. – Villanueva vita 2009. február 27., 07:18 (CET)
thread_title:  Nagyapja Kun Béla 

message: A magyar Köztársasági Elnök feladat- és hatáskörei közé tartozik, hogy " a fegyveres erők főparancsnoka". Véleményem szerint dr. Sólyom László hivatali múlasztást követ el akkor. amikor tüntetően hozzájárul a magyar hadsereg. ill. kormány NATO kötelezettségei teljesítésének az akadályozásához.A "bazsarózsás" tüntetésen való szereplését még tovább rontotta a 2007 augusztus 20.-i TV-interjúban ( a Sándor palota teraszán) adott válaszaival, amelynek az volt a lényege, hogy Neki lett volna a két szóban forgó helyszínnél sokkal jobb ötlete a radar telepítésre, de nem akart ezzel előállni. Én abban a naív hitben éltem eddig, hogy ilyen országos jelentőségű és fontosságú ügyben minden embernek állampolgári kötelessége felhívni a figyelmet a jobb megoldásra, a fegyveres erők főparancsnokának pedig hivatali kötelessége.Sajnos én több esetben is csalódtam az Elnök úr etikai nézetei és gyakorlata láttán és alapos önvizsgálatot ajánlok. ( egy öreg polgár)
replies: text: A fegyveres erők főparancsnoka titulus egy dísz a köztársasági elnök feladat- és hatásköreiben. Konkrét utasítást nem adhat a Magyar Honvédségnek. Ezt az Alkotmánybíróság is kimondta a 48/1991. (IX. 26.) AB határozatában. Cassandro  Ħelyi vita 2009. június 23., 21:10 (CEST)
thread_title:  Főparancsnok 

message: Ez a cikk eddig elég hiányos volt a tudományos és alkotmánybírói tevékenységet tekintve és a köztársasági elnöki rész pedig alapos átvizsgálásra szorul. A napokban remélem kész leszek a cikkel. Addigra talán az infobox is szebb lesz... Cassandro  Ħelyi vita 2009. október 23., 00:01 (CEST)
thread_title:  Tatarozás 

message: Sziasztok!
Az újraválasztása mellett aláírásokat gyűjtenek. Gondoltam szólok, hogy létezik egy honlap is ahol várják az aláírásokat (lehet követni az újrajelölése melletti eseményeket). Nem kampányolni akarok mellette/ellene, de ezt is bele kellene írni a szócikkbe. – Peda ☎ 2010. június 20., 18:27 (CEST)
Ezt már közel két hónapja beleírtam a cikkbe. – Tomeczek  Słucham! 2010. június 20., 18:39 (CEST)
thread_title:  Újraválasztása? 

message: Miért nem az van az egyértelműsítésben, hogy elnök? Szerintem az emberek nagy részének ez jut róla az eszébe, a jelenlegi címen nekem nem esne le, hogy róla van szó, pedig még tudom is, hogy jogász (nem biztos, hogy mindenki tudja). Emellett egyértelműen ez a legmagasabb pozíció, amilyet elért, tekintve, hogy ennél magasabbat már lehetetlen... Alensha 2019. április 16., 21:49 (CEST)
Egyért tagnak foglalkozásokat szokás használni és nem pozíciókat, emiatt szerepel jogászként. Az elnök önmagában pontatlan lenne, a köztársasági elnök lenne a helyes megfogalmazás, ami nagyon hosszú is. Nekem teljesen jó a jogász, tudom kiről van szó és szerintem más is be tudja azonosítani ez alapján. - Csurla vita 2019. április 16., 21:55 (CEST)
replies: text: Mindkét Wekerle Sándor jogász volt. És mindkettő pénzügyminiszter.– Holdkóros vita 2019. április 16., 22:08 (CEST)
Sólyom László munkásságának egy jelentős része kötődik a jogi szakmához, már emiatt is nevezetes lenne (jogtudomány, egyetemi tanárság, Alkotmánybíróság, MTA-tag is), a politikai pályafutás ehhez képest rövid időszakot ölel fel (rendszerváltás + közt. elnökség). Cassandro  Ħelyi vita 2019. április 16., 22:19 (CEST)
Azt tudom, hogy emiatt is nevezetes, inkább csak az tűnt fel, hogy az általános egyértelműsítési szabályokkal (legismertebb pozíció / legmagasabb rang) ellentétes. Alensha 2019. április 17., 22:21 (CEST)
thread_title:  Egyértelműsítés