Wikipédia-vita:Pokémonteszt

message: Igazán megtisztelve érzem magam, hogy felkerültem erre a listára. Ezután már nincs megállás a Nobel-díj felé de lehet hogy most kellene abba hagynom így (majdnem) a csúcson. (Ez a lista annyit ér mint tehervonaton a kalauz Hahahaha)--Engusz 2007. március 12., 20:06 (CET)
replies: text: 1) Nem látom a forrást erre az okosságra (angol Wiki nem lehet forrás ugye?); 2) jééé, a magyar wikiben egyetlen Pokemonról sincs cikk. :) --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 12., 05:55 (CEST)
Hiányzik egy lezárás a cikkből, hogy megtudjuk, hogyan lenne helyes eljárni?  Figyelni az ilyen érvekre, vagy éppen ellenkezőleg: figyelmen kívül hagyni őket?? 
A példákat a végére hagynám, lerövidíteném, és nem kellene megnevezni a szerzőket, akik más körülmények között, egy adott kontextusban hozzászóltak valamihez... misibacsi 2007. május 13., 16:03 (CEST)

text: Támogatom az elképzelést az anonimitással kapcsolatban: Gipsz Jakab, John Doe és Jane Doe tehetnek mindenért.. :) --Dami reci 2007. május 13., 16:10 (CEST)
replies: text: :Szerintem ezek az emberek nevükkel vállalták a véleményüket eddig. A neveket ki lehet törölni innen, hiszen nem igazán szükségesek a szemléltetéshez, de a difflinkeket bennehagynám, hogy ellenőrizhető legyen a dolog és kiderüljön a kontextus. -- nyenyec ☎ 2007. május 13., 16:13 (CEST)

message: :Én inkább arra lehetnék kiváncsi, hogy a precedens-t egyértelműen kizárandónak tekintjük-e a Wikipédia ügymenetéből?--Dami reci 2007. május 13., 16:10 (CEST)
replies: text: :Szerintem a válasz határozott nem. -- nyenyec ☎ 2007. május 13., 16:13 (CEST)
Tehát, ha a Pokémon-tesztet a nevezetességek összehasonlításánál használjuk, és elítéljük akkor, ha az összehasonlítottak más típusúak (almák és narancsok). Elfogadhatónak tartható-e a Pokémon-teszt azonos típusú cikkek tárgyának összehasonlítására (pl. két névről szóló cikk, vagy két ismeretlen festő esetében)?--Dami reci 2007. május 13., 16:22 (CEST)
replies: text: :Szerintem a precedensek lélektani hatása vitathatatlan, de észben kell tartani, hogy minden döntés megváltoztatható. :en:WP:CCC

text: :A törlések során számos példa volt rá, hogy többszöri jelölés után töröltek cikkeket pl.

text: :Olyan is volt, ha jól emlékszem, hogy amit megtartott precedensként felhozott valaki végül azt is törölték. :)

text: :Ugyebár az ideális megoldás az lenne, ha témánként lennének speciális elvek, amik alapján meg lehet mondani, hogy egy tudományos kutató, egy weblap, egy együttes, egy pornószínész, egy utca vagy egy iskola honnantól kezdve nevezetes... -- nyenyec ☎ 2007. május 13., 16:13 (CEST)
thread_title: Precedens

message: Ugyan ez egy olyan példa, ami volt a magyar wikipédián, de jelen helyzetben már furán néz ki.
*# maradjon (jelenlegi állapotában csonkként, bár nem túl jelentős, de ha Virághalmy Leáról van cikk, akkor róla is simán lehet.) [...] [4]
Ugyanis most már nincs cikk Virághalmy Leáról, és így hülyén néz ki az érv. Szerintem ezt a sort töröljük a cikkből az esszéből, marad elég példa azért enélkül is. 84.1.196.39 2007. május 23., 15:01 (CEST)
replies: text: Szerintem meg jó érv, hiszem pont az itt ismeretett elvet alkalmazta az írója és mikor az érvet mondta még volt róla cikk.

text: -- nyenyec ☎ 2007. május 23., 16:28 (CEST)
thread_title:  példa ugyan, de... 

message: Az még senkinek sem jutott eszébe, hogy például lehetne azt venni "elég jelentős"-nek, amire akad ember, aki megszerkeszti?
Komolyan, senkinek sem jutott eszébe?
Vagy csak élvezitek az agyatlan törölgetést?
82.113.99.148 (vita) 2012. december 5., 22:59 (CET)
thread_title:  Megáll az ész... 

message: Lassan új nevet lehetne adni az esszének. :D--Bajnoczki vita 2015. május 2., 08:24 (CEST)
thread_title:  Bottal létrehozott vasútállomások-teszt