lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Julius Jacob von Haynau

message: Igaz, hogy Budapest díszpolgára is? --Hkoala 2006. szeptember 8., 11:08 (CEST)
replies: text: Kétlem, hogy így lenne. Budapest csak az ő halála után jött létre ezen a néven és nem valószínű, hogy elődaink 2hálás utókor" lettek volna. Talán Sztálin budapesti díszpolgársága miatt merült fel ez a gondolat.--Linkoman 2006. szeptember 8., 11:36 (CEST)

text: ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd 91.147.217.179 (vita) 2021. február 28., 19:46 (CET)
49-ben Paszkeviccsel együtt Pest–Buda díszpolgára lett. (bocs, hirtelenjében ezt a linket találtam /4. kérdés/ – több könyv is írja)--Csanády 2006. szeptember 8., 12:40 (CEST)
Egyik leszármazottja, egy idős asszony egy interjúban elmondta, hogy szörnyű halált halt. Szívrohamot kapott és azt hitték már meghalt. Az orvos hozzálátott a felboncolásához, felnyitotta koponyáját és azt követően tért magához Haynau, közben az orvos láthatta, hogyan működik az agya! Ez lett a büntetése a gaztetteiért! User:Doncsecz
Az igaz, hogy 1850-ben Magyarországra költözött, és - Bécs bosszantására a leváltása miatt - magyar ruhában járva a magyarok jogait hangoztatta?
thread_title:  Kérdés 

message: Egyes források Jakobot írnak k-val. --Bitman vita 2009. március 18., 20:05 (CET)
thread_title:  Mi is a neve? 

message: 2011ben visszavontak ezt a cimet, akkor nem ertem miert van a kituntetesei kozott meg feltuntetvehttps://m.hvg.hu/itthon/20110323_diszpolgar_sztalin_haynau 89.133.125.230 (vita) 2023. október 8., 21:59 (CEST)
Ez egy műszaki probléma, felvetem a megfelelő helyen. Az adat a Wikidatából jön, ahol látszik, hogy visszavonták, mégis megjelenik.
Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 8., 22:07 (CEST)
thread_title:  Budapest diszpolgari cim
Wikipédia-vita:Kiemelt kép

message: A nagy felbontás (3.) kitételt nem értem. Miért? Jó sok kép kiesik így. Másrészt, minek sokszorosítani? Ami itt kiemelt lesz, megy posztertnek? :) --Vince blabla :-) 2006. szeptember 8., 11:24 (CEST)
Például. Hogy jó minőségben ki lehessen nyomtatni, meg ne legyen má' kiemelten szuper egy 640×480-as kép. Egyébként nem hasból találtam ezeket ki, hanem az enwiki alapján. Nem ragaszkodok hozzá, de akkor meg túl kevés lesz a kritérium :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 8., 11:50 (CEST)
Nyomtatni? Minek? Szvsz ez a kitétel nem kell. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 8., 18:07 (CEST)
replies: text: Ha komolyan vesszük, hogy itt a legjobb képeket szerepeltetjük, akkor igenis fontos a többi szempont mellett a tisztességes felbontás. A jelenben a nyomtatás miatt fontos, a jövőben pedig az egyre nagyobb felbontású monitorok miatt lesz fontos, amiken 640 pixel 3 centi.

text: Resolution - graphics located on Commons may be used not only for viewing them on a screen. They may be also used for printing or for viewing on very high resolution monitors. We can't predict what devices would be used in the future neither, so it is important that pictures being nominated have a resolution as high as possible. A resolution of at least 2 million pixel (e.g. 2000 x 1000) seems reasonable right now. -

text: -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 8., 18:21 (CEST)
"Nagy felbontás: a képnek lehetőleg elég nagynak kell lennie, hogy jó minőségben lehessen sokszorosítani." ezt azt sugallja, hogy a nagy felbontás a sokszorosítás miatt érdekes csak. Akkor ezt érdemes lenne átírni. (?) --Vince blabla :-) 2006. szeptember 8., 18:24 (CEST)
thread_title:  Szükség van-e nagy felbontásra 

message: Szükség van egyáltalán erre a megkötésre? Nekem feleslegesnek tűnik a "Legyen feltöltve a Commonsra" megkötés mellett hiszen a Commonsra csak szabad licenccel rendelkező képeket lehet feltölteni. Indítványozom eltávolítását. Armbrust (vita on en.Wikipedia) 2012. november 23., 01:10 (CET)
thread_title:  Szabad licenc: 

message: Nem tudom, ki foglalkozik a nap képével a kezdőlapon, ezért itt jelzem, hogy a helyesírási szabályzat szerint a 2022. február 17-i aláirásában hiba van: "zsidó nő" két szóban írandó. Amator linguarum vita 2022. február 17., 09:20 (CET)
thread_title:  2022. február 17-i A nap képe
Vita:Második piavei csata

message: Nem II. piavei csata lenne a helyes cím (kisbetűvel)??? --βΔανεΕ/бДанеЕ@  2006. szeptember 8., 16:17 (CEST)
Vita:Bukógát

message: A bukógát szócikk a Libickozma szócikkhez tartozott volna, de mint kiderült, a Libickozma szócikk forrásában említett "bukógát" nem azonos az általános értelemben vett bukógáttal. A lap így nézett ki:
   
- A bukógát egy régen használt automatikus vízduzzasztó készülék, melyet alacsony vízhozamú folyók erejének megnövelésére használtak, hogy azok képesek legyenek malmot hajtani.   
- Mechanikai elve (lásd: ábra): Alacsony vízállás esetén a gát lemezének alsó részét nyomta a folyó, így akadályt képezve maga előtt. A felduzzadt folyó magasabb, gyorsabb sodrása a lemez felső részét nyomta jobban, mire az átfordult és utat engedt a víztömegnek, mely ezután nagyobb erővel zúdult tovább lehetővé téve a malomkerék meghajtását.   
Kérem, aki meg tudja mondani, hogy ez mégis milyen gát, vagy a bukógátnak melyik fajtája, az segítsen! --Má 2006. szeptember 8., 19:15 (CEST)
thread_title: Probléma
Vita:Berat

message: Mit kell ezen még formázni? Elég formás, nem? OsvátA. 2006. szeptember 8., 19:50 (CEST)
Még nem nyilvánították a Világörökség részévé, csak a javaslatok között szerepel , úgyhogy javítom. --Hkoala 2006. szeptember 12., 20:07 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Az egyik forrás szerint 1943-ban Beratban tartotta első konferenciáját a Balli Kombëtar, amelynek során megválasztották nyolctagú elnökségét, Midhat Frashërivel az élén. Az állítás igazolhatatlan, és több sebből vérzik. A BK-t már 1939-ben megszervezték, és már akkor Frashëri állt az élére. Pasztilla 2016. október 5., 18:42 (CEST)
Nem tudtam kontrollálni, ideteszem: 1944. január 3–5-én a Balli Kombëtar ifjúsági kongresszusa volt Beratban. Pasztilla 2016. október 6., 13:19 (CEST)
thread_title:  Igazolhatatlan állítások
Sablonvita:Wikimédia-védjegy

message: Légyszi valaki adjon hozzá egy szépen hangzó magyar kategóriát. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 8., 21:53 (CEST)
replies: text: "A Wikimedia jogai fenntartva" vagy "jogosultja a Wikimedia"

text: Indokolás: nemcsak  szerzői jogi, hanem védjegyjogosult is az Alapítvány.--Linkoman 2006. szeptember 8., 21:57 (CEST)
thread_title:  Kategória az ilyen képeknek
Vita:Akropolisz (Athén)

message: A szócikk csak a Parthenónról szól, pedig itt található a Kapuépítmény, a Propülaia, a Niké Aprerosz-templomocska és az Erechtheion is. Lily15 üzenet 2007. február 14., 22:24 (CET)
És a forrása? Nem tudom, ki írhatta, már régebben lehetett. Nem kellene inkább átmozgatni a Pantheonra? Biztos nincs a Pantheonról egy másik cikk (csak mert van egy Római Pantheon megkülönböztetésű cikk). Kata 2007. február 14., 22:26 (CET)
PaRTHenón és PaNTHeon nem ugyanaz. Előbbi Athénéé, utóbbi az összes isteneké és Rómában van. SLüzzenet 2007. december 9., 20:46 (CET)
thread_title: Csonk
Vita:20th Century Studios

message: El kéne határozni, hogy a két cég, a Fox és a 20th Century 1933-ban, vagy 1935-ben egyesült-e, mert a cikk elején mindkét évszámmal szerepel!  misibacsi 2006. szeptember 9., 11:27 (CEST)
Ez nem elhatározás kérdése. Tudni kéne, vagy utánanézni. Bocs. OsvátA. 2006. szeptember 9., 11:29 (CEST)

message: ...fele angol, fele magyar... A gépi fordításokat kiszedtem.– Istvánka  posta 2009. október 9., 07:43 (CEST)
thread_title:  Lektor 

message: Just keep the new logo and old logo here. – J. Fanning vita 2009. október 29., 02:47 (CET)
replies: text: I'm afraid that Misibacsi has decided to protect this article to view its source. – Henrytvwhiz vita 2009. november 1., 03:37 (CET)
thread_title:  20th Century Fox
Vita:Borsodi Bivaly

message: Magasabb alkoholtartalom... MINÉL magasabb? Az Empire State Buildingnél? Légyszi egy picit alaposabban fogalmazni, hogy a mondatok kerek egészek legyenek. Köszönettel, --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 9., 20:46 (CEST)
Erősebb sör. Mint a Flekovský ležák 13°. OsvátA. 2006. szeptember 10., 09:03 (CEST)
 
Köszönöm az átirányítást.Zoltán 2006. szeptember 17., 18:30 (CEST)
replies: text: Ha már sikerült a hungarikumot átfogó értelemben venni (és nem szkmai értelemben), akkor miért hagyjuk ki önkényesen egy magyar fejlesztésű termék adatait?

text: A magyar termékről szóló információ nem reklám, hanem tény. Már megint ott tartunk, hogy irányelvet nem fogadtunk el a reklámjellegről (minek azt, majd úgyis eldönti a laikus többség esetről esetre, úri kedve szerint), és reklámnak minősítjük az olyan magyar vonatkozású adatokat, amelykre egy magyar lexikonban szükség van. Nem értem, miért.--Linkoman 2006. október 14., 14:05 (CEST)

text: egyetértek. Lásd az USer:Vince vitalapján az általam leírtakat. -- puncsos vitám  2006. október 14., 14:11 (CEST)
Ténynek tényleg tény, csak nem tényszerűen van tálalva. Ez tény. :) --Vince blabla :-) 2006. október 14., 14:27 (CEST)
A laikus többségre vonatkozó megjegyzéssel teljesen egyetértek, lévén az értő kisebbséghez tartozom ebben a témában. :) --Vince blabla :-) 2006. október 14., 14:29 (CEST)

message: A "borsodi"-ról nem feltétlen a a bivalyra kéne irányítani szerény véleményem szerint. Szvsz sokkal népszerűbb a gyalog borsodi.
thread_title:  átirányítás
Vita:Ókeanosz

message: Ez biz az. Holnap megcsinálom, addig legyen csak szubcsonk :) Data Destroyer 2006. szeptember 9., 23:38 (CEST)
thread_title: szubcsonk

message: Miért Ókeanosz, miért nem Ókeánosz - ha az ebből a névből átvett magyar óceán szót tekintjük, akkor az "á" végződés nekem logikusabb. Hol találhatunk erre valami pontos forrást, vagy átírási szabályt?--Beaujolais 2006. szeptember 24., 15:57 (CEST)
Szia, ezekben a dolgokban nem lehet logikázni, a magyar óceán közszó írásmódjának pláne semmi köze Ókeanoszhoz, tekintve hogy az óceán a németből jött át, azért a 'c' a 'k' helyett, szal ennyi erővel írhatnánk a nevét Óceánosznak is. Emellett létezik magyar (akadémiai) átírási rendszer, és a görög alfát semmilyen körülmények között nem írjuk át magyarul á-ra. Ezt az akadémiai átírást követi a Mitológiai lexikon is, ahol szintén Ókeanosz a titán neve.Pasztilla 2006. szeptember 24., 17:49 (CEST)
Köszönöm a magyarázatot! Magam részéről nem vagyok nyelvész, csak a jó öreg Google oldalain próbálok exrta hozzáolvasni az általam fordított cikkekhez, ami egyáltalán nem egységes. A görög mitológia érdekel és szeretném ha aprócska fordításaim minél pontosabbak lennének, ezért kérdezgetek. Apropó, melyik Mitológiai lexikonra hivatkotzol? Az akadémiai átírás szabályait hol találhatnám meg a Neten? - már csak időspórolás végett :) és a pontosság kedvéért.--Beaujolais 2006. szeptember 25., 06:34 (CEST)
Hát, szerintem a neten sehol, vagy legalábbis nem tudok róla, hogy fenn lenne. Kábé húsz éve jelent meg, rettentő cifra címmel: A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása / Az (új)görög nevek magyar helyesírása, Hadrovics László szerkesztette. De valahogy biztosan megtalálható.
A nagy marha kék mitológiaira gondoltam, sztem már az se nagyon beszerezhető. Majd megnézem itthon este ezt az átírásos dolgot, és küldöm, ha találtam valamit.
Pasztilla 2006. szeptember 25., 06:57 (CEST)
thread_title: Név
Vita:Zikkurat

message: Végre ilyen cikkünk is van már :)--I. Mathae قل 2006. szeptember 10., 00:28 (CEST)

message: Szerencsére egyöntetűen mindenki akkád szónak mondja, nemúgy az etimológiát. Azt a legtöbben elhallgatják, a web-en találtam az egyik zakaru magyarázatot, meg azt is, hogy ez téves. A másik a saját sejtés, ami rögötn beugrott, amikor először hallottam az Ékur nevet. Szerencsére ezt támasztja alá óvatosan a Chrestomathia, ahol az Ékur szó mögé be van rakva zárójelben, hogy zikkurat, amit etimológiára utaló magatartásnak vettem. :-) Paulus Pontius Crassus vita 2009. január 9., 23:45 (CET)
thread_title:  Etimológiája
Vita:Csáktornya (Muraköz)

message: Kellene egy egyértelműsítő említés a másik Csáktornyáról (Čaklovac) is. üdvAkela 2006. szeptember 10., 01:05 (CEST)
Vita:Csáktornya (Pozsega-Szlavónia)

message: Kellene egy említés a másik Csáktornya (Čakovec)-ről is. üdv Akela 2006. szeptember 10., 01:07 (CEST)

message: Miért nincs hozzá térkép a helyének meghatározásához? --Holdkóros vita 2015. november 4., 21:53 (CET)
thread_title:  A térkép hiányzik 

message: A horvát Wikipédia  szócikke szerint a Pakrác községhez (városhoz?) tartozó települések sorában nem szerepel. – Holdkóros vita 2016. november 27., 00:34 (CET)
thread_title:  Nincs már ott falu
Vita:Canterburyi Szent Anzelm

message: A többi cikkben "Canterbury Anzelm" vagy "Canterbury Szent Anzelm" néven hivatkoznak rá. Nem tudom, hogy melyik a helyes alak; ha átmozgatni nem kell, akkor legalább redirect legyen a többiről. --Hkoala 2006. szeptember 10., 08:01 (CEST)
Mivel már van egy Canterburyi Szent Anzelm istenérve című szócikkünk, a második lehetőségre mozgatom át és csinálok mág egy átirányítást a Canterbury Anzelmről. Lily15 2006. szeptember 10., 08:44 (CEST)
replies: text: A probléma azóta megoldva, a magyar helyesírás akadémiai szabályai szerint az y-nal végződő helynevek i-képzős változata kap i-t, amit egybe kell írni, ha az y 'i' hangértékben szerepel, mint pl. a Canterburynél. Tehát: "canterburyi". Egy csomó hazai irodalomban régebben (és néha manapság is) bizonytalankodnak ezügyben, de ez senkit se tévesszen meg! :o) Bennó 2007. január 14., 22:30 (CET)

message: Egyre több helyen találkozom szerte a neten Anzelm érvének a végleges cáfolatával. Sokan olvassák és sokakra van hatással. Ma például a  Nem hiszem, hogy sokáig el lehetne kerülni a szócikkben való megemlítését, mert ha nem tesszük, maga a Wikipédia lesz nem is kissé ódivatú és konzervatív. 42Élet 2006. december 31., 17:52 (CET) (= IGe zoknibábjának hozzászólása)
replies: text: A cáfolatod meg lett cáfolva  (ld. Vita:Canterburyi Szent Anzelm istenérve), azaz be van bizonyítva, hogy kategóriahibán alapult. Helyedben gyorsan töröltetném mindenünnen ahová feltetted!--Immanuel 2006. december 31., 21:44 (CET)
thread_title:  Anzelm érvének a cáfolata
Vita:Claude Debussy

message: :Kivágtam a cikkből a következő idézetet, mert nem közvetlenül Debussyről szól:
„A szabadság és szépség felé visz az út, amelyen elindult. És itt nem fontos, hogy az új világból mekkora darab az övé. Határa nem nagy, a néhány legnagyobbak birodalmához nem is fogható. De költő a maga világában és ennél több senki sem lehet.” – Kodály Zoltán, Nyugat 1918. 8. szám- Nagyon kérem, kerüljük az ilyen idéződsit, ami egy zenetörténeti folyóiratban helyénvaló lehet, de egy lexikoncikkben ne való.
replies: text: A "Modulez, modulez" felkiáltás ugyancsak az ifjú zenebarátoknak szóló színes, ami helyett inkább Franckkal kellett volna érdemben foglalkozni.--Linkoman vita 2008. június 24., 14:37 (CEST)
thread_title: Kodály-idézet
Vita:Albert Camus

message: ezzel nem feltétlenül értek egyet:
"Camus azonban azt mondja, hogy Sziszüphosz éppen azáltal, hogy mindennap véghezviszi munkáját és nem szegül ellen az istenek akaratának, felette áll a sorsának: sziklája az övé, ebben van minden boldogsága. Sziszüphoszt boldognak kell elképzelni, fölötte áll sorsának, mert tagadja az isteneket és felemeli a kősziklákat."
csak az angol szócikkethttp://en.wikipedia.org/wiki/The_Myth_of_Sisyphus#Chapter_4:_The_Myth_of_Sisyphus elolvasva máris árnyaltabb - sőt: más - a végkövetkeztetés. szerintem ez így túl kategórikus, leegyszerűsítő és még csak nem is feltétlenül igaz.
– Tutu 2007. október 28., 20:20 (CET)

message: Mért vannak külön fejezetben a magyarul megjelent könyvei? Legyen egy fejezet és azoknak a könyvnek, amik megjelentek magyarul, a magyar címe is legyen feltüntetve. Tzg6sa vita 2008. augusztus 1., 20:51 (CEST)
thread_title:  Művei 

message: Egyetértek az előttem szólóval: szerintem sincs sok értelme külön választani. – Zsuzsánka vita 2008. október 9., 17:44 (CEST)
thread_title: Művei

message: Azt gondolom, hogy erre a fejezetre nincs is nagy szükség, mivel szinte minden munkájáról szó van már korábban. – Zsuzsánka vita 2008. október 9., 17:44 (CEST)
thread_title: Irodalmi tevékenysége
Vita:Jack Nicholson

message: Élete így kezdődik: "Manasquan főiskoláján tanult." Aztán a magánéleténél ezt olvashatjuk: "Nem végzett felsőoktatási tanulmányokat."
Akkor hogy is van ez? Én valószínűnek tartom, hogy folytatott felsőoktatási tanulmányokat, csak nem fejezte be azokat.
Tony64
thread_title: Felsőoktatás

message: Nagyon látszik rajta, hogy fordításon alapuló szöveg. Gyakran jelen időt használ múlt helyett.--Linkoman vita 2016. június 8., 16:23 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó, mert ....
Vita:2006-os labdarúgó-világbajnokság (A csoport)

message: A címben az "A csoport" elé vagy gondolatjel, vagy vessző kéne. (A kötőjel ilyen szerepben nem túl szerencsés.) Melyiket javasoljátok? Adam78 ✉ 2006. szeptember 25., 12:07 (CEST)
thread_title: Kötőjel kiváltása a lap címében
Vita:CONCACAF-aranykupa

message: Az egyes tornákon a győzteshez mindig oda vannak írva hogy hányadik címét szerezte.
Ezek nincsenek összehangban.
Pl. Mexikónak 1996-ban az 5. címe van a cikkbe írva, de ezen a CONCACAF-lapon pedig csak 4 győzelem van feljegyezve a "A torna győztesei" szakaszban. Korábban a kupának volt elődje, úgy megfelelő az 5. cím.
A kérdés, hogy honnantól kell számolni a címek számát? A kezdetektől, vagy csak 1991-től.
*Ha a kezdetektől, akkor vissza kell javítani az általam "javított" 1993-ast (Mexikó itt már a 4. nyerte) és a 2003-ast, Mexikó itt a 7. címét szerezte.
*Ha 1991-től, akkor át kell javítani az 1996 , 1998-as cikket (Mexikó 2. és 3. győzelme), és a 2000-est is, Kanada ott csak az elsőt nyerte, ha az előd-kupát nem vesszük figyelembe.
Tomcsy  üzenet 2009. július 13., 18:52 (CEST)
Az „előddel” együtt kell számolni, tehát 2003-ban Mexikó a 7. címet nyerte el. - CFC vita 2009. július 13., 19:03 (CEST)
thread_title:  Győzelmek száma
Vita:Nemzeti labdarúgó-válogatottak listája

message: :Kép:Flag of Manchukuo Emporers Flag.svg -> :Kép:Flag_of_the_Emperor_of_Manchukuo.svg Mike.lifeguard | @meta 2008. április 12., 20:52 (CEST)
thread_title:  replacement 
Vita:Országok terület szerinti listája

message: Lista kiegészítve, megújítva, 2008-as adatok alapján. Az összes függő terület és az összes de facto állam bevitele a listába (eddig csak Koszovó és Tajvan szerepelt). – maxval vita 2008. szeptember 25., 10:25 (CEST)
thread_title:  Kiegészítés 

message: Nekem egy kicsit félrevezetőnek tűnik ez a „>1” jelölés. Ez „nagyobb egynél”-t jelent. Nem inkább „<1” vagy „1>” kellene??? - Gaja  ✉ 2008. szeptember 25., 12:08 (CEST)
replies: text: Persze, csak diklekszikás vagyok... – maxval vita 2008. szeptember 25., 13:35 (CEST)
thread_title:  Területjelölés 

message: Nem vagyok gondolkodásra képes állapotban, ezért nem javítom, csak szólok: USA a világ harmadik legnagyobb országa, és közben Óceánia ötödik legnagyobb országa - ez ellentmondás! Kabóca vita 2009. január 4., 20:25 (CET)
thread_title:  Hiba 

message: Az itt megadott adat különbözik a Lengyelország szócikkben szereplőtől! Megya vita 2010. augusztus 19., 09:26 (CEST)
thread_title:  Lengyelország területe 

message: Ha országokról van szó a cikkben, akkor hogy kerül a listába az EU? D97v vita
Valamint még annyit, hogy javasolnám a cikk átnevezését "Országok és függő területek terület szerinti listája"-ra, mivel nem csak országok vannak felsorolva. D97v vita
thread_title:  Európai Unió 

message: Pakisztán területe eleve rossz. Lengyelországé továbbra is pontatlan. – Milei.vencel vita 2016. április 22., 11:44 (CEST)
replies: text: Az egész lista elavult már, az angol alapján le kéne cserélni. Xia  Üzenő  2016. április 26., 08:52 (CEST)
thread_title:  Rossz a sorrend
Vita:Észak-Amerika országai

message: Ezt a listát át kellene dolgozni. A "tartozik valahová" kifejezés kétértelmű. Pl. Aruba valóban Hollandiához tartozik, s Montserrat meg Angliához, de viszont Martiníque nem egyszerűen Franciaországhoz tartozik, hanem része annak. --maxval 2006. december 31., 09:11 (CET)
Vita:A Man-sziget és a Hebridák uralkodóinak listája

message: Ennek biztos, hogy ez a jó címe? Egészen mulatságosan hangzik, gépi fordítás jellegű  - Serinde üzenet 2006. szeptember 10., 16:27 (CEST)
Mann and the Isles : valszeg Man szigetét és a körülötte fekvő apróbb szigeteket jelentheti. Egyszerűbb lenne simán a Man uralkodóinak listája . Lily15 2006. szeptember 10., 19:12 (CEST) Nem volt igazam, viszont Man és a Nagy-Britannia körül fekvő szigetek uralkodóinak listája kissé macerás. Lily15 2006. szeptember 10., 19:16 (CEST)
Lehet, de ez így akkor sem tökéletes - Serinde üzenet 2006. szeptember 10., 19:18 (CEST)

message: A angolban az itt Észak-Orkney-i és Észak-Dublini királyoknak nevezett személyek Alkirályoknak (Sub-king) vannak jelezve.  --Dami 2006. szeptember 21., 15:24 (CEST)
thread_title:  Sub-King = Alkirály
Vita:Occam borotvája

message: Az utolsó bővítés túllelkesedő (telve felkiáltójelekkel) és újságcikkszerű. Átfogalmazásra szorul. - Serinde üzenet 2006. szeptember 10., 19:50 (CEST)
replies: text: Ja szerintem is, most olvastam végig. Holnap átírom az egésszet.--Immanuel 2006. szeptember 10., 19:59 (CEST)
--
Ha Ockham a 14. században élt filozófus-szerzetes, akkor miért van a lásd még szakaszban a 12. századi reneszánsz? – Tomeczek  Słucham! 2009. június 18., 11:55 (CEST)

message: A cikk címe az első alak (Occam), míg már az első sorban is Ockham borotvája szerepel... valami szerintem hibádzik itt... --Lord SólyomKössé' belém  "Natura nostra infernus est" 2010. június 25., 00:50 (CEST)
Sőt ismerik még Hockhamként is.  Ettől persze még lehetne egységesen egy formát használni ezen a cikken belül. --Pagonyfoxhole 2010. június 25., 00:55 (CEST)
replies: text: Ockham, lásd itt:  "Ockham nevét gyakran hibásan Occamnak írják, ami talána  francia Guillaume d'Occam" fordításból ered." (Bodormenta vita 2012. június 5., 13:08 (CEST))
Most akkor miért nincs még átnevezve? – R4b6it vita 2019. október 31., 20:40 (CET)
thread_title:  Most akkor Occam vagy Ockham? 

message: "Az elv a regressziószámítás (és ezen keresztül például a gépi tanulás) eljárásaiban is alkalmazható. Célunk az adatpontokkal (például mérésekkel) konzisztens modell alkotása, amely egyúttal a valóságot is jól közelíti. Például megpróbálhatunk a mérésekre polinomot illeszteni, és sok esetben találhatunk több, eltérő fokszámú, de jól illeszkedő polinomot is. Az Ockham borotvája elvét alkalmazva ilyenkor a kisebb fokszámú hipotézist fogadjuk el.
Az absztrakt tudományokon kívül alkalmazhatósága egyre csökken a pontatlan vagy célzatos megfogalmazások, a retorika, vagy éppen argumentációk okozta egyre nagyobb „zaj” miatt."
A kisebb fokszámnak semmi köze Ockham borotvájához (a forrás ellenére sincs). akkor lenne, ha egy nagyobb fokszámú tag egyben valamilyen újfajta létező feltételezésével, vagy valamilyen új hipotézissel járna. Erről szó sincs. A gondolatok, számítások egyszerűsítése, filozófiai terminológiával, gondolatökonómia elve, és az Ockham-borotva nem azonos, az utóbbi csak részeset. Nem mindenhol Ockham beretvál, ahol bármiféle - kényelmi, gazdasági - egyszerűsítés történik. A matematikában pedig végképp nem szokás Ockhamet emlegetni, mivel a modern matematika elméleteinek vezérelve egyáltalán nem az ökonómia, hanem a logikai konzisztencia. A záró mondat főképp tévedés: az Ockham-elvnek épphogy az empirikus tudományokban van keresnivalója, az absztraktakat (mint pl. a kognitív tudomány) gyakorlatilag megsemmisítené. Ockham elvén pl. a konstruktivista matematika legyőzné a hagyományosat, pl. már a természetes szám fogalmát is dobhatnánk a szemétre ki; holott erről a valóságban nincs szó, a matematikusok többsége nem törődik a konstruktivizmussal (ami felfogható úgy is, mint az Ockham-elv radikális és következetes végigvitele a matematikában).  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2012. június 5., 15:58 (CEST)
thread_title:  kivett rész