Wikipédia-vita:Földrajzműhely/Archívum 3

message: Azt szeretném megvitatni, hogy először is nem értem, hogy a Magyarország hegység, hegységei kategóriánál miért szerepel: A Balaton felvidék, az Alpokalja lapok, és az Alpok kategória. 
Aztán: Magyarország hegyeinél, miért van külön kategóriák, ha külön 35 hegyről meg ott van lap. 
Aztán: A Magyarország hegységeinél, szintén fel van sorolva, az összes középtáji hegység, közben, meg ott szerepelnek a nagy táji egységek is. Szóval ha valaki kívülálló rá néz, és nem tud ki igazodni. A kategória javaslatoknál felvetettem, hogy miért nem úgy van
hogy: 
 Magyarország hegységei, hegyei helyett Magyarország hegységei, dombságai.pl.: Északi-középhegység
   Északi-középhegység pl.: Mátra
     Mátra hegyei: Kékestető
   stb.--Kaleido1000 vita 2013. augusztus 31., 14:44 (CEST)
replies: text: Nem ismerem a hegyekkel, hegységekkel kapcsolatos kategória-rendszer kialakításának szempontjait, de egy-két szempontot szeretnék leírni. Az első kérdéssel kapcsolatosan: az Alpokalja tekinthető az Alpok keleti elvégződésének, lankáinak, s ilyen szempontból az Alpokhoz tartozhatnak. Amennyiben a Soproni-hegység és a Kőszegi-hegység az Alpokaljához tartozik, akkor az Alpokalja tartalmaz hegységeket is, hiszen 500 m feletti magaslatok is találhatók mindkét említett hegység területén. Mellesleg hasonló merül fel a Dunántúli-dombság esetén is, mivel a Mecsek is rendelkezik 500 m feletti magaslattal, azaz hegység. A Balaton-felvidék tengerszint feletti magassága alapján nem tekinthető hegységnek, de a Balaton szintjéhez képest viszonylag meredeken emelkedik ki, így hegyeknek nevezhetők részei; ezzel kapcsolatos kérdés az is, hogy a Gellért-hegy, vagy a Ság hegy, vagy a Somló vajon hegyek-e, mert tengerszint feletti magasságuk szempontjából nem azok, de ha ott állok a lábuknál, azért inkább azt mondom rájuk, hogy hegyek. A második kérdéssel kapcsolatosan az a feltételezésem, hogy nem készültek még el az alkategóriák, s nem kerültek bele a hegyek, vagy egyszerűen még nem tették bele a megfelelő alkategóriába a hegyeket (nagyon sok helyen látható ilyen állapot, más kategória-rendszerekben is fellelhető ilyen helyzet), továbbá lehetnek olyan szerkesztők, akik csak megírnak egy szócikket, de nem mélyednek el az adott szakterülethez kapcsolódó kategorizálás mikéntjében, s beleteszik abba a kategóriába, amit ők megfelelőnek tartanak akkor (ez a három magyarázat jutott eszembe így hirtelen). Elképzelhető, hogy van abban is logika, amit éppen az adott pillanatban nem fedezek fel, ezért érdemes kérdezni, tájékozódni. Lehetséges az is, hogy logikusabbá tehető a kategória-rendszer, de ezt szerintem minden esetben érdemes másokkal is megvitatni, egyrészt mert több szem többet lát, több helyről hozhat tapasztalatot, ismeretet, másrészt így egyeztetésre kerül sor, azaz közösen hozott döntés születhet. Amíg nincs közös döntés, és az egyik így, a másik úgy kategorizál, addig nagy keveredés alakulhat ki. --Sphenodon vita 2013. augusztus 31., 16:26 (CEST)
replies: text: :Na nekem is ez a problémám, csak nem fogalmaztam meg ilyen szépen. És úgy voltam velem,hogy inkább előbb kérdezek, mint hogy átvariáljam. Hát ha rajtam múlna, ami nem éri el az 500 métert az bizony "domb" nevét viselné, pl.: Gellért-domb. Lehet, hogy furán hangzik, de egy idő után megszokná az ember. Sőt a gyerekek sem kérdeznék feleslegesen a földrajz tanárokat, hogy vajon, miért hegy, és miért nem domb. Na de nem rajtam múlik. Meg aztán, akár hogy nézem, ha valaki a Magyarország domborzata kategóriától haladva, a Magyarország hegység, hegyei kategórián eljut, egy hegyig, abban az esetben, ha van olyan lap, és megtalálja, akkor is eggyel többet kattint feleslegesen. Mert a Magyarország hegység hegyei, kategóriában, külön van, még hogy Magyarország hegységei, és külön Magyarország hegyei. Minek????--Kaleido1000 vita 2013. augusztus 31., 17:09 (CEST)

text: A hegy a szememben például nem csak azt jelenti, hogy valahány méternél magasabb, hanem azzal a jelentéssel is bír ezen kívül, hogy hegyes és hogy a környezetéből „hegyesen” kiemelkedik (legalábbis hegyesebben, mint egy domb), s minden bizonnyal ennek köszönhető, hogy a Gellért-hegy, a Ság, illetve a Somló nem domb, hanem hegy, s én ezt messzemenőkig elfogadom. Az alfölddel kapcsolatos definíció egyik része az volt, amikor én tanultam, hogy egy adott területen mekkora a domborzat változékonysága (amit százalékos értékkel lehet megadni). A kérdésekkel szerintem nincs baj, s ha egy gyermek nyitott olyan dolgokra is, amik az ő gondolkodásától eltérnek, akkor a kérdésére kapott válasz(ok)ból sokat tanulhat. A kategória-rendszer felépítéséhez (hogy melyik kategória melyikben van benne, meg hogy melyik szócikk melyik kategóriában, meg hogy milyen kategóriák léteznek) szerintem először a szempontokat érdemes tisztázni. A hegységben hegyek vannak, ha pedig csak magában áll egy hegy, az nem feltétlenül tartozik hegységhez. A hegyek talán nevezhetők egyfajta alapelemeknek. Önmagában az olyan kategóriáknak, hogy „Magyarország hegységei”, illetve „Magyarország hegyei” szerintem van létjogosultságuk (egyfajta gyűjtőkategóriák), az egymáshoz való viszonyukon lehet, hogy érdemes volna változtatni. De remélem, hamarosan a műhelytagok is beszállnak az eszmecserébe, mivel talán ők többet tudnak a jelenleg fennálló kategória-rendszerről, hogy hogyan és milyen szempontok alapján jött létre! --Sphenodon vita 2013. szeptember 1., 12:54 (CEST)
replies: text: :Köszi az eddigi válaszokat, még a Gellért-hegyet elfogadom, sőt még a 100 m felett is elfogadom. 
Na de, az egyik vitalapon olvastam, hogy pl. Ferihegy, vagy Lakihegy, de még biztosan van ilyen, ami még a 100 m t sem haladja meg. Mert az Ólom-hegy az Alföldön, az sem egy szerencsés elnevezés, de tételezzük fel, hogy a parasztbácsinak, aki az Alföldön ment, annak lehet, hogy magas volt, és azt hitte, hogy hegy. A Ferihegynek megnéztem a tenger szint feletti magasságát, 151 m. Mégis milyen létjoguszultságuk van? Személy szerint, de ez csak az véleményem, ha én pl. a Badacsony alján megnézem a kategóriákat, számomra elég lenne, ha tudnám, milyen megye földrajzához tartozik, és hogy milyen kistáj kategóriához tartozik, vagy ha nincs olyan, akkor közép, ha olyan sincs, akkor meg nagytájhoz. Jelen esetben Veszprém megye, és Tapolcai medence kistájhoz tartozik. Minek kihangsúlyozni, hogy Magyar hegy, mint ha nem tudná az ember, hogy az magyar hegy, egy magyar ember biztosan tudja, hogy magyar hegy, nem külföldieknek van a magyar wikipéida.  --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 2., 07:05 (CEST)

text: Kezded kicsit túllihegni a dolgot. Miért hegy a Ferihegy? Mert ez a neve. Azért ne akarj mindent megreformálni, mert neked nem tetszik. Egyrészt senki nem fogja a te kedvedért Ferialföldnek hívni, másrészt nincs bekategorizálva a Magyarország hegyei, hegységei kat-ba, hiszen senki nem hülye berakni oda. Azt pedig már szintén mondtam neked, hogy ne akadj ki minden apró "hibán", pl. a Csobánc átirányításán, mert a Wikipédia folyamatosan épül, szépül. Mindig lesznek benne hibák, javítanivalók, bővíteni való dolgok. És még egy: a Wikipédia nem a magyaroknak íródik, hanem magyar nyelven. Ez nagyon fontos különbség. Az angol nyelvű wikipédiát sem csak az angoloknak írják. - Tündi vita 2013. szeptember 2., 08:16 (CEST)
replies: text: :Jó oké, igazad van, a Ferihegy, meg a társai nem is érdekelnek, csak kitértem rá. De akkor nem szólok semmiért, azt megyek a fejem után, az sem jobb, azért van itt ez a vita lap, (most már értem, miért VITA, bár ha latinul lenne, akkor életet jelentene, na de nem is ez a lényeg), hogy megvitassuk a dolgokat.
thread_title:  Magyarország hegység, hegyei probléma 

message: Csobánc lap át van irányítva, Csobánc vára és nem értem, miért, mindegy, én az átirányítás helyett inkább megírom a cikkét, csak szólok. Remélem, nem lesz törölve. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 2., 07:05 (CEST)
thread_title:  Csobánc 

message: Ajánlom figyelmetekbe: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív95#Folyóvizek egyértelműsítése. --Hkoala  2013. szeptember 1., 17:36 (CEST)
thread_title:  Folyóvizek egyértelműsítése 

message: A fenti cikket jelölték Jó szócikknek a Wikipédia:Jó szócikk jelölése oldalon. A Jó szócikk, mint intézmény teljesen új, még egy cikk sem nyerte el ezt a minősítést, Ábrahámfalva így egyike lehet az elsőknek - feltéve, ha megfelel a kritériumoknak. Gyertek véleményezni! - Tündi vita 2013. szeptember 2., 21:09 (CEST)
thread_title:  Ábrahámfalva (történelmi település) 

message: Nemrég Lamarit kolléga hosszú blokkot kapott minősíthetetlen stílusa és minősíthetetlen cikkei okán. Ez utóbbiak között rengeteg földrajzi cikk van, sajnos. Lamarit a blokkot kijátszva időnként szerkeszt egy-egy zokni alatt. Jelenleg azt gyanítom, hogy Gkava22 néven. Az általa (és a leendő zoknik által) gyártott földrajzos cikkekre automatikusan kirakom a  sablont. Akinek van kedve és ideje, az javítsa őket, akinek később lesz kedve, az várja meg a következő Karbantartóversenyt, akkor még pontot is lehet szerezni érte!  - Tündi vita 2013. szeptember 5., 11:25 (CEST)
thread_title:  Lamarit-klónok 

message: Melyik a jobb választás, Magyarország hegyeinél 9 hegy van csak a Zempléni hegységből, van olyan kategória, hogy Zempléni hegység. Szóval az lenne a kérdésem, hogy hozzak létre egy új kategóriát, hogy Zempléni hegység hegyei néven, és azt rakjam a Magyarország hegyei kategóriába, vagy a már meglévő kategóriát rakjam be a Magyarország hegyei kategóriába. Remélem érthetően fogalmaztam. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 5., 14:51 (CEST)
Szerintem ez így nagyon helytelen, hogy van külön kat az egyes hegységek hegyeire. A Zempléni-hegység hegyei a Zempléni-hegység kat-ba valók, nem pedig egy létrehozandó Zempléni hegysége hegyei kat-ba.--Szilas vita 2013. szeptember 5., 15:11 (CEST)
replies: text: Nem értem, ki fejtenéd bővebben. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 5., 16:28 (CEST)
replies: text: :Azt tartanám helyesnek, ha egy hegy a Zempléni hegységben, mondjuk a Nagy-Milic csak a Zempléni hegység kategóriába kerülne (nem tudom, lehetséges, hogy a Szalánci-hegység kat megtartása valamiért ott indokolt), az pedig a Magyarország hegyei, hegységei kat-ba; és nem lenne párhuzamosan még közvetlenül is a Magyarország hegyei kat-ban, vagy egy új, „A Zempléni hegység hegyei” katban. Ennek megfelelően helytelenítem, párhuzamos kategorizálásnak tartom a Bükk hegyei, Mátra hegyei kategóriákat is, elég lenne, ha ezek a hegyek a Bükk, Mátra kategóriákban szerepelnének.--Szilas vita 2013. szeptember 5., 17:58 (CEST)

text: Én is ezt mondtam, a Magyarország hegység hegyein résznél, itt a műhelyben. Felesleges, én csak azért vettetem fel, mert, mint ahogy írtad, Mátra hegyei, Bükk hegyei, én csak a mintát követtem volna. De én is jobban örülnék, ha a nagyobbtól kisebb felé. Plusz, még a tájegységnél is szerepel. Én értem, hogy azért van ez kitalálva, hogy ne kelljen annyit kattintgatni, ha mondjuk, a Magyarország földrajz kategóriából indulunk el. De csak átláthatatlan. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 5., 18:21 (CEST)
thread_title:  Zemplén hegység 

message: Én nem tudok még sablont csinálni, már többször elolvastam, hogy kell, de az van oda írva, hogy régit nem szabad másolni. Ilyet szeretnék:Sablon:Navbox Magyarország hegyeit szeretném benne látni, olyanra gondolok, mint a Magyarország tájai navigációs sablon. Valaki, aki tudja, hogy hol, és hogyan kell létre hozni, és van szabad ideje, akkor létre hozná, és akkor én a többit megcsinálnám, hogy a hegyek alá beraknám. Vagy szívesen megcsinálom, a próbalapomon, vagy al próbalapon. De utána, hogy kell átmozgatni egy sablont, azt nem tudom. illetve az előző témához, még lehet hozzászólni. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 5., 21:36 (CEST)
thread_title:  Sablon 

message: Helló földrajzosok!
Beleakadtam egy olyan apró ellentmondásba, hogy a megírt belga járások címe nnn (járás) formájú, kivéve a Halle-Vilvoorde_járást. Azért az átnevezést, illetve az állásfoglalást inkább rábíznám a szakemberekre. --Porrimaeszmecsere 2013. szeptember 3., 23:51 (CEST)
replies: text: Megnéztem a többi járás nagyját, és úgy látszik, hogy azok azért vannak zárójeles alakban, mert van belőlük ugyanolyan nevű város is, bár pl. Virtoné nincs megírva magyarul. A cikkeket Viktorhauk írta, esetleg érdemes lenne őt megkérdezni, hogy ezt miért nevezte el így. Ha nem válaszol, akkor én azt mondanám, hogy ha nincs ilyen nevű város (az enwiki szerint Halle és Vilvoorde van külön-külön), akkor simán át kell nevezni Halle-Vilvoordéra, ha van, akkor pedig zárójelezni kell. - Tündi vita 2013. szeptember 5., 11:37 (CEST)
Tündi, köszönöm a választ. Én nem járok utána, mert csak általánosságban foglalkozok a (piros) linkekkel, a földrajzhoz semmi közöm; gondoltam azért van a műhely, hogy a lehetőség szerint rendben tartsa a földrajzi cikkeket. --Porrimaeszmecsere 2013. szeptember 5., 11:45 (CEST)
Szerintem a járások neveinek része a földrajzi köznév ("járás"), tehát zárójel nélkül kell lennie az összes címben.
Megjegyzem, az "XXX közigazgatása" kifejezés nagyon elharapózott itt a Wikipédián az "XXX közigazgatási beosztása" vagy "XXX közigazgatási felosztása" helyett, amit nem igazán értek. Belgium közigazgatásához hozzá tartozik mindenféle minisztérium meg más szervezet, amiket ebbe soha nem ért bele,aki emlegeti. Vitalapon oké, ha rövidítésnek szánják, de a cikkek szövegében is rendszeresen így szerepel, néhol a címben is.
--Peyerk vita 2013. szeptember 6., 08:47 (CEST)
thread_title:  Belgium közigazgatása 

message: Most lehet, hogy megint minden apróságot megkérdezek, de arra rá jöttem, hogy a Magyarország településeinél, mind a két térképet kihelyezi ezt is, és a megye térképet is. Na de az lenne kérdésem, hogy tájegységnél, vagy tónál, vagy hegynél, vagy domborzati területnél, vagy ami nem illek mondjuk egy nagy térképhez, mert nem mond semmit, azoknál ki lehet cserélni, a Magyarország térképét, az aktuális megye térképre. Mert nekem nem mond semmit, hogy egy Magyarország térkép ott díszeleg, nekem valamivel többet mond, hogy ha megyetérkép van ki téve. Szóval, az lenne a kérdésem, hogy kinek a mi véleménye erről,pl:Dombay-tó már pár helyen át módosítottam, de mivel elég sok helyen találkozok ezzel a megoldással, inkább megkérdezem. Vagy pedig a hegy info boxot átírni, hogy rakja ki a megye térképet is, próbálkoztam, hogy két pozíciós térképet rakok be, de nem engedte, vagy nem értek hozzá, mert a településeknél olyan jó hogy mindkettő ott van( a megye térkép is, meg a Magyarország térkép is. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 9., 17:36 (CEST)
Miután a Tó infobox csak egy térképet enged meg választhatsz, hogy melyiket alkalmazod. Ha a megye térképet akarod használni a megfelelő megye pozíciós térképét kell a térkép= paraméternél megadni. Ha mind az ország mind a megyei térképet szeretnéd megjeleníteni akkor a tó infoboxot ki kell egészíteni a megyei térkép paramétereivel. --Texaner vita 2013. szeptember 9., 17:42 (CEST)
És azt hogy kell megcsinálni, ahhoz nem adminisztrátori engedély kell? de a tó csak példa a hegy infoboxnál is csak az egyiket teszi ki. Még az is jobb lenne, ha mind kettőt ki tenné. Nem lehet megoldani?--Kaleido1000 vita 2013. szeptember 9., 18:49 (CEST)
replies: text: :Nagyon jó köszi szépen, még a hegynél kéne valahogy megoldani, valahogy, van még ilyen infobox, aminél esetleg szükséges a módosítás, vagy elégedjek meg egyelőre ennyivel?--Kaleido1000 vita 2013. szeptember 9., 21:17 (CEST)
thread_title:  Magyarország pozíciós térkép 

message: 4 féle sablon kategóriát közlök, valaki árulja el, hogy mi a különbség, mert nem jövök rá. 
replies: text: Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok

text: Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjai

text: Kategória:Országok közigazgatási felosztásának sablonjai

text: Kategória:Települések sablonjai országok szerint
Mind a 4 ben minden van, és bármelyiket nyitom meg, valamilyen navigációs sablont találok 98 % ban. Legalább annyit hagy lehessen, hogy kontinensekre szét bontani, hogy Észak-Amerika, Dél-Amerika, Európa, Ázsia, Afrika, meg Ausztrália. Meg esetleg szigetek települései, vagy lakói, de ez nem fontos, mert mondjuk Ciprust,Máltát stb. még Európához lehet sorolni, vagy Kubát, Közép amerikához, vagy Japánt, Ázsiához. A többi sablon kategória még viszonylag oké, bár a Földrajzi navigációs sablon kategória, és a Földrajzi sablonok lapjait szét lehetne válogatni, lenne is rá tippem, mert én már szét válogattam a szerkesztőlapom allapjain, ha valakit érdekli, meg nézheti. Ha nem születik eredmény ezzel kapcsolatban, nagy valószínűséggel neki állok, kategorizálni a földrajzos témánál. Éppen ezért várok minél több hozzá szólást, ugyan ezt a Földrajz műhelyben is kirakom. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 12., 17:20 (CEST)
thread_title:  Országok közigazgatásai 

message: Nem értem, hogy miért nem válaszolnak ide többen, semmire nem kaptam egy határozott választ, a kategória javaslatoknál is már több földrajzos kategóriát felhoztam, eredménytelenül, ilyenkor mégis mi van, szavazásra kell bocsájtani? ahhoz nem értek, de ha senki nem reagál, akkor létre hozom,pl. A Zempléni-hegység hegyeit kategóriát, nem fontos tetszenie, lényeg, hogy hasznos legyen, és átlátható legföljebb törlik, vagy jobbik eset, jóvá hagyják. Ezt a közigazgatásos témát még egy hétig várok, aztán neki állok, bekategorizálni, ha tetszik, ha nem, itt az átláthatóságon van a hangsúly, nem az hogy értelmetlen tevékenység, vagy sem. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 16., 19:48 (CEST)
thread_title:  Megoldatlan kategóriák 

message: A Földrajzportál kiemelt cikkes doboza alá csináltam egy Jó cikk-dobozt is, mert hála istennek az augusztusban indult Jó cikk-státuszt már 3 földrajzi cikk is elnyerte (összesen jelenleg 18 van). Egyébként a portált nyugodtan szerkesztheti, frissítheti a többi műhelytag is, nem kell mindig rám várni.  Most például égető szükség lenne legalább 4 db új érdekességre. - Tündi vita 2013. szeptember 29., 14:35 (CEST)
thread_title:  Jó cikkek a portálon 

message: Sziasztok! Több földrajz témájú cikk is be lett sorolva a műszaki problémák kategóriába. A leggyakoribb ok, hogy nincs megadva pozíciós térkép! Aki tud, segítsen annak a maradék 730 cikknek térképet találni! :)
A másik gond, hogy egyes cikkekben két infobox is van, de két térkép felesleges, de emiatt bekerül a hibás lapok közé! Erre nincs valami megoldás? --B.Zsolt vita 2013. november 17., 00:21 (CET)
Ezt így nem teljesen értem. Mi listázza, hogy nincs benne pozíciós térkép? Ha két infobox van és nem egyforma térkép van benne, az is baj? Vagy egyszerűen a dupla infobox a baj? (pl. gízai nagy piramis, ahol a második infoboxban nincs térkép) – LApankuš 2013. november 17., 00:27 (CET)
Pontosítok akkor: Budapest cikkben van egy világörökség infobox is, de térkép nélkül, a :Kategória:Koordináták térkép nélkül kategóriában lévő lapoknak meg pozíciós térkép kellene!
thread_title:  pozíciós térképek 

message: Kedves műhelytagok! 
Ezt a szócikket Linkoman a szócikk vitalapján több mint hat éve a Wikipédia szégyenének tartotta. Jobb lett? Azért kérdem, mivel javítottam tegnap és ma a történeti részen (bár valószínűleg a múltat és jelent valahol el kellene választani egymástól): Brisbane. Üdv Apród vita 2013. november 19., 02:24 (CET)
replies: text: 2007 óta kétségkívül bővült a szócikk. Nem hiszem, hogy "horror" minőségű lenne. Javítani nyilván lehet rajta, ahogy a Wikipédia szócikkeinek 90%-án is. misibacsi*üzenet 2013. november 19., 18:49 (CET)
Így már megérte javítanom rajta, hogy viszontjelzést kaptam rá! Apród vita 2013. november 19., 20:48 (CET)
thread_title:  Brisbane 

message: A :Wikipédia:Kategóriajavaslatoknál a Földrajzi listák témát, illetve a :Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)nál pedig a települések felsorolása témát vettem fel.
Ami ki maradt erről a kategóriáról van: :Kategória:Közigazgatási listák.
Az első téma, az, hogy a listák a jobbak, vagy a navigációs sablonok jobbak a településeket felsorolni egy adott megyénél. 
A navigációs sablonokra példa: :Sablon:Ain, miért nem jó szerintem. Először is, nem közöl semmilyen lényeges információt,másodszor rontja a szemet, mert nem tudod kiszedni belőle, rögtön a keresett települést. Harmadszor rendszerezetlen. A listák miért jók, azért mert átlátható, bővíthető lényeges adatokkal, ami, akár egy iskolásnak, középiskolásnak hasznos lehet, vagy akár egyetemistának, vagy csak, aki éppen keresztrejtvényezik, és ami a leglényegesebb különbség, hogy rendezhető. A navigációs sablonok sajnos gomba mód, elszaporodtak, a kisebb létszámú egységeket felsoroló navigációs sablonokra szükség van, pl. a megyéket, a régiókat, felsoroló navigációs sablonokra. 
A másik témám az volt, az előző témából kiindulva, hogy ha meg a listák kezdenek el szaporodni, akkor meg azoknak kell egy rendezett kategorizálási struktúrát kialakítani. Mivel már van egy hasonló felépítésű kategóriafa :Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok. Ez alapján gondoltam a közigazgatási listák átrendezését. 
Amik bekerülhetnének, és listának minősül pl: Berlin kerületei, Németország járásainak listája, Németország nagyvárosai, Németország tartományai, Németország városai, Ariège megye községei, Olaszország régiói. A :Sablon:Ain sablonból is lehetne csinálni lista cikket csinálni, és akkor a sablont meg lehetne törölni. Minden hasonló ömlesztett településeket felsorolandó sablonokra nem lenne szükség, helyettük informatív listák lennének. Utólag minden településről kiszedegetni a sablonokat, fáradságos és idő igényes, esetleg ha van rá bot akkor azzal megoldani. Remélem elég belső hivatkozást raktam bele, és elég érvvel alátámasztottam. 
Szeretném, ha minél többen írnának, hogy meg legyen oldva ez a kérdés. --Kaleido1000 vita 2013. október 24., 08:21 (CEST)
Bár nem vagyok műhelytag, hozzászólnék. A felvetés első része kapcsán: szerintem is elég durva a  sablon ömlesztett megoldása, de néhány hete ezt szépen megoldottad egy ábécérendbe sorolással pl. az  sablonnál. Inkább az ilyen jellegű átalakítás mellett foglalnék állást, nem a törlés mellett. Az Ain megye községei is egy jó hosszú listát tartalmaz, annak sem ártana egy átláthatóbb forma, mondjuk kettéosztani a táblázatot, és egymás mellé helyezni őket. Összegezve: a sablonokra szerintem szükség van, hiszen azoknak a települések szócikkeiben van a helye (pl. Bourg-en-Bresse), a szócikkes lista pedig arra jó, hogy a felsoroláson kívül valami plusz információt kapjon az ember a településekről általában. A kétféle megoldás tehát nem kizárja, hanem kiegészíti egymást.
A másik felvetésről: bár itt nem említetted, a vitalapomon szóba hoztad, hogy szeretnéd megszüntetni a Települések listái országok szerint kategóriát. Ezt azért nem tartom jó ötletnek, mert ebben direkt a városokkal kapcsolatos listák vannak összegyűjtve, és te ezeket szét akarod szórni, hogy országok szerint összevegyítsd egyéb listás cikkekkel. (Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy az összes itt látható cikket át kellene nevezni: Franciaország városainak listája, és nem Franciaország városai stb.) Gondolkoztam rajta, hogyan lehetne ezt a kategóriát ésszerűen keresztezni a közigazgatási listákon belül található földrészenkénti, netán országonkénti alkategóriákkal úgy, hogy a városok, települések külön kereshetőek maradjanak. Esetleg a Települések listái országok szerint keretein belül létre lehetne hozni földrészenkénti beosztást (pl. :Kategória:Európai települések listái országonként), azon belül pedig ország szerintit, például :Kategória:Németországi települések listái, amelybe az általad említetteken kívül bekerülhetne még teszem azt a Bajorország települései szócikk is, francia társába, a :Kategória:Franciaországi települések listái közé pedig az Ain megye községei, meg a többi hasonló. Országonkénti kategória csak akkor kellene egy konkrét esetben, ha abba legalább 4-5 szócikket be lehetne tenni. Ha pedig ilyen már létezik, akkor a Közigazgatási listákon belül nyilván létre kell hozni az oszág szerinti párját is, azaz ha mondjuk létezik :Kategória:Olaszországi települések listái, akkor léteznie kell :Kategória:Közigazgatási listák (Olaszország) címűnek is, hogy előbbit bele lehessen rakni az utóbbiba.‎ Összegezve: a :Kategória:Települések listái országok szerint megszüntetését nem javaslom, maximum átalakítását a fentebb leírtak szerint. Ez sem biztos, hogy jó megoldás azonban, szóval ne kezdj bele, amíg nem gondolja át és támogatja más is. --Regasterios vita 2013. október 24., 15:59 (CEST)
replies: text: :Az  sablonnál, még úgy gondoltam, hogy milyen szép, és milyen jót csinálok, gondolkoztam navigációs oszlopokban is, mégis csak átláthatóbb, mert most már értem a navigációs sablonokat, de a listát valahogy előnybe részesítem. Jó oké, maradjanak meg a sablonok, de milyen formában? Legyen inkább oszlopos elrendezés, vagy Abc rendezés, ahogy csináltam is. Amit írtál, nem kellene annyira túl bonyolítani. A :Wikipédia:Kategóriajavaslatoknál a Földrajzi listák témánál említett kategóriafa sokkal átláthatóbb. Illetve nem kéne átnevezni semmit, úgy be mehetne, ahogy van. A :Kategória:Települések listái országok szerint erre, azért nincs semmi szükség, mert hasonló címmel volt egy kategória a közigazgatási navigációs sablonoknál is, és ott is meg lett szüntetve, most még van szükség, de ha meg lenne csinálva, akkor nem lenne szükség rá. Épp te javasoltad, ennél is :Wikipédia:Kategóriajavaslatoknál a "Javaslat az Országok közigazgatási egységeinek sablonjai elnevezésű kategória (+ még egy) törlésére" témánál, ugyan az szituáció.--Kaleido1000 vita 2013. október 24., 16:36 (CEST)
Most akkor mi van. Gyűjtsem össze, azokat amiket annak gondolok, és akkor hátha szét lesz szed. --Kaleido1000 vita 2013. november 9., 10:16 (CET)
Csak egy újabb példa amit most találtam. Alabama városainak listája És számtalan ilyen van --Kaleido1000 vita 2013. november 9., 11:42 (CET)
Sziasztok, 
Remélem valaki, aki figyeli ezt a vitalapot, az olvassa, arra szeretnék egyértelmű választ kapni, hogy közigazgatási lista kategóriáknak van-e értelme, :Kategória:Közigazgatási listák hiszen, van már közigazgatás "kategóriafa". :Kategória:Közigazgatás.
Remélem egyértelmű kérdést tettem fel. 
Kategóriákhoz nem tudok, akarok hozzászólni, mert nem foglalkozok vele. Viszont a navsablonok és listák bolygatását nem támogatom. A navsablonok jól vannak úgy ahogy vannak, szerintem az  sablon szörnyű lett, behemót, jóval többet kell tekerni, mire a végére érek. Ilyenekben, szerintem elég lenne egy „ | ” jel (szóközökkel) a betűk elválasztására. Azt természetesen támogatom, hogy legyenek betűrendbe sorolva legyenek (ezért az  sablon elejéről a helyére sorolnám az „L’” kezdetű neveket, magyar szempontból ez lenne ideálisabb. Listákkal kapcsolatban esetleg az jöhet számításba, hogy rendezhetőek legyenek, már amelyikben van más adat is, nem csak egy felsorolás. Természetesen a nevek egységesítését támogatom! Üdv! - Gaja  ✉ 2013. december 8., 20:30 (CET)
De ezzel még mindig nincs megoldva a probléma. mert tele van navigációs sablonokkal, listákkal, és pluszban, még egy közigazgatás is struktúra. Ezekről a kategóriákról beszélek. Ha esetleg valakinek nem lenne egyértelmű.

text: Kategória:Közigazgatás országok szerint‎, :Kategória:Közigazgatási listák‎, :Kategória:Városrészek‎, :Kategória:Települések‎, :Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok, ezek egy kategóriába kéne ezeket besorolni, és eldönteni, hogy lista, vagy navbox kinézetű legyen?, mert a kettő nagyon zavaró szerintem. Mert mondjuk listából, több van, mint navboxból. Szerintem. Vagy hogy meg legyen a kompromisszum, a kissebb egységeget, csak listában, lenne elkészítve, míg a nagyobb egységek, tartományok, megyék, régiók, pedig, lenne, lista is, és navbox is. De viszont akkor pl.  hez hasonló sablonokat pedig ki kéne törölni. Ez az én ajánlatom. Ami településeket, tartalmaz, az nem lenne navboxban elérhető. mert bonyolultnabox oszlopokat felesleges gyártani, sokkal egyszerűbb listába megcsinálni.  --Kaleido1000 vita 2013. december 17., 19:54 (CET)
thread_title:  Közigazgatási listák kategória egységes kategorizálása 

message: Szavazás indult a cikkértékelő sablonok törléséről. Én a sablonok törlését támogatom. A földrajzműhelynek amúgy sem volt cikkértékelő rendszere. - Tündi vita 2014. január 12., 10:24 (CET)
thread_title:  Cikkértékelő sablonok törlése 

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Székelyföld Ercsaba74 vita 2014. január 27., 03:02 (CET)
thread_title:  Székelyföld - kiemelés 

message: Sziasztok!
* 1923-as nagy kantói földrengés
* 1995-ös kóbei földrengés
Gondoltam a gondjaitokra bízom ezt a két nemrégiben általam megírt cikket.  Én egyszerűen csak hiányoltam őket, statikusként viszont csak eddig terjed a témában való jártasságom, érdemben javítani már aligha tudok rajtuk, köztetek meg biztosan akad, aki nálam jobban ért a témához, és esetleg még érdekesnek is találja azt. --Puskás Zoli vita 2014. március 13., 17:51 (CET)
thread_title:  Új cikkek, melyek talán érdekelhetnek titeket 

message: Sziasztok! Elkelne még a segítség itt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szucsou. :) Köszönettel, Xiaolong   Üzenő  2014. április 28., 10:53 (CEST)
thread_title:  Kiemelés: Szucsou 

message: A műhelyt témakörébe tartozó cikkeknél tömeges módosítás történt, amelyről a véleményeteket várom a kocsmafalon. Hkoala  2014. augusztus 7., 08:03 (CEST)
thread_title:  tömeges módosítás 

message: Sziasztok,
Elsősorban a Nyugat-Római Birodalom területével foglalkozom, azon belül is most főleg spanyol települések bekategjével. A kateget járás szinten nem érdemes csinálni, így tartomány szerint megy, ahol ritkán előfordul, hogy a tartománynak egy város adja a nevét. Egy ilyen eset, amit először feldolgoztam :Kategória:Huelva_tartomány. Huelva tartomány települései a :Kategória:Huelva_települései kategóriában vannak, mivelhogy egyértelmű és nincs szükség, mert rendkívüli módon idegesítő és felesleges a Huelva_(tartomány)_települései típusú kategóriára, amúgy a spanyol WP-ben sem mindig egységes, de Provincia_de_Huelva és nem Huelva_(Provincia). Szóval mindenképpen jobban tűnik a mostani, egyértelmű és rövid :Kategória:Huelva_települései. Van 3 település Madrid_(tartomány)_települései kategban, azt is átraknám ebbe a tisztább és hatékonyabb formába, esetleg ellenző vélemények? Ha nincsenek, akkor holnap megtenném ezt, írjatok, akár privátban :) SZERVÁC Attila vita 2014. augusztus 11., 15:40 (CEST)
Mivel a spanyol Wikipédia szerint a név része a tartomány szó (lásd a Provincia de Huelva cikket) és a megfelelő kategóriájuk nevében is szerepel (Categoría:Localidades de la provincia de Huelva), ezért a zárójel nélküli Huelva tartomány települései címet javaslom a kategóriának (amúgy a magyarországi településkategóriák is tartalmazzák a közigazgatási egység megnevezését: Pest megye települései). ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 11., 20:48 (CEST)
thread_title:  s/xy_(legkisebb_használt_közigazgatási_egység)_települései/xy_települései 

message: Sziasztok, lenne egy kérésem felétek. A Balassagyarmat szócikket 2008-ban értékelte a Magyar települések műhelye, bővítendő besorolást kapott. Mára a terjedelme a nyolcszorosára nőtt, fel is kerestem a Magyar települések műhelyt, de úgy látszik, már inaktív. Eszembe jutott, hogy itt, a Földrajműhelyben értékelitek a magyar települések szócikkét, ezért kérdezném, ha nem nagy probléma, be tudjátok sorolni a szócikket? Balint36  Mondjad, figyelek! 2014. augusztus 12., 22:55 (CEST)
replies: text: Megnéztem a cikket, szerintem még mindig Bővítendő kategória. A Bővítendő felett egy szinttel a Jól használható van, és szerintem azt a szintet még nem üti meg. Nem csak tartalmilag, de formailag sem. De persze lehet, hogy másnak más lesz a véleménye. - Tündi vita 2014. augusztus 13., 11:49 (CEST)
thread_title:  Balassagyarmat 

message: Sziasztok!
Lenne egy kérésem a műhely alapítói valamint a cikkértékelők felé. Ugandát 2011-ben értékelték utoljára, akkor bővítendőnek minősítették. A bővítésnek eleget tettem (örökbe is fogadtam az országot :) ).
Ezért, kezdeményezem, hogy értékeljék Uganda szócikkét, mivel már május óta bővül. Körülbelül 2-3-szorosával nőtt a szöveg és a képek száma.
--Hoth 65  Postaládám 2014. szeptember 13., 12:53 (CEST)
Én csak azt tudom mondani, mint az egyel feljebbi szakaszban a Balassagyarmat cikk kapcsán. A Bővítendő kategória fölött egyel a Jól használható besorolás van, de szerintem azt a szintet még nem üti meg. Szóval én sajnos nem fogom oda átsorolni, mert még dolgozni kell rajta. (Ez a baj egyébként az országokkal kapcsolatos cikkekkel: olyan hatalmas az anyag, hogy nehéz elérni a Jól használható szintet, hát még a Jó szócikket vagy a kiemelt csillagot.) - Tündi vita 2014. szeptember 13., 16:33 (CEST)
thread_title:  Uganda 

message: A Szöul cikket kiemelésre terjesztettem fel, örülnék a hozzászólásoknak: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szöul Köszönöm! Xiaolong   Üzenő  2014. szeptember 23., 17:34 (CEST)
thread_title:  Kiemelésen: Szöul 

message: Sziasztok! Szeretném közölni mindazokkal, aki erre jár, hogy több földrajzi témájú cikk is felkerült azon feljavításra váró cikkjelöltek közé, melyek akár törlésre kerülhetnek.
Görögország:
* Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Ájosz Dimítriosz (2014. november 3-ig)
* Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Néa Jonía (2014. november 3-ig)
Dánia:
* Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Skanderborg (2014. november elsejéig)
* Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Vordingborg (2014. november 3-ig)
Törökország:
* Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Dinar (Törökország) (egy hónapos várás, szeptember 30-án került a cikkjelöltek sablonjába)
Magyarország:
* Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Római tábor (Dunaújváros) (2014. november elsejéig)
* Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Futura magtár (2014. november 3-ig)
Lásd még:
* Cikkjelöltek közelgő törlése (ha 2014-11-01-ig nem történik velük semmi) (Kocsmafal (egyéb)
* Cikkjelöltek közelgő törlése (ha 2014-11-03-ig nem történik velük semmi) (Kocsmafal (egyéb)
* Sablon:Cikkjelöltek.
Jó szerkesztéseket, kellemes napokat kívánok! Apród vita 2014. október 5., 01:58 (CEST)
thread_title:  Földrajzi témájú feljavításra váró cikkjelöltek, mely akár hamarosan törlésre is kerülhet 

message: Megpróbáltam rendbehozni a korábban teljesen forrás nélküli Erdély folyóinak listája cikket, de maradtak még forrásolatlan információk benne. Maguknak a folyóknak a cikkei is javarészt forrás nélküliek. Jó lenne, ha valaki tudna ebben segíteni, nekem nincs hozzá nyomtatott forrásom. --Hkoala  2014. november 18., 11:44 (CET)
replies: text: Nekem csak világatlaszom van, amit meg tudnék nézni Erdély folyóinak ügyében, de abban a forrásra váró infók pont nincsenek benne.  - Tündi vita 2014. november 18., 16:06 (CET)
thread_title:  Erdély folyói 

message: A műhely érdeklődési körébe tartozó cikket jelöltem jó szócikknek: 1923-as nagy kantói földrengés. A véleményeket, javaslatokat előre is köszönöm! --Puskás Zoli vita 2014. december 2., 01:00 (CET)
replies: text: Kiegészítettem a "Gazdasági hatások" szakasszal. misibacsi*üzenet 2014. december 2., 18:48 (CET)
thread_title:  Jószócikk-jelölés 

message: Kedves szerkesztők!
 
Azt hiszem, jó helyen járok, amikor közlöm, hogy a zászlókkal foglalkozó szócikkekben a http://fotw.vexillum.com/flags/ holttá vált, épp most javítottam ki a sablonjában a linkeket. Ezt amiatt is szükségesnek tartottam elmondani, mert sablonja is volt holt link(ek)kel, vagyis óvatosan a linkek alkalmazásával a sablonokban, mert az plusz munka kideríteni, hogy egy szócikkhez melyik sablon tartozik és ennek alapján kijavítani egy szócikk sablonjába tett holttá vált linket. Még az a szerencse, hogy archiválható volt, mert előfordulhatott volna, hogy nem archiválják a linket és ez sablon esetén nem lett volna szerencsés dolog. Szép estét kívánok! Apród vita 2015. január 17., 22:12 (CET)
thread_title:  Sablonban lévő holt link archiválása zászlós szócikkekben 

message: A fenti cikket jelöltem Jó szócikknek. Gyertek véleményezni! - Tündi vita 2015. február 1., 10:49 (CET)
thread_title:  Orosz antarktiszi expedíció 

message: Sziasztok! Aktív még ez a műhely? Feltűnt, hogy a kért szócikkek között szerepel a Zempléni-sík, aminek van egy allapi kezdeménye még 2010-ből (a laptöri szerint): Szerkesztő:Leonar/Zempléni-sík - ha lenne valakinek kedve följavítani, talán mehetne is a fő névtérbe (tartalmilag nem tudom, mennyire van rendben)! (Az egyében is megemlítem, ha itt nem lenne senki aktív.) Fauvirt vita 2015. február 11., 17:29 (CET)
Eh, bocsánat, csak most most olvastam bele.. nem is arról szól, hanem a Mecsekről... bocsánat! Fauvirt vita 2015. február 11., 17:33 (CET)
thread_title:  Kért szócikk egy allapon félbehagyva 2010-ben 

message: Sziasztok!
2015. 02. 15-én jelöltem kiemelt szócikknek Ugandát. Kérlek titeket bíráljátok el, hogy megérdemli-e a kiemelt státuszt vagy sem. Köszönettel. Hoth 65  Postaládám 2015. február 15., 21:31 (CET)
replies: text: : Egy sikertelen jelölés után ismét kiemelt szócikknek jelöltem. --Hoth 65  Postaládám 2015. március 1., 22:29 (CET)
thread_title:  Uganda kiemelt cikknek való jelölése 

message: Helló, még pár hónapja fordítottam cikkeket, észak-holland szigetekről. Texel, Vlieland és Assen lenne az, bár az utolsó fordítását nem fejeztem be. Írtam a járőröknek , de ők tanácsoltak, hogy azért a földrajműhelynek is írjak. Ellenőrizné valaki? Remélem nincs benne sok hiba, általában csak olyat fordítok(angol, valamint német nyelvű cikket használok), amit teljesen megértek, nehogy az legyen, hogy valamit félreértettem. --Misisanta97 vita 2015. május 7., 21:10 (CEST)
thread_title:  Pár cikk ellenőrzésre 

message: Sziasztok! Olaszország iránt érdeklődő szerkesztő vagy szerkesztők segítségét várom! Az olasz megyéket kellene rendbe tenni, beilleszteni az olasz megye infoboxot, alulra portál sablont tenni, továbbá a településeket tartalmazó navigációs boxot beszúrni. Ha a navbox hiányzik, akkor természetesen létrehozni.
Továbbá még ezt a lapot kellene teljesen rendbe tenni: Kategóriavita:Olaszország települései.
Mindenki segítségét előre is köszönöm! --B.Zsolt vita 2015. május 27., 00:08 (CEST)
thread_title:  Segítség kérése Olasz megyékhez 

message: Találtam a NYEST-en egy érdekes írást, ami a helységnevekben alkalmazott gyakorlatunkról szól Csőbe húz a Wikipédia címmel.   Andrew69.   2015. június 11., 07:05 (CEST)
Ugyanezt leírtam már korábban, hogy nem jó, ha kimarad az egy, mert akkor amikor elkezdi valaki olvasni, nem tudja, hogy ez most alany vagy állítmány, csak amikor a mondat végére ér. Viszont ebből az írásból végre kiderült, amit én eddig is tudtam, hogy az egy odaírása „teljesen jó megoldás”, ezért kérem, ne töröljétek, ha beleírjuk valahova. Zerind üzenőlap 2015. június 11., 08:32 (CEST)
replies: text: Azt nem írja, hogy kell bele az egy, azt írja, hogy a jó változat ez: El Paso [alany] – város az Amerikai Egyesült Államokban, Texas állam legnyugatibb pontján, a Rio Grande partján [tulajdonság]. Kőszeg [alany] – város Vas megye nyugati szélén, az osztrák határ közelében [tulajdonság]. Ecser [alany] – nagyközség Pest megyében, a Vecsési járásban [tulajdonság]. Az egyre azt írja az is jó megoldás, de sokunk nyelvérzéke szerint nem kívánkozik határozatlan névelő az állítmány elejére.. Tehát a cikk szerzője szerint jobb, ha nincs benne az egy.   Andrew69.   2015. június 11., 09:37 (CEST)
thread_title:  Helységnevekről 

message: Most találtam ezt az oldalt a neten: Földrajzmagazin.hu. Idei indulású újság. Mit gondoltok, elég megbízhatónak tűnik, hogy lehessen rá (akár rendszeresen) hivatkozni, mint forrásra? Az impresszum szerint "A Földrajz Magazint, mint sajtóterméket internetes újságként a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala nyilvántartásba vette. A honlap alapítója és kiadója: Földrajzverseny Alapítvány, 3533 Miskolc, Vasgyári út 2." - Tündi vita 2015. augusztus 11., 08:33 (CEST)
thread_title:  Földrajz magazin 

message: Ajánlom az érdeklődőknek ezt a leletet:   Faragó Imre: Földrajzi nevek. ELTE, Informatikai Kar, Térképtudományi és Geoinformatikai Tanszék, Jegyzet, 2014. (www.info.elte.hu). - Akela vita 2015. szeptember 13., 18:55 (CEST)
Olvastad? Én igen nagy óvatosságot javasolok a használatakor. Se a nyelvtudományi alapok tekintetében, se a konkrét történeti adatok tekintetében nem megbízható, legalábbis az a rész, amit elolvastam (közigazgatási egységek nevei) alig tartalmaz olyan bekezdést, amiben nincs tévedés. Peyerk vita 2015. szeptember 14., 07:40 (CEST)
 Beleolvastam alaposabban. Borzalom. A sumerológiai hagymáz betörése az egyetemi oktatásba. Ami számomra konkrétan ellenőrizhető állítás belőle, az nagyrészt ostobaság. Peyerk vita 2015. szeptember 14., 10:23 (CEST)
Konkrétan mi a sumerológia ebben? Az, hogy elutasítja az egyébként is abszurd finnugrizmust? Hol vannak a sumerek említve? Én nem találom. – LApankuš 2015. szeptember 14., 10:32 (CEST)
Sumerek nincsenek említve, de a "sumerológia" tágabb értelemben az antifinnugrizmusnak a magyar és "az ősnyelv" közötti közvetlen kapcsolatnak a misztikus világát jelenti. (Ha önkényesen használom így, hát önkényesen. Ha ez zavar, elnézést kérek érte.) Keress rá az "ősnyelv" szóra, és próbáld meg kitalálni, valójában mit is ért alatta a szerző. Az ún. "gyökös" szerkezet ráerőltetése a magyar nyelvre szintén ehhez a katyvaszhoz tartozik. (Ez az az "elmélet", amely szerint például minden magyar szóban található r hang az "úr" szóval függ össze, ami pedig szinte bármit jelenthet, függően a "gyök" adott kontextusban kispekulált értelmétől.)
Ami a konkrét, általam ellenőrizhető állításokat illeti, azok azt mutatják, hogy számos helyen olyan dolgokról ír a szerző, amiket nem igazán ismer. Mindenféle alapot nélkülöz például a megye vagy a járás szó eredetének spekulatív fejtegetése, amik látványosan bizonyítják, hogy alapvető történeti információknak nincs birtokában a szerző, és nem is nagyon gondolta végig, amit leírt. (Talán mentsége lehet, hogy részben közhelyekről van szó, de azért ez gyenge mentség.)
Egészen látványosan nem tudja, miről beszél, amikor idegen nyelvek terepére téved. Ez a rész: "avtonomnoi reszpubliki / aвтономни республіки = autonóm köztársaság, avtonomnih oblasztyej / aвтономних областей = autonóm terület" azt bizonyítja, hogy nem csak a szerző, de a lektorok se vették észre, hogy alanyeset helyett birtokos (ráadásul hol egyes, hol többes számban) esetben adták meg az ukrán elnevezéseket, ráadásul azt is átírási hibával.
Az egyetemi jegyzet gonosz műfaj, mivel még annyira se kell forrásolni a benne lévő állításokat, mint itt a Wikipédián. Ettől még persze fel lehet használni, de amit fentebb írtam, azt csak megerősíteni tudom: óvatosan kell bánni ezzel az anyaggal. (Mellesleg a szerző térképész, nem nyelvész és nem történész. Ezt is érdemes figyelembe venni.) Kíváncsi vagyok, kiállt-e ez a jegyzet vagy a tartalma tényleges tudományos vitát.
Peyerk vita 2015. szeptember 14., 14:46 (CEST)
Nos, csak arra akartam rámutatni, hogy az antifinnugrizmus nem jelent sumerológiát. A finnugor elmélet történeti nonszensz, még akkor is, ha az antifinnugristák nagy része is nonszensz dolgokat állít. Tehát nem attól lesz valami jó vagy nem jó, hogy a finnugor keretekben gondolkodik-e. Magam is vitáznék néhány állításával, de azzal mélyen egyetértek, ami a finnugor pszeudonyelvcsalád kialakulásával kapcsolatos néhány mondatban van. – LApankuš 2015. szeptember 14., 15:51 (CEST)
Ojjé, ilyen vihart nem akartam kavarni. Azt hittem, hazánk legnagyobb tudományegyetemének jegyzetében tudomány van. Kihúzom mindkét helyről, ahová betettem infónak. Elnézést. Akela vita 2015. szeptember 14., 16:26 (CEST)
thread_title:  ELTE jegyzet 

message: Sziasztok! Bár én nem vagyok Porbóllett, de minthogy ő nem ismerte a megvonási rendszert, így nem tudta, hogy a műhelyt is értesíteni kell. Szóval itt nyilváníthatjátok ki véleményeteket, olvashatjátok kifogásait, és itt van az érintett cikk. --Tacsipacsi vita 2015. november 1., 19:05 (CET)
thread_title:  Kiemeltstátusz-megvonási eljárás indult a Zalai-dombság cikkéről 

message: A wikiben most felváltva szerepel a két elnevezés. A megfelelő cikk címe Jeges-tenger, de más helyeken, kategóriák megnevezésénél, az Északi-sarki-óceán szerepel. Legfontosabb forrásunkban, a Cartographia Világatlaszban a Jeges-tenger megnevezés szerepel. Szeretném egységesíteni a gyakorlatunkat, mégpedig úgy, hogy mindenütt a Jeges-tenger legyen az első helyen azzal, hogy a megfelelő helyeken feltüntetem: létezik ez a másik megnevezés is, illetve azt, hogy Nemzetközi Hidrográfiai Szervezet ezt a vizet óceánként tartja nyilván. 
Vélemények, ellenvetések?
Üdv mindenkinek– Szilas vita 2015. november 2., 18:04 (CET)
Köszi szépen a hallgatólagos támogatást,:-)))) nekilátok.– Szilas vita 2015. november 4., 15:35 (CET)
thread_title:  Jeges-tenger kontra Északi-sarki-óceán 

message: Kedves műhely tagok. Nem biztos, hogy figyelitek a Wikipédia kocsmafalát. November 1-jén útjára indítottuk a Tudomány képekben európai pályázatát. A cél elsősorban a természettudományhoz kapcsolódó fényképek, képek készítése és azok feltöltése a Wikipédia Commonsba. A műhely tagja feltehetően rendelkeznek kapcsolatokkal a műhely érdeklődési körébe tartozó tudósokkal kutatókkal, ezért kérlek benneteket, hogy támogassátok a pályázatot azzal, hogy felhívjátok ismerőseitek figyelmét a Tudomány képekben európai pályázatára
– Texaner vita 2015. november 2., 19:38 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Tudomány képekben európai pályázata|Tudomány képekben európai pályázatára]] 

message: Sziasztok! Van néhány problémám az  sablonnal, illetve annak használatával.
# Az Átl. csapadékmennyiség sorban, ha van Év oszlop, akkor ott értelemszerűen az éves átlagos csapadékmennyiségnek kellene szerepelnie, nem a havi adatok átlagának. Utóbbi a hónapok eltérő hossza miatt egyébként is értelmezhetetlen. Amennyiben a forrás az éves átlagos csapadékmennyiséget nem adja meg, akkor az számolható a havi adatok összegeként. Az év oszlopban lévő mező színezését is javítani kell (12-vel szorozni a tartományhatárokat), mert így a száraz területek jól kitöltött sablonja azt is mutathatja, hogy 12 átlagosan száraz hónap ellenére az átlagos év rendkívül csapadékos. (Lásd  az eredményét!)
# A Havi napsütéses órák száma sor címét javítani kéne így: Átl. napsütéses órák száma. Az Év oszlopban itt is összegnek kéne szerepelnie, a színezést pedig az előző pontban leírtak szerint módosítani.
# A Napi napsütéses órák száma sor címe helyesen Átl. napi napsütéses órák száma lenne, és itt indokolt lenne nem levágni a tizedeseket, hanem egyet meghagyni, hiszen az 1,7 és a 2,4 óra nagyon nem ugyanazt jelentik, és jelenleg mindkettő 2-ként jelenik meg. Az Év oszlopban a sor adatainak átlaga jó közelítés, bár az igazán korrekt számítás az éves napsütéses órák száma (az előző pont alapján ennek kéne szerepelnie egy sorral följebb) osztva 365,25-tel lenne.
A sablon 534 cikkbe van beillesztve, úgyhogy nem reménytelen feladat a sablon javítása után a cikkeket is javítani. Puskás Zoli vita 2015. november 14., 22:58 (CET)
thread_title:  Problémák az éghajlattáblázattal 

message: Kezdeményeztem a fent említett cikk jó szócikké minősítését.– Porbóllett vita 2015. november 16., 14:10 (CET)
thread_title:  Yarralumla Jó szócikk eljárás 

message: A magyar településeknél több szócikkben a tengerszint feletti magasság két különböző értékkel van megadva. A lista:
================================== Adony_(település) =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     18. sor 2. kar.   19. sor 2. kar.
	1. ertek: 110<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 109<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Besnyő =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     16. sor 2. kar.   17. sor 2. kar.
	1. ertek: 110<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 140<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Dég =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     18. sor 2. kar.   19. sor 2. kar.
	1. ertek: 122<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 150<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Iváncsa =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     16. sor 2. kar.   17. sor 2. kar.
	1. ertek: 110<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 131<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Kisláng =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     17. sor 2. kar.   18. sor 2. kar.
	1. ertek: 122<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 150<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Lajoskomárom =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     16. sor 2. kar.   17. sor 2. kar.
	1. ertek: 122<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 172<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Mátyásdomb_(Magyarország) =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     19. sor 2. kar.   20. sor 2. kar.
	1. ertek: 122<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 147<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Mezőkomárom =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     16. sor 2. kar.   17. sor 2. kar.
	1. ertek: 122<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 135<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Mezőszentgyörgy =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     16. sor 2. kar.   17. sor 2. kar.
	1. ertek: 122<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 129<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Pusztaszabolcs =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     13. sor 2. kar.   18. sor 2. kar.
	1. ertek: 121<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 121<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
================================== Ráckeresztúr =================================
Magyar_település_infobox / Tengerszint_feletti_magasság -- dupla sablonparameter:     18. sor 2. kar.   19. sor 2. kar.
	1. ertek: 110<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
	2. ertek: 117<ref>{{cite web |url=http://www.fallingrain.com
A listakészítő program elvágja az értékeket az 50. karakternél. A sorok az egész szócikkre vonatkoznak. Gyimhu vita 2015. november 22., 13:19 (CET)
thread_title:  Dupla sablonparaméterek 

message: Sziasztok! Létrehoztam jópár vasútállomásról szóló cikket, néhánynál azonban hiányzik a település, ahol fizikailag áll az állomás. A barátnőmmel közösen többszáznál pótoltuk a hiányosságot, de 65 még mindig megmaradt, mivel nehezen beazonosítható helyeken vannak.
Arra szeretnénk kérni a műhely tagjait, hogy vessenek egy pillantást a :Kategória:Települést hiányoló vasútállomások kategóriára és próbálják meg hozzáadni a települést a Wikidatán. Ha létrejön a tétel a Wikidatán, akkor az infobox és a bevezető szöveg is megjavul, egy nullszerkesztésel pedig a kategória is eltűnik.
Olasz, finn és francia állomásokról lenne szó. Ha pedig valamelyik teljesen reménytelen, rakjatok rá egy azonnali sablont. --B.Zsolt vita 2016. február 8., 00:37 (CET)
Próbáltam nézelődni, de nem jöttem rá mit is kellene csinálni. A lista elejét néztem. Némelyik cikkben piros volt a település linkje, másokban benne volt kéken, megint más cikkben nem volt megemlítve a település. 
A Wikidatán kellene létrehozni a települések neveit magyarul? Ezt nem tudod automatizálni? A településnév azonos a legtöbb nyelven. misibacsi*üzenet 2016. február 8., 18:07 (CET)
A vasútállomásból kiindulva, átkattintva a más nyelvű változatokra, majd ott kideríteni, hogy mely településhez is tartoznak. Ha ez megvan, a wikidatán a közigazgatási egységhez beírni a település nevét, majd elmenteni. Ha mindent jól csináltál, a városnév megjelenik a bevezetőben és az infoboxban is. Ez a maradék, mindegyik felér egy fejtörővel. Nincs település a közelben, van, de nincs még cikke, esetleg csak a címke hiányzik. Mind egyedi eset, nem lehet automatizálni. --B.Zsolt vita 2016. február 8., 23:02 (CET)
Mi rakja be a "Kategória:Települést hiányoló vasútállomások"-ba? Honnan lehet látni, hogy mi hiányzik? 
Például itt nem látok hiányt, a településnév nem piros: Caronia vasútállomás. misibacsi*üzenet 2016. február 9., 18:22 (CET)
Beírtam a wikidatába a településnevet és az megjelent az infoboxban, ill. automatikusan eltűnt a hiányt jelző kategória. – Szenti Tamás vita 2016. február 9., 19:05 (CET)
replies: text: Ez nem elég, kell egy nulledit a cikken, mert a kategóriából addig nem tűnik el a bejegyzés... - Gaja   2016. február 9., 20:03 (CET)
Ez nekem túl bonyolult, kiszállok. Egyszerűsíteni kell az ilyen folyamatokat. misibacsi*üzenet 2016. február 10., 17:49 (CET)
Egy sablon, és két törlésre javasolt lap kivételével megoldva.– Szenti Tamás vita 2016. február 11., 00:16 (CET)
Köszönöm! Nagyon ügyes vagy Tamás! :) És mindenki más is, aki foglalkozott ezzel a problémával. Helyére kerültek a települések, most pedig már  segítségével készülnek a lista-szócikkek is. Én pedig beírom mindenhová, ahova csak tudom az utcát és a házszámot is. --B.Zsolt vita 2016. február 11., 00:47 (CET)
thread_title:  Hiányzó települések 

message: Bátorkodom ismét egy hiányosságra felhívni a földrajzosok figyelmét:
Mivel minden francia település kész, nem volna szabad piros linknek lenni egy olyan helyen sem, ahol településeket sorolnak fel. Találomra megnézve néhány megyét, mindbe található egy-két piros település. Az első pár megyét már javítottam, de sok még a hátralévő 90+ megye. Hát ha más is kedvet érez a piros linkek eltüntetéséhez. --B.Zsolt vita 2016. február 11., 23:52 (CET)
replies: text: Na, hátulról kezdtem, eljutottam az M-ig... Közben egyértelműsítettem, linket javítottam és mostanra meguntam. Folytatom még, de mára elég...  - Gaja   2016. február 12., 20:22 (CET)
Hibák:
* Ambrus (Lot-et-Garonne) hiányzik, nincs ilyen cikk, pedig település van: :fr:Ambrus
* Patay is hiányzik, de nem tudom, milyen néven kellene létrehozni (egyértelműsítőlapon Patay (település) van, de lehet, hogy a Patay (Loiret) jobb lenne, vagy tényleg csak simán Patay...)
* Jans átirányítás (a német Halblechre mutat), de van ilyen község: :fr:Jans
* Gaas átirányítás Pinkakertesre, de van ilyen francia község: :fr:Gaas (Landes)
* Florentia átirányítás Florentiusra, de van ilyen község: :fr:Florentia
* Bruz átirányítás egyértelműsítő lapra, nincs magyar cikk, de van ilyen település: :fr:Bruz
Ha lesz még, sorolom... - Gaja   2016. február 13., 12:28 (CET)
A fentebb sorolt hibákat javítottam, a felesleges átirányításokat felülírtam, a hiányzó cikkeket létrehoztam. Ha valakinek nem jó, nevezze csak át a lapokat. B.Zsolt vita 2016. február 14., 00:35 (CET)
Köszi. Még találtam: Alzi és Meria Korzikán Haute-Corse megyében, jelenleg mindkettő átirányítás. - Gaja   2016. február 14., 22:00 (CET)
Na még egy: Ambiegna Dél-Korzikán, francia változata :fr:Ambiegna. - Gaja   2016. február 15., 16:12 (CET)
Aztán még néhány: Malarce-sur-la-Thines Malbosc Marcols-les-Eaux Mariac Mars Mauves Mayres Mazan-l’Abbaye Mercuer Meyras Meysse Mézilhac Mirabel Monestier Montpezat-sous-Bauzon Montréal Montselgues... - Gaja   2016. február 15., 17:26 (CET)
Nakéremszépen, én végeztem a megyék átnézésével, a fent felsoroltak kivételével minden kék. Remélem segítettem...  - Gaja   2016. február 15., 17:44 (CET)
Köszönöm! :) Lesz még munka akkor bőven! :) --B.Zsolt vita 2016. február 15., 22:46 (CET)
Részemről kész! --B.Zsolt vita 2016. február 15., 23:36 (CET)
Ha van még kedv és idő, akkor erre is vethetsz egy pillantást: Kategóriavita:Olaszország települései --B.Zsolt vita 2016. február 22., 11:19 (CET)
thread_title:  Francia megyék 

message: Létrehoztam egy új pozíciós térkép sablont, a , de nem lett tökéletes. Kellene egy picit a pozícióján állítani, de azt sem tudom, hogy fogjak neki. Ki tudná megjavítani, vagy kihez fordulhatok ez ügyben? --B.Zsolt vita 2016. február 23., 18:04 (CET)
thread_title:  pozíciós térkép probléma 

message: Figyelmetekbe ajánlom, hogy futólagos átnézésem szerint a Ciprus (sziget)#Történelem és Ciprus történelme azonos, legalábbis valamikor azonos volt. Ez szerintem nem szerencsés dolog, és nem is gyakorlat a Wikiben, de én nem tudom megoldani. --Porrimaeszmecsere 2016. március 17., 13:37 (CET)
thread_title:  Ciprusi duplikátum 

message: Írják, hogy írjam be a nevem, ha szeretnék csatlakozni. Valaki megírná, hova?
Lahm12*üzenet 2016. március 31., 19:35 (CET)
A műhely lapjára. Ha ide kattintasz, akkor kevesebb szöveg töltődik be a szerkesztőablakba. Valami ilyet kell a táblázat aljára, a {{Portál-dobozláb}} szöveg elé beírnod (a kacsacsőrök közötti részt a kacsacsőrrel együtt a megfelelő dolgokra cserélve):
|-
| ~~~~
| <érdeklődési kör>
| <esetleges megjegyzés>
--Tacsipacsi vita 2016. március 31., 20:17 (CEST)
Köszi szépen. Lahm12*üzenet 2016. április 10., 20:24 (CET)
thread_title:  Csatlakozás 

message: Az Osmaniye (település) infoboxában és a bevezető szövegében szereplő terület között nagyságrendi különbség van. Kérem hozzáértő ember rendezze. --Porrimaeszmecsere 2016. április 4., 13:11 (CEST)
thread_title:  Osmaniye (település) 

message: Hiányolom a tengerpart/part infoboxot. Remélem lesz hamarosan.
Lahm12 vita 2016.április.9., 17:28 (CEST)
 Sziaǃ A Sablonműhelyben biztos szívesen segítenkek Neked – Rakás vita 2016. április 11., 21:47 (CEST)
Köszi. Ám ott mit kérdezzek, az hogyan működik? Abban nem vagyok jártas.
Előre is köszi a segítséget.
Lahm12 vita 2016.április.12., 16:38 (CEST)
thread_title:  Infoboxhiány 

message: Sziasztok!
Valaki tudná ellenőrizni a Magyarország című cikket, mint kiemelt-jelőltet? Pedig ráférne kis hazánkra, hogy kiemelt cikk legyen. Ha láttok benne hibát, akkor javítsátok ki, ha tudjátok. – Proki vita 2016. április 15., 18:02 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyarország]] 

message: A botos munka következtében ránk szakadt egy csomó földrajzi cikk, esetenként egyedi közbe avatkozást igényelve, ami persze még nem történt meg. Egyik ilyen Az Amerikai Egyesült Államok megyéiben szépen leírt helyzet, hogy két államban nem megye van. Ezt véleményem szerint a Wikinek sem szabad figyelmen kívül hagyni, de elkészültek Alaszka megyéi megye szóval kiegészítve. Ugyanakkor vannak régi hivatkozások borough megnevezéssel (pl. Alaszka_közigazgatása#A borough-k listája. Úgy gondolom valaki kompetens személynek el kellene dönteni, mi legyen a végleges, jó megoldás? --Porrimaeszmecsere 2016. április 20., 14:51 (CEST)
thread_title:  Alaszka 

message: Az angolban kiemelt, magyarul nincs róla szócikk. Eléggé fontos téma, nem lehetne a magyaron is egy kiemeltet csinálni belőle az angol alapján egy projekt keretén belül? – Einstein2 ide írj 2011. február 9., 20:09 (CET)
Már van magyar cikk is :-), a kiemeléshez felhívásnak feltettem a vitalapra a fordítható sablont, mert már franciául is kiemelték.   Andrew69.   2012. október 26., 09:50 (CEST)
thread_title:  [[Mauna Kea]] 

message: Sziasztok!
Lefordítanám az angol wikiből Mauna Kea szócikkét. Az allapomon található a még angol cikk másolata és megkérnélek titeket, hogy nyúljatok bele, hogy a fordítás színvonalas legyen (nem mellesleg a cikk hosszú is).
Üdv:Csujaposta 2016. augusztus 3., 16:36 (CEST)
Szia!
Az enwiki cikke szokás szerint meglehetősen részletes, és ennek megfelelően túl nagy falat a lefordítása. Én bele sem kezdenék egy ilyen vállalkozásba... . 
A javaslatom az, hogy nézd meg az enwiki szakaszcímeit, és ha megfelelőnek tartod, akkor azokat (üresen) hozd létre a magyar cikkben. Majd szakaszonként fordíts le néhány fontos információt, és így lassanként fel tudod építeni a cikket. Szerintem mindenképpen kezdd el fordítani, és ha konkrét kérdésed van, vagy elakadsz a fordítással, akkor kérdezz, majd próbálunk segíteni. A szakmai részeknél (geológia, élővilág, történelem, stb) lehet, hogy másokat is be kell vonni valamelyik Kocsmafalon egy-egy mondat vagy rövid szakasz lefordításához. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 4., 10:37 (CEST)
thread_title:  Mauna Kea (2) 

message: Sziasztok! Az alábbi cikkekben van koordináta, de nincs bennük infobox. Az esetek többségében elég beilleszteni egy hely vagy egy település infoboxot, a többit pedig a Wikidata elintézi.
# :Új-Kaledónia
# :Öland
# :Vukovár-Szerém megye
# :Szerb Királyság (1882–1918)
# :Szent Ilona, Ascension és Tristan da Cunha
# :Szent Ilona (terület)
# :Somme
# :Seine-Maritime
# :Saône-et-Loire
# :Pyrénées-Orientales
# :Pyrénées-Atlantiques
# :Pembrokeshire
# :Pas-de-Calais
# :Oise (megye)
# :Nunavut
# :Nord (megye)
# :Nièvre
# :Nakagava
# :Moselle (megye)
# :Morbihan
# :Monument Valley
# :Meuse (megye)
# :Meurthe-et-Moselle
# :Marne (megye)
# :Man
# :Madeira-szigetek
# :Lot-et-Garonne
# :Loiret
# :Karácsony-sziget
# :Hollywood
# :Haute-Saône
# :Haute-Marne
# :Haut-Rhin
# :Guam
# :Fejér megye
# :Bas-Rhin
# :Ashmore- és Cartier-szigetek
# :Ascension-sziget
# :Anglesey
# :Amerikai Szamoa
– B.Zsolt vita 2016. november 11., 20:02 (CET)
thread_title:  infoboxot hiányoló lapok 

message: Most szombaton (29-én), ingyenes! Felfedezők napja a Millenárison - Tündi vita 2017. április 24., 12:28 (CEST)
thread_title:  Programajánló - Felfedezők napja 

message: Sziasztok! A Stromboli cikk kiemelt státuszának megvonásáról eljárást indítottam, melyet itt találtok: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Stromboli Kemenymate vita 2017. április 18., 13:48 (CEST)
A Vulcano szócikkről szintén: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Vulcano Kemenymate vita 2017. május 9., 15:21 (CEST)
thread_title:  Stromboli 

message: Sziasztok, egy kis segítséget szeretnék kérni a Szajna Wikidatás adataival kapcsolatban: https://www.wikidata.org/wiki/Q1471
Eredetileg folyónak és főágnak volt minősítve (mindkettő megjelent pl. ITT az infoboxban mint névadó). Kivettem a “főág”-ot, de valaki most visszarakta azt, és törölte, hogy folyó.
(Az angol “main stem”-et én fordítottam főágnak, nem biztos pontosan: az angol leírás szerint a folyó azon szakaszát kéne jelölnie, ahol már minden mellékág egyben van, a francia leírás kiegészíti azzal, hogy ami beömlik a tengerbe.)
replies: text: Vannak szavak és fogalmak amit nem lehet magyarra fordítani. Ilyen a main stream is. Egy delta torkolat esetén még csak lehet magyarul főágról beszélni, gondolva a folyó leginkább hajózható vagy hajózott ágára, de tölcsér torkolat esetén a magyarban főágról beszélni (lévén csak egy ága van a folyónak) elég értelmetlennek tűnik! – Texaner vita 2017. június 25., 11:56 (CEST)
replies: text: :Igen, erre jöttem rá én is, hogy a Csepel-szigetnél lehet beszélni főágról, a "main stem" jelentése más, talán tényleg a tölcsér torkolat volna. De nem is értem, a Szajna esetében miért ennek írják. – EniPort  eszmecsere 2017. június 25., 22:29 (CEST) 
Mit kéne írni helyesen írni a Szajna esetében? Miért nem folyó? Elég messze van a tengertől, nyilván amíg eléri van még sok mellékága (ha így hívják). – EniPort  eszmecsere 2017. június 24., 16:16 (CEST) --- Magyarúl a Szajna folyó! – Texaner vita 2017. június 25., 11:57 (CEST)

text: Látom ismét visszajavítottad a Wikidatában, köszönöm. – EniPort  eszmecsere 2017. június 25., 22:29 (CEST)
Ha mérik a folyó hosszát, és a folyó szigeteket is képez, akkor lehet értelme főági hosszról beszélni; feltételezem, hogy ilyenkor a szigeteknek mindig azon az oldalán futó folyóág hosszát mérik meg, amelyik a főágnak számít (hasonló gondolatmenettel pl. a Duna esetében nem a Ráckevei-Duna hosszát számítják bele a Duna hosszába, hanem a másikat). A Szajna esetén más értelemben nem tudom elképzelni a főág használatát, hiszen tölcsértorkolattal ömlik a La Manche-ba. Személy szerint a Wikidatában csak a folyót használnám tulajdonságként, a főág szerintem felesleges; legfeljebb a folyóhosszon belül lehetne részletezni, hogy a főágak mentén ennyi, a mellékágak mentén ennyi, ha van erről adat. --Sphenodon vita 2017. június 25., 23:15 (CEST)

text: Elnézést kérek, az kimaradt a hozzászólásomból, hogy miért írok erről. Megnéztem, hogy mikor került bele a Wikidata-elembe a főág tulajdonság (), s akkor, amikor a szerkesztő a folyó hosszát is beírta; ebből feltételeztem, hogy emiatt gondolhatta beírni a főág tulajdonságot. A véleményem azonban továbbra is az, mint fent. --Sphenodon vita 2017. június 26., 00:03 (CEST)

text: A főág viszonylag pontos fogalma. – Texaner vita 2017. június 26., 16:12 (CEST)
replies: text: :Nem csak torkolatnál értelmezhető a főág fogalma, hanem folyók szigetképzésénél is (tulajdonképpen a folyamat azonos: a folyó a lepakolt hordalékát kerülgeti). Szerintem a Szajnánál erről lehet szó (eléggé meanderezik, s képez kisebb szigeteket is), szerintem ezért gondolhatta az általam már fentebb említett illető, hogy beteszi a főág tulajdonságot, ha már a Szajna hosszát is betette egy lendülettel (elképzelésem szerint az általa betett Szajna-hosszúságadatot a szigetei menti főágakban mért hosszúságokból kapták meg). Megértem az illető tevékenységét, de nem támogatom: szerintem szükségtelen a főág tulajdonság is a folyó tulajdonság mellett. Ha használnám a főág tulajdonságot, akkor azt ebben az esetben csak a folyóhosszúságon belül altulajdonságként, vagyis mint a folyó hosszúsága a főág mentén. --Sphenodon vita 2017. július 1., 14:42 (CEST)

text: :100%-ig ahogy írod!  Hivatalosa minden folyó hosszát a főág mentén mérik. Aki evezett valaha a Szentendrei-Dunán (Duna ágon) az tudja ezt. A Ráckevei-Duna mint a cikk jelzi mellékág, Ha volna szócikk a Váci-Dunáról akkor ott helytálló lenne a főág tulajdonság.– Texaner vita 2017. július 1., 17:58 (CEST)
thread_title:  Szajna 

message: Sziasztok! Az India zászlaja szócikket jelöltem a kiemelt státusz felülvizsgálatára, kérlek titeket, aki jártas a témában az segítsen korrigálni a hiányosságokat. – Gerry89 vita 2017. július 3., 08:19 (CEST)
thread_title:  India zászlaja ksm 

message: Sziasztok! Valaki át tudná olvasni Az Ír-sziget földrajza szócikkemet? Ez az első ilyen témájú szócikkem, főleg az egyes földrajzi helyek elnevezéseivel és szakkifejezésekel lehet probléma. Tothh417 vita 2017. július 24., 16:40 (CEST)
thread_title:  [[Az Ír-sziget földrajza]] 

message: Sziasztok! Értelmezésbeli segítség kéne biztos tudású embertől itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Sóstó vagy sós tó? kategória kialakításához... Fauvirt vita 2017. október 14., 13:24 (CEST)
thread_title:  Segítség kéretik - sóstó vs. sós tó 

message: Szavazás indult a New England / Új Anglia elnevezéssel kapcsolatban: Vita:New England#Összefoglaló és szavazás. misibacsi*üzenet 2017. október 27., 20:48 (CEST)
thread_title:  Szavazás: New England / Új Anglia 

message: Üdv! Vannak itt aktív műhelytagok? Ha igen, nincs kedve valakinek megmenteni ezt a cikket?  – XXLVenom999 vita 2017. október 30., 18:46 (CET)
replies: text: A cikk jelenleg nulla tartalommal rendelkezik, az infoboxban az is hibás, hogy nem a sziget, hanem Franciaország térképe jelenik meg, tehát a Wikidatát is piszkálni kell. Ez tulajdonképpen felkérés egy cikk megírására. Bizonyára rajtam kívül is vannak még aktív tagok, és talán valaki elvállalja.  misibacsi*üzenet 2017. október 31., 06:58 (CET)
thread_title:  Marigot 

message: Földrajzportálon az Alpok szócikk bővítendőként volt jelölve, ezért (főleg a német szócikk alapján) bővítettem azt. A földtani és biológiai részeket jó lenni ellenőrizi, mert adódhatnak pontatlanságok benne. Lehet kevertem néhol a zóna, egység, öv, szint kifejezéseket például. Ahol nem voltam biztos a kifejezés pontosságában, azt általában dőlt betűvel jelöltem. Előre is köszönöm az ellenőrzést. – Andreas vita 2018. január 11., 22:18 (CET)
thread_title:  Alpok szócikk bővítése 

message: Sziasztok! Látom ti műhelytagok vagytok. Felvetettem múltkor az egyéb kocsmafalon is, most ott is; a jócikk státuszú Budapest szócikkben két jelentős téma is csonk-szakasz. Így a plecsni nem igazán indokolt, remélem itt valaki érez hozzá kedvet, hogy kiegészítse. Nem szívesen vonatnám meg, de így nem maradhat. Gerry89 vita 2018. április 2., 18:05 (CEST)
Arra a két szakaszra gondolsz, amelyikben nincs folyószöveg? Szerintem azok jók listaként, valszeg akkor is így gondolták, amikor megkapta a jócikk státuszt. Alensha 2018. április 2., 18:39 (CEST)
replies: text: Igen! Ám, ha így szerinted a státusz marad, akkor a sablonnal mi legyen? Gerry89 vita 2018. április 2., 18:42 (CEST)
Szerintem levehető, de várjunk még pár véleményt. Alensha 2018. április 2., 19:09 (CEST)

text: Csatlakozom a jó szócikknek megfelel, bár a kiemeléshez kéne még javítani rajta.   Andrew69.   2018. április 2., 21:04 (CEST)
Én eddig nem foglalkoztam ezzel a cikkel, nem is szándékozom, mert így is túlságosan sok különböző témán dolgozom. Egyébként így első pillantásra a 150 ezer bájt feletti cikk bőven lehet jó szócikk akkor is, ha vannak tovább bővíthető részei.– Szilas vita 2018. április 2., 21:43 (CEST)
thread_title:  Budapest 

message: Sziasztok! Kicsit belezavarodtam egy (vagy két) karibi sziget ügyébe. Találtam egy olyan kategóriát, hogy: :A Szent Mihály-sziget madarai. Ennek a szigetnek a (meg nem írt) lapjára egyetlen másik szócikkben van hivatkozás, a Sint Maarten-i labdarúgó-válogatottban, ugyanakkor meg a Sint Maarten szócikk már Szent Márton-szigetként említi. Nem tudom forrás alapján eldönteni, hogy két szigetről van-e szó (Szent Mihály és Szent Márton), vagy egyről, és a Szent Mihály csak valamiféle elírás... Segítsetek légyszi Palotabarát vita 2018. április 7., 08:58 (CEST)
thread_title:  Szent Márton, Szent Mihály szigetek 

message: Sziasztok! Találtam egy késznek tűnő cikket user allapon, lehet, hogy érdemes lenne ránézni és kimozgatni a fő névtérbe, esetleg bővíteni rajta. Kár lenne veszni hagyni. Látom, hogy nincs nagy mozgás errefelé, ezért ha nem lesz változás, felvetem majd valamelyik kocsmalapon is pár nap múlva, de addig hátha valaki foglalkozni kezd vele. Erről van szó: Szerkesztő:Enbéká/Karib-lemez. Kösz, sziasztok Palotabarát vita 2018. június 9., 13:06 (CEST)
thread_title:  Karib-lemez 

message: Sziasztok! Mától egy robot havonta végignézi a Wikipédia: és a Portál: névtérben található  sablonba burkolt szócikk-kéréseket, és összegyűjtve azokat ábécé sorrendben elhelyezi a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalon. A Ti aloldalatok is rajta van a listán, innen is kigyűjtötte a sablonba burkolt linkeket a robot: Wikipédia:Földrajzműhely/Fontos hiányzó cikkek Portál:Földrajz/Tennivalók (tudom, hogy a portál és a műhely nem ugyanaz, de a tematika igen).
Az a kérésem, hogy ha van rá érkezésetek, aktualizáljátok a listát: mi az, ami esetleg nem kell, vagy már létezik cikk csak más néven, vagy bedolgozódott máshová, vagy ma már mégsem annyira fontos stb, vagyis ami nem kell, azt töröljétek ki a Wikipédia:Földrajzműhely/Fontos hiányzó cikkek Portál:Földrajz/Tennivalók lapokról. Természetesen bővíteni is lehet, csak legyen a kérés  sablonban. A változásokat pár hét, max. egy hónap múlva gyűjti be a robot, és akkor ismét frissül majd a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldal.
Kösz, sziasztok Palotabarát vita 2018. június 10., 18:21 (CEST)
thread_title:  Kért cikkek 

message: Ez földrajzi téma is; lenne esetleg kedvetek besegíteni? – Hkoala  2018. augusztus 10., 17:37 (CEST)
thread_title:  Földrajzi téma is 

message: Értesítem a műhelytagokat, hogy kiemelésre viszem a  szócikket, amelyen már a bővítés előtt is ott volt a földrajzműhely sablonja. Észrevételek, megjegyzések itt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Elbasan. Köszönöm. Pasztilla 2018. szeptember 8., 05:25 (CEST)
thread_title:  Elbasan 

message: Sziasztok, szeretném a műhely véleményét kérni, hogy mi a helyes formája az egyértelműsítésnek:
* előre sorolva az egyértelműsített szócikkek, utána pedig az egyéb, hasonló alakok (a WP:EGYÉRT útmutató példája ehhez hasonló, és így a látszerben is megjelenik minden egyértelműsített alak)
* az egyértelműsített szócikkeknek a hasonló címűekkel közös listázása
Köszönettel – EniPort  eszmecsere 2018. szeptember 2., 15:09 (CEST)
replies: text: Mivel nem jött ajánlás, így átvittem a kérdést a járőrök üzenőfalára. – EniPort  eszmecsere 2018. szeptember 19., 23:36 (CEST)
thread_title:  Egyértelműsítés helyes formája 

message: Sziasztok! Kérlek szavazzatok a fenti szócikkre. Köszönöm előre is.  Szajci pošta 2018. október 9., 09:12 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Somerset 

message: Javítgatásom során a napokban kérdésem támadt a tárgyban.
a Brandenburg#K%C3%B6zigazgat%C3%A1s kiemelt szócikk szerint a Kreis fogalom körzet, aminek alapján a szerkesztéseimnél ezt használtam. A Brandenburg települései cikkben járási szekhély (sic!, de nem javítom, amíg a kérdésemre nem kapok megnyugtató választ) szerepel, de önálló cikk is van Németország járásai címmel.
Kérem a hozzáértőket, hogy döntsék el a kérdést. – Porrimaeszmecsere 2018. október 24., 18:15 (CEST)
Nos, akkor sorjában:
# Brandenburgban nem Kreisok, hanem Landkreisok vannak – ezt mindeképpen javítani kellene. Tudtommal Schleswig-Holstein és Nordrhein-Westfalen kivételével mindehol Landkreis a neve.
# Az Akadémiai német szótáram szerint a Kreis fordítása lehet „körzet” is és „járás” is. Nem emlékszem rá, hogy hol, de mintha lett volna egy egyezség, hogy a Wikin a Kreist „járás”-ként fordítjuk, mert a magyar közigazgatásban ez az egység felel meg legjobban, mind méretében, mind szerepében, mind szintjében. Én ezt nem matatnám, mivel tudtommal egész Németországra vonatkozva a Kreis/Landkreis neveket „járás”-nak fordítjuk.
# Mivel Brandenburg esetében a Landkreis használata a megfelelő, ami a nagyszótár szerint „falusi járás” – melynek párja a Stadtkreis, melynek jelentése „járási jogú város” –, tehát ez is inkább a „járás” használata ajánlott.
# A brandenburgi cikkben (és lehet, hogy a többi ilyen vonatkozású cikkben is) javítani kell a „megyei jogú város” elnevezést is, hiszen ez „járási jogú város” (a nagyszótár szerint is, lásd fentebb).
Azt hiszem minden leírtam, amit tudok a témában mondani. Ha valaki tud, egészítsen ki. - Gaja   2018. október 24., 19:09 (CEST)
replies: text: Köszönöm a válaszodat, ami szerint a probléma több mint egyszerű: akkor csak azt nem értem, hogy egy kiemelt cikkben, amit hitem szerint a legtapasztaltabb szerkesztők heteken keresztül vizslatnak és kritizálnak, hogyan fordulhat elő ilyen elemi, de ugyanakkor fontos fogalomzavar? – Porrimaeszmecsere 2018. október 24., 21:12 (CEST)
Hát, azt nem tudom, nem figyelem a kiemeléseket. Az a baj egyébként, hogy az ilyen közigazgatási fogalmakat nehéz jól lefordítani, és a források is eltérőek lehetnek. De mondjuk hogy Kreis vagy Landkreis az mondjuk a német cikkre kattintással kiderült volna... - Gaja   2018. október 24., 23:53 (CEST)
thread_title:  Németország közigazgatási szintje (Kreis) 

message: Mivel a Wikipédia:Németország-műhely inaktív, ezért ide írok, habár az utolsó itteni beírásom sem kavart sok vizet.
Tegnap este elég sokat elszöszmötöltem a Moos (egyértelműsítő lap)pal. Nekem az az elvem, hogy csak azokat a tételeket veszem fel, amire van belső hivatkozás a magyar wikiben. A három németországi településbe beletört a bicskám. A településeket 1-2 éve bottal hozták létre, ami sok vihart kavart, nem is lesz tökéletesen rendbe téve soha .
A három eset közül először bátran átneveztem a Moos (Niederbayern) cikk nevét Moos (Deggendorf járás)-ra, mivel az egyértelműsítő tag nem magyar.
A Moos (Burgheim) és a Moos (am Bodensee) hivatkozással ill. cikknévvel viszont nem tudtam hirtelen mit kezdeni. Az első gyakorlatilag lényegtelen, mivel nincs róla cikk, hivatkozás is csak egy van rá. A második szintén "nem magyar", de mivel nem tudom megállapítani, hogy a német eredetiben miért kapta ezt az egyértelműsítést, ezért inkább nem neveztem át a fokozatos szűkítés elvén a Baden-Württemberg tartományi névre.
A fenti eset leírásával az lenne a célom, hogy hozzáértő szerkesztők vitassák meg, hogyan lehetne a német települések linkjeit egységesen kialakítani, ha valaki - mint most én - ilyen esettel találkozik.– Porrimaeszmecsere 2018. december 7., 13:38 (CET)
Egy különbség biztosan van Moos (am Bodensee) és minden hasonló "am"-mal egyértelműsített település valamilyen víz mellett van mint pl.: Frankfurt an der Oder, Frankfurt am Main, Horb am Neckar vagy Zell am See. Ez olyan mint a magyarban Balatonfüred vagy Tiszafüred. Viszont a német Wikipédián nagyjából háromféle írásmódot használnak, biztos ott is vannak nyelvtan nácik akik meg tudják magyarázni miért. Texaner vita 2018. december 7., 17:16 (CET)
replies: text: Köszönöm a véleményedet, azonban a német wikisek véleménye szerintem nem irányadó ránk nézve (azon túl, hogy én nem is tudok németül).– Porrimaeszmecsere 2018. december 7., 18:25 (CET)

text: Nyilván lesznek okos emberek akik megmondják a tutit. Még annyi megjegyzésem van, hogy ezek az írásmódok általában, de nem mindig, egybeesnek az adott települések saját honlapján megadott elnevezésekkel is pl: Frankfurt an der Oder, Frankfurt am Main. Texaner vita 2018. december 7., 18:53 (CET)
Sajnos, nem tudok segíteni, a német településeknél sem vagyok "hozzáértő szerkesztő". Csak azért írok, mert orosz és mongol települések/járások egyértelműsítésekor én is sokat problémáztam (nem én egyedül). Ott annyival is könnyebb volt, hogy a szócikkeket nem bottal hozták létre. (Szerintem pl. a Moos (am Bodensee) cikkcím az am miatt eleve hibás. Vagy a Moos (Niederbayern) esetében - amit okkal neveztél át - nem volt érthető, hogy mit jelöl a zárójeles név; ugyanez van pl. Leonberg (Oberpfalz) esetében.) Nekem az is segített, hogy - ellentétben veled - olyan egyért. lapokat is elkészítettem, ahol még nincs (de bizonyosan lesz) vagy alig van belső hivatkozás (lásd pl. Bulgan járás (egyértelműsítő lap)). Szerintem így elkerülhetők az utólagos át- meg átnevezések. (A Moos (Deggendorf járás) cikk átnevezését a Wd-ba is átvittem). – Vadaro vita 2018. december 7., 22:41 (CET)
 Ezt a problémát már én is felvetettem a nyelvi kocsmafalon, nem alakult ki nagyobb konzultáció az ügyben. Amit javasolni tudok, hogy nézd meg a település saját honlapját (jelen esetben www.moos.de), ott az „Impressum” alatt mindig megtalálható a település hivatalos neve. Én azt szoktam használni. Jelen esetben Moos (am Bodensee) esetében ez egyszerűen Moos lenne, de mivel több ilyen van, egyértelműsíteni kell, ezért a Moos (Konstanzi járás) lenne a megfelelő név. - Gaja   2018. december 8., 11:24 (CET)

text: Köszönöm a hozzászólásodat. Az alapalakra nézve a javaslatod jó, azonban én most a német településeken belüli egyértelműsítések irányelveire kérdeztem volna rá. Mivel nem akarom a témát szisztematikusan rendezni, ezért úgy látszik, hogy alkalom adtán saját kútfőből, vagy esetenkénti vélemény kéréssel kell megoldanom. – Porrimaeszmecsere 2018. december 8., 11:52 (CET)
thread_title:  Német települések egyértelműsítése 

message: Jelöltem a cikket Jószócikknek. Lehet véleményezni.  - Tündi vita 2019. január 1., 11:59 (CET)
thread_title:  A Föld legnagyobb szigeteinek listája 

message: Észak-Macedónia lett/lesz Macedónia. Az nem derül ki a cikkből, hogy mikortól. - Tündi vita 2019. január 11., 22:05 (CET)
replies: text: Még ha van is döntés a névváltoztatásról, meg kellene várni, amíg törvénybe iktatják és hivatalosan kihirdetik. misibacsi*üzenet 2019. január 12., 07:34 (CET)
replies: text: :Nyilván nem azzal kezdjük, hogy gyorsan átírunk minden wikicikket. :) Csak jó tudni, hogy valószínűleg ilyen feladat is lesz. - Tündi vita 2019. január 12., 08:00 (CET)
Ahogy az Index cikke is utal rá, a görögök még mindig keresztbe tehetnek az egésznek: elég sovány a támogatottsága még így is a euroatlanti csatlakozási vétó feloldásának, és ha ott elbukik a dolog, valószínűleg a macedónok se fognak végül nevet változtatni. – PZoli vita 2019. január 12., 17:47 (CET)
A görögök megszavazták, így elhárult az átnevezés útjából minden akadály. A macedónok már megváltoztatták az alkotmányukat, azt hagyták jóvá a népszavazáson. Kérdés, hogy valóban mikor változik a név. Szerintem most lázasan gyártják azokat a külügyi jegyzékeket, amelyeket nagykövetségeik útján juttatnak majd el minden országnak, és amelyben kérik, hogy hivatalos nevükön ismerjék el az országukat. Magyarországnak most majd újra el kell ismernie Észak-Macedóniát független országként és a teljes kapcsolatrendszert újra felépíteni. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 26., 13:54 (CET)
thread_title:  Macedónia