Vita:Budapest műemlékeinek listája

message: Na, ezt nem így kéne csinálni. Kerületek szerint kelle felosztani, mert a műemlékvédelem topográfiailag tájékozódik. Típusmegnevezések sem pontosak. SL vita 2009. július 10., 22:38 (CEST)
Szerintem van értelme típus szerint és kerület szerint is. Ha most odaírogatom mellé a kerületeket, megígéred, hogy nem ezt rendezed át, hanem külön listát csinálsz topográfiailag? (hű, ez de jó szó, használni is fogom.) – Alensha sms 2009. július 10., 23:42 (CEST)
Nem. Ragaszkodom a külön kerületekhez. Ebben egyszerűen lehetetlenség szakszerűen keresni. SL vita 2009. július 11., 22:04 (CEST)
Alapjában véve ellenzem, hogy ugyanaz a lista több cikkben legyen, amióta van a rendezhető táblázat, azóta uganis nem indokolt. Egy ilyenhez mit szólna cicaságod:
Kerület	Név                                      	Típus
7.     	Árpád-házi Szent Erzsébet-plébániatemplom	vallási épület
14.    	Szépművészeti Múzeum és cicalelőhely     	középület
5.     	Astoria Szálló                           	szálloda
(sajnos a római szám nem igazán megoldható, 8-ig működik max, a 9 már bezavar.)
Amúgy fenn az értékelésnél ki az a „Satak Lort”? (Hasonlít valakire, de ilyen idétlen nevet lopni, vazz :D) – Alensha sms 2009. augusztus 12., 19:00 (CEST)
A D artikulációs konfigurációja változott, zöngétlenedett és T lett belőle. :P SL vita 2009. augusztus 14., 22:02 (CEST)
Imádom, hogy ennyire bírsz a lényegre válaszolni... – Alensha sms 2009. augusztus 14., 22:58 (CEST)
Nahát, a kollegina csak nem az elbűvölő táblázatra célzott? Nem reagáltam rá, uganis (hogy téged idézzelek) nem értettem, hogy mi a flancos fenét akarsz vele. SL vita 2009. augusztus 14., 23:08 (CEST)
Buta dög. Ha az egész ilyen táblázatosan lenne, akkor nem kéne külön típus szerint, kerületek szerint, stb., hanem 1 cikk elég lenne és az olvasó úgy rendezi, ahogy akarja, amennyiben nem buta dög. Ki lehet próbálni. Katt a bigyóra a Kerület mellett → kerület szerint rendezi sorba őket → cica örül. – Alensha sms 2009. augusztus 14., 23:49 (CEST)
Alapjáraton nem szokták a műemlékeket típus szerint csoportosítani, mert ez egy csomó esetben nem lehetséges, mert átmeneti típus emlékmű és köztéri szobor között, vagy az épülettípus a funkcióval együtt változott. Ez a fülecske nem kell rá, helyette esetleg megjegyzés (tervezte, építési idő. stílus nem mert szintén sok lehet vagy átmeneti!). A rendezgetős táblázat amúgy jó ötlet, hátba vagy verve. SL vita 2009. augusztus 19., 13:44 (CEST)

message: Merthogy Budapesten csak az első kerületben 222 db műemlék van... SL vita 2009. augusztus 24., 15:05 (CEST)
Megnéztem, nem tudom, ebből a rengeteg lakóházból mennyiről lehet írni. Mindenképpen érdemes megtartani a teljes listát (kerületre bontva nem olyan hosszú), de talán jó lenne egy egész városra összesített lista azokból, amiknek tényleg lesz cikke. – Alensha sms 2009. augusztus 26., 20:52 (CEST)
Sosem tudhatod, hogy mikor szállják meg a műemlékvédők és művészettörténészek a wikipédiát, akik nyilván mindenre kiterjedő kutatásokat fognak végezni minden egyes nyomorék lakóházra vonatkozólag. SL vita 2009. augusztus 27., 16:49 (CEST)
Épp azt mondom, hogy megtarthatnánk a huszonakárhány listát, (még csak egy éve lakom Pesten, nemtom, hány kerület van :D) de akkor ez a cikk csak annak a huszonakárhánynak a linkjéből állna. A fontosabbakat (amiknek van cikke), azokat itt is meg lehetne említeni függetlenül attól, hogy a saját kerülete listájában szerepel. (Művészettörténésztől meg nem félünk, fogok én még olyat enni... >:-) – Alensha sms 2009. augusztus 27., 22:20 (CEST)
És miért baj az, hogy csak eligazító lenne a huszonakárhány (tudtommal 23, én az utolsó előttiben lakok). Valami vagy szakszerű eligazító, vagy harmadrendű idegenforgalmi kiadvány. A művészettörténész népséggel meg vigyázz, mert a műemlékvédő fajtája alighanem nálad is vicsorgóbb. Ne kapj össze velük, mert egy rekonstrukciónál pl. egyéb misztikus célokból beépítenek. SL vita 2009. augusztus 28., 18:13 (CEST)
thread_title:  ha már listázás, akkor legyen-e teljes körű?