Wikipédia-vita:Nevezetesség (fikció)

message: Véleményem szerint ennek az irányelvtervezetnek a megközelítése, a szelleme nagyon megkérdőjelezhető. A célja nyilván az, hogy ne lehessen olyan fikciós szereplőkről cikket nyitni, amelyekről egy-két sornál többet írni nem lehet. A jó szándékot tehát látom rajta, de azt is, hogy törekvéseit káros módon, az egyébként elfogadható tartalmak elfogadhatatlannak minősítésével akarja kizárni: az irányelvtervezet által felállított tematikus szűrő szerintem túlságosan finom, túl szűk. Konkrét kifogásaim:
# "A nevezetesség egyik tesztje a szócikk tárgyát feldolgozó másodlagos források megléte." (WP:N). Ez így tkp. hülyeség: a kvadratrixról például a weben két-három elég szűkszavú weblapnál több nem található, ennek ellenére bármely, a témához hozzáértő személy számára nyilvánvaló, hogy ez a görbe nemcsak nevezetes, de mint matematikatörténeti téma, kiemelten fontos is. A sci-fi témák többsége ilyen értelemben sosem lesz nevezetes.
# Ha egy témával nem foglalkozik legalább három bölcsészeti akadémia, de a WP igen, akkor az rögtön "Aránytalan hangsúly"t jelenten? A műalkotások körében egy téma másodlagos feldolgozottsága már maga is aránytalan lehet. Például Boba Fett teljesen misztikus („aránytalan”) módon sokkal népszerűbb karakter, mint mondjuk Bossk, ez tehát azt jelenti, hogy utóbbiról nem szabad cikket írni? Számomra éppen ez a felvetés tűnik olyannak, mint ami aránytalansághoz vezet. Egy témának ugyanis nemcsak a való életben való feldolgozottsága létezik, de bizonyos logikai szerkezete is, és a téma feldolgozásánál mindkettő figyelembe kell venni. Ha Fettről van szócikk, míg Bosskról nincs, akkor számomra azt jelenti, hogy a "Csillagok háborúja mellékszereplői" c. kategória hiányos, amely hiányt - amennyiben ez lehetséges - pótolni kell. Ha lehet. Ha nem lehet, mert nincs anyag, akkor nem írok cikket, mert nem tudok. De ezt a "ha nem lehet"-et ne keverjük össze azzal, hogy az ilyen cikkek írását egyszer s mindenkorra megtiltjuk. Hasonlóképpen ha egy karakterről oldalakat lehet írni már pusztán az alkotás alapján, de ehhez mindenfajta másodlagos forrás hiányzik, akkor arról a karakterről ne legyen cikk, nem legyen szabad linket létrehozni hozzá (mert úgyis piros lesz)? Ki fogja ezt ellenőrizni? Nonszensz. 
## Véleményem szerint a cikkek irányában megnyilvánuló formai és tartalmi követelmények már önmagukban biztosítják, hogy a sci-fi tárgyú cikkek elfogadható minőségűek legyenek (ha nem azok, ez nem azért van, mert az irányelvek rosszak vagy hiányosak, hanem mert nem tartották be őket). Szükségtelen, sőt káros (mert félreértéseket és egyébként kiküszöbölhető vitákat szülhet) olyan további irányelvek létrehozása, amelyek mesterségesen és a témától és egyéni mérlegeléstől  függetlenül, prekoncepciók alapján próbálnak mindenféle olyan korlátot felállítani, amelyek tematikus lyukakhoz vezetnek.  ♥♥♥  Gubb ✍  2010. február 6., 11:51 (CET)
Az a téma nevezetes vagy jelentős, amelyről nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban. Ez azért nem annyira hatalmas kirekesztő feltétel. Attól még nem tekinthető nevezetesnek a CsH egyik mellékszereplője, hogy két másodperces jelenete volt az egyik filmben, két könyvben utaltak rá és egy képregénysorozat egyik füzetében a sok lábas mellett ő volt az ellenlábas. Sehol nem szerepel, hogy akadémiai tanulmánynak kell lennie bármiről is, bár bizonyára számos ilyen született ami egy konkrét aspektusból tárgyal egy bizonyos művet, annak egy szereplőjét vagy más elemét. → Raziel szóbuborék 2010. február 6., 12:15 (CET)
replies: text: Dehogynem szerepel. Egy csomó ilyen mondat van a cikkben, miszerint: "Az elemet a kritikusok, az akadémikusok vagy a szakmabeliek széles köre nevezetesnek véli. Szintén nevezetes lehet az az elem, melyet a közösség egy nemzeti műsorszolgáltató vagy kiadó szervezett szavazásán annak vél, feltéve, ha az legalább a mű megjelenése után öt évvel történik". És egyébként miért pont öt év, mért nem három és egytizenharmad?  ♥♥♥  Gubb ✍  2010. február 8., 08:40 (CET)
replies: text: :A felsorolás előtt ott áll, hogy "Az alábbi jegyek, amennyiben megbízható forrás is alátámasztja őket, általában azt feltételezik, hogy nem triviális források is rendelkezésre állnak". Olvasd már el az egész szöveget. Ez ahhoz ad támpontot, hogy mivel lehet alátámasztani egy téma nevezetességét. Az is benne van, hogy attól még, hogy egy cikkben nincsenek benne alapból ezek a források, azok még minden további nélkül létezhetnek. Még csak nem is az áll a szövegben, hogy ne írj szócikket ilyen témákról, hanem az, hogy fontold meg, hogy érdemes-e egy önálló szócikket írni róluk. Öt évnek meg azért öt, mert ennyi idő távlatából azért már meg lehet állapítani, hogy valami mennyire maradandó és volt-e valamilyen hatása. Néhány nem noname, nem fél mondatos kritika feltételnek szabása egy téma nevezetességének alátámasztására szerintem nem nagy megkötés, pláne az internet világában. → Raziel szóbuborék 2010. február 8., 10:17 (CET)
thread_title:  Kritikai megjegyzések ehhez az irányelvhez