lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Munkásőrség

message: Ami egyéni vélemény bele lett rakva az mind nem belevaló:
#Munkahelyeken figyelte meg az embereket, vajon kellőképpen szolgálják-e a rendszer érdekeit. HAHAHA :)
#Karrier szempontjából mindenképpen kifizetődő volt tagnak lenni. És? Idevaló ez?
#A lefegyverzés ellenőrizetlenül ment végbe. Olyannyira, hogy a fegyverek a délszláv polgárháborúban bukkantak fel ismét. Ez vicc. A magyar állam adott el titokban fegyvereket a horvátoknak. A délszláv fegyvereket hozták be a maffiózók.
Még szerencse, hogy megvettem a Britannica Hungaricát. Narvalo vita 2006. február 1., 21:34 (CET)
# Ez mitől olyan vicces? 
# Miért, hova való? 
# Hol az ellentmondás?  ♥♥♥  Gubb ✍  2010. február 13., 23:44 (CET)
Az első parancsnokot Halas Lajosnak hívták! Mszula vita 2009. november 23., 19:55 (CET)
thread_title:  Megjegyzés 

message: Majdnem annyi pontatlanság, ahány mondat. Pedig a forrásokban benne van jól. Onnan olvasom én is.
Jó lenne pótolni, kijavítani. (Ha más nem csinálja, akkor nekem.) (Ezt nem fenyegetésnek szántam.)
Például. "A belső ellenség felkutatása". Speciel ilyen feladata nem volt, „harc ellene”, így-úgy, olyan igen. A „korabeli munkásruhát” a Néphadseregtől kapták, szerelőruha volt. A Lenin-sapkákat ötágú csillaggal, azt meg egy maszek közreműködésével (!) állították elő. Kínai ihletésükről nem hallottam, a vörösgárdisták később voltak. "Tisztes nem volt, csak tisztek." Tényleg nem, de tiszthelyettes, legalábbis az első állománytáblában még igen. Tisztek voltak, de nem jó a szóhasználat, munkásőr fogalmak szerint csak parancsnok létezett, akinek a paroliján nem rendfokozati jelzés volt, hanem beosztási. Például, ami különösen tetszik, „főtanár”. (De az igaz, hogy a fizetett, hivatásos állománynak volt rendfokozata, de az más tészta.) Éles lőszer. A katonaságnak sem osztották ki csak úgy napi használatra, csak amikor erre parancs volt! A forrásokból nem következik, hogy a munkásőrök bizalmatlanságból nem kaptak lőszert. Sőt, az van bennük, hogy legalábbis a 60-as évek közepéig a szolgálati pisztolyt hazavihették. (Aztán idővel tényleg jobbnak látták, ha inkább nem.)
Garamond vita 2014. január 8., 15:15 (CET)
thread_title:  Javítgatandók
Vita:Yaren

message: nem Nauru az, aminek nincs fővárosa? valami N betűs szigetnek nincs, az biztos – Alensha 寫 词 2006. január 30., 01:18 (CET)
mondjuk attól főfaluja még lehet... – Alensha 寫 词 2006. január 30., 01:18 (CET)
replies: text: :Mire rá nem érnek egyesek, míg mások Jaco Pastorius cikket írnak... Leicester 2006. január 30., 01:33 (CET)
replies: text: ::én ma már megírtam a szlávokat, az elég volt 1 napra. – Alensha 寫 词 2006. január 30., 01:50 (CET)

text: Angol wiki szerint Nauru az, és ez az egyetlen ilyen állam. Bár ezt 2 mp megnézni. :)
--194.152.154.1 2006. január 30., 01:22 (CET)
lusta vagyok, na :) regisztrálni és bejelentkezni is fél perc :) (csak hogy visszavágjak valamivel :) – Alensha 寫 词 2006. január 30., 01:26 (CET)
Falu vs. város??? Viszonyítás kérdése az egész! :-) --Peda ☎ 2006. január 30., 01:32 (CET)

text: igaz... falu csak pusztán van, szigeten nincs :D – Alensha 寫 词 2006. január 30., 01:50 (CET)

message: Csak én érzem úgy, hogy a cikk nagyrészt nem a településről, hanem a szigetről szól? – Antissimo vita 2009. október 14., 11:03 (CEST)
Félkövér szöveg
thread_title:  Yaren vs. Nauru
Vita:Karmapa

message: A karmapák neveit át kellene nézni, mert a magyar írásmódot csak kb. sejtettem, lehet hogy van benne 1-2 nagy marhaság. Ha valaki ért hozzá, plíz...  - Totya 2006. január 30., 01:56 (CET)
Szia!
Átnéztem, kijavítottam.
Andor
Gyémánt Út Buddhista Közösség 1074 Budapest, Huszár u. 7-9. Információ: +36 20 349 8989
andor@pannonmail.hu
Hát ezt most valaki jól tönkretette, átfogalmazta magyartalan mondatokkal. Csak győzzük helyreállítani! – Kristianoüzenet 2010. február 25., 18:20 (CET)

message: A "Kínai és a Kagyü vonal általi Karmapa" szakaszt át kellene nézni. Vitatott a 17. karmapa személye a mai napig. A téma egyoldalú bemutatása nem semleges.Mrszantogabor  Nyomd itt 2014. október 15., 18:44 (CEST)
thread_title: Nem semleges szakasz
Vita:Muhi csata

message: Talán érdemes lenne megemlíteni, hogy a mai Muhi csak a 20. század első felében vette fel ezt a nevet. Korábban Pogának hívták. A középkori Mohi (és nem Muhi) mára teljesen  elpusztult. Vélemények?
Üdv, László
replies: text: Igen, így van. --Csanády 2006. január 30., 11:03 (CET)
replies: text: :Muhi cikkében már majdnem egy éve benn van, itt meg nem releváns. :) – Alensha 寫 词 2006. január 30., 14:05 (CET)
Látom, akkor tényleg felesleges itt is szólni róla. Üdv, László
A csata időpontja nem április 11-12, hanem április 10-11.
Egyrészt szabadon szerkeszthető a lap, nyugodtan javítsd át. Másrészt, ha adnál egy forrást a te adatodra, megköszönném. :) Csatlakozz. :) NCurse üzenet 2006. április 14., 16:19 (CEST)
thread_title: Muhi

message: 2009. április 25.-én egy TV. előadásban megdöbbenve hallgattam, hogy a Mongol történet írás szerint a Tatár sereg megsemmisítő vereséget szenvedett Muhi pusztán. Az előadó a csatával és annak előzményeivel (titkos Tatár-Magyar szövetség Európa ellen) hozta összefüggésbe a Magyar népet sujtó átkot (Turáni átok). Mi az igazság..?!
84.0.108.96 (vita) 2011. szeptember 20., 18:08 (CEST)--84.0.108.96 (vita) 2011. szeptember 20., 18:08 (CEST)--84.0.108.96 (vita) 2011. szeptember 20., 18:08 (CEST)
Az igazság az, hogy a csata utolsó részében 7 ufó jelent meg, akik lézerkardokkal legéppuskázták a mongolokat.Csatádi vita 2013. június 11., 18:48 (CEST)
thread_title:  Kérdés a szócikkből idehozva 

message: „Mikor Batu indulásának hírét meghallották, ők is felkerekedtek négyszázezer, harcban edzett, futást nem ismerő lovassal.” (Katona Tamás: A tatárjárás emlékezete. 1981, 63. o.) Következtetés - Dzsuvajni adatait min. 10-el kell osztani, lásd az alán főváros Meget (Magasz) ostromáról szóló részt: 270 ezer jobb fül.-- Ulrich von Lichtenstein vita 2016. április 20., 08:24 (CEST)
thread_title:  Dzsuvajni
Vita:Don Giovanni

message: gáz OsvátA. 2006. január 30., 20:21 (CET)
replies: text: Már szavaztatom... :-) - Gaja ✉ 2006. január 30., 21:18 (CET)
replies: text: :azonnaliba nem fér be? hibás cím. vagy vicc. nehogy már erről is szavazni kelljen :) és ha maradásra szavaznak az emberek?? Leicester 2006. január 30., 21:20 (CET)
replies: text: ::Tőlem mehetne, de van valami szabály, hogy ha nem vandál a tartalma, akkor szavaztatni illik... - Gaja ✉ 2006. január 30., 21:33 (CET)
replies: text: :::Ez ebben a formában nem igaz, de elég pontosan meg van határozva, mi is minősül azonnali törlésnek, lásd Wikipédia:Törlési irányelvek#Azonnali törlésre jelölt lapok. Így sokszor kerül szavazásra olyan lap, amit többen azonnali törlésbe tennének, pedig ezek alapján nem az. - Serinde üzenet 2006. január 30., 21:51 (CET)
replies: text: ::::na de ha ez a lap a szabályok szerint nem oda való, akkor szerintem nem jók a szabályok. gondolj bele, ha megszavazzák, hogy maradjon, akkor lesz ilyen lap? szavzni olyanról kell, ami nem egyértelmű, pl hogy indokolt-e róla cikket írni, vagy a meglévő adatok elegendőek-e. de egy hülyeség, ami elgépelt címmel van... Leicester 2006. január 30., 21:55 (CET)
Elgépelt címről mindenféle előzetes egyeztetés nélkül megfelelő címre lehet mozgatni a cikket és a "maradékot" már üres cikként, felesleges redirectként fel lehet tenni azonnali törlésre. Viszont attól, hogy valami fél sor még nem automatikusan azonnali. Viszont pusztán az átmozgatástól még nem lesz jobb a tartalma (lásd pl. itt). A stzavazás ideje arra jó lehet, hogy ez alatt meg lehet írni a cikket, ezzel megmenthető. - Serinde üzenet 2006. január 30., 21:59 (CET)
Az összevonás utáni új cím a Don Giovanni kéne legyen, manapság így emlegetjük itthon is, lévén ez az eredeti cím, a Don Juan-féle magyarítást már nem szokás használni, ritkán adják elő más nyelven, mint az eredeti, az ma nem szokás. – Bennó  (beszól) 2007. május 8., 23:24 (CEST)
thread_title: A cikk állapota

message: A szöveg nagy része egy, a múlt század 60-as éveiben megjelent Operakalauz betű szerinti átvétele. Némely gondolata kifejezetten elavult. Pl. "A különböző Don Juan figurák forgatagából mégis a mozarti hős emelkedik ki a legmarandandóbban. Amit a szövegkönyv közepes, igénytelen sorai nem mondanak el azt elmondja a halhatatlan mozarti muzsika. A nyomorúságra, kicsinyes, ínséges életre szorított zenepoéta a vágyakozás ragyogó színeivel festi meg azt a világot, melyből őt és milliónyi sorstársát kirekesztették: a szépséges, ezer kalanddal, színnel, ragyogással kitáruló életet."
Ez ma már tarthatatlan.
Jgy 
Kedves látogatónk! Nagyon igaznak tűnik, amit ír, a WP azonban koprodukciós enciklopédia, bárki, aki elégedetlen valamelyik tartalmával, és kedvet-tehetséget érez a jobbításához, bátran megteheti. Lásd még: Wikipédia:Szerkessz bátran! Bennófogadó 2009. augusztus 31., 12:38 (CEST)
thread_title:  Nem tetszik 

message: szerintem már elég az irodalom, de a többi kifogás jogos.– Sir Morosus vita 2012. augusztus 30., 15:10 (CEST)
thread_title:  Irodalom
Vita:John Lennon

message: Forráshivatkozásokkal gazdagon megtűzdelve és kicsit gatyába rázva a szöveget, akár kiemeltre is lehetne fejleszteni a szócikket, ha lenne hozzáértő szerktárs. :) --Ary vita 2012. június 25., 16:04 (CEST)
thread_title:  Források? 

message: Vigyázat! A magyar wikipédia a dal-t, mint műfajt a népdalhoz rendelte hozzá. Főként a magyar népdalhoz. Érdemes volna vitát nyitni arról, hogy a magyar műdal és az idegen nyelvű dal milyen kategóriákba kerüljön. Imagine... MZ/X vita 2019. február 28., 21:30 (CET)
Mióta műfaj egyáltalán a dal? Az inkább kifejezési forma, nem? Egyébként nem lenne elég az enwikin szereplő három műfaji megjelölés: rock, pop, experimental? – Ary vita 2019. március 1., 11:04 (CET)
thread_title:  Műfaj?
Vita:Dave Brubeck

message: Én úgy tudtam, hogy a Take Five nem saját számuk volt, csak ők futottak be vele... Rosszul tudtam? Leicester 2006. január 31., 02:03 (CET)
Vita:Nagykovácsi

message: Megnéztem a javasolt webcimet (http://www.nrka.hu/index12.htm). Nem tudom, ki irta ezt a MESÉT. Tehát: az 1998 óta bevont terülteken csak az új parcellázáson van aszfaltos út (esetleg még 1-2 utca). RÉGI Nagykovácsi: 2500 telek. Új bevonás: 5000 telek. Akkor hol van itt a többségi aszfaltos út? Elég a GOOGLE MAPS-on ránézni felülről Nagykovácsira: lényegében SEHOL nincsen út. És meg lehet kérdezni, hogy ahol az átlagos telekadó évi 200 ezer ft körül van, ott miért nincs aszfaltos út? Az önkormányzat válasza: MERT NEM CSINÁNAK ADDIG, AMIG NEM LESZ MEG A CSATORNA. Mert igy van, a fenti mesebeli weboldallal szemeben sajnos Nagykovácsi legnagyobb részén csatorna sincs. Persze az über-optimisat dokumentum többi része is kérdéses számomra, aki OTT ÉLEK: a "nagy bevásárlóközpont" a CBA bolt lenne? A három óvodából 2-ről tudok (ahol egyáltalán nincs hely a gyereket felvenni, mivel szinültig tele vannak), de hogy hol a harmadik? Nem akarom tovább ragozni. Nagykovácsiban se út, se járda (a belső falurésztől eltekintve). Eső után egy sártenger. Az önkormányzat sajnos semmit sem tervez tenni a XXIII. századig (és én sajnálom legjobban, hogy ez most nem vicc, hanem ez volt a "poénos" válasz, amit az önkormányzaton kaptam, amikor bementem megkérdezni, hogy mi várható). Amig ez nem változik, addig az árak is alacsonyan lesznek (kb fele a 2 km-re levő Remeteszőlősnek).
Atyám, a franciában már létezik egy hosszú cikk erről, nekünk meg csak a csupasz váz van meg - Serinde üzenet 2006. január 31., 10:42 (CET)

message: * "A településen él az adott lélekszámhoz arányított legtöbb gyermek Magyarországon." Én innen hiányolok egy ezt az állítást alátámasztó hivatkozást. Vannak kételyeim ezzel kapcsolatban.
* A cigánymentesség említése némileg "reklámszagú", de semmiképp sem tartom ízlésesnek. Enciklopédiába valónak akkor érzem, ha a falu önazonosságához hozzátartozik ezen állapot fenntartása. Más településekhez sem tüntetik fel, hogy ott nem élnek pirézek (vagy svábok, szlovákok, románok stb.).
* A nevezetességek közé fel lehetne venni a felújított "régi iskolát".
Yogurt vita 2018. január 7., 22:06 (CET)
thread_title:  Minőség 

message: A település határán álló, zöld alapon fehér betűs táblán Kowatsch szerepel, Groß nélkül. Az önkormányzati hírekben szintén. Yogurt vita 2018. január 7., 22:16 (CET)
thread_title:  Sváb név
Vita:Fénycső

message: Lehet, hogy félrefordítottam, nem az alábbi a helyes?
*leuchtrohr (az angol neon sign szócikkre utal az interwiki, de nem szószerinti fordítás) kisülési cső, ez lenne a helyes cím, nem?
*leuchtstoffrohr/fluorescent lamp: fénycső
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 31., 14:46 (CET)
Az attól függ :-) A szócikk önmagában jó (eltekintve attól, hogy rövidke), az interwiki rész nem annyira. Az a német kivételével mindegyik a neonfeliratot, neonreklámot írja le, nem magát a lámpát. Szerintem az angol Neon lamp () inkább ennek a szócikknek a megfelelője. - Totya 2006. január 31., 15:08 (CET)
Szerintem maradjon a fénycső, átlag felhasználó szerintem ilyen formában fog rákeresni. Viszont jó lenne rá egy neoncső redirect. --Gergo 2006. január 31., 15:43 (CET)
De akkor mi legyen a fluorescent lamp elnevezése, szerintem az a fénycső. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 31., 16:26 (CET)
----
Hibás! a szócikk rendben van, de a címe téves. A fénycső egyenes, a kompakt fénycsövet meg összehajlítják. Mindkettő fluoreszcens sugárzó, amelyben az UV fényt fénypor ("foszfor") alakítja át látható fénnyé. A szócikk a neoncsőről szól, amely közvetlenül a látható tartományban sugározMZ/X vita 2011. december 22., 17:40 (CET)
A fénycső és a neoncső két különböző módon működő eszköz .
thread_title: Elnevezés

message: Egyetértek az előttem reklámozó reklamálóval: a neoncső (régen az épületek tetején lévő nagyfeszültségről működő reklám világítás) és a háztartásban világításra használt fénycső (gáztöltésű kisülőcső) teljesen eltérő módon működik -- ergo két cikket érdemelne. Ráadásul a szövegben is eléggé jól össze van kutyulva a kettő. Ráférne egy alapos takarítás, mert jelen formájában megbízhatatlan forrás.
--efendi vita 2013. december 25., 11:21 (CET)
thread_title:  Keveredés
Vita:Dudvág

message: Inkább újraírnám.
A mostanit meg keretben kéne meghagyni.
balsteffl 2006. január 31., 15:01 (CET)
replies: text: Igen ez a szócikk újraírandó. Egyébként nem tudom anno mire gondolhattak Lóc temetőjével, de biztos nem a romániai településről lehetett szó. Taz vita 2013. december 21., 23:51 (CET)
thread_title: Újraírás
Sablonvita:Aktuálpolitika

message: Ezen szócikk AKTUÁLPOLITIKAI tartalommal bír!  A cikkben lévő információk az esemény előrehaladtával változhatnak! A cikk semlegessége kétségesnek tűnhet!  Szerkesztése előtt mindenképp olvasd át vitalapját!	
És milyen lenne mondjuk ez a kinézet?:) Ez már eléggé elveszi mindenki kedvét a cikkírástól? :-))
--194.152.154.2 2006. január 31., 18:08 (CET)
Tetszik. : Gubb      ✍  2006. január 31., 18:23 (CET)
Ez se rossz azért! Felőlem…. :)--Alfdam 2006. január 31., 21:00 (CET)

message: A sablon jelenlegi formájában nemcsakhogy ízléstelenül ronda, de az információtartalma is nagyon alacsony ("nahát, egy aktív politikai párt lapján aktuálipolitikai témákról olvashatok? és a lap tartalma változni fog? tényleg?")
Felejtsük el szerintem.
-- nyenyec ☎ 2007. augusztus 15., 18:33 (CEST)
thread_title:  Elfelejtendő sablon 

message: Mennyiben mond ez többet, mint az általános -sablon? Minek azt szaporítani, és olyan cikkekre tűzni ki, amiknek a címéből is világos, hogy aktuálpolitikai a tartalmuk? Bennóiroda 2010. június 2., 23:52 (CEST)
thread_title:  Mi szükség van erre a sablonra?
Vita:Nagytemplom (Pápa)

message: Nem lesz jó a címe, ugyan így hívják a debrecenit is, egyértelműsíteni kell. - Serinde üzenet 2006. január 31., 18:48 (CET)
Ez a cikk 95 %-ban megegyezik ezzel. (Oldalon belül:A Nagytemplom link) Nem baj, ha kedves szerkesztőnk ismételten más anyagot másol be ide, de legalább átdolgozná normálisan és használna benne más forrást is. Nikita 2006. január 31., 18:57 (CET)
akárhonan is van lopva a szöveg, a szerzője elszégyellheti magát és köszönheti, hogy rendbehozzuk. ennyi elgépelést és helyesírási hibát, ilyen csapnivaló fogalmazást ritkán látni egy rakáson. – Alensha 寫 词 2006. január 31., 19:20 (CET)
replies: text: Az egyértelműsítéssel egyetértek, de a "rossz hírem" az, hogy a "nagytemplom" generikus fogalom, tehát számos nagytemplom van, nem csupán ez a kettő (lásd Ditró, Cegléd, Zürich stb. Ezért valami fogalommeghatározást kellene az elejére írni.--Linkoman 2006. január 31., 19:22 (CET)
replies: text: :Ó, ha kész az egyértelműsítő lap, az már úgy bővíthető, ahogy tetszik :) - Serinde üzenet 2006. január 31., 19:27 (CET)
Szerintem a Nagyon Nagytemplom is kisbetű. És nem lenne korrektebb cím ez: Nagytemplom (Pápa)? – Tkarcsi vita 2010. január 16., 19:49 (CET)

message: Tényleg nagy a templom, meg hatásos is, sőt dunántúli is, de az esztergomi bazilika nagyobb is, hatásosabb is, sőt még külföldről is látszik.Kaboldy vita 2014. szeptember 22., 02:37 (CEST)
thread_title:  Legnagyobb hatású
Vita:Pápa (település)

message: Ezt a mondatot kivettem: „A város pontosan a keleti hosszúság 17°30' és az északi szélesség 47°18' körül terül el.” Amúgy sem szokás a koordinátákat a szövegben megemlíteni, mert ott vannak a település sablonon, de ráadásul ezek még el is térnek attól, ami a település sablonon található. Más: a szócikkeknek csak a címét szoktuk vastag betűkkel szedni, úgyhogy a máshol alkalmazott vastagításokat megszüntettem. Üdv a rivális városból. ND 2006. január 31., 20:34 (CET)
thread_title:  Koordináták a szövegben 

message: A városban születettek felsorolásában mi a rendező elv? (Az "itt tanultak" névsor betűrendben van). Ez se nem betűrend, se nem időrend, ha pedig fontossági sorrend akarna lenni, az csak végeláthatatlan vitákhoz vezet. --Hkoala 2006. augusztus 25., 09:46 (CEST)
thread_title:  Rendező elv
Vita:David O. Selznick

message: ez valami új módi, hogy a képeket bal oldalra rakjuk? Én az ÖSSZES szócikkembe balra tettem a képeket, ahogy az enwiki és ahogy az össze stöbbi más szócikkben is van. Nikita 2006. január 31., 22:18 (CET)
replies: text: Tudod, a hapsi kinézett a képernyőmről. (Régimódi tipográfia)OsvátA. 2006. január 31., 22:19 (CET)
replies: text: ::Nikita, szerintem te a többi cikkedben inkább jobbra tetted, Általában valóban jobb úgy, de megesik (pl. ha sok kép van egy cikkben), hogy egyes böngészőkön néha "kitakarja" a szöveget a kép, akkor indokolt lehet a baloldalra is rakni. :)
replies: text: ::--Ali 2006. január 31., 22:20 (CET)
replies: text: :::Vagy ha kinéz. OsvátA. 2006. január 31., 22:23 (CET)
replies: text: ::::nekem megvan. másik profilját kéne. jogos. Leicester 2006. január 31., 22:25 (CET)

text: ::::hm. így meg a cikk elrendezése nem oké... :( Leicester 2006. január 31., 22:48 (CET)

message: please can someone change the article (no more OLIVER) and put anywhere:
* David O. Selznick's real name is... simply David Selznick. It is sometimes mentionned that the "O" stands for Oliver, but, in fact, the initial is an invention of his, what now belongs to the legend. In his book Memo From David O. Selznick - The Creation of Gone with the Wind and Other Motion Picture Classics, as Revealed in the Producer's Private Letters, Telegrams, Memorandums, and Autobiographical Remarks (1972), Selznick starts with</br>« I have no middle name. I briefly used my mother's maiden name, Sachs. I had an uncle, whom I greatly disliked, who was also named David Selznick, so in order to avoid the growing confusion between the two of us, I decided to take a middle initial and went through the alphabet to find one that seemed to me to give the best punctuation, and decided on "O". »
thanks 84.227.23.144 2006. július 1., 15:34 (CEST) aka :fr:user:kernitou
Thanks for the info. (The origin of the misconception can be that he used Oliver Jeffries as his pseudonym, as imdb states.) Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 1., 18:41 (CEST)
replies: text: Alensha, please put the extract in the article with a magyar translation (i did it in de:wiki, fr.wiki & en.wiki) 84.226.113.214 2006. július 2., 18:00 (CEST) aka :fr:user:kernitou
replies: text: :okay, I added. :) Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 2., 18:52 (CEST)
replies: text: ::Megjegyzés, fine, that's great 84.226.96.111 2006. július 4., 12:55 (CEST) alias :fr:user:kernitou
thread_title:  OLIVER is wrong 

message: „Egy lányuk született, Mary Jennifer Selznick, aki öngyilkos lett 1975-ben.”
Ez az adat szerepel az enwikin is, és az internet néhány más helyén is. Az IMDB (és számos más netes forrás) szerint azonban a leányzó 1976-ban lett öngyilkos. Abban a források megegyeznek, hogy 22 évesen követte el a tettét, és mivel 1954-ben született, az 1976-os dátum tűnik helyesnek. Filmfan vita 2008. február 12., 20:38 (CET)
thread_title: Ellentmondás
Vita:Szábor

message: * Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív130#Sabor/Sejm vs. Szábor/Szejm: a címszó helyesírásáról (2016. jan.)
thread_title:  Vitafarm 

message: A nyelvezete egy kissé régiesch, nemdebár?:-))
Ez honnan van? A Pallas Nagy Lexikonából? --Ali # 2006. január 31., 22:40 (CET)
millen nyelvezet? ezt történelmileg használják ezt a szót, még ma is. Szómagyarázatnak szabad lenni, nem?!---by SSDB- 2006. január 31., 22:51 (CET)
*"Híresbb horváth bánok" - a horváth szót történelmileg használják, de csak nevekben :) a híresbbet meg nem. gondolom, pl ezekre gondolt Ali Leicester 2006. január 31., 22:54 (CET)
javits bele ha nem tetszik valami akkor... de sztem mint szómagyarázat hasznos ---by SSDB- 2006. január 31., 22:55 (CET)
replies: text: Ja szómagyarázatnak szántad? Csak a horvát parlamentet még ma is Szábornak hívják (izé, inkább így ejtik, persze ma már Sabornak írják, mármint a horvátok), tehát lehet róla aktuális szócikket is írni, a történelmét külön szekcióban tárgyalva. Nem tudtam, hogy ez a cikk csupán szómagyarázatnak született, ez okozta nálam a megrökönyödést. --Ali # 2006. január 31., 22:58 (CET)
thread_title:  Nyelvezet
Kategóriavita:Kultúra

message: Kéne egy ÉLETMÓD alkategória a KULTÚRÁba
balsteffl 2006. február 1., 08:01 (CET)

message: A kultúra a társadalom és nem a társadalmi rendszer része, kollektív emlékezet, összetartó erő. Gondoljunk csak a kultúra olyan elemeire, mint a jelképek, a népszokások, népi jóslatok vagy a nyelv. Ezek nem a társadalmi rendszer részei, még akkor sem, ha a társadalmi „elit” azt időnként megpróbálja kisajátítani, több-kevesebb sikerrel átformálni. Ennek tipikus példája Szent István ünnepének az új kenyér ünnepévé, majd az alkotmány ünnepévé történő degradálása. --Puskás Zoli vita 2014. november 6., 22:56 (CET)
thread_title:  Kultúra, társadalom, társadalmi rendszer
Vita:Hátsó ablak

message: szobafogon (?) OsvátA. 2006. február 2., 09:05 (CET)

message: Idézek az IMDB-ről: Negative Format 35 mm(Eastman 25T 5248) ez valóban kifakulhat. De egy Technicolor film nem, mert három alapszínre bontva tárolja a tartalmat. A főcím feliratai közt valóban szerepel, hogy Technicolor. Ezt a kettősséget nem értem. Egyébként a jelenleg látható változatnak túlhangsúlyozott színek vannak. Ez nagyon is illik Hitchcock rendezői elvei közé. Hol az igazság? MZ/X vita 2023. június 14., 21:08 (CEST)
thread_title:  Technicolor?
Vita:Csúd-tavi csata

message: Lásd még: Szergej Eizenstein: Jégmezők lovagja, Александр Невский OsvátA.
„Megelőző események” helyett talán szerencsésebb lenne egyszerűen „Előzmények”-et írni. Egyébként dícséretesű, hogy ilyen témában születnek cikkek. Tomeczek 2007. május 4., 11:31 (CEST)

message: Forrásolás, átfogalmazás után használható:
"Mint minden esetben, itt is fontos a forráskritika. Jukka Korpela finn történész megemlíti, a csatáról nem maradt fenn hiteles forrás, főként arról nem, hogy a névai "csata" és a csúd tavi "csata" összefüggene egymással. Valószínűbb, ha ugyan történt komolyabb ütközet a tó jegén az oroszok és a német lovagok között, az a névai csatához hasonlóan ki lett színezve, hogy egy tökéletes ortodox szent alakja formálódhasson meg Aleksander Jaroslavits személyében."
--Petej vita 2011. szeptember 15., 23:19 (CEST)
thread_title:  Szócikkből kivágva 

message: Nem szörnyű ez a szöveg, mintha valami idegen nyelvből fordította volna egy szoftver. Kaboldy vita 2012. április 10., 17:10 (CEST)
thread_title: Szöveg