lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Moncsicsi

message: Ha esetleg valaki tudja aki erre jár, hogyan kerültek hazánkba a babák, akkor írja már le (ha másnem ide a vitalapra).  Én eddig a következő infó morzsákat szedtem össze:
* A Mattelféle kiszerelés színes papírdobozokban volt (én ilyenre nem emlékszem nálunk) és nagyjából 7-8 dollár. Ez valószínűtlen, hogy nálunk lett volna, mert itthon tömeg jelenség volt, ennyi pénz viszont sok lett volna az átlag magyarnak akkor. 
* Valószínűleg a japán változat se lehetett olcsó. A japánban gyártott babáknak a hátán van egy címke "Sekiguchi" felirattal.
* Hongkong-ban is gyártottak babákat, de nem tudom mikor és kinek a megbízásából, de ezeknek is van címke a hátán.
* Néztem néhány gyűjtő oldalt de nem láttam -az amúgy nálunk népszerű - "csipeszes fogású" darabokat.
* Ismerős emlékezete szerint (ami nem egy biztos pont) kisboltokban kapható volt, szóval aki a 80-as években a kiskereskedelemben dolgozott az adhat hasznos infókat. Már az is sokat segítene ha tudnánk mennyibe került akkor idehaza.
--Szente vita 2012. június 16., 22:11 (CEST)
Ma egy olyan személytől aki benne volt valamennyire korai kereskedelmi témában, olyan infót kaptam, hogy az első néhány az import volt, de a zöme az hazai másolat. Hát erre az életben nem lesz hivatalos forrás az biztos. --Szente vita 2012. június 17., 14:35 (CEST)
Ez szerintem elég erősen kimeríti a saját kutatás fogalmát. – Laci.d   vita 2012. június 17., 18:04 (CEST)
100%-ig igazad van és ezzel tisztában is voltam. Ezért is kértem a vitalapra az infót és ezúton hangsúlyozom, hogy kijelentések ide kerüljenek (hacsak ez nem problémás, amiről nem tudtam). Ha gond akkor inkább törlöm ezt a részt.
A szócikkben az infó alternatívaként és feltételes fogalmazásba került be (hiába bízok meg a személyben) az is csak két okból. Egyrészt az egész szócikk, amúgy is elve forrás mentes, másrészt - és ez a fő ok - ez gyakorlatilag minden kérdést és logikai ütközést magyaráz, márpedig ilyenkor szerintem megfelelő fogalmazásban említhető ha nem is kijelenthető. – Szente vita 2012. június 17., 19:32 (CEST)
Maximálisan egyetértek!- Történelem p Was ist neu?  2012. június 17., 19:48 (CEST)
A forrásolatlan és a forrásolhatatlan között azért van némi különbség: a szócikk maga csak forrásolatlan, tehát holnap jöhet Gipsz Jakab és pótolhatja. Az állításra nem igaz ez. A második érv már elfogadhatóbb számomra. Én törölni biztosan nem fogom az adott részt, csak gondoltam felhívom a figyelmed. Innentől a te mérlegelésedre bízom a dolgot (elvégre hasznos információ, de nem ellenőrizhető). – Laci.d   vita 2012. június 17., 20:32 (CEST)
A felhívás részt áthúzom, mert tényleg rossz példát ad. Nem szerencsés a wikin. 
Az első ok önmagában nem lett volna elég, hogy beírjam a cikkbe az infót, igazából a második miatt tettem, de hiába a második ha egy jól forrásolt cikk lenne ez, akkor sajnáltam volna ilyen nem igazolható infót így berakni és elrontani az össztartalmat. Így végül is nem bántam ha már tényleg ez adja a épkézláb magyarázatot a jelenségre. – Szente vita 2012. június 17., 21:02 (CEST)
thread_title:  Magyar moncsicsik eredete
Vita:Ganz Transelektro Közlekedési Zrt.

message: A cikk bevezetője olyan, mintha a cég egy marketing kiadványából származna. Terjengős, a témához nem tartozó elemeket tartalmaz. Piraeus vita 2012. június 17., 09:02 (CEST)
replies: text: Amennyi energiát ennek a bejegyzésnek a beírására, valamint a reklám-sablon beszúrására fordítottál, annyi ráfordítással kitörölhetted volna a reklám ízű bevezetőt és helyére beírhattál volna egy rövid, tömör és korrekt bevezetőt. – 94.27.253.138 (vita) 2012. október 1., 11:55 (CEST)
Köszönöm az észrevételt,
A bevezetővel nem szerettem volna elfedni, torzítani a gyár Magyarország és a műszaki ipar szempontjából is igen fontos történeti értékeit, jelentőségét.
thread_title:  reklám hangulatú bevezető
Vita:Pfeiffer Péter

message: Voxfax írta bele az egyik jegyzetbe a szülőfalujáról, áthoztam ide:
replies: text: Biztos? Sem a Pallas online, sem a Révai, sem az Új Magyar papíralapú nem ír róla egy szót sem. Hol akadtál rá?
A forrásban megadott Tudóslexikonnál olvasható Szinnyei, és ő a Pallasból vette. --Wikizoli vita 2013. szeptember 14., 08:31 (CEST)
A PIM a Fejér megyei Fülét írta. Mindenesetre ha az ottani felekezeti anyakönyvben nem szerepel a keresztelés akkor, ez elvethető. A lábjegyezet pedig nem feltétlenül jó következtetésre jut, ugyanis akár az ország másik felébe vagy külföldre is járhatott egyetemre, ez teljesen független attól, hogy a szülőhelye a közelben van-e. Gyurika vita 2013. szeptember 14., 08:41 (CEST)
Amire a Tudósnaptár hivatkozik, nincs benne a Pallas online-ban. Az nyilván az első kiadás hibákkal bevitt tartalma, de akkor meg miért nincs benne az első Révaiban sem, ami teljesen a Pallas anyagára épül?--Voxfax vita 2013. szeptember 14., 08:51 (CEST)
Egyelőre annyit módosítottam, hogy születési helyének csak Fülét írtam, de meghagytam a régi linket, és kibővítettem a jegyzetet. --Wikizoli vita 2013. szeptember 14., 09:45 (CEST)
thread_title:  Füle v. Fülek
Fájlvita:Christophe Soumillon.JPG

message: A youtube-on látható felvétel se nem film, se nem tévéműsor, ezért a  licenc nem felel meg rá. A kép önmagában jogvédett alkotás, és a felvételből kivágva sem szűnik meg a jogvédettsége. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. június 17., 13:43 (CEST)
Már ezt a kategóriát kéne megszüntetni, nem pedig folyton vitatkozni arról, hogy jó-e vagy rossz. (filmkocka licenc)  Vadszederkecall me 2012. június 17., 13:54 (CEST)
Nem kell a youtube-ról olyan felvételekből kivágni képeket, amelyekről egyértelmű, hogy se nem film, se nem tévéműsor, akkor nem lesz vita sem ezzel kapcsolatban. A filmkocka licenccel nincs semmi probléma. (Ha a kacsa nem tud úszni arról nem a víz tehet). Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. június 17., 14:03 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Császári és Királyi Légierő

message: Tudom, hogy Csonkaréti Károly könyve a légierő megnevezést használja, de a terminus nem helyes. A korabeli magyar napisajtó és a szakma is a "Légjáró Csapatok" kifejezést honosította meg, több ezer cikkben használta, s nem világos miért kellene nekünk újrafelfedeznünk a spanyolviaszt. A szervezet az első világháború végén megszűnt így nem szükséges a modern magyar nyelv által adoptált amerikai mintájú "légierő" kifejezést használnunk egy századeleji alakulatra.
A "légjáró" kifejezés tükrözi a repülők potenciáljával kapcsolatos I világháborús kétségeket, bizonytalanságokat is, nem volt egyértelmű, hogy a repülő, fegyver lesz, s nem csak fegyvertelen felderítő, azaz légjáró, de nem "erő". Nem dőlt ekkor még el a ballon/léghajó kontra merevszárnyú repülőgép vita sem, amit jól tükröz, hogy a fegyvernem szimbóluma a ballon, nem a repülőgép! 
A légjáró mellett szól, hogy a németek is Luftstreitkräfte-ként emlegetik az I VH-s rep. csapataikat, nem Luftwaffe-zák, (oroszoknál légiflotta a terminus akkoriban), francia Armee de l'Air , illetve az angolok is Royal Flying Corps nem Royal Air Force ekkoriban!
Sok sikert a további munkához!
– Transylvanus vita 2012. június 18., 01:06 (CEST)
replies: text: Ezt a véleményed, már a rossz névre átnevezést, osztom én is, mivelhogy egy forrás nem forrás, de konkrét korabeli forrásmegjelölések, -kutatások nélkül nem nevezem át (vissza). Egyelőre maradhat így, csak fejlődjön. --Gyantusz vita 2013. január 1., 14:48 (CET)

text: Bár, elég terebélyes, van benne munka. --Gyantusz vita 2013. január 1., 14:52 (CET)
thread_title: Légjáró Csapatok nem Légierő
Fájlvita:Giuseppe Signori.jpg

message: Az engedély sorban ez áll: „Nem volt szerzői jogi tiltás, az FC Sopron csapata 2008-ban megszűnt.” – Ez semmiképpen nem oldja fel a képet a jogvédettség alól. A kép több, különböző oldalon is megtalálható. Erősen vitatott a kihelyezett licenc (bár szvsz. jogsértőgyanús). Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. június 18., 07:19 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Reset

message: Tényleg van olyan magyar ember, aki a reset szót magyar beszédben rezetnek és nem reszetnek mondja? Van ennek a kiejtésnek az elterjedtségére valami forrás?
Aztán mi a helyzet a soft reset kifejezéssel. A cikk szerint ennek a bevett magyar kiejtése szoft reset Miért ejtenénk itt másképp a reset szót? Miért nem inkább szoft rezet (vagy méginkább szoft reszet) a bevett magyar kiejtés? --Malatinszky vita 2012. június 18., 14:50 (CEST)
No, hát a "szoft reset" nem kiejtésként szerepel ott, hanem egy elterjedt írásmódként. Kiejteni persze szoft reszetnek ejtem. SyP 2012. augusztus 7., 00:39 (CEST)
thread_title:  Kiejtés
Vita:Mihail Alekszandrovics Lifsic

message: Hogy úszta meg a visszanémetesítést? Tipikusan német neve van. http://ru.wikipedia.org/wiki/Лившиц Zsidó származását is említeni kellene. Mellesleg a VHUTEMASZ az VHUTYEMASZ mint a VHUTYEIN is, nem bötűkből van összerakva.– Sepultura vita 2012. június 18., 15:46 (CEST)
thread_title:  Neve, nemzetisége
Sablonvita:Amtrak

message: A sablon (mely az angol sablon fordítása) nem a nevezetes vonatokat, hanem az Amtrak által üzemeltetett vasútvonalakat sorolja fel. Azonban a sablon nem vasútvonalakról, hanem vonatokról van szó. Ez így nem pontos, hisz az enwiki sablon is vasútvonalakat (és néhány vonatot) sorol fel. A sablon címe (az angol sablon alapján) sem megfelelő, mert kétséges, hogy valamennyi, az Amtrak által üzemeltetett vonal nevezetes az USÁ-ban, és más nevezetes vonal nem volna. – Viloris Üzenj! 2012. június 18., 22:08 (CEST)
Sziasztok! Az USA-ban az Amtrak csak vonatokat üzemeltet, minimális saját vonallal rendelkezik, én össz-vissz kettőről tudok. Biztosan nem vonalak, hanem vonatok! Csak egy egyszerű példa: Némelyik vonat több államon keresztül is közlekedik, és több különböző vasúttársaság vonalát használja, sőt valamelyik még Kanadába is átmegy! Sok személyszállító járat nincs az USA-ban, így szerintem nevezeteek. A sablon már most is tartalmazza az összes vonatot, bővülni nem fog. És még egy, hogy könnyebben megértsétek: olyan ez, mintha a Kálmán Imre Eurocity-ről írnék cikket. Több országon keresztül megy, több vasúttársaság vonalán. De nem a vonal nevezetes, hanem a járat (már ha ez a járat nevezetes egyáltalán). – B.Zsolt vita 2012. június 18., 23:44 (CEST)
replies: text: Ezek nem vonatok, hanem útvonalak. (Az alapul szolgáló angol sablonban is útvonalak vannak) Az Amtrak cikkben is útvonalként vannak feltüntetve. A vonatokhoz pedig külön sablon van: . A nevezetességnek pedig feltételei vannak. De biztos, hogy nem mind nevezetes.- Viloris Üzenj! 2012. június 22., 12:12 (CEST)
A vonatait átírtam járataira, ahogy a cikkekben is szerepelnek. Hidaspal vita 2013. november 20., 11:05 (CET)
thread_title:  Nevezetes vonalak?
Vita:Géza

message: Az eredeti jelentése nem inkább "dámvad" (Dama dama)? Törökül: geyik [gej-ik] ill. alageyik, sığın [szɨ-ɨn], yağmurca [jámurdzsá]. Ótörök mitologus szentállat. Nézd: 1 és 2) = csodaszarvas. - 188.192.251.20 (vita) 2012. június 19., 20:42 (CEST)
thread_title: "Dámvad"?

message: írányítsuk át mivel örökre gátolt|Adamradio vita 2013. november 23., 18:07 (CET)
thread_title: "örökre bezárt felhasználó"
Vita:Halliwick-módszer

message: Kedves szerkesztő kollégák! Jelezni szeretném, a félreértések elkerülése végett, hogy a cikk írója jómagam vagyok (2005. december) és megjelent több internetes portálon is, mint pl: Székelyföld Portál Életmódom Magazin.
A cikk egy részlet a módszerről, azért is adtam meg forrást. Köszönettel venném, ha kutató szellemű kollégák kibővítenék, mivel 2005 óta rengeteg angol nyelvű anyag került fel róla az internetre.
Ercsaba74 vita 2012. június 19., 22:21 (CEST)
thread_title: Cikk forrása, írója
Sablonvita:Magyar katolikus lexikon

message: miért kisbetűs??
hivatalosan nagybetűvel írják, lásd http://lexikon.katolikus.hu
Torzsmokus vita 2012. június 20., 11:38 (CEST)

message: Mi legyen az internetes változattal? Hogy kell rá hivatkozni?
* hír: Megjelent a Magyar Katolikus Lexikon kísérleti internetes változata
* Maga a lexikon ezen a címen érhető el.
Pkunkpošta 2014. március 26., 10:33 (CET)
thread_title:  Magyar Katolikus Lexikon internetes változata
Vita:64-es villamos (Budapest)

message: Sokáig "szivarvágós" (rácsos ajtajú) villamosok jártak, majd rövid ideig rengeteg kisiklással/meghibásodással a bengáliak
Forrás nincs, csak utaztam raja
Robogos vita 2015. szeptember 17., 16:23 (CEST)
thread_title: Villamos típusok
Vita:RGB színtér

message: Ez a link már nem él.
http://nik.uni-obuda.hu/vamossy/GepiLatas2007/4Color/szin.ppt
Nem a forrás hibás, csak törölték a szerverről. Visszaemeltem a wikiwixről. MZ/X vita 2018. február 8., 21:14 (CET)
thread_title:  A forrás hibás
Vita:II. Zsigmond Ágost lengyel király

message: Szeretnék megjegyzést tenni a tájékoztatásra vonatkozólag, hogy Bona királyné gyakorolta a tényleges uralmat Zsigmond helyett. Amikor I. Zsigmond, II. Zsigmond Ágost apja, meghalt 1548-ban, Zsigmond Ágost már 28-éves volt és nem volt szükség semmi régensre. Bona pedig kiköltözött Krakkóból Mazóviába, mert nagyon összeütkőzött a fiával. Igaz, hogy nagy hatást gyakorolt Zsigmondra, de akkor, amikor még gyerek volt. Zsigmond viszont fokozatosan kiszabadult a hatása alul (már azóta, hogy 1544-ben átköltözött Litvániába, ahol átvette a litván nagy fejedelem hivatalát). Bona probálta visszaszerezni a hatást, de ez nem sikerült és 1556-ban hazatért Olaszországba. Látom, hogy az egyetlen forrás - Encyclopaedia Britannica; szerintem itt hibázik. Lengyel forrásokban nem találtam semmi tájékoztatást erről; írják viszont, hogy 1548-50 között Bona és Zsigmond "szóháborút" viseltek: Bona hívei a Szejm beszédekben gyakran támadták Zsigmondot (a kifogás erre főként a király házassága Barbara Radziwiłł-ual volt, amelyt Bona és sok köznemes nem támogatta). Adhatok egy lengyel forrást: Janusz Tazbir, Zygmunt August [in:] Poczet królów i książąt polskich, Warszawa 1987 - bár kételkedem, hogy valakinek elérhető-e Magyarországon. Érdemes belenézni más forrásokba (pl. magyar) vagy ezektől a wikipedistáktól kérdezni, akik érdeklődnek a Lengyelország története iránt. Szeretném visszavonni ezt a pontatlanságot. Marek Chalecki vita 2012. június 21., 12:20 (CEST)
thread_title:  Bona királynére vonatkozólag
Vita:Anamnézis

message: Megfeleően kibővíteni elég reménytelenül nagy munka. Bár ha valaki vállalkozik rá az enwiki szócikkére alapozva azért megoldható lenne. (Nem feltétlenül kell az enwikit teljes részletességében átvenni!) Jelenleg nem tudom vállalni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. június 21., 13:13 (CEST)
thread_title:  Ezt a szócikket
Vita:Jean-Pierre Pedrazzini

message: Nem kívánom kétségbe vonni Pedrazzini bátorságát, de mint fotóriporter személyiség eléggé túlértékelt. 
Egyrészt túrájuk a Szovjetunióban egyáltalán nem volt egyedülálló. Steinbeck és Capa több évvel korábban (1948) hasonló útvonalon készített riportkönyvet. Ráadásul az még Sztálin alatt történt, míg Pedrazzini-ék már Hruscsov alatt jutottak be az "ördög birodalmába".
A korábbi éveket taglaló rész erősen túlzó képet fest a fotósról. Ezt a rettentő rövid életpálya és a képei sem bizonyítják.  2012. június 21., 14:44‎
thread_title:  túlértékelt hős?
Vita:Pszaltérion

message: Text and/or other creative content from this version (23810524) of Pszaltérion was copied or moved into :en:Ancient Greek harps with this edit (1114954977). The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted so long as the latter page exists.
A Psaltérion ezen verziójából ((23810524)) származó szöveget és/vagy egyéb kreatív tartalmat ezzel a szerkesztéssel (1114954977) átmásolták vagy áthelyezték az :en:Ancient Greek harps. Az előbbi oldal előzményei most arra szolgálnak, hogy az utóbbi oldalon szereplő tartalmat megjelöljék, és nem szabad törölni mindaddig, amíg az utóbbi oldal létezik.
KöszönömJacqke vita 2022. október 9., 06:15 (CEST)
thread_title: Ez a cikk immár angol nyelvű
Vita:Olenellus

message: Angol nyelvet ismerőknek: főleg a megjelenése szakasznál és egyéb anatómia részeknél, kéne fordítani az angolwikiből + átnézni az eddigi fordításomat. DenesFeri vita 2012. október 19., 12:57 (CEST)
thread_title:  kérés
Vita:Amerikai folyamirák

message: Szervusztok!
Nem értem, hogyan lehet ez a cikk ellenőrzött. Tele van stílusbeli hibákkal ("Van neki két tapogató csápja, amivel a földet matatja, és ha hozzáér vele egy kajához, örül és odaszalad."); önellentmondással ("Nemcsak éjjel, hanem nappal is jár táplálék után, míg az egyéb folyami rákok igazi alkonyati és éjjeli állatok. A kövek közt bujkál, talán nem szereti az erős áramlatot és csak éjszaka indul aktívan táplálék után kutatni."); nem követi az állatokról írt cikkek szokásos tagolását sem.
Már majdnem nekiálltam alapról újraírni, de ellenőrzött cikket mégsem dob ki az ember. Vélemény?
– zfor vita 2018. szeptember 13., 08:17 (CEST)
replies: text: Szia ! Igazad volt. Átírtam majdnem az egészet. DenesFeri vita 2018. szeptember 13., 10:16 (CEST)
thread_title:  Észrevétel
Vita:Apatosaurus

message: A Brontosaurus 2015 óta újra létező faj, forrás: https://peerj.com/articles/857/ Moldovan0731 vita 2016. május 19., 15:41 (CEST)
Ez nem egy kutya, hanem brontoszaurusz! (Vajon melyik filmben?) Szalakóta vita 2019. április 19., 18:58 (CEST)
replies: text: Szia ! Nem értem a kérdésed. Azt akartad kérdezni, hogy „Ez nem egy kutya, hanem brontoszaurusz!” kijelentés melyik filmből van? Ha igen, én ezt nem tudom; talán valamelyik rajzfilmben. Üdv. DenesFeri vita 2019. április 20., 09:54 (CEST)
replies: text: :Nem rajzfilm volt. Ha jól emlékszem, akkor egy vígjáték. Szalakóta vita 2019. április 20., 18:15 (CEST)

text: OK. DenesFeri vita 2019. április 23., 09:47 (CEST)
thread_title: Brontosaurus
Vita:Vörösfoltos bodobács

message: Magyarországon a vörösfoltos és a verőköltő bodobács fajok a legismertebbek, amik könnyen összekeverhetők. Mi volt a gond azzal, hogy kiegészítettem a leírást azzal, hogyan lehet egyszerűen megkülönböztetni a vörösfoltost a verőköltővel? 89.132.194.169 (vita) 2020. augusztus 18., 14:35 (CEST)
thread_title:  Két legismertebb bodobács
Vita:Calliptaminae

message: A szócikkben levő söveget, kivettem és idehelyeztem, mivel a szöveg egy fajról szól, nem a csoportról.
„Ismertető szöveg: Az olasz sáska az egyenesszárnyúak rendjébe, azon belül a sáskák családjába tartozó faj. Mérete 15–40 mm, színezete szürkésbarna. Fején nagyméretű összetett szemek és egy pár csáp található. Erős rágó szájszervével növényeket fogyaszt. Torán két pár hártyás szárny és három pár járóláb található, amelyek közül a harmadik pár erős ugrólábbá alakult. A lábszár színe cseresznyepiros, ez a faj egyik ismertető bélyege. A combja belső oldalán található hanglécet az első pár szárnyon található kitinléchez dörzsölve ciripelő hangot ad. Hallószerve a potroh első szelvényén alakult ki. Első pár szárnya keményebb, a második pár a repülésre is alkalmas hártyás szárny. Legelőkön, réteken gyakori. Petével szaporodik, kifejléssel fejlődik. Táplálékbőség esetén a petékből magányos lárvák fejlődnek, amelyek életmódja és testfelépítése az imágóéhoz hasonló. Táplálékhiány esetén azonban a lárvák összezsúfolódnak, színük és alakjuk megváltozik, és a vetésre nézve veszedelmes, vándorló alakká fejlődnek. (Forrás: tankonyvtar.hu)” DenesFeri vita 2012. június 22., 13:25 (CEST)
thread_title:  áthelyezés
Vita:Szöcskék

message: próbáljátok meg többet írni nekem a szöcskékről 2A01:36D:3500:6830:A545:79DA:226A:E399 (vita) 2023. április 26., 15:56 (CEST)
replies: text: ,lkk 2A01:36D:3500:6830:A545:79DA:226A:E399 (vita) 2023. április 26., 15:56 (CEST)
thread_title:  szöcske
Vita:Ocypus

message: Bocs, tudom, régen volt, de ez az infó honnan van, mert én sehol nem olvastam ilyet (de lehet, csak nem voltam elég figyelmes)...? Köszönöm, ha válaszolsz! Fauvirt vita 2021. szeptember 22., 00:20 (CEST)
thread_title:  kérdés 

message: Az a nagyon erős gyanúm, miután sokat olvastam utána mostanság a holyváknak, hogy a nem leírásában a család jellemzői lettek így-úgy átvéve, így esetenként hamis információt nyújtva. Pl. sehol nem látom leírva, hogy az Ocypus nemre jellemző lenne a feromon alapú védekező váladék, azonban az több, forrásként is megjelölt helyen olvasható, hogy a Holyva-félék (Staphylinidae) családban némely nagyobb méretű faj(!) szőrcsomói alatt védekező váladék kiválasztására alkalmas mirigyek vannak... a felfelé görbült potroh egyáltalán nem csupán védekező állás, hanem általánosságban is megfigyelhető ez a testtartás (az egész családban)... szóval jó lenne, ha ezt valaki olyan, aki tényleg ért hozzá, alaposan átnézné... Fauvirt vita 2021. szeptember 22., 12:04 (CEST)
Eszközöltem némi változtatást, de azért jól jönne egy hozzáértő... Fauvirt vita 2021. szeptember 22., 23:59 (CEST)
thread_title:  Lektor
Fájlvita:Koren Istvan.jpg

message: A festmény Chován Loránt alkotása és a Koren család tulajdona. Ebből nem derül ki, hogy Chován Loránt maradt a kép szerzői jogának tulajdonosa, avagy a festménnyel együtt az is a családhoz került-e. Sem így sem úgy a feltöltő nem jelölheti meg önmagát a mű szerzőjeként, ezét a  licenc erősen vitatott.
A képen szerepel egy „a Koren család kérésére és engedélyével” bejegyzés. Erről a tényről a Wikipédiára nem érkezett alátámasztó levél. Annak megléte mellett sem lehet a fentebb vitatott licenccel használni a képet. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. június 22., 17:17 (CEST)
Küldjem el neked azt a levelet, amit a Koren családtól kaptam ebben az ügyben? Temérdek vita 2012. június 25., 12:07 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Verem (egyértelműsítő lap)

message: Eltávolítom erről az egyértelműsítő lapról az interwikiket, mert a verem megfelelőinek az különböző idegen nyelveken más és más átvitt értelmei vannak, ezért az interwikik nem egymást fedő jelentések közötti egyértelműsítő lapokat rendelnek egymáshoz. Helyesebb lesz a verem egyes jelentéseiről szóló cikkeket interwikizni. --Malatinszky vita 2012. június 22., 20:29 (CEST)
thread_title:  Interwikik
Fájlvita:Turócjeszen címere.jpg

message: A fénykép egy címert ábrázol, ezért a fénykép készítője hiába helyezi  licenc alá, valószínűleg a  sablon a megfelelő licenc. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. június 22., 20:36 (CEST)
A Turóczy címert magam fotóztam. Ennyi elég? Temérdek vita 2012. június 25., 11:38 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Turóczy címer.jpg

message: Nincs rá bizonyíték, hogy a szerzői jog tulajdonosa ezt a képet közkinccsé minősítette volna, az pedig egyértelmű, hogy jogosult szerzői jogvédelemre. Ha ez egy hivatalos címer, akkor esetleg a címer sablon használható rá, de a leírásból leginkább az derül ki, hogy jogvédett alkotás és engedélyköteles. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. június 22., 20:46 (CEST)
A Turóczy címert magam fotóztam. Ennyi elég? Temérdek vita 2012. június 25., 11:37 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Közönséges rablópille

message: Ellentmondás van a törzsszöveg és a jobb oldalon lévő sablonablak között abban, hogy védet-e a faj, avagy sem.
Javítottam rajta. DenesFeri vita 2015. május 9., 10:56 (CEST)
thread_title:  védettség
Vita:Mapusaurus

message: Az állat szerepel az "őshüllők bolygója" című dokumentumfilm sorozatban, azonban egyenlőre a sorozat dátuma, sem pedig az adott rész száma nem jut eszembe.  Balabenc vita 2023. december 7., 21:05 (CET)
replies: text: Megtaláltam a keresett információt, el is készítem... Balabenc vita 2023. december 7., 22:13 (CET)
thread_title:  "Popkulturális hatás" rész beszúrása
Vita:Georg Wilhelm Steller

message: Azok a taxon nevek, amelyek nincsenek belinkelve, manapság, csak szinonimák (az alábbi lista nem teljes).
Kivettem ezt a szakaszt a szócikkből, mert nem hiszem, lesz olyan listája, mint más biológusoknak. De azért minden esetre áthelyeztem a vitalapra. DenesFeri vita 2015. november 23., 12:45 (CET)
thread_title:  Georg Wilhelm Steller által alkotott és/vagy megnevezett taxonok