Vita:Kisbolygó

message: A kisbolygós lapok kezdettől jelen vannak a Wikipédián, és a téma természeténél fogva bottal könnyen létrehozhatóak, azonban a konzekvens címadás a mai napig nem valósult meg. Szeretném összefoglalni az ezzel kapcsolatos lényeges tudnivalókat.
# Felfedezéskor a kisbolygónak látszó objektum egy ideiglenes, időpontra utaló nevet kap. Ennek elsősorban a csillagászat számára van jelentősége, azonban a Wikipédiába is bekerülhet; ezzel kapcsolatban azt kell megemlíteni, hogy a gyakran előforduló sorszám kiegészítést technikai okból nem alsó indexként jelenítjük meg.
# Amikor a pályaszámítás megtörtént, a kisbolygó egy végleges egyedi sorszámot kap. Ezt az ideiglenes név elé írjuk zárójelben.
# A felfedező javaslatot tehet az aszteroida elnevezésére, amely név elfogadás után az ideiglenes név helyére kerül; a magyar Wikipédiában ilyenkor a már létező sorszámot nem tesszük zárójelbe (megkülönböztetésül, és ezt így használjuk kezdettől fogva).
Az utolsó ezzel kapcsolatos vita késztetett arra, hogy megkérdezzem Sárneczky Krisztiánt, aki Magyarországon a legtöbb kisbolygót fedezte fel. Az alábbi választ kaptam tőle:
Hogy a nevet kapott kisbolygók címadásában lesz-e valamikor egységes álláspont, azt nem tudom, de leírom az enyémet. Az egyértelműsítésnél a 2. pontban említett szám a döntő: hogy a nevet melyik wiki milyen formában írja, az lényegtelen, ezért én a magyar név (pl. Petőfi Sándor) használatával értek egyet, a legutóbbi vita után jóvá hagyott speciális karaktert használó orosz kisbolygónevekkel pedig semmiképpen nem. – Porrimaeszmecsere 2022. december 23., 13:31 (CET)
Az én álláspontom az, hogy alapvetően a wikipédia saját forrásolásra vonatkozó szabályait kell betartani. Tehát ha van olyan forrás, amiben fellelhető az az írásmód, ami a felfedező szándékát tükrözve ékezetes írásmóddal szerepel a név, akkor az szuper, ezt megadva át lehet nevezni arra az alakra is, de nyilván ha valaki a szervezetek nyilvántartásából dolgozik, az nem hiba, ha egy szócikk neve nem ékezetes formában van. 
Amint írod, a hivatalos bizottsági bejelentések csak 2021-től léteznek, tehát az az előttiekre marad a nyilvántartás (az MPC listáján találhatók ékezetes nevek is; 2021 május előtt a hivatalos a "Minor Planet Circular" volt), viszont az én álláspontom szerint az ezekben a forrásokban szereplő nevektől csak nagyon indokolt esetben lehet eltérni. Szerintem ez csak úgy lehetséges, ha egyértelmű, hogy milyen szabályt követve térünk el ettől. (A zárójeles formától való eltérésre sem volt alap, bár vannak források, amelyek így használják, de ehhez legalább lehetett logikus szabályt alkotni: vita1, vita2, vita3; a legfőbb érv inkább az volt, hogy Pakosék így hozták tömegesen létre egy programmal...)
Azt én nem tudom elfogadni, hogy csak a felefedező szándékát vegyük figyelembe, és a névadó eredeti neve szerinti alakot használjuk, mert egyrészt a felfedező a névadáskor tisztában volt a névadási szabályokkal, aminek tudatában adta a nevet, másrészt – mint azt korábban is írtam –, ezt én ugyanúgy tekintem, mint egy mű címét, és tiszteletben kell tartanunk a szerző/kiadó által választott formát. Ez a hasonlat illik az azonosító számra is, hiszen műveknél is van ilyen (pl. ISBN), ettől még nem írjuk át a címként adott szöveget a nekünk tetsző formára, pl. elírás, vagy régies szavak esetén. Tartsuk tiszteletben azt, hogy ő mit adott meg, és a szervezet mit fogadott el (a saját szabályait követve), ne akarjuk ezt megmásítani. Praktikusan is úgy gondolom, hogy általában véve sem jó irány az, ha mindenféle külön szabályokat alkotunk. A szándék pl. az Europa hold nevének esetében sem volt perdöntő, hiszen Galilei szándéka szerint a névadó magyaros írása után Europé írású kellene legyen, és hosszas vita után (lásd a vitalapot és archívumait) mégis Europa lett.
Tehát pl. "4483 Petofi" esetén (2021 előtti név, felfedező: Karacskina) a Petöfi -től csak akkor térjünk el, ha erre alkottunk szabályt, és pl. a fenti "Donátbánki" nevet se írjuk át Bánki Donát-ra (arra hivatkozva, hogy ez volt a felfedező szándéka), ugyanígy a nem latin betűs neveket se magyarosítsuk, vagyis nem jó, ha szabályok nélkül a "3511 Tsvetaeva" kisbolygó nevét megmásítjuk 3511 Cvetajeva-ra. Sajnálatosnak tartom, hogy egyes szerkesztők ezt konszenzus nélkül korábban megte[he]tték tömegesen. A szócikkben le lehet írni, ki volt a névadó, és azt hogyan írjuk helyesen magyarul, elégedjünk meg ennyivel, ne akarjuk ezt beleerőltetni a szócikk nevébe. JSoos vita 2022. december 27., 13:59 (CET)
Jól értem, hogy Sárneczki szerint az ékezetes a hivatalos, és a honlapokon való megjelenés egyszerű műszaki probléma? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 27., 14:29 (CET)
replies: text: Félig-meddig jól érted; Sárneczky csak azt írta meg, hogy az általa felfedezett kisbolygóknak ő milyen nevet javasol. Hogy a mai világban a honlapokon megjelenés műszaki problémának mondható-e, az is költői kérdés (szerintem). – Porrimaeszmecsere 2022. december 27., 15:58 (CET)
replies: text: :Már miért lenne költői? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 27., 19:05 (CET)
replies: text: ::Azért írtam, hogy szerintem költői lehet a kérdésed, mert ha valaki kínai betűkkel akar leírni egy kínai szót, az csak hozzáállás kérdése, műszakilag nem lehet probléma ékezetes latin betűk használata (UTF8). – Porrimaeszmecsere 2022. december 27., 19:19 (CET)

text: Önmagában ez nem magyarázat arra, hogy az MPC oldalán a kisbolygó adatlapja, miért az ékezet nélküli alakot emeli ki elsődlegesen, míg a hivatalos lapjukban, ami a névadást bejelenti, miért az ékezetes alak az elsődleges pl. 191856 Almáriván:

text: * MPC adatbázis: (191856) Almarivan = 2004 VW69 = 1999 RW74

text: * MPC minor planet circulars (385. o.): (191856) Alm ́ariv ́an = 2004 VW69

text: JSoos vita 2022. december 27., 19:07 (CET)
thread_title:  Kisbolygók címadása