Wikipédia-vita:Felmérés a járőrök körében

message: Csak halkan jegyezném meg, hogy aki 30 napig nem válaszol, az valszeg nem aktív (járőr). –  OrsolyaVirágHardCandy 2010. november 10., 22:12 (CET)
replies: text: Ez lenne a köv. lépés. Aki nem válaszol, és a szerkesztései alapján már 1-2-több éve nem is járt a Wiki felé, azoknál újra el lehetne gondolkozni a járőrjog megvonásán. Bár a kocsmafalon ennek voltak ellenzői. Hát meglátjuk. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 10., 22:25 (CET)
replies: text: :Nemcsak a kocsmafalon vannak ellenzői.  Ha valaki épp nincs itt, akár hónapokon keresztül is, még lehet, hogy visszajön, és ha csak két lapot megtekint, már jó. L Andráspankuš→ 2010. november 11., 09:16 (CET)
Kíváncsi leszek, mi sül ki ebből az egészből, szerintem semmi. Már most is van olyan (pedig csak páran töltöttük ki), aki azt írta, hogy érdeklődési köre vegyes. Ez tipikusan a nesze semmi, fogd meg jól kategória. Talán egyszerűbb lett volna/lenne azokat a lapokat  megvizsgálni témakör szerint, amik X ideje nincsenek ellenőrizve. – Perfectmisside írj! 2010. november 10., 22:17 (CET)
Ami kisülhet, az az, hogy megtudjuk, hányan vagyunk egyáltalán járőrök a járőrjogosok közül. Az érdeklődési kör meghatározásra igény volt a kocsmafali megbeszélésen, azért tettem bele. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 10., 22:24 (CET)
A járőrnek nem kell feltétlenül valamely területhez értenie ahhoz, hogy járőrfeladatot végezzen, azaz vandalizmust szűrjön ki, helyesírást javítson, hivatkozást korrigáljon, stb. (Egy rendőrjárőrnek sem kell hegedülnie tudni ahhoz, hogy észrevegye, hogy hegedűt lop valaki, netán puskát visz a hegedűtokban ) Csigabiitt a házam 2010. november 10., 22:30 (CET)

text: Bizony ám, ez már szinte klasszikus. Ahhoz kell készség, hogy a nyilvánvaló vandalizmust kiszűrjük, a tárgyi tévedések a következő hálón akadnak fel. Én speciel témától függetlenül nézegetem az FV-t, és nézek oda, ahova kell. Peligro (vita) 2010. november 10., 22:34 (CET)
Ezzel én is így vagyok. Viszont vannak olyan témák, amiket elkerülök, mert hozzá sem tudok szagolni. Lehet, hogy inkább olyan oszlop kellene, hogy "mely témaköröket kerülöd el"?  - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 10., 23:51 (CET)

text: Annak lehet, hogy több értelme lenne :D Én a sportot meg a nagyon reál tudományokat. Alensha 2010. november 11., 01:18 (CET)
thread_title: mj

message: Ennek a felmérésnek nem sok értelmét látom,talán a legmegfoghatóbb az, hogy ki tartja magát aktívnak. Egyedül Szerkesztő:Misibacsinál láttam eddig konkrét bejegyzést a munkájáról, de valszeg az sem teljes. 
replies: text: Igen, alapvetően az a célja, hogy lássuk, aki válaszol, az még Wikizik. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 10:23 (CET)
Azt javaslom, hogy valaki gyűjtse ki a járőrök tevékenységét egy bot-tal,mert így biztosan megfelelőképet lehetne kapni, amit elemezve meghatározható lenne az ellenőrzések hiányossága. A nevem után következő szerkesztőknél betettem egy linket a közreműködésükre. talán ebből is sok minden kiderülhet.  - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 11., 10:19 (CET)
Ezt én épp most vontam vissza, mert szükségtelennek vélem. Senki nem fogja végigböngészni ~ 130 járőr szerkesztéseit és abból mazsolázni, hogy kit mi érdekel. Főként mert nagyon nagy számban vannak érdeklődési körtől függetlenül helyesírás, elírás, egyéb egyszerű javítások. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 10:23 (CET)
Őszintén mondom, én az érdeklődési kör gyűjtést eleve nem látom hasznosnak, mert némi infón kívül nem sok mindenre jó. Úgy értem, ha kiderül, hogy x, y és z témakörrel senki nem foglalkozik, akkor sem fogja valaki azt mondani, hogy mostantól megtanulom az atomfizikát vagy a sakk rejtelmeit, hogy mostantól ezt is ellenőrizzem. Tehát előrébb nem viszi a Wikit. Ami hasznos, hogy mindenki vegyen fel minél több lapot a figylistájára. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 10:26 (CET)

text: User:RepliCarter-nek! Szóval megmondtad a tutit és még mielőtt bárki megnézhette volna, hozzászólhatott volna Visszavontad a szerkesztésemet. Hidd el, az ilyen viselkedés miatt már sokan elmentek,mert ez enyhén szólva is önkénynek nevezhető csak. Azért arra kíváncsi lennék még, hogy mit nem értettél belőle, hátha sikerül megvilágosítani. További jó szerkesztést!  - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 11., 10:50 (CET)
Egyrészt nem tudom, hol olvastál olyat, hogy valamit nem értettem. Másrészt nincs szó önkényről, a célja nem ez volt a táblázatnak. Ellenben az, hogy te beteszed, az nem önkény, ugye? De tudod mit, visszaállítom, legyen neked igazad. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 10:56 (CET)

text: Csupán valószínűsítettem, hogy nem érted a fenti javaslatomat. Mert a táblázat célja a Felmérés, de a lapon látható bejegyzések szerint ez csak kis részben fog teljesülni, vagyis abban, hogy aktívnak nevezi-e magát. A többit nem lehet értékelni. A javaslatom szerint egy bot kiszedheti a közreműködések dátumait, (ebből megtudhatjuk hogy mennyire aktív.), a javított, vagy ellenőrzött lapok címét, ebből kapnánk a legtisztább képet arról, hogy milyen témákban járőrözik. Ezen kívül kigyűjthetők a visszaállítások, amiből az is látható lenne, hogy mikor-milyen gyorsasággal képesek reagálni a járőreink. Ha már ennyit kigyűjtött, az elégségesnek látszik a további elemzésre, míg a jelenlegi tábla meg sem közelíti azt. Tulajdonképpen neked kellett volna betenni ezt a linket minden egyes szerkesztő részére, hogy könnyebben tájékozódhasson, ezáltal precízebb válaszokat tudjon adni. Persze nem elmarasztalni akarlak az előbbi mondatommal, csak nekem jutott az eszembe, a saját szerkesztéseimet megnézve, mert már eléggé régóta rontom itt a levegőt. Arra voltam kiváncsi, hogy régen és a mostani szerkesztéseim között mekkora különbséget lehet felfedezni. Így jött az ötlet, hogy másoknális elkelne ez a link.  - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 11., 11:28 (CET)
Át is neveztem gyorsan WP-lapra, mielőtt más is önkényről próbálna beszélni. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 11:01 (CET)

text: Nem kellett volna, mert a saját allapodat tulajdonképpen felajánlottad a közösségi munkára, sőt te kértél fel mindenkit erre.  - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 11., 11:28 (CET)

text: Kedves KeFe! Nekem meg az tűnik önkénynek, hogy anélkül, hogy megkérdeznél engem, beleírsz az irományomba. – Perfectmisside írj! 2010. november 11., 11:01 (CET)
replies: text: : Lásd fent! Közösségi lapon, mert RK ajánlásával azzá vált, de bármely lapon - bárki szerkeszthet, különösen akkor, ha jobbít a tartalmán.  A közreműködéseidet is jogosan nézheti meg bárki,hiszen külön menüpont van rá. Így hát nem nevezheted önkénynek az írásod után betett linket. Remélem egyetérthetsz ezzel.  - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 11., 11:28 (CET)
replies: text: ::Tévedsz. Egyrészt, amikor beírtam, még nem volt közösségi lap. Másrészt, közösségi lapon sem írhatsz bele abba, amit én magam magamról állítok. Itt most nem Irányelvet írunk vagy Használati útmutatót, ami mindenkihez szól, ergo bárki szerkesztheti, hanem saját magunkról kell állítani valamit. Esetleg javaslatban felvethetted volna, hogy mindenki írja be a Közreműködéseinek a linkjét, és akkor beírtam volna. De a saját magamról szóló írásomba, légyszi, ne piszkálj bele. Én se írok bele a tiedbe. – Perfectmisside írj! 2010. november 11., 11:45 (CET)

text: ::Ne haragudj KeFe, de véleményem szerint nincs igazad. A táblázat célja nem az volt, hogy ömlesztett információt tartalmazó linkeket helyezzünk el rajta; olyan linkeket, melyeket senki sem fog és képes átnézni. Önkényeskedéssel pedig csak akkor vádold RepliCartert, ha a saját beírásodat is annak tekinted. Csigabiitt a házam 2010. november 11., 11:51 (CET)

text: Sajnos nem tudok az általad leírtakkal egyetérteni, de ne kezdjünk erről vitát kérlek. Olvasd el még egyszer a válaszaimat, abból kiderül, hogy miért. Talán más alkalommal, más témában még egyetérthetünk, megértésedet előre is megköszönöm.  - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 11., 12:05 (CET)
Sztem ez egy nagyon jó és hasznos kis lapocska. Külön érdeme, hogy amolyan "önbevallós" és telik is szépen. Sztem sem fontos ennél jobban túlterhelni. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. november 11., 13:24 (CET)
thread_title:  Vélemény, javaslat 

message: Csak egy megjegyzés: tegyük fel, mindenki pontosan válaszol. 110 ember érdeklődési körét átolvasva, hogy fogsz bármiféle következtetést levonni majd? Mi az, ami le van fedve, mi az, ami hiányzik? Pl.: Hárman írnak közlekedést, ketten földrajzot, egyvalaki építészetet. Akkor a hidak témakör figyelve van, vagy nincs?
Szerintem egyszerűbb, értelmesebb lenne, ha szócikkenként lenne vizsgálva, hogy egy cikket hány járőr figyel. Persze ezt nem kézzel, hanem valamiféle programmal. – B.Zsolt vita 2010. november 11., 11:39 (CET)
replies: text: A javaslatomban pontosan erről beszélek, a bottal kiejthetők volnának a szükséges információk. Az elemzések megtörténte után, kigyűjthetők azok a cikkek, amelyeket nem ellenőriz senki. Ezeket egy lapra külön felírva lehetne kérni a járőröket, hogy válogassanak belőle. Némi türelmi időt hagyva, a nem ellenőrzött lapokat külön listán nyilvántartani és a későbbi időkben jelentkező járőröknek a figyelmébe ajánlani. (hiszen valaki megírta a cikket talán kezdőként,majd gyakorlottabbá válva,járőrjogot kér, vagy ajánlunk neki.  - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 11., 12:00 (CET)
Re:
kigyűjthetők azok a cikkek, amelyeket nem ellenőriz senki - ez kigyűjtés nélkül is ott áll az ellenőrizetlen / elavult ellenőrizetlen listán. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 12:19 (CET)
thread_title: Érdeklődési kör

message: Tényleg van, aki azt gondolja, hogy ha mostanában nem aktív járőrtől elvesszük a jogot, akkor attól bármiben is egy centivel is jobb lesz a Wikipédia? Szerintem ez röhejes pótcselekvés - de remélem, ezzel a véleményemmel nem bántok meg senkit. Infel vita 2010. november 11., 12:10 (CET)
Csak annyiban, hogy nem 150 járőrtől várjuk el az ellenőrzést, ha tudjuk, hogy nem 150 van, hanem csak 50. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 12:18 (CET)
replies: text: A 25 közelebb áll a valósághoz. – Pagonyfoxhole 2010. november 11., 12:29 (CET)
replies: text: :Nos, akkor ha mindenki, akit a téma egy kicsit is érdekel, tudja, hogy nagyságrendileg hány aktív járőr van, akkor mi szükség a felmérésnek ezen részére? Mindegy, túl sokat foglalkozunk már ezzel az én lényegtelen kérdésemmel is, inkább csak még egyszer, de utoljára le kívántam írni, hogy ez fölösleges, mert semmi olyan újat nem fogunk megtudni, amitől javulna a helyzet. Infel vita 2010. november 12., 12:39 (CET)
De azt így is tudjuk. Például ott vannak az óránként frissített aktuális ellenőrzési statisztikák. Infel vita 2010. november 11., 12:28 (CET)
De az mindig csak az előző órát mutatja, nem? Márha erre gondolsz: Speciális:Ellenőrzési statisztika - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 14:19 (CET)
Igen. De nehezen tartom elképzelhetőnek, hogy ne lenne valahol valami megjeleníthető összesített statisztika ugyanerről. Vagy ha véletlenül még nincs, akkor biztosan lehet csinálni ilyet. Lényegesen pontosabb és konkrétabb végeredményt adna, mint bármi más próbálkozás. És főleg nem lenne kizáró jellegű. Infel vita 2010. november 11., 16:27 (CET)
Szerintem ilyen készen nincs, csak gyártani lehet, lásd ezt, amit Hunyadym készített a 8. hónapra. Hozzáteszem, ebből is csak a megjelölések látszanak, de simán lehet, hogy van aki javítgat, de nem jelöl meg, mert még problémás a szócikk. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 16:54 (CET)
Visszatérve első gondolatodra, nem lesz semmiből senki kizárva. Ez egy felmérés a járőri aktivitásról és kész. Az adatok csak belső használatra szolgálnak, nem adjuk ki biztosítási ügynökök és üzletkötők részére.  - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. november 11., 16:58 (CET)
thread_title:  Hitetlenkedem