Wikipédia-vita:Fizikaműhely/Archív01

message: Gubbnak már van egy matematika műhelykezdeménye, érdemes lenne koordinálni vele: User:Gubbubu/Matematika műhely. --Tgr 2005. október 21., 14:52 (CEST)
Nyugodtan vegyetek át mindent, amíg a matematikusok (Kope, Juhász Péter, Tgr és Gubb) remélhetőleg ideiglenesen ilyen kevéssé aktívak matematikailag, addig célszerűbb összedolgozni az empirikusokkal. Gubb ✍ 2005. október 27., 14:14 (CEST)
Igen, de idővel úgyis szétválna, és egyébként sztem portálonként jobban lehet dolgozni egy-egy témakörön. Én támogatnám, h legyen külön fizikai, kémiai, matematikai, stb portál. Most dolgozom az orvostudományon. NCurse 2005. október 27., 18:55 (CEST)
Üdv! A kérdésem félig-meddig idevágó: tervez valaki informatikai műhelyt? --pp 2006. július 17., 22:16 (CEST)
replies: text: Nem, hajrá! :) Szal Szabad szoftver műhelyünk van. De ennyi informatikai cikknél jól jönne egy infós műhely. Én csináltam a bioszt, ha kell, bármiben szívesen segítek. NCurse üzenet 2006. július 18., 08:38 (CEST)
thread_title: Kapcsolat a matematika műhellyel, további bontás

message: Ide írtam: Kategória vita:Fizikai alapfogalmak. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. november 14., 12:05 (CET)
thread_title: Fizikai alapfogalmak kategória jó-e?

message: (A kategóriajavaslatok oldalról utaltam ide.)
Kell ilyen: fény, elektromágneses sugárzás, röntgensugárzás, szinkrotronsugárzás, lézer, feketetest-sugárzás, fénysebesség... Maxwell-egyenletek
replies: text: Kategória:Elektromágnesesség
replies: text: :Kategória:Elektrodinamika

text: :(:Kategória:Elektromágneses sugárzás  angolban van de szerintem nem kell elaprózni)
replies: text: :::Kategória:Elektromágneses spektrum a konkrét spektrumösszetevők: röntgensugárzás...
A két felső közül csak egy kell. Én úgy tanultam, hogy az elektrodinamika magában foglalja a sztatikát, és az elég főtémakörnek, de az elektromágnesességet is elfogadom kategóriacímnek.
Belefér az Optika alkategória is, de sokan nem itt keresnék, külön legyen?
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 3., 13:52 (CET)
Én az elektrondinamika kategóriát ajánlanám, mert abba többminden belefér. 
Az optika mehet ebbe, de úgy látom, hogy eddig csak 2 témába vágó cikk van.
Gergo 2006. január 26., 17:09 (CET)

text: Végülis az elektromágneses sugárzást létrehoztam, abba a legtöbb belefért, egyedül a Maxwell-egyenleteket raktam az elektrodinamikába, de azt kétre kellett hoznom a kategóriafa tejessége miatt (jobban kölülnézve találtam bele). Az elektromágneses spektruám ráér később. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 31., 15:05 (CET)
Az Elektromágnesség kategórájából kéretik nem kifelejteni az elektrosztatikát sem. Vagyis az elektromágnesség által létesített teret és erőket. MZ/X vita 2010. november 23., 14:38 (CET)
thread_title: Elektrodinamika vagy Elektromágnesesség kategória

message: Milyen címet javasoltok ennek a szócikknek?
Az angol címe: :en:Timeline of quantum mechanics, molecular physics, atomic physics, nuclear physics, and particle physics.
Javalataim:
*A kvantummechanika, molekuláris fizika, atomfizika, magfizika és részecskefizika története évszámokban
vagy
*A kvantummechanika, molekuláris fizika, atomfizika, magfizika és részecskefizika idővonala
esetleg több névelővel
vagy bontsuk szét kisebb részekre.
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 18., 14:11 (CET)
Én az első változatra szavazok - az idővonal nekem eléggé mesterkélt szónak tűnik...
Gergo 2006. január 25., 15:54 (CET)
replies: text: az Univerzum idővonala szócikknek mi lenne jobb név?

text: szerintem Az Univerzum fejlődése, merthogy nem arról van szó, hogy ki mikor mit fedezett föl.--Gergo 2006. február 1., 09:56 (CET)
replies: text: :További vita erről a vitaoldalán. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 13:50 (CET)
thread_title: Részecskefizika, ... idővonal

message: Erről a témáról kellene egy külön szócikk, hogy ne kelljen minden egyes gyorsítótípusnál külön foglalkozni a 
# periódusidővel,
# sebességgel,
# részecskeenergiával és
# a részecskék oszcillációival az egyensúlyi pálya körül, azaz a stabil részecskecsomag feltételeivel.
Mi legyen a címe?
Én a töltés mozgása mágneses térben címre szavazok. Esetleg az utolsó lehet külön szócikkben: mágneses térindex.
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 25., 12:08 (CET)
thread_title: Töltött részecske mozgása mágneses térben

message: :Bele kell-e rakni a portálra hivatkozást a hozzá tartozó szócikkekbe? Ezt a kérdést vetette fel User:NCurse.
Szerintem a fő szócikkbe mindenképpen. Esetleg a tudomány szakágaihoz is. Talán minden szócikkbe azonban nem kellene. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 30., 13:30 (CET)
Egyezek a fentiekkel. Viszont egy átlag látogató ehet, hogy nem is tud a portál létezéséről, tehát a Kategória:Fizika cikk elejére feltétlenül oda kell teni.--Gergo 2006. január 31., 15:39 (CET)
Na akkor az adott kategóriákba beteszem a portál linkeket. NCurse üzenet 2006. február 10., 13:09 (CET)
A fizika szakterületeibe (lásd Sablon:Fizika) beleteszem a Fizika portált. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 15:01 (CET)
thread_title: Portálok szócikkekbe

message: Szerintetek mi a helyes elnevezés a fénypor nélküli (nem fluoreszcens) „fénycsövekre”, pl. a vörös neoncső: kisülési cső? A válasz jó lenne ide: Vita:Fénycső. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 31., 14:52 (CET)
thread_title: Neoncső

message: A nyugalmi (invariáns) és mozgási tömeget mindenhol egységesen kellene jelölni, nem gondoljátok?
Lehetőségek:
invariáns=nyugalmi	mozgási	megj.
m_0               	m      	középiskolai tankönyvekben
m                 	M      	jelenleg a spec. rel-ben, angol vátozatból jött
...               	...    	
A részecskefizikai szakkönyvekben nagy és kis M-et használnak, de mindkettőt inkább csak invariánsat használnak, a mozgásit γM-el (γ = 1/(1-(v/c)2) = Lorentz-szorzó) jelölik.
Szerintem nagy és kis M menjen... 
A gamma szorzó eléggé elterjedt, hogy ne okozzon kavarodást. --Gergo 2006. február 11., 09:53 (CET)
thread_title: Tömeg jelölései

message: Szívem szerint Fizika műhely  vagy Wikipédia:Fizika és csillagászat műhely címre mozgatnám az oldalt, mert most csak arról szól. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 13:21 (CET)
SZtem meg még alakulni fog. NCurse üzenet 2006. február 10., 13:23 (CET)
Meghagynám az eredetit is és utalnék a fizika műhelyre. Csak létrehoznám a fizikásat, ami legegyzerűbben mozgatással menne. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 13:28 (CET)
De akkor mi értelme meghagyni az eredetit? Pl.  a Biosz portál ide mutat, meg a többi is. Érted. De ha gondolod, úgyis te tartod fent, de akkor ki kell vennem a hivatkozűásokat mindenhonnan. NCurse üzenet 2006. február 10., 13:29 (CET)
Egyelőre várom a többi hozzászólást, egy hétig semmiképpen sem mozgatom át. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 13:47 (CET)
thread_title: Fizika műhely

message: Amik ki lettek javítvam azok gondolom kikerülhetnek onnan. Gondolok itt a Wollaston-medálra, amit így javítottam mindenütt. NCurse üzenet 2006. február 10., 14:11 (CET)
replies: text: Szerintem a kiderített dolgok maradhatnának példaképpen, hogy ne kelljen keresgélni, hol, mi alapján döntöttünk így vagy úgy. Nem árt ha a később jövők is tudják. Bár a X-medál talán nem természettudomány-specifikus. Volt valamilyen oldal, ahol a királyok írásmódját is leírták, oda kellene tenni.

text: Hmmm... megtaláltam: Wikipédia:Elnevezési szokások, de az mégsem az amire gondoltam. De ott van a Díjak helyesírásáról egyébként, úgyhogy azt talán törölhetjük.
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 14:35 (CET)
thread_title:  Hibás elnevezések 

message: Kibővítettem a Nap (égitest) szócikket (folyt köv.), szerintem kis energiával lehetne belőle kiemelt cikket csinálni. Van kedve valakinek segíteni? Peppe83 2006. február 24., 15:14 (CET)
Ezen már nem nagyon kell bővíteni. Átnézem, ha az jelent valamit. Hátha találok hozzá képet vagy linket. Szép munka. :) Természettudomány Rulez!! :) NCurse üzenet 2006. február 24., 15:32 (CET)
Köszi! Igazából már csak pár apróságot akarok hozzáírni, az meg nagyon jó, hogy átnézed; igyekeztem mindennek több helyen is utánanézni, de lehet, hogy vannak még benne furcsaságok.. Kérlek a fotoszférát különösen nézd át, mert abban a részben nem vagyok túl biztos. Peppe83 2006. február 24., 15:56 (CET)
Írtam a vitalapjára néhány dolgot. Na én sem értek annyira a fotoszférához. :)) Hajrá, sztem referálás nélkül is néhány napon belül jelölhetjük kiemeltnek. NCurse üzenet 2006. február 24., 15:59 (CET)
Ha már itt tartunk, valaki ránézhetne a radioaktivitásra (egy pár lényeges piros hivatkozással) és a nukleáris fegyverre is. --Gergo 2006. február 24., 16:24 (CET)
thread_title:  Javaslat kiemelt szócikkre 

message: Besoroltam a részecskefizikával kapcsolatos cikkeket kategóriákba. Állítólag ez olyan lesz egy robot segítségével, mint az állatoknál (katt a Állatok témájú szócikkek osztályozás szerint szövegre). Úgy csináltam, hogy külön Fizika link van benne, de egyelőre erre a műhelyre mutat. Hasonlóan meg lehetne csinálni a biológia... osztályozást is. Én a fizikát folytatom, ott még bőven van munka.-- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 12., 16:31 (CET)
Működik a rendszer, már ott van a fizika és informatika besorolása is. Wikipédia:Cikkértékelés műhely/Index -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 20., 17:08 (CET)
===Az alábbiak benne legyenek-e a fizika besorolásban?===
Gauss benne van a fizikusok listájában és kategóriában inkább matematikus.
James Watt benne van a fizikusok listájában, pedig inkább mérnök.
Robert Wilhelm Bunsen benne van a fizikusok listájában, pedig inkább kémikus.
thread_title: Besorolás

message: Gauss benne van a fizikusok listájában és kategóriában inkább matematikus.
James Watt benne van a fizikusok listájában, pedig inkább mérnök.
Robert Wilhelm Bunsen benne van a fizikusok listájában, pedig inkább kémikus.
thread_title: Az alábbiak benne legyenek-e a fizika besorolásban?

message: Tangenciális gyorsulás: van értelme külön ennek a cikknek? Nem lenne jobb átirányítás a gyorsulásra? Úgy látom, sem a németek, sem az angolok nem tartották méltónak külön szócikkre. Jelenleg csak a körmozgás hivatkozik rá.
replies: text: Most látom, hogy még egy halom ilyen kétsoros cikk van (nagy részüket én kategorizáltam), viszont nem jelöltem őket törlésre. Szerintem ezeknek fölösleges külön cikket fenntartani, nem is lehet róluk külön-külön oldalakat írni. Egy-két napon belül beledolgozom öket a gyorsulás cikkbe, ezeket pedig át kell irányítani. Gergo 2007. január 10., 23:13 (CET)

text: Tehát: a tangenciális gyorsulás teljes egészében megtalálható a gyorsulás cikkben (különben is 3 sort tartalmaz). Jelölöm törlésre. A körmozgást is helyrehoztam-helyrehozom. Beleolvasztom a szöggyorsulást, az is mehet törlésre.Gergo 2007. január 12., 13:30 (CET)
Nukleáris fegyver: lehetne könnyen kiemelt. Vigyem referálásra?

text: Nagyon örülnék neki!
A Wikipédia:Szavazás törlésről oldalon is felvetettem pár oldal törlését.
Elektronszerkezet, kvantumkémia, elektronhéj -- szerintem alaposan át kellene gondolni, kell-e mind ilyen formában. Illetve át kellene gondolni a cikkeket, hogy a felesleges ismétléseket elkerüljük. (Bővebben (és vita) itt)
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 21., 15:23 (CET)
Két cikk, a p-n átmenet és a PN átmenet (ez utóbbit User:Hubandi írta, szóltam is neki) ugyanarról szól, és később az utóbbi bele lett ömlesztve az elsőbe. A kérdés: melyik formában maradjon a cikk címe? Nekem a második jobban tetszik. --Gergo 2007. július 3., 17:46 (CEST)
thread_title: Pár fizikai cikk

message: (Eredetileg Nyözö vitalapjára írtam. De áthoztam, mert inkább itt a helye.)
Angol képből csináltam SVG változatot, így keletketett az itteni kép. Az angolban javították, hogy helyesen valódi anomália van a közepes helyett az ábrán. Igazuk van? Magyarul azt hogy jelöljük? -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 3., 17:45 (CET)
Ez csakugyan a valódi anomália. Forrás például: p. 117. Hozzáteszem még, hogy a "közepes anomália" kifejezéssel még soha nem találkoztam az irodalomban, inkább középanomáliát mondanak. Érdi Bálint mindig azt mondta, és égi mechanikában ő az etalon Magyarországon. :-) (Hol van már, amikor még fejből kellett ezeket tudnom...) Szerintem nem szerencsés az inklinációt azon a helyen jelölni (akármit is csináltak az angolok), mert az a két sík hajlásszöge, ott pedig két görbe vonal közötti szögként jelenik meg, aminek az értelmezése hát hm, legalábbis véleményes. :-) Ilyennel a művelt olvasó a gimnáziumban nem találkozott. Szögeket mindig két egyenes között szokás megadni, célszerűen a perihéliumba menő lila vonal és az ő vetülete között. Láttam olyan rajzot, ahol a szélén volt megadva, de ott nem ellipszisek, hanem a pályasíkok részletei voltak, egyenes vonallal. Vagy szokták megadni a két síkra merőleges vektorok szögeként is, hogy ne legyen olyan zsúfolt a rajz közepe. Mihez készül a rajz? Mert ha bolygó, akkor hívhatjuk bolygónak, ha meg nem, azaz nem a Nap körül kering, akkor nem perihéliumról, hanem pericentrumról beszélhetünk. És szerintem célszerű lenne azt a nagyon-nagyon szerény ágenst jelölni a rajz közepén, akarom mondani fókuszában, aki mondjuk a Nap... :-))) Egyébként mi lesz ebből? Mert ha egy jó cikk a pályaelemekről, akkor nagyon örülök... Bináris ide 2007. január 3., 23:36 (CET)
U.i.: Egy kérdést kifelejtetem, tehát a valódi anomália jele v. Bináris ide 2007. január 3., 23:40 (CET)
Az ábra ebből született. A pályaelemek szócikkhez kerestem jó ábrát, és az eredetit csúnyának találtam.
Szívesen javítom az ábrát, a feliratot mindenképpen. A normálvektorokkal nem tudom nem lesz-e még áttekinthetetlenebb. Talán kipróbálom. Viszont a szög tényleg kérdéses. Ha a az ellipszisek érintője a metszési pontban biztosan merőleges lenne a metszésvonalra, akkor esetleg jogos lenne, de nem hiszem, hogy általában az.
Azt hiszem maradnék az általánosabb megfogalmazás mellet, de lehet, hogy érdemes lenne egy (bolygó, perihelium) és egy (égitest, pericentrum) változatot is létrehozni, ha már letisztult az ábra.  Az általános egy kettőscsillagnál (Hulse-Taylor kettőspulzár, gravitációs hullám) is jól jöhet. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 5., 09:48 (CET)
Nem tudom, nem-e inkább ezt az ábrát kellene használni. Nekem a színei nem tetszenek, de különben a kikötéseidnek megfelel. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 5., 10:03 (CET)
A normálvektorokat szerintem sem érdemes erőltetni, mert a matematikában kevésbé járatosak nem fogják rögtön átlátni, hogy a normálvektorok szöge egyenlő a síkok hajlásszögével. Ha nem nagy munka, akkor tényleg érdemes két változatot csinálni más-más felirattal. Az első rajz szebb, a másodikon viszont ott van a Nap is és könnyebb feltüntetni az inklinációt, mert a síkokat téglalap szemlélteti. Bináris ide 2007. január 5., 10:14 (CET)
A felső ábrán javítottam a kért dolgokat. Szerintem most már csak az inklináció maradt vitatható. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. március 8., 13:53 (CET)
thread_title: Pályaelemek ábra

message: Ezt a cikket fordítom éppen németből és a következő mondattal gyűlt meg a bajom:
replies: text: Ferner verfügen Gravitationswellen über zwei Polarisationszustände, analog zu elektromagnetischen Wellen.
Tehát: A gravitációs hullámok is két polarizációs állapottal rendelkeznek, mint ahogy az elektromágneses hullámok. De mi az a ferner távolabbról nézve (nagyvonalakban) vagy ha a forrás messze van???
Szakértő az egészet átnézhetné. Folyt köv.
-- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 5., 12:04 (CET)
A ferner itt továbbá, egyszerűbben fogalmazva is. Megcsináltam ezt a mondatot, hogy német szöveg ne maradjon a cikkben, a félig lefordított szakaszt pedig kikommenteztem. Bináris ide 2007. január 5., 14:47 (CET)
Közben lefordították a fent említett szakaszt. Egész használható már a szócikk. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 9., 12:55 (CET)
thread_title: [[Gravitációs hullám]]

message: Óvatlanul belekezdtem a hőtani értelemben vett entrópia szócikk lefordításába angolból a saját lapom alatt.
A vitalapján felvetettem, milyen szócikkneveket használjunk (mert van más jelentése is). Szívesen veszem a segítséget a szerkesztésben. Bővebben szintén a vitalapon.
-- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 9., 12:55 (CET)
thread_title: Entrópia

message: Kicseréltem a hivatkozásokat az egyes szócikkekben a Synthetic radioisotope hivatkozást mesterséges radionuklid-ra. Ez szép és jó, de az adott cikkekben még mindig syn van a hivatkozásoknál. Mire lehetne ezt lecserélni (valami rövid kellene, ami nem rontja el a táblázatot)? --Danivita 2007. január 14., 20:11 (CET)
replies: text: esetleg arra, hogy mest. (mesterséges) Gergo 2007. január 16., 09:26 (CET)
replies: text: :Hát igen. Ennél rövidebben nem nagyon lehet. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 16., 09:33 (CET)

text: ez a mesterséges radionuklid lehetne redirect az atommag#Stabilitás szerint cikkre, mert nekem úgy tűnik, hogy egyhamar nem lesz önállú cikk csak erről, és az atommag cikk többé-kevésbé tárgyalja azt. Gergo 2007. január 17., 16:19 (CET)
replies: text: :Most a Radioaktivitás#Radioaktív atommagokra van átirányítva. --Danivita 2007. január 18., 17:34 (CET)
thread_title:  Synthetic radioisotope 

message: Nukleáris fegyver referálásra került. Aki ért hozzá nézze meg. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 16., 09:33 (CET)
thread_title: Nukleáris fegyver

message: Kívülállóknak: három alfa részecskéből jön létre ez a ciklus (melynek során energia termelődik a csillagokban). Hová kell tenni e kötőjelet? Az egyetlen (nem Wikipédiás) internetes forrás így írja három alfa-ciklus. Szerintem így ez három darab alfa-ciklus jelentene (ilyen alfa-ciklus meg nincs). Valószínűleg háromalfa-ciklus a helyes. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 16., 15:55 (CET)
Igen, a mozgószabály alapján szerintem is háromalfa-ciklus lesz a jó. Adam78 ✉ 2007. január 16., 20:47 (CET)
A háromalfa-ciklust Salpeter-folyamatnak is nevezik, és ahogy nézem a Marik Miklós könyvek tárgymutatóiban ezt az elnevezést használják, mi lenne ha átneveznénk? (tudom, hogy ez nem válasz a helyesírás kérdésére)SzDóri 2007. január 18., 17:45 (CET)
Azt használjátok, ami gyakoribb, elterjedtebb, közkeletűbb. Adam78 ✉ 2007. január 18., 18:13 (CET)
thread_title: Háromalfa-ciklus helyesírása

message: Eddig a reaktorok különféle típusai (nyomottvizes, forralóvizes stb.) a magfizika kategóriában voltak. Most láttam, hogy egy új cikket a VVERt az Energetika kategóriában hoztak létre. Szerintem ezek mind oda tartoznak - elég a a reaktor megmarad a magfizika kategóriában (is). Kérdésem: vegyük-e ki ezeket a cikkeket a magfizika kategóriából? (Talán DBandi írta)
replies: text: Én írtam, csak elfelejtettem aláírni Gergo 2007. január 21., 12:29 (CET)
Szerintem lehet egy atomerőmű (esetleg olyan, amibe a fúziós erőművek is beleférnek) vagy hasonló kategória, amibe ezeket berakjuk, és alkategóriaként berakhatjuk a magfizikába és energetikába is. Meg lehetne nézni más nyelveket a Wikipédián, de most rohanok. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 18., 18:27 (CET)
Az angolban egy atomerőmű-típusok kategória van, a németben egyszerűen atomreaktor kategória. Szerintem az atomerőmű kategória jó lenne, mehetne alkategóriának a magfizikához és az energetikához. Oda tenném akkor a kapcsolódó cikkeket is (nehézvíz, moderátor). Elég ha ezt itt megbeszéljük, vagy vigyem arra a kategóriajavasló oldalra? Gergo 2007. január 21., 12:29 (CET)
Szerintem a műhelyeknek elsőbbségük van az őket érintő kategóriákban, ha teljesen az ő területébe tartozik. Úgy látom lesz legalább 5 cikk benne, úgyhogy mehet. (Örülök, hogy kezd beindulni a műhely) -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 24., 16:39 (CET)

text: Csináltam egy Atomerőművek kategóriát, és belerámoltam. Ha valami kimaradt... Gergo 2007. január 24., 23:29 (CET)
thread_title:  reaktortípusok kategóriája 

message: A neutrínó szócikk referálásra került. Gratulálok a cikkhez. Észrevételezzétek.
Kikerült belőle az önmagában is értékes neutrínódetektorok listája. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 24., 17:21 (CET)
thread_title: Neutrínó

message: Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)
A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:
----
MŰHELYEK
„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely
----
PORTÁLOK
Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál
Adam78 nevében is üdv. | Bennó   idemondjad/mitművelt  2007. február 22., 20:38 (CET)
thread_title:  Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés) 

message: Az egyesített gáztörvény vitalapján látható egy új szerkesztő véleménye. Én a magyar terminusokat nem ismerem annyira, hátha itt valaki jobban ért hozzá. Gergo 2007. március 3., 09:39 (CET)
A hőmérséklet mértékegysége a kelvin. A fok nevet és jelet nem szabad mellé tenni. MZ/X vita 2010. november 23., 14:24 (CET)
thread_title:  egyesített gáztörvény 

message: A :Kategória:Folyadékok és gázok fizikája és a :Kategória:Termodinamika nagyban átfedik egymást. Az előbbiben talalható egy halom gáztörvény, amit én a Termodinamikába tennék. A szűkebb értelemben vett gázok és folyadékok fizikája kategóriába esetleg csak a viszkozitás cikk tartozik. Mi a teendő? Gergo 2007. március 4., 10:10 (CET)
replies: text: Talán az elsőt le kellene szűkíteni: :Kategória:Folyadékok és gázok mechanikája (beleértve a sztatikát és dinamikát) valami kontinuummechanika elnevezés is rémlik nekem. Nem vagyok szakértő a területen. A Budó I.-ben megnézhetné valaki a fejezetcímeket. Lásd még: :en:Category:Fluid dynamics, :de:Kategorie:Strömungslehre (áramlástan).

text: Vagy az elsőt meghagyni, és alá a (hidro/aero)sztatikát, áramlástant, termodinamikát. (persze a termodinamika bővebb, nem csak gázokra és folyadékokra érvényes, de ha belerakjuk, akkor mindenki megtalálja a keresett dolgokat)

text: Nekem az első változat (szűkítés) teszik jobban.

text: -- Árpi (Harp) ✎ 2007. március 27., 11:36 (CEST)
Az első változat nekem is jobban tetszik, a kategórianévre pedig a áramlástant ajánlom. Hallottam még fluidummechanikáról is, a google egyformán keveset talál erre is, meg a kontinuummechanikára is. Nem tudom, hogy az áramlástan elég széles fogalom-e, ha igen, talán az lenne a legjobb megoldás. Gergo 2007. március 27., 13:57 (CEST)

text: Legyen áramlástan. A németeknél egyébként az áramlástan alatt van a sztatika is (Aerostatik). -- Árpi (Harp) ✎ 2007. március 28., 09:06 (CEST)
replies: text: :Lett :Kategória:Áramlástan. Viszont most a :Kategória:Folyadékok és gázok fizikája kategóriát kellen kitörölni, amit nem tudok hol javasolni. Gergo 2007. március 29., 15:52 (CEST)
replies: text: ::Azonnali törlésre javasoltam. Nem volt bonyolult, megnézheted az oldal forrását. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. április 3., 15:17 (CEST)
thread_title:  két kategória 

message: Cikkek minősége sablont hogy lehet csinálni, beszúrni?--Kádár Tamás  
  Megint vitatkozol?? 2007. április 3., 10:45 (CEST)
thread_title:  Sablon 

message: A neutronfluxus cikk csonk, és szerény véleményem szerint az is fog maradni, még egy jó ideig. Azon gondolkozok, hogy kellene egy általános fluxus cikket írni, és rá regyen ez redirekt. Ilyen alapon mindenféle fluxusról lehetne csonkot gyártani: hő, részecske, még az autók fluxusáról is lehet beszélni egy úton... --Gergo 2007. június 18., 23:22 (CEST)
Szerintem maradjon meg ez a cikk és emellett írjunk egy fluxus cikket is. Majd egy kicsit kibővítem, van miről írni benne, hacsak a lézeres magfizikia kísérletekre és a szupernóvabeli nukleoszintézisre gondolok. SzDóri 2007. június 18., 23:52 (CEST)
thread_title:  Neutronfluxus 

message: Ez mi ez, és hogyan lehet megmenteni, vagy kell-e nekünk ez és róla valami? Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Forgási gravitáció – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 2., 17:50 (CEST)
thread_title:  Fizikusok figyelmébe 

message: Van egy Tükör szócikkünk a Jelképek kategóriában, és egy árva szó sincs benne arról, hogy a tükör fizikai fogalom is és valahogy működik. Van kedve valakinek beleírni? (Ráadásul elég sok fizikai/csillagászati szócikk hivatkozik is rá.) Bináris ide 2007. október 31., 09:41 (CET)
thread_title:  [[Tükör]] 

message: Kedves Műhelytagok!
Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát:  Samat üzenetrögzítő 2007. október 31., 23:55 (CET)
replies: text: Én például többé-kevésbé aktív vagyok... – Gergo 2007. november 2., 10:12 (CET)
replies: text: :Rendben, köszi! Samat üzenetrögzítő 2007. november 2., 18:25 (CET)
thread_title:  Felmérés, karbantartás 

message: Készülőben van egy Kvantummechanika sablon User:LouisBB allapján, aki kedvet érez, segítsen a sablon elkészítésében:
* a kapcsolódó cikkek felderítésében,
* hiányzó cikkek összegyűjtésében és megírásában
* A sablonból a kevésbé fontos linkek törlésében
Mit gondoltok, helye lenne-e a sablonban magyar változatában a következő személyeknek?
*Jánossy Lajos (fizikus) 
*Károlyházi Frigyes (róla csak ennyit találtam hirtelen)
*Wigner Jenő
-- Árpi (Harp) ✎ 2008. február 19., 11:23 (CET)
thread_title: Kvantummechanika sablon

message: Készítettem ehónapban egy Klasszikus mechanika sablont is az angol mintára. Ebben persze,  a Kvantummechanika sablonnal egyetemben lehet jó néhány hívatkozás ami a magyar Wikipédián vagy más címen van meg, vagy még nem szerepel.
Segítségre lenne szükség ezeknek a hívatkozásoknak a rendezésére és mindkét sablon megfelelő cikkekbe való beiktatására a kapcsolatok egyszerűsítése céljából.
Mégegy megjegyzésem, talán valaki (egy adminisztrátor?) kijavíthatná a hibát:
Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Indexben nincs Természettudomány felsorolva, hanem ez a műhely a Fizika név alatt szerepel. Ez nem is lenne nagy probléma, ami csak cikkünk átnevezését kívánná.
Az amiről én panaszkodom, az egy Kémia műhely hiánya. Ez persze a Természettudomány egy része. Mivel azonban a kémia tárgyköre az eddig nem létező vegyészmérnöki tudomány kategóriájával/témakörével egyetemben a fizikától alig választható el a legjobb lenne cikkértékelési műhelyünket Fizika/kémia névre átnevezni. Kémiai/kémiai technológiai/vegyészmérnöki cikk akadna egy néhány, bár kiértékelőkben lenne talán hiány. LouisBB vita 2008. március 26., 07:26 (CET)
thread_title: Klasszikus mechanika sablon

message: Hölgyeim és Uraim! A természettudományos szócikkek semmilyen egységet nem mutatnak jelölések, mértékegységek terén. Fizikai mennyiségek és mértékegységeik jelölése szócikkről szócikkre változik, valamikor szócikken belül is. Javaslatom a következő: a természettudományi és a matematikai műhelyek dolgozzanak ki egy jelölésgyűjteményt az átfedő területeken és csináljanak a természettudományi műhely honlapján a nevezék- és jelöléstan helyesírási szabályairól egy gyűjteményt. Valamint (mivel ugye természettudományról van szó) meg kéne állapodni arról, hogy szakterületenként melyek azok a mértékegységrendszerek, melyeket használata bármely szócikkben minimum követendő. Javaslatokat várok. Whoami vita 2008. április 10., 17:19 (CEST)
Az ötlet mindenképpen jó, de szerintem inkább a kocsmafalon vesd föl (vagy tegyél oda egy linket az itteni oldalra), mert ez a lap nem túl látogatott. Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. április 10., 17:22 (CEST)
A sokféleséget az okozza, hogy sok az idegen nyelvből (tükör)fordított cikk. Az egységes jelölésrendszerért nem kell messze menni, csak ide, a Szabványboltba. MSz 4900 Fizikai mennyiségek neve és jele. A mértékegyégekre vonatkozóan pedig ott a mérésügyi törvény: a Magyarországon a 2004. évi XXIX. törvénnyel módosított XLV törvény. Ha még mindig hiányzik valami, akkor ott van az IUPAC Green Book. MZ/X vita 2010. november 23., 14:50 (CET)
thread_title: Konvenciók, mértékegységek

message: Fontos szubcsonk: Egyenes vonalú egyenletes mozgás. Ha valakinek van kedve, mentse meg. Elvileg holnapután törölhető, de az adminisztrátorokat ismerve ebből holnapután hajnal 1 óra lehet.  Bináris ide 2008. október 22., 19:26 (CEST)
Át kellene mozgatni a Newton axiómáiról szóló cikkbe. Egységes szerkeztben jobban érthető. MZ/X vita 2010. november 23., 14:51 (CET)
thread_title:  Egyenes vonalú egyenletes mozgás 

message: Kedves Műhelytagok!
Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben.  Szajci reci 2009. április 17., 09:57 (CEST)
replies: text: Én figyelem. Paulus Pontius Crassus vita 2009. április 17., 10:03 (CEST)
Jó köszönöm. Csak már régen volt felmérve, hogy mely műhelyek működnek, ezért írtam.  Szajci reci 2009. április 17., 10:55 (CEST)

text: Nem mondanám, hogy olyan nagyon működik, inkább stand by. ;-) Paulus Pontius Crassus vita 2009. április 17., 11:20 (CEST)
Értem. Akkor esetleg rá lehetne tenni az inaktívot. A műhely akkor működik, ha legalább 3 ember aktív tag.  Szajci reci 2009. április 17., 11:33 (CEST)

text: Várjunk akkor néhány napot, hátha valaki még aktivizálja magát, és utána szerintem is lehet. Paulus Pontius Crassus vita 2009. április 17., 13:11 (CEST)
thread_title:  felmérés 

message: Sziasztok Műhelytagok! Kérlek benneteket, segítsetek jobbá tenni a wikit, úgy, hogy az alábbi kategóriában szereplő valamely cikket felfejlesztitek. Nagyon jó volna.
*:Kategória:Bevezető nélküli cikkek
*:Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok
*:Kategória:Elavult tartalmú lapok
*:Kategória:Magyar nézőpontból íródott cikkek
Előre is köszönöm.  Szajci reci 2009. május 9., 17:40 (CEST)
thread_title:  nagy takarítási akció 

message: Látom, hogy nincs nagy élet, de én nem értek hozzá, viszont nagyon fura életre kelt egy szócikk, és annak a holdudvara. Hátha valaki mégis bepillant ide. A fizikaportálról idemásolom az ottani hozzászólásom:
 Telesio – Galilei Tudományos Akadémia 
Sziasztok, ránéznétek erre a szócikkre? Telesio – Galilei Tudományos Akadémia. A vitalapján hagytam pár kétkedő sort. Sajnos nem tudok angolul, hogy a forrásokat ellenőrizzem, de még kevesebbet tudok a fizikáról, hogy bele merjek kontárkodni. Kösz előre is. December vita 2009. december 20., 11:55 (CET)
Sziasztok, ismét jelzem: az angol wikipédián törölték nem csak a Telesio – Galilei Tudományos Akadémia, de a hozzá kapcsolodó szócikkeket is. Larry Horwitz tudományos munkája (film), Francesco Fucilla, Hadron fizika (film), Myron Evans Univerzuma (film), Alpha Institute for Advanced Study. Nem állítom, hogy ezek és ők nem léteznek, de valóban egy tudományos dologról van itt szó? Kösz, ha valaki utánanéz. December vita 2010. január 10., 18:53 (CET)
Decembervita 2010. január 25., 14:39 (CET))
thread_title:  Telsio 

message: Ha valaki erre tévedne: a számok nevezetességéről írtam ki egy szavazást itt: Wikipédia:Szavazás/Nevezetességi irányelv számokhoz, 2010.04.04. Kérlek szavazzatok, ne fúljon érdektelenségbe. Kösz előre is, sziasztok December vita 2010. április 14., 12:16 (CEST)
thread_title:  Szavazás a számok nevezetességéről 

message: Sziasztok!
Talán a ti műhelyeteket illetve az abban tevékenykedő műhelytagokat is érdekelheti az alábbi bejelentés és vetélkedő:
thread_title:  Könyvkészítő vetélkedő 

message: A fényerősség cikket kiegészítettem. Szerintem levehetők róla a csonk és a forrás sablonok. A Planck-sugárzóról megpróbálok még képet szerezni. MZ/X vita 2010. november 23., 14:28 (CET)
Levettem a sablonokat, de nekem úgy tűnik, hogy a cikk egy jelentős része a Pallas-ból származik, ami nem igazán számít korszerű forrásnak, már csak a nyelvhasználatot illetően sem. Jó lenne ezt az elavult részt átfogalmazni. misibacsi*üzenet 2010. november 23., 18:55 (CET)
Tudatosan hagytam meg a hivatkozást. Egyrészt megtisztelem a wikiszerkesztő munkáját azzal, hogy nem irtom ki a munkáját. Másrészt, a Pallas lexikon tartalma tudománytörténeti szempontból érdekes (t.i. hogy hogyan fogalmazták meg ezt száz évvel ezelőtt). Megnéztem a lexikont: az idézet betűről-betűre megegyezik vele. Fel is vettem a források listájára. MZ/X vita 2010. november 23., 21:20 (CET)
Ez lehet, hogy így van, és 100 évvel ezelőtt elfogadható és használható volt, manapság azonban eljárt az idő a Pallas felett... Ha a tartalma 100%-ban helyes is, a szóhasználatot akkor is korszerűsíteni kell, mert a Wikipédia elsősorban nem tudománytörténeti lexikon. misibacsi*üzenet 2010. november 23., 22:06 (CET)
thread_title:  [[Fényerősség]] 

message: Sziasztok! kiemelésre jelöltem a műhely érdeklődési körébe tartozó cikket Jedlik Ányos Üdv. Tambo vita 2011. március 22., 15:30 (CET)
thread_title:  Értesítés 

message: Az lenne a javaslatom, hogy nevezzük át a műhelyt Fizikaműhellyé, mivel a többi természettudománynak (kémia, biológia, földrajz, csillagászat, orvostudomány, informatika) már van saját műhelye, illetve ez a műhely elsősorban fizikai szócikkek írásával és gondozásával foglalkozik. Ha a tagok támogatják e javaslatot, akkor átnevezem a műhelyt. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. május 5., 19:30 (CEST)
*  Paulus Pontius Crassus 2011. május 5., 23:31 (CEST)
*  misibacsi*üzenet 2011. május 6., 12:21 (CEST)
*  Épp azt néztem, hogy mi az, hogy nincs fizikaműhely, de van kémiaműhely, amikor idevetődtem a műhelyeket böngészve, és nekem is pont ez jutott eszembe, még mielőtt elolvastam volna a javaslatot. <kontos/> 2011. július 7., 22:28 (CEST)
Bár nem vagyok tag, a fenti támogatások alapján bátorkodtam átnevezni a műhelyt. <kontos/> 2011. július 10., 15:56 (CEST)
Rendben. misibacsi*üzenet 2011. július 10., 19:08 (CEST)
replies: text: Javaslatom: Fizika műhely jobban cseng a fülemnek. MZ/X vita 2011. július 13., 10:13 (CEST)
replies: text: :Viszont hibás, határozottan egy szóba kell írni. Ökölszabály, hogy ha két főnevet akarsz egymás mellé tenni, akkor valószínűleg egybe kell írni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 13., 10:50 (CEST)
thread_title:  Műhely átnevezése 

message: A Tér (fizika) cikkre horrorsablont tettem. Lévén a legalapvetőbb fizikai fogalmak egyike, jó lenne, ha valaki tudna belőle szócikket csinálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 1., 19:11 (CEST)
Tényleg vicces  Ha nekidurálom magam, biztos tudnék jobbat. Persze az sem lesz tökéletes, és vagy majd 10 évig hallgathatom tetves fizikus kollégáim szapulását a legapróbb stiláris billenésen is. Volt már benne részem. Persze, hogy írták volna meg ők, az nem jut az eszükbe. Kellene a társadalom támogatása, de büdös nekik a wikipédiába írni. Most éppen egy diák sem jelentkezett fizikusnak Debrecenben. Éljen. Talán megpróbálok valamit írni mégis valamikor. Azért a nagymorva-nagyhorvát-nagyszerb-nagybolgár többemeletes balkáni birodalom se kutya. Azt is nehezen hagyja ott a mazochizmusom. Mondjuk a térhez talán több közöm van, mint a kvantumcsatolásokhoz.  Paulus Pontius Crassus vita 2011. augusztus 1., 21:15 (CEST)
Ez nem ígéret, hanem saját magam ösztökélése. Ugye nem félünk a farkastól. Ugye nem. Ugye nem? Paulus Pontius Crassus vita 2011. augusztus 1., 21:16 (CEST)
thread_title:  Horrorsablon a tér szócikken