Vita:Kurt Vonnegut

message: Vonnegut kedvenc regényalakjai:
 
Vonnegut regényeiben többen is visszatérnek, az egyik: Kilgore Trout, egy mellékszereplő, tudományos-fantasztikus regényszerző, akinek munkáiból Vonnegut több helyen idéz, és akinek munkáinak címét is emlegeti. Trout azonban fiktív figura, sosem élt. Viszont egy másik SF szerző megirigyelte a név népszerűségét és írt egy olyan jelegű könyvet Trout nevével, a címe: Venus on the Half-Shell.
Egy másik: Eliot Rosewater, az Isten áldja, Mr. Rosewater-ből (God Bless You, Mr. Rosewater), egy további Francine Pefko a Macskabölcső-ből (Cat's Cradle). Híres név a  Kazak, egy kutya neve a Galápagos-ból és a Titán szirénjeiből (The Sirens of Titan), amely állat egy korábbi változatban főszereplő lehetett és nekimegy  Vonnegut szereplőinek bosszúból azért, mert kiszerkesztették.
Vonnegut egyik visszatérő, kedvenc fordulata:
"Live and learn!" - Élj és tanulj!
replies: text: Egy másik (az én kedvencem:) „Így megy ez.” - mindig szerettem volna magam ilyen egyszerűen kifejezni.OsvátA. 2005. április 29., 09:07 (CEST)

text: Mivel nem jut eszembe, hoyg ez angolul hogy lehetett, az a szörnyű gyanú fogott el, hogy lehet, hogy a fenti angolt fordították így (nem rosszul, egyébként).
Mesüge 2005. április 29., 10:42 (CEST)
http://en.wikipedia.org/wiki/Vonnegut
Mesüge 2005. április 28., 15:22 (CEST)
----
Szerintem a kortárs irók közül az egyik legnagyobb... amint időm engedi, feldobom ezt az oldalrészt egy kicsit. Egyelőre kiegészítettem a bibliográfiát. Mellesleg nemcsak az általad felsorolt szereplők jelennek meg a többi művében, hanem szinte minden főbb: Dwayne Hoover (Bajnokok reggelije - Mesterlövész - A gyerekéről egy mondat a Galapagosban), Rabo Karabekian (Kékszakáll - említés szintjén Mesterlövész), Howard W. Campbell Jr. (Ötösszámú vágóhíd agitátora - Éj anyánk "írója"). A titán Sziréneiben elhangzik egy mondat: "Boldog Születésnapot, Wanda June!", mely egy színdarab címe is - sajnos magyarul nem sok minden jelent meg róla) stb.
Rudywaltz 2005. október 21
thread_title: Későbbi beillesztésre

message: Az Ötös számú vágóhíd magyar szövegének linkje: döglött link. A spamszűrő még törölni sem engedi (nekem). Van egy jó link: Az ötös számú vágóhíd szövege magyarul, de ezzel ugyanígy jártam. Megoldja vki? OsvátA. 2005. december 31., 09:53 (CET)
Elvileg kicseréltem arra amit írtál (nekem most működik) -jah és megjelent az új könyve magyarul (úgyhogy irány a könyvesbolt (-;
Rudywaltz 2006. április 18 21:56
azt hiszem ez is meghalt: 
* Kurt Vonnegut beszéde egy végzős évfolyamhoz (Bennington College, 1970)
tud esetleg valaki másik linket?
Rudywaltz 2006. május 9. 08:50 update: 2006. május 15
thread_title:  Döglött link 

message: Sziasztok! Megtudja valaki mondani, hogyan fordították le pontosan magyarra Bokonon e mondását:
"All of the true things that I am about to tell you are shameless lies." ? --Dami 2006. július 31., 06:18 (CEST)
thread_title:  Bokonon 

message: Valaki nézze meg a legutóbbi anon módosítást - nem akarom önkényesen kitörölni, de szerintem nem való a cikkbe. Egyrészt gyanús, hogy jogsértő, másrészt sehogy sem illeszkedik a cikk többi részéhez. --Hkoala  vita 2007. április 13., 11:30 (CEST)
replies: text: Én is ki akartam törölni, de aztán eszembe jutott, hogy azért felhasználható, lehet belőle értelmes dolgokat a cikk részévé tenni. Szerintem nyugodtan kitörölhető, csak be kellene ide rakni egy difflinket a vitalapra az anon változatáról, hogy ha valaki rászánja magát (akár én :-), könnyedén megtalálja, és kivonatolja. Pasztilla 2007. április 13., 11:36 (CEST)
A jogsértésgyanús regényelemzéseket kitöröltem a cikkből, itt mindenesetre megtalálhatóak. A közeljövőben szándékomban áll zanzásítva bedolgozni a cikkbe. Pasztilla 2007. április 13., 13:13 (CEST)
thread_title:  Kitörölhető regényelemzések? 

message: Kérem a T. Szerktársak pár órányi türelmét, nekiállok jelentősen bővíteni a cikket, utána díbolhat mindenki kedvére. Pasztilla 2007. április 13., 13:15 (CEST)
replies: text: Ha kérhetem még ezt a hétvégét, tudom, hogy zavaróan hosszú idő ilyen „aktuális” pillanatban ennyi ideig stokkolni egy szócikket, de holnap estére meglesz, és mindenki faraghatja kedvére. Pasztilla 2007. április 14., 18:28 (CEST)
Tataroz sablont levettem, de jövök még az egyes regények rezüméjével. Pasztilla 2007. április 15., 18:28 (CEST)
thread_title:  Tataroz sablon 

message: Sziasztok!
Szerintem nagyon kár érte! Az egyik legjobb kortárs író volt, ráadásul még nóbeldíjat sem kapot (persze az ottaniak olvasottságát (Nobel-(b)irodalmi-bizottság) már jó néhányan megkérdőjelezték). De ahogy Ő mondaná "Ennyi volt!" :-) --Peda ☎ 2007. április 14., 23:14 (CEST)
Gyászolni csak kulturáltan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes... – Alensha  üzi 2007. április 14., 23:22 (CEST)
thread_title:  **** ez is meghalt 

message: Rám, egy senkire bárki mondhatná, hogy "ez is meghalt". Még csak meg sem sértődnék... -94.44.116.176 (vita) 2022. július 17., 16:05 (CEST)
thread_title:  *** ez is meghalt?!! 

message: Hali!
Nem tudom, de aminek csak lehet oda kéne írni, hogy megjelent-e magyarul? És ha igen, akkor hol és mikor? Illetve hány kiadást élt meg hány kiadónál, stb.
Vagy nem? --Peda ☎ 2007. április 15., 20:55 (CEST)
replies: text: Szia! Ami megjelent, ahhoz oda van írva, hogy megjelent magyarul a művei felsorolásánál. És jelöltem az első magyar kiadások bibliográfiai adatait is. Persze hogy hozzá lehet adni a fent javasolt dolgokat (még hányszor és melyik kiadó). Pasztilla 2007. április 15., 21:22 (CEST)
thread_title:  Magyarul megjelent könyvei! 

message: Itt a sok todományos maszlag áttanulmányozása után nekem tátongja magát egy űr, nevezetesen hogy sehol nem említenek egy számomra fontos és helytálló vonneguti stílusjegyet, miszerint nem klasszikus történetmesélő, regényei kevés kivételtől eltekintve nem cselekménydúsak, a szereplőket sodorja a végzet, és a Vonnegut-regények kovásza, hogy ezek a szereplők, de főleg a narrátor (aki többnyire maga az író) megosztja velünk újszerű és magvas gondolatait. Etikus-e ezt egy-két mondatban betennem a cikkbe, mert egyszerűen kihagyhatatlannak érzem, és megjelölni egy  sablonnal? Pasztilla 2007. április 16., 17:35 (CEST)
Ez inkább az irodalmkritikára tartozik, nem az író és művei ismertetésére. Vándormadár vita 2008. április 10., 16:33 (CEST)
replies: text: Ja, hogy dacból kommunikálunk?! Értem már!! pasztilla nem kérdezhet jót sem!! Szerinted a stílusjegyei fejezet alatt miféle meglátások szerepelnek, ha nem irodalomkritikaiak? Pasztilla 2008. április 11., 09:37 (CEST)
thread_title:  Etikai kérdés nincsforrás és saját kútfő esetére 

message: Kommentben volt a szócikkben: East 48th Street - utcaneveket ne fordítsunk már.
^^ ezt kivettem, és áthoztam ide. Szerintem is tulajdonnév, lefordítani nem szabad, viszont nem tudom, hogy mi a helyes ezek közül:
*az East 48th utcában
*az East 48th Streetben
*az East 48th Streeten?
Az utolsóban én sem látok rációt, de valamiért ezt adja aki az agyam, mint legjobbat.
Garlinak igaza van. Az East 48th utcában a jó, erre javítottam a napokban. Ha tudtam volna hogy Pasztilla írta a cikket, szívesen összejöttem volna vele. Sok mindent kellett ott még csinálni. Üdv., Vándormadár vita 2008. április 10., 16:40 (CEST)
– Garli vita 2008. január 8., 11:15 (CET)
replies: text: Ezt akkor most felejtsük el. A Szántó György Tibor fordította 1991-es önéletrajzi könyvben is magyarul szerepel, ahogy még például Doctorow-fordításban, Vámos Miklós-regényben, és sok más helyütt is, lévén hagyománya a Keleti, Nyugati, a hírneves 5. sugárútnak stb. New York-i utcanevek magyar használatának, ahogy ismertek más világhírű közterek fordításai is (Vörös tér, Mennyei Béke tere). 80.99.43.211 (vita) 2008. április 9., 21:30 (CEST)
thread_title:  East 48th s 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. január 25., 07:14 (CET)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: Nem ismerem a cikk korábbi verzióit, de a legutolsón még sokat lehetett bővíteni és tömöríteni. Viszont amit tettem örömmel tettem, mert Vonnegut egyike volt kedvenc íróimnak. Remélem a lényegesebb javításaim életben maradnak. Vándormadár vita 2008. április 10., 05:08 (CEST)
=== Számomra ismeretlen üzenő ===
Ha nem te vagy az aki a vitalapomon a Vonnegut cikkel kapcsolatban üzent, ezt nem kell figyelembe venni. Ha tudod, ki volt az aki visszaállította az alábbi hibákat a javításaim után, légyszíves továbbítsd ezt  neki. 
Ez a válaszom az illetőnek: 
1. Börleszk. Mind az Országh, mind a MTA értelmező szótárában "burleszk" áll. Ezek szerint a könyv fordítója volt a ludas. 
2. "Macskabölcső 1963" szakasz.
Jól láttam mit akart az előző szerkesztő kifejezni az "értelme(zhete)tlenségét"-tel; de míg az "értelmezhetetlenség" és az "értelmetlenség" valóban két különböző dolog, Vonnegut nem sok különbséget látott köztük--az élet értelmetlenségét sokszor emlegette. És mivel ez így igaz, és mivel ennek a zárójelekkel ellátott kissé kínos alkotásnak  a törlésével röviddebb is lett az amúgyis hosszú mondat, helyette Vonnegut véleményét tettem be. 
3. "Az ötös számú vágóhíd 1969" szakasz.
Az előző verzióban (és a most megint visszaállított formában, lásd ott az egészet) ez állt: "...Drezda személyesen is megtapasztalt...stb..., mintahogy Vonnegut is megélte." Ez ismétlés, az egyiket törölni kellett. Az én verzióm ez volt: "...V. talán legismertebb...amelyben Drezda 1945-ös szőnyegbombázázának ...stb.,...főhőse is megéli a kataklizmát, mintahogy Vonnegut is megélte."
Mivel a "megtapasztalt" elég rosszul hangzott, azt az ismétlődő részt menesztettem.
Jó lenne, ha a következő szerkesztő mindezt figyelembe venné. Én most ebbe a sziszifuszi dologba belefáradtam. Vándormadár vita 2008. április 10., 23:24 (CEST)
Mégegy dolog: a "...48th utcában..." a jó fordítás. Ezt is visszaállította az ismeretlen szerkesztő "negyven nyolcadik" utcára. Vándormadár vita 2008. április 10., 23:49 (CEST)
replies: text: Igen, én vagyok az ismeretlen szerkesztő, IP-címről szerkeszteni ugyanis nem tilos. Elöljáróban köszönöm, hogy kissé kínos alkotásnak tituláltad a szócikk előző változatát, minden bizonnyal nagy lélek vagy, de ezt azért nem kéne, én sem lelkesedem sok javításodért, szerintem néhány mondat esetlenebb lett, de nem szóltam bele, mindösszesen négy helyen. Sokat dolgoztam vele, míg megírtam, sok javításodat jó szívvel vettem és veszem, ha sziszifuszinak tartod négy megjegyzésemet, az megmosolyogtató, szemben a javításaid tömkelegével, és szemben azzal, hogy eddig négy percet töltöttél el reagálással, amiért merészeltem pár fenntartást megfogalmazni, miután egyhuzamban három napot raktam bele a cikkbe (még egyszer: én írtam, nem javítgattam). Most már a konkrétumok mezején:
1. Mind az Országh, mind az Akadémiai Értelmező az 1984-es helyesírási szabályzat előtt születtek, a burleszk forma ott rossz (mai szemmel), ennek helyét vette át a kiejtéskövető börleszk. Azaz a műfordító nem ludas, hanem tájékozódott.
2. Inkább leírnám, mit akart kifejezni az előző szerkesztő a zárójellel, mert azt hiszem, mégsem látod jól. Éppen azt akarta kifejezni, hogy bár Vonnegut – ahogy magad is írtad – több helyütt értelmetlennek találta az életet, ennek dacára mégis folyamatosan értelmezte, de a végső konklúziók megvonása előtt beletört a bicskája ("Igy megy ez"), azaz az értelmetlenségtől eljutott az értelmezhetetlenségig. Abból a szempontból igazad van, hogy Vonnegut mindkettőt egyként vallotta, de ha nem tette volna meg az utat az értelmetlenségtől az értelmezhetetlenség konklúziójáig, azaz nem próbált volna értelmezni, nem szólnának semmiről a könyvei. Ugyanakkor meghagyta annak lehetőségét is, hogy az életnek mégis van és lehet értelme, de dőreség értelmezgetnünk, mert a megoldást nem találhatjuk meg (lásd Bokonon). Persze igazad van, ha ennyire különböző értelmezések kapcsolhatóak hozzá, húzzuk ki.
3. Már elnézést, de ez így igazságtalan. Először is nem volt olyan verzió, amilyent fent állítasz és amilyen most van. A gondolatismétlést te magad tetted be az én mondatrészem párhuzamos törlésével. A "mintahogy [!] Vonnegut is megélte" toldás egyébként, amit betettél, én egyébként esetlennek tartom, nem mellesleg egy megélte-megélte szóismétlést generáltál ezzel a megoldással, de az úgy látszik, csak másoktól bűn. Az én bűnöm, hogy a visszaállításomkor valóban nem töröltem e duplikátumot, ezért most valóban kétszer szerepel ugyanaz a gondolat.
4. Légy szíves ennek is nézz utána, itt fentebb és a szerkesztési összefoglalóba is belinkeltem a magyar utcanévhasználatot támogató forrásokat, és nem elsősorban a Wikipédia-cikkekre gondolok, hanem a magyarul megjelent Vonnegut-visszaemlékezésre és Vámos Miklósra például. Magyar műfordítók, írók is élnek vele, mi miért is nem tehetjük? Pasztilla 2008. április 11., 08:44 (CEST)
=== válasz a Vonnegut cikk írójának ===
Látod, Pasztilla, mit tud okozni a komunikáció hiánya?Ahogy mindannyian tudjuk, senki se tökéletes, tehát megéri (civilizált) társalgást folytatni kérdéses dolgainkról. Ha kapcsolatba léptél volna velem a vitalapomon (ott volt végig, mit csinálok), mindez  nem került volna a kocsmafalra (részemről próbáltam keresni a szerzőt).
De térjünk a konkrétumokra. Azzal kezdem, hogy a cikket nagyon is jól összehoztad, de nem érzem bűnösnek magam azért, mert korrigálni mertem. Menjünk sorban. 1. Az irodalomkritikával kapcsolatban: légyszíves ne érzékenykedj már ennyire ("...a Pasztilla nem kérdezhet jót..." stb.). A stílusjegyzet fejezet alatt az ember csak közli a tényeket (ahogyan az író ír) de nem elemzi. 2. Börleszk. Ha börleszk hát börleszk, mit lehet csinálni ha ez így bevett. 3. "Vonnegut maga is megélte" toldás: igen, ezt én tettem be, töröltem az utalásodat ("megtapasztalta") ugyanerre, aztán amikor visszajavítottad, mindkettőt bennhagytad. (Különben az "átélte" lett volna a jobb szó, ahogy később rájöttem.) 4. "Értelmezhetetlenség": Vonnegut nemigen értelmezett, ő csak írt. 5. 48th utca: ezen nem is érdemes már tovább spekulálni. 
Egyelőre ennyit világrengető problémáinkról. Azt még mindíg fenntartom, hogy sziszifuszi munka volt, ezért aztán részemről már nem nyúlok a cikkhez. Te voltál ott a főguru, belátásodra bízom. Vándormadár vita 2008. április 11., 18:49 (CEST)
Utóirat. Úgy döntöttem, a vitalapomon talált kitörésedre nem válaszolok. Az egészet személyes sértésnek vetted, pedig nem is ismerjük egymást, soha nem váltottunk egy szót sem. Minden jót, Vándormadár vita 2008. április 11., 19:05 (CEST)
válasz dőltbetűs beszúrásokkal
Kedves Vándormadár, szerintem itt töbszörös félreértések történtek. Ezt elismerem.

text: Az első félreértés kommunikációhiányra hivatkozni, ugyanis minden szerkesztésem és javításom szerkesztési összefoglalójában jeleztem, hogy miért Börleszk és miért Keleti Akárhanyadik utca. Újdonsült létemre nem mindíg találtam meg, hol ki mit mond és hol kell válaszolni. Azt én a legnagyobb jóindulattal sem gondoltam, hogy erről külön is kell értekezni. Csak azután vált ez világossá számomra, miután te magyar idő szerint hajnali háromkor, majd egy óra elteltével ("mert nem reagált azóta se senki") hajnali négykor is legkevesebb három különféle helyre feltöltötted ugyanazokat a kifogásaidat a visszajavításaimmal szemben, és már ekkor sziszifuszi munkát említettél, amikor még esélyt sem adtál rá, hogy (még egyszer: hajnali három és négy között) reagáljak erre a vitalapra, a kocsmafalra és a júzervitalapomra is publikált kifogásaidra. Csalóka ábránd a magyar Wikipédián azt hinni, hogy hajnali három és négy között valakivel minden valószínűség szerint felvehetjük a kontaktust, én olyankor aludni szoktam. Amint magyar idő szerint nappal magamhoz tértem, észleltem ezt a vitalapot, és ugyanabba a négy pontba szedve reagáltam a kérdéseidre. Ebben csak az időeltolódás igaz. Miközben kersegéltelek, félnapok (vagy több is) teltek el. Ezt követően vettem észre, hogy másutt olyan felhanggal tetted közzé a panaszaidat, hogy neked van nagyon igazad, ehhez képest valaki visszajavította három (három!!!) ponton a javításaidat és ez igazán tűrhetetlen és sziszifuszi, és különben is annyit, de annyit kellett dolgozni a cikken, amit ez a butus fiú egy évvel ezelőtt összehozott. Nálam ettől borult ki a bili: az aránytalanságtól. Ha piedesztálon állva üzengetsz, szerintem erre fel kell készülni: vitázzunk, vitassuk meg, ha igazad van, védhetőnek és megvitathatónak kell lennie! De az, hogy igazad is van, és be is sokallsz egy érintőleges kritikától, az meglátásom szerint nem megy. :A második félreértés meglátásom szerint az, hogy a fentiekben ismét nekem tulajdonítasz valamit, amit én nem mondtam. Soha egy szóval nem állítottam, hogy bűnös dolog volt a részedről korrigálni a cikket, pusztán szóvá tettem, ahol (még egyszer: ahol) nem értettem egyet a javításaiddal. Meglátásom szerint te ettől sokalltál be, hogy tudniillik valaki megkérdőjelezi korrektúrát helytállóságát. Megkérdőjelezte? Olvasd el mit írtál a vitalapomon.)
A kifogásaim mellett egyébként két vagy három ízben is leírtam, hogy sok jó javítást is végeztél, és ha visszanézed a laptörténetben, a javításaid döntő hányadát vita nélkül elfogadtam, amradt, ahogy volt, ezért ez ismét egy olyan pont, ami miatt felesleges mártírkodni. Nézd, én nem mártírkodok sokat. Más is megtámadott, tehát ha elegem van, kilépek a ringből. Olvasd el amit ma reggel írtam a "Vonnegut vélemenykérés" oldalon.

text: A harmadik félreértés, hogy énnekem a te vitalapodra kellett volna menni a cikken tett javításaiddal kapcsolatos kifogásaimmal. Ugyan miért? Erre való a cikk vitalapja. Lásd fent: újdonsült. A szerkesztési összefoglalókban indoklással visszajavítottam dolgokat, amire jött a te panaszáradatod. Miért és melyik ponton kellett volna a vitalapodra írnom? Szerintem akkor, amikor nem a szócikkel, hanem az eljárásoddal kapcsolatban akadtak problémáim, és pontosan ezt is tettem, akkor mentem a vitalapodra, de ezt te nehezményezed. Nem értem.

text: A konkrétumok mezején:

text: A 3. pontot illetően, eggyel ezelőtt magam is ugyanezt írtam, miszerint elfelejtettem kitörölni a gondolati duplázást a "megtapasztalta" visszaállításakor, úgyhogy ebben nincs vita, bár ezt is csak azért írtam le, mert te előzőleg nekem tulajdonítottad. Az imperatívuszaiddal nem tudok mit kezdeni, hogy valami "jó fordítás", vagy hogy "az átélte jobb mint a megtapasztalta", mert szerintem ilyen kategória nincs, mindkettő egyformán becsületes magyar szó, kontextustól függetlenül is stilisztikai értéke lehet annak, hogy melyiket használjuk, számomra a megtapasztalta tűnt megfelelőbbnek, számodra az átélte/megélte. Ez nem hiba, jó vagy rossz kérdése, ilyen szempontból pedig felesleges is a javítása. Ez igaz--ezen nincs mit vitatkozni. De akkor miért hozod elő?

text: 4. pont: Vonnegut nemigen értelmezett, írod. Hát jó. Nyilván máshogy csapódtak le az olvasmányélmények. Meglátásom szerint Vonnegut megrótt és ellágyult, pellengérre állított és felmentett, számon kért és megrajzolt, azaz értelmezett, az általa álmodott világok bármelyike, Tralfamadortól Iliumon keresztül a Rumfoord-féle marsi hadi központig, az azokban megjelenő társadalomelméleti-vallási struktúrák (nagybömbök és karaszok, mesterséges nagycsaládok stb., stb.), mind-mind a minket körülvevő világ értelmezése közben születtek. Vonnegut igenis értelmezett, nem is tehetett másként céhen kívüli, de ízig-vérig antropológusként, más kérdés, hogy mindig oda jutott: nincs tere az értelmezésnek, mert az értelemig nem juthatunk el (lásd magának a bokononizmusnak az alaptételét). Pasztilla--summa summarum: úgy látom, túl nagy feneket kerítünk ennek az egésznek. Engem nem az egóm hozott a Wikihez, hanem az az ötlet, hogy átadjak valamit másoknak abból amit összegyűjtöttem az életem folyamán. És megegy: az anyanyelvem szeretete. Neked pedig azt tanácsolom, próbálj meg embereket higgadtabban és nyugodtabban megközelíteni. Én is be tudok pörögni, de rájöttem, nem sokra megy vele az ember. Mégegyszer, minden jót.Vándormadár vita 2008. április 12., 21:19 (CEST)

text: Ennyi. Üdvözlettel: Pasztilla 2008. április 12., 18:08 (CEST)
replies: text: :Egy kicsit nehéz volt átmenni így ezen a betoldásos megoldáson, nem is tudom, hogy sikerült-e. Azt látom, hogy nem igazodsz ki még a technikai dolgokban, mert a kronológiát harmadszor is összekeverted, bár ez talán nem feltétlenül technikai kérdés, végül is a tizenegyedikére virradó éjszaka nincs olyan messze, azóta tegnap reggelig sehogy nem tudott eltelni több nap is :) Azt, hogy félnapok teltek el, nem tudom, mit jelent, neked egy nappal, nekem egy éjszaka biztosan eltelt a válaszig, de hát az időeltolódás ilyen dolog. Ráadásul a lényeg még mindig nincs meg, hiába írtam le párszor. Sajnos megrögzött kommunikátor vagyok, nem tudok semmit szó nélkül hagyni, ezért leírom még egyszer. A laptörténetből pontosan lekövethető mindez, hogy nem, egyáltalán nem teltek el napok, csak órák aközött, hogy ide beírtad a kérdéseidet,  és aközött hogy segítséget kértél egy Pasztilla nevű egyén oktondi, számodra "elkeserítő", neked "sziszifuszi" munkát jelentő visszajavításai miatt. De ha el is teltek volna, mint a kommunikációt megindító szerktársnak illett volna megvárnod az akár három nappal, akár három héttel később beérkező válaszaimat (ilyent nem mondanék; te is jól tudod, ha az ember nyakig van valamiben, ott elég gyorsan kell felvilágosítás, ötletcsere. Mindannyiunknak van más dolga is.) (ahogy Misi bácsi is figyelmeztetett rá, hogy a kommunikáció nem real time itt a wikipédián), és ha elutasítóak, akkor "véleménykérés" cím alatt még másik három-négy helyre betenni  (annak megítélésére, hogy nem akartam válaszolni vagy elutasító voltam, légy szíves nézd meg a kronológiailag első, a te négy kérdésedre adott válaszomat, de itt van a link is : ).

text: :A tanácsod nem érdekel (csak én ki is mondom, míg te nem, pedig téged sem érdekel az enyém), sajnos ilyen a neveltetésem. Egyetlen jelzőt találok a fentiekre: irracionális. Leszegett fejjel elismerem, hogy én is hozzájárultam ehhez az irracionalitáshoz, de hogy bőven szolgáltattál hozzá matériát, az biztos. A legutóbbi irracionális húzásod például itt fent: válaszolok egy korábbi felvetésedre (az "átélni" jó, a "megtapasztalni" nem jó), erre számonkérsz, hogy ez igaz, de minek hoztam elő? Te hoztad elő, én válaszoltam! Nagyjából ez az irracionális pálya jellemző az egész dialógusunkra.

text: :Te is nyilván olyan véleményt fogalmazol meg magadban, amilyent akarsz, de majd rájössz, hogy milyen csalóka a Wikipédia nyilvánossága, és hogy például itt és most tőlem azt kaptad, amit gondolok, másoktól meg kaphatsz a hátad mögött hideget is bőven, úgy hogy meleg tekintettel néz rád. És ez igaz nagy vonalakban Lexire is: nem szokása színlelni, elmondta amit gondol, ahogy Bináris is elmondta, amit gondol, te a fentiekben ezeket (vagy csak Lexiét?) támadásnak veszed. Ha a tudásodat megosztani jöttél, az kiváló, remek, mindannyian ezt tesszük, de botorság volna azt várni, hogy remegő térddel rogyunk földre a tudásod előtt, és nem véleményezzük a tevékenységedet.

text: :És ha tudásmegosztásról van szó: észrevetted, hogy épp a konkrétumok mezején, amikor tudásmegosztásra kerülne sor (mit vettünk le Vonnegutból), hát épp arra nem reagálsz? Pasztilla 2008. április 12., 21:56 (CEST)
Sajnálom, de csak a betoldásokkal tudtam megválaszolni ezt a te hosszú dolgodat. Ha "szerkesztés" nélkül vagy eőnézetben olvasod, jól elkülönül a dőltbetűs válasz. Különben semmi kifogásom Bináris ellen, igaza volt. Csak ez a Lexi nevű valaki bosszantott fel, mert nem is ismer (ugyanez vonatkozik rád is; hogy lehet valakiről eldönteni, hogy--aha, ezt ezért és ezért csinálta, mondta, stb.--, ha nem is ismerjük az illetőt?). Különben kb. ez az utolsó üzenetem, mert akármit mondok, neked semmi nem tetszik. (Fogadjunk, ha Vonnegutról kezdenénk egy társalgást, annak is veszekedés lenne a vége; csak azt nem értem, hogy lehet valaki aki Vonnegutot szereti, ilyen vagdalózó?) Ez a dialógus köztünk már kötözködéssé fajult (remegő térdek, pedesztálok, és hasonló hülyeségek röpködnek), csak tudnám, miért. Tulajdonképpen és alapjában, mi a problémád velem? Tudod mit, mostmár úgyis mindegy. Ezt most részemről befejeztem. Vándormadár vita 2008. április 13., 01:56 (CEST)

text: Lassan már gyanús lesz, hogy ez a kandikamera. Te mennyire ismertél engem április 10-én, magyar idő szerint este 23:49-kor? Vagy aznap hajnalban? Vagy mennyire ismersz most? Miből gondolod, hogy akár Lexi, akár én, a személyedet minősítettük??? Ahogy te holmi szócséplés alapján itt fent immár többedszer minősíted a reakcióimat, ugyanúgy minősítettük mi a tiéidet. És ez a bajom veled: azt hiszed, különb vagy és jobb és okosabb, és teljesen irracionális indokok miatt sértődsz meg, egy 1:1 helyzetben. Isten veled, jobb is, ha nem vagyunk egymásra kíváncsiak. Pasztilla 2008. április 13., 08:32 (CEST)
replies: text: :A mindenkinél okosabbnak képzelést visszaszívom, elnézést, az biztos nem igaz, de hogy irracionálisan (még nálam is) túlérzékeny vagy, az biztos, észre sem veszed, ha pozitívumot vagy semlegeset ír az ember, mert például a fenti magyarázkodásomat is ("nehezen másztam át a betoldásokon, nem feltétlenül biztos, hogy mind megvan") személyes sértésnek és vagdalkozásnak veszed. A kritikáimat elég explicit módon írom le, nem kell minden mozzanatomban támadást feltételezni. Azt sem tudatosítottad mind mostanáig, hogy a legtöbb javításodat jónak tartottam és megköszöntem, az sem esett le, hogy a négy visszajavításomból azóta már három kapcsán mások is megjegyezték, hogy jogos a visszajavítás. Előtte csalódást keltőnek tituláltad a visszajavításaimat, amióta kiderült, hogy háromnegyedük rendben van, egy szót sem vesztegetsz rá. Nem baj persze, csak próbállak noszogatni, hogy kilépj ebből a mártír szerepből, mert én ugyan vállalom és semmi bajom a "tetű bunkó" szerepével, de a te wikipédiás jövődre nem előlegez meg sok jót ez a nebáncsvirág hozzáállás. Pasztilla 2008. április 13., 08:55 (CEST)
Utoljára
A betoldásokra a válasz csak egy egyszerű magyarázat volt, ha nem vetted volna észre. A vagdalkozás a remegő térdek, ésmégmittudoménmár miféle melodramatikus jelzőidre vonatkozott. Hogy a legtöbb javításom rendben volt, azt mondtad, de mivel nem itt volt a probléma, arra koncentráltam, hogy elérjek veled egy racionális vitaszintet a többi vitás dologgal kapcsolatban. De ez úgy látom, nem megy. A nebántsvirág itt te vagy. Lehetséges, hogy egy kisebbségi komplexumról van itt szó? Ha ez a helyzet, azon lehet segíteni. Sőt, kellene is, hiszen értékes munkát tudsz végezni, viszont ahhoz egy nyugodtabb, józanabb, és tárgyilagosabb hozzáállás is kell. Mindíg belehúzol valamibe (rendszerint egy félreértés részedről vagy félremagyarázat miatt), de mostmár tényleg abbahagyom. Vándormadár vita 2008. április 13., 19:56 (CEST)

text: :-) Imádlak. Nagyon eredeti vagy! :-) Majd ráérő időmben megkeresem a racionális vitaszintet, ahol a négy válaszomra reagáltál. Pasztilla 2008. április 13., 20:07 (CEST)
thread_title:  Vándormadás javításai, Pasztilla kifogásai 

message: Ha nem te vagy az aki a vitalapomon a Vonnegut cikkel kapcsolatban üzent, ezt nem kell figyelembe venni. Ha tudod, ki volt az aki visszaállította az alábbi hibákat a javításaim után, légyszíves továbbítsd ezt  neki. 
Ez a válaszom az illetőnek: 
1. Börleszk. Mind az Országh, mind a MTA értelmező szótárában "burleszk" áll. Ezek szerint a könyv fordítója volt a ludas. 
2. "Macskabölcső 1963" szakasz.
Jól láttam mit akart az előző szerkesztő kifejezni az "értelme(zhete)tlenségét"-tel; de míg az "értelmezhetetlenség" és az "értelmetlenség" valóban két különböző dolog, Vonnegut nem sok különbséget látott köztük--az élet értelmetlenségét sokszor emlegette. És mivel ez így igaz, és mivel ennek a zárójelekkel ellátott kissé kínos alkotásnak  a törlésével röviddebb is lett az amúgyis hosszú mondat, helyette Vonnegut véleményét tettem be. 
3. "Az ötös számú vágóhíd 1969" szakasz.
Az előző verzióban (és a most megint visszaállított formában, lásd ott az egészet) ez állt: "...Drezda személyesen is megtapasztalt...stb..., mintahogy Vonnegut is megélte." Ez ismétlés, az egyiket törölni kellett. Az én verzióm ez volt: "...V. talán legismertebb...amelyben Drezda 1945-ös szőnyegbombázázának ...stb.,...főhőse is megéli a kataklizmát, mintahogy Vonnegut is megélte."
Mivel a "megtapasztalt" elég rosszul hangzott, azt az ismétlődő részt menesztettem.
Jó lenne, ha a következő szerkesztő mindezt figyelembe venné. Én most ebbe a sziszifuszi dologba belefáradtam. Vándormadár vita 2008. április 10., 23:24 (CEST)
Mégegy dolog: a "...48th utcában..." a jó fordítás. Ezt is visszaállította az ismeretlen szerkesztő "negyven nyolcadik" utcára. Vándormadár vita 2008. április 10., 23:49 (CEST)
replies: text: Igen, én vagyok az ismeretlen szerkesztő, IP-címről szerkeszteni ugyanis nem tilos. Elöljáróban köszönöm, hogy kissé kínos alkotásnak tituláltad a szócikk előző változatát, minden bizonnyal nagy lélek vagy, de ezt azért nem kéne, én sem lelkesedem sok javításodért, szerintem néhány mondat esetlenebb lett, de nem szóltam bele, mindösszesen négy helyen. Sokat dolgoztam vele, míg megírtam, sok javításodat jó szívvel vettem és veszem, ha sziszifuszinak tartod négy megjegyzésemet, az megmosolyogtató, szemben a javításaid tömkelegével, és szemben azzal, hogy eddig négy percet töltöttél el reagálással, amiért merészeltem pár fenntartást megfogalmazni, miután egyhuzamban három napot raktam bele a cikkbe (még egyszer: én írtam, nem javítgattam). Most már a konkrétumok mezején:
1. Mind az Országh, mind az Akadémiai Értelmező az 1984-es helyesírási szabályzat előtt születtek, a burleszk forma ott rossz (mai szemmel), ennek helyét vette át a kiejtéskövető börleszk. Azaz a műfordító nem ludas, hanem tájékozódott.
2. Inkább leírnám, mit akart kifejezni az előző szerkesztő a zárójellel, mert azt hiszem, mégsem látod jól. Éppen azt akarta kifejezni, hogy bár Vonnegut – ahogy magad is írtad – több helyütt értelmetlennek találta az életet, ennek dacára mégis folyamatosan értelmezte, de a végső konklúziók megvonása előtt beletört a bicskája ("Igy megy ez"), azaz az értelmetlenségtől eljutott az értelmezhetetlenségig. Abból a szempontból igazad van, hogy Vonnegut mindkettőt egyként vallotta, de ha nem tette volna meg az utat az értelmetlenségtől az értelmezhetetlenség konklúziójáig, azaz nem próbált volna értelmezni, nem szólnának semmiről a könyvei. Ugyanakkor meghagyta annak lehetőségét is, hogy az életnek mégis van és lehet értelme, de dőreség értelmezgetnünk, mert a megoldást nem találhatjuk meg (lásd Bokonon). Persze igazad van, ha ennyire különböző értelmezések kapcsolhatóak hozzá, húzzuk ki.
3. Már elnézést, de ez így igazságtalan. Először is nem volt olyan verzió, amilyent fent állítasz és amilyen most van. A gondolatismétlést te magad tetted be az én mondatrészem párhuzamos törlésével. A "mintahogy [!] Vonnegut is megélte" toldás egyébként, amit betettél, én egyébként esetlennek tartom, nem mellesleg egy megélte-megélte szóismétlést generáltál ezzel a megoldással, de az úgy látszik, csak másoktól bűn. Az én bűnöm, hogy a visszaállításomkor valóban nem töröltem e duplikátumot, ezért most valóban kétszer szerepel ugyanaz a gondolat.
4. Légy szíves ennek is nézz utána, itt fentebb és a szerkesztési összefoglalóba is belinkeltem a magyar utcanévhasználatot támogató forrásokat, és nem elsősorban a Wikipédia-cikkekre gondolok, hanem a magyarul megjelent Vonnegut-visszaemlékezésre és Vámos Miklósra például. Magyar műfordítók, írók is élnek vele, mi miért is nem tehetjük? Pasztilla 2008. április 11., 08:44 (CEST)
thread_title:  Számomra ismeretlen üzenő 

message: Látod, Pasztilla, mit tud okozni a komunikáció hiánya?Ahogy mindannyian tudjuk, senki se tökéletes, tehát megéri (civilizált) társalgást folytatni kérdéses dolgainkról. Ha kapcsolatba léptél volna velem a vitalapomon (ott volt végig, mit csinálok), mindez  nem került volna a kocsmafalra (részemről próbáltam keresni a szerzőt).
De térjünk a konkrétumokra. Azzal kezdem, hogy a cikket nagyon is jól összehoztad, de nem érzem bűnösnek magam azért, mert korrigálni mertem. Menjünk sorban. 1. Az irodalomkritikával kapcsolatban: légyszíves ne érzékenykedj már ennyire ("...a Pasztilla nem kérdezhet jót..." stb.). A stílusjegyzet fejezet alatt az ember csak közli a tényeket (ahogyan az író ír) de nem elemzi. 2. Börleszk. Ha börleszk hát börleszk, mit lehet csinálni ha ez így bevett. 3. "Vonnegut maga is megélte" toldás: igen, ezt én tettem be, töröltem az utalásodat ("megtapasztalta") ugyanerre, aztán amikor visszajavítottad, mindkettőt bennhagytad. (Különben az "átélte" lett volna a jobb szó, ahogy később rájöttem.) 4. "Értelmezhetetlenség": Vonnegut nemigen értelmezett, ő csak írt. 5. 48th utca: ezen nem is érdemes már tovább spekulálni. 
Egyelőre ennyit világrengető problémáinkról. Azt még mindíg fenntartom, hogy sziszifuszi munka volt, ezért aztán részemről már nem nyúlok a cikkhez. Te voltál ott a főguru, belátásodra bízom. Vándormadár vita 2008. április 11., 18:49 (CEST)
Utóirat. Úgy döntöttem, a vitalapomon talált kitörésedre nem válaszolok. Az egészet személyes sértésnek vetted, pedig nem is ismerjük egymást, soha nem váltottunk egy szót sem. Minden jót, Vándormadár vita 2008. április 11., 19:05 (CEST)
válasz dőltbetűs beszúrásokkal
Kedves Vándormadár, szerintem itt töbszörös félreértések történtek. Ezt elismerem.
replies: text: Az első félreértés kommunikációhiányra hivatkozni, ugyanis minden szerkesztésem és javításom szerkesztési összefoglalójában jeleztem, hogy miért Börleszk és miért Keleti Akárhanyadik utca. Újdonsült létemre nem mindíg találtam meg, hol ki mit mond és hol kell válaszolni. Azt én a legnagyobb jóindulattal sem gondoltam, hogy erről külön is kell értekezni. Csak azután vált ez világossá számomra, miután te magyar idő szerint hajnali háromkor, majd egy óra elteltével ("mert nem reagált azóta se senki") hajnali négykor is legkevesebb három különféle helyre feltöltötted ugyanazokat a kifogásaidat a visszajavításaimmal szemben, és már ekkor sziszifuszi munkát említettél, amikor még esélyt sem adtál rá, hogy (még egyszer: hajnali három és négy között) reagáljak erre a vitalapra, a kocsmafalra és a júzervitalapomra is publikált kifogásaidra. Csalóka ábránd a magyar Wikipédián azt hinni, hogy hajnali három és négy között valakivel minden valószínűség szerint felvehetjük a kontaktust, én olyankor aludni szoktam. Amint magyar idő szerint nappal magamhoz tértem, észleltem ezt a vitalapot, és ugyanabba a négy pontba szedve reagáltam a kérdéseidre. Ebben csak az időeltolódás igaz. Miközben kersegéltelek, félnapok (vagy több is) teltek el. Ezt követően vettem észre, hogy másutt olyan felhanggal tetted közzé a panaszaidat, hogy neked van nagyon igazad, ehhez képest valaki visszajavította három (három!!!) ponton a javításaidat és ez igazán tűrhetetlen és sziszifuszi, és különben is annyit, de annyit kellett dolgozni a cikken, amit ez a butus fiú egy évvel ezelőtt összehozott. Nálam ettől borult ki a bili: az aránytalanságtól. Ha piedesztálon állva üzengetsz, szerintem erre fel kell készülni: vitázzunk, vitassuk meg, ha igazad van, védhetőnek és megvitathatónak kell lennie! De az, hogy igazad is van, és be is sokallsz egy érintőleges kritikától, az meglátásom szerint nem megy. :A második félreértés meglátásom szerint az, hogy a fentiekben ismét nekem tulajdonítasz valamit, amit én nem mondtam. Soha egy szóval nem állítottam, hogy bűnös dolog volt a részedről korrigálni a cikket, pusztán szóvá tettem, ahol (még egyszer: ahol) nem értettem egyet a javításaiddal. Meglátásom szerint te ettől sokalltál be, hogy tudniillik valaki megkérdőjelezi korrektúrát helytállóságát. Megkérdőjelezte? Olvasd el mit írtál a vitalapomon.)
A kifogásaim mellett egyébként két vagy három ízben is leírtam, hogy sok jó javítást is végeztél, és ha visszanézed a laptörténetben, a javításaid döntő hányadát vita nélkül elfogadtam, amradt, ahogy volt, ezért ez ismét egy olyan pont, ami miatt felesleges mártírkodni. Nézd, én nem mártírkodok sokat. Más is megtámadott, tehát ha elegem van, kilépek a ringből. Olvasd el amit ma reggel írtam a "Vonnegut vélemenykérés" oldalon.

text: A harmadik félreértés, hogy énnekem a te vitalapodra kellett volna menni a cikken tett javításaiddal kapcsolatos kifogásaimmal. Ugyan miért? Erre való a cikk vitalapja. Lásd fent: újdonsült. A szerkesztési összefoglalókban indoklással visszajavítottam dolgokat, amire jött a te panaszáradatod. Miért és melyik ponton kellett volna a vitalapodra írnom? Szerintem akkor, amikor nem a szócikkel, hanem az eljárásoddal kapcsolatban akadtak problémáim, és pontosan ezt is tettem, akkor mentem a vitalapodra, de ezt te nehezményezed. Nem értem.

text: A konkrétumok mezején:

text: A 3. pontot illetően, eggyel ezelőtt magam is ugyanezt írtam, miszerint elfelejtettem kitörölni a gondolati duplázást a "megtapasztalta" visszaállításakor, úgyhogy ebben nincs vita, bár ezt is csak azért írtam le, mert te előzőleg nekem tulajdonítottad. Az imperatívuszaiddal nem tudok mit kezdeni, hogy valami "jó fordítás", vagy hogy "az átélte jobb mint a megtapasztalta", mert szerintem ilyen kategória nincs, mindkettő egyformán becsületes magyar szó, kontextustól függetlenül is stilisztikai értéke lehet annak, hogy melyiket használjuk, számomra a megtapasztalta tűnt megfelelőbbnek, számodra az átélte/megélte. Ez nem hiba, jó vagy rossz kérdése, ilyen szempontból pedig felesleges is a javítása. Ez igaz--ezen nincs mit vitatkozni. De akkor miért hozod elő?

text: 4. pont: Vonnegut nemigen értelmezett, írod. Hát jó. Nyilván máshogy csapódtak le az olvasmányélmények. Meglátásom szerint Vonnegut megrótt és ellágyult, pellengérre állított és felmentett, számon kért és megrajzolt, azaz értelmezett, az általa álmodott világok bármelyike, Tralfamadortól Iliumon keresztül a Rumfoord-féle marsi hadi központig, az azokban megjelenő társadalomelméleti-vallási struktúrák (nagybömbök és karaszok, mesterséges nagycsaládok stb., stb.), mind-mind a minket körülvevő világ értelmezése közben születtek. Vonnegut igenis értelmezett, nem is tehetett másként céhen kívüli, de ízig-vérig antropológusként, más kérdés, hogy mindig oda jutott: nincs tere az értelmezésnek, mert az értelemig nem juthatunk el (lásd magának a bokononizmusnak az alaptételét). Pasztilla--summa summarum: úgy látom, túl nagy feneket kerítünk ennek az egésznek. Engem nem az egóm hozott a Wikihez, hanem az az ötlet, hogy átadjak valamit másoknak abból amit összegyűjtöttem az életem folyamán. És megegy: az anyanyelvem szeretete. Neked pedig azt tanácsolom, próbálj meg embereket higgadtabban és nyugodtabban megközelíteni. Én is be tudok pörögni, de rájöttem, nem sokra megy vele az ember. Mégegyszer, minden jót.Vándormadár vita 2008. április 12., 21:19 (CEST)

text: Ennyi. Üdvözlettel: Pasztilla 2008. április 12., 18:08 (CEST)
replies: text: :Egy kicsit nehéz volt átmenni így ezen a betoldásos megoldáson, nem is tudom, hogy sikerült-e. Azt látom, hogy nem igazodsz ki még a technikai dolgokban, mert a kronológiát harmadszor is összekeverted, bár ez talán nem feltétlenül technikai kérdés, végül is a tizenegyedikére virradó éjszaka nincs olyan messze, azóta tegnap reggelig sehogy nem tudott eltelni több nap is :) Azt, hogy félnapok teltek el, nem tudom, mit jelent, neked egy nappal, nekem egy éjszaka biztosan eltelt a válaszig, de hát az időeltolódás ilyen dolog. Ráadásul a lényeg még mindig nincs meg, hiába írtam le párszor. Sajnos megrögzött kommunikátor vagyok, nem tudok semmit szó nélkül hagyni, ezért leírom még egyszer. A laptörténetből pontosan lekövethető mindez, hogy nem, egyáltalán nem teltek el napok, csak órák aközött, hogy ide beírtad a kérdéseidet,  és aközött hogy segítséget kértél egy Pasztilla nevű egyén oktondi, számodra "elkeserítő", neked "sziszifuszi" munkát jelentő visszajavításai miatt. De ha el is teltek volna, mint a kommunikációt megindító szerktársnak illett volna megvárnod az akár három nappal, akár három héttel később beérkező válaszaimat (ilyent nem mondanék; te is jól tudod, ha az ember nyakig van valamiben, ott elég gyorsan kell felvilágosítás, ötletcsere. Mindannyiunknak van más dolga is.) (ahogy Misi bácsi is figyelmeztetett rá, hogy a kommunikáció nem real time itt a wikipédián), és ha elutasítóak, akkor "véleménykérés" cím alatt még másik három-négy helyre betenni  (annak megítélésére, hogy nem akartam válaszolni vagy elutasító voltam, légy szíves nézd meg a kronológiailag első, a te négy kérdésedre adott válaszomat, de itt van a link is : ).

text: :A tanácsod nem érdekel (csak én ki is mondom, míg te nem, pedig téged sem érdekel az enyém), sajnos ilyen a neveltetésem. Egyetlen jelzőt találok a fentiekre: irracionális. Leszegett fejjel elismerem, hogy én is hozzájárultam ehhez az irracionalitáshoz, de hogy bőven szolgáltattál hozzá matériát, az biztos. A legutóbbi irracionális húzásod például itt fent: válaszolok egy korábbi felvetésedre (az "átélni" jó, a "megtapasztalni" nem jó), erre számonkérsz, hogy ez igaz, de minek hoztam elő? Te hoztad elő, én válaszoltam! Nagyjából ez az irracionális pálya jellemző az egész dialógusunkra.

text: :Te is nyilván olyan véleményt fogalmazol meg magadban, amilyent akarsz, de majd rájössz, hogy milyen csalóka a Wikipédia nyilvánossága, és hogy például itt és most tőlem azt kaptad, amit gondolok, másoktól meg kaphatsz a hátad mögött hideget is bőven, úgy hogy meleg tekintettel néz rád. És ez igaz nagy vonalakban Lexire is: nem szokása színlelni, elmondta amit gondol, ahogy Bináris is elmondta, amit gondol, te a fentiekben ezeket (vagy csak Lexiét?) támadásnak veszed. Ha a tudásodat megosztani jöttél, az kiváló, remek, mindannyian ezt tesszük, de botorság volna azt várni, hogy remegő térddel rogyunk földre a tudásod előtt, és nem véleményezzük a tevékenységedet.

text: :És ha tudásmegosztásról van szó: észrevetted, hogy épp a konkrétumok mezején, amikor tudásmegosztásra kerülne sor (mit vettünk le Vonnegutból), hát épp arra nem reagálsz? Pasztilla 2008. április 12., 21:56 (CEST)
Sajnálom, de csak a betoldásokkal tudtam megválaszolni ezt a te hosszú dolgodat. Ha "szerkesztés" nélkül vagy eőnézetben olvasod, jól elkülönül a dőltbetűs válasz. Különben semmi kifogásom Bináris ellen, igaza volt. Csak ez a Lexi nevű valaki bosszantott fel, mert nem is ismer (ugyanez vonatkozik rád is; hogy lehet valakiről eldönteni, hogy--aha, ezt ezért és ezért csinálta, mondta, stb.--, ha nem is ismerjük az illetőt?). Különben kb. ez az utolsó üzenetem, mert akármit mondok, neked semmi nem tetszik. (Fogadjunk, ha Vonnegutról kezdenénk egy társalgást, annak is veszekedés lenne a vége; csak azt nem értem, hogy lehet valaki aki Vonnegutot szereti, ilyen vagdalózó?) Ez a dialógus köztünk már kötözködéssé fajult (remegő térdek, pedesztálok, és hasonló hülyeségek röpködnek), csak tudnám, miért. Tulajdonképpen és alapjában, mi a problémád velem? Tudod mit, mostmár úgyis mindegy. Ezt most részemről befejeztem. Vándormadár vita 2008. április 13., 01:56 (CEST)

text: Lassan már gyanús lesz, hogy ez a kandikamera. Te mennyire ismertél engem április 10-én, magyar idő szerint este 23:49-kor? Vagy aznap hajnalban? Vagy mennyire ismersz most? Miből gondolod, hogy akár Lexi, akár én, a személyedet minősítettük??? Ahogy te holmi szócséplés alapján itt fent immár többedszer minősíted a reakcióimat, ugyanúgy minősítettük mi a tiéidet. És ez a bajom veled: azt hiszed, különb vagy és jobb és okosabb, és teljesen irracionális indokok miatt sértődsz meg, egy 1:1 helyzetben. Isten veled, jobb is, ha nem vagyunk egymásra kíváncsiak. Pasztilla 2008. április 13., 08:32 (CEST)
replies: text: :A mindenkinél okosabbnak képzelést visszaszívom, elnézést, az biztos nem igaz, de hogy irracionálisan (még nálam is) túlérzékeny vagy, az biztos, észre sem veszed, ha pozitívumot vagy semlegeset ír az ember, mert például a fenti magyarázkodásomat is ("nehezen másztam át a betoldásokon, nem feltétlenül biztos, hogy mind megvan") személyes sértésnek és vagdalkozásnak veszed. A kritikáimat elég explicit módon írom le, nem kell minden mozzanatomban támadást feltételezni. Azt sem tudatosítottad mind mostanáig, hogy a legtöbb javításodat jónak tartottam és megköszöntem, az sem esett le, hogy a négy visszajavításomból azóta már három kapcsán mások is megjegyezték, hogy jogos a visszajavítás. Előtte csalódást keltőnek tituláltad a visszajavításaimat, amióta kiderült, hogy háromnegyedük rendben van, egy szót sem vesztegetsz rá. Nem baj persze, csak próbállak noszogatni, hogy kilépj ebből a mártír szerepből, mert én ugyan vállalom és semmi bajom a "tetű bunkó" szerepével, de a te wikipédiás jövődre nem előlegez meg sok jót ez a nebáncsvirág hozzáállás. Pasztilla 2008. április 13., 08:55 (CEST)
Utoljára
A betoldásokra a válasz csak egy egyszerű magyarázat volt, ha nem vetted volna észre. A vagdalkozás a remegő térdek, ésmégmittudoménmár miféle melodramatikus jelzőidre vonatkozott. Hogy a legtöbb javításom rendben volt, azt mondtad, de mivel nem itt volt a probléma, arra koncentráltam, hogy elérjek veled egy racionális vitaszintet a többi vitás dologgal kapcsolatban. De ez úgy látom, nem megy. A nebántsvirág itt te vagy. Lehetséges, hogy egy kisebbségi komplexumról van itt szó? Ha ez a helyzet, azon lehet segíteni. Sőt, kellene is, hiszen értékes munkát tudsz végezni, viszont ahhoz egy nyugodtabb, józanabb, és tárgyilagosabb hozzáállás is kell. Mindíg belehúzol valamibe (rendszerint egy félreértés részedről vagy félremagyarázat miatt), de mostmár tényleg abbahagyom. Vándormadár vita 2008. április 13., 19:56 (CEST)

text: :-) Imádlak. Nagyon eredeti vagy! :-) Majd ráérő időmben megkeresem a racionális vitaszintet, ahol a négy válaszomra reagáltál. Pasztilla 2008. április 13., 20:07 (CEST)
thread_title:  válasz a Vonnegut cikk írójának