Vita:Nürnbergi per/Archív03

message: Ezzel a szekcióval szerintem problémák vannak.
"Alighogy véget ért a per, máris negatív kritikákkal illették, melynek hosszú sora még évekkel később is folytatódott, és visszhangja korántsem volt kisebb, mint azon véleményeké, amelyek jogosnak és elfogadottnak hirdették az eljárást" Korántsem volt kisebb? Elég merész állítás, ehhez nem ártana néhány forrás.
"Pár év múlva a franciák csatlakoztak az angolokhoz. Maurice Bardèche szintén könyvben bizonygatta..." Egy francia véleménye (forráshivatkozás nélkül) elég annak bizonyításához, hogy a franciák is csatlakoztak az angolokhoz? Bardèche ráadásul hírhedt neofasiszta és Holocaust-tagadó volt, véleménye aligha reprezentálja a francia közvéleményt. Aquila89 vita 2013. május 4., 17:45 (CEST)
Minden bekezdés végén ott van a forrásmegjelölés. A forráskérő sablont ezzel az indoklással el is távolítottam. Amennyiben további kérdések merülnének fel, úgy javaslom a szakasz bővítőjéhez Laszlovszky Andráshoz való fordulást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 4., 18:05 (CEST)
Ebben a szakaszban nem a köz véleménye van, hanem a kutatásé, amelynek volt közvisszhangja is. A per jogszerűségének tagadása természetesen mindig nagy visszhangot keltett. Az első időkben azért, mert megkérdőjelezte a győztesek jogosultságát, ma pedig azért, mert a hét évtizede bevésődött náci=gonosz képlet árnyalása már rendkívül nehéz. A cikk minden állítása forrásolva van, akár én írtam, akár más. Az ellenkező véleményt – szintén forrásolva – bele lehet írni, ha valakinek épp olyan kedve van, hogy tagadja azt az egyszerű állítást, miszerint a per jogszerűsége megkérdőjelezhető. – LApankuš 2013. május 4., 18:58 (CEST)
replies: text: : It van előttem a Montgomery tábornagy emlékiratai című könyv, ford. Auer Kálmán. Zrínyi Katonai Kiadó–Kossuth Könyvkiadó, ISBN 963-326-297-6 (1981). A 330. oldalon, amire a cikk hivatkozik, nem szerepel semmi a nürnbergi perről. Montgomery itt azt írja le, hogyan tették le előtte a fegyvert a németek. A 368. oldalon, amire Hungarikusz Firkász hivatkozott Laszlovszky András vitalapján, szintén nincs semmi a perről, itt az arnhemi csatáról van szó. Szintén előttem van Lowe Árulkodó írások című könyve. A Patton-idézet nem szerepel a 92. oldalon. A 93. oldalon ott van Patton egy levelének átirata, de az idézet ebben sincs benne. Aquila89 vita 2013. május 8., 19:40 (CEST)
Ez a rész a szakasz első bekezdése, amit nem én írtam, nem tudok hozzászólni. Én a Wehrmacht katonái című tanulmánygyűjteményt használtam. – LApankuš 2013. május 8., 21:34 (CEST)
Sajnos ugyanez vonatkozik rám is (részben). A Patton idézeten cseréltem a forrást. A továbbiak egy részét tudom, hogy olvastam, megpróbálom előkeríteni. Addig kommentbe tettem a bekezdést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 8., 21:42 (CEST)
Akkor tehát mondhatjuk, hogy tévedés, hogy a cikk minden állítása forrásolva van? --Peyerk vita 2013. május 8., 22:21 (CEST)
Szerintem nem mondhatjuk. Forrásolva volt, csak a forrásellenőrzés nem igazolta be egyelőre. Én egyébként is csak a saját munkámról tudok nyilatkozni nyilvánvalóan. – LApankuš 2013. május 9., 09:34 (CEST)
Mondjuk akkor úgy, hogy néhol forrásmegjelölés volt ugyan, csak forrás nem... --Peyerk vita 2013. május 9., 20:53 (CEST)
Így pontosabb.  – LApankuš 2013. május 9., 21:20 (CEST)
Rövid keresgélés után Monty-n kívül mindenhová találtam forrásokat. Ide is megnézem majd a könyvet, amint lesz időm. – Laci.d   vita 2013. július 13., 14:48 (CEST)
thread_title: A per megítélése szekció