Vita:Klasszikus héber nyelvtan

message: Építés közbeni megjegyzések:
#helyenként aránytalannak tűnik a téma taglalása, könnyen lehet, hogy a végén szét kell bontani több cikkbe;
#ha már belementünk valami apróságba, akkor viszont rosszul hatnak a kategórikus szentenciák. Két kiragadott példa:
##ha közöljük, hogy a bibliai szövegkritika által megállapított szövegrétegek (mondjuk jahvista hagyomány / trito-Izajás stb.) figyelmen kívül hagyhatóak a Tanach nyelvi vizsgálatakor, akkor tessék megmondani, hogy miért (egységes nyelvállapotot tükröz az egész? elhanyagolhatóak a különbségek? miért?) stb.
##ha népszerű témákat felkapunk, pl. az IEU. grammatikai hagyomány hatását a héber grammatikai tudományosság alakulására, akkor vigyázni kéne, hogy ne maradjunk a közkedvelt lózungok szintjén ("erőszakolás" stb.), hanem mondjuk meg, mire van gondolva pontosabban, úgy általánosságban ugyanis ez jól hangzik, de lufi. Egyrészt 1) a grammatikai hagyománynak van egy nemzetközi közös öröksége, amit többé-kevésbé minden leíró tudományosság használ, mert azért a nyelvek nagy-nagy különbségei mellett egy sor közösen használható szempont azért akad; másrészt 2) az IEU. grammatika sem egységes, és a világon semmi sem akadályozza meg az egyes nyelvek leíró nyelvtanát abban, hogy a közös terminológiát adaptálják. A közkeletű téveszmével szemben például a görög grammatika és a latin grammatika sem csereszabatos... Az, hogy elvetemült nyelvészek különféle aorisztoszokat igyekeztek felfedezni a héber grammatikában, lelkesedésük bizonysága, visszaverendő támadás, de önmagában nem elítélhető.  Nagy szavak helyett inkább igyekezzünk rámutatni arra, miben ragadható meg a héber grammatikai szisztéma egyedi volta. Arról már nem is szólva, hogy az IEU-terminológia meglehetős rugalmassággal értelmezendő konkrétumokra, a perfektum se ugyanazt jelenti minden IEU-nyelvben. A szabadság nagy.
Gratulálok a szép és színvonalas munkához, kíváncsi vagyok a folytatásra.  Bennófogadó 2009. június 17., 15:22 (CEST)
replies: text: Köszi az odafigyelést!  Tökéletesen egyetértek fentebbiekkel. Magam is hasonlóképp gondolom. Biztos, hogy bontani kell, csak még nem tudom (érzem), hogy hol és mi maradjon itt, mi menjen át. Ezért is vannak aránytalanságok, néhol csak jelzésszerűen tettem utalásokat (azt is egyelőre jobbára magamnak) és vissza fogok térni rá. Egyébként az ilyen miért-kérdéseket utá szeretem , de tényleg, mert innen látom, mi nem érthető másoknak. Egyébként ez csak száraz leíró nyelvtan lenne, mindent, ami nem semleges, kikaparok majd belőle. A terminológia leírásában (meg még számtalan egyéb helyen) jelenleg elég komoly megfogalmazásbeli problémáim vannak – ilyet ugyanis még sose csináltam. Leírva ugyan le van már párszor minden, de a hely és a cél ugye speciális. Viszont akkor egy viszontkérdés (Mexet egyszer már nyaggatam vele, mivel, ha jól láttam, az ő spanyolja a legkidolgozottabb ilyen szempontbólde több szem, többet lát): Mennyire érdemes részletesnek lenni? Pl. hangtörvények (ami nélkül persze az egész nem érthető). Nehogy olyasmit írj, hogy „ahogy érzed”, mer arra ott a userlapomon az oszlop és pillér példája, a kezemben meg a balta.  – eLVe kedvesS(z)avak 2009. június 17., 15:44 (CEST)
A világon semmi baj az ilyesmivel, mert ettől érdekes, csak ne legyen a levegőbe beszélve. Éppen hogy arra bátorítanálak inkább, hogy fejtsd tovább. Tehát ha leírok egy ilyen mondatot mondjuk: „Imola indokolatlan optimizmussal tekintett a jövője elé”, akkor az még csak sejtelmes célzás, hiányzik a miért (pl. mert már meghozták a halálos ítéletet, és öt perc múlva kivégzik). stb.  Tehát ami nem egyértelmű, ahhoz magyarázat kell. A hangtanra azt mondanám, hogy egyértelműen külön cikket érdemel! Bennófogadó 2009. június 17., 16:02 (CEST)
thread_title: Katégórikus állítások ;)

message: Folyt. köv. ? Mert hiányzik ám! --Karmela posta 2017. február 1., 17:54 (CET)
thread_title:  Félkarú óriás :(