Vita:Krími Köztársaság

message: Látván, hogy más wikipédiák is már kezdeményt hoztak létre úgy én is megírtam a Krími Köztársaságról szóló cikket, amelyet a további események figyelése során lehetne bővíteni. Impera vita 2014. március 12., 12:41 (CET)

message: felkelés? puccs. oké, hogy ez nem a kijevi eseményekről szól, de ha már érintjük őket, akkor talán figyelembe kéne venni pl a kiszivárgott Nuland-Pyatt beszélgetés tartalmát is, amiből egyértelműen kiderül, hogy amerikai szervezésű puccsról van szó, és az amerikai külügyi megbízott a kijevi nagykövetükkel szépen megbeszélte, hogy ki lehet a kormányban és ki nem, és milyen húzásokat kell meglépni.
Timosenkó kiszabadult? Janukovics elengedte. bebörtönzött? igen, jogerősen. már a 90-es években is elítélték csalásért.
szóval maradjunk a tárgyilagos álláspontnál, az pedig jelenleg az, hogy szélsőségesek amerikai segítséggel puccsot hajtottak végre.
thread_title:  vegytiszta amerikai propagandaanyag volt a cikk ereeti állapotában. 

message: fizetnek neked érte? vagy vmi előírás, hogy a nyugati propagandát lehet csak nyomatni?
őslakos tatárok??? mi van? a tatárok megjelenése előtt már a kijevi rusz felségterülete volt a krím, a tatárok a mongolok után maradtak ott. 10-11. század kijevi rusz, kahantásu 15-16.század. a kelet szlávokhoz képest biztos nem 'őslakosabbak'.
általános elégedetlenség? 3 hónapig senkit nem érdekelt a majdani balhé, 2 utcára már nyoma nem volt semminek. amíg a gyilkolászás nem kezdődött el, addig senki nem is foglalkozott a majdaniakkal. azt meg ashton és az észt miniszter beszélgetéséből tudjuk, hogy a puccsiták hajtották végre.
thread_title:  miért vonod vissza? 

message: a külföldi megfigyelők - akiket beengedtek - mind a szavazás szabályosságáról számolt be, így Kovács Béla magyar EP képviselő is.
orosz állampolgárok is szavazhattak? naná, hisz krím orosz lakosságának egy része soha nem is rendelkezett ukrán állampolgársággal, csak orosszal. miért is ne szavazhatnának ők? nem az állampolgárság volt a szavazáson való részvétel feltétele, hanem krími lakosnak kellett lenni, függetlenül attól, hogy ukrán vagy orosz útleve van az illetőnek.
a hivatkozott cikkben is az áll: igen 96.77%, nem pedig 93%. mégis visszavonjátok ezt a szerkesztést :D
komolyan mondom, ez a cikk a jelenlegi állapotában olyan, mintha a fehér házi szóvivő, vagy az euromaidanPR nevű propagandagépezet híreit közölné.
ráadásul a hivtkozott hiradós cikkben szó nincs arról, hogy a külföldi megfigyelők ilyet jelentettek volna, csupán a szemtanúk kitétel szerepel, ami itt is azt az 1 darab orosz ellenzéki csajt jelenti, aki az euromaidanPR-on mesélte el, hogy - állítólag - tehát semmiféle bizonyítékkal nem rendelkezve, hogy ő részt vehetett a szavazáson, mert az orosz útlevele mellett szimferopoli tartózkodási engedélye volt, tehát azt mondták neki, hogy mivel krími lakos, ezért szavazhat.
csupa csupa hazugság az egész cikk.
hivatkozott hiradós cikkben ez áll:
"szemtanúkra hivatkozva azt állította, hogy helyenként szabálytalanul az utcán gyűjtik a voksokat, és orosz állampolgárok is szavaztak."
aham. tehát szemtanúkra hivatkozva állította valaki. írásos vagy képi bizonyíték nincs.
ugyanakkor a cikkben szerepel ez:
"A BBC tudósítója a dél-ukrajnai terület fővárosából, Szimferopolból arról számolt be, hogy nem találkozott olyan emberrel, aki ne a félsziget Oroszországhoz csatolására voksolt volna."
ha hazudtok, legalább ne legyen hivatkozás olyasmire, amiben szó nincs arról, amit hazudtok.
" azonosítójel nélküli katonai egységek szállták meg a Krím-félszigetet az ottani orosz fekete tengeri bázisokon keresztül."
nem kellett megszállni, hisz az orosz katonai jelenlét többszáz éve fenáll. ezt putyin a mai beszédében el is mondta.
ukránok pedig nemhogy nem tanúsítottak ellenállást, hanem tömegesen álltak át. a legnagyobb vicc az volt, amikor az átállt ukrán flottaparancsok helyére a kijevi puccsisták kinevezték Berezovszkij ellentengernagyot, aki a kinevezése után egyből át is állt :)
és az angol szócikk:
"Prime Minister Sergey Aksyonov stated that 40% of Crimean Tatars took part in the referendum, and according to Russian state media, polling data showed a majority of Tatars in Sevastopol voted to join Russia, with a turnout of over 50% in the city.[12]"
ennyire jött be a bojkott.
Elnézést, hogy közbeszólók, de a wikipédia elve nem a semlegesség? Ezenkívül Magyarország sem ismeri el a népszavazás eredményét és kiáll Ukrajna területi egysége mellett. Puccs nevezi a tél végi eseményeket Moszkva, Ukrajnában 2014-es forradalomnak nevezik és van nevezve az angol wikipédián. Itt egyelőre nem született róla cikk. Mindenesetre azt meg lehet állapítani, hogy lényegében felkeléssel történt Janukovics hatalmának megdöntése, azaz felkeléshez hasonló volt az egész. A Krím függetlenségét csak Oroszország ismerte el és tegnap óta saját területe részévé nyilvánította. A mi nemzetünk más uniós tagországokkal együtt nem ismerte el, mi ezért helyezkedjünk a semleges álláspontra, hogy de facto állam, minden oldal másképp ítéli meg a tavalyi év vége óta lezajlott eseményeket és mindegyik félnek (ukránoknak, oroszoknak, tatároknak, ruszinoknak, magyaroknak) meg van a maga véleménye. Impera vita 2014. március 19., 09:01 (CET)
Ez 1 dolog kedves impera. mi van a többi dologgal, amit írtam?
-tatárok nem őslakosok
-97% és nem 93
-a hivatkozott cikkekben nem szerepelnek azok, amiket leírtok a szócikkben
-külföldi megfigyelők nem jelentettek ilyet, pont ellenkezőleg
-ami a cikkben szerepel, az nincs a szócikkben: pl a BBC csak oroszországhoz való csatlakozásra szavzó polgárral találkozott
-az angol nyelvű szócikkben is úgy van, ahogy én írom
-nem volt megszállás, hisz az oroszok a szerződések értelmében mindig is ott lehettek 25ezer fővel
-ilyenre, hogy az ukránok bojkottálták a szavazást, sehonnan még csak  forrást sem tudtok hozni
szóval amíg kritikátlanul visszaállítjátok ezeket a módosításokat is, addig ti nem szerkesztők vagytok, hanem propagandisták.
thread_title:  szabálytalanságok, külföldi megfigyelők 

message: ezért nem és semmit a magyar wikipedia.
aktuálpolitika? mi? hogy az ember kijavít olyan hazugságokat, amik a hivatkozott cikkben nem is szerepelnek?
minek hivatkoztok, ha hazudtok? :D
csak 1 példa: a hivatalos végeredmény a hivatkozott oldalon is 96.77%, de mindig visszaállítjátok 93%-ra :D
Kedves nem tudom hogyan szólíthatlak! Amit most így utólag elmondtál, arra szerintem az én általam mondottak éppúgy vonatkoznak. Meg most is személyeskedhetsz, de szerintem ezzel veszélyes terepen jársz, mert eddig nem én vontam vissza a szerkesztéseidet. És ha személyeskedsz, akkor a lehetséges szankciót kockáztatod meg. Impera vita 2014. március 19., 10:41 (CET)
milyen személyeskedés? hol foglalkoztam a személyetekkel? megint hazudsz kedves impera.
tehát: a hivatkozott cikkben is 96.77% áll, ez a hivatalos végeredmény. nálatok miért van 93%, és miért javítjátok vissza?
őslakos tatárok?
szabálytalanságokat jelentő "megfigyelők"? a cikk nem is állít ilyesmit. ismétlem 1 db orosz ellenzéki aktivista állt elő mindenféle bizonyíték nélkül, hogy ő szavazhatott orosz útlevéllel ÉS szimferopoli tartózkodási engedéllyel. a cikkben szerepel, hogy a BBC nem találkozott olyan polgárral, aki ne az oroszországhoz való catlakozásra szavazott volna, de ez nincs a szócikkben.
megszállás? 
bármiféle említés arról, hogy az ukrán katonák tömegesen álltak át a krími önvédelmi erőkhöz? pl Berezovszkij ellentengernagy.
szankciók? ne nevettess!a magyar wikopedia kb egy forintot nem ér pont amiatt, hogy elfogult, hazugságokat terjesztő szerkesztőkkel van tele, akik a módosításokat olvasás nélkül állítják vissza az általuk tákolt változatra, noha az szembe megy a valósággal és a hivatkozott cikkek tartalmával is.
pl:
"A népszavazást az ukránok és a krími tatárok bojkottálták"
forrás? megkérdeztetek minden egyes ukránt és tatárt? ha így lett volna, hogy lett volna 83%-os részvétel?
ezzel ellenben az angol változatban: "Prime Minister Sergey Aksyonov stated that 40% of Crimean Tatars took part in the referendum, and according to Russian state media, polling data showed a majority of Tatars in Sevastopol voted to join Russia, with a turnout of over 50% in the city.[12]"
Barátom, én semmiben nem hazudtam, de a wikipédia lényege a neutralitás, a semlegesség. Te viszont kizárólag orosz nézőpontot akarsz érvényesíteni a cikkekben, inkább lehet téged annak nevezni, ahogy te nevezel itt másokat. Ez a cikk meglátásom szerint semmiképp sem elfogult egyik oldal irányába sem. Az álláspontok szemléltetésével lehet semleges ez a szócikk, de egyik mellett sem lehet lándzsát törni. Ha bővíteni akarod a cikked megteheted, ha vannak más információid belehelyezheted, de nem egyértelmű állásfoglalással valamelyik oldal, vagy csoport mellett. Túl mélyen nem ismerem a wikipédia szabályait, de a semlegességről szóló szabályok elég egyértelműnek tűnnek. Ha ebben nem igazodsz el, akkor kérj segítséget. Most azonban nem fogod tudni szerkeszteni ezeket, mert más szerkesztők levédették ezt és 5 további szócikket hasonló témában, mert véleményük szerint ez az egyoldalú szerkesztés vandalizmus. Légy szíves értsél meg bizonyos dolgokat. Impera vita 2014. március 19., 11:29 (CET)
"te viszont kizárólag orosz nézőpontot akarsz érvényesíteni a cikkekben" - ismét hazudsz. az orosz nézőpont, hogy a hirado.hu cikkében nem szerepel, hogy megfigyelők szabálytalanságot jelentettek? nem is engedtek be megfigyelőnek akárkit. megfigyelő volt pl Kovács Béla magyar EP képviselő, róla van szó a szócikkben? nem. amit ti a megfigyelőknek tulajdonítotok, az 1 db orosz ellenzéki aktivista sztorija az euromaidanPR-ról. írásos vagy képi bizonyíték nélkül. elmondja oszt jónapot. ez belefér a wikipedia elveibe? nem. szócikkben szerepel a hivatkozott cikkből az a rész, hogy a BBC nem találkozott olyan polgárral, aki ne az orosz csatlakozásra szavazott volna? még mindig nem.
ez lenne az orosz nézőpont? nem, ez a semleges nézőpőnt. vagy a BBC is orosz?
vagy pl így általánosságban bekiabáljuk, hogy az ukránok és a tatárok bojkottáltak, miközben még az angol szócikkben is ott van hivatkozással, hogy a tatárok 40%-a szavazott. ukránokról hír sincs, lévén a krími ukránok szinte mind orosz anyanyelvűek. ez szerepel a szócikkben? nem, de ami szerepel, arról semmilyen hivatkozás, bizonyíték nincs. a hivatkozott cikkben sincs róla szó.
helyesen úgy nézne ki, hogy tatár vezetők felszólítottak ugyan a bojkottra, de 40%-uk mégis szavazott. ez lenne semleges nézőpont.
szavazhattak orosz útlevéllel? naná, hisz a krími lakosság jó része soha nem is rendelkezett ukrán útlevéllel. a "külföldi megfigyelőknek" hazudott 1db orosz ellenzéki aktivista is azért szavazhatott, ezt el is mondja a videóban -ez nincs hivatkozva persze - mert szimferopoli tartózkodási engedélye van, így krími lakosnak számít.
őslakos tatárok? akik a 13. századtól érkeztek, a kahanátus a 15. századtól létezett, miközben a keleti szlávok már a 10. században a krímben voltak és a kijevi ruszhoz tartoztak. 
ennyit a semlegességről...
másik - a pravij szektor még mindig radikálisnak van eufémizálva. akkor a Jobbik gondolom mérsékelt jobbközép, igaz? radikális az, aki gázvezeték felrobbantásával fenyegetőzik? akik erőszakkal kényszerítenek hivatalokat és médiamunkásokat ere-arra?
vagy amelynek 17 éves tagja lelő 1 ukrán és 1 orosz katonát, hogy fegyveres harcot robbantson ki? 1 napig ment a hazudozás a médiában erről is, de ma már az MTI és a BBC is lehozta, hogy egy 17 éves pravij szektoros hülyegyerek Lvovból lőtte le az ukrán katonát. le is tartóztatták.
a szócikkből még mindig hiányzik, hogy az ukrán a krími önvédelmi erők nagy része az ukrán hadsereg átállt tagjaiból verbuválódott. köztük a kijev által kinevezett, majd másnap átállt Berezovszkij ellentengernaggyal.
itt meg megszállásról beszéltek. putyin tegnapi beszédében cáfolta a megszállást - nem tudsz megszállni valamit, ahol évszázadok óta jelen vagy katonailag.
a semlegesség azt jelentené, hogy hallgattassék meg a másik fél, és csak olyan információt írjunk le, amiről bizonyíték van, és hivatkozható. de az nonszensz, hogy beraktok hivatkozásnak egy cikket, és abban nem szereplő dolgokat írtok le, míg az abban szereplő lényeges információkat meg nem szerepeltetitek.
aztán megy a csodálkozás, amikor a wikipedia pont az ilyenek miatt vicc tárgya, és önmagában a wikipediára való hivatkozás egy vitában önmaga cáfolatával ér fel. az alapítól vajon mit szólnának ahhoz, ami ennél a szócikknél folyik?
replies: text: Te szerintem még mindig nem fogod fel, hogy a szerkesztésed önmagában nem baj, csak azzal van a baj, hogy egyértelműen állást foglalsz Oroszország és a krími függetlenség mellett. Nem tudnád ezeket olyasmik nélkül beírni, hogy állítod puccs volt Janukovics eltávolítása (talán inkább puccsnak minősíti Janukovics, a támogatói és Oroszország), meg vegytiszta amerikai propaganda a cikk, meg propagál ezt és ezt a Nyugat. Itt, bocsáss meg, üres dumával árasztod el a vitalapot is. A legjobb volna, ha a szerkesztéseidtől a vitalapot is megkímélnék. Impera vita 2014. március 19., 21:15 (CET)
thread_title:  vandalizmus? szánalmasak vagytok