Vita:Megyeri híd

message: Hej, nem ártana ide egy térképvázlat!
http://roads.extra.hu/road_plans/hid.html - ezen van.
thread_title:  Térképvázlat 

message: A hivatalos indoklás szerint Békásmegyert köti össze a híd Káposztásmegyerrel, ami nem igaz. Szerintem ezt a részt el kéne távolítani az „Elnevése” címből. Korábban már jól szerepel, Újpestet köti össze Budakalásszal.--Ford Prefect 2007. augusztus 14., 18:56 (CEST)
Nem értek egyet azzal, hogy nem igaz. A híd Budapest közigazgatási határán halad, kisebb részben azon belül, nagyobb részben azon kívül. A budai oldalon Budakalász és Békásmegyer határára, pesti oldalon Székesdűlő és Káposztásmegyer, valamint Dunakeszi határára érkezik. Ha Káposztásmegyer Újpest része, akkor valóban Újpestet köti össze Budakalásszal, de a bekötési csomópont Budakalász szélén található, mindössze 200 méterre Békásmegyertől. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 27., 12:11 (CEST)
replies: text: :Norris-Coulbert rész bulváros. Javaslom a kiszedését. A Coulbert kép kifejezetten felesleges! - Csurla vita 2008. december 20., 23:00 (CET)
replies: text: ::Tekintve hogy a hazai közönség nagy része, a külföldi pedig szinte kizárólagennek révén ismeri a hídat, nagyon is hasznos. Mellesleg mit ártott Colbert neked, hogy le "negatív szereplőzted"? – Burrows vita 2008. december 20., 23:05 (CET)

text: :Colbert seggfejnek titulálta Zrínyit. Ez nálad pozitiv? Colbert gúnyolodott Magyarországgal és önös céljaira használta az egészet. Ép lelkű ember ezzel nem dicsekszik. Colbert pedig kifejezetten bulvár. Ha a valami, akkor ez pont nem tartozik egy enciklopédiába. A Wikipédia kifejeztten tiltja a bulvárt. Colbertnek van szócikke Nagy Bandó Andrásnak nincs (van csak rossz néven volt). A magyar wikipédia elszomorítóan alacsony mértékben foglalkozik magyar, magyarországi témákkal. Nálam Colbert negatív és nem értem, hogy egy híd szócikkében miért jelenik meg a képe. Semmit nem tett a híd létrejöttéért.
Javaslom, hogy:
* Biatorbágynál legyen kép Matuska Szilveszterről, hisz sokan ő miatta ismerik a községet stb . Csurla vita 2008. december 21., 17:17 (CET)

text: A községhez nem kapcsolódik, de a Biatorbágyi viadukt cikkbe nyugodt szívvel beleraknám a képet. A Wikin egy kép beszúrása nem azt jelenti, hogy egyetértessz a fotón szereplő valaki/valami tevékenységével, példaképnek állítanád, stb, hanem azt, hogy kapcsolódik a cikkhez, releváns a szakaszhot. Az elnevezési szavazás résznél az egyik legrelevánsabb kép Colberté, de bekerülhetne a honlap képernyőképe, ha szabad felhasználású lenne, esetleg egy kép a földrazi bizottságról, Kókáról, mert az ő minisztériuma indította, stb. – Burrows vita 2008. december 22., 12:07 (CET)
replies: text: :Negatív szereplő ez a probléma vele. Egy magyar enciklopédiában mér kell egy vigyoróg magyarokat gyalázó embert mutgatni? Van olyan, hogy nemzeti méltóság. Colbert sérti ezt, a wikipédia pedig semleges nem támogatja az ilyen megnyilvánulásokat. Remélhetőeg pár év múlva senkisem fog rá emlékezni. Pont ezért bulvár. A róla szóló szócikkben legyen róla kép a hídnál izléstelen. Ha mégis maradna, akkor javaslom, hogy a Zrinyi Miklós szócikkbe feltétlen kerüljön bele, hogy a Times magazin által a legbefolyásossabb 100 amerikai egyike, Colbert seggfejnek nevezte őt. A teljeskörű tájékoztatás ezt kívánja - Csurla vita 2008. december 22., 12:47 (CET)
thread_title:  Megyeri-e a Megyeri híd? 

message: Gratulálok a cikkhez! A tervezők nevét nem lehet tudni?Kispados vita 2008. október 1., 23:01 (CEST)
Beleírtam a cikkbe, igény esetén szívesen írok a kivitelez alatt jelentős munkát végző személyekről, illetve kivitelező cégekről. De félek, ez túl reklámízű és szubjektív lenne. – Benyovszky vita 2008. október 2., 00:15 (CEST)
thread_title: Tervezők

message: ...egy híd infobox, elvégre ez egy híd :-) – Burrows vita 2008. október 2., 16:32 (CEST)
Lesz… Samat üzenetrögzítő 2008. október 2., 19:26 (CEST)
…lett. Samat üzenetrögzítő 2008. október 4., 02:48 (CEST)
Lett. Samat üzenetrögzítő 2008. október 8., 18:06 (CEST)
thread_title:  Ennek a cikknek se ártana... 

message: ...három személyt látok, de az infoboxban csak 1 van. Nem értek hozzá, azért kérdezem: HM az fontosabb, jelentősebb munkát végett mint a másik kettő, és ezért tüntetjük föl a nevét, vagy kimaradtak a többiek? – Burrows vita 2008. október 8., 16:19 (CEST)
Ha jól tudom, akkor Hunyadi Mátyás (a CÉH Zrt. hídtervezési igazgatója) volt a híd főtervezője (felelős tervezője), Kisbán Sándor (a CÉH Zrt. létesítményi főmérnöke) volt a ferdekábeles híd vezető tervezője, Mátyássy László (a Pont-TERV Zrt. vezérigazgatója) a híd társtervezője (Szentendrei-Duda-ág-híd). Sokat gondolkodtam, hogy szóljak-e a nevek feltüntetése miatt, hiszen a felelősséget vállaló aláírón kívül a terveket egy nagy létszámú, komoly mérnökcsapat készítette. Sokszor az tervezi a legkevésbé, akinek a nevét tudjuk, hiszen ő szervezi, koordinálja a tervezési folyamatot, tárgyal a különböző partnerekkel stb. Végül nem szóltam, hiszen a századfordulón épített hídjainknál is általában csak a főtervező nevét ismeri mindenki. Samat üzenetrögzítő 2008. október 8., 18:03 (CEST)
Hunyadi Mátyás, és Kisbán Sándor is statikus, a hidak tervezése elsősorban statikai feladat, így az építész feladata alárendeltebb, mint egyéb munkák során, mégis az emberek által látott megjelenés az építész munkáját dicséri. Jelen esetben a Céh Zrt, illetve Hunyadi Mátyás kérte fel Benczur Lászlót az építész tervek elkészítésére. A tervezés valóban rengeteg ember közös munkája, a megemlített nevek tényleg csak a csúcs. A Céh Zrt-nél ~10 ember dolgozott a híd terveinek elkészítésén. Nyilván nem elhanyagolható a többi kivitelező, alvállalkozó által készített részlettervek. Hol húzzuk meg a határt? Illetve ki az aki mindenre rálátott annyira, h megítéli a befektetett munkát?  És mindez hol csap át egy reklámszagú felsorolásba? – Benyovszky vita 2008. október 8., 23:45 (CEST)
A mostani megoldás szerintem megfelelő, esetleg Mátyássy László nevét lehetne még feltüntetni. Ez az elterjedt szokás: a mérnökcsoport vezetője nevével fémjelzik az egész munkát. Semmiképpen ne kezdjünk listát készíteni a teljes szakmáról :) Bár ebben az esetben elég szélesre véve a határt mindketten bekerülhetnénk a cikkbe ;) Samat üzenetrögzítő 2008. október 9., 01:30 (CEST)
 Tambo vita 2010. április 6., 20:31 (CEST)
thread_title:  A tervezőknél... 

message: A híd Duna feletti szakaszain nincsen zajvédő fal, így a Luppa-sziget sincs védve. A zajvédő fal az ártéri résznél van csak kiépítve, a Luppa rendkívül nagy zajterhelésnek van kitéve. Mi alapján állítható, hogy a zajvédelem a Luppa-sziget védelmét is szolgálja? 
Két dolgot nem értek. Az egyik a jelenidő használata („zajvédő fallal látják el”), gondolom ennyi idő alatt már csak megépült, ha tényleg csináltak valamit. A másik az, hogy a Duna jobb partján lévő Békásmegyert és Lupa-szigetet hogyan lehet a bal parti szakaszon lévő zajvédő fallal megvédeni? Vagy én nem tudom jól, hogy melyik a jobb meg a bal part? --Puskás Zoli vita 2014. március 14., 23:19 (CET)
thread_title:  Zajvédő fal