Vita:I. Mátyás magyar király

message: Mivel nagyra nőtt a vitalap, az eddigi hozzászólásokat ideje volt archívumba rakni. Kezdjünk tiszta lappal. Az elmérgesedett helyzet lenyugvása érdekében kérnék mindenkit, hogy mostantól három hétig kerüljük az Edelpeck Borbála-témát. Előre is köszi. Aki nem tartja be, annál látogatást fog tenni özv. Szedlacsekné, úgyis rég mászott elő az öreglány. Alensha 2018. január 27., 07:01 (CET)
Ez egy nagyszerű ötlet, de az a helyzet, hogy a Mátyás cikkben én idézem Mátyást Borbála kapcsán. Ez talán bocsánatos bűn. – Világ vita 2018. január 27., 12:27 (CET)
replies: text: @Alensha Szerkesztés után olvastam az itteni bejegyzésedet. Általában a Mátyás cikkel úgy dolgozom, hogy előbb szerkesztem a cikket, aztán jövök kérést írni a vitalapra, hogy ne töröljék komment nélkül a munkámat. Látod, hogy a tiszta lap első oldalán letrolloznak, mert a Wikipédia szabályainak betartását kérem.  Nagyon örültem a jószándékú lépésednek, nem rajtam múlt, hogy eddig nem érte el a célját. Rajtam nem fog múlni. – Világ vita 2018. február 4., 08:29 (CET)
A monománia nem bűn, csak unalmas a környezet számára.– Szilas vita 2018. január 27., 18:32 (CET)

text: Mono? Már miért lenne mono? – Világ vita 2018. január 27., 19:01 (CET)
thread_title: Archívum

message: Mátyás király szavait idéztem, komment nélküli a törlés.
Kaphatnék kommentet a törlés okáról? – Világ vita 2018. január 30., 17:43 (CET)
replies: text: talán nem talált forrást az idézethez 2001:4C4C:1F70:E300:38D0:DBBF:8F8E:A2AE (vita) 2024. április 23., 19:28 (CEST)
thread_title:  A Mátyás király cikkben miért nem lehet Mátyás királyt idézni? 

message: A Világ szerkesztő által újra és újra és újra beszúrt szöveg nagy valószínűséggel egy kortárs író alkotása. Valószínű, hogy teljes egészében a kortárs műve: a Borbálához írt sorokra „esszészerű versként” hivatkozik, mely „apokrif alapján” íródott. Az „apokrif” szó mintha sejtetné, hogy egy fiktív szöveggel van dolgunk. Önmagában priceless, hogy Mátyás Janus Pannoniust idézi benne. :)
Persze Világ szerkesztő nem olvasta ezt a művet sem, csak össze-vissza linkelget.
A továbbiakban vissza fogom vonni Világ szerkesztő hasonló betoldásait, ha csak nem ütközik a 3VSZ szabályába.
– Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 15:16 (CET)
Kiegészítés: a fenti betoldás történeti hitelességét természetesen elfogadom, amint előkerül olyan forráskiadvány, melyben feltűnnek a Borbálához írt sorok. De ennek valószínűsége csekély. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 15:37 (CET)
Utószó helyett: a 15. századi források Barbara néven utalnak Borbálára (vö. „contra Barbaram illius regis concubinam”), ez az alak volt latinul és németül is az elfogadott. Szóval a „Sermones ad Borbalam” egyértelműen a 21. században keletkezett. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 16:03 (CET)
Forráskiadvány: Ábel Jenő Adalékok a humanizmus történetéhez Magyarországon (Budapest, 1880) – Világ vita 2018. január 31., 19:57 (CET)
thread_title:  Vitatott forrás 

message: A Wikipédia szabályainak megszegését akkor tűröm majd el szó nélkül, ha valaki megváltoztatja őket. Addig is, az utolsó lehelletemig követelni fogom a szabályok betartását.
Rosszkornyifog töröl, indok nincs. Wikipédia eljárás mikor és kitől várható az ügyben?
– Világ vita 2018. január 31., 20:02 (CET)
thread_title:  Rosszkornyifog ismételten indok nélkül töröl