Vita:Nyári időszámítás

message: A kiegészítő információk a wikipedián nem szoktak törlés áldozatául esni, a magyar nyelvű oldalon vannak eltérő szerkesztési elvek, vagy valaki értelmetlenül trollkodik? December 12-i kiegészítés azonnali törlése. 
Beleírtad a cikkbe, hogy "ami fejenként 480 forint minden évben." Ez lenne a "kiegészítő információ"? Sajnos nem jó a cikkbe, mert kapásból nem igaz, hogy "minden évben" 480 forint lenne a megtakarítás, mivel az energia ára évről-évre változhat. Tehát 1. minimum oda kellett volna írni, hogy az adat melyik évre vonatkozik, 2. hol olvasható ez a számadat, 3. a megtakarításokat nem szoktuk forintosítani egy lexikonban, tökéletesen elég a kWh használata. Aki akarja, kiszámolja magának az aktuális árakkal. Vagy ha újságíró, akkor odaírja, hogy az a kWh érték hány háztartás éves fogyasztásának felel meg. Emiatt a három ok miatt vontam vissza a módosítást. misibacsi*üzenet 2015. december 16., 21:01 (CET)
Manapság, amikor sok embert foglalkoztat a téli/nyári átállás létjogosultsága, a közhasznúnak szánt tájékoztatást leginkább az szolgálja, ha kézzelfogható a válasz egy (már amúgy sem igazán lexikonba illő) kérdésben. A 30-40 ezer háztartás csak hangzatos, de senki se tudja belőle kiszámolni, hogy az sok vagy kevés, mert nincsen odaírva, hogy hány háztartás van Magyarországon.
A wikipedián szereplő információk háromnegyede, ha nem 95%-a hivatkozás nélküli, ahogy ebben a cikkben is majd minden mondat. Nem is szokás mindent hivatkozni, különösen az evidens dolgokat. Milyen elvek mentén kéne akkor fejleszteni a tartalmát?  
 
Jóváhagytam a módosításodat, de azért érdekelne, mik azok a mondatok, amikhez külső hivatkozás lenne szükséges szerinted? Egyébként ha már csevegünk, akkor a négy hullámvonallal írd alá a mondandódat, hogy jobban el tudjunk igazodni. (a szerkesztési ablak alatt megtalálható például) misibacsi*üzenet 2015. december 17., 17:27 (CET)
Inkább, hogy azt mondom, a nagyrészéhez nem kell. Minek ez a hullámvonal? 91.104.37.170 (vita) 2015. december 17., 18:33 (CET)
Ha jól látom, ismét furcsa tevékenység áldozata lett az újabb kiegészítés. Felmerült pedig itt kérdés formájában - válasz hetekig semmi. Javaslat formájában - reakció semmi. Talán meg kellene válaszolni, nem ismét csöndben és azonnal törölni...  
Milyen kiegészítésről és kérdésről van szó? A 480 forint/fő megtakarítás benne maradt a cikkben. A fölösleges dolgokat szoktuk törölni, pl. ha valami már benne van a cikkben, vagy fölösleges kiegészítés, illetve ha nem tartozik oda. Kiegészítés előtt érdemes végigolvasni a cikket. misibacsi*üzenet 2015. december 30., 08:00 (CET)
Rendben, de én nem találom, ott nincsen ahova írtam. Hogyha választ kaptam volna arra, hogyan egészítsem ki, akkor feleslegesen nem értetlenkedem, sőt eleve oda írom, ahol jó helye van. Viszont hiába olvasom elejétől a végéig, nem látom, hova került az összegszerű megjelölés.
(Az itt a vitalapon felmerült kérdésekre, elképzelésre gondolok.)
84.224.39.231 (vita) 2015. december 30., 18:38 (CET)
thread_title:  Valaki trollkodik? 

message: 120 000 000 kWh megtakarítás 365*24*3600 = 31 536 000 másodperc alatt, az annyi, mint 3,8 kW. Ennyi fogyaszt egy (egyetlen) klímaberendezés. Hogy is van ez? Tényleg ennyi a megtakarítás? MZ/X vita 2014. október 9., 13:14 (CEST)
replies: text: Nem tudom, miért, belekeverted a másodpercet.

text: 1 év = 365 x 24 óra = 8760 óra

text: 120 x 109 Wh / 8760 óra = 13,7 MW

text: Óránként majdnem 14 megawatt megtakarítás.

text: misibacsi*üzenet 2014. október 9., 18:33 (CEST)
Teljesen igazad van. Elfelejtettem, hogy itt az energia nem az SI mértékegységével szerepel. Hozzáteszem: nem csak óránként, hanem folyamatosan (mert a kWh az energia mértékegysége, a kW pedig az energia-áramé; időderivált) MZ/X vita 2014. október 18., 21:51 (CEST)
A megtakarítás kb. 120 GWh éves szinten, ami a 9 894 000 fős magyar lakosságot figyelembe véve 12,1 kWh fejenként. 40 forintos kiskereskedelmi villamosenergiaárral számolva tehát 485 forint a megtakarítás.
A kérdést megpróbáltam a cikben megválaszolni, de azóta kiradírozták. 
Olvasd el fentebb, mit válaszoltam. A lakosságszám is változik. A forintosítás nem való ebbe a cikkbe. misibacsi*üzenet 2015. december 16., 21:04 (CET)
Az ember nappali lény. Ez sokkal nagyobb nyereség szerintem, mint az energia megtakarítás. Ha nem állnánk át, akkor nyáron mindenki egy órával többet aludna fényes nappal. Misib2 vita 2015. december 17., 07:22 (CET)
Talán erről is kéne írni, és van benne igazság, bár akkor novemberig kéne tartson a nyári időszámítás, és februárban jócskán indokolt lenne elkezdődnie. Nem is talán, hanem biztosan kéne a biológiai vonatkozásokról információ.

text: Majdnem így is van. Novemberig tart, hiszen október végén van az átállás. Azon lehetne vitázni, hogy március elején vagy végén kezdődjön. Másrészt november végén a napkelte 7 óra 8 perckor, február elején pedig 7 óra 10 perckor van. Félhétkor már erősen világosodik. Sokan vannak akik ilyenkor még nem jönnek ki a lakásból. Misib2 vita 2015. december 18., 07:40 (CET)
A négy hullámvonallal írd alá a mondandódat, hogy jobban el tudjunk igazodni. (a szerkesztési ablak alatt megtalálható például) misibacsi*üzenet 2015. december 17., 17:31 (CET)
Újraolvastam a szöveget, azt hiszem, a forintosítás inkább a hátrányok között kaphatna helyt, valóban nem kimondottan az energiamegtakarításban. Voltaképpen nagyon kevés ez a 480 Ft, többször is végigszámoltam, hogy valóban ennyiért csináljuk az egészet. 84.224.26.35 (vita) 2015. december 22., 18:00 (CET)
4,8 milliárd forint neked kevés? Nl vita 2016. február 11., 01:50 (CET)
Majdnem csúnyát mondtam ezekre a beírásokra, marhára nem derül ki a cikkből, hogy végülis sok-e a megtakarítás. Jól értem, hogy mindössze 480 forint per kopf? Nevetségesen kevés lenne, szerintem valamit elszámolhatott valaki. Egy hamburger áráért van ez az egész? Miért nem lehet ezt tisztázni egyértelműen a cikkben? Valaki tudja a választ? 83.215.32.148 (vita) 2016. március 7., 18:26 (CET)
 
Stimmel a számadat. (Tulajdonképpen röhej, ezzel én is egyetértek.) 37.76.95.62 (vita) 2016. június 15., 17:02 (CEST)
thread_title:  Mennyi is a megtakarítás? 

message: Az etimológia szerintem hibás. Az s betű nem a „nyár” szóból származik, hanem a „megtakarítás” szóból. A teljes név ugyanis Daylight Saving Time, tehát „nappali megtakarítási idő”. MZ/X vita 2015. december 17., 21:15 (CET)
Ebben az esetben sem jó a szó szerinti fordítás, magyarul ez a fogalom neve. misibacsi*üzenet 2015. december 19., 10:32 (CET)
Azt kellene eldönteni, hogy az S mit jelent, mert a jelenlegi szövegben kategorikusan az van írva, hogy "summer". 84.224.26.35 (vita) 2015. december 22., 17:55 (CET)
Én is úgy tudom, hogy semmi köze a summer time-hoz. De látom, hogy itt csak a hullámvonalakon megy a görcsölés.77.119.129.249 (vita) 2016. február 11., 01:28 (CET)
thread_title:  DST 

message: Arról érdeklődnék, ha valaki tud valamit, hogy mennyire vehető komolyan az óraátállítás veszélyessége. Balesetek következnek be miatta, azt írja a cikk, meg hogy az átállítást követő 10 napban kerüljük még az ablakmosást is. Könyörgöm, van akinek az a foglalkozása, hogy minden nap kamiont vezet. Most vagy van veszély, és akkor az ablakmosás a legkisebb gond, vagy nem is ugrik meg a balesetek száma, és egyik sem áll.
;Válasz
A cirkadián ritmusról készült szócikk írja le az ezzel kapcsolatos jelenségeket. A nyári időszámítás bevezetése csak statisztikusan és igen ritkán idéz elő változásokat. Egyszerűen fogalmazva: az ember kissé megzavarodik, fáradékonnyá válik. Az emberek 99%-a észre sem veszi. MZ/X vita 2016. március 26., 21:21 (CET)
Sajonos a veszély létezik, bár nem olyan tömeges, mint egy influenzajárvány. Kétség kívül ebbe is belehal néhány ember évente. 37.76.95.62 (vita) 2016. június 15., 16:53 (CEST)
thread_title:  Veszélyesség 

message: 2016 őszén be kívánják nyújtani az Országgyűlésnek, hogy megszűnjék a téli-nyári óraátállítás. Kérdem szerkesztőtársaimat, keressenek ehhez kiegészítő adatokat.
Ennek a következménye az volna, hogy átállnánk a keleteutópai időszámításra. További következménye, hogy óriási problémák adódnak majd abból, hogy a környező országokétól egy óra különbség fog keletkezni (mert ők nem állnak át).
Csillagászai szempontból jelenleg fél tizenkettőkor delel a nap. Ha átállunk, akkor ez fél egy órára kerül át. A két változat fél-fél óra, tehát egyik sem mondható helyesnek a másik rovására. fifti-fifti... MZ/X vita 2016. november 16., 21:42 (CET)
replies: text: Budapesten átlagosan 11°43 – 44'-kor. Sopron — Szentgotthárd térségében 11° 54' – 11°55'-kor; Mátészalka — Vásárosnamény térségében 11°30'-kor.– Holdkóros vita 2016. november 16., 22:00 (CET)
Most is a környező országokétól egy óra különbséggel jár az óránk, csak a másik irányban, mégsincs óriási, sőt semmilyen probléma. Már bocsánat, de ez sületlenség.

text: A jelenlegi helyzetben éjjel kettő és három között megállnak a vonatok, hogy tarthassák a menetrendet. Utána egész évben semmi probléma nincs.
Ha a javaslat törvényerőre emelkedik, akkor valamennyi nemzetközi vonat számára egy órával eltolt menetrendet kell készíteni: egyet nyárra és egyet télre. Mert Szlovákia, Ausztria, Horvátország vasúti menetrendje eltolódik a miénktől (ha csak mi állunk át). MZ/X vita 2016. november 26., 18:50 (CET)

text: A kétféle menetrendet nem érzem problémának. Sokkal inkább problémás és észbontó baromság az az 1 órás meddő várakozás arra, hogy elteljen egy óra. Jelenleg Románia és Ukrajna felé való átlépésnél van időeltolódás, tehát azt nem lehet elkerülni, hogy valamelyik irányban ne legyen időkülönbség. misibacsi*üzenet 2016. november 26., 20:24 (CET)
Kiegészítés, hogy Európa többi országával is próbálják összehangolni az eredeti hír szerint. Több helyen van még hasonló mozgalom. A Csehek is eltörölnék az átállítást, a Franciák és Spanyolok pedig a télire állnának át érthető mód, mivel hogy ott több, mint egy órával nyugatabbra vannak, ahhoz képest nekik túlzás még előbbre tekerni a nyáron. Valószínűleg más országok is mozgolódnak. Össze kell gyűjteni a híreket. Az egész jelenségről lehetne cikket írni akár pl. európai adatokkal.

text: "Össze kell gyűjteni a híreket." Ezt nem vállalnád el? Majd ide a vitalapra bemásolhatod a fellelt információkat, lehetőleg a forrás megadásával. Szerintem nem kell vele sietni, mivel még kialakulás alatt van a dolog. Azt olvastam a hírekben, hogy másik időzónába való áttérésnek 1-2 év múlva reális a megvalósítása. Az sem ártana, ha előbb tudományos háttéranyag és hatástanulmány készülne. misibacsi*üzenet 2016. november 27., 06:36 (CET)
Az Eu jogszabályt megtaláltam, ami az óraátállítással foglalkozik: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32000L0084
Ez rögzíti a téli és nyári időszámítás kezdetét. Olyan jogszabályt nem sikerült találnom, ami előírja egy ország számára az időzónát illetve a téli/nyári átállást, az a gyanúm, azért, mert ilyen előírást az Únió nem tesz. Volt egy olyan hír is, ami ezt a direktívát rosszul fordította, ebből elképzelhető, hogy arra következtettek, hogy EU jogot kell módosítani egy-egy ország időszámításához. Ez a fentiek alapján tévedés volt. "Given that the Member States apply summer-time arrangements, it is important for the functioning of the internal market that a common date and time for the beginning and end of the summer-time period be fixed throughout the Community." ez az európai jogban nem jelent kötelezettséget az átállítás használatára. (tulajdonképpen angol köznyelv szerint sem, "Tekintve, hogy a tagállamok használják az átállítást, fontos, hogy ez ugyanakkor történjen" a piaci működésre hivatkozik, ennek a történelmi példája úgy emlékszem, az USÁ-ban volt, ahol egyes államokban máskor kezdődött a nyári időszámítás) 
Egy technikai kérdés: Hogyan kell egy lexikonban tisztázni azt, ha valami nem létezik. Továbbra sem találok semmi arra utaló adatot, hogy az úniós tagság kötelezne egy-egy országot valamilyen időszámítás használatára, így a hír valószínűsége kezd az UFÓ-k létezésével egy vonalba süllyedni. Tehát hogyan kell arról beszámolni, hogy "ufók nincsenek", hiszen ami nem létezik, arról források sem.

text: Általánosságban úgy, hogy forrást kérünk az adott állításra.

text: Itt konkrétan: abban kételkedsz, hogy létezik olyan, kötelező érvényű uniós előírás, ami az időzónára vonatkozik? Az általad hozott oldal tényként kezeli, hogy "az uniós tagállamok a nyári időszámítást egységesen alkalmazzák". Nem látok ez alól kivételezés lehetőségére utaló mondatot.

text: UFO-k természetesen léteznek, hiszen a betűszó azt jelenti: "azonosítatlan repülő tárgy".

text: A hozzászólásaidat aláírhatod a ceruzával vagy négy hullámvonal begépelésével, akkor nem nekem kell pótolni. misibacsi*üzenet 2016. december 3., 20:56 (CET)
Még egyszer, mert az ufók meg a hullámvonal félrevisz itt.
Ez csak egy elvi kérdés olyan információról, amiről nem létezhet forrás.
Az a lényeg, ha angolul jól tudsz, akkor látod, hogy a magyar fordítás hibás. A direktíva a DST kezdő dátumának egységesítéséről rendelkezik ötévenként. Ha lenne előírás is a bevezetésére, akkor az külön direktíva lenne más címmel, és azt nem jelentetnék meg rendszeresen. Ilyen viszont valószínűleg nem létezik.
Egy direktíva indoklásában a ténymegállapítás nem egy előírás. Egy tény leírása alól kivételezésre gondolni nem értelmezhető.
Ha úgy tesszük fel a kérdést, hogy a hír igaz volt-e, nem egy állításra kéne forrást találni, hanem annak a hamisságára. Most meg kéne fordítani, aki félreértette, az milyen forrást adott az állításra.
thread_title:  Áttérés nyári időszámításra? 

message: A források nem fértek el az összefoglalóban.
https://en.wikipedia.org/wiki/Daylight_saving_time_by_country
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1481411303089&uri=CELEX:31980L0737
https://en.wikipedia.org/wiki/Daylight_saving_time_in_the_United_States
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-80/pdf/STATUTE-80-Pg107.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Daylight_saving_time_in_Australia
thread_title:  2. világháború utáni előfordulása 

message: Célszerű mindig tárgyévi magyarországi honlaphivatkozást is feltenni véleményem szerint. Margit1951Bpest beszélgetés  2017. október 17., 07:52 (CEST)
replies: text: Nyári időszámítás  amely tartalmazza a tárgyévi információ forrását egyéb információknál. Margit1951Bpest beszélgetés  2017. október 17., 08:04 (CEST)
Ennek akkor lenne értelme, ha a szabály évről-évre változna, illetve abban az évben lenne értelme linkeket adni, amikor éppen változik a szabály (hogy mikor van nyári időszámítás). Például ha Magyarország kilépne az EU-s szabály alól, akkor kell majd külső link hozzá. misibacsi*üzenet 2017. október 17., 18:39 (CEST)
thread_title:  Tárgyévi hivatkozás 

message: A cikk végig úgy tesz, mintha a téli és nyári időszámítás egységesítésének egyetlen módja az lenne, hogy marad egész évre az, amit most télinek nevezünk, és ennek a megoldásnak a hátrányait úgy adja elő, mintha bármilyen egységesítésre érvényesek lennének. Valójában az egységesítésre szavazók többsége azt szeretné, hogy télen is tovább legyen világos délután, nem azt, hogy nyáron is hamarabb legyen sötét.
Én is pont így látom. Az "előnyei" és "hátrányai" részek nem ugyanarról beszélnek. Az előny a nyári időszámításról (tovább van világos) , a hátrány pedig az átállítás hátrányairól, pedig logikusan a nyári hátrányairól kellene (ha vannak). – Moseres vita 2023. november 11., 20:46 (CET)
replies: text: Konkrétan: hol "tesz úgy" a cikk? Melyik mondatokból olvastad ezt ki? Zavaros ez a kritika, próbáld meg világosabban leírni, hogy mit érzel problémásnak a cikkben. Nem volt semmiféle olyan szándék a cikk írásakor, amiket most feltételezel. misibacsi*üzenet 2020. március 7., 08:08 (CET)
replies: text: :Azt én is tudom, hogy az emberek többségének nem tetszik az óra-állítgatás és legszívesebben eltörölnék. És a többségük valóban a nyárit választaná, ha erről szavazni lehetne. Viszont a cikk szerintem semleges, nem 'reklámozza' a télinek nevezett NORMÁLIS számítást. – Holdkóros vita 2020. március 8., 05:05 (CET)

text: Hozzáteszem a nyári időszámítástól nem lesz tovább világos egy nappali munkarendben dolgozónak. Viszont reggel tovább lesz neki sötét. Az a baj, az emberek nem gondolkodnak. 
Pont ez a baj, hogy nincsenek adatok, legalábbis én nem találtam. A Mavir 2017es számait szokták idézni, de ez csak azt mutatja, hogy mennyi megtakarítást érünk el azzal, hogy a nyárira áttérünk. De a teljes képhez az is hozzátartozna, hogy ha a nyáriban maradnánk egész évben, az okozna-e többlet fogyasztást a téli időszakban (szerintem nem).– Moseres vita 2023. november 11., 20:46 (CET)
thread_title:  Csúsztatás 

message: pegy22 A nyári–téli időszámítás nem függ a nap hosszától; sokkal inkább a nap kezdetétől. Amikor bevezették, nagy volt a gyári munkások részaránya a társadalomban, akik hagyományosan reggel hat órára jártak dolgozni – lehetőleg még napfelkelte előtt, hogy ne használjanak sok villanyt. MZ/X vita 2022. január 20., 11:41 (CET)
replies: text: Mint a Mendelssohnnál, itt sem értem mit akarsz? Különben, a nappal kezdete és vége határozza meg a nappal hosszát. A nap hossza mindig 24 óra. – Pegy22 vitalap 2022. január 20., 13:04 (CET)
replies: text: :Idézem

text: »Lényegében arról van szó, hogy a társadalom működése jobban igazodjon a Nap járásához, ami nyáron hosszabb nappalokat okoz«.
Ez így pontatlan, de hagyjuk; nem zavaró. MZ/X vita 2022. január 24., 18:08 (CET)

text: Mi a pontatlan benne, és helyette milyen szöveget javasolsz? Ne maradjon pontatlanság a cikkben, ha szerinted van. misibacsi*üzenet 2022. január 24., 19:31 (CET)
replies: text: :Hát a nappal fogalmán én is elgondolkoztam, de a 24 órás nap világos részének megnevezésére hirtelen nem tudok jobb kifejezést. Porrimaeszmecsere 2022. január 24., 19:40 (CET)
thread_title:  A nap hossza