Vita:P-DOX gyűlölők vallása

message: megjegyzés-- Fölöttébb érdekes, hogy az adott címszó után egyből megjelenik itt Data Desroyer trolling és az is, hogy a törlésre szavaz. Kb. 95% a valószínűsége, hogy hozzá köthető az akció. Mindenesetre én lementettem.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 15:29 (CEST)
Kettős mércék ellenzéke: Igazold, vagy ne személyeskedj, kérlek.--Rodrigó 2005. június 28., 16:06 (CEST)
IGe megint bakot lőtt: nem én viccelődtem vele. Vicces látni, hogy fejlődik a paranoiája. :) Én már fel se veszem: múltkor ugyanekkora garral hirdette, hogy Csobánkai Aladár is én vagyok. Aztán amikor kiderült, hogy nem, arrébb sunnyogott. Data Destroyer 2005. június 28., 16:13 (CEST)
Mindenesetre az is csaknem biztos, hogy nem kedvenc házitrollunk volt, egyrészt neki nincs ilyen remek humora, másrészt a helyesírása sem jó. Ki lehetett? :D Data Destroyer 2005. június 28., 16:15 (CEST)
Most már 98%-hogy Date Destroyer vandál és trolling volt.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 16:25 (CEST)
IGe, megint bakot lőttél. Lassan te leszel a Wikipédia főbaklövője. :D Data Destroyer 2005. június 28., 16:37 (CEST)
*IGe, a stílusa alapján tényleg nem valószínű, hogy ez Data Destroyer volt... Ez a "technika" egyszerűen nem rá vall. Valószínűbb, hogy ez inkább egy olyan juzer, aki túlságosan is a szívére vette, hogy rákerült a "destruktív" listádra, és igyekszik megfelelni a vele szemben támasztott kívánalmaknak. Valószínűsítem, hogy ez az illető azonos azzal a szerkesztővel, aki a listádat fabrikálta, és akinek a tevékenységére már mások is felfigyeltek, tetszést is aratott "Rodrigó, az IGe oldalát szerkesztő anonimok közül ezt nézd meg: 67.15.122.26 :-))) – Alensha 2005. június 27., 21:31 (CEST)" (lásd a teljes dialógust itt).
replies: text: Mindenesetre, ha ez igaz, akkor igen nehezen lehet majd bármelyik szerkesztőre rábizonyítani, hogy ez ő volt, mert tracert alapján úgy látom, hogy ez a 67.15.122.26 amcsi (US) host (ev1s-67-15-122-26.ev1servers.net, reached in 18 hops) → valszeg proxy is (?). Ettől még nekem van egy tippem ki volt, de egyelőre megtartom magamnak. Na meg rajta tartom a szemem az illetőn. ;) jimmy@ce.satrax.hu 2005. június 28., 17:02 (CEST)
Mondom, nem én voltam, én a kies Budáról netezek, nem a kietlen USA-ból :). Szegény IGe persze egyből rám gyanakszik, szerintem az utcán is percenkén hátrafordul, nem settenkedek-e mögötte. Paranoia rulez. :D Data Destroyer 2005. június 28., 17:07 (CEST)
Nem a Destroyer vagyok, hanem a Gyevi bíró
Az, hogy esetleg más tette fel, az lehetséges, ez régebben is benne volt Data Desroyer trolling módszertanában, de hogy tudott róla és benne volt a szerkesztésben és az ötletben az továbbra is 98%. Sőt most már inkább 99%. Már a kirekesztési eljárás elindítása előtt is szövetkezett másokkal az ügyben.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 17:20 (CEST)
IGe, állítsd már le magad! Hidd el, annyira nem vagy érdekes, pláne értékes, hogy ilyen szövetségeket szervezzen bárki, pláne én, bármennyire is szeretnéd. Tényleg, elalvás előtt benézel az ágyad alá, nem lapulok-e ott? Ez már tényleg beteges. Data Destroyer 2005. június 28., 17:41 (CEST)
IGe szerintem csak saccol, nem is pont 99%! tessék a saját és DD féle módszertant is ismertetni, mert ez így nem tudományos, hanem dogmatikus!
Gondold át, hogy nincs abszolút igazság, mindig csak valakinek, vagy valakiknek az igazsága van.--Rodrigó 2005. június 28., 17:24 (CEST)
Szóval az eddigi adatok szerint 99% hogy Data Destroyer troll volt egy segítővel.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 18:28 (CEST)
Erre már nem tehetek mást, mint idézek pár sort Hasek örökbecsű Svejkjéből:
"S megfigyelései eredményét az ezredes egy kérdésben foglalta össze, melyet az ezrediroda őrmesteréhez intézett: - Hülye?
És akkor azt látta az ezredes, hogy ama jámbor arc ajkai szétválnak előtte.
- Óberszt úrnak alázatosan jelentem, hülye - felelte Švejk az őrmester helyett."

text: ))) Data Destroyer 2005. június 28., 18:36 (CEST)
thread_title: Data Desroyer [[Wikipédia:Troll|trolling]]

message: ez az anonim user az "alensha" nevet kódolta le!
Szerintem valmi ilyemit akart írni csak még színezve is:
Szia tökös legény (avagy mégis inkább töketlen?)! Azt hittem tényleg nem lennél  annyira hülye, hogy olyan könnyen lebukj, mint IGe. Ezek szerint viszont mégis? ;)))
Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 17:53 (CEST)
Remek, IGe. Előbb én, most Alensha. Mi lesz a "98 % hogy Data Destroyer volt" kijelentéseddel? És ha nem Alensha, akkor sorba mész mindenkin? :)) Kapkodsz össze-vissza. Data Destroyer 2005. június 28., 17:55 (CEST)
BTW: hogy "kódolta le"? :DD Data Destroyer 2005. június 28., 17:56 (CEST)
Muhhahhhahhaha :))). Olvastam a vitalapodon, hogyan adja ki, te kis kódfejtő! :DDD Figyelj csak:
Szia tökös legény (avagy mégis inkább töketlen?)! Azt hittem tényleg nem lennél annyira hülye, hogy olyan könnyen lebukj, mint IGe. Ezek szerint viszont mégis? ;)))
Szerintem Math volt az. Buktad, Sherlock. :))) Data Destroyer 2005. június 28., 18:01 (CEST)
Lehet, hogy Grin volt?
Szia tökös legény (avagy mégis inkább töketlen?)! Azt hittem tényleg nem lennél annyira hülye, hogy olyan könnyen lebukj, mint IGe. Ezek szerint viszont mégis? ;))) 
replies: text: DD Data Destroyer 2005. június 28., 18:03 (CEST)
OK. Vége a játszmának, Kla, lebuktál.
Szia tökös legény (avagy mégis inkább töketlen?)! Azt hittem tényleg nem lennél annyira hülye, hogy olyan könnyen lebukj, mint IGe. Ezek szerint viszont mégis? ;))) :DDD Data Destroyer 2005. június 28., 18:06 (CEST)
A legkézenfekvőbbet meg se néztem: 
Szia tökös legény (avagy mégis inkább töketlen?)! Azt hittem tényleg nem lennél annyira hülye, hogy olyan könnyen lebukj, mint IGe. Ezek szerint viszont mégis? ;)))
IGe, miért vandálkodsz? :DDD Data Destroyer 2005. június 28., 18:08 (CEST)
Ne csináljátok már ezt velem :-DDDDD ez jobb mint a Mirigy Só a tévé kettőn :-DDDDD --80.99.106.83 2005. június 28., 20:41 (CEST)
„ez az anonim user] az "alensha" nevet kódolta le!” – Ez az anonim user nem te voltál véletlenül, IGe? Esetleg Math? Csak a többi szerkesztése alapján kérdezem... :) Alensha 2005. június 28., 22:43 (CEST)
thread_title:  Alensha? 

message: Elöl járunk a harcban, és bátran támadunk,
Vagyunk az ifjú gárda, kegyelmet nem adunk.
Egész nap robotolunk, és majd, hogy éhen nem veszünk,
De fogja már a fegyvert munkába tört kezünk,
De fogja már a fegyvert munkába tört kezünk.
replies: text: OsvátA.
thread_title:  Nóóóó-ta!!! 

message: Gyevi bíró, ha szerinte troll, akkor le kellene azonal tiltania. Más szabályszegés miatt is azonnali tiltás járt volna és a lapot is azonnali törlésre kellett volna tennie.  Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 19:47 (CEST)
replies: text: Kedves IGe, nincs olyan irányelvünk vagy útmutatónk, ami alapján azokat a szerkesztőket, akik trollingban vesznek részt az admin szerint, azokat blokkolni vagy eltiltani kéne. (Különben erre már hetekkel ezelőtt sor került volna más szerkesztők esetén.) Milyen szabálysértésre gondolsz, ami alapján "azonnali tiltás járt volna"? Ha szerinted azonnali törlésre való, akkor miért szavaztál a megtartása mellett? -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 19:51 (CEST)
Ha van tipped, hogy ki az a "viszonylag tapasztalt szerkesztő, aki unja IGe ad nauseam ismételgetett "kettős mérce" és "Gyevi bíró" szövegeit és most így akar visszavágni", felszólíthatnád tevékenysége abbahagyására, mert az alapján, hogy eme "művét" egyesek hajlandóak (egyébként tévesen) IGéhez kapcsolni (törlés, azonnali Örülök, hogy IGe gyűjti, és lementi a kritikákat is. Talán publikálja a User:IGe/P-DOX gyűlölők vallása alatt. --Rodrigó 2005. június 28., 15:59 (CEST)), ez a tevékenység nyugodtan tekinthető a megtévesztés és utánzás minősített esetének. Ne feledd: "Különösen súlyos vétség, ha valaki azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a zoknibábja egy másik wikipédistához tartozik - az ilyesmiért végleges kitiltás jár." (Tódor Sámuel, 2005. június 28., 18:40 (CEST))
Ez nem önálló akció. Többen is benne vannak és Deta Destroyer biztosan. Ismerem már 3-4 éve és az azonnali feltünése és az álszent törlés elleni szavazása + más viselkedésbeli dolgai számomra lebuktaták. 81.182.127.119 2005. június 28., 22:10 (CEST)
"álszent törlés elleni szavazása" Ej, IGe, nem emlékszel? Én a törlés mellett szavaztam, te oktondi. :) Data Destroyer 2005. június 28., 22:14 (CEST)
IGe, lebuktatták. Ha már ragaszkodsz a hülyeséghez, ragaszkodj pontosan, szépen. Ja, és írd alá. :D Data Destroyer 2005. június 28., 22:12 (CEST)
Ja AIKIDÓ technika Logikai hurokkal fűszerezve.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 19:56 (CEST)
Itt ez a dolog nem áll fent. Gyevi bíró egy paródiát készített, és nem próbálta azt a látszatot kelteni, hogy egy másik Wikipédista zoknibábja. A paródia egy szimplas trolling, törlés utáni ismételt létrehozása esetén a készítője esetleg kitiltható, de első alkalommal nem szokás ilyet tenni. Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 20:00 (CEST)
replies: text: :Ez nem szimplás trolling, hanem egy valódi zoknibáb.

text: :Indokaim:
**"(...) Ebből kifolyólag zoknibábok nem vehetnek részt a Wikipédia azon eljárásaiban, amik az egyes álláspontokon lévők összeszámolásán alapulnak. Nem szavazhatnak a választásokon, sem a Szavazás lapon, nem dönthetnek lapok törléséről, és nem választhatnak adminisztrátort." Ezzel szemben Gyevi bíró szavazott a szócikk törlési szavazásán (igaz, nem duplán, ezért önmagában nem szankcionálható).
**Megtévesztés és utánzás: "Tilos a zoknibábokkal másokat félrevezetni, vagy a valódinál nagyobb támogatottság látszatát kelteni." Lehet, hogy nem állt szándékában, de Rodrigó a szavazata tanusága szerint minden bizonnyal azt hitte, hogy itt IGéről van szó, és lehet ebbe a tévedésbe estek mások is. Ugyan az meglehetősen valószínűtlen, hogy ilyen látszat kialakítására Gy. b. törekedett volna (hiszen akkor nem szól be több helyen IGének), de tény, hogy nem tett meg minden tőle telhetőt azért, hogy eloszlassa a félreértéseket (miszerint ennek a nicknek semmi, de semmi köze IGéhez).
**Ha a "valódi" utánzás szándéka ezek miatt nem is bizonyítható (és így a végleges kitiltás tényleg nem állna meg), azt semmiképpen nem lehet vitatni, hogy ezt a nickkel a tulajdonosa "vandálkodási" célra hozta létre azért hozta létre, hogy "rossz fát tegyen vele a tűzre", anélkül, hogy az első nickjének a jó hírét veszélyeztetné. Ezek miatt szankcióként talán nyilvánosságra kellene hozni, (ha erről az adminisztrátornak tudomása van), hogy melyik az a "főnick", akihez ez a zoknibáb tartozik. "Using a second account abusively is not a legitimate use and may lead to the link to your first account being revealed." (Tódor Sámuel, 2005. június 28., 21:33 (CEST))

text: Nem az IGe vagyok, na. Arról nem tehetek, hogy ki mit hisz. Legalább négy userrel "azonosítottak" már. Nem vagyok én senki, kivéve a gyevi bírót. Gyevi bíró
replies: text: :Én azt gondolom, hogy mindenki számára világos, hogy a User:Gyevi bíró nem IGe. A Wikipédia:Vandalizmus nem ugyanaz, mint a Wikipédia:Trolling, erre figyeljünk oda. Sajnos mindkettőt elkezdték pontatlanul használni mostanában. Nem, az adminisztrátoroknak nincs tudomása arról ki a felhasználói név gazdája, de ha megpróbál a felhasználó visszaélni vele, akkor az alapos gyanú esetén ellenőrizhető (a fejlesztők segítségével, akik hozzáférnek a naplófileokhoz). De javaslok valamit: kérdezd meg te magad tőle, hátha hallgat a szép szóra. -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 21:44 (CEST)
replies: text: ::Nincs értelme annak, hogy én megkérdezzem tőle. Én egészen biztosan tudom (bárki bármit állít), hogy kiről van szó. (Nincsenek sokan a lehetséges jelöltek; a szócikkből világos, hogy olyasvalaki kell legyen, aki szokta követni a fórumokat [ezzel eléggé leszűkül a kör], olyasvalaki, aki a szócikk törlési szavazásán az első nickjével nem szavazott (különben a dupla szavazás, mint súlyos kihágás miatt lenne szankcionálható; és olyasvalaki, aki IGe destruktív szerkesztő listáján szerepel "bizonyíték".)

text: ::Ő viszont továbbra is mutogathatja mindenki másnak (szülőknek, rokonoknak, szülők ismerőseinek) a makulátlan, tiszta hófehér üzenőfüzetét, amiben a "magatartás" szekcióban csupa mosolygós pirospont virít, sehol semmi nyoma annak, hogy mit is csinál valójában. Ronda sunyi dolog ez, na... (Tódor Sámuel, 2005. június 28., 22:04 (CEST))
Szerintem simán be kellene menteni akkor a Vallásparódia-hoz, ha az és egyébként szabályos minden.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 20:04 (CEST)
Samu: ez nem igazán trolling, se nem zoknibáb. A trolling az, amikor valaki működésképtelenné/használhatatlanná próbál tenni valamit (egy oldalt, egy közösséget, egy eljárást), a zoknibáb pedig a megtévesztésre használt azonosító. Egyik se teljesül (leszámítva a szavazást, de az annyira átlátszó, hogy valószínűbb, hogy csak elfelejtett az illető átjelentkezni), inkább a WP:CIV és hasonló irányelvekbe ütközik. Fórumos idétlenkedés, semmi helye a Wikipédián. Akinek ennyi felesleges energiája ban, az írjon inkább cikket.
(Nem akarsz egyébként regisztrálni? Neked is, másoknak is kényelmesebb lenne...)
--Tgr 2005. június 28., 22:38 (CEST)
LOL. Anyám, mi megy itt... :-))) Alensha 2005. június 28., 22:43 (CEST)
Nem én minősítettem a viselkedését, illetve a szócikket trollingnak (nyenyec viszont igen, lásd a szavazást). Én soha nem használtam ezt a minősítést, a "vandálkodást" idézőjelben igen, de inkább "destruktívkodást" kellett volna írnom. Át is írtam arra, hogy "rossz fát tenni a tűzre" (lásd még idétlenkedés). Ahhoz képest, hogy a Zoknibáb irányelvet te fordítottad, felettébb kevéssé emlékszel rá, hogy mi szerepel benne.
"Ha egy wikipédista több különböző felhasználónéven regisztrálja magát a Wikipédiában, a második és minden további felhasználónevét zoknibábnak nevezzük. Az ilyen wikipédistákat néha zoknibábosnak mondják. A zoknibábok használat ellenjavallt - nincs kifejezetten megtiltva, de ha kiderül, általában ellenszenvet vált ki, hacsak nincs a használónak nagyon jó magyarázata, miért csinálta." 
===A kérdés===
Ugye azért egyetértetek azzal, hogy az a cél, hogy valakit bosszantsunk vele, anélkül, hogy az első nickünk "besározódna" nem minősül jó indoknak? (Tódor Sámuel, 2005. június 28., 22:58 (CEST))

text: Öööö... Ki is az, aki eddig 23 különböző IP-ről írt bejelentkezés nélkül, és minden fórumon legalább 3 példányban ott van? :) Alensha 2005. június 28., 23:10 (CEST)
replies: text: :Nem én. De ha már válaszoltál, a kérdésre is válaszolj! Szerinted egy ilyen indok "jogosnak" minősülhet? (Tódor Sámuel, 2005. június 28., 23:22 (CEST))
Azt ne felejtsük el, hogy itt valaki egyértelműen jelezte, hogy az adott zoknibábos User szerinte Alensha. Sőt mivel most ez a User másra igyekszik kenni a dolgokat, igen logikátlanul, nagyon is logikus, hogy Data Destroyerrel közös kis bulijukról van szó. Hiszen eddig is több mindenbenben összejátszottak már eddig. 81.182.127.131 2005. június 28., 23:38 (CEST)

text: Ahogy az Unreal Tournamentben szokás kajabálni: Mediiiic! Telitalálat Felügyelő
Persze, a Datával összejárunk sörözni, ott szoktuk kitárgyalni a következő kettősmércés-náci-nincsrajtasapka ideológiai tisztogatást :) Alensha 2005. június 28., 23:47 (CEST)

text: A jópofizás helyett válaszolj légy szíves egy rövid igennel, vagy nemmel Vita:P-DOX gyűlölők vallása#A kérdésemre! (Persze - tudom, hogy jogodban áll az, hogy ne tedd; de légy tisztában azzal is, hogy a hallgatás bizonyos helyzetekben felér egy beismeréssel... (Tódor Sámuel, 2005. június 29., 00:00 (CEST))
Mindeesetre a kódolt szöveget, amelyben Alensha neve volt megadva Gyevi bíró szépen igyekezett kigyomlálni, többször is. Miért tette volna, ha nem érinti roszul a dolog? Továbbá Data Destroyer meg görcsösen igyekezet terelni szintén a kódolt névről mindenfelé. Nekem eléggé világos és logikus eddig ezen két User összedolgozása az ügyben, amiben még más user is résztvehetett, de ketten minimun voltak. 81.182.127.131 2005. június 29., 00:08 (CEST)
thread_title:  Nyenyec is benne van valamelyest 

message: Ugye azért egyetértetek azzal, hogy az a cél, hogy valakit bosszantsunk vele, anélkül, hogy az első nickünk "besározódna" nem minősül jó indoknak? (Tódor Sámuel, 2005. június 28., 22:58 (CEST))
replies: text: Öööö... Ki is az, aki eddig 23 különböző IP-ről írt bejelentkezés nélkül, és minden fórumon legalább 3 példányban ott van? :) Alensha 2005. június 28., 23:10 (CEST)
replies: text: :Nem én. De ha már válaszoltál, a kérdésre is válaszolj! Szerinted egy ilyen indok "jogosnak" minősülhet? (Tódor Sámuel, 2005. június 28., 23:22 (CEST))
Azt ne felejtsük el, hogy itt valaki egyértelműen jelezte, hogy az adott zoknibábos User szerinte Alensha. Sőt mivel most ez a User másra igyekszik kenni a dolgokat, igen logikátlanul, nagyon is logikus, hogy Data Destroyerrel közös kis bulijukról van szó. Hiszen eddig is több mindenbenben összejátszottak már eddig. 81.182.127.131 2005. június 28., 23:38 (CEST)

text: Ahogy az Unreal Tournamentben szokás kajabálni: Mediiiic! Telitalálat Felügyelő
Persze, a Datával összejárunk sörözni, ott szoktuk kitárgyalni a következő kettősmércés-náci-nincsrajtasapka ideológiai tisztogatást :) Alensha 2005. június 28., 23:47 (CEST)

text: A jópofizás helyett válaszolj légy szíves egy rövid igennel, vagy nemmel Vita:P-DOX gyűlölők vallása#A kérdésemre! (Persze - tudom, hogy jogodban áll az, hogy ne tedd; de légy tisztában azzal is, hogy a hallgatás bizonyos helyzetekben felér egy beismeréssel... (Tódor Sámuel, 2005. június 29., 00:00 (CEST))
Mindeesetre a kódolt szöveget, amelyben Alensha neve volt megadva Gyevi bíró szépen igyekezett kigyomlálni, többször is. Miért tette volna, ha nem érinti roszul a dolog? Továbbá Data Destroyer meg görcsösen igyekezet terelni szintén a kódolt névről mindenfelé. Nekem eléggé világos és logikus eddig ezen két User összedolgozása az ügyben, amiben még más user is résztvehetett, de ketten minimun voltak. 81.182.127.131 2005. június 29., 00:08 (CEST)
thread_title: A kérdés