Sablonvita:Bővebben/Szavazás

message: Az alábbai lapon a :Sablon:Fő design módosításával kapcsolatban nyilváníthatsz véleményt.
A következő alternatívák jöttek szóba eddig.

message: Propagálói szerint a többinél jobban illeszkedik a wikipédia meglévő megjelenésébe és nem vonja el feleslegesen a figyelmet a fölötte olvasható alcímről. Ilyet használ többek közt az angol, német, francia, spanyol, finn, svéd Wikipédia.
thread_title:  A) az eredeti változat 

thread_title:  B) szürke csík ikon nélkül 

thread_title:  C) szürke csík és nagyító ikon 

thread_title:  D) szürke csík és háromszög ikon 

thread_title:  E) eredeti nagyító ikonnal 

thread_title:  F) eredeti háromszög ikonnal 

message: A szavazás Condorcet-módszerrel történik, patthelyzet feloldására a Schulze-módszert használjuk. A szavazás ideje egy hét. Minden szavazó sorrendbe állítja az alternatívákat úgy, hogy első helyen a kedvence, utolsó helyen a neki legkevésbé tetsző változat szerepel. Pl: D, A, B, C, F, E
thread_title:  A szavazás módja 

message: #FEDCBA  | Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 02:18 (CET)
# Aefbcd – a csík ütközik a szakaszcímekkel, túl erős, zavaró – cheryn 2007. március 5., 15:19 (CET)
# AEBC, a többi nem tetszik. – Alensha  üzi 2007. március 5., 15:31 (CET)
#AEFBCD - a csík az én monitoromon túl erős, elvonja a figyelmet a szakaszcímről. -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 16:38 (CET)
#AEFBCD--Dami reci 2007. március 5., 16:42 (CET)
#EFABCD--Hkoala  vita 2007. március 5., 17:50 (CET)
#BCDEFA Nyenyec, ha túl erős a szín, talán a monitorod színbeállításain kéne változtatni. Vagy halványabb színt választani a sablonba. Amit erőltetsz, az nálam pl egyszerűen nem látszik. Rossz ránézni, olyan, mint egy elcsúszott mondat. --Vince blabla :-) 2007. március 5., 19:18 (CET)
#CEDFBA --Danivita 2007. március 5., 20:07 (CET)
#AEFBCD Pendragon ★ 2007. március 5., 21:12 (CET)
#BAEFDC Pasztilla 2007. március 5., 21:35 (CET)
#EFABCD --Cserlajos (vita)  (szerkesztések) 2007. március 5., 21:50 (CET)
#AEFBCD --VargaA 2007. március 6., 00:16 (CET)
#FEDCAB -- Feanor 2007. március 6., 14:12 (CET)
#BAECFD – kdano * 2007. március 6., 20:29 (CET)
#ABECFD --Tgrvita 2007. március 7., 00:58 (CET)
#EABFCD --Cunya 2007. március 7., 19:03 (CET)
#DCBEFA --Adapa 2007. március 8., 22:31 (CET)
#BAEFCD--nagytibi üzen, ? 2007. március 9., 10:12 (CET)
#CEBAFD--prinzdani 2007. március 9., 21:35 (CET)
#EBCADF--Antissimo 2007. március 11., 17:22 (CET)
Kérem a tisztelt egybegyűlteket, ne agitáljanak a szavazásnál!! Ha az EBESZ-megfigyelők ezt észreveszik, nekünk annyi. :o) | Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 19:21 (CET)
replies: text: Kejne agitka: az annyit sulykolt indoklást teccik eccer látni végre...--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 5., 19:36 (CET)
replies: text: :A Condorcet-hoz nem köll indoklás. :o) | Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 20:13 (CET)
Az indoklás azért jó, mert segíthet megérteni, kinek mi a baja és így a későbbi változatok kidolgozásához hasznos információt tartalmaz. -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 20:30 (CET)
Eredmény:
*A-B: 11-9
*A-C: 12-9
*A-D: 15-5
*A-E: 10-11
*A-F: 13-7
*B-E: 6-15
*C-E: 5-16
*D-E: 2-19
*E-F: 19-2
Eszerint szoros versenyben az E nyert, de valaki azért ellenőrizze le, a végére már jojózott a szemem... --Tgr vita / IRC 2007. március 24., 12:45 (CET)
thread_title:  Szavazatok a bővített szerint

message: #CE
#* misibacsi 2007. március 7., 09:33 (CET)
thread_title: Még nem bővített szavazatok

message: Szorgalmaznám, hogy itt a szavazólapon vagy mind a négy verzió mellett álljon egy kétsoros összefoglaló, hogy miért tartják jónak, akik jónak tartják, vagy az első meleltt sem. Feanor 2007. március 5., 08:54 (CET)
replies: text: :::A szavazólapról egyébként lemaradt az a logikusan szóba jöhető verzió, hogy E/F: Nagyítóval/háromszöggel, szürke csík nélkül. Továbbá, ha már vizuális hatásra vagyunk kíváncsiak, jobb lett volna, ha az összes verzió ugyanolyan betűmérettel van prezentálva. Szóval kicsit elkapkodottnak tartom a szavazás kiírását. Nem a tényét, az nagyon is időszerű volt, hanem a módját. Feanor 2007. március 5., 09:02 (CET)
replies: text: :Dami és Feanor joggal teszi szóvá, hogy lemaradt egy sor opcijó!!! csík nélkül, valamelyik ikon magában!! kéretik orvosolni és megújítani a szavazás. | Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 13:53 (CET)
replies: text: :: --Danivita 2007. március 5., 14:02 (CET)
replies: text: :::Szerintem egészítsétek ki azzal, amit hiányoltok és újrakezdhetjük (ha nagyon muszáj). -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 14:14 (CET)
Nem szavazok. Szegény nyenyec már így is bizonyosan éjszakázni fog az eredmény miatt. :) --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 5., 16:54 (CET)
Mély sértettségemben csatlakozom a polgári engedetlenhez. Nem megmondtam, hogy a szakasz végére, végére, végére a további csirkebontást?!? És látni ebből itt egy mákszemnyit is? Az összes - rútabbnál rútabb - sablon a szakasz elején akar pöffni...--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 5., 19:32 (CET)
=== Újabb alternatíva: világosszürke csík sötétszürke csík nélkül ===
Miért nem próbálunk kidolgozni egy olyan dizájn, amit esetleg mindenki elfogadna? 
Ha kiszednénk a két sötét szürke csíkot, csak a vastag világos szürke maradna háttérnek? 
Fő szócikk: 
Ez így majdnem olyan mint a régi sablon, annyi különbséggel, hogy egy halvány szürke sáv jelzi, nem a szöveg része (itt nem látszik jól a világoskék háttér miatt). lakeof 2007. március 5., 19:43 (CET)

text: Ez nálam a második legjobb lenne az A után. -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 19:58 (CET)
replies: text: :Most akkor ezt is beillesszük a fenti szavazásba? :o) (különben tényleg szép, sőt nekem nagyon is tetszik, például a kékháromszöggel összekombinálva. | Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 20:03 (CET)
=== Ad hoc (miről szavazunk és miért?) :-) ===
Szerintem az kezdettől beleillett a WP-ben való közreműködés intellektuális mazochizmus mivoltába, hogy nyilvánvalóan olyasmiről szavazunk, 
*aminek végtelen számú változatát lehetne felvetni;
*ami részelem egy egészben, amelynek mint egésznek a koncepciójáról kellene tudnunk dönteni, ez azonban a dolog természeténél fogva eleve lehetetlen (persze ide tartozik az is, ha úgy döntünk, hogy nincs egységes döntés, csináljon mindenki, amit akar);
*amiről a jelen szabályok szerint nem is kell szavazni, vagyis a szavazás eredményétől függetlenül továbbra is megváltoztathatja majd bárki (ez összefügg általában azzal a kérdéssel, hogy mennyivel legitimebb döntés az, amit 3-4-10 ember hoz meg egy potenciálisan végtelen létszámú közösségben, mint az, amit egyvalaki).
Ezért aztán, tudomásul véve WP-rendszerünk természetét, szerintem vagy szavazzunk az eddig felvetődött változatokról, vagy ne szavazzunk egyáltalán. :-)
Pendragon ★ 2007. március 5., 21:18 (CET) (hardliner funkcionalista-minimalista)

text: A viták során patthelyzet alakult ki, mert voltak akik szerint a régi változat volt jobb, voltak akik szerint pedig valami új és nem közeledtek az álláspontok.

text: Felvetődött a szavazás 4 jelölttel, senki nem szólt hozzá, ezért kiírtam.

text: Igaziból ezt inkább olyan közvéleménykutatásnak kell felfogni, hogy kilendítsük a vitát valamelyik irányba a holtpontról.

text: -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 21:33 (CET)
És akkor mi lesz? Talán érvényét veszti, amit mondtam? :-) Pendragon ★ 2007. március 5., 21:51 (CET)

text: Az alcímben olvasható "miért szavazunk" kérdésre igyekeztem válaszolni. -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 21:58 (CET)
Jó-jó, persze. Nem ellened szól, ne értsd félre. Mielőtt leírtam, végigolvastam a vitát, és arra gondoltam, hogy olyan színvonalas volt, ami (a résztvevők zsenialitásán túl :-)) valószínűleg abból is következik, hogy mindenkit eléggé foglalkoztat a WP designjának kérdése. Eközben a fentiek miatt igazából nem lehet az elméleti és gyakorlati jelentőségének megfelelően megvitatni és döntéseket hozni róla. És ez szerintem vicces is meg szomorú is. Pendragon ★ 2007. március 5., 23:52 (CET)
=== Három kérdés magáról a módszerről (Condorcet-szavazatok értelmezése) ===
*jól sejtem, hogy a Vince-féle szavazás (minden helyre ugyanaz) önmagát „oltja ki”, mert utolsó helyezést ugyanúgy ad a kedvencnek, mint elsőt?
*érvényesek-e az elsőn kívüli helyre leadott szavazatok ilyenkor?
*módosítják-e az eredményt az üresen hagyott helyek, illetve hogyan számítódnak?
Szerintem érdemes lenne a szavazás menetének leírásában kitérni ezekre a kérdésekre.
Pendragon ★ 2007. március 5., 21:22 (CET)
A magam résézről: jól sejted. :) nem is volt véletlen, hogy így szavaztam. --Vince blabla :-) 2007. március 5., 21:24 (CET)

text: Nem, Vince szavazata egy stilizált B. Összesen az első helyen veendő figyelembe, vagy érvénytelennek kellene tekinteni, több helyezést nem adhat egyetlen változatnak. Az üresen hagyott helyek annyiban módosítják az eredményt, hogy nem tudnak beszámítani egyetlen változat pontjai közé sem, mert az illető szavazó nem nevezte meg 5. és 6. vagy akárhanyadik favoritját. | Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 21:27 (CET)
Szerkütk.

text: Pendragon nem tudom, hogy jól értem-e a kérdéseidet, de azt számolgatjuk, hogy hányan vannak, akik jobbnak tartják X-et Y-nál.

text: Ezt úgy számoljuk össze, hogy megnézzük, hányan vannak, akiknél X előrébb szerepel, mint Y, vagy ha nem adtak meg teljes rangsort, akkor hányan vannak, akik leírták, hogy X, de nem írták le, hogy Y.

text: Pl. ha csak annyit mondasz, hogy F akkor beleszámolunk akkor mikor azt kérdezzük, hogy

text: * hányan vannak, akik szerint F jobb mint A

text: * hányan vannak, akik szerint F jobb mint B

text: stb.

text: De nem számolunk bele, mikor azt nézzük, hogy

text: * hányan vannak, akik szerint A jobb mint B

text: mert ebben a kérdésben nem nyilvánítottál véleményt.

text: -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 21:30 (CET)
Aha, ok. Tehát ha mindenhol ugyanaz van, az ugyanolyan, mintha csak egy helyen lenne, a többi meg üres maradna. És a nem beleszámolás módosíthatja elvben az eredményt (ha mondjuk extrém esetben 10 ember közül 8 egyre szavaz csak, és mindössze 2 jelöli meg a preferenciasorrendet, viszont a 8 mind mást, és egynél sem szerepel az, ami a 2-nél első helyen)? Pendragon ★ 2007. március 5., 21:49 (CET)
Pendragon, nem vagyok biztos, hogy teljesen értem a példádat, illetve a kérdést, de itt egy illuszráció.
# A
# B
# DCBA
# BACD
A legyőzi B-t: 1, 4: 2db
B A-t: 2, 3, 4: 3db
az összes többi esélytelen, nyer 3:2 arányban a B
-- nyenyec ☎ 2007. március 6., 00:09 (CET)
Kösz :-) Még én sem tudom, hogy ez válasz-e a kérdésemre, de majd lemodellezem magamnak és kiszámolgatom (10 különböző opció és 10 résztvevő kell hozzá). (Egyébként ezt kellene bevezetni a mostani politikai választási rendszer helyett.) Pendragon ★ 2007. március 6., 00:21 (CET)
Módosíthatja, mint ahogy a preferenciasorrendedben nagyon hátul lévő alternatívák cserélgetése is. Azt hiszem, csak döntetlenről negatívra (tehát az előfordulhat, hogy egy ilyen módosítás miatt döntetlen helyett egy neked nem szimpatikus alternatíva nyer, de az nem, hogy a neked szimpatikusak valamelyike egy ilyen miatt nem nyer), de ezt még végig kéne gondolnom. --Tgr vita / IRC 2007. március 24., 12:48 (CET)
thread_title:  Megjegyzések 

message: Miért nem próbálunk kidolgozni egy olyan dizájn, amit esetleg mindenki elfogadna? 
Ha kiszednénk a két sötét szürke csíkot, csak a vastag világos szürke maradna háttérnek? 
Fő szócikk: 
Ez így majdnem olyan mint a régi sablon, annyi különbséggel, hogy egy halvány szürke sáv jelzi, nem a szöveg része (itt nem látszik jól a világoskék háttér miatt). lakeof 2007. március 5., 19:43 (CET)
replies: text: Ez nálam a második legjobb lenne az A után. -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 19:58 (CET)
replies: text: :Most akkor ezt is beillesszük a fenti szavazásba? :o) (különben tényleg szép, sőt nekem nagyon is tetszik, például a kékháromszöggel összekombinálva. | Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 20:03 (CET)
thread_title:  Újabb alternatíva: világosszürke csík sötétszürke csík nélkül 

message: Szerintem az kezdettől beleillett a WP-ben való közreműködés intellektuális mazochizmus mivoltába, hogy nyilvánvalóan olyasmiről szavazunk, 
*aminek végtelen számú változatát lehetne felvetni;
*ami részelem egy egészben, amelynek mint egésznek a koncepciójáról kellene tudnunk dönteni, ez azonban a dolog természeténél fogva eleve lehetetlen (persze ide tartozik az is, ha úgy döntünk, hogy nincs egységes döntés, csináljon mindenki, amit akar);
*amiről a jelen szabályok szerint nem is kell szavazni, vagyis a szavazás eredményétől függetlenül továbbra is megváltoztathatja majd bárki (ez összefügg általában azzal a kérdéssel, hogy mennyivel legitimebb döntés az, amit 3-4-10 ember hoz meg egy potenciálisan végtelen létszámú közösségben, mint az, amit egyvalaki).
Ezért aztán, tudomásul véve WP-rendszerünk természetét, szerintem vagy szavazzunk az eddig felvetődött változatokról, vagy ne szavazzunk egyáltalán. :-)
Pendragon ★ 2007. március 5., 21:18 (CET) (hardliner funkcionalista-minimalista)
replies: text: A viták során patthelyzet alakult ki, mert voltak akik szerint a régi változat volt jobb, voltak akik szerint pedig valami új és nem közeledtek az álláspontok.

text: Felvetődött a szavazás 4 jelölttel, senki nem szólt hozzá, ezért kiírtam.

text: Igaziból ezt inkább olyan közvéleménykutatásnak kell felfogni, hogy kilendítsük a vitát valamelyik irányba a holtpontról.

text: -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 21:33 (CET)
És akkor mi lesz? Talán érvényét veszti, amit mondtam? :-) Pendragon ★ 2007. március 5., 21:51 (CET)

text: Az alcímben olvasható "miért szavazunk" kérdésre igyekeztem válaszolni. -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 21:58 (CET)
Jó-jó, persze. Nem ellened szól, ne értsd félre. Mielőtt leírtam, végigolvastam a vitát, és arra gondoltam, hogy olyan színvonalas volt, ami (a résztvevők zsenialitásán túl :-)) valószínűleg abból is következik, hogy mindenkit eléggé foglalkoztat a WP designjának kérdése. Eközben a fentiek miatt igazából nem lehet az elméleti és gyakorlati jelentőségének megfelelően megvitatni és döntéseket hozni róla. És ez szerintem vicces is meg szomorú is. Pendragon ★ 2007. március 5., 23:52 (CET)
thread_title:  Ad hoc (miről szavazunk és miért?) :-) 

message: *jól sejtem, hogy a Vince-féle szavazás (minden helyre ugyanaz) önmagát „oltja ki”, mert utolsó helyezést ugyanúgy ad a kedvencnek, mint elsőt?
*érvényesek-e az elsőn kívüli helyre leadott szavazatok ilyenkor?
*módosítják-e az eredményt az üresen hagyott helyek, illetve hogyan számítódnak?
Szerintem érdemes lenne a szavazás menetének leírásában kitérni ezekre a kérdésekre.
Pendragon ★ 2007. március 5., 21:22 (CET)
A magam résézről: jól sejted. :) nem is volt véletlen, hogy így szavaztam. --Vince blabla :-) 2007. március 5., 21:24 (CET)
replies: text: Nem, Vince szavazata egy stilizált B. Összesen az első helyen veendő figyelembe, vagy érvénytelennek kellene tekinteni, több helyezést nem adhat egyetlen változatnak. Az üresen hagyott helyek annyiban módosítják az eredményt, hogy nem tudnak beszámítani egyetlen változat pontjai közé sem, mert az illető szavazó nem nevezte meg 5. és 6. vagy akárhanyadik favoritját. | Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 21:27 (CET)
Szerkütk.

text: Pendragon nem tudom, hogy jól értem-e a kérdéseidet, de azt számolgatjuk, hogy hányan vannak, akik jobbnak tartják X-et Y-nál.

text: Ezt úgy számoljuk össze, hogy megnézzük, hányan vannak, akiknél X előrébb szerepel, mint Y, vagy ha nem adtak meg teljes rangsort, akkor hányan vannak, akik leírták, hogy X, de nem írták le, hogy Y.

text: Pl. ha csak annyit mondasz, hogy F akkor beleszámolunk akkor mikor azt kérdezzük, hogy

text: * hányan vannak, akik szerint F jobb mint A

text: * hányan vannak, akik szerint F jobb mint B

text: stb.

text: De nem számolunk bele, mikor azt nézzük, hogy

text: * hányan vannak, akik szerint A jobb mint B

text: mert ebben a kérdésben nem nyilvánítottál véleményt.

text: -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 21:30 (CET)
Aha, ok. Tehát ha mindenhol ugyanaz van, az ugyanolyan, mintha csak egy helyen lenne, a többi meg üres maradna. És a nem beleszámolás módosíthatja elvben az eredményt (ha mondjuk extrém esetben 10 ember közül 8 egyre szavaz csak, és mindössze 2 jelöli meg a preferenciasorrendet, viszont a 8 mind mást, és egynél sem szerepel az, ami a 2-nél első helyen)? Pendragon ★ 2007. március 5., 21:49 (CET)
Pendragon, nem vagyok biztos, hogy teljesen értem a példádat, illetve a kérdést, de itt egy illuszráció.
# A
# B
# DCBA
# BACD
A legyőzi B-t: 1, 4: 2db
B A-t: 2, 3, 4: 3db
az összes többi esélytelen, nyer 3:2 arányban a B
-- nyenyec ☎ 2007. március 6., 00:09 (CET)
Kösz :-) Még én sem tudom, hogy ez válasz-e a kérdésemre, de majd lemodellezem magamnak és kiszámolgatom (10 különböző opció és 10 résztvevő kell hozzá). (Egyébként ezt kellene bevezetni a mostani politikai választási rendszer helyett.) Pendragon ★ 2007. március 6., 00:21 (CET)
Módosíthatja, mint ahogy a preferenciasorrendedben nagyon hátul lévő alternatívák cserélgetése is. Azt hiszem, csak döntetlenről negatívra (tehát az előfordulhat, hogy egy ilyen módosítás miatt döntetlen helyett egy neked nem szimpatikus alternatíva nyer, de az nem, hogy a neked szimpatikusak valamelyike egy ilyen miatt nem nyer), de ezt még végig kéne gondolnom. --Tgr vita / IRC 2007. március 24., 12:48 (CET)
thread_title:  Három kérdés magáról a módszerről (Condorcet-szavazatok értelmezése)