Vita:Pedofília

message: Nem kellene összemosni a gyermekek elleni szexuális bűncselekmények és a pedofília fogalmát, főleg, mert a kettő között a kutatások szerint még csak szoros összefüggés sincs: 
Thus, child sexual abuse alone may or may not be an indicator that its perpetrator is a pedophile; most perpetrators of it are in fact not primarily interested in children.[39]
In two studies designed to measure sexual preferences using phallometric data, it was found that "30% of the [child sex] offenders tested did not show sufficient arousal [to children] to derive a usable score." [40] It is estimated that only 2 to 10 percent of child sexual abuse perpetrators meet the regular criteria for pedophilia. – Haraj vita 2008. február 26., 18:28 (CET)(Kinsey-Report, Lautmann, Brongersma, Groth).
(Az angol wikipédiából). Ezért a törvényes részt szerintem ki kellene venni. KF
replies: text: ugyan. ennyi erővel a bugyiautomatákat is kitöröltethetnéd, holott helyi unikum, kb mint a magyar törvények, amivel sokan egyáltalán nincsenek tisztában. Amugy a jogban nincs is olyan rész h pedofília, a tetteket írja körül, amit ráadásul még ki lehetne egészíteni az interneten terjedő hálózatokkal stb. Beau de Noir 2007. május 21., 12:22 (CEST)
Hát mi a jó isten ha nem szexuális bűncselekmény,még pedig azoknak is a legmocskosabb formája!!Kíváncsi vagyok mikor fogják a szadistákat és a kéjgyilkosokat is felmenteni,hiszen szegények csak betegek!Pfujj undorító,hogy mennyi aljas elvetemült bűnöző él a földön mivel egy nappal ezelőtt,kaptam egy ilyen szemét mocsoktól egy levelet csak azért mert egy hír miatt felmentem egy ilyen oldalra és elolvastam a kapcsolódó cikket ,Tőlem kérdezi a mocskos aljas genetikai hulladék nem  tudnék e  neki pénzért gyerekeket szerezni! őrjöngök a dühtől amíg azt a mocskos állatot aki ezt írta nekem rendőrkézre nem juttatom nem fogok megnyugodni!!!Ha tehetném a saját kezemmel tépném szét.Pfujj Mocskos állatok.
thread_title: összemosás

message: az utolsót törölném- nem mintha a többi nem lenne gyomros, de az az ami igazán beteg. várom a  véleményeket.Beau de Noir 2007. június 15., 07:41 (CEST)
replies: text: Miért diszkriminálnánk a sok szexuálisan deviáns magatartás közül éppen ezt? Ez csak egy amolyan tömeghisztéria, amit a médiák csinálnak évek óta. Valójában a pedofília abszolút ritka valami, s jelentőségéhez képest 100-szoros figyelmet kap. maxval
replies: text: :: a pedofilia nem ritka, maximum ritkán kerül nyilvánosságra- a gyerek megfélemlített, nincs tisztában a helyzetével, a jogaival, összezavarodott, képtelen felnőtt módon értékelni a helyzetét, ráadásul sokszor családon belül történik. Kérlek gondolj bele ebbe.Beau de Noir 2007. június 15., 09:09 (CEST)
A pedofiloknak is van álláspontja: lehet elítélni, esetleg egyetérteni vele, de a leírását miért törölnénk. Ez egy jelenség, amit leírunk - ennyi. Annyiban igaza a hozzászólkónak, hogy a pedofilok álláspontját bemutató szakaszt minél sűrűbben el kellene látni forráshivatkozásokkal. Azt sem tudon, igaz-e, hogy "az ókori Rómában" teljesen természetesnek számított. A latin erkölcs szerintem meglehetős szigorú volt egészen a köztársaságkor végéig, nem? Nem lehet, hogy csak görög hatásra, a császárkortól  kezdve terjedt a szokás? Jó lenne erről valami részletesebb írás.  Gubbubu 2007. június 15., 08:24 (CEST)
thread_title:  pedofil álláspont 

message: "Meg kell különböztetni a gyermekek elleni nemi erőszakot (amit a pedofilek is határozottan elítélnek) a szabad elhatározáson alapuló felnőtt-gyerek kapcsolattól."
Nem, nem kell, szoval ha a gyereket valaki rávesz cukorkával hogy neki jó lesz az már rögtön közös beleegyezés?! Legjobb tudomásom szerint a magyar törvények nem tesznek különbséget 14 év alatti ellen elkövetett szexuális büntett ügyében (szerencsére)
"# A legtöbb országban bevezetett 14 éves beleegyezési korhatár mesterkélt, nem-tudományos alapokon nyugszik."
Tény egyes törzsekben 12 évesen felnött valaki s házasodik....DE nem egy 50 évessel...raadásul nem a mi társadalmi normáink szerint álnek..ha a korhatár valakinek nem tetszik irány a dzsungel..
"A jelenlegi elterjedt törvényi szabályozás szubjektív, kultúrafüggő, előítéletes ás diszkriminatív."
Ugy érzem aki ezt a bekezdést írta igen elfogult a pedofilokkal szemben...
"A beleegyezésen alapuló felnőtt-gyerek nemi viszony nem károsítja semmilyen formában a gyermek egészséges fejlődését."
Ez igy egy az egyben felér egy olyan kijelentéssel hogy annyi baj legyen ha egy ötéves gyereket alaátámaszt egy felnött a gyereknek is jó elvégre beleegyezett...valószinüleg azért kell a gyerekeket a hatralevő életükbe pszihologushoz vinni mert nem ártott nekik. És valoszinüleg ezért nem tudnak felnött korukra normalális kapcsolatott kialakitani...
Egyébként a pedolfilia betegség ahogy a nimfománia is az...szoval nem biztos hogy eröltetni kénne..
Szia! Igazad van abban, hogy nem igazak a fentiek, viszont - ha igaz - ez az álláspontjuk. Hogy "nem kellene az ilyesmit erőltetni", abban egyetértünk. Gubbubu 2007. június 15., 08:44 (CEST)
replies: text: :ettől függetlenül én, ha már oda let irva az a "lista" a teljes tájékoztatás jegyében mellékelném ezeket a "nézőpontokat" is. Beau de Noir 2007. június 15., 08:46 (CEST)
replies: text: ::A magyar törvények szerint 12 év alatti gyerek a törvény előtt automatikusan cselekvőképtelen, tehát bele sem egyezhet semmilyen kapcsolatba. 12-14 év között képzelhető el a beleegyezés fogalma. --Burumbátor Szellemszoba 2007. június 15., 10:03 (CEST)
Pár száz évvel ezelőttig a szellemi és a biológiai érettség nagyjából azonos időben, 15-16 éves kor körül következett be. Tekintettel arra, hogy ma az egészségügyi és élelmezési viszonyok miatt a serdülőkor fizikai határai lejjebb tolódtak (már egy 10-11 éves kislány is menstruálhat, vagyis fizikailag "érett" a nemi kapcsolatra), addig a szellemi érettségnek valahol meg kellett húzni a határait.
Egy 14 évesnél fiatalabb gyerek nem dönthet az egészségi állapotáról, nem dönthet arról, akar-e mandulaműtétre menni, mert a szülei hivatottak gondviselőként ezzel kapcsolatban döntét hozni. A szülőknek úgy kell eljárniuk, hogy a gyermek testi és szellemi fejlődését leginkább elősegítsék. Ebből a szempontból szerintem nincs olyan szülő, aki gyermeke fejlődéséhez elengedhetetlennek tartaná, hogy az adott gyermek egy idősebb partnerrel létesítsen nemi kapcsolatot, hacsak ő maga is nem érdekelt benne - de ebben az esetben ez már a "vérfertőzés" tárgykörébe esik. (Tény, hogy a pedofil bűncselekményeket legtöbbször családon belül követik el, ezért nehéz is különválasztani a kettőt.)
Élesen külön kell azonban választani a homoszexualitástól, ami csakugyan nem betegség, hanem genetikailag meghatározott állapot. Ezzel szemben nem hiszem, hogy akadna az országban olyan orvos, aki ki merné állítani, hogy a pedofil ember genetilkailag arra van bekódolva, hogy a fejletlen, nemi jellegekkel nem, vagy alig rendelkező testre ébredjen benne vágy.
Egyetlen dologgal tudok csak egyet érteni: hogy a törvényi szabályozás szubjektív és kultúrafüggő.
Cordelia Gish 2007. június 15., 08:52

text: Szerintem szinte mindenkit gyöngédséggel tölt el, ha kisgyereket, kölyökkutyát vagy akár madárfiókát lát. Nem értek hozzá, de gondolom, hogy ez genetikailag van belénk építve. Ennek az eltorzulása, deformációja miért ne lehetne szintén genetikai eredetű? --Villanueva 2007. június 15., 09:59 (CEST)
még az érdekel, hogy  "pedofil álláspont"okat egy pedofil írta? Beau de Noir 2007. június 15., 09:10 (CEST)

text: Nem, pont ellenkezőleg. Nekem caak az ellenkező nemű saját korosztályom tetszik. Engem a 25-30 éves nők sem érdekelnek. maxval
Tény, hogy kultúránként változik a megítélése. Kultúrkörökre kell szétválasztani és kész. Tárgyilagosan és elfogultság nélkül, lexikonhoz illően. És nem kell személyeskedni. ––Raziel 2007. június 15., 09:26 (CEST)
A legtöbb normális embert ez a téma felhúzza.Beau de Noir 2007. június 15., 09:28 (CEST)

text: Ennek oka a médiahisztéria. A pedofilkérdés amolyan médiák által szított hisztéria. Valójában NAGYON ritka devinaciáról van szó. A pedofilek kb. 80-90 % egyébként homokos, a többi meg normál heteroszexuális. De így is, úgy is, ritka dolog. Csakhát a médiák keltette hisztéria között a téma teljesen félre van értelmezve. Pl. amikor a 18 éves fiút pedofilnek nevezik, mert 13 és fél éves, teljesen fejlett barátnője van. A pedofil valójában nem érdeklődik a fejlett iskoláslányok iránt (az egy egés más téma), őt kizárólag a SERDÜLETLENEK érdeklik. Valójában ez egy veleszületett szexuális magatartás. maxval
replies: text: :Az pedig, hogy egyes szexuális magatartások közül mit büntetnek, mit nem, döntés kérdése. Az is társadalmi konvenció kérdése, hogy melyik deviancia számít elfogadottnak, melyik visszataszítónak, melyik szinmplán nevetségesnek. Pl. a vízespóló-vetélkedő normlisnak számít, a kaki- és a homokosok egyik kedvence a pisiszex visszatassítónak, a vizes ruha fetis meg egyszerűen nevetségesnek. maxval
maxval, bár ez így neten nem látszik de nem vagyok heteroszexuális :) - ezzel szemben nem favorizálom az általad említett "pisiszex-et" semmilyen formában. Nálam a vizespóló is nevetséges, bár elismerem, hoyg heteroszexuális férfiak számára szórakoztató lehet, bár attól függ kin van az a vizes póló :) viszont a témára visszakanyarodva: nem helyeslem a "pedofil szempontok" önmagukban való bemutatását. Mellé kell tenni az aktuális értékelést.Beau de Noir 2007. június 15., 09:39 (CEST)

text: Javaslat: pedofil szempontok kulúrkörök szerint. ––Raziel 2007. június 15., 09:43 (CEST)
replies: text: :emészthetőbben hangzik. Elkerülhető vele a kultúrális ütközés, és az, hogy fórumszaga legyen a dolognak: egyik oldal-másik oldal, a meccs aktuális állása stb..Beau de Noir 2007. június 15., 09:47 (CEST)

text: Rólam se látszik, de én 101 %-ban heterpszexuális homofób férfi vagyok... Ami meg a pedofil szempontok bemutatását illeti, miért ne? Más cikkekben is van pro és kontra rész. MI lenne, ha a homoszexualitás cikk végig homofób alapállásból lenbe megítva? A homoszexualitás cikkben pl. éppen az hiányzik, hogy a homofób álláspontot meg sem említi saját jogán. maxval
már csak azt kéne tudni mely pedofiliát támogató egyesület-személy szavai-álláspontja a szöveg (EZÉRT kérdeztem KI ÍRTA, nem személyeskedésből.) és milyen környezetben hangzott el. témán kívül - maxval.. valahogy sejtettem ;_) Beau de Noir 2007. június 15., 09:51 (CEST)

text: Majd beírok forrást is. maxval
Örülök, hogy már mindenki mindenkiről tudja a szexuális irányultságát :-P Még az eltérő nézetekre visszatérve; ilyesmi sablonok nálunk se ártanának a viták elkerülése érdekében: en:Template:Worldwide ––Raziel 2007. június 15., 10:05 (CEST)
replies: text: :lehet számjlizni, de gondolkodás szempontjából- bizonyos esetekben a szexuális irányultság meghatározó lehet.:) ebben az esetben én azért érdeklődtem- és akkor elmondom még egyszer, mert szerettem volna tudni 
*egy lefordított NAMBLA szöveg (ha igen, melyik kiadványuké, hol jelent meg ((és miért nem tudok róla?:) )))
*valakinek a privát véleménye
*az illető maga is pedofil így ezért hitelesBeau de Noir 2007. június 15., 10:16 (CEST)
Jól van na, értem hogy miért kérdezted. Csak vicceltem :-( ––Raziel 2007. június 15., 10:25 (CEST)
thread_title:  pedofil álláspont 

message: A 4. pont (Homoszexualitás és pedofília) 3. és 4. bekezdése egy vallásos katolikus internetes lapra hivatkozik mint forrás. ráadásul a forrásban megadott cím érvénytelen. Wikipedia mérvadóságát tekintetben tartva, törlésre ajánlom ezeket a bekezdéseket.  Pokeas vita 2011. január 15., 02:54 (CET)   
Még annyit hozzá szeretnék tenni, hogy egy ilyen rossz állapotú cikket mint ez még nem láttam. Forrásokat megnézve pár ember (valószínűleg katolikus) szinte az egész cikknek az objektivitását a "magyar kurir" katolikus internetes lapra helyezte. Katolikus világképhez hűen rányomva a pecsétet a homoszexuálisokra, hogy azok valamilyen pedofíliához nagyon közelálló beteglelkű emberek. Szégyen. Pokeas vita 2011. január 15., 03:08 (CET)   
"A pedofíliát azonban, mint nemi eltévelyedést, nem szabad egybemosni a homoszexualitással, amely viszont nemi orientáció."
Ez elfogult homoszexuális álláspont. maxval
maxval bevallottan homofób vagy :) ugye ezt nem gondoltad komolyan :)Beau de Noir 2007. június 15., 10:24 (CEST)
Ez nem elfogult álláspont, hvagy ha mégis, akkor az elfogult orvostudományé :) A "heteroszexualitás", a "homoszexualitás", a "biszexualitás" gyűjtőnéven = nemi orientáció. Azt mutatja meg, hogy valaki melyik nemhez vonzódik.
A pedofília azt mutatja meg ELSŐSORBAN, hogy milyen éltekorú, testileg mennyire fejlett az, akihez egy bizonyos hetero, homo, vagy bi személy vonzódik.
Nem hiszem, hogy ennél semlegesebb álláspont létezne.
Cordelia Gish 2007. június 15., 10:30
replies: text: :Elolvastam a megkérdőjelezett részt, (ami véleményem szerint a cikk egyik legérdekesebb fejezete- magánvélemény off). Én nem látok benne semlegességét vitatható részt, ezek tények. Mindjárt keresek rá referenciákat is. Az érdekelne azért hogy maxval miért tartja elfogultnak (azon kívül, hogy ő bevallott prekoncepciókkal rendelkezik a homoszexuális férfiakról). üdv, egy hetero férfi-Darkerthan 2007. június 15., 10:38 (CEST)
Azt hiszem, ez lesz az a szócikk, amire rászabadítom a párom. Ő pszichológus, naprakész abban, hogy milyen kutatások folytak/folynak Mo-n. Itthon 6000 kötetes pszichológiai könyvtára van, szóval lesz referencia bőven mindenféle nyelven. Data Destroyer 2007. június 15., 10:50 (CEST)
Azért örülnék ha maxval kicsit a sajátját is kifejtené :)Beau de Noir 2007. június 15., 11:05 (CEST)
Maxval, véleménye mindenkinek lehet, de amihez a Wikipédia cikkeit igazítani kell egy ilyen érzékeny témájú cikkben, az elsősorban két dolog: a törvényi szabályozás és a pszichológusok szakvéleménye. A pedofíliával ellentétben a homoszexualitást sem a törvény nem tiltja, sem a pszichológia nem kezeli rendellenesként, és a társadalom is jobban elfogadja, emiatt nem helyes ez az összehasonlítgatás. Szerintem hagyjuk ki a témából a homoszexuálisokat, mert semmi közük nincs a pedofíliához.
DD párjának véleménye jó lenne a cikkbe, remélem, lesz kedve a szerkesztéshez.
– Alensha (heteró nő, ha már mindenki így közli...)  üzi 2007. június 15., 16:43 (CEST)
Alensha: a pedofíliát sem tiltja törvény, ahogy a cikk is írja. (Ettől persze még forrás kellene minden állításhoz.) – KovacsUr (heteró férfi :P) 2007. június 15., 16:46 (CEST)

text: Tök lényegtelen, hogy nekem mi a véleményem. Nyilvánvaló, hogy egy semleges célű szövegre nem fogom ráerőszakolni saját véleményemet... A gond az, hogy a mondatban a homokosság a semleges "orietáció" szóval jelenik meg, míg a pedofília meg a negatív "eltévelyedés" szóval. Szerintem alkalmazzuk a semleges terminust a pedofíliára is! maxval
Miért legyen valami semleges ha egyszer beteges? De ha ezzel valaki nem ért egyet menjen vitatkozni arról, hogy mi ma a "normális". A homoszexualitás se normális csak egyszerűen társadalmilag elfogadottabb, de mégis kezd úgy tűnni mintha normális dolog lenne. A cikk nem arról kéne szóljon, hogy miért nevezzük a pedofíliát simán nemi orientációnak hanem arról amit a szakkönyvek leírnak. Nem saját vélemények kellenek amelyek csak úgy kipattanak a fejből.
replies: text: :Jó, ne a szavakba kössünk bele, tudod, mire gondoltam. A homoszexuális vágyak kiélését nem tiltja a törvény, a pedofilt igen. Azt, hogy mi orientáció és mi eltévelyedés, azt meg a pszichológia dönti el, aszerint meg a pedofília eltévelyedésnek számít, a homoszexualitás nem. – Alensha  üzi 2007. június 15., 17:26 (CEST)
replies: text: ::„Ez nem elfogult álláspont, hvagy ha mégis, akkor az elfogult orvostudományé” Igen, valóban erről van szó. A pedofília egy amolyan „politikai betegség”. Csak azért nyilvánítják betegségnek, hogy ezzel is utaljanak arra a liberális dogmára, miszerint a homoszexualitás a heteroszexualitással egyenrangú, minden egyébnél viszont magasabb rendű. A betegség szócikkből: „Egy modern definíció szerint egy mentális elváltozásban szenvedő/leledző egyén csak akkor tekinthető betegnek, ha az elváltozás »tünetei« saját vagy mások mindennapi életvitelét súlyos mértékben akadályozzák.” Ennyit a pszichológia és a pszichiátria „tudományos” mivoltáról. Attól még hogy valami (az aktuális magyar jogszabályok szerint) törvénytelen, még nem lesz beteges. „Azt, hogy mi orientáció és mi eltévelyedés, azt meg a pszichológia dönti el, aszerint meg a pedofília eltévelyedésnek számít, a homoszexualitás nem.” Az eltévelyedés az minek az eltévelyedése? A szexuális orientációnak, nem? Szerintem az „aberráció”, „eltévelyedés” meg egyéb pejoratív jelzők helyett inkább csak szexuális irányulságnak írjuk. Csak így lehet semleges. Máskülönben olyan lesz, mintha a zsidók szócikknél a náci fajelmélet álláspontját írnánk le. Anno azt is tudományosnak tartották…– Haraj vita 2008. február 20., 23:35 (CET)

text: ::Csak gratulálni tudok a divat-visszavonogatóknak. Nem láttam sehol leírva, hogy a homoszexualitás kivételével minden szxuális devianciáról kötelező gyűlöletkeltő és lealacsonyító módon írni.
„A köztudatban a pedofília, mint szexuális aberráció él.” – Most minden cikkhez írjuk oda a nép pillanatnyi álláspontját? Szerintem egy lexikonnak nem erről kéne szólnia.
„A jelenlegi társadalmi norma: a pedofilok kivételével elítélik a pedofíliát.” – Nem a pedofíliát ítélik el, hanem a gyerekek megrontását (amibe beletartozik az azonos nemű párok gyerek-örökbefogadása is). Az meg már ide is le van írva, hogy a gyerekmolesztálók általában nem pedofilok.
„A homoszexuálisok általában elítélik a pedofíliát. Lásd lejjeb.” – Ezt a mondatot azért töröltem, mert ez nem válasz a felette lévő állításra. Az, hogy mi a betegség és mi nem, nem attól függ, hogy a homoszexuálisok elítélik-e vagy sem.
„Alkotmánybíróság megállapította a diszkriminációt, így ma már mindkét szexuális orientáció azonos a beleegyezési korhatár.” – Ez egy értelmetlen mondat. Jó lett volna elolvasni, mielőtt visszaállítod.
„A pedofíliát azonban, mint nemi eltévelyedést, nem szabad egybemosni a homoszexualitással, amely viszont nemi orientáció.” – Ez csak egy divatos nézet a(z állásukat megtartani akaró) pszichológusok között, amit a melegek és a feministák igyekeznek tudományos tényként beállítani. Az, hogy mi a normális és mi nem, az csak attól függ, hogyan definiáljuk a „normális” fogalmát.– Haraj vita 2008. február 26., 18:28 (CET)
Bocs, de a beleegyezési korhatár részben tévedések vannak. Én joghallgató vagyok, úgy tudom, törvény szerint nincs olyan hogy valaki 'pedofíliát követ el'. Megrontást követhet el vagy erőszakos közösülést. Az persze igaz lehet hogy minden pedofil megrontást követ el, hiszen 14 év felett nem nagyon találna magának serdületlen áldozatot :) 16 éves határ viszont tudtommal nincs, az az egész rész kitaláció. - Paragráf

text: :Az a rész nem kitaláció volt, hanem egy benyújtott törvényjavaslat ami a későbbiekben nem emelkedett jogerőre (?). Úgy vélem a bekezdés irója maga is joghallgató lehetett, amennyiben egyáltalán tudomása volt ennek a létezéséről, és ugy nézem javította is saját magát. Én részemről elhelyezten egy "forrás" sablont a pedofil álláspontnál, mert nem tiszta számomra, hogy ez valaki személyes véleménye, vagy idézett szöveg, esetleg egy hiteles pedofil ars poeticája röviden. A homoszexualitás nem betegség, legalábbis hazánkban nem "illik" annak nevezni má egy ideje. Amint az on-line lexikonokban is általában feltüntetik egy adott irányultság-tehát orientáció, amelynek eredete nem tisztázott hitelt érdemlően (gondolkozás teszi-e, genetikai adottság, ahogy egyesek szeretik emlegetni, stb). Törvény nem tiltja a gyakorlását, ahogyan a heteroszexuális aktusokat sem. A pedofiliát viszont elítélik (personal véleményem szerint teljes joggal: bevallom magam is ellenérzéssel viseltetek azon embertársaim iránt, akik serdületlen fiúk, vagy lányok iránt táplálnak szexuális motivációkat). Javaslom, és támogatom az ötletet, hogy a lap megírásához segítsen be aktívan pl egy rendőrségi pszihiáter/szakember. Úgy érzem ebben a kérdésben messze nem elég, kimásolni pár lexikonból, újságból az információkat, vagy saját véleményünket és előítéleteinket (lásd homofóbia) hangoztatni, mivel ugy gondolom annak két eredménye lesz: egy (újabb) kisiklott lap és pár elfajult vita, amiben egyesek megbánthatnak másokat, olyan dolgokkal/miatt amiken ugysem tudnak változtatni, lévén, hogy a szexuális érdeklődés megváltoztatásához kevés meghallgatni mások másként gondolkodását. (Ezét is furcsállom a homofóbiát, mivel attól még senki nem lesz meleg, ha egy meleggel beszél, baráti viszonyt épít ki, stb. Viszont ez nem ennek a vitalapnak a témája, úgy érzem.) Tehát egy szóval: bízzuk a szakértőkre a kérdést (ami alatt, nem a "van egy joghallgató barátnőm"-re gondoltam) és kerüljük a felesleges hangulatkeltést. Üdv.89.133.5.144 2007. június 17., 21:01 (CEST)

text: :A barátnőm nem egyszerűen pszichológiára jár, hanem elég régen végzett pszichológus, ráadásul klinikai pszichológia-szakirányon, tehát topon van a "betegség/nem betegség" témakörben. Már fűzöm, hogy javítson bele alaposan a cikkbe. A jogi részhez természetesen nem fog tudni hozzászólni, a pszichológiai/pszichiátriai részhez viszont igen. Data Destroyer 2007. június 17., 21:06 (CEST)
thread_title: nem semleges

message: Sokszor nehéz "ránézésre" eldönteni, hogy egy csinos nő 13 vagy 20 éves
(igaz szélsőséges eset) Láttam már olyan 13 éves kislányt, aki hitelesen (!) eljátszotta, hogy ő az új történelem tanárnő. Egy esetleges buli után egy ilyen sok évet érhet... 
A korlátozás szükséges, de lehet, hogy nem ez az optimális megoldás, bár jobbat nem tudok
(mivel a téma kényes: Egy heteroszexuális pasas)
ha pár hétig együtt jársz egy nővel, nem igaz, hogy nem derül ki, hány éves :) de a legtöbb esetben pár perc beszélgetés alatt kiderül. nem kell rögtön megdugni mindenkit, akit aznap látsz először :)  ~ Alensha  hö? 2008. december 11., 21:18 (CET)
Látszik, hogy ezt a bekezdést egy férfidolgokban járatlan nő írta. :-)  ♥♥♥  Gubb ✍  2009. augusztus 14., 20:17 (CEST)
Látszik, hogy másként definiálom a férfi fogalmát... Aminek mindegy, mi, csak lyuk legyen rajta, az nem férfi, hanem kan... :D – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 18., 13:08 (CET)
Visszatérés: nehéz eldönteni manapság, hogy ki hány éves de szerintem nem azzal van a gond ha valaki kínálja magát neked és te belemész. Azzal van a gond ha valaki gusztustalan módon rászáll valakire és különböző pszichológiai csapdákkal(jobbik eset) ráveszi olyan dolgokra amit igazából nem is akar.
thread_title:  Gond a 14 éves korhatárral 

message: Nem találtam forrást, a "saját kutatást" pedig nem lehet közölni(adott esetben személyiségi okokból sem) de kéne egy fejezetet az interneten található pedofil tartalmaknak is szentelni. Illetve, ha van ezzel kapcsolatos kutatás a "használatuk motivációjára". 
A saját kutatás: A pedofil tartalmakat megdöbbentően sokan nézik (squid.log), akiknek nagy része nyilvánvalóan nem pedofil.
thread_title:  Internet és pedofílíia 

message: Pár nappal ezelött egy nőgyógyász nyilazkozott, hogy amikor a 14 éves korhatárt megállapították az első menstruáció időpontja kb 13 év volt. Ez a kor 10-12 éves korra tolódott, ugyanakkor a lelki érés néha gyorsabb (követi a testit) néha lassabb.
– Duhosvita 2009. február 17., 14:05 (CET)
Ezt a 10-12-t erősen kétlem, szvsz ez nem az átlag lesz, hanem a legkorábbi időpont, aminél még nem kóros. (ugyanúgy, ahogy a 120/80 vérnyomás nem „a normális”, hanem annak a felső határa, ahol még nincs gond). – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 18., 12:53 (CET)
thread_title:  Gond a 14 éves korhatárral 

message: :Töröltem ezt a mondatot: Tény, hogy a leleplezett pedofilok igen magas százaléka homoszexuális, azonban világosan kell látni ennek a hátterét. Az is tény, hogy az ilyen személyek többsége férfi, mégpedig olyan homoszexuális férfi, akinek környezete előtt az ilyen vonzalmát titkolnia kell. Megjelent a Fordulópont c. folyóiratban, 2003. október Lásd
replies: text: A forrásként megadott cikkben a pedofíliáról ez szerepel: Pedofília patológiás állapot, amit kezelni kell, és ha ez kilátástalan, akkor a rendellenességben szenvedő nem kerülheti el azt a szomorú sorsot, hogy számára nem létezhet kielégítő szexuális élet. De hogy lehet ezt egy napon említeni a melegek önrendelkezési jogával? A melegek minden szempontból egészséges személyiségű emberek (ha nem, akkor annak nem a homoszexualitás, hanem valami más az oka, esetleg a diszkrimináció negatív következményei), és szexuális igényeik nem sértik mások érdekét, a kapcsolatok közös megegyezésen és kölcsönös örömszerzésen alapulnak.

text: Nem láttam, hogy szerepelt volna valamilyen eredmény arról, hogy a pedofil férfiak többsége homoszexuális. Ha van erről hivatalos forrás, kutatási eredmény, akkor visszavonom a szerkesztést.
Dem vita 2009. május 26., 18:26 (CEST)
Egyes országokban alacsonyabb a szexuális együttlét korhatára,mint nálunk,máshol meg büntetik (sőt valahol kivégzik a) homoszexuálisokat.Szóval nem érdemes ezt törvényekkel magyarázni,hiszen míg spanyoloknál 12 év a korhatár a szexhez,addig egyes arab országokban kivégezik a huszonéves melegeket,de Magyarországon is sokáig megkülönböztették a fajtalanságot(ami szerint a 18 év alattiakkal tilos volt a homoszexuális kapcsolat,tehát nem csak 14 év alatt).Jelenleg Magyarországon egy egypetéjű ikerpár egyik tagja elveheti a vele genetikailag teljesen megegyező testvére gyerekét, de egy 14 és fél éves fiút leültetnek ha közösül egy 13 és fél éves lánnyal. Szexuális anomáliákat,erkölcsi norműákat aktuális és lokális  törvényekkel magyarázni és örökérvényűnek ,helytállónak venni nem biztos hogy helyes,maximum az adott országban akkor az a betartandó.A drogproblémára is lehet törvényes és működő példákat találni mindkét oldalról:Hollandia és Szingapúr:az egyikben receptre kapnak heroint az addiktok,a másikban kivégzik a fűszívó 15 évest.Azért,mert valaki pedofil magatartást tanúsít (már az is az ha letölt 17 éves meztelen lányokról képeket) büntetendő,de vajon mennyivel rosszabb,mivel elítélendőbb az egyik szexuális deviancia a másiknál;pl a homoszexualitásnál,a fetisizmusoknál,a szado-mazochizmusnál? Szerkesztő:Formikofil
'''
thread_title: homoszexualitás és pedofília

thread_title:  references 

message: A pedofil álláspont ismertetésénél miért sérül a semleges nézőpont? Attól, hogy az álláspont beteges, még korrektül be van mutatva.
Duhos vita 2009. november 3., 14:02 (CET)
thread_title:  Nem értem 

message: Egyes társadalmak nem ismerik a pedofília fogalmát, esetleg erről is lehetne pár szót írni (nincs forrásom, pontos ismeretem)
Duhos vita 2009. november 3., 14:04 (CET)
A "Lolita jelenség" is kaphatna egy bejegyzést
Duhos vita 2009. november 18., 09:32 (CET)
thread_title:  Ötlet 

message: Ez a kiskorú gyermekeket érinti. Talán innen volna célszerű megközelíteni a cikket, nem a pedofilok véleményét, meg a lolitákat, meg más baromságokat belevéve. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. november 18., 13:58 (CET)
Szerintem, amit írtam a normalitás irányába mutat. Rendszeresen dolgozom tizenegykétévesek között, nagyon "meggyőzőek tudnak lenni", olyannyira, hogy bizony rendszeresen tiltanak ki fiatalokat(<14) "nem megfelelő viselkedés miatt", szerintem a téma külön szócikket "nem ér meg", de itt lehet helye.
Mivel a pedofília erkölcsi fogalom (A jogi a megrontás), igen is van helye a társadalmi, történeti áttekintésnek. A bibliai időktől, a két háború közötti magyar szabályozáson keresztül, amikor, ha a pap jónak látta akár 12-éves lányt is férjhez adhatott, az aktuális állapotig (saját visszaemlékezés: Amikor a nagymamám született az anyja még nem volt 14).
Nem hiszek a "radírban" mint erkölcsi jobbító tényezőben.
A téma szerintem annál jóval összetettebb, mint "gyerekekkel ne szexelj". 
Saját felmérés: az emberek (tipikusan diplomás, házas, szimpatikus) igen jelentős része nézett a 2000-es évek elején pedofil oldalakat (cégek internetforgalmát elemezem akkortájt, azóta nem akarok embertársaimban csalódni... tehát nem vizsgálom). 
Azt hiszem, hogy hozzáértés hiányában itt szállok ki a témából
Duhos vita 2009. november 18., 16:49 (CET)
Ha már a normalitás irányába: Szerintem ez a cikk nem arról kéne szóljon, hogy miért védjük meg a pedofilokat és, hogy hanem arról, hogy mi és miért. Tény, hogy betegség és az is tény, hogy nem normális ha egy 50 éves férfi egy 12 éves lánnyal/fiúval akar közösülni. Tehát egyetértek, hogy a gyerek szemszögéből kéne elsősorban nézni a dolgot. Ez olyan mint amikor meglopnak valakit akkor se azt nézzük, hogy az a szegény rabló csak jól akart élni(amihez joga van)hanem azt, hogy akit meglopott azt vajon sértette e valamiben. A pedofília nem normális, nem is vitatéma, tényközlés kéne.
thread_title:  Normalitás irányába 

message: :== Pedofília és papság ==
A pedofilia magyarázatához valaki bekeverte a katolikus papságot. Vélem, hogy informálodottsága miatt. Ezeket nem lehet kiszürni? Mi köze van a RÓMAI KATOLIKUS PAPSÁGNAK a pedofilia magyarázatához? Hát nem az EGYHÁZ az a SZEMÉLYISÉG, aki még a mai nap IS ébren tartja a világ lelkiismeretét?A felekezetek lejáratták magukat, a szektákról ne is beszéljünk. 
A katolikus klérus elég mélyen belekeveredett ilyen témákba mostanában (illetve mostanában derült fény sok mindenre). A világ lelkiismeretét senki sem tartja ébren: lelkiismerete csak az egyes embereknek van (felekezettől függetlenül). Az egyház nem személyiség, hanem szervezet (állami és egyházi egyben). Ezért személyiségjegyeket (például pedofília) nem mutathat. Nem az egyház pedofil, hanem egyes tagjai, de attól hogy valaki pap (vagy épp főpap) még nem mentesül az emberi bűnöktől. L András→ 2010. április 22., 23:16 (CEST)
Még annyit illik hozzátenni, hogy a pedofília nem bűn, hanem egyfajta szexuális hajlam, „másság”, vagy „pszichiátriai betegség”, a szakemberek még nem egyeztek meg ebben. A bűn akkor következik be, ha kiskorú gyermek megrontásához vezet, ezt legtöbb országban a törvény és a közerkölcs szigorúan elítéli. – Villanueva vita 2010. április 23., 07:10 (CEST)
Illik, vagy nem illik , azért nem tettem hozzá, mert az én álláspontom szerint a pedofília szimplán bűn, aminek legfeljebb annyi köze van a betegséghez, mint a lopásnak a kleptomániához. A köz felfogása szerint jelenleg elítélendő dolog, mert védekezésre képtelen, befolyásolható és a dologra még nem felkészült életkorú emberpalántákról van. Változnak a korhatárok is. A 14. születésnap előtt egy nappal még betegségről kellene beszélnünk, utána egy nappal már legfeljebb erőszak esetén problémás. Senki sem tudná megmondani, hol kezdődik a betegség, és honnantól normális. Az egész problémakör rákfenéje ott kezdődik, hogy betegségnek tekintünk egy bűncselekményt, ettől kezdve meg lehet vele taktikázni és visszaélni. L András→ 2010. április 23., 08:08 (CEST)
A pedofília orvosi értelemben egy hajlam, ha úgy tetszik mentális rendelellenesség, aki attól szenved, az olyan gyermekek iránt vonzódik szexuálisan, akiknek a szexuális jegyei még nem kifejlettek (ennek nincs egységes korhatára). A köznyelvben pedofíliának hívják magát a gyermekeken elkövetett erőszakot is, de a kettő között nincs szükségszerű kapcsolat; akinek pedofil hajlama van, nem biztos, hogy ki is éli, illetve az sem ritka, hogy nem pedofil hajlamú egyének rontanak meg kisgyermeket.
A katolikus egyház és a pedofília között tulajdonképpen nincs különleges kapcsolat, a gyermekeken elkövetett erőszak nagyságrendileg nem gyakoribb (sőt valamivel ritkább), mint más olyan foglalkozások esetén, amelyek lehetőséget adnak kiskorúak manipulálására, és ezért vonzzák a pedofilokat (pl. tornatanár). Az ilyen visszaélések egyébként megdöbbentően gyakoriak, amerikai felmérések szerint minden negyedik(!) ember áldozatául esett kiskorában valamilyen szexuális erőszaknak, általában egy családtag, közeli rokon vagy a család egy barátja részéről. A papok, lelkészek, tanárok közül kb. 3-5% követett el ilyen erőszakot. (Ezek szigorúan véve nem mind pedofil esetek, sokszor 14-16 éves kiskorúak erőszakos megrontásáról van szó.) Az első botrányok azért törtek ki, mert egy pap sokkal privilegizáltabb helyzetben van, mint pl. egy tanár, erkölcsi útmutatást várnak tőle, valamilyen értelemben ő képviseli az istent a hívek felé, így aztán a bűntettei sokkal nagyobb megütközést keltenek (magas piedesztálról nagyobbat lehet esni. A második hulláma a botrányoknak akkor tört ki, amikor nyilvánosságra került az a pápai körlevél, ami egyes újságírók szerint arra utasítja a helyi katolikus vezetőket, hogy az ilyen eseteket tartsák titokban, és a belső egyházi hatóságoknak jelentsék; ill. egyes médiák azon véleményüknek adtak hangot, hogy az egyház viszonylag szervezetten próbálta elsimítani az ilyen ügyeket az érintett papok időnkénti áthelyezésével. A legfrissebb botrányoknak jobbára az az apropója, hogy a jelenlegi pápa is kapott a különböző korábbi tisztségei (pl. Hittani Kongregáció vezetője) során beszámolókat ilyen esetekről (bár csak évtizedekkel a megtörténtük után), és újságírók szerint jobbára az ügyek elsimítását forszírozta. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. április 23., 11:04 (CEST)
Ezt a Pedofília szócikk szerkesztéséről indított vitát átmásoltam az erre a célra fenntartott helyre, a Vita:Pedofília lapra. Kérem a tisztelt szerkesztőket, hogy ott állapodjanak meg a cikk további kialakításáról. Javasolom az anon hozzászólónak is, hogy válasszon magának egy nevet, és regisztrálva vegyen részt a cikk szerkesztésének megvitatásában és magában a szerkesztésben. Karmelaüzenőlap 2010. április 23., 17:54 (CEST)
A katolikus egyháznak azért a mai napig jelentős hatalma, és lehetősége van a papok védelmére. Ezek alapján csak azt jelenthetjük ki, hogy kevés eset kapott nyilvánosságot. A katolikus egyházban a cölibátus azért némi ösztönzést ad 'alternatív' szexuális cselekményekre.
thread_title:  Átmásolva a [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Tudakoz%C3%B3/Arch%C3%ADvum/2010-04-22&oldid=7568043 Tudakozóból] 

message: Alensha ezt írta: "Rekers véleménye nem releváns, enwiki szerint egyrészt nyíltan homofób, másrészt titokban ő maga is meleg... különben is kérdéses, papok véleménye mennyire NPOV a kérdésben."
- Sajnos ezt az érvelést nem tudom elfogadni. Az adatai tudományos munka eredménye, szerintem ezeket vessük össze, ne a személyes indíttatásokat vagy ilyesmit. Emiatt visszaállítottam a kérdéses törölt részt. Kisztovita 2010. május 19., 18:30 (CEST)
Ú, ezt nem vettem észre és arra se emlékeztem, hogy már töröltem egyszer, csak ezért szedtem ki megint a múltkor, nem állt szándékomban szerkháborúzni. Ettől függetlenül nem hiszem, hogy Rekers, akiről tudni, hogy igénybe vette egy férfi prostituált szolgáltatásait, a legmegfelelőbb személy arra, hogy a homoszexualitást ellenzőket képviselje. A tudományos munkáit az angol cikke alapján sokan kritizálják, emellett egy kísérlete öngyilkosságba kergetett egy embert. Donohue véleménye bennmaradt a cikkben, bár az általa említett statisztikák belinkelése még jobb lenne.
Egyébként ugyanabban a szakaszban ezt a részt nem teljesen értem: „Az (általában) saját rokonságában elkövetett pedofil visszaélés leginkább annak tudható be, hogy az idősebb fél a lelepleződéstől tartva inkább a vele azonos nemű kiskorúval közösül és éli ki nemi vágyait – mivel a gyermek az ilyen közeledéssel szemben legtöbbször védtelen, nem mer szólni az ilyen esetről, vagy ha mégis megtenné, az esetek egy részében valószínűleg nem hinnének neki.” – miért, ha ellenkező nemű lenne, akkor merne szólni? Szerintem ennek nincs köze a nemhez, inkább ahhoz van, miért a rokonok közül választja ki az áldozatát. Alensha 2012. október 31., 02:29 (CET)
thread_title:  Rekers 

message: A pedofilia nem a 14 év alattival való szex, hanem az olyan egyénnel, akinél még nem fejlődtek ki a másodlagos nemi jegyek. A vitában ezt következetesen keveritek. A pedofil álláspont bemutatása meg azért szükséges, mert a mi kultúránk szerint a pedofilia bűn, de nem mindig, nem mindenhol az. Ennek vannak erkölcsi, orvosi, pszihológiai vonatkozásai. A pszihológiai vonatkozások pedig eltérőek akkor, ha a társadalom elfogadja (nem kell titkolni, hogy mi történt), vagy elutasitja (ciki az áldozatnak) a pedofiliát.  
*Japánnal kapcsolatban talán nem a bugyiautomaták említése a témába vágó (Az szerintem egy másik perverzió)
*A belegyezési korhatár nem ide tartozik
*A cikk nem foglalkozik sem a résztvevő felnőttel (elkövető/beteg), sem a gyermekkel (áldozat)
**Ha az elkövető beteg, mi a kórkép, kezelés, megelőzés
**Ha az elkövető gazember mi a megelőzés módja
**Ha a gyermek áldozat, mi a megelőzés, a megelőző, vagy utólagos érdekvédelem módja
*Az esemény fizikai pszihológiai hatása a résztvevőkre, a környezetre
*Amikor a pedofilia nem betegség akkor mi a motiváció (Valamelyik szigeten az összes férfit perbe fogták, mert kislányokkal szexelt)
*Vajon miért kap mostanában a pedofilia jelentősen nagyobb hangsúlyt, mint 20 éve 
*A pedofilia vádakkal való visszaélés (Pár éve ismert fotóst a rendőrök letartóztattak, mert egy strandon a szülök azt állították, hogy a meztelenül napozó kisgyereküket fotózta, egy nap kellet, mire a fotós bizonyítani tudta, hogy a vádaskodó család nem is szerepel a fényképein)
*Ha betegség miért büntetik? (bevezető)
most ennyi
==== Válasz ====
A pedofil álláspont azért kell, mert a szócikkhez tartozik, ezen kívül a pártatlanság miatt is kell.
A beleegyezési korhatár is kell, hogy tudjuk, nem szabad összekeverni.
"Amikor a pedofilia nem betegség akkor mi a motiváció?": nem betegségnek, hanem szexuális zavarnak tekintik. A pedofilok meg nyilván szexuális beállítottságnak, mint ahogy az egyiknek a szőke tetszik, a másiknak a barna: vagyis amiben semmi különös, rossz sincs. A motiváció tehát a nemi vágy, ki gondolta volna? Ezen kívül sokan vannak olyanok, akiknek az ilyen gyerekeknél idősebbek sokkal jobban tetszenek, de ettől még a kisgyerekek is tetszenek nekik, egy kicsit. Ők ugye nem pedofilek, de ha nincs más partner, az idősebbek nehezebben vehetők rá, stb, akkor beérik a kisgyerekekkel.
"Ha betegség miért büntetik?": mert beszámítható állapotban tették. Például akik akkor élveznek el, ha megölnek valakit, és ezen kívül más pszichés beteségük sincs, mivel beszámíthatók, büntethetők. Vagyis önmagában nincs köze a betegségnek a büntethetőséghez. Mielőtt félreértenél, egyszerűen válaszoltam a kérdésedre, ettől még nem ítélem el a pedofíliát.
Hebefil vita 2015. július 29., 20:20 (CEST)
thread_title:  Zavar van az erőben 

message: A pedofil álláspont azért kell, mert a szócikkhez tartozik, ezen kívül a pártatlanság miatt is kell.
A beleegyezési korhatár is kell, hogy tudjuk, nem szabad összekeverni.
"Amikor a pedofilia nem betegség akkor mi a motiváció?": nem betegségnek, hanem szexuális zavarnak tekintik. A pedofilok meg nyilván szexuális beállítottságnak, mint ahogy az egyiknek a szőke tetszik, a másiknak a barna: vagyis amiben semmi különös, rossz sincs. A motiváció tehát a nemi vágy, ki gondolta volna? Ezen kívül sokan vannak olyanok, akiknek az ilyen gyerekeknél idősebbek sokkal jobban tetszenek, de ettől még a kisgyerekek is tetszenek nekik, egy kicsit. Ők ugye nem pedofilek, de ha nincs más partner, az idősebbek nehezebben vehetők rá, stb, akkor beérik a kisgyerekekkel.
"Ha betegség miért büntetik?": mert beszámítható állapotban tették. Például akik akkor élveznek el, ha megölnek valakit, és ezen kívül más pszichés beteségük sincs, mivel beszámíthatók, büntethetők. Vagyis önmagában nincs köze a betegségnek a büntethetőséghez. Mielőtt félreértenél, egyszerűen válaszoltam a kérdésedre, ettől még nem ítélem el a pedofíliát.
Hebefil vita 2015. július 29., 20:20 (CEST)
thread_title:  Válasz 

message: Sziasztok! Miközben elkezdtem írogatni az orvosi vonatkozásait a pedofíliának, elolvasva a cikket sok olyan kérdés is megfogalmazódott bennem, amit itt a vitalapon már korábban is feltettek. Először is, hogy a búbánatba sikerült idekeverni a homoszexualitást? A kettőnek nem sok köze van egymáshoz, szívem szerint kitörölném az egész homoszexualitással foglalkozó részt a cikkből. Hasonlóan furcsálltam bugyiautomaták említését, ami szerintem egy másfajta perverziónak tekinthető, bár kétségtelen tény, hogy Japánban elég általánosnak vehető a fiatal, már-már gyermekkorú lányok szexuális ábrázolása, lásd Lolicon. A beleegyezési korhatár fejtegetése, bár nem baj, de szintén nem szerves része a témának, lévén a pedofilok serdülőkor előtti gyermekek iránt vonzódnak, igaz, a köznyelv tágabb értelemben használja és beleérti a hebefil vagy efebofil személyeket is. A kérdésem ezek után az, hogy mi legyen ezekkel a részekkel, tegyem fel ide a vitalapra és töröljem ki a cikkből? Üdv: --Kohlins vita 2015. július 27., 15:37 (CEST)
Előszöris köszönöm szépen a hebefília szócikk megírását. A pedofilok nagyrésze homokos, ezt nyilván meg kell említeni, a feltételezett okait is. Mint írtad, a többi dolognak is van valami köze a pedofíliához, ezért én otthagynám. Ha valaki mégis kitörli, remélem említés szintjén azért megmarad a szócikkben. Magam egyébként NEM vagyok pedofil. Hebefil vita
replies: text: :No és Hebefil? :) Halász János üzenet 2015. július 29., 20:10 (CEST)
Légyszíves ne kérdezz olyat amit tudsz. Nem derül ki az azonosítóból, a hebefília szócikk vitalapjáról? Hebefil vita 2015. július 29., 20:48 (CEST)
(Hebefil ízléstelen hozzászólásai törölve. Alensha 2015. november 9., 22:26 (CET))

text: Azért az túlzás, hogy a többségük, egy 1992 tanulmányban pl. 11:1 volt a hetero:homo arány a pedofilok körében, igaz, ez magasabb, mint az átlagnépességben. Meg lehet említeni, hogy arányaiban több közöttük a homoszexuális és sok bűncselekményt fiúk ellen követnek el, de én nem szentelnék ennek egy egész alcímet. Üdv: --Kohlins vita 2015. július 29., 20:38 (CEST)
Akkor a szócikkben hibásan írjátok! Hebefil vita 2015. július 29., 20:48 (CEST)
(Hebefil ízléstelen hozzászólásai törölve. Alensha 2015. november 9., 22:26 (CET))

text: Kedves Hebefil! Nincs azzal semmi baj, ha a cikkel kapcsolatban leírod a véleményed vagy javaslatot teszel, de szerintem nem tartozik ránk, Wikipédia szerkesztőkre, hogy mikről fantáziálsz, vannak internetes fórumok szép számmal, ahol ezt kifejtheted, de a Wikipédia projectnek ehhez nincs köze. Másodszor, én nem vagyok pszichológus, de erős a gyanúm, hogyha megmutatnám egy pszichológusnak, amit arról írtál, hogy a pedofília nem veszélyes a gyerek számára, égnek állna a haja, javaslom olvasd el az angol wikin a Child sexual abuse cikket. Üdv: --Kohlins vita 2015. július 29., 21:49 (CEST)

text: Sajnos, sajnos magukat szakembernek képzelők is sokan azt hiszik, hogy a gyerekek sose kezdeményeznek ilyet, ezért KELLETT írnom, tehát nem szórakozásból írtam. Nem tudom mit értesz azon hogy mikről fantáziálok. Leírtam hogy amikor megnéztem a cikket, mikre voltam kíváncsi, ezekre nem kaptam választ. Olvastam a pedofília szócikket, sose vontam kétségbe, hogy sokszor a gyerekekben igen komoly lelki megrázkódtatás a következménye. Én azt írtam, hogy ezt nem közvetlenül, hanem közvetve fejti ki, hiszen például a fogdosás nem fáj. A cikkből nem tűnik ki, hogy a pedofília nem mindig okoz sérelmet. Ezért írtam hogy nekem nem okozott volna. "A pedofília nem veszélyes a gyerek számára": sose írtam ilyet, azt írtam hogy nem mindig veszélyes. Hebefil vita 2015. július 29., 22:22 (CEST)
replies: text: :Szia! A fantáziálás alatt arra gondoltam, hogy túl sok intim részletet osztasz meg magadról, ami egyszerűen nem ide való, pl. a hasfetisizmusod, ami magánügy, de ha beszélni szeretnél róla, akkor sem a Wikipédia az erre alkalmas közeg. Ne haragudj, lehet, hogy félreértettem a fentebb írtakat, de a "Gondolom nem tudja felfogni, hogy később se fog fájni, hogy titokban marad, ha ő nem árulja el, tehát egyáltalán nem kellene tőle tartania. Ilyenkor elég lenne elmondani neki, hogy tartsa titokban mi történt vele." kijelentésed kiverte nálam a biztosítékot. Nem a fizikai fájdalom itt a lényeg, hanem az, hogy gyerekként nem tudja megfelelően értelmezni a történteket, akkor se, ha rábeszélték és nem ellenkezik ellene. Egy sor folyamatot indít el benne és később, ahogy idősebb lesz és szembesül vele, hogy "mire használták", erősen csorbul az önbecsülése. Üdv: --Kohlins vita 2015. július 29., 22:43 (CEST)
thread_title:  Néhány észrevétel