Vita:Homoszexualitás/Archív01

message: A nemi úton terjedő betegségek közül itt most csak a HIV vírust érdemes megemlíteni, amelyet sokáig a homoszexuálisok betegségének tekintettek, de ma már az általa okozott AIDS betegségben szenvedők többsége heteroszexuális.
Ezt a mondatot vitatnám. Idéznéd a statisztikai adatot, amiért ezt a mondatot írtad? Nikita 2006. január 23., 17:01 (CET)
A mondat igaz lehet, ha Afrikára gondolsz.
ohh, oké.  Nikita 2006. január 23., 17:20 (CET)
---------------
A teljes földgolyóra gondoltam és a WHO adataira hivatkoznék, de most kapásból nem tudom idézni őket. Ezen a mondaton később még lehet finomítani...
Tófalvi Péter 2006. január 23., 18:02 (CET)
thread_title:  nemi úton terjedő betegségek 

message: A biblia egyértelmű tanítása, hogy a homoszexualitás bűn!
Nem csak a "Tízparancsolat általánosan fogalmazó "Ne paráználkodj!" parancsát általánosítják erre!"
Példa az Ószövetségből:
* 3Mózes. 20.13
"Ha valaki férfival hál úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni, mivel utálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak, vérük rajtuk."
Példa az Újszövetségből:
* Rómaikhoz írt levél. 1.20-32
"Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. Ennélfogva nincs mentségük, hiszen megismerték Istent, mégsem dicsőítették vagy áldották Istenként, hanem hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett. Akik azt állították magukról, hogy bölcsek, azok bolonddá lettek,és a halhatatlan Isten dicsőségét felcserélték emberek és madarak, négylábúak és csúszómászók képével. Ezért kiszolgáltatta őket az Isten szívük vágyai által a tisztátalanságnak, hogy meggyalázzák egymás testét. Akik az Isten igazságát hazugsággal cserélték fel, azok a teremtményt imádták és szolgálták a Teremtő helyett, aki áldott mindörökké. Ámen. Ezért Isten gyalázatos szenvedélyeknek szolgáltatta ki őket. Mint ahogy asszonyaik felcserélték a természetes érintkezést a természetellenessel, ugyanúgy a férfiak is elhagyták a női nemmel való természetes érintkezést, és egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban; férfiak férfiakkal fajtalankodtak, de el is veszik tévelygésük méltó jutalmát önmagukban. És mivel nem méltatták Istent arra, hogy megtartsák ismeretükben, Isten kiszolgáltatta őket az erkölcsi ítéletre képtelen gondolkodásnak, hogy azt tegyék, ami nem illik. Ezért tele vannak mindenféle hamissággal, gonoszsággal, kapzsisággal, viszálykodással, álnoksággal, rosszindulattal; besúgók, rágalmazók, istengyűlölők, gőgösek, dicsekvők, találékonyak a rosszban, szüleiknek engedetlenek,kíméletlenek, szószegők, szeretetlenek és irgalmatlanok. Ők ugyan megismerték Istennek azt az elhatározását, hogy akik ilyeneket cselekszenek, méltók a halálra, mégis nem csak maguk cselekszik ezeket, hanem azokkal is egyetértenek, akik ilyeneket művelnek."
-és még sorolhatnám az idézeteket!
A Homoszexualitás bibliai kategorizálása: bűn, bibliai elnevezése:fajtalanság! --Neo 2006. március 16., 15:48 (CET)
replies: text: Ellenérvek a bűnnel kapcsolatban:
http://www.otkenyer.hu/kate-kh.php --Rodrigó  ⇔ 2006. március 21., 23:40 (CET)

text: He-he. Elég nevetséges ellenérvek ("a homoszexualitás mint szó a XIX. szd. óta létezik, ezért a biblia nem is ítélheti el"), mellesleg egy elsősorban homoszexuálisokat tömörítő keresztény érdekvédelmi szervezet honlapjáról ... (asszem épp ma délután lesz valami róluk a Pax-tv-ben, ahol megszólal a szervezetet létrehozó egykori paptanonc is). Nos, én úgy tudom, hogy a homoszexualitás mint hajlam (már amennyiben létezik ilyesmi) önmagában nem számít kifejezett bűnnek, ellenben ennek realizációja, a homoszexuális tevékenység valóban súlyos bűn a katolikus egyház szerint, különösen házas ember esetében, ugye. Pál véleményét egyébként nem is lehet csodálni, hiszen egy olyan dekadens korban élt, amelyben a régi római erkölcsök már semmivé foszlottak, és a korrupt hatalomgyakorló elit hatalomvágya, torzsalkodásai és elnyomása sokszor összefonódott a görög szokásokkal, kicsapongásokkal (Tiberius, Caligula, Caesar stb.). Ugye kicsapongani az tudott, akinek pénze és hatalma volt rá, és a pénz és hatalom minden korban sokszor csúnya módszerekkel szerezhető meg. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 22., 08:40 (CET)
Sziasztok, en csak annyit fuznek hozza, anelkul, hogy minden hozzászólást olvastam volna, hogy az, hogy a "katolikus egyház tanitasa" elegge megfoghatatlan kifejezés... mert kit értünk ezalatt? A kat. egyház emberek sokasága -- jó vannak vezetők, de nekik eltérőek a véleményeik és időben is változhatnak -- garantálom, a homoszexualitással kapcsolatban is -- és nem hiszem, hogy egy szűk vezető kör iránymutatását (nem dogma, ugye, mert azt vagy zsinat vagy ex cathedra kijelentés előzi meg) kéne úgy felfogni, hogy a "katolikus egyház tanitása". Hayley
thread_title:  A Homoszexualitás bibliai kategorizálása: bűn, bibliai elnevezése:fajtalanság! 

message: Hö? Ez honnan jön? -- nyenyec ☎ 2006. március 22., 10:25 (CET)
thread_title:  "a vészes népességfogyástól való félelmet tükrözik" 

message: Ez szerintem butaság:
replies: text: "Ez az okozati tényező összefügg az elsővel, és annak részben alapjául is szolgál. A homoszexuális aktusnak kétségkívül vannak egészségügyi kockázatai. Az orális közösülés, de főleg az anális közösülés során különböző nemi betegségek adódhatnak át a nemi partnerek között, de sérülések is keletkezhetnek. A nemi úton terjedő betegségek közül itt most csak a HIV vírust érdemes megemlíteni, amelyet sokáig a homoszexuálisok betegségének tekintettek, de ma már az általa okozott AIDS betegségben szenvedők többsége heteroszexuális."
Nem tudom, kinek mondok ezzel újat, de mind az orális, mind az anális közösülés megvalósulhat különböző nemű partnerek között.
-- nyenyec ☎ 2006. március 22., 10:25 (CET)
hát ... egyes helyeken ... de úgy tudom, tényleg nagyobb statisztikailag bizonyos betegségek kockázata homoszex esetén. de nem nézek utána, annyira nem érdekel ez a téma. talán mások? ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 22., 15:24 (CET)
thread_title:  nemi betegségek 

message: Semleges nézőpontból írtam meg neked a biblia tanítását az ugyanis nem semleges nézőpontból lett igdézve a szócikkben!
Itt van újra a hozzászólásom elemzése a tényszerűség szempontjából:
* Gubbubunak igaza van! Az ÖKHK véleménye: "a homoszexualitás mint szó a XIX. szd. óta létezik, ezért a biblia nem is ítélheti el" -Ez hazugság!  Az erdeti ógörögben külön szót használtak a férfi homoszexualitás aktív és passzív formájára!(1. tény lásd: nyelvészet, ógörög) Az eredeti szavakat is meg tudom keresni -fejből nem tudom-
* Az állatok állítólagos homoszexualitása nem más mint áltudomány, nem bizonyított! (2.tény lásd : tudomány)
* És még ha létezik is akkor sem hiszem, hogy az állatok állatias viselkedését kéne követnünk, (3.tény a biblia egyenes tanításáról ezen a területen: )vagy a példájuk mentség lenne illetve elhomályasítaná a biblia erkölcsi üzenetét ami azt írja: "utálatosság az! "förtelem az" rádásul a biblia úszövetségi írások olyan egyértelműen fogalmaznak hogy annál egyértelműbben már nem is lehet! "egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban" "férfiak férfiakkal fajtalankodtak"Az ószövetség is egyértelmű:"Ha valaki férfival hál úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni, mivel utálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak, vérük rajtuk."
* (4.tény a szócikk nemsemleges nézőpontjáról): A szócikk demagóg része:
Idézem ami a szócikkben eredetileg írva volt: "A vallásos előírásokban (lásd, például a Tízparancsolat általánosan fogalmazó "Ne paráználkodj!" parancsát" Válaszom erre:-ez a demagóg megfogalmazás úgy van beállítva mintha a biblia nem tanítana a homoszexualitás bűn voltáról és csak bizonyos idézetek eltúlzásáról lenne szó. A szócikk ezen részében nem a katolikus, vagy egyéb felekezet tanításáról van szó, hanem a biblia tanításáról és bizonyos részek eltúlzásáról ír! Én a biblia tanításának védelmében írom ezt, hogy ugyanis ne mondja senki, hogy a biblia nem ír ilyet és csak eltúlzásról van szó! Ez nem az egyházak eltúlzása hanem a biblia tanítása és idézetei szerint bűn! (5.tény a keresztény egyházak álltalános hozzááláása ehez a témához: )vagy A biblia e tanításaihoz való hozzáállás egyházak, keresztény valásokként némileg eltérő: konzervatív,(ez a gyakori) liberális,(ritka) vagy kritikus.(nem jellemző de van rá példa Pl: Unitárius Egyház, és az Öt kenyér közösség többről nem is tudok!) (6.tény a homoszexualitás megítélésének történelmi és kultúrális gyöketreiről: )Az a meggyőződés, hogy a homoszexualitás bűn eleve a bibliából ered, hisz az ókori görögöknél és a pogány világban nem tartották bűnnek, hanem egyéb pogány tévelygés részét képezte: (hiedelmek, élettelen faragott tárgyak imádása istenként, kannibalizmus,állatokkal való közösülés, gyermekáldozat, halottak rokonok megfőzése megevése stb.. )
-ez utólsó mondat valóban nem sikerült túl semlegesre fogalmazni ezért kijavítom: Az a meggyőződés, hogy a homoszexualitás bűn eleve a bibliából ered, hisz az ókori görögöknél és a pogány világban nem tartották bűnnek, hanem a biblia tanítása szerint a pogány világ tévelygésének részét képezte: (hiedelmek, élettelen faragott tárgyak imádása istenként, kannibalizmus, állatokkal való közösülés, gyermekáldozat, halottak rokonok megfőzése megevése stb..-ilyen és ehez hasonló cselekedetekkel egyenértékü. )--Neo 2006. március 22., 15:18 (CET)
Az állatok homoszexualitásáról: homoszexuális állat természetes körülmények közt valójában nincs, ahogyan  emberi értelemben "heteroszexuális" állat is csak a főemlősök között fordul elő, illetve egészen extrém körülmények esetén egerek közt is megfigyelték, ha jól emlékszem (extrém körülmények: gyakorlatilag egy eltartóképessége határára ért és területi szempontból is súlyosan túlnépesedett, túllakott populáció). Megfigyeltek már "párosodó" hím rovarokat, azonban ennek alapja valószínűleg egyszerűen valami defekt lehet (mondjuk, összetévesztik egymást egy nősténnyel, mert valami receptor valami miatt félrekapcsol). Egyáltalán, az örömszerzés céljából történő szexualitás  az állatok között gyakorlatilag nem fordul elő (a már említett főemlősöket kivéve), így az állatok esetében sem heteroszexuális, sem homoszexuális viselkedésről nem igazán van értelme beszélni, csak amennyiben párosodásról van szó (homoszexualitásról azonban végképp nincs, hiszen az emberi homoszexualitás biológiailag tkp. nem is szexualitás, hanem egy társadalmi jelenség). ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 22., 15:35 (CET)
=== "áltudomány mindaz, amit nem tudunk bizonyítani, és nincs összhangban a véleményünkkel" ===
replies: text: Neo: Az állatok állítólagos homoszexualitása nem más mint áltudomány, nem bizonyított! (2.tény lásd : tudomány)
Az ilyen egzakt forrásmegadás és tudományos igényű bizonyítás mindig lehengerel!… :-)
Jópofa Neo álláspontja: áltudomány mindaz, amit mi magunk nem tudunk bizonyítani, és nincs összhangban a véleményünkkel. Az ember alig hinné, hogy ilyen még létezik a XXI. században, egy európai országban. – Csak az a kár, hogy komolyan gondolja. :-((
Biological Exuberance : Animal Homosexuality and Natural Diversity Egy amerikai tudós, Bruce Bagemihl, 450 fajnál mutatott ki homoszexuális viselkedést (bárminek is értelmezzük ezt). Egyes emberek mintha nem lennének tisztában vele, hogy a világnak olyan részei is vannak, amit ők maguk nem látnak, és hogy történhet olyan is, amiről nem szereznek tudomást. Lehet, hogy mindentudónak és mindenütt jelenlévőnek képzelik magukat? Vagy csak elakadtak 3-4 éves szinten?…
Érdekes lehet elolvasni egy interjút Csányi Vilmos etológussal: Miért nem homoszexuálisok az állatok?, valamint egy National Geographic Magyarország-cikket a témában.
Konkrét cikkek: Állatkerti séta – másképp, Leszbikus makákók, Meleg delfinek, Meleg pingvinek, Meleg malac miatt perel a bolgár paraszt. :)
Gubbubu is téved, mert pl. a delfineknél, bonobóknál kifejezetten örömszerzés céljából is előfordul szex.

text: Nem éppen tévedés, amit mondtam, mivel a bonobók és a delfinek kifejezetten magasrendű emlősök (a bonobók főemlősök ráadásul :-). A malac és különösen a tojáscsenő pingvinek magatartása pedig  egyértelmű genetikai defektre és nem "örömszerző" szexualitásra utal (amiről szerintem pingvinek és általában madarak esetében hülyeség beszélni, bár ki tudja). Csányi cikkét nem ismertem eddig, de nagyjából egyezik az én eddig elmondott véleményemmel (egy kivétellel, ami az agressziócsökkentő szerepet illeti, erre nem gondoltam, de ez csak hipotézis)  ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 22., 21:03 (CET)
replies: text: : Elnézést, nem vettem észre a zárójeles kitételt! Adam78 ✉ 2006. március 22., 21:43 (CET)

text: Neo: És még ha létezik is akkor sem hiszem, hogy az állatok állatias viselkedését kéne követnünk,
Hátrább az agarakkal! Az állatoknak nem minden viselkedése „állatias”. Egy állat pl. sohasem öl azért, hogy gyilkoljon vagy hatalmat szerezzen, csak ha éhes, vagy ha ingerlik. Vagy pl. az állat nem teszi tönkre a saját bolygóját, amelyen lakik. Ennyit az „állatias” viselkedésről.
Másrészt meg senki sem mondta, hogy követni kell, csak arról van szó, hogy nem csak az embernél fordul elő.
Egyébként a görög szövegben is tévedsz, mert nem tudjuk, hogy azok a szavaik, amiket egyesek az aktív és passzív homoszexualitásra értenek, valójában mire vonatkoznak:
* társkapcsolati homoszexualitásra,
* homoszexuális prostitúcióra,
* heteroszexuálisok közti kultikus, rituális homoszexuális cselekedetre,
* pedofíliára
* vagy valami másra. (lásd itt vagy magyarul itt)

text: Neo: (1. tény lásd: nyelvészet, ógörög)
Muris, hogy láthatóan bele se szagoltál még a témába (vagy ha igen, azt gondosan átengedted a fejeden), és ehhez képest az ógörög nyelvészetre hivatkozol.
Ha az utóbbiak valamelyikét ítéli el Szent Pál, abból még nem következik semmi az elsőre nézve. Először tehát tudnunk kéne, mit jelentenek ezek a szavak; ezt viszont egyelőre csak azok tudják egyértelmű bizonyossággal megmondani, akik már eleve mindent jobban tudnak, mint bárki más. „A véleményem szilárd; kérem, ne zavarjon össze tényekkel!” :-)
Adam78 ✉ 2006. március 22., 18:28 (CET)
A külső hivatkozás egy mondata:

text: " Laiosz aki Pelops-hoz menekül szerelmes lesz ennek fiába akit ellop apjától és megerőszakol. Pelops maga is megátkozza ekkor Laios-t és ez az átok lesz a Labdakidák nemzetségét sújtó tragédiák forrása. Laioszt az istenek halálra ítélik ezen utálatos cselekedete miatt, az ítéletet a fia, Oidipus kell végrehajtsa." (kiemelés tőlem)
Nos, mindhárom elég elfogult, véleményszerű kifejezés. A mítosz nem állít semmit arról, hogy a fiú beleegyezik-e a dologba vagy sem. Az utálatos jelző nem feltétlenül a szexuális aktusra utal, Oidipusz pedig nem végrehajtója egy megérdemelt bűntetésnek, hanem elszenvedője, tekintve, hogy nem szándékozik megölni apját (pont ez okozza, hogy a feladatnak Laiosz halála után is el kell jönnie a Sphynx képében, amikor még újból csak félmunkát végez O. és az átoktól való szabadulás még mindig nem érkezik el). Azt gondolom maga a hozzáállás nagyon felszínes és teleologikus. A mítoszok, mint ahogy Nietzsche is megírta nem tanítanak, vagy példáznak, hanem közösségi élményt nyújtanak. A paradoxonok és szükségszerűségek átélésével szabadítják fel a hallgatóság lelki feszültségeit. Laiosz bűne nem feltétlenül a tett homofil jellege, hanem az, hogy bár király és egy város sorsáért kell felelősséget vállalnia, nem képes uralkodni indulatain és olyat tesz, melynek következményeit nem mérlegeli és amelyért még felelnie kell az istenek színe előtt. Fontos, hogy Pelopsz fiát lovagolni kell megtanítania, mely azt jelképezi, hogy a feltoluló ösztönént kell megzaboláznia. S, miközben erre tanítgatja a fiút, saját indulatain sem képes uralkodni, a feladatra (a királyságra) tehát éretlen. A mítoszban nem a homoszexuális Laiosz szükségszerű bűnhődéséről van szó, hanem arról, hogy a mítosz szereplői mi magunk vagyunk, és -- Laioszhoz hasonlóan -- felnőve már felelősséggel tartozunk minden cselekedetünkért. (Egyébként Pelopsz maga is megszökik Poszeidon istennel egy ízben egy kis etyepetyére :) Mozo 2006. március 23., 08:12 (CET)
thread_title:  Rodrigó! Írásom mely részét ne találod semlegesnek? 

message: : Neo: Az állatok állítólagos homoszexualitása nem más mint áltudomány, nem bizonyított! (2.tény lásd : tudomány)
Az ilyen egzakt forrásmegadás és tudományos igényű bizonyítás mindig lehengerel!… :-)
Jópofa Neo álláspontja: áltudomány mindaz, amit mi magunk nem tudunk bizonyítani, és nincs összhangban a véleményünkkel. Az ember alig hinné, hogy ilyen még létezik a XXI. században, egy európai országban. – Csak az a kár, hogy komolyan gondolja. :-((
Biological Exuberance : Animal Homosexuality and Natural Diversity Egy amerikai tudós, Bruce Bagemihl, 450 fajnál mutatott ki homoszexuális viselkedést (bárminek is értelmezzük ezt). Egyes emberek mintha nem lennének tisztában vele, hogy a világnak olyan részei is vannak, amit ők maguk nem látnak, és hogy történhet olyan is, amiről nem szereznek tudomást. Lehet, hogy mindentudónak és mindenütt jelenlévőnek képzelik magukat? Vagy csak elakadtak 3-4 éves szinten?…
Érdekes lehet elolvasni egy interjút Csányi Vilmos etológussal: Miért nem homoszexuálisok az állatok?, valamint egy National Geographic Magyarország-cikket a témában.
Konkrét cikkek: Állatkerti séta – másképp, Leszbikus makákók, Meleg delfinek, Meleg pingvinek, Meleg malac miatt perel a bolgár paraszt. :)
Gubbubu is téved, mert pl. a delfineknél, bonobóknál kifejezetten örömszerzés céljából is előfordul szex.
replies: text: Nem éppen tévedés, amit mondtam, mivel a bonobók és a delfinek kifejezetten magasrendű emlősök (a bonobók főemlősök ráadásul :-). A malac és különösen a tojáscsenő pingvinek magatartása pedig  egyértelmű genetikai defektre és nem "örömszerző" szexualitásra utal (amiről szerintem pingvinek és általában madarak esetében hülyeség beszélni, bár ki tudja). Csányi cikkét nem ismertem eddig, de nagyjából egyezik az én eddig elmondott véleményemmel (egy kivétellel, ami az agressziócsökkentő szerepet illeti, erre nem gondoltam, de ez csak hipotézis)  ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 22., 21:03 (CET)
replies: text: : Elnézést, nem vettem észre a zárójeles kitételt! Adam78 ✉ 2006. március 22., 21:43 (CET)

text: Neo: És még ha létezik is akkor sem hiszem, hogy az állatok állatias viselkedését kéne követnünk,
Hátrább az agarakkal! Az állatoknak nem minden viselkedése „állatias”. Egy állat pl. sohasem öl azért, hogy gyilkoljon vagy hatalmat szerezzen, csak ha éhes, vagy ha ingerlik. Vagy pl. az állat nem teszi tönkre a saját bolygóját, amelyen lakik. Ennyit az „állatias” viselkedésről.
Másrészt meg senki sem mondta, hogy követni kell, csak arról van szó, hogy nem csak az embernél fordul elő.
Egyébként a görög szövegben is tévedsz, mert nem tudjuk, hogy azok a szavaik, amiket egyesek az aktív és passzív homoszexualitásra értenek, valójában mire vonatkoznak:
* társkapcsolati homoszexualitásra,
* homoszexuális prostitúcióra,
* heteroszexuálisok közti kultikus, rituális homoszexuális cselekedetre,
* pedofíliára
* vagy valami másra. (lásd itt vagy magyarul itt)

text: Neo: (1. tény lásd: nyelvészet, ógörög)
Muris, hogy láthatóan bele se szagoltál még a témába (vagy ha igen, azt gondosan átengedted a fejeden), és ehhez képest az ógörög nyelvészetre hivatkozol.
Ha az utóbbiak valamelyikét ítéli el Szent Pál, abból még nem következik semmi az elsőre nézve. Először tehát tudnunk kéne, mit jelentenek ezek a szavak; ezt viszont egyelőre csak azok tudják egyértelmű bizonyossággal megmondani, akik már eleve mindent jobban tudnak, mint bárki más. „A véleményem szilárd; kérem, ne zavarjon össze tényekkel!” :-)
Adam78 ✉ 2006. március 22., 18:28 (CET)
A külső hivatkozás egy mondata:

text: " Laiosz aki Pelops-hoz menekül szerelmes lesz ennek fiába akit ellop apjától és megerőszakol. Pelops maga is megátkozza ekkor Laios-t és ez az átok lesz a Labdakidák nemzetségét sújtó tragédiák forrása. Laioszt az istenek halálra ítélik ezen utálatos cselekedete miatt, az ítéletet a fia, Oidipus kell végrehajtsa." (kiemelés tőlem)
Nos, mindhárom elég elfogult, véleményszerű kifejezés. A mítosz nem állít semmit arról, hogy a fiú beleegyezik-e a dologba vagy sem. Az utálatos jelző nem feltétlenül a szexuális aktusra utal, Oidipusz pedig nem végrehajtója egy megérdemelt bűntetésnek, hanem elszenvedője, tekintve, hogy nem szándékozik megölni apját (pont ez okozza, hogy a feladatnak Laiosz halála után is el kell jönnie a Sphynx képében, amikor még újból csak félmunkát végez O. és az átoktól való szabadulás még mindig nem érkezik el). Azt gondolom maga a hozzáállás nagyon felszínes és teleologikus. A mítoszok, mint ahogy Nietzsche is megírta nem tanítanak, vagy példáznak, hanem közösségi élményt nyújtanak. A paradoxonok és szükségszerűségek átélésével szabadítják fel a hallgatóság lelki feszültségeit. Laiosz bűne nem feltétlenül a tett homofil jellege, hanem az, hogy bár király és egy város sorsáért kell felelősséget vállalnia, nem képes uralkodni indulatain és olyat tesz, melynek következményeit nem mérlegeli és amelyért még felelnie kell az istenek színe előtt. Fontos, hogy Pelopsz fiát lovagolni kell megtanítania, mely azt jelképezi, hogy a feltoluló ösztönént kell megzaboláznia. S, miközben erre tanítgatja a fiút, saját indulatain sem képes uralkodni, a feladatra (a királyságra) tehát éretlen. A mítoszban nem a homoszexuális Laiosz szükségszerű bűnhődéséről van szó, hanem arról, hogy a mítosz szereplői mi magunk vagyunk, és -- Laioszhoz hasonlóan -- felnőve már felelősséggel tartozunk minden cselekedetünkért. (Egyébként Pelopsz maga is megszökik Poszeidon istennel egy ízben egy kis etyepetyére :) Mozo 2006. március 23., 08:12 (CET)
thread_title:  "áltudomány mindaz, amit nem tudunk bizonyítani, és nincs összhangban a véleményünkkel" 

message: Amennyire észrevettem (azaz nem vettem észre), a cikk nem tartalmazza szexuális aktusok ábrázolását. Nincsenek a képanyagban fedetlen nemi szervek. Az állítólagos explicit mivoltot indokolni kéne. Indok hiányában csak azt lehet vélelmezni: a címke elhelyezője szerint maga a homoszexualitás mint téma valójában önmagában olyan tartalom, amely a szexualitásról szól. Túl azon, hogy ez tárgyi tévedés és mélyen sértő a meleg és leszbikus kisebbségre, még életveszélyes is lehet a homoszexualitásra vonatkozó információkat piros karikás tiltó táblával elzárni a 18 év alattiaktól. :-( Föl lehet lapozni az öngyilkossági statisztikákat... Feanor 2006. augusztus 24., 16:53 (CEST)
Nincs elzárva semmi, a piros karika figyelmeztetés. Hogy nehogy valaki "nem ideillő tartalom" címszóval törlésre tegye fel. Ha mégis zavarja a dolog, ne mondhassa, hogy nem szóltunk. Amúgy miért sértő? Nem minősítő, hanem arra hívja fel a figyelmet, hogy tessék a témát érett fejjel kezelni. Jó pár cikkre fel kellne még tenni - Serinde üzenet 2006. augusztus 24., 17:14 (CEST)
replies: text: Szerintem nem sértő, de nem hiszem, hogy 18 éven alattiakat el kéne tanácsolni innen, vagy figyelmeztetésükre szükség volna. Nem tudom mi számítanak az, mikor beütik a keresőbe a "homoszexualitás"-t, vagy rákattintanak a linkre, de az ókori vázákon kívül nincs benne szerintem semmi, ami explicit, vagy ami zavaró lehet az öreg nénikék, vagy az internetező iskolások számára.

text: Ehelyett inkább egy olyan sablont készítsetek, amit annak a vitalapján lehet elhelyezni, aki törlésre teszi fel az ilyesmit. :)

text: -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 24., 17:19 (CEST)
"Amúgy miért sértő?"
Mondjuk ezért:
"Amint arról már esett szó, a „homoszexualitás” kifejezés annyiban szerencsétlen, hogy az ember önkéntelenül is a szexuális aktust asszociálja hozzá. Ebből adódik az a makacs tévképzet, hogy a melegeknek és leszbikusoknak csak a szexen jár az eszük, egész életük a szexről szól. Sok ember azért gondolja ezt, mert semmi mást nem tud róluk, csak azt, hogy férfi vagy nő iránt érdeklődnek.
Valójában a melegek érző emberi lények, akiknek családjuk, munkahelyük, hobbijuk, lakáskölcsönük, nyugdíjas-igazolványuk, házi feladatuk, kedvenc tévéműsoruk, baráti körük, nagyanyjuktól örökölt teáskészletük, macskájuk és tengerimalacuk van – és igen, szexuális életük is. Ez utóbbi az „átlag meleg” életéből pontosan ugyanannyi időt tölt ki (mondjuk heti 4–5 órát), mint az „átlag heteroszexuális” életéből.
A probléma ott van, hogy amikor egy homoszexuálist kirúgnak a munkahelyéről, kizárnak a gyülekezetből, kitagadnak a családból és öngyilkosságba hajszolnak, akkor nem az a „4–5 óra” vész el, pusztul el, hanem az egész ember." („Válaszd az életet!” © Öt Kenyér, 2004) Feanor 2006. augusztus 24., 17:55 (CEST)
=== A Görög váza képe explicit! ===
Egyetértek Nyenyeccel a Görög váza képe explicit! Nagyon zavaró! Mit lehetne tenni?  --Neo 2006. szeptember 17., 16:36 (CEST)

text: nem nézni az oldalt, ha zavar. vagy megvárni, amíg elkészül a Wikipédia ad usum delphini változata. :) – Alensha  üzi 2006. szeptember 17., 18:55 (CEST)
replies: text: : Nem csak engem zavar! Itt arról van szó hogy gáz ha egy tini, vagy egy gyerek rátalál. Rossz hatással (romboló hatással) lesz rá! Ketten egyetértünk Nyenyeccel, úgyhogy Alensha próbálj velünk konszenzusra jutni! Végül fontold meg, hogy a konszenzusra jutás alapvető feltétele a Wikipédia-vitalapjainak konstruktív működésének! --Neo 2006. szeptember 17., 19:14 (CEST)
replies: text: :: Akkor nem volt romboló. Ma miért az? chery 2006. szeptember 17., 19:24 (CEST)
Menjetek már a sunyiba, mi explicit van azon a vázán? Ne legyetek ennyire prűdek. Mutassak keményebb vázát? Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:19 (CEST)

text: Mi lenne, ha ezt tennénk be valahová? <Kivágás a vitalap tisztántartása érdekében.> Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:21 (CEST)
replies: text: : Neo, a csikló szócikket láttad már? – Alensha  üzi 2006. szeptember 17., 19:32 (CEST)
Hú, az enwiki cikke keményebb a retkes körmű háziasszonyfotóval... Mikre nem képesek egyes wikipédisták :O Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:34 (CEST)
Ne legyünk már ennyire prűdek. Ha valaki úgy éli meg a tinédzserkort és úgy internetezik, hogy nem hallott még a homoszexualitásról akkor annak már régen rossz és nem egy váza képe lesz rá "romboló" hatással, hanem hogy sötétben tartották szegényt ennyi éven át. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 17., 19:41 (CEST)
Nahát, kivágták az antik műalkotást. Mindjárt csinálok egy Erotikus ókori görög vázafestészet szócikket, és beteszem oda :) Ontopic: ráadásul a képeken semmi explicit nincsen, tehát nem egy homoszexuális aktust mutat be a maga valóságában (amire szintén van jópár ókori példa), hanem mondjuk az "ismerkedési" szakaszt. Nagyítóval sem látok én itt semmi explicit tartalmat. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:47 (CEST)

text: Okay, maradjon és ejtsük a témát. --Neo 2006. szeptember 17., 19:46 (CEST)
replies: text: : A zoofil vonatkozások inkább explicitek, ha már itt tartunk :D --Mathae قلني 2007. január 21., 15:07 (CET)
thread_title:  Mitől explicit? 

message: Egyetértek Nyenyeccel a Görög váza képe explicit! Nagyon zavaró! Mit lehetne tenni?  --Neo 2006. szeptember 17., 16:36 (CEST)
replies: text: nem nézni az oldalt, ha zavar. vagy megvárni, amíg elkészül a Wikipédia ad usum delphini változata. :) – Alensha  üzi 2006. szeptember 17., 18:55 (CEST)
replies: text: : Nem csak engem zavar! Itt arról van szó hogy gáz ha egy tini, vagy egy gyerek rátalál. Rossz hatással (romboló hatással) lesz rá! Ketten egyetértünk Nyenyeccel, úgyhogy Alensha próbálj velünk konszenzusra jutni! Végül fontold meg, hogy a konszenzusra jutás alapvető feltétele a Wikipédia-vitalapjainak konstruktív működésének! --Neo 2006. szeptember 17., 19:14 (CEST)
replies: text: :: Akkor nem volt romboló. Ma miért az? chery 2006. szeptember 17., 19:24 (CEST)
Menjetek már a sunyiba, mi explicit van azon a vázán? Ne legyetek ennyire prűdek. Mutassak keményebb vázát? Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:19 (CEST)

text: Mi lenne, ha ezt tennénk be valahová? <Kivágás a vitalap tisztántartása érdekében.> Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:21 (CEST)
replies: text: : Neo, a csikló szócikket láttad már? – Alensha  üzi 2006. szeptember 17., 19:32 (CEST)
Hú, az enwiki cikke keményebb a retkes körmű háziasszonyfotóval... Mikre nem képesek egyes wikipédisták :O Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:34 (CEST)
Ne legyünk már ennyire prűdek. Ha valaki úgy éli meg a tinédzserkort és úgy internetezik, hogy nem hallott még a homoszexualitásról akkor annak már régen rossz és nem egy váza képe lesz rá "romboló" hatással, hanem hogy sötétben tartották szegényt ennyi éven át. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 17., 19:41 (CEST)
Nahát, kivágták az antik műalkotást. Mindjárt csinálok egy Erotikus ókori görög vázafestészet szócikket, és beteszem oda :) Ontopic: ráadásul a képeken semmi explicit nincsen, tehát nem egy homoszexuális aktust mutat be a maga valóságában (amire szintén van jópár ókori példa), hanem mondjuk az "ismerkedési" szakaszt. Nagyítóval sem látok én itt semmi explicit tartalmat. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:47 (CEST)

text: Okay, maradjon és ejtsük a témát. --Neo 2006. szeptember 17., 19:46 (CEST)
replies: text: : A zoofil vonatkozások inkább explicitek, ha már itt tartunk :D --Mathae قلني 2007. január 21., 15:07 (CET)
thread_title:  A Görög váza képe explicit! 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*  
-- CommonsTicker 2006. szeptember 1., 12:20 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: : Az heteroszexuális egyének homoszexuális egyénekhez való negatív viszonyulása, azonban sokszor nem csak előítéletek, hanem belső pszichodinamikai motívumok álltal motiváltak. Pl: undor, félelem, stb
Hö?
-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 19:31 (CEST)
replies: text: Nagyon egyszerű! Ha valaki undorodik a homoszexualítástól, akkor hiába nincsenek előítéletei, nem tudja az egyéntől elvonatkoztatni undorát. Ha valakinek ez meredek és nyomasztó, akkor nem szívesen, dolgozik  együtt (vagy akár beszél) egy ilyen kollégával, mert előítéletektől függetelenül rosszul érzi magát a társaságában. Félelem: elkezdem tolerálni, elfogadni akkor, rossz hatással lesz rám.(és én is olyan leszek) Félelem: ha látnak beszélgetni, vagy barátságosnak lenni ezzel a kollégával, akkor esetleg a kollégák pletykálni fognak, és összefüggésbe hoznak vele. Stb.--Neo 2006. szeptember 15., 19:40 (CEST)
Ott vannak az Elhárító mechanizmusok - az ember azonosul a környezetével, vagy az abban lévő emberekkel, lásd az Elhárító mechanizmusok között az Introjekció vagy bevetítést. Nekem nyomasztó volna egy homoszexuálissal együtt dolgozni. Nekem, a munkahely egyfajta "közösség vállalás" is és nyomasztó a gondolat is, hogy egy homoszexuálissal közösséget vállaljak. Sok időt töltsünk együtt egy helyen stb. Hisz valamennyire a munkahelyemet és a kollégámat "hozzám tartozank érzem" ez nyílván az "Introjekció vagy bevetítés" -jelensége miatt van így. Remélem így már jobban érthető, - és nem túl elvont:)   --Neo 2006. szeptember 15., 19:48 (CEST)
replies: text: : Aha, tehát nem a tények és közvetlen tapasztalat nélkül kialakított véleményről (előítélet) van szó, hanem arról, hogy félek, hogy meleg leszek, ha elfogadom, hogy a munkatársam meleg és szóba állok vele.

text: : A munkatársaimban szintén nincs előítélet, csak megpróbálnak összefüggésbe hozni homoszexuális kollégámmal, ami az én megítélésemnek árthat.

text: : Ez ugye vicc? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 19:51 (CEST)
replies: text: :: És ha csak azt vesszük, hogy érzemileg nyomaszt? És az undor miatti nyomasztó érzés?  Az egy belső érzelmi állapot álltali motiváció. Ez miért előítélet?--Neo 2006. szeptember 15., 19:56 (CEST)
replies: text: ::: Aha, tehát most már nem a homoszexualitás verbális terjesztésétől vagy a munkatársaim felől érkező csoportnyomástól félek, hanem csak úgy spontán szorongok, előítéletek nélkül.

text: ::: Ez nem előítélet, hanem "belső érzelmi állapot". Van aki a pókoktól fél (arachnophobia), van aki a magas helyektől (acrophobia), van aki a külföldiektől (xenofóbia), van aki a melegektől (homofóbia). Előítéletek nélkül. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 20:11 (CEST)
replies: text: :::: Most fején találtad a szöget! Én nem állítom azt, hogy nincs szó előítéletekről is. -Bár jó lenne ha valaki elmagyarázná milyn előítéletekről van szó- Igazából azt gondolom a homofóbia egy sokkal erőteljesebb oka a "homoszexuálisokhoz való negatív viszonyulásnak". Azért ez a homofóbia kakukktojás a többi között amit felsoroltál, és ez egy kicsit megtévesztő lehet. Mert a homofóbia nem pszichiátriai betegség. Nincs benne a BNO-ban vagy a DSM-betegségosztályozásokban, mint a többi. -legalábbis úgy tudom- Az egyén számára nem énidegen és semmiféle problémát nem okoz, a homofóbiája, számára. Míg a pszichiátriai fóbiák szenvedést okoznak a betegnek. --Neo 2006. szeptember 15., 21:47 (CEST)
replies: text: ::::: a gyűlölet annak fáj a legjobban, aki gyűlöl. tapasztalatom szerint. ezért nem érdemes senkit gyűlölni. – Alensha  üzi 2007. február 28., 02:06 (CET)
=== Előítélet felszámoló utópia, valamint útópikus tevékenység ===

text: A fentiek alapján meggyőződésem, hogy a meleg mozgalmak "előítélet felszámoló" tevékenysége nem több mint egy utópia megvalósítási kisérlet. De mint tudjuk az utópiák, előbb utóbb pont a valóságtól való elrugaszkodottságuk miatt szoktak megbukni. (Lásd: kommunizmus, és Nyuedzs (New Age) Ugyanis a homofóbián nem válltoztat az előítéletek eltűnése. A belső mélyen gyökerező érzések, félelmek, legyőzése, pszichiátriának egy kevésbé sikeres ága. -Szóval menjen mindenki pszichiáterhez, akikinek homófóbiája van? Nonszensz. A világot nem tudjuk a saját kényünk - kedvünk, különcségeink szerint átszabni. Javaslatom az, hogy egymással együttműködve dolgozzunk ki a szócikkben egy " a meleg mozgalmak útópikus tevékenysége" - szekció!  --Neo 2006. szeptember 15., 21:47 (CEST)
replies: text: : Nagyszerű ötlet, lehetne "rabszolgaságot felszámoló / női emancipációért / általános választójogért / faji diszkrimináció ellen / vallászabadságért küzdő mozgalmak utópisztikus tevékenysége" szekció is. Menjen pszichiáterhez minden rabszolgatartó, férfisoviniszta, autoriter, rasszista, xenofób, vallási fundamentalista? Nonszensz. A világot nem tudjuk a saját kényünk - kedvünk, különcségeink szerint átszabni.

text: : Nálad is lemaradt a smiley?

text: : -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 23:13 (CEST)

text: : De akkor mondjuk az ókori görögök és a középkori japánok körében miért volt elfogadott a homoszexualitás? Nekik miért voltak mások az érzéseik, félelmeik? Szerintem pusztán arról van szó, hogy manapság ez társadalmilag nem elfogadott, és hát senki se akar nagyon kilógni a sorból ugye. Vagyis a dolgok forrása a homofóbia. chery 2006. szeptember 15., 23:33 (CEST)
==== Előítéletek vagy jogtalanságok - A rosszindulat eltűnéséért való küzdelem ====
replies: text: :: Nyenyec! A rabszolgaság - intézménye: emberi jog, társadalmi struktúra,: válltoztatható volt! Női egyenjogúság: jog -válltoztatható-, általános választójog : jog -válltoztatható-, vallászabadság: jog -válltoztatható- Azok közül amit írtál kakukktojás egyedül a faji diszkrimináció, melyen a  homoszexualitáshoz való hozzáálláshoz hasonlóan keveset válltoztat a jog, hisz  pl. azt, hogy az emberek szeretsék a cigányokat nem lehet törvénybe foglalni.  -Illetve lehetne, csak nonszensz. (nem lehetne betartatni stb.) Szóval ezért gondolom utópiának, mert a jogot meg lehet válltoztatni de az emberek fóbiáiba, személyes  dolgaiba, érzéseibe, rosszindulatába, gyűlöletébe, nem szólhat bele senki. Mert lehet, hogy én toleráns akarok lenni mindenkivel, de nem mindenki olyan mint én, és az emberek nem fognak egyszer csak jóíndulatúvá vállni. A rosszindulat eltűnéséért küzdeni teljesen reménytelen, utópikus vállalkozás.  --Neo 2006. szeptember 18., 18:47 (CEST)
Az emberek érzéseivel a jog nem tud mit kezdeni, de azzal, hogy én azt kiélem-e vagy megtartom magamnak, azzal tud. Ha én utálok egy embert egy tulajdonsága miatt, az az én dolgom, de ha emiatt kizárom valamiből vagy mondjuk megverem, az már nem csak az én dolgom. És ez utóbbi miatt vonhat engem felelősségre a jog. Gondolni azt gondolsz, amit akarsz, de nem tehetsz meg bármit, amit akarsz, hanem vállalnod kell a következményeit.
A jog pedig fejlődhet, mint ahogy százötven éve még törvényes dolog volt Amerikában rabszolgát tartani. A jogi szabályozás pedig épp a mozgalmak miatt változott meg. A jog változása tehát egyáltalán nem utópia, hanem kézzelfogható tény. Itt érhető tetten a mozgalmak eredménye is: a nők, a feketék, a zsidóság vagy bármely más csoport élethelyzetén. Nem közvetlenül az emberek érzésén változtatnak, hanem a jogi szabályozáson, és az pedig, hogy mit enged meg a jog, hatással van az emberek gondolkodására is. Adam78 ✉ 2006. szeptember 18., 20:07 (CEST)
thread_title:  Nem előítélet... hanem félelem 

message: : A fentiek alapján meggyőződésem, hogy a meleg mozgalmak "előítélet felszámoló" tevékenysége nem több mint egy utópia megvalósítási kisérlet. De mint tudjuk az utópiák, előbb utóbb pont a valóságtól való elrugaszkodottságuk miatt szoktak megbukni. (Lásd: kommunizmus, és Nyuedzs (New Age) Ugyanis a homofóbián nem válltoztat az előítéletek eltűnése. A belső mélyen gyökerező érzések, félelmek, legyőzése, pszichiátriának egy kevésbé sikeres ága. -Szóval menjen mindenki pszichiáterhez, akikinek homófóbiája van? Nonszensz. A világot nem tudjuk a saját kényünk - kedvünk, különcségeink szerint átszabni. Javaslatom az, hogy egymással együttműködve dolgozzunk ki a szócikkben egy " a meleg mozgalmak útópikus tevékenysége" - szekció!  --Neo 2006. szeptember 15., 21:47 (CEST)
replies: text: : Nagyszerű ötlet, lehetne "rabszolgaságot felszámoló / női emancipációért / általános választójogért / faji diszkrimináció ellen / vallászabadságért küzdő mozgalmak utópisztikus tevékenysége" szekció is. Menjen pszichiáterhez minden rabszolgatartó, férfisoviniszta, autoriter, rasszista, xenofób, vallási fundamentalista? Nonszensz. A világot nem tudjuk a saját kényünk - kedvünk, különcségeink szerint átszabni.
replies: text: : Nálad is lemaradt a smiley?

text: : -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 23:13 (CEST)

text: : De akkor mondjuk az ókori görögök és a középkori japánok körében miért volt elfogadott a homoszexualitás? Nekik miért voltak mások az érzéseik, félelmeik? Szerintem pusztán arról van szó, hogy manapság ez társadalmilag nem elfogadott, és hát senki se akar nagyon kilógni a sorból ugye. Vagyis a dolgok forrása a homofóbia. chery 2006. szeptember 15., 23:33 (CEST)
==== Előítéletek vagy jogtalanságok - A rosszindulat eltűnéséért való küzdelem ====
replies: text: :: Nyenyec! A rabszolgaság - intézménye: emberi jog, társadalmi struktúra,: válltoztatható volt! Női egyenjogúság: jog -válltoztatható-, általános választójog : jog -válltoztatható-, vallászabadság: jog -válltoztatható- Azok közül amit írtál kakukktojás egyedül a faji diszkrimináció, melyen a  homoszexualitáshoz való hozzáálláshoz hasonlóan keveset válltoztat a jog, hisz  pl. azt, hogy az emberek szeretsék a cigányokat nem lehet törvénybe foglalni.  -Illetve lehetne, csak nonszensz. (nem lehetne betartatni stb.) Szóval ezért gondolom utópiának, mert a jogot meg lehet válltoztatni de az emberek fóbiáiba, személyes  dolgaiba, érzéseibe, rosszindulatába, gyűlöletébe, nem szólhat bele senki. Mert lehet, hogy én toleráns akarok lenni mindenkivel, de nem mindenki olyan mint én, és az emberek nem fognak egyszer csak jóíndulatúvá vállni. A rosszindulat eltűnéséért küzdeni teljesen reménytelen, utópikus vállalkozás.  --Neo 2006. szeptember 18., 18:47 (CEST)
Az emberek érzéseivel a jog nem tud mit kezdeni, de azzal, hogy én azt kiélem-e vagy megtartom magamnak, azzal tud. Ha én utálok egy embert egy tulajdonsága miatt, az az én dolgom, de ha emiatt kizárom valamiből vagy mondjuk megverem, az már nem csak az én dolgom. És ez utóbbi miatt vonhat engem felelősségre a jog. Gondolni azt gondolsz, amit akarsz, de nem tehetsz meg bármit, amit akarsz, hanem vállalnod kell a következményeit.
A jog pedig fejlődhet, mint ahogy százötven éve még törvényes dolog volt Amerikában rabszolgát tartani. A jogi szabályozás pedig épp a mozgalmak miatt változott meg. A jog változása tehát egyáltalán nem utópia, hanem kézzelfogható tény. Itt érhető tetten a mozgalmak eredménye is: a nők, a feketék, a zsidóság vagy bármely más csoport élethelyzetén. Nem közvetlenül az emberek érzésén változtatnak, hanem a jogi szabályozáson, és az pedig, hogy mit enged meg a jog, hatással van az emberek gondolkodására is. Adam78 ✉ 2006. szeptember 18., 20:07 (CEST)
thread_title:  Előítélet felszámoló utópia, valamint útópikus tevékenység 

message: ::: Nyenyec! A rabszolgaság - intézménye: emberi jog, társadalmi struktúra,: válltoztatható volt! Női egyenjogúság: jog -válltoztatható-, általános választójog : jog -válltoztatható-, vallászabadság: jog -válltoztatható- Azok közül amit írtál kakukktojás egyedül a faji diszkrimináció, melyen a  homoszexualitáshoz való hozzáálláshoz hasonlóan keveset válltoztat a jog, hisz  pl. azt, hogy az emberek szeretsék a cigányokat nem lehet törvénybe foglalni.  -Illetve lehetne, csak nonszensz. (nem lehetne betartatni stb.) Szóval ezért gondolom utópiának, mert a jogot meg lehet válltoztatni de az emberek fóbiáiba, személyes  dolgaiba, érzéseibe, rosszindulatába, gyűlöletébe, nem szólhat bele senki. Mert lehet, hogy én toleráns akarok lenni mindenkivel, de nem mindenki olyan mint én, és az emberek nem fognak egyszer csak jóíndulatúvá vállni. A rosszindulat eltűnéséért küzdeni teljesen reménytelen, utópikus vállalkozás.  --Neo 2006. szeptember 18., 18:47 (CEST)
Az emberek érzéseivel a jog nem tud mit kezdeni, de azzal, hogy én azt kiélem-e vagy megtartom magamnak, azzal tud. Ha én utálok egy embert egy tulajdonsága miatt, az az én dolgom, de ha emiatt kizárom valamiből vagy mondjuk megverem, az már nem csak az én dolgom. És ez utóbbi miatt vonhat engem felelősségre a jog. Gondolni azt gondolsz, amit akarsz, de nem tehetsz meg bármit, amit akarsz, hanem vállalnod kell a következményeit.
A jog pedig fejlődhet, mint ahogy százötven éve még törvényes dolog volt Amerikában rabszolgát tartani. A jogi szabályozás pedig épp a mozgalmak miatt változott meg. A jog változása tehát egyáltalán nem utópia, hanem kézzelfogható tény. Itt érhető tetten a mozgalmak eredménye is: a nők, a feketék, a zsidóság vagy bármely más csoport élethelyzetén. Nem közvetlenül az emberek érzésén változtatnak, hanem a jogi szabályozáson, és az pedig, hogy mit enged meg a jog, hatással van az emberek gondolkodására is. Adam78 ✉ 2006. szeptember 18., 20:07 (CEST)
thread_title:  Előítéletek vagy jogtalanságok - A rosszindulat eltűnéséért való küzdelem 

message: Ezt az egész szakasz újra kéne írni, lehetőleg semlegesen és forrásokkal.
Pl: . A a homoszexualitás és a homoszexuális egyénekkel való bármi nemű kapcsolattartás a mai társadalomban sok heteroszexuális számára visszataszító, és elfogathatatlan. Ez a homoszexuálisok véleménye szerint a feléjük irányuló negatív előítéletek eredményeképpen jelentkezik.
Biztos, hogy csak a homoszexuálisok véleménye szerint?
Ésatöbbi: 
Ezenkívül említés sincs a homoszexualitás és a vallás viszonyának jelenkori aspektusairól. Pedig a nyugati világban a vallási szervezetek nagyon fontos szerepet játszanak a homoszexualitással kapcsolatban.
-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 19:52 (CEST)
Szerintem a vallás és homoszexualitás kérdésköre van akkora téma, hogy érdemes legyen önálló cikkben foglalkozni vele. Feanor 2006. szeptember 15., 19:57 (CEST)
=== a homoszexualitás és a vallás viszonyának jelenkori aspektusai ===
replies: text: : Nyenyeccel egyetértésben alapvetőnek tartom kidolgozni a homoszexualitás és a vallás viszonyának jelenkori aspektusait. Ha nem is tejességre törekvően, de röviden, ebben a szócikkben is említendő.--Neo 2006. szeptember 16., 00:40 (CEST)
Úgy látszik, hogy mindenki fontosnak gondolja a kérdést. :)
Természetesen az, hogy itt említés legyen róla nem zárja ki, hogy önálló szócikkben is legyen róla szó. Itt van egy leírás arról, hogyan szoktuk ezt megoldani: Wikipédia:Összefoglaló stílus. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 16., 01:07 (CEST)
thread_title:  Jelen szakasz (lektor sablon) 

message: :: Nyenyeccel egyetértésben alapvetőnek tartom kidolgozni a homoszexualitás és a vallás viszonyának jelenkori aspektusait. Ha nem is tejességre törekvően, de röviden, ebben a szócikkben is említendő.--Neo 2006. szeptember 16., 00:40 (CEST)
Úgy látszik, hogy mindenki fontosnak gondolja a kérdést. :)
Természetesen az, hogy itt említés legyen róla nem zárja ki, hogy önálló szócikkben is legyen róla szó. Itt van egy leírás arról, hogyan szoktuk ezt megoldani: Wikipédia:Összefoglaló stílus. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 16., 01:07 (CEST)
thread_title:  a homoszexualitás és a vallás viszonyának jelenkori aspektusai 

message: : A szócikkből kivágva. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 20:48 (CEST)
A homoszexuális aktusnak kétségkívül vannak egészségügyi kockázatai, . A nemi úton terjedő betegségek közül itt most csak a HIV vírust érdemes megemlíteni, amelyet sokáig a homoszexuálisok betegségének tekintettek, de ma már az általa okozott AIDS betegségben szenvedők többsége heteroszexuális.
# A megadott forrás nem sorol fel olyan szexuális kockázatot, ami ne lenne jelen a heteroszexálisoknál, sőt egyetlen említésen kívül nem is foglalkozik homoszexuálisokkal.
# A HIV vírusról szóló rész a megítélésének története szakaszba való.
-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 20:48 (CEST)
replies: text: "A fertőzéshez legkevesebb 500 � 1.000 vírusnak kell a véráramlatba kerülnie. E tekintetben legveszélyesebb a vér, ezt követi az ondó, majd végül a hüvelyváladék zárja a sort. (Hogy képszerű legyen: vérből egy fél gyufafejnyi cseppecske, ondóból egy babszemnyi, hüvelyváladékból pedig egy fél gyufaskatulyányi felületnek megfelelő mennyiség.)"  Innen.

text: A többi matematika: "mind az orális, mind az anális közösülés megvalósulhat különböző nemű partnerek között" - mondja Nyenyec. A férfi homoszexuálisok között viszont csakis így működhet, és ezért egy-egy esetre lényegesen több apró bevérzés, vagy folyadéknyelés jut. És ebből az is következik, hogy a megkifogásolt bekezdés vitalapra emelése butaság. Butaság a semleges értelemben: tudatlanságra alapozott türelmetlen ítélethozatal.

text: Ami itt már makacssággal is párosul.--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 22:03 (CEST)
Itt van egy másik forrás is, érdekességként: . csak elég egyoldalú a cikk, lassan átalakul melegjogi fórummá. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. szeptember 15., 20:56 (CEST)

text: Igen, jó lesz "kiegyensúlyozni" egy kis klasszikus homofób állásponttal, mint amit a kiváló John R. Diggs  a :en:Family Research Council kereszténykonzervatív "Spongebob homoszexualitára neveli a gyerekeket!!!!111" lobbiszervezet "szakértője" tárgyal nagyszerű könyvében. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 21:17 (CEST)

text: mellékes megjegyzés: szerintem mellőzni kellene az effajta címkézést "homofób", "kereszténykonzervatív". A kereszténységet hagyjuk ki a dologból. Te mindig azt mondod, hogy káros és kerülendő a politikai nézetek hangoztatása a Wikipédián, de magadra nézve nem tartod kötelezőnek ezt az útmutatást. Kár. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. szeptember 15., 21:24 (CEST)
----
Az orális szex során a HIV fertőzés veszélye kisebb, mint a vaginális szex során, lásd pl . Anális szexben a férfi homoszexuálisok 50-80%-a vesz részt (attól függ, hogy milyen felmérést tekintünk). 
Heteroszexuálisoknak 20-50%-a (ugyanott).
A fenti logika alapján viszont azt is állíthatjuk, hogy a lányok fokozott kockázatot vállalnak a heteroszexuális érintkezéssel :) (feltétlezve, hogy heteroszexuális = vaginális).
Persze mindez nem veszi figyelembe, hogy védekeznek-e a partnerek stb.
Nem mondom, hogy ne lehessen írni egészségügyi kockázatokról, akkor az legyen pontosan megfoglamazva (mi is jelenti a kockázatot és kinek, a homoszexuálisoknak, vagy az anális szexet gyakorlóknak?) és lehetőleg megbízható forrásokkal alátámasztva.
-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 22:35 (CEST)
thread_title:  Egészségügyi vonatkozások (a szócikkből) 

message: -Érthető, megfontolandó szép gondolatok:
"Az a jelenség, hogy egy átlagosként vagy egyenesen szimpatikusként megismert ember a homoszexualitásának megismerése folytán bárki számára ellenszenvessé válhat, arra utal, hogy a homoszexualitásról mint olyanról továbbra is a valóságtól távol álló előítéletek vannak forgalomban. Az alaptalan félelem érzete egyik félnek sem tesz jót (sem annak, akiben él, sem annak, akire irányul), felszámolása tehát mindkét fél érdeke, még ha nem is azonos mértékben."
Szövegrészelemzés:
"Az alaptalan félelem"!? "Egyik félnek sem tesz jót" -véleményértékelés. "felszámolása tehát mindkét fél érdeke, még ha nem is azonos mértékben." -tanító, tanácsadó szerkesztői stílus,+ következtetések/véleményértékelések.
Konklúzió megfogalmazása nem az enciklopédiírók feladata, azt, hogy egy tényszerű információhalmazból az olvasó milyen konklúziót von le, az magánügy és nem a szó cikkbe tartozik! --Neo 2006. szeptember 15., 23:00 (CEST)
Tény, hogy kissé esszészerű lett a két új bekezdés. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 16., 01:08 (CEST)
WP:BSZ. :-) Adam78 ✉ 2006. szeptember 16., 01:13 (CEST)
És tény, hogy valóban tartalmaz olyan értékelő jellegű kitételeket, melyek nem igazán semlegesek, vagy nem is igazán lexikonba valóak ("a félelem senkinek sem tesz jót" stb.) ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. szeptember 16., 08:18 (CEST)
Jogos; ki kéne javítani. WP:BSZ neked is. :-) Adam78 ✉ 2006. szeptember 16., 10:33 (CEST)
thread_title:  Problémás szövegrész 

message: Vitalapra pakolt szövegrész: "Ezek az érzések, asszociációk tehát nem vezethetők vissza biológiai eredetre, hanem tanulás során, a megszerzett ismeretek függvényében alakulnak ki."
-Ez túlságosan álltalánosított. De a szöveg egyébként is problémás, mert ki állítja, hogy bármely érzésnek eredendően biológiaia eredete lenne? (attól függetlenül, hogy a különféle érzéseknek köze van különféle hormonok termelődéséhez, -öröm: szerotonin, steressz: adrenalin stb - nem akarom bonyolítani a témát) De szerintem ne is bonyolódjunk bele a pszichológiai szakirodalom álltal jelenleg is letisztázatlan/vitatott témákba. --Neo 2006. szeptember 16., 11:54 (CEST)
thread_title:  Homofób érzések, asszociációk eredete - pszichodinamikája 

message: - * Ex-gay - Magyar férfi ex-homoszexuálisok honlapja
Ez a link a külső hivatkozásokból törölve lett. Én azt gondolom, hogy ez hiba volt. Hisz a szócikk- nagyon helyesen- tartalmaz, ezzel kapcsolatos (ex gay) szekciót, és ez a link e szekció külső hivatkozása. Javaslom a link visszahelyezését. --Neo 2006. szeptember 17., 15:50 (CEST)
Jogos lenne ez a felvetés akkor, ha nem létezne külön ex-gay szócikk: ez esetben valóban csak ebbe a cikkbe lehetne tenni ezt a linket. Ennek a témának viszont már létezik saját cikke, és a homoszexualitás cikkében is van erről egy külön szekció, ami az előbbi cikkre hivatkozik, úgyhogy teljesen fölösleges megismételni egy olyan linket, ami a saját helyén már amúgy is szerepel.
Gondolj bele: ilyen alapon a meleghonlapokat is be lehetne rakni a szexuális irányultság, a szexualitás, a pszichológia, a szociológia, a szeretkezés, a társadalom meg még sok minden más szócikk külső linkjei közé – de minek, ha egyszer létezik külön szócikk a homoszexualitásról? Ennek a végére valók ezek a linkek, és kész. Ugyanígy, az ex-gay honlap linkjének is az ex-gay téma szócikkének a végén van a helye.
Az egyes linkeket a saját témájukhoz legszorosabban tartozó szócikkek végére – és csakis oda – szoktuk berakni. Ha valamiről nincsen még szócikk, csak olyankor szoktuk a tágabb téma szócikkébe beilleszteni. Adam78 ✉ 2006. szeptember 17., 16:19 (CEST)
thread_title:  Törölt "[[Ex-gay]]" link 

message: Rossz a szócikk homoszexualitás definíciója. A homoszexuális kapcsolat a homoszexualitás! A vonzalom önmagában nem homoszexualitás. A vonzalom az vonzalom! A szex az szex! Ne keverjük össze a szezont a fazonnal!--Neo 2006. szeptember 17., 16:41 (CEST)
replies: text: Kezdjük először is a definíciókkal. Egy 1968-as orvosi meghatározás szerint a homoszexualitás nem más, mint az azonos nemű emberek iránti erotikus vonzódás. Ha a vonzalom viszonzásra talál, akkor nyílt - angol szakkifejezéssel élve overt - homoszexualitásról beszélünk. Ennek ellentéte a rejtett homoszexualitás, amikor az azonos nemű iránti vonzalom és a gyakran heves, önmarcangoló homoerotikus késztetés nem lát napvilágot, elfojtott érzelemmé alakul.

text: További meghatározások itt: 
Ha valaki totál szűz, attól még lehet heteroszexuális és homoszexuális is, sőt, a cikk nem szól róla, de sok heteroszexuálisnak lehetnek homoerotikus élményei, homoszexuális tapasztalati is, szóval ez nem is egy fekete-fehér dolog.
Prostituáltak, pornószínészek, börtönlakók stb. szexelhetnek úgy azonos neműekkel, hogy valójában nem éreznek vonzalmat irántuk, ettől még nem lesznek homoszexuálisok és homoszexuálisok lehetnek családapák, élhetnek házasságban úgy, hogy soha nem szexelnek másik férfival (rejtett homoszexualitás).
-- nyenyec ☎
thread_title:  Rossz definíció! A homoszexuális vonzalom  nem homoszexualitás! 

message: -hiszen a homoszexuális életstílus komoly AIDS kockázattal jár.--Neo 2006. szeptember 22., 22:10 (CEST)
replies: text: Adam78 szerkesztési összefoglalója  (lásd laptörténet): AIDS ki: a Magyarországon élő melegeknek csupán kb. 0,5%-a fertőzött (közülük talán tucatnyi AIDS-beteg), 99,5%-a pedig nem az, l. pl. http://www.otkenyer.hu/kate-h07.php

text: -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 22., 22:26 (CEST)
Szvsz Magyarország nem mérvadó az alacsony HIV fertőzöttség miatt (Maradjon is így). Ezenkívül a homoszexuálisok számát nézve is eléggé tágak a becslések, így megkérdőjelezhető az a 0,5%. VT 2006. szeptember 22., 22:40 (CEST)
Pont azért, mert világszerte hagyományosan a melegekhez kötik az AIDS-et, maguk a melegek sokkal tájékozottabbak róla, jobban vigyáznak magukra. A heterók jó része viszont továbbra is a melegek betegségének hiszi, és hamis biztonságérzetben ringatja magát, miközben az ő köreikben sokkal könnyebben terjedhet a fertőzés. A heterók szempontjából tehát elég veszélyes tovább erősíteni az efféle sztereotípiákat, amelyek már vagy tíz-tizenöt éve elavultak.
Ami pedig Afrikát illeti, ott megint nem a homoszexualitás miatt fertőződnek meg, hanem javarészt a heteroszexualitás miatt, illetve amiatt, hogy nemigen terjedt el köreikben a védekezés kultúrája.
A felvilágosítás szempontjából közhelynek számít, hogy nem a szexuális irányultság jelent rizikótényezőt, hanem a szexuális magatartás (monogámia vagy promiszkuitás, biztonságos vagy védekezés nélküli szex). Az AIDS tehát nem irányultsághoz köthető, hanem bizonyos szexuális magatartáshoz, tehát pl. a promiszkuitás vagy a biztonságos szex témájához illene inkább. Adam78 ✉ 2006. szeptember 23., 11:06 (CEST)
Neo: Nincs "homoszexuális életstílus"! A szexuális irányultság nem életstílus. Sok különféle homoszexuális van sok különféle életstílussal. Csaktom  2007. február 28., 00:56 (CET)
thread_title:  Az [[AIDS]] miért hiányzik a "lásd még"- ből? 

message: . Nemigen "feltételezett" oknak tekinti a cikkben meg sem említett genetikai eredetet.--Mathae قلني 2007. január 21., 15:05 (CET)
replies: text: Létrehoztam a genetikai alfejezetet az eredetnél, beletettem ezt és egy újabb hivatkozást, mág van sok, meg a hormonálishoz is van szövegem, de most nincs rá időm. Csaktom  2007. február 28., 00:45 (CET)
thread_title:  Érdekesség 

message: Kibővítettem a Hormonális okok szakaszt, és a gunyoros szavakhoz is beírtam, amit tudtam. A fiatalabbak (én is fiatal vagyok, mi az, hogy?) biztosan nagyobb szókinccsel rendelkeznek. Persze, nem muszáj itt mindent felsorolni. ;-) --Mazarin 2007. május 23., 23:39 (CEST)
thread_title:  Belenyúltam, mert nekem van időm 

message: > legfőképpen azért, mert a melegek mint olyanok nem ismerhetők fel <
Ez vicc? Amikor a metrón egy 17 éves forma srác színes tollakba és tüllruhába öltözve szoprán fejhangon visítozik szűknadrágos barátjával, akkor mi akadályozza, hogy a többi normális utas felismerje, hogy ezek bizony ferdék? 82.131.210.162 2007. július 6., 10:47 (CEST)
Nem minden homoszexuális transzvesztita, öltözik tüllruhába és visítozik fejhangon. Szerinted ha ugyanezt egy lány csinálja a metrón, az normális viselkedésnek mondható? --Lily15 üzenet 2007. július 6., 11:09 (CEST)
thread_title:  Nagyon pártos a lexikoncikk! 

message: Evidenciákat felesleges megfogalmazni:
replies: text: "A homoszexuális szó főnévként vagy melléknévként személyek, szexuális irányultságuk, szexuális aktivitásuk vagy identitásuk leírására egyaránt használható."

text: Nagyszerű, akkor ez a rész maradhat, mert ez nem evidens. Ha nem érted, mi a különbség az irányultság és az aktivitás (tevékenység) között, az nem a cikk hibája. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
=== „embereket és nőket”?? ===
Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:

text: "A homoszexuális szót korábban csak férfiakra alkalmazták (pl. „homoszexuálisokról és leszbikusokról” beszéltek): ez azonban tévedés, hiszen semmi sem utal benne a hímnemre, és a leszbikusok is ugyanúgy homoszexuálisok. (A „homoszexuálisok és leszbikusok” kifejezés tehát olyan képtelenség, mintha „embereket és nőket” emlegetnénk.)"
Forrrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)

text: Mihez kérsz forrást? Ahhoz, hogy csak férfiakra alkalmazták? Keress rá a Google-ben arra, hogy "homoszexuálisok és leszbikusok". Én 872 találatot kaptam. Nem elég? – Vagy ahhoz kérsz forrást, hogy nem utal benne semmi a hímnemre? De hiszen a bevezető leírja, hogy mit jelent, és tényleg nem utal benne semmi a hímnemre. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
=== "A meleg szó a pszichológiai szakirodalomban" hol??? ===
Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:

text: "A meleg szó a pszichológiai szakirodalomban néha az önmagukat már elfogadó, tudatosan melegként élő emberekre utal, szemben a homoszexuálissal, amivel konkrétan a szexuális viselkedést jellemzik, függetlenül attól, hogy minek tartja magát az illető (szexuális identitás). Ez a különbség azonban kiveszőfélben van, ahogy a két aspektus is egyre inkább átfedésbe kerül."

text: Betettem forrást. De mint már mondtam, a forráshiányt nem törléssel szoktuk megoldani a Wikipédiában, hanem a  sablonnal. Kérlek, tartsd magad a szokásokhoz! Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
Forrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)
=== "egy faj egy-egy példánya csak egy-egy nemi szervet visel magán"?????? ===
Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:

text: "Két vagy több melegre utalva az „azonos nemű” kifejezés is elterjedt, de a médiában gyakran az „egynemű” szóval is találkozunk. Ez utóbbi annyiban kifogásolható, hogy nem egyértelmű: a biológiai kétlakiságra is vonatkozhat, amikor egy faj egy-egy példánya csak egy-egy nemi szervet visel magán, nem pedig mindkét nemét (mint a tűlevelű növények vagy a gerinctelen állatok). Mint minden gerinces, az emberek is egyneműek, a heteroszexuálisok éppúgy, mint a homoszexuálisok, s ilyen értelemben az „egyneműek” kapcsolata a heteroszexuálisok kapcsolatát ugyanúgy jelentheti, mint a homoszexuálisokét."
Forrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)

text: Átfogalmaztam, lerövidítettem. Mióta szokás nálatok az, hogy aminek nem ideális a megfogalmazása, azt kitöröljük? Forrást egyébként itt találsz pl.: Kétlakiság. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
=== Homofil? -ez honnan jött? Hiányos mondatszerkesztés, kik javasolják használatra ezt a kifejezést? ===
Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:

text: Mivel a homoszexuális szó „szexuális” utótagja aránytalanul nagy hangsúlyt fektet a testiségre, a homofil szó használatát javasolták helyette. Ennek utótagja, a fil(osz), valakinek/valaminek a kedvelőjét jelenti, tehát az összetétel szó szerint „azonost kedvelő” embert jelent. Ez a szó azonban kevéssé terjedt el a magyarban.
Forrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)

text: Adtam forrást. Harmadszor kérem: máskor a  sablont használt. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
Javaslom, töröljétek a szócikkből, nagyon félrevezető. A homofil egy szociológiai szakszó, egy jelenséget ír le, bővebben lásd .–Richard304 2007. november 24., 13:00 (CET)

text: Ez ebben a formában nem igaz. Valóban létezik olyan használata is, azonban a homofil szó igen is bevett elnevezés volt a homoszexuális érdekvédelmi szervezetekben az 50-60 években. Ld. en:Homophile– Tdombos 2007. november 24., 20:01 (CET)
=== Nyunyóka, husika, gyökér és társai? Érdekes... ===
Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:

text: "A csíra, gyökér ritkább, főleg vidéken használják."

text: A "csira" szerepel a Magyar értelmező kéziszótárban ilyen jelentésben. Negyedszer kérem: forráshiány jelölésére a  sablont használd. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)

text: "A melegek egymás között a fiatal korosztály megjelölésére gyakran használják a nyunyóka, friss hús, husika, stb. kifejezéseket is. A hajtűdobáló jelentését nem kell magyarázni. Érdekes azonban, hogy a növekvő társadalmi elfogadottság miatt a titkosilona már-már kikopott a használatból."
Forrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)

text: Töröltem. Ha megnézted volna a vitalapodra írt üzenetemet, láthattad volna, hogy ennek a bekezdésnek a visszaállítását nem is javasoltam. Hálás lennék, ha máskor megnéznéd, amit írok. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
=== A wikipédia nem nyelvi szótár, szlengszótár vagy kifejezésgyüjtemény! ===

text: "Vannak természetesen egyéb, obszcén, nem lexikonba való kifejezések is, amelyeket a heteroszexuálisok használnak, de a melegbárok (csempebárok) közönsége sem marad el nyelvi kreativitás terén"

text: Ennek a visszaállítását sem javasoltam, és nem is állítottam végül vissza. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
=== Számomra érthetetlen rész, miért szükséges ez aszócikkbe? ===

text: "Mivel az egyes kifejezések félrevezetőek vagy erős töltésűek lehetnek, olykor új fogalmakat vezetnek be, ha az illető csoportot pontosan szeretnénk megnevezni. Így például az orvosi szakirodalomban előfordul a „férfiak, akik férfiakkal szexuális tevékenységet folyatnak” kifejezés is, amikor kimondottan a szexuális viselkedésre akarnak utalni (a szexuális irányultságtól és a szexuális identitástól függetlenül)."
Forrást kérek!!!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)
--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)

text: Átfogalmaztam ezt a részt. Remélem, így már kiderül belőle: azért szükséges, mert a melegek egy része nem tartja melegnek magát, hanem nővel él, csak alkalmi kapcsolatokat folytat időnként férfiakkal, így egy melegeknek címzett szórólapot nem venne a kezébe, de ha a fenti kifejezést látja, akkor találva érezheti magát. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
thread_title:  Forrás nélküli részek vitalapra 

message: Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:
replies: text: "A homoszexuális szót korábban csak férfiakra alkalmazták (pl. „homoszexuálisokról és leszbikusokról” beszéltek): ez azonban tévedés, hiszen semmi sem utal benne a hímnemre, és a leszbikusok is ugyanúgy homoszexuálisok. (A „homoszexuálisok és leszbikusok” kifejezés tehát olyan képtelenség, mintha „embereket és nőket” emlegetnénk.)"
Forrrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)

text: Mihez kérsz forrást? Ahhoz, hogy csak férfiakra alkalmazták? Keress rá a Google-ben arra, hogy "homoszexuálisok és leszbikusok". Én 872 találatot kaptam. Nem elég? – Vagy ahhoz kérsz forrást, hogy nem utal benne semmi a hímnemre? De hiszen a bevezető leírja, hogy mit jelent, és tényleg nem utal benne semmi a hímnemre. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
thread_title:  „embereket és nőket”?? 

message: Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:
replies: text: "A meleg szó a pszichológiai szakirodalomban néha az önmagukat már elfogadó, tudatosan melegként élő emberekre utal, szemben a homoszexuálissal, amivel konkrétan a szexuális viselkedést jellemzik, függetlenül attól, hogy minek tartja magát az illető (szexuális identitás). Ez a különbség azonban kiveszőfélben van, ahogy a két aspektus is egyre inkább átfedésbe kerül."

text: Betettem forrást. De mint már mondtam, a forráshiányt nem törléssel szoktuk megoldani a Wikipédiában, hanem a  sablonnal. Kérlek, tartsd magad a szokásokhoz! Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
Forrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)
thread_title:  "A meleg szó a pszichológiai szakirodalomban" hol??? 

message: Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:
replies: text: "Két vagy több melegre utalva az „azonos nemű” kifejezés is elterjedt, de a médiában gyakran az „egynemű” szóval is találkozunk. Ez utóbbi annyiban kifogásolható, hogy nem egyértelmű: a biológiai kétlakiságra is vonatkozhat, amikor egy faj egy-egy példánya csak egy-egy nemi szervet visel magán, nem pedig mindkét nemét (mint a tűlevelű növények vagy a gerinctelen állatok). Mint minden gerinces, az emberek is egyneműek, a heteroszexuálisok éppúgy, mint a homoszexuálisok, s ilyen értelemben az „egyneműek” kapcsolata a heteroszexuálisok kapcsolatát ugyanúgy jelentheti, mint a homoszexuálisokét."
Forrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)

text: Átfogalmaztam, lerövidítettem. Mióta szokás nálatok az, hogy aminek nem ideális a megfogalmazása, azt kitöröljük? Forrást egyébként itt találsz pl.: Kétlakiság. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
thread_title:  "egy faj egy-egy példánya csak egy-egy nemi szervet visel magán"?????? 

message: Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:
replies: text: Mivel a homoszexuális szó „szexuális” utótagja aránytalanul nagy hangsúlyt fektet a testiségre, a homofil szó használatát javasolták helyette. Ennek utótagja, a fil(osz), valakinek/valaminek a kedvelőjét jelenti, tehát az összetétel szó szerint „azonost kedvelő” embert jelent. Ez a szó azonban kevéssé terjedt el a magyarban.
Forrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)

text: Adtam forrást. Harmadszor kérem: máskor a  sablont használt. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
Javaslom, töröljétek a szócikkből, nagyon félrevezető. A homofil egy szociológiai szakszó, egy jelenséget ír le, bővebben lásd .–Richard304 2007. november 24., 13:00 (CET)

text: Ez ebben a formában nem igaz. Valóban létezik olyan használata is, azonban a homofil szó igen is bevett elnevezés volt a homoszexuális érdekvédelmi szervezetekben az 50-60 években. Ld. en:Homophile– Tdombos 2007. november 24., 20:01 (CET)
thread_title:  Homofil? -ez honnan jött? Hiányos mondatszerkesztés, kik javasolják használatra ezt a kifejezést? 

message: Ez is forrás hiányában lett törölve a szócikkből:
replies: text: "A csíra, gyökér ritkább, főleg vidéken használják."

text: A "csira" szerepel a Magyar értelmező kéziszótárban ilyen jelentésben. Negyedszer kérem: forráshiány jelölésére a  sablont használd. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)

text: "A melegek egymás között a fiatal korosztály megjelölésére gyakran használják a nyunyóka, friss hús, husika, stb. kifejezéseket is. A hajtűdobáló jelentését nem kell magyarázni. Érdekes azonban, hogy a növekvő társadalmi elfogadottság miatt a titkosilona már-már kikopott a használatból."
Forrást kérek!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)

text: Töröltem. Ha megnézted volna a vitalapodra írt üzenetemet, láthattad volna, hogy ennek a bekezdésnek a visszaállítását nem is javasoltam. Hálás lennék, ha máskor megnéznéd, amit írok. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
thread_title:  Nyunyóka, husika, gyökér és társai? Érdekes... 

message: : "Vannak természetesen egyéb, obszcén, nem lexikonba való kifejezések is, amelyeket a heteroszexuálisok használnak, de a melegbárok (csempebárok) közönsége sem marad el nyelvi kreativitás terén"
replies: text: Ennek a visszaállítását sem javasoltam, és nem is állítottam végül vissza. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
thread_title:  A wikipédia nem nyelvi szótár, szlengszótár vagy kifejezésgyüjtemény! 

message: : "Mivel az egyes kifejezések félrevezetőek vagy erős töltésűek lehetnek, olykor új fogalmakat vezetnek be, ha az illető csoportot pontosan szeretnénk megnevezni. Így például az orvosi szakirodalomban előfordul a „férfiak, akik férfiakkal szexuális tevékenységet folyatnak” kifejezés is, amikor kimondottan a szexuális viselkedésre akarnak utalni (a szexuális irányultságtól és a szexuális identitástól függetlenül)."
Forrást kérek!!!--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)
--Neo 2007. augusztus 19., 12:18 (CEST)
replies: text: Átfogalmaztam ezt a részt. Remélem, így már kiderül belőle: azért szükséges, mert a melegek egy része nem tartja melegnek magát, hanem nővel él, csak alkalmi kapcsolatokat folytat időnként férfiakkal, így egy melegeknek címzett szórólapot nem venne a kezébe, de ha a fenti kifejezést látja, akkor találva érezheti magát. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:20 (CEST)
thread_title:  Számomra érthetetlen rész, miért szükséges ez aszócikkbe? 

message: * Öt Kenyér keresztény-meleg portál és online könyvtár
* Melegvagyok.hu, közösségi oldal melegek és hozzátartozóik számára
* BudapestPride.hu, a magyar LMBT-fesztivál hivatalos oldala
* Új elmélet a homoszexualitás evolúciós szerepéről (Pride.hu, 2006. június 22., cikk a HVG-ből)
* Agyagási Edit: Regisztrált melegkapcsolatok (Népszabadság, 2006. június 26.)
* Rakaczki Hajnalka ügyvéd helyreigazítást tartalmazó olvasói levele a Regisztrált melegkapcsolatok c. cikkel kapcsolatban (Népszabadság, 2006. július 21.)
* Kállai Ákos: Felelősségteljes semmittevés (Népszabadság, 2006. június 25.)
*  Nádasdy Ádám: Melegnek lenni elsősorban titok (Népszabadság, 2001. június 30.)''
--Neo 2007. augusztus 19., 16:13 (CEST)
Kedves Neo, elárulnád, hány percet szántál pl. a www.otkenyer.hu vagy a www.melegvagyok.hu tanulmányozásával, ami alapján olyan egyértelműen megítélted, hogy az ott tárolt tekintélyes információmennyiség tökéletesen jelentéktelen az olvasók számára? Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 19:37 (CEST)
replies: text: : Jelentékeny vagy jelentéktelen az olvasó számára az mit sem számít abból a szempontból, hogy a külső hivatkozásoknak,- ahogy a nevében benne is van - olyan külső hivatkozásokat kell tartalmaznia, melyek a szócikk tartalmi elemeire hivatkoznak, nem egy olvasók számára, lehet, hogy érdekes linkgyüjteményt.  --Neo2007. augusztus 19, 20.45
szvsz nyugodtan mehet vissza a cikkbe mind, főleg amíg nincs külön cikke pl. a melegfesztiválnak vagy a melegházasság kérdésének, mert akkor a főleg azzal foglalkozók mehetnek oda. de így, hogy téma szerint vannak rendezve a linkek, így átlátható, nem hiszem, hogy linkgyűjteménynek tartanák az olvasók. – Alensha  üzi 2007. augusztus 19., 20:10 (CEST)

text: Tévedsz, mert pl. az Azonos neműek házassága -ról van szócikk, lásd: Azonos neműek házassága. Üdv. --Neo2007. augusztus 19, 20.47
Rendben, akkor a melegek élettársi kapcsolatával foglalkozó linkeket kihagyhatjuk innen. A gond csak ott van, hogy te nem csak ilyeneket töröltél.

text: külső hivatkozásoknak,- ahogy a nevében benne is van - olyan külső hivatkozásokat kell tartalmaznia, melyek a szócikk tartalmi elemeire hivatkoznak,
Attól tartok, összekevered a dolgot a (láb)jegyzetekkel, illetve referenciákkal (azok valóban egy-egy konkrét tartalmi elemet támasztanak alá). A külső hivatkozásoknak a szócikk alaptémájához kell kapcsolódniuk. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 22:21 (CEST)
thread_title:  3-link vitalapra, a wikipédia nem linkgyüjtemény! 

message: Azt, hogy a homoszexualitás kivették a betegségek közül, de egyre többen ezt nem fogadják el, és azt állítják, ez politikai nyomásra tették! Ráadásul elég erős érveik vannak, ezt pedig meg kellene említeni! 
"A szexualitás legfőbb funkciója a szaporodás! Ha valami nem tudja betölteni a funkcióját, akkor az meg van hibásodva, vagyis beteg! "
"Tehát a homoszexualitás betegség, akkor is, ha ezt politikai nyomásra tagadják!"
Példának forrás ahol töb érv is van:
http://munka-hely.blogspot.hu/2014/07/mi-szeretni-akarjuk-homoszexualisokat.html
Honlapjaik:
https://www.facebook.com/MozgalomAMunkanelkulisegEltorleseert
http://munka-hely.blogspot.hu/2014/07/mi-szeretni-akarjuk-homoszexualisokat.html
http://kozvetlendemokracia.blogspot.hu/
thread_title:  Betegség!