Vita:Lucius Cornelius Scipio (i. e. 259)

message: ezt a krisztusozást legalább a cikkek címében ne erőltessük, légysziii... – Alensha  üzi 2006. december 31., 16:07 (CET)
replies: text: miért, mi a baj vele? Pupika  Vita 2006. december 31., 16:09 (CET)
replies: text: :pl. az, hogy nem ártana egységesnek lenni legalább cikkcímekben, azonkívül a Kr. e.-t inkább csak a kereszténységgel kapcsolatos cikkekben stílusos használni, itt erősen anakronisztikus. + nem is tudjuk pontosan, mikor született Krisztus. de nem folytatom, mert mindjárt jön Gubbubu a kommunistázásával. – Alensha  üzi 2006. december 31., 16:19 (CET)
Honnan szeded te, hogy csak a kereszténységgel kapcsolatosan stílusos használni? Azon meg kár felakadni mikor született Krisztus, megmondom én: 1-ben ;-) Pupika  Vita 2006. december 31., 16:22 (CET)

text: Pupi, erről volt már valamikor egy kb. negyvenoldalas vita egyszer, igaz, hogy nem jutottunk vele semmi eredményre, de nem szeretném újrakezdeni, ezért csak megemlítettem a dolgot, nem egyből mozgattam... – Alensha  üzi 2006. december 31., 16:27 (CET)
replies: text: : Vannak források, melyek szerint Kr. e. 6-4 között. Erről ennyit. DJózsef 2006. december 31., 16:31 (CET)
Azoknak én nem hiszek, 1, 1 és 1 :-) Azt nem értem miért kell fennakadni azon, mikor született Krisztus, mikor mindnki tudja, hogy a Kr.e. rendszer szerint 1-ben. Na pon most méék, csá, bujék Pupika  Vita 2006. december 31., 16:43 (CET)
TILTAKOZOM A FELVETÉS ELLEN! Különben is van már jópár szócikk ilyen címmel, és milyen jól mutatnak! Az i. e-nek meg nincs értelme, mert az időszámításunk nem egy folyamat, hanem egy konstrukció, hogy lehetne valami előtte? Arról nem beszélve, hogy csak egy átírás, ami az ostoba vulgárateizmus kielégítésére szolgál. Tették volna akkor át a kezdőpontot is, ugye! Különben is, ha muszlim lennék, tiltakoznék az "időszámításunk" terminus használatával szemben. De ha ortodox zsidó lennék, akkor is. Lehet, hogy Krisztus születése vitatott, de
#mivel időpont, ellentétben az időszámítással, van értelme hozzá viszonyítani
#az i. e. egy működő rendszer cinikus átnevezése. Van jobb? Nincs. Akkor miért ne nevezzük a nevén?
--Mathae قل 2006. december 31., 23:16 (CET)
A nagy NCurse Pusztai Főadmint idézve: „Aki katolikus enciklopédiát akar írni, az menjen máshova.” – Alensha  üzi 2006. december 31., 23:26 (CET)
Ő az egyetlen Lucius Cornelius Scipio, melléknév nélkül, úgyhogy szerintem az évszámmal való megkülönböztetés felesleges. --Lily15 üzenet 2006. december 31., 23:32 (CET)

text: na. végre valaki gondolkodik is. – Alensha  üzi 2006. december 31., 23:35 (CET)
Hát igen, a vörösborral súlyosbított gyümölcsssaláta csodája:D. --Lily15 üzenet 2006. december 31., 23:39 (CET)

text: Nem szeretnék rosszindulatú lenni, de nem gondoljátok, hogy lesz még több is esetleg? 5 darab, ha jól számolom. Egyszerre nem tudok több szócikket megírni, főleg így szilvesztertájt. Aki pedig ateista wikipédiát akar, van már pionír IGe, Math és ViolaZoli személyében. Követhető egyéniségek...--Mathae قل 2007. január 1., 02:23 (CET)
A nagy pusztai főadmin meg csak nagy pusztai főadmin, nem ideológiai bázis és tartalmi zsinórmérték. Elég baj már magában is, ha valaki keveri a kereszténységet a katolicizmussal. Főleg egy olyan esetben, ahol ilyenről szó sincs. Az ilyen idézetek felhasználása az érvelés maximális IGnorálására utalnak. Nem ártana dűlőre vinni ezt a vitát, mondjuk olyanoknak, akik foglalkoznak Kr. e. történt eseményekkel is, mert ugye varga a kaptafánál, orvos az anatómiánál... Mathae قل 2007. január 1., 02:25 (CET)

text: Kéretik nem egybemosni az ateizmust IGével, én sem kezdtem el a kereszténység szó láttán rögtön az inkvizíciót emlegetni.
replies: text: :Bocs, tényleg durva volt :). A véralkohol, tudod... Mathae قل 2007. január 1., 13:41 (CET)

text: Attól, hogy valaki orvosnak tanul, még lehet véleménye az időszámításról.
replies: text: :Lehet. Egy történészhallgatónak is az algebráról. De szakszerű? Mathae قل 2007. január 1., 13:41 (CET)

text: Mellesleg én írok ókori témájú cikkeket, és nekem is ugyanaz a véleményem, mint neki.
replies: text: :Tudom. Örülök is, hogy Egyiptomból is kékülünk. Mathae قل 2007. január 1., 13:41 (CET)

text: A kereszténységet meg senki nem keveri a katolicizmussal, csak Magyarországon a római katolikus a legelterjedtebb felekezet, ők is nyomulnak a legkeményebben, és a legtöbb kívülálló számára ők képviselik a kereszténységet. Ez még nem jelenti, hogy nem tudjuk a különbséget. – Alensha  üzi 2007. január 1., 02:38 (CET)
replies: text: :A probléma itt természetesen nem ez, hanem az, hogy a Kr. e. használata nem világnézeti kérdés. Mathae قل 2007. január 1., 13:41 (CET)
Az a baj, hogy csak a lényegre nem reagáltál. Hogy én dühömben miket írtam, elismerem, jogos felhánytorgatnod, de akkor a konstruktív részéről nem vetted számításba. Azért kiemelem.
Az i. e. terminusnak nincs értelme, mert az időszámításunk nem egy folyamat, hanem egy konstrukció, amit valamikor életbe léptettek. Hogy lehetne valami előtte? A bevezetése időpont, ilyen értelemben lehet előtte valami, de ha jól tudom, mégse az a kezdőpont, hanem valami reformzsidó feltételezett születési dátuma.
Arról nem beszélve, hogy csak egy átírás, ami az ostoba vulgárateizmus kielégítésére szolgál. Tették volna akkor át a kezdőpontot is! A francia forradalom megcsinálta magának, be is fuccsolt gyorsan. De legalább bele mert nyúlni. 
Különben is, ha muszlim lennék, tiltakoznék az "időszámításunk" terminus használatával szemben. De ha ortodox zsidó lennék, akkor is. Vagy akárki, aki nem keresztény kultúrkörben nőtt fel, és vallásos.
Lehet, hogy Krisztus születése vitatott, de a kezdőpontul kitűzött 1 működik. Miért? Mivel időpont, ellentétben az időszámítással, van értelme hozzá viszonyítani. Az i. e. egy működő rendszer cinikus átnevezése. Attól még, hogy nem azt mondják, Krisztus sokak által feltételezett születési éve 1. Van jobb? Nincs. Akkor miért ne nevezzük a nevén? Mathae قل 2007. január 1., 13:41 (CET)
Mathae: itt nem IGe, meg a többiek a lényegesek, hanem az elvek. Senki ne erőltesse rám a saját vallásának tulajdonságait. A Kr. e. és sz. számítás a keresztények számítása. Ha jól tudom, ez nem egy keresztény lexikon. Maradjunk az i. e. és i. sz.-nél. Ha valaki nem ért egyet, vesse fel magasabb terepen. NCurse  munka 2007. január 1., 13:52 (CET)
Most tényleg: nem abszolút mindegy, Kr. e. vagy i. e. van a szócikkekben? Szerintem de. Az enwikin meg következetesen a BC alakot használják, szóval ez a "Senki ne erőltesse rám a saját vallásának tulajdonságait." mondat nem kicsit túlzó. Álmodsz néha csúnya, gonosz papokkal is? :D Data Destroyer 2007. január 1., 13:56 (CET)
Megnéztem, az összes nagy wiki a "Krisztus előtt - után" alakot használja. Én is visszatérek erre az alakra, pláne hogy szép kékek lesznek az évszámok így is. Data Destroyer 2007. január 1., 14:06 (CET)
Vannak helyek ahol a Kr.e. megjelölés a jobb, de van ahol ez nem igazán szerencsés egy pl. egy zsidó ember nem örülne, ha igy jelölnék születési évét. De sok más példa is van.--Immanuel 2007. január 1., 14:28 (CET)

text: Abszolút nem értem mi köze ennek a valláshoz, sztem egyáltalán semmi. Akinek a Kr. e. jobban tetszik (sztem jobban "hangzik") azt használja, és kész. Ennek vajmi köze sincs má a kereszténységhez, ez belátható. 82.141.159.95 2007. január 1., 14:44 (CET)
Mathae, akkor reagálok a lényegre is, mert én is csak „dühömben” válaszoltam (bár a „düh” talán túlzás). Az i. e.-t mindenki úgy érti, hogy „időszámításunk kezdete előtt”, te szándékosan magyarázod félre, mert nem tetszik neked. Akkor a Kr. u. sem pontos megjelölés, mert a „Krisztus után”-t mindenki úgy értelmezné, hogy a halála/mennybemenetele/akármi után, mert nincs benne megemlítve, hogy ez úgy értendő, hogy „Krisztus születése után”. A logika szerint a köztes 30-egynéhány év intervallumra meg kellene egy olyan rövidítés, hogy „Krisztus életében”.
„Tették volna akkor át a kezdőpontot is!” – Tudod, ezt én támogatnám elsőként, mert igen fárasztó folyton visszafelé számolgatni az i. e. témákkal foglalkozás közben, és bele is szoktam zavarodni. Azonkívül nem is logikus, hogy valahol az ókor vége felé kezdjük az időszámítást, jobb lenne az első ismert civilizációknál. De ehhez a WP sajnos kevés.
Ha muszlim vagy ortodox zsidó lennél, nem az zavarna jobban, hogy Krisztust folyton berángatják az évszámok elé, amikor a te vallásodnak nem ő a központi alakja? Szvsz egy nemkeresztény kultúrkörben felnőtt vallásosnak ebben a kérdésben megegyezne a véleménye az enyémmel, a keresztény kultúrkörben felnőtt nemvallásoséval. Egyébként a keresztény témájú cikkekbe tényleg jobban illik a Kr. e., ott még felőlem is nyugodtan maradhatna, sőt, akár templomok építési évszámainál is a városok cikkeiben, stb. De ennek a több évszázaddal a kereszténység előtt élt római fickónak ugyan mi köze van az egészhez?
DD: Az enwiki ugyanolyan következetlen, mint mi, én mindenhol a CE/BCE alakot használom ott is, ahogy mások is sokan, csak ott ez újabb találmány, illetve több köztük a vallásos, azért lehet, hogy több BC-t láttál.
– Alensha  üzi 2007. január 1., 16:44 (CET)
thread_title: krisztusozás