Vita:A vallás eredete

message: Az utolsó szakaszban, az "intézményesített vallás eredete" címűben megfogalmazott állítások kissé bővebb kifejtést érdemelnének. Például roppant kíváncsi lennék a 11 000 éves vallási intézmények bizonyítékaira. A neolit forradalomról ma már nem lehet kijelenteni, hogy a mezőgazdaság miatt telepedtek volna le az emberek, Lewis Binford 1968-tól ennek pont az ellenkezőjét hangoztatja: letelepedtek, tehát meg kellett oldani az élelmezést, ebből alakult ki a termelés. Bármelyik is igaz, kijelentő módban egyiket sem lehet emlegetni. Egyiptom és Mezopotámia politikai rendszerét szintén nem lehet egy kalap alá venni, a kettő homlokegyenest ellenkező. A teokrácia vagy teokratikus berendezkedés csak Mezopotámiában található meg. Egyiptomban a papság szervezetlen volt, sőt igazából még papok se nagyon voltak a IV. dinasztia koráig. Akkor is inkább hivatalnoki pozíciók voltak. De még a mezopotámiai papság esetében sem egyértelmű a vallási és politikai hatalom. A vallási és gazdasági hatalom inkább. A gazdasági erő sok helyen a politikai hatalom megszerzéséhez is hozzájárult, de a kettő nem ugyanaz.
Egyébként sem a temetkezési mellékletek, sem a barlangrajzok nem bizonyítékok a vallás létére, legfeljebb rituális tevékenységek létére. Önmagukban ezek nem elégítik ki a vallás létének kritériumait, tehát bizonyítékok sem lehetnek. Legfeljebb a vallás létezének elméletében érvek. LApankuš→ 2011. december 11., 00:50 (CET)
replies: text: L.A.: A 11 000 éves vallási intézmények bizonyítékai → például: Göbekli Tepe. Még idősebb is. – Milei.vencel vita 2017. július 16., 12:35 (CEST)
thread_title:  Egy-két probléma 

message: A vallás minden korban és minden kultúrában a társadalmi élet része volt. Az ilyen fogalmazások, mint pl. hogy a vallásos meggyőződés elhanyagolása vagy éppen nyílt tagadása – az ateizmus – szintén minden társadalomban megjelenik - ez csak a mai társadalomra igaz, nem a régmúlt korokra.
replies: text: There is no culture recorded in human history which has not practiced some form of religion. http://www.ancient.eu/religion/
A cikk mivel állítólag a vallás eredetével foglalkozna, erősen torzít már a bevezetőben. Az ilyen további megfogalmazások, mint pl. hogy a az emberelődök – mint a mai csimpánzok is – valószínűleg alig pár tucatnyi egyedet számláló hordákba szerveződve éltek. A nagyobb közösségek, mint a több száz főnyi törzsi közösségek kialakulását az összetettebb viselkedési szabályok elterjedése tette lehetővé. Az önző egyéni érdekek elnyomása a közösség érdekében valószínűleg csak azáltal vált lehetségessé, hogy megjelent a természetfeletti lények, szellemek és istenek állandó ellenőrző és büntető hatalmába vetett hit - csak azt fejezik ki, hogy az író (és akiktől merített) semmit nem tud a vallásokról és azok eredetéről se sokat. Jobban tette volna, hogyha ezen lap megírásához se fog hozzá. Vagy ha már hozzáfogott, legalább több nézőpontból írta volna meg a cikkét, ne csak a saját ízlésének megfelelőből.. – Milei.vencel vita 2017. július 16., 12:48 (CEST)
thread_title:  Ateista nézőpontú cikk 

message: Az alábbi kérdéseim volnának:
1. Mióta szokás a wikin a szerzők vélt világnézete szerint címkézni a szócikkeket? Lesznek majd katolikusnak, reformátusnak, zsidónak, jobboldalinak, és balodalinak vélt cikkek is?
2. Ez a szócikk nem ateista, hanem természettudományos, azon belül pedig evolúciós antropológiai szemléletű. Mi ezzel a baj? Az iskolákban is be lesz tiltva mondjuk az ember kialakulásának természettudományos szemléletű oktatása, hogy helyét a "teremtéstudomány" vegye át?  
3. Vajon a vallásról csak a vallásos emberek írhatnak "semleges" és "elfogulatlan" szöveget?
Fentiek alapján javaslom az SN sablon levételét, gondoljátok végig.
thread_title:  Természettudományos (antropológiai) szemléletű cikk