Vita:Irodalmi Nobel-díj

message: Nem írnám le, hogy kik nem kaptak Nobel-díjat. A lista elég hosszú, és értem, hogy azt akarjuk mondani, hogy nem minden a Nobel-díj, de ez nagyon szubjektív. Mert valakinek az fáj, hogy Brecht nem kapott, de nekem az is fáj, hogy Thornton Wilder nem kapott. Akkor most őt is írjam be? És mindenki aki erre jár beír valakit, mert neki ő a kedvence. Szóval szerintem ezt vegyük ki. Vélemény? Péter ✎ 2006. március 22., 19:56 (CET)
Szerintem is kivehetnénk. (Én se kaptam még meg, mégse vagyok odaírva :) Felőlem kivehetjük a nők listáját is, úgyis látszik a nevükből. Ez a cikk legyen szerintem csak egy egyszerű lista az évszámokkal, az elején a bevezetővel, de minden további körítés nélkül. – Alensha 寫 词 2006. március 22., 20:45 (CET)
egyetértek. Nikita 2006. március 22., 21:01 (CET)
thread_title:  Megjegyzések rész 

message: Beírtam a listába Orhan Pamukot, de a statisztikákat nem módosítottam, ezt valaki tegye majd meg, legyen kedves, és jelezze itt, ha megvan. Köszönöm. Iller 2006. október 12., 16:58 (CEST)
thread_title:  Orhan Pamuk 

message: Ennek mi értelme van? Kétlem, hogy a díjat odaítélő bizottság eredetiben olvasta volna mindet. – Alensha  üzi 2006. október 12., 18:44 (CEST)
replies: text: Egyetértek, bugyuta fogalmazás, hiszen nem a nyelvek, hanem a szerzők nyertek díjat. Én szíven szerint törölném.

text: + Töröltem ezt:Az alábbiak például nem kaptak Nobel-díjat: Jorge Amado, Jorge Luis Borges, Bertolt Brecht, Julio Cortázar, Anton Pavlovics Csehov,  Lion Feuchtwanger, Graham Greene, Aldous Huxley, Henrik Ibsen, James Joyce, Franz Kafka, Nikosz Kazantzakisz, Astrid Lindgren, Alberto Moravia, Vlagyimir Vlagyimirovics Nabokov, George Orwell, Fernando Pessoa, Marcel Proust, Oswald Spengler, August Strindberg, Hjalmar Söderberg, Lev Tolsztoj, Arnold J. Toynbee, Evelyn Waugh és Virginia Woolf."

text: A lexikon lényegének a teljes félreértésén alapul ez a lista. Ilyen alapon beírhatnánk a budapesti telefonkönyvet: budapestiek, akik nem nyertek Kossuth-díjat - és legfeljebb azt a néhány élő művészt hagynánk ki, aki tényleg nyert.--Linkoman vita 2008. november 12., 16:10 (CET)
Én értem a szempontodat, és azt is teljességgel elfogadom, hogy egy ilyen lista, mint fent, óhatatlanul szubjektív és parttalan lesz. Viszont egyes félművelt emberekben (akik szintén a Wikipédia célcsoportjába tartoznak!) felmerülhet – nem konkrétan az irodalom, hanem általában a Nobel-díj terén –, hogy „Hú, Nobel-díjas, jééééééééézusom!”, vagy éppen „Aligha lehet a legnagyobbak közt, ha nem kapott Nobelt”, és őket jó emlékeztetni rá, hogy – teszem azt – Tolsztoj sem kapott Nobel-díjat (pedig az ő életében már létezett a Nobel-díj-bizottság).
A lista teljes törlése helyett én azt javasolnám, hogy valami más ismérvet próbáljunk találni, ami szembeállítható a Nobel-díjjal, és ami reálisabban és következetesebben kifejezi az egyetemes kultúra értékítéletét. Ádám ✉ 2008. november 12., 19:18 (CET)
Most ha nagyon szemét akarnék lenni, megkérnélek, hogy definiáld „az egyetemes kultúra értékítéletét”... :D  ~ Alensha  hö? 2008. november 12., 21:40 (CET)

text: Kedves Adam78, itt is tetten érhető, hogy nem ugyanaz az elképzelésünk a Wikipédia által megcélzott közönség színvonaláról.

text: Én, ha úgy tetszik, "purista" vagyok, azaz azt szeretném, ha a Wikipédia elérné az általam nagyra becsült lexikonok színvonalát, tömörségét stb. Nem abban látom a Wikipédia "nagyszerűségét", hogy engedményeket teszünk a lexikon műfajának a rovására az ismeretterjesztő irodalom szokásos "mindent bele, ami nem ráz" szemlélete felé.

text: Ez a negatív felsorolás nézetem szerint egy lépés a populáris lexikon felé.

text: És én is kétlem, hogy az "egyetemes kultúra értékítéletét" kellene megcélozni, mert a lexikonnak nem az "értékítéletek" felsorakoztatása, hanem az értékek felsorakoztatása a célja - de nem azzal a szimpla eszközzel, hogy 100 politikust "a maga kora egyik legnagyobb politikusának", 100 írót "a maga korának egyik legnagyobb írójának" miősítünk.

text: Tapasztalatom szerint pont az egyéni (vagy akár: a visszaszajkózott) értékítélek gerjesztik a legtöbb vitát a szócikkek körül. És, bánatomra, többen nem hajlandóak elfogadni, hogy minél több vélemény van benne tények helyett, annál kevésbé lexikoncikk a cikk. (Rajongói cikkek popzenészekről, labdarúgó-játékvezetőkről stb.) --Linkoman vita 2008. november 12., 22:19 (CET)
Akkor idemásolok ismétlésként egy részt a hozzászólásomból:

text: „A lista teljes törlése helyett én azt javasolnám, hogy valami más ismérvet próbáljunk találni…”
Hangsúlyoznám az „ismérv” szót. Egyszerűen kifejezve: nincs valami kézzelfogható nyoma annak, hogy Tolsztojt pl. a nagy írók közé soroljuk? Ádám ✉ 2008. november 14., 12:59 (CET)

text: Kedves Adam78, a lista nem ebbe a szócikkbe való, egész egyszerűen. Van világirdoalom stb., meg a világirodalom klasszikusainak listája stb.

text: Tehát neked kellene megtalálni azt a másik szócikket, ahová való.

text: Egy lexikonban nem szerencsés a szócikk tárgyának a címen túli, annál bővebb tárgyalása. Erre valók a belső linkek, lásd még, meg amit akarsz.

text: Számítok egyetértésedre.--Linkoman vita 2008. november 14., 13:08 (CET)
thread_title:  Legtöbb díjat nyert nyelvek 

message: Fentebb már felmerült, hogy töröljük a "legtöbb díjat szerzett nyelvek" táblázatát. Újra elővéve az ötletet, én a másik két leg-es táblázatot is törölném, egyrészt mert nem a nyelveket, országokat díjazzák, hanem a műveket. Másrészt azért, mert zavar az, hogy a cikkben, aminek az irodalmi értékekről kellene szólnia, ilyen méricskélések legyenek. Mi a véleményetek? – Hkoala  2009. március 8., 17:57 (CET)
Továbbá, mivel a cikk a díjról és nem a díjazottakról szól, fontolóra lehetne venni azt is, hogy a díjazottak listája kerüljön külön szócikkbe, itt pedig hivatkozás mutasson rá. – Hkoala  2009. március 9., 23:25 (CET)
Mélyen egyetértek. Ezek a kimutatások talán érdekesek lehetnek a díkiosztó bizottság számára, amennyiben valami efféle arányosságot vagy korrektséget tűznek ki célul, amúgy viszont a díj műveket díjaz és életműveket, az efféle statisztikázás tehát nem sokkal relevánsabb, mint hogy hány vörös hajú szerző kapott díjat, hány nő és hány 180 cm alatti író. (Pedig ez utóbbiak is nagyon érdekesek lehetnek!) ;) Szerintem sem kéne megtartani ezeket. Bennófogadó 2009. március 10., 18:37 (CET)
A címek tényleg hülyén voltak megfogalmazva, de most átírtam őket: szerintem így nem vezetnek félre senkit. Azért hagynám meg mindhárom táblázatot, mert elgondolkoztatóak lehetnek a bizottság esetleges elfogultsága szempontjából: ezek a tényezők vélhetőleg jobban kihatnak az értékelésükre (ill. arra, hogy eljutnak-e hozzájuk bizonyos művek), mint a szerző magassága vagy hajszíne – noha éppúgy érdektelennek kéne lenniük, mint a magasságnak vagy a hajszínnek. Ha felmerül valami érdemtelen befolyásolás (pl. egy gallego vagy filippínó nyelvű regény nem kap Nobelt, mert nem jut el a bizottsághoz), arra fényt deríthet egy ilyesféle statisztika; esetleg más tényezőkre is, amiket a kedves Olvasóra bízunk.
Üdvösnek tartom ugyanis, ha minden eszközzel felhívjuk rá a figyelmet, hogy egy regény (vagy bármely más alkotás) nem attól lesz kiemelkedő, hogy Nobel-díjat kapott, és nem feltétlen lesz mellőzhető akkor, ha nem kapott.
Ettől függetlenül egy pillanatig sem ellenzem, hogy a listát (lehetőleg az említett három táblázattal együtt) külön szócikkbe tegyük. Ádám ✉ 2009. március 10., 19:14 (CET)
Hm. Így egy fokal tagadhatatlanul jobb, de pl. biztosak vagyunk benne, hogy mind az öt díjazott szovjet alkotó egyben orosz is? Bennófogadó 2009. március 10., 19:48 (CET)
Na ez az, Elias Canettit hova soroljuk? Spanyol zsidó családban született Bulgáriában, Angliában élt, de németül írt. Más kérdés Isaac Bashevis Singer, Lengyelországban született jiddis nyelven alkotó, de az USA-ba emigrált író. Őket hova rajuk? Egyes díjazottak írók, költők és drámaszerzők is voltak egyben (lásd pl. Harold Pinter). Megint másoknál konrét műért adtak Nobel-díjat (pl. Thomas Mann a Buddenbrook-házért), mások megint az életművükért (lásd az utóbbi évek díjazottjait). Nehéz ez így és csak pontatlanul meghatározható. Cassandro  Ħelyőrség 2009. március 10., 20:11 (CET)
Külön cikkbe raktam a listát és a statisztikákat. – Hkoala  2009. március 11., 21:13 (CET)
thread_title:  Törölhető? 

message: A cikkben nincs helye, de azért itt elfér: A zsüri elnöke, Horace Engdahl ezt nyilatkozta: „…junge Nationen sich vor allem zweierlei wünschen. Die Atombombe und den Nobelpreis.”  
replies: text: Rég tanultam németül, de akik egyáltalán nem, azok kedvéért valami ilyesmit jelent: „…a fiatal nemzetek mindenek előtt két dologra vágynak. Az atombombára és a Nobel-díjra.” – Tomeczek  Słucham! 2009. április 21., 08:40 (CEST)
thread_title:  A zsüri elnöke mondta 

message: Úgy tudom voltak más magyar esélyesei a díjnak, így Szabó Magda és Füst Milán is. Kertésznek a kortársát Sütő András neve is szóbajött. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 13., 09:32 (CEST)
Mindig rengeteg a spekuláció, de a jelölések listáját csak ötven év múlva lehet megnézni. Nemrég tették fel a Nobel-díj honlapjára 1901-1950-es javaslatok adatbázisát. – Hkoala  2009. október 13., 12:29 (CEST)
thread_title:  Magyar esélyesek 

message: A szócikkből számomra nem egyértelmű, hogy az irodalmi Nobel-díjat csak új műalkotással lehet elnyerni, vagy irodalom-történeti, irodalom-tudományi kutatással is?
Ha pl. valaki tényleg bebizonyítja, hogy Petőfi Szibériában még 50 évet élt, vagy valaki felássa fél Olaszországot és megtalálja az Othello, meg az R&J elrejtett kéziratát és ezzel bebizonyítja, hogy valójában Oxford írta a Shakespeare álnéven kiadott műveket - akkor ilyesmiért kaphatna az illető irodalmi Nobelt?
Végül is Churchill minden irodalmi értéket nélkülöző memoárjai is kaptak pusztán politikai alapon Nobelt, szóval ennyi erővel bármire ráfogható, hogy díjazható kategória? 82.131.210.163 (vita) 2010. november 11., 15:08 (CET)
thread_title:  Csak művészi írással, vagy irodalom-kutatással is megkapható?