Vita:Ambrus Attila

message: ezt a cikkből, mert oda nem való, törölni meg sajnáltam, Szalacsi vitalapján is elfér a kocsordi bárdok :)
„Volt egyszer Magyarba egy Viszkis,
 nem volt ő szeszélyes, sem hisztis,
 kirabolt bankot,
 szívet is rablott,
 üldözte közrendőr, sőt tiszt is.”
 – Garaczi László
Alensha 2010. május 26., 03:31 (CEST)
thread_title:  Régi cucc 

message: talán ezt érdemes lenne megnézni, és a börtönbeli dolgokról megjeleníteni vmit.
http://habostorta.hu/hu/habostorta/szerinted/kategoriak/bulvar/karrier-igazi-muvesz-lett-a-whiskysbol-a-bortonben
tudom, ez bulvár, de érdekes, mégis.
Elnézést, még egyszer, nem tudom, mi az, hogy új szakasz nyitása, én ilyet se akarok nyitni, de itt nincs sehol semmi, ahol hozzá lehetne szólni, egy fórum ,egy blogkomment, semmisemmi, még egy e-mail cím sincs.
Majd ha valaki errejár és érdekli, akkor beteszi. Ez nem egy konkrét kérdés. Tulajdonképpen az egész wikipédiára ki lehet tenni, hogy írni, írni, írni.  Én meg pucolom közben a hosszú segélykérő listát. Van amin tudok segíteni, van amin nem, van ami meg nem segélykérés valójában. Ez a vitalap a lap fóruma, de nem blog, az biztos. Ahhoz mondjuk a whiskys.blog.hu, vagy hasonlók felé tájékozódj. Paulus Pontius Crassus vita 2011. július 11., 16:02 (CEST)
thread_title:  Én nem akarok beleszerkeszteni, de  

message: Kivettem a nevezett fejezete, mert rosszul formázott volt, copy-paste innen:
http://www.scribd.com/doc/61160626/Ambrus-Attila-En-a-whiskys (79–81. o.)
Táblázatként átszerkesztve, megformázva, forrásjelöléssel (!!!) visszajöhetne, csak dolgozni kellene rajta. Paulus Pontius Crassus vita 2011. szeptember 8., 17:27 (CEST)
thread_title:  Rablásai 

message: található olyan 'link' amely +18 as reklámokra mutat. Ez nem a wikipédia elvei közé tartozik! vagy igen ?
miért nem törli egy valaki, ki 'mekteheti' ?
thread_title:  A források között 

message: Ambrus Attila Ceausescu diktatúrájából, ahol eleve másodosztályú állampolgárokként kezelték a magyarokat,  menekült Magyarországra. Nem volt ebben semmi szökés. A szökés fogalmának belső (immanens) lényege a kötelességszegés. A kommunista államok szabályozása szerint az államot kifejezett, írásos engedély nélkül elhagyó polgár bűncselekményt követett el, megszegte az Állammal szembeni k ö t e l e z e t t s é g é t. Ha elfogadjuk ezt a kommunista törvényt és logikát, akkor valóban megszegte a maradási, engedélykérési kötelezettségét és így értelemszerűen szökött. Másként fogalmazva, a polgár nem volt jogosult elhagyni az Állam területét, az Állam rabszolgája volt. Ezzel szemben az emberek elidegeníthetetlen joga az, hogy egy államból, különösen terrorállamból elmeneküljön. Még Romániában is. Elekes Andor vita 2023. március 26., 16:48 (CEST)
A szócikkeket források alapján írjuk, nem Elekes Andor véleményei alapján. Ráadásul ha a szöveg melletti forrásban más van, akkor ez információhamisítás is. Lehet menekülésnek is nevezni a dolgot, de legyen mellette megfelelő forrás! Ez a lényege a dolognak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 26., 16:51 (CEST)
 Ez most tényleg komoly? Inkább törlöd a szócikkből a forrásokat is? Ez már komolyan az őrület netovábbja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 26., 16:57 (CEST)
Elekes Andor fentebbi érvei szerint akkor bankot rabolni meg egyéb bűnőket elkövetni szintén elidegeníthetetlen joga az embereknek, hiszen (kiemelések tőlem):
*„1988-ban Magyarországra szökött. Hazájából bűnözői múltja miatt menekült.”
*„A csikszeredai születésű Ambrus 1988-ban szökött át Magyarországra az ott elkövetett kisebb bűncselekményei miatt, így amikor itthon megkezdte a rablásait, adatai nem szerepeltek a bűnügyi nyilvántartásban.”
Úgyhogy nem olyan ártatlan volt az a Romániából távozás. De aztán:
*„Ambrus a Nagy Lajos király útján talált új albérletet. A szökés után nem kereshette meg régi segítőjét, ettől fogva egyedül kellett rabolnia. Július 29-én, a Grassalkovich úti OTP negyedszeri kirablása után a vízen át menekült el, ugyanis egy motoros postás, aki látta, amint Ambrus erőszakkal behatol a pénzintézetbe, követni kezdte a távozó rablót.”
Szóval nem nagyon kéne ez a heroisztikus ábrázolási próbálkozás, a "szegény elnyomott" emberről. Romániában is bűnözött, amikor forró lett a talaj a talpa alatt, Magyarországra szökött, itt is bűnözött. Ennyi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 26., 17:11 (CEST)
replies: text: Láthatóan nem sikerült megértened azt, amit írtam. Én nem írtam arról, hogy Ambrus nehéz gyermekkora alatt nem követett volna el semmit. Nem írtam arról sem, hogy volt-e oka arra, hogy a román hatóságoktól egyéb ügyek miatt tartson. Szökni azonban csak kötelezettség elől lehet. Akár felfogod ezt, akár nem. Egyszerűen ezt jelenti ez a szó. Egy bűncselekmény miatt sem lehet „szökni”. Amit a köznyelv ilyetén néha megfogalmaz, az pontosabban azt jelenti – legalábbis  a bűnügyi eljárás tolvajnyelve és fogalomkészlete szerint – hogy az illető a „felelősségre vonás” elől menekül, szökik. Ennek a minősítésnek azonban nem pongyola újságírói képzelet lehet az alapja, hanem csak a tények. Ilyen tény lenne, ha látható lenne, hogy valamifajta törvényesen folytatott román jogi eljárás  elől szökött Ambrus. Ilyen egyrészt nem látható, másrészt ha lett volna is ilyen eljárás, az sem számítana. Ceauesescu Romániájának eljárásai nem voltak törvényesek sem a magyarokkal sem a románokkal szemben. Arról nem is beszélve, hogy mind a köznyelv  mind az általánosan elfogadott jogi alapelv ismeri a fogalmi en passant esetét (First things first, a jelentősebb tények figyelembe vétele). Eszerint az általánosan alkalmazott elv szerint a lényeget kell – veled ellentétben – felfogni, alkalmazni. Azt, hogy Ambrus egy diktatúrában élt és magyarként mentette az életét. Szomorú vagyok, hogy ennyi szellemi küszködés után is gondot okoz neked ennek belátása. Teljesítményedet ebben a szócikkben 1 Kovács barnstarral jutalmaztam. Elekes Andor vita 2023. március 28., 13:58 (CEST)

text: Sajnos az a módszer, hogy alapjában próbálsz meg értetlennek beállítani, nem fog összejönni. Szeretnék megbízható forrást látni arra, hogy "szökni azonban csak kötelezettség elől lehet". És a megbízható forrás nem a te a szavad vagy a flickr-ös fiókod, sem a Yotel vagy a másik DVD-d. Senki nem mondta, hogy a bűncselekmények miatt szökött, hanem a felelősségre vonás elől. Így van, pontosan: a felelősségre vonás elől szökött Magyarországra. Bár itt lehet némi igazság az idézett részben, hiszen bűncselekmények elkövetése nélkül élni mindenkinek kötelezettsége (lenne). Veled ellentétben én pont, hogy a lényeg fogom fel: te valamiért igyekszel Ambrus Attilát hősként, egy modernkori Robin Hoodként beállítani, ezért nem foglalkozol a tényekkel, mert azok megzavarnák az eziránti elméleteidet. Sokan éltek Ceaușescu diktatúrájában, mégsem kellett nekik az ország elhagyása előtt bűnözőként ténykedniük, majd azután, hogy forró lett a lábuk alatt a talaj, szökniük. Akik így hagyták el a Romániát, azokra lehet azt mondani, hogy menekültek onnan, Ambrus Attila csak azután "menekült", miután félni kezdett a felelősségre vonástól. Egyébként még önmaga szerint is szökött: „88-ban vonat alatt, a kerekek közt szöktem Budapestre, nem volt veszélytelen.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 28., 14:34 (CEST)
replies: text: :Ha kíváncsi vagy arra, hogy mit jelent a szökés szó, akkor lapozd fel az értelmező szótárt. Van máásik, mondod. Eddig szó sem volt arról, hogy Ambrus a felelősségre vonás elől menekült volna. Most hogy én említettem egy logikai okfejtésben, előhúzod a cilinderből. Nem igazán korrekt, de lássuk a bizonyítékaid. Egy büntető eljárás nem az újságírói, túltengő fantázia kérdése. Arról nem is beszélve, hogy két „baráti” szocialista országról van szó. Csak nem okozott gondot a magyar hatóságok megkeresése Ambrus kiadatása ügyében ? Vagy talán még Kádár sem tartotta  mintademokráciának az akkor Romániát ? Vagy annyira „felületesek” lettek volna, hogy eszük ágába se jutott, hogy kiadják Ambrust ? Várom a forrásokat. Arról, hogy hős volt-e Ambrus külön írok még. Elekes Andor vita 2023. március 28., 14:52 (CEST)

text: :Ne fáraszd magadat, a közösségtől kérek független véleményt, mert sajnos te csak a saját elméleteidet hajtod, és ráadásul belefantáziálsz dolgokat, ami azért vicces, mert felrovod azt, hogy érvvel reagáltam az általad felvetett megjegyzésre. Az Ambrusról kialakított eszményképed meg nem érdekel. Írd a flickr-ödbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 28., 14:56 (CEST)
A magyar nyelv értelmező szótára 6. Sz-Ty (Budapest, 1962) Sz szökés fn -t, -ek, -e [ё, e 
„szökés Ált. a szökik igével kifejezett cselekvés. 1. Titokban v. erőszakkal, tilalom ellenére, menekülve való távozás (vhonnan). Észrevétlen, merész ~; a munka elől, a tanítási óráról való ~; külföldre a börtönből, fogságból, társaságból való ~, rabok ~e. ** közben elfogták. Egy ~ben levő bűnöző után nyomoznak. ~t kísérelt meg. ~ét észrevették. □ Meg kell bilincselni. Mert útközben . . . megkísérelheti a szökést. Hu.” Nos igen, szökni lehet külföldre a börtönből, fogságból. Szökhetnek a rabok (ami ugye Ambrus is volt). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 28., 15:18 (CEST)

text: Ha elemezted a meghatározást, akkor láthatod, hogy "tilalom ellenére" történő cselekvésről van szó. Tilalom az, ha nem lépheted át a határt engedély nélkül, amit eddig is mondtam. "Tiltott határátlépés" azaz szökés. Elekes Andor vita 2023. március 28., 17:11 (CEST)

text: Láthatóan keveset értesz szemantikához, joghoz, logikához. Ezért sem érted miről beszélek. Amennyiben a "menekülés" és a "szökés" legáltalánosabb, köznyelvi, pongyola fogalmait nézzük, akkor akár igazad is lehetne: azt írnak az újságírók, amit akarnak, hiszen a köznyelv minden kötöttség nélkül minősít, mondod. Másrészt én – szerinted – már nem minősíthetek, mivel újságíróid véglegesen eldöntötték a kérdés a szájízük szerint. Másrészt, ha ragaszkodunk a fogalmak tiszta értelméhez, akkor láthatjuk, hogy a szökés fogalma egyértelműen tartalmaz egy rosszallást. A rosszallás alapja a kötelességszegés. Amit te végképp nem tudsz felfogni az az, hogy ez a szükséges "kötelezettségszegés" ugyanúgy egészen konkrét tartalommal bíró fogalom tud lenni, mint ahogy a "menekülés" és a "szökés" is lehet pontosabb, körülhatárolható  tartalmú. Az nem kötelezettségszegés amit Ambrus Attila a Magyarországra meneküléssel tett. Nem volt kötelezettsége Romániában maradni. Nem volt ilyen kötelezettsége viselt dolgai miatt sem. Az ugyanis, hogy valaki a "felelősségre vonás" elől menekül, az nem valami bizonytalan életérzés, világfájdalom vagy ilyesmi. Ilyen értelemben vett "felelősségre vonás" csak a hivatalosan emelt vád lehet. A jogszerű eljárás keretében, hivatalosan emelt vád még nem bizonyítja, hogy egy bűncselekmény megtörtént, de kötelezettséggé teszi a helytállást a jogi eljárásban.  Ilyen láthatóan nem volt és ha lett volna, akkor sem érne sokat érvként, ismerve az akkori romániai viszonyokat. Nem emeltek vádat ellene tudomásunk szerint és ha emeltek volna, ha kérte volna a kiadását Románia Magyarországtól, akkor sem adták volna ki. Hasonló volt a magyar hivatalos szervek véleménye akkor mint az enyém most. Elekes Andor vita 2023. március 29., 09:07 (CEST)
thread_title:  Menekült vagy szökött ?  

message: Ismeretes a kommunista államberendezkedés mikéntje, tudott az is, hogy Romániában Ceausescu alatt diktatúra volt. Ismeretes Ambrus Attila élettörténete is. Nincs benne semmi szökés, még akkor sem, ha Hungarikusz Firkász szokás szerint cenzúrázni akarja a szócikket. Elekes Andor vita 2023. március 26., 16:56 (CEST)
Én akarom cenzúrázni a szócikket? De hiszen éppen te vagy az, aki még a forrásokat is törli belőle, mert azok nem azt hozzák, amit te látni akarsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 26., 16:58 (CEST)
Nem a forrásokról van szó. A tényekkel nyilvánvalóan ellentétben álló forrásokra nincs szükség. A számba jöhető forrásokat forráskritikának szükséges alávetni. Ami nyilvánvalóan zavaros, ellentmondásokkal terhes, köztudomású tényekkel ellentétes azt mellőzni kell. Vagy ha ez kár lenne, akkor zavaros, uszító jellegű tartalmát figyelmen kivűl kell hagyni és még véletlenül sem kell a wikipédia szövegébe beemelni. – Elekes Andor vita 2023. március 28., 14:01 (CEST)
Hungarikusz Firkász szerint "A szócikkeket források alapján írjuk, nem Elekes Andor véleményei alapján. Ráadásul ha a szöveg melletti forrásban más van, akkor ez információhamisítás is. Lehet menekülésnek is nevezni a dolgot, de legyen mellette megfelelő forrás! Ez a lényege a dolognak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 26., 16:51 (CEST)". Ez a vélemény pontosan tükrözi azt a véleményt, hogy a szócikk információt hamisít, amikor Ambrus Attila meneküléséről tudósít. Magyarán nem az a hamisítás, ha a szócikk a valós tényekkel, Románia köztudomású állapotával, a történelmi tapasztalattal ellentétesen azt írja, hogy Ambrus szökött Romániából. Az a hamisítás Hungarikusz Firkász szerint, ha valaki leírja a valóságot, azt, hogy Ambrus menekült Romániából. Szó nincs arról, hogy az újságírók teljesen alaptalan és felületes magánvéleményét (szökött) változtatás nélkül át kellene emelni egy szócikkbe. Aki ilyet állít, az láthatóan úgy tartja, hogy az igazság közléséhez az ő illetve favorizált forrásainak engedélye kell. Elekes Andor vita 2023. március 28., 14:32 (CEST)
Igen, sajnos jól látható, hogy megpróbáltad meghamisítani a szócikket, egyrészt amikor a benne lévő forrásokat meghagyva átírtad a szócikk tartalmát, ami miatt úgy nézett ki, mintha az általad beírt tartalmat a már bennlévő forrás alátámasztaná, holott ez koránt sem volt így. Másrészt akkor, amikor a neked nem tetsző forrásokat törölted a szócikkből, mintha a szócikkben lévő szöveg nem lenne forrásolva. Mindkét lépés hamisítás. Sajnos nem nevezhető forráskritikai lépésnek egyik húzás sem. Egyébként is módfelett vicces, hogy az beszél forráskritika alkalmazásáról, aki rendre a saját flickr-fiókjába írt szövegeket igyekszik megadni forrásként. Sajnos az a baj Elekes Andor, hogy fogalmad sincs a Wikipédia működéséről és a szabályairól. Ha ismernéd ezeket, tudnád, hogy az idézett részt nem én állítom, hanem a Wikipédia alapszabályai. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 28., 14:43 (CEST)
replies: text: Hungarikusz Firkász szerint meghamisítottam a szócikket, szerintem pedig Hungarikusz Firkász rágalmaz engem a hamisítás állításával. Az a kérdés, hogy Ambrus Attila Ceausescu Romániájából menekült vagy szökött alapvetően értékitélet. Az pedig, hogy az én értékitéletemet Hungarikusz Firkász hamisításnak minősíti, egyszerű rágalmazás. Elekes Andor vita 2023. március 29., 08:31 (CEST)

text: Nem az értékítéletedet minősítettem hamisításnak (ez amúgy is kivitelezhetetlen lenne, az értékítélet egy gondolatmenet/világ, a hamisítás pedig egy cselekménysor), hanem az eljárásodat, amely szerint úgy módosítottál a szövegen, hogy úgy tűnjön azt alátámasztja a már ott lévő forrás, majd csak azért, hogy az általad preferált kifejezés szerepelhessen, törölted a forrásokat. Ez volt a hamisítás. Ez nem rágalmazás, mert ott a nyoma, hogy ezt csináltad:
*Szövegmódosítás, amit a forrás nem tartalmaz.
*Szintén.
*Szöveg átírása a források törlésével.
Tudod, veled ellentétben én tudok difflinkeket felmutatni a cselekedeteidről, mivel, veled ellentétben, én ismerem a Wikipédia működését. Ha már itt tartunk, nem az a rágalmazás, amit én csinálok (mivel ez tételesen be van bizonyítva), hanem az, amit te folytatsz évek óta, amikor olyanokat van képed leírni, hogy a másik azért távolítja el a szerkesztésedet, mert "kicsi mer lenni", "kovácsi úton akar járni" (jelentsen ez bármit is), cenzúrázik, csicskáztat (amit valójában te csinálsz, mert folyamatosan takarítani kell utánad, mert arra nem vagy képes, hogy a kurzort a szöveg végére tegyed a szerkesztési összefoglalóban), "a magyar tartalmat egyes szerkesztők igyekeznek háttérbe szorítani a magyar wikipédián", "a kolozsvári és nemzeti kifejezéseket nem kedvelem", "nem Magyarországon élek" és a többi, és a többi. Na ezek mind-mind rágalmazások, mivel ezek egyikét sem tudod bizonyítani, ráadásul azt sem veszed észre, hogy igen kevesen kapják fel a fejüket a monologizálásaidra.
Én a továbbiakban nem fogok az irományaidra reagálni azon túl, hogy innentől kezdve a személyeskedő, és a WP:CIV-et sértő megjegyzéseidet törölni fogom mind a lapokról, mind a laptörténetekből. Vagy ha nem én, akkor megkérek rá más adminisztrátorokat. A rossz minőségű képeidet és a szócikkekbe nem való szerkesztéseidet pedig továbbra is el fogom távolítani és minden más szerkesztőt is erre fogok biztatni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 29., 16:33 (CEST)
thread_title:  Köztudomású tények ellen nem kellene fellépni 

message: Két erős állítás. Mi ezekkel a gond ? Szerintem nagyon kevés. A vélemények és a pofonok eltérnek. Hungarikusz Firkász úgy látja hogy én hamisítok, én pedig úgy látom hogy ő rágalmaz. Nem szokásos állítások ezek. Érdemi vitát folytatni azonban csak akkor lehet, ha az ember kimondhatja a véleményét bármennyire is sarkos lenne. Azt pedig, hogy kinek van igaza, a közösségnek kell eldönteni - lehetőség szerint észérvek és a formál logika szabályai szerint. Elekes Andor vita 2023. március 29., 08:39 (CEST)
thread_title:  Hamisítás vagy rágalmazás ?  

message: Nem vitatom, lehet hogy azt mondta Ambrus Attila hogy szökött Romániából. És ? Bizonyít ez valamit ? Nem, nem bizonyít semmit. Nem teszi szökéssé a menekülését, még akkor sem ha ezt mondta. A kommunista államberendezkedés idején, kezdő ügyvédként sok olyan fiatal védelmét láttam el, akiket "tiltott határátlépés" miatt vontak felelősségre. A fiatalok eljutottak Győrig, Sopronig ahol a vonaton letartóztatták őket. A hatóságok azt állították, hogy azért mentek arra a fiatalok, mert át akartak jutni a határon – engedély nélkül. Sokszor a vádlottak el is ismerték, hogy át akartak "szökni" Ausztriába, elismerték "bűnösségüket", enyhe büntetést kértek.  A büntető eljárásban a védő a vádlott nyilatkozataitól és álláspontjától függetlenül, akár azokkal ellentétesen is cselekedhet (Adott esetben ez nemcsak joga, hanem kötelezettsége is a védőnek). Ennek a megoldásnak garanciális okai vannak (például a vádlott zsarolhatóságának ellensúlyozása).  Attól, hogy a vádlott elismeri egy bűncselekmény elkövetését még a védő nem köteles ugyanezt tenni. Akkor sem, ha minden bizonyíték a vádlott ellen szól, akkor sem ha a vádlott elismeri a bűncselekmény elkövetését, akkor sem, ha semmilyen alapja sincs a védő álláspontjának (a hatályos törvényi szabályozás mellett) :  m i n d e n ilyen esetben a vádlott "bűncselekmény hiányában" történő felmentését kértem  védőbeszédemben. A "tiltott határátlépés" -t nem mindenki ismeri el bűncselekménynek, szerintem nekik van igazuk. Elekes Andor vita 2023. március 29., 10:31 (CEST)
Ezt még korábban kezdtem meg, mint fentebbit, úgyhogy befejezem: mindent is kiforgatsz (az általad javasolt értelmezőszótárt, a források tartalmát, a szóban forgó személy állítását), csűrsz-csavarsz, de bárhogy is teszed, a tény tény marad: Ambrus Attila szökésben volt, és átszökött a határon. Teljesen mindegy, hogy "egyesek" (kik azok?) mit tartanak bűncselekménynek, ha a törvények annak tartják, akkor azt az enciklopédiában így kell szerepeltetni. Legfeljebb a vonatkozó szócikkben (Illegális határátlépés, ha lesz ilyen szócikk) lehet sőt kell leírni, hogy arra releváns személyek (nem Pityi Palkó a szomszéd lakásból) mit gondolnak róla.
Nem tudtam, hogy te Ambrus Attila ügyvédje vagy, így már érthető, hogy miért véded ennyire a kondér becsületét. Más magyarázat nem lehet, mivel teljesen irreleváns, hogy te miket csináltál mindenféle tárgyalásokon. Ez itt nem tárgyalás, hanem enciklopédia. Lehetne kompromisszumként az, hogy menekülés közben átment rajta egy úthenger átszökött a határon Magyarországra, de az egód miatt képtelen vagy bármiféle kompromisszumra. Ahogy vitaképtelen is vagy, a vitakészleted csak mások minősítgetéséből, hülyének mutatni próbásából, érveinek negligálásából/ignorálásából áll (ami abban nyilvánul meg, hogy bármilyen választ is kapsz, te csak a saját magad kis monológjait hajtod). Lehet, hogy tárgyalásokon ehhez szoktál hozzá (bár nem tudom, milyen bíróságon engedik meg ezt a viselkedést, talán olyanon, amit Roland Freisler vezetett), de ez itt nem tárgyalás, itt ez nem működik, fura, hogy még nem vetted észre ennyi év alatt. De mindegy is. Részemről kikértem másodvéleményt a szerkesztői közösségtől (sajnos te ilyenre sem vagy képes) és már érkezett válasz rá. Úgyhogy ezt a parttalan vitát én lezárom, ha folytatod, a továbbiakban egymagad veszekszel. A továbbiakról lásd fentebb hagyott üzenetemet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 29., 16:54 (CEST)
replies: text: Látom nem tudtál semmit megérteni abból, amit írtam. Nem baj. Viszont próbáld felfogni azt, hogy az én véleményem nem a te véleményed. Alacsony röptű gondolkodásra utal az, ha azt hiszed, hogy érvek helyett elég a süketelés. Az az érv, ami okozati összefüggésben van a témával. Ilyen az analógia is. Fogd fel, hogy lehet olyan törvény, ami törvény feletti szempontok alapján (hogy ez mit jelent azt meg sem próbálom elmagyarázni neked) elfogadhatatlan. Ilyen volt a tiltott határátlépés (Romániából vagy Magyarországból kifele). Ott, ahol elfogadhatatlan törvények alapján magyarokat gyilkolnak a határon, menekülés a határátlépés, bármi legyen is a véleményünk Ambrus akcióiról.  Elekes Andor vita 2023. április 22., 19:31 (CEST)
thread_title:  Mit mondott Ambrus Attila ?