Vita:Petrovics Emil

message: Véleményem szerint egy kicsit át kellene dolgozni. A magán élet ilyen részletezése számomra még egy bulvár lapban is sok lenne. – Kispados vita 2010. szeptember 17., 08:28 (CEST)
replies: text: Látom, nem olvastad Petrovics Emil két részes önéletrajzi írását, én megtettem, minden információ onnan van, úgy hogy, Petrovics Emilt minősíted ezzel a "bulváros" jelleggel. Ha ő megtette, hogy közzé tette ezeket az infókat, akkor egy wikipédia cikkben is közölhetjük. Ez az, amitől érdekes és életszerű lesz egy szócikk, nem csak a száraz adatokat kell tartalmazni. Egy wiki szócikknek tiszta, elsődleges forrásokon kell alapulnia, egy önéletrajzi mű a legkiválóbb forrás, úgy hogy Petrovicsnak kellene személyesen címezned ezt a véleményt.Peadar vita 2010. szeptember 17., 10:56 (CEST)
replies: text: :Szia! Egy pillanatig sem kételkedtem abban, hogy a szócikknek nincs megfelelő forrása. Nem hiszem, hogy Petrovits Emil életrajzi jellegű műve bulvárjellegű lenne. Az viszont előfordulhat, hogy az ebből átvett mondatok, más környezetben másképpen hatnak.

text: :Két hónapja -Kállai Ferenc halálakor megkért egy régi szerkesztő, a művész szócikkének bővítésére, kiegészítésére. Kísérletképpen magánéletével kapcsolatos, általa sokszor nyilatkozott történést is elhelyeztem a cikkben. Egy órán belül jelentkezett egy szerkesztő és megkaptam a magamét. Ezek után örömmel töröltem az általam is bulvárosnak tartott néhány mondatot. Azóta sem hiányolta senki. Pedig több, a forrásokban megjelölt könyvben nyilatkozik magánéletének ezekről az eseményeiről.

text: :Amit írtam itt a vitalapon, magán véleményem, belső polémiám. Nem véletlen, hogy eszembe se jutott, hogy belejavítsak a szócikkbe. Szeretném azért javasolni, hogy vizsgáld meg a cikk arányait. A szigorúan vett magánélet lényegesen nagyobb terjedelmet foglal el mint a művész munkásságáról írottak. Lehetne például forrásként használni a [Színház Adattárat http://www.szinhaziadattar.hu]; meglehetne említeni a "Ki mit tud-os" ismeretterjesztését, népművelését és sorolhatnám. Befejezésül szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy az -általam általában fölöslegesnek tartott- infobox nincs szinkronban a szöveggel. Az aktív évek kezdete 1961, miközben 1960-ban díjat kapott. – Kispados vita 2010. szeptember 17., 17:23 (CEST)

text: Ok, Petrovicsot még ne temessük, majd akkor visszatérhetünk rá. Én biztos nem támadtam (volna) a bulvárosnak tűnő, hiteles, személyes tartalmakat. Az igazság senkinek sem árthat, csak a kitalált események, de ez történelmi személynél is megeshet. Azt bulvárosnak tartom, és tényleg nem egy szócikk részének, ha, minden héten új szeretőről számolnak be, de ha a hosszú, állandó kapcsolatait, főleg, amiket felvállalt, hosszabb távlatból szemlélve, beleírjuk, az szerintem korrekt. Olvastam olvasói bejegyzéseket, hogy miért csak mindig az szerepel: művei, szerepei, házasságai, gyerekei, száraz adatok, de semmi személyes. Kevesen olvasnak el egy több száz oldalas könyvet, de még rövidebbet se, de ha kivonatoljuk nekik, azt szerintem örömmel olvassák, én is.Peadar vita 2010. szeptember 18., 00:41 (CEST)
Egyébként meg az egész szócikkért nem én felelek, nem én hoztam létre, én is kiegészítettem, bárki szerkesztheti, és javíthatja, de korrektül bánva az előzőekkel, de a hibákat valóban nem szabad benne hagyni.Peadar vita 2010. szeptember 18., 00:45 (CEST)
replies: text: :Részemről egy záró ötlet. Tulajdonképpen Petrovics Emil életrajzi könyveinek is lehetne önálló szócikke. Azokban már engem sem zavarnának a túlzottan részletező, magánéletről szóló idézetek. – Kispados vita 2010. szeptember 18., 07:37 (CEST)
replies: text: ::Döbbenet, hogy a szócikket április óta nem ellenőrizte, a vitalapot pedig, szeptembertől nem olvasta senki. --Kispados vita 2011. június 27., 15:33 (CEST)--Kispados vita 2011. június 27., 15:33 (CEST)--Kispados vita 2011. június 27., 15:33 (CEST)
thread_title:  Bulvár jelleg 

message: Értek hozzá? Partmoso vita 2017. szeptember 17., 15:31 (CEST)
thread_title:  Talán olvasta... 

message: Sok helyen szerepel 'Petrovits' alakban: „Petrovits Emil zeneszerző, aki maga is zsűrizett a Tímár Péter filmjében, a Csinibabában is felidézett első Ki mit tud?-ban, nem sírja vissza a múltat, még sincs ünnepi hangulatban.“ { https://www.vg.hu/vallalatok/otveneves-a-kiralyi-teve-penz-presztizs-odaveszett-171352/ }
„Itt próbált musicalszínházat teremteni Szinetár Miklós és Petrovits Emil...“ { http://szinhaz.net/2017/03/26/zappe-laszlo-a-thalia-biztosra-megy/ }
„Babits Mihály...........Számos költeményét és nagyobb lírai műveit...........Petrovits Emil...........megzenésítették.“
{ http://www.nevpont.hu/view/2610 } 
Volt egy hasonló nyelvű grafikus: Nagykikindán született 1887. április 21-én. Főként ex-librisei maradtak fenn.
„“ { https://books.google.hu/books?id=uFbWCwAAQBAJ&pg=PA517&lpg=PA517&dq=%22Petrovits+Emil%22+Szeged&source=bl&ots=PjZWTe_rDD&sig=2FMz2pSi2uaejAoSe3p93PUogxM&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiViMqYqsLbAhXKalAKHWqaB34Q6AEITTAK#v=onepage&q=%22Petrovits%20Emil%22%20Szeged&f=false } 
„Képkiállítás és képeladás. A háborús időkben sokáig közöttünk volt grafikus művész, O. Petrovits Emil eljött ismét hozzánk rövid időre.....“ { http://dmarchiv.bibl.u-szeged.hu/3742/1/dm_1921_240.pdf } – Holdkóros vita 2018. június 7., 22:58 (CEST)
Petrovits Emil lesz. Egy forrás hozzá: Palatinus József: A szabadkőművesség bűnei. 4. kiad. Bp., 1938-1939. Budai-Bernwaliner József ny. PIM Gyurika vita 2018. június 8., 06:37 (CEST)
thread_title:  Petrovits ésvagy Petrovics és Emil 

message: Szerintem a képen Szinetár van, nem Petrovics.
Fiskális 2018. június 18., 12:15 (CEST)
Ez egyértelműen Szinetár Miklós. A Commonsos kategóriában van két kép, amelyen látszik Petrovics, de olyan nincs, amin csak ő lenne. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 18., 12:36 (CEST)
Ami most van benn, az Petrovics, nézzétek meg a Szinetár cikket, egész más. – Pagony foxhole 2018. június 18., 12:39 (CEST)
thread_title:  Hiba a képen?!!