Wikipédia-vita:Szavazás/Fernão de Magalhães szócikk elnevezése, 2015

message: Mivel elharapózott a nem létező H-variánsra szavazás, most kell feltenni egy olyan kérdést, ami esetleg a szavazatszámlálást is befolyásolhatja. Hogyan számoljunk?
Két variációt tudok elképzelni:
# Úgy vesszük, mint ha ott se lenne.
# Úgy tekintjük, hogy a megfelelő preferenciát elfoglalta az utólag H-nak elnevezett opció.
A második lehetőség gyakorlatilag az, mint ha utólag bevennénk a listába. Én a másodikat támogatom, mivel a nem létező opció dafke használata mindenképp elfoglal egy preferenciát a szavazónál. – LApankuš 2015. október 20., 15:15 (CEST)
Határozottan az a véleményem, hogy egyrészt utólag már nem módosítható a kiírás szövege, tehát H opció úgy ténylegesen, mint képzetesen ebben a szavazásban nincs, másrészt tök mindegy, hogy H-t, sima Magellánt vagy kótyomfittyet ír valaki még a sorba, ha az A-G verziók közötti preferencia egyértelműen megállapítható, akkor a szavazatot ennek megfelelően kell majd kiértékelni. – Puskás Zoli vita 2015. október 20., 15:21 (CEST)
Kivéve, ha győz a H, akkor lenne baj.  Oliv0 vita 2015. október 20., 15:26 (CEST)
Nekem is az a határozott véleményem, hogy utólag nem módosítható a kiírás szövege, következésképp a H nem játszik. Azonban felnőtt emberek saját önszántukból sorolták első preferenciára a nem létezőt. Ha a szavazás eredménye emiatt módosulna, csak magukra vessenek, saját felelősségük a preferenciákat sorolni. Ha valaki első helyre tette a H-t, akkor az első érvényes szavazata a második preferencia. És igen, Olivval egyetértve a H győzelme meglehetős furcsa exlex állapotot eredményezne. – LApankuš 2015. október 20., 15:29 (CEST)
E pillanatban nem befolyásolja a szavazás eredményét a H kezelése (legalábbis a leglényegesebb első hely szempontjából). Azért szeretném, ha közös nevezőre jutnánk ebben, mert a hátralévő időben még előfordulhat, hogy érdemben változtatna az eredményen, és nem lenne jó akkor hajbakapni az értelmezésen. Alább két táblázatot teszek ide a jelenlegi eredménnyel. A legegyszerűbb számoláson alapul: a preferenciák pontszámot kapnak (első hely 8 vagy 7 pont, a versenyzőktől függően, második 7 vagy 6, stb).
H-val
–	1 	2	3	4	5	6	7	8	pont
A	18	2	0	0	0	0	0	1	159
B	14	4	0	0	0	0	0	0	140
C	1 	4	6	0	0	0	0	0	72
D	0 	9	0	0	0	0	0	1	64
E	0 	1	1	1	0	0	0	0	15
F	0 	7	1	0	1	0	0	0	59
G	0 	0	0	1	0	1	0	0	8
H	4 	0	1	0	0	0	0	0	38
H nélkül
–	1 	2	3	4	5	6	7	pont
A	19	1	0	0	0	0	1	140
B	17	1	0	0	0	0	0	125
C	1 	5	5	0	0	0	0	62
D	0 	9	0	0	0	0	1	55
E	0 	1	2	0	0	0	0	16
F	0 	7	1	1	0	0	0	51
G	0 	0	0	1	1	0	0	7
A szavazás állása e pillanatban tehát
# H-val ABCDFHEG
# H nélkül ABCDFEG
– LApankuš 2015. október 20., 17:09 (CEST)
A szavazás eredményét a Condorcet-módszerrel kell megállapítani. A köztes eredményét is. Szerintem teljesen egyértelmű a helyzet. A kiértékelést a H nélkül kell megtenni, de érdemes megemlíteni, hogy ha figyelembe vehető lett volna, akkor hanyadik helyen végzett. Ennyi. Persze célszerűbb lett volna bent hagyni mint lehetőséget. - Csurla vita 2015. október 20., 18:23 (CEST)
Teljesen fölösleges a mi lett volna ha kérdéssel foglalkozni, mert nem tudjuk, hogy azok, akik nem jelölték meg a „H” lehetőséget, azért nem tették, mert támogatnák, de nem lehetett, vagy azért, mert ellenzik. Ebből adódóan a néhány ott lévő „H” betű beszámítása az égvilágon semmilyen információtartalommal nem bír a szavazók összességének a véleményére vonatkozóan. Ennyi erővel beírhatnánk most „I”-nek a Ferdinand Magellán verziót, hiszen az is felvetődött a vita során, és biztosan lenne „J”-re is javaslat, ha nagyon akarnánk. – Puskás Zoli vita 2015. október 20., 18:44 (CEST)
Nem is értem, minek kell a H-val foglalkozni. Egy átlagember szerintem értelmezni tudja a szavazási kiírást. Ha mégis olyanra szavaz, ami nincs a lehetőségek között, az – számomra – egyértelműen érvénytelen. Az ilyenre szavazó vessen magára. Rengeteg idő lett volna elmondani a véleményüket, hogy miért is kéne belevenni a lehetőségek közé, akkor azt nem sokan tették meg. Ami meg a javaslat vitájakor elhangzott, mindenki számára egyértelműnek kellett volna lennie... Ha még sem, miért nem vitázott? Szóval ez megint vihar a biliben, a H-t nem szabad itt figyelemebe venni! Uff, beszéltem! - Gaja   2015. október 20., 18:54 (CEST)
replies: text: Mondjuk azért nem vitázott, mert nem tetszett neki az a hangnem és stílus amiben a vita folyt. Ott volt a H opció is csak mondvacsinált okokkal kikerült. De felesleges ez a vita is. - Csurla vita 2015. október 20., 19:05 (CEST)
Számomra meg az A- és a D-n kívül egyedül a H elfogadható. – Pagony foxhole 2015. október 20., 19:03 (CEST)
Én is támogatom a berakását.-- Ruisza Kérem a következőt! 2015. október 20., 19:11 (CEST)
Szerintem egyértelmű, hogy nem tesszük be utólag. A kérdésem viszont egyáltalán nem erről szólt, de kezd megint elfolyni más irányba. – LApankuš 2015. október 20., 19:20 (CEST)
Ha nekem mint a szavazás kiírójának lehet véleménye, akkor az a következő:
# A jóváhagyott szavazási javaslatban a H opció nem szerepel. Ezt utólag megváltoztatni nem lehet. (még ha sajnos is) 
# Kiértékeléskor a H jelölést a leadott szavazatokban figyelmen kívül hagyjuk.
# A Laszlovszky András által bemutatott kiértékelés nem a jóváhagyott Condorcet módszerrel történt. --Pegy22 üzenet 2015. október 21., 12:02 (CEST)
Tényleg senki nem arra válaszolt, amit kérdeztem. A „figyelmen kívül hagyás” evidencia. Az a nem mindegy, hogyan hagyjuk figyelmen kívül. Ami meg a számításomat illeti, előre jeleztem, hogy nem úgy számoltam, az csak egy illusztráció. De e ponton fel kell adjam azt a reményemet, hogy a kérdésre is válaszol valaki.
A kérdés az volt, hogy a H elfoglalja-e azt a preferenciát, ahol szerepel. Az én véleményem az, hogy aki a kiírás ismeretében a H-t mondjuk első helyre tette, az ellőtte a levegőbe a puskaporát, és első helyre a semmit tette, vagyis a szavazata második hellyel kezdődik. – LApankuš 2015. október 21., 12:19 (CEST)

text: Szerintem a figyelmen kívül hagyásnál a H semilyen helyet nem foglalhat el. Mintha nem is lenne ott.

text: Ezt nekem kétszer is konfirmálta és itt fentebb is kifejtette Puskás Zoli. – Pegy22 üzenet 2015. október 21., 12:33 (CEST)
 Szerintem senki nem lő el semmit. Ugyanaz, mintha az országgyűlési választási szavazólapra ráírnád, hogy „én igazából a Kis Pistára (akinek a neve nincs a szavazólapon, vagy rajta van csak nem találod, mert Kiss Istvánnak írták ) szavaznék”, de egyértelműen ikszeled a Tóth Jakab neve melletti karikát. A szavazatod Tóth Jakabé, a többivel csak a tinta fogyott. – Puskás Zoli vita 2015. október 21., 12:40 (CEST)

text: Halkan jegyzem meg, hogy átgondolva a dolgot, a Condorcet-módszer alkalmazása esetén tök mindegy, hogy hogy hagyjuk figyelmen kívül, úgyhogy megint hasznosan töltöttük az időnket!  – Puskás Zoli vita 2015. október 21., 12:47 (CEST)
replies: text: :Ezt már korábban leírtam én is. Csak az nem értette, aki nem ismeri a módszert. -  Csurla vita 2015. október 21., 13:41 (CEST)
thread_title:  Szavazatszámlálási-értelmezési kérdés 

message: Ha jól értem az irányelvet, most bármikor jöhet a szavazás a szimpla Magellánról, mivel erről a kérdésről eddig nem volt szavazás. Oliv0 vita 2015. október 26., 06:34 (CET)
, de kíváncsi lennék, ki támogatja a Magellán (Fernao de Magalhaes) alakot.–  Ruisza Kérem a következőt! 2015. október 26., 06:47 (CET)
 Az irányelv szerint lehetne. De semmi értelmét nem látom, a csupasz Magellán a létező legrosszabb megoldás, annál még a Magellán Ferdinánd is jobb. – LApankuš 2015. október 26., 07:39 (CET)
 - Most komolyan újból kezdeni akarod elölről??? Miért? A cikk címe maradt, a Magellánból meg átirányítást kell rá csinálni. Ennyi. Minek kel megint megkavarni a ...-t? - Gaja   2015. október 26., 14:30 (CET)
thread_title:  Újabb szavazás