Vita:Prohászka Ottokár

message: A wikipedia nem linkgyujtemeny, az lenne jo, ha az utalasok szama csak a 3-6 között lenne, csak a legfontosabbak. Köszi. --Mt7 2005. július 5., 13:12 (CEST)
Szerintem erősen elfogult ez a cikk... pedig még írja is, hogy vitatott p.o. megítélése. a. 
Szerintem nem vitatott, csak néhányan hisztiznek miatta, főleg azok, akik azt sem tudják, hogy ki volt. 
Véleményem szerint azért tűnik elfogultnak a szöveg, mivel hiányos. Prohászka szociális munkásságáról nem szól, holott ez is lényeges része volt pályájának.– Nzsigu vita 2010. február 9., 20:32 (CET)
replies: text: Bizony: teológusi, lelkipásztori és szociális munkássága teljesen elsikkad.--Petej vita 2011. március 23., 22:18 (CET)
thread_title: keres

message: Üdv. Kicsit megvágtam a fejezetet, ami túl sok véleményelemet tartalmazott, sokszor rövidebben is meg lehet írni ugyanazt. Nem tartalmi, csak formai változtatásokról van szó: a nyíltan véleményrészeket vettem ki. Azért ide kiteszem, amit változtattam, hátha meg kell beszélnünk (a kivett részeket {} jelöli): "Prohászka már 1918 óta követelte a numerus clausust {amit teljesen abszurd egy "nemzetiségi problémára adott válaszként" értékelni, mivel Magyarországon ebben az időben nemzetiségi kérdés csak a németek kapcsán létezett, ám őket a törvény nem érintette}." - A Prohászka-cikkben ez az általános kitérő felesleges, tudjuk, mi a numerus clausus, amit nem tudunk róla, az a numerus clausus cikkbe való... "{Mai tudásunk birtokában szörnyűek ezek a mondatok.}" - Ezt kivettem, mert a mondatok valóban szörnyűek, de egy lexikoncikkben nem kell minősítenünk őket. "Az egyetemeken már Porhászka életében, 1920-tól állandósultak a zsidóverések, ám ő ezek ellen nem emelte fel szavát{nehéz másra gondolni, mint hogy az atrocitások nem váltottak ki benne felháborodást}." - "nehéz másra gondolni" kezdetű állítás nem fér egy lexikoncikkben, ez vélemény, amelyből az látszik: nem tudjuk, Prohászka hogyan vélekedett a zsidóverésekről, de van egy Prohászkával szembeni elfogultságunk. {"Tehát már életében is szembe kellett volna néznie azzal, hogy amit prédikál, az erkölcstelen, és erőszakhoz vezet."} - Az előzőek után felesleges, ráadásul véleménynek néz ki, így rontja a szöveg hitelességét. 
{"Még inkább felelősek Prohászka menthetetlen mondataiért azok, akik ma úgy kívánnak emlékezni rá, hogy nem veszik tudomásul, ami 1938 és 1945 között történt. Álságos arra hivatkozni, hogy életművének nem fontos része az antiszemitizmus. Egyrészt ennek ellenkezője az igaz, hiszen az életmű legfontosabb és leginkább időtálló része épp a modernitással kapcsolatos, amitől pedig antiszemitizmusa elválaszthatatlan.}" - ezt a következőre cseréltem: "Egyes mai vélemények szerint Prohászka életművének nem lényeges része az antiszemitizmus, más vélemények szerint azonban az életmű legfontosabb és leginkább időtálló része épp a modernitással kapcsolatos, és ettől antiszemitizmusa elválaszthatatlan." Ez a csere már nagy engedmény (a szövegrész teljes kiiktatása helyett), mert forrás kellene, ami nincs, de megelőlegezem, hogy lesz, ezek a vélemények ugyanis tudtommal is léteznek. Üdv, – Korovioff vita 2008. április 9., 14:27 (CEST)
Üdv. Kivettem a következő mondatot: ,,Az egyetemeken már Prohászka életében, 1920-tól állandósultak a zsidóverések, ám ő ezek ellen nem emelte fel szavát." Mert dokumentálatlan, nincs hivatkozás, példa, eset, vagy akármi.
thread_title: Antiszemitizmusa

message: Békesség Nektek! A Losonc szakaszban botlottam egy hiányos mondatba, írtam bele, de nem vagyok megelégedve az alkotásommal, megjegyzésben (REM, HTML kóddal!) is odakoszoltam, mi a bajom. Kérem, akinek van érkezése, rázza gatyába! Isten megáldjon Benneteket! - Winterrose havas tüskebokor 2010. november 1., 12:28 (CET)
thread_title:  Losonc, levél a családnak