Vita:Tádzs Mahal

message: "Taj Mahal" vagy "Tadzs Mahal"? --Hkoala 2006. augusztus 25., 21:09 (CEST)
Ez olyan kérdés mint a Jules Verne vagy Verne Gyula, kinek a pap kinek a papné, őszintén: nem tudom mi lenne a jobb.(Én általában eredeti párti vagyok)--Immanuel 2006. augusztus 25., 21:14 (CEST)
replies: text: :Én is eredeti-párti vagyok, csak olyan nehéz kiolvasni hogy ताज महल :) SyP 2006. augusztus 25., 22:31 (CEST)

text: Elvileg minden nem latin betűs nyelvet magyarosítunk (kivéve a kínai pinjint), tehát Tadzs Mahal. Egyébként a Verne Gyulás példád nem jó, mert Verne Gyula francia volt, tehát a cikk címe "elvileg" csak Jules Verne lehetne... -
Annyival árnyaltabb azért a helyzet, hogy az építmény olyan országban van, ahol néhány évszázada az angol nyelv is hivatalos. Angolul pedig a latin ábécé betűivel írják a neveket, így azokat csak ritkán szoktuk magyarítani mondjuk "Szecsőr Margit" alakra.--Godson fóruma 2006. augusztus 25., 22:37 (CEST)

text: "Szecsőr Margit" :D:D:D:D-kösz Godson ilyen jót rég nem röhögtem még a könnyeim is kifolytak:D:D:D:D--Immanuel 2006. augusztus 25., 23:19 (CEST)

text: A szócikk-oldalakon pont elég szomorkodnivaló van, nem?:)--Godson fóruma 2006. augusztus 25., 23:24 (CEST)
Csak még egy kis adalék: A Britannica Hungarica szerint Tádzs Mahal... Lehet válogatni... - Gaja ✉ 2006. augusztus 26., 00:12 (CEST)
Tádzs Mahal az OH szerint is, szerintem mozgatható. – KovacsUr 2006. augusztus 26., 01:01 (CEST)
Hát akkor: hó-rukk...--Godson fóruma 2006. augusztus 26., 01:12 (CEST)

text: Jó, jó, csak hát 580×300 méter azért ugyebár nem mozog annyira könnyen... – KovacsUr 2006. augusztus 26., 02:54 (CEST)
thread_title: Írásmód

message: A kivett jogsértő szövegrész [innen]. Lily15 2006. augusztus 26., 10:15 (CEST)
Talán nem épp császárt kellene írni.Satak Lord 2007. október 1., 19:20 (CEST)
thread_title: Jogsértő

message: Az alábbi legendák egyike sem állta ki a tudományos vizsgálatok próbáját.
* Az uralkodó az építkezés befejezése után Ahmad Lahoritot (vagy a munkásokat) megvakíttatta volna, hogy soha ne építhessen(ek) még egy ilyen pompázatos épületet. Mások kézlevágásról tudnak.
- Történelmi feljegyzések nem igazolják.
* A sah mauzóleuma a folyó túloldalán, szemben állt volna a Tádzs Mahallal, annak tükörképeként fekete kövekből építették volna meg, és alapjait még a sah börtönbe vetése előtt lerakták.
- Ásatások/feljegyzések nem igazolják.
* A Tádzs Mahal süllyedése: egyesek szerint az épület oldalirányba, a folyó felé csúszik.
- Az Archaeological Survey of India (Indiai régészeti felmérés) adatai szerint az épület helyzetében 1941 óta nincs változás (akkor végezték az előző felmérést).
Fenti szöveget kiemeltem a szócikkből, forrás nélküli hamis legendák.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 2., 21:00 (CET)
replies: text: Egyrészt ezekre tudok mutatni forrást, másrészt nem vetted észre, hogy ennek a résznek a tudomány által nem igazolt állítások cáfolata a célja? misibacsi*üzenet 2011. december 3., 09:52 (CET)
Mégis, mi igazolja azt, hogy nem igazak? Forrás? :)  Vadszederkecall me 2011. december 2., 21:06 (CET)

text: Kedves Szederke! Én is éppen ezt kérdezem, ugyanis a fenti szöveg nem az én szövegem, ez maga a szöveg, amit kivettem. Se pro, se kontra állításokhoz nincs forrás. Légyszíves nézz utána az előzményeknek, mielőtt véleményt nyilvánítasz.

text: Kedves Misibácsi! Ha tudsz forrást fenti szakaszra, nevezd meg! Ezek olyan állítások, melyek forrás nélkül nem maradhatnak. Érdekességképpen lenne helyük a szócikkben, de forrás nélkül... Köszönöm,--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 26., 10:30 (CET)
Forrással megy vissza a cikkbe--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 29., 21:57 (CET)
thread_title: Legendák

message: Ha kiderül a forrásból, hogy melyik Beludzsisztánról van szó, javítani kellene a linket, hogy ne az egyértelműsítő lapra, hanem a megfelelő terület szócikkére mutasson. --  2012. február 2., 21:13 (CET)
thread_title:  Beludzsisztán