Vita:Búzafű

message: :Reklám ez, a javából. Miért igyunk búzafűlevet, csak ez érdekli. Pedig van Triticum szócikkünk is, amely nem reklámjellegű.--Linkoman vita 2009. augusztus 11., 11:57 (CEST)
replies: text: : Van az enwikiben is cikk erről: :en:Wheatgrass, de ott forrásolva van - legalább. – Timish  levélboksz 2009. augusztus 11., 11:59 (CEST)
replies: text: :: Az egész cikk úgy ahogy van baromság, javaslom hogy töröljék.– E30st vita 2015. szeptember 14., 01:10 (CEST)
thread_title:  Cím nélküli hozzászólás 

message: A cikk írója kis lépésekben eltávolította a lap teljes tartalmát. Jelölhetjük törlésre? - Arpadvezer fogadó 2009. augusztus 11., 12:36 (CEST)
replies: text: : Most meg html formázással van az egész, átláthatatlan kódok helyettesítik az ékezetes beűket. Ez így szerkeszthetetlen és szerkablakban olvashatatlan. Ha sürgősen nem javul, én biza fel fogom rakni törlésre. – Timish  levélboksz 2009. augusztus 12., 15:42 (CEST)
Ez a cikk egyszer már egyszer törölve volt, mert Dr. Judit eltávolította a teljes tartalmát. - Arpadvezer fogadó 2009. augusztus 12., 16:10 (CEST)
Átalakítottam a cikket, most már valamennyire használható. Az adatokat benne viszont ellenőrizni kell nem-e jogsértő vagy saját kutatás eredménye. – Lord SólyomKössé' belém  "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 12., 16:13 (CEST)
thread_title:  Üres 

message: Az Egészséggel kapcsolatos hatások szakasz első mondata: A búzafűlé bevitelét követő jótékony hatások: [felsorolás]. Az utolsó mondat: Nem minden állítás szerepel a szakirodalomban. A felsorolt problémák orvoslására minimális bizonyítékok vannak. Ez utóbbi kb. azzal egyenértékű, hogy a fentiek vagy igazak, vagy nem. Ilyenkor szerintem egy nincs forrás sablon kicsit kevés. – Hkoala  2010. augusztus 27., 22:15 (CEST)
Vesd fel a kocsmafalon, vagy kezdeményezd a törlését. Paulus Pontius Crassus vita 2011. július 11.
Nem vetetted föl, pedig megérdemelte volna. Akkor viszont valamit enyhítettem rajta, a nyilvánvaló túlzásokból töröltem. Most már az is világos, mi az a búzafű a búzához képest egyáltalán. Paulus Pontius Crassus vita 2012. április 11., 21:56 (CEST)
Ha lesz időm, alaposan átnézem ezt a cikket. Nem kétlem a szerkesztő jó szándékát, amikor ezt megírta, de ez sokhelyütt tudománytalan, következetlen, pontatlan, valamint feltételezéseken alapul.
A búzafű az ember számára emlszthetetlen? Erről nem ártana valami pontos forrást találni. Továbbá a rák elleni hatékonyságát úgy tudom, szintén nem igazolták. A természetgyógyászati szerek meglétét pedig nem lehet tudományos forrásnak tekinteni.
TBC z87 vita 2012. május 24., 02:11 (CEST)
A problémák továbbra is fennálnak, kereskedelmi marketing a lap célja: Facebook, rendelés. Hidaspal vita 2013. november 23., 10:24 (CET)
Egy másik wiki oldalról jöttem ide, ahol pontosan az amigdalin káros hatását fejtegetik, ez a cikk ennek részben és tudományos alap nélkül ellentmond. Ráadásul az utolsó szakasz kezdő két mondata között hiányzik az összefüggés. A hivatkozásai nem tudományos oldalak. Tehát én is kérdezném, lehet ilyet egy lexikonban? (bocs, de fogalmam sincs, hogy kell ide írni amúgy, csak tökre felháborodtam, kösz a megértést) Üdv: Anonim nem szerkesztő, de támogató, 2016. 05. 11. 05:55 (CET)
thread_title:  Lehet ilyent egy lexikonban?