Vita:Viktor

message: A vita eleje a User vita:KovacsUr#Viktor lapon olvasható. --DHanak :-V 2006. április 7., 15:43 (CEST)
replies: text: meg egy kevés itt is User vita:Totya#Vektor - Totya (vitæ) 2006. április 7., 15:44 (CEST)
Egyetértek az előttem szólókkal: a „volt” szó hiánya még nem jelenti azt, hogy „jelenlegi”, nálunk különösen nem (különben minden elhunytról szóló szócikkünkben ki kellene írni, hogy néhai, nehogy valaki azt higgye, hogy még él). --DHanak :-V 2006. április 7., 15:45 (CEST)
Kedves Előttem Szóló, szándékosan forgatod ki a szavaimat. Ne tedd kérlek. Utoljára leírom: elhunytaknál nem érdekes, élőknél igen. Ma Magyarországon Orbán Viktort miniszterelnöknek mondani egyenlő egy politikai állásfoglalással. "Az én miniszterelnököm Orbán Viktor". Azt mondani, hogy OV volt miniszterelnök egy tény megállapítása. De továbbmegyek: Orbán viktor politikus (nem volt politikus, mert még most is az) és volt miniszterelnök (nem miniszterelnök, mert már nem az), Kertész Imre író (nem volt író, mert még most is az) Albert Flórián pedig volt labdarúgó (mert már nem az). Logikus nem? OrkánViktor

text: Nem, már csak technikai okokból sem: nincs szerkesztői kapacitás, hogy figyelemmel kövessük, ki mikor hal meg, melyik lemezlovas mikor fejezi be a pályafutását, stb. – KovacsUr 2006. április 7., 15:56 (CEST)
Kétségtelenül van igazság abban, amit mondasz. A javaslatom az, hogy mielőtt nekiesel az összes hivatkozó szócikkünk kiigazításának (és ebben, úgy tűnik, jelentős ellenállásba ütköznél), kérdezzünk meg minél több embert, hogy mit gondolnak a kérdésről. Én továbbra is feleslegesnek érzem a „volt” jelző kirakását, főleg mivel az Orbán Viktor szócikkben egyértelműen kiderült, hogy mikor viselte ezt a hivatalt, de hátha más is hozzád hasonlóan gondolkodik, csak eddig még nem jutott eszébe pont ezt kifogásolni. Írni fogok a kocsmafalra, hogy ideirányítsam a közösség figyelmét. Üdv, --DHanak :-V 2006. április 7., 15:54 (CEST)
Tudtommal bármely személyre, akit megválasztanak miniszterelnöknek, élete végégig nemcsak alkalmazható a "miniszterelnök" elnevezés, hanem meg is illeti. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. április 7., 16:01 (CEST)

text: Mint megszólítás. Így kell beszélni vele. Ma: volt miniszterelnök. És ki tudja, mit hoz a holnap. OsvátA. 2006. április 7., 16:03 (CEST)
replies: text: :Igen, ezt már le is írtam KovacsUr vitalapján. --DHanak :-V 2006. április 7., 16:06 (CEST)

text: : Bocs. Ahogy Böhm bácsi mondaná a szomszédokból: Auribus frequentius, quam lingua utere. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. április 7., 16:13 (CEST)

text: A válasz szerintem egyszerű: nem kell különbséget tenni a személyek beosztása, ideiglenes címe stb. tekintetében attól függően, hogy él-e az illető illetve van-e eseélye arra, hogy az általa korábban betöltött tisztséget ismét betöltse.

text: Ha nem ezt tennénk - feltéve, de nem megengedve -, akkor minden politikusnál alkalamznunk kellene a "volt" vagy hasonló szavakt. Ez pedig lexikonokban nem szokás.

text: Más az illetőről szóló részletes szócikk, mert ott természetesen helye van annak, hogy egy tisztséget ki mikor, meddig töltött be.

text: Ez így semleges. Különben állandó vita alakulna ki, amelyben az illető tisztelői joggal érvelhetnének azzal, hogy a cím használata még akkor is kijár az illetőnek, amikor a tisztséget már nem tölti be. Tehát a Horn Gyula említés javítása ugyanúgy helytelen.--Linkoman 2006. április 7., 16:22 (CEST)
Robin Cook, Former British Foreign Secretary (b. 1946) írja az angol Wikipédia, és én egyáltalán nem tartom hülyeségnek az új szerkesztő felvetését. Ha csak az a baj, hogy sokat kéne javítani, akkor ezzel az erővel ne fogjunk bele a nagykötőjelek átjavításba, a rossz helyen lévő veszzők és kettőspontok kitörlésébe, sőt, általában a Wikipédia szerkesztésébe. Nem ugyanaz, ha valaki például hivatalban lévő miniszterelnökként hal meg, vagy hosszú nyugdíja végén. Antall Józsefről azt kell írni, hogy "december 12 - meghal Antall József miniszterelnök" itt ugyanis maga a miniszterelnök halt meg, aki éppen az ország kormányának a vezetője volt. Kállai Gyula esetében azonban inkább ez indokolt: "március 12 - meghal Kállai Gyula, a minisztertanács korábbi elnöke" ő ugyanis már régen nem volt miniszterelnök, mikor meghalt. Hozzáteszem, a probléma egyáltalán nem érint sok embert, azok a foglalkozások ugyanis, amelyekben nem elveszíthető pozíciókat töltenek be emberek, ennek nincs értelme: egy hegedűművész haláláig hegedűművész marad, egy Kossuth-díjas író pedig szintén haláláig kossuth-díjasnak számít. 
Az, hogy a miniszterelnököknek jár mandátumuk után is ez a megszólítás teljesen irreleváns dolog.  
Abban pedig csak reménykedem, hogy a szerkesztőtársak lehiggadtak mostanra, és érdemben is foglalkoznak a felvetéssel, mondom, szerintem érdemes, már nekem is eszembe jutott egyszer. Leicester 2006. április 7., 16:38 (CEST)
-----
(szerk.ütk. után)
Kedves Viktor!
Azt írod, hogy holtaknál nem érdekes. Ez azt jelenti, hogyha egy volt miniszterelnök meghal, akkor mindenütt kivesszük a megjelöléséből a „volt” szót? Vagy marad úgy, ahogy van (hiszen továbbra is csak „volt”), és akkor inkonzisztens lesz a többivel? És mi van, ha egy előfordulás elkerüli a figyelmünket? Akkor máris hiteltelenné válik a WP, csak azért, mert azon az egy ponton „azt állítjuk, hogy még mindig X.Y. a miniszterelnök”? Amit kérsz, annak logikus és egységes végigvitele elég sok munka, és nagy a hibázási lehetőség. Szerintem sokkal egyszerűbb elfogadni a mostani álláspontot, és lemondani a maximális precizitásról, mert így konzisztensek és hitelesek tudunk maradni. Szerintem.
--DHanak :-V 2006. április 7., 16:23 (CEST)
A kérdés igazán az, hogy a híres Viktorok listában kell-e a miniszterelnök megjelölés is, vagy elég a „politikus” a híres Orbán Viktorok közötti biztos eligazodáshoz. És nehogy bárki meggyanúsítson: a híres Ferencek és Gyulák esetében ugyanez a wikipédia-szempontból elsődleges kérdés...
Kösz Godson, ez a megoldás irányába lendít. Tetszik. Leicester 2006. április 7., 16:42 (CEST)
(szerk.ütk.) Leicesternek: a te változatodban sokkal jobban el tudom fogadni ezt az álláspontot is. A kulcs szerintem a következő: mindkét formát elfogadjuk. Tehát ne mondjuk azt, hogy a sima „miniszterelnök” félrevezető és ezért mindenütt javítandó, de azt se kifogásoljuk, ha bizonyos helyeken (akár az előfordulások többségénél) a teljesebb, pontosabb „volt miniszterelnök” alak áll. Ha így állnuk hozzá, akkor valóban nem követelmény, hogy minden előfordulást lecseréljünk, ugyanakkor ha valakit zavar, nekiállhat a lehető legtöbbet levadászni. Számomra a kérdés már csak az, hogy van-e a szerkesztők között olyan, akit kifejezetten zavar, ha kitesszük a „volt” szót.  (Mint arra többen is helyesen rámutattatok, ez nem megszólítás.) --DHanak :-V 2006. április 7., 16:47 (CEST)
U.i.: Godson javaslata is elfogadható számomra. --DHanak :-V 2006. április 7., 16:47 (CEST)

text: És lassanként az új user jött-látott-győzött, javítjuk a miniszterelnököket, marad az OrkánViktor usernév, hurrá. Nem először látom, hogy egyértelmű helyzetekben hátraarcot csinálunk. Úgy látszik, nem kell a Wiki szabályait komolyan venni.--UrbánPiktor
Miért kéne győznie valakinek? Szerintem ezt most csak te érzed csatának, valójában egy új szerkesztő tett egy észrevételt, és ezt megvitatjuk. Vagy az zavar téged, hogy ő új? Linkoman, nyugodj meg, kérlek. Leicester 2006. április 7., 16:56 (CEST)
Értelmező kiegészítés (Leicester szellemében): a javaslatom a szűkszavú kategorizálási helyzetekben alkalmazható, a logikai „path” megtalálásához. Afféle egyértelműsítési  problémahelyzet, és nem a méltatás vagy az ócsárlás becsempészésének helye. Arra ott van a részletes szócikk, (NPOV ide vagy oda), meg pláné annak vitalapja.--Godson 2006. április 7., 17:02 (CEST)
*Ha már kérdeztétek: engem zavar a „volt”. A „néhai” is zavarna. (Bár, a konkrét esetben nem annyira… 8) Az igazán precíz wikilakó kitenné miniszterelnöksége idejét. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 7., 18:06 (CEST)
Szerintem elmegy a jelen idő, de ha valaki javítani akarja, az csak jó. Az ideális valami ilyesmi lenne: "Orbán Viktor, magyar politikus, 1998–2002 között miniszterelnök." (Még ideálisabb lenne a névnapokat egységesen felszántani és bevetni sóval.) Csak politikust írni szerintem rossz ötlet. (100 éves teszt: mit írnál mondjuk Tisza Istvánhoz? Biztos nem csak annyit, hogy "politikus".) A "volt miniszterelnök" nem tetszik, pongyola. (És persze ha a "miniszterelnök" politikai állásfoglalás, akkor a "volt miniszterelnök" éppúgy az.)
A megszólítás kérdése pedig teljesen irreleváns. A királyokat például felségnek kell szólítani, mégse írjuk a felsorololásba, hogy "Károly Róbert, felség". A megszólítás szemtől szembe számít, más szituációban nem. --Tgr 2006. április 7., 22:24 (CEST)
thread_title:  Hol volt, hol nem volt 

message: A jelentésük azonos, ezért gondolom.  Balabenc vita 2023. december 19., 23:39 (CET)
thread_title:  Rokon neve a Vince?