Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre

message: Sziasztok!
Látom nagyon leült a kiemelés manapság. Ato01 készített egy listát a korábbi ÉSZ jelöltekből, amiből lehetne ide is jelölni néhányat: Szerkesztő:Ato 01/próbalap/Lehetséges Jó és Kiemelt szócikkek kigyűjtése WP:ÉSZ-ből.
Üdv,  OrsolyaVirágHardCandy 2015. október 1., 19:48 (CEST)
thread_title:  Lehetséges Kiemelt jelöltek 

message: A Zalai-dombság szócikk felülvizsgálatát kérném.– Porbóllett vita 2015. október 31., 16:53 (CET)
replies: text: Azt nem itt kell, olvasd el légyszi a kiírást és kövesd az útmutatót. Xiaolong  Üzenő  2015. október 31., 19:50 (CET)
thread_title:  Jelenlegi kiemelt felülvizsgálata 

message: Úgy tűnik, ez fél éve úgy felejtődött: Wikipédia:Kiemelt szócikkek_bemutatója#Legfrissebben kitüntetett szócikkeink – Tgrvita 2015. november 22., 07:56 (CET)
replies: text: igen, sajnos nincs rá kapacitás vagy kedv. Lehet ki kéne szedni ezt a tartalmat.  Szajci pošta 2015. november 22., 08:15 (CET)
replies: text: :Én két éve, fél évvel Istvánka távozása után, vállaltam volna ennek karbantartását, két-három alkalommal frissítettem is, de aztán (miután egy fél estét elszórakoztam egy ütemterv felállításával, hogy minden, addig kiemeltté vált cikk megjelenhessen a vitrinekben) "valaki" betolakodott elém, hogy majd ő, mintha én nem is léteztem volna. Szóval én dacból sem vállalnám, csak leírtam, hogy mi a helyzet háttere. -Sasuke88  vita 2015. november 22., 11:18 (CET)
replies: text: ::Szerintem meg be kéne hozzá izzítani egy botot. :-)  OrsolyaVirágHardCandy 2015. november 25., 20:42 (CET)
thread_title:  Kiemelt szócikkek bemutatója 

message: Vannak várakozó cikkek a kiemelési eljárás várólistáján, ezért ha volna valaki, akinek jogosultsága van lezárni az eljárásokat, akkor kérem lásson munkához e téren.– Porbóllett vita 2016. február 28., 12:06 (CET)
replies: text: Neked is van jogod (valami olyan megfogalmazás van, hogy egy „tapasztalt szerkesztő” zárhat le), de most végigszenvedtem magamat egyen, így minden cikk felfért a munkapadra. Másik három is lezárható lenne, de én ma már biztos nem csinálom meg őket. --Tacsipacsi vita 2016. február 28., 13:00 (CET)
Azért köszönöm a lezárási munkálatot.– Porbóllett vita 2016. február 28., 14:43 (CET)
Valaki megmondaná, mi van a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Textilbeton eljárásával? Látszólag abbamaradt az ügy.   Andrew69.   2016. április 21., 18:11 (CEST)

text: Meg kellett volna kapnia a kiemelt státuszt. A szükséges tanúsítások megvannak, a kötetlen részben lévő szükséges változtatás pedig elvileg meg lett oldva. --Sasuke88  vita 2016. május 4., 08:42 (CEST)
replies: text: :Az a gond, hogy nincs aki ráfigyeljen és kövesse az eljárásokat. Nem csak a Textilbeton ilyen, hanem a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Drótszőrű magyar vizsla is ide tartozik.   Andrew69.   2016. május 4., 08:50 (CEST)
A többit is lehetne pakolni munkalapra, négy szócikk van eljáráson, három várakozik! Xia  Üzenő  2016. május 3., 15:31 (CEST)
thread_title:  Lezárások kellenének 

message: Üdv!
A kérdésem a következő. A jó szócikké nyilvánítás esetében ahhoz hogy jó szócikk legyen egy szócikk a jelölőn felül két aláírás (tehát összesen három) kell. A kiemelt szócikknél a jelölőt nem számítjuk bele a szükséges szavazatokba. A kérdésem az, hogy ha én aláírom, hogy tanúsítom a feltétel meglétét (ahogy a jó szócikknél is tanúsítom), az érvényes-e, vagy a jelölön felül kell 5, illetve 3 aláírás egyes pontokhoz, tehát elméletben 6, illetve 4 szavazat kell (hiszen, aki jelöli alapból mellette szavaz.) A véleményt köszönöm. – Némo   (Morgóhely) 2016. augusztus 5., 12:29 (CEST)
 A jelölőn felül kell 5 és 3 aláírás. A feltételeknél is úgy szerepel, hogy „Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!”. A jelölő tanúsítása (jelölés) a legfontosabb persze, ha ő nem lenne, a cikk fel se kerülhetne a kiemelések közé. lehet arról vitatkozgatni, hogy a kitüntetett szócikkhez így valójában  6 és 4 tanú kell, de ez már csak játék a számokkal. A szabály amit elfogadtunk, az az, hogy van egy jelölés, és vannak tanúsítások (5 ill. 3) a megfelelő helyeken. Ezért sem magyarázható az sem, hogy a jelölő is tanúzhasson, mert tulajdonképpen ő akkor két szavazatot adna le. Ogodej  vitalap 2016. augusztus 5., 13:01 (CEST)
 A saját szócikket nem látlamozzuk le. Milyen már, hogy odaplecsnized, a saját magad írt szócikkre, hogy "tanúsítom, hogy kiváló, meg semleges". :) olyan mintha az egyetemen a ZH-ra magadnak adnád a jegyet. A tamúsításokat másoknak kell elvégezni. A kiemelési eljárás sokkal szigorúbb, mint a jó szócikké. Itt olyan cikkeket értékelünk, amik kezdőlapra kerülnek, a világ szeme láttára bizonygatjuk, hogy a legjobbjaink. Ne a szócikkíró döntse már el ezt...  Xia  Üzenő  2016. augusztus 5., 13:03 (CEST)
Mint említettem elméleti kérdés volt. – Némo   (Morgóhely) 2016. augusztus 5., 13:09 (CEST)
thread_title:  Elméleti kérdés 

message: Szeretném megkérdezni, hogy  két kiemelési eljárásának a két héttel történő meghosszabbítása milyen szabály alapján történt, és hol került ez dokumentálásra? Ide kapcsolódik ez az eljárás is, ahol úgy kapta meg a cikk a kiemelt státuszt, hogy két szükséges változtatás teljesülését sem a változtatást kérő, sem más nem tanúsította, csak a jelölő jelezte, hogy megcsinálta. – Puskás Zoli vita 2016. december 11., 13:10 (CET)
 Melyik szabály szerint nem lehet két héttel meghosszabbítani? A másikban a kért szükséges változtatások megtörténtek, nem hiszem hogy azért nem kéne megadni a csillagot, mert a változtatást kérő elfelejt visszajelezni. Másrészt ezzel szabotálni is lehetne mások munkáját. Az, hogy más sem jelezte, az csak azt mutatja, mennyire kezd érdektelenségbe fulladni az egész kiemelősdi. Kemenymate vita 2016. december 11., 13:20 (CET)
replies: text: Két hét hosszabbításra a szabály szerint van lehetőség, bár vitát ír elő ilyen esetben. A másik kivétel, ami viszont szerintem nagyobb mozgásterület, hogy engedi a szabály, hogy eltérjen a kiemelést záró a kiemelést korlátozó megkötések betartásától abban az esetben, ha a munkapadon nincs ötnél több cikk. Ilyenkor nem áll fenn az a helyzet, hogy sorban állna a várólistán és hátrányt szenvedne valaki más hasonló érdeklődési körbe tartozó cikke és ha ezzel segít a cikknek a lezáró szerintem nem hiba, sőt olyan segítség, ami pl. meghozta a kis sárgafejű keselyűnek a kiemelést. A szükséges sablonnál meg én is egyetértek a megtörténté nyilvánítással, hiszen hiányzó forrást kért, amit pótolt a jelölő, de sajnos nincs dokumentálva és lehet megérne annyit, hogy szóljunk annak aki elfelejtette odatenni, hogy figyeljen erre legközelebb jobban.   Andrew69.   2016. december 11., 13:38 (CET)

text: Az a szabály tiltja, ami kimondja, hogy az eljárás négy hétig tart. Hosszabbítani persze lehet, például ha az utolsó héten szükséges változtatási kérés érkezik (erre van szabály), de csak azért hosszabbítani, mert nincs meg a kellő mennyiségű tanúsítás, szerintem csak arra jó, hogy végképp negligáljuk a szabályokat, és komolytalanná tegyük az eljárást. Ez kb. olyan, mint ha a népszavazást addig nem zárnák le, amíg el nem megy szavazni 50%+1 ember. Én is hosszabbítottam már kiemelést úgy, hogy nem volt erre vonatkozó szabály (valami formai hiba volt, ha jól emlékszem az eljárási szabály volt ellentmondásos, most nem találom), mert úgy gondoltam, hogy kár lenne a cikknek valami ilyesmin elbuknia, de azt megindokoltam, dokumentáltam, és jeleztem, hogy ez kivételes eljárás, nem kívánok belőle rendszer csinálni. A tanúsításnál meg pofon egyszerű a dolog: a határidő közeledtével, vagy ha csak azután veszem észre akkor utána, szólok a kérést megfogalmazó szerkesztőnek, hogy „Szia! Valamit elfelejtettél, megnéznéd, hogy teljesült-e a kérés?”, ezt jelzem a kiemelési eljárásnál is, várok mondjuk két napot, ha nem reagál, akkor megkérem a tanúsítókat, hogy ellenőrizzék a dolgot, és ha ez megtörtént, akkor zárom le. Nem lóverseny, nem történik semmi, ha 4-5 nappal később zárunk le egy eljárást. A „kiemelősdi” érdektelenségbe fulladását pedig azzal biztosan nem lehet megakadályozni, sőt, szerintem csak elősegíteni lehet vele, ha komolytalanná tesszük az eljárást. – Puskás Zoli vita 2016. december 11., 14:34 (CET)
replies: text: :Négy hétig minden eljárás kinn volt a munkapadon. A plusz időben meg nem csak támogatni lehet, hanem pl. változtatást kérni. Nézd meg, hogy majdnem mindig ugyanaz a 6-7 szerkesztő tanúsít, rajtam kívül meg senki nem akarja lezárni a kiemelési eljárásokat. Vagy szerinted az a jó irány, hogy valaki rengeteget dolgozik egy cikken, felteszi kiemelésre, de a kutya nem néz rá? Mennyi kedve lesz ezután még egyszer komoly munkát végezni? Kemenymate vita 2016. december 11., 14:41 (CET)

text: Fontos leírni mi van mert félreérthető vagy éppen támadható lesz később az eljárás és évek múlva már nem is fogunk emlékezni rá. Sőt lehet gondolkodni lehetne azon, hogy vissza kellene térni oda, amikor nem kellett az öt tanúsító. Szerintem sem lett több szakértő meg jelölő tanúsítónk, ezt bátran kijelenthetjük. A szerkesztők nem tolonganak jelölni a cikkeiket és volt már olyan négy hét, amikor alig szólt az eljáráshoz valaki. Emiatt meg a jelölések számának csökkenése miatt is lehetne akár hat hét alapból az eljárás.   Andrew69.   2016. december 11., 14:49 (CET)

text: Pont az az egyik baj, hogy a plusz időben változtatást kérni már nem lehet. – Puskás Zoli vita 2016. december 11., 14:54 (CET)
replies: text: :Akkor nem lehet, ezentúl lezárom mindet a 4 hét után, és ha csak 1 tanúsítás hiányzik, akkor el fogja bukni a jelölést. Jó irány! Kemenymate vita 2016. december 11., 14:56 (CET)

text: :Halkan jegyzem meg, hogy ha egy tanúsítás hiányzik, akkor a negyedik hét hatodik napján elolvashatod a cikket, ha kiemelésre méltónak találod, akkor elhelyezheted a hiányzó tanúsítást, és hagyhatod, hogy lezárja más. – Puskás Zoli vita 2016. december 11., 15:00 (CET)
replies: text: ::Azt várhatod, hogy valaki lezárja. :) Egyébként meg nem értem, hogy ilyen esetben miért ne zárhatnám le én is, nem teljesen mindegy kinek van a neve a laptörténetben? Kemenymate vita 2016. december 11., 15:08 (CET)

text: ::Nem szoktam várni, elég sok kiemelési és jószócikk-eljárást lezártam már. De egyébként le is zárhatod, csak várni egy kicsit valamivel elegánsabb. – Puskás Zoli vita 2016. december 11., 15:40 (CET)
Szerintem ez a mondat Ha a várólistán öt vagy annál kevesebb cikk van, akkor ez a korlátozás nem érvényes ilyenre is értelmezhető, hiszen akár szabály szerint újra lehetne négy hétre is tenni a cikket az meg teljesen felesleges, hogy ilyenkor új eljárást kezdeményezzünk és egyébként lehet be kellene tenni egy mondatot a szabályba, hogy a lezárást végzőnek lehessen két hétnyi mérlegelési lehetősége vagy akár azt is, hogy maga is szavazhasson.   Andrew69.   2016. december 11., 15:18 (CET)

text: Szerintem meg nem, pontosan azért, mert az új jelölésnél lehet szükséges változtatást kérni, a hosszabbításnál meg nem, így az gyakorlatilag egy kockázatmentes automatikus tanúsítási időszakot jelent. A másik felvetésre leírom ismét: nem tudok róla, hogy a lezárást ne végezhetné el olyan, aki tanúsított, csak nem feltétlenül elegáns. Egyébként meg felajánlom, hogy ha szóltok, bármikor lezárok és elindítok akár kiemelési, akár jószócikk-eljárást, mint ahogy erre régebben is volt nem egyszer példa. Mostanában azért nem figyeltem annyira ezeket, mert láttam, hogy nem nagyon van elmaradás. – Puskás Zoli vita 2016. december 11., 15:40 (CET)

text: Pompás, ha értesíted a tanúsítókat, akkor jelölhetem újra, bár szerintem inkább a jövőre nézve kellene pontosítani az ilyen eseteket, hogy mi legyen a lezárónak a teendője és mennyi mozgásteret adunk neki. A két cikk közül az egyiknél bejött én pont ezért nem vetném el az ilyen lehetőséget, mert van példa rá, hogy működik.   Andrew69.   2016. december 11., 16:26 (CET)

text: „Pompás, ha értesíted a tanúsítókat, akkor jelölhetem újra…” Ezt most nem értem, hogy mire vonatkozik. Én azt akartam mondani, hogy például az Eb-s cikknél én nem zártam volna le, meg nem is hosszabbítottam volna, hanem egyszerűen jelzem először a változtatást kérőnek, két nap múlva meg a többieknek, hogy az elmaradt igazolás miatt nem tudom lezárni, és ha igazolják, hogy a változtatás megtörtént, akkor – pár nap késéssel ugyan – sikeresként lezárom, és ebbe utólag senki nem köthet bele, mert ennyire szerintem vitán felül lehetünk rugalmasak. Ha nem erre értetted, akkor kérlek pontosíts, és válaszolok arra is.

text: A kiemelésnél simán belefér az is, hogy az zárja le, aki előtte tanúsított, de ebből sem csinálnék rendszert, mert – mint írtam – nem elegáns. A jószócikk-jelölésnél van az, hogy a lezárónak mérlegelési lehetősége van az ellenző szavazatok elfogadása vagy elutasítása terén, ott ezért mindenképpen el kell különülnie a tanúsítók és a lezáró személyének. Ezek (emlékeim szerint) mind szavazással elfogadott szabályok, amin lehet persze változtatni, de nem úgy, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk őket, mert azzal szerintem csak a kiemelt cikkek legitimitását romboljuk.

text: Ha pedig már a hat hét felmerült: valahol egyszer már javasoltam, hogy egy kiemelésre szánt cikket a készítője először futtasson meg jó szócikknek, aminek például lehet olyan előnye, hogy ha bejön egy bővítési igény, akkor nem bukik meg a kiemelés 20%-os szabályán, meg esetleg rátereli a cikkre a figyelmet már a kiemelés előtt. Egyébként meg régebben működött az is, hogy kb. tíz nappal a kiemelési eljárás vége előtt a jelölő írt pl. az „egyéb” kocsmafalra, hogy van egy folyamatban lévő eljárás, ahol kissé lanyha az érdeklődés, lehet jönni bírálni, tanúsítani. Ebben sem látok semmi kivetnivalót, ráadásul a kiemelési eljárások felé terelhet esetleg olyanokat, akik egyébként maguktól nem járnak arra, és szerencsés esetben kibővülhet az ezzel rendszeresen foglalkozó 5-6 fős szerkesztői kör is. – Puskás Zoli vita 2016. december 11., 17:47 (CET)

text: Arra vonatkozik, hogy belegyeztem, hogy ha kell újra jelölöm, de ehhez kell segítség és szólni kellene a tanúsítóknak, hogy technikai malőr történt és akkor menjen megint az eljárás.   Andrew69.   2016. december 11., 18:09 (CET)
replies: text: :Oké, akkor ezt megbeszéltük. Közben azt is megtaláltam, amikor Ayrton Senna csillagának megmentése érdekében „szabállyal szembe menve” hosszabbítottam, illetve egészen pontosan fogalmazva: hosszabbíttattam. Szerintem ma sem vagyok vaskalaposabb, ha mégis, nyugodtan szóljatok. – Puskás Zoli vita 2016. december 11., 18:41 (CET)
 az ilyen hosszabbításokból légyszi ne csináljunk rendszert, hogy önkényesen módosítgatjátok a határidőket, mert nektek úgy tetszik. Az egész szabályrendszer felrúgása ez, semmi más. Ha nincs meg a kívánt tanúsítások száma, akkor nincs meg és ennyi. Pár héttel később újra lehet jelölni. ha módosítani kívántok a kiemelési irányelven, annak megvan a módja. Ez semmi más, csak a szabályok felrúgása, hogy áttoljátok a szócikkeket az eljáráson, bármi áron. Lassan tényleg kezd a kiemelési eljárás néhány szerkesztő háztáji szórakozásává válni, szabályok, szokások és a közösség véleményének totális ignorálásával. Jó lenne, ha nem csinálnátok belső körös "azt csinálunk amit akarunk" játékot ebből azzal a kifogással, hogy "rugalmasan" kezelitek a szabályokat. Ez nem rugalmasság, ez önkényeskedés. Xia  Üzenő  2016. december 11., 21:17 (CET)
 Bocsi, ha megzavartalak az ignorálással meg a hosszabbítással. Nem ellened irányult olyannyira nem hogy nem tudok mást mondani köszönöm, hogy figyelmeztettél. Kérlek szólj máskor is ha úgy látod belső körösen azt csinálok amit akarok.   Andrew69.   2016. december 11., 22:34 (CET)
 Olyan jó, hogy mindig van valaki, aki egy normális vitába csak a hangulatkeltés miatt száll be. Elsőre is megértettük, nem vagyunk óvodások, hogy ismételgesd. Kemenymate vita 2016. december 11., 22:43 (CET)
 hangulatkeltés? csak tele van a hócipőm azzal, hogy néhány szerkesztő évek óta szabályok figyelembe vétele nélkül, gyakorlatilag átnyom szócikkeket az eljáráson, akkor is, ha az a szócikk közelében nincs pl. a kiemelt színvonalnak, vagy egyszerűen csak mert nekik tetszik a témája, akkor bármi áron csillagot kell kapnia. Ha lenne ingerenciám, energiám meg időm össszeszedni a difflinkeket, már rég wikitanács előtt lenne a dolog. Így viszont csak "hangulatkeltek", mert felháborító, amit egyesek ezzel az eljárással művelnek, ahogy kisajátítják az egészet az általuk kedves szócikkek plecsniztetésére. Nyugodtan lehet sértődni, akinek meg nem inge, az nem veszi magára. Xia  Üzenő  2016. december 12., 09:14 (CET)
Rendben, köszönjük. Kemenymate vita 2016. december 12., 09:22 (CET)
̟Minden hozzászólás fontos és tényleg én is köszönöm, hogy megosztottad velünk a gondolataid az látszik nem lett volna jó, ha bennragadnak. Én a magam részéről az átnyomásról azt gondolom, hogy: Több jelölést te magad akadályoztál meg és volt, hogy más is tett ilyet egyébként én is szoktam szólni, ha olyat látok, ami nem üti meg a szintet sőt tán még olyan is volt, hogy mindketten szóltunk. Amik átmennek, azok nem kamuszavazatokkal, szoktak bár az is tény hogy elfordult már olyan, amikor voltak érvénytelen próbálkozások. Olyanra is emlékszem, amikor talán kevésbé magalapozott jelölések történtek, lásd pl Bay Zoltán korábbi és mostani jelölését, de szerintem meg lehet ezeket beszélni. A jelölő simán lehet elfogult és lehet elragadtatásában nem látja olyan objektíven a hiányosságokat és nem vesz észre mindent, de emiatt senkit sem kell piszkálni. A cikkek álapotának egy kevésbé megfontolt jelölés vagy egy sikertelen eljárás is jót szokott hozni. Mindezek ellenére a kiemelt cikkeink szerintem ha megkapták az előírt támogatást az azért történt mert többen támogatták és nem azért, mert rá se néznek a cikkre és a szóhasználatodat átvéve plecsniznek vagy esetleg zoknibáboznak valakik. A kiemelt cikkek egyébként messze nem tökéletes alkotások, de nem is kell annak lenniük, szerintem messze túlreagálod a plecsnizéses dolgot. Egyébként meg tehetsz például olyat is, (persze a Wikitanácshoz is fordulhatsz) hogyha szerinted nem megfelelő egy kiemelt cikk, akkor jelölheted a kiemelt szócikkek felülvizsgálatra. Most is vannak a munkapadon erre példák és érdekesség, hogy a kettő közül egyet én jelöltem egy meg pont a te cikked.   Andrew69.   2016. december 12., 10:16 (CET)
thread_title:  Kérdések az eljárások menetével kapcsolatban 

message: Ezekkel mi legyen?
#Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/2012-es magyar ralibajnokság (jelölve: 2012. december 31.)
#Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Agyidegek részletesen (jelölve: 2013. január 12.)
#Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Észak Dél ellen (regény) (jelölve: 2014. március 1.)
#Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Lisa Gaga (jelölve: 2015. május 17.)
#Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Városliget (jelölve: 2016. április 10.)
#Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vérnyomás (jelölve: 2012. november 18.)
Egy ideje ott bujdokolnak a :Kategória:Várólistán lévő kiemelési eljárások kategóriában. Törölni kellene ezeket, vagy pedig el kellene-e kezdeni az eljárásukat? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. január 3., 21:47 (CET)
Kapásból egyiknek a jelölője se tűnik aktív szerkesztőnek. – Pagony foxhole 2017. január 3., 21:49 (CET)
Persze a ralibajnokságosat nem kéne elkezdeni szerintem, mert azt anonim-szerkesztő jelölte és így nem tudja vállalni, hogy fejleszti az eljárás alatt a cikket. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. január 3., 21:53 (CET)
replies: text: Régi jelölések, amik nem mentek végig. Nagy tolongás nincs, így akár ott is lehetnének megint (nem tom, de úgy kapcsiból talán ne dobjuk ki).   Andrew69.   2017. január 3., 22:05 (CET)
replies: text: :Az Agyidegek szócikkre kis túlzással előbb kerülhetne fel a csonk jelzés, mint a kiemelt csillag. :D Kemenymate vita 2017. január 3., 22:07 (CET)
replies: text: ::Ebben van valami, az angol cikk (ami csak jó!) 35 000 bájt fölött van,  a magyar pedig csak 6 700. Maximum tele lesz ellenzemmel. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. január 3., 22:14 (CET)
replies: text: :::Ez igaz.   Andrew69.   2017. január 3., 22:17 (CET)
Szerintem meg indítsuk el őket, mondjuk az utóbbit alaposan fel kellene turbózni, aztán esetleg jszj. Itt egyik se porosodjon. Minél több csillagot és plecsnit. Ez ennek az egésznek a lényege, nem? Ezért csináljuk. A rallysat átnézem, vállalom, hogy jelölöm, ha ott felmerül vmi, javítom. Vélemény? - Gerry89vita 2016. január 3., 22:24 (CET)
Azért az túlzás, hogy minél több csillagot. Csak az kapjon, amelyik megérdemli. Szerintem mindet törölni kéne és ha valakinek van ideje és kedve, akkor jelöli újra, az esetleges hiányokat pótolva. A 20%-os feltétel miatt amúgy is lehet megbuknának a mostanin. Kemenymate vita 2017. január 3., 22:28 (CET)
A lényege az lenne, hogy olyanok kapjanak, melyek megérdemlik. Olyat viszont, mint az Agyidegek el sem kellene indítani. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. január 3., 22:29 (CET)

text: Visszanéztem a laptörténetét és volt akkora, mint jelenleg az angol cikk, de szerintem másolmány volt valamilyen lexikonból, emiatt a nagy részét kitörölték. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. január 3., 22:33 (CET)
Puskás Zoli javaslata szerint azonnalizom őket, hogy ne legyenek útban. Második jelölés esetén félrevezető lenne, hogy nem volt (igazi) első. Kemenymate vita 2017. január 3., 22:35 (CET)
Jól tetted, én is kiraktam volna azonnalira ezeket, csak azért kellett néhány tanú. :D – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. január 3., 22:39 (CET)
Természetesen én is úgy értettem, minél több szócikket kellene olyan színvonalra felhúzni ami mehet valamelyik eljárásra. Nem azt mondtam, hogy szubcsonkot plecsnizzünk  - Gerry89vita 2016. január 4., 08:30 (CET)
thread_title:  Szelektálás 

message: Hello. 11 év óta most bukkantam a karakterszabály létezésére (feltűnt, hogy valamelyik előző kiemelés ilyen túllépés miatt hiúsult meg). Nagyon el van dugva a leírása. Szerkesztővita:Kemenymate/archív4#Kiemelés vitalapon találtam  magyarázatát. Javasolnám (1) A  sablon leírása bővülhetne egy másolható mintával és egy látható magyarázattal a rendeltetéséről.  (2) A sablon megjeleníthetné (az első érték beírásakor automatikusan, zárójelben) a megengedett +/-20%-os min-max értékeket is, mint figyelmeztetést a jelölő-javító szerkesztőknek. Így jelenne meg mostani helyén, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldal szócikk allapján, az összesítés fejezetben. (3) Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon, "Kiemelés kezdeményezése" fül "Figyelem" rovatban állhatna egy rövid figyelmeztetés a karakterszabály létezéséről (ill. arról, hogy hol találni róla magyarázó leírást). Akela vita 2018. január 10., 05:37 (CET)
replies: text: Ha sokan nem tudnak róla, akkor tényleg érdemes lenne. Kemenymate vita 2018. január 10., 10:24 (CET)
thread_title:  Karekterszabály 

message: Nincs valahol leírva/szabályozva, hogy maximum mennyi cikk lehet egyszerre a kiemelési munkapadon? – balint36 🚌 buszmegálló
Maximum tíz. Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata. – Hkoala  2018. augusztus 10., 15:53 (CEST)
thread_title:  Cikkek száma a munkapadon 

message: Hali! A Wikidatában itt kértem egy botkonfigurációt, aminek köszönhetően a kiemeltté/jó cikké váló (vagy a jelzést elvesztő) cikkek innentől a plecsni felhelyezése után 24 órán belül automatikusan megkapják/elvesztik a plecsnit a Wikidatában. Nem vagyok 100%-osan biztos a működésében, de azt szeretném kérni, hogy legalább a teszt kedvéért lezáráskor ne vezessük át a változást. Aztán ha valóban műxik, akkor ki lehet szedni az útmutatókból, és ennyivel is egyszerűbb lesz az adminisztráció. – Tacsipacsi vita 2019. február 10., 23:49 (CET)
 Sajnos nem működik, a Felhatalmazási törvény (Németország, 1933) 2 hete lett lezárva és még mindig nincs meg a plecsinje a wikidatában. Kemenymate vita 2021. február 27., 07:53 (CET)
replies: text: Alig több mint egy hónap telt el, és máris jelentettem. 🙂 Meglátjuk, mi lesz belőle. – Tacsipacsi vita 2021. március 28., 23:41 (CEST)
replies: text: : Megjött a válasz, hogy már majdnem egy éve nem fut a bot, csak erről senki nem szólt. Kösssz… Valószínűleg megpróbálom majd feltalálni a spanyolviaszt a bot újraírásával, de az nem holnapra lesz, mert jelenleg nincs rengeteg időm wikizni. Addig marad a kézi adminisztráció. 🙁 – Tacsipacsi vita 2021. március 30., 00:46 (CEST)
Nem baj, azért köszi. :)  Kemenymate vita 2021. március 30., 06:25 (CEST)
thread_title:  Automatikus plecsnizés a Wikidatában 

message: Sziasztok! A Harry Kane és a Jackie Milburn szócikk, melyet jómagam szerkesztettem, szerintem alkalmas arra, hogy megkapja a kiemelt státuszt, vagy legalább remélem, a jó cikk státuszt megkapja.– Burnix1994 vita 2021. február 4., 20:54 (CET)
replies: text: Ha a szócikk megfelel a kiemelt szócikkek kritériumainak, akkor ezen a lapon leírtak alapján tudod jelölni. – balint36 utaspanasz 2021. február 4., 21:02 (CET)
thread_title:  Javaslatok kiemelt szócikkre 

message: A kiemelési megbeszélés lapon található "Forráslinkek ellenőrzése" URL halott. A forrásellenőrzőt létrehozó enwikis szerkesztő (Dispenser) a CheckLinks allapján azt írja, hogy 2020. szeptembere óta egy IP címmel elérhető szerveren működik a szolgáltatás, ITT. Már amikor működik. Érdemes lenne módosítani a megbeszélési lap sablonjában a linket. – Ary vita 2021. április 13., 12:43 (CEST)
thread_title:  Forráslinkek ellenőrzése 

message: Érdekes polémia alakult ki tegnap éjjel itt .  állítása szerint (idézem): "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta." , ebből az állításból pedig olyan következtetéseket von le, mint "kettős mérce a wikipédián", valamint "a huwiki gyógyíthatatan" ésatöbbi. Ezzel az állítással két baj van. Ha valóban történt ilyen, akkor az érintett silány szócikket meg kellene fosztani a kiemelt státusztól, át kellene írni, fel kellene javítani, stb., kezdőlapra silány szócikk ne kerüljön ki, mert azzal magunkat járatjuk le. Én a maga részéről nem tudom elképzelni, hogy ilyesmi történt,  kiemelési eljárásoknál tapasztalataim szerint a lehető legkomolyabb munka és csiszolgatás folyik az adott cikken, hogy csak top minőség kerüljön az olvasók elé. Ha viszont egyszerű hazugság az állítás, és erre a hazugságra építve szólogat be a szerkesztőknek, akkor le kell vonni a megfelelő következtetéseket. Véleményem szerint ezt a dolgot tisztázni kell, ez a wiki érdeke is, még potenciálisan se legyen mutyival kiemeltté nyilványtott szócikk a legjobbak közt. Felmerül persze az adekvát kérdés: miért nem kérdezem meg, melyik cikkre gondolt Livvyfan? A válasz: természetesen megkérdeztem, sőt nem csupán én, hanem  is, de nem hajlandó elárulni, helyette egyre hosszabb, sértett hozzászólásokkal reagál. Konkrét válasszal nem. Ismétlem magam: tisztázzuk a dolgot, akár igaz, akár nem, mert ez így, ebben a formában ha nem igaz, akkor a kiemelés körül keményen dolgozók besározása, ha pedig igaz, akkor a szócikket kell rendbe tenni valahogy. Viröngy vita 2023. január 23., 09:16 (CET)
replies: text: Névtelen vádaskodásokkal nem lehet mit kezdeni. Ez így levegőbe lövöldözés v1zipisztollyal. Xia  Üzenő  2023. január 23., 09:22 (CET)

text: Az eset évekkel ezelőtt történt, az unszimpátia alapú törlésekkel és a kissé megkönnyített kiemelésekkel kapcsolatos személyes tapasztalatomon alapul. Mára meghaladott és lényegtelen. Viröngy szerkesztő kissé egyoldalúan mutatta be a tegnap éjszakai vitát. Csak Hungarikusz Firkász vitába való csatlakozása után szabadultak el az indulatok, sajnos vele 14 éves működésem során egyetlen alkalommal sem sikerült emberi hangon szót értenem. Akit folyamatosan aláznak és hazugnak neveznek, az előfordulhat, hogy sértetten reagál. Livvyfan vita 2023. január 23., 14:31 (CET)
replies: text: :Semmit sem mutattam be egyoldalúan. Arra kértelek és kérlek, hogy mutasd meg pontosan, melyik silány cikket szavazta meg a "főwikis" rajongótábora kiemeltnek. Erre a válasz egyetlen mondat lenne, a szócikk címe. Te a kérdés feltétele óta folyamatosan terelsz, gyalázod a wikit és a wikipédistákat, kikéred magadnak, hogy hazudozást és handabandázást emlegetnek veled kapcsolatban, ésatöbbi. Figyelj: egyetlen tőmondattal elvághatod a dolgot, mégpedig az ominózus cikk címével. Az indokaim leírtam már többször, wiki érdeke, ne legyen silány kiemelt cikk ésatöbbi. A legcsekélyebb mértékben sem érdekel, hogy kivel, hol és milyen vitád volt 14 év alatt, engem ez az egyetlen szócikkcím érdekel, hogy megnézhessük kiemelésre méltó-e avagy sem, van-e vele tennivaló vagy nem. Viröngy vita 2023. január 23., 15:16 (CET)

text: Állítsd már le magadat, Livvyfan! Most már túl mész minden határon. Még semminek sem neveztelek (nemhogy folyamatosan), amikor már robbantál és támadtál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 23., 14:40 (CET)
replies: text: :Visszamenőlegesen is hazugnak lettem nevezve "Livvyfan kamukázott egyet (nem először)". Mikos is? Évek óta tűröm HF folyamatosan kötözködéseit és alázását. Ezt kikérem magamnak. Livvyfan vita 2023. január 23., 14:55 (CET)

text: :Még semminek sem neveztelek, amikor már elkezdted a provokációkat („Főwikis Livvyfan véleménye és Ganxsta Zolee megfogalmazása szerint: porondmesternek képzeli magát, pedig ő is csak egy ugyanolyan közönséges bohóc, mint a többi szerkesztő.”; „Egyébként zavarlak jelenlétemmel?” – Miért is, mert hozzád mert szólni valaki, akitől saját szavaiddal rosszul vagy?). Állítsd most már le magadat! Amúgy is azt állítottad, hogy "Na jó, részemről befejeztem, gyalázkodjál egyedül, én erre nem vagyok vevő. Ez volt az utolsó eset, amikor szóbaálltam veled.", „Na jó, akkor már csak holnaptól, azaz ma reggeltől érvényes a diplomáciai kapcsolatok teljes megszakítása. Szép álmokat.” De most ide is te írtál rólam, nem én rólad. Ja, és én legalább annyi tiszteletet megadtam feléd, hogy egyszer sem írtam kis kezdőbetűvel a nevedet. Úgyhogy ne prédikálj vízről, miközben vedeled a bort, mert egy cseppett sem vagy jobb a deákné vásznánál, sőt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 23., 15:08 (CET)
replies: text: ::Ez sem igaz, Viröngy hozzászólására válaszoltam, mivel kissé egyoldalúan mutatta be a tegnap esti sajnálatos esményeket. Ismerve a kettőnk közötti évek óta tartó ellenérzéseket, tán nem kellett volna este beleavatkoznod oszt jónapot. Egyébként való igaz, eléggé megosztó személyíség vagyok, de minden esetben a tisztesség és az igazságérzet vezérel, akár az aktuális hatalom ellenében. Ha úgy adódna, mi minden bizonnyal a barrikád ellentétes oldalán állnánk.

text: ::Miután feledékenységemből és kötözködéseid hatására valóban megfeledkeztem ígéretemről, hogy többé nem állok veled szóba, arra módosítottam, hogy ma reggeltől legyen azzal a megkötéssel, ha megszólítasz, akkor válaszolni fogok, de én nem foglak megszólítani. Gondolom millió dolgod van, ezért egyszerűbb volna, ha a velem kapcsolatos dolgokat inkább a többi járőrre, adminra hagynád, ha már képtelenek vagyunk egymással szót érteni hosszú évek óta, mert ebből csak vita, veszekedés lesz. Egyébként nyugodj meg, új cikket már csak elvétve fogok írni. Ez egyik napokon belül várható. Külön sajnálom, hogy a bohóc és porondmester poént nem értetted. Tessék: https://www.youtube.com/watch?v=3xJojte9K_4

text: ::Livvyfan vita 2023. január 23., 15:40 (CET)
replies: text: :::" tán nem kellett volna este beleavatkoznod oszt jónapot. " nem akarok fogadatlan prókátor lenni, de ez tényszerűen nem igaz, nem HuFi avatkozott be, hanem én kérdeztem rá az ominózus cikkcímre, tegnap 22:46-kor , tehát ha úgy tetszik én avatkoztam közbe az általad azóta sem megnevezett szócikk címét kérdezve. HuFi már előttem is rákérdezett, pl. 22:24-kor . Viröngy vita 2023. január 23., 15:48 (CET)
replies: text: ::::Az első komoly észrevételem időpontja: 2023. január 21., 13:50. Akkor kezdődött a tengerikígyó vita. Livvyfan vita 2023. január 23., 15:59 (CET)
replies: text: :::::Ez mennyiben írja felül azt, hogy nem HuFi avatkozott bele a dologba tegnap, hanem én? Segítek: semmiben. Viröngy vita 2023. január 23., 16:09 (CET)
replies: text: ::::::Már bocs, de én avatkoztam be a te törlési eljárásodba, hifu meg a vitánkba. Livvyfan vita 2023. január 23., 16:13 (CET)
replies: text: :::::::Már bocs, de próbáld értelmezni, amit írnak neked: nem a törlési eljárásról vitázunk, hanem a kiemelési eljárással kapcsolatban tett kijelentésedről, tudod: "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta.". Itt HuFival vitáztál, s én szóltam bele, Nyilván nem újdonság számodra, hogy egy wikis vitalapon egyszerre több szálon is folyhat a vita. Viröngy vita 2023. január 23., 16:18 (CET)
replies: text: ::::::::hifu???? Én szórakoztam a te neveddel? Hogy lehetsz ilyen alpári? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 23., 16:31 (CET)
replies: text: :::::::::Nem kell idegesíteni és akkor nem fogok melléütni.

text: :::::::::Livvyfan vita 2023. január 23., 17:06 (CET)

text: ::::::::Számomra a vita az első hozzászólásomnál kezdődött. Az, hogy mindenáron mire tereled a vitát a te dolgod. Engem a törlési része érdekel, a kiemelésekre magasról teszek.  Livvyfan vita 2023. január 23., 17:12 (CET)
A kiemelési esetekről (anomáliákról) az a véleményem, hogy előfordul(hat) olyan eset, amikor megjelennek haverok, húsbábok és szinte vakon tanúsítanak. Ez ellen nincs mit tenni, több szerkesztő kell a kiemelésen, és akkor akárhány haver, ismerős jelentkezik, bárki megakaszthatja egy szükséges változtatással az eljárást. Ez nagyon erős jogosítvány. Ha mégis előfordul olyan, hogy  a cikk megkapja a csillagot,  majd később kiderül, hogy érdemtelenül, indoklással megvonásra lehet vinni, ahol nagyon ritka az, hogy a cikk megtartja a csillagot, hacsak nem apró, könnyen javítható hiányosságokról van szó. Amióta a "kötött feltételek listája" alapján szavazunk, nem túl könnyű átslisszolni, vagy van forrás, vagy nincs, vagy rendesen van fogalmazva, vagy nincs. Tehát nem annyira pofára megy. Már ha komolyan vesszük a tanúsítást. Ogodej  vitalap 2023. január 23., 15:15 (CET)

text: Igen, olyasmi volt, hogy valaki vakon tanúsított minden kiemelésre vitt szócikket, de olyan nem, „hogy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta.” az teljesen kizárt. Olyan volt, hogy régebbi eljárásban lett kiemelt egy cikk, és az újabbnak nem felelt meg, de ott, ahogy mondod, megvonási eljárásra lett téve. Ha létezne ez a mesebeli szócikk, akkor ezt is arra kéne tenni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 23., 15:22 (CET)
replies: text: :"Ha létezne ez a mesebeli szócikk, akkor ezt is arra kéne tenni." pont ez az, amiért tudni szeretném a címét (ha van), tegyük akkor rendbe. Az egész körítés, ki kivel veszekedett meg kivel volt rosszban/mit tanúsított hol és kinek az elmúlt 14 évben egyszerűen nem érdekel. Egy szócikkcím kell, ennek hiányában pedig egy "bocsánat, füllentettem" vagy valami hasonló. Ez utóbbi esetben sem foglalkozom a dologgal tovább, de legalább tudom/tudjuk, hogy nincs tennivalónk, nem kerül ki adott esetben silány cikk a kezdőlapra. Viröngy vita 2023. január 23., 15:34 (CET)
replies: text: ::A cikk AZÓTA rendbe lett hozva, nincs vele tennivaló, ránéztem. AKKOR viszont nagyon nem volt rendben. Legyen ennyi elég, egyébként ez cirka 8 éve volt, rég nem aktuális, csak megmaradt bennem. Füllenteni? Itt? Minek? Mi a vele elérhető cél? Nem akarok itt semmi poziciót vállalni, haverokat gyűjteni, a wiki mint állítólagos közösség egyáltalán nem érdekel, de ha valami nem tetszik, akkor nem fogom a kedvedért sem elhallgatni. Egyébként sajnálom, hogy egy publicista, blogger, közéleti személy és két könyvet megjelentetett író cikkét, amit rendbe lehetett volna hozni törlésre jelöltél, pedig elég lett volna forráskérés is rá. Tudod ez az egész onnan indult ki. Ha az illető gyerekkori jóbarátod lett volna, biztos, hogy nem jelölted volna törlésre és erről szól ez az egész vita, a szimpátia és antipátia alapján való döntésekről. Sajnálom, hogy ezt nem voltál képes megérteni.   Livvyfan vita 2023. január 23., 15:53 (CET)
replies: text: :::Nem elég. A dolgok nem úgy mennek, hogy kitalálsz valamit, aztán arra hivatkozva próbálod ekézni a wikit. Nem érdekel sem a publicista blogger, sem az, hogy kivel vagy jóban vagy rosszban, nem érdekelnek a motivációid, nem érdekel szerinted érdemes-e füllenteni avagy sem, engem csak és kizárólag annak a szócikknek a címe érdekel, amiről így írtál: "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta." Az se érdekel, hogy ez tegnap volt vagy 8 éve vagy 20 éve. A többi terelés, mellébeszélés. Egyetlen cikkcímet légyszives, a további tirádák helyett, hogy ellenőrizhessük, ha szükséges feljavítsuk-sablonozzuk, megnézzük a illető többi kiemelt cikkét (ha vannak neki) azok jók-e. A többi nem számít. Viröngy vita 2023. január 23., 16:06 (CET)
replies: text: ::::Sajnálom, nekem nem hiányzik a külön balhé, mert attól fogva végképp nem volna maradásom. Érd be annyival, hogy volt ilyen eset és valóban megtörtént. A cikkel jelenleg semmi tennivaló, nyugodj le és tedd már túl magad ezen az egészen, nem te vagy a wikipédia korbácsa és lelkiismerete. Azon felül ha az én megállapításaim vajmi kevéssé érdekelnek "Nem érdekel sem a publicista blogger, sem az, hogy kivel vagy jóban vagy rosszban, nem érdekelnek a motivációid" akkor engem miért érdekeljen a te motivációd? Engem a cikkek törléstől való megóvása érdekel, az meg téged nem. Maradjunk ennyiben. Én nem tudom a törléstől megvédeni a blogger cikkét, te meg nem fogod megtudni nevezett cikk címét. A túró rudi ára ettől nem lesz kevesebb, a többi meg nem számít.

text: ::::Livvyfan vita 2023. január 23., 16:51 (CET)
replies: text: :::::Az én motivációm az, hogy a wikipédiában ne legyen potenciálisan silány kiemelt cikk, amivel magunkat égetjük, ha címlapra kerül, ez az oka annak, hogy tudni szeretném a cikk címét. A handabandázásod nem érdekel továbbra sem, a terelés sem, a gyenge szemtám-próbálkozásaid pláne nem: nem tudsz olyasmit írni a cikkcímen kívül ami picit is érdekelne. Minden más szánalmas hátrálás. Leírtad, hogy "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta.", ne kapálózz, ha valaki azt szeretné tudni, hogy melyikről van szó. Okok fentebb. Fejezd be ezt a kalimpálást, írd le a cikkcímet hadd nézzünk rá, alternatív lehetőségként írd le, hogy füllentettél, bocsánat és kész. Ismétlem: semmi, semmi, semmi más nem érdekel most. Viröngy vita 2023. január 23., 17:02 (CET)
replies: text: ::::::"Ismétlem: semmi, semmi, semmi más nem érdekel most" ez elég nagy baj. Igyál egy sört, nézz meg egy filmet, sétáltass kutyát, az lenyugtat. Engem meg a te hisztériázásod nem érdekel. Nem fogok elnézést kérni megtörtént dolgokért, de nem is fogom elárulni, mert

text: ::::::1. meghaladott ügy, elévült.

text: ::::::2. van nekem elég bajom anélkül is, mint marhaságokról veszekedni, ezer éves történeteket felmelegítve.

text: ::::::3. ha az első kettő pont nem állna fent, akkor sem vagyok mószerolós patkány.

text: ::::::ui. nyugodj már le az isten szerelmére. Te te vagy és nem a wikipédia. Saját szócikkeiddel foglalkozz, ne a wikipédia címlapjával.

text: ::::::Két napja fossuk a szót a semmiről, már kezdem unni, részemről kiszálltam.

text: ::::::Livvyfan vita 2023. január 23., 17:37 (CET)
replies: text: :::::::Ahogy látom más is kiváncsi arra a szócikkre, amiről ezt írtad: "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta." Ahelyett, hogy ezzel a tereléssel egyre mélyebbre ásod magad inkább írd le melyik szócikkről van szó, vagy pedig kérj elnézést mindenkitől a hazugság miatt. Nem is értem, hogy képzelted, bedobsz egy ilyen vádat a közösség ellen, aztán még te játszod a sértettet. Viröngy vita 2023. január 23., 17:56 (CET)
replies: text: :::::::: Livvyfan vita 2023. január 23., 18:08 (CET)

text: ::::::::Drága barátom, ki előtt ásom el magam és mit számít az. Ha százhúsz évig élsz, akkor sem fogod megtudni. A wikipédiát én nem nevezném közösségnek. Állj már le légy szíves.

text: ::::::::Livvyfan vita 2023. január 23., 18:12 (CET)
replies: text: :::::::::Mellébeszélés, terelés. Csak nyugodtan, ennél mélyebbre már nem nagyon áshatod magad. Viröngy vita 2023. január 23., 18:18 (CET)
replies: text: ::::::::::Csak próbáld megérteni, engem a te véleményed egyáltalán nem érdekel. Őszintén szólva a többieké sem. Amit írok, azt az olvasóknak írom, nem a szerkesztőtársaknak. Szólhatsz a barátodnak, a hifut valóban elgépeltem, de aztán már szándékosan nem javítottam ki.

text: ::::::::::Vacsoraidő van.

text: ::::::::::Livvyfan vita 2023. január 23., 18:31 (CET)
replies: text: :::::::::::Szócikk címe, amiről ezt írtad:  "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta."  Kérés indoklása fentebb. Minden más szánalmas terelés. Nem érdekel semmi más, se az elgépelés, se HuFival való viszonyod, se a vacsorád. Viröngy vita 2023. január 23., 18:34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Engem meg a te hisztid nem érdekel. Egyébként a te vacsorád miatt aggódok, enned kéne valamit.Livvyfan vita 2023. január 23., 18:46 (CET)
replies: text: :::::::::::::Itt egyetlen ember hisztizik már második napja, ahelyett, hogy megadja a szócikk nevét, amelyről írtál: te. Senki más. Viröngy vita 2023. január 23., 18:48 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Tegyél le róla és dobjál be legalább egy snickerst. Felemeli a vércukrot és ezáltan nyugtat.

text: ::::::::::::::Livvyfan vita 2023. január 23., 18:54 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Nem szívesen tartok senkit hazug trollnak, ezért inkább annál a változatnál maradok, hogy inkább kérdezem, kivált mert ez a wiki érdeke is. Viröngy vita 2023. január 23., 18:58 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Éppen vacsizom, tárkonyos hagymaleves, nyam nyam, közben pötyögök és sül a pizza diavolo nyam nyam. Engem egyáltalán nem érdekel, hogy kit minek tartasz. Sosem azzal kell törödnünk hogy mások miket gondolnak rólunk, mi meg úgyis tudom az igazságot  (ötödik pecsét). Ahogy ha jól olvasom családos, meglett ember vagy, ebben a korban már higgadtabbnak kéne lenned.  Amúgy 400+ saját cikkemmel kicsit többet tettem a wikipédia dicsőségére, mint te, szóval  hátrébb az agarakkal mister, mert nagyon alakítod az új seprűt. Mindjárt kész a pizza.

text: ::::::::::::::::Livvyfan vita 2023. január 23., 19:52 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::500+ saját szócikkem van. Hátrébb az agarakkal, mivel kicsit többet tettem a wikipédia dicsőségére, mint te, szóval ez se jött be  A szócikk címe érdekel, a kényszeres mellébeszélésed nem érdekel. Felőlem ehetsz homárt vagy zsíros kenyeret, mindegy. Cikkcím. Viröngy vita 2023. január 23., 20:03 (CET)
13 éve vagyok a Wikipédián, de nem emlékszem olyanra, hogy silány minőségű, befejezetlen cikk kapott volna kiemelt státuszt. Viszont, ha mégis volt ilyen, arra kíváncsi lennék. – Sasuke88  vita 2023. január 23., 17:32 (CET)

text: Több jelölés volt, amit hasonló okokból eleve visszavonattunk. Egyszerűen lehetetlen, hogy befejezetlen cikk kiemeltté vált. Pagony üzenet 2023. január 23., 17:42 (CET)

text: Nem tudom elképzelni én sem, kizártnak tartom, hogy silány cikk kiemelt legyen, írja azt bárki. Ezért szeretném tudni a cikk címét, hogy ellenőrizhessük, neadjisten megnézzük a létrehozó többi cikkét is, hogy azokkal minden oké-e, de ehelyett csak a hisztéria megy második napja ahelyett, hogy Livvyfan leírná végre melyikről beszélt. Viröngy vita 2023. január 23., 18:06 (CET)
replies: text: :Már elnézést, de te tombolsz két napja egy engem egyébként nem érintő törlési vita kapcsán. Felpuffaszottál egy sok éve történt, azóta rég megoldódott, csak törlendő cikk védelme végett, a szubjektív ítélkezésre hozott két példámból csak és kizárólag az egyiket, oszt telekürtölöd vele az egész internetet. Számold csak meg, hogy két nap alatt hányszor hazugoztatok le a firkásszal, nyomoztok és intrikáztok a hátam mögött, tán az adminbittel is visszéltek. És nem, nem tudsz leállni.

text: :Livvyfan vita 2023. január 23., 18:39 (CET)
replies: text: ::Nem tombolok, pláne nem a törlési vita kapcsán. Semmit sem puffasztottam fel, csak azt a cikket szeretném látni, amiről azt állítottad, hogy eleve befejezetlenül, silány minőségben lett kiemelt, mert egy "közismert főwikis" írta, s a "rajongótábora" megszavazta. Indoklásom lásd két sorral feljebb, de máshol is leírtam már. Adminbittel visszaélni nem tudok, mert nem vagyok admin, intrika nem érdekel, nem nyomoztam se HuFival se egyedül. Egy dolog érdekel: a szócikk. Semmi, de semmi más. Viröngy vita 2023. január 23., 18:53 (CET)
replies: text: :::"Egy dolog érdekel: a szócikk. Semmi, de semmi más" ez már aggasztó kezd lenni, kezded túltolni, aki kiváncsi, az hamar megöregszik. Most kijelentkezem, mert elég volt ebből a cirkuszból.   Két nap múlva visszanézek, milyen alpári dolgokat  fogtok addig művelni a távollétemben.

text: :::"Adminbittel visszaélni nem tudok, mert nem vagyok admin, intrika nem érdekel, nem nyomoztam se HuFival se egyedül." ez nettó nem igaz az adminbitet kivéve. Firkásznak viszont van és láttam, hogy nyomoztatok utánam. Ez már a legalja dolog.

text: :::Livvyfan vita 2023. január 23., 19:01 (CET)
replies: text: ::::Nem, a legalja dolog az, amit te művelsz már két napja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 23., 19:04 (CET)

text: ::::"aki kiváncsi, az hamar megöregszik" én is tudok egy nagyon jó közmondást: hazug embert könnyebb utolérni, mint a sánta kutyát. Cáfolj meg, írd le végre a cikk címét, s haladjunk. Viröngy vita 2023. január 23., 19:40 (CET)
replies: text: :::::"hazug embert könnyebb utolérni, mint a sánta kutyát" ez a két nap alatti sokadik célzás állítólagos hazugságaimra egy kissé sok már nem gondolod? Amúgy ez egy nagyon téves mondás. A másik is téves valójában, mert aki túl kíváncsi, az sokszor egyáltalán nem öregszik meg, ahogy Rejtő írta ha igaz.

text: :::::De hidd el, engem az se zavar, ha hazug embernek tartasz, egyrészt mert én úgyis tudom az ügyről a frankót, másrészt meg ott a harmadik mondás, nem az számít hogy mit, hanem hogy ki mondja. A rólam való véleményed számomra irreleváns. Tényleg nem hagyod, hogy menjek? Pizzázás közben is tudok pötyögni, max több lesz az elütés, de mára elég volt, úgysem jutunk semmire. Senkit a világon nem  érdekel ez a mi kis ügyünk, a végén úgyis bedobozolják, vagy törlik az egészet, mint témától eltérőt, tehát le kéne állni. Ha most leállsz, bizisten én is leállok. Ha tovább alázol, kénytelen vagyok visszaírni.

text: :::::Livvyfan vita 2023. január 23., 20:11 (CET)
replies: text: ::::::Tévedés: nem én/mi alázunk, te alázod folyamatosan saját magad. Nem mindegy. Szócikk címe? Tudod, amiről ezt írtad: "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta." Nem csak én szeretném látni, ahogy ezt már láthattad. Viröngy vita 2023. január 23., 20:15 (CET)
replies: text: :::::::Értsed már meg, hogy számomra csak és kizárólag az olvasók számítanak. Te és a többi wikipédista egyáltalán nem. A véleményed sem. Számomra csak megjelenő betűk vagy egy monitoron és nem több. Nyugodj már le. Senkit nem érdekel ez az egész, vihar egy biliben. Részemről ezen a ponton ezen a helyen kiszállok, ha akarsz még valamit, az eredeti vitahelyen, a törlési megbeszélésen folytathatjuk, ahonnan olyan ravaszul átterelted. Engem ugyanis a törlési megbeszélés  érdekel, teszek a kiemelésekre. Akarták egyik saját cikkemet is kiemelni, mondtam nincs jelentősége. Az olvasókat úgysem érdekli a kiemelés.

text: :::::::Livvyfan vita 2023. január 23., 20:34 (CET)
replies: text: ::::::::Terelés nem érdekel, mellébeszélés nem érdekel, a véleményed nem érdekel, te sem érdekelsz. Az állítólagos főwikis által írt, a "rajongók" által kiemelt szócikk érdekel. Az sem érdekel, ahogy alázod itt magad lassan két napja, a fene se foglalkozna veled, de sajnos pont olyat sikerült kieresztened a billentyűzetedből, aminek utána kell járnunk, pont a wiki minősége miatt, veled ellentétben ugyanis úgy engem, mint másokat is érdekel úgy a wikipédia, mint a többi wikipédista, pláne a munkájuk, amit épp mocskolni próbálsz. Szóval kapd össze magad, mutasd meg a szócikket vagy ismerd el, hogy csak hazudtál egy nagyot és kérj elnézést a wikpédistáktól miatta. Bedobozolni itt nem fogja a megbeszélést senki, törölni sem: azért hoztam ide át "nagy ravaszul", mert ott off volt, itt viszont nem az. Viröngy vita 2023. január 23., 20:43 (CET)
replies: text: :::::::::LOLLivvyfan vita 2023. január 23., 20:50 (CET)
replies: text: ::::::::::Valóban röhejes, hogy valakit érdekel a közösség, amelynek tagja, az meg pláne az, ha még tiszteli is őket és a munkájukat. Az előbb tévedtem: tudod te még sokkal mélyebbre is ásni és alázni magad. Viröngy vita 2023. január 23., 20:59 (CET)
replies: text: :::::::::::Az hittem, HF-nál nincs rosszabb. Hát van... Livvyfan vita 2023. január 23., 21:06 (CET)

text: :::::::::Sajnálom, itt nem, csak az eredeti helyén, ahol elkezdtük.     Livvyfan vita 2023. január 23., 21:04 (CET)
replies: text: ::::::::::Nem offoljuk szét egy szócikk törlési szavazását még jobban. Ne játssz arra, hogy az admnok törlik/bedobozolják a nem oda való tartalmat. Várjuk a szócikk címét, elég volt a sunnyogásból és a mellébeszélésből. Viröngy vita 2023. január 23., 21:08 (CET)
replies: text: :::::::::::VárJUK: Ki várja Virongyön kívül? Livvyfan vita 2023. január 23., 21:09 (CET)
replies: text: ::::::::::::Sasuke88 , Pagony , HuFi és én. Abban ne bízz, hogy aki nem írt ide, azt automatikusan nem érdekli a dolog. Megkapó, ahogy saját magadnak is ellent mondasz: megkérdezed, hogy ugyan ki kiváncsi még a cikkre, közben meg pontosan tudod kik azok, hisz saját magad írtad, hogy nem érdekel a véleményük. Bravo. Viröngy vita 2023. január 23., 21:18 (CET)
replies: text: :::::::::::::Nem hagysz békén, ez már beteges. Hhfi és a te véleményed nem mérvadó, mert elfogultak és ellenségesek vagytok. Akkor marad kettő a százezerből. Én 14 évig átlag tíz naponta írtam egy új cikket wiki nagyobb dicsőségére, csak az utóbbi egy hten kettőt. Te mennyit, hogy ennyire oda vagy magaddal? Jaaa, más cikkeit bszkurálod és tásadalmi életet élsz, azta hűha, persz azt könnyebb, mint cikket írni. Úgyhogy engem okíts wikipédából és ne kóstolgass kispajtás mert a púpom tele veled. És most menjél és panaszolj be az adminoknál, hogy az a cúna livvifan csúnyákat mondott rám, teccék kitiltani. Előtte lehüjéztem sokcor, de akkoris teccék kititanyi.

text: :::::::::::::De tudod mit? Láttad az 1,2,3 filmet? A meggyőződéses kommunista fiatalt bevitték a volkspolizeira és addig kínozták, míg elismerte, hogy amerikai kém. Ennek alapján legyen ahogy kívánod egy feltétellel, lekopsz rólam és a neveddel ne találkozzak jó ideig.

text: :::::::::::::Hazugságnak hitted az igazságot, hát akkor most higgyed igazságnak a hazugságot: Virongy báci, nem montam igazat, ude meg teccik bocájtani. Nohát, akkor most legyél boldog, a verbális kínzásod hatására beismerő vallomás tettem, így most jó? Mindegy, hogy igaz, vagy nem, az a lőtéri kutyát sem érdekli,  csak legyen beismerő vallomás, az meg meg van. No akkor ez megoldódott, mindenki boldog.

text: :::::::::::::Livvyfan vita 2023. január 23., 21:47 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Az előbb írtam le , de a kedvedért megismétlem: 500+ önálló, saját szócikkem van a wikiben (egészen pontosan 518), mindez nem 14, hanem alig több, mint 3 év alatt, szóval kb. 3 naponta írtam egy új cikket. Engedd ezt el, mert ebből se fogsz jól kijönni . Személyeskedés és mellébeszélés helyett inkább írd szépen le a szócikk címét, tudod, amit a főwikis csinált és a rajongók megszavaztak. Hajrá. Viröngy vita 2023. január 23., 21:59 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Akkor rákúrtam, egy wikifüggő grafomán megszállottal futottam össze, jajj szegény fejemnek... Egy 500 tételes lapodba belenéztem, találtam tán hat új cikket, olyan egy órás semmi különös fajtát. Egyébként sajátjaimat vagy négy éve számoltam meg utoljára, amikor te még nem fontoskodtál itt. Plusz a hozzád hasonló törlőbajnokoktól megmentett pár tucat, a feljavított csonkok, 17000+ szerkesztés. Meg sok fotó. Év szócikke, plusz a legnehezebb, 14 év itt, a pokolban, szóval sok az fater.

text: :::::::::::::::Nem értem egyébként, az volt a kérés, hogy ismerjem be, hogy nem mondtam igazat. Én ezt a két napos verbális kínzás hatására beismertem, sőt, még Kennedy lelövését is beismerem szükség esetén. Itt a beismerő vallomás, komoly, írógéppel írva, ezt már elfogadja a Sondergericht is.

text: :::::::::::::::Leben voll herr Antal.

text: :::::::::::::::Livvyfan vita 2023. január 23., 23:49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Mutass még olyat, akit érdekel a cikk, ami téged is! Tessék, vagyunk vagy négyen. Nem számít, különben is 400+ szócikket írtam! Tessék, én 500+ szócikket írtam. Nem számít, amúgy is csak 6 az az 500! Francokat cimbora, mind saját az, nem mintha számítana, de te kezded verni a tamtamot hogy neked mennyi cikked van, aztán most megsértődsz mert nekem több . Az külön tetszik, hogy én vagyok a wikifüggő grafomán, majd felsorolod hogy szerinted te mennyivel többet csináltál, mint én :D Figyelj: nincs olyan pontja ennek a szegény beszélgetésfolyamnak, ahol ne tereltél volna és ne égtél volna le, mindezt csak és kizárólag azért, nehogy le kelljen írnod annak az állítólagos kiemelt cikknek a címét, amelyet egy főwikis írt, vacak volt és szerinted kiemeltre szavazták a rajongói. Ha neked megéri ám folytasd, én remekül szórakozom a vergődéseden, ahogy kétségbeesve próbálsz kihátrálni a dologból, de ez csak akkor lehet, ha kinyögöd végre a szócikk címét. Nem fogod te itt senki munkáját mocskolni, azokét pláne nem, akik a kiemelt cikkek körül valóban rengeteget melóznak. Teszek a nem létező önérzetedre, leírtál valamit, vállald, ne hisztizz itt. A hisztid már a kutyát se érdekli. Viröngy vita 2023. január 24., 00:15 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Tiltass ki. Nekem teszel szívességet.

text: :::::::::::::::::Livvyfan vita 2023. január 24., 00:25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Vigyétek ezt a személyeskedést máshova légyszi, miért itt csatároztok? @Livvyfan a feltett kérdésre nem válaszoltál. Így ennek az egész húsz kilométeres torokharapósdinak semmi értelme nincsen. Vigyétek privát platformra az egymással való problémátokat, vagy válaszod meg a feltett kérdést: melyik cikkről van szó? Másképp semmiféle érdemi diskurzus nem tud kialakulni, nem tudja megnézni a közösség, hogy kik tanúsítottak, és valóban hamisan tanúztak-e. Úgyhogy a beszélgetésfolyamot offba teszem, egymás sértegetését folytassátok a saját vitalapotokon. Köszi. Xia  Üzenő  2023. január 24., 08:56 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: kicsit átgondoltabban dobozolj kérlek, vagy ha mindenáron dobozolni szeretnél, tedd ezt Vogronocs András szócikke törlési szavazásának oldalán , ott a téma valóban offnak számít. Itt sajnos nem, azért nyitottam itt egy bekezdést neki. Nagyon is jó lenne tudni, hogy pontosan mire is gondolt Livvyfan, amikor azt a kijelentést tette, hogy egy főwikis silány cikke lett kiemeltté szavazva a rajongótábora által, meg kellene nézni pontosan miről van/volt szó, ellenőrizni kellene, de úgy soha nem járunk a dolog végére, ha off-dobozba kerül az egész. Konfliktus részemről nincs, az, hogy szeretném ellenőrizni nem légből kapott állítás-e, amit Livvyfan mondott még messze nem az. Viröngy vita 2023. január 24., 09:44 (CET)

text: ::::::::::::::::::: bocsáss meg, jobban meggondolva igazad van, ebből a vitából már semmi sem fog kisülni, ha napokig rugózunk rajta akkor sem, a nem létező szócikk címét úgysem tudjuk meg, ez pedig azt jelenti, hogy nincs tennivalónk. Kérlek dobozolj belátásod szerint (azért nem én teszem, mert Szilas is hozzászólt közben). Köszönöm. Viröngy vita 2023. január 24., 09:54 (CET)
Szerintem nyilvánvaló, hogy Livvyfan nem tudja alátámasztani állítását, tovább faggatni nem érdemes, ettől a vitától már nem várható érdemi fejlemény. – Szilas vita 2023. január 24., 09:50 (CET)

text: Livvyfan egy törlési megbeszélés kapcsán említette, észrevétele szerint a törlés/kiemelés során a cikk témája, vagy írója iránti szimpátia/unszimpátia befolyásolhatja a folyamatot. Livvyfan az indulatai által keltett háborgása miatt a kelleténél kicsit élesebben fogalmazott, miután múltkoriban egy, vagy két cikkét vitte törlés alá egy szerkesztőtárs, akivel nem sokkal korábban csúnya vitába bonyolódott egy politikai cikknél, tetejébe ami elfogadhatatlan, Livvyfannak bizonyítottan igaza volt.

text: Továbbá Livvyfan szintén kissé élesebben fogalmazva említette, hogy sok évvel ezelőtt azt észlelte, hogy olyan, később persze alaposan bővített cikk elnyerte a kiemelést, amit ha teszem azt egy névtelen mezei szerkesztő írt volna, a jelölésig se jutott volna el, mert észre sem vették volna a cikk létezését.

text: Továbbá Livvyfan nem gondolta, hogy egy rozsomák makacsságú szerkesztőtársba botlott, aki az egész mögöttes probléma felfogása helyett személyében sértve érezve magát kizárólag erre terelte és felpuffasztotta ezt a rég érdektelen témát.

text: Az igazi lényeg, amiről Viröny elterelte a témát az, hogy Vogronics Andrást, aki két könyves író, publicista, blogger, közéleti személyiség, de Berki Mazsival ellentétben egyelőre nincs róla független forrás, a törlési megbeszélésen nem kellett volna Virönynek porba alázni azzal, hogy majd jöjjön vissza 8-10 év múlva és akkor majd esetleg lehet cikke. Meg kellett volna inkább nyerni szerkesztőnek, de így a wikipédia egy barát és új szerkesztő helyett szerzett egy a wikipédia rossz hírét terjesztő ellendrukkert, de a lényeg, a nevezetességi gumiszabály betűre be lett tartva.

text: Livvyfan vita 2023. január 24., 11:28 (CET)
replies: text: :Honnan veszed, hogy Vogronics András a Wiki szerkesztője akart volna lenni?! Eddig inkább csak besértődött azon, hogy nem elég nevezetes a Wikihez, majd pont ezután akarna szerkesztő lenni! Vander Jtömb 2023. január 25., 00:36 (CET)
replies: text: ::Nem csoda, hogy besértődött, miután Viröngy tudatosan porba alázta. Meg lehetett volna nyerni nagyon egyszerűen. Így lett egy öngól, lett egy barát helyett egy ellenség, így kell ezt (ki)csinálni.

text: ::Livvyfan vita 2023. január 26., 01:33 (CET)
replies: text: :::Ez a te véleményed. A megnyilvánulásai alapján én semmilyen szándékot nem láttam felőle arra, hogy bármikor is szerkesztő akart volna lenni. Ez megint csak egy vélelem/teória, amit nem bizonyít semmi. Másrészt aki komolyan egy közösség tagja szeretne lenni, az nem kezd már az elején olyan személyeskedő stílusba, mint ő, mert ezt sehol nem tolerálják. Vander Jtömb 2023. január 26., 05:19 (CET)
thread_title:  Haverok által kiemeltté minősített silány cikk