Vita:Heliocentrikus világkép

message: Ebben a formában nem igazán jó a cím. Ez így csak egy melléknév. Javaslom, hogy mozgassuk át heliocentrikus világképre vagy esetleg heliocentrizmusra. --Mapmap 2006. március 2., 10:01 (CET)
szivesen megtenném, de mellényúltam és a vitalapot mozgattam át a heliocentrikus világkép címre. Most pedig nem tudom visszacsinálni :(.. 
Ha megtennéd, köszönöm. Samariay 2006. március 2., 11:49 (CET)

message: Ezt a mondatot töröltem:
Így a heliocentrikus világkép is a világmindenség központját egyre távolabb helyezte az embertõl. 
Hiszen a heliocentrikus világkép a világmindenség középppontjaként mindig is a Napot tekinti, az pedig lényegében nem távolodik az embertől. (Sőt, inkább közeledik, mint távolodik :-)) Péter ✎ 2006. március 3., 11:50 (CET)
replies: text: "Így a heliocentrikus világkép is a világmindenség központját egyre távolabb helyezte az embertől." mondat jogászi szőrszálhasogatással ... a geocentrikus világképet felváltó heliocentrikus világkép ... lehetne, és az írója is nyilván így értette. --Porrimaeszmecsere 2011. február 23., 16:26 (CET)
thread_title:  Egy mondat törlése 

message: A hurokmozgást bemutató animációval az a gondom, hogy az ekliptikát általában északi irányból, felülnézetből szokták ábrázolni, amikoris a bolygók az óramutató járásával ellentétes irányban keringenek: itt fordítva van. Javítsam? --Porrimaeszmecsere 2011. február 23., 16:29 (CET)
thread_title:  kép probléma 

message: A hét alapelv elsője nem stimmel. A kopernikuszi világmodellben a Nap az állócsillagok szférájának közepe. Ezen kívül körmozgásról sem beszélt soha, hanem gömbszférákról, amelyek forognak. Valamennyien a Nap körül. Valami keveredés van itt. LApankuš→ 2011. május 17., 15:33 (CEST)
Én nem láttam vele gondot, de lecseréltem arra ami a megadott forrásban van. egy alvajáró vita 2011. május 18., 08:03 (CEST)
Most, hogy átfogalmaztad, már értem, mire akart kilyukadni az a mondat. Kizárólag a Holdra vonatkozik, amelyik ebben a rendszerben egyedüliként nem a Nap körül kering. LApankuš→ 2011. május 18., 08:38 (CEST)
OK. Újra megjegyezném, csak úgy mint az lejjebb is látható: Semmi se kering a Nap körül ! Nesze neked heliocentrizmus! egy alvajáró vita 2011. május 18., 09:32 (CEST)
Ezt egyelőre nem tudom értelmezni. Honnan veszed ezt a három napátmérőnyi távolságot? (Forrás?) Mellékesen az excentrikus körpálya már egy fokkal jobb közelítés az elliptikus pálya felé, mint a szimpla körpálya. De az excentrikusság még nem jelenti azt, hogy akkor már nem a Nap körül forog a szféra, amelyre a bolygó rögzítve van (mert nem kering még Kopernikusznál!). LApankuš→ 2011. május 18., 11:34 (CEST)
Most gonosz leszek. Forrás: Nicolai Copernici: De revolutionibus Orbium Coelestium 1543 egy alvajáró vita 2011. május 18., 12:47 (CEST)
Hahaha... Jót nevettem. De mivel nemrégiben még azt mondtad, az eredetit nem ismered és latinul sem tudsz, ezt a forrásmegadást azt gondolom, jogosan vonom kétségbe. LApankuš→ 2011. május 18., 12:58 (CEST)
thread_title:  A hét alapelv 

message: idézet a laptörténetből:
# 2011. május 17., 12:31 Hidaspal (vitalap | szerkesztései) (5 836 bájt) (Visszavontam Euty (vita) szerkesztését (oldid: 9700949) Ez a Galilei-féle relativitási elv) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]
# (akt | előző) 2011. május 17., 09:22 Euty (vitalap | szerkesztései) (6 061 bájt) (Azt a gondolatot, hogy a Világegyetemben nincs kitüntetett pont Kopernikuszi Elvnek szokás nevezni.)
Olvasásra javasolom:
Copernican_principle
Principle_of_Galilean_relativity
Várom a véleményeket, első sorban Hidas Páltól. egy alvajáró vita 2011. május 17., 16:12 (CEST)
replies: text: A wikipédiának a wikipédia nem a legjobb forrása. Ez egy logikai tautológia. Egyetemi és kutatóintézeti honlapokat kell nézni a web-en, de ott is figyelni, hogy nem az Enciklopédia Britannicát tették-e fel könnyedén. Van egy elv, ami kopernikuszé és a huszadik században a kozmológusok is bevezették elvüket ezen a néven, de azért megkülönböztetik, ha korrektek: Copernican Cosmological Principle. Hogy kinek az elve, egyszerű a válasz. Nem Kopernikuszé, azaz nem kopernikuszi elv. Ha mindezt valaki így kifejti, az ellen nincs kifogásom. A galilei elvről szóló cikk jónak látszik egy pillantásra. Olvastatni akarsz, hogy ne írjak? Paulus Pontius Crassus vita 2011. május 17., 17:22 (CEST)
Igazán sajnálom, hogy a kozmológusok által használt terminus neked nem tetszik. Túlzás nélkül állíthatom, hogy a te nézeted a kisebbségi. Mindegy kinek van igaza, a nyelvet úgy kell használni ahogyan a többiek használják.
De hogy egyet is értsünk valamiben, szerintem is inkább szerkesszünk. Kibírom, hogy kétszer is kiszerkesztettél. Maradhat az oldal olyannak amilyennek te akarod. egy alvajáró vita 2011. május 17., 18:31 (CEST)

text: A kozmológusoké a mostani következmények miatt "nem tetszett" egy ideig, bár ahogy a saját vitalapomon leírtam, öteletes, pofás, menő professzoros. Csak nem kell félreérteni. Amit nem hagytam, az Kopernikusz eredeti gondolatának kiszerkesztése. Nem tűnhet el az eredeti gondolat, elv, sőt azon kell maradjon a fő hangsúly. A történelem úgy szép, ahogy volt. Másként úgysem lehet ma már. Paulus Pontius Crassus vita 2011. május 17., 18:50 (CEST)
thread_title:  Kinek is az elve? 

message: Az a poén, hogy Kopernikusznál a Nap nincs a középpontban, hanem attól 3 napátmérőre van!! egy alvajáró vita 2011. május 18., 08:24 (CEST)
Áttelepíteném a beszélgetést egyrészt fentről, másrészt Hidaspal lapjáról. Itt esetleg nyoma is marad, hogy miket írunk.
1514-ben Nicolaus Cusanus 20 évvel a De revolutionibus ... előtt megjelent De docta ignorantia művében leírja, hogy a Világegyetemnek nincsenek határai, ekképpen középpontja sincsen. Újra megkérdezem hol van a világ közepe akkor?
Továbbá: Nem lehet azt mondani, hogy a világmindenségnek ez a része kevésbé tökéletes, mert a más csillagok lényeinél hitványabb emberek, állatok és növények lakóhelye ...
Tehát nem Bruno volt az első ebben sem. Továbbá innen is látszik, hogy a közhiedelemmel ellentétben Brunot nem ezért égették meg. egy alvajáró vita 2011. május 18., 13:01 (CEST)
Rendben, nem Bruno volt az első (mindent én sem tudhatok), de Brunot kétségkívül azért égették meg, mert azt (is) állította, hogy a más csillagok más világain más lények is léteznek, akiket szintén Isten teremtett, eképpen megkérdőjelezte az emberiség kitüntetett voltát. De mi köze ennek Kopernikuszhoz és a kopernikuszi világképnek? LApankuš→ 2011. május 18., 13:13 (CEST)
Jó, jó, de nem is ez a lényeg, hanem a 3 napátmérő. Tehát a kopernikuszi rendszer közepén nem a Nap volt. Ezt maga Kopi írja a De revolutionibus ...-ban. Ilyen értelemben tényleg minden téren meghaladott, azaz elavult rendszer. egy alvajáró vita 2011. május 18., 15:49 (CEST)
Pontosítás: Cusanus műve valóban 1514-ben jelent meg, de 1440-ben írta. egy alvajáró vita 2011. május 19., 16:03 (CEST)
thread_title:  Hol is van a közepe a kopernikuszi (heliocentrikus?) rendszernek.