lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:James Cameron

message: Annak idején sok szabadidőmet áldoztam arra, hogy olyan szócikket írjak James Cameronról, amely nem jogsértő. Megérte a feláldozott idő és fáradság? Természetesen nem, hiszen most azt látom, hogy a szövegem legnagyobb részét, a Cameron filmjeiről szóló részletes ismertetést az Avatarra vonatkozó, nem tőlem származó, utólagos kiegészítések miatt valamelyik kolléga egész egyszerűen lehúzta a WC-n, vagyis kitörölte a szócikkből. Valószínűleg csupán figyelmetlenségről van szó, mindenesetre ez egy újabb szomorú jelzés arról, hogy az ember munkája a Wikipédián valójában mennyire felesleges és szükségtelen volt, hiszen senkinek fel sem tűnt, hogy az eredeti szöveg kb. a negyedére csökkent. Mindezt észre sem vettem volna (ugyanis jó ideje nem szerkesztem már a Wikipédiát, például az ilyen „szakértő” beavatkozások miatt), ha egy más weboldal számára készülő szövegemhez nem lett volna szükségem erre a korábbi munkámra. Ahhoz mindenesetre elég indíttatást adott ez a tapasztalat, hogy a popzenei szövegeimhez hasonlóan a filmes írásaimat is átmentsem egy másik weboldalra, ahol mindegyiket majd abban a formában olvashatják el az esetleges érdeklődők, ahogyan megírtam, megvédve azokat a barbár beavatkozásoktól. Ahogyan könnyűzenei írásaim is jelentősen bővültek már az új helyemen, úgy a filmes írásaimhoz is majd ott születnek újabbak. Filmfan vita 2010. március 6., 22:43 (CET)
thread_title:  Az eredeti szerző észrevétele
Vita:Északi imádkozó sáska (harcművészet)

message: Kialakulóban van... szívesen várnám a különböző imádkozó sáska stílusok gyakorlóit, kedvelőit, ismerőit, hogy egy általános, egységes egész szócikk alakulhasson ki ezekről a stílusokról. – Neruo vita 2009. november 27., 13:05 (CET)
thread_title: A szócikk
Vita:Rhode Island

message: Hogy sikerült ezt kiemelt cikké tenni? Hemzseg a fordítási hibáktól (néhol látványosan nem sikerült megérteni/félre sikerült érteni az angol szöveget), ténybeli tévedésektől, olykor nehezen értelmezhető, vagy egyenesen értelmetlen mondatoktól, egymással szinkronban nem álló bekezdésektől... Eddig csak az elnevezéséről szóló szakaszt néztem meg és konkrétan tök más van az angol szócikkben, mint itt  volt. Ezt már javítottam, a többit a kedves kiemelést megszavazóknak illene helyrehoznia. --Vince blabla :-) 2011. november 21., 13:55 (CET)
Szeretném kiemelni magát az állam nevét: 
*Eredetiben: „State of Rhode Island and Providence Plantations”.
*Jelenlegi fordításban: „Rhode Island állam és Providence ültetvény”.
*Probléma: Véleményem szerint a jelenlegi fordítás hibásan tükrözi az eredetiben lévő mellérendelő viszonyt. Az angol eredeti többféleképpen is értelmezhető: (State of Rhode Island) and (Providence Plantations) vagy State of (Rhode Island and Providence Plantations).
Szerintem az eredeti az utóbbi értelmet szándékozik kifejezni. Furcsa lenne, ha az állam neve "(Rhode Island állam) ÉS (Providence ültetvény)" lenne. A helyes viszony szerintem "(Rhode Island ÉS Providence ültetvény) állam". Ezt a viszonyt magyarul talán csak egy bővített mondatban lehetne úgy kifejezni, hogy az "ültetvény" szó ne kerüljön az "állam" mellé, de a „Rhode Island és Providence ültetvény állama” név esetleg megteszi.
<kontos/> 2011. november 29., 22:32 (CET)
thread_title:  Fordítási és egyéb hibák
Vita:SpongyaBob Kockanadrág

message: patrik szinkronhangánál rossz belső hivatkozás van megadva,
ez nem az a Bognár Tamás, nem bíró!!!
Agoston94  2009.XI.27 CUTS
Tunyacsáp nem tintahal, hanem egy hexapusz, a nyolckarú polip hat karú példánya.

message: Ez nem jelenlegi, ez kb a 4.-9. évad elejéig volt érvényes. RotykEdit vita 2018. november 6., 15:23 (CET)
thread_title:  Jelenleg A Spongyabobon dolgozó emberek 

message: Valóban vannak források ( , például) a sorozat folytatódásáról. Legalább ezeket kellene felhasználni, a jelenlegi szövegkísérlet helyett....--Linkoman vita 2019. július 18., 16:34 (CEST)
thread_title:  2020-ban 

message: Miért nem lehet szerkeszteni az infoboxot? Ilyenkor mi van?– 81.183.185.35 (vita) 2020. szeptember 24., 21:36 (CEST)
replies: text: Szia. Lehet szerkeszteni az infoboxot, ha nem megy akkor frissítsd a lapot. Ha utána se megy, akkor írd le, hogy mit akarsz és én megcsinálom. Fromiadrian vita 2020. szeptember 25., 13:55 (CEST)
thread_title: Infobox
Vita:Retek

message: Betettem a blokkot az angol Wikiből. Beírtam a kJ=66 értéket, de a kész oldalon 70 kJ-t mutat. Szerintem a magyar sablonban lehet a baj. Brtkr♥ 2015. május 22., 18:01 (CEST)
thread_title: Tápanyag-blokk
Wikipédia-vita:Szerkesztők szankcionálása/Dencey

message: :: (áthozva a júniusban lezárt lapról)
Nagyon is tetszik, hogy a közösség tagjai közül többen is reálisan közelítik meg Dencey ténykedését, én mégsem szavaznék ezen a lapon. Mert nem tetszik, hogy olyan üzenet után, ami ugyan előre bocsájtja a következményeket, de azt egyértelműen csak feltételesen helyezi kilátásba. Aztán reggelre már kész a kiírás, megvan a 3 aláíró (csakhogy szabályellenesen, mert valójában nem próbálkoztak Denceyvel zöld ágra vergődni, csak "olvasták" a vitaüzeneteket), és mindenki rohan szavazni...??? Miért ez a sietség? Egy egész év nem volt elég arra, hogy az itt szavazók közül néhányan "beszéljenek" a szerk.társsal? Vagy nem is követték Dencey rakoncátlanságait, ezért nem szóltak neki? Nem DD ellen írom ezeket a sorokat, neki csak annyi a hibája, hogy egy későbbi meg nem jelölt időpontra ígérte a kiírását, de hát biztosan "megbeszélte" önmagával(?). Szerintem többeknek (legalább 3-4 szerk-nek) bele kellet volna avatkozni, ha olyan nagy dolgokat művelt, amiért pellengérre állítjuk. De a jelek szerint ez nem történt meg, vagy nem is művelt olyan helyrehozhatatlan dolgokat? 
replies: text: Nem csak Dencey-ről szól a fenti szösszenetem, talán érdemes volna ezen is elgondolkodni. Szerkesztőket toborozni, és tanítani kellene, (nem csak az adminoknak), hogy mennél több szerkesztője legyen a WP-nek. Ha nem csak DD figyelmezteti, hanem más szerkesztők is elmagyarázzák neki, mit csináljon másként, talán már nem is lenne ez a kiírás. Ezért én tartózkodom, csak a véleményemet mondtam el. (Hátha érdekel valakit).  - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. november 28., 08:49 (CET)

text: Köszönöm kedves KeFe. Tetszik, hogy van olyan szerkesztő, aki pontosan és tisztán látja a helyzetet. Sajnos eddig egyedül hagytak azok a szerkesztők, akik most rohannak ide ellenem szavazni. Bár akkor avatkoztak volna a vitába, amikor védenem kellett a szerkesztésem logikus voltát, vagy le kellett volna állítani DD provokatív és engem megalázni akaró sorait. Mire megtanultam sok mindent a wikin ezt kell végigolvasnom :(( Furcsa érzés egy ilyen szavazás áldozata lenni. Főleg úgy, hogy DD nem kerül ilyen pellengérre. Bárki, aki olvassa ezt a szerkesztőt, világosan láthatja, hogy mindig azt keresi, ahol feszültség van. Rögtön odarohan és provokatívan beleszól. A szóhasználata vérforraló és kifejezetten a másik megalázására irányul. Sajnálom a wikit.üdv Dencey vita 2009. november 28., 09:29 (CET)
thread_title:  Teccik, nemmteccik
Vita:Susogós Mackók

message: Nem tudom, hi volt, aki rajongói rész néven vissza írta a Szörfözést az epizódok közé de igaza van... nekem nem jutott eszembe
Már bocsánat... Ott a "Susogós mackók más médiában" résszel nem értek egyet... tehát most ez csak egy youtube-os valami... Én szerintem a "más médiában" kifejezést maximum akkor használnám, ha az adott film bekerült volna TV-be... de egy youtube-os otthoni videó nem igazán számít... Ennyi erővel a Ki vagy Dokihoz be írhatnánk, mondjuk hogy "Doctor Who más médiában: Tankcsapda vs. Ki vagy, Doki című youtube-os videó...." csak megjegyzés képpen...
... Ömmm... A Brendon fia résznél  a szörfözőset ki kéne venni mert az nem a hivatalos műsor rész, csak valaki poénból csinálta.
*Jogos. Látom ki is vetted. --Dj vita 2009. november 28., 14:34 (CET)
Hát nem hagyhattam így... Bár az is igaz h naon élethű videó lett nem hibáztatlak...
De szerintem azért viszonylag jól összedobtuk ezt a cikket...

message: A bevezetőnek szánt Történet elég reklámízűre sikeredett, olyan mintha a műsor promója lenne. Ezt valahogy enciklopédikusabban kellene megfogalmazni. – Ary vita 2009. november 30., 10:57 (CET)
*Átírtam semlegesebbre és írtam bevezetőt is. Ha gondolod vedd le a sablont. --Dj vita 2009. november 30., 12:03 (CET)
Okés, levettem. – Ary vita 2009. november 30., 12:32 (CET)
thread_title:  SN-sablon
Vita:Bednay Éva

message: Sajnos szerzői jogi problémás. Ld. 
Alaposan átdolgoztam, kiegészítettem. Szerzői jogi problémák immár nem merülhetnek fel. – Gyebnr123 vita 2009. december 2., 20:17 (CET)
thread_title: Szerzői probléma
Vita:Egy régi udvarház utolsó gazdája

message: Úgy tudom, hogy a Kis-Küküllő folyó nevét így kell írni, kötőjellel. Viszont a regényben a Kisküküllő alak szerepel. Ilyenkor a cselekmény leírásánál melyik forma a javallott? – Hkoala  2009. november 28., 21:12 (CET)
Régi kérdés, jó kérdés, nagy kérdés. Röviden: ha az eltérés helyesírási, és annak sejthetően semmi különösebb szerepe, se szándékosság, se mélyebb értelem, egyszerűen csak gondozatlanság vagy egy régebbi konvenció, netán egyéni írásszokás eredménye, akkor az úgynevezett betűhív közléseken kívül (ezek szövegkritikai kiadások) át szokás igazítani aktuális helyesírása, mégpedig külön jelzés nélkül. 
Nevek és intézmények érzékenyebben kezelendőek. Konkrétó: itt szerintem nincs okunk ennek az eltérésnek a tiszteletben tartására. Bennófogadó 2009. december 3., 12:15 (CET)
thread_title:  Kis-Küküllő
Sablonvita:KiKi

message: Nekem ez nem megy, a francért kell a halandókat távoltartani a Wikipédiától ezekkel a bonyolult citebook-os izékkel. Valaki megcsinálná úgy, hogy az első példasablon is mutasson valamit, és hogy a kiadási évszám ne az egész legvégén, zárójelben jelenjen meg? Köszönöm! Pasztilla 2009. november 28., 22:32 (CET)
replies: text: Hogy találtál rá a 2009-es KK ISBN-számára? Az egész kötetben csak ISSN-számot találtam. Cassandro  Ħelyi vita 2009. november 28., 22:37 (CET)
replies: text: :On-line katalógusban. Gondolom, az OSZK-éban...? Pasztilla 2009. november 28., 22:48 (CET)
thread_title:  Technikaisegítség-kérés
Vita:Szent Vér-bazilika

message: A cím így a helyes, nagybetűvel, vagy inkább Szent Vér-bazilika kellene hogy legyen? – Hkoala  2009. november 29., 11:44 (CET)
Ezek az istenséghez/szenthez kötődő nevek személynévként kezelendőek (ugyanígy pl. a Szent Jobb is), tehát úgy, mint a Szent Anna-templom. Bennófogadó 2009. november 29., 14:36 (CET)
thread_title:  cím
Sablonvita:Kategórialistázó

message: Ki gyújtotta meg ezt a kígyót? Tippeljünk, mikor lesz három oldal hosszú?  Példa: WP:KF-HE --Bean49 vita 2009. november 29., 14:23 (CET)
thread_title:  Növekszik 

message: Paraméterezhetővé kéne tenni, hogy melyik sarokba kérem a listát, mert pillanatnyilag fontos füleket takar el a vitalapomon.  Karmelaüzenőlap 2010. február 5., 10:19 (CET)
thread_title:  Sarok
Vita:Variabilitás

message: ez a cím nem igazán enciklopedikus... nem szoktunk több fogalmat egyetlen szócikkbe zsúfolni aztán mindegyiket feltüntetni a címben. inkább egy összefoglaló névre lenne szükség. – Timish  levélboksz 2009. november 29., 20:07 (CET)
replies: text: Timish +1, arról nem is beszélve, hogy ez a cikk valójában a variabilitásról mint bevett folklorisztikai fogalomról szól, oda is mozgatom át tüstént. Pasztilla 2009. november 30., 11:19 (CET)
thread_title: Cím
Vita:Fuharosok

message: Sajnos nem tudok írott forrást hozni rá, de a könyv első megjelenésének idején szájról szájra járt a cím értelmezése: ÁVH. Csak egy fidelio.hu bejegyzésben bukkant fel a Zene és közélet témájú fórumon: 
Ja, irodalmi szójáték:
Amikor az Esterházyt megkérdezte egy jeles egyetemi tanár (még kilencven táján), hogy "Péterkém, a Fuharosok, az mért nem Fuvarosok?", EP így válaszolt: "Nem igaz, hogy nem jöttetek még rá, miért van ez a betűcsere, olyan egyszerű: A VÉ - HÁ!"
thread_title:  A VÉ – HÁ
Vita:Iraki háború/Megjegyzések

message: Azért ezt a cikket jócskán el kéne látni egy nem-semleges-nézőpont flaggel, helyenként kedvesen véleményt is nyilvánít:
"növelni az olaj árát, igen nem tévedés, növelni (vicces lenne, ha az olajlobbinak más lenne az érdeke)"
"Ezután született meg az inváziót engedélyező határozat október 11-én.(Sosem született engedélyező BT határozat, max. az USA döntést hozott a támadásról)"
Arról már nem is szólva, hogy mint ahogy a vitalapban kiderül a szerkesztő fejből írta az egészet, tehát a tartalmi hitelessége is megkérdőjelezhető: Vita:Iraki háború
És nagyjából 2006 óta ebben a formában olvasható ez a szócikk... Vulgáris Kankalin vita 2009. november 30., 01:37 (CET)
replies: text: Észrevételedet átteszem a vitalapra, cikk névtérben nem szokás allapot nyitni. Szalakóta vita 2009. december 8., 20:25 (CET)
thread_title: epic fail
Vita:Szindbád (film)

message: Ez a szócikk akár kiemelt is lehetne. Gratulálok.
Arpadapo vita 2009. november 30., 12:58 (CET)
Semmi változás nem volt 1 hónap alatt, ezért lezártam sikertelenre.  Szajci reci 2010. január 19., 08:48 (CET)
Ez valóban remek szócikk! Tóth S., Érd
thread_title: Kiemelés

message: Én úgy emlékszem, hogy a pincér, akinek a nőjét Szindbád elrabolta, az Vendelin volt („Nem úgy van az, Vendelin barátom”), Valentin, akinek a feleségéből ördögöt űzött, nem? – KGyST vita 2009. december 1., 23:37 (CET)
thread_title:  Vendelin vs. Valentin 

message: mikro-makro (görög): ezek előtagok szóösszetételekben. A mikro kicsit, a makro nagyot jelent. A 'közelfelvételeket' - melyek a Szindbádban is láthatók - nem mikro-, hanem 'makrofelvételek'-nek hívjuk. Pont azért, mert közeliek, és rajtuk a felvétel tárgya óriásinak látszik. 
(aki további közelfelvételeket akar látni, üsse be a Google-ba, hogy "makro", és nézze meg a képtalálatokat) 
Az lehet, de a film főcímén egyértelműen „mikrófelvételek” (ezzel az írásmóddal!) meghatározás van Gujdár nevénél! 2A02:AB88:59BA:4A00:AD13:B7ED:971D:B1F2 (vita) 2021. április 30., 16:34 (CEST)
thread_title:  mikro-makro
Vita:Arló

message: 4 szlovák? Név szerint? ;-) Nem inkább 4%?
thread_title:  Szlovákok 

message: A galériát kitöröltem, mert javarészt jellegtelen településrészletekről, autóablakból készített, a mozgás közbeni fényképezés miatt részben homályos és rosszul komponált képek voltak. Ez a jó-lesz-az-úgy-is hozzáállás engem személy szerint dühít. Legalább álljon már meg, szálljon ki, és kattintson egy rendes képet az ember, vagy ha nem, ne töltse fel ide, mert ő is tudja, hogy szar. Pasztilla 2021. november 1., 11:35 (CET)
thread_title:  Galéria törlésének indoklása
Vita:Fuchs Bonifác Ferenc

message: DD, kérlek, miután bemásolsz egy cikket a Szinnyeiből, tölts el egy-két percet azzal, hogy a helyesírást kijavítod, a szóhasználatot modernizálod és a stílust összhangba hozod a Wikipédiában megszokottal. Minden tartalmi vitánktól függetlenül nyilván te is belátod, hogy a 19. századi Szinnyei-szövegek nem alkalmasak arra, hogy változtatás nélkül egy 21. századi lexikon részei legyenek. Köszi. Malatinszky vita 2009. november 30., 19:20 (CET)
thread_title: Helyesírás, stílus
Vita:Első Barroso-bizottság

message: A szócikk címét és jövőjét jó lenne átgondolni, ez mostantól ugyanis az első Barroso-bizottság. A második most formálódik, erről és tagjelötjeiről lásd a Wikihírek cikkét és forrását. - Vadaro vita 2009. november 30., 20:09 (CET)
replies: text: Némi késéssel átneveztem... ;) --Antissimo vita 2012. november 30., 11:16 (CET)
thread_title:  Új Barroso-bizottság
Vita:Sláger FM

message: Sziasztok! Bp-en a Juventus nem a Sláger/Neo FM frekvencián sugároz (100.8), hanem a 89.5-ön. Javítsátok ki a térképen!– 
Ivoa vita 2009. december 1., 00:06 (CET)
Cserélve, köszi! – Beroesz  2009. december 2., 11:22 (CET)
thread_title: Untitled

message: Mit jelent, és miért lett pont Juventus a neve a rádiócsatornának? Tudunk erről valamit?
Eredtileg Rádió Juventus Balaton volt a neve.
thread_title:  Név 

message: Az első néhány év kimaradt a történetből, illetve pontatlan információkat artalmaz. Vagy nem tartalmaz semmi. A munkatársakról nem is beszélve.
replies: text: Igen, ezt szokták olvasgatni :) Viszont nem minden szerkesztő ért mindenféle témához, így javallott, hogy amennyiben te birtokában vagy az információknak és a forrásnak, ahonnan ezek származnak és ahol leellenőrizhetők, kérlek, egészítsd ki a szócikk tartalmát. Szerkessz bátran! - nyiffi vita 2014. július 2., 10:36 (CEST)
thread_title:  Ezt valaki szokta olvasgatni? 

message: Külön kellene választani a két rádiót. A Juventusnak rádiótörténeti jelentősége van Magyarországon, míg a Sláger FM egy másik tulajdonos körzeti rádiója csak. – Ary vita 2020. november 2., 12:00 (CET)
thread_title:  Juventus vs. Sláger FM
Vita:Böhm József (Szomszédok)

message: Magán véleményem, ami nem szentírás: Egyes darabok szerepeiről külön szócikket írni, az extrémnek tűnik. Még inkább az, ha a szappanoperák alakjait emeljük ki ilyen formában. A cím ebben a formában félrevezető. Tegnap láttam az Utószinkron című darabot, abban is szerepel Szálin elvtárs. Vajon mi lenne erről a figuráról írott szócikk neve? – Kispados vita 2009. december 1., 11:31 (CET)
Ezek a dőltbetűs részek fontosak? Értem én, hogy mire szolgál, csak épp a Wikipedián nem szokás ilyet használni. Ha nem tudod megírni ilyen kikacsítós kurziválások nélkül, akkor meg nem való encikopédiába, szerintem. És az is kérdéses, mennyire való ez a hu.wikibe.

message: A szócikk elég inkonzisztens ebben a tekintetben. WolfmanFP vita 2022. október 20., 23:57 (CEST)
thread_title:  Böhm vagy Bőhm?
Vita:Egyenirányító

message: A szintén "megtekintett"  dióda címszónál ott a forráshiányra utaló megjegyzés, ennél az oldalnál
a megtekintés ellenére nincs ott... (nem, én nem szeretném beírni, maradok a tartalmi jellegű javításoknál, de ha találok megbízható forrást, majd beírom)  Hoe Maco vita 2009. december 1., 12:59 (CET)

message: A szűrők és a stabilizálással kapcsolatos szakaszok inkább egy Tápegység szócikkbe valók.  Stewe  Feedback 2009. december 1., 14:47 (CET)
Jogos, ennyire nem kéne belemenni, viszont mindenképp meg kell említeni vmilyen szinten, mert azok nélkül nincs egyenirányító. Meggondolom, mit tudok tenni. Ja és kösz a felvilágosítást a megtekintésről. Hoe Maco vita 2009. december 3., 12:52 (CET)
thread_title:  Felesleges szakaszok
Vita:Gésa

message: "...A gésa és a dannája akár szerelmi kapcsolatban is lehettek egymással, de a kapcsolat sosem a danna anyagi támogatásáért cserébe alakul ki. A hagyományok és értékek egy ilyen kapcsolatban komplikáltak és meg nem értettek, még a japánok között sem...."
Hogy lehet ilyet kijelenteni egy kiemelt szócikkben? Honnan tudhatja bár ki is, hogy "sosem" volt anyagi érdek? Főleg egy ilyen szituációban? Ezt senki nem tudhatja, de a kapcsolat sajátosságait figyelembe véve inkább az anyagi érdekeltség felé húz a dolog. 
Ez a szekció ezen felül is kissé elfogult szerintem. --Szente vita 2012. december 19., 16:53 (CET)
Forrás: 
*houseofjapan.com
*sleepingsamurai.com - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. december 19., 18:10 (CET)
Biztos voltam benne, hogy forrás alapján készült, de a szituáció természeténél fogva nem tudható az igazság csak sejthető, de az se arra hajlik, amit állított a szócikk. Az biztos, hogy a szórásba kellett lennie ilyennek is meg olyannak is, de nem megállapítható, hogy minden egyén esetében (nem is ismerhetjük őket), hogy kettejük között mi volt a kapcsolatuk valódi természete és ezek milyen arányban álltak. Főleg úgy, hogy japánok számára is nehezen érthető ez. Maradjunk ennyibe, hogy a Gésa házak szempontjából ez a hivatalos, (de tarthatatlan) álláspont. Elég reklám marketing ízű megfogalmazás volt ez így. – Szente vita 2012. december 19., 18:28 (CET)
thread_title:  Danna
Vita:Minaretépítési tilalom Svájcban

message: Hogyan kell írni a minaret tilalom kifejezést? Egybe, vagy külön? – Hkoala  2009. december 1., 22:07 (CET)
Szerintem egybe. (még egy ilyen hülye törvényt amúgy...) – الانشاء üzi / پيغام 2009. december 1., 23:00 (CET)
Nem lenne szerencsésebb cím a minaretépítési tilalom? – Ksanyi vita 2009. december 2., 09:32 (CET)
replies: text: Alenshával és Ksanyival egyetértek.--Linkoman vita 2009. december 2., 15:29 (CET)

text: A jelenlegi cím csak a sajtóba való. Részemről a helyesen írt címről átmozgatnám a Minaretépítési tilalom Svájcban címre. A tilalom csak a sajtóban "svájci".--Linkoman vita 2009. december 2., 15:32 (CET)
Biztos hogy egybe kell írni azt, hogy minaret tilalom? IDKFA vita 2009. december 2., 16:42 (CET)

text: Na, sikerült megoldani, egybe kell írni, át is lett nevezve idő közben. IDKFA vita 2009. december 3., 11:35 (CET)
Szerintem is süket kissé a cím, de az alkoholtilalom (ez is leginkább -fogyasztási tilalom) mintájára megalkotható, és én nem vagyok a nyelvújítás ellen. ;) De megfontolandó volna a fentebb javasolt minaretépítési tilalom Svájcban cím, ami érthetőbb is, pontosabb is. Bennófogadó 2009. december 3., 12:08 (CET)
Átneveztem. Bennófogadó 2009. december 3., 12:11 (CET)
thread_title: A cikk címének írása
Vita:Fürtös gyöngyike

message: Szerintem a taxonómiai keretben látható fotón nem fürtös gyöngyike látható. Annak minimum az alsó virágai feketéskékek. A pontos határozáshoz levélfotó is kellene. amennyiben a fotón látható viszonylag széles levelek a gyöngyikéhez tartoznak, a faj valszleg a Muscari botrioydes.
thread_title:  fotó 

message: A kígyóhagyma (Allium scorodoprasum) még véletlenül sem azonos a fürtös gyöngyikével (Muscari neglectum). Törölni kell az átirányítást, mert félrevezető, félretájékoztat.– Porbóllett vita 2017. április 2., 20:14 (CEST)
Egyértelműsítő lapra van szükség, mert a fürtös gyöngyike egyik népies elnevezése a kígyóhagyma. Megcsinálom. --Sphenodon vita 2017. április 2., 21:49 (CEST)
replies: text: Illetve nem csinálom meg, mert ehhez az esethez a jelenlegi egyértelműsítési rendszert nem tudom illeszteni, ki kellene találni és elfogadtatni a közösséggel valamit erre az esetre, de nekem erre energiám nincs jelenleg. --Sphenodon vita 2017. április 2., 22:04 (CEST)
Hová lehet fordulni ez ügyben?Porbóllett vita 2017. április 4., 18:34 (CEST)

text: A nyelvi kocsmafalon elindítottam egy szakaszt (Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#A kígyóhagyma egyértelműsítésének problémája), amelyben kiderült számomra, hogy egyértelműsítés nélkül, azaz egyszerűbben is megoldható a helyzet. Tervezem, hogy elindítom a kígyóhagyma szócikkét. --Sphenodon vita 2017. április 4., 23:58 (CEST)
Köszönöm.Porbóllett vita 2017. április 5., 17:02 (CEST)
thread_title:  Hibás átirányítás
Vita:Szundar Szing

message: A képen nem Sundár Sing, hanem William Carey látható. Bár Sundar megtiszteltetésnek vette volna az összekeverést.– oncken vita 2009. december 2., 06:52 (CET)

message: A cikk SzSz életéről egyetlen forrásból látszik beszámolni, részletezve a Tibetben történteket, de számos más életrajzi forrás vitatja ezeket. A megfogalmazás is problémás helyenként, és erősen forrástalan. Bennófogadó 2009. december 14., 21:27 (CET)
thread_title:  SN sablon indoklása