Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok/Doncsecz

message: :A beadvány oldaláról áthozva. – Tomeczek  Słucham! 2010. július 20., 22:47 (CEST)
Nem tudom, kell vagy szabad-e szólnom itt, de számos, vend témáktól független szócikkben is gond a sajátos forrásinterpretáció, pl.Pun nyelv, Erdélyi szász nyelv. A problémás esetek egy részében belátó volt, de nem mindig.  ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer✍  2010. július 20., 22:42 (CEST)
replies: text: :Ezeket kedves Gububu pap már rendeztük, mert az egyik törölve lett, a másik meg csonká lett minősítve éppen! Doncseczvita 2010. július 21., 09:02 (CEST)
Én is problémásnak érzem Doncsecz ténykedését a wikipédián. Pl helytelen forrásmegadásra és nem enciklopédikus állításokra Doncsecz részéről, én ezt a példát tudnám hozni:
De ez a kijelentés amit egy cikk vitalaján tett, hogy (magyarul moshatták az agyát), az sokkal súlyosabb ennél. 
Egyébként meglepődtem azon, hogy Dani95-el kapcsolatban a wikitanács ilyen egyértelműen
Doncsecz mellé állt. Doncsecz is nagyon hajlamos a civilizálatlan viselkedésre, ugyanakkor senki 
nem akarja blokkolni érte az adminisztrátorok közül. Valószínüleg azért, mert nagyon bedolgozta már magát ide; talán még a wikitalálkozók aktív résztvevője is, és ebből az okból kifolyólag 
hogy esetleg az adminisztrátorok ott személyesen is találkoztak vele, (illetve még ha ez nincs is így), de a wikipédián keresztül naponta "találkoznak" vele, így emiatt szemet hunynak a ténykedése felett. Azonban a blokkolási naplója a német és az angol wikipédiákon tökéletesen bizonyítja, hogy a magatartása hagy némi kivánnivalót maga után:
Ráadásul gyakran él a tartalmi vitákban az érzelmi zsarolás eszközével is, aminek a része az, hogy a szerkesztői lapját is gyakran törölteti. Egyszer éppen azért, mert a magyarosítás cikkben tartalmi nézetkülönbsége volt más szerkesztőkkel. Ezenkívül szintén ugyanebből az okból, gyakran mondogatja hogy otthagyja a wikipédiát, de persze esze ágában sincs megtenni, és ha valaki ott akarja hagyni a wikipédiát azt nem szükséges bejelenteni, hanem szép csendben is el lehetne menni. Legutolsó példa erre, talán ez volt: 
--Nmate vita 2010. július 22., 14:53 (CEST)

text: ugyanakkor senki nem akarja blokkolni érte az adminisztrátorok közül – Ugyan nem tisztem az adminisztrátori gárda képviselete, de ez egész egyszerűen nem igaz. Doncsecz az elmúlt héten két alkalommal is blokkolva volt. – Tomeczek  Słucham! 2010. július 22., 15:21 (CEST)
Aki ellen éppen vizsgálódás folyik, azt nemigen illik ezalatt dobálni (hacsak az eljárás alatt is nem lép valami elítélendőt). OsvátA Palackposta 2010. július 22., 18:02 (CEST)

text: Nem vagyok WT-tag, de Osvát úrnak nagyon igaza van: kéretik Doncseczet nem piszkálni az eljárás alatt. Nem illendő, nem szép dolog. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. július 22., 18:10 (CEST)
Máté lelkének megnyugtatására még hozzáteszem, hogy az eljárást egy admin kezdeményezte. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 22., 18:32 (CEST)
Jó, én egyébként nem azért mondom, mert személyszerint blokkoltatni akarnám Doncsecz-t, de amikor Dani95-öt blokk elkerülésen kapták az egyéves blokkja  azonnal megduplázódott, míg Doncsecz blokk elkerülésekor ez nem történt meg
. Pedig Doncsecz az üzenetetét az admin üzenőfalra írta, amit vélhetően olvasni szoktak az adminok.
Az, viszont világosan látszik, hogy Doncsecz szerkesztői lapja négyszer volt törölve. Ez viszont valószínűleg mind a négyszer azért volt, mert tartalmi nézetkülönbség alakult ki közte, és más szerkeztők között bizonyos cikkeknél. Ezekben a vitákban, végső érvkén Doncsecz megpedzegette, hogy felhagy a magyar wikipédiában való szerkesztésel, ezáltal, a vitapartenrei olyan érzelmi nyomás alá kerültek, hogy elüldözik őt, és nem ér az egész ennyit.
Itt egy szerkesztési háború alakult ki Mikola Sándor cikk vitalapján, a magyarosításában játszott szerepe miatt
amelyben Doncsecz kitörölte Carlos71 hozzászólását, mert nem értett egyet a véleményével.
 
Ezekután több szerkesztői vitalapon, nehezen áttekinthető viták alakultak ki, ahol Tobi azt mondta, hogy: "De Ákost se kéne elüldözni!" 
vagy pedig "Másrészt én aztán állatira nem bántottalak meg, az istenit, hanem próbáltam keresni egy kompromisszumos megoldást! És szerintem a szócikk igenis üt! Aki elolvassa, az nem fogja Mikolát pozitívan látni (mármint a vendkérdésben elfoglalt álláspontjára rátérve). De azért nem jó állandóan sértődni és feladni mindent." Carlos71 meg azt mondta hogy: "A fenti kommenteden nem vagyok hajlandó megsértődni, nehogy már egy wikibarátság menjen a levesbe Carlos71 2010. március 21., 11:31" vagy "Mindegy hagyjuk a fenébe az egészet. Én nem fogok Mikolával foglalkozni, meg az ilyen vitákkal sem. Csak szomorúan nézek, mert csalódott vagyok  Carlos71 2010. március 24., 20:18" (Ezek a hozzászólások ezen a vitá bellül vannak:
)--Nmate vita 2010. július 23., 12:14 (CEST)
thread_title: Megjegyzés

message: Itt célszerű gyűjteni a blokkokat, hogy össze ne keveredjenek.
===Az 1. pont szerinti blokkok===
Utólagos bejegyzés a blokknapló alapján: DD ezért és a megelőző bejegyzésekért egy hónap blokkot adott, bár a határozat értelmében kettőt kellett volna. DD indoklása itt található. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2011. január 16., 21:27 (CET)
===A 2. pont szerinti blokkok===
"a külső erők (önkormányzat, egyetemi tanszék) segítségül hívásával való fenyegetés pedig szintén megengedhetetlen. A legközelebbi alkalommal egyhónapos, majd féléves, egyéves, végül örökös blokk jár érte." Ez a határozat kihirdetése után szinte azonnal megtörtént az AÜ-n. A  fenyegetés nem jogi jellegű volt (arra a WT-határozat nem is vonatkozhatna, mert WT-től független szankciója van), tehát a beírás pontosan kimeríti a WT fogalmazását, az első alkalommal járó egy hónapos blokkot megadtam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 29., 18:46 (CEST)
===A 3. pont szerinti blokkok===
A vend nyelvről szóló szócikk kiürítése első, majd második alkalommal. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2011. január 16., 21:18 (CET)
replies: text: A fentiek 1 hónapos blokkot eredményeztek, csak a nyilvántartás végett jelzem. – Joey  üzenj nekem 2011. január 16., 21:23 (CET)
thread_title:  Adminnapló: a határozat szerinti blokkok nyilvántartása 

message: Utólagos bejegyzés a blokknapló alapján: DD ezért és a megelőző bejegyzésekért egy hónap blokkot adott, bár a határozat értelmében kettőt kellett volna. DD indoklása itt található. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2011. január 16., 21:27 (CET)
thread_title: Az 1. pont szerinti blokkok

message: "a külső erők (önkormányzat, egyetemi tanszék) segítségül hívásával való fenyegetés pedig szintén megengedhetetlen. A legközelebbi alkalommal egyhónapos, majd féléves, egyéves, végül örökös blokk jár érte." Ez a határozat kihirdetése után szinte azonnal megtörtént az AÜ-n. A  fenyegetés nem jogi jellegű volt (arra a WT-határozat nem is vonatkozhatna, mert WT-től független szankciója van), tehát a beírás pontosan kimeríti a WT fogalmazását, az első alkalommal járó egy hónapos blokkot megadtam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 29., 18:46 (CEST)
thread_title: A 2. pont szerinti blokkok

message: A vend nyelvről szóló szócikk kiürítése első, majd második alkalommal. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2011. január 16., 21:18 (CET)
replies: text: A fentiek 1 hónapos blokkot eredményeztek, csak a nyilvántartás végett jelzem. – Joey  üzenj nekem 2011. január 16., 21:23 (CET)
thread_title: A 3. pont szerinti blokkok