Vita:Cey-Bert Róbert

message: A szócikk Genf című szakaszában az utolsó mondat úgy szól, hogy „Idővel szoros kapcsolatot alakult ki közte és a száműzetésben élő Mindszenty József bíboros-prímás között, többször meglátogatta és segítette a Szent Istvánról készülő könyvének megírásában.” és be is van ide téve egy cite sablon, de az odamutató forráscikkben nincs nyoma sem Mindszenty bíborosnak, sem a Szent Istvánról szóló könyvnek, továbbá az sem világos, hogy ez a mondat miért a Genf című szakaszban szerepel. --PallertitcoC 2022. február 9., 04:50 (CET)
replies: text: Az egész szócikk visít az egyoldalú forrásoktól, gyakorlatilag a szócikk alanyának saját publikációira épül szinte az összes állítás (vagy olyan újságokra, amelyek az ő publikációit veszik alapul...). Vagyis független, megbízható forrás gyakorlatilag egy darab sincs. Xia  Üzenő  2022. augusztus 16., 10:48 (CEST)
replies: text: :Kedves Xia,

text: :Köszönöm kritikádat, teljesen igazad van, de egy magamfajta mezei, egyszerű, eszköztelen, kedvtelésből szerkesztőnek a Google-n keresztül elérhető médiainformációkon túl nem könnyű független forráshoz jutni.

text: :Szerencsére vannak jómódú kutatóintézetek, melynek oknyomozói játszi könnyedséggel jutnak el olyan, akár nem hazai, forrásokhoz is, amelyekhez mi idő, anyagi fedezet, infrastruktúra híján, nem juthatunk.

text: :Ezért váratlan ajándék, ha az ember rátalál egy ilyen professzionális tanulmányra, mint Kristóf Zoltáné, amelyből aztán olyan forrásokhoz juthat, amikről, alapesetben, nem is álmodhatott.

text: :Éltem a lehetőséggel, legjobb tudásom szerint elvégeztem a lehetséges forrásbővítéseket és tartalmi korrekciókat a szócikkben. Fatongu vita 2022. augusztus 16., 19:00 (CEST)

text: Kedves Pallerti, bocsánat a kései reagálásért, csak most szembesültem forráskéréseddel.

text: A teljes szócikk forrásolását most kibővítettem, és ez igaz az általad kérdezett részre is.

text: Remélem kielégítő a válaszom, ha nem, állok rendelkezésedre (remélem akkor kapok jelzést is az üzenetedről). Fatongu vita 2022. augusztus 16., 18:38 (CEST)

text: Kedves Fatongu, köszönöm az elismerést. Sajnálnám, ha megszűnne a szócikk, mert ezzel a szélhámost leleplező cikkek sem lennének könnyen elérhetők az olvasók számára, azokat ugyanis a google csak sokadik találatként hozza. Szerintem van megoldás a szócikk semleges nézőpontúra változtatására, ebben szívesen segítenék neked (ha továbbra is akarsz vele foglalkozni), amennyiben a szócikket nem törlik, hanem átsorolják a szócikkjelölt kategóriába. Kristóf Zoltán </sup> 2022. augusztus 17., 17:57 (CEST)
replies: text: :Kedves Zoltán, Nagyon köszönöm segítőkészségedet, meglátjuk. Fatongu vita 2022. augusztus 17., 20:23 (CEST)
thread_title:  Forráskérő sablon indoklása 

message: A sablonokat visszatettem, indoklásom itt  olvasható. Viröngy vita 2022. augusztus 17., 01:03 (CEST)
thread_title: Sablonok vissza

message: Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve. Gg. AnyÜzenet 2022. augusztus 26., 16:27 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye 

message: Legyen itt ez is az utókor számára: 
* 
* 
grin ✎ 2023. március 1., 12:16 (CET)
thread_title:  Oknyomozás 

message: Nem kevés szemforgatás kellett azért ahhoz, hogy azt írd a szerköfbe: az angol és a francia Wikipédia alapján, amikor azokat is te írtad. Mi változott a tavalyi tmb óta? Vagy ez ugyanaz a hoax? – Pagony üzenet 2023. augusztus 20., 13:58 (CEST)
replies: text: @Pagony: A változás tettenéréséhez javaslom, hogy ismerd meg az említett szócikkek, mind az angol, mind a francia lap laptörténetét.

text: Látni fogod, hogy nem most, hanem másfél éve, 2022 februárjában írtam az alapszócikkeket mindkét Wikipédiába.

text: Ezek komoly változáson mentek keresztül a tavalyi, itteni TMB kritikai észrevételeit szem előtt tartva. Az angol nyelvű és a francia nyelvű szerkesztők idővel felszínre került különböző szerkesztési szempontjainak köszönhetően mára nem ugyanaz az angol és a francia változat, ezért a szócikkszerkesztésnél vegyesen használtam a két Wikipédia vonatkozó szócikkét, ezért adtam meg mindkettőt forrásnak, ezekből állt össze az aktuális magyar szócikk.

text: A TMB jogos véleményeit figyelembe véve igyekeztem orvosolni a tartalmat, először az angol és a francia, aztán ezek alapján az újjáírt magyar szókknél egyaránt.

text: A TMB oknyomozásával kezdtem. Ennek a központjában Kristóf Zoltán: Szélhámos az 1956-os érdemeiért tisztikereszttel kitüntetett Cey-Bert Róbert "tanulmánya" állt, amit átvett később az Átlátszó is. A "tanulmányt" megjelentették egy noname platformon, a reaserchgate-en, aminek tudpományos relevenciája nincs. A "tanulmányt" ellátták a fenti hangzatos "szélhámosozó" címmel, amely annyira ütős volt, hogy a magyar Wikipédia nem nagy dicsőségünkre szinte rögtön bekerült egy új ("szélhámos, sic!) külön szakaszba Cey-bert élő magyar önéletrajzi szócikkébe. (Megkérdezhetem, hogy szerkesztőtársunk, aki ezt az új szakaszbeszerkesztést elkövette, a WP:ÉLŐ alapon kapott-e bármiféle visszajelzést azóta?)

text: Kristóf "tanulmánya" legföbb érdeme, hogy vannak benne megfellebezhetetlen tények, amik (a tanulmány címe ellenére, paradpox módon) választ adnak a TMB sok felvetésére. Nem pro, hanem kontra. Kristóf módszere a "tanulmány"  több stratégiai fontosságú részében az, hogy közli a jól forrásolt valóságot (tény), és ezt követően, sokszor oldalakon kersztül megpróbálja azókat hiteltelenítenii (kommentár). És hát "a tény szent, a kommentár szabad", ez segített a megújított Cey-Bert szócikk hiteles szerkesztésében. Kristóf valóban megfellebezhetetlen tényeinek  a szócikkben forrásként való felhasználhatósága alapjában segítség lett a szócikk hitelességéhez.

text: Fontos felvetés volt a TMB-n, hogy a források megkérdőjelezhetőek, a szócikk alanyával készített interjúkból vannak:  "a szócikk alanyának saját publikációira épül szinte az összes állítás (vagy olyan újságokra, amelyek az ő publikációit veszik alapul...). Az észevételt figyelembe véve nem került a fentiek szerint megkérdőjelezhető forrás a szócikk újraírás során. A szócikk törlése óta bekerült kb. 20 új forrás, s kikerült jó pár a fentiek tükrében szükségtelennek bizonyult nem csak forrás, de rész is. Az új források sok, a TMB-n megkérdőjelezett tény igazságtartalmát bizonyították, vagy épp ellenkezőleg megcáfolták. egyértelműen Mivel nincs másolatom a most törölt  magyar szócikkről, az angol szócikk referenciaszámozását adom meg alább, onnan lehet dekódolni az új forrásokat, követve a TMB-n felmerült kérdéses, problémás témákat.

text: - 1956: #3

text: - Iskolai végzettség: Genfi Egyetem, egyetemi diploma, igazolás az egyetemtől: #7

text: - Igazolás doktori fokozat elnyeréséről: Genfi Egyetem, direkt: #8

text: - Cey-Bert 1965-ben alapított egy piackutató intézetet Genfben #10 (Kristóf)

text: - Cey-Bert öt évig, 6 országban végzett, nagysikerű kutatása az új táplálkozási trendekről #12 (La Liberté), #13 (L’Express) #14 (Journal de Genève)

text: - Mindszenty #3, #15, #16

text: - Gasztronómiai Világtanács (World Gastronomic Council): Cey-Bert főtitkár #19 ( International Herald Tribune), #20 (Kristóf); #21

text: -  Gasztronómiai Világtanács Kongresszus: Cey-Bert elnök #23, #24, #25, #26

text: - Cey-Bert kutatásai: #17, #28, #29, #30

text: - A kareni nép nagykövete #33, #35, #36

text: - Magyar Borakadémia alapító #37

text: - Óraadó a Kodolányi Egyetemen #40 (Kristóf)

text: - Nemzetközi Borakadémia, tag #42

text: A magyar Wikipédia átlag-szócikkeivel összevetve Cey-Bert cikke még mindig alúlforrásolt, tele "gyenge" forrásokkal?

text: Végezetül, s ez már nem a tartalom, csak a forma, anyira nem is érdekes.. Három éve vagyok itt örömmel szerkesztő, ahogy látom, kis híján 5000 szerkesztésem van. Mindig mindenkinek megadtam a legnagyobb tiszteletet..., a mondat másik felét a szemforgatással kapcsolatban nem kell leírnom, így is érted.

text: Köszönöm észrevételeidet, Fatongu vita 2023. augusztus 20., 17:20 (CEST)
thread_title:  Fordítás?