Vita:Híres zsidó magyarok

message: :Szerintem az angol Wikiből átmásolt anyag helyes címe Híres magyar zsidók listája, de átmozgatás előtt kíváncsi vagyok mások véleményére is.
replies: text: Ebben az esetben a felületes kezdősorok kimaradhatnának, mert a lista nem egyenlő a magyarországi zsidóság történetével.--Linkoman 2005. november 27., 18:28 (CET)
Egyetértek Linkomannal (mint oly sokszor...) OsvátA. 2005. november 27., 19:14 (CET)
Mivel feltételezhetően nem a vitalapot akartátok átirányítani az új szócikknévre, visszacsináltam az átirányítást és felszabadítottam a nevet - lehet újra próbálkozni :) - Serinde üzenet 2005. november 27., 19:34 (CET)
Egyáltalában minek ilyen cikk? Lesz "Híres magyar szlovákok", vagy "Híres magyar németek"? :-) --Minarik Ede 2005. november 27., 19:39 (CET)
Felix Salten nem volt magyar, szülei osztrákok voltak, ő Budapesten született, utána Bécsbe költöztek.
És a többi se biztos, ezt sem angolból kellene fordítani.
Üdv, --jJDM 2005. november 27., 19:50 (CET)
Kínosan emlékeztet ez a cikk egy Igés akcióra valmi keresztény tudósokról. Minek ez a kategorizálás, nem értem… Ragaszkodni fogok a barna szemű svéd színésznők kategória létrehozásához! – Váradi Zsolt 2005. november 27., 21:05 (CET)

text: Támogatom!! :)˘˛˘ 2005. november 27., 21:48 (CET)
A szeme színét sosem tudtam megfigyelni, de addig is. V.ö. még: ff. film OsvátA. 2005. november 27., 21:11 (CET)

message: Elég durva volt ez az átvétel az enWikiből, valami bot fordította le a szócikket? Kb. fél óra alatt fordítottam le az angolul benne maradt dolgokat (pl: screeníró). Ha valaki ráér, akkor átnézheti a neveket is, mert láttam pl. "Hajos"-t "rövid o"-val, "Ildiko"-t szintén "rövid o"-val, stb... -- Puncsos 2005. november 27., 21:02 (CET)
Sztem semmi szükség ilyen rasszista listákra, amúgy is eszméletlen hiányos, és pl. ha az összes magyar zsidó zenészt  fel akarnám sorolni, (sajnos) akkor majdnem mindenki listára kerülne. --NZs 2005. november 27., 21:24 (CET)
replies: text: A hibás átirányításért elnézést. Én sem örülök ennek a listának és egyetértek az előttem szólókkal abban, hogy egy rosszul megfogalmazott listának bántó felhangjai vannak, többet árt, mint használ. Én először csak a címén akadtam ki, a többiek, nagyon helyesen, ennél tovább mentek.--Linkoman 2005. november 27., 21:40 (CET)

text: Egyfelől az marhaság (helyesbítek: akármi), hogy a dolog rasszizmus lenne, másfelől viszont rosszízű vitákat fog kiváltani (akaratlanul is provokálni), hogy XY (ld. ott), zsidó-e, vagy sem, vagy inkább cigány, kínai, dakota? Úgyhogy tényleg egy értelmetlen lista. (Más kérdés lenne, ha az odesszai hegedűművészek listájáról lenne szó). OsvátA. 2005. november 27., 21:41 (CET)
Rasszizmus az, ha valakinek a zsidó identitását másvalaki rossz dolognak tartja. Óvakodjunk az ilyen megnyilvánulásoktól, mert a hozzászólások válhatnak azzá. Rózsavölgy Márk természetesen zsidó volt, nem csak származására, de vallására nézve is. Az igen jelentős balassagyarmati zsidóságot a 2. világháborús deportálások szüntették meg, amikor is a város lakosságának egyharmadát vitték haláltáborba. 1789-ben azonban, amikor Rózsavölgyi ott született abszolút nem zavart senkit az ő zsidósága. Nehogy már most valakit zavarjon. Ha valaki nem tud normálisan foglalkozni ezzel a kérdéssel  az ne foglalkozzon vele sehogy. ˘˛˘ 2005. november 27., 21:47 (CET)

text: Ezt kár volt így leírni, kedves barátom. A "zsidó identitása" annak van, aki zsidónak vallja magát. Ez az ő lelkiismereti és vallásszabadságának a része. Ugyan mi nem tetszik a hozzászólásokban, kedves User:Leicester? Esetleg fejtsd ki bővebben, érdekelne. Egyébként neked is vigyáznod kellene, mert a "származása" szó veszélyes lehet. Az unitárius orvosok listája unitárius "származású" embereket takarna? Bizonyára nem. --Linkoman 2005. november 27., 22:01 (CET)
replies: text: :Ha valaki a listát nevezi rasszistának, nos én abban látom a veszélyt, hogy ő valami mögöttes tartalmat keres ott, ahol nincsen. Erre próbáltam csak felhívni a figyelmet. Ha nem volt eléggé PC a megfogalmazásom, akkor elnézést kérek. A hozzászólásom lényege azonban az volt, senki ne tekintse ezt a kérdést olyannak, amit világnézete alapján megítélhet. Nem attól zsidó valaki, hogy nekem szimpatikus, vagy nem szimpatikus. Rózsavölgyi Márk kihúzása a listából semmivel sem indokolható. Indoklást tehát talán éppen erre kéne adni, és nem nekem. ˘˛˘ 2005. november 27., 22:07 (CET)
Meg nem tudom érteni, kit bánt alapvetően ez a lista. A nemzeti és vallási kisebbségek általában joggal büszkék, hogy hozzájárultak a "többségi" nemzet és vallás értékteremtő tevékenységéhez. Ezt meg kellene érteni. A "kék szemű néger színésznők" kevésbé releváns, de alapjában véve nem értelmetlen kategória (a kék szemű svédek azért nem jó, mert a legtöbb svéd kék szemá). Egyedül a "híres" szó szubjektivitását - meg a nyelvtanilag vitatható (bár értelmileg igazából helyes) jelzősorrendet - lehet kritizálni, szerintem egyszerűen nevezzük "magyar zsidó hírességek listája" vagy hasonló névre. A "magyar zsidó" szokta a magyarországi zsidó kisebbséget jelölni, nem a "zsidó magyar", bár lehet, hogy igazából az utóbbi a szemantikailag jobb (de tudtommal nem tradicionális és nem nyelvtanilag bevett) használat. Ami még egy, már konkrétabb probléma, hogy Lukács György egyesek szemében legalább annyira hírhedt, mint híres (de ez a legkevesebb, el tudom fogadni, hogy mások számára híres). Szóval csak abban kellene megállapodnunk, hogy kit nevezünk híresnek, erre valamilyen kritériumot kell találni. De ez nem e szócikk problémája, hanem általánosabb. Összefoglalva, én mindenképp a lista maradására szavaznék. : Gubb      ✍  2005. november 27., 22:02 (CET)

text: Nem vagyok zsidó, és nem vagyok keresztény. Egyszerűen zavar, és igaztalannak érzem, hogy olyan neves embereket sorol be valaki önkényesen ide, akik művészi/tudósi/sportolói/mittomé teljesítményéhez semmi köze annak, melyik irányba hajlong és kihez szól ima közben… Felesleges, szükségtelen, értelmetlen vitákat fog gerjeszteni. Kék szemű néger vagyok. – Váradi Zsolt 2005. november 27., 22:09 (CET)
replies: text: :Köszönöm. Én is erre gondoltam. Az önkényesség a hátulütője a dolognak. Én csak Rózsavölgyi Márkot emeltem ki, ő ugyanis zsidó volt, nem önkényesen, hanem mert annak született és ezt az identitását megőrizte. HA van egy ilyen lista, akkor őt nem lehet kihúzni onnan semmilyen indokkal. A lista létét azonban nem tekintem fontos kérdésnek. ˘˛˘ 2005. november 27., 22:14 (CET)

text: Meg a főbb hírességek zsidók, tehát egy idő után értelmetlenül hosszú lenne a lista... --NZs 2005. november 27., 22:18 (CET)

text: A "híres" és a "hírhedt" értékjelzők, ezért felesleges vitákat provokálhatnak. Természetesen az "ismert" jelző lenne az értéksemleges. (A "hírhedt" jelzőt azért kellene hanyagolni, mert minden demokráciában vannak szép számmal, akiknek vagy az aktuális miniszterelnök, vagy az ellenzék vezére a "hírhedt". Ez felesleges vitákat gerjeszt.)

text: Már olvastam a magyar Wikiben is - sajnos - a "politikailag korrekt" szóhasználat elutasításáról, pedig a példában szereplő "néger" az "fekete". Minden társadalom, amelyben az emberek a múlt sebeit nem feszegetni, hanem gyógyítani akarják, igyekszik tapintatos lenni. Gondolom, ebben mindenki egyetért.--Linkoman 2005. november 27., 22:19 (CET)

text: Milyen múlt? Milyen sebeit? Az számodra seb, ha valaki zsidó, és erre büszke? Kinek a sebe, a tiéd(?) vagy az övé(????). Nem értem, miről beszélsz. Nyilván valami nemzedéki probléma. : Gubb      ✍  2005. november 27., 22:25 (CET)
replies: text: :Tökéletesen. A PC-zésről meg azt gondolom, ameddig a szavainkat csűrjük-csavarjuk úgy, hogy az ne sértsen senkit, de a gondolatainkat meg nem szelektáljuk, még nagy a baj. Ha a gondolataink rendezve vannak, akkor meg nincs szükség a PC-re. Persze ez utópia meg idealizmus. Még egyszer elnézést kérek, ha bántó volt, amit írtam. ˘˛˘ 2005. november 27., 22:24 (CET)
*Hölgyeim, uraim! Akkor miért nem jelöli senki törlésre? – Váradi Zsolt 2005. november 27., 22:21 (CET)
Ezen a listán többek szerepelnek, akiknek a tevékenységét nem csak nem határozta meg a zsidóságuk, hanem épphogy szabadultak tőle. Asszimilálódtak, magyarnak tartották magukat, és azok is voltak, ha hagyták őket (Pl Radnóti). 
De egyébként is önkényes, szinte minden pontján megkérdőjelezhető. Pl. Tony Curtiss, nem kellene bedőlni egy hülye PR-trükknek, amit a Kossuth téren talált ki valaki. Ha pedig Karl Mannheimről Karl Polanyiról vagy Béla Balázsról olvasok, kifejezetten röhögnöm kell. Helyesen Mannheim Károly, Polányi Károly és Balázs Béla.
De szeretném megkérdezni, hogy lesz majd híres szlovák magyarok? (pl: Alexander Petőfi?) Híres horvát magyarok, (pl. a Nikolas Zrínyi?), híres német magyarok (Franz Liszt, Michael Munkácsi, Franz Erkel?), Híres szerb magyarok (Jan Damjanich?) és még rosolhatnám. 
Jutja eszembe: Szent Imrét hova tesszük? Merthogy a kedves mama Bajor Izabella volt, tehát a királyfi minimum 50%-ban német - (ej, hát már ezek az Árpádok is csak vegyültek, és nem izgatta őket a magyar vér tisztasága!) Helye lesz a német magyarok listáján? És találunk még jó néhány ilyet az Árpádok között.
Váradinak igaza van! Töröljük.
üdv mindenkinek Remete 2005. november 27., 22:42 (CET)
# Megvitattam magammal: törlendő. Ha ugyanis vki, úgy értem lexikonböngésző, azt keresi, hogy egy ismert (híres, hírhedt) magyar zsidó volt-e, vagy sem, az eleve rasszista, vagy mi, és ne adjunk a kezébe kézikönyvet ehhez.
# Petőfi viszont inkább szerb volt, mint szlovák, de főleg magyar. OsvátA. 2005. november 27., 22:52 (CET)
## Ne haragudj, de ekkora baromságot mint 1. már rég olvastam. Neked meg merem mondani a sértődés elmaradásának reményével; baráti üdvözlettel: : Gubb      ✍  2005. november 27., 23:22 (CET)

text: Nem marhaságot akartál mondani? Mert nem az. Őszinte rokonszenvvel OA. P.S. A kérdőjelet nem értem. OA.
No hát ez az! Remete 2005. november 27., 23:08 (CET)
Még mindig fenntartom a szavazásnál is leírt véleményem , maradjon. -- Puncsos 2005. november 27., 23:16 (CET)
Ilyen eset pl. Bartók Péter is: Anyja zsidó, apja magyar (akinek a anyai nagyapjáék még németajkúak voltak...) --NZs 2005. november 28., 14:20 (CET)
Átnéztem a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? szócikket,és igazából talán csak a személyes esszé tilalma illik ide. (Különben a probléma lényege az, hogy amit a cikkben is leírtam: az egyszerű felsorolás a nyelvi sajátosságok és a kontextus miatt nem tud automatikusan semleges lenni. Defontosnak tartom, hogy legyen ilyen oldal, és ezt is leírtam: szerintem a wiki nem egy öncélú lexikon, hanem a tanulást, a gondolkodást elősegítő eszköz. Éppen ezért tudatosítani kell, hogy nem áll meg a projekt akkor sem, ha filozófiai jellegű problémába ütközik.)
(82.77.96.199 2006. április 6., 01:01 (CET))
Ja, és még valami: lehet beszélni zsidóságról, lehet beszélni az identitásról (érdekes, hogy hiányzik ez a szócikk, de majd csak megírja valaki :), lehet beszélni a holokausztról, lehet beszélni a listakészítésről és lehet beszélni a listakészítés tanulságairól. Lehet beszélni, jrom, mert nem csak lehet beszélni ezekről a kérdésekről, de bizonyos értelemben kell is, sőt még értelmesen, az objektivitásra törekedve is lehet beszélni ezekről a dolgokról. Akik ilyen-olyan félelmük miatt inkább eltörölnék az oldalt, azok csak azt igazolják, hogy ők még képtelenek beszélni róla, és saját általánosításaik foglyai, azaz nem szabadok.(82.77.96.199 2006. április 6., 01:21 (CET))
Látom, hogy sokan szeretneék törölni az oldalt, de indoklással csak elvétve találkoztam a szavazás-oldalon. Kár. (82.77.96.199 2006. április 6., 19:44 (CET))

text: Idemásolom az újaknak a lap tetején levő hozzászólásomat:

text: "Szerintem az angol Wikiből átmásolt anyag helyes címe Híres magyar zsidók listája, de átmozgatás előtt kíváncsi vagyok mások véleményére is. 
Ebben az esetben a felületes kezdősorok kimaradhatnának, mert a lista nem egyenlő a magyarországi zsidóság történetével.--Linkoman 2005. november 27., 18:28 (CET)"
thread_title:  Lektorálás