Vita:Asbóth Ádám

message: :Első helyen ez a szöveg:"Asbóth Ádám - Wikipédia 
hu.wikipedia.org/wiki/Asbóth_Ádám
Ez egy olyan cikkjelölt, ami egyelőre vállalhatatlannak bizonyult a fő névtérben a cikkek között, de ami érdemes lehet a feljavításra. A Wikipédia:Feljavításra váró ..."
replies: text: Vagyis sikerült kiölni az összes lehetséges érdemi információt a kutatási eredményből!

text: Az olvasók egy része valószínűleg csodálkozni fog ezen. A sablonimádók - és ma ezek vannak többségben, sajnos - kihúzhatják magukat: ugyan nem csináltunk semmit a szócikkel, de sikerült jól megsablonozni.

text: További jó szórakozást ezekkel a szócikkekkel.

text: Én egyszerűbb megoldást keresek: megírom azokat a piros linkeket, amelyek hiánya érzékelhető. Sőt, szubcsonkokat is szoktam fejleszteni.--Linkoman vita 2014. szeptember 30., 20:10 (CEST)
, további jó munkát, hasznos dolog amire törekszel. Amúgy megjegyzem, hogy  a cikkjelöltté nyilvánítás szerves része, hogy a cikkjelöltet ki kell venni a fő névtérből, és át kell nevezni a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek lap allapjára, mert ez csak a fő névtérben még sablonokkal is tarthatatlan cikkekhez való. Ezt , nem tudom miért, de nem tette meg, ezért látta még mindig a gugli. Ezt pótoltam, de a cikkjelöltté nyilvánítás indoklása is hiányzik még.

text: --Karmela posta 2014. október 3., 21:24 (CEST)

text: Egyrészt azért nem tettem meg, mert nem tudom hogyan és mit kell csinálni ezzel kapcsolatban, másrészt feltételeztem, hogy egy bot megcsinálja az átnevezést (ha erre van szükség). Megjegyzem: 1. a "cikkjelöltté nyilvánítás" eljárása túl lett bonyolítva, 2. úgy gondolom kedves , hogy még mindig jobb, ha felsablonozva megmarad egy hasznos tartalommal rendelkező, de rövid cikk, mint ha pár nap múlva nyomtalanul eltűnik. 
Az "egyelőre vállalhatatlannak bizonyult a fő névtérben a cikkek között" szöveg nem jó, mert "cikkjelölt" lehet az is, ami jelenlegi fogalmaink szerint "szubcsonk"; ez utóbbi fogalom csak annyit fejez ki, hogy "az adott cikk a témájához képest túl rövid" (nem pedig "vállalhatatlan"). Mellesleg sok-sok olyan "vállalhatatlan" szócikk van, amik tartalmilag, nyelvtanilag, hibás megfogalmazás vagy forráshiány miatt valóban "vállalhatatlan"-ok, persze ezek megmaradnak, mert a hosszuk megfelelő, és senki sem foglalkozik a feljavításukkal.
misibacsi*üzenet 2014. október 4., 09:33 (CEST)
A bürokrácia csúcsa amit itt csináltok. El kéne felejteni ezt a cikkjelölti dolgot, vagy csonk, vagy ha a tartalma "vállalhatatlan" és megbízhatatlan, akkor törölni kell és nem tárolgatni. Ez simán egy szubcsonk, ráadásul forrás sincs hozzá SZJ-n kívül, csak említés szintű, tehát méga nevezetesség sem áll meg. Mehetne a levesbe simán, de tároljuk itt mint virtuális szemetet és még kilobájtokon keresztül vitatkozunk is róla. Mire jó ez? Gyurika vita 2014. október 4., 09:38 (CEST)
replies: text: : @Gyurika,  Asbóth Ádámról még egy bájtocskát sem vitatkoztunk, annál inkább a cikkjelöltekről általában...

text: : @misibacsi, igazad van a megszövegezéssel. kiegészítem azzal, hogy „túl kevés a hasznos tartalma”.

text: : Ami a bonyolultságot illeti: a szubcsonkok megmaradnak a fő névtérben öt napig, aztán törlődnek anélkül, hogy észrevenné az, aki a témához még anyagot tudna keresni. A cikkjelöltek nagyságrendileg hosszabb türelmi időt biztosítanak a törlés előtt, sokkal több esélyt adnak arra, hogy feljavítsa őket valaki, és a korábbi cikkjelöltek közül sokból rendes cikk lett már. Csakhogy ilyen hosszú ideig nem maradhatnak meg a fő névtérben, és ebből fakad a bonyolultság: nowikibe kell tenni a kategóriákat, átnevezés szükséges, a keletkező átirányítást töröltetni kell. Egyelőre nem látom a kiutat ebből a bonyolultsági problémából, ezen még spekulálni kell. A botok nem futnak kellően sűrűn és megbízhatóan, más megoldást kell találni.

text: : --Karmela posta 2014. október 4., 10:14 (CEST)
replies: text: ::A megszövegezést módosítottam a módosításod után (értékelem az igyekezetet a részedről).

text: ::A "cikkjelöltek nagyságrendileg hosszabb türelmi időt biztosítanak a törlés előtt" megfogalmazás arra utal, hogy végső soron a törlés a cél olyan szócikkek esetén, amik ellenőrzött információt tartalmaznak. Ez egy romboló szemlélet, ami ellen próbálok szót emelni minden alkalommal.

text: ::A bonyolultság megszűnik, ha bevezetjük az eredeti, jó ötletet, ti., hogy az új szócikkek egy külön névtérben keletkezzenek, ne a fő névtérben! Ezt anno "draft"-nak nevezted, Karmela az enwiki mintája alapján. Itt a cikkjelöltek hosszabb időt, akár 1 évet is eltölthetnek ("elférnek"). Kategória szerint besorolva továbbfejleszthetők, forrásolhatók, illetve dönteni lehet a törlésükről. misibacsi*üzenet 2014. október 4., 20:54 (CEST)
Értékelem én az igyekezeted és magam is 2-3000 ilyen cikket néztem át, forrásoltam (sokszor több nyomtatott kiadványban kerestem sikertelenül) vagy ha menthetelennek vagy nem nevezetesnek találtam, szubcsonkoltam és többet is visszahoztam az enyészetből újabb források felbukkanása esetén. Azonban ezeknél az egysorosaknál többnyire nem ez a jellemző, kivételt képez a néhány magyarosított nevű külföldi, akinek nagy nehezen sikerült megtalálni a külföldi névváltozatát és egy 2-3K-s cikket rittyenteni belőle, nem tudom már melyik szerb orvos vagy kicsoda volt ilyen. Ha ezek az egysorosak annyira fontosak lennének, ugyanúgy egy perc alatt meg lehet írni a MÉI alapján, csak nem tudom mi értelme tárolni, ha akárhogy erőlködünk, nem találunk hozzá semmit az életéről azon kívül, hogy "Külföldön tanult, 1700-ban nemességet nyert, egy beszéde megjelent". Én részemről nem támogatom a cikkjelölt dolgot. Ráadásul annak idején pont én voltam a bűnös, hogy allapokon tároltam olyan személyeket, akikről még források felkutatása folyt, de azt sürgősen töröltetni kellett, mert micsoda bűn, most meg lényegében ugyanez kerül elő hasonló formában, hogy mégis tároljuk őket. Ezek után én már nem értek semmit. Van próbalap vagy allap a kidolgozás alatt lévőkre, ha valami rövid vagy gyenge minőségű a szócikknévtérben lévők közül, akkor sablonnal jelöljük, a kétes szakaszt töröljük és feljavítjuk vagy pedig TMB-re kerül. Kompromisszumos megoldás lehet a szubcsonk időtartamának meghosszabbítása mondjuk 5 napról 10 napra vagy max. egy hónapra, így csak észreveszi akinek fontos. Gyurika vita 2014. október 4., 10:39 (CEST)

text: :@Gyurika, lehet, hogy valóban az általad javasolt időmeghosszabbítás a jó megoldás az olyan esetekben, amikor nincs ok arra, hogy eldugjuk a cikket az olvasók szeme elől, és így tulajdonképpen nem is kéne cikkjelöltté tenni őket. Mindenesetre aránytalannak érzem, hogy az hónapokig dekkolhassanak olyan Lamarit-féle cikkek, amik a fő névtérben vállalhatatlanok, míg korrekt cikkek csak öt napot kapnak azután, hogy valaki felfedezi, hogy túl rövidek.

text: :Megjegyzem a szubcsonk sablon illetéktelen ezen a cikken, hiszen itt nem arról van szó, hogy a téma nagyságához képest elenyésző lenne az információ, hanem inkább az kérdőjelezhető meg, hogy nevezetes személyről van-e szó, vagy sem. Ez pedig TMB-n tárgyalandó kérdés, a szubcsonk jelzet nem ennek megkérdőjelezésére való.

text: : --Karmela posta 2014. október 4., 15:14 (CEST)
"Megjegyzem a szubcsonk sablon illetéktelen ezen a cikken" Ja, hát most már persze... Gyurika vita 2014. október 4., 17:52 (CEST)

text: Gyurika, te tényleg nem érted a lényeget, vagy most már igen? "Ha ezek az egysorosak annyira fontosak lennének" - ezt senki sem mondta, a fontosság nem szempont egy cikknél. A lényeg, hogy forrásolva legyen és az ennél a cikknél megvan. misibacsi*üzenet 2014. október 4., 20:54 (CEST)
thread_title:  A Google-kutatás eredménye - egy kis csodálkozás