lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategóriavita:Kiemelt cikkek

message: Khmmm…. Legalább ez lenne ábécébe szedve….--Godson fóruma 2006. december 1., 12:24 (CET)
replies: text: Immáron nem hatodik Leninünk, hanem I.V. Lászlónk van. Lám-lám, a rendszerváltás haszna...--Godson fóruma 2006. december 1., 12:32 (CET)

message: Nem kéne ezeket téma szerint alkategóriába sorolni? Jó sok van belőlük, és egyre több lesz. Krisztián üzenet 2008. augusztus 14., 19:42 (CEST)
* Alföldi Kisvasút
* BCmot
* C–50
* Căile Ferate Române
* Dombóvári Gazdasági Vasút
* Kiskunfélegyháza–Szentes–Orosháza-vasútvonal
* MÁV V43 sorozat
* Villamos
thread_title:  Alkategóriák?
Vita:Szinusztétel

message: Gubb, a perjelek miért fordítottak? Valahogy át kéne formázni a képleteket, mert ezek a rep-jelek (TeX-ben így szokták nevezni), egy kicsit (nagyon) zavaróak. Szerinted? Péter ✎ 2006. december 1., 15:30 (CET)
thread_title:  Régi kérdés 

message: Átírtam a képleteket, de le kellene tisztázni a bizonyítást. Nem ártana foglalkozni a különböző esetekkel sem (a körülírt kör középpontja a háromszögön kívül helyezkedik el, stb.)!
King David 2007. május 23., 18:57 (CEST)
Azt még csak-csak megértem, hogy a háromszög köré írható kör középpontját a képen szereplő S helyett O-val jelölöd, de minek kellett átcímkézni a szerencsétlen háromszög csúcsait? Sokkal követhetetlenebb a bizonyítás így, hogy egyszerre két jelölésrendszerrel kell foglalkozni, ráadásul az ábra így már inkább zavaró-, mintsem szemléltetőeszköz. Jmiki vita 2010. december 28., 20:30 (CET)
thread_title:  A színusztétel (körülírt kört tartalmazó) bizonyítása
Vita:Állami Politikai Igazgatóság

message: Emberek: négy perc telt el a szócikk első változatának megjelenése és a törlésre jelölés között. Mi ez itt: lexikonszerkesztés, vagy coltpárbaj?--Godson fóruma 2006. december 2., 11:35 (CET)
Lásd még: KGB (Комитет государственной безопасности). OsvátA. 2006. december 2., 11:42 (CET)
replies: text: Látom, de nem sok köze van ahhoz, amit kifogásoltam. A GPU serénykedett annyit, amiből egy önálló wikicikkre is kifussa. Az persze korántsem biztos, hogy ez a kezdemény fog a kiemelt cikkhez vezetni. De neked is fejedre kell olvasnom, amit L. kollégának említettem volt a csupasz hátsóval világrajövetelről? Te két dolgot (nem először) vészesen összekeversz: az esélyadást, meg a szutyok véglegesítését.--Godson fóruma 2006. december 2., 11:55 (CET)
Én össze. Néha tudatosan, néha nem. OsvátA. 2006. december 2., 13:27 (CET)
Én tettem fel. A cikk nem a címéről szól, nincs világos mondanivalója, forrása; helyesírása csapnivaló. Gyakorlatilag több munka lenne elfogadható szintre hozni, mint amennyit a szerzője befektetett, hogy bepötyögjön pár mondatot, ami hasraütéssel eszébe jutott. A tapasztalat szerint az ilyeneket többnyire nem is  fejlesztik tovább. A friss változások listája meg amúgy is nehezen kezelhető, nincs benne visszalapozás, egyszer felbukkan egy ilyen, aztán eltűnik a süllyesztőben. Ha ennyire szívügyed az ilyen lapok védelme, akkor javasoljál egy "törlési javaslatra előjegyzett" vagy "figyelünk ám, mi lesz belőled, hajrá" vagy efféle kategóriát/sablont, amelybe lehet az ilyeneket gyűjteni, és mondjuk egy nap után szépen át lehet pakolni a WP:T-re. Kíváncsi vagyok, hány százalékban érnék el ezek a cikkek az elfogadhatóság alsó határát egy nap alatt. Azt szerintem  igen kevés FVJ vállalná, hogy ezeknek a folyamatos figyelésére fordítsa az energiáját a saját munkája helyett. --Bináris 2006. december 2., 12:20 (CET)

text: Te nem tudsz egy allapot nyitni magadnak, ahol ezeket összegyűjtöd? Ha már ennyire fáj, hogy a meglevő sok ezer ócska cikk mellé újabbak is sorakoznak... A Wikipédia radikálisan nyitott: nekem hónapokba telt, míg elfogadtam, hogy a szűkebb szakmámba eső szócikkek a legborzalmasabbak közé tartoznak, de lehetetlen tőlük megszabadulni, mert egy idejében idetévedt és közkedveltté lett bácsi szíve szakadna meg értük. És hadd ne soroljam, hogy a "régi szerkesztők" közül kik és mekkora bárgyúságokat hordtak már össze, és fognak is összehordani, amíg szusz lesz bennük. Mindenki azt ítéli meg pocséknak, aminél saját véleménye szerint képes lenne különbet is alkotni. Nagyon egyenes leszek: ha végignézed az eddigi működésemet, bizonyára ki tudsz alakítani egy képet arról, hogy vajon a cikkek mekkora hányadáról érzem úgy, hogy ilyen kiválót bizony én az életben nem lennék képes fakajtani. És talán azt is észreveszed, hogy mégsem mindent és mindenkit fikázok, csak azokat (de azokat keményen) akik egy megbízhatatlan közepesnél többre nem képesek ugyan, de úgy pöffeszkednek itt föl-alá, mintha nélkülük elsüllyedne a nagy magyar ismeretterjesztés nagy internetes zászlóshajója. Egyszóval: csigavér...--Godson fóruma 2006. december 2., 12:48 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Petra Sancta

message: Ez a Colombiere egy egyértelműsítő lapra mutat, s nem is az első előfordulásnál. Na ebből találja ki a járatlan olvasó, hogy a két számára ismeretlen név közül melyiket válassza! Szerintem írd ki a teljes nevét, ennyire ismeretlen névnél ez indokolt, és hivatkozzál az egyértelműsítő helyett közvetlenül a megfelelő Colombiere lapjára (lehetőleg a név első előfordulásánál). --Bináris 2006. december 2., 13:33 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Fajok a Warcraft-univerzumban

message: A lista -egyelőre- korántsem teljes, de folyamatosan bővül.
Aranyos, de...ezek egyike sem a "hivatalos" fordítás, nem? User: Harg
Ennek a lapnak az angol eredetijét nemrégiben törölték, mert túlságosan "in-universe" volt, tele volt "uncited" állításokkal és "excessively long" volt (a szerzők képesek voltak a teheneket és a birkákat is beleírni, a hárpiák szaporodásáról meg valami egészen extrém elméletet gyártottak). - Don golgi 2007. november 25., 13:08 (CET)
thread_title: kevés

message: Übergigantikus, ha valahol egyáltalán, akkor a fajok cikkeiben kellene ennyire bővére ereszteni a részletezést. - Xbspiro vita 2009. március 25., 13:20 (CET)
Mitől lesz a critter pára? xD--MrDeltord vita 2012. december 9., 20:18 (CET)
thread_title:  Sok 

message: Amellett, hogy a cikk iszonyatosan hosszú, egyáltalán nincs megforrásolva. Sőt, szerintem bőséggel elegendő lenne a lista lényeges elemeit kiemelve egy jóval rövidebb változat a Warcraft-univerzum fajok fejezetébe, ezt pedig törölni.--Bajnoczki vita 2014. január 1., 15:31 (CET)
A Források szakaszba gyűjtöm a használhatónak talált forrásokat. Onnan pakolja be a refeket, aki akarja. Szeretnék mielőbb visszatérni a méhészetre. Szalakóta vita 2015. január 22., 21:22 (CET)
Egyébként ahova lehet, odamásolom más wikikből a refeket. Szalakóta vita 2015. január 22., 21:22 (CET)
thread_title:  Túl hosszú forrásolatlan 

message: Eddig több faj is önálló oldallal rendelkezett (Blood elf, worgen, ork, tauren stb...) Ezek be lettek irányítva ehez a cikkhez. Alapvető probléma, hogy az univerzum lényegtelen lényeit belevették. Megoldás lenne kiszervezni külön cikkbe a játszható fajokat, és egy másik cikkbe rendezni a másodlagos fontosságú fajokat. Míg a tök lényegteleneket kirostálni.
--Kakasmester vita 2015. január 27., 14:03 (CET)
replies: text: @Kakasmester: Az enwikin elég jól van elrendezve, érdemes lenne azt az elrendezést követni.--Bajnoczki vita 2015. január 27., 14:38 (CET)
thread_title:  Átdolgozás kellene
Vita:1954-es labdarúgó-világbajnokság

message: a Negyed döntőből hiányzik a Bajnok.
Tankcsapda 2006. december 2., 20:03 (CET)

message: Svájc és Olaszország csoportbeli helyezése fel van cserélve (az egyenes kieséses szakasz ábrájának is ellent mond így). Plusz, a második NSZK-Törökország ill. Svájc-Olaszország meccsek is hiányoznak az B és D csoportban. (ld. en.wiki, it.wiki, stb.) Rosiefromconcrete vita 2008. augusztus 10., 01:51 (CEST)
thread_title: B és D csoport
Vita:Cegléd

message: Megjegyezném,hogy már nincs KMSZKI. Névváltoztatás történt. Új neve: Unghváry László Kereskedelmi és Vendéglátóipari Szakképző-és Szakközépiskola.
Szerintem a testvérvárosok még ideférnének. Papdi007 2006. december 2., 22:30 (CET)
Mindenképp. És mik a testvérvárosok? Iller :o 2006. december 2., 22:25 (CET)
Egyet biztosan tudok. Erdélyben van, a neve Gyergyószentmiklós (románul: Gheorgheni) Papdi007 2006. december 2., 22:30 (CET)
Köszönöm szépen. Papdi007 2006. december 2., 22:36 (CET)
Javasolhatom, hogy a híres emberek közé kerüljenek fel a város díszpolgárai?
replies: text: A díszpolgárok témakörében nem foglalok állást, ellenben a híres emberek szekciót jócskán át fogom dolgozni.
Tisztelt Ceglédiek!
Elnézést, hogy budapesti lévén minimális módosítást csináltam a szócikkben. A híres emberek közé beillesztettem Tóth Istvánt, az évszázad kíváló fotóművészét. Megnyitom az önálló szócikkét is. Természetesen ezt helyieknek tovább kellene bővíteni, többek között a mester által engedélyezett képek beillesztésével.
További bővítési javaslatom: Hol lehet megtekinteni Cegléden Tóth István képeit? Ha arra járok szívesen benéznék, de csak ezért a programért is leutaznék
Kispados vita 2008. augusztus 2., 13:34 (CEST)
Bekerült a város híres szülöttei közé Zsengellér Gyula is, az ismert labdarúgó önálló szócikkét már pár nappal ezelőtt elkészítettem. 2008. október 2., 00:33 (CET)
Az autóbuszközlekedésről szóló részt (beleértve az egyes buszvonalak oldalát) nem ártana bővíteni egy térképpel. Én nem vagyok ceglédi, egy adott címre (utca, házszám) szeretnék eljutni, és bevallom őszintén, nem lettem sokkal okosabb, amikor olyan megállóhelyek közül válogathatok, mint a Posta és a Ruhatár, fogalmam sincs, melyik vonalat kéne használnom. Sajnos Cegléd város honlapja sem túl informatív ezügyben, reméltem, hogy itt többre jutok.

message: "Cegléd látnivalói" címmel tegnap linet raktak be a Külső hivatkozáspk végére. A link a "Kirándulástervező"-portálra mutatott, nem pedig Cegléd látnivalóira, ezért töröltem. - Vadaro vita 2008. december 24., 15:02 (CET)
thread_title:  Burkolt reklám törlése 

message: Sziasztok!
Szeretnék egy Cegléden élő szerkesztővel kapcsolatba lépni. Szeretném megkérni, hogy az idén kilencven éves művésszel vegye fel a kapcsolatot és segítsen ismételten legalizálni a művész által 5 éve már engedélyezett fotóinak közlését. Sajnos az OTRS nyilvántartásából eltűntek a 2008-as engedélyezési eljárás dokumentumai. A művész lakáscíme ismert, de nem szeretnék levélben szabadkozni, normálisabbnak tűnik az ismételt, személyes kapcsolatteremtés. Remélem sikerül júliusig a legalizálást elvégeznünk. A kerek évfordulón szeretném elérni, hogy a művész egyik legismertebb alkotása a nap képei között szerepeljen. A segítséget előzetesen is köszönöm. --Kispados vita 2013. május 6., 10:52 (CEST)
thread_title:  [[Tóth István (fotóművész)|Tóth István]]
Vita:Sípoló-hegy

message: Szia! Biztos, hogy az egy földvár? Bástyákkal? Másrészt a térképen nyoma sincs, hogy  két csúcsa lenne, honnan vannak az adatok? --Bináris 2006. december 3., 10:25 (CET)
Bizots, de ha elolvastad, láthatod, hogy mára alig láthatóak. Adatok térképről. Villy/Üzenet 2006. december 3., 10:32 (CET)
Ezek szerint az én térképem rossz, mert ott csak egyszer 318 méter van írva. MÁsrészt amikor  földvárak szócikket írtam, azt találtam, hogy földvárakat csak az Árpád-korig építettek. Hmmm, akkor ez egy kivétel. --Bináris 2006. december 3., 10:40 (CET)
Egy ideiglenes építmény volt csak az ostrom idejére, mert a várat csak innen, és Szenttamásról lehetett ágyúzni. Nem is volt hosszú életű, sokan nem is tudnak róla. Amúgy nekem rengeteg térképem van a környékről, és mindegyik térkép más magasságot ír, szinte az összes csúcsra. A másik csúcs jóval északabbra van az elsőtől. A térkép, amiről a magasság van kb 15 éves. Villy/Üzenet 2006. december 3., 10:44 (CET)
replies: text: Odamegyek, megnézem. :-) --Bináris 2006. december 3., 10:56 (CET)

message: És a te térképeden egybe van írva a neve? Mert a hegyeket nagyon kevés kivétellel kötőjellel kell írni, és a térképen is így szerepel. --Bináris 2006. december 3., 10:46 (CET)
Igen. Google-zz rá, mindenhol úgy van. Villy/Üzenet 2006. december 3., 10:48 (CET)
replies: text: Én a Cartographia Pilis-térképét használom, ami elég mérvadó, és itt kötőjeles. A Google referenciaértéke helyesírási szempontból kb. 0,00. --Bináris 2006. december 3., 10:56 (CET)
Figyelj! Az összes térképemen és könyvemben egybe van írva. Villy/Üzenet 2006. december 3., 11:25 (CET)
Most meg találam olyat is sokat, amint kötőjeles. Átnevezem :) Villy/Üzenet 2007. január 27., 22:31 (CET)
thread_title:  Helyesírás
Vita:CPg

message: A vélemények megoszlanak. Van, aki szerint jelentése Come on Punk group, ám a Common Punk Group változat is él. Mire vélje ezt a Wikipédia? cheryn 2006. december 3., 17:41 (CET)
én úgy tudtam, hogy „cigánypusztító gárda”… – Alensha  üzi 2006. december 3., 18:18 (CET)
A common és a come on elég hasonló hangzásúak. Valószínűleg ezért a félrehallás.
Ahogy az a Pol Pot megye punkjai c. filmben elhangzik, a C a "Come on", azaz "Gyerünk" szóból jön. --80.98.157.178 2007. augusztus 8., 19:52 (CEST)
Haaa!! Güzü a Postaforgalmi szakközépiskolába járt? Oda én is jártam egy évig, 84-85 közt, csak kicsaptak :)) Data Destroyer 2007. augusztus 9., 09:52 (CEST)
1979-80-ban a CPg tagja voltam, s mint ilyen, pár félreértést eloszlatnék:
A név: Come on Punk Group, minden más változat belemagyarázás.
1979-ben a tagok: Benkő Zoltán (Güzü), Kiss Antal (Kicsi), Kocsis Tibor (Bőr), Nagy Zoltán (Kutyás), Gallai Ferenc (Boy). 
Güzü a Déri Miksa Gépipari Technikumba járt.– -gf- vita 2008. július 15., 16:47 (CEST)
replies: text: Szia Boy! A nevem helyesen Kis Antal. Köszi. 91.83.68.31 (vita) 2020. december 10., 16:47 (CET)
thread_title:  Mit takar a CPg? 

message: Valaki írja meg normálisan, mert én csak azt tudnám tenni, hogy kb. a szöveg felétől kezdődő blogbejegyzést kivágom, ugyanis a személyes vallomások nem lexikoncikkbe valók! misibacsi 2007. augusztus 10., 09:18 (CEST)
Heló! Vitalap van, de nem olvassa senki! OsvátAPalackposta 2007. november 6., 16:27 (CET)
Sziasztok!
Februárban szerkesztettem az oldalt. Kinek kell jóváhagyni, hogy megjelenhessen?
Köszi! Prof.Schlek vita 2022. augusztus 5., 16:35 (CEST)
thread_title:  ez mikor lesz szócikk?
Vita:Tőkés réce

message: Szöveg a Házikacsa szócikkből. --Lily15 üzenet 2006. december 3., 18:07 (CET)

message: Kikommenteltem az alábbi mondatot: „Nem tud teljesen a víz alá bukni, ezért a madár hátsó része kiemelkedik a vízből.” Egy 2016-os közlemény szerint ugyan csak nagyon kis részben, de táplálékát bukva (is) szerzi. Szaszicska vita 2018. május 4., 23:42 (CEST)
thread_title:  Nem bukik víz alá?
Vita:Bányászat

message: Szép, terjedelmes cikk lesz. Mindjárt az első kérdésem, hogy ez, illetve egyes részei csak a magyarországi bányászatról fognak szólni? Mert a bányászat szócikknek úgy általában az egész világra kiterjedően kellene szólnia a témáról; ha ez a magyarországi történetét írja le, át kell majd nevezni ennek megfelelően.
Úgy látom, az egyes bányászati ágakról sokat lehet írni, pl. a bauxitbányászat legyen egy külön cikk, itt csak rövid összefoglalóval; ha csak a hazairól lesz szó benne, akkor Bauxitbányászat Magyarországon címmel. Az uránércbányászat szintén, amik alatta lesznek (szénhidrogén, stb.), szintén (gondolom, azokról is ilyen részletes cikk lesz). Az osztályozása, ami alatta van, gondolom, nemcsak a hazai bányászatra vonatkozik, a veszélyek meg a hasznosítható anyag sem; ezek maradjanak a főcikkben.
Szép lesz nagyon egyébként, gratulálok hozzá. – Alensha  üzi 2006. december 3., 18:27 (CET)
u.i.: ilyet nem írunk cikk elejére, hogy nincs kész; ilyenkor kerül bele egy csonksablon. :) – Alensha  üzi 2006. december 3., 18:29 (CET)
replies: text: Át kellene nevezni "Bányászat Magyarországon" címűre, mivel csak arról van benne szó... Ha túl terjedelmes lenne a cikk, csinálj különálló cikkeket azokból, amik hosszabbak. és itt majd hivatkozás lesz rájuk. misibacsi 2006. december 3., 19:10 (CET)
A tataroz sablont használd, ha Te szeretnéd pár napig, egy hétig szerkeszteni. (Most mondták nekem is.)
Biztos nem Wikikönyvet akarsz csinálni?
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 4., 14:10 (CET)
replies: text: :nehogy már átküldd más projektbe, ez a miénk >:-( – Alensha  üzi 2006. december 4., 23:57 (CET)

text: Az egész szöveget átirtam és lecseréltem. Megfelelő képanyag beszúrása után (amit a Commonsban keresek) végleges anyagnak szánom, de észrevételeket szivesen veszek...Tárpi 2006. december 4., 21:24 (CET)
Egy ilyen cikk részletesebb bevezetőt érdemelne --Villanueva 2006. december 6., 13:22 (CET)
Az Anon 87.97.126.158 javítása értelmetlen, ezért visszaállítottam az előzőt.Tárpi 2007. március 5., 16:21 (CET)
thread_title: Magyarországi bányászat
Vita:Murányi Beatrix

message: Az idézetet kicserélem majd valami normálisabbra. Aki nem ismeri a művet, azt félrevezeti. misibacsi 2006. december 3., 22:44 (CET)

message: Ez az idézet lehet, hogy jó példáját adja az írónő kimeríthetetlen nyelvi leleményességének, de talán azt lehetne hinni, hogy csak zagyvaságokat ír.
thread_title:  Idézet 

message: sajnos ma tudtam meg, hogy az irono harom evvel ezelott (2018?) elhunyt. Megerdemelne, hogy ez a wikipedia lapjara is kileruljon. 
replies: text: Honnan veszed ezt? misibacsi*üzenet 2021. augusztus 17., 15:08 (CEST)
thread_title:  elhunyt
Vita:Izom

message: "ülönleges fajta haráncsíkolt izom. Szerkezete hasonló a harántcsíkolt izomhoz. A vegetatív idegrendszer működteti, rendelkezik saját ritmusszabályzóval. A szívizom átmenetet képez a harántcsíkolt izom és a simaizom között. Nem fáradékony."
jajj emberek, már megint micsoda baromság van ide írva. most akkor harántcsíkolt izom, vagy nem? ilyen a Wikipédia "szagértelme"?
"Megjegyzendő, hogy az izomsejteken kívül is szinte valamennyi sejt képes az aktív mozgásra." Szerintem nem tud A pontból B pontba jutni. Tudom, hogy nem erre gondolt a szerző, de inkább alakváltoztatást kellene írni. A mozgást hagyjuk meg a spermiumoknak. :) – Kohlins vita 2009. október 16., 11:58 (CEST)
Öregem.. pedig itt vannak orvosok, de medikusok is, akiknek szerintem 5 perc lenne legalább egy ennél jobb cikk megírása. De talán a google translate-tel lefordítani az enwiki cikkét is jobb lenne...– Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2011. január 11., 21:24 (CET)

message: Rengeteg hibával, áttekinthetetlen logikával. Próbáltam javítani, de nem éri meg a fáradságot. A Szövet (biológia) szócikkben van az izomszövetekről is szó. Persze, ha valaki az enwiki fordításával még szaporítani akarja a párhuzamos szócikkek számát, hát tegye.Lji1942 vita 2012. szeptember 8., 14:26 (CEST)
thread_title:  Reménytelenül elavult
Vita:Precesszió

message: A precesszió szerintem csak a Naptól van, nem a Holdtól, az a nutáció.   2006. december 4., 12:58
replies: text: Alapjában véve igazad van, de a kérdés kissé bonyolultabb, és a szóhasználat nem mindig egzakt. A precesszió összefoglaló név: a Nap és a Hold együttes hatását luniszoláris precessziónak nevezik, a Hold hatásának másik részét nutációnak. Ezen kívül van még a planetáris precesszió is, igaz, nagyságrendekkel kisebb az előzőnél. – Porrima vita 2010. április 28., 16:05 (CEST)

message: Bocsássatok meg, nem tudom mióta van a szócikkben az alábbi butaság:
30o elmozdulással az őszpont, illetve a tavaszpont a zodiákus egy újabb csillagképébe  kerül, ami 2160 évet vesz igénybe. A tavaszpont jelenleg az Vízöntő és a Halak csillagkép  között helyezkedik el,
Az eleje asztrológia, a vége a butaság: a Vízöntő és Halak csillagkép között van senki földje?? 
A Tavaszpont jelenleg a Halak csillagképben van, és csak kb. 500 év múlva lép a Vízöntő területére.
Módosítom: – Porrima vita 2010. április 28., 16:12 (CEST)
thread_title:  A csillagászati szócikkekből gyomláljuk az asztrológiát
Kategóriavita:Csonkok

message: Jól gondolom-é, hogy nem lenne ártalmas valamennyi csonk-tlpfsz (talpfaszög) típusú partikuláris csonkjelzést fölsorolni az alkategóriák között?--Godson fóruma 2006. december 4., 13:16 (CET)
Márhogy arra gondolok: miben segíti a munkánkat, hogy a csonkokat is négy-öt szint mélységben kategorizáljuk? És roppant kérdéses számomra az is, hogy a csonkkatalógus struktúrája vajon mekkora átfedésben van a nemcsonkok kategóriarendszerével…--Godson fóruma 2006. december 4., 13:34 (CET)
Egyik elérési út: Kategóriák/Társadalom/Kultúra/Zene/Hanghordozók/Album
Másik elérési út: Kategóriák/Wikipédia-adminisztráció/Figyelmet igénylő lapok/Csonkok/Csonkok (kultúra)/Csonkok (zene)/Csonkok (album)
Nem vagyok benne biztos, hogy ezt minden lexikonlátogató csuklóból végigpörgeti…--Godson fóruma 2006. december 4., 13:45 (CET)
replies: text: Ezúttal teljesen egyetértek Godsonnal.

text: A kategorizálás két szempontból is történik:
# mióta csonk
# durván mi a témája.

text: Mivel van 2003-as csonk is (pl. a periódusos rendszer, látható, hogy a szükségesnél kevesebb figyelmet fordít a társaság a csonkok megszüntetésére.

text: Felmerül bennem, hogy akciót, műhelyt stb. kellene szervezni a régóta csonk stádiumban levő szócikkek befejezésére - vagy megfelelő másik szócikkbe való beolvasztására, mert időnként a túl specifikus címválasztás a gond.

text: Ehhez képest a mai kategorizálás gyenge hatásfokú.--Linkoman 2006. december 4., 13:47 (CET)
replies: text: :Harmadik elérési út: WP:KP→Csonkok kategóriái. Akciót ... kellene szervezni a régóta csonk stádiumban levő szócikkek befejezésére: azt hiszem, volt már ilyen, de valóban nem ártana egy újabb. Előre szólok: Rubens az enyém:). --Lily15 üzenet 2006. december 4., 13:53 (CET)
Jut eszembe: valamelyik elkövetkező hétvégén csinálhatnánk egy csonktalanító kommunista szombatot. Tényleg elég égő, hogy 3 éves csonkok is vannak, de az összes többi is. Azzal a kategórifa is nagyot egyszerűsödhetne, hiszen a kiürült csonkkategóriák és a figyelmet igényló lapok kategóriák törölhetők lennének… --Burumbátor társalgó 2006. december 4., 15:15 (CET)
thread_title: Untitled

message: Szerintem jó lenne ezt a kategóriát lehetőleg üresen tartani. Ha egy tapasztalatlan szerkesztő csak „csonk”-ot ír, akkor én jóindulatúan  kikategorizálom, de egy régebbi szerkesztőnél már elvárható lenne, hogy ne ide tegye. Na, ki a kezdő közületek? ;-P
Azért kell ez egyébként, mert ha egy jól elhelyezett kategóriában van a csonk, akkor egy szakosodott és igényes szerkesztő sokkal könnyebben ráharap, és kiegészíti. Egy nagy általános (saláta, moslék) kategóriában elveszik minden.
Paulus Pontius Crassus vita 2009. február 6., 12:46 (CET)
Stimmel. Ezen dolgozom, rá is teszem a sablont. Azóta már van rá szűrő is, ami a friss változtatásokban kidobja a szimpla csonksablont, ott is lehet nézni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 22., 18:04 (CEST)
thread_title:  Csonk kategóriák
Vita:Fekete kő

message: :fa:حجرالاسود Itt van egy fotó róla, de nem értem a licencet:). --Lily15 üzenet 2006. december 4., 15:37 (CET)
Hát azt a liszenszet én se értem. De én az itteni képfeliratot se értem. Mi az ami Tabriz, Perzsiában van? Ami ábrázol a kép, az egy tabrizi jelenet? Vagy ma van a kép Tabrizban? Mert ha ez utóbbi, akkor az országot ma Iránnak hívják, nem Perzsiának. Péter ✎ 2006. december 4., 15:44 (CET)
Valóban recsegnek a kerekek bennem is, de úgy fejteném meg, hogy a kép ma Tabrizban (tán egy múzeumban), ami Perzsiában található. --Burumbátor társalgó 2006. december 4., 16:12 (CET)
replies: text: Nem valami okos dolog szerintem az imádat tulajdonképpeni tárgyának feltüntetni a követ. A zarándoklat nem az imádatról szól, hanem a hívek megtisztulásról - más kérdés, hogy Mohamed nagyon sok sallangot hagyott ott. Nyilván reálpolitikai megfontolásból, mert ha Mekka egész hitéletét lerombolja a hódítással, nyilván nehezebb lett volna lojalitását kivívni. Ráadásul így a kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad, mert mindaz, ami maradt – a Kába, a kő, a zarándoklat – Ábrahámhoz köthető. Márpedig az iszlám Mohamed szerint nem más, mint millat Ibráhím, azaz Ábrahám vallása, mivel se nem zsidó, se nem keresztény, és Isten közvetlen szava alapján működik. A Kába meg az a kő, amelyen fel akarta áldozni Iszmáilt, jelenleg pedig a Kába helyének kijelölője. Afféle alapkő: ahol az van, ott kell a Kábának lenni. Summa summarum, fordítva kéne feltüntetni a cikkben felsorolt dolgokat: eszerint utólag kéne megemlíteni, hogy sok jámbor muszlim valamiféle szent tárgyként tekint rá.--Mathae قلني 2007. február 27., 23:38 (CET)