lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Mongol Birodalom

message: A Terebess az szabad forrásnak minősül? -- Serinde 2005. október 28., 08:36 (CEST)
Dunno.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 7., 17:29 (CET)
thread_title: Terebess

message: Az Európa szakasz még nyelvtanilag javítandó + ezt a cikket is be lehetne illeszteni:
replies: text: Tatárjárás a Ruszban.  – M. V. ✉  2022. január 21., 06:03 (CET)
replies: text: :Az a terv, hogy teljesen átdolgozom. Ogodej  vitalap 2022. január 21., 07:32 (CET)
=== Lőpor ===
Nem látom a cikkben, de meg lehetne említeni, hogy sok történész szerint a mongolok lőport és kezdetleges lőporos bombákat is felhasználtak már:
 
* The Mongol Empire - the first gunpowder empire?
* Gunpowder Technology of the Mongol Army
* History_of_gunpowder#Use_by_the_Mongols
– M. V. ✉  2022. január 24., 20:29 (CET)

text: Pedig benne van .  „Transzoxánia 1219-es lerohanása során Dzsingisz kán a mongol főerőkkel együtt egy kínai katapult-specialista egységet is bevetett a csatában, amivel puskaporos tölteteket lőhettek ki az ostrom során. Ezzel a kínai hadviselés és a puskapor megjelent Közép-Ázsiában.” Ogodej  vitalap 2022. január 24., 21:28 (CET)
thread_title:  Javítások 

message: Nem látom a cikkben, de meg lehetne említeni, hogy sok történész szerint a mongolok lőport és kezdetleges lőporos bombákat is felhasználtak már:
 
* The Mongol Empire - the first gunpowder empire?
* Gunpowder Technology of the Mongol Army
* History_of_gunpowder#Use_by_the_Mongols
– M. V. ✉  2022. január 24., 20:29 (CET)
replies: text: Pedig benne van .  „Transzoxánia 1219-es lerohanása során Dzsingisz kán a mongol főerőkkel együtt egy kínai katapult-specialista egységet is bevetett a csatában, amivel puskaporos tölteteket lőhettek ki az ostrom során. Ezzel a kínai hadviselés és a puskapor megjelent Közép-Ázsiában.” Ogodej  vitalap 2022. január 24., 21:28 (CET)
thread_title:  Lőpor
Vita:Atlanti-óceán

message: Nem ártana ide egy kis szöveg is erről a jó nagy vízről. OsvátA. 2005. október 28., 09:46 (CEST)

message: Kell ez a szakasz ebbe a cikkbe? Szerintem semmi értelme. Már csak azért sem, mert ki dönti el, hogy melyik jelentős és melyik nem az? Előbb-utóbb minden egyes óceánparti város idekerül majd. Csak a helyet foglalja. LApankuš→ 2011. július 22., 13:23 (CEST)
thread_title:  Jelentős kikötők 

message: A szócikkben szerepen egy kitétel arról hogy a "A Föld gömbölyűségét a szigorú egyház is kezdte elismerni" A középkorban nem hitték azt, hogy a Föld lapos, a kor tudományos közvéleménye, és az egyház hivatalos véleménye is az volt, hogy a Föld gömbölyű. A lapos Földet hirdető egyház képe egy felvilágosodás korabeli rágalom. Ezért az fent említett szakaszt törlöm.
thread_title:  A Föld lapos?
Vita:Jancsó Miklós (filmrendező)

message: Ezen a lapon még van mit dolgozni (szándékomban is áll) de hogy nagyon rövid csonk lap lenne, azt kikérem magamnak :-)
replies: text: Nikita 2005. október 28., 11:54 (CEST)
Kiváló filmrendező volt, érdemelne egy alaposabb cikket. (azaz visszatérek és én is dolgozni fogok rajta, remélem nem leszek egyedül) --K0zka vita 2014. január 31., 14:07 (CET)

message: Arra van forrás, hogy Budapesten halt meg? Mert mindig reflexből Budapestet írják oda, és emlékszem olyanra, hogy Szabó Magdáról is kiderült, hogy Kerepesen halt meg. <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2014. január 31., 14:24 (CET)
Az Index szerint kórházban halt meg. Ebből valószínűsítem a Budapestet, de addig kommentbe teszem, amíg nincs biztos róla. – LApankuš 2014. január 31., 14:35 (CET)
Most olvastam egy nekrológban; muszáj iderakni:
OA
thread_title: Hol?

message: :Filmkultúra
thread_title:  K.K.Zs. Jancsóról
Vita:Daniel Brandt

message: ez most arról híres, hogy szidja a Wikipédiát? Alensha  * 2005. október 29., 13:25 (CEST)
replies: text: És miket mondott? – Perfectmisside írj! 2010. március 9., 22:14 (CET)

message: Ha jobban belegondolok, ez az ember tökérdektelen, én jelölném törlésre. Magyar nyelven konkrétan nincs róla semmi, a honlapjai tökgagyik, az egyik wikipédiás lapja tetején a 2006-os évszám villog, szóval szerintem nem nevezetes. A cikke itt nálunk is max szubcsonk, nem tudni meg róla semmit, csak azt, hogy kritizálja a guglit meg a wikit. Azt meg én is szoktam.  – Perfectmisside írj! 2010. március 9., 22:27 (CET)
thread_title: Törlendő
Vita:Szulejmán-mecset

message: ennek nem kell kötőjel a nevébe? Alensha  * 2005. október 29., 14:19 (CEST)
replies: text: MHSz 168. Egy- vagy többelemű személynevek és köznevek gyakran lépnek egymással valamilyen jelöletlen összetételnek tekinthető kapcsolatba (pl. Kossuth-szobor = Kossuth szobra, Kossuth-nóta = Kossuthról szóló nóta stb.). Az ilyen összetételszerű alakulatokban a személynév és a köznév szoros összetartozását kötőjellel érzékeltetjük: Balassi-strófa, Ady-vers, Kossuth-díj, Petőfi-kultusz, Kodály-módszer, Celsius-fok, Sabin-cseppek, Bessenyei-kúria, Nádasdy-kastély; Konkoly-Thege-érem; Geiger–Müller-számlálócső, Hadrovics–Gáldi-szótár; Arany János-idézet, Bartók Béla-emlékév; stb. [Vö. 140. b), 169.]

text: Eszerint valószínüleg kellene. A "Mátyás-templom" helyes, vagy a "Mátyás templom"? Ennek analógiájára mûködik ez is, szerintem -- CsTom 2005. október 30., 21:20 (CET)

message: Na most ez a mondat okozott némi értelmezési nehézséget... :)
"A kertben I. Szulejmánnak és feleségének (Roxelana), leányának (Mihrimah), feleségének (Hürrem) valamint nővérének (Aszije) mauzóleuma (türbe) található."
Az világos, hogy a feleség kétszer került bele a mondatba, viszont ami a nővért illeti - vélhetően I. Szulejmán nővéréről van szó -, rejtély ez az Aszije név... Megnéztem, milyen nevű nővérei voltak, de ilyennel nagyon nem találkoztam... Valaki esetleg meg tud nyilvánulni ezzel kapcsolatban? Köszönet, – Saint Moritz vita 2016. szeptember 12., 18:43 (CEST)
 Aszije II. Ahmed lánya volt. Nyugszik itt még egy rakás másik családtag is amúgy, ha őt beírjuk, a többit is be kéne... Összesen ők vannak itt: Szulejmán türbéjében: II. Ahmet’ in kızı Asiye Sultan (Aszije, II. Ahmed lánya), II. Süleyman’ ın annesi Saliha Dilaşup Valide Sultan (II. Szulejmán anyha, Szaliha Dilasup válide szultán), Kanuni’ nin kızı Mihrimah Sultan (I. Szulejmán lánya, Mihrimah), Kanuni Sultan Süleyman (I. Szulejmán), II. Süleyman (II: Szulejmán), II. Ahmet (II. Amed), II. Ahmet hasekisi Rabia Sultan (II. Ahmed felesége, Rabia szultána); Hürrem türbéjében: II. Selim, Şehzadesi Mehmet (Mehmed herceg) ve Hatice Sultan kerimesi Hanım Sultan (Hatidzse szultána [I. Szulejmán húga] lánya, Hanim szultána). Szinán türbéjében +2 ismeretlen sír.  Xia  Üzenő  2016. szeptember 12., 19:17 (CEST)
Szia! Köszönöm az infókat. Tényleg nem tudom, hogy hozták össze Aszijét I. Szulejmánnal... :) Igyekszem majd közreműködni a bővítésben. Üdv, – Saint Moritz vita 2016. szeptember 13., 07:29 (CEST)
thread_title:  Mondatértelmezés
Vita:James Joyce

message: * ugye, benne lesz hogy Horthy Miklóst ő tanította angolra? – Váradi Zsolt 2005. október 29., 19:41 (CEST)
*Igen, legyen benne!--Mathae V 2005. október 29., 19:43 (CEST)
thread_title: Horthy Miklós
Sablonvita:Tataroz

message: Ha ezt a sablont használod, az Összefoglalóba mindig írd bele, hogy a sablont feltetted illetve levetted. Nagyon javasolt a citalapra egy ezzel kapcsolatos bejegyzést is írni, ahol leírod a tervezett módosítások okát és lényegét, mert másképp a cikket „lezárod” mások elől!
Ez a sablon ne szerepeljen egy cikkben 1-2 hétnél hosszabb ideig.
Ezt a sablont olyan cikkekre terveztem, melyek már több éve tatarozás alatt vannak. A szöveget majd átírom, mert nem jó, de amikor írtam, még nem tudtam jobbat kitalálni. Gubb ✍ 2005. október 30., 21:00 (CET)
Szeretném megváltoztatni a képet egy fogaskerékre, vagy hasonlóra, mert így nekem komolytalannak tűnik. :) NCurse üzenet 2006. február 28., 18:37 (CET)
A képet szerintem is vegyük ki. És ne legyen ilyen sablon több napnál tovább semmilyen lapon. Ha teljesen újra akar írni valaki egy szócikket, akkor csinálja allapon és mikor kész, akkor cserélje ki.
Az is lehet, hogy félreértem a koncepciót. Elmagyarázná valaki, hogy mi a különbség eközött és a  között? -- nyenyec ☎ 2006. február 28., 18:42 (CET)
Az a különbség, hogy most Burum és én nekiálltunk a cikknek izomból, fordítja és meg írom hozzá a többit és nem szeretnénk, ha valaki most belenyúlna, nem azért , mert a mi cikkünk, hanem mert egy szervezett munkát csinálunk, ahol mostmár nehéz lenne összeegyeztetni mással is a dolgot. A lektor sablon meg arra van, h megírtunk egy cikket, de jó lenne, ha valaki átnézné. Nem ugyanaz. Szükség van erre a sablonra. NCurse üzenet 2006. február 28., 18:44 (CET)
Jól értem, hogy akkor az ütközéseket akarjátok elkerülni vele és ezért figyelmeztetitek a többi szerkesztőt, hogy most ne nyúljon hozzá? Akkor viszont legyen benne a sablonban, hogy pár napnál tovább ne hagyd rajta a szócikken, hiszen ez eltántoríthatja a többi szerkesztőt, ha rajtafelejtődik.
A másik, hogy a pontosság és semlegesség vitatott lehet részt kivenném, és szükség esetén külön sablonnal jelezném.  -- nyenyec ☎ 2006. február 28., 18:48 (CET)
Egyetértek utóbbi javaslatoddal, de rajta van a vitalapon, h ne szerepeljen egy cikkben 1-2 hétnél tovább. NCurse üzenet 2006. február 28., 18:49 (CET)
Magamhoz beszélek… :)))) --Burumbátor 2006. február 28., 18:52 (CET)
Az a pici baj ezzel a sablonnal hogy kintfelejtődik… Igaz elenyésző cikken van kint, de azokon simán több mint egy hónapja. – Glanthor ※ 2006. május 18., 15:15 (CEST)
Az biza nem szegény sablon hibája. Hanem a gazdáiké, akik kintfelejtik. :) NCurse üzenet 2006. május 18., 15:15 (CEST)

message: A felszólító mondat végére felkiáltójelet kell tenni. Az előző egy kijelentő mondat volt, sőt, ez is az. A felszólító mondat végére azonban tégy felkiáltójelet!
P/c vita 2010. február 25., 21:01 (CET)
thread_title:  Felkiáltójel
Vita:Internetes legfelső szintű tartománynevek listája

message: Nem inkább legfelső szintű internetes tartománynevek? --Tgr 2005. október 30., 21:38 (CET)
thread_title: Elnevezés

message: Most az .eu-val mi van? Már lehet rá regisztrálni, vagy rosszul tudom? - Gaja ✉ 2006. február 24., 15:55 (CET)
Csak április 7-étől lesz teljesen nyílt a regisztráció ("Land Rush Period").  – KovacsUr 2006. február 24., 16:03 (CET)
thread_title: .eu

message: Hi!
Nem akartam senkit megsérteni azzal, hogy belepiszkálok a cikkbe csakúgy, de nem kéne valahogy jelölni, hogy a .nato-t már nem használják, és 1996-ban effektíve megszüntették az angol Wikipédia szerint?.nato szócikk az angol WP-n--Bdamokos 2006. július 25., 02:45 (CEST)
thread_title:  .Nato
Wikipédia-vita:Interwiki nélküli cikkek/I-L

message: * nem lehetne ''ad hoc'' lekérdezni az iw nélküli cikkeket? Mire kihúzod a változásokat, lehet kezdeni elölről 8-( – [[User:Váradi Zsolt|Váradi&nbsp;Zsolt]] 2005. október 30., 21:54 (CET)

message: A listát az I betû elejétõl az '''Ilián'''-ig lecsekkoltam, és ahol volt mit, ott interwikisítettem. [[User:Dunee|<span style="color: #458b00">Dunee</span>]] [[Kép:Bananas.svg|16px]] [[User vita:Dunee|<span style="color:#458b00"><sup><u>msg</u></sup></span>]] 2007. március 24., 23:53 (CET)

message: Ebben benne vannak a redirectek is. Azokat is meg kell tartani ezen a listán? (Példám: Károly Ambrus). Akela 2007. június 27., 17:27 (CEST)
thread_title:  Átirányításoknak is kell iW?
Vita:SMILEY (szó- és ábrás védjegy)

message: :Miért kell egy logóról valótlansgáokat állítani? Sokkal bonyololultabb a kérdés, mint "Bár a figurát megpróbálták levédeni, már köztulajdonná vált, mire megtehették volna." 
replies: text: Franklin Loufrani legalább 17 SMILEY szó- és ábrás védjegy jogosultja, nemcsak Magyarországon, hanem az EU-ban is. Ennek könnyedén utána lehet nézni a www.hpo.hu honlapon.

text: Tehát a kivágott állítás valótlan, nincs helye a szócikkben.--Linkoman 2005. október 30., 21:56 (CET)

message: Indokolja valami a csupa nagybetűt? → Raziel szóbuborék 2011. október 14., 15:32 (CEST)
thread_title:  Cím
Vita:Rolling Stone

message: A cikk eredetije itt található. (Lusta vagyok végigböngészni, hogy teljesen szószerint-e?) OsvátA. 2005. október 31., 08:45 (CET)
A Rolling Stone nem ugyanaz, mint a Rolling Stones :) DJózsef 2006. október 22., 11:28 (CEST)

message: A cikket az angol Wikipediából kezdtem fordíani. Néhány részt kihagytam a lefordított részekből is, illetve tettem hozzá saját forrásból származó infókat is. Dolgozok az ügyön, de most pár napig nem fogok ráérni...
--Opa 2006. október 22., 14:21 (CEST)
Szívesen foglalkozom a cikkel, én is nekikezdtem volna, de az albumok lefoglaltak. DJózsef 2006. október 22., 14:49 (CEST)
thread_title:  Fordítás
Vita:Közlekedéstudomány

message: Szerintem nem használatos, félrevezető a vonalas közlekedés, illetve másra érthető, mint amire a szócikk utal.  A közúti és kötöttpályás (vasúti) közlekedés megkülönböztetés indokolt.
"A közlekedés személyeknek és tárgyaknak olyan szabályos tömeges helyzetváltoztatása, amely műszaki eszközök igénybevételével valósul meg."
Szerintem ez nem helytálló. A közlekedésnek nem feltétele a műszaki eszközök igénybevétele.
Helyesebb megfogalmazás lenne talán: A közlekedés személyeknek és/vagy tárgyaknak A pontból B pontba történő eljutása. 
Itt még csak az sem feltétel, hogy emberek jussanak el az egyik helyről a másikra.
Szerkesszétek bátran! -- nyenyec ☎ 2006. január 14., 23:00 (CET)
thread_title:  Definíció 

message: Valójában még az előző fejtegetésemen is lehetne finomítani, mert a B pontba történő eljutás sem feltétele a közlekedés létrejöttének, véleményem szerint elegendő a megkezdett helyváltoztatás.
thread_title:  Közlekedés
Vita:Az önző gén

message: * a könyv letölthető változatára való hivatkozás szerintem jogszerűtlen kalózkodás; nyugodtabb a wiki nélküle, azt hiszem. Inkább vedd le. – Váradi Zsolt 2005. október 31., 17:07 (CET)
Valoszinuleg igy van, ugyhogy szeritnem is vegyuk ki alinket.
Viszont egy masik kerdes: a dolt betus szovegek a leirasban a konyvismertetes idezetei? Azaz ezek rajta vannak a konyvon? Jo lenne tudni.
--Math 2005. október 31., 17:11 (CET)

message: Precedens van rá, hogy a letölthető könyvekre való hivatkozás nem minősül kalózkodásnak: Richard Dawkins cikkében hiatkozás an más E-könyvre is, ami pedig nyomtatásban is megjelent! Íme:
EZ a hivatkozás szerepel ott pld. Exwikis 2005. október 31., 17:21 (CET)
thread_title:  hivatkozás 

message: "a géneket, mint definiálatlan hosszúságú bázissorozatok definiálja" - szerintem inkább "...mint... bázissorozatokAT..."
A ti nyelvérzéketek mit szól hozzá?
Ha ti is magyartalannak érzitek, valaki majd javítsa. Torzsmokus 2006. január 14., 22:47 (CET)
"Ezen pár oldal lett később a könyv pár fejezete."
Azaz: egy áramszünet alatt megírta a későbbi könyve kész fejezeteit? Itt ezt írod.
"a kiválasztódás egységének Darwinnal ellentétben nem a fajokat, hanem a géneket tekinti"
Ellentétben vagy eltérően?
"A könyv egy másik, kevésbé ismert elgondolása az..."
Hogyan mérted, hogy a könyv melyik elgondolása mennyire ismert?
"A genetikusok e helyett inkább a bázissorozat azon szakaszt tekintik génnek, amely egy fehérjét kódol."
Dawkins kivételével minden genetikus?
Igyekeztem a tárgyra koncentrálni.--Godson 2006. március 14., 16:44 (CET)
replies: text: Nyugodtan javítsd ki. Ez egy szabad enciklopédia. OsvátA. 2006. március 14., 17:11 (CET)

text: Ha jó alapanyagon dolgozom, mindig nyugodt vagyok. A Dawkins-könyv jó alapanyag. De gyúanyag is: szakmailag és "ideológiailag" egyaránt. Viszont Godson nem Dawkins-apologéta, legfeljebb a (bármiféle) apologéták trénere. "Éntudatos" homokzsák. Nem méregzsák: homokzsák. Ha jól ütik: tanulnak. Ha rosszul: megfájdul a kezük.--Godson 2006. március 14., 17:40 (CET)
thread_title:  nyelvileg 

message: a youtube-on:
http://youtube.com/watch?v=1lJn69x97pI
"Selfish Gene" from Lifetime, A Science Oratorio: Songs of Life and Evolution by David Haines. Performed by the North Cambridge Family Opera Festival Chorus at the 2007 Cambridge Science Festival–  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 19., 17:52 (CEST)
thread_title:  kis dalocska
Vita:II. Szilveszter pápa

message: "Szilveszter levelezett a magyar udvarral, és végül 1000. március 27-én királyi koronát küldött I. Istvánnak, majd a történelmi dokumentumok szerint azon év karácsonyán, vagy január 1-jén, a szent koronával megkoronázta és a magyarok uralkodójának kente fel őt"
replies: text: Elnézést, de ezek olyan állítások Szent István koronázásával kapcsolatban, hogy szerintem elkerülhetetlen a források felsorolása.  (Bocs remélem senki nem veszi személyes támadásnak, hiszen éppen az az egyik nagyszerű dolog WP-n, hogy az ilyen érdekes dolgokat meg tudjuk vitatni) Köszönöm! Csanády 2005. október 31., 21:19 (CET)
thread_title: korona

message: Gran az Esztergom. A kérdés csak az, hogy tévedésből maradt a szövegben, vagy pedig az eredeti (középkori) forrásban szerepelt így és ezt hangsúlyozandó maradt meg ez a névforma. 
Gran - Esztergom, Gnesen - Gniezno. Javítottam mindkét városnevet magyarra, illetve lengyelre. A korábban szereplő helyiségnevek németül voltak.  - IbnBattuta, 2007. jan 4.
thread_title:  Gran - Esztergom
Vita:Kordofon hangszerek

message: :Akkor most "chordofon" vagy "kordofon"?--Linkoman 2005. november 1., 01:24 (CET)
Kordofon vagy chordophon. elvileg. --NZs 2005. november 1., 09:31 (CET)
Nem kéne mindkét írásmódot megjeleníteni?--karmester 2005. november 4., 02:10 (CET)
Van még egy problémám: a hagyományos csoportosításból kimaradnak a cimbalomfélék (santur, yangqin és társai: verővel megszólaltatott hangszerek). Nyilván erre már okosabb emberek is rájöttek, és többféle csoportosítási módot is kitaláltak, ill. kiegészítettek. Ehhez viszont elő kéne venni egy papír alapú lexikont, amihez most lusta vagyok... A hárfa vajon intonáló hagszernek számít? Persze, hogy nem, de a megszólaltatás módja szerint hogyan különböztetjük meg pl. a lanttól? --karmester 2005. november 4., 02:10 (CET)
A hárfa pl. pengetős hangszer. --NZs 2005. november 4., 09:05 (CET)
Egy lehetséges definíció: hárfa fogólap nélküli pengetős hangszer, mint pl. a pszaltérium stb, a lant meg a gitár fogólapos.
--Villanueva 2006. január 28., 14:43 (CET)

message: ajánlom ezt a lapot, rajta van egy elég jó gyűjtemény, és talán a rendszertana is használható számunkra: http://www.atlasofpluckedinstruments.com/index.htm
(Hamu)
thread_title: ajánlás

message: Látok itt két animációt: az 1/3- és 1/6-ánál megpendített húr mozgását. Ezek hibásak.
A pendítéssel kitérített húr valamilyen háromszög alakot vesz fel. A mozgás a későbbiekben mindig ezen a háromszögön belül történik. A képen sugallt szinuszos burkoló nem igaz. 
A képsoron néha egyes egyenes húrszakaszok a meredekségüket folyamatosan változtatják. A valóságban a megpendített húrban ilyen nem fordul elő. Bármelyik időpontban nézünk a húrra, pontosan 3-féle meredekséget láthatunk: az eredeti háromszög 2 oldalának megfelelő 2 meredekséget, ill. azok számtani közepét. 
Dániel I fiz vita 2012. április 21., 13:17 (CEST)
Köszi az észrevételt. Az animációs ábrát valaha én csináltam a Tarnóczy-féle híres-nevezetes Zenei akusztika könyv ábrája alapján ( 58. o. 20. ábra). A szinuszhullám alakú burkológörbét is onnan vettem. Azóta én is rájöttem, hogy ez hibás. Kéne gyártani egy jobbat. --Villanueva vita 2012. április 21., 15:14 (CEST)
Üdvözletem! Tarnóczy főnököm volt zöldfülű koromban - isten nyugosztalja. A Zenei Akusztikája nekem is megvan. Sok benne a hiba.  
Corel R.a.v.e. -vel elkezdtem bütykölni egy jobb animációt, de lepattantam egyelőre. Régi a Corel-em. Vagy én nem értek hozzá. Dániel I fiz vita 2012. április 22., 00:28 (CEST)
Na, végül megküzdöttem vele. Van két *.gif fájlom, 56k-sak. Mit csináljak velük? Dániel I fiz vita 2012. április 22., 02:29 (CEST)
thread_title:  A húr rezgését szemléltető animáció hibás!
Vita:Christian Morgenstern

message: Tanár úréknál csöngettek. A Marcsa
felnéz. A tepsiben a harcsa
rotyog. Ki lehet az ilyenkor?
Ló áll az ajtó előtt.
Ajtó riadtan visszacsap, kilincs dermedve, görbén
a szakácsnő hökkenve áll. Az istenért mi történt?
Mint látomás, a nagy leány kilép, lábán papucs.
Mindenki az előszobába jön.
„Bocsánat”, - szól a Ló, mint ki zavarni restel -
„a lakatosműhelyből küldött... izé... a mester...
Én voltam tudniillik, aki csütörtökön
felhozta a zongorakulcsot...”
Tizenkét ember és egy eb
állnak, mint a kisértetek
- a kisfiú nagyot rikolt -,
állnak, gyökeret verten.
A Ló, látván, hogy meg nem értik,
fejét búsan lehajtja térdig,
s szelíd mosollyal, mint a vértanuk
indul a lépcsőn lefelé.
Tabló. - Keresvén e tünet okát,
tanár úr összehúzza homlokát
s szól megfontoltan: „Véleményem ez -
a dolog merőben valószínűtlen.”
Fordította: Karinthy Frigyes
Christian Morgenstern: A holdjuh
A holdjuh tágas mezőn áll
Amíg a nagy nyírásra vár.
A holdjuh.
A holdjuh egy ágat legel
Majd otthonába indul el.
A holdjuh.
A holdjuh álmában motyog:
„Az űrben a sötét vagyok.”
A holdjuh.
A holdjuh reggel már nem él.
A nap vörös, a test fehér.
A holdjuh. 
Mészáros Gábor fordítása
thread_title: ''Christian Morgenstern : Ló''

message: ... miért nem jó az ABC-sorrend - mármint a nyelvi szócikkekben -, miért kell az angolokat utánozni. (Ne mondd, hogy azért, mert a Wiki-t az angolok kezdették.)
Üdv, – jJDM vita 2008. március 6., 14:32 (CET)
thread_title:  Ez tényleg rögeszme...
Sablonvita:Közkincs-szu

message: Lásd még :en:1973
Valaki aki ért a szerzői joghoz, különösen  a nemzetközihez átnézné a *http://commons.wikimedia.org/wiki/Template_talk:PD-Soviet 
és a
*http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:PD-USSR
oldalakat, és megállapítaná, hogy ez hogyan vonatkozik ránk?--Dami 2006. augusztus 13., 18:12 (CEST)

message: Note: PD-Soviet is imcompatible with the copyright policy of Wikimedia Commons that requires freely licensed images only. Images published previous to 1973 in the soviet union are not public domain because:
* The pre-1973-PD reasoning is wrong: The Soviet Union joined the Universal Copyright Convention on May 27, 1973. The UCC very clearly states in its paragraph VII that it applied to all works that were still copyrighted. Hence all Soviet works that were still copyrighted in the USSR in 1973 were internationally protected, even if they were published earlier.
* Russia joined the Berne Convention on May 13, 1995: Since 1993, Russia had had a copyright law that placed Soviet/Russian works published after 1943 (or 1939 for veterans of WWII) or where the author died later under copyright. Thus a "pre-1973" rule on Soviet works outside Russia is invalid at least since 1995/1996, in the U.S. and also in other members of the Berne Convention.
* The Supreme Court of the Russian Federation from June 19, 2006. decided (decision (in Russian) that the 50-year copyright term defined in the Russian copyright law of 1993 (No. 5351-1) was retroactive and even restored the copyright on works on which the old 25-year copyright from the old Soviet code had elapsed.
* There was a legal case on that matter in the US: The case Films by Jove, Inc. v. Berov, 154 F. Supp. 2nd (2nd Cir. 2001) and 250 F. Supp. 2nd 432 (2nd Cir. 2003). This was a complicated case about a copyright infringement (committed in the U.S.) on Soviet cartoons. The case was about many different Soviet animated films published from 1936 to 1991. Some of these films were of Cheburashka, which is considered by many people in Russia a kind of national property; the childrens' books that served as the base for these films were written by Eduard Uspensky in 1966. In that case (154 F. Supp. 2nd at 448) the court clearly stated that these were "restored works", i.e. works that had their copyright in the U.S. restored under the URAA (17 USC 104A). (see From Itar-TASS to Films by Jove: The Conflict of Laws Revolution in International Copyright)
For further details see :commons:Template talk:PD-Soviet and :commons:Commons:Deletion_requests/Template:PD-Soviet.
##############################################################################################
Eredeti szöveg::commons:User:Arnomane 
Bemásolta:--Dami razgovor 2006. november 11., 17:49 (CET)
thread_title: Commons leírás arról, miért hibás a felvetés a sablonban (angolul)