Vita:Kis Vuk

message: :kivágtam egy gyerekes idézetet: "Dargay Attila, a „klasszikus” Vuk rendezője a film előzetesét látva csak ennyit nyilatkozott: „No comment.”Megasztár lesz a kis Vukból (Index, 2007. május 6.)"
replies: text: Ez egy LEXIKONban nem így néz ki.

text: A kérdés az, vajon kinek a szerzői jogi hozzájárulása kellett a film elkészítéséhez. Lásd: szerzői jog + átdolgozás.

text: Erre a kérdésre a cikk nem is keresi a választ, hanem sajtónyelvi fordulatokkal NEM MOND SEMMIT. Dargay sem mondott semmit, valszeg nem volt hozzá kedve. De a válasz hiánya csak a sajtóban válasz. Egy lexikonban nem.

text: Mi az, hogy "klasszikus"? Kellett-e Dargayék hozzájárulása vagy sem? A sajtónyelvben akár a jogsértés is megjelenhet a klasszikus jelzővel eufemizálva. elképzelt példán: "A mi Coca-colánk nem a klasszikus, mondja a bitorló, mi megújítottuk".

text: Vesd össze az angol Wikiben: weasel term.--Linkoman 2007. augusztus 19., 10:13 (CEST)
replies: text: :A "klasszikus" alatt a szerző nyilvánvalóan az eredeti Vuk-filmet értette. Én nem érzem hibásnak a "klasszikus" szó használatát, mivel a Vuk az egyik legismertebb és legmegbecsültebb magyar rajzfilm, immár több, mint 20 éve. - Don golgi vita 2008. január 2., 03:55 (CET)
Az, hogy nem mondott semmit, tényszerűen nem igaz (akkor mondhatnánk pl. ezt, ha nem tudták volna elérni, vagy ha nem járult volna hozzá a válasza közléséhez). Nem igaz, hogy a válaszának ne lenne több információtartalma a semminél – az más kérdés, hogy ezt többféleképpen lehet értelmezni. Az én anyanyelvi kompetenciám szerint pl. azt jelenti, hogy nincs megelégedve az új filmmel, de a részletekbe nem kíván belemenni. Fogadni mernék, hogy van még pár millió ember Magyarországon, akinek a fenti szavak többé-kevésbé ugyanezt jelentik. Ezt az esetlegesen POV értelmezést mindenesetre nem kívánom berakni a cikkbe, csak azt, amit mondott. Merthogy tudjuk, hogy reagált, még ha ez nem is volt abszolút explicit és egyértelmű. (Ilyen erővel azt is megtehetnénk, hogy pl. a politikusoknál is csak azokat a nyilatkozatokat vesszük fel a Wikipédiába, amelyek mindenki számára egyértelműek – a végén még az sülne ki, hogy Gyurcsány és Orbán egész életükben soha nem mondtak semmit, hiszen alig van valami, amit a két oldal ugyanúgy értelmezne.) Ádám ✉ 2008. január 2., 22:28 (CET)

text: Tökéletesen egyetértek, mármint a "No comment"-es vonulaton Ádámmal. Ezt így nem lehet kijelenteni, hogy a sajtóban információ, az enciklopédiában meg nem. A kettő közt sok az átfedés, kölcsönöznek is egymástól. Természetesen a "No comment" egy teljesen egyértelmű megnyilatkozás, és releváns esemény a történetben. És természetesen nem kell értelmezni, hogy hát ez mit is jelent, mindenki tudja dekódolni, ez egy idióma. Semmi gyerekesség nincs az idézetben, a törlés indokolatlan volt. Notramiras vita 2008. május 23., 21:14 (CEST)
thread_title: Kivágás

message: Arra való tekintettel, hogy ez a film üzletileg, szakmailag és érzelmi-nosztalgia vonalon is szégyenteljes bukás lett, nem kellene csendesen törölni az egész szócikket? Az eredeti Dargay-féle Vukról kellene inkább egy szócikket írni, és annal a végén megemlíteni, hogy készült egy sikertelen folytatás.
Inkább bele kéne írni a cikkbe a film sorsát: hogy a mozikban alaposan megbukott, minden épelméjű kritikus a földig alázta és hogy az IMDb oldalán jelenleg a legrosszabb animációs film és a 3. legrosszabb film. User:Neonknights 2008. április 25., 19:21 (CET)
thread_title:  to.be.deleted? 

message: A lábjegyzetben idézett kicsivagyokehesvagyok.hu honlap vírusfertözött! Rácz Róbert vita 2010. május 19., 23:29 (CEST)
thread_title:  Lábjegyzet