Vita:Károlyi Mihály (miniszterelnök)/Agora

message: :→Folytatás innen: Vita:Károlyi Mihály#Semlegesség vitatott sablon
A helyzet szerintem a következő. Amit felvetsz, talán jó lenne, és mindenképpen jelzésértékű, ha világos fejekben kérdőjeleket hagy a szöveg. Számos kételyem van azonban (ezek közül azt, hogy a WP-n lehet-e értelmes munkát végezni, most hagyjuk ki :-)). 
1. Szerintem nem igaz, hogy "nem az" (van a szócikkben, ami tényanyag a kérdéshez). Károlyiék mozgásterét három tényező szabta meg alapvetően: 1. először is a háborút vesztett Monarchia és benne a történelmi Magyarország megállíthatatlan szétesése (magától értetődő összefüggés: ezért ki a felelős?); 2. saját - egyébként következetesen - pacifista-wilsonista-integrista+Keleti Svájc politikai koncepciójuk, és az a korántsem irracionális, viszont tökéletesen illuzórikusnak bizonyult feltevés, hogy ez és antantbarát múltjuk, a dualizmussal való szembenállásuk etc. kedvezőbb bánásmódot hoz Magyarország számára a majdani béketárgyalásokon (illetve, hogy valóban ott fog eldőlni mindez), 3. a szétesett, használhatatlan és jelentős részben Magyarországgal is szemben álló közös hadsereg. Ezek mindegyikéről hangsúlyosan szó esik a szócikkben; természetesen mindegyiket tetszőleges terjedelemben lehetne elemezni, hiszen rendkívül összetett kérdések. Ha ezen belül, de még egilyen szócikk kereteit nem szétfeszítő módon szerinted felvázolható olyan lépés(sorozat), amely dokumentálhatóan reális és a történteket döntően kedvezőbb irányba befolyásoló lett volna részéről, jöhet. Ezt én kétlem, a dolog természeténél fogva, de ha lenne kedved felskiccelni, lehetne róla szövegszerűen beszélni.
  
2. Jó lenne megtartani a szócikknek azt a jellegét, hogy tényeket foglal össze, nem megy bele a „mi lett volna, ha” jellegű fejtegetésekbe. Pl. elég magától értetődő, hogy illúzió volt a Wilson pontjaiban való bizakodás, de hogy alternatíve milyen lépések következhettek volna az ellenkezőjéből, és azok milyen eredményre vezettek volna, nagyrészt ebbe a tartományba lóg. 
3. Nem hiszem, hogy azok, akiknek a fejében primitív legendák kavarognak, a részletesebb elemzést ne éppúgy a szerecsenmosdató összeesküvés szitájának tekintenék, amin csak átlátni akarnak, magát a szövevényes anyagot észrevenni nem. (Ez persze önmagában még nem ellenérv.) 
Közvetve, de ide tartozik még, hogy kérdés maradt: szerinted kimeríti-e ez a vélelmezett hiányosság a nem semlegesség fogalmát; továbbá hogy a szócikk más részei is lényegesen bővíthetők lennének (pl. az emigrációban betöltött szerepe vagy az ellene lefolytatott per). Pendragon ★ 2007. március 13., 21:28 (CET)
replies: text: "azt, hogy a WP-n lehet-e értelmes munkát végezni, most hagyjuk ki :-)" - ajánlod az agóra preambulumában. Nos, az élet egy kicsit úgy hozta, hogy másutt meg épp ez a kérdés mászik éppen a terítékre, és így kénytelen vagyok bevallani, hogy annyira azért nem vagyok jó szimultán játékos, hogy egyszerre oldjam a Wikipédia és Trianon alapproblémáit. A Károlyis variációk úgyis lakat alá kerültek  - titkon összeszűrtem ám a levet a lapot királyi többesben levédő Nyenyeccel, hogy legyen időm őt nyektetni...:) - úgyhogy a bolsi főúr egyelőre eláll a frigóban. De ha a Wikipédia is úgy akarja, visszakanyarodok majd a feltett kérdésekre.--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 14., 11:35 (CET)
thread_title:  Semlegesség vitatott sablon