Sablonvita:Film infobox

message: ezt a sablont én csináltam (én kezdtem el), csak eltüntem a laptörténetből!!!! Nikita 2006. április 10., 23:50 (CEST)

message: Most viszont ez a sablonlap bekerült az 1666 filmjei kategóriába. Elkerülhető ez? -- nyenyec ☎ 2006. április 11., 00:04 (CEST)
Nagyobb gond, hogy a sablont legitimen használó oldalak nem kapják meg a kategóriájukat: Presszó (film). – KovacsUr 2006. április 11., 00:07 (CEST)
replies: text: Báh... Mégis jó, csak sikerült véletlenszerűen egy olyan cikket választanom a sablont használó cikkek listájából, ahol hibásan volt megadva a "bemutató éve" paraméter (csak "bemutató" volt helyette). – KovacsUr 2006. április 11., 00:13 (CEST)

text: De ez két külön paraméter, nem? (legalábbis a használati útmutató szt.) --Ali # 2006. április 11., 00:18 (CEST)
de igen, csak a bemutató éve most került bele, én meg már napok óta sablonozom a filmeket. vagyis ma este óta egyenként rakosgatom be a bemutató éve sorokat. Nikita 2006. április 11., 00:26 (CEST)
nem kell kommentbe rakni a bemutató évét! Egyébként se láccik. Nikita 2006. április 11., 00:24 (CEST)
A :Sablon:Film infobox oldalon látszik, ezért volt megjegyzésben (és ezért van újra ott). – KovacsUr 2006. április 11., 10:46 (CEST)
thread_title:  Sablon anomáliák 

message: kattintsatok egyre. Pl: :kategória:1957 filmjei. A tetejére berak egy furcsa jelet és pontokba szedi a filmet és nem betűrendbe. Kovácsúr szerkesztését visszaállítottam nyenyecére. De ez sem oldotta meg a problémát. Nikita 2006. április 11., 01:51 (CEST)
Asszem eggyel több zárójel került oda mint kellene, ezért rossz helyre indexálta. A férfiszenvedély a saját katjában már jó helyen van most, de a többi lapon csinálni kell egy null-editet (kategória), hogy megjavuljon. :) --Ali # 2006. április 11., 02:17 (CEST)
thread_title: Még piros új katok

message: Nekem ez a sablon túl szűk, az adatokat széttöri; pl. az Üvegtigris 2-ben mindenki, akinek a neve hosszabb,  mint Rudolf Péteré az két sorba szakadt. Másoknál jó? --grin ✎ 2006. június 6., 22:08 (CEST)
thread_title:  Szűk 

message: Az a baj, hogy ha az XXX év filmjei kategóriába automatán ezzel a sablonnal kerül bele a film, akkor már nem lehet finomkodni, hogy Elet szep, Az vagy ilyesmi. :( SyP 2006. július 27., 20:47 (CEST)
thread_title:  kategóriabeli rendezés 

message: A Híd a Kwai folyón kapcsán vettem észre egy hiányosságot: ez az infobox listázza a költségvetést meg a bevételt mint fontos dolgokat, de az eredeti szerzőt, akinek a műve alapján készült a film, nem. Pedig számomra sokkal fontosabb információ, hogy a film Pierre Boulle kiváló regényéből készült (ami még a szócikkből sem derült ki), mint hogy mennyi a költségvetése. Érdemes lenne pótolni, jár ennyi a szerzőknek. Bináris ide 2007. január 28., 08:59 (CET)
nem kell pótolni, a forgatókönyv sorba bele lehet írni eleve, h xy regénye alapján zzs Nikita 2007. február 6., 23:15 (CET)
thread_title:  Eredeti szerző 

message: Ez a sablon automatikusan piros kategóriákat generál egy csomó szócikkbe. Ez így nem jó, ez a kategorizálás alapjait rngálja. Valaki beletett egy automatikus kategóriát, aztán sorsára hagyta. Vagy ki kéne szedni belőle, vagy létrehozni és kategorizálni az összes kategóriát. A Speciális lapoknál az összes kategória listájában elég elöl vannak, a számmal kezdődőknél, nem lehetetlen feladat. Szerintem annak kellene megcsinálnia, aki szerint jó ötlet ez az automatikusan kategorizáló sablon. :-) Bináris ide 2007. január 28., 09:02 (CET)
Az automatikus kategóriák utálatos dolgok (és amíg nem volt defaultsort, addig például a kategóriabeli rendezést is elszúrta, mert a sablon-szülte kategóriának nem tudod megmondani, hogy nem "A miskolci boniésklájd" hanem "Miskolci boniesklajd, A" a rendezési kulcs. Szerintem eleve hiba volt használni.  :( SyP 2007. január 28., 13:23 (CET)
az automatikus kategórizálás nagyon praktikus és hasznos dolog, gyakorlatilag az összes évre le is van gyártva, a századelejeikre talán még nem, de ha születnek oda is még filmcikkek, akkor le lesz gyártva az is. az enwikiből lett átvéve ez a sablon. Nikita 2007. február 6., 23:17 (CET)
thread_title:  Káosz a kategóriákban 

message: A hangmérnököt és a vágót ki kellene szedni a Gyártás alól, és föltenni a művészek közé. Mert azok, nem iparosok és nem is adminisztratív filmcsinálók. Csinálja meg valaki, aki nem fél sablont babrálni. OsvátA Palackposta 2010. szeptember 15., 15:56 (CEST)
replies: text: Teljesen jogos, áttéve; köszönjük! – Timish 李连杰  levél zsetonlínek  2010. szeptember 15., 16:06 (CEST)
Kösz, Timi! OsvátA Palackposta 2010. szeptember 15., 16:15 (CEST)
thread_title:  Művészek 

message: Jól látom, hogy nincs az évszámnak paraméter? – CsGábormegbeszélés 2010. október 15., 23:16 (CEST)
replies: text: Igen, kivették az automatikus kategorizálást. (Amennyire tudom több más sablonból is.) Az adott évek filmjeinek kategóriái közé kézzel kell betenni a filmes  cikkeket. – Silvio Üzenj! 2010. október 15., 23:29 (CEST)
Ez oké, de attól még a bemutatás éve paraméter benne maradhatott volna az infoboxban. Visszateszem. – CsGábormegbeszélés 2010. október 15., 23:36 (CEST)

text: Nem szükséges visszatenni, a bemutató paraméter segítségével meg tudod adni a film bemutatójának (évének) adatai. – Silvio Üzenj! 2010. október 15., 23:38 (CEST)
Ja hogy az arra való... Kösz. – Mindegy, közben betettem még két paramétert, gondolom nem árt az senkinek.  – CsGábormegbeszélés 2010. október 15., 23:44 (CEST)
Megbeszéltük, visszavontam. Köszönöm a sablondokumentáció kiegészítését, nagyon jó lett, így jól érthető. – CsGábormegbeszélés 2010. október 16., 00:10 (CEST)

text: Nincs mit. Üdv: Silvio Üzenj! 2010. október 16., 00:14 (CEST)
thread_title:  Évszám? 

message: Az eredeti cím a dobozban nem jelenik meg, bár látható, hogy kitöltötték a sablont. Itt néztem: Jégvarázs. OsvátA Palackposta 2014. július 28., 18:13 (CEST)
replies: text: Nálad lehet valami gond, mert nekem látszik (Firefox, vector-skin). misibacsi*üzenet 2014. július 28., 19:06 (CEST)
replies: text: :Firefox-szal, vectorral élek együtt én is (igaz, hogy linuxon). Halál mindegy; ha az emberiségnek megjelenik, csak nekem nem. (Maxthonnal is megnéztem: hát ott sem). OsvátA Palackposta 2014. július 29., 13:22 (CEST)
thread_title:  Eredeti cím 

message: Valamiért az "Alapmű" magától előjön egy vesszővel, ahol ilyen kitétel nem aktív, ez hogyan lehetséges? A legutóbbi, ezzel kapcsolatos szerkesztés visszavonása sem oldotta meg a problémát, jó lenne ezt mielőbb helyre hozni. --Vander Jegyzettömb 2015. december 24., 02:50 (CET)
Közben mégis helyreállt. --Vander Jegyzettömb 2015. december 24., 02:52 (CET)
thread_title:  Alapmű 

message: At Wikidata:WikiProjet Movies/Tools#Wikipedia infobox mapping, I added the mapping of the various infobox fields to Wikidata properties. Please don't hesitate to edit/review the mapping. Jura1 vita 2016. január 11., 18:34 (CET)
thread_title:  Wikidata property mapping 

message: Sziasztok!
Sok film jelent meg alternatív címen is, de van, hogy csak alternatív címen hivatkoznak rá. Ezért szeretném ha ki lenne egészítve a sablon egy alternatív cím/alternatív címek opcióval, hogy tudathassuk az olvasókkal azoknál a filmeknél, amelyiknél van ilyen. Előre is köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 17., 20:32 (CET)
Olyasmire gondolsz, mint az idegen cím az -ban? – Máté (vitalap)  2016. január 28., 13:27 (CET)
replies: text: Nem, hanem olyasmire ha egy Magyarországon megjelent filmre nem csak a szócikk címének is megfelelő címen, hanem más címén is hivatkoznak. Például a Piszkos tizenkettő című film több forrásban is Piszkos tucat címen szerepel. Az ilyen alternatív címeket szeretném az infoboxban feltüntetni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 28., 13:30 (CET)

text: Nem tartalmában, megjelenésében. – Máté (vitalap)  2016. január 28., 13:37 (CET)

text: Nekem mindegy, hogyan néz ki  a funkciója számít. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 28., 13:40 (CET)
Fogyaszd egészséggel:  – Máté (vitalap)  2016. január 29., 19:07 (CET)
Very good! Nagyon szépen köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 29., 21:18 (CET)
thread_title:  Alternatív cím 

message: Nem értem, mi a különbség a  és a  paraméterek között? nyuszika7h vita 2016. január 30., 22:00 (CET)
replies: text: Csillagok háborúja VII: Az ébredő Erő – Máté (vitalap)  2016. január 30., 22:05 (CET)
thread_title:  Kép vs. logó 

message: Valóban indokolt a forgatási helyszín mint információ az infoboxba? Egyáltalán kell ez az adat oda, csak úgy önmagában? Felsorolni, csak mert ismerjük? (Van olyan film, ahol ez az adat nem áll rendelkezésre, a másiknál meg van vagy ötven.) Erre ott az Imdb. Így is rengeteg információ van az infoboxban, a többi tényleg elfér a cikkben. Olykor elég hosszú a lista: Spectre – A Fantom visszatér. Ráadásul ezt a wikidatából veszi a rendszer, tehát, ha nem akarom megadni, akkor is megjelenik, ahol lehet van vagy kismillió. Ha viszont beírok egyet (hogy ne a Wikidatából hívja át), nem vagyok precíz. 
Ugyanez a helyzet a bemutató adatokkal: a Wikidata globális (és általában hiányos) információkat ad. (Egy filmnek akár több mint 100 (!) bemutató dátuma is lehet a Wikidatában.) Egy filmnél nyilván fontosak a bemutatók dátumai, de pl. szerintem itt a magyar wikin elég lenne a magyar bemutató és néhány jelentősebb ország, vagy fesztivál dátuma.
Ugyanez a helyzet a filmek szereplőivel.
Meg lehetne oldani, hogy a bemutatók közül csak a legrégebbit (és a magyart) vegye át a Wikidatából? A forgatási helyszínt pedig egyáltalán ne? - Viloris Üzenj! 2017. december 30., 09:22 (CET)
Az infoboxba egyáltalán kel kell a forgatási helyszíneket felsorolni, illetve nekem még az is furcsa, hogy az összes szereplő neve ott van (nálunk "főszereplő" megnevezéssel, ami megtévesztő, mert nem igaz). 
A filmes szócikkekben én úgy csináltam, hogy ahol rendelkezésre állt infó a forgatási helyszínekről, azt beleírtam a cikkbe egy külön szakaszba. Ezeket általában az Imdb-ről vettem. Előnye a külön szakasznak, hogy ott oda lehet írni azt is, melyik jelenetet vették fel az adott helyszínen, vagy hogy a forgatás mettől-meddig tartott. 
A bemutatóknál szerintem az eredeti és a magyar ami releváns, a többit fölösleges felsorolni. misibacsi*üzenet 2017. december 30., 10:38 (CET)
A forgatási helyszín Wikidatából átvételének leállítása egyszerű, csak el kell távolítani a  sablont (és megjegyzésbe odaírni, hogy szándékosan nem használ Wikidatát, különben valaki rövidesen visszateszi). A magyar és a legrégebbi bemutató megjelenítése Lua-modullal nem lehetetlen, de vigyázni kell, mert utóbbi nem feltétlenül esik egybe az eredeti bemutatóval – emlékeim szerint nemrég volt olyan, hogy a magyar bemutató előbb volt, mint az „eredeti”. Addig is, ha a paraméter értéke - (egyetlen kötőjel), akkor nem jelenik meg semmi. – Tacsipacsi vita 2017. december 30., 19:01 (CET)
Ideális esetben megjelenne a , amely a tényleges első vetítés dátuma (jellemzően a díszbemutató vagy fesztiválbemutató), és a  közül azok, amelyekhez a  értékei és a  tartoznak. De például a -t és érdemes lenne a  és  alapján szűrni. – Máté (vitalap)  2017. december 30., 21:01 (CET)
thread_title:  Forgatási helyszín, bemutató dátuma 

message: Ahogy itt fentebb felmerült már, akad olyan információ jelenleg az infoboxban, ami távolodást eredményez az eredeti céltól: a kompakt módon, lényegi, elsődleges, tényszerű tudnivalók gyors közlésétől. A következőket javasolnám: 
* kerüljön ki belőle az elejéről a pl. "1998-as amerikai film" összefoglaló megjegyzés, mert olyan adatokat sorol, amik a boxban meg vannak említve külön, azaz redundánsnak minősül. A legtöbb esetben egyébként is ezzel kezdődnek a filmes szócikkek szövegei.
* kerüljön ki a műfaj rész, ugyanis erre ott vannak a kategóriák, kifejezetten a műfajoknak szentelve, illetve az például, hogy "adaptáció", nem műfaj, és erre is van kategória.
* kerüljön ki a forgatási helyszín, mert a legritkább esetben ismeretes ez teljeskörűen, és nem is tartozik a jelentős adatok közé.
* beleilleszteném viszont a bevétel alá a nézőszám sort, mert Magyarországon változatlanul ez a mérvadó információ egy-egy film kasszáknál való teljesítményét illetően. – The Hungarian vita 2019. november 10., 00:07 (CET)
t, t, t, t, t, ot, -t, t értesítem az elképzelésedről. Apród vita 2019. november 10., 00:31 (CET)
#: OsvátA Palackposta 2019. november 10., 06:54 (CET)
Az elején az összefoglaló megjegyzésből legalább az „(animációs /rövid)film” részt megtartanám, mivel az nem redundáns információ. Engem zavar, hogy a legtöbb infobox nem definiálja a cikk tárgyát. – Máté (vitalap)  2019. november 10., 07:13‎ (CET)
A kategóriák nem helyettesítik a műfaji besorolásokat. Adott kategóriába az kerül, amit a szócikk tartalma alátámaszt. Ha adott szócikkben nincs információ, akkor a vonatkozó kategóriába sem kerülhet bele. Magyarán a kategóriákkal nem helyettesíthető, és nem váltható ki a tartalom. Ennek kivételét ellenzem. Már csak azért is, mert az infoboxban egységesen, adott helyen jelenik meg az információ, míg a megfogalmazott bevezetőben egy változhat. Mind olvasóknak, mind szerkesztőknek egyszerűbb, ha könnyebben megtalálják. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 10., 07:26 (CET)
Nem különösebben érint a téma, de így olvasva jól hangzik, az adaptáció valóban nem műfaj. A nézőszámmal bajom van, mert ha nem derül ki belőle, hogy milyen földrajzi és időbeli behatárolással érvényes (mondjuk Kőbányán az első héten, vagy az egész világon együttvéve, és minden héten frissítjük), akkor félrevezető, és többet árt, mint használ. De pont ugyanez a baj a bevétellel is. Vagy legyen minimálisan egy olyan magyarázó szöveg, amit az egeret odatolva is látunk, és linkelve is van a mobilosok kedvéért, vagy legyen átfogalmazva egyértelműen, vagy ne legyen egyáltalán egyik sem. A műfaj, a gyártás éve, a rendező állandó adat, a bevétel meg a nézőszám folyton változik. És vannak olyan országok, ahonnan nem is jön megbízható információ. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 10., 07:59 (CET)
kerüljön ki belőle az elejéről a pl. "1998-as amerikai film" összefoglaló megjegyzés, mert olyan adatokat sorol, amik a boxban meg vannak említve külön, azaz redundánsnak minősül.
Ezt a részt nem értem - mivel az infobox tartalmáról van szó. Az infoboxban legyen ott a bemutató éve.
A bevétel nem szokott problémás lenni. Úgy adják meg, hogy "USA + világ egyéb részei". A filmbemutató utáni hetekben a rajongók szokták rendszeresen frissíteni az összegeket, majd ez lecseng és megállapodik. Országonként nem kell feltüntetni. Persze kivételek mindig vannak, pl. ha egy német filmet az USA-ban nem mutatnak be, akkor a németországi bevételek lehetnek mérvadóak. misibacsi*üzenet 2019. november 10., 08:51 (CET)
*Én bennhagynám az elején a pl. "1998-as amerikai film" összefoglaló megjegyzést, mert a címmel együtt jól láthatóan megadja melyik filmről  van szó.
*Ami a műfajt illeti: sok esetben a műfaji besorolások eléggé elburjánzanak, igaz nemcsak itt hanem a kategóriákban (pl.: Vasúttal kapcsolatos filmek , Zombis-filmek, vagy Szakács-filmek), de ettől még a műfaj maga fontos információ, de érdemes volna törekedni, hogy csak a legfontosabb, legjellemzőbb műfajok kerüljenek ide. Szóval inkább tartózkodnék.
*A forgatási helyszín szerintem kikerülhet, részletesen kifejthető a cikkben és valóban nem ez a legjelentősebb adat.
*Ami a nézőszámot illeti. Tartózkodom. (Bár kézenfekvőnek tűnik, hisz könnyen számszerűsíthető adatról van szó, akárcsak a bevétel. De magam részéről a bevételi adatok szerepét sem tartom olyan jelentősnek egy enciklopédiában. Lásd mondjuk egy régi v. kísérleti film esetében, ahol nem is áll rendelkezésre adat, vagy nem a nézőszámon múlt a film kulturális hatása.)
Én magam javasolnám az eredeti magyar adó kivételét: mert a puszta TV-adók felsorolása önmagában ad információt a filmről. Egy filmet jelentősége ritkán múlik azon, hogy vajon hány magyar Tv-csatornán adták le. A cikkben kifejthető, ha valaki szükségesnek tartja. (Ennyi erőből a mozikat is felsorolhatnánk.)
A díjak szakaszt is kivenném: a sok különböző díjat praktikusabb a cikk szövegében megemlíteni. Másrészt sokféle gyakorlat alakult ki, hogy mit és hogyan tüntessünk fel ebben az infobox adatban.
@Apród: Köszönöm, hogy szóltál a javaslatról. Üdv: Viloris Üzenj! 2019. november 10., 09:37 (CET)
Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat. Hogy hamarabb dűlőre jussunk, linkelem A kód neve: Merkúr szócikket, ugyanis ennek szerkesztése nyomán merültek fel bennem a fentiek (apropó, ez most épp ellenőrzésre váró állapotban van...). 
 és  Szeretnélek meggyőzni, ugyanis még az infoboxszal ellátott cikkek is - az összes többi mellett - szövegének legelső sorában definiálja a cikk tárgyát. Legalább ez a filmes szócikkről is egyetemesen elmondható. Tehát így most jobb oldalon a boxban és bal oldalon a szövegben is megjelenik ugyanaz az információ. Továbbá,  nem értését orvosolva, ahogy fentebb utaltam rá, maradva A kód neve: Merkúrnál, az infobox tetején megjelenő "1998-as amerikai film" jelzői lentebb is szerepelnek az infoboxban, a Bemutató és az Ország sorban. Ezért írtam, hogy ezek visszatérő, másodszori információk egy boxon belül. Továbbá, feltett szándékom engedélyt szerezni további forgalmazóktól plakátképek használatához, és szerintem, ha plakát van a boxban, felette ez szöveg még esztétikailag is kifogásolható akár.
 Én úgy látom, jelenleg nem érvényesül az, hogy a műfajkategóriák csak akkor jelenek meg, ha a cikk tartalma alátámasztja őket. Fontos most azt figyelembe venned, hogy filmek műfaji besorolásának kategóriáiról van szó (csak azért írom, mert te érezhetően átalános kategorizálási szabályozást említesz). A filmes cikkek többségében a bevezetőben meg van határozva egy műfaj, de továbbiakba is kategorizálják őket a szerkesztők. Elmondásod alapján viszont akkor számos műfajkategóriát törölni kellene számos filmes cikkből, mert a tartalomban nincs rájuk utalás - vagy az IMDb-t hívta segítségül a szerkesztő, vagy saját megítélése alapján járt el. Ez utóbbi kapcsán merül fel, hogy a műfaji besorolások gyakran véleményesek tudnak lenni. Én még az akciófilmek közé kategorizáltam A kód neve: Merkúrt, de éppenséggel drámának is lehetne tekinteni. És éppen az a problémám, hogy ahogy ott van az infoboxban, az egyszerűen nem jó, mert az amerikai módi alapján jelenik meg. Vegyük a Mint a kámfor esetét: a heistfilm és a börtönfilm nem műfajok, hanem egy-egy műfajra jellemző filmtípusok. S ha már itt tartunk, hát a Mint a kámfort én személy szerint nem nevezném Romantikus vígjátéknak, még ha van is benne egy finoman tálalt szerelmi szál és komikus jelenetek. Illetve, azt megint csak leszögezném, hogy az Adaptáció vagy a Remake nem műfaj. Az lenne itt a minimum, hogy a szerkesztő legalább maga írhassa bele a boxba a műfajokat, ne automatikus berántásról legyen szó.
 Egyetértek, hogy a bevételi adatokkal nagy a probléma, mert egy idő után nem frissíti őket senki, s így részeredményt tükröznek. Sajnos ez a filmes szócikkeken dolgozók alacsony számát engedi sejtetni, vagyis nincsenek kellő számban azok, akik rendszeres, visszamenőleges frissítéseket eszközölnek. Viszont! Emiatt nem szabadna engedni, hogy akkor sehol se valósuljon meg az elképzelés. Én személy szerint régebbi filmekkel foglalkozom, ahol már véglegesek ezek az információk, és minden esetben részletezem őket a szövegben. Ideális esetben a bevételnek úgy kellene a boxban megjelennie, ahogy az angol wikipédiában: egyetlen összeg, ami a teljes, komplett bevételt jelenti. A nézőszámos felvetésemmel én kizárólag Magyarországra gondoltam, a Magyar wikipédiában ez még lényeges információ lehet (egy az infó elé tett magyar zászlóval, ahogy a Forgalmazó vagy Bemutató pontokban is). De amit Misibacsi mond, hogy még a vonatkozó országokat is feltüntessük (német filmnél német adatot), az is beleférne. 
 Említettek kivételét szintén helyeslem. – The Hungarian vita 2019. november 10., 10:02 (CET)
Attól, hogy sokan nem megfelelően csinálják, az még nem ok sem arra, hogy a továbbiakban is rosszul csináljuk, sem arra, hogy még rosszabb rendszerre álljunk át (pláne nem úgy, hogy csak egy sablon vitalapján vitatjuk meg a szélesebb grémiumot érintő kérdést. Ha egy kategória van a szócikkben, de nincs kifejtve, hogy miért sorolódik oda, akkor két dolog lehetséges:
#Ha jogos a kategória, csak a szócikkből kimaradt a kifejtés, akkor azt pótolni kell.
#Ha nem jogos, akkor kivenni a kategóriát.
A műfaj/nem műfaj kérdést pedig a kategóriák névtérben kell javítani, a megfelelő kategóriacsoportokba való elhelyezéssel/átmozgatással. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 10., 10:11 (CET)
 
A kód neve: Merkúrnál, az infobox tetején megjelenő "1998-as amerikai film" jelzői lentebb is szerepelnek az infoboxban, a Bemutató és az Ország sorban.
Igen, látom, és nem problémás, maradjon. A felső csak egy évszám, ezt az olvasó rögtön látja, ahogy megnyitja a cikket. Lejjebb pedig a konkrét bemutató dátuma szerepel. Mindkettőre szükség van. Ki ezt nézi, ki azt. Nem érzem indokoltnak, hogy felül ne legyen kiemelve az évszám. Ilyen ürüggyel a film címét is le lehetne hagyni az infoboxból, "mert hiszen ott van a szócikk címében". Továbbá a főszereplő, a rendező, stb neveit kivenni, "hiszen benne van a cikkben". 
Lássuk be, hogy az infobox önmagában egy duplikátum-gyűjtemény. Nem is tudok olyat infót, ami az infoboxban benne van, de a szócikk szövegében nem lehetne elhelyezni. Az infobox mint olyan, meglévő információk kiemelésére lett kitalálva, hogy egy helyen, összefoglalva ott legyenek. 
A készítés éve / dátuma is ilyen. A szócikk bevezetőjébe beleírjuk, hogy "1998-as film", vagy "1998-ban bemutatott film", kicsit lejjebb pedig (még a bevezetőben!) megadjuk a film bemutatójának dátumát 2x (mondjuk USA és Mo.). Ezekre is szükség van. 
Megjegyzem, hogy A kód neve: Merkúr szócikket azért nem jelöltem megtekintettnek, mert újból előjöttek benne az angolból átvett, szükségtelen kifejezések, amikre lehet és kell is magyar kifejezést találni, tehát magyarul kell őket írni:
* Box office, Casting (ez eddig más cikkben nem jött elő, de borzalmas), Home video.
Ha nem tudsz(?) rá magyar kifejezést, nem gond, átírja valaki más, jó pár szócikkben átírtam már ezeket, tehát a jó példák ott vannak. Csak utána ne vedd zokon, hogy a magyar Wikipédiában magyarul kell írni. A cikket ezek miatt nem is olvastam át. misibacsi*üzenet 2019. november 10., 10:59 (CET)
thread_title:  Tartalmi változtatási javaslatok 

message: Ha adott egy film, amit 1972-ben készítettek, de dobozba került, és csak 1984-ben került a közönség elé, azt hogy kell jelölni ebben az infoboxban? Ha beírom a bemutató paraméterhez az 1984-es évet, legfelül automatikusan azt írja, 1984-es magyar dokumentumfilm, ami nem igaz. Pasztilla 2020. április 19., 15:37 (CEST)
replies: text: A nyilvános bemutató dátuma érdekes. misibacsi*üzenet 2020. április 19., 15:57 (CEST)
replies: text: :Azt értem, hogy az a bemutató, de ha beírom az 1984-es évet, az infobox tetején megjelenik egy szöveg, ami "1984-es filmnek" titulálja. Ez nyilván nem igaz egy 1972-ben elkészült filmre. Pasztilla 2020. április 19., 16:00 (CEST)

text: :A tanúnál például azt látom, hogy nagyon helyesen 1969-es filmnek titulálja, pedig a bemutató nál az 1979-es év szerepel, de nem tudom kibogozni, ezt hogy lehet elérni. Pasztilla 2020. április 19., 16:02 (CEST)
replies: text: :: A tanú esetében a wikidatába a P577-es tulajdonsághoz (megjelenés ideje) nemes egyszerűséggel be van írva az 1969-es évszám, valószínűleg az infobox onnan veszi az adatot. Hkoala  2020. április 19., 16:52 (CEST)
Mindig a bemutatás évét vesszük figyelembe, amikor meghatározzuk, hogy melyik évből van a film. A te esetedben 1984-es filmről van szó. Az mindegy mikor forgott (főleg, hogy egy film foroghat akár több mint egy évtizeden keresztül is). Az infobox egyébként a fenti számot a Wikidatából veszi. – Máté (vitalap)  2020. április 19., 16:07 (CEST)

text: Máté+1 - Viloris Üzenj! 2020. április 19., 17:15 (CEST)

text: De hát a bemutató éve csak azt mondja el, hogy a bemutató mikor volt. Ezt a distinkciót nekünk különösen figyelembe kellene venni, ahol évtizedekig tiltottak be filmeket. Hogy könyvelhetnénk el egy filmet 1984-esnek, ha egyszer egy évtizeddel korábban fejezték be. Ez a bizonyos film a filmes listáinkon is az 1972-es évnél szerepel. Mélies egy ismeretlen 1901-es filmjét például tavaly vagy azelőtt találták meg és mutatták be, attól az még nem lesz egy nyolcvan éve halott rendező 2019-es film. Pasztilla 2020. április 19., 16:14 (CEST)
replies: text: :Méliès 1901-es filmjét per definitionem 1901-ben kellett, hogy bemutassák (az mindegy, hogy utána elveszett és 2019-ben bemutatták újra). Ha nem mutatták be 1901-ben, akkor nem 1901-es film. – Máté (vitalap)  2020. április 19., 16:28 (CEST)

text: :(Csak az egyértelműség végett: itt most nem egyéni preferenciáról van szó, hanem a szakirodalmi gyakorlatról. – Máté (vitalap)  2020. április 19., 16:39 (CEST))
replies: text: ::Ezt így édeskevés lesz belebegtetni, ide kellene tenni, mégis milyen szakirodalmi gyakorlatról beszélsz. Vagy egyszerűen megmutatod, hol írja akár a Nemzeti Filmintézet, akár bármilyen filmkatalógus 1979-es filmnek A tanút. A határozat kapcsán se Tarrnak, se Báronnak, se Bódynak nem jutott eszébe nem 1972-es filmként titulálniuk, pedig nekik aztán van szakmai gyakorlatuk. Pasztilla 2020. április 19., 17:13 (CEST)

text: ::Olyan ez, mintha azt mondanánk, hogy egy elkészült és szignózott festmény nem 1914-es, mert csak három évvel később lett kiállítva, vagy egy megszerkesztett és kinyomtatott könyv nem 1968-as, csak mert utána nem kerül kereskedelmi forgalomba. Nem pusztán leforgatott anyagról van szó, hanem egy film elkészültéről, vágással, utómunkákkal együtt, a stáblista végén meg is jelenik a MCMLXXII-es szám. A mű kész. Pasztilla 2020. április 19., 17:26 (CEST)
replies: text: :::Az NFI hol releváns itt? Bármelyik filmtörténeti könyvet említhetném a polcomról, egyszerűen az a gyakorlat – nem érdemes nekem érvelned, nem én találtam ki. – Máté (vitalap)  2020. április 19., 19:14 (CEST)
replies: text: ::::Ez így messzemenően komolytalan. Vedd le bármelyiket, kérlek, és támaszd alá, amit állítasz, ez azért itt a Wikipédián nem olyan nagy kérés. A határozat szócikk általam itt fent beidézett filmtörténeti forrásaival tudom bizonyítani, hogy 1972-es filmnek tartják, pedig nem mutatták be vagy tíz évig. Pasztilla 2020. április 19., 19:34 (CEST)
 Ha filmekről van szó, akkor olyanból nincs olyan sok, amit csak jóval később mutattak be. A készítés időszakát a szócikkben általában leírjuk, erre szolgál "A film készítése" vagy hasonló nevű szakasz. Megjegyzem: a legtöbb film esetén több éves előkészítő munkáról van szó. Néha megemlítjük, hogy a film már "készen volt" az alkotók fejében, de ez csak amolyan metafora. Akár a forgatókönyv is készen lehet évekkel korábban, de az még nem maga a film. A szócikk bevezetőjében is megemlíthető a készítés időpontja, és általában fontos tudni, hogy milyen okból nem lett bemutatva a kész film. 
A film "nyilvános" műfaj, tehát onnantól számítva "él" és van hatása az emberekre, amikor bemutatták nagy nyilvánosság előtt. Ugyanebből az okból sem szoktuk számon tartani a zárt körű, kis létszámú bemutatók dátumát, amik nem voltak nyilvánosak, illetve a filmet nem ahhoz a dátumhoz soroljuk be (ha mondjuk szűk körben egy naptári évvel korábban néhányan már látták).
Ha fontosnak tartod ennek a dátumnak a kategóriák alapján való keresését, létre kell hozni "kategória: Filmkészítés dátuma" vagy hasonló néven, és oda be lehetne ezt az infót írni. misibacsi*üzenet 2020. április 20., 07:12 (CEST)

text: Én is arról beszélek, amikor a film kész, elkészül a végleges kópia, és valamelyik invertjén az alkotók jelölik is az évet. Számomra nyilvánvaló, hogy az egy film elkészülésének az időpontja, a bemutatója pedig a bemutatásának dátuma. Megismétlem, hogy Magyarországon tucatjával tiltottak be filmeket, és nagyon is fontos számon tartani, a legklasszikusabb példa a megidézett A tanú: egyetlenegy olyan forrást nem találtam, amely “1979-es filmnek” tartaná, csak azért, mert tíz évre dobozba zárták. A Wikipédián is, ahol van szócikke, az 1969-es filmek kategóriájában szerepel, mert akkor készült el, a franciában szortírozzák bemutató szerint, amit explicite jelölnek is a kategórianévben: films sortis en 1979 (Arról nem beszélve, hogy ezen kívül szép számban vannak olyan filmek, amelyeket filmszínházban be sem mutatnak.) Pasztilla 2020. április 20., 07:31 (CEST)
Az általános gyakorlat valószínűleg nem erre a speciális esetre tekint, normaliter egy filmet az elkészülése évében be is mutatnak, legkésőbb a következő évben. De hogy az elkészülés és a bemutatás két adat, ez szerintem minden kicsit is józanul gondolkodó észhasználó lény számára evidens. A Tanú esetében pl. zártkörű vetítések bőven voltak a nyilvános bemutató előtt. Ha a film 1979-es, akkor a zártkörű vetítéseken egy nemlétező filmet néztek? (Ami ráadásul semmiben nem különbözött az 1979-ben bemutatott kópiától.) Bennófogadó 2020. április 20., 11:06 (CEST)
 Ha jól értem, csak az a probléma, hogy az infoboxban ez a kétféle dátum jelenleg nem kezelhető, ez tehát egy technikai kérdés, ami megoldható. 
A Filmműhely tagjaihoz  kellene fordulnod és kikérni a véleményüket, majd egyetértés esetén a Sablonműhely tagjaihoz, hogy csinálják meg a módosítást. Szerintem a többség támogatná, hogy ha szeretnénk megadni egy "készítés éve"  paramétert az infoboxnak, az jelenjen meg a cikkben, üresen hagyva pedig ne jelenjen meg. 
Azt nem tudom, hogy a Wikidata felé érdemes-e adatkapcsolatot készíteni, vagy nem, szerintem az is jó, ha csak nálunk működik, illetve gondolom a kapcsolódás megoldható később is, ha igény van rá. misibacsi*üzenet 2020. április 20., 15:57 (CEST)

text: Alkalomadtán sort kerítek rá. Pasztilla 2020. április 20., 17:29 (CEST)
thread_title:  Forgatás időpontja és bemutató időpontja 

message: Sziasztok!
Az A texasi láncfűrészes – Az örökség szócikkben a filmből vett jelenet alá lett beillesztve az alábbi sor: IMDB  4,8/10 ( szavazat). Szerintem ez alapból nem szükséges a szócikk infoboxába, de nem is vagyok annyira ellene, hogy elpateroljuk onnan. Viszont semmiképpen nem a képaláírás alá való. Próbáltam beilleszteni az infoboxon belül a További információk szekcióban az IMDb link mellé behelyezni (), de így nem működik a filmre mutató IMDb link.
Lehet-e módosítani a sablont úgy, hogy az IMDb karaktersor mellett megjeleníthető legyen ez és ugyanakkor működjön a link is? Vagy módosítható-e úgy, hogy legyen egy külön sor erre? Természetesen akkor, ha mindenképpen meg akarjuk ezt jeleníteni az infoboxban, ámbátor szerintem szükségtelen.
Szeretnék fentiekről véleményt kérni! Köszönettel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 13:35 (CEST)
thread_title:  IMDb szavazatmegjelenítés 

message: Hogyan lehet elkerülni, hogy duplán jelenjen meg ugyanaz a kép az infobox "kép" és "logó" paraméterénél? Lásd pl. itt. Wikidatából nem szeretném törölni egyiket sem, ha esetleg van rá elegánsabb megoldás is.– HG vita 2021. december 22., 14:30 (CET)
Pl. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 22., 14:32 (CET)
Köszi, ezt próbáltam, csak valamiért hosszú kötőjellel és ezért megjelent egy "Fájl:–" felirat a logó helyén.:) – HG vita 2021. december 22., 14:40 (CET)
Inkább így és így. Ha a Wikidata hibás, azt a lehetőleg Wikidatában kell javítani, nem itt. – Tacsipacsi vita 2021. december 22., 14:51 (CET)
thread_title:  Dupla kép infoboxban