Vita:Badiny Jós Ferenc/Archív 1

message: Egymásnak ellentmondó adatokat találtam születésének pontos dátumát illetően:
* 1909. június 3. 
* 1909. április 3. 
Nem tudom, melyik a helyes.
Nyenyec 2004. december 1., 23:18 (CET)
thread_title: Születés pontos dátuma

message: B.J.F. pontos születési dátuma: 1909. junius 3. (Ez biztos!) Árpi
Ez jó hír, de még jobb lenne, ha valami forrást is tudnál mondani, amit aztán itt meg lehetne említeni. Nyenyec 2004. december 28., 00:55 (CET)
thread_title:  B.J.F. pontos születési dátuma 

message: Visszaállítottam, amíg nincs hozzá forrás (az elfogult részeket csak töröltem):*
replies: text: "Leánykori" neve Jorcsik.

text: A magyar királyi hadseregből 1940-ben kivált és a Budapesti Műszaki Egyetemem folytatta tanulmányai, miközben Szálasi nyilaskeresztes pártjában tevékenykedett. A felelősségrevonás elől nyugatra menekült.
nyenyec ☎ 2005. március 20., 20:37 (CET)

text: Jorcsik, mint eredeti nevére ezt találtam: http://portal.jobbik.net/modules.php?name=News&file=article&sid=4839. (Anonim post egy fórumon.) nyenyec ☎ 2005. március 20., 20:51 (CET)
* Már bocsáss meg, de mi a bánat az, hogy az "elfogult részek"? Ez a szerencsétlen egy eszement rasszista vadbarom! Mi a fenéért csináltok neki reklámot?! És nem "vitatottak a nézetei", hanem komplett elmebaj és dilettantizmus! (S ezt nem csak mi nyelvészek gondoljuk így, hanem minden általa kikezdett szakma művelője - legyen az történész, ókortörténész, vagy épp teológus!)
Ennyi erővel Szálasit is sztárolhatnátok, mint filozófust! 
Üdv: r+
thread_title: Eredeti neve, nyilaskeresztes múltja

message: Ezt a vitát idemásoltam, az eredeti szócikkhez köze nincs és másokat zavar. A trágár dolgokat és személyes támadásokat szívem szerint törölném csípőből, lehet hogy máskor meg is fogom tenni. Ha gondolod töröld. nyenyec ☎ 2005. március 22., 17:11 (CET)
Most vicceltek velem? Hogy lehet mondjuk Henri Landru-ről "normális, lexikonszerű modorban" fogalmazni?!
replies: text: Fogalmam sincs, ki az, de muszáj. Muszáj ragaszkodnunk a tényekhez. Egy lexikoncikk nem arról szól, hogy lerohadtgyilkosozzuka a Perry Masont vagy hogyhívják azt a sorozatgyilkost. Megírjuk, hogy gyilkolt, azt meg lehet és meg is kell, de normális modorban. Tényszerű állításokra szorítkozva. Ez egy lexikon, nem közhasznú reklám, bűnüldözéspárti felhívás. Gubb

text: Charlie Manson, akire gondolsz, és nem sorozatgyilkos. De mindegy...
replies: text: : Nekem teljesen. Gubb
Azt kell írni, hogy "sokan sorozatgyilkosnak tartják"?! Esetleg a Földről, hogy "sokan gömbölyűnek tartják"?! Ez nem igaz!!! r+

text: Felhívom a figyelmedet arra, hogy a Föld nem gömbölyű, hanem ún. geoid alakú. Sokan valóban gömb alakúnak tartják, természetesen hamisan. Gubb
És még egy kérdés! Tkp.: miért kell Badiny a Wikipédiába? +1 Nincs elég marhaság amúgy is a köztudatban?  Üdv: r+

text: Ha nem kell, ne olvasd. Viszont ne irkáld tele marhaságokkal és káromkodásokkal a cikkeket. Gubb

text: Kedves(?) Gubb!

text: 1. Felhívnám a figyelmed arra, hogy a kezdőlapon lévő információk szerint a "Wikipédia (...) célja egy teljes és pontos nyílt tartalmú lexikon elkészítése". Ennek ellenére az általam átfutott néhány nyelvi, nyelvészeti tárgyú cikk úgy hemzseg a tévedésektől, ostobaságoktól, hazugságoktól és manipulációktól, hogy nyelvészetileg kicsit képzett embernek belenézni is fizikai szenvedést okoz!
replies: text: : Szerinted hemzseg. Mások szerint a hivatalos nyelvészeti közlemények egy része hemzseg a manipulációktól, ostobaságoktól és hazugságoktól, kezdve azzal, hogy a magyar nyelv finnugor eredetű, vagy hogy egyáltalán létezik finnugor nyelvcsalád. Te azonosítod a saját véleményed a szakmáéval, ami nem szerencsés. Rajtad kívül olyan szakemberek is léteznek (és most nem Badinyira gondolok), akiknek más a véleményük, és jelenleg úgy látszik, egyre többen vannak és egyre komolyabban megkérdőjeleződik a mai hivatalos álláspont. Ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Nyugodtan beírhatod a cikkekbe a saját álláspontodat is, hogy a hivatalos verzió micsoda; de normális modorban, mellőzve az önérzeteskedést ("kibaszott", "elmebeteg" stb.). Gubb 2005. március 21., 22:07 (CET) 
-- nagy nyissz -- nyenyec ☎

text: 2. "Ha nem kell, ne olvasd." Köszönöm, nem fogom. Sőt, lehetőség szerint  mindenkit - hallgatókat és egyszerű "hétköznapi" emberkéket is - igyekszem a továbbiakban elriasztani a használatától. (Valamint, ha időm engedi, egy publikációt is megeresztek valahol e témában.)
replies: text: : Köszönjük, idézni fogjuk a véleményedet, mint forrást és szakvéleményt.

text: 3. Marhaságokkal egyébként az írja tele a cikkeket, aki Badinyit történésznek és sumerológusnak nevezi, "turáni" nyelvekről ír, a finn és észt nyelv hasonlóságát areális kapcsolatoknak tulajdonítja, usw., usw...

text: 4. A Föld geoid alakjáról szóló infót köszönöm, bár  rohadtul nem érdekel. Annak viszont örülnék - s ezt a teljes nyelvészi szakma nevében mondom -, ha nyelvészeti ügyekben csak akkorákat tévednétek, mint én tévedtem, amikor gömbölyűnek neveztem ezt a ... bolygót!
replies: text: : Ismét megkérlek, ne beszélj a teljes nyelvészeti szakma nevében. Ez csúsztatás. Én matematikus vagyok, de eszem ágában sem volt soha a teljes szakma nevében beszélni, mivel az én véleményem az egy dolog.  Gubb 
--nyissz--

text: Nyilván nem könnyű felfogni, de a nyelv rokonsága és a nép eredete két dolog! (Milyen hülyének jutna eszébe a román nyelv újlatin voltát a portugál és román nép genetikai, vagy épp embertani különbözőségével "bizonyítani"?!) Alkalomadtán egyébként belenézhetnél Lipták Pál és/vagy Henkey Gyula antropológusok a magyar etnogenezisről szóló műveibe! (A nyilasozást pedig akkor fogjuk befejezni, amikor ti is befejezitek a nyilasokra (pl. Badiny Jós Ferenc, Baráth Tibor) való "hivatkozást"!)
replies: text: : Valóban két dolog, azonban az nem igaz, hogy teljesen független egymástól, amit a hivatalos nyelvészet egyes képviselői  - teljesen tudománytalan módon - elhitetni próbálnak. Senki nem mondja, hogy a finnugorelmélet hamis, egyszerűen csak nem olyan abszolút bizonyosság, mint azt a képviselői állítják. Egy valószínű (talán jelenleg a legvalószínűbb), de rengeteg sebből vérző elmélet, amelyet az elmúlt negyven évben olyasformán tettek kötelezővé, mint Liszenko a saját gondolmányait. Tudomásul kell venni, hogy ennek az állapotnak vége, és egy szabad gondolkodásra épülő társadalomban szabad megkérdőjelezni bizonyos hivatalos dogmákat, ha azokkal bizonyos problémák vannak. Ezen felesleges ennyire felháborodni. Ráadásul pontosan az elmúlt negyven évben folyó állandó nyilasozással, fasisztázással próbálták az alternatív elméletek képviselőit elnyomni (említhetném az aranycsapat három nem-honvédes tagját, akiket, mivel nem a szocialista honvédelem berkeiből jttek, csak úgy neveztek, hogy "a három fasiszta ..." - körülbelül ennyi ezeknek a címkéknek az értéke ...). Ezt végre aba kellene hagyni, mivel e két szó nagyon komoly dolgokat tükröz, aki állandóan megalapozatlanul használja, az csak elértékteleníti őket (és napjainkban valóban meglehetősen elértéktelenedtek, politikai jelszóvá váltak egy zsugorodó kis pártocska szájából). Senki nem mondja, hogy nincs igaza a finnugorista nyelvészeknek, de vannak mások is a világon (történészek, régészek, antropológusok, néprajzosok). Éppen a (csöppet sem nyilas) HírTV-ben volt egy beszélgetés a múlt héten egy fiatal (és csöppet sem nyilas) történésszel a témáról, és pontosan arról volt szó, hogy valószínűleg nem vagyunk finnugorok. Bármennyire is fáj ez neked, ti nyelvészek meglehetősen egyedül vagytok az elméletetekkel. Abba a tudományelméleti vitába pedig már nem kívánok belemenni, hogy abszolút igazságnak mondható dolgok nagyon ritkán vannak a tudományban.   Gubb
----
Hali! Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Semleges nézőpont oldalt. Igyekszünk nem sztárolni senkit, hanem olyan formában megírni a szócikkeket, ami egy lexikonba illik. Ha elegendő jó forrást hozol fel arra, hogy a szakma hogyan ítéli meg, vagy, hogy tagja-e valójában a Nemzetközi Orientalista Kongresszusnak, akkor természetesen belekerül majd a szócikkbe. nyenyec ☎ 2005. március 21., 00:11 (CET)
Nekem nincs kifogásom Anonim szerkesztései ellen, amennyiben hajlandó azokat normális, lexikonszerű modorban megfogalmazni (a minősítő kifejezések helyett mondjuk úgy, hogy "sokan áltörténésznek tartják"; meg hogy "némely források szerint eredeti neve Jorcsik"), és alátámasztani valamivel. Nem a tartalmat kifogásoltam, hanem a stílust, azt hittem, valaki vandálkodni akar.  Gubb

text: :A vita szócikkhez nem kapcsolódó részét ide mozgattam. Az trágárkodásokat máskor egyből törölni fogom. nyenyec ☎ 2005. március 22., 17:18 (CET)
Badiny azért kell a Wikipédiába, mert a Wikipédiába mindenről kell írni. :) Egyébként a finnugor nyelvekkel kapcsolatos vita során merült fel a neve, és szerintem jó, hogy valaki, akit érdekel, többet is megtudhat róla.
Arra kérnélek, hogy jelentkezz be és segíts nekünk jobbá tenni a cikket!  nyenyec ☎ 2005. március 21., 05:16 (CET)
* Azt gyanítom, hogy ennek a kissé szabadszájú vendégnek elég erősen igaza van. Lehetne egy új szócikket szerkeszteni a Délibábos nyelvészetről. Alkalmasint abban sok minden elférne a másutt már megírt nyelvészeti ötletekből. OsvátA.

text: : Ne felejtsd el, hogy a "Délibábos" kifejezés egy NPOV kifejezés, és eredetileg nem a sumerológiára alkalmazták. Gubb
thread_title:  B.J. Ferenc 

message: A Wikipédia nyelvészeti témájú cikkei valóban nincsenek fényes állapotban, de ezen csak az fog segíteni, ha lesz elég szakember aki segít nekünk a cikkeket jobbá tenni.
Akár tetszik, akár nem, a Wikipédia szócikkei a magyar Google találatok elején fognak szerepelni, tehát sok magyar olvasó fog ezekből a szócikkekből tájékozódni nyelvészeti kérdésekben.
Mindezidáig tudtommal nem volt nyelvész szerkesztőnk, aki véletlenül idetévedt, hamar elriadt (amin nem csodálkozom).
Ezt a cikket én kezdtem el annak idején, mikor egy vita kapcsán felmerült a neve. Én nem vagyok egyáltalán Badiny rajongó, sőt én is nagy kóklernek tartom. Ha úgy érzed téves képet fest Badiny Jósról a szócikk jelenlegi szövege, javíts bele, bátran, de arra kérnélek, hogy ezt tedd úgy, hogy a végeredmény egy lexikon számára vállalható maradjon (tehát ne legyen mondjuk benne az, hogy "elmebeteg").
Én személy szerint nagyon örülnék, ha végre szakemberek is elkezdenének hozzájárulni a magyar Wikipédia nyelvészeti témájú szócikkeihez. Külön ajánlom figyelmedbe az Uráli nyelvcsalád és a A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái szócikkeket például, ahol véleményem szerint irtózatosan elkelne a szakmai segítség.
Tehát arra kérnélek, jelentkezz be (nagyon egyszerű) és segíts nekünk jobbá tenni ezeket a szócikkeket. Meglátod, a jelenlegi szerkesztők ebben segíteni és nem akadályozni fognak.
nyenyec ☎ 2005. március 21., 21:15 (CET)
thread_title:  Kedves r+ ! 

message: Kedves vitázók! Ez a hangnem itt nem divat. Nem lehetne a személyes támadásokat kerülni?
Azt javaslom, hogy ezen a lapon a szócikk tartalmára koncentráljunk. Az alpári, személyeskedő hangnem (és a már előre láthatóan hosszúra nyúló vita - Godwinnal)) nemcsak hogy nem produktív, de elriasztja a potenciális közreműködőket.
Itt mindenki egy jó lexikont szeretne írni, mindenki azt szeretné, hogy jobbak legyenek a szócikkek. Koncentráljunk erre. 
Ha mindenáron más szerkesztők politikai nézeteit kell elemezni, akkor azt a személyes vitalapokon tegyük.
nyenyec ☎ 2005. március 22., 01:23 (CET)
thread_title:  Hangnem 

message: Kedves barátaim! Az a hangnem, ami megjelent-megjelenik minden mélymagyar és hígmagyar kérdésben, nem méltó egy lexikonhoz (hozzánk), még lábjegyzet formában sem. Vegyétek észre: a wikipédia egyik sajátossága, hogy a háttérvitái is nyilvánosak. Mindenki, aki megengedi magának ezt a hangot, a wiki színvonalát süllyeszti le a még egyáltalán el nem ért tudományos szintről az utca közönséges szintjére. A demokratikus, öntevékeny, szabad szerkesztés magasztos elvét a mindenki összehordhat bármit, ocsút keverhet búzával szintjére. 
replies: text: : Ez sajnos így van. Ld. Wikipédia:Válaszok a gyakori kritikákra. Az általad említett "ocsú" meg "búza" fogalma teljesen értelmetlen egy szabad szerkesztésű lexikonban, mivel ha valakik képesítettnek érzik magukat a búza és ocsú elválasztására bizonyos vitatott kérdésekben, onnantól kezdve nincs szabad és demokratikus szerkesztés. Akinek a toleranciaküszöbét ez meghaladja, nm tudom, miért vesz részt egy nyílt projektben.  Gubb
Nem tudom, volt-e már ilyen a wikipédia rövid történetében, de javaslom a délibábos nyelvészeti (nem NPOV kifejezés: a magyar nyelvészeti irodalomban vagy száz éve megjelent kategória a dilettánsok megnevezésére)

text: Bizony NPOV kifejezés, mert te akarod eldönteni, ki délibábos és ki nem. Gubb
szócikk, Badiny Jós Ferenc kapcsán kirobbant vitát magát cakkumpakk törölni! OsvátA. 2005. március 22., 15:32 (CET)
Nem tudom, mi értelme  van ennek a javaslatnak(?). Gubb
*Mint minden elfogult vitának: semmi. OsvátA. 2005. március 25., 12:57 (CET)
thread_title:  Hang. Nem!