Vita:Benyovszky Móric (utazó)

message: A cikk szerint és nem a szerző szerint. Ugyanis a szerző leírja, hogy egy másik okos mit állít. Tehát nem ő szerinte, hanem a cikke szerint. ill. egy másik ember szerint. Szerintem ;-) Pirocska vita 2012. március 22., 22:03 (CET)
Ja, az más. De akkor azt is ide kéne írni, hogy kinek az állítása ez végső soron. Ebben az esetben sem a cikk szerint, mert a cikknek nincs véleménye. XY állítása szerint... (közli WZ, Élet és Tudomány, etc.). – LApankuš 2012. március 22., 22:12 (CET)
Szerintem maradjon inkább a „Kubassek János cikke” szerint megfogalmazás. Így legalább tudni lehet, hogy kinek a cikkéről is van szó. Ha csak annyi marad a szövegben hogy „Kubassek János” szerint, akkor nem lehet tudni, hogy kinek a cikkében is kell keresni (az Élet és Tudományban). Több információtartalma van a „cikke szerint” változatnak. Majd ha valaki utánajár, hogy ki is volt az eredeti információforrás, akkor lesz érdemes kijavítani a szócikkben a szöveget.--Szenti Tamás vita 2012. március 22., 23:09 (CET)
Szerintem ez egy homályos és értelmezhetetlen fogalmazás. A "Kubassek cikke szerint" azt jelenti, hogy Kubassek szerint. Ha pontosak akarunk lenni, akkor olyan formában kell, ahogy fentebb írtam. XY állítása szerint (közli Kubassek) Ez korrekt lenne. – LApankuš 2012. március 22., 23:12 (CET)
Én nem ismerem Kubassek cikkét. Szerintem akkor kellene módosítani a szócikket, ha ki lett derítve az információ forrása. Ha történetesen Kubassek ír egy másik cikket, esetleg könyvet Benyovszky Móricról, amiben újabb kutatásainak tükrében módosít az Élet és Tudományban, 2012-ben leírt álláspontján, megállapításán, akkor ugyanis szintén Kubassek szerintről beszélhetünk. Szerintem a legjobb az lenne, hogy XY mikori állítása szerint (és ha ez megjelent, akkor hol és mikor jelent meg stb.). Ha ez elérhető, akkor lehet tovább vitatkozni a további teendőkről. Pl. könnyebben elérhető módon ki írta le ezt az állítást. Addig maradjon a Kubassek cikke szerint, mert így könnyebben megállapítható, hogy melyik cikkről van szó (a Kubassek János által írt cikk).--Szenti Tamás vita 2012. március 23., 00:24 (CET)
eszerint 1741. szeptember 22-én született Mauricius Lodovicus Augustus néven és nem 1746. szeptember 20-án Matheus Mauricius Michael Franciscus (Seraph.) névvel. Tucatnyi érvet felhoz mellette, pl. nem lehetett 1752-ben, öt és fél évesen keresztapa, valamint 1752 októberében apjának Bécsbe írt levele sem származhat egy hatéves tollából stb. Plusz:  Gyurika vita 2016. szeptember 24., 10:42 (CEST)
Tisztelettel, de szerintem alapos ok van a születési dátum módosítására. Dr. Szádeczky-Kardoss Irma értekezése alapos és az 1741-es évet támasztja alá. http://benyovszky.hu/pdf/011.pdf – Meszaros Miklos vita 2017. március 17., 22:35 (CET)
thread_title:  szeptember 20. 

message: http://index.hu/tudomany/tortenelem/2016/09/27/viszlat_benyovszky/ <- ennek a cikknek a forrása érdekes lehet, mivel teljesen más megközelítésben írja le a történteket, mint a jelen szócikk.– 62.77.223.179 (vita) 2016. szeptember 28., 09:17 (CEST)
replies: text: A hivatkozott cikk nem tartalmaz ellenőrzött állításokat, csak találgatásokat. Ettől azok akár igazak is lehetnek. De bizonyíték nélkül nem kell elfogadnunk.

text: A tengerészeti navigációra vonatkozóan írtam néhány adatot a szócikkbe. Ugyanis a tévedések (tévelygések) nem Benyovszky pontatlanságai, hanem műszerezettségének hiányosságából származnak. Egy szökött hajó szökevényei ugyan hogyan jutottak volna hozzá a legkorszerűbb szextánshoz és kronométerhez?

text: A dolgokhoz csak egyetlen elemet tudok hozzátenni – afféle tartalomelemzésként. Az, ahogy a bennszülött népekről ír Benyovszky, konzisztensek. Tehát ugyanolyan hangnemben ír a csukcsokról, kanmcsadálokról, mint a madagaszkári bennszülöttekről. Tehát kereskedelmi partnerként említi őket. MZ/X vita 2023. május 19., 14:31 (CEST)
thread_title:  Index cikk Lugosi Győző nyomán