lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Fájlvita:Dev nagy.jpg

message: Tisztázni kellene, milyen alapon tett rá saját licencet a feltöltő. – Regasterios vita 2018. december 7., 16:59 (CET)
 Nem volt ez a kilenc és fél óra várakozás kicsit kevés? Ha viszont a feltöltő beleegyezett a kép törlésébe, azt jó lenne jelezni valahol, mert jelenleg az sem látszik sehol, hogy ki töltötte fel. – Tacsipacsi vita 2018. december 8., 12:55 (CET)
replies: text: Visszaállítottam, a leírólapon megtalálod a feltöltőt, légy szíves akkor tisztázzad, hogy milyen alapon tett rá saját licencet a feltöltő. --Pallertithe cave of Caerbannog 2018. december 8., 21:07 (CET)
replies: text: : Szívesen válaszolok a feltöltőnek, ha visszatér (és tudok), addig nyilván nem tudok mit tenni. Viszont egyrészt szerintem még a legaktívabb szerkesztőktől sem várhatunk el ilyen reakcióidőt, egy alkalmi szerkesztőtől meg pláne. Gondold meg, neked hogy esne, ha kapsz egy üzenetet, hogy valami nem stimmel a munkáddal, de mire elolvasod, nem tudsz mit tenni, mert azonnal törölték. Nyilván nem kell évekig várni, de nem véletlenül várunk a jogsértőnek jelölt képeknél is napokat, ez a sablon ráadásul nem is nevez meg törlési határidőt. Másrészt szerintem egyáltalán nem tűnik menthetetlennek a kép, a Szjt. 8. §-a alkalmazhatónak tűnik erre a helyzetre: „Ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra.” Családi archívum esetén igen esélyes, hogy a feltöltő a nyilvánosságra hozó, így a szerzői jogok tulajdonosaként nyugodtan tehet rá CC-licencet. Ami egyébként nem jelent saját műnek jelölést, ha erre értetted a „saját licenc” kifejezést. – Tacsipacsi vita 2018. december 8., 21:58 (CET)
 véleményem szerint ez aligha vonatkoztatható erre az esetre. Ez akkor lehet érvényes, ha a szerző maga ad felhatalmazást legalább szóban a nyilvánosságra hozónak, szóval ha van benne némi jogszerűség is. Ha viszont csak úgy találok egy képet, akár a családi dobozban, önmagában az még nem hatalmaz fel arra, hogy rendelkezzek a kép szerzői jogai felett. Ez nagyjából ugyanaz, mint ami a Fortepan berkeiben megy. A bolhapiacról összeszedett, ismeretlen, vagy nem annyira ismeretlen szerzőjű képeket helyeznek szabad licenc alá, sokszor jogellenesen, pedig hát sokszor tényleg ott hozzák először nyilvánosságra. – Regasterios vita 2018. december 8., 22:28 (CET)

text: Szerintem azért van különbség a kettő között. Egy családi archívumban például bőven vannak olyan képek, amiknek a szerzői jogait öröklés útján a feltöltő birtokolja, még ha nem is tudjuk pontosan, hogy kinek az örököseként. De persze a jelenlegi információink alapján nem tudjuk egyértelműen megállapítani a kép jogszerűségét, tehát egy észszerű várakozási idő után törölhető, ha pedig jelentkezik a feltöltő, akkor bármit meg lehet tőle kérdezni. – Tacsipacsi vita 2018. december 8., 23:12 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:PACK POSTA P1180207y.tif

message: Levegőben lóg ez a fotó: hol lett újrafotózva, hol lehet leellenőrizni, hogy valóban közkincs már? Mitől biztos ez? – Regasterios vita 2018. december 7., 21:37 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Stelvioarch 2 10084.jpg

message: A szkennelés nem tesz szerzővé. Fontos lenne ismerni a kép forrását, hogy meg lehessen állapítani, van-e még rajta szerzői jogi védelem. – Regasterios vita 2018. december 7., 21:39 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:RAVENNA XX P1170095.jpg

message: A szkennelés nem tesz szerzővé. Legalábbis ez alapján úgy gondolom, nem saját készítésű a kép (az oldal, ahol a kép megtalálható, több száz találat mellett a Google-keresőben). – Regasterios vita 2018. december 7., 22:18 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Mauthen Unbenanntabcd.jpg

message: Tisztázni kellene ennek a képnek az eredetét pontosan. Hol volt látható, miért lenne közkincs (mert nem saját kép a leírás alapján)? – Regasterios vita 2018. december 7., 23:26 (CET)
thread_title:  Indoklás
Fájlvita:Catalhöyük10012 KT051021.jpg

message: Szükséges volna tudni erről a festményről néhány dolgot, hogy el lehessen dönteni, van-e rajta szerzői jogi védelem. Mikor keletkezett, ismert-e a szerző? A Google keresője elég sok találatot ad rá, de pár perces keresés után nem találtam semmi érdemlegeset. – Regasterios vita 2018. december 7., 23:42 (CET)
thread_title:  Indoklás
Fájlvita:Duna bezdannal.jpg

message: Mivel a feltöltő 1989-ben született, amint a szerkesztőlapján olvasható, nem lehet saját készítésű ez a fotó. Tisztázni kellene ezt. – Regasterios vita 2018. december 8., 09:31 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:RAVENNA 61 P1170098.jpg

message: Nem szívesen írom ezt, és bizonyára tévedés van mögötte, de ez a kép annyira hasonlít erre, hogy az nem lehet véletlen. A fényképezési szög vertikálisan és horizontálisan egyaránt teljesen azonos, egyedül az asztal előtti szőnyeg fekete színe lóg ki a színes kép vöröséhez képest, de ezt okozhatja a fotó sötétítése is. Valami képeslapszerűség lehet ez. – Regasterios vita 2018. december 9., 00:09 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Magellán Föld körüli útja

message: Kérem, hogy aki sokallná a behivatkozott a forrásokat, ne szedje le őket, mert a cikk egyik célja, hogy kiemelt legyen, ennél fogva még sokat kell rajta fejleszteni (vagyis fejlesztenem. ). Ehhez még sok forrás kell, és sok munka, és tudnom kell, melyik állítást honnan forrásoltam be. Ha majd "készen" lesz, és lesz, ami túl lesz forrásolva, lehet gyomlálni, sőt kell is. - Tündi vita 2018. december 22., 09:26 (CET)
thread_title:  Hivatkozások 

message: Itt nem Magalhães? :) – Pagony foxhole 2020. június 3., 18:37 (CEST)
replies: text: Nem. - Tündi vita 2020. június 3., 18:42 (CEST)
replies: text: :Igenis. :) – Pagony foxhole 2020. június 3., 18:47 (CEST)
thread_title:  Magellán?
Fájlvita:Premontrei templom üvegmozaikja.jpg

message: Az üvegmozaikot az 1983-ban elhunyt Kontuly Béláné készítette, így engedélyköteles a kép. Az ilyen alkotások ugyanúgy kezelendők, mint mondjuk a festmények. És abban sincs semmi furcsa, hogy ugyanezt az utca felől engedély nélkül le lehet fényképezni. A szobrokkal ugyanez a helyzet: a köztériekhez nem kell engedély, az épületekben láthatókhoz igen, ha a szobrász nem hunyt el több mint 70 éve. – Regasterios vita 2018. december 9., 19:25 (CET)
thread_title:  Indoklás
Fájlvita:MUN NEUV 10034 KT110217.jpg

message: Jó volna tudni arról, mikor élt ez a Wilfried Schaeflein, mert az egyértelmű, hogy az 1540-es évszám nem a mű keletkezésének éve. A neten nem nagyon találtam semmit erről. – Regasterios vita 2018. december 9., 19:47 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Az Amerikai Egyesült Államok mezőgazdasági minisztereinek listája

message: Ezt a szócikket a szócikk alapszerkesztője - aki feladta a magyar wikipédia szerkesztését - óta én néztem most át a jelenlegi helyzetet és így tudom, hogy a 2017 jan. 13 utáni személyek neve (Michael Scuse, Mike Young, Sonny Perdue) nincs a listába beillesztve. Apród vita 2018. december 10., 00:26 (CET)
thread_title:  Lektor
Vita:32-es busz (Veszprém)

message: Veszprémi szerkesztők! Találtam egy honlapot a Continentalról:
https://www.continental.com/hu-hu/vallalat/continental-magyarorszagon/veszpr%C3%A9m-140996
Lehet, hogy segít valamit ezen a hagyományőrző szócikken. :) Gitaaa ! 2020. február 28., 22:21 (CET)
thread_title: Continental gyár Veszprémben
Fájlvita:Ecsedi István juhnyúzás.jpg

message: A fotó a Magyar Néprajzi Lexikon 1979-ben megjelent II. kötetéből való. Ennél korábbi megjelenést sajnos nem találtam. A lexikoncikkben megadott irodalom alapján az
1937-es Ethnographia tűnt a fotó legvalószínűbb forrásának, de sajnos nem onnan származik. A másik kettő nem érhető el online, de Kós Károly A kalotaszegi kosarazó juhászat című tanulmánya értelemszerűen nem tűnik valószínű forrásnak. Ez azt jelenti, hogy jelenlegi tudásunk alapján nem ismert 70 évnél régebbi publikációja ennek a fotónak, és mivel a szerzőjéről sem tudunk, könnyen lehet, hogy még védelem alatt áll. – Regasterios vita 2018. december 10., 14:33 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Ételmérgezés

message: Ez a szócikk sokkal inkább arról szól, mi is az az "élelmiszerbiztonság", mit amiről kellene: mi okozhat ételmérgezést, mik a tünetei, hogyan kerülhető el, hogyan kezelhető a kialakult "betegség". JSoos vita 2018. december 11., 17:08 (CET)
thread_title:  Lektor
Kategóriavita:V-Busz

message: Ilyen kategória miért kellett? Kemenymate vita 2018. december 11., 22:24 (CET)
replies: text: Mi a baj vele? Tényleg érdekel. – Rakás vita 2018. december 11., 22:28 (CET)
Például az hogy egyik közlekedési vállalatnak sincs külön kategóriája. Amúgy is mi olyan előnye van, ami miatt érdemes létrehozni? A lap alján lévő navbox ugyanezt a célt szolgálja és kevesebb kattintásból át lehet érni vele a másik lapra. Továbbá miért csak a 7-es, 44-es és 45-ös járatok vannak benne? Kemenymate vita 2018. december 11., 22:31 (CET)

text: Pontosítanék: városi közlekedési vállalat. Ha egy DAKK-nak van, az oké, mégiscsak egy régió tartozik hozzá, amit nem biztos hogy egy navboxban össze lehet sűríteni. Kemenymate vita 2018. december 11., 22:33 (CET)
 Idáig jutottam, mikor írtál, utána a válaszodra vártam. Az miért probléma, ha egy kissebb cégnek van saját kategóriája? Ezt nem értem. – Rakás vita 2018. december 11., 22:39 (CET)
Nem probléma, csak semmi értelme. Kemenymate vita 2018. december 11., 22:41 (CET)

text: Ebben most nem értek Veled egyet. Ettől függetlenül nagyra ra tartom a terjedelmes munkásságodǃ Üdvözlettel: – Rakás vita 2018. december 11., 22:49 (CET)
Az nem gond ha nem értesz egyet velem, viszont arról nem írtál hogy szerinted mi értelme van egy ilyen kategóriának. Lehet hogy meg tudnál győzni a hasznosságáról. Egyébként ping nélkül is látom. Kemenymate vita 2018. december 11., 22:52 (CET)

text: Én nem gondolom, hogy haszontalan lenne. Ha ennyire csípi a szemed, tedd fel szavazásra. Rakás vita 2018. december 11., 22:58 (CET)
Nem az a kérdésem, hogy haszontalan, vagy sem, hanem hogy pontosan mi a haszna. De ezek szerint nincs benne semmi koncepció, csak annyi, hogy miért ne. Köszönöm a felvilágosítást. Kemenymate vita 2018. december 11., 23:57 (CET)
 Szvsz szerintem is felesleges. A cég egy közlekedési ágazatot üzemeltet, ami összefogalható a Veszprém autóbuszvonalai kategóriába is. Ennek okán törlésre jelöltem. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. december 17., 08:48 (CET)

message: Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve.  Gg. AnyÜzenet 2018. december 24., 18:20 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Fájlvita:Vissza a jövőbe.jpg

message: Nézzétek meg Doki arcát! Úgy néz mint a Vettmalac :D :D:D :D:D :D:D :D:D :D:D :D:D :D – BlueBizarrrd vita 2018. december 12., 14:39 (CET)
thread_title: Doki arca
Vita:Vaszilij Grigorjevics Jan

message: Magyarországon a könyvei Vaszilij Jan névvel jelentek meg. http://lfg.hu/23039/ismerteto/vaszilij-grigorjevics-jan-dzsingisz-kan-batu-kan-tatarjaras/ Ez jobb lenne a szócikk címének. https://www.wikidata.org/wiki/Q13405472#sitelinks-wikipedia Legalább redireket kéne alkotni. – SepulturaP's.box 2018. december 12., 19:37 (CET)
Sőt leginkább V. G. Jan néven jelent meg nálunk. A Jancseveckijt el kellene felejteni szerintem. – Pagony foxhole 2018. december 13., 10:58 (CET)
thread_title:  Neve
Fájlvita:BMGE ÉK 30153 KT.jpg

message: Ki kellene deríteni, hogy mikori a logó. Az évszám nyilván a kar alapításának éve, nem (feltétlenül) abból az időből származik a logó is. – Regasterios vita 2018. december 12., 20:36 (CET)
thread_title:  Logó
Vita:Magyar nyelven megjelent szerepjátékok listája

message: A megjelent az én értelmezésemben a magyar nyelven _nyomtatásban_ megjelent szerepjátékokat jelenti. Így bármennyire jók legyenek is adott esetben, szerintem nincs rajta keresnivalója a Kard és Mágiának, vagy például a KULTnak. Thirlen vita 2018. december 12., 20:55 (CET)
thread_title:  "Megjelent" értelmezése 

message: A KéK első kiadása nem jelent meg nyomtatásban 2012-ben, csak a második kiadása 2020-ban, ezért lehet nem egyértelműek az első kiadás és első magyar kiadás oszlopok. A kiadó elméletileg az E.M.D.T., de a Helvécziánál is a Kontraszt van megjelölve, ami a nyomda (ugyanaz a kiadó és a nyomda mindkét játéknál, ezért írtam be ide is inkább a Kontrasztot kiadónak). 85.67.241.26 (vita) 2021. január 19., 13:07 (CET)
thread_title:  Kazamaták és Kompániák 

message: @RabaMarcell: A RuneQuest azért furcsa, mert a könyv 4. kiadásként jelent meg (mert a Chaosium csak a saját kiadásait számolta), a leírásában meg a "first edition of RuneQuest Glorantha" van, tehát "RuneQuest" != "RuneQuest Glorantha". Ha mindet számoljuk, akkor valóban a hetedik kiadás. 80.99.156.192 (vita) 2021. július 9., 14:34 (CEST)
thread_title:  RuneQuest Glorantha
Fájlvita:Spotearth Gband DOT.jpg

message: A kép forrásául szolgáló honlapnak itt található a főoldala. Nem nagyon találom, hol van szó a felhasználási feltételekről. Ha nincs ilyen, a kép nem használható. Valószínűleg az sem véletlen, hogy a Commonsban sem találhatók fotók erről a honlapról. – Regasterios vita 2018. december 13., 10:10 (CET)
thread_title:  Engedély a képhez?
Vita:Szonátaforma

message: A cikkből áthozva (2001:4c4c:1560:d800:b57c:93ea:87bf:7b62 kérdése):
Elnézést! Nem értem. Most akkor BEETHOVEN PATETIKUS SZONÁTÁJÁRA mi a jellemző? A coda közben vagy előtt tér vissza az introdukció
?
thread_title: Beethoven patetikus szonátája
Vita:Énekeskabóca-félék

message: Nekem épp csak ez nem derül ki a cikkből. Tudja valaki? 88.209.213.250 (vita) 2012. július 15., 16:20 (CEST)
A hímek hívogatják a nőstényeket (beleírtam).
P/c vita 2022. november 19., 01:38 (CET)
thread_title:  Miért ciripelnek? 

message: (?) A Színkabócák címet Kabócák-ra kellene változtatni, a jelenlegi Kabócák címet pedig Énekeskabócák-ra. (És persze a hivatkozásokat is át kellene írni.) Indoklás: Az élő kabócászok nem használják az avítt "színkabóca" kifejezést, hanem egyszerűen csak "kabócák"-nak hívják az Auchenorrhyncha alrendet. Ugyanezek a kabócaszakértők a Cicadidae családot (mely most Kabócák-ként szerepel a Wikipédiában) "énekeskabócák"-nak nevezik. (Rédei Dáviddal konzultáltam ez ügyben.) 
Megjegyzem, a szín- előtag elvileg valódit jelentene a színkabócák szóban (vagy épp az ellenkezőjét, az ál-t?), ám a mai beszélők jó része félreérti, és színes-ként fogja fel. A szín=valódi értelem megszorítást jelent (lásd fürkészek>valódi fürkészek), ami abszurd ebben az esetben, hiszen nincs egy bővebb rendszertani egység, amelyre kabócaként szoktak volna hivatkozni. (Csak egy kisebb van jelenleg, ami csak fokozza a konfúziót.) A szín=ál értelmezés is tarthatatlan, hiszen nem igaz az, hogy pl. a kérészek egy kisebb rendszertani kategóriát jelentenének az álkérészeken belül. TheBFG vita 2018. december 6., 09:38 (CET)
thread_title:  Két címcserére volna szükség 

message: Köszönöm , hogy teljesítetted a kérésemet!– TheBFG vita 2018. december 15., 06:26 (CET)
thread_title:  A címcserék megtörténtek
Vita:Szilágyi Enikő

message: Ő volt a Vox T énekese? Vagy az egy másik Szilágyi Enikő volt? Hangminta: A, B. Whitepixels vita 2018. december 14., 15:55 (CET)
replies: text: Ő: https://www.discogs.com/artist/3018581-Szilágyi-Enik%C5%91. – Vépi vita 2018. december 14., 17:14 (CET)
thread_title: Énekes
Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Abregado-rae

message: :     Ezt miért csináltátok?! Annyi jóérzés nem volt senkiben, hogy szóljon?! Szégyelljétek magatokat!!! DenesFeri vita 2018. december 15., 09:45 (CET)
replies: text: : Engem miért keversz bele? Én éppen amellett voltam/vagyok, hogy az ilyen összegyűjtött információk valahol meglegyenek, ha nem is külön szócikkben, de legalább listaszerűen. – Dodi123 vita 2018. december 15., 09:52 (CET)

text: Jó, bocs; véletlenül kerültél ide. Itt volt a neved és dühös vagyok. DenesFeri vita 2018. december 15., 09:55 (CET)

text: OK! Nincs harag. Megértelek. – Dodi123 vita 2018. december 15., 12:00 (CET)
-------
Áthelyező: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 15., 13:21 (CET)
thread_title:  A törlési megbeszélés lezárása után érkezett hozzászólások (a laptörténet a törlési megbeszélés laptörténetében található):
Fájlvita:Galilei Kör meghívó.jpg

message: Bár 1912 márciusában még csak 16 éves volt, és a szignó sem hasonlít, de egyáltalán nem tartom elképzelhetetlennek, hogy az amúgy egyetemi hallgatók, tehát korban hozzá közel állók által alapított Galilei Kör meghívóján látható grafika készítője az 1993-ban elhunyt Gráber Margit volt. – Regasterios vita 2018. december 15., 21:38 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Szabó Lajos (teológus)

message: Egy anon a következő üzenetet hagyta a szócikkben:
 Ezt a könyvet, egy másik Szabó Lajos írta! Aki Losoncon született, és meg is halt már! Csak tudom, ki írta! az unokája vagyok! Szíveskedjenek javítani!  
Csakhogy pont két tétel közé írta be, nem tudni melyikre vonatkozik: a felette, vagy az alatta lévőre. A Magyar Nemzeti Névtér adatlapja alapján kizárásos alapon kitöröltem a publikációi közül a Monda nékik egy példázatot c. 1982-es művet. Palotabarát vita 2020. szeptember 11., 01:23 (CEST)
thread_title:  Anon üzenete
Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2019-10-2

message: Kiemelt szócikk, amely még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Az Overkill 2019. március 11-én lép fel újra Magyarországon. – Ary üzenőlapja  2018. december 17., 11:42‎  (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
 Hogy kapcsolódik a Székelyföld és az Overkill fellépése? – Hkoala  2019. február 16., 19:36 (CET)
 Ne engem kérdezz! Feridiák kavarja itt. Átpakolta az Overkill kezdőlapját másik hétre, ráadásul a megkérdezésem nélkül. A vitalapot meg itt hagyta. – Ary vita 2019. február 17., 18:25 (CET)
Visszacseréltem, lásd Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2019-11-1. – Hkoala  2019. február 17., 19:20 (CET)
"Hogy kapcsolódik a Székelyföld és az Overkill fellépése?" - "Ne engem kérdezz! Feridiák kavarja itt." - Vártam a válasszal, amíg csak lehetett. Az "Overkill (együttes)" cikkajánlójának ez a zárómondata: „Az együttes eddig hét alkalommal lépett fel Magyarországon. Először 1998 júniusában Budapesten, utoljára 2018 júliusában a Rockmaraton fesztiválon Dunaújvárosban.”  Március 15. előtti március 11-én a nap kezdetétől csütörtök délig optimális időpont. Másfelől március 10. évről évre kötött ünnep, ezért március 7-től március 10-ig a hely Székelyföld cikkajánlójának kötött.

message: „A székely szabadság napja a Székely Nemzeti Tanács 2012. január 6-i határozata alapján minden év március 10-én megtartott emléknap, a székelység összetartozásának napja. [...] Ezen a napon az erdélyi magyar szervezetek Marosvásárhelyen megemlékezést és felvonulást tartanak, melyre Erdély magyarlakta településeiről érkeznek résztvevők. Több magyarországi városban szolidaritási megmozdulást szerveznek, a legnagyobbat a budapesti Hősök terén.”
Ezért itt a helye, és kötelesség visszacserélni. Ha valaki délig megelőz, nagyon köszönöm.– *feridiák vita 2019. március 7., 11:37 (CET)
 Akkor miért nem a "Székely szabadság napja" szócikk kerül a kezdőlapra? Ráadásul egyáltalán nem derül ki a mostani Székelyföld összefoglalóból, hogy ennek apropóján van a szócikk a kezdőlapon. Nem tudom, minek kell állandóan kavarnod. – Ary vita 2019. március 7., 14:46 (CET)
 Sérelmezem a "kötelesség visszacserélni" kitételt. A címlapra eddig konszenzus alapján kerültek ki a cikkek; nem hiszem, hogy akár a Székely Nemzeti Tanács, akár más fórum kötelezettséget írhatna elő erre. – Hkoala  2019. március 7., 17:00 (CET)
Én most látom csak ezt a vitát. Tekintve, hogy Ary már tavaly decemberben betette ide az Overkill ajánlóját, és tekintve, hogy Feri egyszerűen felülírta a saját ajánlásával, anélkül, hogy megpróbálta volna megbeszélni vele, visszacseréltem az ajánlót az eredetileg itt volt Overkill cikkre (abban a szellemben, hogy konszenzus hiányában a status quo marad). Kérném, hogy legközelebb már létező cikkajánló lecserélésére csak előzetes megbeszélés után kerüljön sor. (Az, hogy mostantól évente három napig ugyanaz a cikk legyen itt, nem biztosítható; 997 kiemelt cikkünk van, nem megvalósítható, hogy mindegyik évente három napig legyen kint.) Alensha 2019. március 7., 23:21 (CET)
thread_title:  [[Székely szabadság napja]]
Vita:Szlovákosítás

message: A szócikk valamikor valószínűleg fordítással született, bár ezt a szócikk nem tünteti fel. A források egy része nem elérhető: az enwikin használatos Hrvnb sablonnal jegyzetként megadott forrásoknak teljes részletességgel szerepelnie kellene a Források szakaszban, ezek azonban hiányoznak, vagy ha szerepel is, nem lehet beazonosítani a jegyzethivatkozásokat (pl. rosszul megadott paraméterek miatt hiányzik a szerző neve)
*Yehudah & Karády 1989
*Macartney 2001
*Engemann 2008
*Marko & Martinický 1995
*Jablonicky 1965
*Ther & Siljak 2001
*C.M. Breuning, Dr. Lewis & Pritchard 2005
*Špiesz & Čaplovič J. Bolchazy (2006)
*Smith 2000
*Martin & Skalodny 1998
*Hobsbawm 1990
*Krekovič, Mannová & Krekovičová 2005
JSoos vita 2018. december 17., 12:36 (CET)
thread_title:  Nem elérhető források
Fájlvita:Rigó (,heraldika) fr -- merlette.PNG

message: Ennek a képnek nincs feltüntetve a forrása, állítólag egy "heraldikai" rigót ábrázol... Nekem inkább úgy tűnik egy korabeli címerről van kivágva. JSoos vita 2018. december 17., 19:11 (CET)
thread_title:  Saját munka?
Vita:Magyar Köztársaság (egyértelműsítő lap)

message: Most csodálkoztam el rajta, hogy miközben a szöveg az első  Magyar Népköztársaságot egyértelműsíti a Magyar Köztársasággal (teljesen indokolatlanul, mert különböző szavak), addig az 1949 és 1989 közötti Magyar Népköztársaságot meg sem említi (bár ezt nem is kellene, de egyik megemlítése, a másikról való hallgatás mindenképpen következetlenség).
Mivel Magyarország államformája 2011 óta is köztársaság, az egyértelműsítő lap azt a téves benyomást keltheti, hogy nem az. Az Alaptörvény az ország nevét változtatta csak meg.
Véleményem szerint teljesen felesleges ez egyértelműsítő lap, mert csak leegyszerűsítő meghatározásokra kell, hogy szorítkozzon, ami primitív megoldást jelent ilyen kiemelkedően fontos nemzeti információk esetén. 
Egyértelműsítő lap helyett a Magyarország szócikk történelmi részében kellene gondosan végigvezetni az ország hivatalos nevének alakulását - és az egyes szócikkek ebből ágaznának ki.--Linkoman vita 2018. december 18., 00:38 (CET)
thread_title:  Miért egyértelműsítő lap ez?
Vita:Libycochoerus

message: Mivel a Libycochoerus a Kubanochoerus disznónemből lett kivonva, és ez utóbbi a Listriodontinae alcsaládba azon belül pedig a Kubanochoerini nemzetségbe tartozik; feltételezem, hogy a Libycochoerus is ennek a két magasabb szintű taxonnak a része. Azonban ez nincs kiírva és nem mehetek biztosra; tehát egyelőre bizonytalan besorolású marad, amit a taxodobozban a kérdőjelek is jeleznek. DenesFeri vita 2018. december 18., 10:14 (CET)
thread_title:  Az elképzelésem
Vita:Megalochoerus

message: Mivel a Megalochoerus a Kubanochoerus disznónemből lett kivonva, és ez utóbbi a Listriodontinae alcsaládba azon belül pedig a Kubanochoerini nemzetségbe tartozik; feltételezem, hogy a Megalochoerus is ennek a két magasabb szintű taxonnak a része. Azonban ez nincs kiírva és nem mehetek biztosra; tehát egyelőre bizonytalan besorolású marad, amit a taxodobozban a kérdőjelek is jeleznek. DenesFeri vita 2018. december 18., 10:29 (CET)
thread_title:  Az elképzelésem
Vita:Grotta di Cocceio

message: Az időpont gyanús: "feljegyzései szerint i. e. 37-ben építette egy Cocceius nevű építész Marcus Vipsanius Agrippa császár parancsára". Ekkor még nem volt császárság Rómában, Augustus uralkodása csak Kr. e. 27-ben kezdődött. Akkor most kicsoda építette? Nemkovethetem vita 2018. december 18., 16:03 (CET)
thread_title:  Időpont
Vita:Back to the Future: The Game

message: Sziasztok! A cikk jelenlegi állapotában két szakasza hiányos. Hamarosan tovább lesz építve! – BlueBizarrrd vita 2018. december 18., 16:43 (CET)
replies: text: Már csak egy. – BlueBizarrrd vita 2018. december 18., 21:25 (CET)

text: Kész vagyok ;) – BlueBizarrrd vita 2018. december 23., 09:28 (CET)
thread_title: Jelenlegi változat