Vita:Al Capone

message: Az 1983-as Scarface c. film nem Al Caponeról szól.

message: Ki beszél németül? A német Al Capone cikk kiemelt volt, át kéne azt is nézni, hogy van e még benne plusz információ. Aki átnézi és talál, és bővíti ezt, az kap tőlem egy Túró Rudit. Nikita 2006. január 30., 20:24 (CET)
thread_title: Németül

message: A bevezetőt hasznos lenne úgy megírni, hogy anekdota helyett a teljes élete, karrierje szerepeljen bele nagyon röviden.
Legyen olyan, mint egy nagyon tömör, de azért kerek kis szócikkecske, hogy a rohanó emberek kedvéért, akik nem olvassák végig a szócikket.
-- nyenyec ☎ 2006. február 3., 00:27 (CET)
thread_title:  A bevezető legyen összefoglaló 

message: magyarul szokásosan "Kapóné"-nak ejtik, és ez az olaszos ejtés is, márpedig ő olasz származású...
thread_title:  nevének kiejtése 

message: Ez a szocikk mintapeldaja annak, hogy mit nem ajaln a Stilisztikai_%C3%BAtmutat%C3%B3#L.C3.A9gy_t.C3.A1rgyilagos iranyelv. 
Sok benne a hatasvadasz tulzas, es a pontatlansag.
# "a franciaországi nagy háborúban"  Ez melyik haboru? - pontosítva Nikita 2006. március 11., 12:52 (CET)
# "Capone szívtelen és érzéketlen gyilkos volt." kesobb irja a cikk, hogy nem tudtak bizonyitani, tehat POV. aztan mi az, hogy "szivtelen es erzeketlen"? ez egy hatasvadasz, semmitmondo, szubjektiv jellemzes. nem lexikonba valo. - kivettem. Nikita 2006. március 11., 12:48 (CET)
# "Minden idők egyik leghatalmasabb bűnvezéreként " hatasvadasz. - ez nem hatásvadász, hanem a mai napig ezt tartják róla. Kb több tucat olyan filmes cikk van, ami a filmrendezők mellett oylan mondatok jelennek meg bevezetésként, h korszakalkotó, minden idők egyik legnagyobb hatású stb stb. Ez nem hatásvadászat, hanem tény. Nikita 2006. március 11., 12:54 (CET)
# "Caponéval megtervezték Colosimo likvidálását, New Yorkba hívtak egy bérgyilkost. Capone és Torrio eközben megdönthetetlen alibit szereztek maguknak." POV. a cikkirja, hogy ez nincs bizonyitva. - igen, nem tudták rábizonyítani a gyilkosságot. Na és? Ez meg is jelenik a cikkben. Nikita 2006. március 11., 13:00 (CET) 
szoval szornyu. nem folytatom...
--Math 2006. március 10., 13:18 (CET)
math, téged nem úgy ismerünk, mint aki "nem folytatja". maradjunk annyiban, h nem találtál több mondatot, amibe bele lehetne kötni. Nikita 2006. március 11., 13:00 (CET)
tenyleg nem olvastam tovabb. nem nagyon erdekel a szocikk.
3) Ez nem egy teny. Nincs a bunvezersegben valo nagysagnak objektiv merceje. Az ilyen forudulatok azok, amelyekert az iranyelvek hatasvadasz tulzasnak mondanak. Most nem talalom, hogy pontosan hol van egy ilyen pelda leirva, de nem kell ilyen dolgokat irni egy szocikkbe. Nem kell irni Hitlerrol, hogy minden idok legnagyobb diktatora, Platonrol, hogy minden idok legnagyobb filozofusa, es Al Caponerols em, hogy minden idok legnagyobb bunvezere. Le kell irni a tenyeket, amik veluk kapcsolatosak, es kesz.
4) Ha nincs bizonyitva, akkor tenykent allitani POV.
--Math 2006. március 13., 07:43 (CET)
Kicsit olvastam tovabb:
"A megszökött lányokkal különösen kegyetlenül bántak; sokak rabszolgaként végezték." sokan
*javítom NCurse üzenet 2006. március 13., 07:57 (CET)
" Sztriptíztánc lett a táncosnői álomból." Ez eleg suta, es nem egeszen vilagos.
* sztem teljesen egyértelmű NCurse üzenet 2006. március 13., 07:57 (CET)
"Az erkölcstelen Silver street-i üzlet időközben elsorvadt." Mi az, hogy "erkolcstelen"? POV. Aztan meg felesleges ezt a jelzot ide irni, mert Al Capone dolgai kozul bizonyara nem ez az egyetlen, ami erkolcstelen.
* igazad van, javítom NCurse üzenet 2006. március 13., 07:57 (CET)
Ez a szocikk akarhogy is nezzuk, nem igazan lexikoncikk, hanem inkebb ujsagcikk.
--Math 2006. március 13., 07:55 (CET)
Mi lenne, ha gyorsan levennenk ezt a cikket a kiemeltek kozul, es normalis szocikke irna valaki? Mert ez most eleg szegyen.
--Math 2006. március 13., 08:00 (CET)
Nem értünk egyet. De várjunk meg még másokat, ők hogy vélekednek a dologról. NCurse üzenet 2006. március 13., 08:01 (CET)
Nezd, azt tan csak nem tagadod, hogy ez a szocikk lexikoncikk helyett inkabb mese-mese-meskete stilusu, es tartalmu? 
A lexikonszocikkeknek meselgetes helyett hivatkozassal igazolhato dolgokrol kellene szolnia, es idezeteket tartalmaznia.
--Math 2006. március 13., 08:04 (CET)
Túlzol szvsz. Nekem nagyon tetszik, én örömmel olvastam. ÉS tele van idézetekkel, hivatkozásokkal. NCurse üzenet 2006. március 13., 08:05 (CET)
1) ELtevedtel valahol, egy lexikon szocikknek nem az elvezeti erteke az elsodleges fontossagu.
2) Idezetek lenyegtelen dolgokrol vannak benne, forras nelkul.
3) A lenyeges dolgokrol sem forras, sem idezet, hanem mese van csak.
Aminek szerepelnie kellene, az korabeli ujsagcikkek, azokbol vett idezetek, kulonbozo vadiratokbol vett vadmegfogalamzasok, az itelet szovege es hasonlok. 
Ha nem erted, sosem leszel tudos.
--Math 2006. március 13., 08:09 (CET)
Ezt a cikket a közösség megszavazta kiemeltnek. Kb 10-en mondtak róla véleményt, szinte kivétel nélkül teljesen elismerőt. A közösség döntött, ezt visszavonnia egyetlen szerkesztőnek nem lehet. Leicester 2006. március 13., 09:53 (CET)
replies: text: Úgy gondolom, nem véletlen, hogy a kiemelt cikkekre száll rá kedves szerkesztőtársunk: belepiszkál itt-ott, aztán majd szépen felveszi mint saját kiemelt cikket a userlapjára… Lásd: Az ember tragédiája (dráma). Olcsó hírnév. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 13., 09:57 (CET)
„adócsalás miatt 11 év börtönre ítélték az atlantai szövetségi börtönben”
A vádlottat „Federal Judge James H. Wilkerson” tanácsa ítélte tizenegy évi börtönbüntetésre a chicagói szövetségi bíróság épületében. Az elítéltet a tárgyalóteremből a szintén Chicago városában található „Cook Country jail” fegyintézetbe szállították, és csak hetek (hónapok?) múltán került át az atlantai börtönbe.
(megjegyzés: az amik valamiért általában is idegenkednek attól, hogy börtönben ítélkezzenek...)
A többi stimmel. Pontosabban: legyen a visszavonhatatlan közösségi szavazatokat leadó szerkesztők gondja is, hogy mennyire stimmel. A januárban beígért Túrórudiról lemondok, mert csaltam: nem német, hanem angol nyelvű lapokon tapogatóztam – tán egy órányit. És egy angolul alig nyökögő kertész zagyvaságait és fontoskodását méltatlan is lenne a korrekt „scientific peer review” követelményeivel összevetni. (Nincs valami jó kifejezésetek a „scatterbrain” szóra? Jeff Beck ezt nyúzza itt a fülembe a helyi szerkesztőségben...)
Burumbátor biztat, hogy pislogjak bele a tudományos megközelítés szócikkbe. Biztos, hogy csupa jó fog abból kisülni, ha Godson nem szigorúan csak a növényeit pátyolgatja?!?--Godson 2006. március 13., 12:07 (CET)
godson, kéne hozzád egy godson-magyar szótár, hogy értselek. Nikita 2006. március 13., 13:39 (CET)
Pont ezen a szótáron dolgozom. Elég régóta. Hogy a magyarok (a nikiták meg a godsonok is) apránként egyre jobban megértsék és elfogadják egymást. Csak suttyomban csinálom, mert ez a projekt nem szótár!!! Hanem lexikon. Vagy enciklopédia. Vagy mindkettő. Meg amit még csinálunk belőle. Tudományosan. De legalábbis - gondosan. (És én nem várom el és nem követelem, hogy a gondosan egyben godsonosan is legyen, mert csak akkor értem meg.) De semmiképp se fórumozásra való. Úgyhogy - türelem, a szótár készülget, csak néha lenyisszantják egy-egy zagyva fejezetét...--Godson 2006. március 13., 14:04 (CET)
thread_title: Légy tárgyilagos!

message: Sok a tőmondat. Szerintem. Borzasztó. Minden ilyen tőmondatban van. Röviden kijelentve. Nagyon szétdarabolja a szöveget. Nem életszerű. Mintha 1000 kijelentés lenne. Egymás után. Halottál már valakit így beszélni? Idegesítő. Nagyon idegesítő. Nem értenék meg egy hosszabb mondatot? A logikailag összefüggő mondatok nem vesszővel, hanem ponttal vannak elválasztva. Így, ahogy én most ide írok. Van erre wikicenzus? A maximum használható szavak mennyiségére. Egy mondatban. Vagy nincs? --Vince 2006. március 16., 15:03 (CET)
Elnézést, igazán nem a kötözködés végett, de még valami: az 'atlantic city' részben a legutolsó bekezdés, az a néhány (tő) :) mondat, szóval azok egyik fele pont az előző 'valentin napi..' részben, az adócsalós, meg 11év letöltendő pedig a 'végzete' részben már le van írva, mellesleg logikailag nem tartoznak a szekcióhoz, vagy hogy hívják ezeket a 'részeket'. --Vince 2006. március 16., 15:18 (CET)
thread_title:  Tőmondat 

message: A cikk a bevezetoben irja, hogy nem bizonyitottak ra Caponera gyilkssagot.
Ezek utan a szocikk vegig egy csomo gyilkossagrol ir, amit Capone elkovetett. Mi ez, ha nem SN?!
--Math 2006. március 16., 15:10 (CET)
Kedves kolléga! A maffiák idejében az a tény, hogy valamit nem tudott a rendőrség bizonyítani, még nem jelenti azt, hogy a cselekményt nem is követték el. Jobban tudod, mint én, hogy a maffiavezéreket, bandatagokat általában adócsaláson kapták el, majd a vizsgálat során "merültek fel" azok az adatok, amelyek alapján súlyosabb cselekményeket is rájuk lehetett bizonyítani. Nem? --Burumbátor 2006. március 16., 15:13 (CET)
De nem lehetett. En nem azt mondom, hogy szerintem nem volt gyilkos, hanem az, hogy agyilkossag vadja POV, mivel nem birosagi itelet. Tehat a cikk SN.
Egy szocikk nem lesz attol NPOV, hogy allit valamit, amit a tobbseg elhisz, de egy kisebbseg vitat. Te nem erted az NPOV fogalmat. Es meg te akarsz admin lenni?!
--Math 2006. március 16., 15:14 (CET)
Én természetesen nem értem azt amit te odaírtál. Bár ez nem biztos, hogy az én hibám, lehet, hogy te nem arról írtál, amiről szó van. Második kérdés: igen. --Burumbátor 2006. március 16., 15:26 (CET)
Burum: Ertehetoen irtam. A te hibad, ha neme rted. MIndenesetre jo volna akkor, ha tavol tartanad magad a kerdestol, ha egyszer nem erted. --Math 2006. március 16., 15:29 (CET)
szerintem Néró sem volt gyilkos és nem égette fel Rómát. nem sikerült rábizonyítani. :-)) Nikita 2006. március 16., 15:32 (CET)
Figyelj, Math. Én örülök ha szerkesztesz. Örülök, ha a Kuhn egyértelműsítűt úgy oldod, meg, ahogy. De. Én is érthetően írtam. Az, hogy valami nem került bizonyításra, nem jelenti azt, hogy a cselekményt nem követték el. Ennyi. Itt nincs szó hozzá  nem értésről, hanem a te rendkívül alacsony ingerküszöbödről, még azokkal szemben is, akik soha (értsd: soha) nem támadtak. A cselekményeket Al Capone elkövette. Akármi erről a te véleményed. --Burumbátor 2006. március 16., 15:38 (CET)
Nikita: Igy is van. a Nerorol szolo szocikk sem volna NPOV, ha ezt allitana.
Burum: Ha valami nem bizonyitott, akkor akar megtortent, akar nem torten meg, SN aazt allitani, hogy megtortent. Capito?
En nem allitottam, hogy nem tortent meg, a szocikk allitja, hog ymegtortent, ez POV.
--Math 2006. március 16., 15:40 (CET)
O.J Simson is megölte a feleségét és annak szeretőjét, bár igaz nem sikerült rábizonyítani. De ettől senki nem gondolja róla azt, hogy nem gyilkos. Nikita 2006. március 16., 15:41 (CET)
most azért nem értem ezt a cirkuszt, mert a cikkben benne van, hogy nem sikerült rábizonyítnai. akkor mi kell még? kitörölni a cikkből, hogy gyilkos? hahahaha :) Leicester 2006. március 16., 15:43 (CET)
Nikita: Az OJ. Simpson szocikk sem nevezhetti ot gyilkosnak. Neked fogalmad sincs arrol, hogy mi a lexikon, es mi az, hogy NPOV. Nem arrol vans zo, hogy ha sokan ugy gondoljak, akkor a szocikkbe bele lehet irni. Olvasde el, mi az NPOV, mert lila gozod sincs rola! --Math 2006. március 16., 15:45 (CET)
Leicestre: pont ezert ellentmondasosan SN a szocikk. A helyes eljaras az lenne, hogy Al Capone feltetelezett gyilkossagairol szolo ujsagcikkeket idezunk.  Az az NPOV eljaras, mert a WP-nek nem az a feladata, hogy allast foglaljon, hanem, hogy ismertessen. A WP nem sajat kutatomunka. Forrasokatkell gyujteni, es idezni! Nem meset irni!
Nektek fogalmatok nincs arrol, mi egy lexikon. Ti azt hiszitek, hogy itt az a feladat, hogy honalpot irjatok, amin szep mesek vannak.
--Math 2006. március 16., 15:48 (CET)
Io capito, e tú? Nézzél Derrick filmeket. A zsaru TUDJA, hogy valami megtörtént, és bizonyítani szeretné. A nyomozati munkában ezt hívják "vizsgálatnak". Ha van egy hullád, meg egy gyanúd, hogy ki csinálta, akkor mész, amíg meg nem találod azt a láncszemet, ami alapján bizonyítani tudod a bűnösséget. Sajnos a bűnüldözés nem mindig tud ide eljutni. De a tények attól tények maradnak, legfeljebb a te ízlésednek nem megfelelő szinten kerültek bizonyításra. Az a nyomozás, amikor nem tudod, ki a tettes, csak azt tudod, hogy a bűnt elkövette valaki. Ha már itt tartunk, megnézted Al Capone-ről szóló többi honlapot is, és ott is ilyen vehemensen tiltakozol egyes kijelentések ellen? Vagy csak itt, a wikin, a jelenleg pont kiemelt szócikk zavar ennyire? PS. láttad Nietzsche javaslatomat? Együtt tudnál vele élni? --Burumbátor 2006. március 16., 15:50 (CET)
Math! :--))) mi nem tudjuk, hogy mi az a lexikon, azt csak te tudod egyedül. Kár, hogy erről egyedül te vagy meggyőződve. szerintem csinálj egy honlapot, aminek www.mathpédia.hu a címe és szerkesztgesd azt a huwiki helyett, mindannyiunk számára ez lenne a legüdvözítőbb megoldás. Nikita 2006. március 16., 16:01 (CET)
Burum:
"a te ízlésednek nem megfelelő szinten kerültek bizonyításra."
AZ NPOV lenyege, hogy se az en izlesem, se a te izlesed nem szamit. Egy dolog szamit, hogy a birosag igenyeinek megfeleloen nem kerultek bizonyitasra. Ez az egyetlen szempont, ami nem POV. A te szempontod, meg az en szempontom POV volna.
"Ha már itt tartunk, megnézted Al Capone-ről szóló többi honlapot is, és ott is ilyen vehemensen tiltakozol egyes kijelentések ellen?"
A honlapoknak nincs NPOV policijuk. A WP-nek van. A honlapok nyugodtan irhatnak POV dolgokat, arra valok.
" Vagy csak itt, a wikin, a jelenleg pont kiemelt szócikk zavar ennyire?"
Csak itt a wikin, mivel a wiki egy enciklopedia egy NPOV policyvel. Nem kerem masokon szamon, amit nem vallaltak, de a WP-n szamon kerem, amit vallalt. A WP arra avlo, hogy NPOV legyen. Ezt vallalta.
--Math 2006. március 16., 16:13 (CET)
mivel a cikkben szerepel, hogy a bírósági eljárás során nem bizonyították rá, az összes többit csak hisztizésnek gondolom. műbalhé, és provokálás. nem kéne. Leicester 2006. március 16., 16:17 (CET)
Pont emiatt nem szerepelhet utana az, hogy o volt a gyilkos, mivel a cikk elismeri, hogy ez nem bizonyitott, tehat nem beszelhet uggy errol, mintha teny lenne. Ez POV, az SN jogos. 
--Math 2006. március 16., 16:22 (CET)
===NPOV===
Tudom, hogy nem így írtam, de azt akartam kérdezni, hogy más nyelvű wikiken is megnézted az azonos című szócikket? Amit mondasz, az úgy van, nem vitatom egy percig sem. De máshol sehol nem írják le, hogy "maffioso", organized crime boss, killer, smuggler stb. Sehol? Ott is rendet kéne rakni, nem?
SZVSZ: itt nincs bíróság, fogd már fel. Ez egy szabd szellemű közösség, ergo vélemények is megfogalmazódnak, még szócikkekben is. Ha rászorítasz, átnézek egyet-kettőt (köztük a te általad szerkesztettek közül is) és keresek olyan mondatokat, amibe bele lehet magyarázni a POV-t. De mi lenne ennek az értelme? Ha "Oxford..." enciklopédiát kinyitod (semlegességéhez nem férhet kétség), a KGB, holokauszt, kommunizmus, Kína stb. stb. címszavak alatt ORDíTÓ véleménnyilvánításokat találsz. Lehet, hogy azért, mert ezek a jelenkorban és az érzelmeket felkorbácsoló témakörök. De ha ezekben megengedheti magának, akkor a többiben nehéz volna tiltani. Ne c'est pas? :)--Burumbátor 2006. március 16., 16:23 (CET)
igazad van, burum. a pov-sablonnak abszolút nem az a lényege, hogy ezzel lehessen terrorizálni. hanem a nyilvánvaló egyoldalúságokra hívja fel a figyelmet. de itt szó sincs egyoldalúságról, csak arról, hogy math bele akar kötni mindenáron. nem érdemes. nem erről szól. Leicester 2006. március 16., 16:26 (CET)
Burum: olvasd mar el ezt: WP:NPOV. Nem tudom, hogy minek vitatkozol a WP sajat iranyelveivel, mert azt csinalod. Nem, a WP-n nincs helye a szerkesztok velemenyenek.
Mas enciklopediakban sincs kulonosebb helye, de ok lehet,h ogy nem vallaltak NPOV policyt, az o dolguk. 
Mas nyelvu Wikiben nem vagyok aktiv.
"azaz úgy kell megírni, hogy a lehető legkevésbé tükrözze annak a véleményét a témáról, aki a cikket írja, csupán a tényekre, információkra szorítkozzon."
--Math 2006. március 16., 16:34 (CET)
Meggyőztél. Ezentúl így élek. --Burumbátor 2006. március 16., 16:43 (CET)
Wow. Talan az elso eset, hogy valaki ervekre beadta a derekat. Kitenned akkor azt az SN sablont?
--Math 2006. március 16., 16:45 (CET)
"Arról" nem győztél meg. Csak a NPOV-ről... --Burumbátor 2006. március 16., 16:49 (CET)
Az ugyanaz. Az SN sablon az NPOV-rol szol. nagyon nem ismered te ezt a rendszert. --Math 2006. március 16., 16:56 (CET)
thread_title:  SN 

message: Tudom, hogy nem így írtam, de azt akartam kérdezni, hogy más nyelvű wikiken is megnézted az azonos című szócikket? Amit mondasz, az úgy van, nem vitatom egy percig sem. De máshol sehol nem írják le, hogy "maffioso", organized crime boss, killer, smuggler stb. Sehol? Ott is rendet kéne rakni, nem?
SZVSZ: itt nincs bíróság, fogd már fel. Ez egy szabd szellemű közösség, ergo vélemények is megfogalmazódnak, még szócikkekben is. Ha rászorítasz, átnézek egyet-kettőt (köztük a te általad szerkesztettek közül is) és keresek olyan mondatokat, amibe bele lehet magyarázni a POV-t. De mi lenne ennek az értelme? Ha "Oxford..." enciklopédiát kinyitod (semlegességéhez nem férhet kétség), a KGB, holokauszt, kommunizmus, Kína stb. stb. címszavak alatt ORDíTÓ véleménnyilvánításokat találsz. Lehet, hogy azért, mert ezek a jelenkorban és az érzelmeket felkorbácsoló témakörök. De ha ezekben megengedheti magának, akkor a többiben nehéz volna tiltani. Ne c'est pas? :)--Burumbátor 2006. március 16., 16:23 (CET)
igazad van, burum. a pov-sablonnak abszolút nem az a lényege, hogy ezzel lehessen terrorizálni. hanem a nyilvánvaló egyoldalúságokra hívja fel a figyelmet. de itt szó sincs egyoldalúságról, csak arról, hogy math bele akar kötni mindenáron. nem érdemes. nem erről szól. Leicester 2006. március 16., 16:26 (CET)
Burum: olvasd mar el ezt: WP:NPOV. Nem tudom, hogy minek vitatkozol a WP sajat iranyelveivel, mert azt csinalod. Nem, a WP-n nincs helye a szerkesztok velemenyenek.
Mas enciklopediakban sincs kulonosebb helye, de ok lehet,h ogy nem vallaltak NPOV policyt, az o dolguk. 
Mas nyelvu Wikiben nem vagyok aktiv.
"azaz úgy kell megírni, hogy a lehető legkevésbé tükrözze annak a véleményét a témáról, aki a cikket írja, csupán a tényekre, információkra szorítkozzon."
--Math 2006. március 16., 16:34 (CET)
Meggyőztél. Ezentúl így élek. --Burumbátor 2006. március 16., 16:43 (CET)
Wow. Talan az elso eset, hogy valaki ervekre beadta a derekat. Kitenned akkor azt az SN sablont?
--Math 2006. március 16., 16:45 (CET)
"Arról" nem győztél meg. Csak a NPOV-ről... --Burumbátor 2006. március 16., 16:49 (CET)
Az ugyanaz. Az SN sablon az NPOV-rol szol. nagyon nem ismered te ezt a rendszert. --Math 2006. március 16., 16:56 (CET)
thread_title: NPOV

message: "On June 12, 1994 his former wife Nicole Brown and friend Ronald Goldman were found dead outside Brown's condominium. Simpson was soon charged with their murders. After one of the most widely publicized arrests and trials in American history, Simpson was found not guilty. There have been significant criticisms of the prosecution and many still feel that Simpson should have been found guilty. With the damage done to his public reputation, his acting career was ruined." 
[]
Ez kerem az NPOV megfogalmazas. Sehol sem irjak le, hogy Simpson gyilkos, legfeljebb utalnak ra, hogy sokak szeritn bunos volt.
A magyar Capone ehhez kepest nagyon NPOV.
Pedig Simpson eseteben, ha jol emlekszem volt DNS bizonyitek is. Tehat tulajdonkeppens okkal nyilvanvalobban gyilkos, mint Capone.
--Math 2006. március 16., 16:44 (CET)
Tehát a nyilvánvaló bizonyíték ellenére felmentették??? Ez mintha a negatívja lenne az általad a bíróságok fennsőbbségéről megfogalmazottaknak. Vagy csak én érzem rosszul? --Burumbátor 2006. március 16., 17:06 (CET)
Igen. A birosag nem fogadta el a DNS-t, mint bizonyitekot.
En nem a birosag fennsobbseget mondtam, hanem azt, hogy a birosag itelete egy olyanobjektiv teny, amire lehet hivatkozni. Az angol lap, ha megnezed, nem mond velemenyt arrol, hogy Simpson gyyilkos-e vagy sem, mivel ez POV lenne. Egy tenyt kozol: a birosag felmentette. Es mas tenyeket: hogy masok vitattak. Nem fogalmaz meg velemenyt. Nem szukseges megfogalmaznia a WP-nek. Nem kell allast foglalnia.
Az Al Capone cikket is meg lehetne irni ilyen szinvonalasan, csak ugy tunik, hogy erre lusta akozosseg,e zert inkabb leszolja a kritikat. Harito mechanizmus.
--Math 2006. március 16., 17:09 (CET)
írd meg! Ne sablonokat tegyél, hanem írd meg! De ne akkor, amikor négy vagy öt hét szavazás után kiraktuk a kezdőlapra, hanem ELŐTTE! Tudomásom szerint nyugodtan szerkeszthetsz szócikk névtérben. De nem tetted! Amikor már kint van a kezdőlapon, akkor előjönni a minőségi kifogásokkal, nos, enyhén szólva késő. A színvonalas cikkírásról írtakkal maximálisan egyetértek, de vedd észre, hogy a lusta közösségben jelen esetben te is benne vagy. Nézd meg a szavazást a kiemelt cikkekről, és most jelezd, ha van olyan, amelyik szerinted nem üti meg a mércét. írj nekem. OK? --Burumbátor 2006. március 16., 17:15 (CET)
thread_title: OJ SIMPSON, mint parhuzam

message: miért nincs a cikk tetején, h ez kiemelt cikk? Nikita 2006. július 14., 16:10 (CEST)
Ott van, a jobb fölső sarokban van egy csillag.  Ha nem látod, nyomj egy reload-ot, az szokott segíteni. --DHanak :-V 2006. július 14., 16:41 (CEST)
replies: text: Az új rendszer bevezetése előtti cikkekre nem raktam vitalapos ksz sablont, mert abban van hivatkozás a jelölésre. Viszont most Dhanak megcsinálta a fenti sablonra, megcsinálom a ksz-re is. Hamarosan készen leszek. NCurse üzenet 2006. július 14., 16:43 (CEST)
thread_title: kiemelt

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Kérlek távolítsd el az ilyen képeket a szócikkből, vagy csatlakozz a Commons-on levő vitához. Ha a képet kiveszed a cikkből, kérlek nézd át, hátha van a Commons-on hasonló témájú kép, ami az alább felsoroltakat helyettesíthetné.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:Featured_article_star.png:
**   
**   
-- CommonsTicker 2006. augusztus 27., 16:29 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:CaponeMugShot.jpg:
**   
-- CommonsTicker 2006. szeptember 16., 20:30 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. február 5., 19:17 (CET)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:Wikiquote-logo.svg:
**   
**   
-- CommonsTicker 2007. október 16., 00:37 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. február 18., 19:30 (CET)
http://en.wikipedia.org/wiki/Eliot_Ness
Ezek szerint mégis Eliot Ness kerítette kézre Caponet. Akkor most végülis melyik az igaz? Legyenek már egységesek ezek a wikipédiák:)!!!
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: Találtam egy képet, amit be lehetne illeszteni a szócikkbe – HG vita 2009. február 27., 14:04 (CET)
  A cikkben van néhány trágár kifejezés. Szerintem ki kellene javítani. Én nem tudom, hogy kell, mert még új szerkesztő vagyok.
thread_title:  Kép a Commonsból