Vita:Kőröshegyi völgyhíd

message: Jó lenne valami teljes képet is mutatni, hiszen mindjárt átadják!  Szajci (reci) 2007. július 15., 21:03 (CEST)
Némi kritikával szemlélem a "Kritika" szakaszt. Át kéne gondolni. Mami 2007. augusztus 3., 15:36 (CEST)
replies: text: Konkrétabban milyen szempontból? Örömmel venném, ha ki tudnád egészíteni a szócikket további, részletesebb információval. V 2007. augusztus 8., 21:17 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés 

message: Az első mondatban mit jelent az a kitétel, hogy Magyarország legnagyobb hídja? A nagyságnak a térbeli dimenzióknak megfelelően legkevesebb háromféle értelmezése lehet: a legmagasabb, a leghosszabb vagy a legszélesebbhíd, vagy mindez együtt. Szóval mire kellene javítani? Pasztilla 2008. augusztus 1., 16:20 (CEST)
thread_title:  Legnagyobb híd 

message: Burrows legutóbbi szerkesztésével kiiktatta az ÁSZ summás megállapítását a cikk elejéről és átrakta a kritika szekcióba amivel nem igazán értek egyet, mivel egyrészt az ÁSZ jelentés nem kritika hanem számvetés, ugyanis az ÁSZ hivatott a kormányzati beruházások, fejlesztések és úgy általában véve a közpénzek _ellenőrzésére_, amit az országgyűlés felé tesz meg és jogköreit az Alkotmány illetve 2/3-os törvények garantálnak. Kritikát csak egyező, vagy kisebb státusú szervek gyakorolhatnak más szervekre, nem pedig az ellenőrző szervek az alájuk rendelt ellenőrizni hivatott intézményekre. A bíróságí ítéletek, vagy az ombudsmani állásfoglalások sem tartoznak például a kritika fogalma alá. Másrészt az ÁSZ jelentés a híd lényegi voltát közelíti meg vagyis azt, hogy felesleges. Ez elég hangsúlyos információ ahhoz, hogy megjelenjen a lap eleji összefoglalóban, ha már a kritika és ÁSZ jelentés bekezdések a különböző érdektelen műszaki paraméterek (~trivia) után kaptak helyet.
Mindezek alapján, ha nincs ellenvetés, akkor visszaraknám az ÁSZ jelentés konklúzióját az összefoglalóba. V vita 2008. augusztus 31., 11:46 (CEST)
replies: text: Egy hét gondolom elég volt arra, hogy valaki tiltakozzon ha nem ért egyet, ezért a fent eltervezett módosításokat elvégeztem. V vita 2008. szeptember 7., 12:19 (CEST)
 
Én ezt egy kicsit POV-nak látom, mindjárt elmondom miért. Az természetesen rendben van, hogy az ÁSZ megállapítása szerepel a cikkben, mint egy releváns információ a híddal kapcsolatban, de nem ilyen formában. Felmerülhet ugyanis az ÁSZ elfogultsága is, és a Wikipédiának nem tiszte letenni a garast, és tényként kezelni az ÁSZ véleményét, függetlenül a jogi alá- ill. fölérendeltségtől, hanem tényként csak azt lehet prezentálni, hogy az ÁSZ-nek ez a megállapítása. A mostani megfogalmazás ezen túlmegy, és lényegében azt mondja, hogy mivel az ÁSZnek ez és ez a véleménye, tehát a hidat felesleges volt megépíteni, mint fő és vitathatatlan tényt a cikk elején. 
Képzeld el, ha a Magyarországról szóló cikk első bekezdése mindjárt azzal kezdené, hogy Magyarország a rászorulókról kiterjedt szociális intézkedésekkel gondoskodik, mint tényt, hiszen az Alkotmányban ott van, és akkor hát ez kész tény. Egy lexikon csak azt közölheti, hogy a magyar alkotmány 17. §-a kimondja, hogy a Magyar Köztársaság a rászorulókról kiterjedt szociális intézkedésekkel gondoskodik. És ahogy az Alkotmányban foglaltak sem tartoznak a "vélemény" fogalma alá, de ettől nem lesz lexikális tény (az, hogy szerepel az Alkotmányban az természetesen tény, de nem maga az állítás a tény) -- és ugyanígy, attól még, hogy az ÁSZ megállapítása kétségtelenül nem tartozik a kritika fogalma alá, attól még nem lexikális tény. Javaslom tehát határozottan, hogy maradjon csak a kritikai résznél. Gligeti vita 2008. október 1., 21:32 (CEST)
thread_title:  ÁSZ jelentés, kritika vagy számvetés? 

message: "[a híd tervét] az Orbán-kormány idején fogadták el, éspedig úgy, hogy az akkor megbízott, nem versenyeztetett konzorcium akkori áron is lényegesen drágábban csinálta volna, mint amennyiért végül megépítette egy másik társaság."  Erre tud valaki forrást? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. június 6., 16:58 (CEST)
thread_title:  Vegyépszer-Ganz ár