lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Tévéműsorok LMBT szereplőinek listája

message: Ellen DeGeneres műsora ment az HBO-n is, magyarul. A „Jóféle brit TV” mit takar? Mi az, hogy „brit Szabó cslád”, ebben magyarok vannak, vagy mi? A PBS ellen miért indult vizsgálat? – Alensha  üzi 2007. január 23., 13:33 (CET)
replies: text: Ellen: kösz az infót, milyen címen futott? Nem tudok a nyomára bukkani. A többit pontosítottam.--Tdombos 2007. január 23., 15:15 (CET)
replies: text: :Azt hiszem, simán Ellen volt a címe. Valami vígjátéksorozatszerű volt, ha jól emlékszem. Tesóm jókat röhögött rajta. Késő este ment. – Alensha  üzi 2007. január 23., 16:08 (CET)
replies: text: ::A port.hu-n megtaláltam, de ott az aktuálisan nem futó műsorokról nem lehet rájönni, hogy melyik adón adták, és az is lehet, hogy csak valamelyik külföldin. Ha van valami módszered, hogy lehet rájönni mit-hol adtak, jó lenne, máshol is van a listán, hogy csak a címet tudtam kideríteni, de azt nem, melyik adó adta.--Tdombos 2007. január 23., 16:21 (CET) 
"de komolyan ezzel akarjátok égetni magatokat, hogy valóságshowval büszkélkedtek, hogy van benne meleg? :-|"

text: A magam részéről az alábbi tévéműsorok közül igen keveset vagyok képes megnézni (pl. a jóféle brit TV-t, OK, jogos a személyes megjegyzés törlése), ennek ellenére a saját értékítéleteimet nem keverem bele a wikipedia szerkesztésébe. Ténykérdés, hogy a magyar médiában az elmúlt időszakban ez a meleg-tartalmú műsor kapott helyet, és tematizálta nagyon meghatározó módon a közbeszédet. Szeretni nem kell, de csak ezért kihagyni a listából, durva lenne.--Tdombos 2007. január 23., 15:15 (CET)
replies: text: :Akkor már csak ebből az okból is remélem, hogy több meleg szereplős műsor készül a jövőben, és ez csak egy lesz a sok közül, mert egy ilyen izének jelentőséget tulajdonítani... :-| – Alensha  üzi 2007. január 23., 16:08 (CET)
replies: text: ::Hát ja, siralmas a magyar gyártású műsorok alacsony száma, színvonala. Ez van. Azért beszédes.--Tdombos 2007. január 23., 16:21 (CET)
thread_title:  Untitled 

message: Szerintem megtévesztő a szócikk címe. Tele van olyan tévéműsorokkal és sorozatokkal amiknek egyáltalán nem LMBT a témája, max egy-két epizódja foglalkozott vele. Át kellene nevezni Tévéműsorok LMBT szereplői vagy Tévéműsorok LMBT szereplőinek listája címre, vagy valami ilyesmire. → Raziel szóbuborék 2008. február 8., 21:58 (CET)
replies: text: misibacsi*üzenet 2009. augusztus 1., 09:47 (CEST)

text: Duris vita 2009. december 27., 21:35 (CET)

text: Stewe  Feedback 2010. január 13., 20:21 (CET)
Szerintem a hangsúly inkább a műsorcímeken van, mint a szereplőkön, talán szerencsésebb lett volna az LMBT szereplőket felvonultató tévéműsorok listája vagy valami ilyesmi.--tdombos vita 2010. január 19., 15:34 (CET)
thread_title:  Cím 

message: Ti nem érzitek úgy, hogy ez a lista potenciálisan végtelen? Főleg ezzel a címmel: Tévéműsorok LMBT szereplőinek listája, még csak Magyarországra se korlátozza a listát. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 12:28 (CEST)
thread_title:  Potenciálisan végtelen lista
Vita:Etiquette (nyomdászat)

message: Rövidke így, lehetne bővíteni valahonnan esetleg illusztrációval, és valamiféle történeti áttekintéssel. Hogyan alakult ki, mikor használták, mi lett vele, mi váltotta fel? – cheryn 2007. január 23., 16:25 (CET)
Kicsit bővítettem, képet is kerestem, de nem sok információt találtam... FlavaVita 2007. január 24., 08:40 (CET)
Párdon, a franciák:-)  - egyszer, talán... FlavaVita 2007. január 24., 08:43 (CET)
Valószínű, hogy a francia nyelven így hívják, de szerintem a magyarban sokkal elterjedtebb az etikett címke fogalma.
Ezt használják többek közt címzésekhez is.VC-s 2007. március 20., 20:56 (CET)
A cikk múltidőben fogalmaz, holott a palackokon most is van címke, vagy ez nem ugyanaz? Jó lenne tisztázni, hogy egy múltbeli, kihalt fogalomról van-e szó, vagy ma is létezik valamilyen utódja? misibacsi*üzenet 2009. május 25., 13:33 (CEST)
thread_title:  Javaslatok csonképítésre
Vita:Anarchoszindikalizmus

message: ...és a közösségben hetente más és más gyakorolja a végrehajtó hatalmat? :) Data Destroyer 2007. január 23., 18:03 (CET)
de azért ebben a rendszerben is van elnyomás :)) DJózsef 2007. január 23., 18:05 (CET)
nono, az államhatalomról a közösség dönt, nem valami nőcske a vizirevűből! :) Data Destroyer 2007. január 23., 18:09 (CET)
Tulajdonképpen miért kötőjeles a cím, hiszen csak kéttagú az összetétel, nem? SyP 2007. március 12., 16:41 (CET)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:DB 103 sorozat

message: Mi az a Db?  Mi az a DBB?  Csak olyan van, hogy DB (korábban Deutsche Bundesbahn, ma Deutsche Bahn, illetve tévesen Die Bahn). Javítsd ki ezeket.
A DB a Deutsche Bahn rövidítése, de csak a német ujraegyesítésután lett ez a neve, előtte még lehetett DBB nem? 
Én szándékosan írtam Német Szövetségi Vasutakat!
Előtte Deutsche Bundesbahn volt, de sosem DBB-nek rövidítették. Ha nem hiszed, nézd meg a német wiki-oldalon, elég részletes.
thread_title: DB
Vita:Zakódzsi Hiroaki

message: Hiroaki Zakoji (születet Tokiòban 1958-01-20-àn elhunyt  1987-01-29-èn)
Hiroaki Zaroji japàn szàrmazàsú zongora művèsz ès zeneszerző.Hokkaidoban nevelkedett, màr közèpiskolai tanulòèveiben elkezte zeneszerzői tanulmànyait első mestere Masanobu Rimura volt.
Majd a tokiòi Nihon egyetem művèszeti szakàn Kiyohiko Kijimatòl zeneszerzèst ès Midori Matsuya mestertől a zongora művèszet fortèlyait sajàtitotta el.
Kamakuràban zeneszerzès mesterfogàsaiba Roh Ogura vezette be.
1983-ban rendezi meg a Tokiòi Shin-Wagaku Consort ahol rendszeresen szerepel sok màs zeneszerzővel. Majd ezt követően a Svàjci, Bàzelben mutatkozik be 1985-ben IGNM koncerten    ( Internationale Gesellschaft fùr Neue Musik), 1986-ban ide tèr vissza, hogy megalkossa a Op.36-dik művèt “Piano Piece III “.
Ezekben az èvekben utazik Spanyolorszàgba ès  Dàniàba ,alkotàsa egy elismert zeneművèszeti magazinban jelenik meg. Tòkiòban 1986 juniusàban a Buddhista nemzetközi zenei versenyen az elsők közőtt szerepel  az Op.18 “Continuum” zeneművèvel, amit legeloszor a Tokiòi Szinfonikus Zenekar ad elo. Pàr nappal a hùszonkilencedik èletève betöltèse utàn  egy vègzetes infartùs megszakìtja èlete fonalàt.(Tokiò 1987 januàr 29-èn).
E rövid èlete, 29 èv alatt (1958-1987) 38 zeneművet hagyott a ràkővetkező nemzedèkekre.
Pubblicàlt művei: Op.27 Mono-morphology II (1983) Japàn Zeneszerzői Szövetsèg (JFC)
A Tokiòi Modern Japàn Zenei Dokumentàziòs Központban megtalàlhatò az összes partitùràjà ès nèhàny hangszalagra rögzitett művei, koncertjei.

message: Azon felül. hpgy brutális a nyelvezete, hajtépő a helyesírása, még ilyen mondatok is szerpelnek benne: "Nagyon fejlett gondolkodású volt" és "Egy keményen dolgozó különleges személy volt. Tehetségén túlmutatoóan szívéjes és szeretetméltó.". Stb... → WP:NPOV – Timish  levélboksz 2009. szeptember 22., 16:50 (CEST)
thread_title:  semlegesség
Vita:2007-es szerbiai parlamenti választások

message: Én átnevezném a cikket két okból. Egyrészt szerintem inkább "szerbiai", mint "szerb", másrészt jobb, ha a 2007 az elejére kerül, és akkor nincs benne törés. Szóval szerintem:
*Szerb parlamenti választások, 2007 → 2007-es szerbiai parlamenti választások
(Ellen)vélemény? --Loldi 2007. január 23., 22:28 (CET)
replies: text: (nem volt, átneveztem --Loldi 2007. január 24., 11:42 (CET))
Elég durva félrefordításokat találtam benne, azért tettem föl a  sablont. Adam78 ✉ 2007. január 24., 11:37 (CET)

text: A "2007-es szerbiai parlamenti választások"  cím önmagában jó, csak a Wikipédia keresője nem fogja megtalálni.

text: Ha majd a Szerbia szócikkbe beírjuk a végleges címet linkként, máris könnyebben megtalálható lesz.

text: Ha az általános fogalomból haladunk a speciális felé, akkor "Parlamenti választások Szerbiában 2007-ben" a helyes sorrend. És akkor a jövőben a "P. v. Sz-ban 2010-ben v. 2012 stb. 1 helyen lesz.

text: Én ezt tartanám lexikonszerűnek. Mit gondoltok erről?--Linkoman 2007. január 24., 11:51 (CET)
replies: text: :Az a baj ezzel, hogy bizpny előfordulhat olyan eset, amikor egy évben két választást is tartanak. Megjegyzem, hogy ezidáig az összes parlamenti választás Szerbiában bizonyos tekintetben előrehozott volt. Fcsaba 2007. augusztus 30., 20:52 (CEST)

message: A Szerb Megújhódási (nem megújulási!) Mozgalomhoz szerintem aránytalanul sokat írtatok. Célszerű lenne törölni. Vélemény? Fcsaba 2007. augusztus 30., 21:02 (CEST)
thread_title:  SPO 

message: A cikkben nagyon sok a félrefordítás és elírás. Egy párat kijavítottam. (Szerintem egyébként a legdurvább az egyik magyar listának a Magyar Összefogás Koalíciója nevének az elírása.) Jó lenne jobban átnézni. Fcsaba 2007. augusztus 30., 21:03 (CEST)
thread_title:  Félrefordítások
Vita:Budapest III. kerülete

message: A cikkhez mellékelt térkép hibás: úgy tűnik, mintha az Óbudai-sziget nem tartozna a III. kerülethez. Nem értek hozzá, valaki segítsen helyrehozni, hogy a Sziget is zöld legyen.
--Peyerk 2007. január 24., 02:25 (CET)
thread_title:  Térkép
Sablonvita:Userstatisztika

message: Még tesztelési fázisban van?? Beillesztettem a saját lapomra, és ezt kapom: 
Software error:
Unable to connect to database: Can't connect to MySQL server on 'sql' (111) at /usr/share/perl/5.8/CGI/Carp.pm line 314.
For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error. 
misibacsi 2007. január 24., 08:39 (CET)

message: Sajnos nem 100%-os, de kicserélem addig a linket egy másikra, amíg errort dob… – kgyt (vita) 2007. január 24., 13:22 (CET)
thread_title:  Sajnos nem mindig megy
Vita:F–104 Starfighter

message: Ha az első mondatban az áll, hogy egyhajtóműves, akkor az adatlapján miért van ez: "Hajtómű 2 db General Electric J79-GE-11A utánégetős gázturbinás sugárhajtómű" ? Nem értek hozzá, de a fénykép alapján is egyhajtóművesnek látszik... misibacsi 2007. január 24., 09:25 (CET)
replies: text: Valószínűleg elírás. Egy hajtóműves repülőgép. --VargaA 2007. január 24., 09:27 (CET)

text: Így van, tévedés volt.

text: Van egy mókás ötletem: a 49 000. szócikk elérésekor kezdjünk el rövid szócikkeket írni, akkorákat, mint ez most, és meg sem álljunk 50 000-ig. Milyen mulatságos lenne az 50 000-et mondjuk, nem két hét, hanem egy alatt elérni... :) --KGyST 2007. január 24., 11:01 (CET)
thread_title: Ellentmondás
Vita:Duane Eddy

message: :bármennyire bőbeszédű is ezt a cikk, de nem tűnik copypastenek (próbáltam ellenőrizni) és a lényeg kb. benne van. Inkább formázni kellene és nem a törléséről szavazni.--Linkoman 2007. január 24., 12:26 (CET)
replies: text: :Mondanám, hogy hajrá, de látom már megtetted. Ahogy érzed, ha gondolod, majd vedd le a WP:T sablont az oldalról, meg a törlési listáról is. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 24., 12:36 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Petitio principii

message: A Petitio pricipii angol fordítás Begging the Question ott sok zavart okoz Angol Wiki, ezért a németek Beanspruchung des [Beweis-] Grundes Német wiki fordításából indultam ki. A dolog lényege az, hogy a bizonyítandó alaptételt (principium) hívja elő, ill. kéri elfogadni (petitio) az érvelő.
--Gligeti 2007. január 24., 15:18 (CET)
Offline kaptam egy jó tippet a fordításra alapkérdéshez folyamodás. Ez az eredeti latin szavakhoz is elég hű, és az értelmét is jól visszaadja.
--Gligeti 2007. január 24., 19:13 (CET)
Hogy viszonyul ez a körkörös érveléshez? (Ez az angol cikkben is elég homályos.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 11., 00:26 (CET)

thread_title:  Lábjegyzetek
Wikipédia-vita:Önéletrajz

message: Szerintem igencsak többváltozós az egyenlet. Sok esetben jelentős alkotók, tudósok maradnának, maradhatnának ki a Wikipédiából. Szerintem egyedi esetekben szavazással kellene dönteni ilyen esetekben (mármint, ha valaki önéletrajzot ír a Wikipédiára).
Nagyon valószínű azonban, hogy egyes területeken nem lenne vállalkozó egy-egy cikk megírására, így szegényebbek lennénk (számunkra is) fontos tudással. Legtöbbször igazán autentikus forrásként maga az alany lenne a legjobb. József Attila sem írhatna magáról cikket? Szvsz de, csak persze kordában tartva, a felesleges részek eltávolításával, az NPOV figyelembevételével... – kgyt (vita) 2007. január 24., 15:44 (CET)
thread_title:  Szerintem... 

message: Az a baj, hogy sokan azt gondolják, hogy egy önéletrajzot azért kell törölni, mert valaki magáról írt. Ez nem igaz. Nem kell semmit törölni csak azért mert a szerzője magáról írta.
Ez általában elég egocentrikus és taszító, de a Wikipédia szempontjából halál közömbös, hogy a karaktereket ki és milyen motivációval gépeli be. Az önéletrajzokkal nem az a probléma, hogy a szerzőjük magáról ír és nem választ megfelelő álnevet, nem kéri meg a titkárnőjét, családtagját stb. Nonszensz emaitt törölni lapot.
A gond akkor van, ha a lap nem felel meg a következő irányelveknek:
* Wikipédia:Ellenőrizhetőség
* Wikipédia:Nem saját kutatómunka
* Wikipédia:Nevezetesség - ez még nálunk nincs, de a lényege, hogy rosszul méri fel valaki a téma jelentőségét
* Wikipédia:Semleges nézőpont
Ezek mind nagyon gyakran előfordulnak.
Az első három tökéletes indok lehet a törlésre. Az, hogy önéletrajz valami az viszont önmagában nem. 
-- nyenyec ☎ 2007. január 24., 16:01 (CET)
* Ez így nekem is megfelel, el tudom fogadni. – kgyt (vita) 2007. január 24., 16:25 (CET)
*Váltsuk aprópénzre: akkor törlési szavazás indokaként irrevelánsnak tekintendő a Wikipédia:Önéletrajz említése?--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 16:38 (CET)
replies: text: * Erre gondoltam én is! – kgyt (vita) 2007. január 24., 16:53 (CET)
thread_title:  Nem az a baj, ha valaki magáról ír, hanem hogyha a cikk a többi irányelvnek nem felel meg
Vita:Alkohol

message: Az alkohol öl, butít és savakkal aldehideket képez!!!
vagy észtereket

message: Az értelmező szótár szerint az alkohol szavunk köznyelvi jelentése az etanol, illetve az azt tartalmazó ital. Szerintem megérdemelne egy egyértelműsítő lapot ahelyett, hogy rögtön a vegyületcsoportra mutat, már csak azért is, mert a jelenlegi több tucat zöld link egy jó része nem azt a szócikket célozza. Ha nincs ellenvetés, megcsinálnám. (Az is ide tartozik, hogy a köznyelvi alkohol sem pongyola szóhasználatból ered, hanem a vegyészetben is az etanolt jelentett az alkohol, amíg ki nem terjesztették a jelentését a többi hasonló vegyületre, de ezt a köznyelv nem követte.) – Phoney vita 2015. május 30., 15:03 (CEST)
thread_title:  Egyértelműsítő lap
Vita:Budapesti TC

message: A BTC első elnöke Hieronymi Károly volt. A Wekerle-kormány belügyminisztere szintén Hieronymi Károly volt, de arra nincs forrásom (csak gyanúm van) hogy a két ember azonos (pl. az életrajzi lexikon nem írja, hogy a belügyminiszter BTC-t elnökölt volna). Esetleg tudna valaki egy forrást a kérdés tisztázására? --Csanády 2007. január 24., 18:57 (CET)
Vita:Kupola

message: Szép cikk, de én hiányolom belőle a csillagvizsgálók nyitható és forgatható kupoláját! :-) Bináris ide 2007. január 25., 09:30 (CET)
Ez is valami olyasmi, ami formailag kupola ugyan, de szerkezeti-építészeti szempontból nem az, mondjuk ez a csillagvizsgálós dolog eszembe sem jutott (a planetárium igen), de a sportcsarnokok feszített kupolatetőzete igen (ami megint csak formailag kupola, de nem kupola abban az értelemben, hogy nem boltozat, hanem összevissza traverzelt fémszerkezet, és azon héjazat, lásd még vaskeretben üvegszemek = kupolaalakú, de nem kupola), szal talán lehetne egy külön alfejezetet csinálni 'kupolaszerű/szférikus (vagy vmi ilyesmi) tetőszerkezetek' címmel, és abba ez a sok minden beleférne a hagymakupolával együtt. Majd utánamegyek. Pasztilla 2007. január 25., 10:05 (CET)
Na, nekem  meg ez a sokféleség nem jutott eszembe. Köszi! Bináris ide 2007. január 25., 10:06 (CET)
Na, most már legalább azt is tudom, hogy a hagyma fosztóképző. Kösz a kiegészítést. Bináris ide 2007. január 27., 13:24 (CET)

message: (=hibás link)
"A kupola és a csegely közé gyakorta kerül dob vagy tambur, azaz a kupola alaprajzát követő faltest..." - itt a dobot szükségtelen és hibás összekötni a Dob (hangszer) wiki-lappal.  2012. június 27., 21:58‎
Kösz, hogy szóltál, javítottam! misibacsi*üzenet 2012. június 28., 17:14 (CEST)
thread_title: "Rossz kapcsolat"
Vita:Pusztaföldvár

message: A Vajda Sára-honlapra várunk mindenkit!

message: A Tatársánc földvárát a késői bronzkor és a korai vaskor közötti átmeneti időben (i. e. 900–800.) építették. Vélhetően a kelet-európai pusztáról a Kárpát-medencébe költöző korai szkíták fenyegetése miatt emelték a környék lakói. Forrás: Banner János (1939): A hódmezővásárhelyi Nagytatársánc. Dolgozatok 15: 93–114.
A kelták az Alföldet csak az i. e. 5. században szállták meg. A szkíta avarok jóval későbben (i. sz. 6. század) jelentek meg.
Bőséges adatokkal szolgál a környék régészeti lelőhelyeiről, növény- és állatvilágáról stb. Hódmezővásárhely története
Jebusaeus vita 2015. november 25., 18:41 (CET)
thread_title:  Tatársánc
Vita:Reuters

message: "A hírjelentések szolgáltatása azonban a cég bevételeinek csak kevesebb mint 10%-át adják.
A fő üzleti bevételi forrás az üzleti információk és a pénzügyi piacokkal összefüggő termékek eladása a csoport számára."
Tehát a 90%-át a bevételeinek az teszi ki,hogy üzleti információkat adnak el maguknak?Vagy kinek?Milyen csoport számára adnak el információkat?
thread_title: Mi van?

message: :Itt a válasz az angol Wikiből:
replies: text: "This article is about Reuters Group prior to its 2008 acquisition by The Thomson Corporation. For the resulting company, see Thomson Reuters. For the Reuters news agency which was owned by Reuters Group and continues as a division of Thomson Reuters, see Reuters."
replies: text: :Sajnos, a magyar Wikipédia átlagos szerkesztőjének fogalma sincs a cégnevek jelentőségéről. Különben nem hagyta volna ki a csoport angol nevét, ami nélkül - a fenti, aláiratlan észrevétel is bizonyítja, nem érthető a szöveg.

text: :Van ezen még mit dolgozni.--Linkoman vita 2014. március 7., 20:18 (CET)
thread_title:  Reuters Group
Vita:Szajoli vasúti baleset

message: :Az jó, hogy a Szajol szócikknél nincs kifejtve, ott jó a terjedelem.
De miért kap ez az esemény egy külön szócikket? Sokkal lexikonszerűbb lenne, ha lenne  Vasúti baleset] vagy hasonló című szócikk lenne, mert inkább a vasúti balesetek fajtái, okai, megelőzésük stb.  tartoznak egy lexikonba, mint az, hogy melyik vágányon jött a vonat Szajolban stb. Más szóval: kicsit nagyobb léptéket ajánlok a szemlélethez.--Linkoman 2007. január 25., 15:49 (CET)
Szerintem elfér, pontosan a magyar történelemben elfoglalt helye miatt. Lehet általános szócikket is létrehozni, de egy-két jelentősebb katasztrófa megérdemel egy külön szócikket. --Burumbátor társalgó 2007. január 25., 15:55 (CET)
Burum +1. Majd előbb utóbb lesz a többiről is, meg gyűjtőcikk is, de az ne legyen baj, ha valami részletesen meg van írva. Bináris ide 2007. január 25., 16:10 (CET)
replies: text: OK, csak szóltam.--Linkoman 2007. január 25., 16:11 (CET)
Kevés a forrás a cikkhez nagyon, de abban a kevés forrásban az 1996-os dátumot találtam meg az emlékmű felállítására [(egyébként jószándékú) anon 1997-re javította]. SyP 2007. február 8., 11:20 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Német–lengyel megnemtámadási egyezmény

message: Ha az angol Wikipediából fordítottam, akkor az milyen forrásnak számít? --Dili 2007. január 25., 15:50 (CET)
Hát, független (=nem enwiki) források nem ártanak soha, de kezdetnek megteszi, ha átveszed az enwiki három forrását (egy a refernces szakaszban, és kettő linkként a cikkben)--Dami reci 2007. január 25., 15:58 (CET)
thread_title: fordítás

message: Sajnos, Dili kolléga tíz évvel ezelőtt a téma és a cikk lényegét illető kérdésekben tévesen fordította le az angol cikk fontos mondatait, ezért elkezdtem a cikk tatarozását részint a fordítás helyesbítésével, részint magyar források alapján. Szilas vita 2017. szeptember 6., 20:10 (CEST)
thread_title:  Tatarozás
Vita:Canne de combat

message: :Tessék mondani, nincs ennek szép magyar neve, mondjuk "harcinád", "nádharc" - magyarul is így híjjuk? --Linkoman 2007. január 25., 16:25 (CET)
Á, legyen mondjuk kannaharc :) SyP 2007. január 25., 22:41 (CET)
A jogi státust jó lenne rendezni: . SyP 2007. január 25., 22:44 (CET)
A neve francia rendszerű botvívás magyarul.

message: Sajnos a szócikk jelentős részét innen lopta a szerkesztó: http://canne.tritonis.hu/booklet.pdf – Dencey vita 2008. október 7., 13:27 (CEST)
Sajnos a szócikk jelentős részét a szerző írta, aki az alábbi könyvecskét is. :)
thread_title: Szerzői jog megsértése
Vita:Brit haderő

message: Nem az Egyesült Királyság haderejéről van szó? Nagy-Britannia egy sziget, nem ország. --Korovioff 2007. január 25., 17:22 (CET)
Ez nem így van. Nagy Britannia=Egyesült Királyság mindegyiket használjuk országnévként. Nagy-Britannia nem a sziget, mert az Britannia.
Közkeletű tévedés, Nagy-Britannia nem használható országnévként. Ld. enwiki :Great Britain: "Great Britain is the largest island of the British Isles". Nagy-Britannia a fő sziget (Észak-írország nélkül). --Korovioff 2007. február 3., 18:57 (CET)
Jah értem. de akkor miért is használjuk?
Sok mindent "használunk", ami helytelen. Én speciel nem használom, mert tudom, hogy helytelen. Pont arra jó egy lexikon, hogy ilyeneket tudjon meg belőle az ember. --Korovioff 2007. február 4., 18:16 (CET)

message: Az enwikin idén januárról igencsak más létszámot lehet olvasni. – Pagony foxhole 2019. július 30., 21:09 (CEST)
thread_title:  2010-es létszám
Vita:Man-sziget

message: Nem jó a kat.besorolás: nincs köze Nagy-Britannia szigethez. Ugyanakkor nem része az Egyesült Királyságnak sem. Igen fogas kérdés, hova kerüljön, ahogy van az attól félek nem jó. --Korovioff 2007. január 25., 17:39 (CET)
A Brit tengerentúli területek kategóriába került''
replies: text: Az meg pláne marhaság. Man a Brit-szigetekhez tartozik. Nem része Nagy-Britanniának, de része az Egyesült Királyságnak, és a Brit-szigeteknek Írországgal együtt. – Bennó  (beszól) 2007. május 21., 15:03 (CEST)
Való igaz, tény, hogy nem brit tengerentúli terület, az egy különböző státusz. Sőt, Bennó, nem része az Egyesült Királyságnak sem. Közvetlenül a brit korona alá tartozik. Úgy sejtem, külön kategóriát kellene csinálni a három brit koronafüggőségnek, de az már fogós kérdés, minek az alkategóriája legyen ez. Ötlet? --Korovioff 2007. május 21., 16:38 (CEST)
thread_title:  Besorolása 

message: Kérem a helyesírásban járatosak véleményét.
*Man-sziget neve, mint földrajzi képződmény Man, nem pedig Man-sziget (Hasonlóan: Krím és nem Krím-félsziget). Ha még is ki akarjuk emelni a tájegység sziget mivoltát, ezesetben - nyelvtani ismereteim szerint - nem kötőjellel, hanem külön írandó: Man sziget (akárcsak: Krím félsziget).
*A terület neve közigazgatási egységként angolul Isle of Man, ami magyarra Man Szigetként fordítandó. Bár a sziget nem egy klasszikus államforma, de a Közép-afrikai Köztársaság és az Izrael Állam vagy a Dominikai Közösség mintájára a Man Sziget név - így, nagybetűvel - lenne a helyes forma.Timur lenk disputa tettek 2007. február 18., 15:44 (CET)
Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Man szigetének írásmódja (földrajzi köznevek kiskötősítése) alapján valóban a kötőjel nélküli alak tűnik valószínűbbnek, pontosabban hogy a névnek nem része a "sziget" szó. Átnevezem a cikket. Adam78 ✉ 2007. május 9., 18:55 (CEST)
replies: text: A helyesíráshoz igazodva, ennek az országnak, önálló közigazgatási területnek a „Man sziget” vagy „Man szigete” formát ajánlanám.Kérdőjel, 2007. szeptember 20., 14:57
Nekem mindig a Man sziget forma ugrik be. A Man szigete forma, úgy tűnik, nem követi a magyar hivatalos elnevezési gyakorlatot, így csak informálisan szoktunk nevezni helyeket. --Korovioff 2007. szeptember 20., 15:21 (CEST)
thread_title:  Helyesírás 

message: Az egyik megadott forrás az alábbi:
*manx honlapok
Kicsit konkrétabban, ha lehetne? Ennek így nincs sok értelme; akár törölni is lehetne ezt a sort. Ádám ✉ 2008. augusztus 23., 17:59 (CEST)
thread_title:  Források