Vita:Rózsakeresztesek

message: A szabadkőművesek NEM voltak rózsakeresztesek. Bővebben a Rubikon történelmi magazin XX. évfolyam 203. számában.
replies: text: A Rubicon - minden jó szándéka és szaktudása mellett - azért nem igazán autentikus ezoterikus ügyekben. A szabadkőművesek valóban nem voltak rózsakeresztesek, viszont a rózsakeresztesek egy részéből lettek szabadkőművesek is. Nevezhetjük őket a rózsakeresztesség „világi” ágának. A XIX. századig... – jJDM vita 2010. szeptember 22., 21:52 (CEST)
thread_title:  Szabadkőművesek 

message: Nem tudom honnan vette a cikk írója, hogy Comenius rózsakeresztes volt. Ő a Cseh-morva testvérek közösségéhez tartozott és soha nem hódolt ezoterikus eszméknek. Hívő keresztény volt kb a mai református-evangélikus vonalon helyezhető el a teológiai felfogása, azzal a különbséggel, hogy nem igazán kedvelte az államegyházat.
replies: text: Persze hogy „nem hódolt ezoterikus eszméknek”, akkor ezotéria még nem létezett, csak keresztény misztika. – jJDM vita 2010. szeptember 22., 21:55 (CEST)
A cikket kiegészítettem egy Comenius-bekezdéssel. Remélem, elég szakmai források alapján. – Reakcionista vita 2017. január 8., 19:09 (CET)
thread_title:  Comenius 

message: Johannes Schefflert, azaz Angelus Silesiust, nem nagyon lehet rózsakeresztesnek tartani, hiszen maga a legkeményebb ellenreformátorok közé tartozott. Némi szarkazmussal: saját magát küldte volna máglyára, ha az lett volna. Ez a cikk is gyönyörűen bizonyítja, micsoda marhaságokat képesek összeírogatni egyesek, pusztán abból kiindulva, hogy Scheffler misztikus volt.
thread_title:  Angelus Silesius 

message: Már olyat is olvastam, miszerint a zeneszerző H.I.F. Biber rózsakeresztes lett volna, és ezt abból következtették, hogy írt 16 "rózsafüzér-szonátát" (az idézőjel azért is indokolt, mert csak ma nevezzük e néven ezeket a műveket, az eredeti cím nem maradt fenn, az ajánlásban Biber a Szent Sűz csodálatos misztériumainak szentelt szonátákról beszél.
thread_title:  H.I.F. Biber 

message: www.rosycross.org-ot ki kellene venni a külső linkek közül. Egy webshopra mutat.
a következő linket törölni, trójait telepít: alap.net/amorc/ " az A.M.O.R.C Rózsakeresztes Rend régi honlapja.
thread_title:  téves link 

message: A rózsakeresztesek tényleg protestánsok (voltak)?! --Hkoala 2006. szeptember 24., 19:30 (CEST)
Nem voltak, és más egyházi kategóriába sem illenek bele, mivel megalapításuk óta üldözték őket.
Üdv, --jJDM 2006. szeptember 25., 08:34 (CEST)
thread_title: Protestantizmus kategória?

message: Nem ellentmondás az, hogy a szócikk elején az alapítónak Johann Valentin Andreae-t nevezitek meg, majd később minden magyarázat nélkül Christian Rosenkreutz-ot. De hát az időpontok között is nagy különbség van. Vagy a rózsakeresztesek és a rózsakeresztes tervériség két külön dolog? És ha igen, hogy lehet, hogy a tágabb fogalom (rózsakeresztesek) későbbi, mint a szűkebb?. Persze lusta vagyok elolvasni az idegen nyelvű változatokat, abban nyilván helyre kerülnek ezek a dolgok. --Kaboldy 2006. december 29., 09:09 (CET)
thread_title:  Alapító 

message: Néhány pontban: 
#A tudás(?)  kiindulópontja nem az Atlantisz, hiszen nincs rá bizonyíték hogy létezett, ennél fogva a szakasz ebből következő része spekuláció, nem kell.
#Mi köze az egyiptomi beavatási szertartásoknak, a pithagóreusoknak, a kabbalának a témához? Konkrétan mely rózsakeresztes hagyomány fűződik például ezekhez? Addig, amíg ez nincs levezetve, csak spekuláció. 
#„Megértik, hogy lehetséges az anyagok keverésével az arany előállítása. Létre jön az Al Kiméra azaz Az Egyiptomi tudomány.” Ha megértették, akkor már lehet aranyat előállítani? Szerintem nem. Kik értik meg, és mi köze mindennek az iszlám terjedéséhez? Az Al Kiméra csakugyan azt jelenti (nagy betűvel) hogy Egyiptomi tudomány?) van erre forrás valahol? Nem alkímia akar lenni? 
# „Feltehetően gnosztikus hatásra jön létre a Templomos Lovag Rend. Kiknek köszönhetően számos tudás átkerült az iszlám világból nyugatra.” – Azért erről biztosabbat is lehet tudni, addig viszont ne találgassunk. 
Ajánlott olvasmány ehhez a szakaszhoz (eredet keletkezés) az enwiki idevágó cikke. 
– Ogodej  vitalap 2017. január 5., 22:27 (CET)
A cikk jelentős résza mai formájában komolytalan, nem wikibe illő. Kitakarítottam pár hibás linket (javítottam), de így is rossz az egész, újra kéne írni, nem szó szerint idézni valami vacak ismeretterjesztő és régies nyelvezetű műből. – Reakcionista vita 2017. január 6., 23:40 (CET)
thread_title:  Mesés és téves elméletek kitakarása