Vita:A Mormon könyve

message: Szerintem elég gáz, hogy a cikk nagy része abból áll, hogy miért nem igaz ez a könyv, közben meg magáról a könyvről semmi nincs benne. Szerintem a világ vallási iratai közt nem sok olyan van, amibe ne lehetne tudományos szempontból belekötni, fölösleges csak a mormonokat cseszegetni miatta. Ha lesz kedvem, lehet, hogy lefordítom az angol cikket, az korrektebbnek tűnik, de más is belekezdhet, én nem vagyok szakértő a témában.  ~ Alensha  üzi 2008. július 1., 17:07 (CEST)
cvghcfg
thread_title:  Sn sablon indoklása 

message: Egyetértek, hogy csak a normális információk legyenek a Mormon könyve szócikk alatt, ne pedig vádaskodások, kritikák. Viszont mivel a kritikák és a kritikákra való válaszok talán sokakat érdekelhetnek, ezért szerintem külön szócikket kellene nekik csinálni:  Mormonizmus (kritikák és válaszok).
Azt hiszem nem egy bevett szokás hogy egy szócikknél kritikák és válaszok legyenek, azonban szerintem a mormonizmussal kapcsolatos szócikkeknél talán így lehetne a semlegességet megvalósítani. Persze a kritikáknak és a válaszoknak is normál hangvételben kellene íródniuk. Jelenlegi állapotában szerintem a kritikus rész túlzottan elragadtatta magát. Ezt az új szócikket létrehozva ide lehetne átmozgatni azokat az információkat a többi mormonos szócikkből ahol a semlegességet csak a pro és kontra álláspontokkal lehet biztosítani. Ha nincs jobb ötlet akkor egy idő után megcsinálom az új szócikket.– MaciLaci68 vita 2008. július 4., 13:42 (CEST)
Még mindig kell a sablon szerintetek?  Közel vagyunk szerintem.Gazelem vita 2009. február 4., 12:59 (CET)
thread_title:  Sn sablon megszüntetésére tett kísérlet 

message: A "Keletkezésének háttere" szakaszban...
"Joseph Smith a Mormon könyvét kevesebb mint két évi (tényleges diktálási idő alig több mint 2 hónap) titkos fordító munka után 1830-ban adta ki."
Engem kicsikét zavar a "titkos" szó.  Igazán, azért nem csinálta nyílvánvalóan, mert el akarták lopni a lemezeket tőle.  Több ször probálta magyarázni másoknak hogy mi történt vele, és így reagáltak. Gazelem vita 2009. január 15., 07:32 (CET)
"A Mormon könyve fordításának 1828. április 12-i megkezdése előtt több fiktív történelmi novella és sok sajtócikk foglalkozott olyan gondolatokkal, amelyek hasonlóságot mutattak a Mormon könyvében leírtakkal. A korabeli szerzők és kiadványok sorából most csak azokat érdemes megemlíteni amelyeket megpróbáltak összefüggésbe hozni a mormon vallással és az egyház alapítóival.
*Solomon Spaulding nyugdíjas tiszteletes még az 1810-es években fejezte be Manuscript Story (Kézirat történet) és Manuscript Found (A megtalált kézirat) című regényét..."
Ez az egész tele van helytelen információkkal, ahogy írta a legvégén.  Ezt inkább eltörlöm és és rövidített változatot csinálok.  Ez a dolog most már be van fejezve, az egyház legmaróbb kritikusok se használják ezt most már, csak a régi antimormon könyvek. Gazelem vita 2009. január 15., 07:40 (CET)
thread_title:  Szükséges változások 

message: "A Mormon könyvét igazi tudományos kritika igazából csak a 20. században érte. A könyv ugyanis sok olyan kijelentést tartalmaz, amellyel kapcsolatban a különböző tudományágaknak is megvan a véleményük. Ezek már nem „a hit dolgai”, hanem teljesen evilági dolgok, tudományos tények."
Ezzel kezdve, az egész szakasz szinte idézi az átlagos antimormon anyagot, hiányoznak a hivatkozások (mert általában nincs forrás), és elég nehéz találni valami igazat vagy hasznosat, a rossz információnak köszönhetően.  Egy rendes szakaszt tudnánk írni, most nem érek rá, de ennek a fajta írásnak semmi köze nincs wikipédiához. Egyelőre eltörlöm. Gazelem vita 2009. január 29., 14:02 (CET)
A kritikai része tele van forrásokkal. Tehát semmi sem törlendő. Esetleg ki tudod egészíteni a kritikára válaszoló mormon ellenválaszok részt. De vandálkodni nem kóser dolog. – maxval 2009. január 29., 14:56 (CET)
Én nem látom egy megfelelő hivatkozást se.  Mindegyik "forrás" a Mormon könyvére utal, és akkor hivatkozás és forrás nélkül támadja.  A forrás alátámasztja egy megállítást, nem csak mutatja hogy miről szól. Ahogy most van, nem olvasható, se semleges, se hasznos, se enciklopédiába való. Gazelem vita 2009. január 30., 11:37 (CET)
thread_title: Tudományos kritika

message: Visszahivatkoznék Alensha eredeti felvetésére, aminek minden szavával maximálisan egyetértek és azóta is áll: „Szerintem elég gáz, hogy a cikk nagy része abból áll, hogy miért nem igaz ez a könyv, közben meg magáról a könyvről semmi nincs benne. Szerintem a világ vallási iratai közt nem sok olyan van, amibe ne lehetne tudományos szempontból belekötni, fölösleges csak a mormonokat cseszegetni miatta.” (kiemelés tőlem) 
Teljesen semmit nem tudok meg magáról Mormon könyvéről. Értsd: felépítés, szerkezet, hány fejezete van, mik a nevei, melyik mit tárgyal (röviden), ilyesmi száraz tények. Ez sokkalta inkább fontos lenne, mint a „hitvita”. Nem lehetne ezt pótolni? Informatívabb lenne a cikk és nem a polémiákban gázolna mindenki nyakig. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. június 8., 11:15 (CEST)
replies: text: Igazad van, sajnos legtöbbször még most is azzal foglalkozom hogy a kritikákra válaszoljak, mert zavar a sok vádaskodás. De megpróbálom majd feljavítani a szócikket.– MaciLaci68 vita 2009. június 8., 19:38 (CEST)
Vádakkal ne törödj sztem. Legyen előbb meg a cikk, jó kis tényekkel, aztán a többinek szevasz. Ide tények kellenek, nem vitaklub. ;))  – eLVe kedvesS(z)avak 2009. június 8., 23:39 (CEST)
thread_title:  Ami hiányzik a cikkből 

message: Gothika, ezt írtad a szócikkbe:
"Az aranytáblákat Joseph a családtagjainak sem mutatta meg, azonban egy pár általa kiválasztott személynek megengedte, hogy megérintsék őket: egy ruhadarabbal takarta le a táblákat, majd e ruhadarab alá nyúlhattak be az emberek."
A hivatkozásokban amit megadtál nincsenek ilyen állítások (ha van másold ide angolul). A lemezeket a tanúkon kívül nem látta senki, egyedül Emma a felesége érintette őket, de csak a csomagolásán keresztül tapintotta. Erről itt lehet olvasni a 26. oldalon: – MaciLaci68 vita 2009. október 14., 00:03 (CEST)
thread_title:  Rossz hivatkozások, valótan dolgok