Wikipédia-vita:Szerkesztők véleményezése/eLVe

message: Mivel a kiírás számomra zavaros, nem tudom pontosan hova kell írni a véleményemet. Ami viszont biztos:
#A kifogásolt szerkesztővel akár mailben, akár más fórumokon meg tudtam egyezni
#Ellene vagyok minden olyan eljárásnak, így többek között ennek is, amely egy bittel rendelkező önkéntes meghurcolását célozza. Ez a Wikipédia számára megalázó, és rossz hírét kelt(het)i.
#Nevek nélkül fel tudnék sorolni nem kevés admint, járőrt stb. akinek a megnyilvánulása semmivel nem jobb/különb, mint a szavazásra feltett szerkesztőé. Akkor még nem is beszéltem a bittel nem rendelkező "mezei" szerkesztőkről.
#Különösen nem támogatom az olyan szavazást, ahol rendszeresen blokkolt szerkesztő véleménye egyáltalán latba eshet.
#Nem tudom, hogy ezt az elfecsérelt energiát nem csonkok, szubcsonkok megmentésére, cikkek írására, kezdők segítésére kellene-e fordítani? Wikipédia Tambo vita 2011. augusztus 24., 22:06 (CEST)
Esetleg a Nem érintett szerkesztők véleménye szakaszba átteheted, ha gondolod. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. augusztus 24., 22:31 (CEST)
A nem érintett szerkesztők szakasz végén is az áll, hogy "akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:" Tényleg nem látom, hol lehet ellenezni vagy ellenvéleményt kifejteni. LApankuš→ 2011. augusztus 24., 22:45 (CEST)
Nem úgy van, hogy azok írjanak oda, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval, vagyis ez esetben az ellenzéssel? - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. augusztus 24., 22:47 (CEST)
Dehogynem, értelemszerűen. Csak fölé kell írni azt, amivel egyetértesz. ;) Ebből látszik, mennyire nincs kigyakorolva a véleménykérés... Bennófogadó 2011. augusztus 24., 22:48 (CEST)
replies: text: Nem. Ebből az látszik, hogy a véleményezést kiíró, a Wp-n már Nagyon Öregnek számító és sok-sok harcokban edződött, valamint az elméleti kérdésekben eléggé otthonlévő szerkesztő nem képes kiírni normálisan egy ilyen lapot. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. augusztus 24., 23:10 (CEST)

text: Nem az látszik itt, hogy nincs kigyakorolva a véleménykérés, hanem az, hogy a felhasználó-barátság szempontjából nagyon gyengén van megtervezve a mintalap. Malatinszky vita 2011. augusztus 24., 23:15 (CEST)

text: Pont ugyanezt akartam leírni, mint Malatinszky, szóval most csak egy +1. Cassandro  Ħelyi vita 2011. augusztus 24., 23:23 (CEST)

text: Bátran szerkesszétek! Bennófogadó 2011. augusztus 24., 23:53 (CEST)

text: Csak így, kétharmados szavazás nélkül??????!!!!!!!!!!!!44444444 – Malatinszky vita 2011. augusztus 25., 00:08 (CEST)

text: Szerinted a mintalap létrehozását miféle szavazás előzte meg? Ugyan már. Egyszerűsíteni kell rajta és kész. Bennófogadó 2011. augusztus 25., 00:28 (CEST)
"Ellene vagyok minden olyan eljárásnak, így többek között ennek is, amely egy bittel rendelkező önkéntes meghurcolását célozza. Ez a Wikipédia számára megalázó, és rossz hírét kelt(het)i."  Hmm. DD for president?  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2011. augusztus 24., 23:40 (CEST)

text: Való igaz, kínlódtam vele, itt már nagyon éjjel volt nekem. Majd átírom a mintalapot. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. augusztus 25., 05:46 (CEST)
thread_title:  1 

message: Mivel többen megróttak már azért, ha átrendeztem valamilyen vitalapot, ezért nem töröltem bele a lapba. Tambo beidezett tőlem egy több hónapos bejegyzést. Csak ő tudja miért, mert nem írta le. Erre valaki felpakolta az elejére, mintha most írtam volna. Kérem a valakit rakja rendbe a lapot, és ne keltsen hamis látszatot. hoihoinak 2011. augusztus 25., 22:27 (CEST)
thread_title:  2 

message: Hasznos lenne egy ilyen szavazáson, ha lenne egy olyan kitétel, hogy a véleményezett és a véleményt nyilvánítok is a felvetett problémára fókuszálnának és ne a kiíró személyére. Ne arra, hogy annak milyen a személyes viszonya a véleményezettel. A kiíró kapjon, mondjuk úgy, immunitást, de csak ezen az oldalon. eLVe például ahelyett, hogy azokra a vádakra válaszolt volna, amiket felhoztak ellene - nagyrészt - Burumbátort támadta. Ugyanígy cselekedtek mások is: Burumbátor indítékait kutatták, s a kiírás témájától ezzel el is tértek. Pedig ha valakiről azt mondom, hogy rosszul végzi a munkáját, akkor az azt bizonyítsa, hogy jól végzi, ne azt, hogy milyen szándékkal vizsgálom a tevékenységét! A véleménykérés lezárta után lehet azt is, ha nagyon kíváncsi valaki, de addig is az ilyen kiskapukat érdemes bezárni.--216.169.108.193 (vita) 2011. augusztus 28., 16:36 (CEST)
Nos ez nem az én IP címem, pedig én is írhattam volna. +1 hoihoinak 2011. augusztus 28., 17:30 (CEST)
replies: text: "eLVe például ahelyett, hogy azokra a vádakra válaszolt volna, amiket felhoztak ellene - nagyrészt - Burumbátort támadta" - Valamennyi "vádra" válaszoltam, kétszer is. Először személyesebben, másodjára személytelenül. Ott van, csak el kell olvasni. Ezen felül mire válaszoljak még (most komolyan)?

text: "ha valakiről azt mondom, hogy rosszul végzi a munkáját, akkor az azt bizonyítsa, hogy jól végzi" - "Vádak" cáfolatával nem lehet ilyesmit bizonyítani.

text: A kiíró "immunitása" azért nem jó ötlet, mert a kiírtnak igenis lehet olyan véleménye / gondolata, ami szerinte a kiíró intenciójáról szól, és fontosnak tart megosztani a közzel (mint itt nekem voltak is és azért írtam le). --eLVe kedvesS(z)avak 2011. augusztus 28., 18:55 (CEST)
Hozzáteszem, hogy ha valaki azt mondja, rosszul végzem a munkámat, nem nekem kell bizonyítanom, hogy de jól teszem. Épp ellenkezőleg. LApankuš→ 2011. augusztus 28., 19:29 (CEST)
Mondjuk ez attól függ, a főnök vagy a kliens mondja-e (vagyis: hogy ki van hatalmi helyzetben). A WP-ban erről nem nagyon van értelme vitatkozni: mindenkinek illik érvelnie, akár vádol, akár védekezik.  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2011. augusztus 28., 19:39 (CEST)
thread_title:  Javaslat