Vita:Katolicizmus

message: Ennek a kitithisz, dolognak semmi értelme. – 80.98.161.93 üzenőlapja  2005. június 19., 13:39‎  (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Saját kutatás, pláne cikksorozat leközlése nem megengedett a Wikipédiában. A Szócikk egyébként is ponntatlan és eléfogult. Kritikák nem eléggé kidolgozopttakNe azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 20:32 (CEST)
thread_title:  Kitithisz 

message: Nem bizony és a jövőben sem lesz az.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 20:56 (CEST)
Az, hogy saját kutatás, indokolja a Törlés sablont, a Pontatlant csak akkor, ha hibákat fedezel benne fel. Mindannyiunk érdeke, hogy ezeket javítsuk, ezért ha tudsz hibát a cikkben, írd ki e vitalapra. Azonban az is mindannyiunk érdeke, hogy ne lektoráljunk feleslegesen olyan cikket, amiben nincs hiba. Tehát ennek értelmében indoklás megszületéséig a sablon levehető. Gubb 2005. június 19., 21:07 (CEST)
thread_title:  Saját kutatású cikksorozat publikálása nem megendedett 

message: Katolicizmus és Katolikus szócikkek közzül az egyik biztosan felesleges.Összevonásuk szükséges. Melyiket töröljük?--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 20:53 (CEST)
Bocsanat, amikor letrehoztam a katolikus szocikket, nem tudtam, hogy mar van katolicizmus --Dr. Steller 2005. augusztus 13., 09:28 (CEST)
thread_title: Katolicizmus és Katolikus

message: A katolikus szó jelentése semmiképpen sem redukálható le a katolikus egyház dogmarendszerét elfogadó emberek jelzőjévé annál az oknál fogva, hogy a dogmák a katolikus vallás, hit, egyházhoz tartozás, stb., csupán minimumát jelentik, amelyeket rendszerint azért fogalmaztak meg egy adott korban egy adott hitformula legpontosabbnak vélt formájában, mert az egyház vezetői hitük lényegének egy-egy bizonyos mozzanatát megkérdőjelezve érezték egy-egy szektavezér, később hitújító, vagy egyéb okosabb elképzeléssel előálló filozófus, politikus, netalán diktátor, stb., részéről. Ezen kívül nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy a katolikus teológiában dogmafejlődés, amelynek egyik jeles képviselője éppen az egykori Ratzinger professzor, később kardinális, a katolikus hit védelmével foglalkozó Hittani Kongregáció Prefektusa, még később római pápa. A dogmafejlődés fogalma persze nem jelenti azt, hogy a dogmák érvényessége és jelentése relatívvá válik, azt viszont igen, hogy a dogmák a katolikus hit "csupán" egy-egy lényeges mozzanatait fogalmazzák meg, amelyeknek érvényességét rendszerint egy-egy zsinat, vagy maga a római pápa mozdítja elő. Ettől még azonban a katolikus hit tartalma és a katolikus szó jelentése jóval többet jelent mint az idők folyamán dogmarendszerré fejlődött és egyházilag is hivatalosan "védett", vagy "garantált" hit-minimum. Ezért, ha a katolicizmus lényegéről beszélünk, és azt próbáljuk megadni, hogy mit jelöl a "katolikus" szó, félrevezető a szócikk második mondatában a "dogmarendszer" elfogadásáról beszélni. Vedran.b 2006. január 15., 13:30
replies: text: :: Micsoda agyament hülyeseget irkalsz itt össze-vissza?! --Dr. Steller 2006. január 15., 19:00 (CET)
replies: text: :: Kedves Dr. Steller, megtisztelő a stílusa. Azért próbáljon meg nekiálátni a fenti szövegnek, hátha sikerül valamit megértenie belőle. Ezen túl pedig bizonyára ellátogat majd a Vita:jezsuiták oldalra, ahol válaszoltam egy újabb kirohanására. Vedran.b 2006. január 16.
thread_title: A katolikus szó a katolikus egyház dogmarendszerét elfogadó emberek jelzője?

message: A Római Katolikus Egyház csak egyik formája a katolicizmus intézményes megjelenési formájának. Ha a katolicizmus intézményes megjelenési formájáról beszélünk, akkor helyesebb csupán Katolikus Egyházat említeni, amelynek a Római Katolikus Egyház is a részét képezi. Katolikus Egyház és Római Katolikus Egyház tehát jelent teljesen ugyanzt.
Továbbá, nem helyes a Római Katolikus Egyház fennhatósága alá tartozó unitus egyházak-ról beszélni, egyrészt, mert a Római Katolikus Egyház nincs a keleti szertartású egyházak "fölött", hanem egyszerűen csak más szertartása van, és egyébb eltérő hagyományokkal is rendelkezik (például egyházi jogrendszer), de ettől még nincs fölé vagy alárendelés a különöző katolikus hagyományok között. Másrészt viszont sértő is lehet a nem római katolikus, ám mégis katolikus (például görök, örmény, kopt, szír, maronita, stb. katolikus) személyekre nézve, ha a Római Katolikus Egyház fenhatóságáról beszélünk. A nem római katolikus, ám mégis katolikus részegyházak, nem a római katolikusok "fennhatósága" alá tartoznak, hanem egységben vannak (maradtak, vagy újra egyesültek) a római pápával, aki elsősorban a Katolikus Egyház legfőbb vezetője, épp azáltal hogy Róma városának püspöke, ami azt is jelenti, hogy az un. nyugati kereszténység, azaz a Római Katolkus Egyház vezetője.
A katolicizmus intézményes megjelenési formája tehát nem a Római Katolikus Egyház, hanem a Katolikus Egyház, amelynek a római, a görög, az örmény, a kopt, a szír, stb., katolikus részegyházak egyaránt tagjai. Vedran.b 2006. január 15., 14:10
replies: text: : Ne haragudj, de mielott fejtegetesekbe kezdenek vegyel elo egy szotarat, es nezd meg, mit jelent az hogy "unitus" egyhazak, (graeci ritus unitus / graeci ritus non unitus). Addig nem reagalok ezekre a sorokra, mivel nem vagyok nepmuvelo. --Dr. Steller 2006. január 15., 19:03 (CET)
replies: text: :Sziasztok! Sajnálom, hogy Dr. Steller ilyen durván reagált Vedran.b véleményére, bár én sem értek egyet Vedran.b összes változtatásával. Kompromisszumos javaslatként megpróbáltam a mindkét változat elemeit tartalmazó és így remélhetőleg mindkettőtök számára elfogadható definíciót alkotni, amit a szócikk elején, valamint "A szó többféle használata" című fejezetben találtok. Üdv, Adapa 2006. január 15., 23:52 (CET)
thread_title: A katolicizmus intézményes megjelenési formája a Római Katolikus Egyház?

message: Ha elég lenne csak belinkelni mindent, úgy nézne ki a huwikin egy cikk, mint pl ez. Vagyis, itt egy alapos(nak tűnő) részletes(nek is tűnő) leírás az egyház történetéről: . Belinkelés helyett tessék bedolgozni a cikkbe. --Vince blabla :-) 2007. október 16., 19:10 (CEST)
thread_title:  Lustaság 

message: Nem a római katolicizmus az egyetlen katolicizmus, van görög katolikus egyház is, meg még többféle részegyház is. Nem biztos, hogy jó az, ha bedolgozzuk a cikket a Római katolikus egyházba. Szalakóta vita 2017. december 2., 07:54 (CET)
Semmiképpen sem kell bedolgozni a Római Katolikus egyház szócikkbe. Ez a fogalom túlnő azon és beletartoznak a nem rómaiak, a részegyházak, mint Szalakóta jól írja. Itt lehet egyrészt ezt az egyházszervezetet feltárni, másrészt a katolikus szónak a megmagyarázása nemcsak nyelvtanilag, hanem teológiailag is. Ez utóbbi hiányos. Sajnos arra gondolok, hogy aki feltette a sablont nem igazán értette a különbséget, de azóta sok idő telt el, úgy tűnik más országok sem dolgozták be. Konstant   vita 2019. június 9., 13:45 (CEST)
Levettem a sablont. Szalakóta vita 2019. június 9., 21:13 (CEST)
thread_title:  Bedolgozás 

message: Forrás az állításhoz: Nyest: Farkasokra bízott nyájak. Szalakóta vita 2021. október 29., 20:29 (CEST)
thread_title:  A magyar, mint az ördög nyelve