lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Cziffra György (zongoraművész)

message: Ez az id. Cziffra György mint apa honnan van? A ’90-es ki kicsodában Cziffra Gyulát és Nagy Ilonát adta meg szüleinek. – Sir Morosus vita 2021. január 13., 01:22 (CET)
thread_title:  Apja neve 

message: A cikk eddig túlnyomórészt egy forrás nélküli dicshimnusz volt, egy sor állítása szöges ellentétben volt Cziffra saját emlékirataival. Ez utóbbi hiteles forrás alapján írtam át alaposan.– Szilas vita 2021. november 17., 16:28 (CET)
thread_title:  Tatarozás 

message: Fia szócikkének keletkezésekor (Cziffra_György_(karmester)) őt is egyértelműsítővel kellett volna ellátni:(Cziffra_György_(zongoraművész)) a megszavazottak szerint (Wikipédia:Szavazás/Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016). JSoos vita 2023. február 23., 11:48 (CET)
thread_title:  Egyértelműsítés
Vita:C–50

message: Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/C–50.  Szajci reci 2008. június 4., 07:18 (CEST)
thread_title: A kiemeltszavazás eredménye

message: Helyesen izzítógyertyának hívják: Dízelmotor#Működési sajátosságai (izzítógyertya), vagy pl. itt is: http://alkatreszek.hu/hasznos_informaciok/technikai_informaciok/hu/izzitogyertya_mukodese
A szócikkben javítottam.
Üdvözlettel: --efendi vita 2014. augusztus 31., 15:33 (CEST)
thread_title:  /* A motor -*/
Vita:Szaladin egyiptomi szultán

message: Nem értem, miért Szaladin egyiptomi szultán a cikk címe, amikor Szíria szultánja is volt ugyanakkor. Nem lehet meghagyni a tisztán Szaladin szultán cikkcímet? Ez így nagyon félrevezető.  Ogodej  vitalap 2015. június 16., 22:05 (CEST)
Ő hivatalosan csak egyiptomi szultán volt, ez akkor magában foglalta a fél Közel-Keletet. Birodalma fővárosa Kairó volt. Szerintem maradhat így. Mellette szóló érv lehet még, hogy a magyar királyokról szóló cikkek címeiben is azt írjuk oda, hogy "magyar király", nem pedig azt, hogy "király", pedig horvát, cseh, lengyel, német-római stb. uralkodók is voltak egyben. --Lálálá9999 vita 2015. június 23., 23:46 (CEST)
thread_title:  Egyiptomi szultán?
Vita:Napraforgómag

message: A szócikket a lapról közölhetem.  √ Dokee ⊄ vita √  2008. április 12., 21:34 (CEST)
Engedély részletei:
 Feladó:
  superconductor@windowslive.com
 Címzett:
  -a címzett kérésére nem közlöm-
 Tárgy:
  http://www.elelmezesvezetok.hu/szamok/10/03/2006-03-05.htm közlése
 Dátum:
  2008-04-11 21-27-12
 -
 -
 -
 -
 Szövegtörzskönyv részletei:
  Köszönöm, hogy megkeresett, a felhasználást engedélyezem.
  -
  Doktorovics irat:
  
   Üdvözlöm! Azért fordulok önhöz, mert szeretném az egyiklapjukat (http://www.elelmezesvezetok.hu/szamok/10/03/2006-03-05.htm) felhasználnia Magyar Wikipédián (http://hu.wikipedia.org/wiki/Napraforgómag).
   Az adott cikkből ezek a részek kellenek:
   [...]
   [...]
   Ha engedélyezi a felhasználást, kérem írjon!
   Doktorovics
Hát ez elég gyanús a folyóírat e-mail címe (sőt telefonszáma is) nyilvános. Ha engedélyt kértél akkor tőlük kellet tenned, viszont így meg nem értem miért lenne titkos az e-mail cím. Ráadásul szombat este sikerült elérni a szerkesztősége, hümm... Ráadásul tegnapi dátummal... Megkérdezzem tőlük esetleg, hogy milyen engedélyt is kértél?– Immanuel  2008. április 12., 22:07 (CEST)
Ez nem megfelelő, mivel nem derül ki belőle, hogy a címzett tudatában van: a szöveget GFDL licenc alatt közöljük, és ezután bárhol bármilyen célra felhasználható lesz. Lásd pl. Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek, ahol sajnos még csak a képkérő rész van leírva, de valamiféle mintát az is mutat (ott más a licenc). Bináris ide 2008. április 12., 23:30 (CEST)
replies: text: Elektronikusan hiteles az  aláírás? 176.63.166.237 (vita) 2023. január 26., 04:18 (CET)
thread_title:  Engedély
Vita:Fogyatékosság

message: Ez a szócikk nem orvostudományi jellegű. Állításom a két link alatt található információk többsége alátámaszthatja.
Ez a szócikk emberi jogi megközelítésen alapul.
Ez a meghatározás összemosódik a betegség fogalmával, ami hibás (lásd a szócikk jelenlegi definícióját), ezért ide helyeztem:
A fogyatékosság-nak azt a helyzetet tekintjük, amikor a test struktúrájának és/vagy a test funkciójának sérülése miatt az ember mindennapos tevékenysége, és így az érintett személy társadalmi életben való részvétele akadályozott. --Adapa vita 2008. május 8., 12:27 (CEST)
A „rokkant” hogy lehet egyszerre a kerülendő és ajánlott oszlopban is? – Alensha sms 2009. szeptember 13., 13:20 (CEST)

message: A fogyatékos a helyes és helytelen kifejezések közt is szerepel. ‎81.182.111.82
A sérült is.
Ez nem ellentmondás. Mint főnév, a helytelen kifejezések közé teszi, melléknévként viszont helyesli. Nem értek egyet a javaslattal, szerintem mindkét szófajban lehet használni, annál is inkább, mert a melléknévi, jelzői használat jelzett szót kíván, amitől elég monoton és nehézkes lesz a stílus. Bár mindenki úgy beszél vagy írt, ahogy tud, és ahogy gondolja. Szalakóta vita 2012. május 11., 16:45 (CEST)
thread_title:  Hiba
Vita:Világvallás

message: Szerintem vitatható, hogy ezek lennének a legnagyobb vallások. Az első kettő valószínűleg tényleg a legelterjedtebb (nem számítva külön az egyes felekezeteket), de zsidóság pl. tutira nincs benne a top 10-ben.
* http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
* http://www.religioustolerance.org/worldrel.htm
– Alensha  üzi 2008. április 12., 23:51 (CEST)
Melyik az ötödik? – Tomázia vita 2009. január 11., 11:31 (CET)
replies: text: Sintó? :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 11., 12:34 (CET)
A hinduizmus sem világvallás abban az értelemben hogy az egész világon bárki lehet hindu (nem lehet) hanem hogy sokan vannak indiában. →hinduizmus Ez így tényleg elég szűk. Ogodej vita 2009. január 11., 12:42 (CET)

text: Felütöttem Helmuth von Glasenapp: Az öt világvallás című művét (Gondolat, 1975), és ő a következő öt vallást sorolja fel: bráhmanizmus, buddhizmus, kínai univerzizmus, kereszténység, iszlám. Azt nem tudom eldönteni, hogy neki mennyire lehet hinni... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 11., 12:59 (CET)
replies: text: :Hol ütöd te ezeket a könyveket? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 11., 13:04 (CET)

text: :Szerintem lehet hinni neki, Baktay Ervin is hivatkozik rá, és Eliade is, sőt azt hiszem Baktaynál olvastam valahol, hogy a 20. századi indológusok az "ő köpönyegéből bújtak ki", azt hiszem, nézeteit a világvallásokról az újabb kutatások inkább árnyalták, mint felülírták. Az általad említett könyv 20. oldalán írja, hogy mivel más vallásról áttérni lehetetlen, "... ennyiben az indiaiak nemzeti vallása, és nem világvallás". Hát ha az a világvallás kritériuma, hogy hányan hisznek, akkor az, és ilyenkor a kínai univerzizmus is játszik, ha meg az, hogy mennyire elterjedt, akkor .... Szóval nem is tudom... Ogodej vita 2009. január 11., 13:22 (CET)

text: re Nullextrakadémia: hol, hol... Hát a hálószobában... :)
replies: text: :Na de hol hálsz?? (A szobában. Eddig már tudom. És hogy elébed vágjak: a városnál folytassuk ... Szal hol? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 11., 13:58 (CET)

text: re Ogodej: Mint mondtam, itt kiszálltam a buliból, mert ez nagyon messze esik attól a kevéstől, amit én tudok... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 11., 13:50 (CET)

message: Ez a cikk bizony nagyon csúnya állapotban van.... Nem tudom miért kellett második helyre tenni a zsidó vallást, definíciószerűen nem is világvallás... Bár az is igaz, hogy tulajdonképpen nincs is itt definíció... Ogodej  vitalap 2009. december 29., 23:34 (CET)
thread_title:  Hát....
Vita:Szív

message: Az ejekciós frakció a verőtérfogat és a végdiasztolés térfogat hányadosa. 50-60%-os értéke megfelelő.
A kamrafal septum a szív két kamráját elválasztó sövény.
A verőtérfogat az a térfogat, amit a szív bal kamrája (ez a nagyvérkör kiindulási helye) egy összehúzódáskor pumpál ki magából.
Végdiasztolés térfogat: A diasztolé végén a kamrában maradó vérmennyiség.
– الانشاء üzi / پيغام 2009. december 20., 00:56 (CET)
thread_title: Pár törölt szubcsonk tartalma idemásolva

message: De több cikkre bontva jobban kezelhető lenne. Ha javasolhatom a beidegzéssel be lehetne fejezni. A kimaradó részekből még így is összejönne legalább másik három. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. február 9., 13:33 (CET)
thread_title:  Jó cikk 

message: Érdemes lenne külön szócikkbe tenni a szívről, mint jelképről szóló részt: egy eléggé elkülönülő jelentése a szív szónak, más kontextusból lehet hivatkozni rá. Megya vita 2022. február 4., 16:27 (CET)
thread_title:  ''A szív, mint jelkép'' részt külön szócikkbe
Vita:Agykéreg

thread_title:  Tudakozó 

message: A szócikk első változatát Szerkesztő:Malatinszky az Agykéreg cikk 2012. október 15-i változatának alapján alakította ki, az eredeti cikk szövegének szerkesztői:
* 37 (31/6) LouisBB 2009-02-14 16:17 – 2009-03-29 22:39
* 1 (1/0) Gyurika 2009-02-15 05:37 – 2009-02-15 05:37
* 3 (3/0) Lacihobo 2009-02-15 18:54 – 2009-02-28 10:09
* 3 (2/1) Syp 2009-02-22 11:50 – 2010-09-28 08:01
* 2 (1/1) G ambrus 2009-03-09 09:35 – 2009-03-09 10:32
* 1 (0/1) Nagytibi 2009-03-19 21:15 – 2009-03-19 21:15
* 1 (1/0) Enbéká 2009-04-17 13:44 – 2009-04-17 13:44
* 1 (1/0) Gondolat 2009-11-18 10:54 – 2009-11-18 10:54
* 1 (0/1) Csigabi 2009-11-18 11:28 – 2009-11-18 11:28
* 3 (1/2) Misibacsi 2009-11-21 21:14 – 2009-11-21 21:23
* 1 (1/0) Dr.Milánkovits 2009-12-31 00:44 – 2009-12-31 00:44
* 1 (1/0) Bináris 2010-01-03 21:21 – 2010-01-03 21:21
* 1 (1/0) Deni42 2010-05-11 13:25 – 2010-05-11 13:25
* 7 (7/0) Szoluska 2010-07-31 18:47 – 2010-08-08 14:15
* 6 (2/4) Tambo 2010-08-08 19:00 – 2012-05-23 09:03
* 1 (0/1) Porrima 2010-12-06 10:21 – 2010-12-06 10:21
* 52 (52/0) Lji1942 2011-04-29 15:23 – 2011-05-12 19:47
* 2 (0/2) Slemi 2011-07-29 07:54 – 2011-07-29 08:00
* 2 (1/1) Viloris 2012-05-23 09:00 – 2012-05-23 09:00
* 1 (0/1) Szalakóta 2012-06-16 15:59 – 2012-06-16 15:59
* 1 (0/1) Paxfax 2012-09-13 11:42 – 2012-09-13 11:42
Lásd:
thread_title:  Első változat
Vita:Sorstalanság

message: __TOC__

message: Halló! Please solve this conflict. Thanks in advance. Best regards
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 2008. április 13., 05:37 (CEST)
 SyP 2008. április 13., 09:46 (CEST)
thread_title:  interwiki conflict with [[:tr:Kadersizlik (film)]] 

message: Van ilyen irodalmi műfaj, hogy holokausztregény? Nem életrajzi vagy történelmi alá kéne besorolni?  ~ Alensha  Halál a bölényekre! 2008. augusztus 3., 01:26 (CEST)
thread_title:  Műfaj
Vita:Gyermek- és ifjúsági irodalom

message: A (gyerek)könyvtárakban a közhasználattól eltérően a gyermek– és ifjúsági irodalom határa 10-11 éves kor táján húzódik. Általában az ennél idősebbek (tehát az általános iskolák felső tagozatosai) számára írt, ajánlott művek esetében beszélünk ifjúsági irodalomról. – Holdkóros vita 2015. augusztus 8., 19:42 (CEST)
replies: text: Meg szeretném kérdezni, amit a Kategóriavita:Gyermek- és ifjúsági irodalom lapon is fölvetettem: a :Kategória:Ifjúsági szerzők kategóriába a kisebb gyerekeknek írókat is felvegyük?

text: Egyébként a Móra Ferenc Könyvkiadó oldalából úgy tűnik, a Pöttyös Panni sorozat nem kamaszoknak, hanem fiatalabbaknak szól. Úgy tudom, a Pöttyös sorozat szól (kis)kamaszoknak (a Csíkos szólt nagyobbaknak), a Könyvmolyképző Kiadó különböző színű pöttyös könyvei meg különböző korosztályoknak. – Kletta vita 2015. november 28., 20:58 (CET)
thread_title:  Gyermekek – kamaszok – ifjak
Vita:A kis herceg (regény)

message: Elolvastam a neten, hivatkoztam és kicsit átírtam. TÖBBET NE VOND vissza! Köszi:) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mihálykó Péter ( | ) 2011. március 14., 11:36
replies: text: Szerintem ez a szöveg nem enciklopédiába való. Nem hinném, hogy a tárgy értelmezése, elemzése a feladatunk lenne, sőt! Piraeus vita 2011. március 14., 11:38 (CET)
T. Mihálykó Péter! A visszavonás vagy megmaradás nem az én jóindulatomon múlik. Amit beírtál a cikkbe, az nem enciklopédiába való, legalábbis ide nem, házi szokásainkkal ellenkezik a stílusa. Már vannak benne információmorzsák (pl. egy bolygó neve), amik miatt nem vonom egyelőre vissza, de záros határidőn belül valakinek át kell írnia, mert így nem maradhat. Én nem fogom átírni, mert nincs hozzá anyagom, úgyhogy valaki másnak munkát adtál ezzel a beírással... Esetleg elkezdhetnéd olvasgatni az irodalmi témájú szócikkeket, hátha azokból leszűröd, hogy mik az elvárások egy ilyen szócikkel szemben, és te magad átírod. misibacsi*üzenet 2011. március 14., 20:13 (CET)
T. Misibacsi! Ott van a kért hivatkozás! Irodalmi elemzés! Nem jó!? --Mihálykó Péter vita 2011. március 15., 10:48 (CET)
Szerintem Mihálykó Péter szerkesztése nem rossz és egy regény jó, enciklopédikus elemzése – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Irodalomtudos ( | ) 2011. március 15., 12:38

text: Hát épp ez az. Péter elemzése nagyon klassz, bármilyen műelemzésben megállná a helyét, csakhogy ez egy enciklopédia, ami tényeket ír le, nem értelmez, nem szubjektív tartalmaknak ad helyet. Ezért nem való ez a szöveg ide. Sok olyan részletet tartalmaz, ami negyon jó, például ha irodalomtörténetileg igazolható a szerző és Leon Werth kapcsolata, vagy akár a történet tartalmi elemei, de az értelmezés nem tartozik ezek közé.

text: És még egyszer: nem magával az elemzéssel van baj, hanem azzal, hogy nem fér bele egy enciklopédia-cikk kereteibe. Piraeus vita 2011. március 15., 13:52 (CET)
Ebben igazatok van! Bár tényleg nem rossz! Megírtam(erőteljes Irodalmi kisenciklopédiás behatással) a mű történetét, összevonva, nem fejezetekre szedve és kivettem Mihálykó Péter műelemzését! Egyébként elraktam, mert műelemzésnek nem rossz, de tényleg enciklopédiába nem való!
A szereplőjellemzések jók, tömörek és a legfőbb dolgokat lefedik!
Ez nem ér! Bármi írok kitörlik! Na jó Irodalomtudós jobban, enciklopédiásabban ír! Kár!

text: nem is Irodalomtudos írta az elemzést, csak  a forrásként megadott weboldalról. Torzsmokus vita 2013. február 6., 00:54 (CET)
thread_title:  T. [[Szerkesztő:Misibacsi|Misibacsi]]
Vita:A mongolok titkos története

message: Lehet, hogy erre a névre kellene átnevezni. Mostantól gyűjtögetem, ki hogyan nevezi, de valószínűleg ez az általános, még ha szabálytalan is. Talán a régi írások intézményesülnek. Mást is erre ösztönzök, a többség majd győz, ha észreveszi  Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 4., 23:12 (CEST)
Mongolok Titkos Története
*  Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 4., 23:12 (CEST)
A mongolok titkos története
Mongolok titkos története
*Gondolom, a kisbetűs lesz a nyerő. Nem tulajdonnév, hanem cím (ráadásul nem is eredeti). A névelő passz. LApankuš→ 2011. június 4., 23:22 (CEST)
*Kiadta anno a Gondolat, nemrég meg az Osiris. Meg kell nézni a címnegyedet, mert a neten elérhető borítókon csupa verzálból van a cím. Viszont mindegyik névelős természetesen. --Pagonyfoxhole 2011. június 4., 23:35 (CEST)
Egyértelműen A mongolok titkos története. A Ligeti-féle fordításnak is ez a címe, miért akarnánk kitalálni jobbat? A Minden Szó Nagy Kezdőbetűvel angolos írásmódtól egyébként is kiráz a hideg. --BáthoryPéter vita 2011. június 5., 11:51 (CEST)
thread_title:  Mi legyen a cím? Mongolok Titkos Története?
Vita:Abe Kóbó

message: Csak szólok, hogy ne tévesen maradjon meg az örökkévalóságnak: az az Antal László, aki oroszból fordította A dobozembert, nem azonos azzal az Antal Lászlóval, aki Zolát, Dumas-t, Victor Hugót stb. fordított! – Pagony foxhole 2018. augusztus 26., 11:51 (CEST)
thread_title:  A dobozember
Vita:Aldous Huxley

message: Félreértéseket, félrefordításokat fedeztem fel a cikkben (egypárat javítottam is), úgyhogy kérem, akinek van türelme, és jól tud angolul, nézze át, vesse össze az angol WP-beli cikkel vagy szükség esetén más forrásokkal, és javítsa legjobb belátása szerint! Ádám ✉ 2013. október 23., 19:09 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Alekszej Nyikolajevics Tolsztoj

message: Felhívnám a figyelmet arra, hogy az 'Út a kálváriára' és a 'Golgota' ugyanaz a mű. Az előbbi az eredeti címe (Хождение по мукам), a második pedig, melyen magyarul általánosan ismert. Ezt azért szerintem illene tudni, mielőtt szócikket merészel írni valaki a szerzőről. 
replies: text: Töröltem a Golgotát, kösz a jelzést! Peligro (vita) 2012. december 5., 22:51 (CET)
thread_title:  Művei
Vita:Az alföld

message: Az Osiris-féle Petőfi-összes () betűrendes versmutatójában Az Alföldként szerepel a vers. Most akkor hogy is van? (Közvetlenül a vers fölött, ahogy a szócikk alján felsorolt források közül az elérhetőekben szintén, csupa nagybetűvel, AZ ALFÖLD-ként szerepel a cím. Ez nyilván nem szolgál útmutatással a cím írásmódjára vonatkozóan.) Pillanatnyilag úgy állunk, hogy egyetlen forrás van a cím írásmódjára, ami nagybetűs, de ez még nem kifejezetten perdöntő. – Tacsipacsi vita 2020. április 22., 19:21 (CEST)
replies: text: Válasz: Ez a mérvadó:

text: Petőfi Sándor művei 2. kötet (1844. január–augusztus). Kritikai kiadás. (AKADÉMIAI KIADÓ· BUDAPEST 1983).

text: A vers az 56. oldalon, a vershez fűzött ismertetés a 361–372. oldalon olvasható.

text: Ez utóbbi szövegében végig következetesen: „Az alföld”. A 372. oldalon egy mondatban ki is tér a kérdésre:
replies: text: :„C[ím]: AZ ALFÖLD = Az alföld (Petőfi az Alföld-et mindig kis kezdőbetűvel írja).”

text: Vadaro vita 2024. február 26., 19:35 (CET)
thread_title:  Kezdőbetű
Vita:Örökség-ciklus

message: Elnézést, nem ismerem a könyveket, de trilógiáról is van szó meg négy különálló könyvről, illetve történetről is. Utóbbi esetben tetralógiáról kellene írni. Melyik az igaz? – Szalax vita 2008. október 25., 13:00 (CEST)
Egyelőre trilógia (legalábbis a szerző így tudja :). http://www.alagaesia.com/books.htm misibacsi*üzenet 2008. október 25., 23:02 (CEST)
Tetralógia, hivatalosan is. http://www.alagaesia.com/kvetha/paolini_announcement.pdf – Arpadvezer fogadó 2009. július 21., 17:47 (CEST)
Beleírtam a cikkbe. misibacsi*üzenet 2009. július 23., 13:22 (CEST)
thread_title:  Tri vs. tetra
Vita:Britannica Hungarica Világenciklopédia

message: Biztos, hogy a szócikk része kell legyen, hogyan lehet feltörni a programot?
145.236.112.43 (vita) 2011. július 10., 21:49 (CEST)
Köszönjük, töröltem. --Pagonyfoxhole 2011. július 10., 21:53 (CEST)
thread_title:  Telepítési útmutató? 

message: *Az eredeti kiadvány nekem is ott a könyvespolcomon és a címe/neve Britannia Hungarica Világenciklopédia. (Minden szava nagybetűvel kezdődik.)
*A Mű 1. kötetének 4.oldalán ez szerepel: A Britannia Hungarica Világenciklopédia / a Kereskedelmi Bank Rt. támogatásával jelenik meg. (A szavak kezdőbetűi következetesen nagy betűk, természetesen a Világenciklopédia is. Ez a címe/neve.)
*A Világenciklopédia 1. kötetének 3. oldalán olvasható, hogy az Encyclopedia Britannica magyar változata kiadásásban a Magyar-Amerikai Felülvizsgálati Bizottság társelnökei Frank Gibney és Pungor Ernő. 
*Pungor Ernő professzor 1923. október 30-án született, így napra ma van születésének 90. évfordulója. Ezért kitettem az Évfordulók rovatba a mai Kezdőlapra, és oda a helyes címet írtam. 
*Itt még pontatlan, kisbetűs. A Britanica Hungaria Nagylexikon cím/név már itt is nagybetűs. A jubileumi évfordulóra tekintettel kezdeményezem itt is a szócikk cimét a helyes Britannia Hungarica Világenciklopédia névre pontosítani. 
*Az illetékes(ek) intézkedését előre is köszöni: Witéz vita 2013. október 30., 00:57 (CET)
A szócikk címe valóban helytelen; a magyar helyesírás szabályai szerint a könyvcímekben a tulajdonnevek és az cím legelső betűje kivételével kisbetűsek a szavak, tehát a hungarica is kis kezdőbetűvel írandó. Azt viszont fontos lenne tisztázni, hogy a cím első szava micsoda pontosan, mert Witéz, akinek birtokában van a könyv, itt fentebb a Britannia és a Britanica alakokat idézi, míg a cikk szerint az első szó Britannica. Ebből a háromból legalább kettő nyilván helytelen. Malatinszky vita 2013. október 30., 14:50 (CET)
Több tucat hasonló esethez hasonlóan alighanem itt is a  alkalmazható (ezért van), úgyhogy átneveztem a cikket arra a formára, ahogy konkrétan megjelent. Ádám ✉ 2017. március 12., 19:30 (CET)
thread_title:  Címpontosítás
Vita:Bűn és bűnhődés (regény)

message: Nagyon jó az oldal.Rengeteget segít nekem, a tételeim kidolgozásában is.Köszönöm.Sziasztok!
– 212.16.135.188 üzenőlapja  2010. január 13., 13:28 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
thread_title:  sziasztok!
Vita:Dragonlance

message: Tisztelt író! Raistlin nem szenved az Abyssban, hanem örök nyugalmat kap az istenektől önfeláldozásáért. 
Tisztelt hozzászoló! Raistilin először szenved az Abyssban, majd utána a lelkek háboruja végén megy el az istenekkel jutalom képpen!
thread_title:  Dragonlance
Vita:Elias Canetti

message: {tartalmi segély}
Elias Canetti édesanyja - bár 27 évesen maradt özvegy 3 fiával - soha nem ment férjhez, ez A megőrzött nyelv című önéletírásából is követhető, és ezt javítani kellene az életrajzi adatoknál. Nem az anyja 2. férjétől tanult Canetti németül, hanem elsősorban az anyjától (a Genfi tó partján, 1913 nyarán), majd bécsi iskoláiban, 1913-tól.
Üdvözlet! Talán helytelen a "spanyol származás" kifejezés, hiszen szefárd zsidó eredetű a család, akiket neveznek ugyan spanyol zsidónak, de mégsem spanyolok azért. TS, Érd
thread_title:  {tartalmi segély} Elias Canetti életrajzi adatai
Vita:Eposz

message: Hello, a mostani szócikkben ezek az eposzi kellékek: 
    * "in medias res" kezdés: a dolgok közepébe vágó
    * Invokáció: segélykérés a múzsától
    * Propozíció: téma megjelölés
    * deus ex machine: csodás elemek
    * Állandó jelzők (például: Hókarú Nauszikaa, Bagolyszemű Pallasz Athéné, Odüsszeusznak több, mint 30 jelzője van (pl.: leleményes, sokat tűrt))
Legjobb tudásom szerint enumeráció (seregszemle) és az epikus hasonlatok is eposzi kellékek. *I'm Lost!* vita 2010. október 3., 18:22 (CEST)
thread_title:  Eposzi kellékek 

message: Hello, van ehhez angol szócikk, amit tévesen az epika alá soroltatok. Az epic poetry konkrétan eposzt jelent és nem epikát. Az angol az epikához mást sorol. Ők dichotómiában nyilatkoznak az irodalomról, mint fiction vagy non-fiction, és prose vagy poetry és ennek a kettőnek a metszeteiből alakítják ki tkp. a tisztább fogalmi rendszert, mint a magyar irodalmi felfogást. Ezért bizonyos szócikkeket jobb lenne nem átirányítani más nyelvekre, amelyek kifejezetten magyar specifikus kifejezések. --46.215.90.153 (vita) 2013. október 14., 15:00 (CEST)
thread_title: Angol szócikk 

message: Erősen kérdéses az a megfogalmazás: „Az eposzi kellékeket Homérosz találta ki”. A problémák a Homéroszi kérdéssel kezdődnek, de a görög eposzoknál korábbi szövegekben is van példa a hagyományosan kellékeknek nevezett elemekkel rokonságot mutató szövegrészekre.
thread_title:  Eposzi kellékek