Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Archív1

message: Wikipédia:Kiemelt szócikk javaslatok#Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége
megjegyzés minden rendben volt eddig is és most is renden van a képek jogi státusával. Az csak kötekedés. Lásd a szócikk vitalapját. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 15:44 (CEST)
replies: text: IGe, Szerintem valamit félreérthettél. Én nem azt mondtam, hogy a képek jogi státusa nem rendezett, hiszen az, hogy a közlésükre engedélyt kaptál, teljesen világos. A megjegyzések, amiket hozzáfűztem, csak a pontszámot magyarázzák. Nekem tetszett a cikk, de némi fenntartásaim voltak vele kapcsolatban.

text: Grin ajánlásában, ami a lap tetején olvasható, a következők találhatóak:

text: *Lehetőség szerint olyan szócikket javasolj, melyet nagyrészt nem te írtál!

text: *Szintén figyeljetek oda, hogy a javasolt cikkeket javaslat előtt olvassátok át, hogy ne maradjon benne hiba (sem pontatlanság, sem stilisztikai hibák), és a benne levő képek mindegyikén szerepeljen a szabad licenc!

text: A nemkereskedelmi licenc az én értelmezésem szerint amolyan félszabad licencnek minősül. Bizonyos célokra szabad felhasználni, bizonyos célokra viszont nem. :) És ha már általában véve az ilyen képek használatát szabad alternatívák hiányában nem preferáljuk, akkor szerintem egy olyan cikket, amelyben csak ilyen képek vannak, nem premizálhatunk ugyanúgy, mint egy olyan cikket, amely hasonló minőségű, de "kedvezőbb" licencű fotókkal van ellátva. (Ráadásul mégcsak azt se mondhatjuk, hogy "szabad alternatíva" egyik kép esetén sincs, hiszen pl. a (máskülönben tényleg mutatós) Krisna-ábrázolás kiváltható lenne kedvezőbb licencű képekkel is, pl. ez (GFDL), vagy ez (közkincs), netán ezek (képgalléria a commonsban, minden kép közvetlenül hivatkozható a magyar wikiben). Te tarthatod ezt felesleges kötekedésnek, de szerintem ha már egyszer vannak ajánlások, nem baj az, ha valamennyire igyekszünk ahhoz tartani magunkat. Ali 宮 合 2005. augusztus 27., 16:40 (CEST)

text: A másik gond azokkal a képekkel, hogy nem derül ki, hogy csak a Wikipédiába számára vagy bárki számára adtak nonprofit felhasználásra engedélyt. Lásd: Vita:Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 27., 16:46 (CEST)
thread_title: Krisnás közösség képei

message: Érdemes lesz őket szemmel tartani... -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 28., 18:59 (CEST)
thread_title:  Potenciális jelöltek: [[New York]], [[Rilai kolostor]] 

message: ennek az oldalnak a címe nagyon nem jól van így, a Kiemeltszócikk-javaslatok már jobb lenne, csak az meg hülyén néz ki... találjatok ki valamit :) Alensha  * 2005. szeptember 11., 20:59 (CEST)
thread_title: cím

message: Miért szóljátok le ezt a cikket? Jól meg van írva, és érdekes témáról szól. Azt gondoltam, itt a cikk minőségét osztályozzuk, nem a témáját. Ha már a témában kötözködünk, Wignernek se kellett volna kikerülnie ezzel a szöveggel: „nagy szerepe volt a Manhattan-terv melletti agitációban” -- ezzel a Wikipédia azt a képet állítja ki magáról, hogy közvetett tömeggyilkosok a címlapjára kerülnek, vallási ünnepek nem.
Én se látom olyan sok értelmét a vallásoknak, de a kultúra fontos részei, és ezért érdekelnek. Az, hogy vallási cikk van a címlapon, nem jelenti azt, hogy a Wikipédia elkötelezi magát bármelyik vallás mellett, mert ennyi erővel az eddigi kiemelt cikkek mindegyikébe lehetett volna ideológiát magyarázni (országgyűlés? vigyázz, ez egy politikai website! -- amerikai elnökök? a WP támogatja az amcsi politikát! -- kék halál? itt Linux-párti agitáció folyik! stb.) Akik nem támogatják a vallásos cikkeket a főoldalon, azok már egyébként is elkéstek, mert kinn volt II. János Pál, a jáki apátsági templom és Zeusz is.
IGe, ez a „Rodrigó meggyőzött” szöveg igen vicces volt, szerintem ha ő nem írt volna semmit, akkor is mínusz ötöt adsz, csak más kifogással.
--Alensha  * 2005. szeptember 19., 02:09 (CEST)
thread_title: Jom kippur

message: Szegény Sun Microsystems január 19. óta küzd, de sehogy sem jut ki a címlapra. Szerintem ki lehet venni a javaslatok közül. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 00:26 (CEST)
Átteszem a Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek közé, oda szoktak jutni a valamilyen okból címlapra nem kerülhető szócikkek. -- Serinde 2005. szeptember 20., 08:32 (CEST)
replies: text: Címlapra nem elég jó, viszont kitűnő? :) -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 15:16 (CEST)
thread_title:  [[Sun Microsystems]] 

message: Offtopik áthozatala a javaslatokból - Serinde 2005. október 4., 12:50 (CEST)
----
Ha érdekes, akkor van október 4-ére is egy cikk (vagyis harmadika napnyugtára): Ros hásáná -- kgyt (vita) 2005. szeptember 18., 18:09 (CEST)
----
Ma napnyugtakor (18.19) kezdődik a ros hásáná! -- Hátha valakit érdekel...
A jővő fejlesztésének javaslom, hogy a kezdőlapon legyen egy aktuális ünnepek doboz, amelyben minden vallás éppen aktuális ünnepe(i) legyenek felsorolva...
Szívesen elkészíteném ezt a dobozt. -- kgyt (vita) 2005. október 3., 12:54 (CEST)
Jó, de tényleg minden vallás legyen benne, ne csak a zsidók... Mert akkor támogatnám az ötletet. --NZs 2005. október 3., 15:29 (CEST)
Természetesen. Kezdetnek a három legnagyobb vallási irányzat (keresztény, zsidó és iszlám) ünnepei. -- kgyt (vita) 2005. október 3., 17:59 (CEST)
Azért ezt vitatnám. A zsidó, mint a három legnagyobb vallás egyike? A buddhisták és hinduk többen vannak tudtommal, de még a sintoisták, konfuciánusok és a taoisták is (amennyiben ezeket vallásnak tekintjük). A javaslatot mindazonáltal támogatom.--Mathae V 2005. október 4., 11:42 (CEST)
Magyarországon?
7 599 647	Keresztény      	
{|
5 558 961	Katolikus       	
3 502    	Orosz ortodox   	
1 914    	Szerb ortodox   	
508      	Bolgár ortodox  	
5 598    	Román ortodox   	
2 473    	Görög ortodox   	
1 303    	Többi ortodox   	
1 622 796	Református      	
304 705  	Evangélikus     	
17 705   	Baptista        	
5 840    	Adventista      	
34 530   	Többi protestáns	
24 340   	Többi keresztény	
Forrás: http://www.nepszamlalas.hu/hun/kotetek/05/tables/load1.html
kgyt (vita) 2005. október 4., 12:45 (CEST)
----
Én úgy tudom, a zsidó vallás a 12. legtöbb tagot számláló a világon, ami elég szép eredmény ahhoz képest, hogy sosem térítettek erőszakosan. A népszámlálási statisztikák hihetősége vitatható, de ettől függetlenül a zsidó vallásnak van múltja Magyarországon, és jelenleg is élnek jópáran az országban. Én azért támogatnám, hogy a zsidó és muzulmán ünnepek mindenképpen közte legyenek, mert a kultúrák jobb megismerése csökkenti az előítéleteket, amiből azért sajnos még elég sok van, főleg ezt a két vallást illetően. Alensha  * 2005. október 4., 16:55 (CEST)
replies: text: Öööö ... sosem térítettek erőszakosan ... ? Hát ezt inkább hagyjuk ... (lapozd fel, teszemazt, csak a Bibliát, vagy kérdezz meg egy palesztint vagy arabot ...). : Gubb      ✍  2005. november 19., 13:58 (CET)
a Biblia történelmi hitelessége nem igazolható,, a palesztinokkal meg ugyan együttérzek, de ott szvsz rég nem a vallásról szól a dolog. Alensha 寫 词 2005. november 19., 16:13 (CET)
thread_title:  Jom kippur és egyebek 

message: Sír a lelkem ahányszor belegondolok, hogy sosem javasol senki tudományos jellegű cikket. Tudom, majd mondjátok az érveket a sosem szó miatt, de ha Wigner Jenőt nem számítjuk annak, akkor 2004 nyara óta nem volt legalább tudományos jellegű cikk. Én most elkezdek egy hadjáratot, hátha sikerrel járok. Először véleményeteket kérném két cikkről, az egyik, amit nem jelölhetek, mert én írtam, a Mitózis, a másik amit még a legújabb eredményeivel megtoldanék, ha tetszene a Cassini-Huygens űrszonda. Előre is köszi! NCurse 2005. október 12., 09:48 (CEST)
Úgy érted, hogy természettudományos jellegű cikk nem volt kint? De még ez is határeset, mert pl. az Asch-kísérlet természettudomámyos jellegű (ti. szerintem a pszichológia inkább természet-, mint társadalomtudomány). Tágabban értelmezve a Bizánci Birodalom, a III. Napóleon stb. is tudományos (ld. történelemtudomány). Gubb ✍ 2005. október 12., 13:30 (CEST)
Igen, természettudományos cikkre gondoltam, és szerintem, meg ne sértődj, de a pszichológia egyáltalán nem természettudomány, egyik ág sem fogadná be, az bizony a társadalomtudományok közé tartozik ( ha bárki másképpen gondolja, állok a viták elébe); a másik kettő példádat pedig megmosolyogtam, mert ilyen elven a szérumfutás is természettudomány, mivel orvostudományi szempontból különleges a résztvevők tűrőképessége. Tehát a félreértések elkerülése végett (és hidd el, nem ellened irányultak a fentiek) természettudományos , igazi reál jellegű cikkekre gondoltam.  Köszi NCurse 2005. október 12., 14:09 (CEST)
Miskolc meg földrajztudomány volt, a közúti vasút meg közelekdéstudomány :-) viccet félretéve, NCurse, annyira igazad van, hogy háttérbe szorultak a természettudományos témák, és annyira szívesen segítenék ennek leküzdésében, de annyira hülye vagyok hozzá… De ha jelölsz egyet, akár sajátot is, én mindenképpen támogatom. (amúgy is hülyeségnek tartom a fanyalgást azon, hogy többen saját cikket jelölnek… én is fogok, amint kész egy nagyobb lélegzetű cikkem.) Alensha  * 2005. október 12., 14:16 (CEST)
Arrol van szo, hogy nehez erdekes termeszettudomanyhoz legalis fenykepet szerezni. --Math 2005. október 14., 12:11 (CEST)
thread_title:  Tudományos kiemelt cikk javaslatok 

message: Grin: a vallasok az emberi kultura reszei. De egy szekularis allam es intezmeny elvei lehetnek olyanok, hogy a vallas maganugy, illetve kozossegi ugy, es nem az alkotmanyba, nem a birosagra, es nem a kezdolapra valo. Meglepo, hogy miert nem tudod ezt a fontos kulonbseget megerteni. --Math 2005. október 4., 16:29 (CEST)
replies: text: Ez színtiszta butaság; engem nem lep meg, hogy Grin nem tudja megérteni. A "szekularizáció" címén nem tilthatjuk meg azt, hogy a nem destruktív jellegű (az emberi szabadságjogokat tiszteletben tartó) vallások jelen legyenek a közéletben, hiszen ez vallásüldözés. A kezdőlapnak semmi köze az államhatalomhoz, vagyis itt a szekularizációt emlegetni nevetséges, helyesebb lenne a "vallásellenes rasszizmus" kifejezés használata. Gubb ✍ 2005. október 12., 13:35 (CEST)
Gubb: a viccelodesed izlestelen. Pozitivista filozofus azert nem lessz kint kiemelt szocikkben, mert nincs hozza fenykep. Enelkul meg hogy is versenyezhetne egy fenykeproientalt tarsadalomban?:)--Math 2005. október 4., 16:33 (CEST)

text: Szerintem a te hozzáállásod ízléstelen, gyakorlatilag az áljogtudományos mezbe bújtatott vallásellenes rasszizmus iskolapéldája (ld. fent). Eurokonform egyén nem mond olyanokat, amilyeneket te.  2005. október 12., 13:35 (CEST)
Math, senki nem mondta, hogy az alkotmányba kerüljön a Jom kippur cikk, csak a Wikipédia kezdőoldalára :-) Lehet, hogy magánügy, de ennyi erővel az is magánügy, hogy kinek mi a kedvenc rajzfilme (mégis kinn volt a South Park), milyen zenét szeret (mégis kinn volt Bach), hol volt nyaralni (mégis kinn volt Balatonfüred) és hol lakik (mégis kinn volt Oulu.) Ami meg az alkotmányt illeti, azt hiszem, pl. a norvég alkotmányban elég gázos dolgok vannak vallásügyileg („The Evangelical-Lutheran religion shall remain the official religion of the State. The inhabitants professing it are bound to bring up their children in the same.”) , mégse mondaná senki, hogy Norvégiában nincs demokrácia. Függetlenül attól, hogy negatív vagy pozitív a hatása, vagy hogy hányan hisznek benne és hányan nem, a vallás a kultúra része, pont. Alensha  * 2005. október 12., 14:16 (CEST)

text: Helyesbítés: ... a vallás a kultúra része, ámen. Gubb ✍ 2005. október 12., 15:04 (CEST)
replies: text: :  :-) – Alensha  * 2005. október 12., 15:06 (CEST)
Maradok annal a nezetemnel, hogy a kiemelt szocikkek koze vallasos cikket nem ajanlatos betenni. Egy izben ettole ltertem,  tehat valoszinutlen, hogy zsigeri dologrol van szo. Az eurokonformitassal ez harmonizal. Inkabb a vallasos cikkek kitetele az, ami nem. --Math 2005. október 14., 12:10 (CEST)
thread_title:  Math vitája 

message: Nem kellene törölni már a listából az Európai zászlót és a Krisnás dolgot? Rég vannak ott, és látszik, h nem fognak sajnos (az előbbi miatt sajnos) kikerülni a kiemeltek közé. NCurse 2005. október 16., 15:34 (CEST)
replies: text: Rég? Balatonfürednek fél évbe telt, de kikerült :-) Szerintem hagyjuk, előfordulhat, hogy elül a lelkesedés a kiemelt lapok frissítése iránt, vagy hirtelen heteken át nem ér rá senki, hogy jelöljön egyet, és akkor kéznél lesz egy pár viszonylag jó cikk. A Krisna cikk egész jó, amúgy a pontszáma is magas lenne, ha nem húznák le mindenféle oda nem illő kifogással. Az európai zászló alig három hete van kinn, fog még gyűlni neki pont. A 2 éves uniós évfordulónkig biztosan megjárja a kezdőlapot :-) Alensha  * 2005. október 16., 16:38 (CEST)
Meggyőztél. :) Én az Európai zászló cikknek szurkolok! NCurse 2005. október 16., 18:32 (CEST)
 :-) Alensha 寫 词 2005. november 19., 10:56 (CET)
A Krisnás témában szerintem pedig nyugodtan lehetne lépni. A jelenlegi 6 pontját 11 szavazatból szedte össze. Ez átlag 0,54 pontot jelent. Amúgy is szorgalmaznám az átlag szerinti pontszámítást (lásd: az oldal alján) hiszen ez az egyetlen módja annak, hogy egy korábbi szavazat később is értékes maradjon (ha mondjuk most holnap kicserélődne a szerkesztőgárda, és 20 új szerkesztő adna 5 pontot egy cikknek, az semmissé tenné a korábbi szerkesztők pontjainak értékét. Az átlagnál az, hogy én egyszer adtam pontot, mindig megmaradna). ˘˛˘ 2005. november 19., 17:44 (CET)
A Krisnás cikknél szerintem előbb nézd meg, milyen kifogásolható kifogásokkal pontozták le („saját cikk”, „vallásos jellegű” stb.) Az egyetlen gondot a képlicencek jelentik, meg az, hogy rossz a címe (nemcsak a magyarországiról szól, illetve nagyrészt nem arról, csak a végén egy rész.) Alensha 寫 词 2005. november 19., 17:57 (CET)

text: Igen, én sem tartom nagyon komolynak a pontok érveit, de mégis komolyan veszem, ha valaki így szavazott. Mindenkinek joga van olyan elvek szerint szavazni, amik számára fontosak (ameddig nem sért vele másokat...) de a szavazatát is komolyan kell venni. Ha csak összeadogatjuk a pontszámokat, valóban lehet, hogy egy év múlva, mire lesz itt egy csomó új szerkesztő (remélhetőleg) és ők mind adnak rá sok pontot, majd csak összegyűlik annyi, hogy kikerüljön. De akkor meg a mostani pontok értéke vész el. A lap alján kifejtettem az egész pontszámítási módszerrel szembeni fenntartásaimat, de még a jelenlegi helyzetben is úgy érzem, ennek a cikknek reménytelen a helyzete... De ki tudja :) ˘˛˘ 2005. november 19., 18:28 (CET)
Szerintem a krishnás cikk itt tartására nem jó érv, hogy a szavazatokat vitathatónak tartod. Természetes, hogy nem értesz vele egyet, különben nem is kellene szavazni. Viszont tiszteljük meg egymást azzal, hogy a szavazatának értékét ugyanúgy figyelembe vesszük, eltérő véleményét elfogadjuk. --Mihalyia 2005. november 20., 11:28 (CET)
thread_title:  Frissítés 

message: * Elméletileg, persze, értem, hogy nincs is szerzője egy cikknek, meg közösségi munka, de gyakorlatilag persze van – így a szauna cikknek is. Nekem visszatetsző ez az önpolírozás, továbbá a kedves szerző más esetéhez hasonlóan ez is melldöngető bezzegezéshez fog vezetni.  Ha a „szerzője” nem vonja vissza önszavazatát, akkor vagy kiveszem az 5 pontomat, vagy –5-tel semlegesítem azt. Hacsak meg nem győztök arról, hogy ez az eljárás elfogadható, megszokott és illendő… – Váradi Zsolt 2005. október 17., 10:35 (CEST)
Teljesen egyetértek veled, csak én nem mertem szólni, gondolván ez normális és elfogadott, de ezek szerint akkor ez nem csak nekem volt visszatetsző. Mert abban, hogy vki saját cikket jelöl, én semmi rosszat nem látok. Azonban ha vki magára szavaz, az már egy határon való túllépést jelent. Egyetértek, és én is hasonlóan fogok eljárni. Üdv NCurse 2005. október 17., 10:39 (CEST)
thread_title: Saját cikkre szavazni?

message: Megjegyzesek:
* [személyeskedés törölve] – Váradi Zsolt 2005. október 26., 09:32 (CEST)
*Még nem adok pontot, mert erre ötöt akarok majd nyomni :) Sajnos jónéhány helyesírási, fogalmazási "érdekesség" van még benne... Most nincs idõm tüzetesebben átnézni és javítani rajta, mert itt az idõnk, megyünk a szaunába :->>> Addig is fusd át, vadászd le legalább az elütéseket. -- CsTom 2005. október 14., 19:54 (CEST)
*5 – príma, de maradt pár elütés, „csúnya” idézőjel; majd átnézzük, mire kikerül – Váradi Zsolt 2005. október 14., 23:50 (CEST) 
* –5 – önpontozás miatti korrekció – Váradi Zsolt 2005. október 17., 11:24 (CEST) 
**Zsolt, en sem pontoztam le negatiovan a te Francia Becsuletrend cikkedet, pedig szavaztal ra. Ne szokjatok ra erre! --Math 2005. október 17., 11:48 (CEST)
***bocs, az Fekist cikke; igaz, én kezdtem el, de ő (szerencsére) teljesen átírta. Más: Mért legyél te tisztességes, kibannolnak úgy is? :) – Váradi Zsolt 2005. október 17., 11:51 (CEST)
*** Az bizony a te cikked is. Namost innentol belefutottatok abba , hogy a "kinek a cikke" dolog hulyeseg. Gratulalok! Ez a banolasos fenyegetozesed gusztustalan. Egyebkent eddig is szavaztam a cikkeimre, es nem volt baj. Mindig uj szabalyokat talaltok ki, es mindig utolag. Onkenyesk hatalmaskodas, amit csinaltok. --Math 2005. október 17., 12:04 (CEST)
****A tízperces hírnévért való tolakodásod a gusztustalan.
****Az utolsó tartalmas módosításom az augusztusi 31-ei. Lécci, vesd össze Fekist jelenlegi verziójával: a címén kívül más egyezés nemigen van
****Eszem ágában sincs kidobni senkit, csupán úgy tűnik a mai dühöngésed, hogy na mosmá neked úgyis mindegy… Ne legyen önbeteljesítő jóslat.
****Szabály? Illem, kérlek szépen, jóízlés – csak ennyi kellene – Váradi Zsolt 2005. október 17., 12:10 (CEST)
****No akkor ha visszavonod a becsuletrendre adott szavazatodat, visszavonom en is az ide adott szavazatomat. Ha igazan tolakodnek, akkr  bizonyara nem szavaztam volna egy csomo masik szocikkre, plane nem olyanra, ami ezzel siman megelozi ezt. Ugyhogy szerintem egy kicsit fordulj magadba, mielott hulyesegeket irogatsz! Zsigerkedni, haboruzni, hulye vadaskodasokat irni, azt tudsz. Es csak azt. --Math 2005. október 17., 12:18 (CEST)
*** Math, ez önértékelés kérdése. Írd ide, h szerinted rendben való dolog az, h a saját cikkedre szavazol és én visszaírom azt a jelentéktelen 3 pontomat. Köszi NCurse 2005. október 17., 12:12 (CEST)
***Szerintem rendjenvalo. Ket okbol: 1) Mint lathato, a "sajat cikk" nem deifnialhato pontosan, vannak atmenetek. 2) Ha valaki szeretne szavazni az itt levo cikkekre, es miert is ne akarna, akkor miert hozna ezzel magat hatranyba, hogy a sajatjara nem szavaz, csak masokra? 3) Ez nem ok, hanem megjegyzes, hogy en soha masnal nem kifogasoltam ilyet, es az onjelolest sem. Tehat igazsagos,e s kovetkezetes vagyok. Zsolt nem az. --Math 2005. október 17., 12:15 (CEST)
***Az első pont korrekt, habár mind tudunk már különbséget tenni szerző és szerzőcske között, de hivatalosan tényleg nincs határ. A második pontról annyit, h nem vitázok, ez nevelés kérdése. Remélem pár év múlva, ha ezt a pontodat visszaolvasod, lesütöd a szemed. A harmadik pontot nem is értem mire írtad. De teljesen mind1, visszaírom a pontot, let it be, úgysem érsz vele sokat, itt nem a pont a lényeg, hanem az elvek. Üdv NCurse 2005. október 17., 12:23 (CEST)
*** Rendben, kosz a 3 pontot. A lelkiismeretem tiszta. Valoban szeretnek szavazni masokra is, es kozben nem szeretnem magamat hatranyba hozni azzal, hogy sok mas cikkre szavazok. Nekem is vannak elveim, amire masok futyulnek. --Math 2005. október 17., 14:19 (CEST)
** Kedves Math! Megköszönném, ha meghagynád nekem a döntés jogát, hogy mit tekintek érdekesnek és mit nem. NCurse 2005. október 17., 10:17 (CEST)
** Meghagyom, hogy neked mi nem erdekes. Azt viszont nem tudom ervkent elfogadni. :) --Math 2005. október 17., 11:16 (CEST)
** Nem is kell érvelnem, ez vélemény. És elvileg ez a szavazás véleményekről szól. NCurse 2005. október 17., 11:22 (CEST)
** jo.:) kosz a 3 pontot. :) --Math 2005. október 17., 11:31 (CEST)
** megadom én (illetve megadjuk mi) a cikknek járó pontokat, ha kiveszed a sajátodat. Álmomban sem gondoltam volna, h valaki a saját cikkét fogja pontozni. :) NCurse 2005. október 17., 11:38 (CEST)
** Nezd meg a tobbi cikket, ott is volt onjeloles es onpontozas. Francia Becsuletrend, Hegeduoktett. Ott megadtad a pontokat, itt nem. Miert velem haboruzol? --Math 2005. október 17., 11:51 (CEST)
** Ne akarj engem konfliktusképzőként beállítani és nézz utána annak, amit írtál. Egyik cikkre sem szavazott a szerzője. Ha így lenne, nekik sem adnám meg, nem vagyok kivételező típus. Nem értem, mi a gond. Vedd le a pontodat és megadja mindenki a cikknek járó saját pontját. NCurse 2005. október 17., 11:59 (CEST)
replies: text: NZS nem pontozta, csak legálisan jelölte a cikkét. – Váradi Zsolt 2005. október 17., 11:53 (CEST)
**OK, a hegeduoktettet elneztem. de te pontoztad a sajatodet. Es en adtam pontot a tiedre, erre te lepontozod az enyemet. --Math 2005. október 17., 11:54 (CEST)
* Math, kérlek vedd ki a pontodat. NCurse 2005. október 17., 11:29 (CEST)
* Masok is szavaztak a sajat lapjukra. En eleg keson tettem oda a magamet, amikor mar a tobbseg jonak itelte. Maosk lapjara is becsuletesen szavazok, miert csinalnek magamnak hatranyt? --Math 2005. október 17., 11:36 (CEST)
*DD: ha osztod NCurse velemenyet, akkor miert -5 pontot adtal? Miert nem 3-at? Annyira nem lehet erdektelen valakinek egy cikk, hogy negativ pontszamot kapjon! --Math 2005. október 18., 08:34 (CEST)
*NCurse: miert, a gorol, becsuletrendrol eddig meg nem hallottal?:) Szerintem ha mar ugyis kepekre megyunk, akkor azzala zt modntuk, hogy az a lenyeg, hogy erdekes, csalogato legyen. A szaunabol egyebkent el lehet erni sok kulturalis, tortenelmi szocikket.
* Meg itt Ouluban sem havazik.:) A vegen nem eli meg a telet a cikk.:) --Math 2005. október 21., 10:31 (CEST)   par ora mulva havazott.:))
thread_title: Szauna-vita

message: * NEM – Szerintetek szükségea  negatív pontszám? Szívesen megválnék tőle, mert… mert… mert csak manipulatív/destruktív célra használható. Akinek nem tetszik, ne szavazzon, azaz adjon 0 pontot. – Váradi Zsolt 2005. november 19., 09:08 (CET)
* NEM – Csatlakozom. NCurse üzenet 2005. november 19., 09:11 (CET)
* IGEN – szerintem szükséges. : Gubb      ✍  2005. november 19., 09:16 (CET)
* miniszavazás: a beírásotok elé tettem a véleménteket NEM/IGEN formában, bocs. – Váradi Zsolt 2005. november 19., 09:21 (CET)
* NEM – nem kötelező pontozni, akinek nem tetszik a cikk, ne tegye. Ha rossz egy cikk, úgyse éri el a minimum ponthatárt, illetve kiütik a jobb cikkek. (Mellesleg ebbe a szavazásba úgyis bele fognak kötni, hogy nem érvényes, mert nem a szavazás oldalon indult, nem volt előtte megbeszélve, hogy megszavazzuk-e, hogy megbeszéljük-e, hogy legyen erről szavazás :) Alensha 寫 词 2005. november 19., 10:56 (CET)
* IGEN - sajnálatos, hogy vissza lehet vele élni, de szerintem jelezni kell, ha valamiért nem értünk egyet egy cikk címlapra kerülésével.. Meg is szüntethetők a pontszámok és "külföldi" mintára igen, nem és semleges szöveggel szavaznánk, de a negatív jelzés is jelzés. Aki személyes támadásra használja, úgy is csak magát minősíti - Serinde üzenet 2005. november 19., 13:45 (CET)
replies: text: honnan veszed a személyes támadás ötletét? – Váradi Zsolt 2005. november 19., 13:48 (CET)

text: De akkor írjon látható nullát és magyarázza meg miért. De ne minősítsé negatívan egy szerző munkáját! Ez olyan, mintha ne lenne jó dolog , h megírta. Nálam a nulla a semleges, a negatív az már becsmérlő... NCurse üzenet 2005. november 19., 13:50 (CET)
replies: text: :NCurse, a pontozás nem a szerző munkáját minősíti (különösen, hogy elvileg egy cikk nem egy szerző munkája, ill. általában nem így kellene, hogy legyen) hanem pusztán azt, a javasolt cikket megfelelőnek tartjuk-e a címlapra. Én is adtam már negítv pontszámot, de ezt pont nem olyan szerzővel szemben, akivel bármi bajom lett volna, sőt, kifejezetten kedvelem. csak azt a cikkét nem találtam elég jónak a kiemelt cikk státuszra, még ha egyébként elég érdekes is. És ilyen esetben, vagy szerzői jogi aggályok miatt engedtessék már meg a negaítv pontszám. VZS: többen is alkalmazták már személyes támadásként, ami szomorú. - Serinde üzenet 2005. november 19., 15:24 (CET)
ez az igen/nem/semleges tetszik nekem (+1/-1/0) – Váradi Zsolt 2005. november 19., 13:53 (CET)
Hát igen, csökkenne a vélemények súlya, de jóval objektívebb lenne. Talán szavazást kellene kiírni. NCurse üzenet 2005. november 19., 13:55 (CET)

text: Aha; úgy tűnik, lesz elég érdeklődő. – Váradi Zsolt 2005. november 19., 13:59 (CET)
*A 0 pont adása csak abban az esetben számít (különbözik a nem szavazástól) ha átlagpontszámot számítunk. Amúgy is ezt szeretném javasolni, vagyis bogy legyen a szavazásnak olyan rendszere, hogy pl minimum 5 szavazat legyen, és átlagot számítsunk. ˘˛˘ 2005. november 19., 14:15 (CET)
* igen - A negatív pontszám szerintem lehet indokolt a következő esetekben:
** A szócikkel olyan problémák vannak, amik miatt egyszerűen nem mondhatjuk, hogy kiemelkedő, pl.sérti az irányelveket, pontatlan, nem lexikonszerűen van fogalmazva, nem követi a formai útmutatót, nincsenek benne források, tele van helyesírási hibákkal stb. (Sajnos sokan szavaznak úgy, hogy láthatóan nem olvassák el a lapot, mert néha több szavazat után is súlyos helyesírási hibák vannak még a szócikkekben).
** A szócikkben nem szabad, vagy tisztázatlan licencű képek vannak, vagy a szöveg valahonnan másolt és nem világos van-e engedély.
** A szócikk jó, de a szavazó szerint nem a címlapra való. Szerintem az, hogy "nincs köze Magyarországhoz", meg "vallásos téma" elég lame indok, de pl. az :en:Autofellatio lapot én sem biztos, hogy a kirakatba tenném, akármilyen jól van megírva...
** A fenti pont (nem címlaptéma) kivételével a kritikának olyannak kell lennie, ami módot ad a lap kijavítására ("actionable"). A helyesírási hibákat ki lehet javítani, a képeket le lehet cserélni, a forrásokat ki lehet keresni. Szerintem ami nem konstruktív kritika, azt egyszerűen figyelmen kívül kéne hagyni a szavazatok összeszámolásánál.
** A skála, hogyha így sértő valakinek, akkor lehetne helyette támogatom/ellenzem is, szerintem tökéletesen elég.
** Szerintem az lenne a lényeg, hogy ezek a szócikkek alklamasak legyenek arra, hogy kritikusoknak, sajtónak, kétkedőknek rámutassunk erre a listára és azt mondjuk. "Ok, lehet, hogy sok probléma van a Wikipédiával, de nézzétek meg a kiemelt szócikkeket!" És ezek legyenek olyan jók, hogy már ne köthessenek bele. Legyenek arra is alkalmasak, hogy az újonc szerkesztőknek példát mutassunk. Pl. Miskolc nagyszerű példa/prototípus egy magyar településről készült szócikkre, III. Napóleon egy történelmi személyiség életrajzára, Kanada egy országról szóló lapra stb.
** Olvasnivaló: :en:Wikipedia:Featured_article_candidates, :en:Wikipedia:Featured article removal candidates. -- nyenyec ☎ 2005. november 19., 18:00 (CET)

text: Én ezzel egyetértek, azért szavaztam a negatív számok ellen, mert sokan „pofára” pontoznak (nem érdekli őket a téma, stb.) Az átlagolás egyik nagy hátránya szerintem az, hogy nem látjuk, hogy állnak az egyes cikkek egymáshoz képest, ugyanis a pontszámok összeadását még így is gyakran elfelejtik a szavazók, pedig csak össze kell adni, az átlagszámolás már egy fokkal bonyolultabb és sokaknak szvsz nem lesz kedve előszedni a számológépet :)

text: A Miskolc szócikk szerintem is nagyszerű példa. :) </pofátlan önfényezés>

text: Az autofellációt én se tenném a címoldalra, túl kevés benne a kép. :-D

text: –Alensha 寫 词 2005. november 19., 18:17 (CET)
=== Angol példa ===
* :en:Template:FAC-instructions
* If you oppose a nomination, write Object followed by the reason for your objection.  Each objection must provide a specific rationale that can be addressed. If nothing can be done in principle to "fix" the source of the objection, the objection may be ignored. This includes objections to an article's suitability for the Wikipedia Main Page, unless such suitability can be fixed (featured articles, despite being featured, may be marked so as not to be showcased on the Main Page).
** To withdraw an objection, strike it out (with ...) rather than removing it.
Consensus must be reached for an article to be promoted to featured article status. If enough time passes without objections being resolved, nominations will be removed from the candidates list and archived.
-- nyenyec ☎ 2005. november 19., 18:03 (CET)
=== Átlag ===
És szól valami az átlagszámítás ellen? Mert mellette épp azt tudom felhozni, hogy így nem mennyiségi hanem minőségi értéke van egy szavazatnak. Egy 1 pontos szavazat elvész, ha három 5 pontost adok mellé, de kevésbé vész el, ha átlagot számítok.

text: 1. példa: 1. cikk szavazatai: 0 pont, 5 pont, 1 pont, 3 pont, 5 pont; 2. cikk szavazatai: 5 pont 5 pont, 4 pont;

text: Láthatjuk, hogy az első cikknél sokan fejtettek ki negatív véleményt, míg a másik esetében bár kevesebben szavaztak, de ők alapvetően elégedettek voltak. Ha egyszerűen csak összeadjuk a pontokat, az eredmény: 14 pont - 14 pont. Ha azonban átlagoljuk, az eredmény:2,8 - 4,7.

text: 2. példa: 1. cikk: 0 pont, 5 pont, 3 pont, 5 pont 0 pont; 2. cikk: 5 pont 3 pont 5 pont; a különbség annyi, hogy a második cikket alapvetően jónak minősítették, míg az elsővel szemben többeknek komoly kifogásuk van.  13-13 pont jön ki mindkettőre, mert a pusztán mennyiségi szavazás nem engedi a kritikák érvényesülését.
Nem tudom, mik pontosan egy szavazás kiírásának feltételei, de valahogy jó lenne ezt tisztázni, mert szerintem alapelvek is érintve vannak benne. ˘˛˘ 2005. november 19., 18:22 (CET)

text: úgy látom, ez a javaslat senkit sem rázott meg...˘˛˘ 2005. november 21., 16:47 (CET)
replies: text: :Szerintem is jó ötlet az átlagszámítás. Például lehetne olyan feltételt is előírni, hogy csak akkor kerülhet ki egy cikk a címlapra, ha legalább nyolcan szavaztak rá és legalább 4-es átlagot kapott. -nagytibi üzen, ? 2005. november 23., 07:49 (CET)
thread_title:  negatív pontszám? 

message: * :en:Template:FAC-instructions
* If you oppose a nomination, write Object followed by the reason for your objection.  Each objection must provide a specific rationale that can be addressed. If nothing can be done in principle to "fix" the source of the objection, the objection may be ignored. This includes objections to an article's suitability for the Wikipedia Main Page, unless such suitability can be fixed (featured articles, despite being featured, may be marked so as not to be showcased on the Main Page).
** To withdraw an objection, strike it out (with 
...
) rather than removing it.
Consensus must be reached for an article to be promoted to featured article status. If enough time passes without objections being resolved, nominations will be removed from the candidates list and archived.
-- nyenyec ☎ 2005. november 19., 18:03 (CET)
thread_title:  Angol példa 

message: És szól valami az átlagszámítás ellen? Mert mellette épp azt tudom felhozni, hogy így nem mennyiségi hanem minőségi értéke van egy szavazatnak. Egy 1 pontos szavazat elvész, ha három 5 pontost adok mellé, de kevésbé vész el, ha átlagot számítok. 
replies: text: 1. példa: 1. cikk szavazatai: 0 pont, 5 pont, 1 pont, 3 pont, 5 pont; 2. cikk szavazatai: 5 pont 5 pont, 4 pont;

text: Láthatjuk, hogy az első cikknél sokan fejtettek ki negatív véleményt, míg a másik esetében bár kevesebben szavaztak, de ők alapvetően elégedettek voltak. Ha egyszerűen csak összeadjuk a pontokat, az eredmény: 14 pont - 14 pont. Ha azonban átlagoljuk, az eredmény:2,8 - 4,7.

text: 2. példa: 1. cikk: 0 pont, 5 pont, 3 pont, 5 pont 0 pont; 2. cikk: 5 pont 3 pont 5 pont; a különbség annyi, hogy a második cikket alapvetően jónak minősítették, míg az elsővel szemben többeknek komoly kifogásuk van.  13-13 pont jön ki mindkettőre, mert a pusztán mennyiségi szavazás nem engedi a kritikák érvényesülését.
Nem tudom, mik pontosan egy szavazás kiírásának feltételei, de valahogy jó lenne ezt tisztázni, mert szerintem alapelvek is érintve vannak benne. ˘˛˘ 2005. november 19., 18:22 (CET)

text: úgy látom, ez a javaslat senkit sem rázott meg...˘˛˘ 2005. november 21., 16:47 (CET)
replies: text: :Szerintem is jó ötlet az átlagszámítás. Például lehetne olyan feltételt is előírni, hogy csak akkor kerülhet ki egy cikk a címlapra, ha legalább nyolcan szavaztak rá és legalább 4-es átlagot kapott. -nagytibi üzen, ? 2005. november 23., 07:49 (CET)
thread_title:  Átlag 

message: Csak 5, Jankovics Marcellhez kapcsolódó kép jogvédett, a többivel semmi gond. Lehet azokat ki kellene venni, azokon kívül is maradna vagy féltucat. NCurse üzenet 2005. december 11., 09:48 (CET)
thread_title:  Az ember tragédiája