Vita:Aulich Lajos

message: Lehetőség szerint valaki állítsa vissza a 22 KB-s változatot úgy, hogy a későbbi hasznos változtatások is megmaradjanak (én nem tudom hogyan kell) Gyurika vita 2009. június 21., 09:04 (CEST)

message: Én ezt nem tudom kibogozni. Kérem, valaki tegye meg. Fülöp 2005. október 23., 11:48 (CEST)
replies: text: Tizenegyedik. 176.63.166.237 (vita) 2023. január 25., 20:11 (CET)
thread_title:  Hatodik vagy hetedik 

message: A kápolnai csata az isaszegi előtt volt.
P/c vita 2009. június 25., 06:36 (CEST)
thread_title:  Rossz az időrend 

message: Nekem, mint született civilnek, el tudná valaki magyarázni a két cím jelentését és jelentőségét? Azt látom, hogy háború dúl miattuk. Karmelaüzenőlap 2009. október 5., 19:21 (CEST)
A vezérőrnagyok halmaza részhalmaza a tábornokok halmazának, de nem azonos vele. – Hkoala  2009. október 5., 19:23 (CEST)
replies: text: Egy kicsit pontosabban: a "tábornok" egy rendfokozati csoport, amelybe a dandártábornok, a vezérőrnagy, az altábornagy, és a vezérezredes tartoznak, manapság. Korábban voltak más rendfokozatok is. A kommunizmusban Magyarországon nem volt dandártábornok (brigadéros), hanem volt a felső végen hadseregtábornok. Tehát a tábornok az NEM/NEM rendfokozat, hanem rendfokozati csoport megnevezése, mint a tiszt (hadnagy, főhadnagy, százados) vagy a főtiszt (őrnagy, alezredes, ezredes). Az egyik kifejezés egy gyűjtőfogalom, a másik egy konkrét rendfokozat. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 5., 19:43 (CEST)

text: Minden világos, köszönöm szépen a magyarázatot.

text: Tehát Aulich nevével a köztudatban inkább kapcsolódó, ámde kevésbé precíz megjelölés van az egyik mérlegben, a pontosabb adat a másikban. Szerintem mindkettőnek van bizonyos jogosultsága a cikkben.

text: Mit szólnátok egy ilyen változathoz:

text: 1) Aulich Lajos tábornok, pontosabban vezérőrnagy

text: vagy egy ilyenhez:

text: 2) Aulich Lajos vezérőrnagy, vagy ahogyan közismertebb, Aulich Lajos tábornok

text: egy harmadik változat:

text: 3) Aulich Lajos vezérőrnagygyakran említik „tábornok”-ként is, hiszen a „vezérőrnagy” a tábornoki rendfokozati csoporthoz tartozó rendfokozat

text: Karmelaüzenőlap 2009. október 5., 20:21 (CEST)
replies: text: :Totál megfelelő a vezérőrnagy. A tábornokhoz, mint a bableves vagy leves kb. 176.63.166.237 (vita) 2023. január 25., 20:13 (CET)
thread_title:  Vezérőrnagy vs. tábornok 

message: Végül is talált valaki ehhez forrást, vagy csak úgy benne maradt a cikkben? – Hkoala  2009. november 22., 20:53 (CET)
replies: text: hivatkozással ellátva--Kavicsposta 2009. december 5., 22:53 (CET)
replies: text: :Kérlek, olvasd el az Aradi vértanúk vitalapját, nem minden forrás, ami annak látszik. A Tudakozóban is szól volt róla: – Hkoala  2009. december 5., 23:02 (CET)

text: Bona Gábor és Hermann Róbert nevével ellátott forrás akkor is forrás, ha első ránézésre nem forrásnak, hanem mondjuk történetesen gőzmozdonynak látszik :). Mindazonáltal az utolsó mondatok egy hagyomány, amely vagy a valóságos eseményt örökítette meg, vagy nem. Szerintem is inkább az utóbbi, de nem tehetjük meg, hogy nem veszünk tudomást róla, mert egy ilyen jelentős témában közkézen forgó hagyomány éppen úgy hozzátartozik a cikkhez, mint a bizonyítottan megtörtént események. Ami most hiányzik nekünk, az az elsődleges forrás, amely ezeket az utolsó mondatokat elsőként rögzítette. Az elsődleges forrás megléte nem feltétele annak, hogy egy információ szerepeljen egy cikkben és szerintem akkor sem lennénk sokkal előrébb ennek a – szerintem megoldhatatlan – feladatnak (ti. bizonyítani, vagy cáfolni az utolsó mondatokat) a megoldásában, ha történetesen sikerülne megtalálni, ui. pl. Vécsey kézcsókjáról több megbízható modern feldolgozás azt állítja, hogy nem történt meg, a kivégzésen jelen lévő szerzetes viszont azt, hogy igen. Ebben a kérdésben kinek a véleményét vetjük el? Azét aki ott volt, vagy azét, aki történész egyetemi tanárként nálunk némileg járatosabb a forráskritikában? Tehát, ha találnánk egy korabeli forrást az utolsó mondatokra, akkor lenne még egy információnk, de a lényeget ugyanúgy nem tudnánk eldönteni, ahogyan most sem. Szerencsére nem is kell nekünk eldönteni semmit (azon kívül természetesen, hogy mi szerepeljen egy cikkben és mi nem), elegendő, ha feltüntetjük, hogy hagyományról van szó és a tárgyalt esemény vagy megtörtént, vagy egy dús fantáziájú visszaemlékező agyszüleménye. – Persze nem akarok senkit az elsődleges forrás keresésében gátolni, de biztos vagyok benne, hogy a szerencsés megtaláló egy régebbi feldolgozás olvasása közben és nem a Wikipédia vitalapjainak dagasztásával (pl. mint, ahogyan itt én is tettem :) ) fog sikerrel járni. Köszönöm a figyelmet: – Csanády vita 2009. december 6., 08:33 (CET)
Az utolsó szavakat kivettem, tényleg csak hagyomány, fiktív mondatok úgy nála, mint a többi vértanúnál. Alaposan utánanéztem anno az összes rendelkezésre álló forrásban (Gracza, monográfiák, korabeli beszámolók), nyoma sincs. Abban tényleg igazad van, hogy eléggé elterjedt dologról van szó, egy önálló szócikket megérne a dolog, kifejtve fiktív jellegét, történetét, első felbukkanását, stb. Olyat is találtam a neten, aki a Graczára hivatkozott az ominózus mondatok kapcsán, pedig egy mukk nem sok,annyi sincs benne :) Régi urban legend :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. december 6., 08:42 (CET)

text: Akár legenda, akár tény, élő nemzeti emlékezet, van forrása a legendáknak, amit furcsa módon senki sem képes megtalálni a wikipédia nagytudású profi szerkesztői közül, az "utolsó szavak" biztosan elhangzottak a magyar nemzet mártírjainak szájából a kivégzésük előtt, hiszen értelmes és érző emberek voltak. Ha legenda is, amiről azonban tudunk és felhasználjuk a róluk szóló emlékezések alkalmából, akkor is szerepelnie kellene a cikkben. a legendák fellelhető komolyabb forrásainak felsorolásával együtt.Dencey vita 2009. december 6., 08:49 (CET)
Biztos. De ettől még nem ők mondták. Ráadásul a kivégzés napjáról rengeteg beszámoló maradt fenn, szemtanúk beszámolói is, egyetlen egy sem említi az ominózus, később költött mondatokat. Ergo nem mondták, ergo nincs a róluk szóló cikkben helyük, pláne nem tényként tálalva. Nem ragozom, már átbeszéltünk, kutattunk korabeli források után: nincsenek. A többi vértanú cikkéből is kivettem a koholt mondatokat. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. december 6., 08:55 (CET)
Megoldódott a fenti segélysablonnal jelzett probléma? Bennófogadó 2009. december 14., 16:34 (CET)
thread_title:  Utolsó szavai 

message: 1. „Részt vett az 1813–1814-es hadjáratban és a döntő lipcsei csatában is. Harctéri helytállásáért hadnaggyá léptették elő.”
2. „Aulich 1823-ban hadnagy lett…”
Mikor lett hadnagy? — P/c vita 2010. január 9., 23:23 (CET)
thread_title:  Hadnagy 

message: Átalakítottam a lásd: Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011)-nek megfelelően, de most a Kapcsolódó szócikkekben a Wikidézetet és a Commskat-ot valahogy sorba kéne hozni.  Karmela posta 2011. szeptember 19., 13:22 (CEST)
thread_title:  Wikidézetés a Commskat 

message: Két különböző dátum szerepel születési dátumaként. Melyik a helyes? Thelynx317 vita 2023. augusztus 25., 06:41 (CEST)
thread_title:  Születési ideje