Vita:Simsig

message: "A SimSig fejlesztői a mennyiség helyett a minőségre helyezik a hangsúlyt: termékeik nem "sorozatgyártással" készülnek, hanem a szimulációkat nagy odafigyeléssel, az adott helyszínekre jellemző sok egyedi részlet kidolgozásával készítik el a csapat tagjai.
A szimulációk, amiket letölthetsz, gondos kutatómunkán alapulnak és alapos teszteléseken estek át" -- Ez olyan reklám, mint ide Makó. WP:NPOV súlyosan sérül! – Timish  levélboksz 2009. január 4., 14:36 (CET)
Ez így nem szócikk, hanem egy forgalmazói termékleírás. A forgalmazó honlapján célszerű elhelyezni, és azt betenni a külső linkek közé, a helyébe meg valami olyasmit írni, mint az angol cikk. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 4., 18:42 (CET)
Tényleg? Akkor az angol oldal mi? szócikk? Furcsa elképzelése van a két wikipediának. Tehát ha összehordok egy csomó linket ahol a simsiget reklámozzák akkor király vagyok mi?
Egy lexikonnak nem az lenne a lényege, hogy leírja mi is az a simsig? És hogyan írjam meg a bemutatást? Vagy egy programról úgy írjak, hogy nem is használható? Vagy csak akkor lehet róla írni ha úgy írok mint az ügyvédek, hosszan és értelmetlenül? Nem értem mi ebben a reklám? És ha ez reklám akkor az angol simsig miért nem? Az a baj hogy leírom mit tud a program? Ja és nincs rá bizonyítékom? Mi kell ennél több?
NEM ÉRTEM!!!!!!
Ha lefordítom az angol simsiget az JÓ??? (az nem baj hogy az nem jó?) 
Szia!
Az a lényeg, hogy úgy kell megírni egy cikket, hogy arra a SimSiget nem szerető és a SimSigért rajongó ember is azt mondhassa, hogy a cikk minden állítása igaz. Kerülni kell az olyan megfogalmazásokat, mint pl.  "A SimSig élethűségét mi sem példázza jobban, minthogy a Didcot egyik verzióját [...] megvásárolta, hogy azt oktatási és gyakorlási célokra használja.". Helyette írd pl. ezt: "A Didcot egyik verzióját [...] megvásárolta, ebből több internetes fórum is [itt hivatkozások a fórumokra] arra következtet, hogy nagyon élethű a program."
Tudom, hogy ez így nagyon kis különbség, ám ezt a cikket utána már senki nem támadhatja azzal, hogy a cikk írója elfogult volt; az enciklopédiába csak tényeket írtunk. 
Az, hogy forrásokkal alátámasztunk mindent, azt jelenti, hogy a cikk minden mondatában valamilyen tartalomra tudunk utalni. Tehát például a program funkcióiról elég a hivatalos honlap, ám a véleményekhez nem. Példa: A Didcot egyik verzióját a Swindon B szimuláció mintaképül szolgáló eredeti IECC-t is üzemeltető Railtrack PLC (utódja a Network Rail) is megvásárolta - itt jó hivatkozás mondjik a Railtrack PLC azon oldala, ahol erről a vásárlásról van szó.
Remélem, érthető voltam, Tgr-től és Timish-től kérem, hogy ha valamit rosszul írtam, akkor javítsa ki. László: ha valamit nem értesz, nyugodtan kérdezd meg!
További jó szerkesztést! – Hunyadym Vita 2009. január 4., 20:50 (CET)
Kedves László, a megoldás nem az, hogy hőbörögsz. Miért ne lehetne semlegesre megírni egy szoftverről szóló szócikket? Ajánlom figyelmedbe a Mozilla Firefox szócikkét, ami kiemelt és az egyik legjobban megírt szócikkünk, egy ingyenes szoftverről.– Timish  levélboksz 2009. január 4., 21:00 (CET)

message: Kivettem az enwiki cikkeire mutató külső linkeket a szövegből, ezeket nem hazsnáljuk, kerülendőek. Ha nincs valamiről még szócikkünk, pirosan marad a linkjük, amíg valaki meg nem írja őket. – Timish  levélboksz 2009. január 4., 21:10 (CET)
thread_title: szövegbeli külső linkek