lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Gige

message: Hihetetlen mennyiségű adat van az írásban, de nem szócikkszerű, és a szöveg és a képek jogtisztaságáról sem vagyok meggyőződve. --Lily15 üzenet 2006. december 14., 21:11 (CET)

message: Összeállította: Selyem Tóth Sándor http://www.zalaszam.hu/radio
Gyűjtötte és írta Selyem Tóth Sándor
Villamosmérnök vagyok, műkedvelő "helytörténész", már irtam néhány sort erről a történetről, az érdeklődő megtalálja ha tovább olvas.
Sokáig nem sikerült megtudnom semmit a gigei zsidóságról,pedig szülőfalum településtörténetének fontos nem elfelejtendő része lehet, kell, hogy legyen. Most a napokban sikerült néhány információhoz jutnom a Zsidó lexikon és Kovács Tamás, Zsidóság somogy megyében 1686-1938, című dolgozatából, ami kiegészítette addigi tudásomat, amelyet jórészt édesapám elbeszéléséből, valamint saját tapasztalataimból merítettem. A legfontosabbakat most összefoglalom, azért is,hogy közkincsé válhasson , másrészt szeretnék egy képes ábrázoláshoz jutni a falu volt zsinagógájáról, ami biztosan fellelhető valahol, ha éppen rejtőzködik is! Ezt a község holapján szeretném elhelyezni a rövid történet mellett.
( Várjuk azok segítségét, akik többet tudnak a mi kedves Jóska zenészünkről.)
thread_title:  Userlapra való 

message: A szócikk szövegének egy részét nem enciklopédikus volta miatt eltávolítottam. A Wikipédia nem saját kutatás közlésére való. A gyűjtő a saját honlapján, blogján azt ír, amit akar, itt viszont nem lehet anekdotákat, szájhagyomány útján terjedő történeteket tényként leközölni. Még így is maradt benne bőven pucolni való... Xia  Üzenő  2016. december 6., 14:26 (CET)
thread_title:  Részleges kipucolás
Vita:Magyar szürke szarvasmarha

message: Szia! Nagyon jó a cikk, én is támogatom jubileumi kiemelését. Annyit szeretnék mondani csak, hogy egy -et szerintem jó lenne betenni a sablonba. --Mathae قلني 2007. február 7., 12:32 (CET)
thread_title:  Háziasított 

message: Szerintem a forrásoknál szereplő irodalomra nem kellene teljes néven hivatkozni, szerző, évszám, oldalszám a szokásos. Lásd :en:Charles Darwin. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 7., 13:42 (CET)
thread_title: Források - Hivatkozások

message: Mit jelent az, hogy "garantáltan BSE-mentes"? Ki garantálja? Vagy genetikailag alkalmatlan rá? SyP 2007. február 8., 20:38 (CET)
Lily15: „Magyar szürkemarha#Modern szürkemarhatartás és .” Köszi! SyP 2007. február 8., 20:54 (CET)
----
A magyar védett állatok táblázat (barna, az oldal legalján) zárt állapotban van 1-nek. Lehet hogy az oldalra érkezőnek jobb volna eredetileg is már nyitott állapotban látni.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 14., 11:04 (CEST)
thread_title:  BSE 

message: Wikipédia:Referálás/Magyar szürke szarvasmarha
thread_title: Referálás vége

message: Egyetlen apróságot a kitűnő cikkből: tudunk-e valamit a fajta etológiájáról, viselkedése, intelligenciája, betegségei, borjazás, egyszóval a hétköznapi jellemzőiről? – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 16., 13:04 (CEST)
thread_title:  Hiányolok 

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyar szürkemarha  Szajci reci 2008. február 2., 21:46 (CET)
thread_title: Kiemeltszavazás eredménye

message: Miért nincs egy képzett olvasókorrektor, aki a lapokat elolvassa, és publikálás előtt az üvöltő hibákat kijavítja?
Legalább az általános iskolai nyelvtan szintet tartani kéne, ha már a tartalmi részekben olyan sok a hiba!
D.A.
Van, aki szerint már az is sok, ami van. Szerkessz bátran! – LApankuš 2012. június 4., 22:53 (CEST)
Szegény marha, ahhoz képest, hogy kiemelt volt, eléggé sok hibás link volt benne. Azonban az urbánökör felvonulás mindent visz:)  Vadszederke'''' 2013. szeptember 24., 20:52 (CEST)
thread_title:  /* Nyelv */
Sablonvita:Egyért3

message: Szerintem hasonlóan a -höz ennek a sablonnak is valahogy így kellene kinéznie:
replies: text: Ez a szócikk  szól. A további jelentéseket lásd a(z)  (egyértelműsítő lap) oldalon.''
Ha elfogadjátok a változtatást, vállalom, hogy kijavítom azt a max. 100 egyértelműsítő lapot, ami ide hivatkozik. -Puskás Zoli 2006. december 15., 11:43 (CET)
# --Bináris 2006. december 15., 12:15 (CET)
# – KovacsUr 2006. december 20., 09:08 (CET)
Szerintem erről szavazni se kell, annyira egyértelmű, hogy kell a harmadik paraméter. Viszont könnyebben használható lenne, ha sorban lennének számozva a paraméterek, valahogy így:

text: Ez a szócikk  szól. A további jelentéseket lásd a(z)  (egyértelműsítő lap) oldalon.''
(Igazából úgy lenne szép, ha az is szerepelne, hogy minek a más jelentéseit, de nem tudom, hogy lehetne azt belevenni a paraméterek széttúrása nélkül.) 
Az egyért2-t meg valahogy úgy kéne átfogalmazni, hogy

text: Ez a szócikk  szól.  lásd a(z)  oldalon.
és akkor van is valami értelme azt használni a 3 helyett.
És át is kéne nevezni mindkettőt, mert teljesen illogikus a mostani elnevezésük, mondjuk másjel2 (ha pont 2 jelentés van) és másjel (ha sok van). (Vagy én vagyok az egyetlen, akit zavar?) --Tgr 2006. december 20., 10:11 (CET)
Erre gondolsz?

text: Ez a szócikk  szól. |A(z)  további jelentéseit lásd |a(z)  (egyértelműsítő lap) oldalon.''

text: Feltéve, hogy szerepelhet ugyanaz a paraméter kétszer. Ha nem, akkor maradhat az „a(z)”, mint megoldás, én azt sem tartom rossznak, vagy tovább szaporodnak a paraméterek.
Puskás Zoli 2006. december 20., 10:23 (CET)
;Az elnevezéseket én így értelmezem

text: Egyért2: egyértelműsítés 2 jelentés esetén

text: Egyért3: egyértelműsítés 3 vagy több jelentés esetén
Talán ezért nem zavar másokat sem az elnevezés. -Puskás Zoli 2006. december 20., 10:42 (CET)
Valahogy úgy gondoltam, hogy

text: Ez a szócikk a zabhegyezőről szól. A zoknihegesztőt lásd a Gipsz Jakab (zoknihegesztő) oldalon.
Az elnevezést meg persze, meg lehet érteni, de attól még szvsz zavaró, hogy két teljesen más funkciójú sablon csak egy számban különbözik, és az egyért3 hárma is teljesen értelmetlen. --Tgr 2006. december 20., 16:54 (CET)

text: A fenti példád csak akkor működik a Gipsz Jakab című szócikkben, ha maximum két Gipsz Jakab van. Ez a jelenlegi Egyért2 sablon helyett lenne jó, annál lényegesen elegánsabb. -Puskás Zoli 2006. december 20., 21:34 (CET)
Igen, az egyért2-ről beszélek, bocs ha nem volt egyértelmű. --Tgrvita 2006. december 22., 12:08 (CET)
thread_title: Javaslat

message: Olvashatóbb lenne a sablon szövege, ha az XY (egyértelműsítő lap) oldalon szöveg helyett egyszerűen egyértelműsítő lapon állna. - Xbspiro 2007. november 8., 02:15 (CET)
thread_title: Szöveg egyszerűsítése

message: Jó lenne ennél is opcionálisan megszüntetni a zárójeles névelőzést, mint a :Sablon:Fordításnál. SyP 2008. augusztus 29., 10:47 (CEST)
thread_title:  a(z)
Vita:Antimon

message: Töröltem az észrevételt, mert én tévedtem...Bocs.Tárpi 2006. december 15., 15:00 (CET)
Szerintem a csonk-jelzéseket le kellene venni.Tárpi 2007. március 4., 21:34 (CET)
thread_title:  Javítás
Vita:Borat: Kazah nép nagy fehér gyermeke menni művelődni Amerika

message: Kazahsztán hivatalosan is tiltakozott, mert a filmben úgy állítják be, mint ha a hazahok kedvenc itala a ló vizelete lenne, és a nőket sem tekintik a ló és a patkány között elhelyezkedő alsóbbrangú lénynek. 
Biztos ez? Én csak néhány kazah politikus személyes tiltakozásáról (meg néhány másik megértö hozzáállásáról)hallottam, de hivatalos tiltakozásról nem. Oszi 2006. december 15., 19:24 (CET)
Szerintem sem helytálló ez, márcsak azért sem, mert nincs szó a filmben a fentiekről. Törlöm a bejegyzést. The Hungarian 2006. december 16., 11:32 (CET)
thread_title: Tiltakozás?
Vita:Zuhanóbombázó

message: Úgy emlékszem, hogy a világ első eredményes zuhanóbombázását egy kétfedelű bombázóval az első világháborúban az Osztrák-Magyar hadsereg pilótája Barta tizedes hajtotta végre. Egy hidat bombázott le az olasz hadszíntéren, megszakítva ezzel az utánpótlás szállítását. A könyvre sajnos így fejböl nem emlékszem, de nem túl sok első világháborús repüléssel kapcsolatos könyv van, ezért javaslom a szerzőnek, hogy nézzen utána. Érdemes lenne feltenni a világhálóra, hogy ne merüljön feledésbe.   2006. december 15., 21:38

message: A légvédelem fejlődése is fontos volt az eltünésükben
Duhos vita 2009. szeptember 23., 17:28 (CEST)
thread_title:  Elavulásuk
Vita:Abstandnyelv, ausbaunyelv és tetőnyelv

message: „Jegyzet: Ez a szócikk az Ausbausprache - Abstandsprache - Dachsprache szócikk adaptált fordítása.” - áthoztam a cikkből. SyP 2006. december 15., 22:30 (CET)
Ha jól értettem, nem lehet más Wikipédiában megjelent szócikket forrásként feltüntetni, viszont lehet szócikkeket lefordítani. Csakhogy nem tartom helyesnek, hogy ez ne legyen feltüntetve. Például a román Wikipédiában sablon is van erre. Nyelvszerető 2006. december 19., 18:37 (CET)
replies: text: A kép azért ennél árnyaltabb. Más wikiből fordítás esetén kifejezetten  kívánatos (bár nem kötelező), hogy a szerkesztési összefoglalóban vagy a cikk vitalapján feltüntesse a fordító a szöveg eredetijének helyét/fellelhetőségét. Viszont egy szócikk létalapjának nem elégséges indok annyi, hogy ebből vagy abból a wikiből való.

text: Ennél a szócikknél a második probléma (létezik-e egyáltalán a leírt valami?) remélhetőleg nem áll fönn, az elsőt meg Syp megoldotta a fenti jegyzettel.

text: A szócikkbe magába azért nem célszerű beírni, hogy egy másik wikis cikk fordítása, mert perceken vagy órákon belül hozzárakhatnak vagy elvehetnek annyit más szerkesztők, hogy a cikk már alig vagy semennyire se emlékeztet az eredeti fordításkori állapotára. Arról nem is szólva, hogy "odaát" is ugyanígy átlényegülhet a szócikk.--Hajlékony Godson  fóruma 2006. december 19., 18:48 (CET)

message: Nem tudom, hogy jól értelmezem-e, ezek a kifejezések nem inkább csak az egymással közeli rokon nyelvekre vonatkoznak? Ugyanis az én értelmezésem szerint a „nyelv vs. nyelvjárás/dialektus” vita valójában csak akkor megalapozott, ha olyan, közeli rokon nyelvváltozatról van szó, amelyeknél a nyelvjárás vagy dialektus mint megnevezés kérdése egyáltalán felmerülhet. Na most a spanyolnak a baszkhoz kb. annyi köze van, mint a magyarhoz, vagyis fel sem merülhet, hogy egyik a másik dialektusa lenne. Ellenben a spanyol és portugál között pl. írásban szinte elhanyagolhatóak a különbségek, de az élőbeszédben már nem igazán értik meg egymást. De lehet, hogy én értelmezem rosszul a kifejezést. – Mex plática 2009. január 23., 19:13 (CET)
replies: text: Ezt mondja az angol szócikk, amelyet lefordítottam: "A typical example of an abstand language is Basque with respect to Spanish." Talán jobb lenne az, hogy "extrém példa". Amator linguarum vita 2009. január 24., 18:07 (CET)
thread_title:  Abstand nyelv: spanyol és baszk? 

message: A szavak írásmódjáról folytatott megbeszélést lásd: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#„Abstand”-nyelv,_„ausbau”-nyelv_és_tető-nyelv. – Winston vita 2024. május 26., 11:46 (CEST)
thread_title:  Abstandnyelv, ausbaunyelv, tetőnyelv
Vita:Csehország uralkodóinak listája

message: A XVII. századi Mátyást nem II. Mátyásnak kellene nevezni, ha egyszer ott is volt király Hunyadi Mátyás? Bináris 2006. december 16., 09:03 (CET)
Az 1620 utáni cseh királyokat (azaz Habsburgokat és Habsburg-Lotharingiakat) is fel kellene sorolni. Ezek a császárok egyben megszámozott cseh királyok is voltak, egészen III. Károlyig, ahogy számozott magyar királyok is. Akela 2007. július 25., 20:28 (CEST)

message: Nem jó így:
*Přemysl   I. Ulászló 1109–1117 és 1120–1125
*Přemysl  II. Ulászló 1140–1172
*Přemysl III. Ulászló Henrik 1197
*Jagelló  II. Ulászló 1471–1516
Ez a derék Jagelló Magyarországon volt II. Ulászló. Csehországban IV. vagy III. (ha IV., akkor a mostani III. Ulászló nevéből a Henriket el kéne hagyni, ha III., akkor Ulászló Henrik értelemszerűen elveszti számát).
thread_title:  Ulászlóxámozása 

message: A magyar könyvek fejedelemnek mondják, nem hercegnek a 10-11. századi uralkodókat. Megnéztem, mit használ a cseh wiki rájuk, ill. mondjuk a bajor és osztrák hercegekre. Nos Boleszláv knizse, azaz knyáz, amit oroszból is fejedelemnek fordítunk ebben az időben. Az osztrák, sváb, stb. hercegek viszont vévod címet viselnek. Ezért átneveztem Boleszlávot fejedelemre és hasonlóan teszek majd a többi „herceg”-gel is apránként. Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 11., 01:31 (CEST)
Hogy a fogalomzavar teljesebb legyen, Gallus Anonymus írásának címe A lengyel fejedelmek avagy hercegek krónikája és tettei.
A probléma viszonylag egyszerű: a fejedelem királynál alacsonyabb rangú uralkodó, míg a herceg inkább főúr, főrend, illetve a dinasztia nem uralkodó férfitagja (lásd a sziléziai Piastokat egészen a 17. századig). Az idegen nyelvű wiki-cikkek lefordítása helyett inkább a korabeli laton titulust kell megnézni, ami a kora középkorban többnyire dux. Ugyanakkor a lengyel analógia alapján Csehországban is használható a fejedelmi rang.
Más: a Pannonia fejedelmei felsorolást és sablont eltávolítottam az oldalról. Ennek okát részletesebben kifejtettem az Alsó-pannoniai grófság oldalon.
Rosszkornyifog vita – 2014. december 24., 01:19 (CET)
thread_title:  Herceg vagy fejedelem 

message: A cseh Károly királyok sorában a második 1711-1740 között uralkodott, VI. Károly német-római császár, cseh királyként II. Károly, magyar királyként III. Károly. Eddig rendben van. Viszont harmadikból kettő is van: 
*Egyfelől 1741-től VII. Károly (Albert) német-római császár, cseh királyként III. Károly (magyar király nem volt). 
*Másfelől 1916-tól I. Károly osztrák császár, cseh királyként III. Károly, magyar királyként IV. Károly. 
Ez csak úgy lehet, ha Károly Albert 1741-ben csak cseh ellenkirály lett, az igazi király már 1740 óta Mária Terézia volt. Azaz csak ő nevezte magát III. Károlynak, a királylistán őt nem számolják III-nak. Kérlek, a cseh Wikipédián nézzétek meg, utalnak-e ilyesmire, mert szerintem valamilyen módon javítanunk kell. Akela vita 2019. június 12., 23:15 (CEST)
thread_title:  Hány III. Károly cseh király volt?
Vita:1947-es magyarországi országgyűlési választás

message: nem lenne jobb cím az, h 1947-es magyar országgyűlés választások ? Nikita 2006. december 16., 15:20 (CET)
Én támogatom. Irányítsunk át? --Korovioff 2006. december 16., 15:27 (CET)
Vita:Luck

message: Felmerült a kérdés, hogy magyarítsuk-e Voliny ukrán tájegység és közigazgatási terület nevét. Szvsz. mivel eléggé meghonosodott magyar elnevezés (melyet a Cartographia Világatlasz és Hajdú-Moharos József jegyzete is használ) érdemes használnunk. 
Bár nem vagyok híve a szinte senki által nem használt régi magyar elnevezések (Boroszló, Újszandec, Sánók, Ilyvó) erőszakolásának, de Volhíniát (Podóliával, Galíciával, Havasalfölddel, Olténiával együtt) nem sorolnám ezek közé. SzederLaci 2006. december 16., 15:34 (CET)
replies: text: Volhíniát valóban ne soroljuk hozzá, de lássuk be, hogy a Volinyi terület nam azonos Volhíniával. Volinyt mint történelmi régiót magyarítsuk, de a Volinyszka oblaszty egy legújabb kori képződmény, ne keverjük a történelmi Volinnyal, vagy magyarul Volhíniával, amelyen mint közigazgatási egységek ma a Volinyi terület, a Rivnei terület, valamint a Zsitomiri terület és a Ternopili terület egy része helyezkedik el, plusz egy jelentős része pedig a mai Lengyelországban található. Szóval, a Volinyi terület (Волинська область) egy 1945 utáni képződmény, ne alkalmazzunk rá középkori elnevezéseket. De ettől Galícia, Podólia és Volhínia még természestesen létező történemi régió. Az angol wiki is nagyon helyesen külön kezeli ezt a két kérdést, névügyileg is, ld. :en:Volyn Oblast és :en:Volhynia. --VargaA 2006. december 16., 16:18 (CET)

text: Bocsánat, tévedtem, a Volinyi területet a jelenlegi formájában nem 1945-ben, hanem 1939. december 5-én hozták létre. --VargaA 2006. december 16., 16:40 (CET)

text: Rendben, a továbbiakban Volinyi területet írok. A Volhíniai terület átirányátás lesz. SzederLaci 2006. december 16., 16:56 (CET)
thread_title: Voliny vs. Volhínia
Vita:Novogyevicsij-kolostor

message: Miért Novogyevicsij????  Magyarul Novogyevicsi mivel a Новодевичий a Novogyevics egykor volt falu nevéböl képzett melléknév mármint novogyevicsi himnemü esete. (-aja, -oje  lenne a nőnemű illetve himnemű végződés!)
Detto: Arhangelszkij-székesegyház csak Archangelszki (-ij, mert a székesegyház-szobor himnemű az oroszban!)
Uszpenszkij-székesegyház-zal (szobor - himnemű) és az Uszpenszkaja-templom-mal (cerkov - nőnemű -lágyjelre végződő nőnemű- szó!) magyarul mind a kettő egyszerüen Uszpenszki mert magyarul nincs értelme megkülönböztetni az orosz nemeket! 
Tudom az idegen nyelveket nem szoktátok itt argumentumnak tekinteni, de azért gondolom, hogy nem véletlen, hogy az angolok, németek és franciák egybehangzóan novogyevicsi-nek és nem novogyevicsij-nek írják!
en:Novodevichy Convent de:Nowodewitschi-Kloster fr:Couvent de Novodievitchi
Texaner 2006. december 16., 22:13 (CET)
replies: text: A székesegyházak esetében bizonyára igazad van, de az utolsó érvhez zárójelben meg kell jegyeznem, hogy az ий végződést az angolok nagyon sok helyen "-y" ként (nagyon ritkán "iy"), a németek és a franciák -i-ként írják át. (ld. :en:Mikhail Tukhachevsky, :de:Michail Nikolajewitsch Tuchatschewski) --Cs. Ali # 2006. december 16., 22:27 (CET)

message: A szócikket "Novogyevicsi"-ről Pagony ma visszanevezte az eredeti "Novogyevicsij"-re, - szerintem helyesen. --Vadaro vita 2012. augusztus 17., 23:59 (CEST)
Előtörténet ez a kérdés, illetve kérés, amire nem kaptam választ. --Pagonyfoxhole 2012. augusztus 18., 00:32 (CEST)
Most látom csak Texaner fenti bejegyzését. Kíváncsi volnék egy linkre az állításához. A ruwiki cikke még csak véletlenül sem tesz említést róla, hasonlóképp nem találtam az orosz neten se Новодевичь, se Новодевич, se Новодевиче, se Новодевичье helységnevet. Egyelőre a Gyevicsje pole tűnik a legjobb támpontnak. --Pagonyfoxhole 2012. augusztus 18., 00:44 (CEST)
Ha a kolostor Novogyevicsij, akkor a temető miért Novogyevicsi? Wikizoli vita 2019. január 22., 09:32 (CET)
Mert e temető neve oroszul Новодевичье кладбище, nem pedig Новодевичий, mint a kolostor. A kolostornál jelzői szerkezet van az oroszban, a temetőnél pedig birtokos szerkezet. Azt én sem tudom, hogy a temető átírása magyarul miért nem Novogyevicsje, miért Novogyevicsi, ez valszeg hagyomány.– Szilas vita 2019. január 22., 09:57 (CET)
Mindkettő a nevét egy városrészről kapta, tehát semmi se indokolja a kétféle irásmódot magyarul. Wikizoli vita
A Novogyevicsij is és a Novogyevicsje is birtokosjelző. Ha a neveket átírnánk, akkor "Novogyevicsij monasztir" és "Novogyevicsje kladbiscse" lenne a helyes. Ha viszont fordítjuk, - minthogy a magyarban nincsenek nemek -, az alapalakot, vagyis a hímnemű "Novogyevicsij"-t kell használni. Tehát a kolostor és a temető esetében is.  Én így tudom. – Vadaro vita 2019. január 22., 17:22 (CET)
 Engem meggyőztél, köszi. Bocs a tévedésemért. – Szilas vita 2019. január 31., 07:22 (CET)
thread_title:  Novogyevicsij
Vita:Olvadáshő

message: Milyen az a fizikai kötés? SyP 2006. december 16., 23:38 (CET)
Az anyagok olvadáshője nyomásfüggő mennyiség? Ideirnám én szivesen, de a neten semmi érdemlegeset nem találtam erre vonatkozólag... Mate12345 2008. október 5.
thread_title: Untitled

message: Itt a hidrogén kötésre, a dipol-dipol kötésre és a van-der-Walls kötésre gondoltam. Ha nem jol forditottam javitsd ki. Az olvadáshőről azért irtam mert mint fuzioshő jelent meg és csak itt a wikin, máshol olvadáshő.  Nyukadi 2006. december 17., 14:30 (CET)
thread_title:  Fizikai kötés 

message: A viz esetében ha a fizikai kötés megszakad (hidrogén kötés) a jég megolvad. De ha a kémiai kötés szakad meg (kovalens kötés az oxigén és a hidrogén között) többé nincs viz és nem beszélhetünk olvadásról. Téves a csere. Mikor javitást kértem egy más elnevezésre gondoltam.Nyukadi 2006. december 17., 21:04 (CET)
Márpedig a kémiai kötés szócikk tárgyalja a hidrogénhíd-kötést is... SyP 2006. december 17., 21:52 (CET)
Utána néztem, és tényleg ugy van. Mi annak idején kémiai kötésnek neveztük, ha annak révén egy új anyag keletkezett, új kémiai tulajdonságokkal, és fizikai kötésnek, azokat a kötéseket amik az anyag molekulái között keletkeztek és az anyag fizikai tulajdonságait határozták meg. Az angol oldal is intermolekuláris erőknek nevezi és a kémiai kötésnél tárgyalja, ugyhogy a csere jó volt (kösz), de nem szeretném ha valaki a fent leirtakra gondolna és téves információt kapna. Eröteljes hevitéssel (több száz vagy ezer fok) a kémiai kötések is megszakadnak, de ez más téma. Nyukadi 2006. december 19., 07:25 (CET)
thread_title:  A fizikai kötés nem kémiai kötés
Vita:Simonyi Károly

message: S.K. 1970-ben vált meg a tanszékétől.
Szia! Forrást tudsz adni? Bináris 2006. december 17., 11:18 (CET)
Nem értem, mi van a szócikkben a fenti ténnyel ellentmondásban. Én valaha a lent megjelölt források alapján dolgoztam, elírás nem kizárt. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 18., 10:40 (CET)
thread_title: Helyesbítés

message: thumb|200px|Simonyi Károly - itt az ifj. Simonyi kepet kivettem (Charles simonyi.jpg)). db007 2007. április 7., 09:56 (CEST)
http://www.origo.hu/tudomany/20070403simonyi.html
http://www.komal.hu/cikkek/simonyi/SimonyiKaroly.h.shtml
http://hu.wikipedia.org/wiki/Simonyi_K%C3%A1roly
Keresni kell jogtiszta képet az id. Simonyi-ról. db007 2007. április 7., 09:56 (CEST)
thread_title:  Fénykép vandalizmus  

message: Egy saját magam készítette fényképet töltöttem fel, kérem véglegesíteni. 
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Simonyi_K%C3%A1roly_arck%C3%A9pe.jpg  2012. november 13., 13:57‎
thread_title: Fénykép
Vita:Kuka (tartály)

message: A kuka "szemétvödör". A kuka szó a köznyelvben az ötvenes évek végén tûnt föl, amikor megkezdôdött a zártrendszerû szemétszállítás (addig ugyanis csak fölöntötték a szemeteskocsi tetejére a következô vödör szemetet). A ma is használatos szemétszállítási technikát egy német gépgyár fejlesztette ki, a "Keller und Knappich Augsburg", rövidítve KUKA.
Forrás: Nádasdy Ádám: A metonimikus szemétláda, [Magyar Narancs, 2003/09/18]
Ez jó, csak a szócikk hiányzik hozzá. OsvátA. 2006. december 17., 17:50 (CET)
Ezen kívül a "Hófehérke és a hét törpe" c. Andersen meséből a legkisebb törpe (magyar) neve.
Szende, Szundi, Morgó, Hapci, Tudor, Vidor és Kuka.
Az Értelmező szótár szerint: Süketnéma, Mafla, Mamlasz.
Ez ugyanis a vitalap, nem a szócikk. Úgyhogy: 
 --Lily15 üzenet 2006. december 17., 18:12 (CET)

message: Sziasztok.
Egy barátom írta a kuka szócikket eredetileg, és furcsa dolgok történtek. Eltűnt, nem volt világos, hogy OsvátA, mire írod, hogy nem szócikk. Most együtt újra megírtuk, én sem vagyok elégedett, mert kicsit egyértelműsítő lap, kicsit szótár szerű, de van benne lexikoninformáció is. (Nem tudtam, hogy a kuka szó ebből a rvidítésből ered.) Szóval András, Lily mondjátok el, hogy mi is volt a gond, illetve, hogy lehetne egy rendes cikket csinálni ebből. Péter ✎ 2007. január 4., 15:08 (CET)
replies: text: Kérdezd meg a barátodat, Péter, ismerősek-e számára ezek a mondatok:

text: A hibás önértékelés - ritka kivételtől eltekintve - azt jelenti, hogy saját teljesítményünket túlértékeljük, és ennek következtében másokét alul. Ez még önmagában nem okoz gondot, de ha beszállunk a gazdasági vagy a politikai versenybe, a piacon vagy a választásokon nem érjük el a várt eredményt. Ettől csalódottak leszünk és úgy érezzük, hogy a világ nem a tehetséget, a hozzáértést értékeli, pedig mindennek erre kellene épülnie. A frusztráltság - legalábbis saját magunknak bevallott - oka nem az, hogy nem vagyunk elég tehetségesek (hiszen ez a jelenlegi közmegegyezés szerint csak rajtunk múlik) hanem, hogy nem ismerik el a tehetségünket. Az elismerést meg általában pénzben illetve hatalomban mérik (a kettő gyakran erősen összefügg), illetve definíció szerint ezek bősége a siker maga. A rendszerváltás előtt, amikor kevésbé volt nyílt a verseny, az ebből eredő problémák kevésbé kerülhettek felszínre, de amint nyíltabbá váltak az ütközetek, szembesülnünk kellett velük. Csak kivételes egyéniségek képesek ilyen helyzetben újragondolni és újraértékelni korábbi álláspontjukat. A többség érzelmi alapon reagál és ebből jön létre a régióra oly jellemző érzelmi alapú gondolkodás illetve világkép, ami szélsőséges esetben irigységre, gyűlöletre válthat át.--Ezévembere Godson  fóruma 2007. január 4., 15:30 (CET)
Az történt, hogy a szócikket nem a rendes helyére írtátok, hanem a vitalapra. Az én megjegyzésem legalábbis erre a tényre vonatkozott anno. --Lily15 üzenet 2007. január 27., 14:45 (CET)
thread_title:  mi is történt?