Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Globális felmelegedés

message: Az átláthatóság érdekében a témához szorosan nem kapcsolódó hozzászólásokat idehelyeztem. A lap eredeti változata: . – Alensha  üzi 2007. május 17., 23:42 (CEST)
replies: text: 
2007. május 16., 23:37 Nyenyec (Vita | Szerkesztései) (24 757 byte) (Semlegesség) sablon vissza, a nyelvezete elfogult, plusz tartalmi problémák: lásd vitalap) Persze, hogy Nyenyec rakta rá a sablont:) Lásd a fönti Nyenyec idézetet.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:42 (CEST)
replies: text: :Igazán nem akarok vallásos érzelmeidben megsérteni, ugyanis úgy látom, hogy ez a kérdés nálad valamiféle vallásos hit, de nézz utána akár az angol Wikipédiában és fox létni egy rakás tudóst, aki nem fogadja el a felmelegedés és az emberi tevékenység közti ok-okozati kapcsolatot. --maxval 2007. május 17., 10:45 (CEST)
"Mielőtt mindenkit meggyanúsítasz azzal, hogy „lehülyéző magatartással van a GF műhellyel szemben”" Nem gyanusítok meg senkit, csak tényeket írtam és nem az összes szerkesztőre írtam, hanem Nyenyec-re. 2 szerktő indoklása pedig az volt, hogy egyetért Nyenyeccel. Ennyi.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:47 (CEST)
"ez a kérdés nálad valamiféle vallásos hit" Az a 8 szerkesztő, aki csatlakozott a felmelegedés műhelyhez ők eddig csak a felmelegedés valóságáról írtak cikket. Nézd meg kérlek mikor csatlakoztak a műhelyhez. Május.4-től 6-an csatlakoztak. Tudod mi volt Május.4-én? Akkor közöltek tudományos bizonyítékokat. Ezt: foly.köv.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:52 (CEST)
Ezt:
"Az ENSZ klímaváltozással foglalkozó kormányközi bizottsága, az Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) magyar idő szerint péntek reggel hétkor Bangkokban tette közzé legújabb jelentésének harmadik kötetét. A tanulmány az utóbbi hat év kutatási eredményét összesíti, a most prezentált kötet az üvegházhatású gázok visszaszorításával és ennek anyagi vonzatával foglalkozik. A tudósok szerint a klímaváltozás megfékezhető és az erre irányuló törekvések megfizethetők."http://index.hu/tech/tudomany/ipcc070504. Nem értem mikor arról beszéltek, h nincs külső forrás, se hivatkozás. Tele van forrással."További kapcsolódó honlapok" alatt 32 link a forrás. Tehát 9 szerkesztő vallásos hite, hogy pontosak legyünk.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:55 (CEST)

text: :Hát, akkor ezt is tedd be a hipotézist támogatók közé. S legyen ott viszont kritikai rész, azokkal a tudósokkal, akit az egészet politikailag és üzletileg motivált kitalációnak tartják. Egy ebciklopédiának nem lehet a célja, hogy igazságot hirdessen egy vitatott hipotézis kérdésében, nem? --maxval 2007. május 17., 11:01 (CEST)

* Már 3 szavazat hivatkozik Nyenyec indoklására. Ez ezért megismétlem:
idézet User:Nyenyec globális felmelegedéssel kapcsolatos blogjából:
"...az áltudományok és marginális elméletek Wikipédiában aktív híveinek is az egyik kedvenc szórakozása. A magyar Wikipédiában pl. könnyen kerülnek helyi túlerőbe és érik el, amit akarnak, mert nincs elég normális ember, akinek van energiája folyamatosan küzdeni a megszállottakkal..." http://nyenyec.blogspot.com/2007/04/frontline-dokumentumfilm-globlis.html
A szavazásnál tehát nem érveket látunk, hanem a globális felmelegedés műhelyét lehülyéző magatartást, tehát Nyenyec érvei kapaszkodók, hogy a fenti állítását bizonyítsa. Hárman pedig erre hivatkozva szavaztak.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 11:02 (CEST)

text: :És mikor készül el a szócikken belül a globális felmelegedés emberi okait el nem fogadó tudósok véleménye? A szócikk csak akkor lesz semleges, ha úgy a pro, mint a kontra érvek egyaránt fel lesznek sorolva benne. Tudományos konferencia: a szkeptikusok is rendeztek ilyet, ők is adtak ki közleményeket, könyveket, stb. Az ő véleményüknek is hely kell, hogy legyen a cikkben. Azt a jogot pedig ne vitasd, hogy bárkinek lehet elfogadni egy másik szerkesztő véleményét itt a wikin. A tiédet éppúgy, mint Nyenyecét, azt javaslom tehát, hogy figyelmed inkább a cikk nyilvánvaló hibáinak és hiányosságainak javítására fordítsd. Data Destroyer 2007. május 17., 11:05 (CEST)

message: Szerintem nyugodtan lezárhatjuk ezt a jelölést, mint sikertelent. Miután Tamás megtanult olvasni (lásd pl. nyenyec posztjának a totális félreértését), megismerkedett a semleges nézőpont és az ellenőrizhetőség irányelvével és megírta tisztességesen a cikket, újra jelölheti majd, addig kár rabolni egymás idejét. --Tgr vita / IRC 2007. május 17., 11:06 (CEST)
replies: text: :Pontosan. Ha kész lesz a cikk, ismét jelölhető. Data Destroyer 2007. május 17., 11:08 (CEST)
A voksolás nem arról szól, hogy 7en szavaznak:) Várjuk meg csak a többieket, könnyen lehet, hogy meg lesz még szavazva a cikk.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 11:17 (CEST)

message: :Tamás! Legalább a WP:JKSZ oldal ismertetőjét olvasd már el! "Konszenzus kell...", azaz 1 releváns ellenző szavazat esetében sem lehet kitüntetni. Márpedig itt nem 1 releváns ellenszavazatot kapott. Fontold meg inkább, kérlek, a felmerülő problémákat és javaslatokat, és csináljatok egy sokkal jobb lapot. További jó munkát! A szavazást nem zárnám le, mert a szabályok szerint 1 hónapja van a jelölőnek, hogy a felmerült kifogásokra megfeleljen. Adjuk meg ezt az 1 hónapot. – Bennó  (beszól) 2007. május 17., 11:30 (CEST)
replies: text: :És még egy baráti kérés: fontold meg azt is, légy szíves, hogy a kitüntetés nem a fontosabb témák reklámja, hanem a minőségé. Lehet a GF életbe vágó, de ha a cikkeitek nem érik el azt a szintet, ami a kitüntetéshez kell, és mégis megkapnák, az egész válik komolytalanná. Amíg a GF-kommandó nem csinál puccsot a wikin, és nem löveti az összes admint a Balatonba, addig ezt sajnos nem hagyhatjuk. Tessék jó (jobb, legjobb) lapokat írni/szülni/fejleszteni, mi nektek drukkolunk. :o) Ismerkedjetek meg a munka fogalmával, a propaganda már elég jól megy! – Bennó  (beszól) 2007. május 17., 11:35 (CEST)

message: **Akkor már csak az van hátra, ha szavaidat jól értem, hogy a wiki összes aktív szerkesztőjéből alkotunk egy "Kádár Tamás-műhelyt", ami KT szerkesztéseit fogja gatyába rázni ezentúl az idők végezetéig. Nagyon rendben van, ilyesmire tettem javaslatot a KF-en, csak azt hadd kérjem a szerény kisebbség nevében, aki további életét mégse a GFnek szentelné, hogy hadd foglalkozzunk néha-néha, mondjuk szombatonként mással. Jó lesz így? Alázatos Szolgája 2007. május 17., 21:50 (CEST)
replies: text: :
**Re: Adapa: Lovagias felajánlásod nemes lélekre vall, zokogva és lobogó hajjal rohanok főt hajtani, dacolva az ésszerűséggel, már tudniillik, hogy ez itt a kiemeltszavazás, nem a műhelylap, és ennek fényében, valamint Tamás hozzáállásának és felkészültségének ismeretében nehezen értelmezhetőek az általad mindannyiunk okulására ideajándékozott mondatok. Azt viszont zordon arccal kérem ki magamnak, hogy aszongya „fantasztikusan sokat dolgozott”. Jézusom, Adapa, nemáááááááá. Pasztilla 2007. május 17., 21:53 (CEST)

text: Minden tiszteletem Kádár Tomi munkájának, és olyan rosszul esik ilyet ilyesmit írni, mert mindig eszembe jut, hogy mi lenne, ha én lennék Kádár Tamás, és nekem kellene ezeket visszaolvasnam, de: tartsa fel a kezét az a szerkesztő, aki szívesen dolgozna olyan emberrel, akinek egy szócikkében egy alig van mondat, amelybe ne kellene belejavítani. Mert sajnos ez van, a francba is, tényleg így van; magam is végignéztem 1-2 cikket, és több szerkesztő is leírta már ugyanezt. Természetesen senki sem tökéletes, én is gyakran olyan marhaságokat hagyok benne a cikkekben, hogy ég a pofám, ezért bizony miután eltelt kb. egy hét, és kijózanodtam az alkotás mámorából, tiszta fejjel végignézem a cikket (és még ilyenkor is maradhat benne ökörség, de nem  ez a lényeg) - ezt javasolnám Kádár Tamásnak is. Kezdje pl. ezzel a cikkel, amin most vitázunk. Pupika  Vita 2007. május 17., 22:02 (CEST)

message: "Ha hosszabb ideig (egy hónapig) nem történik érdemben előrelépés, vagy a szóvá tett problémák nem nyernek megnyugtató megoldást, a jelölés ugyancsak az archívumba kerül, de később újból lehet jelölni." 
User:Vince : A Tim Naish szócikknél már megkértelek rá, hogy ne az alapján kérd egy cikk törlését, mert azt én csináltam.
Tehát itt sem azzal szavazunk, hogy idő előtt lezárjuk a szavazást. Csináld csak vissza ,amit elrontottál és megkérlek tartózkodj továbbiakban a személyes támadásoktól.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. június 8., 09:18 (CEST)
replies: text: A szavazást újra megnyitottam. – Bennó  (beszól) 2007. június 8., 11:14 (CEST)
thread_title:  
Ki vette a bátorságot h lezárja?