lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Pergamon

message: Kedves DD! Mizia nem azonos-e Müsziával (én ilyen átírásban ismerek ókori tartományt, persze lehet, hogy nem ugyanaz). Telitalálat Felügyelő 2005. július 2., 21:55 (CEST)
Dehogynem, nem vettem észre. Javítom. :) Data Destroyer 2005. július 3., 01:13 (CEST)

message: A francia Wikipédia cikk a következőket írja Pergamonról: "Le peuplement de Pergame est attesté dès le VIIIe siècle av. J.-C.. Il est peu probable qu'elle ait été une colonie grecque, vu son éloignement de la mer. La première mention attestée de la ville remonte à -339. À cette date, elle est gouvernée par un tyran grec."
Jól értem-e, hogy ez azt jelenti (szemben azzal amit a szöveg most állít), hogy a települést magát nem Philetaeros alapította, hanem az már korábban is létezett, csupán ő csinált a kis hegyi koszfészekből önálló városállamot?
-Ali 2005. július 3., 16:51 (CEST)
replies: text: A település egyértelműen létezett már korábban is, itt a következőket írják:

text: It is mentioned for the first time by Xenophon ("Anab.", VII, viii, 8; "Hellen.", III, i, 6). Captured by Xenophon in 399 and immediately recaptured by the Persians, it was severely punished in 362 after a revolt. It did not become important until Lysimachus, King of Thrace, took possession, 301 B. C. His lieutenant Philetairos enlarged the town, which in 281 he made the capital of the new kingdom which he founded. In 261 he bequeathed his possessions to his nephew Eumenius I (263-41 B. C.), who increased them greatly, leaving as heir his cousin Attalus I (241-197 B. C.).

text: (A francia cikkben szereplő 339-es évszám sem tűnik helyesnek, tekintve, hogy ekkor Xenophon már halott volt.) — KovacsUr 2005. július 3., 17:11 (CEST)
Ott van a szócikk alján a "Pallas" jelzés, tehát ez egy csaknem százéves lexikon wikisített szövege. ha újabb infód van, javíts bele bátran, ahogy erre a sablon is kér. Data Destroyer 2005. július 3., 17:08 (CEST)
thread_title: Franciául jól tudó szerkesztők figyelmébe

message: Az mit jelent, hogy Pergamon lenne Trója fellegvárának neve? Én úgy tudom, a trójai fellegvár neve Ilion, ezért Iliász a mű. Hidaspal 2006. május 26., 23:13 (CEST)
thread_title:  A név eredete
Vita:12 majom (film)

message: Inkább kiszedtem a kulcsmomentumot, a lexikon mégsem erre való. --Chavagnac 2005. július 3., 15:24 (CEST)
thread_title: kivettem

message: Bár több helyen vitáznak róla, de mégis úgy néz ki a cikk írója félreérti a film végét. Több fórumon kitárgyalták már és FAQ-ban is utána lehet nézni, ahol arra jutottak, hogy a film végének legvalószínűbb jelentése az, hogy a nő a gépen (aki egyébként azonos korú a jövőbeli énjével, tehát a jövőből jött) azért mondja, hogy "biztosításban utazik", mert Cole révén megtudták, hogy ki terjesztette el a vírust és ő fog mintát szerezni belőle, ezzel biztosítva, hogy a jövőben megtalálják az ellenszert a vírushoz.
Források:
* http://www.scifi.sk/12Monkeys/faq.html
* http://forums.sciflicks.com/showthread.php?t=10029
* http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=89091
* http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080111195524AABIW6t
* http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100301202756AA3itoy
Még, ha nem is állíthatjuk biztosan, hogy az ellenkező értelmezésű magyarázat, amire a legtöbben jutottak a helyes, akkor is illene odaírni mindkettő magyarázatot és azt, hogy nem egyértelmű a film vége.   2012. szeptember 7., 00:12‎
Szerintem inkább a cikkírónak kellene megerősítenie valamilyen forrással ezt a nonszenszt amit leírt, mert ezt a "értelmezést" sehol nem találtam meg neten.
Loc vita 2013. április 2., 01:37 (CEST)
Ezt az "Elemzés" szakaszt törölni kellene, enciklopédiában nem szokás, főleg, ha ennyire szubjektív értelmezésű témáról van szó, mint ez a film. misibacsi*üzenet 2013. április 2., 11:05 (CEST)
thread_title:  Félreértett magyarázat
Vita:Olívaolaj

message: Olaszország, Görögország, Tunisz...? --OsvátA. 2005. július 3., 19:39 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés 

message: Miért olívaolaj? Miért nem olivaolaj simán? chery 2005. szeptember 5., 16:12 (CEST)
A szótárban is hosszú í-vel van. :-) Filoma 2006. július 4., 19:16 (CEST)
thread_title: í

message: További termelő helyek, országok, termésmenyiség, árváltozások, a készítés (sajtolás, érlelés) menete, történelmi vonatkozások (rómaiak, görögök), szállítási útvonalak (ókoriak is), tárolóedények, felhasználó helyek, országok; az élettani hatások részletezést kívánnak. - Xbspiro 2007. augusztus 13., 15:39 (CEST)
replies: text: Nosza rajta, jó katonák, szerkesszünk egészséggel.

text: részlet egy tegnapi rádiókabaréból: A vájdlingot jó alaposan kikenjük extra szűz olívaolajjal. Ez nem jó semmire, de annál nehezebb lesz elmosogatni.--Linkoman 2007. augusztus 13., 15:50 (CEST)
thread_title: Csonk: indoklás
Vita:Szvit (zenemű)

message: azért az nem rossz, hogy nemzetközi összehasonlításban is talán csak a francia szvit-szócikk komolyabb a magyarnál. én legalábbis örülök.--Shenki 2005. szeptember 21., 18:45 (CEST)
szerintem a 17. században nem volt Olaszország, ezért írtam Itáliát. "17. századi Olaszország" szerintem nem helyes! --Shenki 2005. szeptember 25., 23:15 (CEST)

message: na most már kezdek gondban lenni, valószínűleg ezt nem tudom megoldani, mert a tudásom jelen szintje szerint nem megy. az biztos, hogy az allemande-sarabande-courante.gigue volt az alap, és ezt bővítették további tételekkel. de itt már annyi féle tétel van, hogy ezeket egy sorrendbe én nem tudnám rendezni. úgyhogy lehet, inkább ne egy "szvitek gyakori tételei (sorrendben)" című és tartalmú felsorolás legyen, hanem a szvitekben előforduló valamennyi tétel alfabetikusan. vagy?--Shenki 2005. október 13., 22:11 (CEST)
Egyenlőre utánnanézés szintjén megy, és egy körülbelüli sorrendet megpróbálok kialakítani. Esetleg azt lehet, hogy leírjuk a legelső formációt, és aztán azt, hogy később melyek kerültek bele. --NZs 2005. október 14., 15:35 (CEST)
Azért nem egyszerű ez, mert amíg pl a saltarello vagy a pavane a 16. században volt része ezeknek a szvit(-jellegű) műfajoknak, a menüett csak később. nem hiszem, hogy egy egységes sorrendbe lehetne jegyezni őket. Akkor inkább lehetne példákat tenni: Corelli így, Bach úgy, Händel amúgy rendezte ezt és ezt a szvitjét. És mellé egy, az összes lehetséges tételt, alfabetikusan. szerintem.--Shenki 2005. október 14., 22:51 (CEST)
Ez tűnik jó megoldásnak. --NZs 2005. október 22., 12:10 (CEST)
thread_title:  sorrend
Vita:Holt költők társasága

message: Kivettem több fölösgleges hivatkozást, olyanokat, mint: iskola, kitűnő, vers, tanár - azzal, hogy a Wikipedia nem értelmezőszótár. Most egy jó része visszakerült. Miért? Ha valaki, olvassa ezt a cikket (ha egyáltalán egy tartalomismertető ilyen lexikonba való...), és azt látja, hogy tanár, akkor ugrás a tanárra, hogy mit is jelent. A többi szóra akkor miért nincs hivatkozás? --kla 2005. július 4., 14:00 (CEST)
1. Nem azzal vettél ki hivatkozásokat, hogy a Wikipedia nem értelmezőszótár, hanem hogy szerinted nincs szükség azokra a hivatkozásokra.
2. Ha úgy látod, hogy  egy tartalomismertető nem lexikonba való, miért nyúltál hozzá és vettél ki hivatkozásokat?
replies: text: :)
--Chavagnac 2005. július 5., 01:11 (CEST)
A tréfát félretéve: a tanár szóhoz nem azért kell link, mert ha valaki nem tudja és a film ismertetőjét olvasva kíváncsi lesz, hogy mit jelent a tanár szó, akkor elolvashassa, hanem azért, mert ha (az értelmező kéziszótárként és lexikonként működő wikipédiában) valaki elolvassa a tanár definícióját, akkor a rá hivatkozó lapok között találhasson rá egy szép példát az egyetemes filmtörténelemből. --Chavagnac 2005. július 5., 01:28 (CEST)

message: A véleményem az (márpedig a film egyik tanulsága, hogy bátran merjem hangoztatni :) ), hogy a cikkben külön kellene választani a tartalom leírását annak filozófiai értelmezésétől. Túl azon, hogy nem csak ez az egy értelmezés (romantikus-realista ellentét) lehet helyes a filmmel kapcsolatban (pl. rá lehetne húzni a cselekményt az apa-fiú, a konzervatív-liberális ellentétre is, stb.), az sem világos, hogy pl. miért is látjuk azt, hogy "Az utolsó jelenetben egy gyönyörű egyensúly jelenik meg a két eszme között". – Nbcee vita 2010. április 9., 13:14 (CEST)
thread_title: Filozófia
Vita:Tihanyi Kálmán

message: Pontos születési és halál adatok Tihanyi Katalintól. --grin ✎ 2005. július 4., 17:48 (CEST)
Tihanyi Kálmán életrajza már a wikipedia angolnyelvű kiadásában is megtalálható. Mért nincs utalás erre? Illetve hogyan lehetne ezt az információt az oldalhoz hozzáadni? Help!
*Interwiki oda-vissza kész. VillanyGabi 2006. június 27., 19:20 (CEST)
Forrásokat pontosítani kellene. Honnan derül ki pl., hogy fizikus is volt? -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 21., 13:16 (CET)
Csak el kell olvasni a szabadalmait, Árpi!

message: Jó lenne, ha a munkássága részben csak a valóban LÉTEZŐ/LÉTEZETT ötleteiről és találmányairól lenne szó. Amit nem lehet megbízható forrással igazolni, azt törölni kellene. Némi keresgélés után: Az általam kifogásolt rész egy az egyben a fokusz.info honlapról származik. Ez a honlap szintén más honlapokról lopta copy+paste-tel a ’cikket’. A Magyar Nemzeti Levéltár honlapján egy Ásványi Szabolcs nevő fazon szösszenetében is szóról-szóra ugyan ez a bullshit van. (Ó biztos megbízható forrás a levéltár honlapja! Hiszen rendkívül kompetens levéltár-szabadbölcsészet illetve kommunikáció és média szakról szalajtottak publikálnak ott...) Kicsit tovább bogarászva eljutottam egy Tihanyi Katalin nevű szerzőhöz, aki a Magyar Tudomány folyóiratban (NEM PEER-REVIEWED) publikált egyszer. Az Édesapjáról...
thread_title:  Akusztikai sugárvetítő? Az meg mi?
Vita:Virághalmy Géza

message: Megfelelo igy a szocikk?
Kerlek, legyetek szivesek a cimszobol azt az "uj"-at törölni - mert igy egy kicsit komikusan nez ki (s nincs mar "regi"). Kösz! 8-) --Dr. Steller 2005. július 5., 15:35 (CEST)
* nem a formája problémás, hanem a cikk jogtisztasága. Kellene a forrás szerzőjének az engedélye... - Váradi Zsolt 2005. július 5., 15:43 (CEST)
Ne vedd rossz néven a kérdést, de miért való ez az ember lexikonba? A szócikkből nem derül ki, hogy bármi nevezetessége lenne, az összes MTA tagot meg azért túlzás lenne bevenni. --Tgr 2005. július 5., 15:50 (CEST)
* azt hiszem, rokon - ami persze nem volna baj... - Váradi Zsolt 2005. július 5., 16:00 (CEST)
Persze hogy nem baj, de azért önmagában nem is indokolja, miért kéne szerepelnie a Wikipédiában. A Google nem ad rá semmi releváns találatot, az életrajzból sem látszik, hogy „híres” vagy „fontos” ember lenne. Lásd 18. pont. --Tgr 2005. július 5., 16:12 (CEST)
replies: text: Virághalmy - vannak még néhányan... - Váradi Zsolt 2005. július 5., 16:27 (CEST)
Nem csaladtorteneti lexikont akarok irni, nehogy felreertsetek! 8-) Egyebkent igen tavoli rokon... dedapam testverenek az unokaja... Nem tehetek rola, hogy ugyanaz a nevem! Ha törölni akarjatok, töröljetek... De szerintem megemlitheto, mivel PhD munkakban is szoktak ra hivatkozni. (pl.  Max-Planck-Institut für Astronomie, Tübingen, Heidelberg, Wien)
thread_title: Untitled
Vita:Stefan Raile

message: ő hogy írta a nevét? magyarosan, vagy elöl a keresztnév, utána a vezetéknév? úgy kellene írni a fő címszót. Alensha  * 2005. július 5., 17:23 (CEST)
Irokent egyertelmuen majd 30 eve "Stefan Raile". --Dr. Steller 2005. július 5., 18:29 (CEST)
thread_title: név
Vita:Franciaország

message: Lehetne szó még a szócikkben (utalások szintjén) a sportra is. pl a világ és európabajnok Francia labdarúgó-válogatott meg a két párizsi olimpia okán... °°°°°°°° 2005. november 29., 00:25 (CET)
* Loeb nyerte a rali-vb-t, a renault a forma-1-et, meg van valami biciklis versenyük is :-) Totya 2005. november 29., 00:50 (CET)
thread_title: sport

message: A francia zene és a francia konyha bekezdés is tök üres. Totya 2005. november 29., 14:46 (CET)
thread_title: zene, konyha

message: A történelmet nem lehetne lerövidíteni? Ez a 3. leghosszabb lap, és van egy rendkívül részletes Franciaország történelme (az is 66 kB.) Alensha 寫 词 2005. december 17., 18:05 (CET)
Nem azért de a franciák kiléptek a NATO-ból 1966-ban!
thread_title: történelem

message: A hosszú konyhaművészeti cikk helye szerintem nem az ország fő lapján van, ezért nyitottam neki egy külön lapot. Eléggé zavarta az oldal áttekinthetőségét. 
SzederLaci 2006. május 6., 14:12 (CEST)
thread_title:  Francia konyha 

message: Milyen sorrendben vannak a felsorolt szerzők? --Hkoala 2006. november 7., 08:10 (CET)
thread_title: Irodalom

message: Jelezém, hogy a Francia Középhegység egyáltalán nem az ország közepén van, még akkor sem, ha a neve ezt mondja. Az ország déli részén található, szinte az Alpok meghosszabításaként, noha attól elválasztja a Rhone völgye. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.204.1.115 ( | ) 2007. március 13., 11:24‎ (CET)
thread_title:  Francia Középhegység  

message: Tévesen van feltüntetve Németország lakossága, mivel itt nem 71 millióan, hanem 81 millióan élnek. Így már nem is igaz, az a kijelentés, hogyha Franciaország lakossága eléri a 75 millió főt, akkor az EU legnépesebb tagállama lesz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.120.75.168 ( | ) 2011. április 11., 12:43‎ (CET)
thread_title:  Népesség
Wikipédia-vita:Ne harapd meg az újoncokat

message: Esetleg? -- nyenyec ☎ 2005. július 5., 22:47 (CEST)
Igen, így tényleg jobban hangzik. --Tgr 2005. július 5., 23:35 (CEST)
thread_title:  "Ne harapd le az újoncok fejét"?
Vita:Aelia Eudocia

message: Hát, határeset, szerintem még az... Data Destroyer 2005. július 6., 20:08 (CEST)
Az a baj, hogy elfelejtettem, mikor volt az ókor vége ... (456? 453?) :-(((. De akkor bekategorizálom ókorinak. Telitalálat Felügyelő 2005. július 6., 20:10 (CEST)
476, Róma elfoglalása :) Data Destroyer 2005. július 6., 20:19 (CEST)
thread_title: Ő még ókori?

message: A szócikk bevezetésében más születési adat(ok) szerepel(nek), mint az infoboxban.A halálozási időpont 460/461. illetve 460. október 20-21. --Holdkóros vita 2015. szeptember 24., 20:58 (CEST)
thread_title:  Születési és halálozási adatok
Wikipédia-vita:Difflink

message: Kivágott rész:
A Laptörténet gyakorlatilag difflinkekből áll, amik csak az adott szócikk  átmozgatásával tűnnek el, mivel az új cikkben az átmozgatás minősül az első szerkesztésnek.
replies: text: Nem, ez nem így van. Az átmozgatás megőrzi a laptörténetet, próbáld ki. -- nyenyec ☎ 2005. július 6., 23:38 (CEST)

text: Azt hiszem, a szoftvercserével változott meg; most mindenesetre az új névre kerül át a régi története, és a régi néven keletkezik új szócikk. --Tgr 2005. július 6., 23:40 (CEST)
replies: text: :Én azt hiszem, hogy ez eddig is így volt. -- nyenyec ☎ 2005. július 6., 23:42 (CEST)
thread_title: Egy bájos régi párbeszéd a 2005-ös wikihajnal idejéből nyenyecünk és a tigrincs között

message: Bele kéne írni hogy mi a difflink angolul (feloldani a rövidítést) és hogy mit jelent magyarul. Sok új szerkesztőnek segítene, ennek ugyanis magyarul nincs semmi értelme. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 29., 12:07 (CEST)
Jogos, be kellene valóban. Már csak valaki kell, aki beírja. ;) Bennófogadó 2009. szeptember 29., 12:45 (CEST)
Beírnám én, Bennó, csak sajnos nem tudom mi az eredeti, valaki angolos mondja meg. Meg egy profi magyar megfelelőt hozzá (csak magyarázatnak, ezt nem hiszem hogy magyarítani lehet). Mindenesetre én heteket küzdöttem vele, hogy megértsem. Ugyanide tartozik a POV és az NPOV is, amit viszont le kéne magyarítani. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 29., 12:59 (CEST)
thread_title: Difflink etimológiája

message: Régen valószínűleg más volt a jobb és baloldali ablakok színezése, jó lenne aktualizálni, de sajnos én nem értek hozzá. JSoos vita 2019. január 9., 15:22 (CET)
thread_title:  A változtatások jelölése, színek
Vita:Szifon

message: * nem tartom helyesnek, hogy „szifonozás” szerepeltetését, mert szinte kedvet kaptam rá. :) - Váradi Zsolt 2005. július 7., 07:41 (CEST)
** Szerintem meg hasznos volt megtudni, mert így legalább fel tudok készülni az esetleges gyanakvó hozzáállásra az üzletben vagy ahol a szifont és a patronokat majd veszem. Tudatlannak lenni sokkal rosszabb -- ez igaz a kábszerek kérdéskörére is.Zitalein vita 2012. február 13., 15:33 (CET)
* Szifonnak hívunk minden állati szervet ... - ez biztos? sohasem hallottam még ilyenről, szerintem magyarul ilyen nincs, Gnomonnak közbe kellene lépnie, hogy megmondja, igaz-e. Telitalálat Felügyelő 2005. július 7., 08:19 (CEST)
replies: text: *Szerintem ez csak valami lüke anglicizmus, ezeket magyarul gondolom inkább csövecskének (hajszálcsövecskének?:)) mondják, vagy ilyesmi; Ja a Liss Rt. csak nekem tűnik ebben a cikkben (nem is annyira) burkolt reklámnak? Ernő 2005. július 7., 08:45 (CEST)

text: Egyetértek, minddel. Szerintem az állati izé az a "szívóka". Telitalálat Felügyelő 2005. július 7., 08:47 (CEST)
* Szerintem az szifó a puhatestűeknél. --Gnomon 2005. július 7., 11:06 (CEST)
* OK, ha rossz javítsd már ki, nekem nincs kéznél biológiai lexikon (festés miatt egy éve egy csomó könyv papírdobozhalmok mélyére került, és még nem szedtem  ki őket onnan) Telitalálat Felügyelő
"Ne használjunk kábítószerként kéjgázt!"
a, a kábítószernek nevezett anyag illegális. 
b, a szerhasználati tanácsok adása nem feladata egy lexikonnak!
bejelentkezve alá is írom rasztacsubi 2008.08.02 15:25
– Bady vita 2009. március 3., 17:26 (CET)
Felhívom mindenki figyelmét hogy ez nem drog! Attól hogy valami halucinogén még nem feltétlenül veszélyes, és tilos. Ez csak egy tévhit.  Ez nyugtató, illetve fájdalomcsillapító. Használják műtéteknél, illetve fogorvoslásban. 
És a másik pedig az, hogy nincs tiltólistán, tehát LEGÁLIS.
A N2o-nak nincsenek  olyan káros mellékhatásai mint a cigarettának, vagy az alkoholnak.
Viszont a helytelen használat veszélyes lehet. Inkább tudják az emberek hogy hogyan, minthogy
kisérletezzenek és esetleg a tudatlanságból következve bajuk legyen.
Előbb tájékozódjunk, aztán kitizáljunk.

message: A szifon barlangászati jelentése hiányzik. – Antissimo vita 2008. szeptember 11., 22:13 (CEST)
thread_title: Barlang

message: A szifont vízzárként alkalmazzák pl. bűzzárként. A képeken ott is vannak az ilyen szifonok, csak egy szó nem esik róla. Vagy a borászok kotyogója is szifon vagy vízzár a képen mint laboreszköz látható.  https://www.youtube.com/watch?v=CpMY-w0Sr7s És így tovább... A szódásszifon és a habszifon meg valami származtatott jelentés lehet. Az egy másik szifon. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2023. október 29., 19:54 (CET)
thread_title:  Vízzár
Sablonvita:Összevonandó lap

message: Ha mindkét összedolgozandóra rátesszük a sablont, hogy törlendő, kell ez a kiegészítés. Telitalálat Felügyelő 2005. július 7., 08:37 (CEST)
Úgy kéne, mint az angolban, hogy a másik lapon csak egy szöveges üzenet legyen csicsa nélkül, hogy "a … cikk beledolgozandó ebbe a lapba" --TG® 2005. július 7., 09:35 (CEST)

message: : {{összevon|cél=cikknév}}
thread_title: Használata
Vita:Hanlon borotvája

message: Szerintem ez nem logika. (Aki nem hiszi, próbálja meg átfogalmazni predikátumkalkulusba :-) Akkor már inkább szociológia vagy pszichológia. --TG® 2005. július 7., 11:42 (CEST)
thread_title:  Kategória 

message: "A tudatlanság: erő" 
Hanlon:Goldstein = 1:1 
Jó meccs van kilátásban...--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 20., 16:58 (CET)
thread_title:  Borotvaélen 

message: Miért borotva?  Az angolban miért razor?  És ha ott okkal az, biztos, hogy magyarra is szó szerint kell fordítani?  Miért nem inkább Hanlon törvénye (lásd: Murphy törvénye)? Megya vita 2010. január 25., 13:16 (CET)
replies: text: Occam borotvájára utal. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. január 25., 16:20 (CET)
replies: text: : Oké, de erre még mindig tovább lehet kérdezni: miért?  Occam borotvája esetében érthető, hogy miért borotva, itt már nem.  Miért pont arra a törvényszerűségre kell utalni a névadásban, miért nem pl. Murphy-ére, ami egyébként szintén rokonítható?  Igazából mindháromra az X.Y. törvénye elnevezés lenne a szabatos; az Occam-féle esetében a jelentése miatt elfogadható, hogy kivételt teszünk, itt viszont nem látom indokoltnak. Megya vita 2010. január 25., 16:54 (CET)

text: Hanlon borotvája Occam borotvájának egy variánsa: levágja a bonyolult magyarázatot, mert van egyszerű is. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. január 25., 20:55 (CET)
replies: text: : Igazad van, nem gondoltam eléggé végig: ennél a „borotva” típusú állításnál is magyarázat-lehetőségek közötti választásról van szó, a harmadik szóbahozottnál meg nem.  Megya vita 2010. január 26., 02:46 (CET)
thread_title:  borotva? 

message: :Tgr, erre a helyre hivatkozva: MeatBall:AssumeStupidityNotMalice egészítetted ki a cikket, és ott valóban ezt találom: 
replies: text: A fordítás tőled van?

text: Orosz Gábor János azt kérdi tőlem levélben, hogy ki is az a Plano, akitől ezt az intelmet a bemutatkozólapomon is idézem. Guglizással semmit sem sikerült kiderítenem, te mit tudsz róla? Mikor és hol írta ezt?

text: Karmelaüzenőlap 2010. november 8., 11:26 (CET)
Guglizomra még gyúrnod kell :-) Némi keresgéléssel vissza lehet követni ide (aminek a szerzőjéről azt feltételezik, hogy Plano az ő írói álneve). – Tgrvita 2010. november 8., 22:16 (CET)
Kösz! A szöveg szuper. Megírom Orosz Gábornak a választ. Karmelaüzenőlap 2010. november 8., 22:55 (CET)
thread_title:  Ki az a Plano?
Vita:Sárga

message: Biztos, hogy a sárga kiegészítő színét orgonaszínnek hívják? -- Serinde 2005. július 7., 12:13 (CEST)
replies: text: Ha jól tudom, igen. Sötétlila szín, ilyesmi. – KovacsUr 2005. július 10., 14:53 (CEST)
replies: text: :Tisztában vagyok a színnel magával, de még sosem hallottam, hogy ezt a lilát hivatalosan orgonaszínnek hívnák. Ezért kérdeztem. De nekem ez még mindig túl irodalmi és kevéssé tudományos elnevezésnek tűnik... -- Serinde 2005. július 10., 14:59 (CEST)

text: :Értem. Az a helyzet, hogy én nem vagyok festő, de (tudtommal) a festék színének elnevezése ez, és a lila pontatlan meghatározás lenne. Erről még tájékozódni kellene. – KovacsUr 2005. július 10., 15:05 (CEST)
Imígyen vannak az (alap)színek párban:

text: Fényszínek – Tágyszínek
replies: text: :: Kék – Sárga
replies: text: :: Zöld – Bíbor

text: :: Vörös – Cián (zöldeskék)  OsvátA. 2005. július 10., 14:40 (CEST)
A jobb hangzású bíborra írtam át... Harg 2005. július 14., 17:08 (CEST)

text: A bíbor inkább a piros felé hajló árnyalat (az orgonaszín inkább a kék felé). Visszaállítottam. – KovacsUr 2005. július 14., 17:15 (CEST)
A "purple"-nek mindkettő lehetséges fordítása, de egyetértek, így pontosabb. Harg 2005. július 14., 17:29 (CEST)

message: A cikket a :de:Gelb és az :en:Yellow alapján bővítettem. Szalakóta vita 2011. december 29., 19:08 (CET)
A "színkeverés" alcím nem szokványos módon térgyalja a témáját. A "sárga dolgok" alcím alapos rendezést kíván: inkább érdekességeket tartalmaz, nem lexikon-szerű. Ezt átírni tervezem. Ha ez megvan szerintem le lehet venni a zavaros tartalomra utaló sablont. MZ/X vita 2012. július 2., 16:33 (CEST)
thread_title:  Bővítés