Vita:Apollo-program

message: ez egyre jobb, lehetne már kiemelt cikknek is jelölni, vagy akarjátok még kékíteni? – Alensha 寫 词 2006. február 28., 19:35 (CET)
Hát van mit még kékíteni rajta. sok vonatkozása van még a programnak, ami ide járna, csak hát elég kevés az idő. remélem más is beszáll a szerkesztésbe lakeof 2006. március 3., 19:56 (CET)
thread_title: Kiemelt?

message: nem? Találjunk már valami jobbat!!--Burumbátor 2006. március 25., 02:58 (CET)
Hát ha kapsz a szakirodalomba jobb kifejezést, tőlem ki is cserélheted az egészet. A nyelvújítás nem az én területem. lakeof 2006. március 25., 18:06 (CET)
Telik az idő reggel óta (itt már 23.08 van), és se a szakirodalom, de ami még rosszabb én magam sem vagyok képes előállni egy jobb megfogalmazással... Csak ez az "emberes" szó ma már egy kicsit mintha elment volna pejoratívba: Emberes szaga van, emberes adag tojásrántotta, az ember feszt ilyeneket hall a pesti utcán... De nem vagyok képes jobbat találni. --Burumbátor 2006. március 25., 18:09 (CET)
Ahogy gondolod, vagy mint mondani szokták: "rád bízom". lakeof 2006. március 25., 18:20 (CET)
Az angol, német irodalom "emberes"- holdprogramot, -küldetést használ. Tom 2006. március 26., 14:20 (CEST)
thread_title:  Emberes űrprogram nagyon suta kifejezés 

message: * A magyar helyesírás szabályai szerint az „Apollo–X” kifejezésben nagykötőjelet kellene használni. A módosítandó címszavak mennyisége miatt visszariadtam a feladattól, de hátha valakiben kellő mértékű lelkiismeretfurdalást keltettem… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 25., 18:18 (CET)
Hát lelkiismeretfurdalásom az van, de a billentyűzeten nem tudok direkt írni, az ASCI kódját nem vagyok hajlandó kívülről megtanulni, mert már random módom keverem a többit is, türelmem pedig nincs, hogy javítsak. Úgy hogy ez a fele a dolgoknak valószínűleg rád marad. lakeof 2006. március 25., 18:31 (CET)
Milyen nagy ma itt a forgalom. lakeof 2006. március 25., 18:31 (CET)
thread_title: Helyesírás

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Kérlek távolítsd el az ilyen képeket a szócikkből, vagy csatlakozz a Commons-on levő vitához. Ha a képet kiveszed a cikkből, kérlek nézd át, hátha van a Commons-on hasonló témájú kép, ami az alább felsoroltakat helyettesíthetné.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:Featured_article_star.png:
**   
**   
-- CommonsTicker 2006. augusztus 27., 16:29 (CEST)
----
Nem tudja vki megszerezni (talan wikicommans) azt a képet, amikor nagyban látszódik egy űrszkafander és abból tükröződik a Hold? Azt kéne feltenni meg a cikkbe.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 14., 11:37 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: Ezt írta be valaki:
replies: text: Američani se dostali na Měsíc jen s pomocí nacisty von Brauna. Vůbec se nestyděli použít služeb tohoto SS-áka. A to navíc ještě není jisté, zda tam vůbec byli. Pokud ano, proč od roku 1972 nebyl člověk nikdy výše než na nízké oběžné dráze? 
Ha valaki ki tudja hámozni az értelmét, akkor döntse el, hogy a szócikkbe való információról van-e szó?
misibacsi 2007. augusztus 27., 01:18 (CEST)
thread_title:  idegen nyelvű szöveg 

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására/Apollo-program  Szajci reci 2008. április 25., 15:28 (CEST)
thread_title: Kiemelt státusz megvonásának eredménye

message: * NASA
* MCSE
* Csillagászati szaklapok,
* Csillagászok
* ELTE és más Tudományegyetemek szakirányú kutatásai
* SULINET (korrekt, ellenőrzött)
* Hiteles hírforrások, Magyar Nemzet, FigyelőNet, Népszabadság stb.
thread_title:  Hiteles források 

message: Az emberes küldetés/repülés/program (mint az ember nélküli ellentéte) meglehetősen furcsán hangzik számomra. Szép magyar nyelvünkben van elegendő szó a kifejezés másként való megfogalmazására (személyzettel történő, személyzetet szállító, stb.). A küldetések összefoglalása szakasz átnézésekor és javításakor én már ezeket használtam. A többi részben is át kellene alakítani az „emberes” kifejezéseket. Csigabiitt a házam 2009. augusztus 24., 12:55 (CEST)
replies: text: Furcsa, nem furcsa, nem azonos fogalmak a "személyzet" és az "ember". A "személyzet" lehet kutya vagy majom is... misibacsi*üzenet 2009. augusztus 30., 19:23 (CEST)
Ugye csak viccelsz? Hallottál már olyant, hogy a kutya vagy a majom „személy”? (Még ha mint tudjuk, van is személyiségük). Csigabiitt a házam 2009. augusztus 30., 19:29 (CEST)

text: Szándékosan olvasod félre, amit írtam? Az űrhajó személyzete az, aki az űrhajóban tartózkodik, ez pedig az eddigi példák alapján lehet kutya, majom vagy ember is. Vagy szerinted hogyan nevezik azokat, akik az űrhajóban tartózkodnak a repülés alatt? misibacsi*üzenet 2009. augusztus 30., 20:47 (CEST)
replies: text: :Bocs, de most nincs igazad. Ha állat utazik a feélzeten, akkor az utas, ember is lehet utas, de állat sosem lehet személyzet. Viszont a "emberes küldetés" kifejezéstől való ódzkodást is le kellen győznünk, mert ha mindig vannak új területek, valük együtt meghonosítandó kifejezések is. Moonwalkr 2009. augusztus 30. 21:22 (CEST)

text: Moonwalkr: Kösz, hogy megerősítetted, hogy Misibacsival ellentétben én jól értem a személyzet szót. Ugyanakkor bár igazad van abban, hogy új területeken új szakszavak, kifejezések születnek, a „manned mission” szolgai fordítása ellen ugyanez a nyelvérzékem berzenkedik. Anyanyelvünk képes arra, hogy ezt a kifejezést hasonlóan jó magyar megfelelővel6megfelelőkkel írja le. (Kíváncsi vagyok, hogy az „unmanned mission”-t ugyanezzel a logikával embertelennek neveznéd?) Csigabiitt a házam 2009. augusztus 30., 22:16 (CEST)
thread_title:  Emberes küldetés reloaded 

message: Azt hiszem most már nyugodtan mondhatjuk, hogy nem lesz szükség harmadszorra is elindítani a kiemelt státusz megvonási procedúrát. Az utóbbi néhány hétben a szócikk mérete a négyszeresére bővült, illetve a minősége is feljavult, így már jogosan megilleti a kiemelt státusz. Ebben kiemelt szerepe volt Moonwalkr szerk társnak. Viszont arra figyeljünk, hogy lehetőleg méretre ne bővüljön már sokat, mert akkor már átesünk a ló túloldalára.  – bcs78 vita 2009. augusztus 26., 11:13 (CEST)
replies: text: Szerintem most olyan 80-90 %-os a cikk. Ló túloldala ide, vagy oda, hiányzik még a Lunar Orbiter-program, a Surveyor-program, hiányoznak még a tesztek elejéről a Little Joe II, a Satun I kísérletek, az "A- és B-típusú repülések", a végére pedig kell valami összegzés az Apollo-program eredményeiről és némi bővebb információ arról, hogy mi minden nőtt még ki a programból (Apollo Application Program, Skylab-program, Apollo-Szojuz-program stb). Szóval muszáj ezt még bővíteni. Hogy hosszú és sok? Hát ekkora a téma (nekem van róla 900 oldalas könyvem is...). Moonwalkr 2009. augusztus 26. 22:04 (CEST)
replies: text: :Félreértés ne essék, természetesen lehet bővíteni további kapcsolódó anyagokkal, én csupá arra céloztam, hogy ha tovább anyagokkal bővül, akkor az összefoglaló stílust kellene forszírozni. Azaz minden fontos kapcsolódó témát önálló szócikkbe kellene rendezni, és itt egy rövid összefoglaló plusz fő szócikk link kellene. – bcs78 vita 2009. augusztus 27., 12:55 (CEST)
És itt jegyzem meg, hogy ilyen magasszintű csapatmunkát kevés cikknél láthat az ember. Köszönöm minden kedves kollégának a közreműködést! – VadszederkeMágika 2009. augusztus 26., 11:23 (CEST)
Bocsi Bcs78, ezt nem te döntöd el. Nem akarok elkeseríteni senkit - bár a munka valóban nagyon nagy és szép volt - pontosan a négyszeres bővülés miatt szükséges újra értékelni a szócikket. Tudjuk, hogy Moonwalkr nagy munkát végzett, de ő sem tévedhetetlen, ellenőrzésre szükség van. Csak egy példa: a bevezető még mindig ellentmond „a küldetések összefoglalása” szakasznak. (Nem beszélve vesszőparipámról az „emberes” küldetésről - ld. egy szakasszal feljebb.). Csigabiitt a házam 2009. augusztus 26., 11:33 (CEST)
Jajj, nehogy már az is probléma legyen ha egy cikk túl hosszú. Eddig én csak a lényeget látom benne, és Moonwalkr mint írta, csak minőségi, lényeges tartalommal fogja gyarapítani. Szerintem hagyjuk, hadd dolgozzon. :) --Pakos üzenet 2009. augusztus 26., 23:33 (CEST)

text: Pakos: Ne ferdítsd el a mondanivalómat, senki nem állította, hogy a cikk hossza hiba. Az, hogy lehetséges volt négyszeresre bővíteni, csak azt igazolja, hogy a kiemelt státusz megvonási eljárás kezdeményezése jogos volt. Ezek szerint mégiscsak volt lényeges tartalom, mellyel bővíteni lehetett. Azt, hogy Moonwalkr csak minőségi tartalommal bővítette senki nem kétli. De ezzel mindannyian így vagyunk, igyekszünk minőségi tartalmat vinni a cikkekbe, mégis át kell esni a szócikknek a kiemelési eljáráson. Vagy van kivétel? Olvassátok már el Timish hozzászólását itt Csigabiitt a házam 2009. augusztus 27., 08:27 (CEST)
Csak szólok, hogy a jelenlegi forrásmegjelölés szerintem elégtelen egy kiemelt szócikkhez. Lásd: Wikipédia:Mikor szükséges forrásokat megadni? → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 27., 08:34 (CEST)
A helyesírási ellenőrzésen megbukna. --Bitman vita 2009. augusztus 27., 09:38 (CEST)
Természetesen nem én döntöm el, hogy mi kiemelt és mi nem. Csak arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy milyen szépen fejlődött a cikk. Érdekes, hogy hirtelen milyen sok panasz lett a szócikkel kapcsolatban, a kiemelt státuszt mégis érdemtelenül tartotta meg kétszer is korábban. Azért az vicces lenne, ha a bővítés után, harmadik alkalomra végül elvennék tőle. ;) – bcs78 vita 2009. augusztus 27., 13:01 (CEST)
-----
Kedves Raziel!
Látom nagyon rá vagy kattanva a forráshiányokra:)  Várom tőled azoknak a passzusoknak a felsorolását, ahol kevésnek érzed az alul felsorolt nagyjából 3000 nyomtatott oldalnyi forrást. Üdv:Moonwalkr 2009. szeptember 3. 21:17 (CEST)

text: A probléma éppen a 3000 nyomtatott oldalnyi forrással van. Még ha valaki akarná is, az sem tudná ellenőrizni az egyes állítások és adatok hitelességét, mert nem tudni mi honnan van. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 3., 22:01 (CEST)
replies: text: :Oké, nem is kell ellenőrizned, senki sem kérte. Előzőleg is azt írtam, hogy várom azokat a passzusokat, ami olyan állítást tartalmaz, amely a szabályzat szerinti külön forrásmegjelölést igényel. A "Kiemeltnek javasolt cikkeknél" a Gízai nagy piramis jelölésénél láttam, hogy így segítették egymást a szerkesztők. Tőled is hasonlót várnék, mert számomra meg az a kevés, hogy valaki odaveti, hogy szerinte "elégtelen" valami anélkül, hogy megmondaná hogyan lehetne "elég". Üdv:Moonwalkr 2009. szeptember 3. 22:15 (CEST)

text: :Nem mondtam, hogy ellenőrizném, de nem is ez a lényeg. Már nem először linkelem be az irányelvet: Wikipédia:Mikor szükséges forrásokat megadni?. A lényege, hogy ne kelljen külön megkérni a szócikk íróját, hogy a cikkben található állításokat és adatokat pontosan megjelölt forrással támassza alá, hanem ezt a szócikk szerzője maga tegye meg annak írásakor. Az, hogy a szócikk végére valaki berak hat könyvet, nem pontos forrásmegjelölés. Ebből még nem derül ki, hogy pl. „Az Apollo–7 küldetése volt az Apollo-program első repülése, a "C-típusú repülés" amely a program első űrhajósokkal végrehajtott repülése volt.”-állítást melyik támasztja alá. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 4., 08:02 (CEST)

text: :Pedig szerintem pont ez a lényeg, az egymás segítése, kiegészítése. Olyan, hogy a "cikk írója" nem létezik, mert a cikk(ek)nek általában mindig több írója van - ezesetben is többen vagyunk -, a munka midnig közös és nincs olyan se, hogy "én kritizálok, te meg dolgozol". Egyébként gondolom Te a ref-eket hiányolod, a számmal megjelölt linkeket. Az én ízlésemnek pl. tökre elég az a mostani húszon felüli ref. Mivel otthonosan járok a témában, afott esetben évek óta dolgozom vele, nemigen tudom hogy mi az, ami "közismert" és mi az, ami feltétlen külső forrás-alátámasztást igényel, ezért kell a segítség, ha másnak kevés az alátámasztás, hogy mihez kell még további forrás. Számomra például az, hogy az Apollo-7 volt az első repülés, az egy tény, nem állítás. Borzasztó flegma dolognak tartom odavetni, hogy ez így szar, aztán elegánsan odébbsasszézni a munka elől.  Üdv:Moonwalkr 2009. szeptember 4. 9:12 (CEST)
replies: text: ::Nem rémlik, hogy egy szóval is azt mondtam volna, hogy szar a szócikk. Azt sem mondtam, hogy hiteltelen lenne. Én azt mondtam, hogy nem beazonosítható, hogy az egyes állítások, vagy tények, a hat könyv melyikéből, honnan származnak. Ez nem kritika, ez egy tény. Ezeket a forrásokat csak, vagy legalábbis a leggyorsabban, a szócikk írója tudja megadni. Mert bizony a cikkeknek van írója, esetlegesen írói, és bármily hihetetlen, de a közhiedelemmel ellentétben nem a mesebeli szócikkfán nőnek. Ne aggódj, többször nem fogom ismételni magamat. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 4., 12:28 (CEST)
thread_title:  Na most már kiemelt szintű 

message: Kérlek segítsetek eldönteni egy dilemmát. A régi cikkből maradt még két szakasz, "Az Apollo-program eszközei" és "A küldetések összefoglalása". Alapvetően jók ezek a részek (az utóbbiba mondjuk a "Sikeres repülések" alfejezet még hiányzik, ha meghagyjuk a fejezetet), de egyúttal duplikációnak is számítanak (sőt, a még lejjebb levő táblázattal, ami szintén összefoglaló jellegű, egyenesen triplikációk. Szerintetek törölhetem nyugodt lelkiismerettel, vagy hagyjuk meg és tegyük pontossá őket? Moonwalkr 2009. augusztus 28. 22:07 (CEST)
replies: text: :Szerintem törölhetők, vagy áthelyezhetők más szócikkbe. Itt már nincs szükség rájuk. lakeof vita 2009. augusztus 30., 14:12 (CEST)
A táblázatot Vadszederke kérte, hogy fordítsam le, mert az enwikin megvolt, itt meg nem. Nem szeretném, ha csak úgy fölöslegesen dolgoztam volna. misibacsi*üzenet 2009. augusztus 30., 19:27 (CEST)

text: Nem a táblázatokat, hanem az előttük ugyanarról szóló szövegeket akarom törölni. Moonwalkr 2009. augusztus 30. 20:12 (CEST)
thread_title: Dilemma

message: A magam részéről kész vagyok a cikk tartalmi részének újraszerkesztésével. Úgy gondoltam, hogy le lehetne venni a "Cikk átalakítás alatt" cimkét. Véleményeket várnék. Még egy helyesírás-ellenőrzés van hátra a projektből, aztán kész. Lehet levenni a kiemelt cimkét :) ...de csak azért, hogy vissza lehessen tenni rá újra:) Moonwalkr 2009. szeptember 1. 21:14 (CEST)
replies: text: Kijavítgattam az elgépeléseket, egy-két helyen a hosszú körmondatokat kettészedtem, néhány hosszú zárójeles megjegyzést lábjegyzetbe tettem. Egy mondatot teljesen kitöröltem, mert érdemi információt nem hordozott és nem is volt lexikonba való a stílusa („Az új eszközök méltóak voltak a hihetetlen méretű és erejű rakétákhoz”). – bcs78 vita 2009. szeptember 2., 12:33 (CEST)
replies: text: :A tataroz-sablon levétele még nagyon korai. A szócikk hemzsegett a magyartalan idézőjelektől és a nagykötőjeleket is sok helyen pótolni kellett. Emellett nem ártana egységesíteni, hogy magyarosak vagy angolosak lesznek az elnevezéseket (Saturn V – Apollo–11). → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 4., 08:51 (CEST)
thread_title: "Tataroz" cimke levétele

message: Jó tíz évig szunnyadt a cikk és már az utolsó kiemelés felülvizsgálaton is viták övezték a forrásolását, ilyen hosszú ideig is megtartotta a kiemelt státuszát. Közben a forrásolások felett bántóan eljárt az idő, ezért egy kis friss fuvallatot engedtem a cikkre, hogy mindenütt lehessen ellenőrizhető forrást találni. Persze így tíz évvel az események után esetleg nem minden klappol szó, vagy éppen betű szerint, de azért azt hiszem meg fogja állni a helyét ezzel a metódussal is. Aki esetleg ingerenciát érez rá, hogy egy kvázi kiemelt felülvizsgálatot végez rajta, csak forrás ügyben, azt szívesen látom, ahogy azt is, ha felhívja a figyelmemet, hogy valamelyik forrás egy független szem számára még döcög kicsit.Moonwalkr vita 2021. október 13., 14:37 (CEST)
thread_title:  Forrásbővítés