lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Cimbalom

message: Rácz Aladár, megírja vki, aki ért hozzá? OsvátA. 2005. március 7., 19:58 (CET)
Még egy cimbalmos név a komoly zenéből: Kurtág Márta, és egy zseni a cigányzenéből: Ökrös Oszkár. OsvátA. 2005. március 7., 20:06 (CET)
replies: text: Kurtág Márta hogy kerül ide? Jgy 188.36.25.101 (vita) 2021. május 26., 10:00 (CEST)
Majd én megírom.
Huhh, hát ez messzire vezet, elkezdeni a cimbalmosokat sorolni, ezért nem említettem őket. Persze kellene...
Rácz Aladár, megírja vki, aki ért hozzá? OsvátA. 2005. március 7., 19:58 (CET)
Még egy cimbalmos név a komoly zenéből: Kurtág Márta, és egy zseni a cigányzenéből: Ökrös Oszkár. OsvátA. 2005. március 7., 20:06 (CET)
Majd én megírom.
Huhh, hát ez messzire vezet, elkezdeni a cimbalmosokat sorolni, ezért nem említettem őket. Persze kellene...217.81.30.80 2005. március 7., 20:19 (CET)
thread_title: Rácz Aladár

message: Üdv!
Valóban jó lenne megírni a Rácz Aladár szócikket! De ha inkább máshoz értesz, akkor ezt hagyjuk a szakembereknek. Érdemes áttanulmányozni Kroó György könyvét.
Ami a többi cimbalomművészt illeti: Kurtág Márta nem cimbalmos! Valakivel összetévesztetted... Kérdés, hogy a neve, a megjelenése, a mentalitása, vagy a zenélési stílusa miatt? Kar Mester
thread_title:  Rácz Aladár és utódai 

message: Mik a cimbalom származására vonatkozó források? Az utóbbi 2-3 évbe egyre több helyről hallom ezt a honfoglaló magyaros verziót, de sehol sem hivatkoznak forrásokat. Az általam ismert források szerint 13. szdi perzsa találmány (nyilván nem előzmények nélkül) amely a 14. szdban jelenik meg Európában. Első magyar említése a Bécsi Kódexből (15. szd.) ismert. (ld. Magyar Néprajzi Lexikon, a többi most nem jut eszembe, de ha kell, megkeresem.) -  Balažovič posta→@ 2009.XII.7.18:02
replies: text: A Sárosi Bálint könyve alapján megújult a cikk, a történeti rész árnyaltabb lett, az ősmagyar eredet inkább csak álmodozásnak tűnik, de ha valaki tud valamit, szóljon! – Villanueva vita 2009. szeptember 10., 13:33 (CEST)
thread_title:  származás 

message: Elég kusza a felsorolás. Ömlesztve népzenészek, Liszt-díjas művészek stb. – karmester 2009. november 30., 22:44 (CET)
replies: text: Úgy tűnik, ez a lista nagyrészt önjelölés alapján jött létre, át kéne rostálni kissé – Villanueva vita 2009. december 1., 06:33 (CET)
thread_title:  Cimbalmosok fejezet 

message: Sokkal szakszerűbb lett a cikk, mióta nem láttam! Viszont a húrlábas képen pont nem egy jellegzetes magyar cimbalom látható! – karmester 2009. november 30., 22:49 (CET)
replies: text: Igen, a kép egy mai gyári kiscimbalomról készült, nem a jól ismert Schunda- vagy Bohák-féle hangszerről. A képaláírásba most beleírtam, majd valóban jobb lenne valami jellemzőbb kép. – Villanueva vita 2009. december 1., 06:30 (CET)
thread_title:  Képcsere kéne 

message: Erről egyrészt a történeti részben szó esik, másrészt ha az arab qanunt a cimbalom "helyi változatának" tekintjük, akkor ezzel fölöslegesen kitágítjuk a cimbalom hangszertani fogalmát. A közös bennük mindössze az, hogy egyaránt az egyszerű kordofonok azaz citerák családjába tartoznak. --Villanueva vita 2014. február 11., 20:17 (CET)
thread_title:  Kivágott bekezdés
Vita:Mexikó

message: Popocatepetl vagy Popocatépetl a jó öreg Popó? Váradi Zsolt 2005. március 8., 12:55 (CET)
Szia! Elég sokára - de mivel senki nem írt semmit - reagálok a kérdésedre. Én két könyvben néztem utána meg a német wikipédián és mindhárom helyen a Popocatépetl változat szerepel. Filoma 2006. január 23., 21:36 (CET)

message: A cikkben ez szerepel:
E hang a modern spanyolban ’ch’-ként (IPA ) folytatódott, amelyet konvencionálisan ma a j (illetve g is) jelöl 
Nekem a fenti mondat alapján (is) úgy tűnik, hogy a j-vel írt hang "h"-nak ejtendő (de ez nincs odaírva). misibacsi*üzenet 2017. október 2., 18:37 (CEST)
replies: text: Spanyolul Mehikó-nak ejtik. – Milei.vencel vita 2017. október 2., 19:07 (CEST)
thread_title:  Kiejtése
Vita:Alexander Fleming

message: *http://www.vital.hu/themes/history/history7.htm
Ej, ej, gyerekek, ez azért már durva. Rákeresek Flemingre, semmi, csak a Gugli dobja ki, hogy van nálatok ilyen lap is, Alexander Fleming (na kösz, ha szeretnék utánanézni neki, majd pont tudni fogom a keresztnevét!) és Sir Alexander Fleming néven. Ráadásul ugyanaz a tartalmuk. Rendeljétek már őket egy mezei felhasználó által is megtalálható Fleming szócikk alá!
replies: text: Formai előírás, hogy a teljes néven legyen a cikk. Fleming néven több híres ember is van (lásd: :en:Fleming.) De minjárt megoldom valahogy. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 26., 19:31 (CEST)

message: Nagyon jó lett az alkotásuk de még sok minden hiányzik belőle mert én azt hittem hogy többet lehet róla olvasni :D BOCSÁNAT HA MEGSÉRTETTEM ÖNÖKET !!!!!!!
thread_title:  Alexander Fleming  

message: Nagyon jó lett az alkotásuk de még sok minden hiányzik belőle mert én azt hittem hogy többet lehet róla olvasni :D BOCSÁNAT HA MEGSÉRTETTEM ÖNÖKET !!!!!!!
thread_title:  Alexander Fleming
Vita:Füst Milán

message: Nálad az igazság. Kösz a javítást. OsvátA.
*Na most az a vicc, hogy az újabb javításod viszont - szerintem - tévedés. A szabadvers: fogalom, poétikai kategória, de van úgy, hogy szabadon verselünk, szárnyalunk, gondolkodunk; ilyenkor jelző, és külön írandó. Ez a szép (és nehéz) a nyelvben. OsvátA.
replies: text: gondolkodtam is rajta, és a te értelmezésedtől eltérő eredményre jutva végül tudatosan írtam át egy második menetben a cikket. Másképp látom, de természetesen maradhat így... Váradi Zsolt 2005. március 9., 08:59 (CET)
replies: text: :Forduljunk a a.) Grétsy Lászlóhoz; b.) nyelvérzékünkhöz (ha van olyanunk :-)), c.) a szabályzathoz - ez legnehezebb...  Üdv OsvátA.
replies: text: ::itt nem nyelvhelyességi kérdés merül föl: mindkettőnk írásmódja helyes, csak eltérő jelentést hordoz
Váradi Zsolt 2005. március 9., 09:10 (CET)
replies: text: :::Elfelejtettem említeni: a legnagyobb magyar költők egyike. OsvátA. 2005. november 19., 12:34 (CET)
Ki kellene cserélni a IV. Henrik hivatkozást - aki tudja, hogy melyikről szól a mű, tegye meg. --Hkoala 2006. október 5., 08:35 (CEST)
A német-római császárról. Amelyik járta a kanosszát. OsvátA. 2006. október 5., 08:57 (CEST)

text: Köszönm, javítottam. --Hkoala 2006. október 5., 09:36 (CEST)
* CSONK JELZÉS LEVÉTELE
A szócikk még bővíthető és javítható, de már egyértelműen nem csonk. Leveszem, ha tudom, ha nem sikerül, mást kérek erre.
Athanáz9 2007. június 28., 18:05 (CEST)
Ami Füst drámáit illeti, a szócikkben közölt információ (hogy ti. mindössze kettő maradt meg közülük) egyértelműen tévedés. Illene felsorolni legalábbis a

text: Catullus

text: Atyafiak és a nő

text: A néma barát
című színdarabokat, a megtagadott darabokról nem beszélve.
Czigi 2008. november 8., 18:55 (CEST)
Füst Milán igazán megérdemelne egy jól megszerkesztett cikket, ez eléggé laza és pongyola. Például: [1919-ben] "fegyelmi úton fosztották meg tanári állásától.", majd pár sorral később: "1921-ben önnyugdíjazását kérve megszűnt tanári állása."  Melyik az igaz? Kissé furcsának hat ma már az olyan kijelentés, hogy "A felszabadulással azután sok hivatalos..."A "Művei" címszó alatt is megérdemelné műveinek pontos és teljes, időrendi felsorolását. tgunda vita 2012. november 9., 20:50 (CET)
thread_title:  Javítások 

message: "Apja különc és bohém, költekező figura volt, aki egy délszláv királyi sarj nevét adta fiának. Korai halála után a család nyomorgott, anyjának ő szerzett végül trafikengedélyt."
halála után szerezte az engedélyt vagy még előtte?
thread_title:  Ki szerezte az engedélyt?
Vita:Miloš Forman

message: Forman csehszlovák filmjei nem vígjátékok. Legalábbis a szó hétköznapi értelmében nem; vagyis nem bohózatok, nem komédiák. Az, hogy Formannak van humora, az persze tény, legalább annyira van humora, mint szinte minden nagy művésznek Thomas Manntól Puskás Öcsiig, hogy találomra említsek két nevet. De nincs javaslatom a szó (vígjáték) kicserélésére. Én egyszerűen kihagynám az adott mondatot... OsvátA.
*Mondjátok, ha a s-t a szócikk címében š-re szeretném javítani, az átmozgatással, vagy hogyan oldandó meg? OsvátA.
replies: text: nem javaslom a módosítását, mert billentyűzetről bajos bevinni keresésben, hivatkozásban, legalábbis az átlagfelhasználónak. Megjelenítésben persze legyen helyesen Váradi Zsolt 2005. március 9., 09:01 (CET)
*Már megint igazad van.
replies: text: :Én pedig javaslom hogy az „átmozgat” gombbal másold át a helyes nevére: a speciális ékezetek nélküli névre így létre fog jönni egy átírányítás, amit bárki be tud írni. --grin ✎ 2005. március 9., 23:51 (CET)
Más: megírod-e (ki írja meg???) a három legnagyobb magyar egyikét: Puskás Öcsit?, a három legnagyobb magyar egyikét; tartok tőle, hogy ismét vitát provokálok. Hatalmas teszt ez pedig, (alkalmazom olykor...) OsvátA.

text: Ki az a Puskás Öcsi? Na jó, :)
replies: text: :: ...még él szegény... Esterházy Péter bevenné a 3-ba... OsvátA.
replies: text: :: Ki az az Eszterházy Péter? Szakkommentátor?
replies: text: :::E.P. egy volt focista fivére.OsvátA. 2005. március 10., 00:10 (CET)
thread_title: Untitled

message: A "rendezőként" és a "színészként" szakaszokban a dátumsorrend éppen ellentétes egymással. Az egyiket ki kellene választani, és aszerint átrendezni a másikat, mert ez így agyrém. misibacsi*üzenet 2010. július 4., 22:17 (CEST)
thread_title:  dátumok
Vita:Internetprotokoll

message: Ha én egy egyszerű felhasználó volnék (az vagyok), nem értenék ebből egy kukkot sem. Valaki!!! (már elnézést) OsvátA.
replies: text: Most jobb? --grin ✎ 2005. március 9., 23:54 (CET)
Szvsz át kéne nevezni az angol címére, a protokollok nevét nem szoktuk lefordítani. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 16., 15:01 (CET)

message: Már 11 éve nincs hatályban. Ld. RFC 3232. --2001:738:0:401:62A4:4CFF:FE59:1858 (vita) 2013. július 25., 21:03 (CEST)
thread_title:  RFC 1700
Vita:Hajnóczy Péter

message: *a szócikkre készülődve találtam olyan (névtelen) véleményt is, hogy _nem_ rokona a történelmi személyiségnek, csupán egy éves korában való örökbefogadásakor kapta e nevet. Váradi Zsolt 2005. március 9., 12:05 (CET)
* az Index fórumából idézem (kelt 2002):
„1942-ben született, anyja, egy megesett falusi lány, Hasznos Anna, Ödön névre kereszteltette. Lelencházban éltek, Hasznos Anna innen adta örökbe a fiút Hajnóczy Bélának és feleségének, akik nevükre vették.” Váradi Zsolt 2005. március 31., 10:35 (CEST)
Igen, örökbefogadták, de a nevelőszülei sem egyenes ágon voltak Hajnóczy-leszármazottak tudtommal, hanem csak oldalági rokonok. Alaposan javítani kéne esetleg. – 2013. január 14.
Szeretném végre pontosítani Hajnóczy Péter születési adatait a születési anyakönyve alapján! A napokban a halálozás adatait is közlöm majd! 
Ergo  HAJNÓCZY PÉTER HASZNOS ÖDÖN NÉVEN SZÜLETETT BUDAPESTEN, A VIII. KER. GYULAI PÁL UTCA 2. SZÁM ALATTI RÓKUS KÓRHÁZBAN.1942. AUGUSZTUS 10-ÉN. .
Jelzet: Budapest Főváros Levéltára: XXXIII. 1. a. VIII. kerületi 1942. évi születési anyakönyv 6358. folyószám alatti bejegyzés. [2639. kötet]. 
Édesanyja, Hasznos Anna, amikor Hajnóczy Béla és felesége örökbe akarta fogadni a fiát, nem volt hajlandó hivatalosan lemondani róla, ezzel viszont megakadályozta volna a gyermek adoptációját. Hogy az örökbefogadási aktust jogilag végre lehessen hajtani, hamis keresztlevelet állítottak ki az örökbefogadandó gyermek nevére. Ennek megfelelően az író a keresztlevelében Hajnóczy Béla Ödön névvel szerepel, szülőhelyeként pedig a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Porcsalma község, (ma már nagyközség) lett bejegyezve
Megköszönném, ha korrigálnák az író születési adatait! Üdvözlettel: Csiffáry Gabriella
thread_title: nem is Hajnóczy-rokon?

message: „[1975-ben] ...egyszer csak csöngetnek az ajtómon, és ott áll egy nagyon hosszú ember, kicsit kellemetlen szaga volt, mezítláb, egy saruban, nyár volt. Borzasztóan érdekes, pengeszerű arca volt, világos szeme, egy kicsit ijesztő volt az egész figura. És bemutatkozott: azt mondja, ő Hajnóczy Péter. Hóna alatt volt a könyvem és az ő könyve is, az első elbeszéléskötete, ami akkor jelent meg, ugyanannál a kiadónál. Ő volt az első író, aki fölvette velem a kapcsolatot- Akkor aztán Hajnóczyval beszélgettünk, és úgy tűnt, jóban leszünk, de persze Hajnóczyval nem lehetett jóban lenni, nem az a gyerek volt, nem baj. ” Szilágyi Ákos riportja Kertész Imrével
thread_title: Kertész Imre

message: * hááát, nem tudom eldönteni, ekkora anyagot szabad-e idézni. Kérdezzük meg a szerkesztőket. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 19., 15:41 (CEST)
Tudtommal az idézetek összesen a mű 7-10%-át tehetik ki a szerzői jogi törv. szerint. Figyelem: nem hivatalos jogi tanács. Gubb ✍ 2005. szeptember 19., 16:12 (CEST)
replies: text: No, ez meg kb. a fele a cikknek – de milyen kicsiny része az egész Wikipédiának mint műnek!!! :) – Váradi Zsolt 2005. szeptember 19., 16:22 (CEST)
thread_title: Ács Margit utószava Milleniumi Könyvtárban megjelent Hajnóczy kötetekben
Vita:Digital Millennium Copyright Act

message: A jelenlegi cím (Dmca) helytelen, DMCA lenne a helyes forma. Csak az a baj, hogy szerintem a cikk, nem arról szól, mint amit a címe sugall, több témát is értint, amiknek külön szócikkben kéne lennie.
nyenyec ☎ 2005. március 10., 17:20 (CET)
replies: text: Teljesen egyetértek. A cikk egy része áttehető a DMCA, DRM, ... cikkekbe, a végefelé szereplő reklámízű propaganda pedig kuka (bármennyire is egyetértek vele), vagy legalábbis vmelyik fenti vitalapja. --grin ✎ 2005. március 11., 01:28 (CET)
thread_title:  Problémák
Vita:Zichyújfalu

message: Néha-néha nem ártana frissíteni egy kiemelt szócikkben az adatokat: Az 'Éghajlat' szakaszban az utolsó éves csapadék-adat 2011-es.Az meg nagyon durva állítás, hogy: „A napsütéses órák száma 1440–1470 óra“, holott ilyen alacsony érték sehol az országban nincs. Magyarországon az évi átlag 1750–2200 között van. – Holdkóros vita 2015. november 22., 21:47 (CET)
Te is frissítheted ezeket az adatokat. – Lálálá9999 vita 2015. november 23., 20:33 (CET)
replies: text: Honnan? A csapadékadatok hivatkozásai egészen más oldalra (a Fejér megyei Agrárkamara) oldalára utalnak(?) — illetve egy halott linkre. --Holdkóros vita 2015. november 23., 23:34 (CET)
thread_title:  Éghajlat
Sablonvita:IPA

message: Tetves ostoba IE6 bugfix. 
Lásd az [[:en:Template:IPA|angol lapot]] a részletekhez.

message: Használat:
* Szerintem ([[Nemzetközi fonetikai ábécé|fonetikusan]]: {{IPA|[ʒjø'rīntɚɱ]}} {{kiejtés|Trombo.ogg|Kiejtése vénusziul}}) így… --[[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2006. február 23., 00:15 (CET)

message: Jól látom, hogy a lang paraméter semmit sem csinál? --Malatinszky vita 2022. június 22., 17:51 (CEST)
replies: text: Nem, csinál valamit, csak nem láthatót: beállítja a géppel olvasható nyelvet. Ha nem éppen IPA-ről lenne szó, akkor ez segítene például a felolvasóprogramoknak a helyes kiejtésben vagy a normál (vizuális) böngészőknek a nyelv ábécéjével kompatibilis betűtípus kiválasztásában, de ebben a sablonban is lehet értelme – pl. ha jól tudom, a kompakt nyelvközi hivatkozások (amikor csak kilenc nyelv jelenik meg az oldalsávban, a többi egy extra felugró ablakból érhető el) figyelembe veszi a szócikkben található, géppel olvashatóan megjelölt nyelvű szövegeket is a legrelevánsabb kilenc nyelv kiválasztásához (azon elgondolás mentén, hogy ha tele van olasz kifejezésekkel a cikk, akkor valószínűleg Olaszországhoz kötődik a témája, és ennek megfelelően sanszos, hogy az olasz Wikipédián minőségi cikk van róla). – Tacsipacsi vita 2022. június 23., 20:56 (CEST)
thread_title:  Második paraméter
Vita:451 Fahrenheit

message: Egy órát sem hagytál a mondatomnak. User:Fuck pedig már két órája a világhálón száguldozik :-( OsvátA. 2005. március 13., 21:13 (CET)
replies: text: Szia! Szerintem nem professzionális hivatkozni a Wikipédiára a szócikkekben. (A vitalapra elfér.) A Larousse-ban vagy az Encyclopedia Britannicaban sem hiszem, hogy találsz ilyen önreferenciákat. nyenyec ☎ 2005. március 13., 21:31 (CET)
Kedves Nyenyec: Nem hát. Ez egy (ügyetlen) Easter egg volt. Hamar kiszúrtad. Üdv OsvátA. 2005. március 13., 21:47 (CET)
thread_title:  Önreferencia 

message: Ez szerintem így nem lesz jó. A cím, közkeletűen, elsősorban a regényre utal, amelyet Truffaut megfilmesített, így szerintem e heyles elnevezése "451 Fahrenheit (film)" lenne. Át kellene mozgatni és ebből könyvismertetőt, vagy egyértelműsítő lapot csinálni... --Serinde 2005. április 16., 11:01 (CEST)
Az egyértelműsítésre elég nagy szükség lenne, ugyanis a film címét megfordították, lefordítás gyanánt (Fahrenheit 451, magyar címe: 451 Fahrenheit), egyébként helyesen, hiszen magyarul a szám után van a mértékegység. A regény címét viszont meghagyták Fahrenheit 451-nek (legalábbis az én könyvemben). Szóval - mivel a magyar cím az irányadó a könyveknél, filmeknél - ez a lap sehogy se lehetne a regényé. --f.adam 2005. április 16., 15:11 (CEST)
Akkor elnézést, nekem egyik sincs meg, a könyvet pedig régen olvastam... De lehet, hogy nem csak nálam keveredik ez össze a címük, úgyhogy betettem a belső linket, hát lesz olyan kedves önkéntes, aki megírja a könyvismertetőt :) --Serinde 2005. április 16., 15:48 (CEST)
thread_title: Cikk elnevezése

message: Ha jól láttam a filmben futurisztikus autóként egy zaporozsecet használtak
Duhos vita 2010. január 22., 16:52 (CET)
thread_title:  Zaporozsec
Vita:Frank Zappa

message: Közben kiderült a történet: volt egy eredeti szöveg, amit majdnem teljesen újraírtak a zappa.hu tagjai, és ezt kaptuk meg tartalomként, így nem kell törölni, hajrá! --grin ✎ 2005. március 14., 13:21 (CET)
Netlelet: »Az információ nem tudás, a tudás nem bölcsesség, a bölcsesség nem igaz, az igazság nem szép, a szépség nem szerelem, a szerelem nem zene, a zene mindenek felett.« –Frank Zappa OsvátA.
-
Megharagudnának, ha ehelyett valami lexinkonszerű, nem rajongói oldal-szintű szöveg lenne megboldogult Zappa apánkról? DJózsef 2006. november 12., 16:05 (CET)
-
Nem haragudnának meg szerintem :-) - ez a szöveg amúgy nem rossz szerintem, afféle életrajzszerű dolog, illetve annak a fordításából kerekedett ki, én nem érzem annyira azt a rajongói-dolgot amit írsz, de ha jobb lehet, hát legyen!!! Itt meg is fogjuk tudni vitatni, azt hiszem - illetve szívesen látunk a "rajongói oldalon" is!! (www.zappa.hu) És persze köszönet az olal bővítéséért, egész pofás már!!! MmBálint
replies: text: kivágtam egy lexikonba nem való részt:"== Életműve ==
Összegzésképpen elmondhatjuk, hogy Zappa munkássága során mindvégig perfekcionistának bizonyult, aki a zenészektől és a zenei rögzítéstechnikáktól egyaránt a legmagasabb minőséget követelte meg. Az újrakiadott CD-ken megmutatkozik az eredeti mesterszalagok kiemelkedő minősége és Zappa idealizmusa. Ma már az is világosan látszik, hogy korunk nagy gitárjátékosainak egyike volt. Noha életműve egy nagy részét lehet komolytalannak nevezni, az utókor bizonyosan felismeri benne a sokoldalú, komoly zeneszerzőt, a zene mesterét. Ez a zenei lángész soha nem szűnt meg újabb és újabb meglepetéseket okozni, zenészként és zeneszerzőként egyaránt: gigantikus művet hozott létre, ami talán legközelebbi rokona a rock területén Duke Ellington örökségének. 
Javára írandó továbbá, hogy mindezt ragyogó humorérzékkel tette."
# a szöveg stílusa egy pomagazinra emlékeztet, ami egy lexikonban nem előny, hanem súlyos hiba.
# anglomán fordítások (pl. ki az a perfekcionista??? Mióta használjuk ezt a szót magyarul? Vagy ez a divat, isn't it?
# az életmú éertékelésére ott van a bevezető, az már így is elég hosszú. A lexikonnak tényekre és nem értékelésekre van szüksége. 
# Kevesebb több lenne. Ha egyes részletkérdések annyira fontosak, külön szócikkbe lehetne ezeket helyezni.

text: Jó munkát.--Linkoman vita 2009. június 7., 00:27 (CEST)

message: Lehet hogy átírom az egészet - persze lehet hogy majd csak nyáron. Kevésbé lenne felsorolásszerű, nem citálná az összes lemezt, nyelvezetfrissítés, illetve szeretnék ilyesmikre kitérni, ha sikerül:
* kalózfelvételek
* feldolgozászenekarok és utóélet
* a diszkográfia meg külön cikkben
** lemezhosszakról, a formátumokról!
* turnékról külön cikkben?
** felállások
** minden koncert rögzítve
**repertoár? ez talán már túlzás
thread_title:  Átír
Vita:Hold (mértékegység)

message: Ez biztos, hogy honfoglalás előtti? (ez nem akadékoskodás, csak érdekesnek tartom) Alensha 2005. március 14., 22:24 (CET)
replies: text: hm, úgy tűnik a laptörténetből, hogy másnak is feltűnt... Alensha 2005. március 14., 22:33 (CET)
Valószínűtlennek tartom a honfoglalás előtti eredetet; egyelőre forrás hiányában kitöröltem a cikkből. – Majális vita 2018. március 29., 15:03 (CEST)
thread_title:  Honfoglalás előtti 

message: Mekkora 1 hold? Az alegységeinek értékei is csak hézagosan vannak felsorolvaMarcusAurel vita 2010. január 5., 22:39 (CET)
replies: text: Ott van részletesen. Van valami konkrét kérdés? – Peyerk vita 2010. november 16., 22:51 (CET)
thread_title:  Mekkora? 

message: Van némi önkény abban, ahogy össze van rakva nálunk mindenféle mértékegység egyetlen cikkbe, amit holdnak neveztek valaha. A nagyobb nyelvi változatokban szépen külön-külön cikkek vannak. Az interwikikkel emiatt nagyon nagy bajban leszünk.
Egyébként a mi kedves-drága szívünkhoz tapadt kataszteri holdunkat a világon mindenütt osztrák holdként ismerik. Nagy pofon ez szegény kuruc lelkünknek :)))
--Peyerk vita 2012. május 24., 16:57 (CEST)
Persze, hogy osztrák hold. II. József vezette be Magyarországon. Az öl is bécsi öl, és szintén a kataszteri mérések idején honosodott meg, és a bécsi hüvelykből vezethető le. Ahogy a 2000-es években még gyakori 1:2880-as méretarányú nyilvántartási térkép is. De ha már problémás, hogy nincsenek külön cikkben, akkor nem értem, miért vontad össze épp az imént a kataszteri holdat ezzel? – LApankuš 2012. május 24., 17:01 (CEST)
Egyrészt mert rátette valaki a sablont, másrészt az a benyomásom támadt, hogy a nálad kevésbé hozzáértő szerkesztők lelkesedése nagyobb a tiédnél. 
Attól tartok, hogy ha úgy marad, akkor szép lassan teljesen szétfolyik-kenődik-maszatolódik-mázolódik, és csak egyre romlik ettől az enciklopédiánk, ráadásul egyre nő a majdani rendrakás várató munkaigénye. Másképp fogalmazva: visszavezettem a problémát a kiinduási pontra :) --Peyerk vita 2012. május 24., 20:03 (CEST)
Az összevonandó sablon ma került rá, és még nem is láttam, mire már megszűnt a lap. Ha látom, élesen tiltakoztam volna ellene. Szerintem semmi sem folyik szét, ha ebben a cikkben a kataszteri hold csak egy szép kék linkkel és/vagy  megjelöléssel szerepel. – LApankuš 2012. május 24., 21:34 (CEST)
Oké, nincs gondom, ha visszaállítod az egészet az egyesítés előttire, és javítod még mondjuk 10%-kal a két cikket és a kapcsolatukat tisztábbá teszed ;) --Peyerk vita 2012. május 24., 21:37 (CEST)
thread_title:  Összevonás egyetlen cikkbe és interwikik