Vita:Ázsia

message: Mivel Ciprus történelmileg, és kulturálisan Európához tartozik, feldobom a kérdést, hogy annak ellenére, hogy földrajzilag Ázsiához áll közelebb, nem lenne-e célszerűbb Európánál szerepeltetni, ahogy sok más helyen is teszik? --Mestska 2005. december 18., 16:55 (CET)
replies: text: De bizony. Sőt a cikk pillanatnyilag szerintem hibás: azt írja a lábjegyzet Ciprushoz, hogy területének egy része Európában van pedig ez nem igaz, hiszen az egész sziget az ázsiai talapzaton csücsül. Földrajzilag tehát Ázsia. Viszont történetileg, kulturális hagyományát tekintve, politikailag Európához tartozik. Legjobb lenne itt szerepeltetni ezt a két tényt egyszerre, ahogy az ország cikkében is van. Piraeus vita 2011. március 20., 10:08 (CET)
replies: text: :szia 188.143.110.209 (vita) 2024. január 15., 17:16 (CET)
Szerintem a történelmet el kell választani a földrajztól. Anatólia is Európához tartozik történelmileg több ezer éve (csak az utolsó fél évezredben nem). Sőt a török versenyzők az európabajnokságokon indulnak (Izraelről nem beszélve). Attól még földrajzilag Ázsia. LApankuš→ 2011. március 20., 13:23 (CET)

text: Szerintem ugyanazt mondjuk. A kettősséget kellene bemutatni: a sziget földrajzilag Ázsia, az ország politikailag Európa része. A jelenlegi szöveg ráadásul hibás, mert Ciprusnak nincs Európában fekvő része. Piraeus vita 2011. március 20., 19:06 (CET)
Persze, ezt nem is Neked szántam, hanem az alapkérdésre a saját véleményem fejtettem ki. LApankuš→ 2011. március 20., 19:14 (CET)
thread_title:  Ciprus? 

message: A lapon az van írva hogy Ázsia területe 44,7 millió km². De én utánanéztem és szerintem 44,4. Vagy ez már újabb adat? --Mr.bologna 2006. május 26., 19:45 (CEST)
Na mindegy átírom max majd szóltok, ha baj. --Mr.bologna 2006. május 26., 20:11 (CEST)
replies: text: Már a kontinensekben sem bízhat meg az ember. Nem bírnak nyugton maradni. OsvátA. 2006. május 26., 20:28 (CEST)
thread_title:  44,4 

message: Egy anonim kibővítette a cikket (lásd itt), de úgy néz ki, mintha egy könyvből másolta volna. A kiemelésekkel pláne gyanús, valaki nem ellenőrizné a gyermekei földrajzkönyvét? (Sajnos nem tudom, melyik évfolyam tanulja és hogy azokból is hány van használtban...) A másik gond, hogy ezen bővítés alapján létrejött egy halom zanzásított cikk, nem régiók és nem is önálló országcikkek. Fent vannak az azonnali törlés lapon, bár nem vagyok mmeggyőződve arról, hogy oda tartoznak. Jelen formájuknóban viszont valószínűleg ide sem. Mi legyen? - Serinde üzenet 2006. szeptember 20., 18:28 (CEST)
Biztos ami biztos feltettem a lektor sablont. Legalább fogalmazásilag alaposan át kellene fésülni. Megpóbálom kiskubizni a tankönyvet, hátha rátalálok. Lily15 üzenet 2006. szeptember 20., 18:54 (CEST)
Nem biztos, hogy megtalálom. Lily15 üzenet 2006. szeptember 20., 19:23 (CEST)
én egy másik rést találtam, ami teljesen olyan mint az én tankönyvemben! 2012. 1. 31. 18:30
thread_title:  Anonim bővítés 

message: Áttettem a Wikipédia:Tudakozó#Ázsia nevének eredete. LApankuš→ 2011. március 1., 21:35 (CET)
thread_title:  Ázsia szó eredete? 

message: A Földrajz szakaszban "Közép (Belső)-Ázsia" fogalma szerepel Ázsia részeként. Ezt nem kellene megváltoztatni, hiszen a jelenleg épülő Belső-Ázsia szócikk számomra azt tükrözi, hogy Belső-Ázsia nem azonos Közép-Ázsia területével?
Másrészt  a Földrajz (3. szakasz) és az Elhelyezkedése (1. szakasz) szakasz készítésének céljaikban részben azonosak, vagyis mindkettő igyekszik behatárolni Ázsia területi határait, meghatározó szigeteit, félszigeteit. Nem lehetne éppen ezért egy közös szakasz részévé tenni ezeket valahogy? Pl. a terület elhelyezkedéséről szóló szócikk alszakasza lenne a Földrajz szakasznak. Üdv Apród vita 2013. június 19., 23:20 (CEST)
thread_title:  Két probléma felvetése