Wikipédia-vita:Szavazás/Az adminisztrátorok megválasztási rendjének módosítása

message: De ha nem vagyok még ölég öreg, akkor MerciLessz, sőt Godson. Tessék választani! :)– Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 18., 21:42 (CET)

message: Kik ezek az újonnan hirtelen megjelent mellette-szavazók? Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. február 21., 12:11 (CET)
Ne csodálkozz. Most érte őket utol a megvilágosodás, ráadásul éppen egyszerre. Sajnos a WP:SZI értelmében nem szavazhatnak. No comment. • Bennófogadó 2008. február 21., 12:16 (CET)
„Választási csalás”gyanúja miatt nem kellene Ip ellenőrzés? Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. február 21., 12:24 (CET)
Felesleges szerintem, ha egyszer úgysem szavazhatnak. Viszont elég jól mutatja az egész dolog komolyságát. • Bennófogadó 2008. február 21., 12:26 (CET)
Az a furcsa, hogy ugyan valóban nincs meg a szavazáshoz szükséges szerkesztésszámuk, mégis régen regisztrált mind... Hirtelen megvilágsodásról ne beszéljünk, az ellene szavazók közt is van azért olyan, aki a szavazás kedvéért jött vissza, de az persze nem baj, ugye? Nem zavar az a gerenda, Bennó? Csak úgy kérdem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 21., 12:38 (CET)
replies: text: Vajon a kiírónak és támogatóinak mennyiben érdeke a szavazás lejáratása, komolytalanná tétele?  – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 21., 12:45 (CET)
replies: text: :Továbbvive a kérdést: az ellenzőknek mennyiben érdeke ugyanez? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 21., 12:48 (CET)

text: Ez bennem is felmerült, amikor arról beszéltetek, hogy aki admin, az ne szavazhasson, de aztán kénytelen voltam elvetni: ennyi beépített emberünk csak nincs a támogatók között  – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 21., 13:25 (CET)
replies: text: : Paranoia – Istvánka  posta 2008. február 21., 13:28 (CET)
Külső reakció a szavazásról: bombagyar.hu. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 21., 12:47 (CET)

text: Csinálhatom a filoszemita júzerboxot???? – Istvánka  posta 2008. február 21., 12:51 (CET)
replies: text: :Csinálj :) Levonva viszont a bombagyár szokásos antiszemita fröcsögését, írnak értelmes dolgokat is... Ezt sajnos most el kell ismerjem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 21., 12:56 (CET) 
Ja és ajáőnlom mindenki figyelmébe Gabu barátunk utolsó hozzászólását:D

text: Röhej. Köztörvényes. De hol a köz, és hol a törvény? OsvátA Palackposta 2008. február 21., 12:54 (CET)

text: Látom, igazi magyar tempó.

text: X, Y,A,B,C megsértének egy szabályt.

text: Erre a szabályt nem sértők két táborra oszolva egymást vádolják azzal, hogy a szabálysértés a másik tábor érdeke.

text: Csak nem politikusainktól tanultuk ezt a technikát?--Linkoman vita 2008. február 21., 12:58 (CET)
Így van, ráadásul a bombagyáros linkből ki is derül, hnnan ez a sok most felbukkant szerkesztő. Érvénytelen szavazatok, oszt jónapot. --Weiner  vita 2008. február 21., 13:58 (CET)
replies: text: :Weiner kolléga, első körben én is erre gondoltam, de nézd meg: van egy csomó olyan az érvénytelenek közt, aki még 2006-ban, vagy tán még régebben regisztrált itt, amikor még bombagyár se volt... Nem értem, komolyan. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 21., 14:00 (CET)

text: :Lehet éppen elfekvő azonosítója egyiknek-másiknak. Másfelől meg tényleg tökmindegy. --Weiner  vita 2008. február 21., 14:09 (CET)
replies: text: ::Lehet, lehet, nem tudom. Figyeled viszont a "hatalom" védelmében felálló adminsorfalat? A nemmel szavazók közti adminarány több, mint beszédes. "Igen, kell a hatalom nekem, nem akarok arra még gondolni se, hogy esetleg elveszthetem". Komédia. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 21., 14:20 (CET)

text: ::Ha követitek a bombargyárt lehet látni, hogy a régebben regisztrált érvénytelen szavazatot leadó szerkesztők is köreikből kerülnek ki (egy biztosan):)– Istvánka  posta 2008. február 21., 16:29 (CET)
replies: text: :::Hát, nem követem, de eddig az volt a szokás, hogy a bombagyáron mozgósított tagság vagy friss regisztrációval, vagy anonként nyomult, most viszont az érvénytelen szavazatok közt 2006-os, 2007-es szerkesztők is vannak. Mondom, nem tudom, nem látom tisztán, mi lehet a dologban, de ilyen eddig nem volt. A szavazatok a szerkesztésszám miatt érvénytelenek, ez természetes, ezt nem is vitathatja senki, de akkor is furcsa...Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 21., 16:39 (CET)
thread_title:  Kik ezek? 

message: =====+ Zambézi blokk =====
replies: text: Csak aztán nehogy úgy járjon, mint Zambézi. Szerkesztget, ír, aztán egyszercsak kiblokkolja egy önkényes admin... --Weiner  vita 2008. február 24., 19:56 (CET)
replies: text: :Bizony. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 24., 20:02 (CET)
replies: text: ::Ehh... ~  Boro » vita  2008. február 24., 20:08 (CET)

text: :Nenyec, ez a szegénységi bizonyítványod. Ne büszkélkedj vele. Szerintem ismerjük. Ezért komoly Beaujolais kérdése. Ezért szegezte neked. Etikusabb lenne végre nyíltan beszélned. Vagy nagyon mélyen csöndben maradnod. --Weiner  vita 2008. február 24., 20:11 (CET)
Zambézi esete csak egy a kibeszéletlenek közül. Egyébként nem hiszem, hogy ezt Burum bolygatni szeretné. Csak olyan írjon Zambéziról, aki pontosan tudja, ki volt ő. Minden más csak üres célozgatás, ködösítés. • Bennófogadó 2008. február 24., 20:02 (CET)

text: Minden más csak ködösítés meg üres célozgatás? Ember! Nyenyec blokkolta! Etikus akkor erre ezt a kitételt alkalmazni? Vagy ez a szoksásos sumákolás? Hogynemondjam szarkenegetés? Fujj, szaros lett a kezem, akkor ez most nem is szar? --Weiner  vita 2008. február 24., 20:11 (CET)

text: Csontváz a szekrényben, az tényleg büdösödik néhány. Pont arra lenne jó az évenkénti szellőztetés, hogy legalább a leltár stimmeljen: ennyi be - ennyi ki. Mert mi lesz, ha későn vesszük észre, hogy megtelt ?? – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 20:13 (CET)
És erre jön a szokásos válasz: szerintem nem szabad vele várni az év végéig, mert akkor már mindegy. Ezeket azonnal kéne tisztázni, ha volna a bizalomnak és a jóindulatnak annyi minimuma, hogy bármiről érdemes volna beszélgetnünk. • Bennófogadó 2008. február 24., 20:16 (CET)
Én szívesen kitárgyalom a Zambézi ügyet, de egyelőre Burumbátor térfelén a labda. Ha valaki szerint Zambézi családtag volt és nem zokni (azaz indokolatlan volt a blokk), akkor kérem jelezze, ugyanis Burumbátor nem hajlandó válaszolni az ezzel kapcsolatos kérdéseimre.
Pont erről beszéltem fentebb, hogy ha az admint indoklás nélkül váltjuk le, akkor nem derül ki belőle semmi a konkrét ügyekről mások számára.
-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 24., 20:21 (CET)
Hát akkor legjobb lenne most föladni a táviratot Peyerk-nek meg Kope-nak, látva Bennó hirtelenjött hajlandóságát ... Osztán beszélgessenek. 
És ha van esetleg még más potenciális ügyfél, nyilván neki is mehet a meghívó. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 20:36 (CET)

text: Mint mindig, most is nyitva a pálya. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 24., 20:48 (CET)
Peyerk nem tudom, hogy jött szóba, Kope esetét pedig vele és távollétében is több mint kimerítően megtárgyaltuk. Kibeszélés alatt persze nem egészen azt értettem, hogy újra és újra ugyanazt a csontot rágjuk miliméternyi haladás nélkül. Ha egy ügy megítélése a kibeszélés után is felemás, akkor nem nagyon van más hátra, mint elfogadni, hogy többféleképpen láthatjuk ugyanazt. Ha a többség látja másképpen, mint az az admin, aki érintett, akkor nyilván ez utóbbinak kell elgondolkodnia. Ezekben az ügyekben azonban soha nem derült ki, hogy melyik álláspontnak pontosan milyen támogatottsága van. • Bennófogadó 2008. február 24., 20:52 (CET)

text: Peyerk úgy jön a képbe, hogy ma szavazott - indoklással. Kope esete pedig soha nem öntetett olyan formába, ahol világosan kiderülhettek volna jól artikulált álláspontok és megítélések. Pedig néha puszta önvédelemből se ártana előzékenynek lenni, és nem a véletlenre bízni, hogy megíndít-e valaki valamiféle formális tisztázó eljárást. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 21:02 (CET)

text: Peyerk kérdése az Opa-féle blokkra vonatkozott. Kope ügyének tisztázatlanságához (bár nem tudom, mi nincs azon tisztázva) nagyban hozzájárult, hogy a párbeszédet a távozásával nyitotta meg. Erre kellett volna nekem lépni valamit. (Léptem, levelet írtam neki, válasz nélkül hagyta.) Az már csak a hab a tortán, hogy sok hozzászóló annyira figyelte, mi történik, hogy a blokkot is összekeverte az átírási vitával, holott a kettőnek semmi köze nem volt egymáshoz. Mindenesetre sokat elmond arról, mennyire könnyű itt bármit tisztázni, különösen, ha a jóindulat is megvan hozzá. • Bennófogadó 2008. február 24., 21:07 (CET)

text: Hát Bennó - én nemigen látom az új paradigmát, pedig nagyon meresztem a szememet. A saját verziódat már fejből fújjuk: nem erre lettem volna kíváncsi. De hogy ne rébuszoljak: Kope blokkolásáról kiírhattál volna te magad egy véleménykérést, és akkor tökmindegy, hogy van Kope, nincs Kope: te megtetted volna, amit lehet azon frissibe. Opa dettó: ő eltűnt, mint a kámfor, és te nyomtad még napokig a szépiát tonnaszám a kukoricásból. Ez is egy olvasat. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 21:31 (CET)

text: Én is erősen reméltem, hogy nem úgy kezded az új szakaszt, hogy egy untig kitárgyalt esettel revolverezel. Véleménykérést nyilván annak kellett volna kiírnia, aki nem értett egyet az intézkedéssel (amit egyébként én magam vontam vissza, Úristen, hogy ezt hetente el kell mondani, mert senki nem néz utána még annak se, amiről beszél). Miről írtam volna ki véleménykérést? Hogy jó ötlet volt-e visszavonni Kope blokkját? Hát persze hogy folyton az én véleményemet hallod, mert másé nincs leírva sehol, és mindig engem kérdeznek az esetről. Ami az Opa-blokkot illeti, az volt az utolsó eset, hogy megpróbáltam Peyerkék felháborodása és Opa közé állni. Tanultam belőle, például azt, hogy még a jogos felháborodást kiváltó ügyeket se érdemes másképp, csak higgadtan megtárgyalni. • Bennófogadó 2008. február 24., 21:59 (CET)
replies: text: :Kope ügye? Visszavontad, persze, aztán később azt írtad róla, hogy nem volt alkalmas a közösségi tevékenységre , amire ő a vitalapodon kétszer reagált is ; . A válaszaid is ott vannak a diffben. Namost: lazán blokkolod a vitapartnered, pár órán belül meggondolod magad, és elnézést kérsz, de ettől függetlenül Kope úgy itt hagyta a wikit, mint Szent Pál az oláhokat. Te viszont még fél évvel az eset után is utánarúgsz egyet: alkalmatlan volt a közösségi tevékenységre. Bocs, de te mire voltál alkalmatlan, amikor adminként a vitapartnered blokkoltad, aki emiatt elhagyta a wikit (pedig értékes szerkesztő volt)? Szerinted? Az "utánlövésed" meg azt bizonyítja, hogy hangyányit nem tanultál az esetből, még mindig meg vagy győződve arról, hogy igenis neked van igazad és kész. Pedig fenéket. Mindegy, nem számít, de a Kope-ügy pontos megítéléséhez és megértéséhez a három fenti difflink hozzátartozik. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 24., 22:21 (CET)
replies: text: ::Ez három célzatosan összeválogatott diff az ezerből. Sajnos te is elmulasztottad az előzetes tájékozódást. 1) Kope sosem volt a vitapartnerem, mert szóba állni se volt hajlandó. 2) A blokkot akkor kapta, amikor elkezdett törölgetni a cikkből, és felszólítás ellenére se hagyta abba. Én ilyet még nem láttam addig, és úgy gondoltam, hogy ez vandalizmus, minden indoklás nélkül törölgetni a GFDL alatt közzétett cikkből. Ezért kapta a blokkot. 3) A blokkot azért vettem le, mert időközben Tgr meggyőzött, hogy ez nem vandalizmus, és hogy később úgyis visszaállítható. 4) Körülbelül egyhetes admin voltam a történtek idején. 5) A Rámánudzsan-átírási vita Kope távozása után bontakozott ki, én az ő távozásának a napján értesültem az egészről. 6) Fenntartom, hogy aki szerint egy szerkesztési vita elintézésnek a demonstrációs törölgetés és aztán a kivonulás a módja, az sajnos nem alkalmas közösségi tevékenységre. Ez nem zárja ki, hogy magányosan kiválót alkosson. Igazam pedig már csak azért sem lehet az ügyben, mert nem állítottam semmit. :) Igaz, hogy ez a tisztelt bíróságot nem érdekli, de csináljunk úgy, mintha ez nem koncepciós meghallgatás volna, előre borítékolt ítélettel. Hátha mégse. • Bennófogadó 2008. február 24., 23:30 (CET)
replies: text: ::::"Ez három célzatosan összeválogatott diff az ezerből." Jaj, Bennó, ezt ne már... Kope utolsó két hozzászólása van két diffben, a legelső meg a te beszólásod tartalmazza (mely szerint alkalmatlan volt a közösségi tevékenységre), erre reagált még utoljára Kope. Itt egy link Kope szerkesztéseinek listájához: .Az, hogy a véleményed fenntartod, szép dolog, kár, hogy egy valóban értékes szerkesztő távozott el miatta. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 24., 23:45 (CET)

text: :::Célzatos alatt azt értettem, hogy lefelejtetted az előtte elhangzott hatlepedőnyi részleteket és a kontextust, amiben ez az ominózus mondat szerepel. Valamint azt, hogy ez is már a sokezredik újratárgyalása volt az ügynek, idézhettél volna egész más diffeket is, amelyekben például sajnálatomat fejezem ki. Ami pedig az értékes szerkesztő távozását illeti, 1) nagyon sajnálom (leírtam ezerszer), 2) nem gondolom, hogy ha fölkötöm magam, azzal visszahozhatjuk Kopét, 3) nem lehet kiszámítani, hogy ki mikor és miért adja fel, ha egy kicsit más szemszögből néznéd a dolgot, megállapíthatnád, hogy ez egy volt a legsimább szerkesztési viták közül, amikből akad tízezer (és amiből neked is akadt már többszáz), és nem mindenki megy el nyomban, válasz és köszönés nélkül. 4) Ami pedig a végleges távozást illeti, hadd idézzem saját soraidat Burum távozása kapcsán: . Remélem, azonos mércével méred az eseményeket. • Bennófogadó 2008. február 24., 23:55 (CET)

text: :Nem, Bennó, nem mérem azonos mércével, mert 1. Burum visszajött; 2. mi valóban törekedtünk arra, hogy az egymás közti félreértéseket elsimítsuk. Sikerrel. Nem rugdostunk egymás útán még fél év múlva is, hogy "alkalmatlan a közösségi tevékenységre" (betegyem a pár centivel efelett olvasható diffet ide is, nehogy azt mondd, hogy szövegösszefüggésből kiragadott idézeteket emlegetek? Jó, tessék: ). Hozzászólásod teljes szövege a link alatt olvasható. Azt a szerkesztési vitát meg mindennek nevezem, csak simának nem, amelynek végén egy értékes szerkesztő hátat fordít a wikinek. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 25., 00:07 (CET)

text: :Mindamellett ha megnézzük Kope szerkesztéseinek listáját bővebben (500-as listán, íme: , akkor látszik, hogy 2007. július 20. szerkesztett először a ramanudzsan-lapon. A probléma 27-én 14. 25-kor kezdődött, oda-visszaállítás (amelyben te is megsértetted a 3VSZ szabályát jó alaposan), majd 16.38-kor blokkoltad. 2 óra az egész, a Ramanudzsan lap laptörténetéből is látszik . Nem volt ezer diff, amiből válogatni lehet, a lényeg az, hogy blokkoltad a vitapartnered olyasmi miatt, amit te is elkövettél. Ennyi, de azt hiszem, jelen lapon a te adminhibáid boncolgatása offtopik, ezért itt a dolgot le is zárom. Ütközés volt, de a difflinkekből aki akar, kiszedhet "hatlepedőnyi" részleteket. Kontextus? Bennó, ott a difflink, szerinted azért tettem be, hogy kiragadott mondattöredékekkel operáljak itten? Eredj már, :)Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 25., 00:00 (CET)
replies: text: ::Egy dolog, hogy Burum visszajött, nem a te hozzáállásodon múlott. Jól emlékszem magam is arra a vitára, amikor épp összevesztél vele, hát kímeletlen tudsz lenni az ellenségeiddel, az biztos. Mindenesetre kíváncsi lennék, hogy mi a célod most ezzel, mit akarsz, most elérni? Bennó már elismerte a hibáit, akkor mit lehet még kihozni a témából? Mondd meg, ezt hogy lehetne lezárni? Úgy értem "lezárni, hogy ne kelljen minden alkalommal előrángatni a szekrényből". Pupika Vita 2008. február 25., 00:15 (CET)
replies: text: :::Nem, kedves Pupika, nem ismerte el. Amit ír, az minden, csak nem egy hiba belátása, még mindig csak a szerecsenmosdatás megy, az önigazolás. Ezért is hoztam mindenre difflinket, kínosan ügyelve arra, hogy amit mondok, alá is tudjam támasztani valamivel. Elérni valamit? Itt? Minek? :) Az ellenségeimmel csak a valós életben vagyok kíméletlen, de ez nem az, itt nincsenek ellenségeim, ez csak egy játszótér, kár lenne véresen komolyan venni. Az viszont igaz, hogy remek következtetések vonhatók le egyes emberekről, én a magam részéről legjobban a habzó szájjal örökharagot fogadókon szoktam mulatni :)) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 25., 00:26 (CET)
replies: text: ::::Hát, nekem ezek a sorok: 1) nagyon sajnálom (leírtam ezerszer), 2) nem gondolom, hogy ha fölkötöm magam, azzal visszahozhatjuk Kopét úgy mutatták, hogy sajnálja az esetet. Mindegy, én csak arra gondoltam, hogy számtalanszor lerágtátok ezt a csontot, és nem jutottatok kettőre, ennek pedig nem sok értelme van, egymás idegesítésén kívül. Ha te így gondolod, ő meg úgy, és több vita után sem változik a véleményetek, akkor nincs megoldás. Végül is a "ti ügyetek", csak szerintem - mivel nem tartozik túlzottan ide - nem itt kéne terhelni a vitát. Remélem belátjátok. Joccakát. Pupika Vita 2008. február 25., 00:32 (CET)

text: :Kérlek, a minimális korrektségre ügyelj legalább. 1) A hatlepedős kontextust nyilvánvalóan a kitárgyalásra értettem, nem a történtekre (elég világosan leírtam). 2) Kope a blokkot nem a 3VSZ, hanem az indokolatlan törölgetés miatt kapta (leírtam följebb világosan. Mondd, érdemes ezeket neked egyáltalán leírni?) 3) Nyilván azért idézted éppen ezt az egyetlen mondatot, mert jól hangzik. • Bennófogadó 2008. február 25., 00:04 (CET)
replies: text: ::Kope szerkesztései közt (link feljebb) nem sok nyoma van a kitárgyalásnak, a te fél évvel későbbi megjegyzésed (ami annyira rosszul esett neki, hogy válaszolt is, linkek szintén feljebb) volt az első, amire reagált. 
Írod fentebb: "5) A Rámánudzsan-átírási vita Kope távozása után bontakozott ki, én az ő távozásának a napján értesültem az egészről.". : Kope szóvá teszi az átírást, te magyarázol neki a problémáról. Miről nem tudtál, Bennó, hisz te nevezted át a lapot, Kope emiatt akarta törölni a hozzájárulását, te pedig visszaállítgattál és blokkoltál (igen, a 3VSZ-t te sértetted meg). Kope nem "indokolatlanul törölgetett", hanem nem értett egyet a szócikk általad végrehajtott átnevezésével, ezért akarta kitörölni a hozzájárulását. Ott a Ramanudzsan-vitalapja, aki nem vak, látja, milyen korrektségről beszélsz tehát? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 25., 00:19 (CET)

text: ::1) Fél évvel későbbi megjegyzésem, amit mint mondám, vállalok, a téma sokadszori újrafelmelegítésekor hangzott el (változatlanul Kope távollétében). Arra igazán nem számíthattam, hogy éppen ez alkalomból tér vissza megnézni, mit írunk le erről. 2) Nagyon sajnálom a távozását, ugyanakkor fenntartom, hogy nem volt igaza. A kettő együtt nem lehetetlen, csak egészen kivételesen korlátolt elmék számára. :) Változatlanul azt gondolom, hogy nem volt igaza, és ezzel együtt sajnálom a távozását. 2) Az átnevezést nem Kopéval tárgyaltuk le, én csak végrehajtottam az ELTE egyik indológusától, Ruzsa Ferenctől érkezett állásfoglalás alapján. Számomra az indológusok autentikusabb forrás az urdu nevek átírásakor, mint a matematikusok. 3) Én azt írtam, hogy "indoklás nélkül" törölt, nem azt, hogy indokolatlanul (egyébként indokolatlanul is). Tessék pontosan olvasni. 4) Sima szerkesztési vita az sima szerkesztési vita. Ha minden átnevezésnél számítani kellene rá, hogy valaki válaszul távozik, az elég nagy baj lenne. 5) Az indoklás nélküli törölgetést én egyszerű vandalizmusnak értelmeztem, azért állítottam vissza. Ha szerinted ez megsértése volt a 3VSZ-nek, jelentsd fel (mennyi idő után évül el egy ilyen?). • Bennófogadó 2008. február 25., 11:30 (CET)

text: ::A végére: ha van rá igény, ezt az ügyet érdemes lenne külön tárgyalni, de akkor rendesen, és minden difflinket végignézve, ami ide tartozik. Ennek így nincs értelme. Te se nézted végig az összeset, nem alkothattál teljes képet, ráadásul nem vagy elfogulatlan. Mások véleményét meg alig ismerjük, addig nem szerencsés egyik álláspontot sem többséginek feltüntetni. • Bennófogadó 2008. február 25., 11:54 (CET)

text: ::Ha már szóba került... az említett esetben nem voltam felháborodva. Először tényleg csak kérdeztem. Aztán napok teltek el, és rá kellett döbbennem, hogy a korábban hallott képtelennek tűnő kifogások, amiket adminokról olvastam, nem teljesen alaptalanok. Pedig az tényleg nem járja, hogy egy admin nem tudja egy intézkedését egy, esetleg két kerek mondatban megindokolni. Vagy ha nem megy, mert esetleg tévedett, akkor nem képes ezt egy mondatban elismerni.

text: ::Ezért aztán szavaztam ahogy szavaztam. Az egész hiszti értelmetlen. A WP-n hiába keresi bárki az szubsztancialista demokráciafelfogás fogódzóit. Itt csak az institucionális aspektusnak van helye. És ebből vagy jó jön ki, vagy nem. Ez van.

text: ::– Peyerk vita 2008. február 24., 22:14 (CET)

text: :Bennó-Nullextra, mielőtt fight, ezt ugye máshol fogjátok megbeszélni? Le kéne offolni az egész szakaszt, csak éne nem merem, mert csak a nagyoknak szabad, de ha van mondandótok, sztem vonuljatok vitára. Köszi! Pupika Vita 2008. február 24., 22:07 (CET)
Offolj csak bátran: semmi értékes, pláne semmi új infót nem fogsz az utókor elől eltakarni! – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 22:19 (CET)
 
Kedves nyenyec, díjaznám ha nem kezdenénk el összekeverni a szezont a fazonnal. 
*Ott vonj össze szakaszcímeket, ahol te hoztad létre azokat. 
*A Zambézi eset már túl van a családtagos történeten, az már az IP-cím ellenőrzési történet része. 
*Gondolom nem árulok zsákbamacskát, ha ideírom hogy a Burumbátor/Beaujolais/Zambézi IP-címe azonos.

text: Már Zambézit kilőtted ezen az alapon, akkor most ki követekezik? Sajnos Weiner megállapítása húsbavágóan igaz. Zambézi, a nagyobbik gyerekem - nem kis szülői büszkeséggel állíthatom - zseni, a lába nyomába sem érhetsz. Szerintem már megtetted a magadét ebben a kérdésben értékelném, ha nem kevernéd még jobban bele ebbe a gondolatsorba. Nem ide való. – Beaujolais vita 2008. február 24., 20:55 (CET)

text: Kedves Beaujolais, kérlek ne legyél ilyen, mert olyan rossz látni, mikor egy ilyen kedves user, mint te felkapja a vizet :( (Különben a zambézi témát Weiner pajtás hozta fel, de tényleg méretes off.) Pupika Vita 2008. február 24., 21:00 (CET)
replies: text: :A húsbábot Nyenyec állította a színpadra. Úgy "általánosságban". Konkrétumot mi, ún. "érintettek" csináltunk belőle: a "családtagok". És tartok tőle, hogy ha továbbra is ilyen finom beleérzéssel "racionalizáljuk" a témát, akkor abból minden lehet, csak közeledés nem. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 21:21 (CET)
replies: text: ::Kedves Nullexrakadémia! IMÁDLAK! – Beaujolais vita 2008. február 24., 21:26 (CET)

text: A téma hiszterizálása A költői túlzások használata szintén nem a közeledés záloga. Igazából a legjobb lenne lezárni. Ha valakit valóban érdekel egy konkrét eset, és nem csak olcsó retorikai pontokat akar begyűjteni vele, vesse fel külön; ez a lap sem a terjedelme, sem a színvonala miatt nem túl alkalmas rá. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 24., 21:27 (CET)
A hisztériát jó lenne áthúzni. Kis mozdulat - nagy nyereség. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 22:00 (CET)

text: Na, kb. ez az a pont, mikor a vita holtpontra jutott. Beaujolais és nyenyec kiegyeztek, úgyhogy szerintem mi is berekeszthetjük. Pupika Vita 2008. február 24., 22:04 (CET)
Az Ön nyeresége a mi örömünk! – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 24., 22:38 (CET)

text: Be is könyveltük mindkettőt ... :) – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 23:24 (CET)
thread_title:  Zambézi blokkolása (nyenyec), Bennó esete Kopéval a szavazás lapról áthozva 

message: :Csak aztán nehogy úgy járjon, mint Zambézi. Szerkesztget, ír, aztán egyszercsak kiblokkolja egy önkényes admin... --Weiner  vita 2008. február 24., 19:56 (CET)
replies: text: :Bizony. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 24., 20:02 (CET)
replies: text: ::Ehh... ~  Boro » vita  2008. február 24., 20:08 (CET)

text: :Nenyec, ez a szegénységi bizonyítványod. Ne büszkélkedj vele. Szerintem ismerjük. Ezért komoly Beaujolais kérdése. Ezért szegezte neked. Etikusabb lenne végre nyíltan beszélned. Vagy nagyon mélyen csöndben maradnod. --Weiner  vita 2008. február 24., 20:11 (CET)
Zambézi esete csak egy a kibeszéletlenek közül. Egyébként nem hiszem, hogy ezt Burum bolygatni szeretné. Csak olyan írjon Zambéziról, aki pontosan tudja, ki volt ő. Minden más csak üres célozgatás, ködösítés. • Bennófogadó 2008. február 24., 20:02 (CET)

text: Minden más csak ködösítés meg üres célozgatás? Ember! Nyenyec blokkolta! Etikus akkor erre ezt a kitételt alkalmazni? Vagy ez a szoksásos sumákolás? Hogynemondjam szarkenegetés? Fujj, szaros lett a kezem, akkor ez most nem is szar? --Weiner  vita 2008. február 24., 20:11 (CET)

text: Csontváz a szekrényben, az tényleg büdösödik néhány. Pont arra lenne jó az évenkénti szellőztetés, hogy legalább a leltár stimmeljen: ennyi be - ennyi ki. Mert mi lesz, ha későn vesszük észre, hogy megtelt ?? – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 20:13 (CET)
És erre jön a szokásos válasz: szerintem nem szabad vele várni az év végéig, mert akkor már mindegy. Ezeket azonnal kéne tisztázni, ha volna a bizalomnak és a jóindulatnak annyi minimuma, hogy bármiről érdemes volna beszélgetnünk. • Bennófogadó 2008. február 24., 20:16 (CET)
Én szívesen kitárgyalom a Zambézi ügyet, de egyelőre Burumbátor térfelén a labda. Ha valaki szerint Zambézi családtag volt és nem zokni (azaz indokolatlan volt a blokk), akkor kérem jelezze, ugyanis Burumbátor nem hajlandó válaszolni az ezzel kapcsolatos kérdéseimre.
Pont erről beszéltem fentebb, hogy ha az admint indoklás nélkül váltjuk le, akkor nem derül ki belőle semmi a konkrét ügyekről mások számára.
-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 24., 20:21 (CET)
Hát akkor legjobb lenne most föladni a táviratot Peyerk-nek meg Kope-nak, látva Bennó hirtelenjött hajlandóságát ... Osztán beszélgessenek. 
És ha van esetleg még más potenciális ügyfél, nyilván neki is mehet a meghívó. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 20:36 (CET)

text: Mint mindig, most is nyitva a pálya. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 24., 20:48 (CET)
Peyerk nem tudom, hogy jött szóba, Kope esetét pedig vele és távollétében is több mint kimerítően megtárgyaltuk. Kibeszélés alatt persze nem egészen azt értettem, hogy újra és újra ugyanazt a csontot rágjuk miliméternyi haladás nélkül. Ha egy ügy megítélése a kibeszélés után is felemás, akkor nem nagyon van más hátra, mint elfogadni, hogy többféleképpen láthatjuk ugyanazt. Ha a többség látja másképpen, mint az az admin, aki érintett, akkor nyilván ez utóbbinak kell elgondolkodnia. Ezekben az ügyekben azonban soha nem derült ki, hogy melyik álláspontnak pontosan milyen támogatottsága van. • Bennófogadó 2008. február 24., 20:52 (CET)

text: Peyerk úgy jön a képbe, hogy ma szavazott - indoklással. Kope esete pedig soha nem öntetett olyan formába, ahol világosan kiderülhettek volna jól artikulált álláspontok és megítélések. Pedig néha puszta önvédelemből se ártana előzékenynek lenni, és nem a véletlenre bízni, hogy megíndít-e valaki valamiféle formális tisztázó eljárást. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 21:02 (CET)

text: Peyerk kérdése az Opa-féle blokkra vonatkozott. Kope ügyének tisztázatlanságához (bár nem tudom, mi nincs azon tisztázva) nagyban hozzájárult, hogy a párbeszédet a távozásával nyitotta meg. Erre kellett volna nekem lépni valamit. (Léptem, levelet írtam neki, válasz nélkül hagyta.) Az már csak a hab a tortán, hogy sok hozzászóló annyira figyelte, mi történik, hogy a blokkot is összekeverte az átírási vitával, holott a kettőnek semmi köze nem volt egymáshoz. Mindenesetre sokat elmond arról, mennyire könnyű itt bármit tisztázni, különösen, ha a jóindulat is megvan hozzá. • Bennófogadó 2008. február 24., 21:07 (CET)

text: Hát Bennó - én nemigen látom az új paradigmát, pedig nagyon meresztem a szememet. A saját verziódat már fejből fújjuk: nem erre lettem volna kíváncsi. De hogy ne rébuszoljak: Kope blokkolásáról kiírhattál volna te magad egy véleménykérést, és akkor tökmindegy, hogy van Kope, nincs Kope: te megtetted volna, amit lehet azon frissibe. Opa dettó: ő eltűnt, mint a kámfor, és te nyomtad még napokig a szépiát tonnaszám a kukoricásból. Ez is egy olvasat. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 21:31 (CET)

text: Én is erősen reméltem, hogy nem úgy kezded az új szakaszt, hogy egy untig kitárgyalt esettel revolverezel. Véleménykérést nyilván annak kellett volna kiírnia, aki nem értett egyet az intézkedéssel (amit egyébként én magam vontam vissza, Úristen, hogy ezt hetente el kell mondani, mert senki nem néz utána még annak se, amiről beszél). Miről írtam volna ki véleménykérést? Hogy jó ötlet volt-e visszavonni Kope blokkját? Hát persze hogy folyton az én véleményemet hallod, mert másé nincs leírva sehol, és mindig engem kérdeznek az esetről. Ami az Opa-blokkot illeti, az volt az utolsó eset, hogy megpróbáltam Peyerkék felháborodása és Opa közé állni. Tanultam belőle, például azt, hogy még a jogos felháborodást kiváltó ügyeket se érdemes másképp, csak higgadtan megtárgyalni. • Bennófogadó 2008. február 24., 21:59 (CET)
replies: text: :Kope ügye? Visszavontad, persze, aztán később azt írtad róla, hogy nem volt alkalmas a közösségi tevékenységre , amire ő a vitalapodon kétszer reagált is ; . A válaszaid is ott vannak a diffben. Namost: lazán blokkolod a vitapartnered, pár órán belül meggondolod magad, és elnézést kérsz, de ettől függetlenül Kope úgy itt hagyta a wikit, mint Szent Pál az oláhokat. Te viszont még fél évvel az eset után is utánarúgsz egyet: alkalmatlan volt a közösségi tevékenységre. Bocs, de te mire voltál alkalmatlan, amikor adminként a vitapartnered blokkoltad, aki emiatt elhagyta a wikit (pedig értékes szerkesztő volt)? Szerinted? Az "utánlövésed" meg azt bizonyítja, hogy hangyányit nem tanultál az esetből, még mindig meg vagy győződve arról, hogy igenis neked van igazad és kész. Pedig fenéket. Mindegy, nem számít, de a Kope-ügy pontos megítéléséhez és megértéséhez a három fenti difflink hozzátartozik. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 24., 22:21 (CET)
replies: text: ::Ez három célzatosan összeválogatott diff az ezerből. Sajnos te is elmulasztottad az előzetes tájékozódást. 1) Kope sosem volt a vitapartnerem, mert szóba állni se volt hajlandó. 2) A blokkot akkor kapta, amikor elkezdett törölgetni a cikkből, és felszólítás ellenére se hagyta abba. Én ilyet még nem láttam addig, és úgy gondoltam, hogy ez vandalizmus, minden indoklás nélkül törölgetni a GFDL alatt közzétett cikkből. Ezért kapta a blokkot. 3) A blokkot azért vettem le, mert időközben Tgr meggyőzött, hogy ez nem vandalizmus, és hogy később úgyis visszaállítható. 4) Körülbelül egyhetes admin voltam a történtek idején. 5) A Rámánudzsan-átírási vita Kope távozása után bontakozott ki, én az ő távozásának a napján értesültem az egészről. 6) Fenntartom, hogy aki szerint egy szerkesztési vita elintézésnek a demonstrációs törölgetés és aztán a kivonulás a módja, az sajnos nem alkalmas közösségi tevékenységre. Ez nem zárja ki, hogy magányosan kiválót alkosson. Igazam pedig már csak azért sem lehet az ügyben, mert nem állítottam semmit. :) Igaz, hogy ez a tisztelt bíróságot nem érdekli, de csináljunk úgy, mintha ez nem koncepciós meghallgatás volna, előre borítékolt ítélettel. Hátha mégse. • Bennófogadó 2008. február 24., 23:30 (CET)
replies: text: ::::"Ez három célzatosan összeválogatott diff az ezerből." Jaj, Bennó, ezt ne már... Kope utolsó két hozzászólása van két diffben, a legelső meg a te beszólásod tartalmazza (mely szerint alkalmatlan volt a közösségi tevékenységre), erre reagált még utoljára Kope. Itt egy link Kope szerkesztéseinek listájához: .Az, hogy a véleményed fenntartod, szép dolog, kár, hogy egy valóban értékes szerkesztő távozott el miatta. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 24., 23:45 (CET)

text: :::Célzatos alatt azt értettem, hogy lefelejtetted az előtte elhangzott hatlepedőnyi részleteket és a kontextust, amiben ez az ominózus mondat szerepel. Valamint azt, hogy ez is már a sokezredik újratárgyalása volt az ügynek, idézhettél volna egész más diffeket is, amelyekben például sajnálatomat fejezem ki. Ami pedig az értékes szerkesztő távozását illeti, 1) nagyon sajnálom (leírtam ezerszer), 2) nem gondolom, hogy ha fölkötöm magam, azzal visszahozhatjuk Kopét, 3) nem lehet kiszámítani, hogy ki mikor és miért adja fel, ha egy kicsit más szemszögből néznéd a dolgot, megállapíthatnád, hogy ez egy volt a legsimább szerkesztési viták közül, amikből akad tízezer (és amiből neked is akadt már többszáz), és nem mindenki megy el nyomban, válasz és köszönés nélkül. 4) Ami pedig a végleges távozást illeti, hadd idézzem saját soraidat Burum távozása kapcsán: . Remélem, azonos mércével méred az eseményeket. • Bennófogadó 2008. február 24., 23:55 (CET)

text: :Nem, Bennó, nem mérem azonos mércével, mert 1. Burum visszajött; 2. mi valóban törekedtünk arra, hogy az egymás közti félreértéseket elsimítsuk. Sikerrel. Nem rugdostunk egymás útán még fél év múlva is, hogy "alkalmatlan a közösségi tevékenységre" (betegyem a pár centivel efelett olvasható diffet ide is, nehogy azt mondd, hogy szövegösszefüggésből kiragadott idézeteket emlegetek? Jó, tessék: ). Hozzászólásod teljes szövege a link alatt olvasható. Azt a szerkesztési vitát meg mindennek nevezem, csak simának nem, amelynek végén egy értékes szerkesztő hátat fordít a wikinek. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 25., 00:07 (CET)

text: :Mindamellett ha megnézzük Kope szerkesztéseinek listáját bővebben (500-as listán, íme: , akkor látszik, hogy 2007. július 20. szerkesztett először a ramanudzsan-lapon. A probléma 27-én 14. 25-kor kezdődött, oda-visszaállítás (amelyben te is megsértetted a 3VSZ szabályát jó alaposan), majd 16.38-kor blokkoltad. 2 óra az egész, a Ramanudzsan lap laptörténetéből is látszik . Nem volt ezer diff, amiből válogatni lehet, a lényeg az, hogy blokkoltad a vitapartnered olyasmi miatt, amit te is elkövettél. Ennyi, de azt hiszem, jelen lapon a te adminhibáid boncolgatása offtopik, ezért itt a dolgot le is zárom. Ütközés volt, de a difflinkekből aki akar, kiszedhet "hatlepedőnyi" részleteket. Kontextus? Bennó, ott a difflink, szerinted azért tettem be, hogy kiragadott mondattöredékekkel operáljak itten? Eredj már, :)Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 25., 00:00 (CET)
replies: text: ::Egy dolog, hogy Burum visszajött, nem a te hozzáállásodon múlott. Jól emlékszem magam is arra a vitára, amikor épp összevesztél vele, hát kímeletlen tudsz lenni az ellenségeiddel, az biztos. Mindenesetre kíváncsi lennék, hogy mi a célod most ezzel, mit akarsz, most elérni? Bennó már elismerte a hibáit, akkor mit lehet még kihozni a témából? Mondd meg, ezt hogy lehetne lezárni? Úgy értem "lezárni, hogy ne kelljen minden alkalommal előrángatni a szekrényből". Pupika Vita 2008. február 25., 00:15 (CET)
replies: text: :::Nem, kedves Pupika, nem ismerte el. Amit ír, az minden, csak nem egy hiba belátása, még mindig csak a szerecsenmosdatás megy, az önigazolás. Ezért is hoztam mindenre difflinket, kínosan ügyelve arra, hogy amit mondok, alá is tudjam támasztani valamivel. Elérni valamit? Itt? Minek? :) Az ellenségeimmel csak a valós életben vagyok kíméletlen, de ez nem az, itt nincsenek ellenségeim, ez csak egy játszótér, kár lenne véresen komolyan venni. Az viszont igaz, hogy remek következtetések vonhatók le egyes emberekről, én a magam részéről legjobban a habzó szájjal örökharagot fogadókon szoktam mulatni :)) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 25., 00:26 (CET)
replies: text: ::::Hát, nekem ezek a sorok: 1) nagyon sajnálom (leírtam ezerszer), 2) nem gondolom, hogy ha fölkötöm magam, azzal visszahozhatjuk Kopét úgy mutatták, hogy sajnálja az esetet. Mindegy, én csak arra gondoltam, hogy számtalanszor lerágtátok ezt a csontot, és nem jutottatok kettőre, ennek pedig nem sok értelme van, egymás idegesítésén kívül. Ha te így gondolod, ő meg úgy, és több vita után sem változik a véleményetek, akkor nincs megoldás. Végül is a "ti ügyetek", csak szerintem - mivel nem tartozik túlzottan ide - nem itt kéne terhelni a vitát. Remélem belátjátok. Joccakát. Pupika Vita 2008. február 25., 00:32 (CET)

text: :Kérlek, a minimális korrektségre ügyelj legalább. 1) A hatlepedős kontextust nyilvánvalóan a kitárgyalásra értettem, nem a történtekre (elég világosan leírtam). 2) Kope a blokkot nem a 3VSZ, hanem az indokolatlan törölgetés miatt kapta (leírtam följebb világosan. Mondd, érdemes ezeket neked egyáltalán leírni?) 3) Nyilván azért idézted éppen ezt az egyetlen mondatot, mert jól hangzik. • Bennófogadó 2008. február 25., 00:04 (CET)
replies: text: ::Kope szerkesztései közt (link feljebb) nem sok nyoma van a kitárgyalásnak, a te fél évvel későbbi megjegyzésed (ami annyira rosszul esett neki, hogy válaszolt is, linkek szintén feljebb) volt az első, amire reagált. 
Írod fentebb: "5) A Rámánudzsan-átírási vita Kope távozása után bontakozott ki, én az ő távozásának a napján értesültem az egészről.". : Kope szóvá teszi az átírást, te magyarázol neki a problémáról. Miről nem tudtál, Bennó, hisz te nevezted át a lapot, Kope emiatt akarta törölni a hozzájárulását, te pedig visszaállítgattál és blokkoltál (igen, a 3VSZ-t te sértetted meg). Kope nem "indokolatlanul törölgetett", hanem nem értett egyet a szócikk általad végrehajtott átnevezésével, ezért akarta kitörölni a hozzájárulását. Ott a Ramanudzsan-vitalapja, aki nem vak, látja, milyen korrektségről beszélsz tehát? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 25., 00:19 (CET)

text: ::1) Fél évvel későbbi megjegyzésem, amit mint mondám, vállalok, a téma sokadszori újrafelmelegítésekor hangzott el (változatlanul Kope távollétében). Arra igazán nem számíthattam, hogy éppen ez alkalomból tér vissza megnézni, mit írunk le erről. 2) Nagyon sajnálom a távozását, ugyanakkor fenntartom, hogy nem volt igaza. A kettő együtt nem lehetetlen, csak egészen kivételesen korlátolt elmék számára. :) Változatlanul azt gondolom, hogy nem volt igaza, és ezzel együtt sajnálom a távozását. 2) Az átnevezést nem Kopéval tárgyaltuk le, én csak végrehajtottam az ELTE egyik indológusától, Ruzsa Ferenctől érkezett állásfoglalás alapján. Számomra az indológusok autentikusabb forrás az urdu nevek átírásakor, mint a matematikusok. 3) Én azt írtam, hogy "indoklás nélkül" törölt, nem azt, hogy indokolatlanul (egyébként indokolatlanul is). Tessék pontosan olvasni. 4) Sima szerkesztési vita az sima szerkesztési vita. Ha minden átnevezésnél számítani kellene rá, hogy valaki válaszul távozik, az elég nagy baj lenne. 5) Az indoklás nélküli törölgetést én egyszerű vandalizmusnak értelmeztem, azért állítottam vissza. Ha szerinted ez megsértése volt a 3VSZ-nek, jelentsd fel (mennyi idő után évül el egy ilyen?). • Bennófogadó 2008. február 25., 11:30 (CET)

text: ::A végére: ha van rá igény, ezt az ügyet érdemes lenne külön tárgyalni, de akkor rendesen, és minden difflinket végignézve, ami ide tartozik. Ennek így nincs értelme. Te se nézted végig az összeset, nem alkothattál teljes képet, ráadásul nem vagy elfogulatlan. Mások véleményét meg alig ismerjük, addig nem szerencsés egyik álláspontot sem többséginek feltüntetni. • Bennófogadó 2008. február 25., 11:54 (CET)

text: ::Ha már szóba került... az említett esetben nem voltam felháborodva. Először tényleg csak kérdeztem. Aztán napok teltek el, és rá kellett döbbennem, hogy a korábban hallott képtelennek tűnő kifogások, amiket adminokról olvastam, nem teljesen alaptalanok. Pedig az tényleg nem járja, hogy egy admin nem tudja egy intézkedését egy, esetleg két kerek mondatban megindokolni. Vagy ha nem megy, mert esetleg tévedett, akkor nem képes ezt egy mondatban elismerni.

text: ::Ezért aztán szavaztam ahogy szavaztam. Az egész hiszti értelmetlen. A WP-n hiába keresi bárki az szubsztancialista demokráciafelfogás fogódzóit. Itt csak az institucionális aspektusnak van helye. És ebből vagy jó jön ki, vagy nem. Ez van.

text: ::– Peyerk vita 2008. február 24., 22:14 (CET)

text: :Bennó-Nullextra, mielőtt fight, ezt ugye máshol fogjátok megbeszélni? Le kéne offolni az egész szakaszt, csak éne nem merem, mert csak a nagyoknak szabad, de ha van mondandótok, sztem vonuljatok vitára. Köszi! Pupika Vita 2008. február 24., 22:07 (CET)
Offolj csak bátran: semmi értékes, pláne semmi új infót nem fogsz az utókor elől eltakarni! – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 22:19 (CET)
 
Kedves nyenyec, díjaznám ha nem kezdenénk el összekeverni a szezont a fazonnal. 
*Ott vonj össze szakaszcímeket, ahol te hoztad létre azokat. 
*A Zambézi eset már túl van a családtagos történeten, az már az IP-cím ellenőrzési történet része. 
*Gondolom nem árulok zsákbamacskát, ha ideírom hogy a Burumbátor/Beaujolais/Zambézi IP-címe azonos.

text: Már Zambézit kilőtted ezen az alapon, akkor most ki követekezik? Sajnos Weiner megállapítása húsbavágóan igaz. Zambézi, a nagyobbik gyerekem - nem kis szülői büszkeséggel állíthatom - zseni, a lába nyomába sem érhetsz. Szerintem már megtetted a magadét ebben a kérdésben értékelném, ha nem kevernéd még jobban bele ebbe a gondolatsorba. Nem ide való. – Beaujolais vita 2008. február 24., 20:55 (CET)

text: Kedves Beaujolais, kérlek ne legyél ilyen, mert olyan rossz látni, mikor egy ilyen kedves user, mint te felkapja a vizet :( (Különben a zambézi témát Weiner pajtás hozta fel, de tényleg méretes off.) Pupika Vita 2008. február 24., 21:00 (CET)
replies: text: :A húsbábot Nyenyec állította a színpadra. Úgy "általánosságban". Konkrétumot mi, ún. "érintettek" csináltunk belőle: a "családtagok". És tartok tőle, hogy ha továbbra is ilyen finom beleérzéssel "racionalizáljuk" a témát, akkor abból minden lehet, csak közeledés nem. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 21:21 (CET)
replies: text: ::Kedves Nullexrakadémia! IMÁDLAK! – Beaujolais vita 2008. február 24., 21:26 (CET)

text: A téma hiszterizálása A költői túlzások használata szintén nem a közeledés záloga. Igazából a legjobb lenne lezárni. Ha valakit valóban érdekel egy konkrét eset, és nem csak olcsó retorikai pontokat akar begyűjteni vele, vesse fel külön; ez a lap sem a terjedelme, sem a színvonala miatt nem túl alkalmas rá. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 24., 21:27 (CET)
A hisztériát jó lenne áthúzni. Kis mozdulat - nagy nyereség. – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 22:00 (CET)

text: Na, kb. ez az a pont, mikor a vita holtpontra jutott. Beaujolais és nyenyec kiegyeztek, úgyhogy szerintem mi is berekeszthetjük. Pupika Vita 2008. február 24., 22:04 (CET)
Az Ön nyeresége a mi örömünk! – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 24., 22:38 (CET)

text: Be is könyveltük mindkettőt ... :) – Nullextrakadémia   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 24., 23:24 (CET)
thread_title: + Zambézi blokk