lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Dió

message: "...és emésztés elősegítésére használják. Ez utóbbi az oka, hogy bőrkiütések esetén is isszák." Mi az összefüggés az ok és az okozat között? PiPi69e vita 2007. március 15., 21:55 (CET)
Ha a szócikk a nemzetségről szól, akkor majd az interwikit ide kell csinálni: :en:Walnut. Most a közönséges dióra mutat. SyP 2007. március 15., 22:14 (CET)
replies: text: megtörtént... PiPi69e vita 2007. március 16., 02:09 (CET)
Az a jó, hogy pl. a hikoridió is dió, de az meg már a Juglandaceae-ben van... SyP 2007. március 15., 22:15 (CET)
Igen, erről megint érdemes lenne elfilozofálgati! De talán (pont a megkülönböztetés végett) a köznyelv is a hikoridió kifejezést használja, hasonlóan a kókuszdióhoz, a szerecsendióhoz, a pekándióhoz vagy a kesudióhoz. Sráckoromban az orosz versenybicaj kézifék bowdenjének végén lévő kis fémhengert is diónak neveztük (legalábbis nálunk Kőbányán). Felrémlik előttem a cikk első sora: A dió növények egy nemzetsége és a 80-as évek elején kőbányán cseperedő fiatal suhancok orosz versenybringáinak kézifékbowden alkatrésze... PiPi69e vita 2007. március 16., 01:55 (CET)

text: "Ma vendégek jönnek: hozz be még egy vödör lengyel diót fiam..."--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 16., 11:19 (CET)

text: Kormánymű, kardán, csapszeg, dió... (ne csak az oroszokról meg a sz*rról beszélgessünk:)--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 16., 11:19 (CET)

text: Zsanér, pánt, dió...--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 16., 11:19 (CET)

text: Kókuszdió, paradió és más exotikus dió, reszelt kókuszdióbél is, ideértve az arachidmagvat, pörkölve is--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 16., 11:22 (CET)
Deakkómozsmilegyen!? PiPi69e vita 2007. március 16., 19:41 (CET)
Milyen lett? Az első egyértelműsítő lapom, amiben források is vannak :)) SyP 2007. március 16., 21:10 (CET)
Sirály!!! Különösen, a versenybringákra való utalás :) PiPi69e vita 2007. március 18., 22:14 (CET)
A dió nem zárt kupacsú makk termés hanem egyértelműen csonthéjas termés. Neves biológusok is ezt állítják. Velük nem érdemes vitatkozni...
thread_title:  Megjegyzések
Vita:James Bowie

message: Lektor oka: nagyon hibás a szöveg, gyakran magyartalanok a kifejezések, hiányoznak a hivatkozások. --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 16., 06:49 (CET)
thread_title: Lektor

message: A szöveg továbbra is tele van értelmetlen mondatokkal.– Kavicsposta 2009. március 3., 23:55 (CET)
thread_title: Korrektúra
Fájlvita:Bennó.1979 001.jpg

message: Kedves Bennó! Ez olyan jó kép, hogy javasolom egyből a Commonsba felküldeni.--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 16., 17:35 (CET)
replies: text: Örülök, ha ide fel tudtam, bevallom, hogy csak most kezdem érteni, mi a különbség a Commonsos és a nemcommonsos fotókok között (például azt még nem értem, hogy ha a commonsban van valami, akkor rögtön lehet rá itt hivatkozni simán?). :o) Gondolod, hogy kiterjedt használata várható csecsemőkori portrémnak? (megpróbálom elképzelni a lehetséges illusztrációként való felhasználását...) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 16., 17:39 (CET)
Igen, a cikkből a hivatkozás ugyanaz, először a "saját" terepet ellenőrzi fotóügyben, ha nincs ilyen, akkor a Kommonszot jára be a fényképért. De ezt mi, földiek, nem látjuk. 
Szerintem, ha nem árulod el az egész commonsnak, hogy Te vagy a képen, sokan fel fogják használni, mint egy aranyos kisdedet illusztráló fotót… --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 16., 18:13 (CET)

message: Nem világos. Profi fotós készítette pénzért, ezelőtt harminc1 évvel. Mi ennek a helyzete most? Bennóiroda 2010. augusztus 9., 14:38 (CEST)
replies: text: Először is had kérjelek meg rá, hogy használd a  sablont az ilyen helyzetekben, mert nem mindig van lehetőségünk a kérdés feltevésének évében válaszolni. Elhiszem, hogy könnyű csak az asztalra csapni, hogy most, de türelmetlenséggel, azzal, hogy azonnal akarsz mindent, hogy csak ülsz a fájlvitalapot bámulva és az F5-öt nyomogatva nem haladunk előre. Szóval, ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra – ez Te vagy ebben az esetben. --PallertiRabbit Hole 2016. szeptember 18., 13:58 (CEST)
Az üzeneted első felét nem értem, illetve remélem, hogy viccnek szántad. Ad1: amikor a kérdést feltettem, az általad emlegetett sablon összesen két perce létezett, és nekem a mai napig fogalmam sem volt arról, hogy van ilyen. Ad2: mi van a milyen F5-nek a milyen nyomogatásával? A kérdést hat éve tettem fel, és régóta tökéletesen el is felejtettem, nem emlékszem, hogy bárhol reklamáltam volna bármiféle válaszért. Amit ettől függetlenül köszönök. Bennófogadó 2016. szeptember 18., 17:59 (CEST)
replies: text: :Persze, hogy viccnek szántam 2010-ben kérdezted,   évvel ezelőtt, csak elképzeltem feltételesen, hogy az F5 gomb nyomogatásával (azzal frissíted a böngészőt) hat évig várod, hogy végre valaki válaszoljon. Természetesen abszolút reális elvárás, hogy egy kérdésre reális határidőn belül érkezzen válasz, a számomra nyilvánvalóan abszurd helyzetre szerettem volna egy kifordított, abszurd reakciót adni – azt gondoltam valamiért, hogy ismersz már annyira, hogy leesik a poén. A jogi sablonokat akartam ledolgozni, a lényegi válasz az utolsó mondat. --PallertiRabbit Hole 2016. szeptember 20., 04:45 (CEST)

text: Ezer szerencséd, hogy öregapádnak szólítottál.  Bennófogadó 2016. szeptember 20., 12:55 (CEST)
thread_title:  A kép jogi helyzete
Vita:Havasi varjú

message: Egyre több szócikkünknél fektetünk hangsúlyt az adott szakterületen helyesnek tartott írásmódok követésére. Ma már ~mindenki tudja, hogy a fekete rigót külön illik írni, mert az egy olyan rigó, ami fekete; ellenben a sárgarigó kifejezés egy szóba írandó, mert az valójában nem is rigó, hanem az aranymálinkó vulgáris elnevezése.
Hasonló tisztázó megbeszéléseket kellene lefolytatnunk, lehetőség szerint akár a Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület illetékeseinek bevonásával arról, hogy mi legyen a helyzet [nyilván nem most, de hosszabb távon] a havasi varjú, a havasi csóka, és egyáltalában a Pyrrhocorax genus magyar elnevezésével. Merthogy egyikük sem varjú, sem nem csóka, tehát a két szóba írt fajnevük ezen állapotában nem frankó... Solymári vita 2021. október 4., 19:09 (CEST)
replies: text: A fekete rigó az úgynevezett igazi rigók, a Turdus nem egyik fekete színű faja, a sárgarigó az Oriolus nem neve, melybe ilyen fajok szerepelnek: vastagcsőrű sárgarigó, feketefejű sárgarigó és a mi sárgarigónk, amit az angolok európai előtaggal láttak el.

text: A havasi varjút és a havasi csókát is különírja a  Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület. VC-süzenet 2021. október 5., 15:58 (CEST)
Biológusként (de nem taxonómusként) mondom, hogy nem érdemes nagyon erőltetni a magyar elnevezésekben a formális binomiális latin nevezéktant. Eleve reménytelen annyi magyar nevet találni, ahány nemzetség van, a hagyományos nevek nem követik a taxonómiát és akkor még nem beszéltünk a mostanában elég gyakori ide-oda áthelyezgetésekről. Akinek még vannak illúziói, ajánlom megnézni, hogy mi mindent nevezünk magyarul tölcsérgombának. – Hollófernyiges vita 2021. október 5., 16:26 (CEST)
thread_title:  Nevezéktan
Vita:Havasi csóka

message: Nagyon szépen köszönöm mindazoknak, akik segítettek e cikket feljavítani, bővíteni és a cikk kiemeltté tételében mind jelölés útján, mind szavazás útján részt vettek, illetve a Kezdőlap kiemelt cikkévé tették e cikket. Köszönöm.– Porbóllett vita 2017. február 9., 15:13 (CET)
thread_title:  Köszönetnyilvánítás
Vita:Hóbagoly

message: Lebontottam az elterjedési kategóriákat a :biorégiókig, tovább kell bontani a :biomokra. Tundrát, és füves, lápos területet ír, de ehhez a biomtérkép túl elnagyolt. Az látszik, hogy költőhelye a tundra, ebbe 5 biorégió lóg bele (Szubarktikus Amerika, Észak-és Kelet-Európa, Szibéria, Orosz Távol-Kelet). Úgy tűnik ezek mindegyikénél kell még két biom (füves puszta, elárasztott füves puszta) és a maradék 5 biorégiónál (Kelet- és Nyugat-Kanada, északnyugati, északi középső és északkeleti Egyesült Államok) is mindkettő. Ez akkor 25 lesz a 10 helyett a végén. A kategorizálásról lásd: :Wikipédia-vita:Állatok műhelye. Hidaspal vita 2014. október 6., 00:01 (CEST)
thread_title:  Elterjedési kategóriák
Vita:Vilmos albán fejedelem

message: Bennó javaslatának megfontolása után, és annak ellenére, hogy az Albánia történelmével foglalkozó magyar szakirodalmak egy kivétellel Wied hercegként hivatkozzák, viszont úgy gondolván, hogy mégis szerencsésebb a magyar hagyományt követni az uralkodók nevezéktanában, azaz magyar néven említeni Lajost, Sándort és Fülöpöt, valamint amiért angol nyelvű források rendre Williamként említik, a szócikket át fogom a mihamarabbi közeljövőben mozgatni Wilhelm zu Wiedről I. Vilmos albán király alá, majd a rámutató linkeket is javítom. Pasztilla 2007. március 16., 22:45 (CET)
thread_title:  Lap átnevezése 

message: Szóvá kell tegyem, hogy alapvető hiányossága a cikknek, hogy nincs megnevezve benne semmilyen autentikus forrás, mert ugye a belső hivatkozás csak körbeforgás. Így nem tudom, milyen alapon jut arra a következtetésre a szerző, hogy Wied Vilmos király lett volna, hiszen a nemzetközi irodalomban Prince ill. Fürst, magyarban pedig ennek megfelelő herceg v. fejedelem. Azon lehetne vitatkozni, hogy herceg v. fejedelem, de azon nem, hogy nem volt király. Igaz valóban, hogy az albánok őt is mbret azaz király címmel illették, de Albánia a nyugati hatalmak gyámsága alá volt helyezve korlátozott szuverenitással, és a gyámkodó hatalmak csak a hercegi/fejedelmi címét ismerték el.Ilyenkor nem számít a cím eredete sem, hiszen, ha a mbret etimológiáját nézzük, akkor császárnak kéne fordítani, hiszen nyilvánvalóan a latin imperator szóból származik. megint egy ember önkénye határozta meg ezt a fontos kérdést is. A bolgár cári/királyi (1908), a montenegrói királyi (1910) stb. címeket is előbb el kellett ismerniük a nyugati hatalmaknak ahhoz, hogy érvényesek legyenek. 
*Niederhauser Emil: Balkáni határváltozások
*Révai lexikon
*Wilhelm Fürst von Albanien, Prinz zu Wied
*Online Gotha/Albania
Peadar vita 2008. augusztus 28., 18:59 (CEST)
thread_title: Forráskritika
Vita:Lopakodó repülőgép

message: Így hívták? Lopakakodó?
--Búzás Ernő 2007. március 17., 07:33 (CET)
Nem valószínű :-)). ♥♥♥: Gubb   ✍    2007. március 17., 08:17 (CET)
thread_title:  Lopakakodó?
Vita:Noel Field

message: A német wikipédia szerint 1970-ben halt meg, itt 1968 - melyik a helyes? --Hkoala  vita 2007. március 17., 12:07 (CET)
thread_title:  Megjegyzés 

message: Úgy tudom, hogy bár áldozatként központi szerepet játszott a Rajk-ügy kirobbantásában, ő maga nem volt vádlottja a pernek és így nem is ítélték el annak keretében. Nemkovethetem vita 2008. december 13., 23:04 (CET)
thread_title:  Vádlott volt a Rajk-perben? 

message: Nem tartom jó ötletnek az átnevezést. A teljes neve "Noel Haviland Field" volt, a sírkövén is a "Noel H. Field" felirat szerepel. Szerencsésebb lett volna készíteni egy "Noel Field" linket, ami a nevére mutat.
Nemkovethetem vita 2009. július 16., 19:36 (CEST)
thread_title:  Átnevezés
Vita:Tenisz

message: Szia! Örülök, hogy végre van ilyen cikk :-) 
Esetleg megemlíthetnéd a legnagyobb tenisztornákat, a Grand Slameket! A Grand Slam tornák (tenisz) cikk ezekkel foglalkozik, elsősorban a Grand Slam-győzteseket raktam fel rá. Van egy másik lap is, ami pedig a "Grand Slam" különböző változataival foglalkozik (amikor vki mind a négy tornát megnyeri): Grand Slam (tenisz)
A férfi teniszezők közül a világelső Roger Federer és Andre Agassi van fenn a wikin, a női teniszezők közül Sarapováról, Clijstersről, Hingisről és Navratilováról van fenn egy-egy rövid cikk (+ egy-egy magyar teniszezőről, de ezek is elég rövidek). 
Üdv, Pumukli 2007. március 17., 12:09 (CET)
thread_title: cikk

message: Elkezdtem teljesen átírni a cikket, főleg a francia kiemelt cikk alapján. Pumukli vita 2007. október 8., 00:04 (CEST)
thread_title:  Átírás 

message: Sziasztok! Kicsit megtévesztő, hogy a legnagyobb teniszezők taglalásánál a régebbi versenyzők (Bill Tilden, Don Budge) Grand Slam címeit ömlesztve kezeli a cikk, nem említve, hogy abban benne vannak a párosak is.
thread_title:  GS címek
Vita:Bárány Imre

message: A "polinomiális hosszúságú" azt jelenti, hogy polinomiális idő alatt lefutó? SyP 2007. március 17., 13:07 (CET)
replies: text: Igen.Kope 2007. március 17., 13:23 (CET)
A cikk legnagyobb resze betu szerinti atvetel innen.
thread_title: Untitled
Vita:Gustave Courbet

message: Első lépésként szerencsés lenne ezt az óriási egybefüggő szöveget megfelelő szakaszcímekkel tagolni. -- nyenyec ☎ 2007. március 17., 16:13 (CET)
thread_title:  Tagolás (lektor sablon) 

message: A szócikk eredete:
http://www.ekultura.hu/mutat.php?cid=3191
Viszont semmiképp nem törölném ezért, hanem megadnám a forrást. Hirtelen eszembe jut, hogy nem tudom, mi ilyenkor a szelid eljárás... és mégszelidebb szokások.
Athanáz9 2007. április 9., 23:44 (CEST)
replies: text: A másolt szöveget eltávolítottam és betettem egy linket. -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 00:24 (CEST)
*Be fogom fejezni, legszebb ideje, hogy ez a szócikk is kész legyen:-)– Mártiforrás 2008. február 15., 09:29 (CET)
*Befejeztem:-)– Mártiforrás 2008. február 19., 12:23 (CET)
thread_title:  Másolt szöveg az ekultura.hu-ról
Vita:Szájüreg

message: A nagy nyálmirigyek nem a szájüregBEN találhatóak, hanem a nekik megfelelő rekeszekben. Például a nyelvalatti mirigy a m. mylohyoideus alatt helyezkedik el, ami a szájfenéknek számít, a fültőmirigy pedig az állkapocs szárának a hátsó szélénél. Lacihobo 2007. március 17., 19:46 (CET)

message: Nagyon jól kezdte ezt a szócikket! Jó dolgok voltak benne. Remélem nincs ellenére, hogy kiegészítettem. T.i. hivatkozáskor beleütközetem, mert nagyon szükségem lett volna rá. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. december 3., 19:34 (CET)
thread_title:  Tisztelt Kolléga Úr!
Vita:Izmosúszójú halak

message: BOJTOSÚSZÓJÚHAL-ALAKÚAK vagy BOJTOSÚSZÓJÚHALALAKÚAK
TÜDŐSHAL-ALAKÚAK vagy TÜDŐSHALALAKÚAK
*eur-lex.europa.eu szerint kötőjeles alakVC-s 2007. március 19., 09:12 (CET)
A "szentakadémiai főhejesírás" szerint bojtosúszójúhal-alakúak és tüdőshalalakúak (tüdőshalalakú az 6 szótag csak, belefér). SyP 2007. március 19., 10:58 (CET)
----
nem ez az a halfajta, amire azt hitték, hogy baromi régen kihalt, aztán a 70-es években találtak egy élő példányt? – Alensha  üzi 2007. március 19., 14:08 (CET)
1938-ban, de egyébként igen. :) SyP 2007. március 19., 16:14 (CET)
akkor miért nincs a cikkben? szerintem tök érdekes... vagy majd annak a konkrét fajnak a cikkében lesz? – Alensha  üzi 2007. március 19., 16:52 (CET)
na, most már király :) – Alensha  üzi 2007. március 19., 18:02 (CET)
thread_title:  Kérdés
Vita:Ruby on Rails

message: Ez jelenleg nem lexikoncikk, hanem használati útmutató. Át kell írni teljesen. A jópofizást, a tegezést, a nyelvtani elsőszemélyt el kell tüntetni, nem lexikonba valóak.
-- nyenyec ☎ 2007. március 18., 01:11 (CET)
thread_title:  Nem lexikoncikk 

message: Kiszedtem a tört/halott linkeket. Létrehoztam egy alap struktúrát és hozzáírtam pár dolgot. Amint lesz időm szeretném teljes szócikké bővíteni. Egyre népszerűbb keretrendszer, igazán megérdemli.
--  W. Szabó Péter 2009. október 25., 02:14 (CET)
thread_title:  Halott linkek 

message: Kiegészítettem a Thinről szóló résszel. Csak most ismerkedem a Thin-el, de igazán gyors, szerintem még mindig gyorsabb, mint a Passenger (a pletykák ellenére is), nem véletlenül ezt használja a Heroku cloudja is.
--  W. Szabó Péter 2010. április 8., 02:42 (CET)
thread_title:  Thin 

message: Visszavontam 78.92.25.18 szerkesztését (oldid: 7970854), mivel az általa javasolt linken csak a főoldal magyar, aztán átirányít az orgra, mikor a menü *bármelyik* elemére kattintasz. Szerintem az oldal célja, hogy erős linkeket szerezzen, majd aztán teljesen más tartalom kerüljön rá. De bármi is legyen, jelenleg csak pár mondat van rajta magyarul. Éppen ezért nem érdemes belinkelni.
--  W. Szabó Péter 2010. július 07., 02:44 (CET)
Újra visszavontam a rubyonrails.hu beküldési kérelmét, de az általam írt levélből szerintem a beküldő mostmár megértette, hogy a saját tulajdonában levő oldal nehezen lehet „hivatalos magyar oldal”, másrészt azt is, hogy a jelenlegi tartalom túl kevés. Amennyiben a blog nem lesz elhanyagolva és az új postok rendszeresen érkeznek, azt fel lehet majd venni.
--  W. Szabó Péter 2010. július 28., 02:04 (CET)
thread_title:  Link a .hu-ra
Vita:Nőtincs

message: Mi az, hogy "szöveg vissza"? Mi történt itt? SyP 2007. március 18., 10:33 (CET)

message: A szlovák Wiki szerint a falu neve nem "Netejč" hanem "Netenč"... – Holdkóros vita 2008. augusztus 12., 21:48 (CEST)
thread_title:  Netejč vagy Netenč?
Vita:Megye (közigazgatási egység)

message: A Magyar Értelmező Kéziszótár a megyét a harmadik évezred elején is úgy határozza meg, hogy járásokból áll. Mivel ez tekintélyes forrással alátámasztott állítás, ezért helye lehet a Wikipédiában, amennyiben nem alakul ki konszenzus az ellenkezője mellett. Természetesen a forrásból pontosan, tartalmának megváltoztatása nélkül kell idézni.
Másfelől viszont egyéb, legalább olyan tekintélyes források: törvények és más hivatalos dokumentumok alapján tarthatatlannak tűnik ez a definíció, s a kiegyensúlyozott feldolgozás megköveteli, hogy ez is szerepeljen a cikkben.
Ennek megfelelő változtatást végeztem. Ha ez valaki szerint helytelen volna, itt megbeszélhető a dolog.
– Peyerk vita 2009. január 11., 15:00 (CET)
replies: text: Mondom itt megbeszélhető :))) – Peyerk vita 2009. január 12., 12:59 (CET)
thread_title:  Értelmező Kéziszótár 

message: "A megye több országban használatos közigazgatási egység neve."
Egyik lehetőség: olyan sok országban (ott belül benne önmaguk közigazgatási egységére) nemigen használhatják, hogy ne lenne érdemes felsorolni. 
Másik lehetőség: a "megye" mégicsak valamiféle "essentia", amit több országban is használnak, csak a nevét nem tudják rendesen.
Szóval nem igazán meggyőző definíció. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 11., 15:29 (CET)
replies: text: Valóban. Itt az ideje, hogy megírja valaki rendesen. Én is milyen vagyok, hogy csak két napja piszmogok rajta valami csata miatt. – Peyerk vita 2009. január 11., 17:39 (CET)

text: Ha ennyire személyes relációkra vezetsz vissza mindent, akkor a kedvedért fogok csinálni egy illedelmes és szerény zoknit, aki csip-csup szerkesztgetésekkel polgárjogot nyerve nem fogja az idejét vitalapi érvelésekre fecsérelni, csak rakosgatja a Formalektorkorrnincsforrás & Co. emblémákat. Aztán ki-ki süsse ki, mi a bánat a bánat. (Azaz: igazodom a főáramhoz ... ) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 11., 18:26 (CET)
replies: text: :Ne veszístd el a humorodat, nem venném a lelkemre

text: :Közben rájöttem, hogy a vármegye cikkben nagyjából megvan minden, igazából azt kellene átnevezni ide, és az egyes történelmi típusokról írni egy kicsit bővebben. De bizonytalan vagyok, mert az a (szakirodalomban triviális) állítás, hogy a vármegye és a megye ugyanaz (pontosabban hogy nem különbözik jobban a mai a száz év előttitől, mint az az istvánitól) a WP szerksztői közönségében esetleg vitát váltana ki.

text: :Mit gondolsz?

text: :– Peyerk vita 2009. január 11., 18:38 (CET)
replies: text: ::Azt gondolom: kiváltana. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 11., 18:46 (CET)

text: ::És ennél többet! :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 11., 18:47 (CET)
Mingyá ott kezdődik, hogy nem triviális kihámozni azt a mondandódat, hogy nemcsak a mai megyét vetette messze a történelem vihara a tiszaistváni vármegyétől, de a tiszaistvánit is az elsőszentistvánitól.
Sőt. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 11., 18:57 (CET)
thread_title:  Többország
Vita:Electronic Arts

message: Srácok, ezen a cikken még dolgozni kéne.
Szépen összeszedte az író a dolgokat, azonban a fogalmazáson van mit javítani, ugyanígy a bennfelejtett angol idézetekkel is kéne kezdeni valamit. Különösen kritikus a "Kritika" című rész.

message: :A Magyar Szabadalmi Hivatal PIPACS adatbázisa szerint a cégnek 57 védjegye van (vagy legalábbis ennyi védjegybejelentése terjedt ki Magyarországra):
M  É    171093 M0101273 Electronic Arts Inc. (Delaware államban bejegyzett cég) EA.COM 
     35, 38, 41  
 M  É    170073 M0101272 Electronic Arts Inc. (Delaware államban bejegyzett cég) EA GAMES 
     9, 16  
 M  É    170068 M0101271 Electronic Arts Inc. (Delaware államban bejegyzett cég) EA SPORTS 
     9, 16  
 M  É   162509 M9904211 Electronic Arts Inc. (Delaware államban bejegyzett cég) ELECTRONIC ARTS 
     9, 16, 41  
 O      005783121 ELECTRONIC ARTS INC. MYSIMS 
     9, 28, 41  
 O      005614631 ELECTRONIC ARTS INC. DEAD SPACE 
     9, 16, 28, 35, 38, 41  
 O       005087002 ELECTRONIC ARTS INC. pogo 
     9, 41  
 O      005003546 ELECTRONIC ARTS INC. EA MOBILE 
     9, 28, 41  
 O       004925236 ELECTRONIC ARTS INC. EA SPORTS 
     9, 41  
 O       004925211 ELECTRONIC ARTS INC. EA 
     9, 41  
 O      004925194 ELECTRONIC ARTS INC. POGO 
     9, 41  
 O      004925178 ELECTRONIC ARTS INC. EA SPORTS 
     9, 41  
 O      004925152 ELECTRONIC ARTS INC. EA 
     9, 41  
 O      004691151 ELECTRONIC ARTS INC. ARMY OF T.W.O. 
     9, 28, 41  
 O      004691143 ELECTRONIC ARTS INC. ARMY OF TWO 
     9, 28, 41  
 O      004457677 ELECTRONIC ARTS INC. SPORE 
     9, 16, 28, 35, 38, 41, 42  
 O      004251443 ELECTRONIC ARTS INC. THE SINS 
     9, 16, 28  
 O      004071759 ELECTRONIC ARTS INC. ARMIES OF EXIGO 
     9, 16, 28, 35, 38, 41, 42  
 O      004004628 ELECTRONIC ARTS INC. SSX 
     9, 16, 28, 35, 38, 41, 42  
 O      003989118 ELECTRONIC ARTS INC. ON THE BORDER 
     9, 16, 28, 35, 38, 41, 42 
replies: text: Ehhez képest nem világos, hogy az angol cikk logókkal kapcsolatos részéből hogyan lehetett a jelenlegi szöveghez eljutni.

text: Különösen a "kapcsolt védjegy" szokatlan, hogy ne mondjam, szakszerűtlen kifejezés.

text: Úgy tűnik, hogy a FIFA nevét viselő játékprogramok erre a lapra tartoznak és nem külön lapokra.--Lexi vita 2008. március 25., 12:30 (CET)
thread_title: A cég [[védjegy]]ei
Vita:Apostol

message: Van-e kifogásotok az ellen,  hogy az "apostolok" legyen az elsődleges jelentés? --Hkoala  vita 2007. március 18., 13:43 (CET)
Nagyon jogos. Az Apostol együttes, bár fontos volt, és még ma is működik, de nem egyetemes, nem időtlen. Szerintem bátran csináld át. --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 18., 13:50 (CET)
Ilyenkor kell au egyértelműsítő sablon? Az együttes cikke nem létezik és nem is hivatkozik rá semmi. --Hkoala  vita 2007. március 18., 14:09 (CET)
Nem venném le, tény, hogy az együttes jelentős és biztosan sokan, tömegesen keresik ezt is az enciben. Más kérdés, hogy még nincs megírva... --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 18., 14:40 (CET)

message: Szerintem ez így nem igaz. Mondjon valaki csak egy másik ilyen esetet a magyaron kívül. Egyébként pedig az apostoli királyi cím tudomásom szerint képsei divathóbort, mint a legkatolikusabb (spanyol)király, vagy a legkeresztényibb király (francia). A magyar király egyház feletti jogaihoz semmi köze. 80.99.176.27 2007. április 27., 21:33 (CEST)
thread_title:  Apostoli királyok 

message: Mi a logika az apostolok elnevezésében? ötnek a nevében ott van az "apostol" szó, a többinek nincs. – Trevor vita 2009. március 20., 13:14 (CET)
* Szent Péter
* Szent András apostol
* Idősebb Szent Jakab
* Szent János apostol
* Szent Fülöp
* Szent Bertalan
* Szent Tamás apostol
* Máté apostol
* Ifjabb Szent Jakab
* Szent Júdás
* Szent Simon
* Iskarióti Júdás
* Pál apostol
thread_title:  Apostolok elnevezése 

message: Szerintem, ha az apostol szó elsődleges jelentését a kereszténynek vesszük, akkor már a bevezetőben sem lehet csak a 12 tanítványra hivatkozni.
thread_title:  Apostolok az ÚSz-ben
Vita:Óra (eszköz)

message: Elég nagyra nőtt a szócikk, talán érdemes lenne kategóriákra bontani. Mazarinüzi 2007. március 18., 14:03 (CET)
thread_title: Untitled

message: A cikk kicsit elavultnak tünik, néha kusza, egy átnézést megér.
Anon
thread_title:  Elavult 

message: Mi az, hogy "eszköz"? Ennél hülyébb címet nem adhattatok volna  a szócikknek. Mert az óra - mérőeszköz! Éppúgy mint bármely más mérőműszer. Az SI egyik alapegységének mérésére való.  MZ/X vita 2020. július 8., 17:32 (CEST)
És a mérőeszköz nem az eszközök egy csoportja? – LApankuš 2020. július 8., 18:01 (CEST)
thread_title:  Szócikk címe