Vita:Dávid zsidó király

message: :A "További anyagok" helyett lexikonba való alcím kellene.--Lexi vita 2008. július 12., 10:38 (CEST)
thread_title:  Wikiforma 

message: Hát, azért már elnézést kívánok, hogy visszavonódott a 'mikor élt' kérdésre forrásokat hiányoló bejegyzésem, de ha még az sem eldöntött, hogy pusztán fictional karakter-e, akkor már hogy ne lenne kérdése, hogy ha nem élt, akkor mikor :)))) Szóval legalább Gecse Gusztáv marxista Vallástörténetéből legyen már egy hivatkozás, ha már egy egzegétát nem tudunk a zsebünkből előhúzni forrásként. Továbbá az Anno Domini szerinti éveket sztenderd módon Kr.e.-vel adjuk meg.Mozo vita 2008. július 12., 17:48 (CEST)
Nagyon jó kérdés, kedves Mozo! John Bright alapján javítottam az évszámokat. Valószínűen azok a történészek, akik vitatják valós létezését Dávid királynak, nem sokat foglalkoznak az évszámokkal. Az összes többiek igen. Az ókori dátumok megállapítása nagyon körülményes. Most van megalapozott évszám és forrás. Különben az egzegéták nem történészek, Gecse Gusztáv vallástörténeti szempontból nem tartozik a hivatkozható források közé, skolasztikában inkább. Ha van további ötlet, kritika, nosza, rajta, ez a wiki kazimája :-)
A Kr.e és az I.e közötti különbség az, hogy a vallástudományban a semleges I.e honos, mert Krisztus történetileg nem számít az időszámítás fordulópontjának, csak vallási alapon. Születésének dátuma sokféle lehet, de 0. bizonyosan nem, többnyira I.sz. 4-et tartanak elfogadhatónak. Üdv – m-ta vita 2008. július 12., 21:06 (CEST)
Mindenesetre örülök, hogy a hivatkozást megtetted (és a többinél?). 
Azt, hogy a vallástudományban mi honos, valóban biztosan te tudod -- ha ez a megegyezés, akkor minden ok. Az az érv persze nagy butaság, hogy a vallástudományban furcsán hangzik a Kr.e., mert Krisztus nem is akkor született, ugyanis annyi absztrakciós képessége mindenkinek van, hogy distinkciót tegyen Kr.e., mint az Anno Domini éra kezdete előtt számlált évek és Krisztus valóságos születése között. Valójában én magam erősen kétlem, hogy minden magyar vallástörténész elfogadná azt a megegyezést, hogy i.e.-t kéne írni. Ha máshol nem, amikor angolul publikál, BC-t kényszerül írni, ami ugyanerre a látszólagos félreértésre adhatna okot (de persze nem ad). Az, meg hogy a törzsi nyelven, pláne politikai okokből egy ideig hogy kellett írni, a vallástudomány szempontjából teljesen érdekelen. Mozo vita 2008. július 12., 21:37 (CEST)
Kedves Mozo! Azt hiszem, nem állítottam, hogy én vagyok a mérce a vallástudományban. Minden esetre a BC helyett egyre inkább a "valláspolitikailag" BCE (before the Common Era) terjed az angol nyelvű szakirodalomban. Azt nem akarnám állítani, hogy Magyarországon a vallástörténészek között ez közös nevező, azt hiszem a nemzetközi szakmai közegben sem az. Egyébként nem vagyok elkötelzett prókátora egyik írásmódnak sem, s különösen egyik kizárólagosságát sem képviselném. De a zsidó Dávidról szóló szócikkben ennyit megengedhetnénk. Üdv – m-ta vita 2008. július 12., 22:36 (CEST)
thread_title:  Mikor élt? 

message: Valóban szent volt? Sose hallottam még erről. – Alensha sms 2009. szeptember 19., 22:28 (CEST)
Kedves Alensha! Jó kérdés. Én nem használnám Dávid királyra a szent kategóriát, amely a katolikus és az ortodox kereszténységben használatos. Ugyanakkor a közös keresztény hit szerint Jézus Krisztus közvetlen elődjei az ő szentsége révén szintén szenteknek számítanak. Ez viszont teológiai kategória, amit ha alkalmazunk a wikiben, akkor magyarázatra szorul. Üdv, szép estét --m-ta vita 2009. szeptember 27., 19:22 (CEST)
thread_title:  Szentek kategória