Vita:Sóhajok hídja (Velence)

message: Sziasztok!
Lehet, hogy a szócikk jól használható (valóban informatív), ám egy normál szócikkhez képest még mindig csonk! Ahogy én látom.
Miket hiányolok? Hát mondjuk a történetét (részletesen, wikisen kifejtve). (Jó minőségű) Képek garmadáját! :-P De tényleg több jobb kép kéne... szerintem. --Peda ☎ 2007. augusztus 26., 02:43 (CEST)
Még az olaszban sincs sokkal több mondjuk. Villy Itt tessék beszólni 2007. augusztus 26., 02:45 (CEST)
Jah, néztem azt is.... szégyen gyalázat... de majd csak kibővítik.. nem? --Peda ☎ 2007. augusztus 26., 02:54 (CEST)
Szerintem a Dózse-palota a fő cikk, abban van nekik a történelem rész Villy Itt tessék beszólni 2007. augusztus 26., 02:59 (CEST)
Majd megnézem.... amúgy elég nagy szégyen, ha nem... (igazán belinkelhetnéd... mint pl. én az Air America-t Neked) --Peda ☎ 2007. augusztus 26., 03:22 (CEST)
Azért nem linkeltem be, mert én sem néztem még meg akkor, de kérésed számomra parancs: :it:Palazzo Ducale (Venezia). De hogy jön ide az Air America? Villy Itt tessék beszólni 2007. augusztus 26., 03:26 (CEST)
Köszi! Megnéztem... az is csonk.... hát hiába az olasz könnyűvérűség... :-)) --Peda ☎ 2007. augusztus 26., 03:29 (CEST)
Átírtam az értékelést bővítendőre. A csonk azért túlzás lenne; a lényeges dolgok benne vannak. --Hkoala  vita 2007. augusztus 26., 11:59 (CEST)
Bővítse ki, aki tudja, ez egy egyszerű börtönátjáró...azért nincs róla sehol semmi, 10 mondat. A sablont levettem. Kata 2007. november 23., 20:18 (CET)
Minek erre a sablon? Az összes wikis cikk nagyjából ekkora, vagy jóval rövidebb. Erről a hídról nem nagyon van mit írni többet és kész. Mikor érem már meg végre azt az örömteli napot, amikor nem esik neki valaki egy centivel a cikkeknek "hat centis cikk csonk, nyolc centis már nem"? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 25., 11:46 (CET)
A sablont már levettem. Arányérzékünk újabb jellegzetes példája, a rőfre mért blablabla, mint értékmérő gyönyörű példája. Kata 2007. november 25., 11:49 (CET)
replies: text: Egyetértek Kata azon meglátásával, hogy jóllehet, a cikk kisebb információmorzsákkal talán, de lényegét tekintve nem bővíthető. Széttúrtam néhány könyvet és azt a másfél mondatot tudtam beszúrni, ami a laptörténetből kiszemelgethető. Wikipédiás szemüveggel semmiképpen nem minősül bővítendőnek. Nem értek viszont egyet a műhelysablon eltávolításával, ez ismételt demonstrálás. Bár magam sem veszek részt és semmi pénzért részt nem vennék bárminemű cikkek osztályozgatásában, megértem azokat az indokokat, amelyek mentén valaki(k), szerktársaink ezt fontosnak tartják egy nagyobb kép strukturálásához. Nem szívesen akadályoznám őket koncepciójuk elérésében, munkájuk végrehajtásában, így hát a sablont vissza fogom tenni, ahogy az a jelenlegi wikikörnyezet szerint el is várható: a sablon egy több ember konszenzusát képviselő műhelyé, nem Katáé vagy az enyém, ahogy a cikk sem. Pasztilla 2007. november 25., 13:15 (CET)
A csonksablont vettem le a cikkről, és a hátsó sablont pedig azért, mivel nem volt jogos. Akkor miért lóg rajt? Hogy elrettentse az olvasót?  Az egész Wiki lassan egy ne olvassa kérem cikktömeggé válik. Már szinte minden cikken lóg egy jelzés, ami arra hívja fel a figyelmet, miért nem érdemes elovasni. Kata 2007. november 25., 13:21 (CET)

text: Ezzel is egyetértek, a fene tudja, miért gondolják úgy egyes szerkesztők, hogy minden sablon a szócikk tetejére kívánkozik. Értem én, ha hiátusokat akarunk jelölni, de miért a kirakatban? (Íme, a legújabb!) A másik: Félreérthető voltam. Szerintem azzal senkinek semmi baja nem lehet, hogy a csonksablont levetted, max Peda betesz majd néhány felkiáltójelet a szerkösszefoglalóba, de aztán megnyugszik. Én a fentiekben azzal nem értettem egyet, hogy az osztályozósablont levetted. Pasztilla 2007. november 25., 13:27 (CET)
Szerintem át lehetne írni 5-ös szintre a sablont („teljes”). Ennél többet nem lehet írni róla. – Alensha  üzi m 2007. november 25., 16:10 (CET)
thread_title:  Ez még csonk!