Vita:K. u. k.

message: Az hogy lehet, hogy a "rosszcím" sablon az iwiw cikken rajta van, de az jól jelenik meg (kis i-vel), ennél meg ugyanaz a sablon csak kiírja, hogy így rossz a cím, de nem jelenik meg helyesen? Villy Itt tessék beszólni 2008. január 11., 17:53 (CET)
A rosszcím igazából főleg nem a kisbetűsítésre való, hanem az egyéb okokból megjeleníthetetlen címekre. Ide a  sablon kell, a többit lásd annak a dokumentációjában. • Bennófogadó 2008. január 11., 17:58 (CET)
Nálam ez jelenik meg Firefoxban: "k.u.k.". Nem ennek kellene? Bináris ide 2008. január 11., 17:59 (CET)
Hmm, most már nekem is. Akkor a Firefox cache-se volt a ludas. Ja, átom Bennó javította. :)) Villy Itt tessék beszólni 2008. január 11., 18:01 (CET)
Hát nekem a janet. cikkben a rosszcím sablon is működik, úgyhogy az esztergomi levegőben lehet valami, ami akadályozza a sablonok jól működését... – Alensha  üzi m 2008. január 11., 23:34 (CET)
replies: text: Okés, de az iwiw cikkben nekem is ment, csak ezen nem. Villy Itt tessék beszólni 2008. január 11., 23:38 (CET)

message: Szerintem indokolatlan volt a rövidítésről a teljes németre változtatni a cikk címét. Míg az előbbi ugyanis előfordul magyar szövegben, addig az utóbbi nem, emiatt a kibontott német név szótári téma, nem lexikonba való. A "hivatalos" megjelölés sem indokolt, mert mindkét forma hivatalos németül, és egyik sem az magyarul.
* K.u.k. hadsereg
* Kaiserlich und königlich hadsereg
Analógia:
* USA államai
* United States of America államai
Visszanevezem, de beszéljük meg!
– Peyerk vita 2008. november 26., 22:45 (CET)
Peyerk: A lapot azért állítottam vissza, mert ott volt benne a forráshivatkozás, amit kivettél és helyette a nincs forrás sablon virít a tetején. VT???!!! 2008. november 26., 23:03 (CET)
replies: text: A fordítás jelzése egy dolog, a forráshiányé egy másik. A más nyelvű Wikipédia sem forrás. – Peyerk vita 2008. november 26., 23:03 (CET)
replies: text: :Erről van megállapodás? Mert van egy rakás kiemelt cikkünk, amely fordításon alapul. VT???!!! 2008. november 26., 23:09 (CET)
replies: text: ::Arról van irányelv, hogy mi forrás, és abban az is benne van, hogy a WP nem az. Az elég baj, ha van egy rakásilyen kiemelt cikk, de a kiemelt cikkek között egyéb probléma is akad bőven.– Peyerk vita 2008. november 26., 23:12 (CET)
replies: text: :::Peyerk. Abban van valami, hogy ez a német forma, de a Wehrmacht, Luftwaffe, Kriegsmarine tudtommal mind-mind német szó, mégis használjuk őket. Pedig lenne magyar fodításuk, most lusta vagyok megnézni a Bábeledet, de ha tudsz egy kicsit is, akkor tudod, hogy le lehetne fordítani. Szóval én támogatnám a teljes nevet, kifejezőbb, meg amilyen tragikus a mai generációk némettudása, talán nem ártana, ha ragadna valami rájuk? Kimenjen véleménykérésre? – Tobi Üzi :) 2008. november 28., 11:15 (CET)
replies: text: ::::Elég megnézned az e cikkben szereplő képfeliraton megejtett javításomat :)

text: ::::A felsorolás jó, és engem támaszt alá (mint a fentebbi analógiában is rámutattam). Fontos különbség azok és e között, hogy ezt (mármint a kifejtett alakot) nem használjuk magyar szövegben.

text: ::::– Peyerk vita 2008. november 28., 12:15 (CET)
thread_title:  Átnevezés 

message: A fordítás az fordítás, a forrás az pedig forrás. A fordítás során egy szövegnek más nyelvű megfelelőjét alkotjuk meg. Ha a fordítás eredetije megjelölésre kerül, akkor az így létrehozott szöveggel kapcsolatban a visszakereshetőség kritériuma annyiban kerül kielégítésre, hogy tudni lehet, miből fordították. Mivel azonban a Wikipédia nem forrás, ezért az idegen nyelvű Wikipédiából fordított szövegnek sincs megfelelő forrása.
A lefordított szöveg alapjául szolgáló forrásokat meg lehet jelölni a lefordított szöveg forrásaként – de csak abban az esetben, ha a fordító felhasználta azokat, tehát ha meggyőződött róla, hogy a szövegben foglalt állítások valóban levezethetők azokból a forrásokból. Ez sajnos majdnem akkora munkát igényel, mint „eredeti” cikket írni belőlük.
– Peyerk vita 2008. november 29., 20:46 (CET)
Vess egy pillantást erre:  – Hkoala  2008. november 29., 21:24 (CET)
replies: text: Vetettem. Mire kellene következtetnem belőle? – Peyerk vita 2008. november 29., 21:39 (CET)
Több lehetséges következtetés is van. Az egyik az, hogy a véleményed nem örvend konszenzusnak a szerkesztők között. A másik az, hogy ezeket a cikkeket is kezdheted jelölni forrás nélkülinek. Én pont arra lettem volna kiváncsi, hogy te milyen következtetésre jutsz, magadtól  – Hkoala  2008. november 29., 21:41 (CET)

text: Értem. Azt hittem emlékszel a nem oly rég erről lefolyt vitára. (Nem tudom hol volt, ha nincs meg, kérdezd a gurukat.) Abban a vitában nagyjából mindenki részt vett, akitől releváns véleményre számítok, úgy emlékeztem, te is. Amit itt leírtam, az annak a következtetése.

text: Ezzel nem a fent leírtakat akarom alátámaszani (azok ugyanis a Wikipédia alapelveiből egyenesen levezethetők), hanem a túlzott tömörségemet.

text: A személyes következtetésem meg annyi, hogy ez pokémon-teszt volt: a Wikipédia tele van következetlenséggel, még a saját szabályait is rendesen semmibe veszi.

text: – Peyerk vita 2008. november 29., 21:58 (CET)
Itt van a nemrég lefolyt vita linkje: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív31#Wikipédia szócikk mint forrás. Ha végigolvasod, láthatod, hogy nem zárult semmilyen eredménnyel, semmilyen konszenzussal. Ehhez képest te itt irányelvként hirdeted a saját véleményedet (meg lehet jelölni a lefordított szöveg forrásaként – de csak abban az esetben, ha a fordító felhasználta azokat) - többek között ebben sem volt egyetértés. – Hkoala  2008. november 30., 12:02 (CET)

text: Három dologról beszélünk. Az első, hogy a Wikipédia lehet-e forrás. Erre egyértelmű nem a válasz. A második, hogy ez milyen módon értelmezendő a fordításoknál. Erre is egyértelmű a válasz: a Wikipédia akkor sem forrás, ha más nyelvű. Ezekhez nem kell egyetértés.

text: A harmadik kérdés az, ami nem tisztázott: hogyan jelöljük az ezzel kapcsolatos információkat a cikkekben. E tekintetben a megbeszélés nem jutott (remélem csak még) nyugvópontra. Az irányelvekből tehát az következik, hogy alapértelmezésben egy (akár más nyelvű) Wikipédia-cikk nem jelölhető meg forrásként. A fordítás eredetijének megjelölésre van egy sablonunk, azt nyilván használni kell, de ebből egyáltalán nem következik, hogy szabad volna forrásnak jelölni. Annak, hogy a megbeszélés nem jutott nyugvópontra nem lehet olyan következménye, hogy az irányelvekkel ellentétes gyakorlatot kell követni, sőt.

text: A fent idézett szövegrészem szintén az irányelveken nyugszik: ha a fordító ténylegesen felhasználta azokat a forrásokat a cikk írásához, akkor nyilván megjelölheti azokat forrásként. Ehhez sem kell semmilyen egyetértés.

text: Egyébként ez az egész csak látszólag nyelvi kérdés. Ha egy lexikon alapján írok cikket, ami a saját forrásait megjelöli, akkor én forrásként csakis a lexikont jelölhetem meg, a lexikonban jelölt forrásokat nem, illetve csak akkor, ha ténylegesen felhasználtam azokat. Ez a példa annyiban különbözik a fordítás esetétől, hogy míg a lexikon valóban forrás, addig a Wikipédia nem az. De a közvetett forrás tekintetében az analógia tökéletes.

text: – Peyerk vita 2008. november 30., 17:08 (CET)
Átmásoltam az egészet a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapra, mert nem erre az egy cikkre vonatkozik. Ott többen is látják; hátha jutunk valamire – Hkoala  2008. november 30., 17:35 (CET)

text: Ok. – Peyerk vita 2008. november 30., 17:50 (CET)
thread_title:  Forrás