lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Fájlvita:Mechwart2.png

message: Ez a licenc biztosan nem jó. Ha esetleg le is járt a védelmi ideje, valamikor jogosult volt szerzői jogi védelemre. Kérdés, mi volt az eredeti forrás. Ha az igazolja, hogy már nem jogvédett, maradhat a kép. – Regasterios vita 2019. július 12., 21:44 (CEST)
Áthozva a fájl leírólapjáról:
A kép eredeti forrása A Pallas nagy lexikona. Annak jogtulajdonosa Bokor József volt, aki 1917. június 1. hunyt el. Tambo vita 2019. július 15., 10:07 (CEST)
– Regasterios vita 2019. július 15., 14:24 (CEST)
A vonatkozó szócikket Jalsovszky Géza írta, akiről 1938-ban úgy írnak, mint aki már nem él. Az nem derül ki egyértelműen a lexikonból, hogy a rajzot magát is ő készítette-e. – Regasterios vita 2019. július 15., 14:43 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Magyarország a 2019-es úszó-világbajnokságon

message: Üdv! A női vízilabdánál a teljes végeredmény (16 nemzet sorrendje) az szándékosan van benn? Szerintem az nem kell Magyarország szereplésének cikkébe, elég a vébé cikkében. – XXLVenom999 vita 2019. július 24., 16:08 (CEST)
thread_title:  Női vízilabda végeredmény
Fájlvita:Daranyi.jpg

message: Azt gondolom, magyarázatra szorul, miért közkincs ez a fotó. Az engedély gyanánt belinkelt oldal üres, és úgy tűnik, már 2007-ben is üres volt. A fotó ugyan 70 évnél régebbi, de nem sokkal (2007-ben meg pláne nem), és az eredeti forrásáról semmit nem tudunk. – Regasterios vita 2019. július 13., 14:01 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Dödölle.jpg

message: A feltöltő a szerkesztői lapján nőként definiálja magát, szerzőként viszont Tislerics Endre nevet tüntetett fel. Ez alapján mégsem tűnik sajátnak ez a fotó. – Regasterios vita 2019. július 13., 14:12 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Devald01.jpg

message: Ellentmondásos a kép leírólapja: szerzőnek Dévald József van beírva. A feltöltő pedig nem készíthette a képet, mert 1953-ban még nem élt. Legalábbis elég valószínűnek tűnik, hogy ő látható a képen (az oldal alja felé). – Regasterios vita 2019. július 13., 18:45 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Pálóci címer.JPG

message: A sírkő ugyan régi, de a fotó nem valószínű. Valami könyvből való lehet ez a PDF, legfeljebb pár évtizeddel ezelőtti kiadású. – Regasterios vita 2019. július 13., 20:48 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/ThomasS

message: Jó reggelt/napot/estét kívánok! Mi az indok, amiért törlésre jelölték a lapom? :) Greekly vita 2019. július 14., 09:15 (CEST)
Nem nevezetes, azaz nincs legalább két, a tárgyától független forrás, amely behatóan foglalkozna vele. Lásd: Wikipédia:Nevezetesség#Általános_nevezetességi_útmutató. Vépi vita 2019. július 14., 09:21 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés
Vita:Jogcím

message: Egy szerkesztőtársam megváltoztatta a források közül a Pallas nagy lexikon említését olyan módon, mintha a szócikk szövege a Pallas nagy lexikonából származna.
A Pallasban az alábbi szövegű szócikk olvasható:
"(justus titulus), oly cim, mely az igény bevett jognak a jog által elismert alapját képezi, tehát a jog szerzésére alkalmas. P. az ajándékozás, a vétel J. a tulajdonjognak megszerzésére, de a bérlet v. haszonbérlet nem az. Épp ugy a tulajdonjog megszerzésére alkalmas cim a kölcsön, mert a kölcsönvevő a kölcsönvett érték tulajdonosává lesz, de a haszonkölcsön nem az, mert haszonkölcsön cimén tulajdont szerezni nem lehet."
A változtatás mutatja, hogy a kedves szerkesztőtárs nem olvasta el a változtatás előtt a Pallas idézett szócikkét. Pedig ez alapvető követelmény lenne.
Az ilyen felületes ellenőrzés azt a benyomást kelti, mintha nem partnerek lennének az egyes szerkesztők egy-egy cikk építésében.--Linkoman vita 2019. július 14., 09:15 (CEST)
thread_title:  Ellenőrzéshez olvasni is kell
Vita:Sport Auto magazin

message: Pl. "Ügyelnek rá, ezért írásaik sosem „szárazak”, minden esetben szórakoztatóak, informatívak, érdekfeszítőek; ezeken felül gazdagon illusztráltak jó minőségű fotókkal, ezáltal igen látványosak." Stb.--Linkoman vita 2019. július 14., 09:47 (CEST)
thread_title:  Reklámjllegű szöveg
Vita:Wales hercegeinek listája

message: Szép napot mindenkinek! Fogalmam sincs arról, hogy volt -e walesi herceg VI. Henrik, mivel ő 1 évesen kerül az Angol Királyság élére apja, V. Henrik halála után. Jelenleg nincs kiírva a listán walesi hercegként, de most jó lenne megbeszélni azt, hogy ki -e rakjuk a táblázatba.  – Napkirály postaláda 2019. július 14., 17:57 (CEST)
Nem volt. – Pagony foxhole 2019. július 14., 18:08 (CEST)
 Köszönöm a választ.  – Napkirály postaláda 2019. július 14., 18:17 (CEST)
thread_title:  Volt -e walesi herceg VI. Henrik? 

message: Itt és  itt.  Wikizoli vita 2019. július 15., 09:19 (CEST)
thread_title:  Vita  a nevek helyesírásáról
Vita:Kanadai-ősföld

message: A németből fordított szócikk zárójelben tartalmaz pár idegennyelvű kifejezést ott, ahol a fordítás bizonytalan. Ha valaki hozzáértő ismeri a pontos magyar megjelöléseket, akkor azokat átírva legyen szíves távoltsa el az idegennyelvűeket. Köszönöm. – Andreas vita 2019. augusztus 12., 21:28 (CEST)
thread_title:  Idegen nyelvű kifejezések
Vita:Gázharisnyás petróleumlámpa

message: Tipikus fordítási probléma, helytelen megoldással.
A Wikipédia lexikoncikkeinek címe a generikus fogalmat tartalmazza és nem a márkaneveket. (A PETROMAX szó ma is lajstromozott védjegy, Magyarországon is.)  Az angol cikk névadásában - feltehetően - az játszott szerepet, hogy a Petromax szó Fajtanévként használt védjegy lett egyes anglofon országokban - de Magyarországon nem! Az angol szócikk azt a folyamatot tükrözi, amelyben a Petromax a túlnyomással működő  gázharisnyás petróleumlámpa fajtanevének szerepét kezdte betölteni - de Magyarországon sohasem! (Van erre más példa is: a magyarok között "papírzsebkendő"ként ismert termék a híres márkanévről a Kleenex néven is ismert anglofon területen - de Magyarországon senki sem mondja, hogy "van egy klinikszed?"
A címválasztás már az angol cikkben is problémákat vet el, ezért magyarázgatja a szöveg, hogy mely egyéb neveken is ismert a termék.
A fentiekben kifejtett megfontolások alapján a cikk címét Gázharisnyás petróleumlámpa szövegre változtatom.--Linkoman vita 2019. július 16., 11:44 (CEST)
thread_title:  A címe?
Vita:Ronald Dworkin

message: Íme:"Antipozitivista, jogászi perspektíva, a jog működésének megértését a bíróságok működéséből vezeti le.
Pozitivizmus kritika:
-az elismerési szabály meghatároz valamilyen pedigrét, amely a többi szabály érvényességét szolgálja
-a kritérium egy múltbeli tény, amire vonatkozik egy konvenció, egyetértenek abban, hogy mi a jó. Nem képes számot adni a nehéz esetekről.
Jogelvek: 
-a szabályok mindent, vagy semmit elv alapján működnek, az elvek nem
-a szabályok nem ütközhetnek egymással csak látszólagosan, az elvek ütközhetnek és nem vesztik érvényüket
-a szabályok lehetnek érvényesek, vagy érvénytelenek, az elveknek súlyok van
Dworkin értelmezési elmélete:
Minden értelmezés célt tulajdonít az értelmezés tárgyának. Alkotó értelmezés: az értelmező szándéka a fontos, a lehető legjobb színben tünteti fel a társadalmi gyakorlatot.
Értelmezés fázisai:
-előértelmezés ( mi az a társadalmi gyakorlat?)
-a tulajdonképpeni értelmezés (mi a társadalmi gyakorlat célja?)
-utóértelmezés (az értelmező hozzáigazítja a gyakorlatot, ahhoz az igazoláshoz, amit az előző szakaszban alkotott.)
Paradigmatikus esetek: az igazolás terhét a másik félre hárítják, minden műnek vannak olyan vonásai, melyeket illetően széles körű konszenzus alakult ki. Ennek ellenpárja a hibás esetek, a legjobb értelmezés sem tudja a teljes művet elemezni.
Hibás esetek: amelyekhez nem illeszkedik értelmezési ok, hozzá kell igazítani a társadalmi gyakorlatot az értelmezéshez.
* Értelmező elmélet:
A jog olyan társadalmi gyakorlat, amelynek célja kényszer alkalmazásának igazolása. 
1.származnak e jogaink és kötelezettségeink múltbeli politikai döntésekből
2.ha igen akkor mi ennek az értelme?
3.a múlt döntéseivel való milyen konzisztencia szolgálja a leginkább ezt az értelmet?
* Konvencionalizmus szerint:
1.igen
2.ennek értelme a méltányos eljárás és a kiszámíthatóság
3.a múltbeli döntésekből csak akkor származnak jogok, ha azok explicit módon benne vannak a döntésben, vagy olyan módszerekkel explicitté tehetők, melyeket a szakma konvencionálisan elfogad
* Pragmatizmus:
1.nem
2.a bíróknak jövő orientáltan kell döntéseket meghoznia
* Jog mint integritás:
1.igen
2.az értelmét az integritás eszményében látja
3.a koherenciát a politikai erkölcsnek a méltányosságtól és az igazságosságtól megkülönböztető eszmének tartja".
replies: text: No, ezt kellene rendesen, lexikonszövegbe való módon megírni. Bemásolni már az óvodások is tudnak.--Linkoman vita 2019. július 16., 15:05 (CEST)
thread_title:  Vázlatos szöveg a nézeteiről
Vita:Alsó-Szászország települései

message: A Neuhof_(Alsó-Szászország)#/media/Fájl:Neuhof_in_HI.svg térkép mutatja a község öt települését, ugyanakkor ezek szerepelnek itt  a Városok és községek fejezetben "A következő politikailag önálló városok és községek találhatók Alsó-Szászországban" kitétellel. Hogy lehet ugyanaz a település önálló község, és ugyanakkor egy másik önálló község tagja? – Porrimaeszmecsere 2019. július 16., 16:05 (CEST)
thread_title:  Település vs. község
Vita:Podmaniczky Frigyes tér

message: Érdemes-e megemlíteni, hogy korábban az aszódi Fő teret is Podmaniczky térnek hívták? (lásd pl.: Az aszódi evangélikus középiskola története) Fauvirt vita 2019. július 16., 21:59 (CEST)

message: Ellentmondás van a Hild József által tervezett épületek listája cikkel, amely szerint a Vadász utca 2.-t tervezte, nem a 4.-et. Vagy lehet, hogy mindkettőt? A helyrajzi számok sem követik e két ház esetében a többinél felismerhető logikai sorrendet. A 2. sz. megrendelőit kiegészítettem a megadott forrásból. Az értelmetlen „Tausk” csonkot mindkét helyen kijavítottam Taus Henrikre. Voxfax vita 2021. február 8., 09:10 (CET)
Anno a Lipótváros szócikkből át a táblázatot forrásostól. Úgy emlékszem ellenőriztem, még talán a létrehozójával is "csacsogtam", de most így nem tudom megmondani... bele kell olvasni a forrásokba és ha minden igaz, ki kell derülnie, hol történt, történt-e elírás... Fauvirt vita 2021. február 8., 10:16 (CET)
 mi alapján is javítottad Tauskot (esetleg Tauszk) Tausra, ami amúgy a ház nevének a része?...  na meg  () Én személy szerint épp a Armut-ot (ami ugye szegénységet jelent) nem tudom hova tenni. 1879-ben, mint terménykereskedő Tausk/Tauszk ugyan csődbe ment, de 1885-ben már átépítési engedélye volt a Vadász u. 4-re, amit Kapetz Károly eszközölt (Az Épitési Ipar 9. évfolyam 33. (450.) szám, 1885. aug. 16.), majd "Budapesten tegnap szivszélhüdés következtében hirtelen elhunyt élete 55-ik évében Tauszk Henrik, a főváros széles köreiben ismert, köztiszteletben álló kereskedő és háztulajdonos." (Pesti Hírlap 9. évfolyam 20. szám, 1887. október 12.) Felesége amúgy Pfeifer Mina volt. (Pesti Hírlap 32. évfolyam 199. szám, 1910. augusztus 20.) 1888-ban "Tauszk Henrik, V. kér. vadász-utcza 4. sz. háza 19936 frton. Horváth Antal, IV. kér. molnár-utcza 22. sz. házrésze 8000 forinton özv. Horváth Antalnéra." irattatott át. (Pesti Napló 39. évfolyam 216. szám, 1888. augusztus 5.) Fauvirt vita 2021. február 8., 18:22 (CET)
replies: text: ui. "15210. A pesti cs. k. orsz. törvényszék részéről közhirré tétetik, miszerint Bayer Katalin örököseinek folyamodása éB a helybeli árvabizottmány beleegyezése folytán a mai napon kelt birói végzéssel Bayer Dávid és neje Vansay Katalin nevére telekkönyviig irt, Lipótvárosban vadász-utczában 36/3. sz. alatt fekvő és 13549 frt 20 pkrra biróilag becsült ház önkéntes átvereztetése elrendeltetvén, annak megtartására f. évi augustus 11-e délelőtti 10 óra e bíróság tanács-termébe megyeház II. emeletén tűzetett légyen ki. " (Budapesti Hírlap 176. szám, 1858. augusztus 4.) Fauvirt vita 2021. február 8., 18:27 (CET)
replies: text: :A Vadász u. 4. alatt Taus Henrik volt írva megrendelőként. Mindkettőt Tauszkra javítottam, aki minden jel szerint dr. Tauszk Ferenc orvos (*1865) apja volt, anyja Pfeifer Hermina. Hogy Heinrich Tausk miért Tausznak írta alá magyarul a nevét az ugyanúgy magyarázható, mint ahogy a táblázatba már Taus került. Voxfax vita 2021. február 8., 19:18 (CET)
thread_title:  Hild József
Vita:Kilépési csalás

message: Még nem teljesen vagyok képben a hagyományos magyar wiki jelzésekkel, köszönök minden segítséget. Minden javítást megnezek és elsajatitom a megfelelő formát 🙂 ÚjMagyarWikisták vita 2019. július 16., 22:00 (CEST)
thread_title:  Köszönöm
Vita:Eugene Sänger

message: A tudósokat sokszor csak egy dolog érdekli már-már mániába hajlóan, a kutatási területük. Gondolom, hogy Sänger is így volt, s nem hiszem, hogy sok jelentőséget tulajdonított volna az egyenruhának. Neki a Luftwaffe adott lehetőséget, hogy hivatásának éljen. Ennyi az egész, szerintem. Margit1951Bpest vita 2019. július 18., 06:10 (CEST)
thread_title: Tudósok
Vita:Túrógombóc

message: Az elkészítése szakaszból teljesen kimaradtak az alapanyagok arányai, pedig a legtöbb receptben ez az egyik legalapvetőbb dolog - ez egy enciklopédiától is elvárható. Nem úgy gondolom ezt, hogy pl. "4 személyre", hanem például "ha van 1 rész X, akkor 2 rész Y kell hozzá". 
Nem kell pontosan megadni a mennyiségeket, mivel nekem úgy tűnik, hogy erre nem kényes a dolog, tehát lehetne olyan módon megfogalmazni, hogy "amennyi lisztet felvesz", vagy "amíg kellő puhaságú nem lesz", stb. Olyat ne írjatok, hogy "ízlés szerint", mert ez szubjektív, inkább azt írjuk le, hogy ha az egyik összetevőből több vagy kevesebb kerül bele, az milyen hatással van a végeredményre, illetve ha még tesznek bele ezt-azt, az milyen módosítást jelent (pl. omlósabb lesz, stb.) misibacsi*üzenet 2019. július 19., 11:34 (CEST)
replies: text: Az igazság az, hogy szántszándékkal írtam le ilyen elnagyoltan az elkészítés módját, ugyanis a Wikipédia nem szakácskönyv és az ételekről szóló cikkeknek nézetem szerint nem feladata a pontos recept megadása, csak nagy vonalakban kell tájékoztatni az olvasót az elkészítés módjáról. Malatinszky vita 2019. július 19., 14:58 (CEST)
Ezt értelmezze valaki és írja át legyen szíves laikusok számára, mert fogalmam sincs, ez mit jelent: "a túrót áttörik". Én úgy tudom elképzelni, hogy a falat áttörik egy kalapáccsal, tehát a szerszám megnevezése is jól jönne (kézzel? fakanállal? ...), továbbá, hogy mit kell elérni vele. misibacsi*üzenet 2019. július 19., 11:37 (CEST)

text: A cikk témája a túrógombóc, nem pedig a különböző konyhai eljárások ismertetése (ami persze lehetne külön enciklopédiacikk témája). Ennek megfelelően nem tervezem beleírni, hogy hogyan kell a túrót áttörni, mint ahogy azt sem gondolom beleírni, hogy hogyan törjük föl a tojást vagy hogyan pirítjuk meg a morzsát.

text: Ez persze nem jelenti azt, hogy neked ne magyaráznám ezt el szívesen: a túró áttörése azt jelenti, hogy a természetes állapotában nagy szemcsékből álló túró szilárd darabjait valamilyen szerszámmal apróra törjük, hogy krémes, viszonylag homogén masszát kapjunk. Nekem ehhez a villa a legkézenfekvőbb szerszám, de van aki krumplinyomót használ, és van aki egy szűrő dróthálóján nyomja át a darabos túrót (gondolom, kanállal). A lusták modern technológia irányában fogékonyabbak turmixot használnak. További információk: https://www.google.com/search?q=a+túró+áttörése . -- Malatinszky vita 2019. július 19., 14:52 (CEST)
thread_title:  Elkészítése
Vita:Magyar musicalek listája

message: A minap észrevettem, hogy a magyar musicalek listájáról hiányzik a Koldus és királyfi című musical, melyet 2013 decemberében mutattak be Székesfehérváron, a Vörösmarty Színházban. Gondoltam beleszerkeztem, ám egyik szerkesztőtársam botja kiszedte azt. Az ok valószínűleg a források hiánya, úgyhogy most ide teszek párat:
https://szinhaz.hu/2013/12/19/koldus_es_kiralyfi_szekesfehervaron_musical_keszult_mark_twain_regenyebol
https://www.feol.hu/kultura/nagyszabasu-latvanyos-musical-a-koldus-es-kiralyfi-vorosmarty-ban-1587025/
https://kulturainfo.hu/koldus_es_opera_musical_bemutato_a_szekesfehervari_vorosmarty_szinhazban_jegyek_es_szereposztas_199
És végül de nem utolsó sorban a darab videóajánlója:
https://m.youtube.com/watch?v=qXXd8QAM-TY
Remélem, elég a forrás. 
Köszöntem,
Osztrák Osztrák vita 2019. július 19., 12:16 (CEST)
replies: text: Szia! A lista automatikusan frissül a Wikidatából, ott kell felvinni az adatokat, akkor a bot visszateszi. Ezt meg fogom csinálni, csak egy kicsit el voltam havazva mostanában. – Máté (vitalap)  2019. július 19., 14:43 (CEST)
Oké, köszönöm. :)  Osztrák vita 2019. július 19., 14:47 (CEST)

text: Íme: :d:Q65665612. – Máté (vitalap)  2019. július 19., 14:59 (CEST)
Köszönöm szépen 🙂 Osztrák vita 2019. július 22., 19:42 (CEST)
thread_title:  Koldus és királyfi - Miért lett kiszedve?
Vita:Fürkészszárny

message: Írjuk inkább így. Vagy sehogy; magyarul szsz nincs (csak kígyónyelven). OsvátA vita 2022. június 23., 05:45 (CEST)
Az AkH12. 92. pontja foglalkozik ezzel. Pl. díszszázad, vadászszezon stb. – Vépi vita 2022. június 23., 06:21 (CEST)
Köszönöm! Mindig tanul az ember. OsvátA vita 2022. június 23., 06:35 (CEST)
thread_title:  Fürkésszárny
Cikkjelöltvita:CricksyDog

message: Irányelveinket nem lenne szabad ilyen felületes módon félreértelmezni és ezáltal még a vita, még a TMB lehetőségét sem biztosítani  egy újonc számára! 
Persze, könnyebb így eljárni. Azonnali sablon, magyarázat nélkül. A reklám ebben az esetben nem magyarázat, csupán egyszerű ürügy arra, hogy a szöveg állításainak ellenőrzése nélkül, egyetlen tollvonással megszabaduljunk egy új szerkesztő első próbálkozásától. (Reklámjellegűnek csak az a szöveg minősíthető, amelynek nyilvánvaló kizárólagos célja az adott termék stb. kelendőségének fokozása!) 
Minimális kötelesség az, hogy az új szerkesztőt tájékoztassuk arról, mi a gond a cikkével. Nem a reklámjelleg, hanem a nevezetesség hiánya - ez is megállapítható a Google-kutatásból - az, ami hiányzik.
És az újoncnak is jogot kellene adni a reagálásra.
Az újonc is ember. Remélem, ebben mindenki egyetért.--Linkoman vita 2019. július 20., 18:59 (CEST)
replies: text: @Linkoman masszív, tömény önfényezés, marktingszöveg az egész. Legalább akkor tegyél rá SN sablont, ha már szerinted nem reklám, de abban ugye egyetértünk, hogy ez a szöveg nagyon messze van a semleges enciklopédiától, ugye? Xia  Üzenő  2021. január 28., 10:10 (CET)
-- Szia!
2019. július 20-án írtam ezt az üzenetet. Azóta másfél év eltelt. Lett volna ideje ek, 
Egy szóval sem állítottam, hogy az "önfényezés" elfogadható, nem a szöveget védtem. Csupán időt kértem arra,  hogy a cikket kezdő szerkesztő javítson a cikken. ( Nevezetes téma esetén elvileg van lehetőség az SN jelleg megszüntetésére; több cég esetén magam is megmentettem már ilyen cikkeket.) A marketingszöveg  javítása az ő feladata lett volna. De nem tette.
Ezek után ehhez a cikkhez semmi közöm. Üdv.--Linkoman vita 2021. január 28., 13:54 (CET)

text: Belátom, a cikk egyértelműen reklámjellegű, és nem nevezetes, mert megbízható külső forrásokat nem találtam.. Szövegezésének stílusa is reklámszöveg. A Vargyas cég egyébként 2019 elejétől működik. ( https://www.ceginformacio.hu/cr9311593129 ).--Linkoman vita 2021. január 28., 14:41 (CET)
replies: text: :Törlési megbeszélést követően megmaradt ugyan, de a cikket rossz állapotára való tekintettel áthelyeztem a feljavítóba. Palotabarát vita 2021. február 2., 19:58 (CET)
thread_title:  Nem reklám!
Vita:Miután (film)

message: Próbáltam javítani a tartalmi részen, de még mindig javításra szorul a szövege. Apród vita 2019. július 20., 21:13 (CEST)
Még mindig javításra szorul a szócikk szövege. Apród vita 2020. február 19., 13:36 (CET)
thread_title:  Lektor
Vita:Játéktermi játék

message: Kevés a szöveg, 2 táblázat foglalja el a legtöbb helyet. A történetről és felépítésről alig tudunk meg valamit. Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2023. szeptember 24., 20:44 (CEST)
thread_title:  Gondok
Fájlvita:Budapest ostroma.PNG

message: Ez egy filmkocka, és egy filmkockánál sokkal több tényezőtől függ a védelmi idő lejárta, mint egy fotónál. A forrásban a YouTube-link már nem él. Azt én is látom egyébként, hogy az enwikin szabad licenc alatt található meg a kép az orosz törvényekre hivatkozva, csak éppen a licencben olvasható feltételek közül ötből négynek biztosan nem felel meg, a 4. pont alátámasztásához pedig semmi információnk nincs (hol, mikor, ki tette közzé a felvételt eredetileg, így nem állíthatjuk, hogy ismeretlen a szerző). A magyar törvények szerint egyébként egy 1945-ös mű semmiképpen nem lehetett közkincs 2015-ben, amikor a kép fel lett töltve, de szerintem az orosz szerint sem. – Regasterios vita 2019. július 21., 10:09 (CEST)
 én nem akarok a kifejezéseken lovagolni, de ha "semmi információnk nincs hol, mikor, ki tette közzé a felvételt eredetileg,..." akkor ez nem egy ismeretlen információ? Szerintem nyugodtabban kezeld ezeket a kérdéseket. – Burumbátor Súgd ide! 2019. július 21., 10:17 (CEST)
Idézet a kép alá kihelyezett sablonból: „az, hogy te nem tudod, ki a szerző, nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem állapítható meg. A kép leírásából ki kell derülnie, hogy miért lehetetlen utánajárni, ki készítette; máskülönben a képet törölni fogjuk.” – Regasterios vita 2019. július 21., 10:21 (CEST)
Másképpen fogalmazva: nem azért nincs információnk, mert nem is létezik, hanem mert kísérlet sem történt annak megtalálására, vagy legalábbis nincs nyoma. Azt kell kideríteni, hogy a filmfelvétel eredetileg honnan származik. Talán valami filmhíradó, vagy ilyesmi. Biztos vagyok benne, hogy ez tudható, ha az esetleg nem is, hogy a kamerát ki tartotta a kezében. A felvétel alig múlt 70 éves, az ilyenek közkinccsé nyilvánításával jóval óvatosabban kell bánni, mint egy 120 éves kép esetében például. – Regasterios vita 2019. július 21., 10:34 (CEST)
 vélemény? – Regasterios vita 2019. július 21., 22:16 (CEST)
Egyetértek. Filmeknél sokkal bonyolultabb a szerzői jog, mint fényképeknél, mert egy filmnek (akár egy filmhíradónak is) több szerzője is lehet, és a szerzők közül a legfiatalabb halálától számítva kell eltelnie a 70 évnek. Én azt mondom ennyit nem érdemes vitatkozni rajta, közkincsnek nehéz kijelenteni, mivel nem történt kísérlet a szerző megállapítására és a link nem él, így azt sem tudjuk, mi volt a címe az egésznek, hogy hátha máshol is fent van youtubeon. ezét utálom, amikor valaki pucér linkeket ad meg forrásnak. Vagy megtartjuk jogvédett képkockaként, vagy törlendő. Xia  Üzenő  2019. július 22., 10:28 (CEST)
Filmkockaként elvben valóban megmaradhatna, de a kép jelenlegi felhasználása nem felel meg a WP:NEMSZABAD-nak. – Regasterios vita 2019. július 25., 09:53 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Beszterce látkép2.JPG

message: Ez a kép ránézésre készülhetett akár 1945 után is, a feltöltő az időpontra vonatkozóan pedig semmilyen információt nem adott meg. – Regasterios vita 2019. július 21., 17:18 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Budapestet megszálló szovjet katonák.jpg

message: Alig 70 évnél régebbi a fotó, az eredeti, vagy legalábbis 70 évnél régebbi forrásra volna szükség ahhoz, hogy közkincsnek tekintsük, akár azért, mert valóban név nélkül hozták nyilvánosságra annak idején, akár azért, mert ismert ugyan a szerző, de 70 éve már nem élt. – Regasterios vita 2019. július 21., 17:25 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Amanita Design

message: A szöveg csomó magyartalan szerkezetet tartalmazott. Ezekből néhányat kigyomláltam, de lehet, hogy maradt még. Ha valaki észrevesz ilyet, javítsa, vagy írja be ide alább; figyelem az oldalt és majd javítom. Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2023. augusztus 1., 17:15 (CEST)
thread_title:  Gépi nyersfordítások
Fájlvita:Domonkos Miksa.jpg

message: A Color fényképészeti műtermet Borsay János vezette a Király u. 72. alatt, amint innen kiderül. Az biztos, hogy 1944 novemberében még hirdette magát. Későbbi adatot nem találtam, ez azonban nem jelenti, hogy meghalt. Az esetleges 70 évnél régebbi halálozási dátumot kellene kideríteni ahhoz, hogy közkincsnek tekintsük a fotót. – Regasterios vita 2019. július 21., 19:54 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása