lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Szovjetunió Kommunista Pártja

message: Azt írtad a szócikkben, hogy ezt a nevet a párt 1952-ben vette fel, és a bevezetőből úgy néz ki, hogy a cikk az 1952.91 közötti pártról szól. Mégis ide van irányítva a SZK(b)P is. Ha arról is szólni fog a cikk, akkor át kellene fogalmazni. Bináris 2006. december 17., 19:58 (CET)
Igazad van, ezt tényleg jó átgondolni. A bolsevik frakciót követő pártnevekről nyilván nincs értelme külön-külön szócikket írni (ugyanarról a pártról van szó, más-más neveken), úgyhogy a linkekbe került pártnevek ehelyett vastagbetűsek lesznek, a cikk pedig az önálló bolsevik párt keletkezésétől 1991-ig fogja követni a párt történetét. A cikkcím és az indítás így is áll, hiszen a leghosszabb ideig fenálló és legismertebb név az SZKP volt. Az összes többi nevek ide lesz átirányítva (a bolsevikokat kivéve, mert ezeknek külön története volt). Ezt csinálja az angol szócikk is és úgy tűnik, jól átgondolták. Így rendben? Üdv, --Korovioff 2006. december 17., 21:29 (CET)
Igen, bár itt nálam már elmúlt kilenc óra, de amennyire még felfoghatom, OK. :-) Bináris 2006. december 17., 21:35 (CET)
replies: text: Nekem az tűnt fel, hogy a demokratikus centralizmus kifejezés egyáltalán nem szerepel a cikkben, pedig az SZKP önmeghatározása szerint is ez volt a szervezési elv.--Linkoman 2007. augusztus 7., 11:59 (CEST)
Hajaj. És hogy azóta még ki mindenki használta, azt nem is merném leírni :-)--Korovioff 2007. augusztus 7., 15:19 (CEST)
replies: text: :Erről egy régi orosz vicc jut eszembe... Mi a demokratikus centralizmus? Amikor külön-külön mindenki ellenez valamit, de együttesen mégis mellette szavaznak. --maxval 2007. augusztus 7., 18:50 (CEST)
thread_title:  Ellentmondás 

message: Az 1947-es felmérés szerint az SZKP tagságának 54%-a, vagyis a többsége vallotta zsidónak magát, ami megerősíti, hogy a kommunizmus (és a szocializmus, ill. anarchizmus) zsidó találmány. 
És hol található ez a felmérés? Még ha létezne is mit bizonyítana? 78.139.45.29 (vita) 2011. július 7., 19:22 (CEST)
thread_title:  Zsidóság
Vita:Windows Vista

message: A cikk nagyon szép, a felépítése igazi lexikonba illő, de kissé reklámszagú: talán valamivel objektívebben kellene leírni... (DJS)
replies: text: Miért nem írod át? (misibacsi)
replies: text: :Mert nem tudok hozzá eleget :D (DJS) 81.183.126.40 (vita) 2008. december 22., 04:12 (CET)

text: :Látom, közben átírtad, jó lett, az apróbb hibákat javítottam.

text: :U.i.: Nem tudom, miért kellet visszaállítani, mikor csak olvashatóvá tettem, és éppen írtam bele... (IP)

message: Mé' nem műxik az időjárás a vistán? RuszkiHos 2007. október 3., 18:39 (CEST)
Má' műxik. :D User:Mark
thread_title:  Időjárás 

message: Szerintem mostmár "Születő"-nél azért feljebb lehetne sorolni. Mondjuk egy "Jól használható"-ba simán beleférne szerintem. De "Bővítendő"-be biztosan. Szalai Márk, 2007. október 24., 15:15 (CEST)
Szerintem nem. Reklámba illő, semmi szakmai dolog nincs benne, csupán Microsoft reklámszövegek bekopizása.-- kisb92
thread_title:  Besorolás 

message: Ez a fejezet véleményem szerint teljes mértékben reklám! Semmi konkrét specifikációt nem tartalmaz csak üzleti bla-bla.
Egy részletet kiemelve: „…Új felhasználói felületével jobban koncentrálhat munkájára, és biztosítja az elvárt hatékonyságot…” - ez tipikus reklám szöveg, a munkára nehezen lehet jobban koncentrálni, ha az ember közben azt figyeli hogy tünnek fel és el az ablakok, meg milyen hiper-szuper effektekkel lassítja a rendszert és a munkát is… – Kamarton  vita 2008. február 29., 18:17 (CET)
thread_title:  Változatok fejezet '''reklám''' 

message: a net send sztem nincs eltávolítva...:S
(javítsatok ki ha tévedek)
replies: text: Kijavítalak: tévedsz :D a net send valóban el van távolítva, mivel a Messenger szolgáltatásra alapult, amit egy az egyben kidobtak (a biztonsági gondok miatt sokan letiltották már az XP-ben is). Helyette használhatod a msg szolgáltatást.Tordail vita 2008. november 3., 15:07 (CET)
thread_title:  Eltávolított funkciók
Vita:Windows 2000

message: Hello! Erőst kötekednék azzal, hogy a Win95 és Win98 kiváltására készült volna a W2K. Szerintem ezt a célt a Windows Millenium Edition szolgálta volna, csak épp eléggé elhalt verzió lett belőle... Sücy vita 2011. október 23., 20:49 (CEST)
*Egyetértek! Az NT 4.0 kiváltására / leváltására készült. A Microsoft mindent bevetett, hogy a kisebb nagyobb vállalatokat rábírja a váltásra, még akkor is ha az az adott vállalat számára komoly költséget jelentett. Az új windows 2000 ugyanis nem támogatta sem a MIPS sem a Power PC sem az Alpha architektúrát! Tokai Csaba vita 2012. március 30., 15:29 (CEST)
*Átírtam, így már megfelel a valóságnak Tokai Csaba vita 2012. április 11., 14:04 (CEST)
thread_title:  Win 98 helyett 2000?
Vita:Kertész Alíz

message: Alíz, vagy Aliz? Tudna valaki segíteni? --Csanády 2006. december 17., 21:24 (CET)
replies: text: Szerény véleményem szerint Aliz. Alíz az nincsen, max becenévként... De én nem vagyok nagy szakértő :) . Crimea vita 2008. február 4., 20:05 (CET)
thread_title:  Kérdés
Vita:Kiskunhalasi Bibó István Gimnázium

message: Ez a cikk így nem való a wikibe. Úgy néz ki mint vmi prospektus anyaga az iskoláról. A WP nem kisokos hogy tel.szám meg igazgatóhelyettes neve legyen benne, meg nem is itt kell az alapítványt reklámozni, meg képgalériát nyitni, ismertetni az épület elrendezését (hol van a büfé, stb), meg bemutatni hogy milyen happy itt mindenki. A szöveg sokszor használja a többes szám első személyt, feltételezem, hogy másolták. Ha meg nem akkor elfogult...
Mivel mostani hangulatom szerint 4/5-ödét kitörölném inkább megkérek vkit nézzen rá.
VT 2006. december 17., 22:53 (CET)
Hát én legalább megpróbáltam..., ha valakinek nem tetszik vonja vissza– Kicsikapus vita 2008. március 1., 21:13 (CET)
thread_title:  Mint valami reklám 

message: Ezek szerint a Wikipediára semmi anyagot nem lehet feltenni.
Ezt tudomásul veszem sőt! 
replies: text: Segítek abban is, hogy minél kevesebben essenek ebbe a hibába, mikor a wikipedián szeretnének új információkat megosztani másokkal.
Az angol wikipedia kissé különbözik a magyartól, vajon miért...
Szerintem gondolkozzen el ezen mindenki.

text: Vajon miért nem növekszik olyan gyorsan a szókincse a wikipedia állományának?

text: Nem fogom megmagyarázni, de az olyan emberek mint TE, vagy a wikipedia magyarországi "készítői" gátat állítanak a tudás, és az ismeretek megszerzésének szentelt oldal céljainak.

text: Vagy...
Mindenki utálja Tsippsyt. Eddig úgy vettem észre, hogy az ő és még páran mellett igyekeznek valamit hozzáadni ehez a "szótárhoz" de itt vannak az olyanok mint te, és törlik... 
Oktalanul!
Miért?

text: Vajon mért maradnak bent olyanok aminek itt semmi helye...
Jó, most már csak magamat húzom fel. Legyetek jók, és törlétek azókét, akikét ti nem kedvelitek!
Andor01 2006. december 20., 08:53 (GDE)
thread_title:  Egy ember, aki nem érti... 

message: Hévizen is van Bibó István Gimnázium...valami egyértelműsítő lap lehet, hogy elkénne – Kicsikapus vita 2008. március 2., 10:24 (CET)
thread_title:  Egyértelműsítő lap
Vita:Spagetti

message: Kinn vagyunk a szószból. OsvátA. 2006. december 17., 23:04 (CET)
replies: text: @OsvátAMi az hogy kint vagytok a szószból??? 94.44.97.233 (vita) 2024. június 3., 18:58 (CEST)
Olasz konyha. Kata 2007. november 8., 12:53 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Polühümnia

message: A római kori mozaik képaláírását azért módosítottam, mert laikusok számára is szemmel láthatóan "Polymnia" van rá írva. misibacsi 2006. december 18., 00:15 (CET)
Vita:Teller Ede

message: Van ez a bekezdés:
"A béta-bomlás nukleonspint átfordító Gamow-Teller-átmenetének leírása is közös munkájuk. P.H. Emmettel közösen értelmezte a nempórusos szilárd felületeken lejátszódó többrétegű adszorpció jelenségét. Azóta az ilyen felületeket Brunauer-Emmett-Teller felületeknek (BET-felület) hívják."
A vastagbetűs szót véletlenül nem írták el? Mert én abszorbcióról hallottam már, de adszorbcióról még nem.
replies: text: Nem vagyok benne 100%-ig biztos, de úgy tudom az adszorbció az abszorbció régies(ebb) változata. Tulajdonképpen mindkettő helyes. - Totya (vitæ) 2007. január 6., 02:29 (CET)
replies: text: :és a P betű? mert én meg mindig meg vagyok zavarodva, hogy abszorbció vagy abszorpció... – Alensha  üzi 2007. január 6., 15:00 (CET)
replies: text: ::Azt hiszem, hogy abszorpció és abszorbeál a jelenleg használt alakok. Elfelejtettem otthon megnézni a helyesírási szótárban. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 8., 13:12 (CET)
replies: text: ::: Az aDszorpció felületen való megkötődést jelent. Az aBszorpció térfogatban való elnyelődést. Az előbbit leggyakrabban szilárd, porózus anyagoknál figyelhetjük meg, ilyen pl., amikor a cigarattafüst a ruhába "ivódik", az utóbbit folyadékoknál, pl. gázok (kémiai reakció nélküli) oldódásakor. Etimológiailag az "ad" előtag -hoz, -hez, -höz jelentésű, tehát a felületHEZ való kötődés előtagja, az ab- előtag -ban, -ben értelmű, azaz anyagban, térfogatban való kötődést jelent. Ellentétas az adszorpcióval a deszorpció, amikor a füstszag kiszabadul a buliban viselt ruhánkból, és anyu otthon megjegyzi, hogy büdösek vagyunk. A b és p közötti különbség tudtommal csak valamely idegennyelv (görög/latin?) hangzástanából származik. Helyesen: adszorpció, de: adszorbens, vagy adszorbeálódik (hasonlóképp az ab- előtaggal). Ne ijedjetek meg, hogy nem tudjátok, anno a gimiben kedves kémiatanárunknak, Bakó Erzsébetnek (csak, hogy meg legyen ő is örökítve) aki OKTV döntőbe vitt minket, sem volt gőze az egészről, azért jegyeztem meg ennyire ;).
replies: text: ::::Köszönjük. Csak ezt kellet volna elolvasnunk: :en:adsorption -- Árpi (Harp) ✎ 2007. április 19., 09:27 (CEST)
A cikk szerzője nem tesz különbséget fontos és lényegtelen, tárgyszerű és anekdotikus elemek között. Szükségtelen és ellenőrizhetetlen megjegyzésekkel tűzdeli a szócikket. Ezéltel kétségessé válik a cikk egész tartalma. Alapos átdolgozást javaslok.
thread_title:  Kérdés
Vita:Szilárd Leó

message: hogy a búbánatba kell berakni egy wikiidézet hivatkozást? Vargaviktor vita 2009. szeptember 24., 23:47 (CEST)
2-2 kapcsos zárójel közé a wikidézet szó. Beraktam :) Vitalapon légyszi az aljára írd az új hozzászólást, mert ahhoz vagyunk szoktatva, hogy automatikusan ott keressük :) üdv, – Alensha sms 2009. szeptember 25., 15:46 (CEST)

message: ...mire Wigner azt mondta, hogy 6 000 dollár elég lesz
Gondolom, ez elírás lehet, vagy az utána szereplő, tényleges 2 milliárd dollár! Utána kellene nézni, melyik az igaz. Kizártnak tartom, hogy egy tudós ekkora nagyságrendi tévedést kövessen el a költségek felmérésében. misibacsi vita 2008. január 22., 14:16 (CET)
Próbálkoztam mindenféle kereséssel magyarul és angolul a Google-lel, nem találtam forrást. Oda kellene rakni azt a sablont, hogy forrás hiánya. -- Árpi (Harp) ✎ 2008. január 25., 11:22 (CET)
replies: text: Találtam rá korrekt forrást, és beletettem a cikkbe. A Manhattan-projektre vonatkozó összeg 300 000 dollár volt. misibacsi vita 2008. január 25., 18:40 (CET)
"...A Manhattan-projektet Szilárd Fermivel közösen vezette..."  Úgy tudom Oppenheimer volt a projekt vezetője,legalábbis az erről szóló wikipedia cikk ezt irja. – Neutrinoo vita 2009. május 27., 11:08 (CEST)
Ajánlom figyelmetekbe Rhodes könyvét. Nem Wigner mondta, hanem Teller, de Wigner is ott volt. A 6000 volt az első szám. A végösszeg volt 2 milliárd dollár. Misib2 vita 2015. december 22., 08:14 (CET)
thread_title:  Manhattan-projekt 

message: Wikipédia:Referálás/Szilárd Leó  Szajci reci 2008. március 17., 09:40 (CET)
thread_title: Referálás eredménye

message: Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szilárd Leó.  Szajci reci 2008. április 7., 17:15 (CEST)
thread_title: A kiemeltszavazás eredménye
Vita:Lánczos Kornél

message: Méghozzá ez: Lánczos Kornél taumetódusa, amely egyrészt laikus szemmel sem tűnik túl elfogadhatónak, de a hozzáértő szerkek által hasznosítható elemei beépíthetőek volnának ebbe a szócikkbe, az meg törölhető. Pasztilla 2007. augusztus 21., 21:49 (CEST)
thread_title:  Volna itt egy bedolgozandó szócikk
Vita:Gábor Dénes (fizikus)

message: A Remix Rádiótechnika Vállalat honlapján az szerepel, hogy  Gábor Dénes Nobel-díjas fizikus 1944-45-ben a gyár főmérnöke volt.
Valóban a Remix főmérnökét ebben az időben Gábor Dénesnek hívták, de kétséges, hogy azonos lehetett-e a Nobel-díjas fizikussal, aki 1934-ben végleg Londonba költözött és kilépett az Egyesült Izzóból, ami a Kremeneczky Wolframlámpagyáron keresztül tulajdonosa volt a Remixnek is.
– Faforgacs üzenőlapja  2014. december 28., 13:20‎  (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
thread_title: Remix Rádiótechnika Vállalat
Vita:Orován Egon

message: * Szerintem nem „metallurgikus”, hanem „metallurgus”. A „metallurgikus” az egy jelző: „metallurgiai”, „fémtani”. A személy: „metallurgus”. (Analógia: „kirurgia-kirurgus”, stb). Akela 2007. március 24., 14:09 (CET)
metallurgikus
metallurgus
replies: text: Sokszor ennyire se vagyunk képesek. Sértődésre - mindig.--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 24., 14:22 (CET)
replies: text: :No de Sir, megsértődöm, ha azt mondja, hogy megsértődöm. Azér van Akela, hogy kijavítsa, ha hülyeséget méltóztattam :-) --Korovioff 2007. március 24., 15:17 (CET)
replies: text: ::A többesszám azért volt többes, hogy ki-ki érdemei szerint meríthessen belőle. És azért első személy, hogy magamat se rekeszzem ki a sértődés lehetőségéből! (Bár kiváló hatásfokú pofabőrerősítő gyakorlatokat leshettem már el itt...)

text: ::Amúgy meg mindig jól jön egy szabályerősítő kivétel:)

text: ::És külön bocs Akelától, ha elhalásztam előle az urgusítást. A helyszíni elvi iránymutatás érdeme mindenképp az övé!--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 24., 15:31 (CET)
thread_title: Hibák
Vita:Szelektív szerotoninvisszavétel-gátlók

message: nem vagyok szakértő a témában, csak fejből írtam le, amit tudok róla, azért van rajta lektorsablon. de inkább legyen külön cikke, mint hogy minden egyes antidepresszáns cikkében külön le legyen írva, mi ez. – Alensha  üzi 2006. december 18., 14:03 (CET)
angolul elég komoly szócikk van erről, ha vki ráér lefordíthatja :) Szb9 vita 2010. február 12., 14:29 (CET)

message: A kocsmafali megbeszélés alapján a szelektív szerotoninvisszavétel-gátlók elnevezés tűnik helyesnek. Szaszicska vita 2014. október 10., 07:07 (CEST)
thread_title: Cikk címe
Vita:Rendszeres hangmegfelelések törvénye

message: :a puszta hangalakbeli hasonlóság az angol és a latin dies (mindkettő meghal jelentéssel) szavak között nem bizonyítja a két nyelv rokonságát, ugyanis a szóeleji d- angol hang egyéb esetekben nem felel meg a latin szóeleji d- hangnak.
replies: text: :Ez szinte biztos, hogy félrefordítás, ui. latinul a "dies" nem jelent olyasmit, hogy "meghalni"; (az angol cikkben az angol "day" és a latin "dies" [magyar:nap] látszólagos hasonlóságáról ír a szerző, valszeg. ez lehetett itt félreértve). --Cs. Ali # 2006. december 18., 16:13 (CET)
replies: text: :: ...The notion of regular correspondence is very important here: mere phonetic similarity, as between English day and Latin dies (both with the same meaning)...  Igaz, tényleg egy kicsit az én agyam járhatott másfelé... Igen, angolról angolra nem kell lefordítani a day-t, és én a dies-t -már ha mindkettő úgyis ugyanazt jelenti - lefordítottam "meghal"-nak. Köszönöm az észrevételt. Cserlajos (vita)  (szerkesztések) 2006. december 18., 16:19 (CET)

message: :Másodszor, rájöttek, hogy a hangtani változások néha olyan kontextusban történtek, amely a későbbiek során eltűnt. Például a szanszkrit velárisok (k-szerű hangok) helyére palatálisok (cs-szerű hangok) kerültek akkor, ha azokat az *i vagy *e hang követte (a csillag itt a feltételezettség jele). E változás után, az *e helyére minden esetben a hang került (pontosabban, a korábbi *e, *o és *a egy puszta a hanggá olvadt össze). Ez az esemény nem lett volna helyreállítható, ha az e létezésére más indoeurópai nyelvekből ne lenne példa. Így a Latin que (és) őrzi az eredeti e magánhangzót, ami a mássalhangzó-eltolódást eredményezte a szanszkritban
Ez az, ami ebben a formában nem igaz. Először is, nem cs-szerű, hanem sz: *kmtom (lat. centum) > sata. Másodszor, nem mindegy, hogy veláris, vagy labioveláris k-ról beszélünk, tehát a latin que nem jó példa, mivel abban labioveláris k van, azaz tulajdonképpen nem közvetlenül e hang követi, hanem [kw] hangról van szó: ez valóban cs-vé alakult a szanszkritban: *kwetwor- > csatur (lat. quattuor). – Mex plática 2009. március 6., 09:38 (CET)
thread_title:  Ez így nem teljesen igaz 

message: Ez egy igen kemény dió. "ha az eltérő lehetőségeket – mint például tömeges kölcsönzés – ki tudjuk zárni" teljesen kizárni sosem lehet. A teljesség igénye nélkül a rendszeres megfelelések oka lehet:
1. Közös nyelvből fejlődött ki a két nyelv.
2. Az egyik nyelvből átvette a másik.
3. Az átvett, módosított szót "visszavette" az eredeti nyelv.
4. Egy harmadik nyelvből vette mindkét nyelv.
5. A szó eredeti jelentése elfelejtődött, új tartalmat nyert.
Hogyan lehet ezt teljes biztonsággal megállapítani? Sehogy, csak valószínűsíteni lehet.
Dixtroy vita 2011. február 16., 12:53 (CET)
Ez az egyik, amit a hangtörvényes nyelvészek képtelenek belátni.  LApankuš→ 2011. február 16., 13:49 (CET)
thread_title:  A rendszeres megfelelések megállapítása
Vita:Boole-algebra (informatika)

message: Kritizálnám az A szintű osztályozást. És nem azért, mert átmásotam részeket a matematikai szócikkből. Mozo 2007. január 7., 13:02 (CET)

message: A De-Morgan azonosságok igazságtáblázattal való bizonyítása:
Függvény                                        	Igazságtáblázat	   	                  	              	              	
\overline{ a + b } = \overline{a} . \overline{b}	
{| border cellspacing="0" width="150"	   	                  	              	              	
a                                               	b              	a+b	\overline{ a . b }	\overline{ a }	\overline{ b }	\overline{a} . \overline{b}
0                                               	0              	0  	1                 	1             	1             	1
0                                               	1              	1  	0                 	1             	0             	0
1                                               	0              	1  	0                 	0             	1             	0
1                                               	1              	1  	0                 	0             	0             	0
Függvény                                        	Igazságtáblázat	     	                  	              	              	
\overline{ a . b } = \overline{a} + \overline{b}	
{| border cellspacing="0" width="150"	     	                  	              	              	
a                                               	b              	a . b	\overline{ a . b }	\overline{ a }	\overline{ b }	\overline{a} + \overline{b}
0                                               	0              	0    	1                 	1             	1             	1
0                                               	1              	0    	1                 	1             	0             	1
1                                               	0              	0    	1                 	0             	1             	1
1                                               	1              	1    	0                 	0             	0             	0
thread_title:  A De-Morgan azonosságok igazságtáblázattal való bizonyítása:
Vita:Cogito ergo sum

message: A "coito ergo sum" voltaképpen nem jelent semmit, csak asszociál valamire, és ezt a valamit Ciceróék talán inkább úgy fejezték volna ki: "Coëo ergo sum", csak az kevésbé rímel Descartes-ra; vö. pl. itt. Adam78 ✉ 2006. december 18., 20:16 (CET)

message: A kifejezés egy összetett mondat, a magyarhoz hasonlóan pedig a két részmondat közé vesszőt kell tenni: Cogito, ergo sum. Ajánlanám, hogy ne a vesszős forma irányítson át erre a lapra, hanem ez a lap arra. Adam bozso vita 2021. szeptember 19., 01:19 (CEST)
thread_title:  Vessző
Fájlvita:Salqameez.jpg

message: Nem tudom, hogy az-e… Nézzetek rá legyszi Nóra 2006. december 18., 22:15 (CET)
replies: text: Egyelőre biztosan nem, más képre mutat az enwikiben, mint ami itt látható. – KovacsUr 2006. december 18., 22:16 (CET)
replies: text: :Látom, javítottad, így jó. :) – KovacsUr 2006. december 18., 22:17 (CET)
thread_title:  Közkincs? 

message: A képet az enwikiről is törölték, mivel ott sem bizonyította a feltöltő a licenc hitelességét. Mivel a magyar wikire az angol alapján került rá a  licenc, így értelemszerűen mi sem tarthatjuk meg a képet, hacsak valakinek nem sikerül igazolni a licenc valódiságát. --Regasterios vita 2014. június 20., 14:30 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Publius Cornelius Tacitus

message: - Avagy Poggio Bracciolini egy 15. századi humanista, aki Tacitus-ra hivatkozva publikálta műveit. A hamisítást leleplezte Thierry Amadé, az 1878-ban publikáló Ross, az 1890-ben író Hochar és Robert Baldauf, báseli profeszszorok [1902], akik leleplezték Tacitust, „a római történetírás csúcsteljesítményét” P.B személyében.
Hát evvel lehet egyetérteni, nem egyetérteni, de tagadni nem.
--Elder sun 2006. december 18., 22:37 (CET)
Két forintos kérdés: mit tudsz Braccioliniről? Négy forintos kérdés: ha ő írta Tacitus munkáit, miért van az, hogy a legkorábbi Tacitus-kódex, az Annalesek első hat könyvével (Codex Mediceus) 850 körül íródott? Bracciolini időutazó is volt esetleg? Jegyzem meg a többi könyv legkorábbi ismert kódexe a 11. századra datálható. Ezek fényében kár, hogy Bracciolini legfontosabb találmánya, az időgép elveszett :D Data Destroyer 2006. december 18., 22:46 (CET)
replies: text: Szó nincs arról, hogy az összes Tacitus művet Bracciolini írta volna. A gond csak a Germaniaval van, amely kilóg a sorból nyelvileg és stílusában is. De még erről sem azt mondják, hogy teljesen Bracciolini (vagy valaki más) írta volna, hanem azt, hogy nem minden része eredeti. Probléma továbbá, hogy kortársak (és közeli utódok) nem említik és a mű a XV. sz-i lemásolása után "elveszett". (Miután több, mint 1300 évig semmi baja nem esett...) Továbbá a IX.sz.-i említések sem megbízhatóak, egyrészt mert olyan kolostorból származó iratban van, amely kolostorban bizonyítottan folyt hamisítás a korban, másrészt a kéziraton látszik, hogy a Tacitus-hivatkozás utólagos betoldás. 178.48.105.12 (vita) 2024. május 28., 14:15 (CEST)

text: Ez az időgépes dolog még nem jutott eszembe.--Tacitus 850. ja. 18., 23:03 (CET)
thread_title: Tacitus

message: (A laptörténetből másolom ide, miután töröltem a képet, mert engem meggyőzött--Mkalman 2007. július 12., 08:04 (CEST):)
Jó lenne a 3. századi Tacitus császár (uralk. 275-276) mellszobrát törölni az illustztrációk közül, mert semmi köze nem volt az író Tacitushoz. A Tacitus cognomen volt, a rómaiak individuális neve, mint nálunk a Sándor, vagy József. Az 1. századi történetíró Tacitus a Cornelius nemzetségbe tartozott, a császár a Claudiusba (a nemzetségnév, gentilicium volt a név öröklődő eleme, mint a mi családnevünk). Tisztelettel Dr. Szabó Edit, DE, Ókortörténeti Tanszék
Marcus Claudius Tacitus császár (uralk. 275-276) mellszobra törlendő a Cornelius Tacitus történetíróról szóló szócikkből, mert a két Tacitusnak az égvilágon semmi köze nem volt egymáshoz. A Tacitus cognomen, azaz individuális név volt a rómaiaknál, mint nálunk a Béla vagy Károly. A nemzetségnevük, a Claudius illetve a Cornelius mutatja, hogy nem rokonok.
thread_title:  Tacitus császár képének törlése a szócikkből
Vita:Choli

message: Nem tudom eldönteni hogy choli legyen-e a cikk neve vagy inkább csoli? :s Nóra 2006. december 18., 23:34 (CET)
Szerintem jó lesz ch-val, de én csak a Churidar cikkből indulok ki (ami szintén a Te cikket és szuper). Filoma 2006. december 18., 23:45 (CET)
Hm, megbeszélve :) és kösz Nóra 2006. december 18., 23:47 (CET)
Hová tűnt a középső kép ???? ah Nóra 2006. december 18., 23:39 (CET)
thread_title:  Magyarosítsunk?
Vita:Transzmutáció (kémia)

message: Szerintem magyarul inkább az alkímia terjedt el, de akárhogy is, legalább cikken belül egységesen kéne használni. Ugyanez vonatkozik a Bölcsek köve szócikkre is.Oszi 2006. december 19., 08:57 (CET)
Egyetértek! Alkímia vs. alkémia GoogleFight: alkímia 65ezer, alkémia egy ezer. Eszerint átrendeztem a lapot. Mivel nem csak az alkímiában van transzmutáció, átneveztem a lapot. --Balázs 2007. február 11., 18:56 (CET)
thread_title: Alkímia vagy alkémia?