Vita:Kettős mérce

message: Egy itteni, csak nekem szóló, és az adott címszó tartalmával összefüggésben nem lévő vitarészt, a Wikipédia adott rendelkezési alapján, átvitem a saját vitalapomra.[[User:IGe|IGe]] 2005. június 14., 18:31 (CEST)
A cikkből az derül ki, hogy kettős mérce minden olyan értékrend, vagy szempontrendszer, amiben az emberek nem feltétlenül egyenlőek - mint például a fajelmélet. Ez szerintem teljesen téves. A fajelmélet egyfajta mérce, de semmi kettős nincs benne. A mércének éppen az a lényege, hogy megmérjük a dolgokat, és némelyiket értékesebbnek találjuk a másiknál.
Kettős mércének azt nevezzük, amikor valaki kétfajta mércét használ, és amikor megkérdezik, hogy miért ellenzi az egyik dolgot, akkor az egyikre, amikor a másik pártolását kell megmagyaráznia, akkor a másikra hivatkozik. Illetve kettős mércének nevezik azt is, amikor valaki csak egyfajta mércét hirdet, de bizonyos dolgokat szemlátomást nem aszerint mér. Tehát például a fajelmélet nem kettős mérce, de ha a fajelmélet legfőbb hirdetőjének zsidó szeretője van, az igen. Vagy kettős mérce, amikor valaki elítéli az ellenoldal politikusait, mert lopnak/csalnak/hazudnak, de megvédi a sajátjait, ha ugyanazt teszik.
A fentiek alapján a cikkben szereplő példák egytől egyig rosszak, talán az egy ölés kivételével. (A "visszaüthet" részt pedig egyáltalán nem értem, a mondatai egyáltalán nem függnek össze egymással.) Az egész cikket alapjaiban át kéne írni - nem teszem meg, mert nem tudnék egy cikkre valót írni a témáról, jó lenne valami cikket vagy hasonlót találni. (Van az angoloknak szavuk a kettős mércére?)
Ha úgy gondolod, hogy a cikkben jelenleg leírtak nem csak a te személyes értelmezéseid, hanem a kettős mérce fogalmának egyik általánosan elterjedt értelmezése, akkor jó lenne, ha tudnál valami forrást hozni - cikket, könyvet, lexikont, bármit, ami hozzád hasonlóan határozza meg.--[[User:Tgr|Tgr]] 2005. június 14., 20:10 (CEST)
Hát nem volt túl meggyőző, amit írtál. Ha valaki különbséget tesz ember és ember közt, akár olyan lapon, hogy azonos klikbe, ideológiába, bőrszínben vagyok-e a másikkal, az szerintem a kettős mérce egyik fajtája. Az viszont egy új gondolat, hogy létezhet-e önmagában tiszta kettős mérce, ami mögött nincs semmi hasonló indító ok? Na ez valóban megérne még egy elemzést.
Én teljes mértékben egyetértek Tgrrel.  Valóban: a rasszizmus önmagában nem kettős, hanem „csupán” kifordult mérce.  A vallásról írtak sem igazak: az összes egyistenhit logikus módon a többi vallás fölé helyezi magát, ettől még nem kettős.  Ha kedves anon szerkesztőnknek lenne igaza (milyen érdekes, hogy pont most bukkant erre a lapra...), akkor az is kettős mérce lenne, hogy a miniszterelnöknek jár testőr meg hivatali kocsi, nekem meg nem.  --[[User:Dhanak|DHanak]] [[User vita:dhanak|:-V]] 2005. június 14., 21:02 (CEST)

message: Van; Az ő kifejezésük "double standard"; És ha cikket kerestek, a német és az angol wikiben is van róla cikk (de ezek közül az angol elég vacak, a német használhatóbbnak tűnik) Csobankai Aladar 2005. június 15., 00:24 (CEST)
Akkor lehet belőle fordítani. *en:Double standard *de:Doppelmoral *nl:Dubbele moraal
--A leglátogatottabb userlap szerkesztője
thread_title:  "Van az angoloknak szavuk a kettős mércére?" 

message: Egy fontos, de IGe által törölt rész:
Vallási kettős mérce
Ilyen például a magyar közoktatás helyzete, amennyiben nincs kötelező hitoktatás, van viszont kötelező természettudományos oktatás, és a filozófia oktatása is rendkívül csekély mértékű. Előbbi a vallások szempontjából egyértelműen hátrányosan befolyásolja az ateisták és vallásosak számának megoszlását, noha a legtöbb statisztika szerint a hívők száma (ha ide számítjuk az egyházhoz nem tartozó, de nem ateistákat is) még így is magasabb, míg utóbbi megfosztja az embereket az emberiség történelme során kialakult kritikai jellegű gondolkodás rendszereinek teljes megismerésétől.
replies: text: A hitoktatásnak a világon semmi köze nincsen ahhoz, milyen magas a hívők száma, tekintve, hogy „hitoktatás” nem létezik, amit így hívnak, az tkp. vallásoktatás vagy dogmaoktatás (hogy lehetne valakit arra oktatni, hogy higgyen valamiben? a „hitoktatás”-nak kb. annyi értelme van, mint a „szeretetoktatás” vagy „ízlésoktatás” szavaknak, amik nem véletlenül nem léteznek.) Az, hogy miből mennyit oktatnak az iskolában, olyan téma, amibe akárhol bele lehet kötni. Például elég gáz, hogy az általános és középfokú oktatás 12 éve alatt végig tanítanak magas óraszámban pl. matematikát, aminek a 4 alapművelet elsajátítása után tkp. semmi értelme sincs (hányan mélyedtetek el a koordinátageometria szépségeiben az érettségi óta?), ellenben csak 5-8 évig van földrajz, biológia, kémia, és csak hetente egyszer van pl. művészettörténet, ami azért része az alapműveltségnek.  Szóval arra akarok kilyukadni, hogy ez a bekezdés szerintem marhaság, és kivételesen egyetértek IGével, hogy törölte, még ha nem is valószínű, hogy azonosak az érveink a törlésre. Alensha  * 2005. augusztus 25., 00:59 (CEST)
replies: text: :  Például elég gáz, hogy az általános és középfokú oktatás 12 éve alatt végig tanítanak magas óraszámban pl. matematikát, aminek a 4 alapművelet elsajátítása után tkp. semmi értelme sincs ...

text: : Szerintem meg elég gáz, hogy ilyen műveletlen szakbarbárok akarnak enciklopédiát szerkeszteni. Csak szólnék, hogy az egész technikai civilizációnk a matematikára épül. Persze egy Tesco árufeltöltőnek tényleg elég a négy alapművelet, de az iskolarendszer célja nem betanított droidok képzése. – 89.134.159.109 (vita) 2008. november 16., 23:38 (CET)

text: Én is egyetértek, én is töröltem volna. A természettudományok egyértelműen megtapasztalhatóan létező dolgokról oktatnak, ezeket a tényeket a hívőknek ugyanúgy meg kell tanulniuk, mint a nem hívőknek. Semmi értelme sincs viszont hittanórákat tartani nem hívőknek. – KovacsUr 2005. augusztus 25., 01:04 (CEST)

text: Sajnálom, hogy ilyet kell mondanom, de ezek a vélemények az ateista oktatási rendszer által sulykolt dogmák és tévhitek. Az evolúcióelmélet, a kvantummechanika, de a newtoni mechanika is stb. semmiképp sem "egyértelműen megtapasztalható dolgok" (aki ilyet mond, az pl. egyáltalán nincs tisztában a kvantummmechanika matematikai alapjaival). Ezek semmi mások, mint elméletek, melyek vagy igazak, vagy nem. Az általános iskolai technikaórákon túl pl. a fizikakönyvekben egy "egyértelműen megtapasztalható dolog" sincsen. Például a 12.-es fizikakönyvben az "ideális gáz" fogalma - mint a neve is mutatja - semmiféleképpen sem "egyértelműen megtapasztalható". Egyszóval ha törölted volna, én visszatettem volna, és lehet, hogy ez is lesz (még gondolkodom). Éppen az, hogy mindenfajta gondolkodás és empirikus alap nélkül a hozzátok hasonlóan értelmes emberek is elfogadják az ilyen (ahogy az ábra mutatja, minden valós alap nélküli) dogmákat (vagyis ki az aki marhaságokat beszél?), mutatja, hogy mennyire szükség lenne valami olyasmire, ami kiviszi az embereket az ateista oktatás által sugallt  egyoldalú, és (amint szintén az ábra mutatja) teljesen téves szemléletből. Alenshának egyedül a matematikára vonatkozó véleményével értek egyet: valóban, a gimnáziumi tananyag 70-80%-a egyszerűen kidobható, semmi szükség rá. De ezt sajnos senki sem fogja megtenni várhatóan egy jó ideig. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 25., 10:03 (CEST)
----
Vigyázat! A vita itt fórumos irányba kanyarodik! Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 25., 20:49 (CEST)
Sajnos a józan ész és a tudomány jellegénél fogva ateista, hiszen nem fogadhat el egyes buta emberek kinyilatkoztatásait csak úgy punktum, hanem bizonyatást és önellentmondásmentességet vár el. --A leglátogatottabb userlap szerkesztője 2005. augusztus 25., 10:07 (CEST)

text: Sajnos a józan ész jellegénél fogva nem ateista (sőt ellenkezőleg), a kinyilatkoztatás tekintetében igazad van, én is ismerek buta embereket, akik kinyilatkoztatásait törölni szoktam a cikkekből. És hagy tegyem hozzá, a józan ész bizonyatás mellett még egy kis helyesírást is elvárna.  Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 25., 10:10 (CEST)
A józan ész valóban inkább pédoxos, mint ateista. Főként az Általános Isten kérdésében. Továbbá az a gond, hogy a vallások egyben tagadásai is egymásnak. Melyik vallást kellene tanítami? A legtöbb vallás tagadja egymás Istenét, egymással szenben ateistának mondhatóak. Gyilkolták is egymást szépen emiatt a történelemben.--A leglátogatottabb userlap szerkesztője

text: Bizonyára. De azt javaslom, ne izgasd fel magad túlságosan, inkább pihenj egy jót, hallgass valami zenét. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 25., 10:19 (CEST)
Már régi megfigyelés, hogy egyesek saját lekiállapotukat igyekeznek kivetíteni másokra. Azt hiszik igy az eltávolítható önmaguktól. Most is csak ez történt az előbbi hozzászólás kapcsán. Abszolut nyugodt vagyok, hiszen öt évig teszteltem egy módszertant és már nem ér semmi meglepetés, minden kiszámítható előre.--A leglátogatottabb userlap szerkesztője 2005. augusztus 25., 10:24 (CEST)
=== Józan ész... ===
A józan ész megvizsgálja a dolgokat, és azt amit jónak lát elfogadja. A józan ész nem vallás és világnézetfüggő. A józan ész képes változtatni a véleményén, ha meggyőzik. (Mert meggyőzhető!) A józan ész... -- kgyt 2005. augusztus 25., 13:59 (CEST)
(személyeskedés törölve ige) kgyt 2005. augusztus 25., 13:59 (CEST)
Ezzel szemben más a p-doxos józan ész. Erre a fajta józan észre inkább az áll, amit a jó öreg Albert papa mondott:

text: A józan ész nem egyéb, mint előítéletek gyűjteménye, amiket az ember tizennyolc éves korára összeszed.
replies: text: : Na eeegen. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 25., 14:08 (CEST)
 
"120.P-DOX;
Isten biztonságos búvóhelye a sötétség ahová a tudomány fénycsóvája még nem hatolt be."
A józan ész vitája hogy jön a szócikkhez?  Tessék a tárgynál maradni, ez lexikon, nem fórum. --DHanak :-V 2005. augusztus 25., 20:43 (CEST)
----
thread_title:  Törölt rész 

message: A józan ész megvizsgálja a dolgokat, és azt amit jónak lát elfogadja. A józan ész nem vallás és világnézetfüggő. A józan ész képes változtatni a véleményén, ha meggyőzik. (Mert meggyőzhető!) A józan ész... -- kgyt 2005. augusztus 25., 13:59 (CEST)
(személyeskedés törölve ige) kgyt 2005. augusztus 25., 13:59 (CEST)
Ezzel szemben más a p-doxos józan ész. Erre a fajta józan észre inkább az áll, amit a jó öreg Albert papa mondott:
replies: text: A józan ész nem egyéb, mint előítéletek gyűjteménye, amiket az ember tizennyolc éves korára összeszed.
replies: text: : Na eeegen. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 25., 14:08 (CEST)
 
"120.P-DOX;
Isten biztonságos búvóhelye a sötétség ahová a tudomány fénycsóvája még nem hatolt be."
A józan ész vitája hogy jön a szócikkhez?  Tessék a tárgynál maradni, ez lexikon, nem fórum. --DHanak :-V 2005. augusztus 25., 20:43 (CEST)
----
thread_title:  Józan ész... 

message: szerintem egyszerűen le kéne fordítani az angol cikket. ez a zagyvalék, ami itt maradt régebbről teljesen használhatatlan. Leicester 2006. január 31., 23:12 (CET)
replies: text: ez már korábban is felmerült. Csak sajna senki nem kapott kedvet hozzák. :-( --Ali # 2006. január 31., 23:20 (CET)
nekem csak tudásom nincs hozzá. de elkezdtem kivenni a cikkből a nem oda való részeket. nem sok maradt... Leicester 2006. január 31., 23:22 (CET)
„két, egymással megegyező dolgot más szabvány alapján mérünk.” ehelyett jó lenne valami más, mert nem megegyező, hanem eltérő, de egyenrangú dolgokról van szó (pl. férfiak és nők, fehérek és feketék). az a baj, hogy az eredeti is baromság, nem lehet máshogy fordítani. Alensha 2020. június 8., 17:05 (CEST)
thread_title:  angol 

message: Lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kettős mérce – Crimeavita 2020. június 9., 07:29 (CEST)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye (2020. június)