Vita:1950-es megyerendezés

message: Az "új országhatárok" 1949-ben már majdnem 30 évesek voltak... Szóval hogy ekkor vált volna időszerűvé, az kérdéses. Talán ekkor mondtak le a revízióról, azért rendezték a megyéket, de ez részemről csak feltételezés. --Antissimo 2007. március 2., 14:26 (CET)
replies: text: Tartalmilag igazad van, a revízióról való lemondás volt a lényegi ok.

text: Viszont a korábban "visszatért" területeken a törvényhozás felhatalmazása alapján a kormány érdemi reformot hajtott végre, tehát nem a Trianon előtti állapotokat állította vissza. A trianoni országterületen ennek tapasztalatait is felhasználva a háború utánra tervezték a reform folytatását.

text: A háború után a magyar közéletben eleinte általános volt a hit, hogy legalább részben megőrizhetők a "visszatért" területek.

text: Ehhez a hangulathoz képest nem meglepő, hogy a kortárs publicisztika, szakirodalom és politikai szövegek egyaránt a cikkben idézett módon fogalmaztak.

text: --Peyerk 2007. március 2., 14:41 (CET)
thread_title: Untitled

message: Nem világos a cikk koncepciója atetintetben, hogy csak szemelvényeket kíván közölni az 1950 óta a megyerendszeren megesett változtatásokból, vagy teljeskörű felsorolásra törekszik-é? Mert utóbbi esetben bele kellene venni azokat a kisebb átcsatolásokat is, amik megestek. A személyesen megélt példákból: Keszthely térségének "rezalaizációja", a dombóvári városkörnyék kidagadása Tolnából, Máza és Szászvár kalandjai.--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 3., 08:41 (CET)
replies: text: Úgy tűnik e tekintetben a cikknek nem volt koncepciója.

text: Most a járásokon dolgozom, hasonlóan ki fogom vesézni a megyék változásait is. A Keszthelyi járás esete már most is látható itt.

text: Egyébként a Dombóvári városkörnyéket nemhogy kitagadták volna Tolnából, éppenséggel három baranyai és két somogyi községgel bővítették a 1974. december 31-én.

text: --Peyerk 2007. március 3., 11:05 (CET)
replies: text: :Kidagadás!:)) Mintagombóc afazékból! (Addig egy száron volt a Dombóvár vége tábla a Somogy megye táblával, meg a Kapos-híd innenső végén állt a Dombóvár vége, a túlsón meg a Baranya megye...)--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 3., 11:22 (CET)
replies: text: ::OK :)))))))
thread_title:  Tilitoli 

message: Ez ellentmondásos:
"Csanád megye központi és torontáli járása Makóval együtt a Szentes központú Csongrád megyéhez kerül." -> pont 1950-ben helyezték át a megyeszékhelyet hmvhelyre. Az eredeti tervben mi szerepelt, Szentes marad székhelynek?
thread_title: Csongrád megye

message: Megkerestem az eredeti szerzőt forrás miatt. Anélkül ugyanis nem akarok hozzányúlni a cikkhez komolyabban, mert ha a mostani szöveg tényleg valamilyen előkészítő anyagból származik, akkor nem szabad egyszerűen lecserélni az elfogadott jogszabályok rendelkezéseire, hanem össze kell boronálni a tervezetet és a megvalósulást.
A forrás ismeretében ezt szívesen megtenném.
--Peyerk 2007. március 3., 19:22 (CET)
http://www.zemplenimuzsa.hu/03_3/archivum.pdf
Ez volt, itt látszik Kádár eredeti javaslata, meg taglalja, mi lett megvalósítva belőle. – Alensha  üzi 2007. március 3., 19:27 (CET)
thread_title:  forrás 

message: Most értem el arra a pontra, ahol megkerülhetetlen a kérdés: mi legyen Kádárral?
A cikk szövegében jelenleg található kifejtés - a megjelölt forrásból is láthatóan - nem magát a megyerendezést, hanem annak egy előkészítő javaslatát mutatja be. A tényleges döntés mintegy három hónappal később született meg, ennek részletező leírásába kezdek most bele.
Kérdés azonban, mi legyen a meglévő szöveggel. Normális esetben azt hiszem ki kellene cserélnem és lásd még külső linkként kellene szerepeltetnem, de annyira érdekes az ismertetett dokumentum, hogy mégsem visz rá a lélek.
Javaslatok?
--Peyerk 2007. március 11., 17:47 (CET)
Szerintem „előzmények” vagy hasonló alatt lehetne tárgyalni, vagy ha túl hosszú, akkor lehetne belőle egy külön cikk „Kádár javaslata a megyék rendezésére” vagy hasonló címen. – Alensha  üzi 2007. március 11., 18:27 (CET)
replies: text: Nem igazán fogtam még fel a probléma lényegét: Kádár a törvény kihirdetésekor is belügyminiszter volt még, tehát a tervezethez képest végrehajtott módosításokról tudnia kellett. (Legkésőbb a végleges változat előterjesztésekor, még ha az nem is a BM-ben készült, ami akkoriban  előfordulhatott...) Szóval: mi a baj Kádárral?:)--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 11., 20:23 (CET)
replies: text: :Kádárral semmi baj, a kor szellemét a kor színvonalán képviselte.

text: :A probléma hármas. Egyrészt a beidézett előkészítő anyagot a kormány napirenden kívül tárgyalta és annak alapján előterjesztés elkészítésére utasította a belügyminisztert. Tehát kb. -2. változatról van szó. A második gond az, hogy az anyag kifejezetten pongyola, pontatlan, néhol egyszerűen hibás. Harmadszor az elfogadott döntések lényegesen eltérnek a tervezetben javasoltaktól, tehát a jelenlegi szöveg nem ismerteti hűen a cikk tárgyát.

text: :Ez a dokumentum nem annyira az 1950-es megyerendezés első dokumentuma, mint inkább egy több évtizedes szakmai és politikai vita egyik pillanata. Tehát egy olyan cikkben volna helye, ahol a megyerendezés gondolata általában kerül tárgyalásra.

text: :Mivel azonban ilyen cikk nincs és rövid távon nem is várható, ezért mégiscsak itt van a helye a hivatkozott dokumentum rövid ismertetésének. Alensha javaslata is erre irányul, és erre a megoldásra hajlok, nagyjából ahogy most szerepel.

text: :--Peyerk 2007. március 11., 20:39 (CET)
A Wikipédiától nem idegen a tartósan darabban maradó művek (szócikkek) létrehozása, sőt: akkor mutatkoz(hat)na meg igazán a nagy előnye a papírral szemben, ha sok-sok értelmes koncepciójú megkezdett szócikkbe szét lehetne porciózni egy-egy éppen olvasott dokumentumot. Mint ezt is egy megkezdezdendő (nem "leendő"...:) Megyerendezés szócikkbe. Aztán ha kevés az anyag, akkor csonkként szerénykedik egy darabig a szócikk, ha meg kezelhetelenül sok, akkor lehet "összefoglaló cikk" tömör szakaszokkal, amelyek bővebben kifejtésre kerülnek más önálló "Fő szócikkekben".
A túlrészletezettséget nem tartom szerencsésnek, a Kádár-tervezetet így magában a kutya se fogja se keresni, se megtalálni, legföljebb más szócikkben botlana bele az olvasó a hivatkozásába.--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 11., 21:06 (CET)
A Kádárral semmi baj! Csak a nagyapjával!--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 4., 19:55 (CEST)

text: tényleg ez a Kádár volt a nagyapád? – Alensha  üzi 2007. április 4., 20:22 (CEST)
replies: text: :Legjobb tudomásom szerint nem volt gyereke. De lehet, hogy igen. Lily15 üzenet 2007. április 4., 20:24 (CEST)
thread_title:  Mi legyen Kádárral? 

message: Egy térkép jól jönne... --Vince blabla :-) 2007. március 11., 20:17 (CET)
replies: text: Bizony jól. Az 1949-es hivatalos törvénytárból szkennelt kép jogilag OK vajon?

text: --Peyerk 2007. március 11., 20:25 (CET)
Na, ez egy jó kérdés. User:Bdamokos ásta bele magát a wiki-kép-jog halmazok metszetébe, illetve User:Linkoman (állítása szerint) jogász. --Vince blabla :-) 2007. március 11., 21:13 (CET)
thread_title:  Térkép 

message: Nagyon gyenge fogalmazások, pongyola szöveg.Crusader 2008. november 29., 12:13 (CET)
Crusader, kérlek ne demonstrálj. Funatic vita 2008. november 29., 12:24 (CET)
thread_title:  Lektor 

message: Több közigazgatási térképet is megnéztem, és az összes egytől egyig Fejér megyéhez sorolta a budapesti Agglomeráció délnyugati részét (Sóskút, Tárnok, Százhalombatta, Érd stb.). Nem hinném, hogy ugyanazt hamisítanák. 
Úgy tűnik, a "több közigazgatási térkép" közé nem keveredett olyan, ami az 1945 és 1950 közötti állapotot ábrázolta volna. Ezek valóban nem túl gyakoriak, de azért léteznek. Az említett településeket Pusztazámorral és Diósddal az 1945-ös megyerendezés során csatolták Fejér megyétől Pest-Pilis-Solt-Kiskun megyéhez. – Peyerk vita 2023. január 10., 08:10 (CET)
thread_title:  Gyanús eltérés