Vita:Neokreacionizmus

message: Változtatások indoklása:
1. Leírtam 2 tudományos eredményét a tudományos teremtéstannak.
2. Kitöröltem a NCSE linkjét, mert nem idevaló. Miért kellene a teremtéstudománynak foglalkoznia az antikreacionizmussal? Ilyen erővel be kellene linkelni a kreacionizmust az evolúcióval foglalkozó laphoz. Márpedig ezt sose fogják megtenni...

message: === Russel Humphreys ===
No megpróbáltam ennek a csákónak utánanézni,
A cikk amiben érveit kifejti - :en:Russel Humphreys: Beyond Neptune: Voyager II Supports Creation:
Állításainak cáfolata: Kevin R. Henke, Ph.D.: Young-Earth Creationist Helium Diffusion "Dates"
Fallacies Based on Bad Assumptions and Questionable Data 
Kreacionista álláspont:
*"Evolutionists theorize that Uranus originally was upright, but a collision with another object knocked it over. However, Uranus' orbit shows no signs of such a collision; it is one of the most circular orbits in the solar system. [...] The strength of Uranus' magnetic field presented another problem for the evolutionary model when Voyager 2 flew by the planet in 1986; however, it did not surprise creationists, as Dr. Russell Humphreys predicted its strength based on the creation model two years before Voyager [...] Uranus' moon Miranda presents some very interesting problems for evolutionary theory as well." A CreationWiki Uranus szócikkéből, kiemelések tőlem.
rövöd kirtika az EnWiki-n: :en:Russell_Humphreys#Controversy_and_criticism
De akármit is találjon Humphreys az Uránusszal kapcsolatban, az az evolúcióról nem sokat mond. Ugyanis az evolúció kutatásainak ritkán tárgya az Uránusz dőlési szöge és mágneses mezejének ereje, ez nem is része az evolúciós modellnek ... "fajkialakításban" megaztán nem sok szerepe van (hacsak az Uránusz tényleg be nem bizonyítja, hogy a világegyetem 6000 éves).
Humphreys eredményei szerepeljenek a Wikin, de ne állítsuk már be őket elfogadott elméletekként, főleg ne alkalmazzuk arra, amire nem is hivatott.
=== Wood AGE ===
Abszolúte semmit nem találtam róla az interneten, még a CreationWiki-n sem.
===Baraminológia===
ha valaki esetleg még nem tudta volna, a baraminológia tudománya az élőlények bibliai rendszerezésével foglalkozik.
thread_title:  Megjegyzések 

message: No megpróbáltam ennek a csákónak utánanézni,
A cikk amiben érveit kifejti - :en:Russel Humphreys: Beyond Neptune: Voyager II Supports Creation:
Állításainak cáfolata: Kevin R. Henke, Ph.D.: Young-Earth Creationist Helium Diffusion "Dates"
Fallacies Based on Bad Assumptions and Questionable Data 
Kreacionista álláspont:
*"Evolutionists theorize that Uranus originally was upright, but a collision with another object knocked it over. However, Uranus' orbit shows no signs of such a collision; it is one of the most circular orbits in the solar system. [...] The strength of Uranus' magnetic field presented another problem for the evolutionary model when Voyager 2 flew by the planet in 1986; however, it did not surprise creationists, as Dr. Russell Humphreys predicted its strength based on the creation model two years before Voyager [...] Uranus' moon Miranda presents some very interesting problems for evolutionary theory as well." A CreationWiki Uranus szócikkéből, kiemelések tőlem.
rövöd kirtika az EnWiki-n: :en:Russell_Humphreys#Controversy_and_criticism
De akármit is találjon Humphreys az Uránusszal kapcsolatban, az az evolúcióról nem sokat mond. Ugyanis az evolúció kutatásainak ritkán tárgya az Uránusz dőlési szöge és mágneses mezejének ereje, ez nem is része az evolúciós modellnek ... "fajkialakításban" megaztán nem sok szerepe van (hacsak az Uránusz tényleg be nem bizonyítja, hogy a világegyetem 6000 éves).
Humphreys eredményei szerepeljenek a Wikin, de ne állítsuk már be őket elfogadott elméletekként, főleg ne alkalmazzuk arra, amire nem is hivatott.
thread_title:  Russel Humphreys 

message: Abszolúte semmit nem találtam róla az interneten, még a CreationWiki-n sem.
thread_title:  Wood AGE 

message: ha valaki esetleg még nem tudta volna, a baraminológia tudománya az élőlények bibliai rendszerezésével foglalkozik.
thread_title: Baraminológia

message: "Tudományos jellege abból folyik, hogy bizonygatja, hogy az élővilág egy teremtő Istennek a terméke, amint egy szobrot vagy egy számítógépet egy művész vagy egy mérnök megtervezte vagy megalkotta." (ez eddig = Értelmes tervezés)
VS. angol nyelvű cikk:
One of its principal claims is that ostensibly objective orthodox science...
...Unlike their scientific creationist forebears, neo-creationists largely do not believe in many of the traditional cornerstones of creationism such a young Earth, or in a dogmatically literal interpretation of the Bible. (kiemelés tőlem)
Innentől a Fiatal Föld-Kreacionista Russel Humphreys (He claims that, since most or all stars show a red shift away from Earth, this supports a possible "Young Earth" Biblical cosmology.lásd.) nem is neokreacionista...
thread_title: Halom ellentmondás az EnWiki cikkel

message: Igazából nem annyira vagyok otthon a témában, csak szemet szúrnak ezek a pontatlanságok, ferdítések, csúsztatások. Ha valakinek van kedve javítani, akkor tegye meg, ha nincs, akkor ne maradjanak már fent ezek a sületlenségek, mert még egyesek elhiszik őket.
pl a
*"Ezt főleg az élővilág rendkívül bonyolultsága és összetettsége alapján vezetik le, szembeállítva a random mutációkkal, amelyek sokkal inkább tönkreteszik a genetikai információt, mintsem azt felépítenék. "
és ehhez hasonló félinformációkat, tudatos vagy nemtudásból fakadó ferdítéseket.
–  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 4., 15:57 (CEST)
Nekem az egész (mármint az angol eredeti) az ID POV forkjának tűnik. Kreacionizmusból viszonylag naprakésznek tartom magam, de a neokreacionizmus kifejezést még életemben nem hallottam. Az ID körüli vita egyik fő témája az szokott lenni, hogy az ID a kreacionizmus egyik (legújabb) formája-e; az ID-sek ezt persze visszautasítják, a hagyományos (scientific) kreacionisták szintén, mert nekikaz ID túl liberális; az antikreacionisták viszont elég meggyőző érveket hoznak fel ellene mellette (pl. Barbara Forrster vagy talán Forrestral vallomása a doveri perben), de a neokreacionizmus kifejezést tudtommal ők sem használják. Szerintem simán törlendő. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. szeptember 12., 20:50 (CEST)
replies: text: : Eddig én sem hallottam róla soha, pedig utánaolvastam, meg vizsgálódtam a Youtube-on (ahol egyébként zseniális videók vannak ebben a témában (cdk007 viedói pl.). Talán meg lehetne kérdezni az eredeti szerkesztőt, miért találta fontosnak (bár nagyon nem kéne újrakezdeni a vitákat, amiket olvastam pl. az Evolúció vitalapján...) Mindjárt utánaolvasok az angol vitalapnak, meg guglizok egy nagyot a témában, aztán vissza.–  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 12., 21:44 (CEST)
replies: text: :: Ez vicces, mert úgy tűnik, hogy a kreac/ID/CS-sel szemben állók hívják a csoportot neokreacionizmusnak, amit azok talán inzultusnak vesznek... érdekes.–  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 12., 21:51 (CEST)
replies: text: ::Én ezt találtam:

text: ::To counter the sophisticated branding experts who flummoxed establishmentarian evolutionaries with intelligent design, opponents of classroom debate over Darwin's theory have come up with a catchily derisive neologism that lumps the modern I.D. advocates with religious fundamentalists: neo-creo. The rhyming label was coined on Aug. 17, 1999, by Philip Kitcher, professor of the philosophy of science at Columbia University, in a lively and lengthy online debate in Slate magazine with the abovementioned Phillip Johnson, professor of law at the University of California, Berkeley: Enter the neo-creos, NYTIMES

text: ::Mostanra eléggé elterjedt, számos a témával kapcsolatos könyvben használják a kifejezést, amennyire én látom a neonácihoz hasonlóan sohasem önmagukra, hanem vitapartnereikre.

text: ::-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 12., 21:47 (CEST)
Ha ez az ID rebrandingja (gondolom a neoconra akar rímelni), akkor meg azért törlendő (ill. beleolvasztandó): két cikk minek szóljon ugyanarról? Ott lehet szentelni neki egy bekezdést. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. szeptember 12., 22:36 (CEST)
thread_title: Gőzöm nincs mit kéne csinálni ezzel a cikkel (+honnan ered a fogalom)

message: G. Ambrussal egyetértve a fentiek alapján kivettem. -- nyenyec ☎
replies: text: Több neokreacionista csoport tudományos közösségeket szervezett, akik tudományos kutatásokkal foglalkoznak. Az ilyen intézmények példái a Discovery Institute és az annak részeként működő Center for Science and Culture. Lényeges kutatási eredményeik között van például az, amikor 1984-ben Russell Humphreys levezette az ismert mágneses térrel rendelkező bolygók mágneses terének változását időben, majd az elmélet alapján    Emellett létezik és működik egy baraminológiai kutatócsoport, ami lehetőségeihez képest sok cikket produkál, sőt hibridizálási adatokat tartalmazó adatbázist tart fenn.
thread_title:  Cikkből kivágott rész (Humphreys, Wood Age, baraminológia) 

message: Még ezt is találtam
replies: text: Creationism is being fitted for new clothes today by a number of very articulate writers and speakers, and it is hoped by many that this will help it gain acceptance in the elite company of academics who have heretofore opposed it. One leader of the opposition to any form of creationism, Dr. Eugenie C. Scott, Executive Director of the National Center for Science Education, calls this development neocreationism.
replies: text: :Phrases like "intelligent design theory," "abrupt appearance theory," "evidence against evolution," and the like, have sprung up, although the content of many of the arguments is familiar. This view can be called "neocreationism."
* http://www.icr.org/article/425/
-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 12., 21:51 (CEST)
Én meg eztet e:
*It appears that neo-creationism is a pejorative term coined by evolutionists to tar Intelligent Design with the tag "creationism." Apprently it is never used favorably by ID practioners of themselves.
ehh... úgy tűnik, hogy az ID-sek szerint ez az "evolúciósok" (csak tudnám mik azok...) válasza az "evolúciós", meg a "neodarwinista" cimkére, amit (az ID-sek) rájuk aggattak (pejoratívnak szánva).–  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 13., 00:41 (CEST)
Szerintem ha jól össze tudjuk szedni az infókat, akkor nem kell törölni.
(egyébként sincs nagy kedvem konfrontálódni mostanában törlés ügyben...) Kicsit el vagyok havazva IRL, de igyekszem majd pofozgatni ezt a cikket is, ha hagyjuk fejlődni.–  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 13., 00:46 (CEST)
thread_title:  A kifejezés eredete