Vita:Köteles (Hajdúszoboszló)

message: Nem tudom, megmarad-e végülis jelenlegi formájában ez a cikk, de ha igen, a történeti rész igen jelentős nyelvhelyességi és helyesírási javításokra szorul. Ki kell javítani az elírásokat („leányhegyed”), egységesen múlt időbe kell helyezni a múltról szóló szöveget, mai magyarra kell fordítani az olyan szavakat, mint hogy „háramlott”, és szabatos folyószöveggé kell alakítani az olyan mondatokat, mint hogy „1817: Köteles pusztája meg lett vásárolva”.
Nem nyelvhelyességi kérdés, de jó lenne, ha a történeti részben lenne más koncepció is, mint hogy most jól megmutatjuk Alenshának, hogy nem szubcsonk ez, mert lám, ide lehet hányni tíz bekezdést, amit a neten találtunk.
--Malatinszky vita 2013. október 29., 13:54 (CET)
Én sem tudom, megmarad-e, de egyet muszáj leszögeznem, mielőtt átmennék a túloldalra szerkeszteni (ebből sem tudom, hogy mennyire jutok előre, mert fáradt vagyok, a magyar wikipédiában pedig egy helyen azt olvastam általános jótanácsként szerkesztőknek, jelen esetben például nekem, hogy fáradtan ne szerkessz!). A történeti részből való adalékok ismertetése nem Alensha ellen történt. Olvastam, olvastam és egyszer csak eljutottam Telemeah és Módis Ágnes Vadszederke párbeszédéhez:
Módis Ágnes Vadszederke: Maradjon. A kis cikkeket bővíteni kell és nem törölni.
Teemeah: aha. És mi alapján bővíted, ha nincs rendelkezésre álló forrás róla, ami alapján bővíthetnéd?
Na itt állt meg bennem a szusz, hogy "nincs rendelkezésre álló forrás róla, ami alapján bővíthetnéd". Ez félreértések elkerülése végett viszont nem haragot jelent Teemeah ellen, hanem egy feladatra való kihívást. Mivel minden kihívás, amit kérdés formájában tesznek fel. Ugyanolyan kihívás, mintha Teemeah azt kérdezné a kocsmafalon, hogy ki hajlandó tanúsítani ezt vagy azt a szócikket? Ha elbukok a jelen feladattal szemben, elbukok, tudomásul veszem.
Egyébként már máskor is volt úgy, hogy Teemeah feltett egy kérdést másnak, másoknak vagy nekem és úgy vettem, hogy munkával kell felelni arra, ha ő egy kérdést feltesz.
Az tény, hogy maga a szócikk korrektúrára szorul és nemcsak a nyelvtani hibák miatt. De még töröm a fejem, hogy tudnám a szócikket a lényegre szorítani, mert azonkívül, hogy valóban vannak benne Köteles történetéhez adalékok is, ugyanakkor pont az a baj, hogy "is", tehát egy-egy mondat információmenyisége szószátyárabb a témára nézve, mint amennyit egy-egy mondattal Köteles történetével kapcsolatban meg lehet fogalmazni. Most sem tudom, hogy érthetően sikerült-e megfogalmaznom, hogy mit tartok a magam szerkesztéséről bajnak. Apród vita 2013. október 29., 20:54 (CET)
Számomra érthető volt.  --Malatinszky vita 2013. október 29., 21:23 (CET)
Nekem alapvetően tetszik, hogy bővül a cikk, de jó pár ilyen van még a listámon, azokkal akarsz kezdeni valamit, vagy lehetnek redirektek? Nem akarom egyenként törlésire vinni mindet. Alensha 2013. október 29., 22:59 (CET)
Ó, nem vagyok jós, nem vagyok tisztában saját teherbíró képességem határaival és hogy  mindennapokban mennyire leszek kihasználva. Egyáltalán azzal, nem vagyok tisztában, hogy a teherbíró képességem növelését mivel lehet forszírozni. A kb. három hete szászvalahány éves vietnami politikus szócikkének bővítését pl. azzal lehetett belőlem a legjobban kiprovokálni, hogy ki lett rá téve a horrorsablon és hogy mindenki (pontosabban Bináris, Pagony a szerkesztőlap összefoglalójában, néhány évvel korábban pedig Misi bácsi a vitalapon) el volt képedve a szócikk rossz állapotán. A horror megmaradt, de allapszinten tanulmányozom egyenlőre, hogy lehet értelmes cikket kihozni belőle.
Ami a községek történetét illeti, abban biztos vagyok, ha egy mai Magyarország  területén lévő településről akarunk többet megtudni, hogy lehet-e valamit róla összeszedni, akkor nem feltétlenül csak Fényes Elek könyvéhez kell rohangálni, hanem a megyei múzeumok évkönyveihez, mivel ott gyűjtik évről évre a muzeológusok az információmorzsáikat. A bökkenő csak ott kezdődik, hogy senki se vesz mániákusan múzeumi évkönyveket sorozatszámra, csak hogy mind meglegyen a polcán, bár azt elismerem, hogy a Wikipédia is használt szócikkek forrásaként évkönyveket. Apród vita 2013. október 30., 00:25 (CET)
És akkor még arról nem is beszéltem, hogyha a gépemtől PDF-et kérek, az ilyen kéréseket nem szereti. Perceken keresztül csak fújtat, fújtat, rossz esetben meg is áll működés közben. Úgyhogy ha egy-egy PDF-nek HTML-variációja is van, ha van, akkor szívesebben nézek meg egy forrást HTML-variációban és ahhoz igazítom a PDF online elérhetőséget, hátha más jobban szeret bajlódni PDF-el, mint HTML-el. Apród vita 2013. október 30., 02:20 (CET)
thread_title:  Nyelvhelyesség 

message: Erről a cikkről 2013. októberben törlési megbeszélés folyt, amelynek eredményeképpen a cikk megmaradt.--Szilas vita 2013. november 1., 12:12 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés lezárása