lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Hármaspont

message: Ha jól értem a térbeli fázisdiagram ábrát, az egységnyi anyagmennyiségű anyagra van vonatkoztatva.
Nekem ezzel a problémám az, hogy például víz-gáz vonalon az értékek, amennyire tudom, nem határozzák meg a térfogatot.
Teszem azt, egy egységnyi méretű dugattyús tartályba bezárok egységnyi tömegű vizet, felmelegítem T<Tkrit hőmérsékletre, akkor a dobozban víz-vízgőz elegy lesz, és a nyomása meghatározott lesz. Ha összébb nyomom a dugattyút, de T hőmérsékleten tartom az egészet, akkor szintén víz-vízgőz elegyet kapok, ugyanazzal a nyomással. Tehát szerintem az anyagmennyiség, a hőmérséklet (és a nyomás) nem határozzák meg a térfogatot, például a folyékony-légnemű vonal mentén, ellentétben azzal, ahogy az ábra mutatja, hogy nőne. (Gondolatkísérlet 2: fix méretű dugattyúba zárok víz-vízgőzt, és melegítem, nem változik a térfogat).
--Bé Masni üzifal 2014. június 1., 22:16 (CEST)
;Válasz
replies: text: Jó kérdést tettél fel. Ezt a legkomolyabb szakkönyvek sem tárgyalják. Az ábrán ugyanis két intenzív és egy extenzív mennyiség szerepel. Az ilyen ábrákat nem szokás léptékezve megrajzolni. Javaslom, értelmezd úgy, mintha egységnyi snyagmennyiségre (moláris mennyiségre) vonatkoznék. További lehetőség, hogy az ábra nem a térfogatot, hanem a fajlagos térfogatot ábrázolja. Az ugyanis már intenzív mennyiség. Ilyen értelemben fogom javítani. MZ/X vita 2016. augusztus 13., 21:57 (CEST) 
szerk: No jó, már értem, hogy akar ez lenni. Minden rögzített hőmérséklet és nyomás értékhez a középen a térfogatirányú sáv vagy a szilárd tartozik. Akkor, azt hiszem, a mondat, hogy "A hármaspont a térfogat változása mentén egyenes vonallá bővül" nem tartalmaz érdemi információt. Talán csak annyit, hogy ha úgy haladunk, hogy a hármaspont hőmérsékletétől nagyobbról indulunk, és csökkentjük, akkor itt egy ugrás következik a sűrűségben, mert innentől kezdve képes az anyag szilárd is lenni, ha jól értem. Ez nem valami hasznos, de legalább misztikáltan van megfogalmazva.
--Bé Masni üzifal 2014. június 1., 22:43 (CEST)
thread_title:  A fázisdiagram a térben
Vita:Rádiháza

message: Mi értelme van annak, hogy ez önálló szócikk? Átfedés van a Gutorfölde szócikkel, ahol bőven elférne ez a kevéske információ...--Linkoman vita 2014. június 1., 22:20 (CEST)
replies: text: Egyetértek, és ha nincs komoly kifogás, el is végzem a változtatást. --Malatinszky vita 2014. június 6., 13:39 (CEST)
replies: text: :Rádiháza nagyon is külön entitás, maximálisan ellenzem az összevonást! --Joey  üzenj nekem 2014. június 6., 13:46 (CEST)
replies: text: ::Tudsz erre valami forrást (lehetőleg mást, mint a helyi lótelep reklám-weblapját)? --Malatinszky vita 2014. június 6., 13:50 (CEST)
replies: text: :::Éppen a messze földön ismert lovaskultúra az, amitől Rádiháza Rádiháza. Az csak apróság, hogy éppenséggel Gutorföldéhez tartozik közigazgatásilag, aminek cikkében természetesen meg kell említeni, hogy Rádiháza is oda tartozik jogilag, de egyszerűen nem lehet kérdés, hogy Rádiházáról önálló szócikk lehessen. A téma részletesen kidolgozható. Jelen állapotában persze még csonk, de ezt jelzi is a sablon. --Joey  üzenj nekem 2014. június 6., 14:03 (CEST)
replies: text: ::::Oké, jeleztem én is egy-két hiányosságot. Ha tényleg olyan messze földön ismert dolog ez, biztos lesz, aki kidolgozza. --Malatinszky vita 2014. június 6., 14:23 (CEST)
replies: text: :::::Teljes mértékben egyetértek Joey-al. Rádiháza egy fogalom, a ménese régtől fogva híres és ismert. Önálló szócikket érdemel a téma. --VargaA vita 2014. június 16., 22:46 (CEST)

message: :Meglehetősen szűkszavú a jelenlegi szöveg az itteni lótenyésztéssel, amiről elég keveset tudunk meg, sajnos.
replies: text: A "Rádiháza egy fogalom" egyébként önmagában nem magyarázza, hogy ennyi infó miért nem lehet a Gutorfölde szócikkben.

text: Sokkal komolyabb problémára figyeltem a fel a cikk kapcsán: NINCS lótenyésztés szócikkünk! Ez a szó még átirányítást sem kapott eddig.

text: Utánanéztem kicsit és meglepetve láttam, hogy A ló háziasítása önálló szócikk is + a ló háziasítása a Ló és a Házi ló szócikkekben is majdnem azonos szöveggel szerepel.

text: A lótenyésztés mgérne egy szócikket, úgy gondolom.

text: Ha már ez a csonk Rádiházáról nem fér el a Gutorfölde szócikkben...
thread_title:  Lótenyésztés és Rádiháza
Vita:Guadalupei Szűzanya

message: Ha nincs indoklás a vitalapon, eltávolítható a vitatássablon, ezért írok. De mit írjak, nem egyértelmű, hogy ez valami „okkult” idiótaság? Zerind üzenőlap 2014. június 2., 08:44 (CEST)
*A tilmán található festés nem ér hozzá a szövethez, „a szövet felett lebeg”, ugyanakkor a színek a mai technológiával nem hozhatók létre.
*A szövet hőmérsékletét vizsgálva arra jutottak, hogy az egy élő emberhez hasonlóan folyamatosan 36,6 fok.
*A csillagok elhelyezkedése Mária köpenyén azonos a Mexikó fölött, téli napfordulókor láthatóakkal.
*Szemorvosi eszközökkel való megfigyelések során arra jutottak, hogy összehúzódik a szem ideghártyája.
*Sztetoszkópos vizsgálat során Mária övénél percenként 115 pulzust észleltek, mintha az egy élő magzat pulzusa volna.
Miért lenne egyértelmű és miért lenne idiótaság? Elolvastad a forrást? Elolvastad az enwiki vagy az eswiki cikket és a forrásait? Attól, hogy nem értesz valamit, még nem feltétlenül „okkult”. Ez az indoklás nem indoklás. --Rlevente  üzenet 2014. július 21., 14:13 (CEST)
Hát, most gyorsan átfutottam a spanyol és az angol cikket, ott így hirtelen nem láttam ilyesmit leírva. A forrás... ismerjük már az ilyen „angol tudósok kimutatták, hogy...” szintű bizonyítékokat... Ugyanez NASA-val. Ilyet bárki le tud írni. Amikor voltak ezek a 2006-os Gyurcsány-ellenes tüntetések, akkor mindenfelé terjedt a vicc, hogy a NASA is vizsgálja Gyurcsány arcbőrét, hogy mennyire ellenálló anyag, az űrhajózásban is lehetne használni. Ha most beletenném ezt a Gyurcsány-cikkbe, megadva oldalakat forrásként, amiken ez szerepel, az is maradhatna? De most komolyra fordítva a szót: értem én, hogy a „nyilvánvaló” az nem érv. De mit csináljak, ha tényleg nyilvánvaló? Ha valaki azt mondja, hogy látta a Loch Ness-i szörnyet, akkor ezt mivel cáfolod azon kívül, hogy „nyilvánvaló”, hogy az a szörny nem létezik? Zerind üzenőlap 2014. július 21., 14:54 (CEST)
Én csak a Kurír két referenciáját látom rátéve, m iszerint marhaság. Azaz törölhető, illetve,  mint legenda említhető. A NASA-ra való hivatkozás egyérteéműen törlendő. Nahát, a bulvárnak (Kurír) is van azért határa. Hidaspal vita 2014. július 21., 20:46 (CEST)
Csak hogy kicsit tájékozottabbak legyetek a témában, amihez hozzászóltatok: a Magyar Kurír katolikus hírportál a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia félhivatalos portálja. Nem azonos pl. a Kurir.hu online magazinnal, ami tényleg a bulvár kategóriába tartozik. (A kurír szó egyébként eredetileg futárt/hírvivőt jelentett.) 
A konkrét témához hozzászólva: tegnap órákat fordítottam arra, hogy utánanézzek a vitatott állításoknak, és annak ellenére, hogy tele van velük az internet, megbízható, részletes forrást nem találtam, úgyhogy átfogalmazom a bekezdést.--Rlevente  üzenet 2014. július 22., 10:18 (CEST)
thread_title: Vitatott
Vita:Szexuális forradalom

message: Ez az egyébként fontos témát tárgyaló szócikk ebben a formában magánesszé. Szükséges lenne az átdolgozása/újraírása a vonatkozó szakirodalom felhasználásával. --Bajnoczki vita 2014. június 2., 12:11 (CEST)
thread_title: Gondok sablon indoklása
Vita:2013–2014-es dunántúli gyermek (II.) vízilabda-bajnokság

message: a 2014 októberében lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.--Szilas vita 2014. október 31., 16:12 (CET)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye: törölve
Fájlvita:Mtiepulet.jpg

message: A megadottal ellentétben a kép természetesen jogosult szerzői jogi védelemre. Pontos forrás nincs megadva, de az MTI fotója minden bizonnyal amúgy sem szabad felhasználású. --Regasterios vita 2014. június 3., 21:58 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Mtiepuletuj.jpg

message: A megadottal ellentétben a kép természetesen jogosult szerzői jogi védelemre. Pontos forrás nincs megadva, de az MTI fotója minden bizonnyal amúgy sem szabad felhasználású. --Regasterios vita 2014. június 3., 22:00 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Dorothy kilgallen.jpg

message: A kép a megadottal ellentétben jogosult szerzői jogi védelemre. Az enwikin jogvédettként szerepel, nálunk tehát sajnos nem használható fel a szigorúbb magyar törvények miatt. --Regasterios vita 2014. június 3., 23:14 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Babéziózis

message: Tudom, ez nem üzenőoldal, de nagyon kérek minden kutyatulajdonos olvasót, ha nem akarja, hogy kutyája kínok kínjával pusztuljon el, nagyon vegye komolyan amit a cikkben írtam. Livvyfan, mint szerző. vita 2014. június 4., 12:20 (CEST)
thread_title:  Ez a betegség azonnali orvosi vészhelyzet! 

message: Szerintem a tüneteket rakd előre az elterjedés helyére. Szerintem a legfontosabb fejezet.
Robogos vita 2014. július 8., 15:01 (CEST)
thread_title:  Tünetei
Fájlvita:Gladius k.jpg

message: A megadottal ellentétben – mivel jól láthatóan fotóról van szó – ez a kép szerzői jogvédelem alatt áll. A képet most már nem találni, de a www.gladiator.hu tartalmát szerzői jog védi, amint az oldal alján olvasható. --Regasterios vita 2014. június 4., 14:59 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:James Paul McCartney-smal.jpg

message: A megadottal ellentétben a kép nagyon is jogosult szerzői jogi védelemre. Arra gondoltam, talán a Commonsból való, de ott nem találtam. Nyilvánvalóan jogsértő. --Regasterios vita 2014. június 4., 16:11 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Sablonvita:Infobox/Fejléc

message: A fejléc alapértelmezett szövegét () kéretik lecserélni az  szövegre, hogy az egyértelműsített szócikkcímekben ne jelenjen meg a zárójeles rész. Köszönöm! --Tacsipacsi vita 2014. június 5., 16:34 (CEST)
replies: text: Úgy látom, működik. Egyébként ha valahova adminsegély-sablont teszek, akkor felveszem a figyelőlistámra is, úgyhogy nem kell külön üzenetet küldeni nekem. --Tacsipacsi vita 2014. június 8., 09:17 (CEST)
thread_title:  Alapértelmezett szöveg
Vita:Áldozópap

message: A cikk és a KatLex alapján nekem úgy tűnik, az áldozópap nem más, mint amit a köznyelvben (katolikus) papnak nevezünk, de ezt jó lenne megerősítve látni. Az sem világos, hogy az áldozópap szó hogyan származik a görög preszbüterosz szóból. (Ez így valószínűleg nem igaz; alighanem arról van szó, hogy a presbiter szó származik a görög szóból, de akkor meg jó lenne látni, hogy a presbiter és az áldozópap mennyiben szinonimái egymásnak, különös tekintettel arra, hogy presbiterek más egyházakban is vannak. Ha másért nem, már azért is jó lenne rendbetenni ezt a cikket, mert a Szinnyei annyit emlegeti az áldozópap szót. --Malatinszky vita 2014. június 6., 14:15 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Atapaszka nyelvek

message: A széles körű népcsoport főleg kóborló, vadászó életmódot folytat. Legfőbb zsákmányállatuk a rénszarvas és a bölény.
Ez aligha aktuális. Átrakom múltidőbe, tekintve, hogy az észak-amerikai bölény már kihalt.   misibacsi*üzenet 2014. június 7., 08:57 (CEST)
thread_title: Aktuális?
Vita:Macskák húgycsőelzáródása

message: Tudom, ez nem üzenőoldal, de ezen az úton is szeretnék figyelmeztetni minden macskatartó olvasót, hogy vegye komolyan a cikkben írtakat. Ez a betegség időben felfedezve könnyen gyógyítható és megelőzhető, később már műtét kell, ennek elmaradása esetén a macska pokoli kínok között elpusztul pár nap alatt. Nekem sajnos három macskámmal is megesett a kritikus 2 és 5 éves kor között, még éppen időben orvoshoz kerültek, mindhárom azóta is él. Egyiknek így is leállt a veséje, de sikerült újraindítani. 
A minap a kutyámmal az állatorvosnál várakozás közben egy macskatulajdonos elmesélte, hogyan pusztult el kínok között a macskája, mert a gazdi nem ismerte fel a tüneteket és a teljes veseleállás után vitte csak orvoshoz. Mikor mondtam, hogy a hólyagot könnyen kitapinthatta volna, azt válaszolta, honnét tudhatta volna. Ezért írtam a cikket, hogy minél kevesebb macskának kelljen kínok között elpusztulnia ebben a hirtelen és alattomos betegségben. 
Livvyfan vita 2014. június 7., 09:51 (CEST), mint szerző
thread_title:  Orvosi vészhelyzet !!!
Cikkjelöltvita:Becséri Dániel

message: Tudom, hogy nagyon kevés információ van rajta, de órákat töltöttem el további információmorzsák keresgetésével, de semmit sem találtam erről a játékvezetőről. Gondoltam, hogy felhívom az MLSZ-t, de péntek éjjel nem próbálkoztam vele… :-) Nem azért csináltam, hgoy mindenáron eggyel több új szócikkem legyen (fel sem vettem a szerkesztői oldalamra az új szócikkeim közé), hanem azért, mert zavart a piros szín, ugyanis a top játékvezetők közül egyedül neki nincs szócikke. Hátha valaki felfigyel rá és tudna hozzátenni. ––Cakesam 2014. június 7. 11:58
thread_title:  csonkszint
Fájlvita:Ábrahám Miklós Madarász Katival.JPG

message: A forrásként megadott honlapon nem található utalás arra vonatkozóan, hogy a képeket a szerzőjük közkinccsé nyilvánította volna, maga a honlap erre nem is volna jogosult. Mivel Ábrahám Miklós 1928-ban született, és a képen ránézésre biztosan idősebb 16 évesnél, ezért a védelme ideje sem járhatott le a felvételnek. --Regasterios vita 2014. június 7., 15:53 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Ábrahám Miklós.jpg

message: A forrásként megadott honlapon nem található utalás arra vonatkozóan, hogy a képeket a szerzőjük közkinccsé nyilvánította volna, maga a honlap erre nem is volna jogosult. Mivel Ábrahám Miklós 1928-ban született, és a képen ránézésre biztosan idősebb 16 évesnél, ezért a védelme ideje sem járhatott le a felvételnek. --Regasterios vita 2014. június 7., 15:53 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:St G 02.jpg

message: Amint itt látható, a kép 1934-ben készült, de ettől még nem közkincs szerintem. A kép jogtulajdonosa a Bettmann/CORBIS, a cégről az :en:Bettmann Archive cikkben lehet olvasni. --Regasterios vita 2014. június 7., 17:52 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Romhányi György 04.jpg

message: Nohát, ez roppant érdekes. Nyilvánvalónak tűnik, hogy a képet a szoborlap.hu-ról szedte a feltöltő, de oda a dátum szerint később került fel. Így vagy úgy, elég valószínűnek tűnik, hogy nem saját képről van szó. --Regasterios vita 2014. június 7., 18:14 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
MediaWiki-vita:Bevezető szerkesztésnél/Lap/MediaWiki:Sitenotice

message: A minta így néz ki:
[ÜZENET HELYE]
--Tgrvita 2014. június 7., 21:42 (CEST)

message: A MediaWiki:Mobilenotice-ról szóló szöveget kivettem, mert nem igaz (sehol nem jelenik meg a tartalma), de jó lenne valami megoldást találni arra, hogy mobilon ne tegyék használhatatlanná a kilométeres hosszúságú sitenotice-ok az oldalt. Gondolom valami reszponzív CSS lesz a megoldás. --Tgrvita 2014. június 7., 21:49 (CEST)
thread_title:  Mobil
Fájlvita:Vostok 1 start.jpg

message: Lehet, hogy a kép a NASA honlapjáról származik. De vajon ők is készítették? Ebben nem vagyok biztos. Az enwikin is jogvédettként használják, és egy szóval nem említik, hogy a NASA-nak köze volna hozzá. --Regasterios vita 2014. június 8., 00:13 (CEST)
A kép ezen az oldalon található, amennyiben kétségesnek találjátok, hogy nem jogszerű a használata, akkor írjatok pl. ide, Malatinszky nagyon jól tud angolul, ő el tudja intézni.:)   Vadszederke'''' 2014. június 20., 21:37 (CEST)
thread_title:  NASA-kép? Licenc vitatása
Fájlvita:Les Horvath.jpg

message: Ha közkincs volna a kép, valószínűleg a Commonsban lenne. Ehelyett azonban a enwikin fair use alapján használják, és nem esik szó arról, hogy az amerikai kormány készítette volna. --Regasterios vita 2014. június 8., 19:00 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Kim Ir Szen, Kim Dzsongil és Kim-Dzsongszuk.jpg

message: Kérdéses, milyen alapon került rá a  sablon a képre, miután ezt a megadott forrás nem támasztja alá. A leírólap az enwikire is hivatkozik, de onnan törölték már, azon az alapon, hogy a Commonsban elérhető hasonló kép. Talán ez az egyik, de Kim Ir Szenről is találhatók akkori felvételek. --Regasterios vita 2014. június 8., 19:09 (CEST)
replies: text: Azért törölték az enwikiről, mert ugyanez a kép átkerült a Commonsra, de később onnan is törölték engedély és forrás hiánya miatt. ✮ Einstein2 vitalap 2014. június 8., 19:15 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Őrségváltás a Sándor Palota előtt 2011. április 25 -én horizontal.JPG

message: A leírólapon az szerepel, hogy egy már letörölt kép leírólapján van a leírás; ezt kéne áthozni. --Tacsipacsi vita 2014. június 8., 19:14 (CEST)
replies: text: Itt van az eredeti kép leírólapja (--PallertiRabbit Hole 2014. június 15., 02:22 (CEST)):
replies: text: :Köszönöm, bemásoltam. --Tacsipacsi vita 2014. június 15., 17:25 (CEST)
thread_title:  Leírás 

thread_title:  Összefoglaló
Fájlvita:Adolf Hitler portré.jpg

message: A képet nem az amerikai kormány készítette, így azon az alapon nem lehet közkincs. Az enwiki szerint a szerzője Heinrich Hoffmann, aki 1957-ben hunyt el, így jár le a védelmi idő 2028-ban. Ott nyilván az amerikai törvények teszik lehetővé a kép használatát, de ez ránk minden bizonnyal nem vonatkozik. --Regasterios vita 2014. június 8., 19:26 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Zodiac Killer - first letter.jpg

message: A  licencet Pilgab tette rá utólag a képre, de nem világos, milyen alapon. Az angol nyelvű szöveg alapján egyértelmű, hogy az enwiki volt a forrás, de ott közkincsről nem esik szó, épp ellenkezőleg. --Regasterios vita 2014. június 8., 23:20 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:A holnap határa

message: Ez a film teljesen zavaros volt, ettől az eredeti novella csak jobb lehetett. Nem kapunk választ arra, hogy miért mindig az invázió előtti napig pereg vissza az idő, sem arra, hogy az utolsó halála után miért tért vissza jóval korábbra és hogy végül megnyerték-e a háborút. --B.Zsolt vita 2014. június 26., 15:25 (CEST)
replies: text: Szerintem ez a film kevésbé zavaros, mint mondjuk Az időutazó felesége.

text: Az események jól követhetők, és nincsenek benne paradoxonok sem (pl. két példányban való létezés).

text: Annak, hogy miért ugyanonnan indulnak az események, elsősorban dramaturgiai oka van. Másrészt semelyik sci-fi film nem szokott minden tudományos kritikának megfelelni (legalábbis én még nem láttam ilyen filmet).

text: Hogy miért került vissza korábbra a végén? Valószínűleg a nagyobb adag "vér"-től, ami az Omegából rákerült Cage-re, megnőtt a képességének a hatósugara. Másrészt megint csak a dramaturgia miatt.

text: A háborút megnyerte az emberiség, ezt a tábornok bejelentette a tévében.

text: misibacsi*üzenet 2014. július 12., 09:42 (CEST)
thread_title: Spoiler

message: Szereplőnek fel volt tüntetve Gloria Stuart, de erre nem találtam bizonyítékot a neten. Elég hülyeségnek hangzik ez, pláne azért mert a film 2014-es és Gloria Stuart meghalt 2010-ben. Archív felvételen sem szerepel tudomásom szerint, tehát kijavítottam.
thread_title:  Gloria Stuart
Fájlvita:Boszorkányoknál.jpeg

message: Magyarkúti Béla 1996-ban hunyt el, így ez a meseillusztráció még bőven szerzői jogvédelem alatt áll (szerző halála+70 év). --Regasterios vita 2014. június 9., 14:25 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Sobibóri megsemmisítőtábor

message: Sajnos ez a cikk nem a Sobibori koncentrációs tábor leírása, hanem valamiféle holo-revizionista vitairat. WP-szócikknek ebben a formájában nem alkalmas. --Villanueva vita 2014. június 9., 21:10 (CEST)
Néhány feltűen vitaszerű, sőt tagadó részt kivettem. További lektorálásra szorul. Ellenőrzötté tettem, hogy mások is hozzáférjenek. Hidaspal vita 2014. augusztus 3., 00:16 (CEST)
thread_title:  A táborról szól-e? 

message: A cikk átmeneti tábornak írja, az angol wiki megsemmisítőnek. De a cikk is említi, hogy megsemmisítőnek mondják. Ezt pontosítani kellene. Sablonokat teszek rá, kategorizálom, ellenőrzötté teszem, hogy több szekesztő lássa. Hidaspal vita 2014. augusztus 2., 23:12 (CEST)
thread_title:  Megsemmisítő vagy koncentrációs tábor? 

message: Ilyen formában, nem hiszem, hogy a Wikipédiába illik (tartalma alapján !), de sajnos nincs nagyon mint tenni. Próbálok vele valamit csinálni. Halász János üzenet 2014. október 6., 19:14 (CEST)
replies: text: Megjegyzés: A Metapedia másolata.Halász János üzenet 2014. október 6., 19:34 (CEST)
Szóltam itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Sobibóri koncentrációs tábor. Rövidebb dolgok értelmezésében én is szívesen segítek. --Karmela posta 2014. október 7., 04:32 (CEST)
thread_title:  Állapot
Fájlvita:Látványterv.JPG

message: Nincs megadva forrás, így nem világos, mi alapján került rá a  licenc a képre. A Google egyedül itt találta meg a képet, amelynek ilyen feltételekkel való felhasználhatóságáról nincsen szó a honlapon. --Regasterios vita 2014. június 10., 08:23 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Diákszobor.jpg

message: Nincs megadva forrás, így nem világos, mi alapján került rá a  licenc a képre. A Google egyedül itt találta meg a képet (egyértelmű képkivágás). Szintén a kereső szerint eredetileg itt volt megtalálható a fotó, de úgy tűnik, azóta egy másik foglalta el a helyét (pontosabban rá kell kattintani, és akkor ez jelenik meg). A lényeg, hogy a honlapon a képek közkincsként való felhasználására vonatkozóan nem találtam utalást. --Regasterios vita 2014. június 10., 08:33 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Rácz Dávid Zsolt

message: Sajnos ez a személy nem nevezetes. Íróként egyetlen műve egy self publishing formában megjelentetett, ingyenesen letölthető e-könyv. Pláne, nagyon személyes, önreklámízű a megfogalmazás is. A szócikk törlését is megfontolnám.--Tao Kai 陶凯 vita 2014. június 10., 14:48 (CEST)
Egyetértek, nem nevezetes. A sok megadott „forrás” csak YouTube-videó, blog, önmagáról való írás és triviális említés. Zerind üzenőlap 2014. június 10., 15:20 (CEST)

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye (2014. július)
Vita:Argünök

message: Nem jobban hangzik az, hogy argünök, mint hogy argünok? Zerind üzenőlap 2014. június 11., 08:25 (CEST)
replies: text: De, valóban (bár kissé elgondolkodtatott a ы, mert ez nem teljesen egyezik a magyar ü hanggal, inkább mély i hang), ráadásul az internetes források is sokkal gyakrabban használják az argünök alakot. Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet, a lapot átnevezem. nyiffi vita 2014. június 11., 10:00 (CEST)

message: 8,5 éve árválkodik ez a kurta szócikk. A létrehozásakor Argünok (az illeszkedési szabály szerint) volt a címe, aztán Zerind észrevétele nyomán nyiffi átnevezte a "jobban hangzó" Argünökre. (Ld. fentebb.)
Tény, hogy a neten is gyakrabban fordul elő az "argün", "argünök" alak, mint az általam helyesnek vélt "argin", "arginok". 
Miért mégis az utóbbit gondolom helyesnek? Egyszerűen az átírási szabály szerint: az orosz (kazak) ы a magyarban ("kemény") i. (CNMH (köszönet érte 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆nak) 37. old.)
Akkor hogyan, miért lehet ü-vel? Mert az antiidőkben valamiért ü-vel (tanították és) használták. Pédául Tardy Lajosnál is latin betűsen rendre ü-vel írottak az orosz nyelvű publikációi - noha az oroszban nincs is ü hang. (Ilyen publikációihoz elég rákeresni a Moszkva vagy Tbiliszi szavakra)
Amennyiben hozzáértők is osztják az álláspontomat, tisztelettel szeretném kérni a szócikkben és a címében a javítását.
Köszönettelː  Tösö8 vita 2022. december 11., 19:30 (CET)
thread_title:  Argün(ok/-ök) vagy Argin(ok)
Vita:Chevrolet Impala

message: Ma olvastam a szervizben várakozva az Inter Cars Magazinban egy cikket a Chevrolet Impalaról, és a forrás a magyar Wikipéida volt. :) Link itt: http://issuu.com/intercarshu/docs/intercars_magazin_2013_4/71?e=6120720/4989095

message: A cikk nem átgondoltan használja a névvel és emblémával kapcsolatos fogalmakat. A név "nyugalomba vonult" aranyos megszemélyesítési kísérlet, de komolytalan a névadás feladata és felelőssége iránt. 
Ráadásul a cikk a mai helyzetről nem is számol be.--Linkoman vita 2017. május 30., 10:33 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó, mert ...
Vita:Ács Dominika

message: Lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ács Dominika - nyiffi vita 2014. június 12., 10:18 (CEST)
thread_title: A törlési megbeszélés eredménye: megmaradt

message: Köszönöm a jóindulatot!
-nek pedig külön köszönöm a kezdeti segítséget!--Gepy vita 2014. június 12., 13:07 (CEST)
thread_title: Köszönet