lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategóriavita:Egész számok

message: Szerintem ebbe csak konkrét egész számok cikkei kellenének, a többi a számelmélet kategóriába (ikerprím, tökéletes szám…). -- Árpi (Harp) 2004. november 17., 11:36 (CET)
Egyetértek. A számhalmazoknak meg kéne egy külön kategória. --TG® 2005. augusztus 24., 18:17 (CEST)
Sajnos kétértelmű a kategórianév, így beleférnek az számelméleten belül az egész számok témakörébe tartozó cikkek is. Nem tudom, hogy lehetne feloldani… Esetleg :Kategória:egész számok (számelmélet) vagy :Kategória:cikkek számokról (ez nem hangzik valami jól)? – KovacsUr 2005. augusztus 24., 19:41 (CEST)
Sorszámnevek? Csak hogy ne suggalja azt, hogy kifejezetten matematikai tárgyú cikkekről van szó… Minden egyéb meg mehet a számelméletbe, vagy más matematikai kategóriába. --TG® 2005. augusztus 24., 20:06 (CEST)
replies: text: Mármint tőszámnevek? Vagy számnevek mint olyan? Hm... Kicsit erőltetettnek tűnik ez is, de ha nincs jobb, benne vagyok. – KovacsUr 2005. augusztus 24., 20:16 (CEST)
thread_title: Csak konkrét számok
Vita:Halászbástya

message: Ebben a szócikkben a mai napon pirossal jelzett, de már meglévő szócikkeket találtam: 
pl. Kolozsvári-testvérek a szócikk, ebben a cikkben pedig más helyesírással Kolozsvári testvérek; Jekelfalusy ebben a szócikkben, kidolgozott cikkben Jekelfalussy. Más: Az "I. kerületi önkormányzat" valahogy átfogalmazható lenne úgy, hogy ne legyen piros. Az Országos Műemlékvédelmi Hivatal szócikket tervezem megírni. Azért nem javítok bele, mert egyből  nem ellenőrzötté válna ez a csodaszép szócikk, ha én ezeket az apró javításokat megtenném. S azt nagyon sajnálnám. Akinek van ehhez joga, tegye meg úgy, hogy ne legyen ellenőrizetlen emiatt az apró javítások miatt ez a nagyon jó szócikk. Üdvözletem az alkotóknak: Margit   (üzenet) 2011. január 13., 16:37 (CET)
thread_title:  Piros kidolgozott tételeket találtam 

message: Pontos adat nincs? A cikk említi 1895-öt, az infobox 1899-et ír, az 1901 szócikk 1901-et említ. Mikortól is építették?– Porbóllett vita 2015. december 12., 14:00 (CET)
A konkrét építkezés 1899-ben kezdődött el. A hibás dátumot áttettem oda. Voxfax vita 2015. december 12., 14:31 (CET)
Köszönöm.– Porbóllett vita 2015. december 12., 16:45 (CET)
thread_title:  Építése 

message: Az elnevezésnél szerintem valami félreértés van.. a területet már jóval korábban is, mint a szócikk témáját képező építmény megépítése (lásd Arcanum keresésben 1855-től, vagy akár az 1857-es, Fischer Bastei alatti rész megújítását ábrázoló térkép) is halászbástyának nevezték, illetve a Fővárosi Közmunkák Tanácsa hivatalos jelentése 1902-ben A Halászbástya rendezése című részben is úgy említi, hogy „halászbástyái építkezés”, majd pedig „...Budavára középkori erődítményeinek ezen fenmaradt érdekes részlete s az abban talált s esetleg még található leletek a későbbi történeti kutatások elől el ne zárassanak, és e végből a bástya felső talaján emelendő építmények mélyre lenyúló alapjaihoz a jövőben könnyű hozzáférhetés biztosítva legyen, ...”, vagyis az építmény a területről, aminek már korábban is ez volt a neve kapta az elnevezését... Van, aki ezt cáfolná, vagy kijavíthatom a szöveget? Fauvirt vita 2020. március 8., 12:32 (CET)
Ah, közben látom, hogy  alakította át az épületre szűkítve az értelmezést... szóval kiegészítettem a szöveget a fentieken túl is referenciákkal. Fauvirt vita 2020. március 8., 15:55 (CET)
thread_title:  Neve
Vita:Umberto Eco

message: A legendás földek és helyek története fordítója Sajó TAMÁS, és nem András...

message: * Próbáld meg lexikoncikkszerűen megfogalmazni a mondatokat.  Újságcikkben, esszében jól mutatnak, de lexikonban kicsit furcsán hatnak az olyan mondatok, mint:
** fura dolgokat kezdett tanítani
** savanyú amerikai filmmogulok is megszimatolták benne a pénz szagát, ezért megbíztak valami európait...
** kalapáljon össze valami hiteleset
** fíling
** egyszerű lelkű átlagolvasó
Tudom, hogy nem rossz szándékkal írtad ezeket, de valahogy mégis másképp kellene fogalmazni.
* A könyveket kiadóval, fordítóval, kiadás évével egy külön szakaszba tenném egyszerű felsorolásként, évszám szerint rendezve, a leírásokban aztán elég a címükkel hivatkozni rájuk.
Sok sikert, további jó munkát,
--Dhanak 2004. november 17., 23:54 (CET)
thread_title:  Tanácsok Csipesznek 

message: Bocsáss meg Csipesz, de ezt gyorsan át kéne nézni... Egyetértek Dhanak névrokonommal, hogy pl. fiataloknak szóló újságba, folyóiratban nagyon jó lenne a cikk, de egy lexikonban kevésbé. Cassandro 2005. május 28., 20:21 (CET)
thread_title:  Lektorálás
Vita:Kölcsönbérleti törvény

message: Linkoman és Millisits szoktak lektorálni is, munkájukat köszönjük. Syp is, de sajnos valamiért távol van. Gubb
replies: text: Persze, csak bohóckodtam. Azért vettem le a feliratot, mert olyan rondán néz ki (gondolom direkt) :), hogy többet árt a cikknek mint a gázos helyesírásom, meg fogalmazásom. :) Én is köszönöm a munkájukat, nekik is, neked is és a többieknek is! Egyszerűen csak több olyan ember kéne, mint ti. Nyenyec 2004. november 19., 00:21 (CET)
A 4.3 és 4.3.1 táblák (listák) adatai nem stimmelnek össze. Pl. fent dupla annyi repülőgép van, páncélosból is sokkal több. Tud valaki korrigálni?
thread_title: lektor

message: Hali! Nem kéne ezt is valamilyen kategóriába tenni?? PL. törvények? -- 2004. november 19., 00:51 (CET)
Hmm, nem tudom. Inkább "II. világháború" vagy ilyesmi történelmi kategóriába tartozna, ha van. Nem nagyon követem a kategóriákat, túl bonyolultak. :) Hagyom, hogy a nálam tudósabb emberek kialakítsák őket, aztán majd meglátjuk. Nyenyec 2004. november 19., 01:54 (CET)
thread_title:  Kategória 

message: A cikk több mint másfél évtizedes fennállása ellenére túlságosan rövid és egyoldalú. Megkezdem a tatarozását elsősorban az enwiki cikke alapján. – Szilas vita 2021. február 8., 10:10 (CET)
thread_title:  Tatarozás indoklása
Vita:Ennio Morricone

message: Tudom, még sokat kell rajta javítani, de én ezt már nem tudom megtenni, sem időm sincs, sem forrásaim, ezért nyilvánítottam >>részemről<< "késznek". Gubb
2004. november 19., 17:03‎ Gubbubu

message: : Muzsikája ennivaló,
replies: text: ő maga egy ikon,

text: Neve nem más, mint Ennijó,

text: Ennijó Morrikon.
replies: text: :  ♥♥♥  Gubb ✍
thread_title:  Vers 

message: Nem az a fő baj, hogy javítani kell rajta, hanem hogy logikus mondatokat kell írni. "alighanem ő századaink egyik legnagyobb hatású és legismertebb filmzeneszerzője"
Mit jelent az, hogy "századaink"? a 20-21. századot? A 21. századot ezzel le is zártuk, biztos, hogy nem lesz nála jobb?
A másik egy logikai hiba: filmet a 20. századtól készítenek. Következésképpen nem logikus azt írni, hogy "századaink" lévén 200 évvel ezelőtt nem volt filmzeneszerző. A mondatból pedig úgy tűnik, mintha korábban is lettek volna nagy filmzeneszerzők, de "századainkban" ő a legnagyobb. 
replies: text: Nem szoktuk azt mondani, hogy "századaink", gondolom elírásról van szó, amin kár lovagolni. Ennyi erővel átírhattad volna. Egyébként sem célszerű a "leg"-ekkel dobálózni, ezt mindjárt átírom. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 6., 09:27 (CEST)

text: Kész, ennyi idő kellett a cikk rendberakásához. Persze egy kezdőnek, pláne egy kívülállónak tovább tartott volna javítani a cikken, meg egy kis jóindulat mindenképpen kell hozzá. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 6., 09:47 (CEST)
thread_title: Kötözködés átírás helyett
Vita:Euklideszi algoritmus

message: Mosts mi a szocikk cime: Euklidészi algoritmus, euklidészi algoritmus vagy euklideszi algoritmus? Kope 2004. november 19., 19:12 (CET)
A szócikkeknek mindig nagybetűvel kell kezdődnie (ilyen a rendszer), bár egy linkben kisbetűvel is lehet hivatkozmi rájuk, ugyanaz az eredmény. Szerintem a másik két alak egyenértékű, de nem  vagyok 100%-osan biztos benne. Gubb 2004. november 19., 19:21 (CET)
Az az érzesem, hogy ha euklideszi geometria, akkor euklideszi algoritmus. Az viszont világos, hogy a két alak nem egyenértékű.  Kope 2004. november 24., 18:30 (CET)
Szerintem: Eukleidész vagy Euklidesz, az Euklidész alak nem jó. SyP 2008. szeptember 23., 11:56 (CEST)
thread_title:  Cikk címe 

message: Az év szócikkének van jelölve, de a végén, miután az ember több oldalt végiglapoz, azt találja, hogy "csonk (erősen hiányos)". Kicsit furcsa! Wikizoli vita 2017. február 4., 22:43 (CET)
replies: text: Jogos, kivettem a sablont. Tombenko vita 2017. február 5., 23:31 (CET)
thread_title:  Csonk?
Vita:Bostoni teadélután

message: :Komplett újraírás előtt archiválás az utókornak:
"1773. december 16-án indiánnak öltözött telepesek megrohantak három hajót a bostoni kikötőben, és teaszállítmányukat a tengerbe dobták. Ennek oka az volt, hogy az angol kormány a Londonba szállított tea vámját megszüntette, de változatlanul fenntartotta a tea vámját az északamerikai gyarmatokon. Ez az úgynevezett "bostoni teadélután" volt a jel az Anglia elleni általános felkelésre Az amerikai gyarmatokon. "Olyan teát főzünk György királynak, hogy abba belefullad!" - mondták. A helyzet ezután mérgesedett el, mert a Lord North által vezetett kormány a lázadást erőszakkal akarta leverni."
Millisits 2004. november 20., 11:10 (CET)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:Nyelvi babona

message: Ezt talán nem lexikonba illik, kivettek a szövegből:
replies: text: - és most képzeljünk el idegent, aki az ugráló láttán hadonászik.
Nyenyec 2004. november 20., 22:18 (CET)
Ha már a hullócsillagnál (meteor) tartunk, a meterorológia kifejezésnek sincs köze a meteorokhoz. Úgy keletkezett e tudományág neve, hogy Arisztotelész tévesen légköri tüneményeknek vélte a meteorokat, így a légköri jelenségek (meteorok) tanulmányozásának tudományán rajta ragadt a "meteorológia". Érdekes, bár a cikkbenem kell beleírni.  Gubb 2004. december 29., 21:27 (CET)
thread_title:  Lexikonszerű megfogalmazás 

message: Amikről itt szó van, az a garmada → (vminek a) garmadája, és nem a garmad → (vminek a) garmada. Garmadákról van szó, nem garmadokról, csak éppen birtokos esetű használatban. 
garmada → garmadája, garmadák → garmadái
Valószínűleg a harmad → (vminek a) harmada hasonlósága téveszti meg azokat, akik így írják.
Üdv, – Kristiano vita 2008. január 22., 12:58 (CET)
thread_title:  Példák ''garmadával'' - példák ''garmadájával''

message: „a macska fel van mászva a fára” mondatot, amely valóban hibás, de csak azért, mert tárgyatlan igét tesz passzív szerkezetbe
Simán vannak olyan nyelvváltozatok (pl székely), ahol használják ezt a szerkezetet is, pl „el van utazva” (Nádasdy prof). A sztenderdben szokás csúnyán nézni érte, de szerintem lingvicizmus ezt hibának minősíteni. Torzsmokus vita 2013. december 10., 11:57 (CET)
thread_title:  „valóban hibás”
Vita:Tali–ihantalai csata

message: Szia! Szerintem az :en:Continuation War-t nem szokták „folytatódó háború”-nak nevezni.
Tudom, hogy angolul megkülönböztetik ezt a finn-szovjet háborútól, de én magyarul még nem hallottam ezt a formát.
Ismersz olyan magyar forrást, ahol így hivatkoznak rá?
Nyenyec 2004. november 20., 22:58 (CET)
thread_title:  Folytatódó háború 

message: Hello! Utánanéztem, és valóban nem folytatódó, hanem folytatólagos! Viszont a Tali-Ihantala-i csatáról egyelőre még nincs jobb elképzelésem, bár... még utánanézek.
thread_title:  Folytatólagos háború
Vita:Párbajtőr

message: :Most vettem észre, hogy szinte szórul-szóra megvan a vívás szócikkben. Innen tehát törölhető, íme:
Párbajtőr (fleuret)
A tőrhöz hasonló méretű, ám annál nehezebb fegyver. Kosara, mivel az egész testfelület, beleértve a karokat (és a fejet) is találati felület, nagyobb, mint a tőré. A penge végén szintén rugós vég található, ami 750g-os vagy nagyobb nyomás esetén találatot jelez. Mivel nem kell elnyerni a 'támadás jogát', létezik együttes találat, amennyiben az 1/25 mp-n belül történik. A találatokat már 1933-tól találatjelző géppel számolják, melyet a budapesti Európa bajnokságon használtak először.

message: * vívás
És most már csak redirect marad.Millisits 2004. november 22., 13:24 (CET)
thread_title:  Lásd még
Vita:PHP

message: Néhány jótanács.
Ne szólítsuk meg a felhasználót, ha nem muszáj. (ismétlődő feladatsort kell végrehajtanod)
Ne írjunk egyesszám első személyt:  (Szintaktikailag szerintem az egyik legkönnyebb programnyelvről van szó)
Útmutatóként érdemes ránézni az angol szócikkre: :en:PHP
Nyenyec 2004. november 22., 20:55 (CET)
thread_title:  Lexikonszerű megfogalmazás 

message: Az olyasmit, hogy milyen szolgáltatót érdemes választani stb. nem egy lexikoncikkben kell tárgyalni. Aki ilyesmiről szeretne írni, annak ajánlom a Wikikönyveket. -- nyenyec ☎ 2006. április 24., 17:55 (CEST)
Igazad van én nem értek hozzá (KAMU)
thread_title:  A Wikipédia nem használati útmuató 

message: le tudná fordítani vki az angolt, aki vagja a php-t? 
replies: text: úgyis ráérek...--Opa  kocsma 2007. augusztus 20., 03:38 (CEST)
thread_title:  Verziók 

message: Rákattintottam az [1] lábjegyzetben levő hypertextre és 404-es hibát kaptam a pofámba. Egy ekkora jelentőségű szócikket rendszeresen kellene aktualizálni, ... bár a 404-es hibák felderítése nem kíván túl bonyolult munkát.
thread_title:  Updating 

message: A cikket az :en:PHP és a :de:PHP alapján bővítettem. Szalakóta vita 2012. március 31., 16:42 (CEST)
thread_title:  Bővítés
Vita:La Plata-i csata

message: Szia!
A hajóneveknél a Wikipédia:Elnevezési szokások#Hajónevek lap szerint nem szokás kiírni az HMS előtagot.  Elegendő annyit írni, hogy pl. „az Exeter nehézcirkáló”. (Forrás: az [[Exeter (hajó)|]] nehézcirkáló – a zárójeles részt a Mediawiki automatikusan elrejti, kitöltve a | utáni részt amikor elmented a lapot.)
--Dhanak 2004. november 24., 01:29 (CET)
Az Admiral Graf Spee nevét kiavítottam németre, szerintem nem szokás lefordítani. Nyenyec 2004. november 24., 01:38 (CET)
thread_title:  Hajónevek 

message: Nem tudok rájönni, hogy "A csata után" szakaszcím miért nem jelenik meg rendesen. – Hkoala  2019. december 13., 08:12 (CET)
replies: text: Javítva. Köszönöm, hogy jelezted a problémát. – Andreas vita 2019. december 13., 10:59 (CET)
thread_title:  A csata után
Vita:Hálaadás

message: A szokás és az ünnep, bár keresztény jellegű, valószínűleg indián eredetű (?)Gubb
Mindjárt jön hozzá a sztori, stay tuned. :) Nyenyec 2004. november 25., 20:22 (CET)
Az indián eredet miatt is ettek kukoricát paradicsomot.

message: Valamikor azt tanították, hogy a telepesek legyilkolták az öslaókat, megették a magtárak tartalmát, és hálát adtak az élelemért
--Duhos vita 2010. március 21., 18:43 (CET)
Itt egy angol nyelvű link az igaz történettel:
http://theurbandaily.com/1051865/should-we-really-celebrate-thanksgiving/
– 89.134.218.210  üzenőlapja  2012. november 21., 11:35‎  CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
thread_title:  eredet
Vita:JavaScript

message: Kedves Anonimus, 
Légy szíves ne színezd ki a lapot, koncentrálj inkább a tartalomra. Kösz! --grin ✎ 2004. november 26., 14:10 (CET)

message: Ahogy elnézem, ez lassan túlmutat a Wikipédia kívánalmain, és a wikikönyvekbe való mint javascript programozási leírás. Itt a nyelv története, jellemzői kellenének, nem egy részletes leírás. IMHO. --grin ✎ 2005. november 18., 11:20 (CET)
Gyerekek, ami azt illeti, részletes leírásnak ez meglehetősen csonk és kontárszagú. Az ilyen cikkek nem növelik a magyar wiki referenciaértékét. Klj Klj|✎ 2008. november 25., 10:42 (CET)
thread_title:  Wikikönyv 

message: Helló, nem lehet javítani nyelvet összefoglaló sablonon, pedig kéne. A Java, C és Python programozási nyelveket nem létező lapoknak mutatja, közben előbb még mindegyiket láttam, olvastam. Hogy lehet kijavítani? --Misisanta97 vita 2015. július 15., 11:43 (CEST)
replies: text: Nekem sikerült. Egy párat kikékítettem, amit megtaláltam Zafir (Informatikai műhely koordinátora) vita 2015. július 15., 15:17 (CEST)
Köszönöm! Majd beletanulok ebbe is. – Misisanta97 vita 2015. szeptember 21., 19:17 (CEST)
thread_title:  Sablon
Vita:George W. Bush

message: Szerintetek ez még csonk? Tény és való, hogy az angol cikk sokkal hosszabb (érthető okokból), de azért ez a cikk nem kimondottan az a csonk. Nem is kimondottan az a javíthatatlan, de csonknak semmiképp nem nevezném - TopAce 2006. február 5., 00:39 (CET)
replies: text: Szia! Azért csonk, mert hiányzik a vége. Nem "rövid", hanem "hiányos". -- nyenyec ☎ 2006. február 5., 00:42 (CET)
replies: text: :Íme, el kellett volna legalább olvasnom a cikket, hogy rájöjjek az elnökségéről még nincs semmi. Uh-oh. - TopAce 2006. február 5., 00:46 (CET)
thread_title:  Csonk?
Vita:Náci

message: Antifinnugor, alát tudnád-e támasztani valamivel, hogy a "náci" kifejezés gúnynév?
Tekintve elterjedtségét a történetírásban szerintem nem illik rá ez a megfogalmazás.
Tudsz olyan forrást, ahol gúnynévnek minősítik?
Ezt a mondatot kivettem a szövegből, mert redundáns, egy bekezdéssel alább leírjuk.
Ezenkívül, ha pontosak szeretnénk lenni, fel kéne sorolnunk az összes politikai irányzatot:
replies: text: melyet ellenfeleik (monarchisták, demokraták, kommunisták, liberálisok) alkalmaztak rajuk.
Nyenyec 2004. november 26., 23:49 (CET)
Megint ez a hülyeség, hogy a nemzeti szocialista az mind náci...Ennyi ökörséget mért kell leirni?A nemzeti szocialisták közé tartoznak a következők:
* nácik, a német nemzeti szocialisták
* fasiszták, olasz nemzeti szocialisták
* hungaristák/nyilaskeresztesek, a magyar nemzeti szocialisták
* vasgárdisták, román nemzeti szocialisták
* usztasák, horvát nemzeti szocialisták
Ezek a főbb, külön eszmék, ezen kivül voltak még argentin, bolgár, szlovák és egyéb nemzeti szocialisták, és nem mind nácik. 
Ugyan én nem vagyok történész, de szerintem a nemzetiszocialista megjelölést (ami egy szóban nem egészen ugyanaz, mint két szóban), precízen csak a német nemzetiszocialistákra lehet alkalmazni, és ennek rövidítése a náci. A fasiszták fasiszták és nem nemzetiszocialisták (noha a két eszmerendszer között sok egyezés van, természetsen). --DHanak :-V 2006. november 5., 12:10 (CET)
thread_title: Gúnynév-e az, hogy "náci"

message: Indokolatlan külön szócikként megtartani, különösképpen, hogy ez jelen formájában értelmező kéziszótári bejegyzés. A wikiszerte található náci linkek valójában a nemzetiszocializmusra kíváncsiak, így ennek is oda kellene mutatni redirektként.
thread_title:  Indokolatlan
Vita:Heavy metal

message: Elég sok a piros link a szövegben, ami azt jelenti, hogy ezekről a zenekarokról, zenészekről, lemezekről nincs semmi információ a magyar Wikipédiában. Jó lenne szép sorban befoltozni a lyukakat! :)
--Ary 2007. május 15., 16:47 (CEST)
Ok, egypárat bevállalok, de határidő nélkül :-) Kotta 2007. május 16., 18:04 (CEST)
thread_title:  Lyukak befoltozása 

message: Kiemelt szócikk ide vagy oda, nem ez az egyetlen zagyvaság a szövegben. (Az említett három zenekar közül csupán a Paradise Lost 1-2 számában van ilyen típusú ének, ezt a vonalat a Theatre of Tragedy indította el, és nem terjedt el általánosan a stílusban…) Ezt csak azért emeltem ki, hogy jelezzem, a kiemelt státusz megszerzése ellenére (sőt, annál inkább) lenne még tennivaló a szócikkel, és még több a műfajjal kapcsolatos egyéb lapokkal. Én ahogy tudom, megcsinálom a Death/doom (vagy doom/death, ahogy tetszik) szócikket. –   777 megjegyzés 2010. június 3., 22:49 (CEST)
Szerintem meg erős tévedésben vagy. A Theatre of Tragedy nem indított el semmit, max az elsők között voltak, akik állandó női énekessel használták a Paradise Lost receptjét, akik meg a Celtic Frosttól tanultak. Kis kronológia: 1991: Paradise Lost: Gothic album, 1993: Paradise Lost: Icon album, megalakul a Theatre Of Tragedy, 1995: Paradise Lost: Draconian Times album, és megjelenik a Theatre Of Tragedy első lemeze. Az általad idézett mondatban az igének van nagyon fontos szerepe: "létrehozták". A ToT és társai pedig sokszorosították. Ha valakit még oda lehet sorolni ennek a műfajnak az úttörői közé az max az 1989-ben alakult The Gathering az első két lemezükkel (1992 és 1993). – Ary vita 2010. június 3., 22:54 (CEST)
A Paradise Lost „receptje”, mint mondtam, 1-2 számukra korlátozódik. A goth metal nem feltétlen a hörgős/női énekes giccsről szól (bár vannak ilyen zenekarok), de ennek végképp semmi köze a Bride-hoz vagy az Anathemához. (Hacsak nem érzed idetartozónak az Anathema korai albumain lévő akusztikus átkötéseket, amikben nő énekel.) Nem vagyok tévedésben, ne aggódj, viszont az idézett mondat több szempontból megtévesztő. De én nem akartam offenzív lenni, inkább buzdítanám a hozzá értő embereket a cikk további javítgatására (mert úgy látom, ez most abbamaradt), és én is megteszem a tőlem telhetőt. (A kronológia meg jó helyen van az együtteses cikkekben. )    777 megjegyzés 2010. június 4., 00:45 (CEST)
thread_title:  Van még itt munka 

message: Ha már le kell fordítani a nevet, akkor legyen pontos, a "nehéz fém" meg a "nehézfém" nem ugyanaz ugyanis. Az angol kifejezés ugyanis inkább a sűrűségre utal, egy kémiai kategóriát jelöl. (A forrás legyen mondjuk az Oxford English Dictionary...) --Sfwikihu vita 2011. március 8., 20:11 (CET)
thread_title:  A "nehéz fém" és a "nehézfém"
Vita:Észak-Karolina

message: Akárhány térképet vagy atlaszt néztem, azon a két Carolina C-vel volt írva. Szerintem a K-s írásmód régies. Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai lapon azonban így van, úgyhogy nem nevezem át kapásból, hanem várom a véleményeket. Én eddig mindenhol így írtam (mármint C-vel): a sablonban meg a USA-tagállamok különböző listáin is, szerintem így kell, és mint mondtam, térképeken is csak így láttam. --f.adam 2004. november 27., 19:13 (CET)
Én is megnéztem egy térképet (Cartographia Világatlasz 2001/2002) és valóban Carolina. Nyenyec 2004. november 27., 20:45 (CET)
replies: text: Most találtam: a Földrajzinév-bizottság 1993. június 9-én, a 15/200. sz. határozatával elfogadta a Dél-Carolina, illetve Észak-Carolina névváltozatokat. Lásd: A 15. ülés határozatai. --Fekist vita 2011. július 3., 15:40 (CEST)
thread_title: Karolina vagy Carolina?
Vita:Malacka (település)

message: Malacka a böcsületes polgári neve Micimackó jóbarátjának is (a róla szóló cikk is ide mutat, egyelőre tévesen). Mi legyen a Malacka szócikk? (1) egyértelműsítő lap; (2) Malacka város lapja, az első sorban megemlítve a Malacka (mesefigura) oldalt; vagy (3) Malacka mesefigura oldala, az első sorban megemlítve a Malacka (város) oldalt? – Szerintem mivel ha valaki azt hallja, hogy "Malacka", inkább gondol a mesefigurára, ezért én a (3)-ra szavazok, és akkor a jelenlegi lapot átmozgatnánk a Malacka (város) névre. Mindkettő kölcsönösen elérhető lenne egymásról. Mit gondoltok?
--Adam78 2004. november 28., 04:49 (CET)
Az egyértelműsítő lap mindenképpen szükséges (sokan nem is tudják, hogy van ilyen város is).
--Darinko 2004. november 28., 12:45 (CET)
Szerintem is a (3)-as jó. --- Árpi (Harp) 2004. november 28., 17:23 (CET)
Az egyértelműsítő lapnál csak arra érdemes szerintem vigyázni, hogy ne pont a Malacka oldal mutasson rá, hiszen akkor mind a városhoz, mind a mesefigurához be kell majd írni a keresőmezőbe a fenti zárójeles formában, hogy melyiket keressük, és legalább az egyiknél jó lenne megspórolni (annál, amelyiket gyakoribbnak tartjuk, amit inkább kereshetnek). Ez nem jelenti azt, hogy az egyértelműsítő lap ne jöhetne szóba, pl. lehetne Malacka (egyértelműsítés) is a neve, csak a Malacka név szerintem ne ide mutasson.
Adam78 2004. november 28., 17:30 (CET)

message: Az merész feltételezés, hogy ide is telepítettek besenyőket az Árpád-házi királyok? Ugyanis a sertéstenyésztést ők hozták be Magyarországra, anno.Mazarin 2007. április 15., 01:53 (CEST)
thread_title: Besenyő alapítás?
Wikipédia-vita:Friss események

message: Érdemes-e ezt az oldalt egyáltalán megtartani (elavult-felirattal)? Ha jól látom, a  látja el jelenleg ugyanezt a funkciót. Todd vita 2008. március 10., 12:28 (CET)
Azzal a különbséggel, hogy a Folyamatban nem archivál. Igen, érdemes, ez képezi a wikitörténelem forrásanyagát. A wikitörténelem egyelőre csak gyűlik, de nemsokára kutatva is lesz. :) Nézz csak bele a kategóriába, hogy mi minden van benne, például a komplett Kocsmafal előzményei. • Bennófogadó 2008. március 10., 12:31 (CET)
De hiába, hogy "a Wikipédia nem forrás", a kutatásokhoz meg források kellenének... :) Todd vita 2008. március 10., 12:41 (CET)
A saját történetének természetesen abszolút hiteles forrása, lévén szigorúan és manipulálhatatlanul dokumenált. Minden történész álmainak forrása. :) • Bennófogadó 2008. március 10., 12:50 (CET)
thread_title:  Érdemes-e megtartani