Vita:BKV-sztrájkok

message: 2007 előtt nem volt sztrájk? Én úgy tudom volt. Ezekről is kéne írni, vagy az oldalnak nincs értelme. Üdv! – Ford Prefect  ✉ 2008. június 18., 14:17 (CEST)
thread_title:  2007 előtt 

message: A felsorolt esetekről kevés az info: mely szakszervezetek hirdették meg, mi miatt, volt-e előzmény, esetleg figyelmeztető-sztrájk, kik állapodtak meg, kik nem írták alá, stb. – Ford Prefect  ✉ 2008. június 18., 14:25 (CEST)
replies: text: Tessék, lehet pótolni. –  Zimmy mondj el mindent 2008. június 18., 14:46 (CEST)
Szerintem ez a szócikk felesleges, de ha már megszületett, akkor jó lenne ha tartalmazna érdemi információt. Gondolom... – Ford Prefect  ✉ 2008. június 18., 18:10 (CEST)

text: Szerintem nem felesleges, egy gyakran keresett fogalom. Akinek van bővebb infoja, bővítse. Ez nem munkahely, ahol elrendeled, hogy nosza csináljátok. Csináld magad! Nekem ennyire tellett, ez is eltartott jó ideig, míg ezeket összeszedtük. Mutass egy helyet a neten, ahol megvan hasonló (és nem innen másolták). –  Zimmy mondj el mindent 2008. június 18., 18:15 (CEST)
Nem kell megsértődni, ha rámutatnak egy szócikk hiányosságaira! Segítségül egy pár link:
*Cinasz
*VTDSzSz
*Fürst szakszervezet
*Index
*Inforadio.hu
Üdv! – Ford Prefect  ✉ 2008. június 18., 18:36 (CEST)

text: Szó sincs sértődésről! Szabad a pálya mindenkinek, csupán ezt fejtettem ki. Szerkessz bátran!–  Zimmy mondj el mindent 2008. június 18., 18:50 (CEST)
Én bátran szerkesztek, de megvan a saját érdeklődési területem. Ez nem az. – Ford Prefect  ✉ 2008. június 18., 19:30 (CEST)
thread_title:  Kevés információ 

message: :Egyes szerkesztőtársaink imádják a sajtóközlemények átfogalmazgatásával építgetni aktuális szócikkeiket és mások ezt nagyon jó lexikonanyagnak vélik.
replies: text: Én nem. A sajtó általában másodlagos forrás, néha csak harmadlagos. A Wikipédia is másodlagos forrás. De nem mindegy, hogy az elsődleges forrást a szerkesztő ismeri-e vagy sem.

text: Attól lesznek az én szememben szánalmasak az ilyen cikkek, hogy szerkesztőik vagy nem ismerik egyáltalán az elsődleges forrásokat, vagy nem is érzik feladatuknak ezek vizsgálatát. Pl. a kollektív szerződés (minek nagy kezdőbetűvel írni?) tartalma elég fontos lehet egy-egy kérdés jogszerűségének megítlésénél. (Sajnálattal látom, hogy kollektív szerződés szócikk még egyáltalán nincs.)

text: A címénél kezdeném. Ha csupán eseménytörténeti a cikk, és nem elemzi a jelenség okait, akkor a tartalmára kellene utalni. Pl. Sztrájkok a BKV-nál 2008-tól. Különben a cikk csonk, mert a 2008 előtti eseményeket még üres alfejezetként sem jelzi. A "BKV-sztrájk" ugyanis aktuálisan képzett kifejezés - a sajtóba való és nem egy lexikonba. Audi-sztájk, MÁV-sztrájk, Lufthansa-sztrájk stb. Ezek sem önálló fogalmak, csak önálló események.

text: A kronológiai szempontból fordított sorrend a külföldi Wikipédiákban is feltűnik, én mégsem tartom szerencsésnek. Az ilyen aktuális témájú cikkben végülis mindegy, hogy felülre írjuk az új hírt, vagy alulra.

text: A cikk elmélyült tanulmányozása szempontjából viszont ez hátrányos. Ahogy lezárt eseményeknél sem javítaná a megértést ez a sorrend 8mondjuk a második világháborúé 1945. május 9-től visszafelé), úgy az aktuális eseményeknél sem.

text: Ízlés kérdése, kellenek-e ilyen cikkek, amelyek meg sem próbálják a sajtóhíreknél mélyebben, adott esetben elfogulatlan módon feltárni egy jelenség okait.--Linkoman vita 2009. december 19., 11:27 (CET)
replies: text: :Ha megnézed a laptörténetet, láthatod, hogy volt törlésre jelölve, de a többség úgy döntött, hogy maradjon. Mivel hosszú idő után sem nyúlt senki hozzá, úgy gondoltam kicsit bővítem, kezdve a jelenleg folyó eseményekkel (így kicsit könnyebb szerkeszteni, mint utólag keresgélni).

text: :Elismerem, a sajtó tényleg csak másodlagos forrás, de amit én szerkesztek, annak ismerem a valóságtartalmát, és garantálom, hogy 100%-ig hiteles információk. (mint közismert, az említett cégnél dolgozom)

text: :A Kollektív Szerződést azért írtam nagy betűvel, mert jelen esetben nem egy kollektív szerződésről, hanem a BKV-s KSz-ről van szó, de legalább látom, hogy javítani kell a linket.

text: :A fordított sorrend tényleg nem szerencsés, de mivel csak a 2009-es események vannak részletesen megírva, úgy gondoltam, hogy később is meg lehet fordítani.

text: :A címet ne én adtam, bár a Sztrájkok a BKV-nál 2008-tól szerintem nem lenne megfelelő, mert talán egyszer kész lesz a cikk és akkor legalább a rendszerváltásig kéne visszamenni. Ha jól tudom azért lett ez a címe, mert az érdeklődők így keresik. Üdv:  Ford Prefect  ✉ 2009. december 19., 12:56 (CET)

text: Kedves Fordperfect, tiszteletben tartom a helyismeretedet. Nem törlését javasoltam a cikknek és nem bántani akartam.

text: Ha a sorrend megfordul, már tettünk valamit.

text: Ha kibővül a 2008 előtti időkkel, akkor Sztrájkok a BKV-nál címet javasolok a jelenlegi helyett.

text: A kollektív szerződést nem avatja nagy kezdőbetűssé az, hogy konkrét kollektív szerződésről van szó. Ez csak egy nyelvi divat, tán angol hatásra.

text: Tartalmilag pedig fenntartom, hogy helyzetelemző és nem csupán hírközlő infókra van szükség.--Linkoman vita 2009. december 19., 13:11 (CET)
replies: text: :Én viszont a javasoltam a törlését, pont az általad említett okokból, továbbá tudtam, hogy a végén úgyis rám marad ez az egész sz@r.

text: :A sorrend megfordítására továbbra is fenntartom, hogy csak akkor van értelme, ha már a többi is kinéz valahogy (legalább első ránézésre legyen jó).

text: :Mivel egy konkrét okiratról van szó, aminek ez a címe, indokolt a nagy betű. Valóban úgy lenne helyes, hogy csak az első betű legyen nagy, de sajnos ezt így írják.

text: :A helyzetelemzés majd az ok-okozati összefüggésből fog összeállni. – Ford Prefect  ✉ 2009. december 19., 13:34 (CET)
replies: text: ::Úgy láttam itt nagy zavar van a fejekben. A wikipedia harmadlagos (tertiary) forrás, és nem másodlagos(secondary). Ezen felül az összes ajánlásban az szerepel, hogy a másodlagos forrásokat előnyben kell részesíteni az elsődlegesekkel (primary) ahol csak lehet, hisz az elsődleges források elég közel vannak az "original research"(OR)-hez, ami ugye tiltott. Időrendet amúgy megfordítottam, mert ilyen sehol nincs hogy feje tetejére állítva írjuk a cikkekt. IDKFA vita 2009. december 21., 17:45 (CET)
thread_title: Mire jó egy ilyen cikk?

message: A kollektív szerződés miért nagybetűs? – Hkoala  2010. január 16., 22:55 (CET)
replies: text: Helyesen: ha csak egy kollektív szerződésről van szó, akkor kisbetűs lenne, de mivel egy konkrét szerződésről van szó, így a címe van leírva (még ha hibás is): Kollektív Szerződés, ami helyesen Kollektív szerződés lenne. Szerintem. – Ford Prefect  ✉ 2010. január 17., 09:49 (CET)
replies: text: :Egész precízen pl.: a Budapesti Közlekedési Zrt. és a Cinkota Autóbuszközlekedési Szakszervezet Kollektív Szerződése nagybetűs, mert abból csak egy van. Minden más esetben a kollektív szerződés kisbetűs (vö: adásvételi szerződés, versenyhivatal (vs. Gazdasági Versenyhivatal), kormány (vs. Magyar Köztársaság Kormánya) stb.) December vita 2010. január 18., 11:52 (CET)
Az utóbbi tévedés: akárhány van a kollektív szerződésből, az mind kicsi, ez ugyanis egy köznévi fogalom. A római pápából is csak egy van egyszerre meg a taktaszadai polgármesterből, mégse írjuk naggyal ezeket a tisztségjelölőket. A kollektív szerződés a szerződések egy típusa. A konkrét kollektív szerződést, amennyiben ezt a címet viseli egy okirat, Fordprefect megjegyzésének megfelelően lehet címnek tekinteni, és akkor az első betűje nagy. Mindkettő semmiképp sem. Az intézménynevek más tészta. Bennófogadó 2010. január 19., 22:47 (CET)

text: Az igaz, hogy ha címnek tekintjük, akkor az lenne a helyes, hogy első betű nagy, de sajnos a régi kollektív szerződésnek (ami dec. 31-én lejárt) rosszul írták a címét és minkét szót – angolosan – nagy betűvel írták. Ezért van helyenként, amikor erről a szerződéről van szó nagybetűvel írva. – Ford Prefect  ✉ 2010. január 20., 16:48 (CET)
A jogi szövegek merőben sajátos helyesírást szoknak mutatni, az enciklopédiának azonban ehhez nem sok köze van, önmagában pedig legfeljebb egy helyesírási tárgyú cikkben számít érdeklődésre egy ilyen tény, tehát nyugodtan hozzuk kicsivel. Bennófogadó 2010. február 24., 22:33 (CET)
thread_title:  helyesírási segélykérés 

message: Bemásolva Tambo és Fordprefect vitalapjáról:
Szia! Sajnos amit betettél a cikkbe idézetet, az nem az adott sztrájkkal, hanem a mo-i sztrájkokra egyaránt igaz, ezért az említett cikkből ezt eltávolítom. Remélem nincs harag. – Ford Prefect  ✉ 2010. január 17., 13:00 (CET)
replies: text: Szia! Persze, hogy nincs harag! Ennek ellenére visszaállítottam, mert csak a monopolhelyzetben lévő vállalatokra vonatkozik. A BKV pedig ilyen! Üdv. – Tambo vita 2010. január 17., 14:06 (CET)
Akkor is csak egy a több közül, és nem az aktuális témára vonatkozik! Ergo: az idézet jó, csak rossz helyen van! Kérlek legközelebb akkor állíts vissza valamit, ha megvitattuk azt, a szerk. háborúk elkerülése végett. – Ford Prefect  ✉ 2010. január 17., 15:10 (CET)

text: Nem ér annyit ez az idézet, hogy vitázzunk róla. Szerintem helyénvaló volt, de maradjon így. Üdv. – Tambo vita 2010. január 17., 15:37 (CET)
Szerintem tök jó az idézet csak nem ide való, és jó lenne neki helyet találni. – Ford Prefect  ✉ 2010. január 17., 16:41 (CET)

text: Találtam helyet. Átírtam a Sztrájk szócikket. Üdv. – Tambo vita 2010. január 18., 11:54 (CET)
thread_title:  Idézet: ide való-e? 

message: Az egész lényege (A cikkből kimásolva):
--Radice vita 2012. augusztus 31., 07:59 (CEST)
thread_title:  A cikkbe nem nagyon fér bele