Vita:Hidroxilcsoport

message: Főbb észrevételek:
*Vegyületek OH-csoporttal szakasz: kissé ad hoc felsorolásnak tűnik. Bár szigorúan véve a karboxilcsoportnak is része az OH, ezt nem feltétlenül érdemes a hidroxivegyületekkel (vagy akár az oxovegyületekkel) egy kalap alá venni. A DNS-alkotóelemek kiemelése sem feltétlenül szerencsés, lévén a ribóz és dezoxiribóz tkp. a korábban már említett cukrok (azaz szénhidrátok) közé tartozik, a foszforsav pedig nem szerves vegyület (és bármely más szervetlen oxosavban is van OH csoport). A fontos biomolekulák közül hiányolhatnánk többek között pl. az ATP-t, de mindenképp kellene valami forrás erre a listára.
*Glikozidos hidroxilcsoport keletkezése szakasz: a leírásból nem derül ki, hogy mi is történik a glikozidos kötés kialakulásakor, mitől más a glikozidos OH. Valami rövid említése a gyűrűs félacetálnak jó lenne. Az, hogy "Vizes oldatban azonban a gyűrű felnyílhat és a glikozidos hidroxilcsoport visszaalakul oxocsoporttá." alapvetően igaz, de a szokásos cukroknál (pl. glükóz) azt hiszem inkább a gyűrűs forma a preferált oldatban (szilárd halmazállapotban nem tudom). Ezt valahogy pontosítani kellene.
*Előállítás szakasz:az enolok előállítása is meg van említve, de aldehidből (vagy ketonból) hidrogénezéssel nem lehet enolt előállítani, hiszen azzal pont azt a kettős kötést redukáljuk ki, amely esélyt adhatna a keto-enol tautomer egyensúly eltolásával az enol előállítására.
*Kimutatásuk szakasz: "Az alkoholos hidroxilcsoportot tartalmazó vegyületek általában édes ízűek, ilyen például a nádcukor." Ez a többértékű alkoholokra jellemző inkább, az egyértékűekre nemigen. Ebbe a szakaszba ("Kimutatásuk") egyébként sem illik ez a megállapítás.
Szaszicska vita 2014. augusztus 20., 21:58 (CEST)
thread_title: Lektorálandó

message: Ellenőriztem Copyvio-val, és rövid időn belül arra a megállapításra jutottam, hogy a cikk nem másolmány, ellenben a neten fellelhető dokumentum már az (https://dokumen.site/download/kemia-mix-a5b39f03a1afb5). Az eredeti pdf létrehozásának dátuma és a pdf szövege egyértelműen erre utal. Ugyanis olyan szövegek maradtak benne, amiknek csak a wikipédián van értelmük, pl. a fordítás szakasz mintaszövege: "Ez a szócikk részben vagy egészben a xyz című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel" - Assaiki vita 2020. október 1., 20:11 (CEST)
replies: text: Az általad linkelt oldal esetében minden bizonnyal igazad van, de nem ez van feltüntetve a cikkben forrásként. Szaszicska vita 2020. október 2., 23:53 (CEST)
replies: text: :A Copyvio 0%-os egyezést mutatott a forrásként megadott linkre. Most döbbenek rá, hogy magát a beágyazott pdf file tartalmát nem is vizsgálta, mintha ott se lenne. Belegondolok, hogy így mennyi szerzői jogsértés sikkadhatott el (legalábbis ha volt valaki olyan naív, hogy csak ily módon ellenőrizte, mint én). Viszont ha manuálisan beadom a html-be konvertált tartalmat, akkor 72%-os egyezést jelez: katt ide. Jól látható, hogy a Csoportosítása, a Kimutatásuk és a Tulajdonságai szakasz az érintettek. Ezekből pár sor menthető, de a többi törlendő (hiszen a dokumentum korábban keletkezett, mint a cikk). Ha nincs jobb ötleted, akkor megpróbálom végrehajtani a "jogsértéstelenítést". Köszi, hogy észrevetted és szóltál. - Assaiki vita 2020. október 3., 00:46 (CEST)
thread_title:  Másolmány