lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Labancok

message: Labanc (néhol labonc, lobonc), a császárpárti katonának, a bécsi udvar hivének, a «német» érzületünek s igy a kuruc ellenségeinek gúnyneve, mely a XVII. sz. negyedik negyedében (1679 körül) keletkezhetett és II. Rákóczi Ferenc fölkelése alatt volt virágjában. A L. név kielégítő módon még nincs megmagyarázva. Némelyek a Lauf Hans! (fuss János) elferdített öszszevonásából, mások a lompost, rongyost, semmiházit jelentő lafanc szóból származtatják. A kurucokat gúnyoló Otrokocsi Fóris Ferenc (Origines hungaricae, 1693. II. 156.) nem gúnynévnek, hanem a lobbancs (azaz gyujtó, hevülő) szóval azonosnak tartja. A L. egyébként a nemzeti érzésüek szemében a gyávaság, ravaszság és hazafiatlanság jelképezője volt. A szó tovább képzései közül járatos volt a labancság, mint a németeknek gyakori gyüjtő neve a XVII. és XVIII. sz.-ban és a «német» érzület körülirása. L. még Kuruc.
thread_title: A Pallas cikke

message: Feltételezésem szerint a szó leginkább a francia "Le Blanc"-ból (ejtsd: löblank) származhat, melynek jelentése "Fehér". Ez arra vezethető vissza, hogy a korabeli osztrák katonaság döntő többsége (főleg a gyalogosok) fehér egyenruhát viselt. Rákóczi udvarában nagyon sok francia kiképzőtiszt szolgált. Valószínűleg tőlük vehették át a magyarok a kifejezést, miután a franciák az osztrákokat gyakran "löblankok"-ként (kicsit magyarosítva löbancokként), azaz a fehérekként emlegették. A katonaságban ugyanis gyakori volt az egyenruhaszínnel való azonosítás. (A franciák kékek, az angolok pirosak, az osztrákok fehérek.) Horváth Olivér Péter
thread_title:  Etimológia 

message: A német nyelvű Wiki szerint egyes források a Labarumból vezetik le. Ez a szócikkük 4/5-e. A többi lehetséges névmagyarázatra viszont nem jutott szó. Ilyenkor az is eszembe jut, hogy az osztrák nemzetté válás – általuk bevallottan – a ruménénál később kezdődött. :) Capras Dávid vita 2021. augusztus 14., 01:47 (CEST)
thread_title:  Labarum
Vita:Fogalomtérkép

message: Mi a különbseg a szemantikai halo es a fogalomterkep között? --Dr. Steller 2005. december 5., 15:05 (CET)

message: Tisztaban vagyok vele, hogy az utalas nagyon atteteles, de naluk kezdodött a dolog praktikus oldala. 
replies: text: : Szerintem tisztazni kene, hogyan ertelmezzük ezt a fogalmat: tagan vagy szuken. --Dr. Steller 2005. december 8., 17:54 (CET)
thread_title:  Ad "Lásd még "
Vita:Neutronmoderátor

message: Mivel másféle moderátor is van (pl. vitában), átmozgattam "neutron moderátor" címre a szócikket. Nem tudom, hogy ez-e a legszerencsésebb cím, szakemberekre bízom. Lehetne még "Moderátor (????)" formájú is, hogyha valami nagyon jót tudnánk a ???? helyére beírni (reaktor?).
-- nyenyec ☎ 2005. december 5., 19:49 (CET)
Ez így jobb is... Amikor a cikket írtam valahogy teljesen kiment a fejemből, hogy mást is lehet moderálni.
User:Soti Gergo 2005. december 5., 21:53 (CET)
Szerintem egybe kellene: neutronmoderátor (angolban persze nem).-- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 12., 15:13 (CEST)
Lehet, hogy így jobb is lenne.--Gergo 2006. április 13., 22:39 (CEST)
thread_title:  A megfelelő cím
Vita:Platón

message: Kérdés: 
Dionűsziusz, így írva nem nem rövid "ü"? 
Az akadémiai átírás szerint a görög nü (y) rövid "ü".
Amennyiben az életrajznál és neveknél (bizonyos helyeken) a görög szavak akadémiai átírását
követjük érdemes megmaradni egységes átírási formában (főleg az akadémiainál) tekintve, hogy Aristoteles (tudományos), Parmenides (latin), Dionüszosz (akadémiai) átírása így egy szövegben kissé zavaró lehet.

message: Nem vagyok topon filozófiatörténetből, de azt hiszem, az életrajznak az első Hérakleitoszra kellene hivatkoznia, nem a szofistára. Ha tévednék, bocsi. 
replies: replies: text: :Hát mivel ez az itt hivatkozott filozófus még pár száz évig meg sem született, ezért igencsak valószínűtlen, hogy Platón az ő tanítványától tanulhatott volna akármit is. --Cs. Ali # 2006. október 22., 18:01 (CEST)
thread_title:  Hivatkozás hiba? 

message: Sziasztok!
Az atlantiszkiadó a Platón összest meg fogja jelentetni... egyelőre jó úton haladnak... nem kéne felsorolni őket (mármint a műveit??). --Peda ☎ 2007. október 4., 14:06 (CEST)
replies: text: A  sablonban (ami benne van a cikkben) fel van sorolva az Összes művei. Azonban már megjelent régebben is magyarul a Platón összes, az Európa Kiadónál 1984-ben három kötetben.--Immanuel 2007. október 4., 20:10 (CEST)
thread_title:  Platon összes! 

message: A cikkben megjelölt forrástól eltérő helyen sehol sem találtam említést arról, hogy melyik napon született Platón. A legtöbb forrás még az évben sem biztos, nemhogy a napban.
Javítva. 12akd, nem kellett volna napot beírni, még ha találtál is erre forrást. – M. V. ✉  2020. március 4., 07:56 (CET)
 Ott van a tartalomjegyzék alatti főszöveg legelső sorában is... 12akd vita 2020. március 5., 09:10 (CET)
replies: text: Ha erre a legelső sorra gondolsz, azt én írtam oda a forrásod alapján, mert nem a bevezetőbe vagy az infobox-ba való volt.

text: További hasznos szerkesztést! üdv. – M. V. ✉  2020. március 5., 10:08 (CET)
thread_title:  Születési idő
Vita:Vályogépítkezés

message: hm, biztos, hogy az a 700 ezer család azért él vályogházban, mert az napjainkban újra reneszánszát éli? mellesleg nekem kicsit soknak tűnik az a „700 ezer család”, mert az majdnem ötmillió ember, ha kb. ötgyerekes családokkal számolunk, ami átlagosnak számít annál a szubkultúránál, ami elsőként eszembe jutott erről az adatról... Alensha 寫 词 2005. december 6., 14:41 (CET)
Nos, valóban reneszánszát éli, jómagam is kifejezetten vályogházat kerestem, nem kell rögtön putrira gondolni. Vannak nagyházak is vályogból, kifejezetten energiatakarékosak ás hangulatosak. Picurka

message: :A szakirodalom a "vályogépítészet" szót használja, (ahogy pl. nem a "téglaépítkezés", hanem a "téglaépítészet" a helyes) A cikkben felhívott forrás címében is ez szerepel a lábjegyzetben. Az lehet, hogy hétköznapi szóhasználatban az "építészetet" "építkezésnek" hívják, de ez az átnevezés szerintem helytelen.----Linkoman vita 2012. december 20., 00:53 (CET)
Nem véletlenül adtam a "Vályogépítkezés" címet, az "építészet" nem egyenlő az "építkezés"-sel. Az előbbi inkább az esztétikai, művészi, az utóbbi pedig a technikai megvalósítást jelenti. (Más nyelvekben, pl. az angolban és a németben a két fogalom jobban elválik: az építést, építkezést az construction és Baukonstruktion, az építészetet az architecture illetve Architektur szavak jelölik) Nyilván, a "vályogépítészet" is létező fogalom, ámde a cikk nem arról szól. A fent említett tégla esetében is megvan ez a különbség. <kontos/> 2012. december 20., 01:53 (CET)
thread_title:  Vályogépítkezés? Nem! Vályogépítészet!
Vita:Közönséges paprika

message: A botanikában a paprikát nem fajnak tekintik, hanem egy nemzetségnek (Capsicum), melynek 40-50 egyéb mellett egy faja a termesztett paprika (Capsicum annuum). Hasonló témában már az eper kapcsán lefolytatam egy vitát. Szerintem nagyobb körültekintéssel, lexikonba illő pontossággal kellene ezek a cikkeket (is) megszerkeszteni.
--Minarik Ede 2005. december 6., 14:47 (CET)
thread_title:  Faj / Nemzetség 

message: I am not at all sure what this page is about:
* the fruit (bell pepper)
* the species (Capsicum annuum)
I am guessing the latter. Brya 2007. február 9., 09:45 (CET)
replies: text: The latter. -nagytibi üzen, ? 2007. február 9., 10:37 (CET)
thread_title:  Guessing 

message: *http://www.spicy.hu/modules.php?name=Peppers
thread_title:  Linkek 

message: Eltart egy darabig... kérem türelmeteket (remélem, holnapra elkészülök)
P/c 2007. május 24., 19:16 (CEST)
thread_title:  Nekifexem, és szétválogatom a fajt a nemzetségtől
Vita:Pan American World Airways

message: Szerintem helyesebb a teljes nevét használni címként a "Pan Am" helyett. Azt javaslom, a rövidebb forma legyen átirányítás. -- nyenyec ☎ 2005. december 6., 17:56 (CET)
már visszatettem és megkértem a szerkesztőtársat, ne tologassuk tovább °°°°°°°°° 2005. december 6., 17:57 (CET)
thread_title: Untitled

message: Csak én érzem úgy, hogy ennek a mondatnak semmi értelme nincs az előzmények alapján?
"A második újjászületést kivéve a Pan Am továbbra is a PA IATA és a PAA ICAO repülőtársaság kódokat használja, bár jelenleg formájában már nincs köze az eredeti Pan Am-hez, ahogy az 1990-es évek közepén PN kóddal repülő légitársaságnak sem volt."
Ami értelem kihámozható belőle az az, hogy három különböző cégről van szó, melyek ennek megfelelően három különböző kódot kaptak. Nem?
Az is zavaros, hogy miért szerepelnek a költői fordulatként elfogadható "újjászületés", "megtestesülés" meg a többi a szövegben, holott folytonossáról szó sincs, semmilyen értelemben.
--Peyerk vita 2012. július 27., 21:08 (CEST)
thread_title:  Kódok, folytonosság
Vita:Svájci cégek listája

message: Az ilyen tipusu cikkeknek sok értelme van? (Többszáz ismeretlen cégnév és mind piros)°°°°°°°°° 2005. december 6., 23:22 (CET)

message: Lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Svájci cégek listája – Crimeavita 2020. augusztus 7., 10:03 (CEST)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye (2020. augusztus)
Vita:Államháztartás

message: Szerintem ezt át lehetne nevezni egyszerűen államháztartásra. ND 2005. december 7., 10:19 (CET)
mi a bajod a rendszerrel? :-) ez a hivatalos :Nikita 2005. december 7., 10:46 (CET)
occam borotvája kicsorbult a bürokrácián :) --Mihalyia 2005. december 7., 10:49 (CET)
Valahogy úgy, ahogy Mihalyia írja :-) A Wikipédiába látogatók biztos, hogy nem „Az államháztartás rendszere” címre fognak rákeresni, ha ez a téma érdekli őket. Egyszerűbb, és ráadásul ugyanazt jelenti. (Voltaire hivatalos neve meg François-Marie akármicsoda, mégsem ez a szócikkének a címe, gondolom... Most nem tudom megnézni, mert kitörlődne, amit eddig írtam :-)) Mindenesetre csinálok a lapra egy átirányítást „Államháztartás” címmel. ND 2005. december 7., 19:55 (CET)
Jó hogy a címszót megváltoztattátok. Most mégjobb lenne, ha valaki nekiállna a tartalom megszerkesztésének. Talán ezzel a segitséggel könnyeb lenne - a nem közgazdász müveltségüeknek is - megérteni a szükséges gazdaságpolitikai döntéseket. - magier 2006.09.29 -
Egy két plusz információt beletettem– Netbazis vita 2010. április 19., 20:10 (CEST)

message: A bevezető egyszerre több definíciót is ad az „államháztartás” kifejezésre, de nem határozza meg, hogy ezeknek mi közük egymáshoz. Majd definiálja a közfeladat fogalmát de nem derül ki, hogy ez hogy jön ide. Piraeus vita 2020. november 29., 20:46 (CET)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Nagy északi háború

message: * jó lenne egy térkép… az orosz wikiben van egy angol feliratos térkép, ami ugyan Poltava alatt véget ér, de talán mégis segítene az események követésében – viszont angol nyelvű. Engem nem zavarna. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 7., 14:21 (CET)
* ha jogtiszta, had jöjjön. legfeljebb valaki művészkedik majd fényképbolttal. --Mihalyia 2005. december 7., 14:31 (CET)
* Nézegettem! A német Wikiben még le is van forditva, csak a jogtisztasága kétséges, a Commonban nincs benne! Texaner 2005. december 7., 16:41 (CET)
Vita:OS/2

message: http://dab.iit.uni-miskolc.hu/~toth16/g201/gombar2.htm
* A szócikk tartalma a tényszerű adatok kivételével elavult, átszerkesztése és frissítése lenne szükséges. Látszik, hogy tartalmában a 90 -es évek végén írodott. --NeverGone 2006. február 14., 14:49 (CET)

thread_title:  cikkből áthozva 

message: Láthattuk az OS/2 történetéből, hogy indulása nem volt látványosan gyors. Nyugodtan mondhatjuk, hogy annak idején, 1987-ben messze megelőzte korát, hiszen akkor a piac még a technológiai szempontból jóval szegényesebb Windowsra sem érett meg. Ennek ellenére az OS/2 sikeresen átvészelte a nehéz éveket. 
A két szoftver nagyhatalom (IBM, Microsoft) versenyének haszonélvezőivé a felhasználóknak kellene válniuk. Ez azonban csak akkor következik be, ha a versenyzők küzdelme nem egyenlőtlen. Az OS/2 operációs rendszer erre nyújt biztosítékot.
Az OS/2 fejlesztését az IBM befejezte, helyette a Windows variánsokat ajánlja.
thread_title: Összegzés

message: Van valakinek infoja arról, hogy az OS/2 warp miért nem terjedt el?
*Jobb volt, mint a windows
*Előbb jelent meg
*Kompatibilis volt az elődökkel (DOS Win 3.1/3.11)
– Vigyory vita 2012. március 4., 15:24 (CET)
thread_title:  vereség 

message: A Lektor sablon jogos. A cikk a jelentőségéhez mérten igen kicsi, felszínes. Jelenlegi formájában még a "népszerű ismeretterjesztő" kategóriába sem illik. Ki kellene egészíteni részletes történettel, komoly forrásokkal. Rátettem mégy egy "elavult tartalom" sablont is, mivel a tartalma elavult. Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2022. július 5., 15:33 (CEST)
thread_title:  Lektor sablon
Vita:Tormentor

message: :Ezeket a besorolásokat kinek az illetékessége megváltoztatni? Elég alaposan átírtam ezt, és a black metal szócikket is. Valaki ránézhetne. - Vegyigyumi 2018.07.31. 15:17 (CET)
*Ránéztem. – Ary vita 2018. augusztus 1., 22:34 (CEST)
thread_title:  Értékelés 

message: Van valami különösebb oka annak, hogy a cikkben Csihar helyett következetesen Csihárt írnak? --Omnio 2005. december 7., 17:06 (CET)
LOL –   777 megjegyzés 2010. június 3., 03:32 (CEST)
thread_title:  Csihar/Csihár 

message: "A zenekart 1985-ben alakítottuk ( Szigeti Attila és Fazekas Lajos) Később csatlakozott hozzánk Dubecz Márton és Buday Tamás és végül Csihar Attila. 1986 augusztusban Fazekas Lajos bevonult az Army-ba, amikor Farkas György leszerelt és átvette a helyemet a zenekarban, mivel vidéki szolgálat miatt nem tudtam próbákra járni!Leszerelésem után már nem mentem vissza a Tormentorba.
thread_title: Saját magukról írták az urak?

message: *Igen, úgy tűnik, hogy a legelső bejegyzést Fazekas Lajos írta, amit megpróbáltam tényszerűen, az objektivítás igényével kiegészíteni/átírni. Nyilván az én írásom sem lesz elfogulatlan, hiszen magam is részt vettem a Tormentor közízlést deformáló garázdálkodásában :))) Lokkendloll: Farkas György
thread_title: Saját magunkról?
Vita:Budapest története évszámokban

message: Ennek mi értelme? Ezt kezdtem el belefoglalni a Budapest története szócikkbe. Minden történelmi jellegű cikkből legyen ilyen egyetemijegyzet-szerű, pontokba szedett évszámos lista is? Alensha 寫 词 2005. december 7., 22:24 (CET)
Szia, Alensha! Lehet, hogy nem kell, már én is benne találtam a szócikkben és csak bővítettem egy kicsit. Mindenesetre a Budapest szócikkbe visszatettem egy nagyon rövid változatát, remélem nem haragszol meg érte. Azért valami alapvető történelem legyen ott is. Üdv: Adapa 2005. december 8., 02:03 (CET)
Szia! Alapvető történelem mindenképpen legyen benne, én annak nem vagyok híve, hogy így pontokba szedett listából álljon egy szócikk, túlságosan iskolai jegyzetre emlékeztet (és ki szeret iskolára gondolni? :-) A Budapest szócikkben átfogalmaznám egybefüggő szövegre, ha nem baj. (Amúgy meg végre valaki foglalkozik a Budapest cikkel, eddig nagyon nem akarózott senkinek...) Alensha 寫 词 2005. december 8., 12:13 (CET)
replies: text: A Budapest szócikkben nincs helye a kronológiának, onnan törölni kellene szerintem, és csak meg kellene említeni ezt a lapot.--Linkoman 2005. december 8., 12:27 (CET)
Ennek a szócikknek még mindig nincs semmi értelme. Kiszedem ide azokat a pontokat, ami még nincs benne a Budapest története cikkben, és belefogalmazom, utána ugye nem lesz senki megbántódva, ha ezt felteszem törlésszavazásra? – Alensha 寫 词 2006. március 22., 21:15 (CET)
belefogalmazva. – Alensha 寫 词 2006. március 22., 21:30 (CET)
thread_title: Mi értelme

message: Ez a cikk így nem jó. Már egy csomószor megmondták nekem is, hogy ne használjuk kronológiát. A folyó szöveg elfogadott a wikipédián.  Szajci reci 2008. november 11., 08:42 (CET)
replies: text: Dobd fel törlésre. Már így is szép hogy 2,5 éven át túlélt minden kritikát :) – Peyerk vita 2008. november 11., 09:12 (CET)
thread_title: Kronológia

message: A cikket a lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképp töröltem. – Malatinszky vita 2010. október 20., 04:27 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés
Vita:Olaszország megyéi

message: Szia, Leicester! A regione fordítása tartomány, a provinciáé meg inkább megye! A másik észrevételem, hogy Piemonte esetében ezt, tehát a hivatalos olasz elnevezést kellene használni. Vagy Neked más információd van erről? Üdvözlet, Adapa 2005. december 8., 02:39 (CET)
Utóbbit a már meglévő régiós sablonból vettem. Előbbin én is gondolkodtam. Akkor át kéne írni mindent? Ez nem egy szócikket jelentene... De lehet, igazad van... Én már álmos vagyok ehhez :) °°ICE°°°° 2005. december 8., 02:52 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Ökumenizmus

message: Mathae, majd olvasd el a katolicizmus és a Biblia összehasonlításáról szóló cikket, azt majd te döntsd el, ki az eretnek.
* elfogultnak gondolom az anonim szerkesztő véleményét, miszerint: „a római katolikus egyház burkolt térítési mozgalmának színtere.” Kívülállóként nem bírálhatom felül, de aki érintett, vitassa meg vele. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 8., 08:11 (CET)
80.99.122.208 anonim user folyamatos zavarkeltése miatt (lassan 3-4 userrel áll hadban a cikk végtelenül ekfogult és egyoldalú voltával kapcsolatban) blokkolását kezdeményezem °°ICE°°°° 2005. december 8., 10:49 (CET)
Egy anonim jóvoltából már van Antiökumenizmus lap is, az arról szóló külső linkeket át kéne oda rakni. FBöbe 2005. december 11., 17:23 (CET)

message: Fontos lenne először is tisztázni a fogalamakat, pl. hogy mi a "láthatatlan egyház", s hogy mi a kapcsolódási pont (van-e) az "ökumenikus mozgalommal".
=== Katolikus részvétel ===
Nem kellőképpen részletezett, hogy mit is jelent a római katolikus egyház "bekapcsolódása" az ökumenikus mozgalomba.
Lásd bővebben: 
http://www.wcc-coe.org/wcc/what/ecumenical/index-e.html
Kitettem az átdolgozásra felhívó sablont.
--Radsek 2007. május 10., 11:53 (CEST)
thread_title:  Fogalmak tisztázása 

message: Nem kellőképpen részletezett, hogy mit is jelent a római katolikus egyház "bekapcsolódása" az ökumenikus mozgalomba.
Lásd bővebben: 
http://www.wcc-coe.org/wcc/what/ecumenical/index-e.html
Kitettem az átdolgozásra felhívó sablont.
--Radsek 2007. május 10., 11:53 (CEST)
thread_title:  Katolikus részvétel 

message: Áthelyeztem ide a "Teológiai háttér" c. bekezdést, mert még csonknak sem megy el. Egyszerűen "se füle, se farka". Foglalkozhatna vele valaki, akinek nem csak ideje van, de ért is hozzá!
Kivágott bekezdés:
"Ez az egység a protestánsok szerint abból fakad, hogy Isten kegyelméből minden megtért, újjászületett keresztyén ember Krisztus testének a tagjává válik, ami nem eröltethető, vagy nem hozható létre emberi erő által, mivel Istentől ered. Ennek az egyetemes keresztyén testvériségnek a neve a láthatatlan egyház.
Később, a huszadik században a modern ökumenikus mozgalomba bekapcsolódott a római katolikus, illetve az ortodox egyház is."
--Radsek 2007. augusztus 13., 11:58 (CEST)
thread_title: Teológiai háttér
Vita:Tök (növénynemzetség)

message: Az angol interwikiben a en:Cucurbita helyett nem a en:Pumpkint kellene választani? --Mapmap 2005. december 8., 16:40 (CET)
replies: text: Nem hinném, az csak sütőtököt jelent. – Ferike333 vita 2009. március 27., 19:50 (CET)

message: Ezt miért kell egyértelműsíteni? Meg se merem kérdezni, mi volt a másik jelentés, amire gondolt, aki így nevezte el... – Alensha sms 2009. július 26., 20:12 (CEST)
replies: text: Üdv. Lenne egy észrevételem az oldallal kapcsolatban: a fényképek miatt az oldalon a pézsmatök valamennyivel beljebb van, mint a spárgatök, óriástök, laskatök, így nem látszik, hogy a négy fő tökfajta egyike.

text: A lopótök csak a bevezetésben kerül említésre, később nem derül ki, hogy a négy fő tökfajta közül melyikhez tartozik.

text: Mellesleg nem lehetne törölni a 2009. július 26-i meglehetősen értelmetlen "Ezt miért kell egyértelműsíteni? Meg se merem kérdezni..." megjegyzést?
Rhiannon* vita 2016. január 7., 07:59 (CET)
thread_title:  egyértelműsítés
Vita:Poliszintetikus nyelv

message: Lehet, hogy :en:Polysynthetic language az angol megfelelője inkább. : Gubb      ✍  2005. december 8., 18:48 (CET)
replies: text: De, szerintem is az lenne a jobb... - Gaja ✉ 2005. december 9., 09:44 (CET)
Az angol :en:Polysynthetic language cikk alapján folytattam. Szalakóta vita 2008. július 23., 20:01 (CEST)

message: Két különböző nyelvtipológiai felosztásról beszélünk. Az egyik azt mondja meg, hogy a jelentésviszonyokat hogyan fejezi ki a nyelv, a másik pedig a jelentéstömörítés mértékéről szól. Az első szerint lehet a nyelv
*izoláló (elszigetelő): nem ismer ragozást és toldalékolást, csak segédszavakat
*agglutináló (ragozó-toldalékoló): a szótőhöz egymás után tett toldalékokkal fejezi ki a viszonyokat
*flektáló (ragozó-hajlító): a ragokon kívül megváltozhat a tőmagánhangzó is, és egy rag több funkciót is hordozhat magában egyszerre
*inkorporáló (bekebelező): magas fokon agglutináló nyelv.
A másik szerint lehet:
*analitikus: a jelentéstömörítés mértéke alacsony, a viszonyokat a szórend és segédszavak határozzák meg.
*szintetikus: a jelentéstömörítés mértéke magas, tulnyomórészt ragozás, toldalékolás fejezi ki a viszonyokat.
*poliszintetikus: a jelentéstömörítés mértéke nagyon magas: egy szó kifejezhet egy mondatot is.
Néhány példa:
*Az angol nyelv jelentéstömörítés mértéke szerint analitikus, viszont flektáló. A latin flektáló és szintetikus.
*A japán agglutináló, de szintén analitikus, míg a magyar is agglutináló, de szintetikus.
*A kínai izolláló és analitikus.
*Az eszkimó inkorporáló és poliszintetikus.
*Az újlatin nyelvek átmentet képeznek a szintetikus és analitikus nyelvek között, de flektálóak.
*Az eszperantó agglutináló, de inkább analitikus, mint szintetikus.
Ezzel csak azt akartam szemléltetni, hogy sok esetben meg lehet ugyan egymásnak feleltetni a kettőt, de nem ugyanaz a két felosztás. Egyszerűbb példával, mindenki tudja, hogy a 10 páros szám és osztható öttel. Ez viszont nem jelenti azt, hogy amelyik szám páros, osztható öttel. – Mex plática lunática 2008. július 23., 20:16 (CEST)
Ezt akkor meg kellene csinálni oda-vissza. Szalakóta vita 2008. július 23., 20:20 (CEST)
Csak arra kérlek még, hogy mielőtt szétcsapsz közöttük, nézz körül az idegen nyelvű cikkek között. Szalakóta vita 2008. július 23., 20:39 (CEST)
thread_title:  Most van aztán igazán fogalomzavar
Vita:Louis de Funès

message: A filmográfia itt franciául van, pedig ezeket a filmeket mind bemutatták magyarul. Nincs itt egy olyan rajongó, aki tudja a magyar címeket, vagy legalább átnézi a port.hu-t ez ügyben? - Serinde üzenet 2005. december 8., 21:25 (CET)
Hát én rajongóként írtam meg az oldalt, belekezdek, de majd folyamatosan segíthetnétek. :)) NCurse üzenet 2005. december 8., 21:28 (CET)
*"Maradványai felesége kastélyának kertjében találhatók; egy rózsa fajtát is elneveztek róla (Louis de Funès rózsa)." Ez morbid. Talán "földi maradványai", v. "síremléke" (ha egyáltalán van), v. "...kertjében helyezték örök nyugalomba". A rózsafajtát egybe írnám. --karmester 2005. december 9., 01:35 (CET)
replies: text: ha már a kutyafáját egybe írjuk °°ICE°°°° 2005. december 9., 01:38 (CET)

message: Átnéztem az összes címet, sokat megtaláltam, de még így is hiányzik legalább a fele. Lehetséges, hogy azokat nem is mutatták be magyarul... esetleg készítsek róluk saját fordítást(természetesen utalva rá, hogy én magyarítottam)? --Netti 2006. szeptember 4., 15:45 (CEST)
thread_title:  filmcímek 

message: Új ember vagyok még a wikin. Segítenétek abban, hogy mit érdemes linkké alakítani a szövegben? köszi --Netti 2006. szeptember 4., 15:47 (CEST)
thread_title:  hivatkozások 

message: A César d'honneur díj nem életműdíjat jelent inkább, mint tiszteletbelit? én csak azért fordítottam erre, mert láttam, van már egy ilyen cikk a magyar wikiben...  --Netti 2006. szeptember 4., 15:57 (CEST)
thread_title:  tiszteletbeli César 

message: a gallego nem spanyolországi portugál, persze sok a közös kulturális és nyelvi elem de a gallego nem portugál...
thread_title:  gallego