lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Milan Kundera

message: nem akarom átjavítani, de Brünn volt az 1929-ben? nem Brno?--Shenki 2005. szeptember 30., 21:01 (CEST)
replies: text: szvsz párhuzamosan használt név, azaz Brünn is volt – Váradi Zsolt 2005. szeptember 30., 21:24 (CEST)
replies: text: :ez egészen biztos - a köznyelvben. de hivatalosan? csak azért gondolom, mert 1918-tól csehszlovákia volt, az meg ugye éppen a szláv nemzeti érzésre játszott... no mindegy --Shenki 2005. szeptember 30., 21:31 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Azért jelöltem meg, mint csonk, mert úgy érzem, illene írni egy-két szót a műveiről is. Elsősorban nem tartalmi összefoglalóra gondolok, hanem irodalmi jellegzetességekre. Milyen irodalmi módszereket használ, mi az írói erőssége, mik a visszatérő motívumok, témák vagy karakterek stb. --Ramirez 2007. április 22., 10:11 (CEST)
Ha 65-ben már egyszer kizárták, kirugták, lefokozták, megvetették és beágyazták, akkor hogyan sikerült ezt elkövetniük 68-ban is? Vagy a cikkíró esetleg hülyeségeket írogat?
Bandi:
'65-ben a regénye hőséről van szó, '68-ban meg róla :D
thread_title:  Csonk 

message: A cikk kisebb átnézésre szorul, a Regény és filozófia rész túl bő és fellengzős, az életrajzi szakasz pontatlan. Cassandro  Ħelyőrség 2009. február 18., 13:08 (CET)
thread_title:  Lektor 

message: Levettem a lektort. Ha valaki helyreállítja a javítottat, kérem, indokolja, mit javítottam rosszul!
Partmoso vita 2017. november 29., 16:28 (CET)
thread_title:  Lényegítettem: ismétlődés töröltem, hivatkozást „eltettem”. 

message: Sigrid Nunez: A barát, 2018. Fordít: Hoppán Eszter, 2019. Libri. 10. rész Milan Kundera: A lét elviselhetetlen könnyűségé-ben a kölyök Karenin nevet kap, bár szuka... Meg lehet nézni, hogy az emberi faj hogyan bánik azokkal, akik ki vannak szolgáltatva neki. És ezen az erkölcsi próbán "vallott az ember végzetes kudarcot, annyira végzetest, hogy az összes többi ebből fakadt."(Teremtés könyve 1:26) Körtvélyessy Klára fordítása Európa, 2014. 373.oldal Partmoso vita 2020. augusztus 11., 15:13 (CEST)
thread_title: Hivatkozás
Vita:Kalocsa

message: :Csak nem a "felszabadulás" szó izgatta fel ennyire az anon vandált? De hiszen a török iga alól való felszabadulásról van szó. Vagy az is "felszabadítás" volt?--Linkoman
replies: text: ááá, szerintem azt értette félre, hogy Kalocsa baloldali. :) – Váradi Zsolt 2005. szeptember 30., 22:58 (CEST)

text: Aha, biztosan.--Linkoman 2005. szeptember 30., 23:03 (CEST)

text: Az iskolák, az általános iskolai része, már nem igazán úgy van, összevontak, környékek betársítása megtörtént stb.

message: "...földgáz-hálózat mű-ködik. Az ivóvíz-hálózatba 5.282 lakást, a szennyvízcsatorna hálózatba...A hagyomá-nyos malom- és sütőipar az 1960-as évek elejétől elektromos világítótestek, építőipari kisgé-pek és villamosipari gépek gyártásával, valamint bútorgyártással, műanyag- és textilfeldolgo-zással bővült. Közel..." 
Furcsák a szövegben ezek a szó- és sorközepi elvá-lasztások...(mű-ködik, hagyomá-nyos stb.). 
Talán ahonnan idekerült a szöveg, ott éppen jó helyen voltak ezek az írásjelek... – Holdkóros vita 2008. július 31., 21:40 (CEST)
thread_title:  Elvá-lasztás
Vita:Sopianae (egyértelműsítő lap)

message: ez a lap nem korrekt, a cigarettát Sophiane-nak írják a várost pedig Sopianae-nek, vagyis nincs szükség egyértelműsítésre, pláne nem hibásan--Shenki 2005. október 1., 13:27 (CEST)
replies: text: Tévedés, mindkettőt ugyanúgy írják! Nem véletlenül, hiszen a Sopianae cigit Pécsett gyártják... Csak a műveletlen bagósok körében dívik a helytelen Szofi becézgetés...- Gaja ✉ 2005. október 1., 14:00 (CEST)
replies: text: :hogy műveletlen vagyok-e, azt nem tudom, de nem dohányzom. az összefüggés nyilvánvaló, az írásképre mégis így emlékszem, de legegyszerűbb, ha valaki megnézi a dobozt (nálam ugye nincs is)--Shenki 2005. október 1., 14:02 (CEST)
Nézzük meg a dobozt:  (katt!)
-Ali # 2005. október 1., 14:15 (CEST)
köszönöm, akkor tárgytalan. elnézést
--Shenki 2005. október 1., 14:20 (CEST)

text: Bocs nem Téged értettelek műveletlennek, csak nagyon utálom a bagósokat, és ők emlegetik mindig Szofinak (mondjuk a Szopi egy kicsit hülyén hangzana...). Bocsi! - Gaja ✉ 2005. október 1., 14:28 (CEST)

message: :Miután szerencsésen tisztázódott, hogy a cigaretta védjegy írásmódja azonos, csak azt nem értem, miért műveletlen, aki egy termék vagy gyár becenevét használja. Ez gyakran előfordul:
* Merci (=Mercedes)
* Bogár (= Volkswagen modell)
* Goli (Goldberger textilgyár)
* Izzó (=Egyesült Izzólámpa- és Villamossági Rt.)
replies: text: Akinek a becenevek nem tetszenek, ne használja. De hogy műveletlen?!--Linkoman 2005. október 1., 16:50 (CEST)
szvsz senki nem mondta s(h)enkire, hogy műveletlen... Gaja csak annyit mondott, hogy nincs oda a bagósokért, és ezt valahol meg tudom érteni. más. okvetlenül kell nekünk ez az egyértelműsítő lap? minden tiszteletem az esetleg a wikipédiába látogató ókori rómaiaké, de szerintem ők inkább a latin wikipédiát látogatják :-) esetleg majd ha meglesz a Sopianae címen a cikk a cigiről, megemlíthető benne, hogy miről kapta a nevét. Pécs cikkében már benne van, hogy mi volt a latin neve. Alensha  * 2005. október 1., 18:02 (CEST)

text: Kedves Alensha,
* én sem mondtam, hogy User:Gaja azt mondta, amit nem mondott
* én csak morfondíroztam egy kicsit a Szofi szó kapcsán
* teljes mértékben egyetértek veled, hogy ez az egyértelműsítő tök felesleges, legfeljebb redirekt lehet a Pécs szócikkre, ahol mindkét értelemnek el kell férnie.--Linkoman 2005. október 1., 18:37 (CEST)

text: és ha valaki ír szócikket a cigiről? szerintem akkor annak kellene itt lennie. Alensha  * 2005. október 1., 18:42 (CEST)

text: Igen, ha lesz ilyen szócikk, a redirekt könnyedén felülírható a szócikkel.--Linkoman 2005. október 1., 18:44 (CEST)
replies: text: :jó, felőlem legyen. Alensha  * 2005. október 1., 19:10 (CEST)
Mea Culpa! Elnézést a ledorongolásért, ne vegye senki magára. Mégeccer bocs! - Gaja ✉ 2005. október 1., 21:02 (CEST)
thread_title: Termékeknek is van (lehet) becenevük
Vita:Báthory Zsigmond

message: Az angol wiki szerint 1572-ben született. Mi az igazság? -- Adam78 üzenet 2005. október 1., 21:17 (CEST)
thread_title: Születési éve

message: Egyrészt forrásokkal alátámasztva állítjuk BZs homoszexualitását, másrészt utána kikérjük magunknak. Ezzel valamit kezdeni kéne. ;) Bennófogadó 2009. január 17., 15:03 (CET)
replies: text: Idéz"ünk" egy szerzőt, aki a képtelenség melletti érveket gyűjtögetve megemlíti a másság-ra szavazó szerző művét is is - lábjegyzetben.

text: Ögyes ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 17., 15:20 (CET)
thread_title: Lektor sablon

message: Itt valami nem stimmel. Nekem könyves forrásom van róla, hogy Báthory impotens volt, nem meleg. Nem lenne egyszerűbb kihagyni a szövegből, ha már el dönteni nem lehet, hogy miben szenvedett? Szabi237
Ja most látom benne van a szövegben mindkettő.
replies: text: Igen, de a második elmélethez hiányzik a forrás. Be tudnád szúrni azt a "könyves forrást". --tdombos vita 2009. november 24., 20:27 (CET)
Nagyon szívesen – Szabi237 vita 2009. november 25., 15:25 (CET)
thread_title:  homoszexuális
Vita:Perczel Mór

message: A bonyhádi Perczel-szoborról nem találtam semmilyen információt (kinek és mikori alkotása?) Tudna valaki segíteni? ...Köszönöm Csanády 2005. október 1., 22:34 (CEST)
replies: text: „1979-ben Bonyhád Város Tanácsa köztéri szobrot állíttatott fel az iskola előtti parkban, s felavatta Perczel Mór mellszobrát, Szabó György művét.”  és  – Váradi Zsolt 2005. október 1., 23:15 (CEST)
thread_title: Szobra
Vita:Művészeti anatómia

message: Örömmel látom, hogy létrehoztad ezt a rendkívül érdekes szócikket. Ajánlom figyelmedbe Von Hagens munkásságát, ezen a címen, aki egy kivételes anatómus, akit sokan nem értenek meg. Az emberiség nincs felkészülve az orvosok munkájába való betekintésbe. Viszont számomra, orvostanhallgatónak, az ő munkája igazi csoda, hisz tudom milyen nehéz anatómiai preparátumokat készíteni, nemhogy ilyen minőségben teljes testeket kiállítani. Szerintem érdemes lenne az ő munkáját is röviden megemlíteni. Ha te is így gondolod, akkor hajrá! :) NCurse 2005. október 2., 10:19 (CEST)
Izé... lehet, hogy nem pont ezt a képet kellene ide betenni, ez az egyik legnagyobb vitát kiváltó alkotás.  - Serinde 2005. október 2., 20:20 (CEST)
Bocs, én nem szoktam figyelembe venni az álszentkedést. Én az emberi test szépségét látom a képben, de majd kicserélem. Pontosabban már kicseréltem. :)) NCurse 2005. október 2., 20:23 (CEST)
replies: text: miért, mi a baj vele? Alensha  * 2005. október 2., 20:26 (CEST)
replies: text: :jaj, ezek igazi halottak?? Alensha  * 2005. október 2., 20:27 (CEST)
replies: text: ::Igen, ezek olyan igazi igazi testek :) -- Serinde 2005. október 2., 20:29 (CEST)
replies: text: :::szólhattatok volna előre... :-( Alensha  * 2005. október 2., 20:31 (CEST)

text: )))) Igen, ezek igazi tetemek preparátumai. Ezért beszélhetünk az emberi test szépségének valós művészeti ábrázolásáról. Én úgysem fogom hagyni, hogy ne lássátok ebben a csodálatosat, a lenyűgözőt! Ez az ember hihetetlen munkát végez. Egy ilyen preparátumot így megcsinálni közel lehetetlen. NCurse 2005. október 2., 20:31 (CEST)

text: tulajdonképpen tényleg szép, mert amíg szobornak néztem, addig tetszett... és ez nem álszenteskedés, csak kirázott tőle a hideg... de aranyos, hogy mindenki vigyorog rajtam... :) Alensha  * 2005. október 2., 20:32 (CEST)
Mert az édes naivitás engem mindig megmosolyogtat. :))  P.S.: maradhat ez a kép? NCurse 2005. október 2., 20:35 (CEST)
Szerintem ez igen -- Serinde 2005. október 2., 20:45 (CEST)
Vita:A Metafizikai Hagyomány Egyháza

message: Azt hiszem (úgy sejtem), ez egy neonáci "egyház" (vö. Bácsfi szakdolgozata, Dr. László András dolgozatai stb.). De nem biztos. Gubb ✍
Miért nem ősnáci, mint a biblia? :-) --Homo Sapiens
replies: text: Csak az Ószövetségben vannak náci kijelentések, de azok sem tanítások, dogmák vagy parancsolatok, csak rossz példák, amiket a sok buta ateista bőszen utánoz (vö. az ateista Sztálin, a keresztényellenes, okkultista Hitler). A vallásosaknak van annyi eszük, hogy értően olvassanak Bibliát, ez különbözteti meg őket a militáns ateistáktól. Gubb ✍ 2005. október 2., 11:11 (CEST)
Akkor Te is beláttad, hogy a nácizmus sokkal korábbi, mint a XX század. Már az Ószövetség is arra épült. A metafizika is eléggé régi zagyvaság. Bár Heideggert is sokan Istenitik.--Homo Sapiens 2005. október 2., 11:22 (CEST)
Szvsz Homo Sapiens és IGe ma egy és ugyanaz. Kértem a dolog kivizsgálását. Data Destroyer 2005. október 2., 11:35 (CEST)
Józsika ez egy eléggé akkudt lelki betegség már nálad. Talán maradjunk a témánál.--Homo Sapiens 2005. október 2., 11:37 (CEST)
Kérlek, hagyd abba a személyeskedést. Ha nem vagy azonos IGe-vel, nincs mitől tartanod - mindamellett az „akut" szót csak és kizárólag IGe-től láttuk „akkudt" formában leírva. :)) Data Destroyer 2005. október 2., 11:42 (CEST)
Ige és H.S. azonos. Ebből következtetek arra, hogy ez az Origon is így van. Gubb ✍ 2005. október 2., 13:31 (CEST)

message: Sima cenzúra a lap törlése. Az adott egyház létezik és jogilag is be van jegyezve.Jancsika 2005. október 16., 10:35 (CEST)
Szép dolog a szócikk, illetve a könyv égetés!!!!!! :-)--2005. október 16., 11:10 (CEST)
Sőt! Ideológiai tisztogatás! Aljas kettős mérce! :-D Alensha  * 2005. október 16., 13:31 (CEST)
replies: text: Lépjünk már túl ezen! Hármas mérce!!! – Váradi Zsolt 2005. október 16., 13:33 (CEST)
thread_title:  Sima cenzúra a lap törlése
Fájlvita:Gryffindor.jpg

message: egy kitalált intézménynek lehet logója? – Váradi Zsolt 2005. október 2., 18:58 (CEST)
replies: text: lehet, csak fölösleges... ellentétben a Star Trek-beli Bolygók Egyesült Föderációjával, aminek a logója viszont igen fontos és lényeges és nagyon szép is. :) Alensha  * 2005. október 3., 00:46 (CEST)
Hát persze. Hacsak nem képtelenség. OsvátA. 2005. október 2., 19:08 (CEST)

text: Kedves Nyenyec, Miért jogsértő a Harry Pottert ezzel illusztrálni? Ajánlom, olvasd el, amit a szerzői jogi kocsmafalon írtam, itt nem akarom megismételni.

text: amint látod, az angol Wikiben levő felirat elég ellentmondásos. Akkor miért nem fogadod el a kocsmafalon leírtakat és miért folytatod a hajtóvadászatot a logók ellen? Észérvet kérek, illetv idézetet a Wikimedia Foundationtől, lehetőleg angolul.--Linkoman 2005. október 3., 00:39 (CEST)

message: A logó sablon szvsz nem vonatkozhat kitalált intézményekre. Ez egy művészi rajz. Olyan, mintha valakinek a festményét töltöttük volna fel. Linkoman pedig megtalálhatja a nemszabad képekre vonatkozó alapítványi határozatot a Wikipédia:Képhasználati irányelvek oldalon. – Timish  levélboksz 2009. december 11., 10:00 (CET)
thread_title:  Vitatott licenc
Vita:Építészet

message: * Kós Károly Egyesülés
Bizonyosan fontos, de építészettel kapcsolatos dolgot egy szálat sem találtam rajta, az egyesület adatain túl. Még fejlődhet. --grin ✎ 2005. október 2., 20:42 (CEST)
Mint mindenki. Egyébként építészek egyesülése, és a Történet rovatban is erről szól a dolog, csak el kell olvasni.
És ha "Bizonyosan fontos", akkor miért törölted ki?
JDM

message: egyelőre kicsit nem egyenletes a részletezettség. (antik vs rokokó) - Bujatt 2006. október 21., 00:43 (CEST)
thread_title:  stílusok és irányzatok 

message: Erősen hiánylom a magas- és mélyépítészet megkülönböztetését:
P/c vita 2019. március 8., 08:59 (CET)
thread_title:  Magas, mély
Vita:Dobókocka

message: Sehogy se tudom szerkeszteni ezt a lapot. Én vagyok a béna-e?
Nem tudod szerkesztésre megnyitni, vagy nem hagyja elmenteni? A szerkesztési ütközést egyértelműen jelzi a rendszer és a változtatásaidat megtalálod a lap alján egy másik szerkesztődobozban, ha legörgetsz addig. -- Serinde 2005. október 3., 13:37 (CEST)
A szócikket látom teljesen jól. Amikor a szerkeszt fülre kattintok, azt írja, hogy nincs még ilyen szócikk, pedig nyilvánvalóan van. Ha bármit beírok, majd elmentem a lapot, kiírja, hogy ez még csak előnézet. --Mapmap 2005. október 3., 13:49 (CEST)
Tán az ékezetekkel van gond. Mert ha a böngésző címmezőjében Dob%C3%B3kocka szerepel, akkor nem nyitja meg, ha pedig átírom Dobókockára, akkor igen. Akkor most ki a hunyó?

message: Szerintem értelmetlen ezt a pontoskodó kifejezést használni, ráadásul téves szóhasználatot terjeszt el. Egyrészt senki sem nevezi dobótestnek ezeket az eszközöket, hiába nem hexaéder alakúak, másrészt a "kocka" szó nemcsak a goemetriai formát, hanem a tárgyat is jelöli (többjelentésű szó, ahogy a körte is: csak, mert egy izzó nem körte alakú, körtének hívjuk). Megjegyzem, éppenséggel a "csont" latin elnevezéséből ered, mert régen (egyébként négy, különböző oldalú) csonttal dobáltak a szerencsejátékban, vagyis előbb jelentette a "kocka" szó a dobókockát, minthogy az alakja alapján a hexaédert elnevezték volna a matematikában. 81.182.237.140 (vita) 2009. november 28., 16:59 (CET)
thread_title:  "Dobótest"
Vita:Széder

message: Nem kéne megemlíteni újabb keresztény kapcsolatként, hogy az utolsó vacsora is egy széder este volt, és hogy ezért lehet a Pészahot összekapcsolni a Húsvéttal (ld. zsidó húsvét)? --DHanak :-V 2005. október 3., 20:10 (CEST)
Tervben van egy A zsidó ünnepek keresztény vonatkozásai című szócikk. Ebbe fog átkerülni a mostani keresztény vonatkozású rész is. -- kgyt (vita) 2005. október 3., 20:40 (CEST)
thread_title:  A zsidó ünnepek keresztény vonatkozásai 

message: Egy hozzáértőnek át kellene néznie a héber szavak átírását, illetve, hogy ha vannak olyan szavak, amik az átírási szabályok ellenére honosodtak, akkor azok a wikipédia szerinti megjelenítésben a többi szócikkel egyformán jelenjenek meg. (pl. Haszid, háresz...) JSoos vita 2024. április 24., 16:37 (CEST)
thread_title:  Átírás
Vita:Kerberosz

message: A cikk első felében leírtak alapján nem bejutni volt nagy kunszt a később említett csávóknak, hanem kijutni, nem? --Rocky 2005. október 3., 21:40 (CEST)
Valóban, ez honnan van, hogy mindenkit beengedett? Feloldhatná valaki ezt az ellentmondást, ha egyszer beengedett, akkor minek kellett elaltatni?
''
Most occurrences in ancient literature revolve around the basis of the threat of Cerberus being overcome to allow a living being access to the underworld 
A probléma feloldása roppant egyszerű: élve nem lehetett bejutni. Kijutni meg senkinek. – LApankuš 2012. szeptember 1., 18:23 (CEST)
thread_title: kijutás
Vita:24 (televíziós sorozat)

message: az a baj, hogy az évszám 24-ről ez a lap jön be. egyértelműsítő lap kéne?
csak mert jó lenne, ha a 24 alapból nem a sorozatot, hanem az évet jelentené - mégha oly sok eseményt nem is tudunk felidézni erről az évről.--Shenki 2005. október 3., 23:14 (CEST)
replies: text: Csak a redirektet kell kivenni , és a lap elején feltüntetni egy egyértelműsítést. Mindkettőt megtettem. --DHanak :-V 2005. október 3., 23:51 (CEST)

message: Két észrevételem lenne a lásd még szekcióhoz, nem kéne ezeket a létrehozandó epizódlista részre rakni inkább, vagy kifejtve ide a cikkbe, illetve stilisztikailag nem lenne érdemesebb "nap"-ként megjelölni az egyes évadokat? --Dami 2006. szeptember 10., 23:09 (CEST)
thread_title:  Lásd még 

message: Ha 45 perces egy rész, akkor hogy a csudába jön ki 24 epizódból egy nap? Az csak 24 epizód x 45 perc = 18 óra. Buda vita 2007. június 13., 15:33 (CEST)
Úgy, hogy reklám is van. Minden részben kb. 15 perc reklám (+ 3 perc főcím, meg stáblista), az alatt, amíg nem történik semmi, meg kocsikáznak, meg ilyenek. A reklám előtt mutatják az órát, és a reklám után annyit ugrik a mutató, amilyen hosszú a reklámszünet volt. --Dami reci 2007. június 13., 15:43 (CEST)
replies: text: Értem, köszi. Buda vita 2007. június 13., 17:42 (CEST)
thread_title:  Idő 

message: Itt:
thread_title: Idézik

message: Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív10#„Televíziósorozat” vagy „Televíziós sorozat” Akela vita 2008. február 8., 14:59 (CET)
thread_title:  „Televíziósorozat” vagy „Televíziós sorozat”?
Vita:Élő Árpád

message: Sajnos másolt http://66.249.93.104/search?q=cache:4qovPEjbFLIJ:www.atomeromu.hu/hirek/AeUjsag/elo_pontszam.doc -- Serinde 2005. október 4., 13:25 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Érdekes, ez a kép a tükre egy másiknak, amit például az enwiki infoboxa használ, vagy az tükre ennek, de mind a kettő nem lehet igaz. Pasztilla 2021. július 9., 15:10 (CEST)
thread_title:  Kép az infoboxban
Vita:Piroska és a farkas

message: A történet rokonságot mutat olyan történetekkel, mint az orosz Péter és a farkas, vagy akár Jónás könyve. - ez azért erősen kétséges. OsvátA. 2005. október 4., 20:00 (CEST)

message: Charles Perrault 1697-ben adta ki gyűjteményében a mesét "A piros csuklyás kislány" címmel,de már akkor is régi történetnek számított, melynek motívikus előzményei a következők: Kronosz mítosz, melyben lenyeli a gyerekeit Kronosz, de azok élve megússzák és a legkisebb testvért  kővel helyettesítik,a 11. században piros sapkás kislányt találtak a farkasok között. Perrault tanmesét csinált  a történetből, melynek tanulsága világos és racionális. Ez a verzió a feledésbe merült volna, ha a Grimm fivérek nem írják át, és így nem lesz belőle tündérmese. Így ez a történet a gyerekre több szinten hat (tudatos, tudatelőttes és tudattalan szinteken), és értelmezése is igen sokrétű lehet. Alapvetően a serdülőkorban újra feléledő ödipális vágyakról, és feszültségekről, szorongásokról szól, ill. az elnyeletés és újjászületés során bekövetkező személyiségfejlődésről. A farkas a csábító, orális mohóságban szenvedő, belső agresszióinkat megtestesítő szereplő.A vadász a megmentő, valóságelvnek megfelelően működő apafigura. A férfi "jó" és "rossz" oldalát jelenítik meg ők ketten. A nagymama valójában az anya. Piroska a valóságelv helyett az örömelv követésével veszélybe sodorja "anyját" (=nagymama), melynek hátterében rivalizációjuk áll, és a tudattalan elpusztítása annak, aki ő és apja közé áll. A piros ruhája a túl korán ráruházott szexualitást jelenti, ezért csábító és csábított is Piroska egyben, ehhez azonban még érettlen, ezért kerül veszélybe. Érzései ambivalensek, mert érdekli is a szexualitás, de nem is bír megbírkózni vele (farkast nagymamához küldi). A farkas hasából való kiszabadulás a születést és terhességet szimbolizálja, melybe a farkas nem hal bele (ez túl szorongató lene a kislányoknak a szüléssel kapcsolatban), hanem Piroska(!) oldja meg a hatástalanítását. Ez mutatja fejlődését és érését. 
Lsd. bővebben:Bruno Bettelheim: "A mese bűvölete és a bontakozó gyermeki lélek" című könyvében
írta:D.Éva
– 160.114.158.196
Az egészen biztos, hogy nem tündérmese "...népmeséknek az a csoportja, amelyben → tündérek, tündérkirálynő, Tündérország szerepel. Tágabb értelemben így nevezik mindazokat a meséket, amelyek természetfeletti vagy emberfeletti tulajdonságokkal rendelkező hősök természetfeletti, mitikus jellegű cselekedeteiről szólnak ..." - Magyar Néprajzi lexikon.
Az, hogy ezen felül ki milyen pszichológiai vonást lát bele az pedig már egy másik dolog, de ez inkább teória. De ha igaz ha nem ez az elmélet, akkor is vitathatatlanul tanmeseként is funkcionált az elmúlt néhány ezer év alatt. – Szente vita 2012. május 31., 03:05 (CEST)
thread_title:  nem tanmese, hanem tündérmese és pszichoanalitikus értelmezéssel egészítettem ki Bettelheim alapján 

message: A mese szócikkből mentettem át némi infót az első szakaszba illetve a eredet szakaszra, amire van forrás, de a szócikk nagyobbik részére nincsen. – Szente vita 2012. május 31., 02:55 (CEST)
thread_title:  Forrás
Vita:Csanádi Albert

message: Elnézést kérek a szócikk rövidsége miatt, egyszerűen nem tudtam többet összeszedni a derék költőről, továbbá át is kéne formázni kicsit, hogy szebb legyen, de ahhoz én nem értek... :( Data Destroyer 2005. október 5., 22:15 (CEST)
thread_title: rövidség

message: Majdnem biztos, hogy ugyanarról a két (vagyis egy) személyről van szó. Mindketten két könyvet írtak Remete Szent Pálról, meg egyet Jézus kínszenvedéséről. Valamint magyar és latin nyelvű verseket, de csak ez utóbbiak maradtak fenn.– Holdkóros vita 2019. november 1., 16:04 (CET)
thread_title:  Kettő egyenlő egy
Vita:Húsvétszámítás

message: folyt. köv. Mozo 2005. október 5., 22:17 (CEST)
thread_title: Untitled

message: ...összevonandó – kgyt (vita) 2007. február 11., 22:36 (CET)
thread_title:  Márpedig 

message: Kis számolással könnyen ellenőrizhető, hogy nem 253-ról van szó, hanem 235-ről. Az a fura, hogy az egész oldalon mindenhol 253 volt írva, szóval elég szabályosan el lett írva:-). A másik pedig, hogy nincs hét nap különbség a kétféle szorzat között, ez egyszerű megfigyeléssel már az ókorban is tudott volt, még ha a napévet nem is ismerték pontosan, de az nyilvánvaló volt, hogy 19 év alatt ugyanaz a holdfázis látszik az év ugyanolyan napján. Eleve holdév és a napév között csak 11 nap a különbség és a holdhónap csak 29,53 napos, akkor mitől lenne ciklus, ha hét nap különbség lenne? Pont az a lényege, hogy egyezik a kettő.– Bhokra vita 2010. január 25., 22:46 (CET)
thread_title: A javításhoz
Vita:Walnut Creek (cég)

message: A Siófok szócikkről érkeztem ide, mivel a Kaliforniai Walnut Creek testvérvárosa. Véleményem szerint ezzel az elnevezéssel egy "választót" kellene készíteni, ahonnan - hasonlóan az angol [Walnut Creek] szócikkhez - később továbbléphetünk az amerikai város(ok)ra, ezt a lapot pedig átnevezni Walnut Creek, informatikai cégnek. Fekist 2005. október 6., 16:26 (CEST)

message: A 'Más nyelveken' felsorolásban az angol nem a céghez, hanem a kaliforniai (kis)városhoz vezet. – Holdkóros vita 2013. november 16., 16:35 (CET)
thread_title:  Angol szócikk