Vita:Balázs Samu

message: hogy miért lett vissza vonva a szerkesztésem. Egy hangjátékot rögzítettem és egy végeláthatatlan oszloplistát szerkesztettem át. Úgy tűnik a szerkesztő a névtelen szerkesztők bejegyzéseit gondolkozás nélkül írtja. Ezek szerint azt is gondolkozás nélkül törölni fogja, ha egy dilettáns által rögzített valótlan életrajzi adatot teszek helyre – 86.59.183.62 (vita) 2015. szeptember 28., 22:22 (CEST)?
, mi volt a baj a szerkesztéssel? Nálam jobban néz ki úgy, ahogy névtelen szerkesztő csinálta, bár lehet, hogy nem minden felbontáson jó. Alensha 2015. szeptember 28., 22:25 (CEST)
Az oszloplista miatt széttörte a két kép az oldalt. Azért vontam vissza, mert szétesett a lap és most azért tettem a végére a képeket, hogy ne legyen egy A/4-es lapnyi fehér folt a képernyőn, ha valaki esetleg olvasná a cikket.   Andrew69.   2015. szeptember 28., 22:30 (CEST)
thread_title:  Nem tudom, 

message: Látom a feszülést, hogy valaki beleírja a gyermekei életrajzát, de azt nem látom, hogy mi indokolja a cikkben ezek szerepeltetését. A cikk Balázs Samuról szól, az életének szempontjából maximum annyi releváns, hogy született gyereke (még annak neve sem feltétlenül, ha amúgy nem közismert); a gyerek életrajza pedig semmiképp.
Ha valaki úgy érzi, hogy meg tudja indokolni, hogy miért kellene bármilyen rokonának (beleértve mindenkit, akiről nincs szócikk) bármilyen adatának a szócikkben szerepelnie akkor kérem, hogy az indoklást közölje velünk is. A törlés mellett szóló indok az, hogy nem ide tartozik, azon túl, hogy az érintett explicit módon kérte, hogy ne szerepeljen és semmi sem szól ez ellen. Ha mindenkinek jó így, akkor maradhat is törölve. :-) – grin ✎ 2018. május 29., 17:30 (CEST)
replies: text: Nem értem, mi indokolja a törlését, mikor egyértelmű, hogy egyrészt nem a család kérte ezt, csak egy agent provocateur szórakozott, másrészt teljesen forrásolt adatokra épül, nyomtatott sajtóban jelentek meg, éppen a fia tette ezt közzé, tehát akkor miért ne szerepelhetne a szócikkben. Ha nem állítod vissza, kezdeményezem a vitát erről, hogy szavazzon a közösség róla, ha megszavazzák, abban az esetben nem okvetetlenkedek, de addig nem tudom elfogadni, főleg, hogy  is jóváhagyta, hogy a családja szakasz maradjon a szócikkben.Peadar vita 2018. május 29., 17:41 (CEST)
replies: text: : Egyrészt a minősítéseket („agent provocateur”) kérlek kerüld el, másrészt nem az volt a kérdés hogy „miért ne”, hanem hogy „miért igen”. Ez X életrajzi cikke, nem X gyereié, feleségéé, unokájáé vagy akárki másé. Lásd lentebb. Amúgy jól érzed, hogy ebben a kérdésben lehet, hogy irányelvet kell gyártanunk, hogy ne legyen félreértés, de egyelőre próbáljuk itt tisztázni. Köszönöm! – grin ✎ 2018. május 30., 09:05 (CEST)
Szerintem sincs gond vele. Forrásolt információ. Az unokáknál csak a születés évét tüntetném fel a részletes dátum helyett. - Csurla vita 2018. május 29., 17:46 (CEST)

text: Köszi, teljesen elfogadható ezzel a kis módosítással.Peadar vita 2018. május 29., 17:49 (CEST)
Hölgyeim és Uraim! Válaszolnátok a kérdésre? Nem azt kérdeztem, hogy miért ne töröljük, hanem hogy mi indokolja a megtartását ebben a szócikkben? (Ahogy most leírom harmadjára is: a szócikk Samu életéről szól, és nem a felesége életéről, a gyereke életéről, az unokái életéről, stb. Nem mondtam, hiogy az adatok helytelenek, nem mondtam, hogy hamisak, még azt sem mondtam, hogy nincs rájuk forrás; azt mondtam: nem idevalóak. És mivel a gyerekéről nincs szócikk, és az unokáiról sincs szócikk (és vélhetően nem is lesz, de nem látom a jövőt), ezért nem gondoltam azt megtartani.) – grin ✎ 2018. május 30., 09:05 (CEST)
 Szerintem válaszoltunk. Százszámra van ilyenhez hasonló szócikk. Mivel a fia is ismert ember így indokolt is. Csurla vita 2018. május 30., 09:13 (CEST)

text: Nem válaszoltál. Én nem látom. De két dolgot írtál:

text: # Ha százszámra van ilyen szócikk, akkor százszámra kell őket javítani, mert ez így szerintem nem jó. Egy szócikkben ne szerepeljenek más személyek részletes adatai akkor, ha azt a szócikk tartalma nem indokolja.

text: # Ha a fia ismert ember, akkor nyilván van róla szócikk, és akkor ott fognak szerepelni az adatai. Ez sem válasz arrra a kérdésemre, hogy miért ebben a szócikkben szerepelnek az adatai, pláne a fiának a családjának az adatai. – grin ✎ 2018. május 30., 09:23 (CEST)
A rólam szóló szócikkben  → (Osvát András, nem én írtam (!;) benne vannak a gyerekeim nevei. Számomra ez nem fontos. De! 500 v. 1200 olyan szócikke van a Wikipédiának, ahol megjelenik ez a probléma. Ha ez probléma... OsvátA Palackposta 2018. május 30., 09:19 (CEST)

text: Ez nem, ez teljesen normális. De benne van a gyereked születésének adata, a feleségének adata, az ő gyerekeik adata és az ő születési adataik, esetleg életükből részletek? A gyerekének a nevét én is benne hagytam (ha valaki megnézte?), de kivettem egyrészt a gyerek életrajzi adatait, másrészt a gyerek családjának az összes adatát. Erre vonatkozik a kérdés. – grin ✎ 2018. május 30., 09:26 (CEST)
 Egy kis segítség a megértéshez, en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Privacy_of_names: 
Kiemelném az ezek az információk szükségesek ahhoz, hogy az olvasó teljességében értse a cikk témáját részt, amire vártam volna a választ, mert én akárhogy nézem nem látom, hogy ezek az adatok elengedhetetlenül szükségesek lennének. – grin ✎ 2018. május 30., 09:20 (CEST)
 Az unokái is szerepelhetnek egy családja szakaszban. Az unokák személyes adatait már nem indokolt részletesen leírni. De ezt a legelső hozzászólásomban ia írtam. - Csurla vita 2018. május 30., 09:50 (CEST)

text: Nem szeretnék udvariatlannak tűnni, de („minden, ami a »de« előtt van lényegtelen” ;-)) a kérdés továbbra sem az, hogy szerepelhetnek-e, hanem hogy szükséges-e szerepelniük, illetve mi támasztja alá ezek relevanciáját.  – grin ✎ 2018. május 30., 11:00 (CEST)
 Balázs Samu életrajzában az életéről kell írni és ehhez hozzá tartozik a magánélete, a csaladja is. Egész egyszerűen evidencia az egész. Csurla vita 2018. május 30., 11:04 (CEST)

text: Sajnos így nem tudunk előre lépni, hogy az az indoklásod, hogy „evidencia”. Nem az. Az én életrajzom szempontjából releváns, hogy van 4 gyerekem; de az semmiképp, hogy a gyerekem (aki nem közszereplő) családja kikből áll, és az ő gyerekei kicsodák. Meg az ő gyerekeik. Meg a gyerekeik gyerekeinek gyerekei. Hetedíziglen. Én még a gyerekem születési adatait sem gondolnám, hogy feltétlenül szükséges (élő személy személyes adata), de ez általában releváns az én életrajzom szempontjából, pl. hogy a gyerekem csak azután született, miután felszentelt a buddhista pápa, vagy hogy a lányom a negyvenkettedik házasságom után született, még azelőtt, hogy legyőztem Chuck Norrist, de itt is vélhetően elég az évszám, és ennyi, itt a határ. Értem, hogy te másképp gondolod, erről nincs mit vitázni akkor. Én pedig így gondolom. Amíg valaki konkrétan nem tud megnevezni egy tényt az életrajzban, ami miatt szükséges a közvetlen vér szerinti leszármazottak nevén kívül bármilyen más személyes adat szerepeltetése, addig maradjunk ebben. – grin ✎ 2018. május 30., 12:43 (CEST)
Azt írtam, hogy az életének része a magánélete így helye van az életrajzaban. Ennyi. Ha akarod érted. A többség érti és ez a gyakorlat. Az unokákról én is azt írtam, hogy elég mininál infó. Szerintem ugyan azt mondjuk. Csurla vita 2018. május 30., 14:20 (CEST)
thread_title:  Családja 

message: Kérem, hogy senki ne írjon vissza semmiféle olyan személyes adatot, ami nem konkrétan Balázs Samu személyére vonatkozik addig, míg erről le nem zárul a vita. Kérem a WP:ÉLŐ fokozott figyelembe vételét, a békesség kedvéért, és párbeszéddel megoldani a dolgot ahelyett, hogy kellemetlen technikai megoldásokhoz kellene fordulni. Az érintettek explicit módon tiltakoztak a feltüntetésük ellen, és ezt nem lehet csak úgy figyelmen kívül hagyni. Köszönöm. – grin ✎ 2018. június 18., 14:11 (CEST)
thread_title:  Családja 2