Wikipédia-vita:Azonnali törlés

message: : A szócikk olyan okokból lett törölve amelyek a törlés pillanatában már nem voltak aktuálisak. Pl.: Silány állapotban van. Azóta már rendeztem. Angol nyelvű. Azóta már lefordítottam. Van egy másik is. Ebben több adat van. Úgyhogy le lehet szállni a szócikkemről.
thread_title:  Egyiptom ókori uralkodóinak listája 

message: : Na de hiszen épp amiatt csak egyetlen link, mert nem akartam semmi Wiki törvényt megszegni, pedig gondolom van olyasmi hogy ha töröltétek, nem szabad visszarakni! nem is raktam vissza, a cikk a saját honlapomon van, nem foglal el helyet nálatok! Tovabba ugy tudom van valamiféle hely a wikiben is, ahova be lehet tenni holmi sajat kutatasokat, stb - ha nem tetszik itt, mozgassátok át oda! Egyetlen link nem foglal el sok helyet, s egészen biztos hogy vannak akiket érdekel, ha másokat nem, hát a feministákat! Viola Zoltán 2005. június 3., 23:44 (CEST)
replies: text: :Egy linkből álló cikkeket törölni szoktunk. Ha akarod, írj egy cikket a feminizmusról, vagy a nők helyzetéről a vallásokban, de ez saját kutatás, és így nem való ide. Alensha 2005. június 4., 00:05 (CEST)

text: Azt irtad: "szoktunk". Pontosabban: "ti szoktátok"! De a szokások megváltozhatnak, kulonben is: SZOKAS ez vagy TORVENY? Azonfelul mit bánt az benneteket ha van egy apro link itt?! Még ha tegyuk fel sajat kutatas is; holott nem az ám teljes egészében! nézd csak meg a következö honlapot ha tudsz angolul: www.ffrf.org
Félelmetes hogy nö létedre mennyire nöellenes vagy, Alensha! bezzeg nem igy gondolkodnal, ha a középkorban megkinoznak az inkvizitorok, a biblia azon passzusara hivatkozva, hogy "Varázslo nöt ne hagyj életben"! Viola Zoltán 2005. június 4., 12:42 (CEST)
replies: text: :Én nem vagyok nőellenes, ráadásul kimondottan egyházellenesnek tartom magam, de ti a folytonos POVtolással rákényszerítetek, hogy védelmembe vegyem a vallásokat, mert ennyire azért nem utálom őket. A középkorban valószínűleg nem azért kínozták meg a „varázsló nőket”, mert nők voltak, hanem mert „varázslók”, és ha az lennék, most nem itt döglenék, hanem valahol az olasz tengerparton, de ez most nem tartozik ide. Megnéztem ezt a Freedom from Religion Foundationt, és nem igazán értem, hogy ha az ateisták mindenféle intézményesített hitet így támadnak, akkor mi a fenének hoznak létre a saját hiedelmeiknek is mindenféle szervezetet, de végül is ez az ő dolguk. Alensha 2005. június 4., 15:58 (CEST)

text: Engem ez a hozzászólás leginkább TGM és a kartások állandó leégéseire emlékeztet, meg az ötvenhatos forradalom lefasisztázására, antiszemitázására. "Félelmetes, hogy az imperialista Nyugat ügynökei fasiszta forradalmat csinálhattat Budapesten" - egyszóval kezdem azt hinni, ez a nőellenesség amolyan neoliberális bunkóterminológia. Aki nem ért egyet velde, az a nőellenes (nő létére). Meg a zsidó Woody Allen, amikor elítéli Izrael politikáját, akkor mindjárt antiszemita (Albert Einstein detto, George Michael similar). Hagyjuk már ezt a neoliberál-bolsevik hülyeséget (ld. még Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat). Ami meg az egy linkből álló cikekket illeti, ld. Wikipédia:Mi nem a Wikipédia#A Wikipédia nem linkgyűjtemény. Gubb 2005. június 4., 12:52 (CEST)

text: Mi az hogy "madness"?! Magyarok vagyunk vagy anglománok?! Kulonben Gubb, emlékeztetlek rá hogy eredetileg NEM egy link volt, csak bántotta a szemedet hogy megirtam az igazsagot a vallásodrol, ezért törölted! Emiatt csak egy link most! De csak egy szavadba kerul, szivesen visszateszem eredetiben az egészet! Azt meg kikérem magamnak hogy bolsevik lennék. TE vagy az aki személyeskedel, és nem csak velem! Viola Zoltán 2005. június 4., 14:32 (CEST)
* Nézd, te és társaid fundamentalistáznak, kommisszároznak, nőelleneseznek, kirekesztőznek, szellemi szemeteznek állandóan. Az, hogy ti ezt csináljátok, tény, ami számtalan idézettel igazolható (te még büszke is vagy rá). Ugyanilyen alapon én is bolsevikozhatnék, de semmi ilyesmit nem tettem, csak annyit mondtam, hogy engem mire emlékeztetsz. Azt nem mondtam explicite, hogy te bolsevik vagy.
** Noha amit műveltek, az valóban azoknak a stílusa: szó szerint egyrészt ugyanazokat az elveket képviselitek (masszív ateizmus és egyházellenesség, proletár internacionalizmus [ld. világállam], folyamatos propagandahadjárat és agitáció a saját nézeteitek mellett stb.). Ez már negyven évvel ezelőtt is unalmas volt, de még negyven éven keresztül folytatták. Abbhagy. :-)) (alapelveink miatt úgysem tudjátok sokáig csinálni, mert amint a többi szerkesztő viselkedése mutatja, még az ateisták sem szeretik, amit csináltok, és eddig nem is járt eredménnyel, hiszen minden nem idevaló ilyesmit töröltünk.   Gubb 2005. június 4., 14:54 (CEST)
** Tehát még ha mondanám is, nagyon is alappal mondanám (de nem mondom). * Törölt cikket visszaállítani vandalizmus, ezt ne tedd. Gubb 2005. június 4., 14:54 (CEST)
* Ja, és a "madness" olyasmit jelent, hogy: őrület, őrültség, ámokfutás, szenvedély, divathóbort, rajongás, elfogultság, POV (pozitív értelemben is: például részt veszünk a Győzike-madnessben, ti. ünnepeljük, belevetjük magunkat a jóba). Gubb 2005. június 4., 14:57 (CEST)
thread_title:  Biblia nőellenessége madness 

message: Csak beakartam mutatni néktek egy lehetséges új európai linga francát. a baszk nyelv logikája képezi az alapjait, mint Európa egyik legősibb nyelve. Ha nem hagytok teret a bemutatására önmagatokat fosztjátok meg egy lehetséges élménytől.azsobsonaj 2006. január 4., 21:56 (CET)
thread_title: EuRoPa AMALeZu

message: * Ez nem ide való. Lásd: Wikipédia:Törlési irányelvek#Azonnali törlésre jelölt lapok. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 22:05 (CEST)
-Nem értelmes címszó.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 22:07 (CEST)
-Akkor változtassuk meg a címszót, vagy dolgozzuk össze a másik címszóval. Data Destroyer 2005. június 19., 22:09 (CEST)
thread_title:  KiMitHisz:Ateisták 

message: "In the past, many contributors have found their Wikistress levels rising, particularly when an issue important to them has been handled in a way they consider unfair. The contributor may point out inconsistencies, perhaps citing other cases that have been handled differently. And the contributor may postulate: "What if everyone did that?" - a common rhetorical technique. These devices may not persuade for the reasons cited above.
In this situation, it may be tempting to illustrate the point using either parody or some form of breaching experiment. For example, the contributor may apply the decision to other issues in a way that mirrors the policy the contributor objects to. These activities are generally disruptive: i.e., they require the vast majority of nonpartisan editors to clean up after the "proof". Many consider such "point-proving" acts to be vandalism." Ne akadályozd a Wikipédia működését a (vélt) "igazságod" demonstrálásával.
Ezt az irányelvet útmutatót hamarosan fordítják, de addigis érvényes, mert ugye a vandalizmus az, amit a túlnyomó többség (a szerkesztők 99%-a) annak érez. Tehát: (...) Hasonló szituációkban [ti. amikor úgy érzik, igazságtalanul bántak velük] egyes szerkesztők késztetést érezhetnek arra, hogy parodizálják/kifigurázzák a nekik nem tetsző magatartást, próbáljanak elé görbe tükröt tartani (...) Az ilyesmi sokak szemében (az enyémben is) vandalizmusnak számít.
--Csobankai Aladar 2005. június 20., 01:48 (CEST)
IGe, szomorú, ha te nem érzed a különbséget a jó szándékú, bár rosszul kivitelezett cselekvések, és azok szándékos, rosszindulatú utánzása között. Lehet, hogy te azt hiszed, hogy a kettő ugyanolyan elbírálás alá fog esni, de ebben szerintem tévedsz. (Nagyon remélem.) Csobankai Aladar 2005. június 20., 01:58 (CEST)
Kinek a jó szándéka? A jó szándék szubjektív és lobbifüggő dolog.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 02:08 (CEST)
Ok. I make it clearer. Olvasd el ezt: en:WP:POINT#Examples
fordítom majd!
"
# If someone creates an article on what you believe to be a silly topic, and the community disagrees with your assessment on Wikipedia:Votes for deletion...
* do make your case clearly on VfD, pointing to examples of articles that would be allowable under the rules the community is applying.
* don't create an article on an entirely silly topic just to get it listed on VfD." Csobankai Aladar 2005. június 20., 02:12 (CEST)
Ha valaki csinál egy olyan szócikket, amelyikről te úgy gondolod, hogy hülyeség, viszont a törlési szavazás lapon WP:T a többiek nem értenek egyet veled.
* Érvelj világosan a törlési szavazásnál, rámutatva olyan példákra, amelyek a közösség elfogadott irányelvei szerint elfogadhatóak (ill. nem elfogadhatóak).
* NE! készíts egy nyilvánvalóan teljesen hülye témáról szócikket, csakhogy az rákerülhessen a szavazás törlésről c. lapra. Csobankai Aladar 2005. június 20., 02:19 (CEST)
thread_title: KiMitHisz:Kettős mérce rulez vallása

message: Ez pedig itt a P-doxra vonatkozik:
# If someone lists one of your favourite articles on VfD and calls it silly, and you believe that there are hundreds of sillier legitimate articles...
* do state your case on VfD in favour of the article, pointing out that it is no more silly than many other articles, and listing one or two examples.
* don't list hundreds of non-deletable articles on VfD in one day in order to try to save your own.
Ha valaki felteszi az egyik szívednek kedves szócikkedet a törlési szavazásról szóló lapra, és te azt gondolod, hogy a WP-n millió olyan cikk van, amelyik a tiednél jóval kevésbé érdemli meg a helyet.
* Állj ki a lapon a szócikked mellett (ezt nem tetted meg időben a P-dox esetében --Csobankai Aladar 2005. június 20., 02:26 (CEST)), rámutatva arra, hogy nem illik a WP-be kevésbé, mint sok más szócikk, hozva erre egy-két példát
* NE! tegyél fel szavazásra sok száz nem törölhető cikket, csak azért hogy a sajátodat próbáld megmenteni. (Ez esetben ugyan bosszúról van szó, de ez majdnem ugyanolyan helyzet. --Csobankai Aladar 2005. június 20., 02:26 (CEST))
--Csobankai Aladar 2005. június 20., 02:26 (CEST)
thread_title: P-DOX

message: A szócikkből áthozva, nem azonnali törlés kategória – KovacsUr 2005. augusztus 23., 11:36 (CEST)
User:Adam78 mai + termése szabálytalanul, a wikipédia előírásainak a megkerülésével lett létrehozva. A kategóriák zagyvák és ütik és tulhalmozzák a már meglévő eddigieket és egymást is. :Kategória:Keresztény egyházak, :Kategória:Keresztény vonatkozású személyek, :Kategória:Keresztény egyházi személyek, :Kategória:Magyar keresztény egyházi személyek, :Kategória:Magyarországi kereszténység --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 01:22 (CEST)
* törlendőek --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 01:22 (CEST)
* maradjanak --nekem is nagy segítséget jelentenek a munkámban. Nem látom be, miért lennének "zagyvák", pláne "summákok" :) Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:24 (CEST)
* Ez nem erre a lapra tartozik. Lásd: Wikipédia:Kategóriajavaslatok. --DHanak :-V 2005. augusztus 23., 01:42 (CEST)
* törlendők --Gnomon 2005. augusztus 23., 08:24 (CEST)
thread_title: Adam78 kategóriái

message: Miért nem lehet elfogadni, ha 1 anonim javasol törlésre cikket (mármint itt az azonnalinál)? Az elég evidens, ha valami azonnali törlés kategória, a rendes törlésnél szokott gond lenni. – Alensha 寫 词 2006. február 15., 17:58 (CET)
Egyetértek. Úgyis látjuk, h mit akar törölni. NCurse üzenet 2006. február 15., 18:02 (CET)
thread_title:  Anonim törlések 

message: Ezen a lapon lehet kérni az olyan szócikkek törlését, melyek nem tartalmaznak (és nem is tartalmaztak) semmi hasznosat.Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (hybuewybyewbrubw) vagy trágárság, akkor a Szavazás törlésről lapon kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.
Godsonnak volt ideje gondolkodni. Szemétbe vele. De mi legyen a fenti sorokkal? Ezekkel is? 
(A cikk vitalapjára írni már nem lehet, mert át lett irányítva Godson munkalapjai közé. A vonal alá meg ugye ne írjak. Úgyhogy a fórumozás emlegetését kérem mellőzni.)--Godson 2006. március 4., 16:27 (CET)
thread_title:  Abies concolor COMPACTA - azonnal ? 

message: Tegnap beszéltem az MTA Nyelvtudományi Intézet munkatársával, egy igen kedves és segítőkész hölggyel, Heltainé Nagy Erzsébettel. Kérdésem igen egyszerű volt: Hogyan írjuk helyesen Edward angol király nevét a magyar helyesírás szerint, Edward vagy Eduárd? A válasz szinte azonnal jött: Edward dupla vével. Indoklása a következő: Mivel a lexikonok, szakkönyvek, tankönyvek az Edward alakot használják az angol királyok nevében, ezért, mint a hagyomány elvén alapuló írásmód, helyesnek tekintendő és nyugodtan használandó.
Amikor felvetettem az Adam78 által állandóan citált OH és a Magyar helyesírási szótár között fennálló ellentétes értelmezést, határozottan és egyértelműen kijelentette, hogy ilyen kérdéses esetekben az Akadémia által kiadott Magyar helyesírási szótár „normatív és mérvadó”.Ezek az MTA munkatársának szavai, nem az enyémek. Végezetül azt tanácsolta, hogy ilyen esetekben nyugodtan forduljunk a lexikonokhoz és szakkönyvekhez, amelyekben egyébként mindenhol az Edward szerepel.
Akkor összegezzünk:
*1. érv: az OH az Eduárd alakot ismeri el - valóban, de ezt a „normatív és mérvadó” MHSz felülírja. 
*2. érv: az MTA tanácsadó szolgálatának munkatársa is az Eduárd mellett érvelt - a beszélgetésem eredményét lásd fent. 
Ezek alapján szeretném visszaállítani a közel eredeti állapotot átmozgatással. Lily15 2006. június 28., 09:06 (CEST)
Úgy látszik, e téren nincs egyetértés az MTA tanácsadói között, mivel az én kérdésemre egy másik munkatársuk június 16-án más választ adott: azt, hogy az Edward alak semmiképpen nem lehetséges, „ez a legrosszabb megoldás”. A szóbeli tanácsadás tehát ellentmondásos, e téren nem hagyatkozhatunk rá, úgyhogy írásbeli szakvéleményt kellene kérni. Ennek az eredményét itt és most megígérem, hogy szó nélkül el fogom fogadni, a személyes véleményemtől és az OH.-tól függetlenül, mivel ennél magasabb fórum nincs. 2006. június 28., 12:23 (CEST)
Akkor talán írjuk át Arany János versét is: Eduard király angol király léptet fakó lován...  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. június 28., 12:32 (CEST)
replies: text: Pontosabban: »Ti urak, ti urak!... ti velsz ebek!/ Ne éljen Eduárd?«  OsvátA. 2006. június 28., 12:44 (CEST)

text: És teljesebben: Arany Jánosnál magánál Eduárd:Edward=6:3 (!)

text: (Ujjomon megóvasva kéccer; lelőhely mint fent...)--Godson 2006. június 28., 14:25 (CEST)
Arany János egy megjegyzést is fűzött a vershez prózában, ahol a rímnek és a ritmusnak nem kellett érvényesülnie, és ott is az Eduárd alakot használta:
*A történelem kétségbe vonja, de a mondában erősen tartja magát, hogy I. Eduárd [sic!] angol király, Wales tartomány meghódítása (1277) után, ötszáz walesi bárdot végeztetett ki, hogy nemzetök dicső múltját zöngve, a fiakat föl ne gerjeszthessék az angol járom lerázására. - A. J.
Adam78 ✉ 2006. június 28., 14:37 (CEST)
replies: text: :Bár teljes szívemmel az Edward alakot támogatom, nem értem Heltainé Nagy Erzsébet logikáját. Mivel sokan Edwardnak írják, ezért már helyes? Amit sokan leírnak, az egy idő után helyes lesz? :-O (Kezdhetek edzeni a „muszály”, „únió”, „kultúrális” és hasonlók elfogadására?) Arany balladáit meg nagyon szeretem, de helyesírási szaktekintélyként nem kellene rá hivatkozni, a költőknek több minden megengedett ezen a téren. (Petőfi meg k-val írta a szegfűt.) – Alensha (üzenet • műveim) 2006. június 28., 20:05 (CEST)
=== Én miért nem kérem az Edwardok törlését?===

text: Nem kívánok állást foglalni a fenti disputában, csak megjegyzem, hogy olyan esetben, amikor egy szó magyar helyesírásáról bármilyen vita folyik, akkor a vitában vesztes alakot nem törölni kell, csak redirektként fenntartani - ez ugyanis felhasználóbarát megoldás. Gondoljunk azokra a szerencsétlenekre, akiknek az Edwardra "rájár a kezük" , találjanak azok is valamit.--Linkoman 2006. június 28., 12:55 (CEST)
Szerk.ütk. Linkoman-al
Igen, igen, pontosan erről beszélek, ha Arany János megtehette, hogy az Eduárd és Edward nevet egyettlen versbe így kétféle alakban használja, miért ne használhatnánk ezt így ma is? A jelen esetben, (ha nagyon precízek szeretnénk lenni), legfeljebb egy redirect, redirekt, illetve átírányítást kellene hozzá készíteni. Ez különösen a fentebb olvasható kétféle ajánlás miatt indokolt.  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. június 28., 12:59 (CEST)

text: Kedves Linkoman és KeFe! Kérlek olvassátok el az egész vitát, akkor talán nem kerülné el a figyelmeteket egy apró dolog. Bármelyik írásmód lesz majd a végleges döntés, marad mindkét verzió!!! Az egyik természetes redirect. Az Edwardok törlését azért kezdeményezte Lily15, hogy oda átmozgassa a jelenlegi Eduárdokat, és az Eduárdokat pedig redirectelje. Ez ugyebár a laptörténet megóvásához elengedhetetlen dolog. Tehát várjuk csak ki a vita végét, és nyugalom lesz mindkét verzió. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 28., 13:20 (CEST)
replies: text: :Köszönet ... a szerencsétlenek nevében :) --Csanády 2006. június 28., 21:46 (CEST)
replies: text: ::Keresem Adam végleges lezárásra irányuló javaslatát, de nem találom. Egyébként thorpe85 a gondolataimban olvasott, vagy elolvasta kétszer is felvetett kompromisszumos javaslatomat, amire egy félmondatnyi reagálást sem kaptam, ezért itt is megismétlem. A köznyelvben az Edward terjedt el, és így az lenne a logikus, hogy oda mutassanak az átirányítások az Eduárdról, s ne fordítva, ugyanis a legtöbben olyan "szerencsétlenek" vagyunk, hogy az Edward alakra jár a kezünk, ugyanis ezt tanultuk, ezzel találkozunk tankönyvekben , lexikonokban, mindenhol. Lily15 2006. június 29., 08:44 (CEST)
replies: text: :::U.i: a magyarázatból szerencsétlen módon kimaradt a régóta szó, tehát a szakkönyvek, lexikonok stb. régóta ezt az alakot használják.
Ha már Lily nem kukkantott bele az eggyel följebbi, szintén ezzel foglalkozó szakaszba, idemásolom a javaslatot:

text: A szóbeli tanácsadás tehát ellentmondásos, e téren nem hagyatkozhatunk rá, úgyhogy írásbeli szakvéleményt kellene kérni. Ennek az eredményét itt és most megígérem, hogy szó nélkül el fogom fogadni, a személyes véleményemtől és az OH.-tól függetlenül, mivel ennél magasabb fórum nincs.
*Idemásolom kiegészítve egy másik fenti megjegyzésemet a "régóta" szó kapcsán: Arany János a vershez fűzött prózai lábjegyzetben, ahol a rím és a ritmus már nem kötötte a kezét, az Eduárd alakot használta. Százötven év nem elég régi? Ha már Arany János magyarítva használta a szót, akkor mi miért ne akarjuk? (A versbeli előfordulással azért nem foglalkozom, mert ott a szótagszám is számít: Edward két szótag, Eduárd három szótag – meg lehet figyelni, hogy ennek megfelelően váltogatta a kettőt.)
Adam78 ✉ 2006. június 29., 13:49 (CEST)
Hogy milyen régóta használják elterjedten ezt a formát, nem részleteztük, utána kellene nézni. De az átirányításokat érintő javaslatomra, amit szerintem elég alaposan megindokoltam különböző helyeken, még most sem kaptam érdemi választ. Egyébként szerintem azt kellene eldönteni, melyik könyvet tekintjük elsődleges jogforrásnek ilyen kérdésekben (úgy általában), az Akadémia által kiadott helyesírási szótárt, amely valamely okokból valóban nem világítja meg az általa tartalmazott Edward király alak hátterét, de elég egyértelműen használja, vagy egy felsőoktatásban használatos tankönyvet, hiszen az OH elsősorban ilyen céllal íródott, mint az a kolofonból kitűnik. (a helyesírási szótár egyébként az Eduárd alakot is felveszi, de csak mint magyar személynevet). Lily15 2006. június 30., 08:51 (CEST)
replies: text: :Én személy szerint még sohasem hallottam őket Eduárdnak...
Egyébként a cikkek nyelvezetével senkinek nincs baja? Nekem kicist ööö izéé...."kihúzta az országot a romlásból" "felesége 25 gyermeket szült neki" "erre jött még rá a férfiak iránti vonzalma is" ... értitek mit akarok mondani? a szöveg enyhén szólva is kissé "gúnyoros". Finomítani kellene rajta egy picit hogy komoly szócikk lehessen belőlük. --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 3., 15:38 (CEST)
Hát igen, ezeket jó lenne javítani.
===Az OH. szerkesztőinek válasza===
Ma, július 4-én válaszoltak kérdésemre.
Kedves Olvasónk!
> vonatkozhat-e a hagyományos írásmód elve az "Edward király" alakra,
> és akár igen, akár nem, miért.
Bizonyos szövegekben igen. Tehát a helyesírást követve általában
Eduárd királyról kell szólni (pl. történelemkönyvekben), de Arany
híres művében az ő írásmódját kell követni (miként Guttenberg-albumba,
illetve Szentivánéji álom szerepel címként, a "szabályos"
Gutenberg-albumba, illetve Szent Iván-éji álom helyett).
> Szótárukban megtaláltam, hogy az "Eduárd" írást ajánlják a királyhoz (a
> "harmadik" szócikkére utalva), az "Edvárd" és az "Edward" alaknál 
> pedig nincs említés a királyról. A tanácsadó részben is olvastam 
> természetesen, hogy királyok nevénél a magyaros alakokat használják. 
Ez így van, és noha a Pius alakkal gyakran találkozni, a pápanevek
körében is érvényes szabály miatt a Piusz írásmód a helyes.
> A Magyar helyesírási szótár ugyanakkor az "Edward király" alakot 
> tartalmazza.
Bízzunk benne, hogy csak A walesi bárdokra gondolván.
> egy hete próbálnak meggyőzni engem mint a Wikipédia afféle nyelvi
> tanácsadóját, hogy hátha mégis jobb lenne ahhoz az alakhoz
> folyamodnunk -- a hagyomány elve vagy más alapján --, amit a
> szakkönyvekben egyébként is széles körben, majdhogynem kizárólagosan
> ismernek és használnak, és nem igazán tudok választ adni arra, hogy
> a hagyomány elve ilyenkor miért nem érvényesülhet.
Az az igazság, hogy hosszas gondolkozás után se merült fel olyan
analóg eset, amelyben a hagyomány elve korlátozza az uralkodónevek
magyaros írását. És hát épp a visszaidegenesítés az a lépés, amit
kifejezetten kerül a helyesírás. Persze, nem dől össze a világ sosem,
ha az ember eltér a helyesírástól, de azért jobb, ha tudja ezen
eltérés tényét.
Üdvözlettel:
Laczkó Krisztina és Mártonfi Attila
Adam78 ✉ 2006. július 4., 20:00 (CEST)

text: Áthidaló megoldásként nem működik az Edvárd, mint a magyar naptárban is meglévő, ámde hangalakban az Edward-hoz hasonlatosabb forma? Üdvözlettel: ZsGy 2006. október 1., 18:09 (CEST) User:Zsolnai György
thread_title:  Miért kérem az Edwardok törlését? 

message: :Nem kívánok állást foglalni a fenti disputában, csak megjegyzem, hogy olyan esetben, amikor egy szó magyar helyesírásáról bármilyen vita folyik, akkor a vitában vesztes alakot nem törölni kell, csak redirektként fenntartani - ez ugyanis felhasználóbarát megoldás. Gondoljunk azokra a szerencsétlenekre, akiknek az Edwardra "rájár a kezük" , találjanak azok is valamit.--Linkoman 2006. június 28., 12:55 (CEST)
Szerk.ütk. Linkoman-al
Igen, igen, pontosan erről beszélek, ha Arany János megtehette, hogy az Eduárd és Edward nevet egyettlen versbe így kétféle alakban használja, miért ne használhatnánk ezt így ma is? A jelen esetben, (ha nagyon precízek szeretnénk lenni), legfeljebb egy redirect, redirekt, illetve átírányítást kellene hozzá készíteni. Ez különösen a fentebb olvasható kétféle ajánlás miatt indokolt.  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. június 28., 12:59 (CEST)
replies: text: Kedves Linkoman és KeFe! Kérlek olvassátok el az egész vitát, akkor talán nem kerülné el a figyelmeteket egy apró dolog. Bármelyik írásmód lesz majd a végleges döntés, marad mindkét verzió!!! Az egyik természetes redirect. Az Edwardok törlését azért kezdeményezte Lily15, hogy oda átmozgassa a jelenlegi Eduárdokat, és az Eduárdokat pedig redirectelje. Ez ugyebár a laptörténet megóvásához elengedhetetlen dolog. Tehát várjuk csak ki a vita végét, és nyugalom lesz mindkét verzió. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 28., 13:20 (CEST)
replies: text: :Köszönet ... a szerencsétlenek nevében :) --Csanády 2006. június 28., 21:46 (CEST)
replies: text: ::Keresem Adam végleges lezárásra irányuló javaslatát, de nem találom. Egyébként thorpe85 a gondolataimban olvasott, vagy elolvasta kétszer is felvetett kompromisszumos javaslatomat, amire egy félmondatnyi reagálást sem kaptam, ezért itt is megismétlem. A köznyelvben az Edward terjedt el, és így az lenne a logikus, hogy oda mutassanak az átirányítások az Eduárdról, s ne fordítva, ugyanis a legtöbben olyan "szerencsétlenek" vagyunk, hogy az Edward alakra jár a kezünk, ugyanis ezt tanultuk, ezzel találkozunk tankönyvekben , lexikonokban, mindenhol. Lily15 2006. június 29., 08:44 (CEST)
replies: text: :::U.i: a magyarázatból szerencsétlen módon kimaradt a régóta szó, tehát a szakkönyvek, lexikonok stb. régóta ezt az alakot használják.
Ha már Lily nem kukkantott bele az eggyel följebbi, szintén ezzel foglalkozó szakaszba, idemásolom a javaslatot:

text: A szóbeli tanácsadás tehát ellentmondásos, e téren nem hagyatkozhatunk rá, úgyhogy írásbeli szakvéleményt kellene kérni. Ennek az eredményét itt és most megígérem, hogy szó nélkül el fogom fogadni, a személyes véleményemtől és az OH.-tól függetlenül, mivel ennél magasabb fórum nincs.
*Idemásolom kiegészítve egy másik fenti megjegyzésemet a "régóta" szó kapcsán: Arany János a vershez fűzött prózai lábjegyzetben, ahol a rím és a ritmus már nem kötötte a kezét, az Eduárd alakot használta. Százötven év nem elég régi? Ha már Arany János magyarítva használta a szót, akkor mi miért ne akarjuk? (A versbeli előfordulással azért nem foglalkozom, mert ott a szótagszám is számít: Edward két szótag, Eduárd három szótag – meg lehet figyelni, hogy ennek megfelelően váltogatta a kettőt.)
Adam78 ✉ 2006. június 29., 13:49 (CEST)
Hogy milyen régóta használják elterjedten ezt a formát, nem részleteztük, utána kellene nézni. De az átirányításokat érintő javaslatomra, amit szerintem elég alaposan megindokoltam különböző helyeken, még most sem kaptam érdemi választ. Egyébként szerintem azt kellene eldönteni, melyik könyvet tekintjük elsődleges jogforrásnek ilyen kérdésekben (úgy általában), az Akadémia által kiadott helyesírási szótárt, amely valamely okokból valóban nem világítja meg az általa tartalmazott Edward király alak hátterét, de elég egyértelműen használja, vagy egy felsőoktatásban használatos tankönyvet, hiszen az OH elsősorban ilyen céllal íródott, mint az a kolofonból kitűnik. (a helyesírási szótár egyébként az Eduárd alakot is felveszi, de csak mint magyar személynevet). Lily15 2006. június 30., 08:51 (CEST)
replies: text: :Én személy szerint még sohasem hallottam őket Eduárdnak...
Egyébként a cikkek nyelvezetével senkinek nincs baja? Nekem kicist ööö izéé...."kihúzta az országot a romlásból" "felesége 25 gyermeket szült neki" "erre jött még rá a férfiak iránti vonzalma is" ... értitek mit akarok mondani? a szöveg enyhén szólva is kissé "gúnyoros". Finomítani kellene rajta egy picit hogy komoly szócikk lehessen belőlük. --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 3., 15:38 (CEST)
Hát igen, ezeket jó lenne javítani.
thread_title:  Én miért nem kérem az Edwardok törlését?

message: Ma, július 4-én válaszoltak kérdésemre.
Kedves Olvasónk!
> vonatkozhat-e a hagyományos írásmód elve az "Edward király" alakra,
> és akár igen, akár nem, miért.
Bizonyos szövegekben igen. Tehát a helyesírást követve általában
Eduárd királyról kell szólni (pl. történelemkönyvekben), de Arany
híres művében az ő írásmódját kell követni (miként Guttenberg-albumba,
illetve Szentivánéji álom szerepel címként, a "szabályos"
Gutenberg-albumba, illetve Szent Iván-éji álom helyett).
> Szótárukban megtaláltam, hogy az "Eduárd" írást ajánlják a királyhoz (a
> "harmadik" szócikkére utalva), az "Edvárd" és az "Edward" alaknál 
> pedig nincs említés a királyról. A tanácsadó részben is olvastam 
> természetesen, hogy királyok nevénél a magyaros alakokat használják. 
Ez így van, és noha a Pius alakkal gyakran találkozni, a pápanevek
körében is érvényes szabály miatt a Piusz írásmód a helyes.
> A Magyar helyesírási szótár ugyanakkor az "Edward király" alakot 
> tartalmazza.
Bízzunk benne, hogy csak A walesi bárdokra gondolván.
> egy hete próbálnak meggyőzni engem mint a Wikipédia afféle nyelvi
> tanácsadóját, hogy hátha mégis jobb lenne ahhoz az alakhoz
> folyamodnunk -- a hagyomány elve vagy más alapján --, amit a
> szakkönyvekben egyébként is széles körben, majdhogynem kizárólagosan
> ismernek és használnak, és nem igazán tudok választ adni arra, hogy
> a hagyomány elve ilyenkor miért nem érvényesülhet.
Az az igazság, hogy hosszas gondolkozás után se merült fel olyan
analóg eset, amelyben a hagyomány elve korlátozza az uralkodónevek
magyaros írását. És hát épp a visszaidegenesítés az a lépés, amit
kifejezetten kerül a helyesírás. Persze, nem dől össze a világ sosem,
ha az ember eltér a helyesírástól, de azért jobb, ha tudja ezen
eltérés tényét.
Üdvözlettel:
Laczkó Krisztina és Mártonfi Attila
Adam78 ✉ 2006. július 4., 20:00 (CEST)
replies: text: Áthidaló megoldásként nem működik az Edvárd, mint a magyar naptárban is meglévő, ámde hangalakban az Edward-hoz hasonlatosabb forma? Üdvözlettel: ZsGy 2006. október 1., 18:09 (CEST) User:Zsolnai György
thread_title: Az OH. szerkesztőinek válasza

message: Ezuton szeretném kérni, hogy a tévedésből szerkesztett Tom Troupe lapot a tisztelt szerkesztők letörölnék! Ezt előre is megköszönném. Doncsecz
thread_title:  Tom Troupe letörlése 

message: Két ilyen szócikk található a szabad lexikonban, amelyben egy betű eltérés van, de tartalmilag azonos mondanivalójúak, ám a siauliai csata bővebb információjú, de csak Šiauliai-vá kell átmozgatni, vagy pedig saulei, esetleg sauleni csatává, mert ez a kettő is nagyon elterjedt. Doncsecz
replies: text: Átmozgatva, készítettem a többi névről redirektet. -nagytibi üzen, ? 2006. augusztus 2., 11:48 (CEST)
thread_title:  [[Šiauliai csata]] 

message: Minek van évek szerinti, és havi archívum is? Szerintem az évek szerintit törölni lehetne, mert feleslegesen redundáns. – Glanthor ※ 2006. augusztus 21., 15:08 (CEST)
thread_title:  Az archívumok redundanciájáról 

message: Az Erzsébet hídról (Komárom) már van cikk. A városban két dunai híd van. Egy másik a Bécs-Bp vasútvonal felett.  a hídakról szeretnék egy egységes szócikket készíteni. Ezért a Komáromi szócikkek közé kéretik majd felvenni a komáromi hídakat is.Sóhivatal 2006. augusztus 28., 11:44 (CEST)
thread_title: Komáromi hídak

message: Az User:Mathae/Vita lapot vissza tudnátok állítani? User:V Kriszta új szempontokkal jelentkezett, miután töröltettem.--Mathae قل 2006. november 3., 17:01 (CET)
replies: text: Done. Tudtam én, h nem kell törölni. Viszont csak a legutolsó változatot állítottam vissza, a laptörténete többi részét nem. 80 volt, nem akartam egyenként végigmenni. Ha mégis kell, szólj. NCurse  munka 2006. november 3., 17:28 (CET)
Bőven elég, kösz :)--Mathae قل 2006. november 3., 18:59 (CET)
thread_title:  Visszaállítás