Vita:Mudi

message: "Sokan, ha meglátnak egy mudit, azt hiszik, csak egy keverék a sok közül. Igaz, ami igaz, a ma divatos, elegáns, nem egyszer túltenyésztett fajtákhoz képest egy szegény rokon érzetét kelti. De ha valaki szereti a „kutyaszerű” kutyákat, például a kis testalkatú, hegyes fülű, hullámos, fényes szőrű kutyákat, garantáltan nem fog csalódni." Szerintem ez eléggé egyéni nézőpont, mint ahogy az is, hogy "a legszebb, legkülönlegesebb színváltozat a cifra". Ráadásul ez a szöveg nagyon ismerős egy másik mudis cikkből is. Ezt a cikket nagyon át kéne fogalmazni.
replies: text: válasz
Mivel erősen elfogult vagyok a mudik iránt (lásd fotók a lapomon), engedtessék meg nekem egy kis egyéni nézőpont és saját tapasztalat. Ami pedig a mondatot illeti, örülnék, ha rámutatnál:
*hogyan lehet ezt másképp megfogalmazni?
*mégis honnan ismerős? Elég sok helyen leírták, és én spec egyetértek vele.
--Lily15 üzenet 2007. július 6., 07:28 (CEST)
Közben azért lefuttattam egy 12 lépcsős keresést mondatokra és szószerkezetekre (hátha tudtomon kívül kopiztam), de az istennek sem akart kiadni szóról-szóra egyezést. --Lily15 üzenet 2007. július 6., 07:55 (CEST)

text: válasz
*Az 1. idézetet sehogy, ki kéne venni. Van, aki szerint szegény rokon, van, aki szerint nem.
*A 2. idézet azért nem igaz, mert én ismerek olyan embereket, akik máshogy gondolják. De ha mégis, miért nem ez a leggyakoribb színváltozat?
Idézet a "Mi nem való a Wikipédiába?" szócikkből:
"A szócikkek nem személyes esszék, amelyekben egyéni véleményedet fejted ki egy témában. A Wikipédia célja az emberi tudás feldolgozása, nem pedig az, hogy az egyéni vélemények publikálási lehetősége legyen, melyek (majdan) a tudás részévé válhatnak. Lásd még a Wikipédia nem saját kutatómunka cikket. Azokban a szokatlanul ritka esetekben, amikor egyetlen személy véleménye elég jelentős ahhoz, hogy arról írjunk, engedd, hogy azok az emberek írjanak róla, akiknek ezek a vélemények fontosak. A Wikipédia szócikkekkel kapcsolatos esszéket vagy a Meta-Wikipédián, vagy például a Wikinfón írhatod meg, ami egy Wikipédián alapuló, de attól független projekt."
Tehát nem elfogadható néhány egyéni nézőpont és saját tapasztalat.
Elbeszélünk egymás mellett.

text: Ráadásul ez a szöveg nagyon ismerős egy másik mudis cikkből is.  - Tehát eszerint kopiztam, de nem jelezted, hogy honnan. Úgyhogy várok.

text: Van, aki szerint szegény rokon, van, aki szerint nem. Én azt írtam : ...egy szegény rokon érzetét kelti. Nem ua.

text: miért nem ez a leggyakoribb színváltozat? Nem is tudom. Talán genetika és színöröklődés? Egyéni ízlés? Egyébként hála istennek! Rendkívül unalmas lenne. --Lily15 üzenet 2007. szeptember 6., 19:28 (CEST)
--Lily15 üzenet 2007. szeptember 6., 19:28 (CEST)
Tényleg kissé szubjektív a megfogalmazása. A tartalommal nincs baj, de valahogy elfogulatlanabbul is meg lehetne mondani, hogy a csivaváknak nevezett patkányok meg lélegezni sem tudó nyomottorú korcsok elbújhatnak e mögött a stramm kis dög mögött :) --Mathae Vita 2007. szeptember 6., 19:38 (CEST)
Ide katt. Na most: vagy ő nem tüntette fel a Wikit forrásként, vagy mi koppintottuk le valahonnan ezt a cikket. Harmadik lehetőség nincs a láthatáron. Kérdezem én Lily15-től. Hogyan tud valaki tudtán kívül kopizni? Föld-lét vita 2011. január 15., 15:39 (CET)

text: Bár valószínűbb, hogy ő nem adta meg a wikit forrásként. Föld-lét vita 2011. január 15., 15:56 (CET)
Megkérdeztem, hátha válaszol. Föld-lét vita 2011. január 15., 16:10 (CET)
Ne tessenek haragudni! Ez a szócikk nagyjából annyira béna, mint a fenti vita. Be jó volna, ha a mudiról lenne egy kifogástalan Wikipedia szócikk e fölösleges marakodás helyett. Összefogással tessenek olyat írni, amely csillagot kaphat a szócikkek között, mert az használna e csodálatos fajtának is. A szócikk jelentős része plagizálás, mert -- ha ugyan nem szó szerint, de -- olvasni másutt hasonlókat, ám ez nem nagy baj, csak jó volna hivatkozni, attól ugyanis nem gyengébb, hanem erősebbé válik a szócikk. Kár, hogy a fajtát felkarolni szándékozók közt ilyen -- fentebb is olvasható -- ölre menő, de értelmetlen viták alakulnak ki. Sajnos ez nagyon jellemző is. Ezeknek elejét lehetne venni objektív leírással és nem személyeskedéssel, egyéni vélemények hangoztatásával. Tessenek készíteni egy csillagos szócikket! 
Úgy tűnik, a legutóbbi hozzászőlás azt kifogásolja, hogy a cikk nem elfogult a mudi iránt, nem olyan stílusa, mint egy rajongói oldal. Nos ennek így is kell lennie, mert a wikipédia valóban nem rajongói oldal, hanem enciklopédia. A :Wikipédia:Stilisztikai útmutató mindezt összefoglalja. Rajongói oldal számtalan létezik a weben, kereskedelmi is, a kennelek saját oldalai minde ilyenek. Az objektív tudástár kevés. Hidaspal vita 2013. október 27., 16:10 (CET)
thread_title:  Elfogultság és plágium 

message: (lat. Canis Ovilis Fenyesi)
Na most, a Linné-féle binominális nómenklatúra szerint a genus proximum nagybetűvel írandó, míg a differentia specifica kisbetűvel. Helyesen tehát az állat tudományos neve Canis ovilis fenyesi. Továbbá a binominális nómenklatúra nem latin, hanem tudományos nevekkel dolgozik, melyek tagjai általában latin és görög (eredetű) szavak. Tehát nem latin, hanem tudományos név. 
Egy sorban tehát két tipikus jegyét is megfigyelhettük a félműveltségnek.– 77.234.67.231 (vita) 2008. augusztus 27., 10:42 (CEST)
Szívet derítően segítőkész, jóindulatú és barátságos a hozzászólásod. Pajtás, javítsd... erről szól a Wikipédia. Mert ezzel a vitalapi megjegyzéssel csak magadról állítasz ki bizonyítványt: tudja, hogy hogy írandó a binomiális tudományos név, csak hát tapló szegény... – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ  Vita 2008. augusztus 27., 14:54 (CEST)
s még hányan vagyunk félműveltek itten a neten. – Lily15 üzenet 2008. augusztus 27., 15:36 (CEST)
thread_title:  Tudományos név