Vita:II. János magyar király

message: izé, ha ő volt Erdély első fejedelme, akkor miért van előtte még kettő ott lenn a táblázatban? Alensha 2004. november 11., 19:56 (CET)
Én sem vagyok egy habsburgiánus, de ez a cikk túlzóan kuruc szellemiségű! – Temudzsin vita 2010. október 7., 19:23 (CEST)

message: Habsburg Ferdinándot nem a rákosi végzés alapján választották magyar királlyá (ez I. János ürügye); hatalmának alapját az 1515-ös Habsburg-Jagelló házassági szerződés képezte - Ferdinándot éppoly jogosan tekintik magyar királynak, mint I. Jánost.
Valóban ő volt az első erdélyi fejedelem, aki jobban megnézi a lenti statisztikát az láthatja, hogy előtte király uralkodott.--Szadoka vita 2011. május 19., 18:33 (CEST)
Az egész cikket át kéne nézni, mert hemzseg a POV Habsburg-ellenes frázisoktól. De ez most megoldva. LApankuš→ 2011. május 19., 18:43 (CEST)
Ferdinánd nem jogos magyar király.
1. A magyar királynak - és másnak sem - nincs joga előre érvényesen rendelkeznie az utódlásáról. Szabad királyválasztási jog illette meg akkoriban a magyar országgyűlést. Így a Habsburg-Jagelló szerződés nem legitim jogalap.
2. I. Ferdinándot 13-an választották királlyá. Az nem határozatképes magyar országgyűlés.
3. Akkor már volt érvényes király I. János személyében.
4. Nem koronázták meg a magyar szent koronával.
--Akitlosz vita 2011. szeptember 2., 04:37 (CEST)
# A Magyar Királyságban a successio elve érvényesült. Ha nem volt örökös, akkor az országgyűlésnek kellett királyt választani. Az örökösödési szerződés szerint a Jagellók törvényes örököse Ferdinánd volt.
# A határozatképességhez hány fő kellett?
# I. János nem volt "érvényes" király. A királyválasztó országgyűlést a nádornak kellett volna összehívni. Szapolyai maga hívta össze az országgylűlést, Tokajban hirdette ki. Tehát minden más körülmény érvényessége ellenére maga az országgyűlés volt illegitim.
# Ez az egyetlen pont, ami valóban érvényes. Ezért volt az országnak két illegitim királya: János és Ferdinánd ugyanúgy. LApankuš→ 2011. szeptember 4., 13:38 (CEST)
Jánost legalább megkoronázták, ez az egy előnye volt, habár igaz, hogy még a szertartást sem az esztergomi érsek végezte el. Szabi237 vita 2011. szeptember 4., 18:19 (CEST)
A koronázással önmagában nem volt baj. Podmaniczky István nyitrai püspök volt azidőben a rangidős főpap. Nem az esztergomi érseknek, hanem a rangidős főpapnak kellett a koronázást elvégezni. Mivel akkor épp nem volt esztergomi érsek, a koronázás érvényes. Lett volna. Ha az országgyűlés érvényes lett volna. LApankuš→ 2011. szeptember 4., 21:47 (CEST)
A cikk valóban hemzseg a Habsburg-ellenes kirohanásoktól, és rengeteg olyan megnyilatkozás van benne, aminek semmi köze a témához, gondolok itt arra, hogy a szászok hányszor és miért fordultak a magyar királyok ellen, vagy hogy magyar emberként hogy szervezhetett valaki összeesküvést János Zsigmond ellen (megjegyzem, Mátyás király ellen is szerveztek számos összeesküvést, szintén magyar emberek. Ennek semmi köze a témához, és kifejezetten zavaró, mert például a székelyek felkelésénél elsikálja azt a tényt, hogy ők bizony érdekeik védelmében, kiváltságuk megőrzése érdekben álltak ekkor Ferdinánd udvarára. Én ugyan csak kívülálló vagyok, de azt javasolnám, hogy valaki dolgozza át úgy a cikket, hogy abban ne az érzelmek domináljanak, hanem a valódi történelmi mozgatórugók.
Ami meg a királykérdést illeti: a szabály úgy szól, hogy a királyválasztó országgyűlést a nádor hívja össze. Szapolyai Tokajban magának szervezett országgyűlést, az a 13 (ha 13) ember, aki Ferdinándhoz ment, a nádor vezetésével ment oda. Másrészt úgy tudom(ha tévednék, kérem, javítson ki valaki), 1527-ben Ferdinándot is megkoronázták a Szent Koronával.
Üdvözlettel:
TT
Csatlakozom az elöttem szólóhoz. Vaskos csúsztatásoktól hemzseg a szócikk. Most csupán egyet próbáltam javítani, de első körben alaptalanul meglőtték. A cikk írója szerint lengyel segítséggel került vissza a hatalomba Szapolyai János. Ez nem így van. A törökök juttatták vissza a trónra 1529-ben, amikor a Bécs ellen indított hadjárat során elgoglalták Budát. Az, hogy Lengyelországból visszatérve voltak vele lengyel katonák, nem jelent semmit. A lengyel király semleges maradt a trónviszályban, és hogy visszatért az országba, még nem jelenti azt, hogy visszakerült a hatalomba.
Üdv
Zsocci
thread_title:  Magyar király és erdélyi fejedelem 

message: Feltettem egy POV-ot. A cikk első pár bekezdésében tompítottam a nyílt Habsburg-ellenes kiszólásokat, a többire most se időm, se energiám. Mindenesetre e cikk úgy állítja be Ferdinándot, mint jogtalan trónkövetelőt, trónbitorlót, aki csak hatalomvágya érdekében és mindig a magyarok ellen lépett volna fel. Súlyos probléma egy enciklopédiában, ha értékítéletet mond a cikk. A tényekre kell támaszkodni, nem következtetéseket levonni. Nem beszélve arról, hogy a tényanyag is szűrt, egyoldalú. Vagyis maximálisan POV. – LApankuš 2013. szeptember 21., 12:33 (CEST)
thread_title:  POV-sablon 

message: A szócikk botrányos, nem felel meg a wikipédia szerkesztési elveinek. Tele van érzelmileg fűtött kinyilatkoztatásokkal, források nélkül. Szabad Habsburg-ellenesnek lenni, de nem szabad a szabályokkal ellenesen szerkeszteni. Teljesen új cikket kell írni, korekt szerzőknek. --Reakcionista vita 2015. augusztus 16., 23:17 (CEST)
thread_title:  A cikk a wikipédia szégyene 

message: A szócikk alapos átdolgozásra került, sok kevésbé szakmai rész került ki belőle. Aki majd ellenőrzi, kérem a POV-sablon további szükségességét is gondolja át, előre is köszi! Yoso7 vita 2016. október 12., 14:51 (CEST)
thread_title:  Átdolgozás