Vita:Drezdai kódex

message: Kedves Ary!
Írtad, hogy jelöljem a forrásokat - Forrás gyanánt maga a Drezdai kódex szolgált, amit az ADEVA (Akademische Druck u. Verlaganstalt) nevű grazi illetőségű kiadónál szereztem be, vagy 15 évvel ezelőtt. A mű címe: Codex Dresdensis, tartalmául a 74 lapos kódex szolgált, amit maja (hiero)glyphákkal írtak. A glyphákat William Gates: An outline dictionary of maya glyphs c. angol nyelvű könyve segítségével tudtam beazonosítani - ezt az alapvető glypha-kulcsot egy mexikóvárosi  könyvesboltban szereztem be, kb. 10 évvel ezelőtt. Egyik forrásmunka sem tűnik könnyen beszerezhetőnek, így a kontroll meglehetősen nehéz lenne. Bizonyságul szolgáljon az én lelkiismeretes munkám, amit 7-8 év alatt sikerült elrendezni. Egyéb, maja glyphák alapján készült könyv még nem jelent meg Hazánkban.
További források: saját megjelent munkáim: Maja Mozaik (2005), és a
Maja kalendárium 623. febr. 4 - 2012 december 21 
A Drezdai Kódex c. könyvem.
Ez utóbbi folyó év áprilisban jelent meg a Pytheas Kiadónál (igen csekély példányszámban, de utánrendelhető).
Kedves Ary: én már öreg (közel 70 éves) orvos vagyok, de kezdő wikipédiás! Nagyon kérlek, a formázást Te végezd el, ízlésed szerint!
Sok szeretettel üdvözöllek:
Dr. Romhányi Attila   2010. július 9., 12:32   
Szia! Ez most nagyon úgy néz ki, hogy a saját könyvedet reklámozod a Wikipédián. – Ary vita 2010. július 9., 13:08 (CEST)
Egyébként meg a Wikipédia nem épít elsődleges forrásokra (mint a Drezdai Kódex), csak másodlagos forrásokra (mint a könyved, amely feldolgozta). Lásd: WP:MF útmutató. Kicsit bonyolítja a dolgot, hogy egy könyv szerzőjeként hozol létre szócikket a könyved tárgyáról, aztán a könyvedre hivatkozol forrásként. Jobb lenne, ha lennének más, akár idegennyelvű források is megadva a szócikkben. Akár az említett William Gates mű, mint hivatkozás, de még jobb a témában íródott angol, német, stb nyelvű művek. Feltételezem a szócikk szövege egy az egyben a könyvedből származik. Az angol wikipédia Dresden Codex szócikkét megnézve lehet találni hozzá külföldi forrást. Továbbá a kódex megtalálásának körülményeiről semmit nem mond a cikk. – Ary vita 2010. július 9., 13:20 (CEST)
replies: text: Kedves Ary!

text: Kicsit mereven értelmezel bizonyos szabályokat, de olyan szabály nincsen, hogy valaki a saját könyvét ne rakhatná be forrásnak. A forrás kritériuma az, hogy széles nyilvánosság előtt megjelent műről van-e szó. Ha kéziratban lenne még, akkor lenne igazad, az nem használható fel.

text: Az említett egyéb könyvek adatait pedig szépen be lehetne írni a cikkbe. misibacsi*üzenet 2010. július 9., 20:05 (CEST)
Az említett egyéb könyvek csak 1 db, és az nem ennek a cikknek a forrása, hanem a könyvnek. A glyphák értelmezéséről szól, és szerintem elavult. A 30-as években íródott, és elavult. – Ary vita 2010. július 9., 21:16 (CEST)

message: Kedves Romhányi Attila doktor! Bocsánat a tegezésért, de a Wikipédián így szokás. Említette, hogy William E. Gates (1983-1940) könyve alapján azonosította be a maja írásjeleket. Az a probléma, hogy az ő kutatásai tudtommal már elavultak a maja glyphák terén, sok dolgot félremagyarázott a jelek értelmezésekor. Azt sem látta, hogy a nagy színes emberábrázolások egy egész történetet mesélnek el. Az 1970-es/80-as években Linda Schele vezetésével fejtették meg a "maja kódot". Ha gondolja, utána nézek pontosan ennek. – Ary vita 2010. július 9., 13:50 (CEST)
Itt a dokumentumfilm a maja kód feltöréséről: http://www.youtube.com/watch?v=56t6WSbg7eY A magyar változatot a Spektrum szokta adni, és lesz műsoron júliusban is (link). – Ary vita 2010. július 9., 13:56 (CEST)
Michael D. Coe és Peter Matthews voltak a további kódfejtők, és korábban Tatyana Proskurjakof, akik túlléptek William E. Gates megoldásain. – Ary vita 2010. július 9., 14:09 (CEST)
Ha szabad hozzászólnom: mivel a wiki alapvetően névtelen, senki sem akadályozhat meg senkit abban, hogy anonimként vagy nicknéven a saját könyve alapján írjon cikket. És ha csak be nem vallja, ki sem derül. Ezért önmagában ezt a kérdést nem tartom a  hatálya alá tartozónak. A cikkhez még lefordíthatók az enwiki és a dewiki megfelelő cikkei is. L Andráspankuš→ 2010. július 9., 16:28 (CEST)
Ez technikailag tényleg így van, ahogy mondod, csak "etikailag" bonyás a dolog. Amint látod, én is azt javasoltam, hogy más wikiből kellene átvenni még forrásokat. Kérdés, hogy mennyire támasztják alá az itteni szöveget. Az enwiki pédául nem bonyolódik bele a maja naptár részletes ismertetésébe a kódex szócikkében, hanem magáról a dokumentumról mesél (eredete, megtalálása, kinézete, stb). Szerintem ennyi itt is elég lenne. Egyébként is van maja naptár szócikkünk (igaz nem vagyok kibékülve a minőségével annak sem  ), ami leírja az ő időszámításuk működését. Felesleges például a 2012-es kamu jóslatot ide is bekeverni. – Ary vita 2010. július 9., 16:47 (CEST)
thread_title:  Van egy rossz hírem