Vita:Joszif Visszarionovics Sztálin

message: az angol Wikiből áthozhatóak.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 9., 07:25 (CEST)
thread_title:  Képek? 

message: *1999. november 6-án 57 éves korában súlyos rákbetegségben halt meg az utolsó Sztálin, Nagyezsda Sztálin, Joszif Sztálin unokája.  -- Váradi Zsolt 2005. augusztus 10., 00:42 (CEST)
* "Nadezhda was the only one of the dictator's family to keep the name Stalin. She studied at a theatre school and married the son of the writer Alexander Fadeyev. Her funeral will take place tomorrow.
Stalin's other seven grandchildren all adopted his Georgian surname, Dzhugishvili.
His grandson Yevgeny Dzhugishvili is a leader of the new Stalinist bloc, which will run in Russia's parliamentary election on December 19." --Váradi Zsolt 2005. augusztus 10., 00:51 (CEST)
**még a Sztálin lánya él, igaz, más nevet használ [] Alensha  * 2005. augusztus 10., 00:49 (CEST)
replies: text: Aha, Dzsugasvili. És az USA-ban, azt hiszem... -- Váradi Zsolt 2005. augusztus 10., 00:53 (CEST)
replies: text: :Itt is van egy link: http://www.safran-arts.com/42day/history/h4apr/h4apr26.html#aliluyev -- Váradi Zsolt 2005. augusztus 10., 00:55 (CEST)
thread_title: az utolsó Sztálin

message: * náci fogolytáborban halt meg:  -- Váradi Zsolt 2005. augusztus 10., 00:47 (CEST)
thread_title: Sztálin fia

message: :(eredetileg Joseb Dzsugasvili, იოსებ ჯუღაშვილი)
úgy tűnik, az angolból vettétek át(?), es míg a Dzsugasvilit átírtátok, a "Ioseb"-et nem (eléggé):
tuti, hogy az Joszeb vagy Jozeb, nem pedig Joseb. -- Szabi 2005. augusztus 11., 17:21 (CEST)
 ennek alapján is úgy tűnik, igazad van. köszi. Alensha  * 2005. augusztus 11., 17:47 (CEST)
Nem tudom, miért mindenhol Dzsugasvili szerepel az eredeti neveként, holott, ha a grúz ábc-t megnézem, akkor bizony Dzsudasvili a helyes kiejtés (დ=d). Hozzátéve, hogy a Dzs (ჯ) valójában J, amit Dzs-nek ejtenek, akkor a név egészen beszédes: Judasvili, alias Júdás fia. Ez persze még a kommunistáknál sem lehetett annyira vonzó név, muszáj volt Sztálinra cserélni. 
Mi az, hogy "a Dzs (ჯ) valójában J, amit Dzs-nek ejtenek"? Az a bizonyos betű pedig nem a d-nek átírt don ( დ ), hanem a g-nek átírt ghan ( ღ ). Nincs semmi baj tehát a Dzsugasvili átírással, az a helyes. – Peyerk vita 2017. október 26., 14:01 (CEST)
thread_title:  SZVSZ hiba az eredeti nevében 

message: *- ugyan mi indokolhatta a dátumhamisítást? – Váradi Zsolt 2005. október 20., 16:17 (CEST)
* Az orosz Wiki ( lazán egybeveszi a kettőt: "Született a hivatalos verzió szerint december 21-én, a helyi egyházi anyakönyv bejegyzése szerint december 6-án". Az eltérésre nem ad magyarázatot. (Dec.18/21 Gergely-n.= dec.6/9 Julián-n.). A francia Wiki  leírja az eltérést, de okát nem adja. Köztudatban mindvégig dec.21. maradt, "az év legsötétebb napja", a téli napforduló. Ez is "5+2-es szöveg", öt évet kap, aki mondja, kettőt, aki hallgatja. Kabbalisztikus összefüggés lehet, hogy Trockijt 1927. december 18-án zárták ki a pártból?  . Boccs!!! Akela 2006. április 28., 15:06 (CEST)
thread_title: Születési dátuma

message: Magyarositani kellene az ismertebb varosneveket. pl. Tifilisz, ha jol emlekszem.
Linkesiteni kellene a fontosabb helysegeket, intezmenyeket, neveket. Eleg az elso elofordulast, es nehany tovabbi elofordulast linkesiteni, hogy az olvasonak legyen elerheto link akozelben, nem kell, hogy az egesz lap pirossa valjon.
Ha nem masolas valahonnan, akkor szep munka.
--Math 2005. november 9., 10:25 (CET)
Szerintem az a második i nem biztos, hogy kell, bele (bár így talán jobban rímel a szifiliszre);
Lásd pl. 
* http://www.rev.hu/sulinet56/online/szerviz/kislex/biograf/sztalin.htm
* http://www.historia.hu/archivum/2003/0303biro.htm
* http://belu.garant.ro/hires/sztalin.htm
Tifiliszként a google szerint egyedül egy kis magánhonlapon + a honfoglalo.hu kvízoldal fórumában (3 példányban) fordul elő így, de ott is főleg gúnyolódnak ezen. + Google (magyar lapok): Tiflisz 190 találat; Tifilisz 4 találat; (De gyakran nem adnak a korhűségre: "Tbiliszi"+"Sztálin" 469 magyar találat; ;-)) --Ali # 2005. november 11., 12:18 (CET)
thread_title: Forma

message: Kíváncsi lennék a cikkk forrásaira. Honnan írjátok? Meglehetősen egyoldalú, csak az érdemeit mutatja be, a beavatkozásom előtt egy szó sem volt arról írva, hogy diktátor volt. Gubb ✍ 2005. november 13., 09:13 (CET)
thread_title:  Forrás? 

message: Nem ez a módja a cikk kiegyensúlyozottá tételének, nem attól lesz egy szócikk NPOV, hogy „egy pofon jobbról, egy pofon balról” – más szóval: egy szócikket írjunk, ne két szócikket egy c1mszó alatt.
--DHanak :-V 2005. november 24., 01:56 (CET)
Egyetértek, a cikk jelenlegi formája teljességgel megfelel mind a baloldali, mind a jobboldali történészek többségének állásfoglalásának, az ettől eltérő vélemények mind "alternatív [magyar terminológiával "szélsőséges"] vélemények" (lapalja, külön szakasz) kategóriába tartoznak. ©: Gubb      ✍  2005. november 24., 06:48 (CET)
thread_title:  86.101.75.148 szerkesztését visszaállítottam 

message: * 
Hip-hip hurrá. Akkor ezek a Csurkáék mégis csináltak valami hasznosat. ©: Gubb      ✍  2005. november 27., 09:25 (CET)
ideje volt… azért kíváncsi lennék, mekkora arányban szavazták meg tisztelt nagyjaink és volt-e, aki szerint az kellett volna maradjon… Alensha 寫 词 2005. november 27., 16:27 (CET)
thread_title:  Már nem Budapest díszpolgára 

message: Barátaimnak, vitapartnereimnek szoktam mondogatni, hogy figyelmesen olvassanak, mert egy vessző sincs véletlenül. Az, hogy nem szűnt meg végezni a politikai tisztogatásokat, azt jelenti, hogy ezek állandó jelleggel folytak, amíg élt, nem csak egyszer vasgy kétszer. ©: Gubb      ✍  2005. november 27., 16:02 (CET)
thread_title:  Nem szűnt meg végezni 

message: :Miért vette le valaki azt, hogy lektorálandó? "1915. novemberében Sztálin levelet írt Leninnek"? Mi ez? Miről írt? Fontos-e ez egyáltalán? Vagy forrásként a sztálini SzK(b)P történetét használjuk? Könyörgöm, ezt írta le világosan George Orwell az 1984-ben. 
replies: text: Egyébként mit csinált Sztálin elvtárs 1916-tól 1953-ig? Talán egy néhány szót erre is lehetne vesztegetni, mondjuk, levelet írt Jagodának, Jezsovnak, Berijának, bár a pipadohánya is érdekes lehet, talán ő maga keverte magának, nehogy megmérgezzék? Több tízmillió áldozatáról meg ne essék szó, a pontos számokon úgyis vitatkoznak(???)--Linkoman 2005. november 27., 21:53 (CET)

text: Sztálin jó ember volt.--193.225.246.2 2006. június 13., 17:44 (CEST)
Nono, az a Lenin volt. Mikor a gyerekek a parkban játszottak, a labdájukkal berúgták Lenin irodájának ablakát. Lenin kiment, játékosan az ujjával fenyegette őket, majd visszadobta a labdát. Pedig agyon is lövethette volna őket! Hát, ezért volt jó ember a Lenin. De a Sztálin! Az agyon is lövette őket.
thread_title: Ez a szócikk sehol sem tart és máris terjengős

message: "Egyik legnagyobb érdeme, hogy a II. világháború során a fasizmus elleni harcban és az elnyomott területek felszabadításában leginkább élen járt a szovjet Vörös Hadsereg" 
-- Tökjó ez a mondat, árad belőle a kádári idők aromája. Meg stilisztikailag is támadhatatlan. Vajh mi lehetett Sztálin többi legnagyobb érdeme, amit elfelejtettünk felsorolni?
A "hadvezér" kitételt nem forszíroznám túlságosan, mert ennek a modern hadseregnél így nem sok értelme van, mióta feltalálták a stábot. Odaírom, hogy a Szovjetunió generalisszimusza.
replies: text: 2006. november 27., 16:07
thread_title:  Ez valami vicc? 

message: Szétszedtem a Külső hivatkozások rovatot irodalomra és hivatkozásokra. Ami nem link, az ne szerepeljen a hivatkozások között. Az a könyv se, aminek csak az ismertetésére mutat link. Ha itt van a szerző, és úgy gondolja, hogy azok nem csak ajánlott könyvek, hanem forrásmunkák is, akkor írja át. Először forrásokat írtam, de így jobb lesz, ez biztos nem téves. --Bináris 2006. november 27., 16:30 (CET)
thread_title:  Hivatkozások 

message: A halálánál a legeslegutolsó mondat csak nekem értelmetlen?--Engusz 2006. december 27., 15:23 (CET)
nemcsak neked, itt vlmi időzavar lehet, mert 3 nappal a halála után itta ki az üveget... felteszem ez zel a mérgezéses hipotézisre akarnak utalni, csak vlmi elromlott...
thread_title: Érdekes

message: Mit kell ezen formázni, és átdolgozni. Valaki mondjon valamit, mert nem tudom miért tette ki a sablonokat?  Szajci (reci) 2007. július 17., 18:27 (CEST)
thread_title: Forma

message: Hogy halála után eltöltött néhány évet Lenin elvtárs társaságában a mauzoleumban, hogy azuán kirámolják onnan, ez nem érdekes?
(DB)
thread_title: Mauzoleum

message: Nincsen sehol adat arról, hogy összesen hány millió ember halt meg miatta? [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. szeptember 18., 08:47 (CEST)
replies: text: Szerintem azért nincs, mert az ilyen adat spekulác. Meg aztán az áldozatok valójában nem Sztálin, hanem maga a rendszer áldozatai. – maxval vita 2008. szeptember 18., 09:48 (CEST)
Nekem olyan ismereteim vannak, hogy a forradalom és a II. világháború között már 20 millió ember halt meg a kommunisták keze által. Vélemények szerint sokkal több ember halt meg Sztálin által mint a második világháborúban. Ez vajon igaz lehet, vagy pedig nem, mert akkor ezek szerint százmilliós nagyságrendűnek kell lennie. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. szeptember 18., 12:02 (CEST)

text: Én szemeélyesen utálom a kommunizmust, de szerintem ezek a százmilliós számok abszurdak. Ebbe valószínűleg azt is beleszámolták, aki elcsúszott egy moszkvai járdán és kitörte a nyakát, meg azt is, aki megfázott kutyasétáltatás közben, majd tüdőgyulladást kapott. Az ilyen számok komolytalanná teszik az egészet, s csak azoknak használnak, akik mosdatni akarják a kommunizmust. – maxval vita 2008. szeptember 18., 13:00 (CEST)
Értem. Mert több ízben hallottam, hogy "Sztálin által több ember halt meg Hitler, xy diktátor, zh diktátor és a többiek által együtt véve." (Mint tudjuk Hitler miatt több mint 55 millió ember halt meg, s ha a többi véreskezű diktátor áldozatát is összevetjük, akkor százmillió feletti számokat kapunk.) [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. szeptember 18., 14:57 (CEST)
thread_title:  Mennyi az áldozatok száma 

message: Visszavontam ezt a szerkesztést, mivel a történelmi tényekkel nem egyeztethető össze.
# A főtitkári tisztséget 1922-ben teljesen újonnan hozták létre és elsőként Sztálint választották meg annak betöltésére. A főtitkári tisztségnek nem volt előzménye más formában vagy más elnevezéssel, tehát nem volt szó semmiféle "jogfolytonosságról".
# Lenin 1924. elején halt meg. Nem volt semmi olyan tisztség, amiről Lenin leköszönt volna vagy őt leváltották volna. Ebből következően az 1922-ben főtitkárrá választott Sztálin nem lehetett az ő "jogutódja".
– Peyerk vita 2009. január 12., 22:48 (CET)
thread_title:  Sztálin elődje a főtitkári tisztségben 

message: A beszúrt link gázos. Ne hivatkozzatok olyan cikkre, aminek az alapja részben a wikipédia!!!
Kis segítség a vitátokhoz. Forrás: Encyclopædia Britannica:Lenin’s Testament (megerősítésnek: enwiki en:Lenin's Testament)
In May 1924, four months after Lenin’s death and a few days before the 13th Party Congress convened, Krupskaya transmitted the testament to the Central Committee, indicating that it was Lenin’s wish that it be communicated to the Congress. The Central Committee, however, already largely dominated by Stalin, decided that it should only be read to the individual delegations rather than be presented to the entire assembled Congress and prohibited its publication or reproduction, including quotations. 
Ezek szerint úgy néz ki, hogy csak átadta a végakaratot a Központi Bizottságnak. Tisztelettel:Carlos71 vita 2009. január 13., 21:26 (CET)
replies: text: Mint már be is szúrtam, van nagyon alapos magyar irodalma a kommunista történelemnek (ki hinné!). És hadd legyen szabad kérnem, hogy az ötletszerű könyvtárazás és guglizás szintjénél legalább eggyel próbáljunk magasabbra lépni ennél a cikknél is... – Peyerk vita 2009. január 14., 00:09 (CET)
thread_title: Krupszkaja olvasta fel Lenin végakaratát?

message: Nem volt időm komolyan átolvasni a cikket, de nemsokára megteszem. Feleségét, fiát (állandóan igazságtalanul csesztette és amikor zsidó nőt akart elvenni feleségül, azt ellenezte) öngyilkosságba hajszolta. A fia túlélte, de ő valami ilyesmit mondott: Micsoda idióta. Még célozni sem tud. Aztán a 2. világháborúban nem váltotta ki Paulus ellenében a hadifogságból, így a szerencsétlen meghalt. Unokáját sokáig nem látta, majd mivel lánya zsidóhoz ment férjhez, a kisgyerek orrát nézegette és kijelentette, hogy zsidó szemei vannak. A Trockij, Zinovjev, Kamenyev trojkát a „3 kis zsidajának” nevezte. Saját barátait vagy kivégeztette vagy öngyilkosságra bírta. Igaz a Sztálin film (Robert Duvall) nem lehet forrás az antiszemitizmusára, de a többit szépen bele lehet dolgozni, mert ezek tények. Talán az antiszemitizmusára is lehet komolyabb forrást találni. A zsidókat minden valószínűség szerint ki akarta végezni és/vagy deportálni. A második világháborút ő akarta kirobbantani. Miért nincsenek ezek bent a cikkben.Carlos71 vita 2009. január 13., 22:04 (CET)
replies: text: Jól van, látom megtaláltad a cikk témájának a téged legjobban érdeklő szeletét, remélem ez elég motivációt fog adni a témában való elmélyülésre

text: Arra azért óvatosan felhívom a figyelmedet, hogy a "tényeket" megfelelő források teszik tényekké a Wikipédiában.

text: Az antiszemita anekdoták összegyűjtése szép dolog, kicsit is árnyalt bemutatása a szovjet-orosz történelmen végighúzódó antiszemitizmus-motívumnak pedig akár hasznos is lehet a WP számára. Ehhez egészen biztosan Krauszt leszel kénytelen olvasni  – Peyerk vita 2009. január 14., 00:14 (CET)

text: – Peyerk vita 2009. január 14., 00:14 (CET)
Amikor ezekről értesültem nagyon felkavarodott a gyomrom. Az antiszemitizmusáról/deportálási terveiről és a világháború kirobbantására tett kísérletéről (ez viszonylag új, a linket beszúrtam a hivatkozások közé) részek kivételével ismertem az életrajzát. Természetesen forrás nélkül nem írok bele semmit. Megbízható link nélkül (ha lehet online) már nagyon hosszú ideje nem szerkesztek. Sokat adok a megbízhatóságra, ezt sokan tudják. Az pech, hogy Krausz könyvéhez itt valószínűleg nem tudok hozzájutni, azért is írtam ide, hátha valaki ennek utána tud nézni.Carlos71 vita 2009. január 14., 10:48 (CET)

text: Újszülöttnek minden vicc új  (bocs)

text: Az a gyanúm, hogy a Feketeszázakról se hallottál még, és tényleg nem tudod, mi az antiszemitizmus szerepe Oroszország történelmében. Azt tanácsolom, hogy enélkül ebbe a témába ne mássz bele túl mélyen, mert elsodródhatsz nagyon könnyen.

text: – Peyerk vita 2009. január 14., 11:01 (CET)
Azért nem olyan tragikus a dolog. Azt régen is tudtam, hogy antiszemita, csak azt nem, hogy ennyire. Nem írtam oda, hogy mikor tudtam meg, csak azt, hogy amikor... Nyílván forrás alapján dolgozik az ember. Ha az hiteles, akkor miért ne szerkeszthetném. Amit meg nem tud az ember az előjön szerkesztés közben. Azért a töri terén nem vagyok sötét, bár a komcsikat „csak” „nagyjából” ismerem (más témákhoz képest). A feketeszázaknak utánaolvastam. Köszi a tippet.Carlos71 vita 2009. január 14., 20:31 (CET)
replies: text: :"jobbak a bolsevikok, akik ugyan megvernek minket, de legalább a nem zsidó "burzsujokkal" együtt, míg a fehérek külön nemzeti csoportba sorolnak minket, amelyet meg kell semmisíteni." - korabeli zsidó vélemény – Dencey vita 2009. január 14., 12:28 (CET)
replies: text: ::A dédi levelesládája nem forrás, ha nem publikálod a tartalmát, csak célozgatsz rá. – Kívülönc vita 2009. január 14., 12:38 (CET)

text: :: :-D – Dencey vita 2009. január 14., 12:42 (CET)
 - Carlos71 vita 2009. január 15., 11:33 (CET)
Én olvastam Eduard Radzinszkij könyvét. Ajánlom mindenki figyelmébe, teljesen más sztálint ismertem meg, hogy mi miért volt, hogyan, nagyon jó könyv.  Szajci reci 2009. január 15., 11:37 (CET)
thread_title: Családja, barátai antiszemitizmusa hiánya a cikkből

message: .
thread_title:  Tiflisz --> Tbiliszi 

message: Kivettem Buharin minősítését. Mindenképpen erős, de különösen, ha figyelembe vesszük, hogy ki mindenki szólalt fel az 1930-as Goszplan vitában. Ugyanúgy kivettem a mondatot, hogy Sztálin Preobrazsenszkij programját hajtotta végre. Ez olyan mértékű leegyszerűsítés, ami hamissá válik. Az 1928-29-es fordulat lényege a kollektivizálás és nem a parasztság megsarcolása. Buharin maga is a megszorító intézkedések mellett volt a gabonaválság kiéleződése idején, de azután megváltoztatta véleményét - szóval nem Sztálin volt az, aki változott. Sztálin számára mindig is a politika volt a kérdés: hogyan lehet a parasztság nagy tömegeinek viszonylagos semlegességével azt elérni, hogy a mezőgazdaságból erőforrásokat lehessen elvonni az iparosítás számára.– Redjsteel vita 2009. szeptember 26., 02:33 (CEST)
Egy kicsit változtattam a kollektivizálás szövegén - egyrészt jelentősen ki kellene egészíteni, másrészt a számok nyilvánvalóan csak oda vannak dobálva. Gondolom, hogy Conquest számait az ukrajnai éhínségre nem kellene komolyan venni, tekintve a kritikákat - mindenestre rengeteg ember halt meg. Ukrajnában alapvetően polgárháborús volt a helyzet ebben az időszakban - ez még Solohov könyvéből is kiderül.– Redjsteel vita 2009. szeptember 26., 02:40 (CEST)
A jezsovscsináról szóló rész értelmetlen. Egyrészt mind Jagoda, mind Jezsov benne van, ami nem valami pontos. Másrészt nem említi a merénylő nevét és magyar vonatkozásait, ami a magyar Wikiben talán helyes lenne. Továbbá a halálbüntetés kiterjesztése a gyerekre (bár nem találtam információt arra, hogy valaha is alkalmazták volna) nem a tisztogatásokkal volt összefüggésben, hanem a kalászolással, ami büntetendő cselekménnyé vált a kollektivizálás után, így a parasztok a gyerekeket küldték kalászolni. Egyébként bár élelmiszerhiány volt 1934. után, de éhínség már nem, márpedig az időszak 1934-39-ről szólna. Továbbá 1938-ban a tisztogatások egy jelentős részét felülvizsgálták.– Redjsteel vita 2009. szeptember 26., 21:25 (CEST)
thread_title:  Apró módosítások 

message: Ez: Когда умирает один - это трагедия - Когда умирают миллионы - это статистика tényleg tőle van?  Szajci pošta 2012. március 31., 10:26 (CEST)
kiderült, hogy nem: https://echo.msk.ru/blog/eugenyshultz/1014544-echo/  Szajci pošta 2017. november 5., 16:42 (CET)
thread_title:  idézet 

message: Kicsit finomítottam a bevezető utolsó mondatán, és további forrásokkal láttam el az állítást, miszerint Sztálin uralmának tudható be milliók, talán tízmilliók halála. Remélem, ez a kompromisszumos megoldás mindkettőtöknek megfelel, de ha mégsem, örülnék, ha itt folytatnánk a megbeszélést, nem pedig egymás szerkesztéseit vonogatnánk vissza. Köszönöm előre is. --Malatinszky vita 2016. április 12., 16:50 (CEST)
Most komolyan... Egy tömeggyilkos diktátor cikkének bevezetőjében nem lehet feltüntetni, hogy tömeggyilkos? --Rlevente  üzenet 2016. április 13., 08:08 (CEST)
Szerinted erről van szó, vagy szeretnél találni valakit, akivel erről vitatkozhatsz?  – Peyerk vita 2016. április 13., 10:22 (CEST)
Szerintem ezen a kommunikációs felületen jobban működik az, ha kerek mondatokban magyarázzuk el a véleményünket, mint amikor szónokias kérdésekben vagdalkozunk egymással. Hadd próbáljak meg példát mutatni. Tehát:
Úgy látom, a tegnapi visszaállítgatási dráma három szereplője (Doncsecz, Peyerk, Malatinszky) közül senki sem vonja kétségbe, hogy Sztálin milliók, valószínűleg tízmilliók haláláért felelős. Ezt Doncsecz szavakba is öntötte, de a megfogalmazása nyakatekertre sikerült, a cikkalanyt Hitlerhez hasonlította, amiből ritkán jön ki termékeny gondolat, és Peyerk, amennyire a szerkesztői összefoglalóiból ki tudom venni, a forrásait is gyengének találta. Sajnos a két szerkesztőtárs ezután már csak a szerkesztői összefoglalókban üzengetett egymásnak ahelyett, hogy mondjuk itt, a vitalapon tisztázták volna a nézeteltérésüket, és idővel a 3VSZ megsértése miatt blokkolni is voltam kénytelen őket. A vitás mondatot aztán átírtam, és szerencsére úgy tűnik, ezzel a változattal mindkét fél elégedett. A szememben ez egy eléggé hepiendes történet, de persze jobb kommunikációval az egész konfliktust el lehetett volna kerülni. --Malatinszky vita 2016. április 13., 13:51 (CEST)
Így van.
Közben viszont elkezdődött az, amitől eredetileg tartottam: elkezdenek újabb részelemek bekúszni a bevezetőbe, mint most a holodomor. Semmi szükség megismételni mindent a bevezetőben, amit a cikk a megfelelő helyen kifejt. Ráadásul az előző mondatban benne is van ez, a sok millió áldozat többek között épp az éhen haltakból tevődött össze.
– Peyerk vita 2016. április 13., 16:37 (CEST)
Annak én is örülnék, ha a bevezető nem hízna tovább. Malatinszky vita 2016. április 13., 16:55 (CEST)
Elfogadom ezt a verziót. De hadd tegyem még hozzá, hogy a probléma nem ebből fog kinőni szerintem. Mert én tényleg amiatt aggódok, hogy Peyerk saját elhelyezkedéséből adódóan viszonyul a dologhoz. Az áldozatok hozzátartozói még ma is élnek, illetve sok a túlélő is. Peyerk pedig nekem egyszer nem kevés gúnnyal beszélt erről, konkrétan egy erről szóló filmről, amit ő közönséges propagandafilmnek titulált, illetve, hogy csupán az egyéni kedvenc filmem. Egy másik helyen történt magánbeszélgetésünk során is olyat mondott, amit már magamra nézve is súlyos sértésnek érzek, de itt nem mondom el mi volt az. Mert ahogy Rlevente mondta, ez tény. Doncseczvita 2016. április 13., 20:33 (CEST)
Ákos, amit itt művelsz, az nem csak személyeskedés, hanem becsületsértés. Az csak egy dolog, hogy a butaságod és az elfogultságod miatt mélyebb gondolkodásra és párbeszédre alkalmatlan vagy, de ezt kikérem magamnak! Az konkrét hazugság, hogy én ilyesmiről veled máshol magánbeszélgetést folytattam volna! – Peyerk vita 2016. április 15., 10:39 (CEST)
  Ne haragudjatok, nem hagynátok most már abba? Kifejezetten arra kérlek benneteket, hogy minden további megjegyzés nélkül, egyszerűen vessetek véget egymás ekézésének. Malatinszky vita 2016. április 15., 15:32 (CEST)
replies: text: Én csak annyit akarok ehhez hozzá tenni és nem tagadom saját mentségemre hozom, hogy egyszerűen szerkeszteni akartam. Sajnos Peyerk indította el az eseményeket és továbbra is fenntartom, hogy ő tett meglehetősen gunyoros hozzászólásokat. Doncseczvita 2016. április 16., 14:56 (CEST)
replies: text: :Mindig ezeket az „én csak annyit akarok...” kezdetű hozzászólásokat kell nem elküldeni. Remélem, Peyerknek lesz annyi esze hogy nem válaszol. Malatinszky vita 2016. április 16., 15:08 (CEST)
thread_title:  Áldozatok száma 

message: A szerzők magyar neve: Szvetlana Joszifovna Allilujeva (Sztálin lánya), Nyikita Hruscsov (Sztálin utóda), és Alekszander Rjibiny (Sztálin testőrségének parancsnoka).
Ha ez a magyar nevűk, akkor hogy kell a szerzők személynevét magyarul átírni ? Nem így: A szerzők neve magyar átírásban: Szvetlana Joszifovna Allilujeva (Sztálin lánya), Nyikita Hruscsov (Sztálin utóda), és Alekszander Rjibiny (Sztálin testőrségének parancsnoka).
Már csak arra kell rájönnöm, melyik kötetnek a szerzői voltak. Apród vita 2017. április 12., 01:17 (CEST)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыбин,_Алексей_Трофимович Alekszej Trofimovics Ribin, Sztálin testőrségének tagja. A parancsnok Nyikolaj Vlaszik volt. – SepulturaP's.box 2017. április 12., 07:41 (CEST)
http://testlib.meta.ua/author/71340/ Allilujevával kapcsolatos könyvek: http://testlib.meta.ua/search/?query=%C0%EB%EB%E8%EB%F3%E5%E2%E0 Oroszul helyben olvashatók. – SepulturaP's.box 2017. április 12., 07:50 (CEST)
thread_title:  A szerzők magyar neve 

message: Átfutottam a szócikket, s megrökönyödve láttam, hogy a A II. világháború kezdete című szakasz mintegy „idegen testként” ékelődik a szócikkbe. Néhány másodpercig azt hittem, véletlenül átklikkeltem valahová. Rengeteg a tárgy szempontjából lényegtelen dologról esik szó benne, Sztálinról alig. Ezt célszerű lenne mielőbb kijavítani, mert így komolytalanná teszi az egészet. (Egyébként a teljes cikkre ráférne egy kis átdolgozás és színvonal emelés. Feltöltöttem néhány könyvcímet az irodalomjegyzékbe, amiből szerintem érdemes lenne dolgozni.) Composer vita 2018. március 13., 02:58 (CET)
replies: text: Szóval a színvonalemelés a programod. Jó munkát! Voxfax vita 2018. március 13., 07:30 (CET)
thread_title:  A II. világháború kezdete 

message: szerintem félrevezető azt írni a képalá, hgy sztálin 1942-ben. mert:
1, egy 64 éves ember (1878+64=1942) nem így néz ki.
2, a megadott forrás (usa) igen messze van az eredet helyétől, így eleve másodkézből származó a kép keletkezési idejére vonatkozó információ
3, még ez a forás is azt mondja, hogy: "keletkezés/publikálás ideje: 1942?"
tehát nem biztos, hogy 1942-es fotó. lehet, hogy akkori az a forrás, amelyben publikáltak egy kitudja mennyivel korábban készült fotót. ezt a bizonytalanságot a forrás hangsúlyozza az évszám után álló KÉRDŐJELLEL.
ide viszont úgy kerül, hogy az aláírt szöveg határozottan állítja, hogy sztálin 1942-ben látható a képen, pedig ezt akinek szeme van, rögtön látja, hogy nem igaz. 
4, túl azon, hogy nem ismert pontosan a kép keletkezésének ideje, valószínű, hogy a kép NEM "szálin 1942-beli kinézetét" mutatja, hanem "sztálin 1942, vagy korábbi kinézetének retusált, ránctalanított képét".
5, nem nagy különbség, de ha a képaláírást sztálin 1942-ben-ről "sztálin-KÉP 1942-ben"-re módosítjuk, akkor mindjárt közelebb járunk az enciklopédikus pontossághoz és nem állítunk valótlant (bár az évszám továbbra is bizonytalan, de ennél többet gondolom, hogy levéltári kutakodással lehetne csak kideríteni.)
89.134.199.32 (vita) 2019. augusztus 5., 15:47 (CEST).
Elnézést, de mindez üres spekuláció. Egy gyors guglizással meg lehet nézni Sztálin más 1942-es képeit, és azok alapján ez teljesen rendben van. Az, hogy egy kormányfő fotójához sminkeltek, illetve azt retusálták, a kor technikája és szokásai mellett egyáltalán nem különös. – Peyerk vita 2019. augusztus 5., 17:32 (CEST)
thread_title:  sztálin kép 1942-ből 

message: Érdekes módon – vagy gyógyíthatalan figyelmetlenség okán – nem találtam a cikkben azt, hogy hogyan lett Joszib Dzsugasviliből (amit amúgy látszólag teljes nevén იოსებ ბესარიონის ძე ჯუღაშვილი, vagyis Joszib Beszarionisz dze Dzsugasvilinek írnak a grúzok) „Sztálin”, mert láthatóan nem ezen a néven született, illetve azt sem igazán láttam, hogy mi a név eredete. 
Egyes források szerint „a 30-as éveiben” vette fel a nevet ami az „acél(os) ember” vagy „acélos” orosz szóból eredt, de igazi, megbízható forrást erre nem találtam (nem túl sok kereséssel, az igaz). Valaki esetleg? – grin ✎ 2020. június 26., 12:25 (CEST)
Beszarionisz. Hát nem csodálom, hogy megváltoztatta.  Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. június 26., 12:31 (CEST)
Ez aztért van, mert csak feltételezések vannak a név eredetére. Annyi bizonyos, hogy 1912-től ezt a nevet már rendszeresen használta mozgalmi névként és az által írt cikket a Szociáldemokrata c. lapban 1913-ban jegyezte először Sztálin néven. Az egyik verzió szerint egy Jevgenyij Sztepanovics Sztalinszkij nevű szerkesztő és újságkiadótól vette a nevet. – VargaA vita 2020. június 26., 13:17 (CEST)
 Szoszo Dzsugasvili először a Koba Ivanovics mozgalmi nevet használta. 1913. január 12-én jelent meg egy cikke a Szocial-demokratában, ahol először Sztálinként írt alá. A névválasztást nem indokolta sehol, de a közhiedelemmel ellentétben nem mások által használt ragadványnévként maradt rajta. Ebből kifolyólag a pontos jelentése kizárólag találgatás kérdése. A стали valóban acél jelentésű, de a сталин képzés már meghaladja az én orosztudásomat, az is lehet, hogy semmi jelentése nincs, csak így jobban hangzik. Forrás: Béládi László – Krausz Tamás: Sztálin, Láng Kiadó, évszám nélkül, ISBN 963-02-5881-1, 33. oldal. – LApankuš 2020. június 26., 13:19 (CEST)
Az acél oroszul сталь (sztal, a végén lágyjellel, és nyilván nem független más indoeurópai nyelvek hasonló jelentésű szavaitól). A сталин forma ennek az -ин (-in) képzővel ellátott alakja, ami azonos a Lenin név végén található képzővel, ahol a tő a Лена (Lena, a Léna folyó neve). Ez egy nagyon gyakori képző, ami egy fogalommal összefüggő személyt jelentő főnevet képez. Például англичанин (anglicsanyin) = 'angol férfi', vagy хозяин (hozjain) = 'gazda'. (Az utóbbi tőből az elvont főnevek képzőjével хозяйство [hozjajsztvo] = 'gazdaság'.)
Azt, hogy mikor, hogyan vette fel Sztálin ezt a nevet, a kollégák már kifejtették.
– Peyerk vita 2020. június 27., 12:42 (CEST)
thread_title:  A „Sztálin” név eredete, jelentése