Vita:Kezdőlap/Archívum20070824

message: Ez kellene hogy a nap képe legyen.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 22., 15:28 (CEST)
A javaslatoddal több probléma van:
* a Wikipédia nem hírportál, ahol az aktuális események indukálnák a megjelenő képeket.
* "„A nap képe”, legyen olyan „minőségi kép”, melyet több felhasználó közösen választott ki." Idézet innen: Commons:A nap képe A Commons ide vonatkozó feltételrendszerrel rendelkezik, amiben elsősorban a kép minőségére helyezik a hangsúlyt. (azoknak ez a kép minden bizonnyal nem felel meg)
* az általad feltöltött és itt idézett kép (ahogy te is láthattad feltöltéskor) valószínűleg jogsértő, ezért felhasználása már csak emiatt is aggályos. misibacsi 2007. április 22., 19:38 (CEST)
Ha rajzolnál az ilyen események előtt még időben egy új :Kép:Wiki.png alapú logót, és azt megszavznánk, akkor lehetne jelezni a Föld napját jövőre. Addig még a Wikinews is beindulhat. Főoldalra csak szabad felhasználhatóságú képet teszünk ki (a Google logója egyértelműen nem ilyen). Üdv--Dami reci 2007. április 26., 18:40 (CEST)
Mit csinál Inês a főoldalon? Nem mondom, kedves kislány, de... szócikk is lesz róla? --Auguste 12px 2007. augusztus 16., 14:10 (CEST)
replies: text: Semmit nem csinál, csak néz... :) A "Nap képe" nem attól lesz az, mert szócikkhez kapcsolódik, általában nincs az ábrázolt dolgokról, személyekről szócikk (bár előfordul, de egyáltalán nem feltétel). A  olvashatsz utána, ha érdekel, hogyan, mi alapján választják ki a "Nap képét"... misibacsi 2007. augusztus 16., 21:54 (CEST)
thread_title:  Nap képe 

message: A  Wikipédiák a Magyarországon hivatalosan elismert nemzetiségek nyelvén szakaszban a szlovák link is a szlovén  lapra mutat, helyesen  lenne.
 Köszi az észrevételt, a hibát javítottam. Üdv--Dami reci 2007. április 26., 18:38 (CEST)
replies: text: :Tök jó, hogy megcsináltátok a magyarországi nemzetiségi nyelvek wikijeihez a linkeket a főoldalra. Annak idején én vetettem fel, hogy legyen elérhető a romani wiki, és őszintén nem gondoltam, hogy ez tényleg meg fog történni. Köszönöm!!!
thread_title:  HIbás link: Wikipédia más nyelveken 

message: →Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Fórum helyre átvittem. --Dami reci 2007. április 27., 23:16 (CEST)
thread_title: Fórum

message: Vicces, de úgy néz ki mint a nap. Messziről a nap képe tényleg olyan mint a nap képe.
Kép:Smiley_green_alien.svg‎
thread_title:  A nap képe 

message: Kérek szépen valakit, hogy legyen szíves lefordítani angolból az általános tudnivalókat tartalmazó sablont ezen a szócikken, mivel én nem tudok angolul! Köszönöm Üdv Szajci 2007. május 2., 16:13 (CEST)
Köszi a segítséget! CSak néhány szót kellett volna átírni! Szajci 2007. május 8., 12:48 (CEST)
thread_title: [[Andamán- és Nikobár-szigetek]]

message: === Javaslom kitenni a Kezdőlapra ezt itt ===
Sablon:Társlapok animáció
Vélemények? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 3., 13:54 (CEST)
=== Lesújtó vélemények ===
Egy hónappal korábban jó felvetés lett volna :-) --Tgr vita / IRC 2007. május 3., 18:07 (CEST)
Well, jobb későn, mint soha. Az animáció egyedülálló, mi a baj azzal, hogy a lap aljára behelyezzük? A lap alja egyébként is elég amatőrre sikerült, nem zárja le semmi. Miért ne lehetne ez ott, amikor nagyon király? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 3., 19:46 (CEST)
replies: text: Az én véleményem szerint borzasztó unprofesszionálisan néz ki és én nem szívesen látnám a kezdőlapon. -- nyenyec ☎ 2007. május 3., 20:04 (CEST)
+. Én nem akartam ilyen nyíltan fogalmazni, de nem t'om ... nekem valahogy nem hiányzik a buncizó labdalogó. Talán animáció nélkül? ♥♥♥: Gubb   ✍    2007. május 3., 20:05 (CEST)

text: "A föld ne mozogjon, hanem álljon. – S ha az egész föld előremegy is, ez a darab föld, ami a mienk, ne menjen vele."

text: Jókainál még a haldokló vénember akarta így. Mostanra sikerült odáig fejlődnünk, hogy a deli ifjak riadoznak egy ugribugri glóbusztól... :)--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 3., 20:34 (CEST)
Szar ügy, nem? Ezek az ifjak azok az állhatatosak, akiknek a véleményük, legyen bár távol a valóságtól, előbb-utóbb irányelvvé izmosodnak. Lehet, hogy nekik is elkelne egy kis rugalmasság-tréning? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 3., 20:40 (CEST)
Unprofesszionális... Mert a Wikipédiát csupa hivatásos szerkeszti, nem?--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 3., 20:46 (CEST)

text: Nem, de általában hallgatunk a professzionálisokra. :) Mint webprogramozó, erre én is azt mondanám: április elsejére oké, általános használatra nem. A technológiától és a megvalósítástól elvonatkoztatva sem felel meg, nem illik az oldal hangulatához, mást sejtet, mint ami az oldal valódi tartalma. Ha ezt látnám a főoldalon, azt hinném, török hacker járt itt. Ha szeretnéd, megkérdezhetem a dizájneremet is, de félek, hogy szívrohamot kap. :> – KovacsUr 2007. május 3., 21:58 (CEST)
Nem... De van egy-két felkent kolléga, aki veszi magának a bátorságot megállapítani, hogy mi a profersszionális, és mi nem az, miközben saját maga állandóan a "nem értem", "nem látom át" köde mögé bújik. Ezért nehéz a magyar Wikipédiában újat alkotni. Mert vannak ezek a nemértemfiuk... --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 3., 21:41 (CEST)
Röviden: 1) nagy, 2) idegesítő, 3) ronda. Nem akarom Karmelát megbántani, de animgifet dizájnelemként manapság már csak büntetésből használnak. --Tgr vita / IRC 2007. május 3., 21:46 (CEST)

text: Még rövidebben és relevánsabban: nekem teccik, beeee.....!!!!:)--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 3., 21:59 (CEST)
OFF: Burum, mikor véleményeket kérsz valamiről, akkor érdemes rá felkészülni, hogy valaki le fogja írni a véleményét. Szerencsés ezután tartózkodni a vagdalkózásoktól. Furán jön ki, mikor te felháborodsz az "unprofesszionális" jelzőn ugyanazon a lapon, amin te pár sorral feljebb "amatőr"-nek minősítesz valamit. -- nyenyec ☎ 2007. május 3., 22:05 (CEST)

text: Szehessük egymást gyehekek! Erről jut eszembe: sokkalta fontosabb volna, hogy végre normális tartalom legyen a kezdőlapon, amire nézve mindenféle felvetések érkeztek már, Karmela fentebb fel is vetette, ezen (is) kéne agyalni. – Bennó  (beszól) 2007. május 3., 22:09 (CEST)
Nekem jobban tetszik, ami most van kinn. --Antissimo 2007. május 3., 22:08 (CEST)
Jól néz ki, de poénkodó, legfeljebb az Unciklopédiában tudnám elképzelni. Tegye fel a kezét, aki nem nyúl automatikusan az escape (rosszabb esetben a vissza) gomb felé, amikor animációkat lát. Elvonja a figyelmet. – Alensha  üzi 2007. május 3., 22:16 (CEST)
=== Meghívás wikisörre és az alternatívák ===
	Meghívlak benneteket egy wikisörre
	De aki legközelebb arra célozgat, hogy öregasszony vagyok, azt meveretem a bátyámmal:16pxKarmelaposta 2007. május 4., 13:44 (CEST)
és van négy áthidaló javaslatom. Vagy tegyük az 50000 cikk tiszteletére ezt ki:
==== 50000 ====
Szerintem ki lehetne tenni, mert olyan unalmas így az egész! tedd ki minél előbb! Szajci 2007. május 10., 10:01 (CEST)
==== Mozgó darabkák ====
Vagy ezt:
==== Sötét sima ====
vagy pedig ezt:

==== Színes png ====

==== Vélemények ====

text: Tegyük ki a sört, oszt jóvan... --Øρα  vita 2007. május 4., 00:02 (CEST)
replies: text: :De hiszen az 50.en már túl vagyunk, gyün a hatvan! – Bennó  (beszól) 2007. május 4., 09:26 (CEST)
replies: text: :: És gondolod, hogy Karmelának gondot okozna az első számjegy átgyúrása hatossá? (...meg mongyuk a négy nullás mobilizálása?:)--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 4., 09:30 (CEST)
a felsőbb anim tetszik, az alsó túl sötét. – Alensha  üzi 2007. május 4., 13:33 (CEST)
Szerintem a sima logó bőven elég. (Erre találták ki.) – cheryn/IRC 2007. május 4., 15:48 (CEST)
A Mozgó darabkák nyert nálam. Aki akarja: észreveszi. Aki nem, azt békén hagyja. OsvátA Palackposta
Chery +1.
The 90s called. They want their animated GIFs back. :)
Szerintem minden maga az ötlet, hogy legyen GIF legyen a logó bárhol nagyon rossz és nem véletlenül nem használják komolyabb websiteok. A színes logónak, meg nem tudom mi értelme, mikor pont az lenne a lényeg, hogy van a Wikipédiának egy logója és mindenhol azt használja, nem pedig két különbözőt egyszerre ugyanazon a lapon.
-- nyenyec ☎ 2007. május 4., 17:56 (CEST)
Az 50.000 tetszik, de épp nem aktuális (talán a 60.000). A többi igazából nem jön be, sztem jobb ami most van.--Antissimo 2007. május 4., 18:09 (CEST)
Mielőtt Karmella felsorolja az összes Wikipédia logót-t: a túlcicomázás már giccses lehet és az satnya tartalomra utalhat. Ha animált lesz a kezdőlap az nem fog lassítani a lap betöltésén? --Immanuel 2007. május 4., 18:10 (CEST)

text: Gyakorlatilag nem. -- nyenyec ☎ 2007. május 4., 18:27 (CEST)
Az animgifeket úgy tíz éve nem használja senki a reklámbannereken és Kovács Kálmánon kívül, mert idegesítő, és elvonja a figyelmet a tényleges tartalomról. Minden kezdő alkotó túlesik azon a fázison, hogy annál szebb valami, minél nagyobb és színesebb, de jobban örülnék, ha nem a Wikipédia címoldalán tennék :-) Ráadásul a GIF nem szabad formátum; mégráadásul érezhetően be tud lassítani egy régebbi gépet (nem a betöltést, hanem processzoridőt visz el a folyamatos animálás). --Tgr vita / IRC 2007. május 4., 18:36 (CEST)

text: Ez most érvelés volt Tgr, és nem kizárólag fölényeskedés. Erre a fülemre hallok. Az is érv, hogy  nagy, zavaró, sötét, cifra, lassú, vagy hogy egyszerűen nem tetszik. Arra a fülemre viszont  süket vagyok, ahol olyan szöveg jön, aminek ez a kicsengése: „te ehhez nem értesz, csak én, el sem magyarázom, mert úgy sem fogod fel”.

text: Azt az érvet, hogy egy kis játékosság miatt leesik az aranykorona a wikipédia fejéről és csak egy logó használatos, hallom ugyan, csak éppen én másként látom. Valószínüleg azok is másként látták, akik Wikipédia logókat még a GFDL alól is kivették, „rendes” copyright-ot vettek nekik, mondván: „they are logos of the Wikimedia foundation or its projects”.

text: 16pxKarmelaposta 2007. május 4., 19:03 (CEST)
Tgr: én nem védem az animgifeket, de jobban örülnék, ha az a mindenki, aki már nem használja, nem használna helyette flashet sem, mert az ugyanilyen idegesítő, csak nehezebb leállítani. Amíg flash nincs a wikiben, addig minden jöhet, persze diszkréten. Egy pici animáció még elmegy. – Alensha  üzi 2007. május 4., 19:24 (CEST)

text: Karmela: logók, de nem állandó használatra, hanem különleges alkalmakra (ez nincs odaírva, ezt mutatja a gyakorlat). A te pattogó logód tényleg jópofa, és éppen ezért valami ehhez illően informális alkalommal bevethető volna, például a már említett április 1-jén (remélem, semmi sértőt nem hallasz ki belőle, mert szerintem itt senki se szánja annak), de állandó logóul a bal sarokban álló a bevett, a megszokott, vagyis ez „A logó”. – cheryn/IRC 2007. május 4., 19:35 (CEST)
Igen, állandóan én sem nézném szívesen a pattogót. Jól el tudom képzelni azonban, hogy hol ezt, hol azt tegyük ki, nem kell mindent szabványosítani. 16pxKarmelaposta 2007. május 4., 19:45 (CEST)

text: Ebben eltér a véleményünk. Az arculat (csak félve jegyzem meg, főleg mióta Vince legutóbb leteremtett minket érte) egységének bontása nem javít a projekt megítélésén, mert szétszórtabb, amatőrebb, elhanyagoltabb hatást kelt. Szóval csak félve jegyzem meg, mert igazából arculatokhoz nem értek, de nem érzem ezt jó iránynak. – cheryn/IRC 2007. május 4., 20:01 (CEST)
Jól benne vagyunk a wikifilozófiában egy pattogó labdácska kapcsán. 
A wiki „arculata” egy tudatosan igen szegényesen tartott kép. Meg van a két jó oka: a cikkeknek egy egységes képet kell mutatniuk, hogy az olvasó könnyen tudjon tájékozódni, ez az egységes kép viszont legyen egyszerű eszközökkel elérhető, hogy  a cikkek szerkesztése az ad hoc szerkesztők számára is lehető maradjon.
Nem ilyen kiélezett a helyzet egy  portálnál, mint a kezdőlap is egy. Itt valamivel több a játéktér, egy portált nem muszáj olyan szimplicisszimusznak megtartani, mint a szócikkeket. Érzésem szerint javára válna a wikipédiának, ha ezt mértékkel persze, de kihasználnánk. Jó példának tartom például a frissen keletkezett Vallásportált felül a fülekkel. 
16pxKarmelaposta 2007. május 4., 20:44 (CEST)

text: Nekem ez a színes megoldás tetszik. A mostani szürke az túlságosan szürke (=semmitmondó, unalmas), a középső javaslat túl sötét. Lehet animálni ízlésesen is, ha csak diszkréten változik a kép tartalma, nem pedig idegesítő módon (ahogy a reklámbannereknél látjuk). Ha csak a címlapon lesz, az nem vágja agyon a gyengébb gépeket sem, hiszen onnan az olvasó továbbmegy más oldalakra (ahol már nem az animált ábra lesz - ha jól értem a javaslatot). misibacsi 2007. május 5., 11:32 (CEST)
replies: text: : A Kezdőlap aljára gondoltam.  16pxKarmelaposta 2007. május 5., 13:37 (CEST)
==== Külarculat és beltartalom ====
Az viszont biztos, hogy kevesebb dolog tud olyan hatékonysággal lerombolni egy imidzset, mint a külcsín és belbecs szétcsúszása. Ha egyszer a Wikipédia hol lelkesen, hol fogvicsorgatva, hol gördülékényen, hol nyögvenyelősen, de mindenképp amatőrök által összekalapált lexikon, akkor ugyan mire jó egy hideg vérprofizmust erőlködve imitáló csomagolás? Hogy a látogató beljebb kerülve még nagyobbat nézzen, ha a naggyábú-öreggyibű bepucút homlokzat mögött tisztes polgári lakokon kívül  koszlott lépcsőházakra, lepukkant egyszobakonyhákra, vihogó-marakodó "bennszülöttekre" is bukkan? Szuzdalban negyedszázada igencsak kihúzhatta a gyufát az a turista, aki a bámészkodásra lekerített részeken túlra merészkedett, és így szembesülhetett a düledező, korhadó, beszögelt ablakú házak nem épp ritka látványával. Az oroszokban mindig is határozottan megvolt a "most aztán jól átb..sszuk a nyugatot!" hetvenkedő, bamba, önpusztító agyaskodása. Mi még mindig itt tartunk "marketingszellemileg"?--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 4., 20:48 (CEST)

text: Magyarán és tömören: ha föltétlen szégyenkezni akarunk, hát akkor azt ne ártatlan, játékos kis idétlenkedések miatt tegyük...--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 4., 20:54 (CEST)
Ez bennem is felvetődött még régebben, mégis: csak abban bízom, hogy a külcsínt nem lőjük nagyon a belbecs alá, hátha ideszegődik még néhány olyan ember, aki javítani tudna rajta. – cheryn/IRC 2007. május 4., 21:01 (CEST)
=== Animgif-rajongóknak ===
http://index.hu/static/megujultunk/ :)
-- nyenyec ☎ 2007. július 23., 02:38 (CEST)
thread_title:  Karmela animációja a társlapokról 

message: [[Sablon:Társlapok animáció]]
Vélemények? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 3., 13:54 (CEST)
thread_title:  Javaslom kitenni a Kezdőlapra ezt itt 

message: Egy hónappal korábban jó felvetés lett volna :-) --Tgr vita / IRC 2007. május 3., 18:07 (CEST)
Well, jobb későn, mint soha. Az animáció egyedülálló, mi a baj azzal, hogy a lap aljára behelyezzük? A lap alja egyébként is elég amatőrre sikerült, nem zárja le semmi. Miért ne lehetne ez ott, amikor nagyon király? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 3., 19:46 (CEST)
replies: text: Az én véleményem szerint borzasztó unprofesszionálisan néz ki és én nem szívesen látnám a kezdőlapon. -- nyenyec ☎ 2007. május 3., 20:04 (CEST)
+. Én nem akartam ilyen nyíltan fogalmazni, de nem t'om ... nekem valahogy nem hiányzik a buncizó labdalogó. Talán animáció nélkül? ♥♥♥: Gubb   ✍    2007. május 3., 20:05 (CEST)

text: "A föld ne mozogjon, hanem álljon. – S ha az egész föld előremegy is, ez a darab föld, ami a mienk, ne menjen vele."

text: Jókainál még a haldokló vénember akarta így. Mostanra sikerült odáig fejlődnünk, hogy a deli ifjak riadoznak egy ugribugri glóbusztól... :)--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 3., 20:34 (CEST)
Szar ügy, nem? Ezek az ifjak azok az állhatatosak, akiknek a véleményük, legyen bár távol a valóságtól, előbb-utóbb irányelvvé izmosodnak. Lehet, hogy nekik is elkelne egy kis rugalmasság-tréning? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 3., 20:40 (CEST)
Unprofesszionális... Mert a Wikipédiát csupa hivatásos szerkeszti, nem?--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 3., 20:46 (CEST)

text: Nem, de általában hallgatunk a professzionálisokra. :) Mint webprogramozó, erre én is azt mondanám: április elsejére oké, általános használatra nem. A technológiától és a megvalósítástól elvonatkoztatva sem felel meg, nem illik az oldal hangulatához, mást sejtet, mint ami az oldal valódi tartalma. Ha ezt látnám a főoldalon, azt hinném, török hacker járt itt. Ha szeretnéd, megkérdezhetem a dizájneremet is, de félek, hogy szívrohamot kap. :> – KovacsUr 2007. május 3., 21:58 (CEST)
Nem... De van egy-két felkent kolléga, aki veszi magának a bátorságot megállapítani, hogy mi a profersszionális, és mi nem az, miközben saját maga állandóan a "nem értem", "nem látom át" köde mögé bújik. Ezért nehéz a magyar Wikipédiában újat alkotni. Mert vannak ezek a nemértemfiuk... --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 3., 21:41 (CEST)
Röviden: 1) nagy, 2) idegesítő, 3) ronda. Nem akarom Karmelát megbántani, de animgifet dizájnelemként manapság már csak büntetésből használnak. --Tgr vita / IRC 2007. május 3., 21:46 (CEST)

text: Még rövidebben és relevánsabban: nekem teccik, beeee.....!!!!:)--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 3., 21:59 (CEST)
OFF: Burum, mikor véleményeket kérsz valamiről, akkor érdemes rá felkészülni, hogy valaki le fogja írni a véleményét. Szerencsés ezután tartózkodni a vagdalkózásoktól. Furán jön ki, mikor te felháborodsz az "unprofesszionális" jelzőn ugyanazon a lapon, amin te pár sorral feljebb "amatőr"-nek minősítesz valamit. -- nyenyec ☎ 2007. május 3., 22:05 (CEST)

text: Szehessük egymást gyehekek! Erről jut eszembe: sokkalta fontosabb volna, hogy végre normális tartalom legyen a kezdőlapon, amire nézve mindenféle felvetések érkeztek már, Karmela fentebb fel is vetette, ezen (is) kéne agyalni. – Bennó  (beszól) 2007. május 3., 22:09 (CEST)
Nekem jobban tetszik, ami most van kinn. --Antissimo 2007. május 3., 22:08 (CEST)
Jól néz ki, de poénkodó, legfeljebb az Unciklopédiában tudnám elképzelni. Tegye fel a kezét, aki nem nyúl automatikusan az escape (rosszabb esetben a vissza) gomb felé, amikor animációkat lát. Elvonja a figyelmet. – Alensha  üzi 2007. május 3., 22:16 (CEST)
thread_title:  Lesújtó vélemények 

message: Meghívlak benneteket egy wikisörre
	De aki legközelebb arra célozgat, hogy öregasszony vagyok, azt meveretem a bátyámmal:16pxKarmelaposta 2007. május 4., 13:44 (CEST)
és van négy áthidaló javaslatom. Vagy tegyük az 50000 cikk tiszteletére ezt ki:
==== 50000 ====
Szerintem ki lehetne tenni, mert olyan unalmas így az egész! tedd ki minél előbb! Szajci 2007. május 10., 10:01 (CEST)
==== Mozgó darabkák ====
Vagy ezt:
==== Sötét sima ====
vagy pedig ezt:

==== Színes png ====

==== Vélemények ====
replies: text: Tegyük ki a sört, oszt jóvan... --Øρα  vita 2007. május 4., 00:02 (CEST)
replies: text: :De hiszen az 50.en már túl vagyunk, gyün a hatvan! – Bennó  (beszól) 2007. május 4., 09:26 (CEST)
replies: text: :: És gondolod, hogy Karmelának gondot okozna az első számjegy átgyúrása hatossá? (...meg mongyuk a négy nullás mobilizálása?:)--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 4., 09:30 (CEST)
a felsőbb anim tetszik, az alsó túl sötét. – Alensha  üzi 2007. május 4., 13:33 (CEST)
Szerintem a sima logó bőven elég. (Erre találták ki.) – cheryn/IRC 2007. május 4., 15:48 (CEST)
A Mozgó darabkák nyert nálam. Aki akarja: észreveszi. Aki nem, azt békén hagyja. OsvátA Palackposta
Chery +1.
The 90s called. They want their animated GIFs back. :)
Szerintem minden maga az ötlet, hogy legyen GIF legyen a logó bárhol nagyon rossz és nem véletlenül nem használják komolyabb websiteok. A színes logónak, meg nem tudom mi értelme, mikor pont az lenne a lényeg, hogy van a Wikipédiának egy logója és mindenhol azt használja, nem pedig két különbözőt egyszerre ugyanazon a lapon.
-- nyenyec ☎ 2007. május 4., 17:56 (CEST)
Az 50.000 tetszik, de épp nem aktuális (talán a 60.000). A többi igazából nem jön be, sztem jobb ami most van.--Antissimo 2007. május 4., 18:09 (CEST)
Mielőtt Karmella felsorolja az összes Wikipédia logót-t: a túlcicomázás már giccses lehet és az satnya tartalomra utalhat. Ha animált lesz a kezdőlap az nem fog lassítani a lap betöltésén? --Immanuel 2007. május 4., 18:10 (CEST)

text: Gyakorlatilag nem. -- nyenyec ☎ 2007. május 4., 18:27 (CEST)
Az animgifeket úgy tíz éve nem használja senki a reklámbannereken és Kovács Kálmánon kívül, mert idegesítő, és elvonja a figyelmet a tényleges tartalomról. Minden kezdő alkotó túlesik azon a fázison, hogy annál szebb valami, minél nagyobb és színesebb, de jobban örülnék, ha nem a Wikipédia címoldalán tennék :-) Ráadásul a GIF nem szabad formátum; mégráadásul érezhetően be tud lassítani egy régebbi gépet (nem a betöltést, hanem processzoridőt visz el a folyamatos animálás). --Tgr vita / IRC 2007. május 4., 18:36 (CEST)

text: Ez most érvelés volt Tgr, és nem kizárólag fölényeskedés. Erre a fülemre hallok. Az is érv, hogy  nagy, zavaró, sötét, cifra, lassú, vagy hogy egyszerűen nem tetszik. Arra a fülemre viszont  süket vagyok, ahol olyan szöveg jön, aminek ez a kicsengése: „te ehhez nem értesz, csak én, el sem magyarázom, mert úgy sem fogod fel”.

text: Azt az érvet, hogy egy kis játékosság miatt leesik az aranykorona a wikipédia fejéről és csak egy logó használatos, hallom ugyan, csak éppen én másként látom. Valószínüleg azok is másként látták, akik Wikipédia logókat még a GFDL alól is kivették, „rendes” copyright-ot vettek nekik, mondván: „they are logos of the Wikimedia foundation or its projects”.

text: 16pxKarmelaposta 2007. május 4., 19:03 (CEST)
Tgr: én nem védem az animgifeket, de jobban örülnék, ha az a mindenki, aki már nem használja, nem használna helyette flashet sem, mert az ugyanilyen idegesítő, csak nehezebb leállítani. Amíg flash nincs a wikiben, addig minden jöhet, persze diszkréten. Egy pici animáció még elmegy. – Alensha  üzi 2007. május 4., 19:24 (CEST)

text: Karmela: logók, de nem állandó használatra, hanem különleges alkalmakra (ez nincs odaírva, ezt mutatja a gyakorlat). A te pattogó logód tényleg jópofa, és éppen ezért valami ehhez illően informális alkalommal bevethető volna, például a már említett április 1-jén (remélem, semmi sértőt nem hallasz ki belőle, mert szerintem itt senki se szánja annak), de állandó logóul a bal sarokban álló a bevett, a megszokott, vagyis ez „A logó”. – cheryn/IRC 2007. május 4., 19:35 (CEST)
Igen, állandóan én sem nézném szívesen a pattogót. Jól el tudom képzelni azonban, hogy hol ezt, hol azt tegyük ki, nem kell mindent szabványosítani. 16pxKarmelaposta 2007. május 4., 19:45 (CEST)

text: Ebben eltér a véleményünk. Az arculat (csak félve jegyzem meg, főleg mióta Vince legutóbb leteremtett minket érte) egységének bontása nem javít a projekt megítélésén, mert szétszórtabb, amatőrebb, elhanyagoltabb hatást kelt. Szóval csak félve jegyzem meg, mert igazából arculatokhoz nem értek, de nem érzem ezt jó iránynak. – cheryn/IRC 2007. május 4., 20:01 (CEST)
Jól benne vagyunk a wikifilozófiában egy pattogó labdácska kapcsán. 
A wiki „arculata” egy tudatosan igen szegényesen tartott kép. Meg van a két jó oka: a cikkeknek egy egységes képet kell mutatniuk, hogy az olvasó könnyen tudjon tájékozódni, ez az egységes kép viszont legyen egyszerű eszközökkel elérhető, hogy  a cikkek szerkesztése az ad hoc szerkesztők számára is lehető maradjon.
Nem ilyen kiélezett a helyzet egy  portálnál, mint a kezdőlap is egy. Itt valamivel több a játéktér, egy portált nem muszáj olyan szimplicisszimusznak megtartani, mint a szócikkeket. Érzésem szerint javára válna a wikipédiának, ha ezt mértékkel persze, de kihasználnánk. Jó példának tartom például a frissen keletkezett Vallásportált felül a fülekkel. 
16pxKarmelaposta 2007. május 4., 20:44 (CEST)

text: Nekem ez a színes megoldás tetszik. A mostani szürke az túlságosan szürke (=semmitmondó, unalmas), a középső javaslat túl sötét. Lehet animálni ízlésesen is, ha csak diszkréten változik a kép tartalma, nem pedig idegesítő módon (ahogy a reklámbannereknél látjuk). Ha csak a címlapon lesz, az nem vágja agyon a gyengébb gépeket sem, hiszen onnan az olvasó továbbmegy más oldalakra (ahol már nem az animált ábra lesz - ha jól értem a javaslatot). misibacsi 2007. május 5., 11:32 (CEST)
replies: text: : A Kezdőlap aljára gondoltam.  16pxKarmelaposta 2007. május 5., 13:37 (CEST)
==== Külarculat és beltartalom ====
Az viszont biztos, hogy kevesebb dolog tud olyan hatékonysággal lerombolni egy imidzset, mint a külcsín és belbecs szétcsúszása. Ha egyszer a Wikipédia hol lelkesen, hol fogvicsorgatva, hol gördülékényen, hol nyögvenyelősen, de mindenképp amatőrök által összekalapált lexikon, akkor ugyan mire jó egy hideg vérprofizmust erőlködve imitáló csomagolás? Hogy a látogató beljebb kerülve még nagyobbat nézzen, ha a naggyábú-öreggyibű bepucút homlokzat mögött tisztes polgári lakokon kívül  koszlott lépcsőházakra, lepukkant egyszobakonyhákra, vihogó-marakodó "bennszülöttekre" is bukkan? Szuzdalban negyedszázada igencsak kihúzhatta a gyufát az a turista, aki a bámészkodásra lekerített részeken túlra merészkedett, és így szembesülhetett a düledező, korhadó, beszögelt ablakú házak nem épp ritka látványával. Az oroszokban mindig is határozottan megvolt a "most aztán jól átb..sszuk a nyugatot!" hetvenkedő, bamba, önpusztító agyaskodása. Mi még mindig itt tartunk "marketingszellemileg"?--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 4., 20:48 (CEST)

text: Magyarán és tömören: ha föltétlen szégyenkezni akarunk, hát akkor azt ne ártatlan, játékos kis idétlenkedések miatt tegyük...--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 4., 20:54 (CEST)
Ez bennem is felvetődött még régebben, mégis: csak abban bízom, hogy a külcsínt nem lőjük nagyon a belbecs alá, hátha ideszegődik még néhány olyan ember, aki javítani tudna rajta. – cheryn/IRC 2007. május 4., 21:01 (CEST)
thread_title:  Meghívás wikisörre és az alternatívák 

message: Szerintem ki lehetne tenni, mert olyan unalmas így az egész! tedd ki minél előbb! Szajci 2007. május 10., 10:01 (CEST)
thread_title:  50000 

message: Vagy ezt:{{Sablon:Társprojektek anim2}}
thread_title:  Mozgó darabkák 

message: vagy pedig ezt:
{{Sablon:Társprojektek anim3}}
thread_title:  Sötét sima 

message: {{Sablon:Társprojektek szines}}
thread_title:  Színes png 

message: :Tegyük ki a sört, oszt jóvan... --Øρα  vita 2007. május 4., 00:02 (CEST)
replies: text: :De hiszen az 50.en már túl vagyunk, gyün a hatvan! – Bennó  (beszól) 2007. május 4., 09:26 (CEST)
replies: text: :: És gondolod, hogy Karmelának gondot okozna az első számjegy átgyúrása hatossá? (...meg mongyuk a négy nullás mobilizálása?:)--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 4., 09:30 (CEST)
a felsőbb anim tetszik, az alsó túl sötét. – Alensha  üzi 2007. május 4., 13:33 (CEST)
Szerintem a sima logó bőven elég. (Erre találták ki.) – cheryn/IRC 2007. május 4., 15:48 (CEST)
A Mozgó darabkák nyert nálam. Aki akarja: észreveszi. Aki nem, azt békén hagyja. OsvátA Palackposta
Chery +1.
The 90s called. They want their animated GIFs back. :)
Szerintem minden maga az ötlet, hogy legyen GIF legyen a logó bárhol nagyon rossz és nem véletlenül nem használják komolyabb websiteok. A színes logónak, meg nem tudom mi értelme, mikor pont az lenne a lényeg, hogy van a Wikipédiának egy logója és mindenhol azt használja, nem pedig két különbözőt egyszerre ugyanazon a lapon.
-- nyenyec ☎ 2007. május 4., 17:56 (CEST)
Az 50.000 tetszik, de épp nem aktuális (talán a 60.000). A többi igazából nem jön be, sztem jobb ami most van.--Antissimo 2007. május 4., 18:09 (CEST)
Mielőtt Karmella felsorolja az összes Wikipédia logót-t: a túlcicomázás már giccses lehet és az satnya tartalomra utalhat. Ha animált lesz a kezdőlap az nem fog lassítani a lap betöltésén? --Immanuel 2007. május 4., 18:10 (CEST)

text: Gyakorlatilag nem. -- nyenyec ☎ 2007. május 4., 18:27 (CEST)
Az animgifeket úgy tíz éve nem használja senki a reklámbannereken és Kovács Kálmánon kívül, mert idegesítő, és elvonja a figyelmet a tényleges tartalomról. Minden kezdő alkotó túlesik azon a fázison, hogy annál szebb valami, minél nagyobb és színesebb, de jobban örülnék, ha nem a Wikipédia címoldalán tennék :-) Ráadásul a GIF nem szabad formátum; mégráadásul érezhetően be tud lassítani egy régebbi gépet (nem a betöltést, hanem processzoridőt visz el a folyamatos animálás). --Tgr vita / IRC 2007. május 4., 18:36 (CEST)

text: Ez most érvelés volt Tgr, és nem kizárólag fölényeskedés. Erre a fülemre hallok. Az is érv, hogy  nagy, zavaró, sötét, cifra, lassú, vagy hogy egyszerűen nem tetszik. Arra a fülemre viszont  süket vagyok, ahol olyan szöveg jön, aminek ez a kicsengése: „te ehhez nem értesz, csak én, el sem magyarázom, mert úgy sem fogod fel”.

text: Azt az érvet, hogy egy kis játékosság miatt leesik az aranykorona a wikipédia fejéről és csak egy logó használatos, hallom ugyan, csak éppen én másként látom. Valószínüleg azok is másként látták, akik Wikipédia logókat még a GFDL alól is kivették, „rendes” copyright-ot vettek nekik, mondván: „they are logos of the Wikimedia foundation or its projects”.

text: 16pxKarmelaposta 2007. május 4., 19:03 (CEST)
Tgr: én nem védem az animgifeket, de jobban örülnék, ha az a mindenki, aki már nem használja, nem használna helyette flashet sem, mert az ugyanilyen idegesítő, csak nehezebb leállítani. Amíg flash nincs a wikiben, addig minden jöhet, persze diszkréten. Egy pici animáció még elmegy. – Alensha  üzi 2007. május 4., 19:24 (CEST)

text: Karmela: logók, de nem állandó használatra, hanem különleges alkalmakra (ez nincs odaírva, ezt mutatja a gyakorlat). A te pattogó logód tényleg jópofa, és éppen ezért valami ehhez illően informális alkalommal bevethető volna, például a már említett április 1-jén (remélem, semmi sértőt nem hallasz ki belőle, mert szerintem itt senki se szánja annak), de állandó logóul a bal sarokban álló a bevett, a megszokott, vagyis ez „A logó”. – cheryn/IRC 2007. május 4., 19:35 (CEST)
Igen, állandóan én sem nézném szívesen a pattogót. Jól el tudom képzelni azonban, hogy hol ezt, hol azt tegyük ki, nem kell mindent szabványosítani. 16pxKarmelaposta 2007. május 4., 19:45 (CEST)

text: Ebben eltér a véleményünk. Az arculat (csak félve jegyzem meg, főleg mióta Vince legutóbb leteremtett minket érte) egységének bontása nem javít a projekt megítélésén, mert szétszórtabb, amatőrebb, elhanyagoltabb hatást kelt. Szóval csak félve jegyzem meg, mert igazából arculatokhoz nem értek, de nem érzem ezt jó iránynak. – cheryn/IRC 2007. május 4., 20:01 (CEST)
Jól benne vagyunk a wikifilozófiában egy pattogó labdácska kapcsán. 
A wiki „arculata” egy tudatosan igen szegényesen tartott kép. Meg van a két jó oka: a cikkeknek egy egységes képet kell mutatniuk, hogy az olvasó könnyen tudjon tájékozódni, ez az egységes kép viszont legyen egyszerű eszközökkel elérhető, hogy  a cikkek szerkesztése az ad hoc szerkesztők számára is lehető maradjon.
Nem ilyen kiélezett a helyzet egy  portálnál, mint a kezdőlap is egy. Itt valamivel több a játéktér, egy portált nem muszáj olyan szimplicisszimusznak megtartani, mint a szócikkeket. Érzésem szerint javára válna a wikipédiának, ha ezt mértékkel persze, de kihasználnánk. Jó példának tartom például a frissen keletkezett Vallásportált felül a fülekkel. 
16pxKarmelaposta 2007. május 4., 20:44 (CEST)

text: Nekem ez a színes megoldás tetszik. A mostani szürke az túlságosan szürke (=semmitmondó, unalmas), a középső javaslat túl sötét. Lehet animálni ízlésesen is, ha csak diszkréten változik a kép tartalma, nem pedig idegesítő módon (ahogy a reklámbannereknél látjuk). Ha csak a címlapon lesz, az nem vágja agyon a gyengébb gépeket sem, hiszen onnan az olvasó továbbmegy más oldalakra (ahol már nem az animált ábra lesz - ha jól értem a javaslatot). misibacsi 2007. május 5., 11:32 (CEST)
replies: text: : A Kezdőlap aljára gondoltam.  16pxKarmelaposta 2007. május 5., 13:37 (CEST)
thread_title:  Vélemények 

message: Az viszont biztos, hogy kevesebb dolog tud olyan hatékonysággal lerombolni egy imidzset, mint a külcsín és belbecs szétcsúszása. Ha egyszer a Wikipédia hol lelkesen, hol fogvicsorgatva, hol gördülékényen, hol nyögvenyelősen, de mindenképp amatőrök által összekalapált lexikon, akkor ugyan mire jó egy hideg vérprofizmust erőlködve imitáló csomagolás? Hogy a látogató beljebb kerülve még nagyobbat nézzen, ha a naggyábú-öreggyibű bepucút homlokzat mögött tisztes polgári lakokon kívül  koszlott lépcsőházakra, lepukkant egyszobakonyhákra, vihogó-marakodó "bennszülöttekre" is bukkan? Szuzdalban negyedszázada igencsak kihúzhatta a gyufát az a turista, aki a bámészkodásra lekerített részeken túlra merészkedett, és így szembesülhetett a düledező, korhadó, beszögelt ablakú házak nem épp ritka látványával. Az oroszokban mindig is határozottan megvolt a "most aztán jól átb..sszuk a nyugatot!" hetvenkedő, bamba, önpusztító agyaskodása. Mi még mindig itt tartunk "marketingszellemileg"?--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 4., 20:48 (CEST)
replies: text: Magyarán és tömören: ha föltétlen szégyenkezni akarunk, hát akkor azt ne ártatlan, játékos kis idétlenkedések miatt tegyük...--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 4., 20:54 (CEST)
Ez bennem is felvetődött még régebben, mégis: csak abban bízom, hogy a külcsínt nem lőjük nagyon a belbecs alá, hátha ideszegődik még néhány olyan ember, aki javítani tudna rajta. – cheryn/IRC 2007. május 4., 21:01 (CEST)
thread_title:  Külarculat és beltartalom 

message: http://index.hu/static/megujultunk/ :)
-- nyenyec ☎ 2007. július 23., 02:38 (CEST)
thread_title:  Animgif-rajongóknak 

message: A Commons nyitólapján kint van a kategóriafa, és jól néz ki. Mi is kitehetnénk ilyet (ehhez persze kellően rugalmas dizájn kell, amit nem vág szét a nyitogatása). Valahogy így:
Kategóriák
Előtte persze nem ártana rendet rakni legalább a felsőbb szinteken. --Tgr vita / IRC 2007. május 4., 18:43 (CEST)
replies: text: Ez nagyon jó ötlet! – Bennó  (beszól) 2007. május 9., 22:22 (CEST)
thread_title:  Kategóriafa 

message: Azzal, hogy ez egy kiemelt kép és a főoldalon is megjelenik, nem az amerikai hadsereg beavatkozásait próbáljuk legimitizálni? Azt hogy a hadsereg a világbéke érdekében harcol és nincs semmi gazdasági háttérgondolat a dologban. Nem az egyszerű katonával van a gond, akiben valószínű megvan az az emberi érzés, hogy segítsen egy kislányon, hanem a politikai szándékkal ami hadsereg lépései mögött van. Nem válunk ez által az amerikai propaganda részeivé?--lacihobo   citation needed 2007. május 9., 22:09 (CEST)
replies: text: Ez egyszerűen egy emberi helyzet ábrázolása szerintem, senki sem fogja azt hinni, hogy az amerikai sereg azért ment Irakba/Pakisztánba, hogy vizet osztogasson. Sajtófotó. – Bennó  (beszól) 2007. május 9., 22:21 (CEST)

text: Semmi sem fekete és fehér. – cheryn/IRC 2007. május 9., 22:32 (CEST)
thread_title:  A mai kiemelt kép 

message: Kicsit durva ez a mai kiemelt kép (a kancsalság műtéti kezelése). Nem is zavarónak mondanám, inkább furcsa az a meredő szem mindenféle peckekkel körülvéve – másoknak viszont ez is zavaró lehet.
Valószínűleg mindenki el tudja képzelni, hogyan lehet műtéttel helyretenni a kancsalságot; nem hiszem, hogy egy ilyen kép nagy revelációt okozna bárkinek.
Nem tudom, mennyire van beleszólásunk a nap képébe, de ha van, szerintem nem kéne ilyeneket kiemeltnek betenni. Adam78 ✉ 2007. május 12., 14:13 (CEST)
Engem is eléggé megrázott, amikor láttam... – Alensha  üzi 2007. május 12., 17:11 (CEST)
replies: text: Automatikusan átvesszük a Commons nap képét. Ha a mi kiemelt képeink felfejlődnek odáig, semmi akadálya nem lesz a cserének, de addig is lehetne időnként más. Ha rámentek az archívumra a kép alatt, lehet látni az egész hónapot, és ha időben szóltok, hogy mi nem jó, akkor kereshetünk a helyébe másikat. – Bennó  (beszól) 2007. május 13., 01:33 (CEST)
thread_title:  Mai kiemelt kép (május 12.) 

message: Amennyiben az adminisztrátorok a minőséget megfelelőnek ítélik kéretik kitenni a "Klímaváltozás" -t (13 betű) a Portálok közé a főoldalra. A "globális felmelegedés" (21 karakter) jobb lenne, de túl hosszúnak tűnik ( a Közgazdaságtan 14 betűje jelenleg a leghosszabb).--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 14., 09:06 (CEST)
replies: text: Felraktam, "Klíma" néven, ikon: . Így jó lesz? – Bennó  (beszól) 2007. május 14., 12:09 (CEST)
replies: text: :Mégse nem olyan jó, sajna a Földrajzportál is ugyanezzel szerepel, mindjárt keresek másikat. Nincs valakinek talonban egy remek globális felmelegedési portálikonja? – Bennó  (beszól) 2007. május 14., 12:12 (CEST)
replies: text: ::Esszenciális tipp.--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. május 14., 12:52 (CEST)

text: :Szerintem zseniális, egy baj van vele, nincs körülötte az ovális lila tojásháttér, hogy ne üssön el az egyéb portálsablonoktól. Meg kéne kérni valami képmestert, hogy alakítsa át. – Bennó  (beszól) 2007. május 14., 12:56 (CEST)
(hát ez hadd ne mondjam ki, mire emlékeztet. :) ellenben ha már a kezdőlapról van szó, Thalía cikkébe szvsz jobb lenne az a kép, ami a cikke elején van, ezen a mostanin gyakorlatilag nem látszik belőle semmi, csak a nagy sötétség körülötte. (és jó lenne már megszavazni, hogy sorkizártan legyenek a szövegek a kezdőlapon...) – Alensha  üzi 2007. május 14., 16:18 (CEST)

text: jaj, te miért kell mindent kimondani, szerinted minket mire?! Éppen azért nagyon jó poén. :o) A globális fel... érted már?? Jut eszembe, sorkizártról szó sem lehet, semmi se sorkizárt a kezdőn, és különben is, elválasztás nélküli sorkizárás az egy tipográfiai horror. – Bennó  (beszól) 2007. május 14., 16:35 (CEST)
replies: text: :de legalább akinek be van állítva, hogy minden oldal sorkizárt legyen, annak legyen ez is az, mert így ronda. ami meg a hőmérőt illeti, tudhattam volna, hogy a nagybotú Merkúr után tőled már semmin nem kell meglepődni :D – Alensha  üzi 2007. május 14., 17:38 (CEST)

text: :A normálisan kinéző sorkizáráshoz olyan algoritmusok kellenek, amik egy böngészőhöz túl lassúak (az elválasztásról nem is beszélve). Akinek mindenáron az kell, átírhatja a monobookjában. --Tgr vita / IRC 2007. május 14., 22:31 (CEST)
Klíma : bocs, de erről nem lehet rájönni, hogy ez a klímaváltozásra utal. Javaslom a "klímaváltozás"-t. Klíma az lehetne, klímaberendezés, időjárásjelentés.. nektek egyértelmu, de aki csak a wikipediara latogat, annak nem az. Ők nem értik a klíma-t, ez az ok, amiert a klímaváltozás célszerűbb..--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 14., 20:15 (CEST)
"Wikipédia-vita:A globális felmelegedés portálja" átnevezés szétvágta  Bggergo munkajat, nem latni a szocikkneveket a portalon. Nem értem miert kellett atnevezni... a klíma a fooldalon nem is visz oda, hanem egy köztes oldalra....--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 14., 20:21 (CEST)

text: Hát ennek most kivételesen merőben technikai az oka: a sablon csak így hajlandó a megfelelő oldalra mutatni, át kéne alakítanom. Meg fogom tenni, csak türelem. Előbb találjatok jó ikont. – Bennó  (beszól) 2007. május 14., 20:22 (CEST)
replies: text: :Megoldva, most Klímaportál a neve, de innentől lehet bármi, van 3-as paraméter (hála Daninak). – Bennó  (beszól) 2007. május 14., 21:13 (CEST)
Van egy másik földgömb: az is a Föld, de legalabb kulonbozik az ikonja,  itt van: Portál:Klímaváltozás, cikkek alatt.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 19., 23:06 (CEST)
Nagyszerű, ez így jobb lett.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 20., 23:42 (CEST)
thread_title:  "Klímaváltozás" portál a főlapon 

message: Nem kellene egy 60.000-res számot kirakni a wikipédia gömblogó elé?--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 27., 20:57 (CEST)
Majd ha 100.000 cikk lesz szerintem akkor kéné kirakni egy 100.000-es számot a gömb elé. Elithe 2007. május 28., 13:31
thread_title:  60.000 db szócikk 

message: Tisztelt Immanuel/Immanuel,
Valaha volt kolozsvári egyetemi előadást, az akkor igényelt szubjektiv adatokkal erősítettem. Tekintettel többféle theológiai vendéghallgatóra, a Babes-Bolyai Egyetem Filozófiai és Pszichológiai tanszékén.— Tetszés szerint kihagyható, és átszerkeszthető. Magam olvasmányai, többek között Alexander Bernát fordításai és mások eredetiből történt fordításai alapján. Főleg Platon vsszaemlékezéseiből.  Ezt egyébként az USA-an is előadtam.— Mvel az  addigi leirást kissé hiányosnak és áttekintésben gyengének találtam, azért küldtem, mint hajdani jegyetemet.—  Ha tudják használ, szivesen hagyom, ha nem óhajtják, az sem baj.
Szivélyes üdvözlettel Prof.Dr. Tapolyai Mihály pszichiáter.
thread_title:  Szókratész 

message: Aki még nem tud erről, vagy érdekli nézze meg ezt: Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók! --Szajci 2007. május 29., 14:18 (CEST)
thread_title: Találka

message: A főoldalon a tartalom című táblázatban a matematika a természettudományokhoz van sorolva. Vagy Természettudományok és matematika címet kéne adni a pontnak (ahogy pl. a fizikaportálon), vagy vannak egyéb átstruktúrálási lehetőségek is.Rochard 2007. június 9., 00:27 (CEST)
thread_title: Tartalom (táblázat)

message: Halihó. Magam is szembesültem a problémával, csak még nem tudtam teljesen dűlőre jutni. Az egyetlen sztenderdet szolgáltatónak tűnő forrás, a Magyar Rétegtani Bizottság névlistája  szerint a faneorozoikum forma a jó, ugyanakkor meggyőződtem róla, hogy a listájuk nem igazán teljes. Többek közt nem tartalmazza a hádészi kort, vagy hadeikumot, a fanerozoikumra pedig ettől függetlenül sok ph-val kezdődő magyar forrást találtam (de a ph- helyesírási szempontból nem tűnik helyesnek). Egyelőre az f-es változat, illetve a "hádészi" változat mellett döntöttem, és azért nem egységesítettem az utamba akadó cikkeket, mert arra vártam, hátha felbukkan valamilyen döntő forrás. Talán nem érdemes tovább várni. Legyen okossá válásunkig fanerozoikum és hádészi. Ha segítesz, köszönöm. Üdv, --Korovioff 2007. június 16., 21:18 (CEST)
thread_title: Eon

message: Jól látom, hogy nem cserélődött le a kiemelt szócikkünk a főoldalon? Mi ennek az oka? Lemaradtam valamiről? Péter ✎ 2007. június 18., 09:42 (CEST)
replies: text: Ennek az az oka, hogy 1. még mindig sokan azt hiszik, hogy a kezdőlapos cikk lecserélése adminfeladat, holott ott van a cím mellett a rejtett szerkesztőfülecske (cím utáni szóköz), 2. mindenki más, aki tudja, hogy lecserélhetné, rettentően trehány. 3. Tegnap éjfélkor mulatni voltam kénytelen, tehát sokhetes hagyományainkkal ellentétben nem voltam itt lecserélni a miacsodát. Fogok ezügyben fogalmazni egy kommünikét. – Bennó  (beszól) 2007. június 18., 10:37 (CEST)
Nem azért rejtett a rejtett fülecske, hogy rejtve legyen? OsvátA Palackposta 2007. június 18., 10:45 (CEST)

text: Nem, a fülecske azért rejtett, hogy anonvandál és anonvandálné ne találjanak rá, merthogy ugyi a kezdőlap ánblokk védett, de a belillesztett sablonok, amilyen a kiemelt cikk, nem. Vásott és profi szerkesztők ott találják a fület a rejtekhelyen. :o) – Bennó  (beszól) 2007. június 18., 10:56 (CEST)
Félig ugyan az is védett, de azért nem árt az óvatosság. Meg talán szebb is így. --Tgrvita•IRC 2007. június 18., 10:57 (CEST)
thread_title:  Még mindig a spanyol nyelv? 

message: Sziasztok! Jó lenne, ha kitennétek, hogy június 28-án volt az első rigómezei csata. A szerbek nemzeti ünnepe a vidovdan is ehhez kapcsolódik! Üdv  Szajci 2007. június 27., 08:05 (CEST)
thread_title: Évforduló

message: „Wikipédiák a Magyarországon hivatalosan elismert nemzetiségek nyelvén:
bolgár · görög · horvát · örmény · román · romani (vlax) · szerb · szerbhorvát · szlovák · szlovén · ukrán”
Ezzel szemben magyarországon nem "elismert" nemzetiség a szerbhorvát és a romani (vlax)
Hiányzik viszont a német, ruszin (ha van ilyen wiki), cigány. Szerintem ki kellene javítani.--Talmann 2007. június 28., 17:30 (CEST)
Nem elismert kisebbség, hanem egy elismert kisebbség nyelvén íródott. A németet azért nincs ott, mert eggyel feljebb már szerepel. Ruszin wikipédia nincsen tudtommal. --Tgrvita•IRC 2007. június 28., 17:40 (CEST)
Jó, akkor csak a szerbhorvátot és a romanit kell kivenni.--Talmann 2007. június 28., 17:42 (CEST)
replies: text: Illetve a romanit nem, most néztem meg, az valójában a cigány.--Talmann 2007. június 28., 17:43 (CEST)
Miért kell a szerbhorvátot kivenni? A szerb és a horvát is elismert magyarországi kisebbségek. --Tgrvita•IRC 2007. június 28., 17:51 (CEST)
De a szerbhorvát nem. Ennyi erővel lehetne pl:   Rumantsch nevezetű nyelv, melyet a románok beszélnek. --Talmann 2007. június 28., 17:58 (CEST)
A szerbhorvát tudtommal egy szerbül és horvátul íródott wikipédia, nem külön nyelv. --Tgrvita•IRC 2007. június 28., 18:17 (CEST)

text: A szerbhorvát voltaképpen egy a szerb-horvát megbékélést segíteni óhajtó kezdeményezés. Tudvalévőleg az is kérdés, hogy a két nyelv valójában tényleg két külön nyelv-é nyelvészeti szempontból, sokáig egynek tekintettük őket (bár persze az is politikai döntés volt jórészt). A szerb írásbeliség cirill, a horvát latinbetűs. A szerbek hagyományos vallása az ortodoxia, a horvátok katolikusok. – Bennó  (beszól) 2007. június 28., 19:06 (CEST)
Dragi prijatelji! Drága barátaim! Az egy dolog hogy a szerbhorvát nem elismert nyelv, de mint a példám is mutatja ez mintkét nyelven helyes. Különben erről már vitáztunk! Ezért ezt nem kellene újra kezdeni! Üdv  Szajci 2007. június 29., 17:42 (CEST)
thread_title: Kisebbségek

message: A Swifts Creek Ausztráliában van, nem Ausztriában. Javítani kéne az elgépelést. --Ramirez 2007. június 29., 08:17 (CEST)
Javítottam az elgépelést, de állítólag egy bot rakja be, akkor frissül, úgyhogy azt kellene elindítani... misibacsi 2007. június 29., 09:05 (CEST)
Hát sajna ahhoz én nem konyítok, meg feltételezem jogosultságom sincs :-) --Ramirez 2007. június 29., 16:11 (CEST)
thread_title: Swifts Creek: a nap képe

message: Szerintem épp itt az ideje, hogy túltegyük magunkat azon az avítt tilalmon, hogy a kezdőlapon nem szerepelhet piros link. Ugyan miért ne szerepelhetne? Éppen így hívhatjuk fel a legjobban a figyelmet a leglátogatottabb lapon arra, hogy még nincs a munka bevégezve, lehet jönni, közreműködni, alkotni, fejleszteni. Miért pont a kezdőlapon tagadjuk meg a projekt legmarkánsabb tulajdonságát, hogy örökké félkész és szinte korlátlanul bővíthető? – Bennó  (beszól) 2007. július 2., 13:06 (CEST)
Maximálisan egyetértek. Red power! (Bár még jobb lenne mindjárt meg is írni őket.) --Tgrvita•IRC 2007. július 2., 13:15 (CEST)
replies: text: Egyetértés mellett csak halkan jegyzem meg, hogy a kiemelt cikkeknél is át kéne gondolni, hogy tényleg akkora bűn-e a piros (akár a sok piros). -- nyenyec ☎ 2007. július 2., 13:22 (CEST)
Egen. Pláne mikor azt a hülyeséget látjuk, hogy egyes jelölők azért ódzkodnak szóba hozni valamit a cikkben, mert akkor sok lenne a piros, meg azért szerkesztik át külön cikkbe, hogy ne legyen olyan látványosan piros-piros. Szimbolikus értelemben is melléfogás ez a kívánalom, hiszen éppen arról szólunk, hogy mindig van tovább... :) Kicsit pihenjünk még rá ebben a melegben, aztán első lépésként én kiszedném minden szavazási kritériumlistából az erre vonatkozó kitételeket. – Bennó  (beszól) 2007. július 2., 13:27 (CEST)
Szerintem ez olyan dolog, mint amikor valaki kitörli a fél cikket, hogy ne legyen túl hosszú: a megoldás rossz, de maga a kritérium nem feltétlenül. (A kiemelt szavazás más kérdés, ott csak a cikk átírásával kijavítható ellenvetések érvényesek szvsz.) Ha választhatunk több cikk között, az menjen a címlapra, amiben kevesebb a piros link: ilyenkor nemcsak egy cikket, hanem egy egész cikk-köteget ajánlunk fel az olvasónak, nyilván több hasznát tudja venni. (Persze ha a kék linkek kétsoros csonkok, az ugyanaz, mintha pirosak lennének.) Inkább azt írnám bele a kritériumokba, hogy a cikk hivatkozik a releváns témákra, akkor is, ha azokról még nincs szócikk. --Tgrvita•IRC 2007. július 2., 13:49 (CEST)
Véleményem szerint nincs baj a pirossággal. Igen, vannak még megíratlan szócikkeink, de ez pontosan arról szól, amit fentebb írtak a főmuftik. Kis Wikipédia – kis kékség, miért ne lehetne ezt meg is mutatni. Egyébként a szócikkek legtöbbje CSAK kék linkekkel kerül a kezdőlapra. --Burumbátor Szellemszoba 2007. július 4., 15:44 (CEST)

text: Mélységesen nem értek egyet azokkal, akik megtűrik a piros linkeket a kezdőlapon illetve a kiemelt cikkeknél.

text: A kiemelt cikk megtiszeszteltetés. Egyben a Wikipédia kirakata, mintegy ajálat az olvasónak: ezt találhatja nálunk.

text: Az még rendben lenne, hogy a piros link nem szégyen. Általában.

text: De a kiemelt cikk küllemét rontja és lesújtó képet mutat a magyar Wikipédia kollektívájának végtelen önzéséről. Üzenete: mi akkor sem segítünk egymásnak, ha a kirakatba kerül a cikk. Itt nálunk mindenki megy a feje után, nehogy már a Puskás Ferenc szócikkben - egyébként teljesen feleslegesen - említett Cruyff és di Stefano szócikkeit senki nem akarja segítő szándékból megírni. Maradjon csak úgy, pirosan, nehogy már dolgozzunk egy kicsit. Ez a többséget jellemző egymásra várás üzenete számomra. --Linkoman 2007. július 5., 00:24 (CEST)

text: Kész vagyok az Alfredo Di Stéfano csonkjával az angol Wiki alapján, 13 perccel az előző bejegyzésem után.

text: Egy szócikk csonkja több a semminél. Azt jelzi: van erről információ a magyar Wikipédiában. És a Puskás cikkről van miért erre a csonkra ugrani. Mert informál valakiről.

text: A meg-nem-írás lustasága csak saját magunkról informál.--Linkoman 2007. július 5., 00:43 (CEST)
Szerintem a kék és piros linkek egyaránt informálják az erre tévedőt (persze minél több a kék, annál jobb). A kék azt közli vele, hogy nézd, erről is van cikkünk, katt ide. A piros pedig azt, hogy ez egy dinamikusan fejlődő enciklopédia, rád is szükség van, gyere. Szóval elfér a piros link is, de kettőnél több ne legyen kezdőlapon szerintem. Ettől függetlenül örülök, hogy megírtad Di Stéfano cikkét, mert jó látni, amikor valaki csinál is valamit, míg mi többiek csak beszélünk :) üdv, – Alensha  üzi 2007. július 5., 00:49 (CEST)

text: Készen van a Johann Cruyff szócikk csonkja is.

text: Én azért utálom a piros linkeket a kezdőlapon, mert számomra a cikk üzenete: valakit érdekelt ez a téma, de senki nem vette a fáradságot, hogy a lexikonkörnyezetet megteremtse. Tehát a kezdőlapon továbbra is olyan hatást kelt bennem, mint a zsíros hajú fodrász, a tálalás közben böfögő pincér, az orrát túró tanár. Azt fejezi ki a piros link a kezdőlapon, hogy nekünk így is jó. Ha soha nem írják meg a pirosat, akor soha nem írják meg.

text: Adjunk már magunkra egy kicsit. Más lapokon a piros link hasznos. Itt, tartom ,szegénységi bizonyítvány.--Linkoman 2007. július 5., 01:04 (CEST)
Aber kedves kolléga! Hát nem az történt éppen, hogy a piros linkek felháborító hatására megalkottad a hiányzó anyagokat, legalább valamennyire? Hiszen éppen ez volt a cél. Miért lenne jobb, ha ehelyett a kezdőlapon eltitkolnánk a pirosokat, ahogy eddig tettük (én magam is), kitörölve egyszerűen a belső linkeket ott, ahol még nem éltek. Nincs ezzel a világon semmi baj, szerintem. – Bennó  (beszól) 2007. július 5., 11:26 (CEST)

text: re Linkoman a zsíros hajú fodrászról: Ha egy városban két fodrász van, akkor nézd meg mindkettőt, és annál ülj le, akinek rondább a frizurája. Ezt érdemes megjegyezni... --Burumbátor Szellemszoba 2007. július 5., 12:26 (CEST)
thread_title:  Legyünk őszinték, elég a képmutatásból! (piros linkek a kezdőlapon) 

message: Sziasztok, nem is tudom, hogy ide kellett-e volna írnom, de most ide írom. Jó lenne valami egyezményt létrehozni a wikin. Mert nem tudom miért kap kitüntetett szerepet az angol wiki? Csak azért, mert van 1 millió cikk? És ha nem is onnan fordítottunk szöveget. Szerintem be kell őt sorolni rendesen, ahogy más wikin is van (német, szerbhorvát, stb.) Üdv  Szajci 2007. július 3., 12:59 (CEST)
Wikipédia:Interwiki sorrend. --Tgrvita•IRC 2007. július 3., 15:34 (CEST)
thread_title: Angol wikipédia

message: Inkább dízel motorvonat, mint dízel mozdony! --b.zsolt 2007. július 7., 12:25 (CEST)
Ez a kép nem hiszem el, hogy a nap képe. Olyan ronda. A korábbi képek sokkal jobbak voltak! -- Szajci 2007. július 7., 14:08 (CEST)
replies: text: Méghog ronda a mozdony!! Kikérem magamnak az összes gyönyörűséges mozdonyság és lelkes hódolóik, a tiszteletbeli vasutasok nevében. – Bennó  (beszól) 2007. július 7., 14:27 (CEST)
A mozdony nem lenne ronda, kedves Bennó, ez itt a képen azonban egy nem túl szép, olajfoltos dízel motorvonat (láthtóan személyszállító része is van). Javítani kellene...--Burumbátor Szellemszoba 2007. július 7., 14:28 (CEST)
Burumbátor folytatása! Igen Bennó így értettem, bocs, hogy rosszul fogalmaztam meg, ezért a félreértés!  Szajci 2007. július 7., 14:30 (CEST)

text: No mozdony, no motorvonat: motorkocsi. Merhogy egybevan, és mégcsak nem is csuklik... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 7., 14:40 (CEST)
thread_title: Nap képe

message: Az is jó, ahogy most kinéz a wikipédia kezdőlapja, de jobb a : 
* http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina 
* http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale --Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. július 7., 12:46 (CEST)
replies: text: Az olaszok persze nagyon fáin, nagyon mediterrán, nagyon kedves. Át kéne venni onnan ötleteket, különösen azt kéne megint forszírozni, hogy a közösségi portál kapjon egy dobozt a leglényeggel a Kezdőlapon. Csakúgy mint a piros linkek esetében, alapvetően tévesnek tartom azt a felfogásunkat, hogy a kezdőlapon ne hívjuk fel mindjárt a figyelmet arra, hogy ez egy szabad szerk. közösség által fejlesztett projekt. A leglényegről nem esik szó a kezdőlapon, olyan, ha ránézel, mintha az égből pottyant volna, nem pedig mi csinálnánk. – Bennó  (beszól) 2007. július 8., 11:40 (CEST)
replies: text: :Izé, nem egyszerű meló ám redizájnolni a kezdőlapot. Az olasz épphogy az alapötletet adta anno az aszimmetrikus hasábolásra. De tovább gyúrni nemcsak nem egyszerű, hanem az egyes userek különböző ízlésvilága okán egyenesen rémálom, mertugye valami valakinek csakazértse tetszik úgy. Mert nem elég széles vagy keskeny, pont ott van pedig itt kéne, és különben is miért kék és nem leguánzöld.

text: :Btw olyan perverzség jutott eszembe, hogy mivel modulos a kezdőlap, a bejelentkezett usereknek nem-e lehetne customizálniuk valahogy a saját kezdőlapjukat, mint pl. az iGoogle esetében. Vagy inkább húzzam el a függönyt, mert megsütött a nap? – Glanthor ※ 2007. július 8., 13:56 (CEST)

text: Csak meg lehet egyezni valahogy. Nyilván a jelenlegi se tetszik mindenkinek. A dizájnfinomítás egyébként számomra a második kérdés, az első a közösségi portál képviselete. – Bennó  (beszól) 2007. július 8., 13:59 (CEST)
thread_title:  Design 

message: Ezeket a címeket honnan fordítjátok? Mert jelen esetben pl. a kép leírólapján magyarul Aranyfarkú mormota van, spanyolul viszont mókust ír. (A képen szerintem is inkább mókus van, mint ürge, bár annyira nem értek hozzá.) --TheMexican (escríbeme) 2007. július 11., 13:00 (CEST)
replies: text: Az oroszok szerint ez egy kaliforniai aranyhátú szuszlik (суслик), ami Hadrovics és Gáldi szerint ürge. Szerintem meg zebrapók. Ld. ott. (Én sem értek hozzá, de azért hozzászólok). OsvátA Palackposta 2007. július 11., 13:14 (CEST)
replies: text: :Ez abszolút mókus. A pofája is, meg a farka is mint egy mókusé. Pelikántól tudjuk, hogy az ürgének nagyon rövid a farka, alig lehetett levágni, hogy a gyerekek a MÉH-ben 2 forintot kaphassanak érte. Szerintem szavazzuk meg! --Burumbátor Szellemszoba 2007. július 11., 13:31 (CEST)
replies: text: ::Ügyrendi: indoklással vagy nélkül? --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 11., 13:34 (CEST)

text: :Ohne. --Burumbátor Szellemszoba 2007. július 11., 13:39 (CEST)
replies: text: ::Tartalmi: meg kéne próbálkozni a derék jószág todományos nevének magyarításával, hátha úgy okosabbak leszünk... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 11., 13:37 (CEST)

text: :Spermaphilus... ez nem azt jelenti, hogy spermaimádó?--Burumbátor Szellemszoba 2007. július 11., 13:39 (CEST)

text: :Izé. A mókus meg azürge nem rokonok? :) Továbbiakat a Wikipédia:A nap képe és a :Commons:A nap képe oldalakon lehet megtudni a magyarításról és aláírásokról és a képkiválasztásról. A képaláírásokat a kezdőlapon található kép alatti "archívum" linkre katténtva lehet megejteni. Uff. – Bennó  (beszól) 2007. július 11., 13:41 (CEST)

text: Burum: A sperma egyszerűen magot (is) jelent: spermaphilus: maggyűjtögető, magrágcsáló, magimádó. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 11., 13:42 (CEST)
Most látom csak, hogy ez ráadásul nem is az, hanem spermophilus. Akkor ez szerintem valami rágcsáló lesz (milyen tudománytalanságoskodás az, hogy magimádó???)--Burumbátor Szellemszoba 2007. július 11., 13:45 (CEST)

text: Attól az még sperma az elején, csak a spEr R-je és a phIlus F-je hatására velarizálódik és kicsit összezár. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 11., 14:01 (CEST)
Ebből aztán fehéren-feketén következik, hogy a lateralis azt jelenti, hogy aranyfarkú. Igaz? Jaj, de jó! :) --Burumbátor Szellemszoba 2007. július 11., 13:47 (CEST)
A jó név beszélő, de szószátyár: ez egy szélesmagos !! --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 11., 13:51 (CEST)

text: (És nem összekeverendő a laposhosszi-val.... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 11., 13:53 (CEST))
Komolytalankodás helyett én inkább utánanézek tudományos oldalakon... --TheMexican (escríbeme) 2007. július 11., 14:11 (CEST)

text: Mint kiderült, a földön élő mókusokat hívják ürgének... szóval sokat nem tévedtem. --TheMexican (escríbeme) 2007. július 11., 14:25 (CEST)
Szóval mi legyen a neve? (Segédanyag a névadás rejtelmeihez az ártatlanság  - és ártalmatlanság... - korából... De minden gyerekbetegséget kinövünk - ha a környezet is úgy akarja!...:) --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 11., 14:31 (CEST)
Legyen az a neve, ahogy hívják. OsvátA Palackposta 2007. július 11., 14:34 (CEST)
Legegyszerűbb az lenne, hogy aranyfarkú földimókus. --TheMexican (escríbeme) 2007. július 11., 14:39 (CEST)

text: Lenne-lenne... Cicc-cicc... talán erre meg jönne-jönne... Nincs a neten magyar neve a Spermophilus lateralis-nak. Könyvtárba vagy zoológushoz meg menjen, aki kirakja, meg aki ragaszkodik ahhoz, hogy minden tücsköt-bogarat magyarra keresztelve mutogassunk a Wikipédián. --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 11., 14:42 (CEST)
replies: text: :Magyar név, magyar név. Az Árpád meg a Kincső – ezek magyar nevek.--Burumbátor Szellemszoba 2007. július 11., 14:46 (CEST)
replies: text: ::De ugye nem akarod azért aranyfarkú árpádnak hívni??? --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 11., 14:49 (CEST)
Ez áthidalható úgy is, hogy pl. egy amerikai földimókusfaj azt' kész, he! --TheMexican (escríbeme) 2007. július 11., 15:06 (CEST)

text: Szép mondhatom, hogy itten csintalankodtok, de senki se néz utána. Nos hát! Magyar neve nem nagyon használatos, lévén ez egy kanadai ürgefaj. Viszont! A mi ürge lapunkon éppen lateralis elvtárs vigyorog a képen, és két helyen is Aranyfarkú ürge néven van említve ugyanott. Erre való tekintettel ürgére módosulunk. (Egyébként ilyenkor illenék riasztani az állatok műhelyét.) – Bennó  (beszól) 2007. július 11., 15:08 (CEST)
replies: text: :Na hát épp ez az, hogy ugyanott... ez nem elég meggyőző :))) Még két teljesen független forrás sem lenne túl az. De ha nincs egyetértés tudományosan, vagy nincs elnevezve magyarul, akkor viszont tök mindegy így is, úgy is :) --TheMexican (escríbeme) 2007. július 11., 15:22 (CEST)
Aranymicsodás Bennóm: az aranyfarkú miből jött ki? A Golden-Mantled, Goldmantel, vagy a lateralis tükörfordítása? Ha már komolyosdit játszunk, tessék mán egy piros Wikipédia-linknél masszívabb eredetet fölmutatni!... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 11., 15:26 (CEST)

text: Hááát. Sajnos nem szolgálhatok ilyennel, mer' a lateralis az csak oldalsót jelent, de hogy mitől lesz egy ürge oldalsó, noch dazu magzabáló oldalsó, az meghaladja jelenlegi micsodám micsodáját. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 11., 15:34 (CEST)
Merci mondott két frankót is: szélesmagos vagy aranyfarkú árpád, szerintem ezek között döntsünk. --Burumbátor Szellemszoba 2007. július 11., 15:38 (CEST)

text: Hát sok Árpád nevű ürge él Magyarországon, ez igaz :)))))))) --TheMexican (escríbeme) 2007. július 11., 16:12 (CEST)
thread_title:  Nap képének címe 

message: Bevallom itt őszintén a wiki nyilvánossága előtt, hogy Adapa három hónappal ezelőtti húzása, mellyel eltüntette a kezdőlapról a nyelveket, nekem szörnyen rosszul esett, és azóta tervezem a visszavágót. :) Most visszatettem az összes nyelvet a főlapra, aminek 1000-nél több cikke van, indokaim kettősek: 1) ennyivel tartozunk a wiki alapszellemiségének, mely a világ összes nyelvét kívánja felölelni, 2) Adapa legfőbb indoka az volt, hogy túl hosszú a kezdőlap alja, ha ott vannak (mihez képest?), és hogy felemás a két hasáb. Nos: a két hasáb MINDIG felemás, mert hetetne más a kezdőlapos cikk és az események mérete, és (!) két hónapig tartott, mire rájöttem, hogy az, hogy a kezdőlap alja hosszú, mennyire nem jelent az égvilágon semmit se (tán nem fér el a képernyőn :o), mert ugye ki az, aki végiggörgeti, majd azt mondja, hogy "sajnos ez a kezdőlap túl hosszú". Nos tehát, felebarátaim, a nyelvek elfoglalták méltó helyüket újra, és immáron piros azoknak az utalója, amik még nincsenek kidolgozva. Nosza rajta, mert tiszta szégyen, hogy teszem az a Bhódzspuríról még nincs egy szó se minálunk. Avanti, poppolo. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 13:36 (CEST)
 OsvátA Palackposta 2007. július 14., 15:49 (CEST)
 +1 OsvátA--MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 14., 16:23 (CEST)
 Nyilván elfér a kezdőlapon, de végül is a fél Wikipédia is elférne ott, mégsem rakjuk oda. A kezdőlapnak szerintem ízelítőnek kell lennie a tartalomból, ami bemutatja, mennyi mindenféle dolog van ebben a lexikonban. A százezer szócikknél többet tartalmazó lexikonok már felmutattak valamit; az egy-két ezernyi szócikket tartalmazók aligha. Emlékezzünk csak vissza (már aki itt volt), milyen minőségű volt a magyar Wikipédia akkor, amikor még csak ezer szócikk volt benne. (Horribile dictu, attól tartok, még a tízezres tartományban is vannak olyan Wikipédiák, amelyeknél a méret erősen félrevezető, mert jórészt nyúlfarknyi tartalmacskákkal vannak feltöltve.) Azt, hogy a Wikipédia vagy 200-300 nyelven létezik, nem feltétlen úgy kell kommunikálni, hogy felsoroljuk ezeket: sokkal hatásosabb ("ütősebb") lenne azt írni, hogy "a másik 200 nyelvű változat linkjeit lásd itt". A bhódzspuri stb. fontossága pedig erősen vitatható: ha valamiért küzdeni lehetne, azok azok a nyelvek, amelyek a kihalás szélén állnak, de azokért sem így. A más nyelvű verziók feltüntetésének fő értelme szerintem az lehet (amellett, hogy hírt adunk a létezésükről), hogy a magyar változathoz innen és innen lehet meríteni. Ehhez pedig az egy-két világnyelv is bőven elegendő (már a norvég, holland, finn és svéd nyelv felől is kétségeim vannak), továbbá esetleg apró betűvel megjelenhetnek a környező országok nyelvei azok miatt az esetleges pluszinformációk miatt, amelyek sajátosan a mi régiónkhoz kapcsolódnak. Ennyi. Mint írtam föntebb, a címlap szerepe az lenne, hogy bemutassa a Wikipédiát. Ez a mostani verzió viszont azt a benyomást kelti, mintha a tartalomjegyzékbe meg a kolofonba lenne besuvasztva a regény első fejezete. Ki látott már ilyet? Ádám ✉ 2007. július 14., 16:07 (CEST)
replies: text: Nem a méret a lényeg. Elvtársam egyetlen pontot csúsztat: én ezt elvi jelentőségű kérdésnek tartom, nem pedig technikainak. Az "elférés" mint indok nem szerepel a támogatás indokai között. Wikialapelvekről van szó. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 16:44 (CEST)
replies: text: :Csak az a baj, hogy ez a wikialapelv egy elvi álláspont, amit senki sem cáfol, így nem is szükséges bizonygatni. Vagy ha igen, annak sem feltétlen ez a legjobb módja... Ádám ✉ 2007. július 14., 18:53 (CEST)

text: Na de kérlek! És mégis mi képviseljen wikialapelvet, ha nem a wiki kezdőlapja? Ne szomoríts már. Mi az, hogy nem szükséges bizonygatni? Nem is, hanem képviselni szükséges. Ha tehát tudsz jobb módot, add elő, de tényleg. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 18:57 (CEST)
replies: text: :No de mégis miért pont ez lenne az a wikialapelv, amit ilyen terjedelemben kéne konkrétan a kezdőlapon bizonygatni? Wikialapelv a minőség is – mégsem rakjuk ki mind a százvalahány kiemelt cikkünket a kezdőlapra, de még a linkjüket sem soroljuk fel. Wikialapelv az ellenőrizhetőség is – mégsem listázzuk ki az összes hiteles forrást a kezdőlapon, amit az eddigi hatvanvalahányezer cikkben felhasználtunk. Wikialapelv a szabad szerkeszthetőség – mégsem tesszük szabadon szerkeszthetővé a kezdőlapot. Satöbbi, satöbbi. Más szóval: teljesen önkényes az a mód, ahogy ezt a wikialapelvet képviselni akarod. A hivatkozott elv jelentőségéből egyszerűen nem következik ez a fajta megvalósítás. Nincs olyan szabály, hogy "ami igazán fontos, azt teljes terjedelmében szerepeltetni kell a kezdőlapon". Hogy válaszoljak a kérdésedre: kiválóan képviselhetjük úgy is, ahogy eddig tettük, szépen lelkiismeretesen, de külön lapon felsorolva a százezer szócikk alatti Wikipédiákat, és belinkelve ezt a külön oldalt. Egyébként, ha már a következetességnél tartunk: miből gondolod, hogy az ezres szócikkszámú Wikipédiának egyenesen a kezdőlapon kell helyet kapnia, míg a 999 szócikket tartalmazó változat egyszerűen említés nélkül maradhat? Az eddigi változat érzékeltette ezt a fokozatosságot – a legnagyobbak a kezdőlapon, a kisebbek egy külön lapon, a még kisebbek sehol –, a mostani viszont a teljesség hamis látszatát kelti. Ádám ✉ 2007. július 14., 19:27 (CEST)

text: Az egyik a számos közül, ahogy a többire is sor kerül nyilván. És fordítsuk meg: úgy is remekül képviselhetjük, ha kint vannak a nyelvek, és ez a szebbik elvi megoldás. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 19:34 (CEST)
replies: text: :Most kiegészítettem a 100 fölöttiekkel, 10 fölöttiekkel és 1 fölöttiekkel, mert így igazságos. Gondold át, továbbra is jónak látod-e, hogy mind kinn legyen. Ádám ✉ 2007. július 14., 21:20 (CEST)

text: Ádám, ez infantilis és igazságtalan is egyszerre. Természetesen van valahol egy józan és jelképes határ, de szerintem a 100 000 fölöttiek nem képviselik még a zömöt sem, az nem jó határ. Utólagos engedelmeddel visszaállítanám. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 21:22 (CEST)
replies: text: :A vitalapodon válaszoltam. A lényeg: a fent kifejtett elveiddel nemigen fér össze, hogy önkényesen szelektáljunk, határokat húzzunk. A nyelvek egy részének így is, úgy is külön oldalra kell kerülnie. A 100 000 szerintem egy értelmes határ, de az 1000 nem az. Szerinted az 1000 a megfelelő. Azt hiszem, mi ketten nem tudunk dűlőre jutni, úgyhogy jobb lenne kikérni mások véleményét. A maradékot pedig nem kell törölni: ha az angol Wikipédia belinkelt listájában szerepelnek, itt is szerepelhetnek. Amiről úgy dönt a közösség, hogy kevésbé jelentős, az majd átmegy egy belinkelt oldalra, akármilyen mérethatárban is maradunk. Ádám ✉ 2007. július 14., 21:39 (CEST)

text: Nem tudom, feltűnt-e neked, hogy ketten is támogatták eddig az átalakítást, te voltál az egyetlen egyet nem értő. Tehát ha mégoly szerény, de mégis 3fős többség nevében beszéltem én eleddig. Csináltam új oldalt a maradéknak. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 21:41 (CEST)
Az, hogy ketten támogattak eddig, a legkevésbé sem reprezentál semmit (ráadásul Adapa a korábbi megoldás mellett állt, tehát jelenleg 3 : 2, ahol már 1 fő felbukkanása is ide vagy oda billentheti a dolgot). Akárhány támogatót gyűjtesz össze, akkor sem tudok megbékélni azzal, hogy a kezdőlapon 138 db idegen nyelvű Wikipédia linkjét szerepeltessük – csakis egy szignifikáns és reprezentatív többség hatására. Ha ragaszkodsz ehhez a megoldáshoz, akkor tehát szavazás kiírását javaslom. Ádám ✉ 2007. július 14., 22:07 (CEST)

text: Elég nagy majomság lenne erről szavazni. Alább előterjesztettem egy kompromisszumos álláspontot. Nekem nem elfogadható a 100 000, neked az 1000. A kettő között nincs valami mindkettőnknek elfogadható? – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 22:12 (CEST)
replies: text: :No de mennyivel könnyebb egy magunk által kreált szempontot cáfolni, mint amivel más megátalkodottak hozakodnak elő!... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 14., 16:48 (CEST)

text: Így igaz! Én is mindig szót emelek az árnyékbokszolás ellen. (És örülök, hogy a magam részéről csak a szóba került dolgokra reagáltam.) Ádám ✉ 2007. július 14., 19:27 (CEST)
===Összefoglalás===
Hogy világos legyen: nem gondolom, hogy minden nyelvet fel kell sorolni, csak azt, hogy a 100 000 túl kirekesztő határ. El tudom fogadni, ha valaki szerint a 10 000 a jó, és nem az 1000, de erre még nem hallottam javallatot. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 22:10 (CEST)
Szerintem a 10 000 jó, és nem az 1000. – KovacsUr 2007. július 14., 22:11 (CEST)
Bennó, ez a felemás izé szerintem is brutál ronda. Ne gyere azzal, hogy mindig felemás (mellesleg a hasábhosszra szerintem a kiemeltcikkek összefoglalóinak megírásánál is lehetne ügyelni...), mert nagyon nem mindegy, hogy két centivel hosszabb az egyik hasáb, vagy másfél oldallal, mint most. Ha már ragaszkodsz ehhez a rengeteg linkhez, ami szerintem erősen spamszagú, akkor legalább egy vízszintes dobozban legyenek a 2 hasábos felosztás alatt. – Alensha  üzi 2007. július 14., 22:16 (CEST)
replies: text: :A hasábhosszok az oldal méretétől függenek. Bennónál például 1280x1024-ben épp így nem felemás, 100000-rel az lenne. Mindenkinek nem tudunk kedvezni ebben. :) – KovacsUr 2007. július 14., 22:25 (CEST)

text: Jó ötlet, legyen egy hasáb, és amúgy is szépen zárná le az oldalt, és különben is nehezen illeszthető a bábelrész akármelyik hasáb koncepciójába. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 22:21 (CEST)

text: Valóban, miért nem lehet kompromisszumosdit játszani, és rábökni a tízezres lélektani határra, amitől Ádám is megnyugszik kissé az ő nagy puritánságos buzgalmában, és Bennó is elfogadja, hogy ez már azért iránymutató. Pasztilla 2007. július 14., 22:19 (CEST)

text: Különben meg az albán így is benn lesz, a többi nem érdekel, csak eszmélő hipokritaként kipróbáltam, milyen érzés lehet a nemzet váteszének lenni, de nem különösebben izgalmas valami. Ki is lehet venni a skatulyából. 
Tanult Barátaim! Lehetne-e köztes megoldás az, hogy a 100000 fölöttiek és a Mo-on elismert nyelvek saját linkkel szerepeljenek, ahogyan eddig, egy további, külön lapra mutató linkkel pedig a teljes lista - de a link nevében szerepeljen, hogy összesen hány nyelven létezik WP? Pl. A világ összes Wikipédiája 234 nyelven. 
Alensha +1, ami kiemelt cikkek összefoglalóit illeti. Szerintem meg is egyezhetnénk valamilyen karakterszámban, amihez képest +- 100 lehetne az eltérés. És lehetőleg rövidebben, mint amilyenek szoktak lenni. Pendragon ★ 2007. július 14., 22:26 (CEST)
=== Több mint 1 cikk ===
Annyit javasolnék még, hogy a komikus hatású „Wikipédiák több mint 10 cikkel” és „Wikipédiák több mint 1 cikkel” szakaszok helyett legyen inkább egy „Wikipédiák más nyelveken”, „További Wikipédiák” vagy „Wikipédiák 100-nál kevesebb szócikkel”. – KovacsUr 2007. július 14., 22:30 (CEST)
Megcsináltam. Ádám ✉ 2007. július 14., 23:38 (CEST)
=== Tulajdonképpen mire jó? ===
Tudom, hogy ez nem divat mostanában, de félve azért megkérdezem: tulajdonképpen mi értelme van ennek a rengeteg linknek? Elhiszem, hogy tudunk hozzá költeni mindenféle fennkölt wikideológiát, meg azt is, hogy ha hárman vannak az ezer mellett, és és csak ketten a százezer mellett, akkor a tízezres határ roppantul kompromisszumos (mi ehhez az öthöz képest az a párezer olvasó, aki ténylegesen nézi is a kezdőlapot), de azért érdekelne, hogy milyen funkciót tulajdonítotok a más wikipédiákra (illetve a nyelvekre) mutató linkeknek? Hátha ebből indulva messzebbre jutunk, mint az alapján, hogy az aktív wikipédisták egy, vagy csak fél százaléka támogatja-e. --Tgrvita•IRC 2007. július 14., 22:38 (CEST)

text: Fentebb szerintem eléggé terjedelmesen ki van fejtve. A kezdőlap szimbolikus értéket is képvisel, a wiki arculatát van hivatva egyetlen oldal terjedelemben jól bemutatni. Ez a szerepe van olyan fontos, mint a praktikus funkciói. Össze kell őket szépen házasítani, ez történt meg a kompromisszummal. Ehhez képest halálosan mindegy, hogy az a párezer olvasó, aki ténylegesen nézi a kezdőlapot, miről mit gondol. Talán nekik kéne meghatározniuk, hogyan mutatkozzon be a Wikipédia, úgy, hogy fogalmuk sincs róla, mi az? Igazán szórakoztató tud lenni a kötözködés wikis kultúrája, de ha ugyanilyen elánnal vetnénk rá magunkat inkább arra a problémára, hogyan legyen egyszerre méltó, szimbolikusan kifejező, a projekt alapelveinek megfelelő ÉS használható a kezdőlap, az talán gyümölcsözőbb tudna lenni. Az, hogy a "tartalom" alfejezetben hónapokon át vérciki nívótlanság tündökölt a kezdőlap kellős közepén, az úgy látszik senkit sem zavart annyira, mint az átalakítás, amit ráadásul meg lehet beszélni. Több konstruktivitás kéretnék. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 09:34 (CEST)
replies: text: :Félreértések elkerülése végett: Tgr, ez itten főleg nem neked szól, hanem főleg minden nem konstruktív hozzászólásnak. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 09:37 (CEST)

text: Elnézést a fentiekért. Tehát: konstruktív továbbgondolkodás kéne, hogy miképpen találjanak méltó helyükre egy jó kompozícióban a szimbolikus jelentőségű elemek (társlapok, wikibábel, üdvözlés stb.) és a praktikus jelentőségűek (ismerkedés, portálok stb.). – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 10:22 (CEST)
Szintén a félreértések elkerülése végett: szerintem az, hogy a kezdőlap hogyan mutatja be a Wikipédia arculatát/filozófiáját/küldetését, ugyanúgy hasznos dolog, mint mondjuk egy tartalomjegyzék (hogy konkrétan a mi tartalomjegyzékünk mennyire volt hasznos, arról inkább ne beszéljünk :-). A praktikus-szimbolikus megkülönböztetést teljesen mesterséges dolognak tartom, minden praktikus, aminek van funkciója; és ha valami a közösség értékeit próbálja bemutatni, az éppolyan kézzelfogható funkció, mintha a legjobb cikkeit (persze nem feltétlenül ugyanannyira fontos vagy hasznos). Csak akkor arról kéne beszélni, mi ez a funkció, és hogyan rontanak vagy javítanak a hatékonyságán a megvalósítás különböző lehetséges módjai. Képzeld el, hogy egy olvasó vagy, aki először keveredett a kezdőlapra, és benne van abban az 1%-ban, akik a lap alját is megnézik. Mit mondana neked az ott látható lista (ízléses pepita színösszeállításban, felváltva magyarul és külföldiül) az anyanyelv fontosságáról? Többet vagy kevesebbet, mint egy félsoros megjegyzés a lap tetjén (ahol nagyságrendekkel többen olvassák), hogy "a Wikipédiának összesen 239 nyelven több, mint nyolcmillió lapja van"? Vagy egy wikipédia-indulás dátuma-cikkszám táblázat, jól látható helyen belinkelve a kezdőlapra? Kevesebbet mondana-e, ha az egész egyszínű lenne (észben tartva, hogy aki a kezdőlapot olvasgatja, tipikusan nem tudja, mit jelentenek a színek)? Hát az, ha a 100K alattiak egy kinyitható dobozban lennének? Stb. --Tgrvita•IRC 2007. július 15., 12:04 (CEST)

text: Egyetértek azzal, hogy a szimbolikus és praktikus funkció nem szétválasztható, azt fafejek kedvéért írtam volt. :o) Viszont. Szerintem az alul ünnepélyesen felsorolt nyelvek nem képezik akadályát annak, hogy fent is felhívjuk a figyelmet arra, hogy immáron mittudomén hány nyelven lehet olvasni a wikit. Jó is ötlet, meg is csinálom. Ettől teljesen függetlenül és annak az 1%-nak a kedvéért is (de attól is teljesen függetlenül) szerepelnek tiszteletünk jeléül és ajánlóképpen felsorolva a már komolyabb (10 000) fölötti tartalommal bíró társak, mert hogy ugye ezt egy egymondatos figyelmeztetés nem pótolja, és az ráadásul nem is súlyoz. Jut eszembe: ezen kívül nincs ötleted? :) – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 16:19 (CEST)
=== Bisnuprija manipuri? Nemá! ===

text: Kérdés, mi a szösz a nyelvek között az a bisnuprija manipuri, azaz magyar helyesírással leírott izé? Tudtommal van manipuri nyelv, amelyet a mintegy 120 ezer, Manipur államban élő, éppen ezért manipurinak nevezett etnikumhoz kötődő ember beszél (manipuri nyelv, mondom megint). Meglepődnék, ha a bishnupriya nem nyelvet jelentene manipuriul. Pasztilla 2007. július 14., 22:42 (CEST)
Ilyenkor érdemes az angol Wikipédiában is körülnézni. :) A szócikke végig Bishnupriya Manipuriként emlegeti, és azt írja, hogy

text: Dr. Grierson calls the language as "Bishnupuriya Manipuri", while some other writers call it simply "Bishnupriya". The principal localities where this language was spoken are now known as Khangabok, Heirok, Mayang Yamphal, Bishnupur, Khunan, Ningthankhong, Ngaikhong, Thamnapoxpi and so on. (kiemelés tőlem)
A Bishnupur tehát helynév, akárcsak Manipur. A bishnupriya pedig népnév lehet, lásd Manipuri: The Bishnupriyas and Meiteis of Manipur, sőt a kettő együtt is lehet népnév, l. Bisnupriya Manipuri Society.
Egyébként azt is tudjuk, hogy mondják a nyelvet:

text: The language is known to its speakers as Imar Thar (ইমার ঠার ), meaning "Language of my Mother".
A fenti két szó valamelyike jelentheti tehát a "nyelv"-et. Ádám ✉ 2007. július 14., 23:35 (CEST)

text: Ádám, én közel sem tartom annyira megkérdőjelezhetetlennek az angol wikipédiát, még akkor sem, ha te „nem árt”-tal kezdesz egy mondatot. Megnéztem az enwikit, sőt a többit is még tegnap, ezt követően a könyvespolchoz, majd a Guglihoz léptem, és a te fenti, épp csak a magyar hagyományra nem reagáló levezetéseddel szemben a következőket tudom mondani. Sokszor bebizonyosodott már: túrót nem számít, hogy az enwiki mit hogy használ, legfőképpen nem azért, mert megbízhatatlan, hanem mert mi a magyar wikin dolgozunk, és ebből a szempontból szóhasználati meg helyesírási kérdésekben talán nem rájuk kellene hagyatkoznunk (lásd Chelsea FC). Akkor sem, ha a többi wiki szolgaian másolja az enwikit, mert azért józan ész is van a világon, és van hála égnek magyar könyvkiadás és szakirodalom is (pl. érdemes megnézni Fodor és a manipuri nyelv titkos románcát). Bishnupur egyébként Manipur egyik kerülete, de ez mindegy is, az égvilágon semmi jelentősége nincs, miután kiderítetted, hogy az ő nyelvükön a nyelv Imar Thar. Angolul valamiért Bishnupriya Manipuri lett (nem derül ki számomra a cikkből, hogy miért), amit nem értek, hogy magyarul miért nem elég jó neked a nyomtatásban már megjelent, elterjedt, sőt a huwikiben is megjelenő manipuri nyelv, miért fontosabb az általad idefent háromszor is leírt, az enwikiinfók hitelesítési szándékából kiinduló lehet szócska, mint a rögvalóságra támaszkodó, az enwikinek ellentmondó van? Persze, mindent lehet, de megjegyzem, pont téged nem szívesen látlak az enwiki dezinformációit a tekintélyelv ürügyén globális humbuggá szélesítő zászlóvivők körében. Pasztilla 2007. július 15., 08:20 (CEST)
Namostakkor? Legyen manipuri? – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 09:36 (CEST)

text: Majd jön egy hozzáértő és megaszongya. Én a magam szakállára nem vagyok képes megmondadni, hogy a magyar szakirodalomban használt manipuri nyelv azonos-e vagy sem ezzel az izével. A tanulság mindösszesen annyi, és az enwiki változatos igazságtartalmú albán tematikájú cikkei szintén ezt erősítik meg, hogy nem ártana forráskritikával kezelnünk a Nagy Testvért, mert ez a kritikátlan lojalitás csak oda vezet, hogy szerte e világon öt centi vastagon terítjük az enwikin megjelenő dezinformációkat, és a végén a közös konszenzuson alapuló tudás része lesz egy ab ovo blődli. Pasztilla 2007. július 15., 11:50 (CEST)
Azt nem értem, hogy ha te is megnézted az angol Wikit, akkor ezt miért nem említetted a hozzászólásodban. A német Wiki egyébként az Ethnologue-ot is belinkeli, ahol meg Bishnupriya néven hivatkoznak rá. Tehát most már három opció is létezik. Egyébként képzeld el, hogy megnéztem a Fodort (most is, és feltehetőleg akkor is, amikor a nyelvek nevét magyarítottam), és nem találtam benne utalást semelyik néven. Ha pedig valami abban az 1700 oldalas kötetben sem szerepel, akkor feltehetőleg tökmindegy, melyik nevet használjuk, mert nem lövünk nagy bakot egyikkel sem. Ádám ✉ 2007. július 15., 14:30 (CEST)

text: Dicséretes hozzáállás, bár én a magam részéről jobb szeretem kizárni a még oly picike baklövés lehetőségét is, nyilván akkor, ha van esélyem tudni a megoldást. Ha neked tökmindegy az eredmény, akkor minek tartasz fel az akadékoskodásoddal és pláne minek fecséreled az idődet ilyen levezetésekkel, mint a fenti? A felvetésem pedig rendkívül egyszerű volt, miért szerepel a magyar szövegben máshol nyomtatásban nem ismert basnipruja izé, ha egyszer létezik manipuri nyelv magyar szakszövegekben? Az enwiki forráskritikájára kellene egy szép példát statuálnunk, nem a jól fésült kórusfiút előadni. Azt sem értem, miért kellett volna említenem, hogy megnéztem az enwikit, amikor a napnál is világosabban a wiki a forrása az általam kifogásolt szószörnyetegnek (hol vagyok, jóuram?)? Jó volna tudni, mióta van a wikin hozzászólás-validáló paramétertáblázatunk?, hogy ti. egy hozzászólásnak bizonyos paramétereknek meg kell felelniük, különben ejnye-bejnye lesz és wikitársaink beleköthetnek hozzászólásunk azon részébe, ami el sem hangzott? Csúnya kilátások, hmmmm..... Nadefélreatréfával, pontosan miért is kellene valami olyasmit pluszban megemlítenem, ami éppenséggel elég nyilvánvalóan az általam hülyeségnek tartott terminus forrása? Sok mindent mást is megnéztem, de mivel nem találtam bennük semmi megnyugtatót, ezeket sem közöltem, csak azt közöltem, amiben érdemlegeset találtam.

text: A régi-régi Fodor szerkesztette A világ nyelvei nekem nincs meg, van viszont egy kevésbé esszéisztikus, inkább felsorolás jellegű 1970-es A világ nyelvei, valamint a 2004-es elég gyenge utánérzés a Tinta kiadótól. Előbbiben felsorolás szintjénn, az iráni nyelvek között szerepel a manipuri nyelv.

text: Az Ethnologue-on a Bishnupriya a Bishnupriya Manipurival azonos, ennyiből nincs harmadik opció. Van viszont mégis harmadik opció, ha tetszik azért, mert ugyanez az Ethnologue a meitei szinonimájának találja a manipuri nyelvet, viszont egy a www.books.google.com-on meglévő könyv, amelyet éppen a meitei nyelvtanának dedikált szerzője, a következőt mondja: egyfelől a manipuri az tulajdonképpen a tibetoburmai meiteivel azonos, pusztán a helynév (Manipur) után nevezik ma is manipurinak (példák a link alatt), és azt a szépséges bekezdést is megtalálhatjuk itten, miszerint a bishnupriya manipuri a Manipurban a 13-19. század között beszélt iráni nyelv volt, amely csak arra jó, hogy végleg összezavarodjam, és ezt a zavart csak továbberősítik a huwiki elszórt adatai, melyek szerint a manipuri valóban azonos a tibetoburmai meitei-jel, másfelől pedig valóban egy indoiráni nyelv. Pasztilla 2007. július 15., 15:55 (CEST)
*Ha neked tökmindegy az eredmény, akkor minek tartasz fel az akadékoskodásoddal és pláne minek fecséreled az idődet ilyen levezetésekkel, mint a fenti? – Nem "nekem" tökmindegy az eredmény, hanem mindegyik megoldás egyformán jó vagy rossz lehet, mivel nincs döntő forrásunk egyik mellett sem. Az Ethnologue is elég jó forrás lenne, azt hiszem, mégis ellentmondani látszik a tieidnek.
*nyilván akkor, ha van esélyem tudni a megoldást – vagy legalábbis úgy véled, teszem hozzá én. Én ugyanis épp erről beszélek, hogy egyelőre nincs objektív alapunk arra, hogy az idegen nyelvi forrásokat illegitimnek nyilvánítsuk, lásd alább.
*A felvetésem pedig rendkívül egyszerű volt, miért szerepel a magyar szövegben máshol nyomtatásban nem ismert basnipruja izé, ha egyszer létezik manipuri nyelv magyar szakszövegekben? – Erre kétségkívül elmulasztottam a reagálást. Két oknál fogva: (1) Mert a nyelvek nevei is változhatnak időről időre, ahogy valamelyik elterjed a másik rovására, pl. az egyik inkább vagy kevésbé PC-nek bizonyul (l. pl. a vogul/osztják, ill. manti/hanysi esetét, ahol rég bevett alakoktól térünk el). (2) Mert ilyen távoli nyelveknél aligha beszélhetünk sajátos magyar hagyományról a nemzetközi alak rovására. Ha külön név alakul ki pl. a magyarban pl. a "horvát" (nem pedig "kroát") nép és nyelv nevére, az érthető; a magyar–manipuri kapcsolatoknak azonban nincsenek ugyebár századokra visszanyúló nagy hagyományai. Vagy nézd meg a távoli országok földrajzi neveit: nem igazán jellemző, hogy pl. egy venezuelai kisközségnek saját magyar neve alakuljon ki.
*Azt sem értem, miért kellett volna említenem, hogy megnéztem az enwikit, amikor a napnál is világosabban a wiki a forrása az általam kifogásolt szószörnyetegnek (...). – Hát csak az egyértelműség kedvéért, a hasonló félreértéseket kizárandó. Ha akár egy elhullajtott megjegyzéssel (kb. húsz billentyűleütéssel) világossá teszed mindjárt a legelején, hogy tudod, hogy ez a verzió a Wikipédiából ered, akkor máris nem kellett volna előcitálnom.
*Jó volna tudni, mióta van a wikin hozzászólás-validáló paramétertáblázatunk?, hogy ti. egy hozzászólásnak bizonyos paramétereknek meg kell felelniük, különben ejnye-bejnye lesz és wikitársaink beleköthetnek hozzászólásunk azon részébe, ami el sem hangzott? – Remélem, a fentiből kiderült a kérdésed értelmetlen volta (bár látom, hogy tréfának szántad – legközelebb talán majd meg is nevettetsz, remélem).
*Megjegyzem, én nem egy "régi-régi" Fodort használok, hanem egy viszonylag újat, az Akadémiai Kiadó 2000-es kiadványát, ami tudtommal a legrészletesebb forrás magyar nyelven.
*Egy szó mint száz, én azért is jobbnak tartom mindkét név szerepeltetését, mert ha valaki csak az előbbin vagy csak az utóbbin ismeri, így az is megtalálhatja. A jelek szerint nincs egyértelmű (!) prioritása egyiknek sem. Ha megnézed a KezdőlapMásNyelvek3 sablont, láthatod, hogy más nyelveknél is felmerül kettősség: keress rá a "/" jelekre. Nekem kimondottan az volt az elvem, hogy ahol mindkét alak aránylag elterjedt, de eltérnek egymástól (pl. manding/bambara), ott mind a kettőt feltüntettem. Lehet, hogy tévedek, de szerintem ez a leginkább felhasználóbarát megoldás. Ádám ✉ 2007. július 15., 19:07 (CEST)

text: Most gyorsban, lefekvés előtt csak egy kérdés: a 2000-es nagy böhöm kiadás, az nem a régi-régi Fodor-Csongor utánnyomása? Az egy új könyv? Meg még annyi, hogy kicsit figyelmesebben kellene olvasni, nem az Ethnologue mond ellen nekem (nekem nem is tud, nincsenek manipuri történeteim), hanem minden forrás ellentmondani látszik mindennek, egy másik, nem kevésbé szakforrás link alatt például azt találod, hogy a b. m. egy kihalt nyelv. Na? Pasztilla 2007. július 15., 19:27 (CEST)
Ja, meg még annyi, hogy ne haragudj, de legközelebb sem fogsz nevetni, mert ahhoz egyfelől kelletnek a testnedvek, az áldott humorérzék, meg enmagunk bálványainak ledöntögetése. Pasztilla 2007. július 15., 19:29 (CEST)
Ami a könyvet illeti lásd itt. A régi Fodor–Csongort sajnos nem ismerem, de nekem semmi sem utalt az utánnyomásra. Ami pedig a nevetést illeti, a tapasztalat szerencsére mást mutat. Ádám ✉ 2007. július 15., 20:39 (CEST)
Sziasztok! Lehet, hogy egyszerűbb lenne bisnuprija (értsd bisnuprija nyelv) néven hivatkozni rá, ha már az Ethnologue-ban is így van. A magyar olvasónak így egyszerűbb lenne. --Adapa 2007. augusztus 23., 20:33 (CEST)
thread_title:  Nyelvi forradalom 

message: Hogy világos legyen: nem gondolom, hogy minden nyelvet fel kell sorolni, csak azt, hogy a 100 000 túl kirekesztő határ. El tudom fogadni, ha valaki szerint a 10 000 a jó, és nem az 1000, de erre még nem hallottam javallatot. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 22:10 (CEST)
Szerintem a 10 000 jó, és nem az 1000. – KovacsUr 2007. július 14., 22:11 (CEST)
Bennó, ez a felemás izé szerintem is brutál ronda. Ne gyere azzal, hogy mindig felemás (mellesleg a hasábhosszra szerintem a kiemeltcikkek összefoglalóinak megírásánál is lehetne ügyelni...), mert nagyon nem mindegy, hogy két centivel hosszabb az egyik hasáb, vagy másfél oldallal, mint most. Ha már ragaszkodsz ehhez a rengeteg linkhez, ami szerintem erősen spamszagú, akkor legalább egy vízszintes dobozban legyenek a 2 hasábos felosztás alatt. – Alensha  üzi 2007. július 14., 22:16 (CEST)
replies: text: :A hasábhosszok az oldal méretétől függenek. Bennónál például 1280x1024-ben épp így nem felemás, 100000-rel az lenne. Mindenkinek nem tudunk kedvezni ebben. :) – KovacsUr 2007. július 14., 22:25 (CEST)

text: Jó ötlet, legyen egy hasáb, és amúgy is szépen zárná le az oldalt, és különben is nehezen illeszthető a bábelrész akármelyik hasáb koncepciójába. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 22:21 (CEST)

text: Valóban, miért nem lehet kompromisszumosdit játszani, és rábökni a tízezres lélektani határra, amitől Ádám is megnyugszik kissé az ő nagy puritánságos buzgalmában, és Bennó is elfogadja, hogy ez már azért iránymutató. Pasztilla 2007. július 14., 22:19 (CEST)

text: Különben meg az albán így is benn lesz, a többi nem érdekel, csak eszmélő hipokritaként kipróbáltam, milyen érzés lehet a nemzet váteszének lenni, de nem különösebben izgalmas valami. Ki is lehet venni a skatulyából. 
Tanult Barátaim! Lehetne-e köztes megoldás az, hogy a 100000 fölöttiek és a Mo-on elismert nyelvek saját linkkel szerepeljenek, ahogyan eddig, egy további, külön lapra mutató linkkel pedig a teljes lista - de a link nevében szerepeljen, hogy összesen hány nyelven létezik WP? Pl. A világ összes Wikipédiája 234 nyelven. 
Alensha +1, ami kiemelt cikkek összefoglalóit illeti. Szerintem meg is egyezhetnénk valamilyen karakterszámban, amihez képest +- 100 lehetne az eltérés. És lehetőleg rövidebben, mint amilyenek szoktak lenni. Pendragon ★ 2007. július 14., 22:26 (CEST)
thread_title: Összefoglalás

message: Annyit javasolnék még, hogy a komikus hatású „Wikipédiák több mint 10 cikkel” és „Wikipédiák több mint 1 cikkel” szakaszok helyett legyen inkább egy „Wikipédiák más nyelveken”, „További Wikipédiák” vagy „Wikipédiák 100-nál kevesebb szócikkel”. – KovacsUr 2007. július 14., 22:30 (CEST)
Megcsináltam. Ádám ✉ 2007. július 14., 23:38 (CEST)
thread_title:  Több mint 1 cikk 

message: Tudom, hogy ez nem divat mostanában, de félve azért megkérdezem: tulajdonképpen mi értelme van ennek a rengeteg linknek? Elhiszem, hogy tudunk hozzá költeni mindenféle fennkölt wikideológiát, meg azt is, hogy ha hárman vannak az ezer mellett, és és csak ketten a százezer mellett, akkor a tízezres határ roppantul kompromisszumos (mi ehhez az öthöz képest az a párezer olvasó, aki ténylegesen nézi is a kezdőlapot), de azért érdekelne, hogy milyen funkciót tulajdonítotok a más wikipédiákra (illetve a nyelvekre) mutató linkeknek? Hátha ebből indulva messzebbre jutunk, mint az alapján, hogy az aktív wikipédisták egy, vagy csak fél százaléka támogatja-e. --Tgrvita•IRC 2007. július 14., 22:38 (CEST)
replies: text: Fentebb szerintem eléggé terjedelmesen ki van fejtve. A kezdőlap szimbolikus értéket is képvisel, a wiki arculatát van hivatva egyetlen oldal terjedelemben jól bemutatni. Ez a szerepe van olyan fontos, mint a praktikus funkciói. Össze kell őket szépen házasítani, ez történt meg a kompromisszummal. Ehhez képest halálosan mindegy, hogy az a párezer olvasó, aki ténylegesen nézi a kezdőlapot, miről mit gondol. Talán nekik kéne meghatározniuk, hogyan mutatkozzon be a Wikipédia, úgy, hogy fogalmuk sincs róla, mi az? Igazán szórakoztató tud lenni a kötözködés wikis kultúrája, de ha ugyanilyen elánnal vetnénk rá magunkat inkább arra a problémára, hogyan legyen egyszerre méltó, szimbolikusan kifejező, a projekt alapelveinek megfelelő ÉS használható a kezdőlap, az talán gyümölcsözőbb tudna lenni. Az, hogy a "tartalom" alfejezetben hónapokon át vérciki nívótlanság tündökölt a kezdőlap kellős közepén, az úgy látszik senkit sem zavart annyira, mint az átalakítás, amit ráadásul meg lehet beszélni. Több konstruktivitás kéretnék. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 09:34 (CEST)
replies: text: :Félreértések elkerülése végett: Tgr, ez itten főleg nem neked szól, hanem főleg minden nem konstruktív hozzászólásnak. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 09:37 (CEST)

text: Elnézést a fentiekért. Tehát: konstruktív továbbgondolkodás kéne, hogy miképpen találjanak méltó helyükre egy jó kompozícióban a szimbolikus jelentőségű elemek (társlapok, wikibábel, üdvözlés stb.) és a praktikus jelentőségűek (ismerkedés, portálok stb.). – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 10:22 (CEST)
Szintén a félreértések elkerülése végett: szerintem az, hogy a kezdőlap hogyan mutatja be a Wikipédia arculatát/filozófiáját/küldetését, ugyanúgy hasznos dolog, mint mondjuk egy tartalomjegyzék (hogy konkrétan a mi tartalomjegyzékünk mennyire volt hasznos, arról inkább ne beszéljünk :-). A praktikus-szimbolikus megkülönböztetést teljesen mesterséges dolognak tartom, minden praktikus, aminek van funkciója; és ha valami a közösség értékeit próbálja bemutatni, az éppolyan kézzelfogható funkció, mintha a legjobb cikkeit (persze nem feltétlenül ugyanannyira fontos vagy hasznos). Csak akkor arról kéne beszélni, mi ez a funkció, és hogyan rontanak vagy javítanak a hatékonyságán a megvalósítás különböző lehetséges módjai. Képzeld el, hogy egy olvasó vagy, aki először keveredett a kezdőlapra, és benne van abban az 1%-ban, akik a lap alját is megnézik. Mit mondana neked az ott látható lista (ízléses pepita színösszeállításban, felváltva magyarul és külföldiül) az anyanyelv fontosságáról? Többet vagy kevesebbet, mint egy félsoros megjegyzés a lap tetjén (ahol nagyságrendekkel többen olvassák), hogy "a Wikipédiának összesen 239 nyelven több, mint nyolcmillió lapja van"? Vagy egy wikipédia-indulás dátuma-cikkszám táblázat, jól látható helyen belinkelve a kezdőlapra? Kevesebbet mondana-e, ha az egész egyszínű lenne (észben tartva, hogy aki a kezdőlapot olvasgatja, tipikusan nem tudja, mit jelentenek a színek)? Hát az, ha a 100K alattiak egy kinyitható dobozban lennének? Stb. --Tgrvita•IRC 2007. július 15., 12:04 (CEST)

text: Egyetértek azzal, hogy a szimbolikus és praktikus funkció nem szétválasztható, azt fafejek kedvéért írtam volt. :o) Viszont. Szerintem az alul ünnepélyesen felsorolt nyelvek nem képezik akadályát annak, hogy fent is felhívjuk a figyelmet arra, hogy immáron mittudomén hány nyelven lehet olvasni a wikit. Jó is ötlet, meg is csinálom. Ettől teljesen függetlenül és annak az 1%-nak a kedvéért is (de attól is teljesen függetlenül) szerepelnek tiszteletünk jeléül és ajánlóképpen felsorolva a már komolyabb (10 000) fölötti tartalommal bíró társak, mert hogy ugye ezt egy egymondatos figyelmeztetés nem pótolja, és az ráadásul nem is súlyoz. Jut eszembe: ezen kívül nincs ötleted? :) – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 16:19 (CEST)
thread_title:  Tulajdonképpen mire jó? 

message: :Kérdés, mi a szösz a nyelvek között az a bisnuprija manipuri, azaz magyar helyesírással leírott izé? Tudtommal van manipuri nyelv, amelyet a mintegy 120 ezer, Manipur államban élő, éppen ezért manipurinak nevezett etnikumhoz kötődő ember beszél (manipuri nyelv, mondom megint). Meglepődnék, ha a bishnupriya nem nyelvet jelentene manipuriul. Pasztilla 2007. július 14., 22:42 (CEST)
Ilyenkor érdemes az angol Wikipédiában is körülnézni. :) A szócikke végig Bishnupriya Manipuriként emlegeti, és azt írja, hogy
replies: text: Dr. Grierson calls the language as "Bishnupuriya Manipuri", while some other writers call it simply "Bishnupriya". The principal localities where this language was spoken are now known as Khangabok, Heirok, Mayang Yamphal, Bishnupur, Khunan, Ningthankhong, Ngaikhong, Thamnapoxpi and so on. (kiemelés tőlem)
A Bishnupur tehát helynév, akárcsak Manipur. A bishnupriya pedig népnév lehet, lásd Manipuri: The Bishnupriyas and Meiteis of Manipur, sőt a kettő együtt is lehet népnév, l. Bisnupriya Manipuri Society.
Egyébként azt is tudjuk, hogy mondják a nyelvet:

text: The language is known to its speakers as Imar Thar (ইমার ঠার ), meaning "Language of my Mother".
A fenti két szó valamelyike jelentheti tehát a "nyelv"-et. Ádám ✉ 2007. július 14., 23:35 (CEST)

text: Ádám, én közel sem tartom annyira megkérdőjelezhetetlennek az angol wikipédiát, még akkor sem, ha te „nem árt”-tal kezdesz egy mondatot. Megnéztem az enwikit, sőt a többit is még tegnap, ezt követően a könyvespolchoz, majd a Guglihoz léptem, és a te fenti, épp csak a magyar hagyományra nem reagáló levezetéseddel szemben a következőket tudom mondani. Sokszor bebizonyosodott már: túrót nem számít, hogy az enwiki mit hogy használ, legfőképpen nem azért, mert megbízhatatlan, hanem mert mi a magyar wikin dolgozunk, és ebből a szempontból szóhasználati meg helyesírási kérdésekben talán nem rájuk kellene hagyatkoznunk (lásd Chelsea FC). Akkor sem, ha a többi wiki szolgaian másolja az enwikit, mert azért józan ész is van a világon, és van hála égnek magyar könyvkiadás és szakirodalom is (pl. érdemes megnézni Fodor és a manipuri nyelv titkos románcát). Bishnupur egyébként Manipur egyik kerülete, de ez mindegy is, az égvilágon semmi jelentősége nincs, miután kiderítetted, hogy az ő nyelvükön a nyelv Imar Thar. Angolul valamiért Bishnupriya Manipuri lett (nem derül ki számomra a cikkből, hogy miért), amit nem értek, hogy magyarul miért nem elég jó neked a nyomtatásban már megjelent, elterjedt, sőt a huwikiben is megjelenő manipuri nyelv, miért fontosabb az általad idefent háromszor is leírt, az enwikiinfók hitelesítési szándékából kiinduló lehet szócska, mint a rögvalóságra támaszkodó, az enwikinek ellentmondó van? Persze, mindent lehet, de megjegyzem, pont téged nem szívesen látlak az enwiki dezinformációit a tekintélyelv ürügyén globális humbuggá szélesítő zászlóvivők körében. Pasztilla 2007. július 15., 08:20 (CEST)
Namostakkor? Legyen manipuri? – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 09:36 (CEST)

text: Majd jön egy hozzáértő és megaszongya. Én a magam szakállára nem vagyok képes megmondadni, hogy a magyar szakirodalomban használt manipuri nyelv azonos-e vagy sem ezzel az izével. A tanulság mindösszesen annyi, és az enwiki változatos igazságtartalmú albán tematikájú cikkei szintén ezt erősítik meg, hogy nem ártana forráskritikával kezelnünk a Nagy Testvért, mert ez a kritikátlan lojalitás csak oda vezet, hogy szerte e világon öt centi vastagon terítjük az enwikin megjelenő dezinformációkat, és a végén a közös konszenzuson alapuló tudás része lesz egy ab ovo blődli. Pasztilla 2007. július 15., 11:50 (CEST)
Azt nem értem, hogy ha te is megnézted az angol Wikit, akkor ezt miért nem említetted a hozzászólásodban. A német Wiki egyébként az Ethnologue-ot is belinkeli, ahol meg Bishnupriya néven hivatkoznak rá. Tehát most már három opció is létezik. Egyébként képzeld el, hogy megnéztem a Fodort (most is, és feltehetőleg akkor is, amikor a nyelvek nevét magyarítottam), és nem találtam benne utalást semelyik néven. Ha pedig valami abban az 1700 oldalas kötetben sem szerepel, akkor feltehetőleg tökmindegy, melyik nevet használjuk, mert nem lövünk nagy bakot egyikkel sem. Ádám ✉ 2007. július 15., 14:30 (CEST)

text: Dicséretes hozzáállás, bár én a magam részéről jobb szeretem kizárni a még oly picike baklövés lehetőségét is, nyilván akkor, ha van esélyem tudni a megoldást. Ha neked tökmindegy az eredmény, akkor minek tartasz fel az akadékoskodásoddal és pláne minek fecséreled az idődet ilyen levezetésekkel, mint a fenti? A felvetésem pedig rendkívül egyszerű volt, miért szerepel a magyar szövegben máshol nyomtatásban nem ismert basnipruja izé, ha egyszer létezik manipuri nyelv magyar szakszövegekben? Az enwiki forráskritikájára kellene egy szép példát statuálnunk, nem a jól fésült kórusfiút előadni. Azt sem értem, miért kellett volna említenem, hogy megnéztem az enwikit, amikor a napnál is világosabban a wiki a forrása az általam kifogásolt szószörnyetegnek (hol vagyok, jóuram?)? Jó volna tudni, mióta van a wikin hozzászólás-validáló paramétertáblázatunk?, hogy ti. egy hozzászólásnak bizonyos paramétereknek meg kell felelniük, különben ejnye-bejnye lesz és wikitársaink beleköthetnek hozzászólásunk azon részébe, ami el sem hangzott? Csúnya kilátások, hmmmm..... Nadefélreatréfával, pontosan miért is kellene valami olyasmit pluszban megemlítenem, ami éppenséggel elég nyilvánvalóan az általam hülyeségnek tartott terminus forrása? Sok mindent mást is megnéztem, de mivel nem találtam bennük semmi megnyugtatót, ezeket sem közöltem, csak azt közöltem, amiben érdemlegeset találtam.

text: A régi-régi Fodor szerkesztette A világ nyelvei nekem nincs meg, van viszont egy kevésbé esszéisztikus, inkább felsorolás jellegű 1970-es A világ nyelvei, valamint a 2004-es elég gyenge utánérzés a Tinta kiadótól. Előbbiben felsorolás szintjénn, az iráni nyelvek között szerepel a manipuri nyelv.

text: Az Ethnologue-on a Bishnupriya a Bishnupriya Manipurival azonos, ennyiből nincs harmadik opció. Van viszont mégis harmadik opció, ha tetszik azért, mert ugyanez az Ethnologue a meitei szinonimájának találja a manipuri nyelvet, viszont egy a www.books.google.com-on meglévő könyv, amelyet éppen a meitei nyelvtanának dedikált szerzője, a következőt mondja: egyfelől a manipuri az tulajdonképpen a tibetoburmai meiteivel azonos, pusztán a helynév (Manipur) után nevezik ma is manipurinak (példák a link alatt), és azt a szépséges bekezdést is megtalálhatjuk itten, miszerint a bishnupriya manipuri a Manipurban a 13-19. század között beszélt iráni nyelv volt, amely csak arra jó, hogy végleg összezavarodjam, és ezt a zavart csak továbberősítik a huwiki elszórt adatai, melyek szerint a manipuri valóban azonos a tibetoburmai meitei-jel, másfelől pedig valóban egy indoiráni nyelv. Pasztilla 2007. július 15., 15:55 (CEST)
*Ha neked tökmindegy az eredmény, akkor minek tartasz fel az akadékoskodásoddal és pláne minek fecséreled az idődet ilyen levezetésekkel, mint a fenti? – Nem "nekem" tökmindegy az eredmény, hanem mindegyik megoldás egyformán jó vagy rossz lehet, mivel nincs döntő forrásunk egyik mellett sem. Az Ethnologue is elég jó forrás lenne, azt hiszem, mégis ellentmondani látszik a tieidnek.
*nyilván akkor, ha van esélyem tudni a megoldást – vagy legalábbis úgy véled, teszem hozzá én. Én ugyanis épp erről beszélek, hogy egyelőre nincs objektív alapunk arra, hogy az idegen nyelvi forrásokat illegitimnek nyilvánítsuk, lásd alább.
*A felvetésem pedig rendkívül egyszerű volt, miért szerepel a magyar szövegben máshol nyomtatásban nem ismert basnipruja izé, ha egyszer létezik manipuri nyelv magyar szakszövegekben? – Erre kétségkívül elmulasztottam a reagálást. Két oknál fogva: (1) Mert a nyelvek nevei is változhatnak időről időre, ahogy valamelyik elterjed a másik rovására, pl. az egyik inkább vagy kevésbé PC-nek bizonyul (l. pl. a vogul/osztják, ill. manti/hanysi esetét, ahol rég bevett alakoktól térünk el). (2) Mert ilyen távoli nyelveknél aligha beszélhetünk sajátos magyar hagyományról a nemzetközi alak rovására. Ha külön név alakul ki pl. a magyarban pl. a "horvát" (nem pedig "kroát") nép és nyelv nevére, az érthető; a magyar–manipuri kapcsolatoknak azonban nincsenek ugyebár századokra visszanyúló nagy hagyományai. Vagy nézd meg a távoli országok földrajzi neveit: nem igazán jellemző, hogy pl. egy venezuelai kisközségnek saját magyar neve alakuljon ki.
*Azt sem értem, miért kellett volna említenem, hogy megnéztem az enwikit, amikor a napnál is világosabban a wiki a forrása az általam kifogásolt szószörnyetegnek (...). – Hát csak az egyértelműség kedvéért, a hasonló félreértéseket kizárandó. Ha akár egy elhullajtott megjegyzéssel (kb. húsz billentyűleütéssel) világossá teszed mindjárt a legelején, hogy tudod, hogy ez a verzió a Wikipédiából ered, akkor máris nem kellett volna előcitálnom.
*Jó volna tudni, mióta van a wikin hozzászólás-validáló paramétertáblázatunk?, hogy ti. egy hozzászólásnak bizonyos paramétereknek meg kell felelniük, különben ejnye-bejnye lesz és wikitársaink beleköthetnek hozzászólásunk azon részébe, ami el sem hangzott? – Remélem, a fentiből kiderült a kérdésed értelmetlen volta (bár látom, hogy tréfának szántad – legközelebb talán majd meg is nevettetsz, remélem).
*Megjegyzem, én nem egy "régi-régi" Fodort használok, hanem egy viszonylag újat, az Akadémiai Kiadó 2000-es kiadványát, ami tudtommal a legrészletesebb forrás magyar nyelven.
*Egy szó mint száz, én azért is jobbnak tartom mindkét név szerepeltetését, mert ha valaki csak az előbbin vagy csak az utóbbin ismeri, így az is megtalálhatja. A jelek szerint nincs egyértelmű (!) prioritása egyiknek sem. Ha megnézed a KezdőlapMásNyelvek3 sablont, láthatod, hogy más nyelveknél is felmerül kettősség: keress rá a "/" jelekre. Nekem kimondottan az volt az elvem, hogy ahol mindkét alak aránylag elterjedt, de eltérnek egymástól (pl. manding/bambara), ott mind a kettőt feltüntettem. Lehet, hogy tévedek, de szerintem ez a leginkább felhasználóbarát megoldás. Ádám ✉ 2007. július 15., 19:07 (CEST)

text: Most gyorsban, lefekvés előtt csak egy kérdés: a 2000-es nagy böhöm kiadás, az nem a régi-régi Fodor-Csongor utánnyomása? Az egy új könyv? Meg még annyi, hogy kicsit figyelmesebben kellene olvasni, nem az Ethnologue mond ellen nekem (nekem nem is tud, nincsenek manipuri történeteim), hanem minden forrás ellentmondani látszik mindennek, egy másik, nem kevésbé szakforrás link alatt például azt találod, hogy a b. m. egy kihalt nyelv. Na? Pasztilla 2007. július 15., 19:27 (CEST)
Ja, meg még annyi, hogy ne haragudj, de legközelebb sem fogsz nevetni, mert ahhoz egyfelől kelletnek a testnedvek, az áldott humorérzék, meg enmagunk bálványainak ledöntögetése. Pasztilla 2007. július 15., 19:29 (CEST)
Ami a könyvet illeti lásd itt. A régi Fodor–Csongort sajnos nem ismerem, de nekem semmi sem utalt az utánnyomásra. Ami pedig a nevetést illeti, a tapasztalat szerencsére mást mutat. Ádám ✉ 2007. július 15., 20:39 (CEST)
Sziasztok! Lehet, hogy egyszerűbb lenne bisnuprija (értsd bisnuprija nyelv) néven hivatkozni rá, ha már az Ethnologue-ban is így van. A magyar olvasónak így egyszerűbb lenne. --Adapa 2007. augusztus 23., 20:33 (CEST)
thread_title:  Bisnuprija manipuri? Nemá! 

message: "Ismerkedés a Wikipédiával" néven új blokkot iktattam be a tartalom alá a kezdőlapon, a következő megfontolásokból:
*A kezdőlapon nem szerepelt eligazítás arra nézvést, hogyan telik meg élő tartalommal a projekt, és hogy mi ez egyáltalán. A navigációs menüben ugyan szerepel a "Segítség" és a "Közösségi portál", de magyarázat nélkül arra nézvést, hogy mik ezek. A legtöbb wikinek van hasonló blokkja, az én mintám az enwiki "Other Areas of Wikipedia" blokkja volt az ő kezdőlapjukról.
*A pár szavas magyarázaton és a figyelemfelkeltésen kívül az az előnye van ennek a blokknak, hogy a kezdő szempontjából rangsorolja a fontos közösségi és segítség-oldalakat, ami eddig nem szerepelt a Kezdőlapon, csak véletlenül találhatta meg saját bukdácsolása közben,
*Ezen kívüli előnye pedig az, hogy a wiki alapötletének megfelelően mindjárt a kezdőlapon felhívja a figyelmet a Wiki szerkeszthető és interaktív voltára, és reményeink szerint mindjárt és azonnal elcsábítja a látogatót egy kis szerkesztésre. :)
*Illik mindjárt a kezdőlapon rendesen bemutatkozni, 
Más nincs hirtelen. Az enwikis dizájn nagyon egyszerű, én se bonyolítottam rajta, kicsit más szerepel benne, mert nekünk nincs például referensz deszkünk (de jó lenne már, hátha majd most). Lehet jönni a szépítő, bővítő és szűkítő ötletekkel, hogy nagyon ütős legyen ez az új szerkesztőket toborzó kis blokkocska. Ezzel párhuzamosan el kéne gondolkodni megint a kezdőlap régióin, mert szerintem most nem igazán szerves a rendszer, amiben a blokkok követik egymást. (A tartalomról már sokan elmondták, hogy rettentően elavult, a portálok miért rögtön a kiemelt cikk alatt szerepelnek stb.) – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 15:25 (CEST)
===Régióreform===
Részemről ez utóbbihoz kapcsolódva javallanám ismét, hogy néhány egyszerű mozdulattal szabaduljunk meg a Kezdőlap legkirívóbb hibáitól. Ezzel csak a láncainkat veszíthetjük; hogy mi egyebet bűvészkedünk még a Kezdőlapon, azon lehet hosszasan rágódni (a blokkocska egyébként remek :-)). 
Ami a Tartalmat illeti, csak a legutóbb archivált vitalapon négyszer került szóba az értelmetlen, elavult, félrevezető volta:
, 
, 
 és 
Szerintem a Tartalom dobozt úgy ahogy van, ki kellene venni, és a helyére tenni a Portálokat. Ezáltal az Ezen a héten is a látható régióba kerülne, ami éppolyan kívánatos, mint a diszfunkcionális Tartalom eltűnése. Bennó, ha már így belemelegedtél, nem akarnád e jótéteményben is részesíteni az emberiséget? :-) Pendragon ★ 2007. július 14., 17:04 (CEST)
replies: text: Alapvetően egyetértek, és máris megteszem, viszont az a kérdésem, hogy a tartalmaknak azért volt egy szándék mögötte, hogy ti. tájékoztasson arról, mi van itten benne. Persze ezzel is lehet vitázni, mert hiszen mi ne volna, egy enciklopédiában van ugye MINDEN. Azért ezen töprenkedjünk. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 17:06 (CEST)
replies: text: :Noch dazu: a portálok ugyanarra volnának, illusztrált kirakati tartalomajánlónak, ráadásul szintén ajánlják a kategóriákat is. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 17:07 (CEST)
replies: text: ::Igen, igen. És ami a tartalom szándákát illeti, arra szerintem az a válasz, hogy amint sikerült valamilyen használható, értelmes változatot összehozni belőle, akkor legyen. Pendragon ★ 2007. július 14., 17:12 (CEST)
replies: text: :::Noch-noch dazu: így a széles balsáv lenne a szélesedés (kiemelt locsfecs, kalendárium, bábel) irányába mutató ízelítő, a tömörebb jobbsáv a képbe, portálba, projektbe tömörödés helye. (Ha bármihez ideológia kell, szójjatak csak..:) --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 14., 17:15 (CEST)
replies: text: ::::Istenkirály vagy, Bennó. Remélem továbbá, kedves Könyörtelen, hogy az általad felvázolt ideológia irányadó maradhat a továbbiakban is. :-) Pendragon ★ 2007. július 14., 17:28 (CEST)
A portálok és az ismerkedés helyet cserélhetnének egymással, vsz. --Vince blabla :-) 2007. július 15., 16:53 (CEST)

text: Én is azt gondolom, csak némi filozófiai problemám volt azzal, hogy a régiók és dimenziók hogyan különüljenek el. Amúgy is erősen el kéne gondolkodni ezen, mert például a portálok rész elég rémes, meg még azon, hogy mi hiányzik a kezdőlapról. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 17:17 (CEST)
Igen, nagyon ráférne valamilyen világos koncepció. De ebben valószínűleg legalább olyan mértékben széttartóak lennének a vélemények, mint a  kérdésében voltak.  :-) Szerintem pl. – csak ötletszerűen – tartalmi probléma az üdvözlőszöveg alatti fölösleges ugrólinksor (ami rengeteg más, hasznos információ helye lehetne), a képek és a szöveg aránya, egyes linkek méretezése és elhelyezése, az egyes régiók egymástól is eltérő dizájnja, a telített hupikék szín stb. stb. Nem tudom, lenne-e esély a konszenzusos reformra. Szerintetek lenne? Pendragon ★ 2007. július 15., 17:27 (CEST)

text: Szerintem próbáljuk meg. Nekem nem szokásom semmit feladni, innen üzenem a béke és haladás ellenségeinek!! :)  Jobb, ha tudjátok, hogy nem adtam fel se az AB-vel kapcsolatos álmaimat, se a kínai átírás újramagyarosítását, se a csekklistás kiemelési és cikkértékelési reformot. Egy lépés, utána megint egy lépés!!  Szóval: add elő részletes elképzeléseidet, melyben funkció, szimbolika és dizájn kart karba öltve lépked a harmónia felé... :) – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 17:29 (CEST)
replies: text: :Örömmel, csak némi idő kellene hozzá. Ráadásul legjobb lenne meg is csinálni a változatokat. Mindenesetre azt megemlíthetem – ezzel bizonyára rögvest szembefordítva többeket mondandómmal :-) –, hogy az általam ismertek közül az enwiki minimalista, ergonomikus koncepciója áll a legközelebb ahhoz, amit koherens, jól használható, a dolog jellegét híven tükröző megoldásnak látnék. Pendragon ★ 2007. július 15., 17:37 (CEST)

text: Hm. Mondanom sem kell, hogy hozzám az itwiki olaszos tobzódása áll közel. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 17:41 (CEST)
replies: text: :Na látod. Hát hova juthatunk így? :-) Pendragon ★ 2007. július 15., 17:44 (CEST)

text: Hát oda, hogy megalkuszunk! Sejtettem én, hogy ez lesz a vége. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 17:46 (CEST)
replies: text: :Rendben. :-) De most sajnos mennem kell. Üdv: Pendragon ★ 2007. július 15., 17:48 (CEST)

text: Vajon a mediterrán hévvel lekopasztott katalán wiki hová szavaz?...:)... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 15., 17:52 (CEST)
Sziasztok! Én nem értek egyet a Tartalom rovat eltüntetésével. A portálok még rettentően hiányosak. Kérem, hogy vagy rakjuk vissza vagy írjunk ki szavazást róla. --Adapa 2007. július 20., 22:57 (CEST)

text: Kedves Adapa! Tekintve, hogy a Tartalom rovat kínos nívótlanságával kapcsolatban közmegegyezés alakult ki, azzal lendíthetnél az ügyön, ha előállsz egy sokkal jobb tartjegyzékkel. Szavazás kiírása nem tűnik indokoltnak, a Kocsmafalon érdemes segítséget kérni egy színvonalas tartalomjegyzékhez. – Bennó  (beszól) 2007. július 20., 23:02 (CEST)
Kategóriák
Akkor legalább ezt rakjuk már ki (jobbra). Mert így senki soha nem fogja megtalálni a kategóriákat! --Adapa 2007. július 20., 23:43 (CEST)

text: Alább merült már fel egy sokkal jobb directory, azt kéne szorgalmazni. Hát, tudod, az átalakítás alatt biztos lesz, ami nem tökéletes, de a kategóriákat azért a cikkekből is meg lehet találni, arról nem is beszélve, hogy a portálokon több ezer van felsorolva. – Bennó  (beszól) 2007. július 20., 23:45 (CEST)
Én mindenképp azt javaslom, hogy a kezdőlapról is legyen elérhető a ketegóriaszerkezet. A portálok még olyan hiányosak, hogy nem tudják pótolni a kategóriák szerinti böngészést. --Adapa 2007. július 20., 23:52 (CEST)
thread_title:  Új fícsör (szerkesztőcsalogató) 

message: Részemről ez utóbbihoz kapcsolódva javallanám ismét, hogy néhány egyszerű mozdulattal szabaduljunk meg a Kezdőlap legkirívóbb hibáitól. Ezzel csak a láncainkat veszíthetjük; hogy mi egyebet bűvészkedünk még a Kezdőlapon, azon lehet hosszasan rágódni (a blokkocska egyébként remek :-)). 
Ami a Tartalmat illeti, csak a legutóbb archivált vitalapon négyszer került szóba az értelmetlen, elavult, félrevezető volta:
, 
, 
 és 
Szerintem a Tartalom dobozt úgy ahogy van, ki kellene venni, és a helyére tenni a Portálokat. Ezáltal az Ezen a héten is a látható régióba kerülne, ami éppolyan kívánatos, mint a diszfunkcionális Tartalom eltűnése. Bennó, ha már így belemelegedtél, nem akarnád e jótéteményben is részesíteni az emberiséget? :-) Pendragon ★ 2007. július 14., 17:04 (CEST)
replies: text: Alapvetően egyetértek, és máris megteszem, viszont az a kérdésem, hogy a tartalmaknak azért volt egy szándék mögötte, hogy ti. tájékoztasson arról, mi van itten benne. Persze ezzel is lehet vitázni, mert hiszen mi ne volna, egy enciklopédiában van ugye MINDEN. Azért ezen töprenkedjünk. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 17:06 (CEST)
replies: text: :Noch dazu: a portálok ugyanarra volnának, illusztrált kirakati tartalomajánlónak, ráadásul szintén ajánlják a kategóriákat is. – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 17:07 (CEST)
replies: text: ::Igen, igen. És ami a tartalom szándákát illeti, arra szerintem az a válasz, hogy amint sikerült valamilyen használható, értelmes változatot összehozni belőle, akkor legyen. Pendragon ★ 2007. július 14., 17:12 (CEST)
replies: text: :::Noch-noch dazu: így a széles balsáv lenne a szélesedés (kiemelt locsfecs, kalendárium, bábel) irányába mutató ízelítő, a tömörebb jobbsáv a képbe, portálba, projektbe tömörödés helye. (Ha bármihez ideológia kell, szójjatak csak..:) --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 14., 17:15 (CEST)
replies: text: ::::Istenkirály vagy, Bennó. Remélem továbbá, kedves Könyörtelen, hogy az általad felvázolt ideológia irányadó maradhat a továbbiakban is. :-) Pendragon ★ 2007. július 14., 17:28 (CEST)
A portálok és az ismerkedés helyet cserélhetnének egymással, vsz. --Vince blabla :-) 2007. július 15., 16:53 (CEST)

text: Én is azt gondolom, csak némi filozófiai problemám volt azzal, hogy a régiók és dimenziók hogyan különüljenek el. Amúgy is erősen el kéne gondolkodni ezen, mert például a portálok rész elég rémes, meg még azon, hogy mi hiányzik a kezdőlapról. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 17:17 (CEST)
Igen, nagyon ráférne valamilyen világos koncepció. De ebben valószínűleg legalább olyan mértékben széttartóak lennének a vélemények, mint a  kérdésében voltak.  :-) Szerintem pl. – csak ötletszerűen – tartalmi probléma az üdvözlőszöveg alatti fölösleges ugrólinksor (ami rengeteg más, hasznos információ helye lehetne), a képek és a szöveg aránya, egyes linkek méretezése és elhelyezése, az egyes régiók egymástól is eltérő dizájnja, a telített hupikék szín stb. stb. Nem tudom, lenne-e esély a konszenzusos reformra. Szerintetek lenne? Pendragon ★ 2007. július 15., 17:27 (CEST)

text: Szerintem próbáljuk meg. Nekem nem szokásom semmit feladni, innen üzenem a béke és haladás ellenségeinek!! :)  Jobb, ha tudjátok, hogy nem adtam fel se az AB-vel kapcsolatos álmaimat, se a kínai átírás újramagyarosítását, se a csekklistás kiemelési és cikkértékelési reformot. Egy lépés, utána megint egy lépés!!  Szóval: add elő részletes elképzeléseidet, melyben funkció, szimbolika és dizájn kart karba öltve lépked a harmónia felé... :) – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 17:29 (CEST)
replies: text: :Örömmel, csak némi idő kellene hozzá. Ráadásul legjobb lenne meg is csinálni a változatokat. Mindenesetre azt megemlíthetem – ezzel bizonyára rögvest szembefordítva többeket mondandómmal :-) –, hogy az általam ismertek közül az enwiki minimalista, ergonomikus koncepciója áll a legközelebb ahhoz, amit koherens, jól használható, a dolog jellegét híven tükröző megoldásnak látnék. Pendragon ★ 2007. július 15., 17:37 (CEST)

text: Hm. Mondanom sem kell, hogy hozzám az itwiki olaszos tobzódása áll közel. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 17:41 (CEST)
replies: text: :Na látod. Hát hova juthatunk így? :-) Pendragon ★ 2007. július 15., 17:44 (CEST)

text: Hát oda, hogy megalkuszunk! Sejtettem én, hogy ez lesz a vége. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 17:46 (CEST)
replies: text: :Rendben. :-) De most sajnos mennem kell. Üdv: Pendragon ★ 2007. július 15., 17:48 (CEST)

text: Vajon a mediterrán hévvel lekopasztott katalán wiki hová szavaz?...:)... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 15., 17:52 (CEST)
Sziasztok! Én nem értek egyet a Tartalom rovat eltüntetésével. A portálok még rettentően hiányosak. Kérem, hogy vagy rakjuk vissza vagy írjunk ki szavazást róla. --Adapa 2007. július 20., 22:57 (CEST)

text: Kedves Adapa! Tekintve, hogy a Tartalom rovat kínos nívótlanságával kapcsolatban közmegegyezés alakult ki, azzal lendíthetnél az ügyön, ha előállsz egy sokkal jobb tartjegyzékkel. Szavazás kiírása nem tűnik indokoltnak, a Kocsmafalon érdemes segítséget kérni egy színvonalas tartalomjegyzékhez. – Bennó  (beszól) 2007. július 20., 23:02 (CEST)
Kategóriák
Akkor legalább ezt rakjuk már ki (jobbra). Mert így senki soha nem fogja megtalálni a kategóriákat! --Adapa 2007. július 20., 23:43 (CEST)

text: Alább merült már fel egy sokkal jobb directory, azt kéne szorgalmazni. Hát, tudod, az átalakítás alatt biztos lesz, ami nem tökéletes, de a kategóriákat azért a cikkekből is meg lehet találni, arról nem is beszélve, hogy a portálokon több ezer van felsorolva. – Bennó  (beszól) 2007. július 20., 23:45 (CEST)
Én mindenképp azt javaslom, hogy a kezdőlapról is legyen elérhető a ketegóriaszerkezet. A portálok még olyan hiányosak, hogy nem tudják pótolni a kategóriák szerinti böngészést. --Adapa 2007. július 20., 23:52 (CEST)
thread_title: Régióreform

message: Szerintem nagyon nem kéne beilleszteni a kezdőlapra ezt a száz másik nyelvet... Ádám ✉ 2007. július 14., 15:40 (CEST)
replies: text: Kettővel feljebb fejtettem ki indokaimat, ottan lehet nyitni vitát → #Nyelvi forradalom. Röviden összegezve: szerintem meg nagyon is kéne. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 14., 15:42 (CEST)
thread_title:  [[:sablon:KezdőlapMásNyelvek2]] beillesztése 

message: Lombardiai helyett lombardot, gallego helyett pedig galíciait javaslok, annál is inkább, mert ezekkel a nevekkel vannak róla a cikkek is. --TheMexican (escríbeme) 2007. július 15., 21:06 (CEST)
replies: text: jajdejó, ezek szerint akkor azok léteznek. Egyébként te is tudod ám módosítani! Sablon:KezdőlapMásNyelvek2. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 21:08 (CEST)
A lombardot abszolút támogatom, a gallego viszont szerintem maradjon: így hozza A világ nyelvei (Akadémiai, 2000) és az OH. is. Annál is inkább, mert Galícia Lengyelországban, ill. Ukrajnában is van, nemcsak Spanyolországban, úgyhogy nem túl szerencsés ez a név.
Rákerestem a Google-ben a spanyolszak.elte.hu tartományon belül (site:spanyolszak.elte.hu), hogy melyikre hány találat van, és ez jött ki:
*galíciai: 0 találat
*gallego: 15 találat
*galego: 13 találat
Ádám ✉ 2007. július 15., 22:29 (CEST)

text: Ebben az esetben a nyelvről szóló lap címzését is meg kéne változtatni. Nekem mindegy, fő, hogy egységesítve legyen. – Bennó  (beszól) 2007. július 15., 23:00 (CEST)
Egységesítettem. Ádám ✉ 2007. július 17., 00:21 (CEST)
thread_title:  Nyelvek 

message: Szerintem a 253-ban legalább 3 nyelv duplán van számolva: az angol (en, simple), a kínai (sima, és klasszikus), és a fehérorosz (be, be-x-old). --Dami reci 2007. július 16., 11:23 (CEST)
replies: text: És kezdődik, hogy a klasszikus kínai azonos nyelv-e a modernnel... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 16., 11:25 (CEST)
Dami, beletrafáltál a közepébe, ti. soha nem fogunk tudni megegyezni abban, mi önálló nyelv és mi nyelvváltozat, ez ugyanis jórészt politikai kérdés. Ha átnézed a listát, számos hasonló esettel találkozhatsz (ilyen például az olasz nyelvjárások ügye, hogy egyet mondjak). Szerintem ebbe belekezdeni sem érdemes ezen a szinten. Ha neked úgy jobb, a 253 nyelv helyett lehet 253 nyelvváltozat, csak senki se fogja érteni, és nem is pontosabb. Hagyjuk ezt szerintem. – Bennó  (beszól) 2007. július 16., 11:40 (CEST)
Esetleg: több mint 200 nyelven? :) – chery 信 2007. július 16., 11:47 (CEST)

text: Vagy mintegy 250 nyelven. Az nagggyon wow. (ld itt fönt vahol) --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 16., 11:51 (CEST)
replies: text: :Vagy 253 kiadásban, változatban. Azt már meg se merem említeni, hogy a lezárt projektek egy része is olvasható, tehát nem csak a "nyelv", hanem a "253" is necces lehet. --Dami reci 2007. július 16., 11:53 (CEST)

text: :A változat azért nem jó, mert nem derül ki belőle, hogy nem 250 MAGYAR változat van, és hogy ezek mégis leginkább nyelvi/nyelvjárási alapú változatok. – Bennó  (beszól) 2007. július 16., 12:10 (CEST)
replies: text: ::Nincsen beágyazható wikikipédiaszámláló sablon?? NUMBEROFWIKIPEDIÁSZ... :)... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 16., 11:56 (CEST)

text: :Nem akarom uraságodat elkényeztetni, de újabban még a szokásosnál is üdítőbbek a hozzászólásai ez a mostani nálam percekig tartó vinnyogó röhögést eredményezett például. Köszönet! – Bennó  (beszól) 2007. július 16., 12:14 (CEST)
replies: text: ::Kiméletlen(!) introspekció útján arra likadtam ki, hogy a produkciót három főforrás táplálja: Försztofól: nagyon-nagyon mást kéne csinálnom.... 2. csábítóan magasak a leütendő labdák 3. olcsó ripacskodás = instant sikerélmény! --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 16., 12:28 (CEST)

text: :Akárhogy is, fő, hogy jól sült légyen el. :) Ami pedig a kíméletlen introspekció eredményét illeti, ez a három pont rettentően hasonlít arra a három pontra, amit enlényem legmélyén találhatnék, ha utadat követve, commandante, introspiciálnék... :) Ezért hát most balra el, estig színemet se lássátok. – Bennó  (beszól) 2007. július 16., 12:32 (CEST)
thread_title:  253 nyelven? 

message: Jelenlegi köszöntő szöveg: Üdvözlünk a Wikipédiában, a bárki által szerkeszthető lexikonban, amit immár több mint 250 nyelven olvashatsz!
javaslat: Üdvözlünk a Wikipédián: az első lexikon, amit bárki szerkeszthet, és immár 250 nyelven olvasható!
Mi a baj a mostanival? --Tgrvita•IRC 2007. július 25., 00:53 (CEST)
Semmi.   Szajci (reci) 2007. július 26., 11:02 (CEST)
thread_title:  Üdvözlünk 

message: Az utóbbi időben sokat vitáztak itt arról a kollégák, hogy a Kezdőlap megjelenésében ez és ez nem jó, ezt ki kellene venni, és a többi. Közben rámszabadulva a nyári semmittevés, volt időm eljátszadozni azzal, hogy milyen is volna a kezdőlap, ha én állítottam volna össze, vagy én dolgozhatnám át. 
*Először is, nem hagynám, hogy az üdvözlőszöveg a lap elején csak úgy úszkáljon a semmiben, ezért tennék egy keretet.
** – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 18:50 (CEST) 
*Aztán, nem is hagynám az egész üdvözlőt azonos méretűnek, inkább több sorra tördelném, és az egymás alatti sorok egyre kisebb betűméretűek lennének, és egy szép háromszög jönne ki.
** – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 18:50 (CEST)
*Jól használható az angol Wikipédia jobb oldali portállistája, így egy ilyet is beletennék.
** – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 18:50 (CEST)
*A Kezdőlap külön részeire mutató linkeket - mivel semmi értelmük nincs, a lapon belüli linkeknek egy több száz oldalas MEK-doksinál van haszna - lecserélném szintén angol ihletésre fontosabb hivatkozásokkal (első lépések, áttekintés, betűrendes mutató, stb.)
** – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 18:50 (CEST)
* A Kiemelt szócikk szövege sorkizártban nagyon szép szubjektív álláspontom szerint.
** ezt mindenki magának be tudja állítani a "beállításaim" között. – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 18:50 (CEST)
*Az ismerkedés a Wikipédiával dobozt kiszedném a jobb oldali hasábból, mert már felkerült a lap tetejére a tartalma. Helyette ezen hasábban elhelyeznék a közösségi portál legfontosabb elemeiről egy legördíthető listát, mert a WP nem csak egy lexikon, hanem közösség is, vagy mifene.
**  Ez így nekem nem tetszik egészen: 1) az jó ötlet, hogy a tartalma fölmegy a tetőre, de az egymondatos eligazító magyarázatokra szükség van, különben nem lehet tudni, hogy mi micsoda körülbelül se. Éppen azért született az a doboz, hogy ne csak a tenger link legyen, amiről az olvasónak fogalma sincs, hova vezet, hanem legalább egy tömör mondatban segítsünk, hogy milyen ügyben hova kell fordulni. A közösségi részben egyetértek. – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 18:50 (CEST)
*Hogy a két hasáb alja egymáshoz közelebb legyen, a felhasználási feltételeknek: jobbra át!
** – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 18:50 (CEST)
Mindezek együttes látványát meg lehet tekinteni nálam, itt: User:Cserlajos/komi. Működik Firefox és Internet Explorer alatt is. Szerintem az én változatom mgtartja a magyar egyéniségét (avagyon nincs még egy ilyen a 250+ között), és megnyerőbben fest, jobb az arculata, vagy ma divatosan: designja. Mielőtt valaki azt mondaná, a jó megjelenés nem fontos, felhívom a figyelmet, akkor a  cikkünket írhatnánk egy lapra, minden formázás és képek nélkül; meg létrehozhatnánk ugyanennyi redirectet, amelyek rendre a keresett szócikk szövege elejéhez lapoznák az olvasót. Várom a véleményeket, ötleteket, hogy szerintetek mi ebből a megvalósítható és megvalósítandó. --Cserlajos (vita)  (szerkesztések) 2007. július 27., 14:24 (CEST)
===Alensha véleménye===
ami nekem nem tetszik, az az, hogy továbbra is igen nagy az eltérés a 2 hasáb közt, én azt a nyelves izét vízszintesbe leraknám az egésznek az aljára, de ezt már mondtam valahol. a keret az üdvözlés köré jó ötlet, de lehetne úgy, hogy a baloldali rész közepén legyen, ne így balra csúszva? – Alensha  üzi 2007. július 27., 18:45 (CEST)
* A nyelvek aluli rendezése nagyon jó ötlet, csak nem tudom, hogy ez hogy segít a két hasáb közti eltérésen. Egyébként meg pláne hogy tudunk nem eltérni, ha egyszer minden héten más a bal hasáb mérete, és hét közben is változni képes? Ráadásul a jobb is alakul a kép mérete és alakja szerint... – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 18:50 (CEST)
Bennó drága, azért segítene, mert amennyivel a bal hasáb túllóg a jobbon, annak nagy része a nyelvek. Azt a kecskés izét, ami a nyelvek alatt van, lehetne hagyni a bal hasábban, és akkor nagyjából egyforma méretűek lennének. Ami a képes részt illeti, nem lehetne megcsinálni, hogy mindig egyforma magasságú legyen, akármilyen kép van benne? (Annyi okos informatikus kószál errefelé...) – Alensha  üzi 2007. július 27., 19:01 (CEST)
Három dolgot lehet csinálni:
* fix szélesség (ez van most);
* fix magasság (egy panorámakép ilyenkor vagy három képernyő széles lenne);
* fix magasság és szélesség (összenyomódik, brr).
Szóval szerintem nem. --Tgrvita•IRC 2007. július 27., 22:56 (CEST)
===Tgr véleménye és kérdései===
Szerintem érdemesebb lenne előbb tartalmilag megvitatni, mi legyen rajta, és csak utána keresni meg a pontos formát. Pl. a tartalomjegyzék átmeneti jelleggel el lett távolítva nemrég, és most űr tátong a helyén. Valamint fentebb volt egy javaslatom a kategóriafákról, kíváncsi lennék a véleményetekre.
A keret a bevezető körül mindenesetre nagyon jó. Az is nagyon igaz, hogy a tartalomjegyzéknek semmi értelme, a két hasáb miatt csak összezavarja az olvasót. Az ismerkedés lerövidítését viszont nem tartom jó ötletnek, nem olyan maguktól értetődők azok. A sorkizárt meg szerintem borzalmas, de ez nyilván hitvita.
Ami a mostaniban is nagyon zavar:
* a kis portálképecskék rém rondák, főleg így összevissza, ha már van ilyen doboz (szerintem elég lenne a lap tetején), akkor valami mátrixos kinézet kéne neki.
* a sötét háttéren világos dobozcímek is rondák, az enwikis dobozok milliószor elegánsabbak, plusz így hogy nincs a dobozoknak háttérszíne, többet ártanak mint használnak.
* a más nyelvek meg egyszerűen katasztrófa a maga legalább három színével (plusz rengeteg helyet is foglal). Szerintem induljunk ki abból, hogy aki a kezdőlapot nézi, az tud magyarul, írjuk át a linkeket magyarra, a nyelvi cikkeket meg vegyük ki onnan teljesen.
--Tgrvita•IRC 2007. július 27., 20:35 (CEST)
#Tartalmi előbb, nagyon egyetért.
#kategóriafák rulez, csak legyen, aki érti és megcsinálja.
#ismerkedés szerintem is ez a minimum, ami kint van, és ezt nem azért mondom, mert történetesen szerénytelenségem csinálta... az puszta véletlen. :)
#a sorkizárt rémes, ezt fogalmaztam meg óvatosabban fönt, de tényleg mindenki magának. 
#portálügyben nagyon igazad van szerintem.
#a más nyelveknél úgy érted, hogy a link felirata legyen a magyar megnevezse a nyelvnek? Zseniális. Ez valamiért nem jutott eszünkbe. Sokkal szebb és áttekinthetőbb és egyáltalán. – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 20:43 (CEST)
===Még egy vázlat (Pendragon)===
Egyetértek ugyan, hogy előbb a tartalmát kellene megbeszélni, mégis csináltam én is egy vázlatot, mert azért van némi dialektikus összefüggés forma és tartalom közt ez esetben. :-) A Wikipédia:Kezdőlapműhely/v1 lapon tekinthető meg; szerintem magát a megbeszélést is oda kellene telepíteni. 
A koncepció (ha netán nem beszélne magáért a mű :-))
*- a WP  nyitólapjának alapfelülete az ezüstösszürke, önnön fényükben elhaló barokkos fénysugarakkal ékesített háttér :-), amely a hasonló színekből kombinált logó kisugárzása
*- ezen a felületen úsznak a finom ezüstösszürke keretbe foglalt szerkeszthető felületek, mint a jégtáblák (ezek a dobozok)
*- ami a WP-ről mint olyanról, nem a tartalmáról szól, az van magán a felületen a keretek között (az üdvözlőszöveg alatti strapline, és legalul néhány információ)
*- ide illesztettem régi vesszőparipámat, a megbízhatóságról és a szabad lexikon fogalmáról szóló linkeket; a középső blokk itt általános útmutatásokhoz, a legszélső a navigációt segítő oldalakra vezet 
*- minden tartalmi egység egy-egy ilyen jégtábla (amelyen, ha tetszik, lehet további jégtáblaként értelmezni a címegységet); egyelőre csak négy doboz van, de persze ezek nem lennének ilyen katonásan pászítva, hanem mindegyik akkora lenne, amekkorára  a tartalma nyomná  
*- az üdvözlőszöveg mint legfontosabb csak saját keretben (én is az enwikiét másoltam le, szerintem elegáns), de lehetne középen a fő szöveg, alul egy sorban pedig az egyes portálok (ettől viszont legalább egy sorral megvastagodna, némiképp veszítve az eleganciájából, de ez is kidolgozandó részlet)
*- a betűszínt ugyancsak a háttér színének figyelembevétele indokolja, de lehet persze más árnyalat, sőt szín is
*- a kereten belül csak szöveg, linkek és képek lennének minden dobozban; szerintem is nagyon gagyi a különféle dizájnok és logócskák összevisszasága
*- a képméretek a főcikkben és az eseményeknél jóval kisebbek, a nap képe viszont nagyobb, a funkciójuknak megfelelően; a főcikk bevezetője valamivel rövidebb a jelenleginél, de megszűnik a rengeteg holt tér a végén is 
*- van egy-két címváltoztatási javaslat is benne, de ez persze tartalmi kérdés
*- kéretik eltekinteni a hibáktól (összecsúszás, kép nem jó helyen stb., egy igazi programozóanalfabéta munkájával állunk szemben)
Pendragon ★ 2007. július 27., 22:00 (CEST)
replies: text: Csak ne mentegezőtt, így is szép. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 22:07 (CEST)
replies: text: :És csak most jövök rá, hogy a jégtáblás metaforámhoz jégtáblás nap képe van, ehhehehe :-) Pendragon ★ 2007. július 27., 22:15 (CEST)
A fejléc nagyon tetszik. A tutorial a WP:1 akar lenni? --Tgrvita•IRC 2007. július 27., 22:54 (CEST)
Még a WP:5P kéne talán a tökélyhez. --Tgrvita•IRC 2007. július 27., 22:57 (CEST)
Ja, igen, WP:1 :-) Ha nem merül feledésbe az egész, megpróbálok majd kitalálni vmit, hogyan lehetne az öt pillért beilleszteni. (A többi (miért) nem tetszik?) Pendragon ★ 2007. július 28., 00:13 (CEST)
Sokminden tetszik benne, de van egy gondom vele: nagy betűméretnél, amit én használok a felső rész kilóg az ablakból jobbra. A mostani designnál és más nyelvű kezdőlapoknál ez a probléma nem áll fenn.
-- nyenyec ☎ 2007. július 28., 05:05 (CEST)
Ha az angolnál ez nem jelentkezik, biztos itt is megoldható. De ehhez te összehasonlíthatatlanul jobban értesz. :-) Pendragon ★ 2007. július 28., 09:01 (CEST)
Részemről a Pendragon-féle színvilág tetszetős, de a jelen változatban már annyi a hivatkozás az üdvözlő alatt, hogy szét kellene bontani a dolgokat. A Wikipédia mibenlétéről szóló oldalakra mutatók átkerülhetnének az „Ismerkedés a Wikipédiával” dobozba (azóta inkább maradjon-párti lettem), és a „strapline”-on főleg a tartalomra mutatók lehetnének, de kicsit kevesebben, mert nálam már a jobb és bal oldali elemek majdnem fedik egymást 1024x768-on. Szóval ott lehetne a kategóriafa, és ha már van  szócikk, ideje lenne elkészíteni egy hatékony betűrendes mutatót a Special:Allpages segítségével, modjuk ilyet: :en:Wikipedia:Quick index (ha van rá szükség szerintetek, elvállalom a magyarítását), stb. Ja, és a Pendragon-terv jobb, mert táblázatokkal intézi el a hasábokat, így egy helyen lesz az aljuk. Meg lassan össze kéne szedni felsorolásszerűen, mit akarunk a Kezdőlapra, és mit nem. Mondjuk valami szavazással pontokat sorolnánk fel, és mindenhová beírhatnánk, hogy támogatom/ellenzem, valahogy úgy, ahogy Bennó csinálta a minap az eredeti javaslatomnál. --Cserlajos (vita)  (szerkesztések) 2007. július 28., 13:08 (CEST)
A Quick index szerintem pont a legkevésbé hasznos, vannak az enwikinek sokkal értelmesebb navigációs segédletei is, pl: :en:Wikipedia:Categorical index, :en:Wikipedia:List of overviews/:en:Wikipedia:Lists of topics, :en:Wikipedia:Lists of basic topics. Meg projekt névtérben a :en:Wikipedia:Department directory és a :en:Wikipedia:Quick directory. És persze valami :en:Portal:List of portals-szerű dolog is kéne, a Wikipédia:Portálok nagyon nem arra lett kitalálva, hogy látogatóknak mutogassuk. (Lassan talán meg lehetne honosítani a kiemelt portálok rendszerét is, mondjuk havi váltásban.) 
A táblázat vs. div az megint hitvita. --Tgrvita•IRC 2007. július 28., 14:32 (CEST)
Továbbá az egész kategóriarendszerünk eléggé gázos szerintem. --Tgrvita•IRC 2007. július 28., 14:33 (CEST)
A francia wiki kezdőlapján a két doboz jópofa, nem lehetne itt is valami hasonlót csinálni (ikonok nélkül)? Szépen elválasztja egymástól a tartalomról és a közösségről szóló dolgokat. --Tgrvita•IRC 2007. július 29., 19:10 (CEST)

text: :Ha ez lesz az új főoldal, a duplázás (segítség 3x, kocsmafal 2x, első lépések 2x) ne maradjon benne. Lehetne utalás a wikiblogra is, ha már van, sőt direkbe' is, pl a jobb alsó box alsó kocsmafalos linkje helyett 		 		 	 	 		 	 		, illetve fölé a segítség helyett a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók. A boxok (jégtáblák) közötti kérdéseket, linkeket le lehetne cserélni/bővíteni a Wikipédia:Kockázatok kizárása, Wikipédia:Jogi nyilatkozat, Wikipédia:Orvosi tanács s a Wikipédia:Jogi tanács lapokkal, esetleg ezek zanzásított verziójával (ami ugye most látszólag ott van "megbízhatóság" fedőnév alatt, abban egyik sincs, csak egy egyedi logika alapján összerakott lista, ami a nem bennfenteseknek többségében semmit sem mond, ráadásul linkesítve sincs. meg külső tanulmányok, linkek, bizonyítandó, hogy az, vagyhogy "azabb" mint az átlag). Stb. --Vince blabla :-) 2007. július 31., 22:33 (CEST)
Pl a GYIK-ot nevezhetnénk GYIK-nak, vagy "Gyakori kérdések"nek a "kérdések" helyett, mégis egyértelműbb, hogy milyen "kérdések" is azok, amelyek ama három kérdéstől jobbra van :) Logikusan a GYIK ama 3 kiemelt GYIK-kal inkább tartozik egybe, mint az útmutatóval és a segítséggel. Utóbbi kettő ráadásul meg van duplázva, sőt a "segítség" triplázva a jobb alsó jégtáblában, ezen ismétlések helyébe már fentebb tettem javaslatot, h mi kerülhetne. Az ismerkedős részbe tenném a jogi dolgokat is egyébként, de minimum a fentebb belinkelt jogi nyilatkozatot. --Vince blabla :-) 2007. július 31., 22:44 (CEST)
===Még egy vázlat(tttt8)===
Csináltam én is egy vázlatos tervet, amit a fentebbi linken el is lehet érni. Az én koncepcióm az volt hogy egy kicsit olvasó/szerkesztő barátabbá tegyük a kezdőlapot, így színes dobozokba raktam a tartalmat, amin a színek asszerint oszlanak el hogy a doboz ikonjához melyik az a szín ami legjobban passzol hozzá. Alapjába véve hogy én nem is vagyok túl régi wikis, és nem is ismerem igazán azt hogy mi kellene igazán a kezdőlapra, de aki úgy érzi hogy van valami jó ötlete a dobozok tartalmát illetően, mondja el a véleményét, szívesen megcsinálom a vélemény szerinti verziót, de akár nyúljon is bele a vázlatba. A verzió egyetlen általam ismert hátrányosága az hogy IE6 nem igazán szereti... (Úgy ahogy a wikipédiát sem.) --tttt8vita 2007. augusztus 17., 13:54 (CEST)
===Ajánlom figyelmetekbe a cseh wikipédia kezdőlapját===
Szép, színes, átlátható, tele van tartalommal. Ezzel szemben a mienk a szürkéskékességével belefullad az unalomba.
*Vegyük át. VT 2007. augusztus 18., 23:24 (CEST)

text: Szerintem törekedni kéne az egyediségre, és nem mintázni/átvenni más nyelvű wikipédiák kinézetét, hissz minden ország különbözik, és ezért is jó hogy a kezdőlapnak nincs semmilyen szabványa. --tttt8vita 2007. augusztus 18., 23:30 (CEST)
===Keresés a kezdőlap tetején===
Több Wikipédia, pl. az indonéz, a dán vagy az észt a kezdőlap tetején rögtön jól látható keresőfunkciót használ. Ez szerintem a praktikusság érzetét növeli. Megfontolandó szerintem, hogy legyen-e nekünk is ilyen, akkor is, ha a bal oldali menüben természetesen van keresés funkció. Armyyour üzenőfüzet 2007. augusztus 19., 20:34 (CEST)
thread_title: Építsünk arculatot! (a Kezdőlap megjelenése)

message: ami nekem nem tetszik, az az, hogy továbbra is igen nagy az eltérés a 2 hasáb közt, én azt a nyelves izét vízszintesbe leraknám az egésznek az aljára, de ezt már mondtam valahol. a keret az üdvözlés köré jó ötlet, de lehetne úgy, hogy a baloldali rész közepén legyen, ne így balra csúszva? – Alensha  üzi 2007. július 27., 18:45 (CEST)
* A nyelvek aluli rendezése nagyon jó ötlet, csak nem tudom, hogy ez hogy segít a két hasáb közti eltérésen. Egyébként meg pláne hogy tudunk nem eltérni, ha egyszer minden héten más a bal hasáb mérete, és hét közben is változni képes? Ráadásul a jobb is alakul a kép mérete és alakja szerint... – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 18:50 (CEST)
Bennó drága, azért segítene, mert amennyivel a bal hasáb túllóg a jobbon, annak nagy része a nyelvek. Azt a kecskés izét, ami a nyelvek alatt van, lehetne hagyni a bal hasábban, és akkor nagyjából egyforma méretűek lennének. Ami a képes részt illeti, nem lehetne megcsinálni, hogy mindig egyforma magasságú legyen, akármilyen kép van benne? (Annyi okos informatikus kószál errefelé...) – Alensha  üzi 2007. július 27., 19:01 (CEST)
Három dolgot lehet csinálni:
* fix szélesség (ez van most);
* fix magasság (egy panorámakép ilyenkor vagy három képernyő széles lenne);
* fix magasság és szélesség (összenyomódik, brr).
Szóval szerintem nem. --Tgrvita•IRC 2007. július 27., 22:56 (CEST)
thread_title: Alensha véleménye

message: Szerintem érdemesebb lenne előbb tartalmilag megvitatni, mi legyen rajta, és csak utána keresni meg a pontos formát. Pl. a tartalomjegyzék átmeneti jelleggel el lett távolítva nemrég, és most űr tátong a helyén. Valamint fentebb volt egy javaslatom a kategóriafákról, kíváncsi lennék a véleményetekre.
A keret a bevezető körül mindenesetre nagyon jó. Az is nagyon igaz, hogy a tartalomjegyzéknek semmi értelme, a két hasáb miatt csak összezavarja az olvasót. Az ismerkedés lerövidítését viszont nem tartom jó ötletnek, nem olyan maguktól értetődők azok. A sorkizárt meg szerintem borzalmas, de ez nyilván hitvita.
Ami a mostaniban is nagyon zavar:
* a kis portálképecskék rém rondák, főleg így összevissza, ha már van ilyen doboz (szerintem elég lenne a lap tetején), akkor valami mátrixos kinézet kéne neki.
* a sötét háttéren világos dobozcímek is rondák, az enwikis dobozok milliószor elegánsabbak, plusz így hogy nincs a dobozoknak háttérszíne, többet ártanak mint használnak.
* a más nyelvek meg egyszerűen katasztrófa a maga legalább három színével (plusz rengeteg helyet is foglal). Szerintem induljunk ki abból, hogy aki a kezdőlapot nézi, az tud magyarul, írjuk át a linkeket magyarra, a nyelvi cikkeket meg vegyük ki onnan teljesen.
--Tgrvita•IRC 2007. július 27., 20:35 (CEST)
#Tartalmi előbb, nagyon egyetért.
#kategóriafák rulez, csak legyen, aki érti és megcsinálja.
#ismerkedés szerintem is ez a minimum, ami kint van, és ezt nem azért mondom, mert történetesen szerénytelenségem csinálta... az puszta véletlen. :)
#a sorkizárt rémes, ezt fogalmaztam meg óvatosabban fönt, de tényleg mindenki magának. 
#portálügyben nagyon igazad van szerintem.
#a más nyelveknél úgy érted, hogy a link felirata legyen a magyar megnevezse a nyelvnek? Zseniális. Ez valamiért nem jutott eszünkbe. Sokkal szebb és áttekinthetőbb és egyáltalán. – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 20:43 (CEST)
thread_title: Tgr véleménye és kérdései

message: Egyetértek ugyan, hogy előbb a tartalmát kellene megbeszélni, mégis csináltam én is egy vázlatot, mert azért van némi dialektikus összefüggés forma és tartalom közt ez esetben. :-) A Wikipédia:Kezdőlapműhely/v1 lapon tekinthető meg; szerintem magát a megbeszélést is oda kellene telepíteni. 
A koncepció (ha netán nem beszélne magáért a mű :-))
*- a WP  nyitólapjának alapfelülete az ezüstösszürke, önnön fényükben elhaló barokkos fénysugarakkal ékesített háttér :-), amely a hasonló színekből kombinált logó kisugárzása
*- ezen a felületen úsznak a finom ezüstösszürke keretbe foglalt szerkeszthető felületek, mint a jégtáblák (ezek a dobozok)
*- ami a WP-ről mint olyanról, nem a tartalmáról szól, az van magán a felületen a keretek között (az üdvözlőszöveg alatti strapline, és legalul néhány információ)
*- ide illesztettem régi vesszőparipámat, a megbízhatóságról és a szabad lexikon fogalmáról szóló linkeket; a középső blokk itt általános útmutatásokhoz, a legszélső a navigációt segítő oldalakra vezet 
*- minden tartalmi egység egy-egy ilyen jégtábla (amelyen, ha tetszik, lehet további jégtáblaként értelmezni a címegységet); egyelőre csak négy doboz van, de persze ezek nem lennének ilyen katonásan pászítva, hanem mindegyik akkora lenne, amekkorára  a tartalma nyomná  
*- az üdvözlőszöveg mint legfontosabb csak saját keretben (én is az enwikiét másoltam le, szerintem elegáns), de lehetne középen a fő szöveg, alul egy sorban pedig az egyes portálok (ettől viszont legalább egy sorral megvastagodna, némiképp veszítve az eleganciájából, de ez is kidolgozandó részlet)
*- a betűszínt ugyancsak a háttér színének figyelembevétele indokolja, de lehet persze más árnyalat, sőt szín is
*- a kereten belül csak szöveg, linkek és képek lennének minden dobozban; szerintem is nagyon gagyi a különféle dizájnok és logócskák összevisszasága
*- a képméretek a főcikkben és az eseményeknél jóval kisebbek, a nap képe viszont nagyobb, a funkciójuknak megfelelően; a főcikk bevezetője valamivel rövidebb a jelenleginél, de megszűnik a rengeteg holt tér a végén is 
*- van egy-két címváltoztatási javaslat is benne, de ez persze tartalmi kérdés
*- kéretik eltekinteni a hibáktól (összecsúszás, kép nem jó helyen stb., egy igazi programozóanalfabéta munkájával állunk szemben)
Pendragon ★ 2007. július 27., 22:00 (CEST)
replies: text: Csak ne mentegezőtt, így is szép. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 27., 22:07 (CEST)
replies: text: :És csak most jövök rá, hogy a jégtáblás metaforámhoz jégtáblás nap képe van, ehhehehe :-) Pendragon ★ 2007. július 27., 22:15 (CEST)
A fejléc nagyon tetszik. A tutorial a WP:1 akar lenni? --Tgrvita•IRC 2007. július 27., 22:54 (CEST)
Még a WP:5P kéne talán a tökélyhez. --Tgrvita•IRC 2007. július 27., 22:57 (CEST)
Ja, igen, WP:1 :-) Ha nem merül feledésbe az egész, megpróbálok majd kitalálni vmit, hogyan lehetne az öt pillért beilleszteni. (A többi (miért) nem tetszik?) Pendragon ★ 2007. július 28., 00:13 (CEST)
Sokminden tetszik benne, de van egy gondom vele: nagy betűméretnél, amit én használok a felső rész kilóg az ablakból jobbra. A mostani designnál és más nyelvű kezdőlapoknál ez a probléma nem áll fenn.
-- nyenyec ☎ 2007. július 28., 05:05 (CEST)
Ha az angolnál ez nem jelentkezik, biztos itt is megoldható. De ehhez te összehasonlíthatatlanul jobban értesz. :-) Pendragon ★ 2007. július 28., 09:01 (CEST)
Részemről a Pendragon-féle színvilág tetszetős, de a jelen változatban már annyi a hivatkozás az üdvözlő alatt, hogy szét kellene bontani a dolgokat. A Wikipédia mibenlétéről szóló oldalakra mutatók átkerülhetnének az „Ismerkedés a Wikipédiával” dobozba (azóta inkább maradjon-párti lettem), és a „strapline”-on főleg a tartalomra mutatók lehetnének, de kicsit kevesebben, mert nálam már a jobb és bal oldali elemek majdnem fedik egymást 1024x768-on. Szóval ott lehetne a kategóriafa, és ha már van  szócikk, ideje lenne elkészíteni egy hatékony betűrendes mutatót a Special:Allpages segítségével, modjuk ilyet: :en:Wikipedia:Quick index (ha van rá szükség szerintetek, elvállalom a magyarítását), stb. Ja, és a Pendragon-terv jobb, mert táblázatokkal intézi el a hasábokat, így egy helyen lesz az aljuk. Meg lassan össze kéne szedni felsorolásszerűen, mit akarunk a Kezdőlapra, és mit nem. Mondjuk valami szavazással pontokat sorolnánk fel, és mindenhová beírhatnánk, hogy támogatom/ellenzem, valahogy úgy, ahogy Bennó csinálta a minap az eredeti javaslatomnál. --Cserlajos (vita)  (szerkesztések) 2007. július 28., 13:08 (CEST)
A Quick index szerintem pont a legkevésbé hasznos, vannak az enwikinek sokkal értelmesebb navigációs segédletei is, pl: :en:Wikipedia:Categorical index, :en:Wikipedia:List of overviews/:en:Wikipedia:Lists of topics, :en:Wikipedia:Lists of basic topics. Meg projekt névtérben a :en:Wikipedia:Department directory és a :en:Wikipedia:Quick directory. És persze valami :en:Portal:List of portals-szerű dolog is kéne, a Wikipédia:Portálok nagyon nem arra lett kitalálva, hogy látogatóknak mutogassuk. (Lassan talán meg lehetne honosítani a kiemelt portálok rendszerét is, mondjuk havi váltásban.) 
A táblázat vs. div az megint hitvita. --Tgrvita•IRC 2007. július 28., 14:32 (CEST)
Továbbá az egész kategóriarendszerünk eléggé gázos szerintem. --Tgrvita•IRC 2007. július 28., 14:33 (CEST)
A francia wiki kezdőlapján a két doboz jópofa, nem lehetne itt is valami hasonlót csinálni (ikonok nélkül)? Szépen elválasztja egymástól a tartalomról és a közösségről szóló dolgokat. --Tgrvita•IRC 2007. július 29., 19:10 (CEST)

text: :Ha ez lesz az új főoldal, a duplázás (segítség 3x, kocsmafal 2x, első lépések 2x) ne maradjon benne. Lehetne utalás a wikiblogra is, ha már van, sőt direkbe' is, pl a jobb alsó box alsó kocsmafalos linkje helyett 		 		 	 	 		 	 		, illetve fölé a segítség helyett a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók. A boxok (jégtáblák) közötti kérdéseket, linkeket le lehetne cserélni/bővíteni a Wikipédia:Kockázatok kizárása, Wikipédia:Jogi nyilatkozat, Wikipédia:Orvosi tanács s a Wikipédia:Jogi tanács lapokkal, esetleg ezek zanzásított verziójával (ami ugye most látszólag ott van "megbízhatóság" fedőnév alatt, abban egyik sincs, csak egy egyedi logika alapján összerakott lista, ami a nem bennfenteseknek többségében semmit sem mond, ráadásul linkesítve sincs. meg külső tanulmányok, linkek, bizonyítandó, hogy az, vagyhogy "azabb" mint az átlag). Stb. --Vince blabla :-) 2007. július 31., 22:33 (CEST)
Pl a GYIK-ot nevezhetnénk GYIK-nak, vagy "Gyakori kérdések"nek a "kérdések" helyett, mégis egyértelműbb, hogy milyen "kérdések" is azok, amelyek ama három kérdéstől jobbra van :) Logikusan a GYIK ama 3 kiemelt GYIK-kal inkább tartozik egybe, mint az útmutatóval és a segítséggel. Utóbbi kettő ráadásul meg van duplázva, sőt a "segítség" triplázva a jobb alsó jégtáblában, ezen ismétlések helyébe már fentebb tettem javaslatot, h mi kerülhetne. Az ismerkedős részbe tenném a jogi dolgokat is egyébként, de minimum a fentebb belinkelt jogi nyilatkozatot. --Vince blabla :-) 2007. július 31., 22:44 (CEST)
thread_title: Még egy vázlat (Pendragon)

message: Csináltam én is egy vázlatos tervet, amit a fentebbi linken el is lehet érni. Az én koncepcióm az volt hogy egy kicsit olvasó/szerkesztő barátabbá tegyük a kezdőlapot, így színes dobozokba raktam a tartalmat, amin a színek asszerint oszlanak el hogy a doboz ikonjához melyik az a szín ami legjobban passzol hozzá. Alapjába véve hogy én nem is vagyok túl régi wikis, és nem is ismerem igazán azt hogy mi kellene igazán a kezdőlapra, de aki úgy érzi hogy van valami jó ötlete a dobozok tartalmát illetően, mondja el a véleményét, szívesen megcsinálom a vélemény szerinti verziót, de akár nyúljon is bele a vázlatba. A verzió egyetlen általam ismert hátrányosága az hogy IE6 nem igazán szereti... (Úgy ahogy a wikipédiát sem.) --tttt8vita 2007. augusztus 17., 13:54 (CEST)
thread_title: [[User:Tttt8/pilot|Még egy vázlat(tttt8)]]

message: Szép, színes, átlátható, tele van tartalommal. Ezzel szemben a mienk a szürkéskékességével belefullad az unalomba.
*Vegyük át. VT 2007. augusztus 18., 23:24 (CEST)
replies: text: Szerintem törekedni kéne az egyediségre, és nem mintázni/átvenni más nyelvű wikipédiák kinézetét, hissz minden ország különbözik, és ezért is jó hogy a kezdőlapnak nincs semmilyen szabványa. --tttt8vita 2007. augusztus 18., 23:30 (CEST)
thread_title: Ajánlom figyelmetekbe a cseh wikipédia kezdőlapját

message: Több Wikipédia, pl. az indonéz, a dán vagy az észt a kezdőlap tetején rögtön jól látható keresőfunkciót használ. Ez szerintem a praktikusság érzetét növeli. Megfontolandó szerintem, hogy legyen-e nekünk is ilyen, akkor is, ha a bal oldali menüben természetesen van keresés funkció. Armyyour üzenőfüzet 2007. augusztus 19., 20:34 (CEST)
thread_title: Keresés a kezdőlap tetején

message: Tgr fenti javaslata a francia Wiki kettéosztott dobozának átvételére abszolút jó, mert én már régóta szerettem volna javasolni, hogy válasszuk szét jobban az olvasóknak és a szerkesztőknek szóló elemeket a felületen.
Amellett, hogy a csak szerkesztőknek szóló dolgokat én a lehető legjobban átmigrálnám a közösségi portálra (feltételezve, hogy aki hajlandó közreműködni, az fog egyet kattintani oda vagy horribile dictu onnan kezdi a napi olvasást a kezdőlap helyett...) javasolnék még egy lépést:
* A balra látható navigációs menüben válasszuk ketté az olvasóknak szóló és a közreműködőknek szóló dobozokat, ahogy az EnWikiben és a francia Wikiben is van.
Tisztább, szárazabb érzés lenne szerintem.
-- nyenyec ☎ 2007. július 30., 13:48 (CEST)
replies: text: A szétválasztással egyetértek, a migrálással hevesen nem. Ez a helyzet szerintem analóg a piros linkekkel, már a kezdőlapon világossá kell tenni, hogy ezt a dolgot itt nem csak olvasni lehet, hanem csinálni is. Ez a legfontosabb. Fordítsuk meg az analógiát: aki olvasni akar, a keresőben megtalálja, amit olvasni szeretne, a kezdőlapot az nézi meg jobban, akit a projekt is elkezd érdekelni. Mindent meg kell tudnia tehát róla, amit ekkora felületen értelmesen lehet. És persze ami aránytévesztés vagy nem jó, ha a kezdőlapon van, az ne kerüljön oda, és nem kell átvennie a közösségi portál feladatait. De amint a kezdőlapnak metszetként tájékoztatnia kell a szócikkek világáról, a másik felének tájékoztatnia kell arról is, hogyan születnek ezek. Uff. – Bennó  (beszól) 2007. július 30., 14:41 (CEST)
thread_title:  Olvasóknak és közreműködőknek szóló dolgok szétválasztása 

message: A Wikit tényleg 250 nyelven olvashatom? A magyar változat már bőven 65000 szócikk felett volt, amikor elsőként megemlítettem, hogy létezik The New York Times néven orgánum. Nem csak az 1000 szócikk felett lévő Wikiket kellene "olvashatónak" minősíteni a Kezdőlapon? Ez a 250 nyelv erősíti vagy gyengíti a Wiki hitelességét?  Nyelvjárásokról nem is beszéltünk még.  Burbank 2007. július 31., 14:57 (CEST)
replies: text: Lásd ugyanezt feljebb: → #253 nyelven? – Bennó  (beszól) 2007. július 31., 15:03 (CEST)
Igen, olvastam, ott is mindenki természetesnek vette, hogy 1000 szócikk alatt enciklopédiáról beszélhetünk. Mindegy, vitázni nem érdemes ezen, lehet, hogy ez a helyes út. Talán reklámnak jó így. Burbank 2007. július 31., 15:08 (CEST)
thread_title:  250 nyelv 

message: Főbb kiegészítések, változtatások a vizuálishoz képest:
• A tartalom-közösség kettéválasztást a főfelület kettéosztása jeleníthetné meg: a szélesebb bal lehetne a tartalomé, a keskenyebb jobb a közösségé. Ezeken belül három-három doboz lenne. Szétválna a kettő a bal menüsávban is (ezt én is akartam javasolni már). A fejléc viszont  teljes szélességben jelenítené meg a kettő egységét.
• A kezdőlap fő egységei lennének: 1. bal menüsáv, 2. fejléc (üdvözlet+strapline), 3. tartalomhasáb, 4. közösséghasáb, 5. nyelvek (?), 6. társlapok
• Mi legyen pontosan az Ismerkedés dobozban (főleg arra tekintettel, hogy mi van a Fejlécben)?
• Néhány linkelési és elnevezési szempont
* Bal menüsáv
Fölül lenne a keresés, kettéválna a mostani navigáció Navigációra és Mitmachenre, a navigációból kikerülne a Kezdőlap, mert az a WP-logóra kattintva bárhonnan elérhető. Nem szokás, és lehet, hogy ronda lenne, de ide lehetne tenni a Kategóriafát (vagy csak a linket rá, vagy másra, ami a fő navigációs eszköz lenne).
• Keresés
• Navigáció
replies: text: - kategóriafa?/más navigációs eszköz

text: - FV

text: - kiemelt szócikkek

text: - lap találomra
• Közreműködés

text: - közösségi portál

text: - segítség

text: - adományok
• Eszközök
• Nyelvek (emiatt szerintem bőven elég lenne a  a főfelületen)
 
* Fejléc
Lényegében úgy hagynám, ahogy itt van. A linkek mutathatnak célszerűbb helyekre, ha sikerül olyat találni, de mivel elég sok átfedés és párhuzamosság van, zavaros a rendszer. Csak az a fontos, hogy a lényegesebb csomópontokat megjelenítsék ezek a linkek, és értelmesen lehessen elindulni rajtuk. Nem rajongok a redundanciákért, de ha mondjuk az öt pillérre az üdvözlőszöveg wikipédia szava és az ismerkedés doboz egyik linkje is mutat, az nem olyan nagy katasztrófa. Teljesen kiiktatni nem lehet és talán nem is kell minden ismétlődést (a vakszövegként használt töltelékeket az Ismerkedés dobozban pedig ebből a szempontból természetesen nem kell figyelembe venni).
 
 
• Üdvözlet+fontosabb portálok

text: Jobb híján a „Wikipédiában” szón lenne az öt pillér linkje, a „szerkeszthetsz” szón pedig mondjuk az alapok.
• Strapline

text: Ahogy itt. 
 
 
* Tartalomhasáb (width:~60-65%)
• A hét szócikke
• Kalendárium + jeles napok
• Wikinonszensz (valamilyen vicces részlet a zagyvaságokból)(opcionálisan megjeleníthető, ezért csak sokat próbált szerkesztők tudnának a létezéséről)
 
* Közösséghasáb (~40-35%)
• A nap képe (állandó ismertetőszöveggel a Commonsról, minden Wikipédiák közös médiafájl-adatbázisáról) (kényszermegoldás arra, hogy legyen is a nap képe, itt is legyen, és valóban a közösséghasábba tartozzon)
• Szerkessz te is! (ismerkedés-doboz) (Változtatások a jelenlegi tartalmán? Esetleg ide a kategóriafa?)
• Hírek (huwiki és Wikimedia-válogatás a közösségi portálról)
 
*Alsó sáv (teljes szélességben)
 
• Nyelvek
, külleme a dizájnhoz igazítva; tudom, Bennó már ezért is kibelez, hát még ha azt mondom, hogy az oldalsó sávban felsorolt nyelvek miatt még akár ez is elhagyható lenne
 
• Társlapok (francia sablon a mi keretünkben)
(A vizuális koncepció ugyanaz - elegáns szín, fehér felület, dobozok, csak szöveg, linkek és képek bennük, kivéve a társlapok logócskáit.)
Pendragon ★ 2007. augusztus 3., 12:47 (CEST)
thread_title:  Verbális vázlat 

message: Sziasztok! A Tartalom (Portálok) részbe fel kellene venni a spanyol portált, most készült el! Köszönöm! --TheMexican (escríbeme) 2007. augusztus 7., 17:48 (CEST)
Keress hozzá vmi logót :) – Alensha  üzi 2007. augusztus 7., 18:52 (CEST)
replies: text: Csináltam egyet: :Kép:Spanyolportal.gif --TheMexican (escríbeme) 2007. augusztus 7., 19:33 (CEST)

text: Esetleg ha valaki át tudná konvertálni SVG formátumba, biztos jobban nézni ki, sajnos az én programjaim csak megjeleníteni tudják ezt a formátumot, de elmenteni nem. --TheMexican (escríbeme) 2007. augusztus 7., 20:06 (CEST)
Megcsináltam PNG-ben, talán így szebb lesz: :Kép:Spanyolportal.png
--TheMexican (escríbeme) 2007. augusztus 7., 20:23 (CEST)
Bennó, megcsinálod, hogy ne legyen piros? – Alensha  üzi 2007. augusztus 7., 20:38 (CEST)
Nekünk mér nem csinál valaki illyen szépet:((???? pedig már száz szál pios rózsát is ígértem! --Lily15 üzenet 2007. augusztus 7., 22:03 (CEST)

text: De hiszen van magyar portál (ha arra gondolsz)! --TheMexican (escríbeme) 2007. augusztus 7., 22:22 (CEST)
thread_title:  Spanyol portál 

message: Ez ma külön doboz a kezdőlapon, miközben a rajta található három hivatkozás megjelenik a minden Wikipédia oldal alján megjelenő WikiMedia sávban. Miért is kell ez mégegyszer? --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 8., 20:50 (CEST)
thread_title:  Felhasználási feltételek 

message: – Alensha  üzi 2007. augusztus 14., 15:05 (CEST)
Elkészült a logó, mindjárt kettő. Kérem valamelyiket kitenni a kezdőlapra:
 . Köszönöm. --Lily15 üzenet 2007. augusztus 9., 15:26 (CEST)
thread_title:  Világörökség-portál 

message: – Alensha  üzi 2007. augusztus 14., 15:06 (CEST)
Ezt is légyszi: ! Köszi, --Antissimo 2007. augusztus 10., 19:42 (CEST)
replies: text: Köszi! --Antissimo 2007. augusztus 20., 16:06 (CEST)
thread_title: Feröer-portál

message: Magyarországon a guargumi
replies: text: És mostmár a magyar wikipédián is! --tttt8 vita 2007. augusztus 14., 00:28 (CEST)
linkesítettem --Rodrigó  ⇔ 2007. augusztus 17., 23:25 (CEST)
na, akkor megnézem már, mi a rák ez, mert annyiszor hallom ezt a szót mostanában, annyira nem érdekelt, hogy bepötyögjem a google-ba, de egy kattintást megér :) – Alensha  üzi 2007. augusztus 19., 00:00 (CEST)
thread_title:  GUARGUMI 

message: Még mindig a múlt heti évfordulós események szerepelnek a címlapon, pedig kedd reggel van. Még soha sem  piszkáltam bele a kezdőlapba, de ha fél órán belül valaki hozzáértő nem cseréli le, akkor magam módosítom a Sablon:KezdőlapEsemények1 tartalmát! Beroesz 2007. augusztus 14., 09:13 (CEST)
thread_title: A múlt hét a címlapon még mindig!

message: A Nap képe rovat a kezdőlapon sorozatban tele van irreleváns tartalommal, jelen állapotában tiszta helykidobás. Valamelyik nap egy 8 éves portugál kislány nézett velem szembe. Hogy ez most miért fontos az nem derült ki, biztos befolyásos szerkesztő az apuci vagy mittomén. Hasonlóan jó dolog volt a "nagy ember fejében dolgozó kicsi ember" feliratú kép, amiről szintén nem derült ki mi a franc.
Az nap képei általában nem kötődnek a meglévő szócikkbokrokhoz (vagy nincs a magyarázó szövegben link, vagy piros, vagy valami gyenge csonkra mutat), előfordul, hogy a fordításuk pontatlan stb. Egy ide érkezőnek kész káosz
Persze át lehet venni a képek egy részét, vannak jók amiket én is felhasználok háttérnek. De azt kellene erősíteni, hogy itt saját tartalom van, elvvégre kezdőlapos cikknek sem az angolt linkeljük egy lefordított bevezető után.
Miért nem MI rakjuk ki a képeket?
*A képet a saját szócikkeinkhez igazíthatnánk, így mondjuk kiemelt és jó cikkekhez tartozó képek lehetnének kint.
*Magyar témák lehetnének a képen. A magyar wikipédia a magyaroknak készül.
Ez a kérdés, válaszoljatok. 
Szerintem elsődleges, hogy jó minőségű képek legyenek kint. És nekünk már csak azért is nehéz sok ilyet összeszedni, mert mi magunk is a Commonsra dolgozunk. Kevés saját kiemelt képünk van. Az, hogy magyar-e a kép vagy sem szerintem teljesen sokadlagos. Armyyour üzenőfüzet 2007. augusztus 18., 23:46 (CEST)
Szerintem ne tételezzük fel a magyar olvasókról azt a szűklátókörűséget, hogy csak a magyar témák érdeklik őket. Magyarországi dolgokat láthatok mindennap, kanadai totemoszlopot meg indiánházat, ami ma van kinn, nem igazán. Azonkívül tényleg nincs ennyi kiemelt képünk, azonkívül a naponkénti frissíts elég macerás lenne, erre szvsz nincs emberkapacitás, a hetenként frissülő dolgokra még épp hogy van (és az is csak akkor, ha Bennó épp nincs szabadságon, mint nemrég kiderült). Ennyi erővel kérhetnéd azt is, hogy csak magyar témájú cikk legyen kiemelt... (kb. két éve még rendszeresen előfordult kiemeltszavazáson, hogy azt nézték, van-e magyar vonatkozása a cikknek, már akkor is utáltam ezt a provinciális szemléletet.) – Alensha  üzi 2007. augusztus 18., 23:58 (CEST)
Az előző bejegyzésemben szépen össze sikerült mosnom 2 dolgot:
#A nap képe a magyar wikipédia képei közül kerüljön ki (főleg erről lenne most szó)
#A nap képe magyar vonatkozású legyen
Én sem tartom jó ötletnek lekorlátozni a képek körét magyar témákra. De most teljesen a ló túloldalán vagyunk, egyáltalán nincs kint magyar témájú kép. (Na most tuti holnap az lesz...) Az enciklopédia viszont tele van magyar témájú cikkekkel, pont azokat nem vállalnánk fel?
Kanadai totemoszlopot láthatok én is a mai képen, viszont ha érdeklődnék iránta nem találnék semmit. Ez csak van a főoldalon, hogy ne gondolkodjunk azon mit rakunk oda. Viszont lehetne a helyén egy Kunhalom képe, arról még kiemelt cikkünk is van. Vagy kidekorálhatjuk a fertőrákosi kőfejtővel, mivel van Fertőrákosról épkézláb - bár nem kiemelt - cikkünk, ami szintén karnyújtásnyira van. De nézhetjük a Berlini fal térképét is, vagy egyéb, kiemelt és kezdőlapon nem járt cikkeink jó képeit. Szó sincs provinciális szemléletről, de legyünk mi is benne.
A megvalósításra ötletek:
#Ha kevesen vagyunk, nem kell minden nap magyar képet kiállítani, hanem lesz mondjuk heti 3. Nap képe mindig lesz, tőlünk függetlenül.
#Ha valaki talál egy jó képet, berakja egy "Kezdőlapra jelölt képek" kategóriába.
#Az adminok felvetik milyen képek legyenek a következő héten. Hetente változik ki kapja a feladatot.
#Ha valakinek nem tetszik lesz hét megvitatni.
#Egy hét "vitaidő" lejártával mehetnek ki a képek és nincs fellebbezés.
Szvsz nem kötelező kijelölt képet kirakni. Mutasson szépen, ne legyen hibás, de nem kell fotográfiai bravúrnak lennie. Akkora területen illusztráció és nem poszter. Illusztrációnk meg van bőven.
Ezenkívül egy cikknél sok minden nyom latba a kijelöltségnél, míg képeknél - ha egyértelműen nem rontott és van épkézláb témája - tetszik/nem tetszik alapon megy a szavazás, mivel nem lehet csak úgy átszerkeszteni őket. VT 2007. augusztus 19., 00:54 (CEST)
Akkor már egyszerűbb lenne előre megírni a cikkeket a nap képéhez. Napi egy fél-egyoldalas csonk lefordítása még mindig jóval reálisabb, mint napi egy jó minőségű kép előállítása. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. augusztus 20., 16:04 (CEST)
thread_title:  Legyen MAGYAR a nap képe! 

message: Hahó! Szemem elé került ez a vázlat, ami Tttt8 keze munkája, és iszonyat mód megtetszett, mert a jelenleginél tömörebb, ezáltal kevesebb a kihasználatlan hely; a kis ikonokkal és a színes box fejléccel áttekinthetőbb, fiatalosabb, vidámabb. A jelenlegi közel-monokróm site index-nél fényévekkel jobb.
Javaslom közel azonnali hatálybaléptetését...:)  --Opa  kocsma 2007. augusztus 20., 02:53 (CEST)
* --  -- remek munka! --Adapa 2007. augusztus 20., 06:00 (CEST)
* nekem a színkavalkád annyira nem jön be, viszont a „wikipéida más nyelveken” és a „tartalom (portálok)” rész sokkal jobb minta a mostani. --- Raziel 2007. augusztus 20., 07:33 (CEST)
* - nekem is tetszik  Szajci reci 2007. augusztus 20., 08:19 (CEST)
* Az elrendezés tetszik, különösen a portálok jobban hozzáférhetőek, de túl tarkának találom. --Hkoala  vita 2007. augusztus 20., 09:22 (CEST)
* Nekem is tetszik, és javaslom hatályba léptetését, azzal az egy kivétellel, hogy a portálok listája nálam (nyilván a képernyőfelbontás miatt) erősen belelóg a társlapok dobozába. Továbbá egy apróság: kéne majd link a többi (100 000 szócikk alatti) Wikipédiákat tartalmazó oldalra. Ádám ✉ 2007. augusztus 20., 11:16 (CEST)
*, de nem csak ezt, hanem minden olyan kezdeményezést, amely kicsit színesebbé teszi egyhangú kezdőlapunkat. Armyyour üzenőfüzet 2007. augusztus 20., 11:25 (CEST)
* - Egy ügyesebb programozó nyugodtan átnézhetné és optimalizálhatná a kódját úgy hogy az összes képernyőfelbontás/böngésző allat úgy jelenjen meg mint nekem opera, és firefox allat 1024x768-as felbontásban, és akinek van valami ötlete, vagy ellenvetése bármivel kapcsolatban nyugodtan jelezheti a vázlat vitalapján. --tttt8vita 2007. augusztus 20., 11:53 (CEST)
* Gratula, tényleg gyönyörű! :) Ámbár nem kellene átalakítani ehhez mérten a sablonokat esetleg a portálokat is? :) Példa. Dorgan 2007. augusztus 20., 12:28 (CEST)
Végre!!! Kiszínesedtünk!! Nagyon tetszik:). Egyetlen apró megjegyzés: a portálok dobozában is balra kellene igazítani azt a halom könyvet. --Lily15 üzenet 2007. augusztus 20., 12:26 (CEST)
replies: text: Valamint a nap képe hajlamos ukkmukkfukk eltűnni, és hiányzik a képaláírás. --Lily15 üzenet 2007. augusztus 20., 13:06 (CEST)
replies: text: : - használj Firefox-ot! :D Dorgan 2007. augusztus 20., 13:08 (CEST)
replies: text: ::Jó. De akkor a köszöntő szöveg elé írjuk ki: Ember, ki itt belépsz ... használj Firefox-ot! :)) --Lily15 üzenet 2007. augusztus 20., 13:16 (CEST)
replies: text: :::Kötelező! :) IE-vel nem szép :S. Dorgan 2007. augusztus 20., 13:22 (CEST)
* az oldal színességét jelzi... nagyon jó! Felhívom figyelmeteket a szerző vitalapján augusztus 17-én tett bejegyzésemre :) --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 20., 13:07 (CEST)
Végül is nem rossz, de a képaláírás az hiányzik nagyon. – Alensha  üzi 2007. augusztus 20., 13:21 (CEST)

text: Ez a mi kis búvópatak Bennónk már élesítette is... Alensha, nekem mindig is volt és most is van minden kép alatt aláírás... --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 20., 13:47 (CEST)
replies: text: :Most már nálam is.... ˇˇˇˇ
Szerintem is túl színes, de a réginél mindenképp mérföldekkel jobb. A linkekből viszont kikommenteztem párat (Wikipédia:Mérföldkövek, Wikipédia:Felhasználási feltételek, Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat), mert az első még vázlat, a másik kettő meg nem az olvasónak szól. A többit (pl. portálok) is ki kéne csinosítani, erről már talán volt szó fentebb. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. augusztus 20., 15:50 (CEST)
Három észrevétel (itt nagyobb az élet, ezért tisztességtelen leszek, és ide írom :)):
# A dobozok tetején a címsorban lévő ikonokat szerintem vagy jobbra (a címszöveg elé), vagy balra kellene tenni, legyen végig egységes.
# A lap tetején szereplő üdvözlőszöveg miért szürke, mikor az összes doboz címszövege mattfekete? Szerintem az üdvözlőszövegnek mint legmagasságosabb fejszövegnek a színek tekintetében is legalábbis egyenlőnek kellene lennie a többihez viszonyítva. A színbéli háttérbe szorítottsága furcsa szerintem.
# Ugyanitt az üdvözlőszöveg két mondata három különböző méretben és két különböző betűstílusban jelenik meg, ez szerintem nagyon tarka így. Az első sor nagyobb betűmérettel, a másik kettő pedig szokványossal szedve elegendő volna, a kurzívokat pedig álló betűkre cserélném.
Észrevételeimet megbeszélésre felterjesztem. :) – chery 信 2007. augusztus 20., 16:12 (CEST)
Azért mondjátok túl tarkának, mert megszoktátok a régit. Szebb és kész. :) --Opa  kocsma 2007. augusztus 20., 17:07 (CEST)

text: Én mást mondok tarkának. – chery 信 2007. augusztus 20., 17:21 (CEST)
replies: text: : Szuper lett, nagyon tetszik! --Timiş vitaláda 2007. augusztus 21., 09:45 (CEST)
 Szépen néz ki, de megint táblázattal van megoldva, pedig elég sokat küzdöttem az előző verzióval, mire kiirtottam belőle a table tag-eket. Na mindegy. És a jobboldali oszlop alatti nagy üres hely továbbra sincs megoldva. --DHanak :-V 2007. augusztus 21., 12:48 (CEST)
Chery megjegyzéseivel teljesen egyetértek. Nekem ezen túl is elég eklektikusnak tűnik stilárisan és koncepcionálisan is: szürke sávok az Ezen a héten dobozban, hol balra, hol középre zárt elrendezés, különböző stílusú ikonok (ha már muszáj ikonokat használni, szerintem csak csicsa :-)) stb. El kéne töprengeni a nap képe funkcióján, a lexikon/közösség dualitás megjelenítésén, a redundanciákon, a navigáció megkönnyítésén, a dobozcímek szövegezésén, a címlapon szerepeltetendő alapinformációk megjelenítésmódján és mibenlétén (a WP-ről általában, útmutatók, navigációs lehetőségek szerinti kiindulópontok) stb. Tényleg érdemes lenne egy csomó szempont figyelembevételével valamilyen koherens, komplex koncepciót megalkotni, és ennek alapján megcsinálni a címlapot. (Részemről ehhez - a számbaveendő szempontokhoz - ld. #Verbális vázlat és ez.) Pendragon ★ 2007. augusztus 21., 13:14 (CEST)
 Na, most őszinte leszek... Szóval, tiszta szívből utálom ezt a csili-csáré gusztustalan „design”-t. Remélem senkinek nem tapostam az érzékeny lelkébe, a szándékom nem az volt, meg amúgy is többeknek teszik, mint nekem nem, szóval....  Sebaj, azért kifejtem, nekem nagyon nem jön be ez a nagy színkavalkád, valahogy nem illik egy komoly lexikon, visszafogott, szolid és jóízlésú (amilyen volt) koncepciójába; inkább egy harsány, sikító, T-MOBIL reklámra emlékeztet, a kezdőlapra nem illő figurákkal. A szerkesztés linket is jobban szerettem a szélen, a szerkesztősor is normálisabb volt ilyen böszme kockák nékül: valahogy az egész Wikinek a kellemes hangulata látszik veszni... Uff, kissebség beszélt, és elhallgatatott... kisb92 -:vita:-  2007. június 20., 19:53 (CEST) 2007. augusztus 21., 20:12 (CEST)  P.S. Van valamilyen mód arra, hogy én a régi stílust lássam? Köszönöm...
 Egyébként, talán a kis ikonok nem kellenének, de az új szerkezet tényleg jobb, kiváltképpen a segítség rész. A portálok rész azonban kétszer található meg a kezdőlapon, a többi wikipediák-ból meg elég lenne a több mint százezer szekció, illetve a második bekezdés. A egyébként ennél több minek, ők amúgy sem fognak idetévedni először, és magyarok meg nem igazán beszélnek kissebb nyelveket. A felhasználási feltételeket bele lehetne zsúfolni a csúnya nagy lyukba, vagy legalább köyépre rakni, és így kihangsúlyozni.  Köszönöm :),  --kisb92 -:vita:-  2007. június 20., 19:53 (CEST) 2007. augusztus 22., 20:00 (CEST)  bőv: Az sem szimpatikus, hogy a cím féleség (Üv a magyar wikiben...) szürkén, valahogy háttérbe tetszően, nem lényegesen a háttérbe süpped - csúnya is. Az angol wiki szinezése jobb, és kiemel dolgokat, bár az elrendezése és a többi dolog annyira nem tetszik. De szerintem a bal oldalra rakott kisbetűs linkek (mint a magyar portálok, segítség) jó lenne több olyan a jobb oldali mellé a baloldalra is. --kisb92 -:vita:-  2007. június 20., 19:53 (CEST) 2007. augusztus 22., 22:10 (CEST)

text: A felső kategória rész helyett belehetne rakni a fent említett kereső mezőket, hogy még "interaktívabb" legyen a kezdőlap és ezáltal a wiki is. --tttt8vita 2007. augusztus 22., 20:39 (CEST)
Jéé, új lett a kezdőlap :) Nekem tetszik,hogy ilyen színes, hogy más-más színnel van a kiemelt szócikk, a portálok, mert így azonnal ki tudom szúrni az engem jobban érdeklő részeket, valamint, hogy hol kezdődik ill. végződik a másik. Meg szerintem figyelemre felkeltőbb is, pláne, hogy a kezdőlapot látogatják a legtöbben...--TosanIde lehet írni nekem 2007. augusztus 21., 20:53 (CEST)
===Ajánlott változtatások ===
Egy lista arról hogy mit kéne javítani a kezdőlapon: 
# Üdvözlünk a Wikipédiában szöveg aljáról le kéne venni a  -t, és a dőlt stílust az egészről.
# Az Üdvözlünk a Wikipédiában doboz alatti lévő részekre ki kéne találni végre hogy milyen linkek legyenek; Az én egyik javaslatom hogy legyen Vendégkönyv ahol a nem regisztrált, és a Wikipédiához nem nagyon értő, csak olvasó látogatók írhatnának véleményt.
# Ezen a héten dobozból a szürke hátteret lekéne venni, és a Kezdőlap dobozaihoz hasonló módon pöttyös-szagatott vonalal (border) kéne tagolni. 
# Portálok (tartalom) doboz könyvkupaca uccu át a bal oldalra.
# Wikimédia társlapok (Wikimédia-társlapok?) ikonja lehetne sok szív: , vagy csak egy szív: .
# Felhasználási feltételek mehetne át a jobb oldali sorba, mivel még nagyobb képeknél is az a rövidebb, a GNU kép átmehetne fejléc ikonba.
Az ötletek összesített egyvelegek. --tttt8vita 2007. szeptember 1., 14:07 (CEST)
thread_title:  Csak nekem tetszik baromira? 

message: Egy lista arról hogy mit kéne javítani a kezdőlapon: 
# Üdvözlünk a Wikipédiában szöveg aljáról le kéne venni a <small> -t, és a dőlt stílust az egészről.
# Az Üdvözlünk a Wikipédiában doboz alatti lévő részekre ki kéne találni végre hogy milyen linkek legyenek; Az én egyik javaslatom hogy legyen Vendégkönyv ahol a nem regisztrált, és a Wikipédiához nem nagyon értő, csak olvasó látogatók írhatnának véleményt.
# Ezen a héten dobozból a szürke hátteret lekéne venni, és a Kezdőlap dobozaihoz hasonló módon pöttyös-szagatott vonalal (border) kéne tagolni. 
# Portálok (tartalom) doboz könyvkupaca uccu át a bal oldalra.
# Wikimédia társlapok (Wikimédia-társlapok?) ikonja lehetne sok szív: , vagy csak egy szív: .
# Felhasználási feltételek mehetne át a jobb oldali sorba, mivel még nagyobb képeknél is az a rövidebb, a GNU kép átmehetne fejléc ikonba.
Az ötletek összesített egyvelegek. --tttt8vita 2007. szeptember 1., 14:07 (CEST)
thread_title: Ajánlott változtatások 

message: Csináltam neki ikont. Kéretik kitenni: :Kép:P Guitar.png. Köszi! --Opa  kocsma 2007. augusztus 20., 18:55 (CEST)
===Arab vs. Török ===
Ha már itt tartunk, csak engem zavar, hogy két portálnak ugyanaz az ikonja? Valamelyikből lehetne másikat csinálni. Pl. a Törökország portálnak olyat, amin az ország vagy a zászló van, vagy valami ás. Armyyour üzenőfüzet 2007. augusztus 21., 14:16 (CEST)
thread_title:  Gitárportálikon 

message: Ha már itt tartunk, csak engem zavar, hogy két portálnak ugyanaz az ikonja? Valamelyikből lehetne másikat csinálni. Pl. a Törökország portálnak olyat, amin az ország vagy a zászló van, vagy valami ás. Armyyour üzenőfüzet 2007. augusztus 21., 14:16 (CEST)
thread_title: Arab vs. Török 

message: A kezdőlap régi változatán ott voltak az idegen nyelvű Wikipédiakra mutató linkek a bal oldalon. Hová lettek? Hiányolom őket. Beroesz 2007. augusztus 20., 21:28 (CEST)
replies: text: Pardon grácia fejemnek, én tüntettem el az átalakításkor. Már a helyükön vannak! – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 20., 21:37 (CEST)
Itt lehet egyébként frissíteni: . – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 20., 21:39 (CEST)
thread_title: Hová lettek az idegen nyelvű változatok?

message: A felirat nálam (Internet Exporer) nem látszik, és az oldal frissítésekor is csak egy pillanatra jelenik meg, azután eltűnik. Miért van ez? --Adapa 2007. augusztus 20., 22:19 (CEST)
replies: text: Csak csöndeskén jegyezném meg, hogy nálam spec a kép is eltűnik. Még mindig! Semmi  bajom a tűzrókával, de szeretem az IE-t. Megszoktam. Belaktam. Nem lehetne elintézni, hogy általa is tudjam élvezni vadi kezdőlapunkat? --Lily15 üzenet 2007. augusztus 20., 22:29 (CEST)
Baj van a Nap képe felirattal. 86.123.162.65 2007. augusztus 21., 18:38 (CEST)
Valaki display:table-cell-re állított egy spant a  sablonban, azt meg az IE nem nagyon szereti. Most nincs időm javítani (épp lejár az órám a könyvtárban), meg nem is értem, mi a funkciója (valami table tag nélküli táblázat akar lenni?), szólni kéne az elkövetőnek. (Bár ahogy elnézem, fél éve hozzá se nyúlt senki...) --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. augusztus 21., 18:41 (CEST)
thread_title: A Nap képe alatti felirat

message: Ezt a részt törölni kéne a kezdőlap kódjából, mert a  végén már szerepel jobb formázással (félkövérre téve):
A teljes lista · Többnyelvű statisztika</center>
A "/div" maradjon! Ádám ✉ 2007. augusztus 20., 22:40 (CEST)
replies: text: Ez azért rosszul esett. Szerinted kitöröltük volna a div lezárását?? Hát ennyire becsülöd a szerfölött színvonalas admintestületet? Ejej. :) – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 20., 23:03 (CEST)
thread_title:  Duplán beillesztett rész 

message: A „Wikipédia más nyelveken” dobozt le kéne nyisszantani akkorára (pl:összecsukni), hogy a „felhasználási feltételek” és a „Wikimédia társlapok” alja egyvonalba kerüljön. --Vince blabla :-) 2007. augusztus 21., 21:20 (CEST)
replies: text: Csakhogy a lenyitható kategóriák, az állandóan változó méretú kezdőlapos cikk és a szintén kiszámíthatatlan hosszúságú események miatt ez nem megoldás. Töprengünk. :) Arról nem is beszélve, hogy a másikat is nyújthatjuk, nem muszáj levágni az egyikből. – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 21., 21:22 (CEST)

text: A megoldást lásd itt: Olasz Wiki. Ráadásul minden képernyőfelbontásban tökéletes! --Adapa 2007. augusztus 23., 20:04 (CEST)

text: Elegáns megoldás. Náluk a jobboldali dobozok nyúlnak a megfelelő méretűre, ha jól látom. Mivel az üres hely eloszlik nyolc-tíz doboz között, nem túl feltűnő. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. augusztus 24., 12:01 (CEST)
thread_title:  Hej hely!