Vita:Szkeptikus Társaság

message: Nem nagyon igazodom el még, és segítséget szeretnék kérni. SirVivor javasolta, hogy vegyem fel a kapcsolatot a SZT-al, és ahogy olvasom "Pintér András Gábor" a Szkeptikus Társaság alelnöke már szerkesztette a saját magukról szóló szócikket. Hogy lehet kideríteni, hogy melyik wikipedia felhasználó ő?  Gondolom tőle kell engedélyt kérni a wikipedia szócikk tartalmi ellenőrzéséhez és engedélyezéséhez. 
--PerseusWiki vita 2015. június 24., 00:18 (CEST)
A témafeldolgozásnál kezdek belebonyolódni a tudományfilozófiai oldalba, a mai kedvencem:
*A "tényeken alapuló racionális gondolkodás" ami a Szkeptikus Társaság célja - egyben szükségszerűen dogmatikus is ? 
 --PerseusWiki vita 2015. június 22., 02:59 (CEST)
* újabb tudományfilozófiai kérdés: mikor kell védeni a területet és mikor kell kooperálni?  
--PerseusWiki vita 2015. június 22., 03:21 (CEST)
*Az első kérdésedre tudok válaszolni. Nem tudom, hogy Pintér András engedné-e, hogy elmondjam, melyik felhasználó ő, de a cikknek ő is csak az egyik szerzője. A Wikipédia irányelvek alapján tőle nem kell semmire sem engedélyt kérni. Csak azért, mert valaki egy társaság tagja, még nem lesz semmilyen plusz jogosítványa az adott társaságról szóló lapon. A lapok ellenőrzését egy arra jogosult szűk elit végzi (járőrök), átlagosan úgy egy-két hónapos késéssel. - TopAce vita 2015. június 24., 11:49 (CEST)
* Köszönöm PerseusWiki-nek a komoly munkát a szócikkel kapcsolatban. Én nem kívánok belefolyni a szerkesztésbe érintettség okán (tag, elnök vagyok). De egy zavaró dologban örülnék, ha finomítás történne. Szerintem teljesen jóhiszeműen bekerült egy félreérthető mondat velem és Chardin-nal kapcsolatban: "A társaság belső útkeresése során sok ateista tagja máshol folytatta tevékenységét, manapság pedig már az a Hraskó Gábor az egyesület jelenlegi elnöke, aki elismerően idézi Pierre Teilhard de Chardin tudományos gondolkodás és a vallásos lelkiség egymásrautaltságát hirdető francia jezsuita teológus, filozófus és paleontológus írásait." - hivatkozva egy cikkemre. Az első mondatrészből nem következik a második, illetve nincsenek kapcsolatban egymással. Az, hogy Chardin mint vallásfilozófus munkáját hogyan értékelem - Semjénhez viszonyítva - annak vajmi kevés kapcsolata van azzal, hogy valamikor a vallásos hit közvetlen kritikáját kivettük a társaság célkitűzései közül és filozófia helyett a tudományos szkepticizmus képviseletére (a bizonyítható dolgokra) fókuszáltunk. A cikkben csak azt írtam, hogy még a vallástalansággal nem vádolható Chardinnak is több ismerete volta az evolúcióelméletről, mint Semjénnek. Még egyszer megköszönve a munkát, kérem, gondoljátok át ez a mondatot még egyszer. Ha bármi kérdés van, állok rendelkezésre. - Ghrasko vita 2015. szeptember 22., 13:27 (CEST)
* Tisztelt Ghrasko, köszönöm a pontosítást tényleg pontosításra szorul(t) ez a rész, de ahogy látom MrFringilla már átcsiszolta ezt is. Igazából csak jelképesen jelezni szerettem volna, hogy elfogadtam az érveit. – PerseusWiki vita 2015. október 8., 00:12 (CEST)

message: Javaslom a "Kritikák a társasággal szemben" c. rész teljes törlését. Ez ugyanis két szakaszból áll: "Dogmatikus szkepticizmus" -- ebben olyan kritikáról van szó, amelyet nyilvánvalóan nem a Szkeptikus Társasággal szemben fogalmaztak meg valójában, valamint "Pártatlanság és függetlenség" -- ehhez a részhez pedig nincs forrás megadva, senki nem kritizálta a társaságot ezen az alapon, hanem a szócikk ezen részének írója saját maga fogalmazta meg itt voltaképpen a kritikát, aminek pedig nem itt van a helye. Ha ugyanezt a kritikát valaki megtalálja valami rendes helyen közölve, akkor az oké és lehet rá forrásként hivatkozni. De a Wikipédia-szerző ne találjon ki saját kritikát. Aszilagyi vita 2015. szeptember 30., 16:44 (CEST)
===Érvek a kritikai rész megtartása mellett ===
Mivel nagyrészt én ("PerseusWiki") írtam a vitatott részeket, próbálom leírni az érveimet.
"Dogmatikus szkepticizmus" : Én nem találtam infót, hogy a Szkeptikus Társaság nyilvánosan elutasította volna a könyvben leírt dolgokat vagy pontosítást kért volna. Sőt ha jól értelmezem, akkor 2010-ben meghívták az egyik szerzőt, vagyis lényegében a Szkeptikus Társaság elfogadta, magára vette a kritikát. Legalábbis az én nézőpontomból ez látszik.  Ezt a Szkeptikus Társaság írta:"A könyv szerzői, miközben a tudományelemzés kurrens diszciplínáinak szempontjait igyekeznek érvényesíteni a probléma kapcsán, egy rövid illusztráció erejéig a Szkeptikus Társaság bizonyos megnyilvánulásainak is bírálatát adják" ref  
Sőt Hraskó Gábor a Szkeptikus Társaság elnöke a 2014-es előadásában is utalt a deficit modellre és a szkeptikus tevékenység(ük) esetleges bumeráng hatására. Vagyis én ezt a pontot a Szkeptikus Társaság önkritikájának tekintem.
"Pártatlanság és függetlenség" 
Ez a pont és a szócikkben kiemelt MTA-s etikai nézőpont és definíció csak akkor fontos, hogyha ragaszkodunk, 
hogy a szócikk a Magyarországi tudományos társaságok] kategóriába legyen besorolva.
Egyébként az SZT több helyen is foglalkozik a függetlenség kérdésével, feltételezem, hogy okkal vagyis valaki biztos "kritizálta a társaságot ezen az alapon".  
"Természetesen semmilyen lobbi, egyetlen piacon lévő berendezés, módszer vagy elmélet képviselője sem támogat bennünket, így gyógyszergyárak sem.)" ( 2012.10.25 
és valószínűleg nem véletlen, hogy a vitapartnerei is ezzel kritizálják, próbálják ellehetetleníteni : "A Szkeptikus Társaság úgy viselkedik, mintha a pharmalobbi civil fedőszerve, szócsöve volna: a természetes gyógymódoknak és a homeopátiának üzent hadat – a sarlatánság és a megtévesztések elleni harcnak álcázva..."
Én a szócikkbe egy kis dilemma után a 1023.hu-s hivatkozást tettem be, mivel az is a SZT weboldala, ők hivatkoznak erre, mint gyakran feltett kérdés ( feltételezem, hogy megalapozottan).
Amit még hozzá lehetne fűzni az a "Big Bad Pharma" előadás, ezzel
is valamennyire jelezve, hogy törekszenek a függetlenségre és a hitelességre.
Ami igazából tényleg élesre sikeredett az több tény együtt említése ( MTA tudományetikai ajánlás; az előző alelnök háttere; a gyógyszergyáraktól való elhatárolódás; Solvo támogatás)  ami szerencsétlen együttállás - jelenleg.  De én mégis ennek a továbbfinomítását javasolnám.
– PerseusWiki vita 2015. október 8., 02:26 (CEST)
replies: text: Szerintem a mostani állapotban nagyjából megfelel a "Dogmatikus szkepticizmus" szakasz, a "Pártatlanság és függetlenség" szakaszban viszont valóban úgy lenne korrekt, ha pl. a "Big Bad Pharma" beszélgetés is említésre kerülne. Kicsit az érződik abból, ahogyan eredetileg meg volt fogalmazva, hogy "nekem gyanúsak, szerintem van valami vaj a fülük mögött". Ettől kezdve Aszilagyi észrevétele jogos a saját spekuláció Wikipédia elvekkel való összeegyeztethetlensége kapcsán. - MrFringilla vita 2015. október 8., 08:28 (CEST)
replies: text: :(cc: Aszilagyi,MrFringilla szerkesztőknek)  A félreérthetőség és a visszajelzések alapján módosítottam az adott részt, kérném megvizsgálni, hogy ez elfogadható-e. Ha még mindig wikipédia elvet sért, konkrét hivatkozást is kérek, hogy hol, melyik elvet sértem meg. Csak azt tudom felhozni a védelmemben, hogyha az "elsődleges források tartalma elégtelen vagy egymásnak ellentmond" , ( és ezzel a Szkeptikus Társaság weboldalán található információkra utaltam pártatlanság, függetlenség és etikai témakörben ) akkor egy kívülálló wikiszerkesztő nem biztos, hogy elsőre jól értelmezi az adatokat, és akaratlanul is spekuláció gyanújába kerülhet. De ezt a Társaság pozitívabb támogatásával és újabb hivatkozható információkkal könnyen lehetne tisztázni. Az adott részt természetesen átrakhatjuk a kritikai részből egy másik fejezetbe mint ahogy régebben volt. pl. "Biotechnológiai kapcsolatok" vagy akár más címen, de más javaslatokra is nyitott vagyok. A viszonosság jegyében én is szeretném jelezni, hogy annak a mondatnak az alátámasztását, hogy  "a Társaság tevékenységének bárminemű, üzleti alapon történő befolyásolására utaló jelek nincsenek" hiányolom (forrás?), ezt a részt további pontosításra javasolnám a következő hónapokban.       – PerseusWiki vita 2015. október 10., 18:21 (CEST)
replies: text: ::PerseusWiki, amit idéztél a Szkeptikus Blogról Kutrovátz Gábor előadása kapcsán, az Kutrovátz Gábor saját megfogalmazása, amit előzetesként megadott az előadásához. Tehát ez nem a társaság szövege. Kutrovátz Gábor nem volt tisztában azzal, hogy a Szkeptikus Társaság egy teljesen másik társaság, és nem azonos az 1990-es évek elejétől fogva létező Tényeket Tisztelők Társaságával. Az adott klubesten ez tisztázódott, a szerző tévedésben volt. Tehát a kritikája nem a Szkeptikus Társaságra vonatkozik, semmi köze hozzá. Az, hogy a Szkeptikus Társaság később foglalkozott a deficitmodellel is, teljesen más lapra tartozik, nincs köze a társaság kritikájához.

text: ::Ami pedig a másik szakaszt illeti, nem tartom elfogadhatónak azt a magyarázatot, hogy "valaki biztos kritizálta a társaságot ezen az alapon". Ezt te találtad ki, senki sem kritizálta a társaságot ezen az alapon, nem tudsz ilyen kritikára forrást megadni. Tehát továbbra is úgy gondolom, hogy törölni kellene az egész kritika szakaszt. Egyébként is, nem értem, ugyan miért gondolod, hogy egy ilyen, nagyregénynek is beillő szócikket kell írni egy kis magyarországi egyesületről? Súlyos aránytévesztés az egész szócikk, jelentőségéhez, súlyához képest óriási terjedelemben, minden apró mozzanatra, sok évvel ezelőtti lényegtelen eseményekre is kitérve, ízekre szedve foglalkozik a társasággal. Ez teljesen indokolatlan. Aszilagyi vita 2015. október 13., 18:08 (CEST)
replies: text: ::: Kedves  Aszilagyi, Ha már wikipédia elvekkel való ütközés, akkor kezdő szerkesztőként én is utána olvastam: COI: Ha ön egyben a SZT alelnöke is, kérem jelezze a a Wikipedia:Conflict_of_interest alapján, hasonlóan mint a Társaság Elnöke tette ezt jóval feljebb.  Ellenőrizhetőség: Ha van olyan információja, ami egy külső szerkesztőnek nem elérhető, pl. " Tehát ez nem a társaság szövege. Kutrovátz Gábor nem volt tisztában azzal, hogy a Szkeptikus Társaság egy teljesen másik társaság,", akkor kérem az önök blogjában is kerüljön ez frissítésre, tartalmazza ezeket az információkat. Vagy létre kell hozni a SZT valamelyik oldalán egy ezzel kapcsolatos bejegyzést, amire lehet hivatkozni, mert amúgy nem sokat ér.

text: :::Ha nincs külső forrás, akkor tudtommal nem lehet rá vitatkozni.  Erre van precedens is. Philip Roth írónak a newyorkerbe kellett cikket írnia, hogy szerinte mi is az igazság a saját írása kapcsán, és azért mert a wikipedia így működik és önmagában Philip Roth wikiszerkesztő véleménye forrás nélkül nem hiteles. Newyorker cikk,guardian cikk,wikistrategies:Philip Roth . Vagyis kérek hivatkozható forrásokat és az itteni állítással legyen összhangban a SZT blogja.

text: :::Második szakasz: Csak ismételni tudom magam. Áttételesen utaltam Labant Csaba állítására, ami be van linkelve, valamint az SZT egyik weboldala (1023.hu) mint elődleges forrás hivatkozik arra, hogy a gyógyszergyári támogatás egy gyakran kérdezett kérdés a Társasággal és az akcióikkal kapcsolatban. Gondolom ennek van alapja, ha a SZT megemlítette,  és akkor a wikipédia olvasók is kíváncsiak rá. Azt el tudom fogadni, hogy nem ebben a részben, vagy másképp kell ezt megemlíteni, de szerintem wikipedia szócikkbe való, mivel maga az érintett Társaság írja, hogy ez egy FAQ kérdés.

text: :::A "nagyregénynek is beillő szócikk"-re való hivatkozást végleg nem tudom értelmezni, főleg mivel a Gerilla szkepticizmus lényege az alaposság.

text: :::Mindenesetre én is tévedhetek és sokszor tévedek is, emiatt segítséget kérek mástól, vagyis döntsenek a nálam tapasztaltabb szerkesztők.

text: :::– PerseusWiki vita 2015. október 14., 00:39 (CEST)

text: ::: Segítségkérés miatt a Kocsmafalra írtam a témában: Wikipédia:Kocsmafal (források) – PerseusWiki vita 2015. október 14., 01:09 (CEST)
replies: text: ::::PerseusWiki! Ahogyan kiderül a Kutrovátz-féle könyvből vett idézetből is, olyan, 1990-es években történt eseményekre hivatkozik Kutrovátz, amelyek idején a Szkeptikus Társaság még nem is létezett. Tehát NYILVÁNVALÓ, hogy a kritika nem a Szkeptikus Társaságra vonatkozik, erre nem kell további bizonyíték, igazolás. Az egész szakasz alaptalan és törlendő tehát. Tulajdonképpen a mostani szöveg is pont azt írja le, hogy van egy kritika, de az nem is a társaságra vonatkozik -- hát akkor meg miért kell írni róla? A második szakasz esetében pedig továbbra sem adtál forrást az általad leírt kritikákra. S mivel nincs ilyen forrás, az a szakasz is törlendő. Olvasd csak el, a szakasznak úgy kellene felépülnie, hogy leírod, hogy X.Y. ezt és ezt a kritikát hozta fel, forrás. Ehelyett leírsz egy saját magad által kitalált kritikát forrás nélkül. Nem a te feladatod kritikák kitalálása és megfogalmazása, vagy adsz forrást meglévő kritikára, vagy nem írsz semmit. Aszilagyi vita 2015. október 14., 17:54 (CEST)

text: ::::Kicsit konkrétabban: ha sehol, senki nem kritizálta még a társaságot azon az alapon, hogy az egyik volt alelnök a Magyar Biotechnológiai Szövetség elnöke meg hogy a Solvo támogatta a konferenciát, stb., akkor ezt nem írhatod le itt, mert ez csupán a te saját kritikád. Aszilagyi vita 2015. október 14., 18:18 (CEST)
===Javaslat a kritikai rész átszerkesztésére ===
A Wikipédia:Kocsmafal (források) -on ezt javasoltam:
"A jelenlegi érvek alapján a következő javaslatom lenne a konszenzus érdekében:
# A jelenlegi  "4.2 Pártatlanság és függetlenség" alszakaszból - főszakaszt csinálok ("4. Pártatlanság és függetlenség"). Változatlan tartalommal, de Vágó István nyilatkozatát is behivatkozom.
# A "4.1 Dogmatikus szkepticizmus" alszakaszból, "5. Érdekességek" főszakaszt készítek változatlan tartalommal.
# Ezek után nem fog szerepelni a Tartalomjegyzékben, se a fejezetcímekben a "Kritikák a társasággal szemben" és a "Dogmatikus szkepticizmus" kifejezés.
Vagyis picivel semlegesebb lesz a szócikk a Társasággal szemben, úgy hogy minden tényadatot tartalmaz, ami egy átlagos olvasót érdekelheti a Társasággal kapcsolatban. Természetesen más javaslatra is nyitott vagyok."
A Vágó István interjú ez: http://www.metropol.hu/itthon/cikk/684443 ("Sokan azzal vádolnak, hogy mögöttünk áll a gyógyszeripar,...")

text: Várom a visszajelzést, hogy ez így jó-e ? 
  
– PerseusWiki vita 2015. október 16., 17:24 (CEST)
thread_title:  Kritikák a társasággal szemben 

message: Mivel nagyrészt én ("PerseusWiki") írtam a vitatott részeket, próbálom leírni az érveimet.
"Dogmatikus szkepticizmus" : Én nem találtam infót, hogy a Szkeptikus Társaság nyilvánosan elutasította volna a könyvben leírt dolgokat vagy pontosítást kért volna. Sőt ha jól értelmezem, akkor 2010-ben meghívták az egyik szerzőt, vagyis lényegében a Szkeptikus Társaság elfogadta, magára vette a kritikát. Legalábbis az én nézőpontomból ez látszik.  Ezt a Szkeptikus Társaság írta:"A könyv szerzői, miközben a tudományelemzés kurrens diszciplínáinak szempontjait igyekeznek érvényesíteni a probléma kapcsán, egy rövid illusztráció erejéig a Szkeptikus Társaság bizonyos megnyilvánulásainak is bírálatát adják" ref  
Sőt Hraskó Gábor a Szkeptikus Társaság elnöke a 2014-es előadásában is utalt a deficit modellre és a szkeptikus tevékenység(ük) esetleges bumeráng hatására. Vagyis én ezt a pontot a Szkeptikus Társaság önkritikájának tekintem.
"Pártatlanság és függetlenség" 
Ez a pont és a szócikkben kiemelt MTA-s etikai nézőpont és definíció csak akkor fontos, hogyha ragaszkodunk, 
hogy a szócikk a Magyarországi tudományos társaságok] kategóriába legyen besorolva.
Egyébként az SZT több helyen is foglalkozik a függetlenség kérdésével, feltételezem, hogy okkal vagyis valaki biztos "kritizálta a társaságot ezen az alapon".  
"Természetesen semmilyen lobbi, egyetlen piacon lévő berendezés, módszer vagy elmélet képviselője sem támogat bennünket, így gyógyszergyárak sem.)" ( 2012.10.25 
és valószínűleg nem véletlen, hogy a vitapartnerei is ezzel kritizálják, próbálják ellehetetleníteni : "A Szkeptikus Társaság úgy viselkedik, mintha a pharmalobbi civil fedőszerve, szócsöve volna: a természetes gyógymódoknak és a homeopátiának üzent hadat – a sarlatánság és a megtévesztések elleni harcnak álcázva..."
Én a szócikkbe egy kis dilemma után a 1023.hu-s hivatkozást tettem be, mivel az is a SZT weboldala, ők hivatkoznak erre, mint gyakran feltett kérdés ( feltételezem, hogy megalapozottan).
Amit még hozzá lehetne fűzni az a "Big Bad Pharma" előadás, ezzel
is valamennyire jelezve, hogy törekszenek a függetlenségre és a hitelességre.
Ami igazából tényleg élesre sikeredett az több tény együtt említése ( MTA tudományetikai ajánlás; az előző alelnök háttere; a gyógyszergyáraktól való elhatárolódás; Solvo támogatás)  ami szerencsétlen együttállás - jelenleg.  De én mégis ennek a továbbfinomítását javasolnám.
– PerseusWiki vita 2015. október 8., 02:26 (CEST)
replies: text: Szerintem a mostani állapotban nagyjából megfelel a "Dogmatikus szkepticizmus" szakasz, a "Pártatlanság és függetlenség" szakaszban viszont valóban úgy lenne korrekt, ha pl. a "Big Bad Pharma" beszélgetés is említésre kerülne. Kicsit az érződik abból, ahogyan eredetileg meg volt fogalmazva, hogy "nekem gyanúsak, szerintem van valami vaj a fülük mögött". Ettől kezdve Aszilagyi észrevétele jogos a saját spekuláció Wikipédia elvekkel való összeegyeztethetlensége kapcsán. - MrFringilla vita 2015. október 8., 08:28 (CEST)
replies: text: :(cc: Aszilagyi,MrFringilla szerkesztőknek)  A félreérthetőség és a visszajelzések alapján módosítottam az adott részt, kérném megvizsgálni, hogy ez elfogadható-e. Ha még mindig wikipédia elvet sért, konkrét hivatkozást is kérek, hogy hol, melyik elvet sértem meg. Csak azt tudom felhozni a védelmemben, hogyha az "elsődleges források tartalma elégtelen vagy egymásnak ellentmond" , ( és ezzel a Szkeptikus Társaság weboldalán található információkra utaltam pártatlanság, függetlenség és etikai témakörben ) akkor egy kívülálló wikiszerkesztő nem biztos, hogy elsőre jól értelmezi az adatokat, és akaratlanul is spekuláció gyanújába kerülhet. De ezt a Társaság pozitívabb támogatásával és újabb hivatkozható információkkal könnyen lehetne tisztázni. Az adott részt természetesen átrakhatjuk a kritikai részből egy másik fejezetbe mint ahogy régebben volt. pl. "Biotechnológiai kapcsolatok" vagy akár más címen, de más javaslatokra is nyitott vagyok. A viszonosság jegyében én is szeretném jelezni, hogy annak a mondatnak az alátámasztását, hogy  "a Társaság tevékenységének bárminemű, üzleti alapon történő befolyásolására utaló jelek nincsenek" hiányolom (forrás?), ezt a részt további pontosításra javasolnám a következő hónapokban.       – PerseusWiki vita 2015. október 10., 18:21 (CEST)
replies: text: ::PerseusWiki, amit idéztél a Szkeptikus Blogról Kutrovátz Gábor előadása kapcsán, az Kutrovátz Gábor saját megfogalmazása, amit előzetesként megadott az előadásához. Tehát ez nem a társaság szövege. Kutrovátz Gábor nem volt tisztában azzal, hogy a Szkeptikus Társaság egy teljesen másik társaság, és nem azonos az 1990-es évek elejétől fogva létező Tényeket Tisztelők Társaságával. Az adott klubesten ez tisztázódott, a szerző tévedésben volt. Tehát a kritikája nem a Szkeptikus Társaságra vonatkozik, semmi köze hozzá. Az, hogy a Szkeptikus Társaság később foglalkozott a deficitmodellel is, teljesen más lapra tartozik, nincs köze a társaság kritikájához.

text: ::Ami pedig a másik szakaszt illeti, nem tartom elfogadhatónak azt a magyarázatot, hogy "valaki biztos kritizálta a társaságot ezen az alapon". Ezt te találtad ki, senki sem kritizálta a társaságot ezen az alapon, nem tudsz ilyen kritikára forrást megadni. Tehát továbbra is úgy gondolom, hogy törölni kellene az egész kritika szakaszt. Egyébként is, nem értem, ugyan miért gondolod, hogy egy ilyen, nagyregénynek is beillő szócikket kell írni egy kis magyarországi egyesületről? Súlyos aránytévesztés az egész szócikk, jelentőségéhez, súlyához képest óriási terjedelemben, minden apró mozzanatra, sok évvel ezelőtti lényegtelen eseményekre is kitérve, ízekre szedve foglalkozik a társasággal. Ez teljesen indokolatlan. Aszilagyi vita 2015. október 13., 18:08 (CEST)
replies: text: ::: Kedves  Aszilagyi, Ha már wikipédia elvekkel való ütközés, akkor kezdő szerkesztőként én is utána olvastam: COI: Ha ön egyben a SZT alelnöke is, kérem jelezze a a Wikipedia:Conflict_of_interest alapján, hasonlóan mint a Társaság Elnöke tette ezt jóval feljebb.  Ellenőrizhetőség: Ha van olyan információja, ami egy külső szerkesztőnek nem elérhető, pl. " Tehát ez nem a társaság szövege. Kutrovátz Gábor nem volt tisztában azzal, hogy a Szkeptikus Társaság egy teljesen másik társaság,", akkor kérem az önök blogjában is kerüljön ez frissítésre, tartalmazza ezeket az információkat. Vagy létre kell hozni a SZT valamelyik oldalán egy ezzel kapcsolatos bejegyzést, amire lehet hivatkozni, mert amúgy nem sokat ér.

text: :::Ha nincs külső forrás, akkor tudtommal nem lehet rá vitatkozni.  Erre van precedens is. Philip Roth írónak a newyorkerbe kellett cikket írnia, hogy szerinte mi is az igazság a saját írása kapcsán, és azért mert a wikipedia így működik és önmagában Philip Roth wikiszerkesztő véleménye forrás nélkül nem hiteles. Newyorker cikk,guardian cikk,wikistrategies:Philip Roth . Vagyis kérek hivatkozható forrásokat és az itteni állítással legyen összhangban a SZT blogja.

text: :::Második szakasz: Csak ismételni tudom magam. Áttételesen utaltam Labant Csaba állítására, ami be van linkelve, valamint az SZT egyik weboldala (1023.hu) mint elődleges forrás hivatkozik arra, hogy a gyógyszergyári támogatás egy gyakran kérdezett kérdés a Társasággal és az akcióikkal kapcsolatban. Gondolom ennek van alapja, ha a SZT megemlítette,  és akkor a wikipédia olvasók is kíváncsiak rá. Azt el tudom fogadni, hogy nem ebben a részben, vagy másképp kell ezt megemlíteni, de szerintem wikipedia szócikkbe való, mivel maga az érintett Társaság írja, hogy ez egy FAQ kérdés.

text: :::A "nagyregénynek is beillő szócikk"-re való hivatkozást végleg nem tudom értelmezni, főleg mivel a Gerilla szkepticizmus lényege az alaposság.

text: :::Mindenesetre én is tévedhetek és sokszor tévedek is, emiatt segítséget kérek mástól, vagyis döntsenek a nálam tapasztaltabb szerkesztők.

text: :::– PerseusWiki vita 2015. október 14., 00:39 (CEST)

text: ::: Segítségkérés miatt a Kocsmafalra írtam a témában: Wikipédia:Kocsmafal (források) – PerseusWiki vita 2015. október 14., 01:09 (CEST)
replies: text: ::::PerseusWiki! Ahogyan kiderül a Kutrovátz-féle könyvből vett idézetből is, olyan, 1990-es években történt eseményekre hivatkozik Kutrovátz, amelyek idején a Szkeptikus Társaság még nem is létezett. Tehát NYILVÁNVALÓ, hogy a kritika nem a Szkeptikus Társaságra vonatkozik, erre nem kell további bizonyíték, igazolás. Az egész szakasz alaptalan és törlendő tehát. Tulajdonképpen a mostani szöveg is pont azt írja le, hogy van egy kritika, de az nem is a társaságra vonatkozik -- hát akkor meg miért kell írni róla? A második szakasz esetében pedig továbbra sem adtál forrást az általad leírt kritikákra. S mivel nincs ilyen forrás, az a szakasz is törlendő. Olvasd csak el, a szakasznak úgy kellene felépülnie, hogy leírod, hogy X.Y. ezt és ezt a kritikát hozta fel, forrás. Ehelyett leírsz egy saját magad által kitalált kritikát forrás nélkül. Nem a te feladatod kritikák kitalálása és megfogalmazása, vagy adsz forrást meglévő kritikára, vagy nem írsz semmit. Aszilagyi vita 2015. október 14., 17:54 (CEST)

text: ::::Kicsit konkrétabban: ha sehol, senki nem kritizálta még a társaságot azon az alapon, hogy az egyik volt alelnök a Magyar Biotechnológiai Szövetség elnöke meg hogy a Solvo támogatta a konferenciát, stb., akkor ezt nem írhatod le itt, mert ez csupán a te saját kritikád. Aszilagyi vita 2015. október 14., 18:18 (CEST)
thread_title: Érvek a kritikai rész megtartása mellett 

message: A Wikipédia:Kocsmafal (források) -on ezt javasoltam:
"A jelenlegi érvek alapján a következő javaslatom lenne a konszenzus érdekében:
# A jelenlegi  "4.2 Pártatlanság és függetlenség" alszakaszból - főszakaszt csinálok ("4. Pártatlanság és függetlenség"). Változatlan tartalommal, de Vágó István nyilatkozatát is behivatkozom.
# A "4.1 Dogmatikus szkepticizmus" alszakaszból, "5. Érdekességek" főszakaszt készítek változatlan tartalommal.
# Ezek után nem fog szerepelni a Tartalomjegyzékben, se a fejezetcímekben a "Kritikák a társasággal szemben" és a "Dogmatikus szkepticizmus" kifejezés.
Vagyis picivel semlegesebb lesz a szócikk a Társasággal szemben, úgy hogy minden tényadatot tartalmaz, ami egy átlagos olvasót érdekelheti a Társasággal kapcsolatban. Természetesen más javaslatra is nyitott vagyok."
A Vágó István interjú ez: http://www.metropol.hu/itthon/cikk/684443 ("Sokan azzal vádolnak, hogy mögöttünk áll a gyógyszeripar,...")
replies: text: Várom a visszajelzést, hogy ez így jó-e ? 
  
– PerseusWiki vita 2015. október 16., 17:24 (CEST)
thread_title: Javaslat a kritikai rész átszerkesztésére 

message: Egy szkeptikus tag mondta egyszer egy felvetésemre (erősen megfogalmazott kritikámra), hogy „amióta Vágó nem elnök és nem aktív azóta sok minden változott: ma már nem minősíthetetlen stílusban és másokat kigúnyolva kommunikál a társaság”. Hál' Allahnak ettől az örökségtől látszólag sikerül megszabadulni. :-) És a világ ismét egy picivel jobb lett. ;-) -- grin ✎ 2016. január 22., 10:50 (CET)
thread_title:  Amit az ember nem ír a cikkbe, de… :-) 

message: Vizi E. Szilveszter nyilvános tanúságtételével szemben a Társaság vagy jelentős képviselői fogalmaztak meg hivatalos nyilatkozatot (pl. vágó istván, állítólag?) vagy csak egyes tagjai? A linkelt forrás ugyanis Brendel Mátyás egyik blogbejegyzésére mutat, aminek jelen ügyben semmiféle relevanciája vagy nevezetessége nincs. Ez egy szabad ország, mindenféle blogger olyan kritikát fogalmaz meg, amilyet csak akar, csakhogy ez nem érdekes a Wikipédia számára. Ha nincs komoly forrás, akkor az erről szóló mondatot engedelmetekkel eltávolítanám.   ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2017. december 29., 22:52 (CET)
Szerintem releváns, hozzátartozik a Társaság történetéhez - erre regált az MNO -is. És abban az időben Brendel Mátyás -is jelentős képviselője volt a Szkeptikus Társaságnak.
* Nem sima blog, hanem a Szkeptikus társaság blogján - az akkori vezetőség tudtával és egyetértésével történt.  Akkor még az volt a cél, hogy „kiépüljön egy hazai szkeptikus és ateista közösség” lásd MNO-s cikk. És 2007-ben rengeteg bejegyzés foglalkozott a valláskritikával és az ateizmussal.
** https://szkeptikus.blog.hu/2007/11/07/dawkins_isteni_teveszme  Hraskó Gábor:"Az érdeklődők kérdéseket tettek fel a társaság két jelenlévő tagjának Vágó Istvánnak és Marosán Györgynek a könyvről és az ateista világfelfogásról. "  - remélem ebből egyértelmű hogy szinte mindenki ateista a társaságban.
** https://szkeptikus.blog.hu/2007/12/17/ateista_beszelgetesek_egy_jezsuitaval "Társaságunk szkeptikus és ateista, mi sem természetesebb tehát, mint hogy leüljünk végre egy jezsuita szerzetes tanárral beszélgetni. "
** https://szkeptikus.blog.hu/2007/12/02/ratzinger_kisajatitja_a_remenyt_es_a_kor
** https://szkeptikus.blog.hu/2007/08/18/a_hit_ereje Szilágyi András bejegyzése: "A fiatal férfi a végállomáson felszáll az induló buszra. Felöltőt visel. A felöltő alatt bombát visel. Zsebei szögekkel, csapágygolyókkal és patkányméreggel vannak megtöltve. ... Akkor vajon miért olyan könnyű, miért olyan elképesztően könnyű szinte halálbiztosan megtippelni, mi lehetett a fiatal férfi vallása?"  
** https://szkeptikus.blog.hu/2007/08/29/a_hit_ereje_folytatas  " Íme, itt a folytatás a könyvből, hogy láthassuk, milyen érvelést épített az öngyilkos terrorista történetére a szerző. A könyvrészletet gondolatébresztőként közlöm. Nem tükrözi sem saját véleményemet, sem a Szkeptikus Társaságét - pusztán vitaindítónak tekintendő."
** https://szkeptikus.blog.hu/2007/12/01/vagoi_kossuth_nov22 Hraskó Gábor "Sok vita folyik arról, hogy a szkeptikusoknak kritizálniuk kell-e a vallásokat, a vallásos hitet, vagy sem. Nem tudnék logikus érvet arra, hogy egy szkeptikus miért tarthatná alapvetően különbözőnek a vallásos hitet mondjuk az asztrológiában, a jóslásban, vagy a kézrátételes gyógyításban való hitnél."
** https://szkeptikus.blog.hu/2007/11/26/vizi_e_szilveszter_tanusagtetele  emiatt miért furcsa  "Ropian és Brendel Mátyás" cikke a szkeptikus blog-on?
* És az MNO-s cikk is be van linkelve, akkori idézetekkel: https://mno.hu/migr_1834/tiltott_hatar-372280  
** "A tagság relatíve csekély száma, valamint a korábbi jó együttműködés megszakadása miatt figyelemre méltó az a támadássorozat, amelyet a Szkeptikus Társaság néhány tagja a Magyar Tudományos Akadémia (MTA) elnöke ellen indított. A 2004-es budapesti szkeptikus konferenciának még Vizi E. Szilvesztert kérték fel fővédnökéül a szervezők, s ő el is vállalta, nem kis publicitást teremtve ezzel az egyébként szerény médiaérdeklődésnek örvendő rendezvénynek. Csak találgatni lehet, milyen változások történtek a szkeptikusok körében, hogy a korábbi jó együttműködést heves támadás váltotta fel. Lehetséges, hogy a 2004-ben még lényegesen lazábban szerveződött közösség tagjai számára nem volt nyilvánvaló a kereszténység elleni küzdelem fontossága, és az is lehet, hogy a szervezet hangadói cserélődtek ki, és változtatták meg a Szkeptikus Társaság arculatát. Tény, hogy a honlapjukon ma sem a kereszténységellenes írások vannak túlsúlyban, de az egyesület céljai között szerepel egy meglehetősen tágan értelmezhető kitétel, amely szerint a társaság felvilágosít „az áltudományokról, tévhitekről, dogmákról, vallásokról, a társadalomellenes kultuszokról, szektákról”; valamint azok számára javasolják a Szkeptikus Társasághoz való csatlakozást, akik szeretnék, hogy „kiépüljön egy hazai szkeptikus és ateista közösség”. Ez, ha belegondolunk, több mint különös, hiszen mi köze van az áltudományok elleni harchoz a hazai ateista közösség kiépülésének. Nyilvánvalóan semmi, az árukapcsolás egyetlen célja, hogy – a nemzetközi mintáknak megfelelően – nálunk is az ateizmust legitimálja a tudományosság nimbusza."
''
Azóta ez megváltozott - a Szkeptikus Társaság kerüli a valláskritikát.
– PerseusWiki vita 2018. október 2., 14:53 (CEST)
thread_title:  Vizi E. Szilveszter