Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2014)

message: a szerkesztők tevékenységét, mert kevés eszköz áll rendelkezésünkre munkásságuk áttekintésére. Egy nagyon hatékony eszköz lehetne Szerkesztők listája havi és éves szerkesztésszám alapján. Ez azonban több mint egy éve nem frissül. Mi lehet az oka? 
Más felvetett megjegyzéssel kapcsolatban. Az én szememben sokkal tekintélyesebb az a komoly funkciót ellátó szerkesztő, aki tud időt szakítani új szócikk készítésére illetve jelentős bővítésre, átdolgozásra is. Ilyen megokolásból példamutató Szilas szerkesztő munkássága (de másokat is lehetne említeni), akinek nevével újra és újra találkozunk díjazott cikkeknél is. Véleményem szerint minden komoly beosztásban tevékenykedő szerkesztőnek, évente 1-2 komolyabb szerkesztést fel kellene tudni mutatni. 
--Kispados vita 2014. május 18., 17:04 (CEST)
Azért nem frissül, mert sajnos egyikünk sem frissítette, – ezt kézzel kellene, vagy botot noszogatni rá. Az aktivitás áttekintésére kitűnően alkalmas a szerkesztő közreműködései gomb, mert például abból rögtön ki lehet deríteni (megnéztem a példa felvetésed kapcsán, hogy működik -e és igen, működik), hogy Neked a kiírás előtti három hónapban fő+fájl+sablon+kategória szerkesztésed összesen 91 darab van, ezt pillanatok alatt át lehet látni ezzel az eszközzel. Próbáld ki bátran! --PallertiRabbit Hole 2014. május 18., 17:12 (CEST)
replies: text: Miután ez többszöri számolás után is megerősítést nyert, levontam a megfelelő konzekvenciát a szavazólapon. Igaz a 91 valójában 93, de ez még mindig nem az irányelv által megkívánt határon belül van. – Laci.d   vita 2014. május 18., 22:20 (CEST)
replies: text: :De, a határon belül van. Csigabiitt a házam 2014. május 18., 22:26 (CEST)
replies: text: ::Neked más jött ki, mint 93? – Laci.d   vita 2014. május 18., 22:28 (CEST)
replies: text: :::Nálam is 93, de az belül van a 100-on.  Csigabiitt a házam 2014. május 18., 22:30 (CEST)
replies: text: ::::Ó értem már. Nos, a 100-on belül van, de nem a szavazóképesség határain belül.  – Laci.d   vita 2014. május 18., 22:32 (CEST)
Véleményem szerint pedig egy önkéntes projektben senkitől nem lehet mennyiségi mutatókat követelni. Mindenki annyit tevékenykedik itt, amennyit az ideje, energiája és kedve engedi. Arról nem is beszélve, hogy az "apróbb" szerkesztések legalább olyan fontosak, mint a "komolyabbak": hiába van megírva egy hosszú cikk, ha a linkek hibásak/hiányosak, a kategóriák nem pontosak, a képek nem a legjobbak, a helyesírási/fogalmazási hibák nincsenek javítva, stb. --Rlevente  üzenet 2014. május 18., 19:27 (CEST)
thread_title:  Nehéz értékelni 

message: Elnézést kérek, hogy felületesen értékeltem szerkesztéseim számát. Bár nem vagyok egy Oscar-díjas wikipédista, aki minden információs eszközt ismer, de ha másért nem is, de kényszerűségből ismerem a "közreműködések" rutint. Az értékelési szempontokat azonban nem vettem figyelembe, így történhetett, hogy a több, mint kétszáz szerkesztésből a minősítés után kilencvenvalahány maradt. Vitatható persze, hogy az "utóvédharcaim" produktumai miért nem egyenértékűek az egy karakteres szerkesztésekkel. Persze, ha elég dörzsölt vagyok és minden áron véleményt akartam volna nyilvánítani a tanács választásában, akkor nem lett volna probléma néhány "kamu" szerkesztést, akár az utolsó pillanatban is elvégezni. Lett volna kitől tanulnom. Jó akaróm, akinek feltett szándéka, hogy első számú közellenségként  totálisan száműz a wikipédiából szilveszterkor például a Fazekas Imre szócikk aktualizálása után, hét egyenkénti, nyilvánvalóan bosszantásnak szánt szerkesztéssel reagált. Ezen a napon ezen kívül még két vagy három szócikket talált problematikusnak. A szerkesztő jelenleg is domináns szereplője a választásnak. Gondolom, nem várt, nagy örömet jelent számára, hogy az ellenem való aknamunkájának melléktermékeként a szavazásból is kizárni kényszerültek. Gyűjtöm az erőt, hogy ténykedésével kapcsolatos kifogásaimat összegyűjtsem és azzal az újonnan megalakuló Wiki Tanácsot megkeressem. 
A leírtaktól függetlenül a szavazásból való kizárásomat nem kifogásolom. --Kispados vita 2014. május 19., 12:32 (CEST)
A szabály, az olyan szabály, amit meg lehet változtatni. Tettem is nemrég egy javaslatot, hogy a 100 az legyen 90. Ez esetben most lenne szavazati jogod. De sajnos senki nem támogatott. Még te sem . Geométer vita 2014. május 19., 18:07 (CEST)
replies: text: Szia! Köszönöm a tájékoztatásod! Én kivonulófélben vagyok a magyar nyelvű wikipédiából, nem vagyok intenzíven jelen, ezért történhetett, hogy nem vettem észre javaslatodat. A WT. választást viszont egy olyan lehetőségnek tekintettem, ahol közel 6 éves szerkesztői múltam tapasztalatai alapján néhány javaslatot le lehet írni. Üdvözlettel:  --Kispados vita 2014. május 20., 00:48 (CEST)
thread_title:  Szabály, az szabály 

message: Szeretnék érdeklődni, hogy a képfeltöltés illetve a képekkel való bíbelődés minősített, számba vehető szerkesztésnek számít-e? --Kispados vita 2014. május 20., 00:48 (CEST)
Wikipédia:Szavazás (irányelv)#A számbavehető szerkesztések fogalma
replies: text: Eszerint igen. – LApankuš 2014. május 20., 13:26 (CEST)
De úgy tűnik, azzal sincs meg február 16. óta. Fájlnévtér: 35, főnévtér: 55. (Egyébként Pallerti leírta, hogy miket vett számba.) – LApankuš 2014. május 20., 13:35 (CEST)

text: Köszönöm a tájékoztatást! Remélem minden szavazónak utána néz Pallerti szerkesztőtárs. Az én elveim szerint etikusabb lett volna, ha nem Ő kezdeményezi a kizárásomat, hiszen kettőnk között egy megválaszolatlan konfliktus feszül (ld. OTRS vitalap), pont miatta és isnspirátora miatt voltam kénytelen utóvédharcot folytatni, konkrét szerkesztések, például a wikipédia számára készített fényképek feltöltése helyett. Ebben a helyzetben én biztos, hogy átengedtem volna a minősítés jogát egy elfogultsággal nem vádolható szerkesztőnek, még akkor is, ha semmi gond nincs a számolással. Itt is leírom, velem az a legfőbb gond, hogy még az oktatási reform(ok) előtt jártam tánciskolába és írott és íratlan etikai normák túl erősen rögzültek bennem. Részemről a témát befejeztem, eszem ágában nincs minden szavazó munkásságának utána számolni! --Kispados vita 2014. május 20., 14:17 (CEST)
replies: text: :Kedves Kispados, a kihúzást én végeztem el, miután magam is átszámoltam, így Pallertinek és rejtélyes „inspirátorának” a felvetésen kívül semmilyen szerepe nem volt az eljárásban; ebből kifolyólag könnyű belátni, hogy elfogult sem lehetett. Kár lenne bármilyen személyes konfliktust vagy motívumot vizionálni egy egyszerű irányelvi előírás érvényesítésébe. – Laci.d   vita 2014. május 20., 14:27 (CEST)
 elvtárs szavazott ellenem. Van-e neki szavazati joga (?); kérdezem meg visszafogottan. OsvátA Palackposta 2014. május 21., 09:55 (CEST)

text: :Ne elvtársazzunk, ha kérhetem. Van, aki sértésnek veszi. (Vö. „Osvát testvér”.) Nincs arra semmi szükség, hogy még ilyen hülyeségeken is veszekedjünk a végén. Malatinszky vita 2014. május 21., 13:35 (CEST)
replies: text: ::Jogos. Kiszaladt a számon. Ezúton kérek elnézést a leelvtársozottól. OsvátA Palackposta 2014. május 21., 14:19 (CEST)
Van. Egyedül május 2-án 62 szerkesztést végzett egy szócikkben. Igaz, szerkesztéseinek többsége 0 és 10 karakter közé esett, de ettől már szavazásra jogosult. Csigabiitt a házam 2014. május 21., 10:06 (CEST)

text: Akkor neki van igaza. Ügyes. OsvátA Palackposta 2014. május 21., 10:10 (CEST)
Elég furcsa, mondhatni ügyes dolog egy blokkolt szerkesztőt provokálni. Az előre megbeszélt párbeszédszínházról már nem is beszélve. Mert azt fel se tételezem, hogy OsvátA szaktárs nem képes egy egyszerű szerkszám ellenőrzést elvégezni. Ebből pedig az is látszik, hogy Geométernek a 62 szerkesztése előtt is van több mint 100 szerkesztése. Megismételve; egy kiváló forgatókönyv alapján előre megbeszélt lejárató (csúsztató) párbeszéd játszódott le itt. Ügyes. Klemplakkiu vita 2014. május 23., 08:05 (CEST)
Előre megbeszélt? Párbeszédszínház? Nekünk itt a  zavarkeltések (jelentkezhet-e a 0-szerkesztéses Matild, miért nem 83 szerkesztés kell a szavazathoz, miért pont  100) kezeléséhez nincs más eszközünk, mint a párbeszéd és az esetek megbeszélése. Ogodej  vitalap 2014. május 23., 08:32 (CEST)
Továbbá – mint az látható is – Geométer még leadta a szavazatát, aztán lett blokkolva. Az pedig nem provokáció és nem is neki szól, hogy ha megkérdezi valaki, van-e szavazati joga. Érdekes módon eLVe nem vette provokációnak ugyanezt a kérdést. Kispados pedig tudomásul vette, hogy nincs. Nem az a provokáció, hogy ha a szabályoknak érvényt akar szerezni valaki, hanem egészen más. Hogy mi, azt most nem magyarázom el. – LApankuš 2014. május 23., 09:01 (CEST)
Ogodej, LA: kérlek benneteket ne etessétek. Vegyétek észre, hogy célja a zavarkeltés. Csigabiitt a házam 2014. május 23., 09:07 (CEST)
thread_title:  Szavazatképesség megállapítása 

message: Kedves Laci.d!
Őszintén remélem, hogy az én száműzetésem úgy történt, hogy Pallerti vagy más szerkesztőtárs minden nyilatkozó szerkesztőtárs szavazatképességét megvizsgálta, ezt követően Te ellenőrizted a számokat és véglegesítetted az eredményt, melynek konklúziója, szavazataim megsemmisítése volt. Remélem, hogy azóta is minden újonnan jelentkező szerkesztőnél elvégzitek ezt a műveletet. Az az igazság, ellenkező esetre gondolni sem merek és nem is megyek bele minősítésbe. --Kispados vita 2014. május 21., 13:19 (CEST)
replies: text: Remélem, nem haragszol, ha Laci.d helyett én válaszolok. Fogalmam sincs, hogy Laci.d kinek a szerkesztéseit számolta át a tieiden kívül, de relmélem, hogy nem mindenkiét. Ez a szavazás-dolog ugyanis akkor működik jól, ha nem vesztegetjük az időnket arra, hogy nyilvánvaló dolgokat ellenőrizzünk. Nem látom például semmi szükségét annak, hogy mondjuk Csigabi szavazóképességét ellenőrizzem, hiszen lépten-nyomon látom a nevét a figyelőlistámon. A szavazóképesség ellenőrzésével csak olyankor érdemes vesződni, ha ténylegesen kétséges, hogy az illető szavazóképes-e. Ilyen volt a te eseted, de ilyen volt fentebb Geométeré is, akiről felmerült, hogy talán nem szavazóképes, de aztán tisztázódott, hogy mégis.

text: Ha tehát van olyan szerkesztő, aki szavazott, pedig te a szavazóképességében komolyan kételkedsz, akkor nevezd meg az illetőt, és megnézzük, mi a helyzet. Ha meg nincsen, akkor inkább játsszunk valami mást. --Malatinszky vita 2014. május 21., 13:45 (CEST)
*További két gondolat, kérdés
**Valóban egy zéró bájtos alibi szerkesztés, többet nyom a latba, mint száz etikai és egyéb kérdésekkel polemizáló bejegyzés? Nem kellene a szavazati eljárásokat megreformálni?
**Úgy emlékszem, hogy korábban a még éppen regnáló WT koordinátora intézte, felügyelte a szavazási procedúrát. Most ez miért nincsen így? 
--Kispados vita 2014. május 21., 13:19 (CEST)

text: Válaszul a két kérdésedre: 1. El tudok képzelni olyan szavazatijog-reformot, amit tudnék támogatni. Mindenesetre ezt a kérdést ne ezen a fórumon beszéljük meg. 2. Nem emlékszem, hogy az előző WT-szavazásoknak volt-e valami főnöke; mindenesetre ennek nem érzem szükségét. Szerintem a wikikonform eljárás az, hogy önkéntes feladatként, konszenzusos alapon ügyelünk a szavazás szabályos voltára. Malatinszky vita 2014. május 21., 13:52 (CEST)
Hozzáteszem, hogy a jelenlegi szavazóképesség-megállapítás már egy megreformált irányelv alapján történik. További javaslatokat a megfelelő kocsmafalon érdemes tenni és ha a megbeszélés úgy alakul, meg kell szavazni. – LApankuš 2014. május 21., 13:58 (CEST)
...legfőképpen olyanoknak érdemes, akik hosszú távon szeretnének a Wikipédiában tevékenykedni és nem kivonulófélben vannak.--Rlevente  üzenet 2014. május 21., 14:13 (CEST)
*Válaszaim!
**Malatinszky szerkesztőtárs részére: Köszönöm tárgyilagos reagálásodat. Én azonban nem fogok árulkodni és nem fogok egyetlen szerkesztőtársat sem feljelenteni, hiszen lehet, hogy csak véletlenül alakult úgy, hogy az adott időszakban nem szerzett elég pontot és "kamuzni" sem akart. Meggyőződésem, hogyha szavazatképesség, mint kritérium szerepel bármely kiírásban akkor azt teljes körűen és nem megérzés alapján vizsgálni kellene. Ellenkező esetben ez az én olvasatomban diszkrimináció. Természetesen ez és más téma is, más platformon alaposabb megbeszélést érdemelne. Üdvözlettel: --(ip törölve) 2014. május 21., 15:52 (CEST)Bocsánat írás közben kiléptetett a rendszer. Elnézést! --Kispados vita 2014. május 21., 15:55 (CEST)
**Rlevente szerkesztőtárs részére: Meggyőződésem, hogy wikipédiában bárki olvashat, szerkeszthet véleményt nyilváníthat, javaslatot tehet; legyen az komoly beosztású vagy megerősített; ne adj Isten kezdő vagy éppen távozóban lévő szerkesztő. Engedje meg nekem, hogy én döntsem el, hogy hatéves tapasztalataim alapján, mikor és milyen témához szólok hozzá. Tudom, hogy sokakat bosszant, hogy én nem fordítok teljesen hátat a wikipédiának, és szócikkeim és képeim védelme érdekében időnként visszanézek. Önnel szemben én nem tudok ironikusan beszélni a magyar wikipédiáról. Talán Ön sem tenné, ha néhány alapvető mutatót tanulmányozna (Pl: szócikkszám növekmény, tartalmi ellenőrzés hatékonysága, aktív szerkesztők és látogatók száma ...).   --(ip törölve) 2014. május 21., 15:52 (CEST) Bocsánat írás közben kiléptetett a rendszer. Elnézést! --Kispados vita 2014. május 21., 15:55 (CEST)
thread_title:  A tökéletes megnyugtatásom érdekében 

message: Megnézné valaki hozzáértő eLVe szavazási jogosultságát? Nem biztos, hogy jól nézem a járőri, adminisztrátori és bürokratai tevékenységét, de nekem nem jött ki. --Hkoala  2014. május 22., 11:07 (CEST)
, jogos. --eLVe abcdefg 2014. május 22., 11:22 (CEST)
replies: text: Nekem 74 a szavazások nélkül. 81.131. Tambo vita 2014. május 22., 11:35 (CEST)
Az irányelv szerint számba vehető szerkesztésnek számít a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenység. Kérdésem: bürótevékenységnek számít-e a WP:BÜRÜ megfelelő szakaszának lezárása és az érintett szerkesztő értesítése? Csigabiitt a házam 2014. május 22., 11:50 (CEST)

text: Igen: Wikipédia:Szavazás (irányelv)#A számbavehető szerkesztések fogalma, de nincs is jelentősége, mert <100 Tambo vita 2014. május 22., 12:03 (CEST)
Több van annál. Még egy kiegészítő kérdés: ez minek számít?
*(megjelenítés/elrejtés) 2014. február 26., 08:41 (eltér | történet) . . (+55)‎ . . Ú Szerkesztővita:Ryuu ‎ (ELVe átnevezte a(z) Szerkesztővita:Ryuu lapot a következő névre: Szerkesztővita:Ryuu (elbirtokolt): „Ryuu” „Ryuu (elbirtokolt)” névre való átnevezése közben automatikusan átnevezett…)
*(megjelenítés/elrejtés) 2014. február 26., 08:41 (eltér | történet) . . (0)‎ . . a Szerkesztővita:Ryuu (elbirtokolt) ‎ (ELVe átnevezte a(z) Szerkesztővita:Ryuu lapot a következő névre: Szerkesztővita:Ryuu (elbirtokolt): „Ryuu” „Ryuu (elbirtokolt)” névre való átnevezése közben automatikusan átnevezett…) (aktuális) [1 szerkesztés visszaállítása | bot]
Csigabiitt a házam 2014. május 22., 12:16 (CEST)
replies: text: : Ez szerintem bürótevékenység. --Karmela posta 2014. május 22., 12:21 (CEST)

text: :Tévedés, mert a bürokrata tevékenység az, amit a bürokrata a bitjével hajt végre, ugyanúgy, ahogy az admintevékenység az amit az adminisztrátor az adminbitjével hajt végre. Nagyon nem kéne ezeket a dolgokat összemosni, mert az ilyenekből jön az a magas fokú tévedés, hogy az adminisztrátor visszaél a hatalmával, akkor, amikor mindössze szerkesztőként működik közre. Továbbá a lezárás a WP névtérben történik, az értesítés meg a szerkesztői vitalapon, azok pedig nem számíthatóak be. Értesíteni egy nem bürokrata is tud, sőt, egy esetleges lezárást is meg tud ejteni egy mezei szerkesztő is. Ha én értesítek valakit arról, hogy megkapta a megerősített szerkesztői státuszt, akkor az nekem bürokrata-tevékenységként beszámítható lenne? Nemigen hiszem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 22., 12:23 (CEST)
replies: text: ::  A „kiegészítő kérdésben” felsorolt szerkesztőilap-átnevezések szerves részét képzik a szerkesztő új névvel való ellátásának. Csakhogy egymás szerkesztői lapjának átnevezése általában tilos, ezért kell hozzá a bürói jogosultság, nem technikai okból. --Karmela posta 2014. május 22., 12:43 (CEST)
replies: text: :::Én úgy tudom, hogy a bürokraták más beállításokat is eszközölnek (főleg elbitorlásnál), amit bürobittel nem rendelkező nem tud eszközölni. Ellenkező esetben ez akár adminfeladat is lehetne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 22., 12:50 (CEST)
Még egy kérdés. Itt szemmel láthatólag nem történt beavatkozás, mert az elbitorolni kért név máshol létezett:
*(megjelenítés/elrejtés) 2014. március 14., 09:45 (eltér | történet) . . (+346)‎ . . Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Átnevezés ‎ (→‎deniko ← Dorogházi Enikő: lezárva: a kért azonosító már létezik)
Ez bürószerkesztésnek számítható-e? Mert azt ugye senki nem állítja, hogy ezzel a kérdéssel bárki foglalkozhatott volna? Csigabiitt a házam 2014. május 22., 12:57 (CEST)

text: Szerintem nem, mert egyrészt nem volt hozzá bürobit használva, egy ilyen keretkihelyezést, és hozzáfűzött indoklást bármely szerkesztő meg tud technikailag ejteni. És elnézést az összes bürotoól, ezzel természetesen azt akarom kifejezni, hogy bárki el tudja végezni a munkájukat vagy ilyesmi. Továbbá mivel a WP névtérben történő módosításról van szó, nem számítható be a szavazáshoz szükséges szerkesztésnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 22., 13:05 (CEST)
A szavazási irányelv szerintem nem zárja ki a fő/kategória/sablon/portál/mediawiki névtéren kívül végzett, taxatíve felsorolt három esetet. Márpedig az előző eset bürótevékenység. Csigabiitt a házam 2014. május 22., 13:09 (CEST)
Szerintem a büróüzenő lezárása épp annyira bürószerkesztés, amennyire pl. egy tmb lezárása admintevékenység. Mindkettőt lezárhatná akárki, csak értelme nincs. Egyúttal a büróüzenő a büró döntésközlésének is helye, az pedig mindenképp bürótevékenység.
Úgy tűnik, ideje a szavazási irányelvben rögzíteni, hogy mi a büró- és admintevékenység, de ezt egy kocsmafalon kéne megbeszélni. Jelen esetben a nem szabályozott részletre tekintettel a megengedő változat mellett vagyok: egyelőre midenképp tekintsük ezeket bürótevékenységnek. – LApankuš 2014. május 22., 13:17 (CEST)

text: Igen, fontos, hogy ne tévesszük össze a technikai korlátot a tevékenység korlátaival. Az is bürótevékenység, ami másnak tilos bár lehetséges, és az is, ami bürobit híján még technikailag sem lehetséges másnak, esetleg adminoknak sem.

text: Mint ahogy vannak dolgok, amit nem az adminbit biztosít technikai módon az adminok számára, hanem egyszerűen az, hogy másnak nem megengedett. Ezek is admintevékenységek legyenek bármilyen névtérben, és nem szerkesztői sapkában végzi az admin, hanem mint adminbit „tulajdonos”.

text: Ha ezek a tevékenységek egyúttal megszámlálható jellegűek is, akkor a jelenlegi megállapodásaink szerint figyelembe kell venni a szavazási jog megállapításánál. Meglehet, hogy ez olykor komplikálttá teszi a számlálást, de úgysem gyakori, hogy szükség van rá.

text: Emlékezetem szerint volt már egyszer például arról szó, hogy a törlésilezárások admintevékenységnek számítanak-e, és arra jutottunk, hogy igen.

text: Két irányba is továbbléphetünk: vagy példákkal megvilágítjuk a fogalmat az irányelvben, vagy újra kiszavazzuk ezt a lehetőséget belőle, és leegyszerűsítjük a számlálást.

text: --Karmela posta 2014. május 22., 13:28 (CEST)
*Rendben, , hogy a bürokrata üzenőhöz tartozó allapokon a bürokraták által végzett lezárások beszámításra kerüljenek mint büroszerkesztések. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 22., 13:30 (CEST)

text: Hűha. Nem gondoltam, h ebből ilyen kalamajka lesz. Egyúttal elnézést is kérek, nem figyeltem most erre, lekötött a válaszadási mizéria. Viszont ha az én véleményem is számít: bürótevékenység sztem az, ami a bürokraták hatáskörébe tartozik és más nem végezheti - vagy ildomos lenne, ha nem végezné. Ennek megfelőlen én a vitalapi értesítést nem tekintem különszámolandó büró- vagy rendes szerkesztésnek, mivel az csak egy udvariassági opció, semmi egyéb (illetve pl. a járőrsablon kihelyezésekor egyszerűen egy szükséges dolog, ami vele jár a bit megadásának). Ugyanígy nem tekintem külön számolgatnivalónak a keretsablonok kihelyezését, akkor se, ha azt jó volna, ha csak a bürokrata végezné.

text: Nem fontos egyébként, h mindenképpen szavazóképessé legyek téve, nem szeretnék ebből vitákat generálni. --eLVe abcdefg 2014. május 22., 14:13 (CEST)
replies: text: :Ez nem csak rólad szól.  De szimpatikus a véleményed, és nem csak azért mert te mondtad. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 22., 14:16 (CEST)
replies: text: ::Majd a legközelebbi szavazásnál (ha megszavazzuk) így kell eljárni. Addig jól van így. Tambo vita 2014. május 22., 14:20 (CEST)
Az azért vicc, illetve a törvény szövedékének felfeslése, vagy a liberális demokrácia elkerülhetetlen gyöngesége, avagy a Wikipédia diszkrét bája, hogy miközben egy ádáz troll zoknibábszínházat játszva egy ócska trükkel könnyedén szavazóképessé tette magát, kérdéses itt egy régi, kipróbált és nagy tudású szerkesztő szavazati joga. OsvátA Palackposta 2014. május 22., 14:48 (CEST)

text: Miért morogsz? Inkább élvezd a végtelenül bürokratikussá tett magyar nyelvű Wikipédia diszkrét báját! --Texaner vita 2014. május 22., 16:49 (CEST)
replies: text: : Morog a fene, csak az ilyen eseteket szóbahozom, amikor a (jog)szabályainkat könnyedén leteperi az élet. OsvátA Palackposta 2014. május 22., 16:55 (CEST)
replies: text: ::Az élet kegyetlen. A Wikipédia az élet része.  Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 22., 17:15 (CEST)
Kieg. Ez a fenti kérdésesség elkerülte figyelmemet:
*(megjelenítés/elrejtés) 2014. március 14., 09:45 (eltér | történet) . . (+346)‎ . . Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Átnevezés ‎ (→‎deniko ← Dorogházi Enikő: lezárva: a kért azonosító már létezik)
Véleményem szerint ez viszont már bürószerkesztés, akkor is, ha konkrétan nem történik átnevezés, ugyanis minden kérést ugyanazon a módon kell ellenőrízni. Normál esetben a bürótevékenység az átnevezés lesz, ilyen esetekben pedig a nem-átnevezés és egy másik azonosító kérésének jelzése. De az eljárás mindkét esetben ugyanaz, csak a végeredmény más. Sőt, a SUL-mutató állandó leállásai miatt az, h egy kért azonosító már egy globális fiók számára van fenntartva (magyarán hogy már létezik), abból tudható meg, h az átnevezést a bürokrata ténylegesen el is végzi és a rendszer akkor jelzi neki, h a fiók már létezik. Vagyis egy nem-átnevezés adott esetben több munkával jár, mint egy rendes átnevezés.  --eLVe abcdefg 2014. május 23., 07:01 (CEST)
Abban azonban nem vagyok biztos, h átnevezéskor minden egyes, a nickhez tartozó lap átnevezése (helyesebben: átneveződése) külön számolandó kéne legyen. Átnevezéskor ugyanis alapjáraton mindig 2 lap neveződik át: a szerkesztői és a vitalap. Viszont ez egyszerre történik és automatikusan. Vagyis mi csak egy beállítást végzünk és egy gombot nyomunk, az azonosítóhoz tartozó lapokat már a rendszer nevezi át. Azért se lényegtelen ez a kérdés, mert ha az azonosítóhoz allapok is tartoznak, azokat is viszi magával a rendszer, tehát egy átnevezéssel egyszerre neveződhet át 1 szerkesztői és 1 vitalap, valamint X számú allap. (Bocs, h ide írom, majd ha lesz neki máshol új szakasz, áttesszük.) --eLVe abcdefg 2014. május 23., 07:13 (CEST)
thread_title:  Ellenőrzés kérése 

message: Jelentkezésem továbbra is fenntartom. Matild1943 vita 2014. május 26., 09:54 (CEST)
Kettő darab szerkesztést minden bizonnyal továbbra sem lehet aktivitásnak tekinteni, de még ezek sem a kiírás előttiek. – LApankuš 2014. május 26., 10:52 (CEST)
Először, jó lenne, ha bemutatkoznál kedves Matild1943, hogy tudjuk miért szavaznánk Rád, ugyanis a jelenlegi szerkesztőktől eltérően itt Neked egyáltalán nincs történeted, már csak illemből is megérdemelné egy közösség, akik közé be szeretnél lépni, sőt ott pozíciót vállalni, hogy néhány szót mondj magadról (ha már munkád itt a nullával egyenlő). Eddig egyszer sem reagáltál a felvetett kérdésekre, nem kommunikálsz, csak hajtogatod, hogy jelentkezésedet fenntartod. Sajnos igazad van, olyan magától értetődő dolgokat nem fektettünk irányelvbe, hogy olyanok jelentkezését várjuk, akik tettek már le valamit a WP érdekében, hiszen azoknak van esélyük arra, hogy szavazatot kapjanak, de köszönjük demonstratív magatartásodat,  a jövőben az ehhez hasonló apró részletkérdések kidolgozását is el fogjuk kezdeni. Ogodej  vitalap 2014. május 26., 11:15 (CEST)
*: szerintem nyugodtan tartsa fenn. Fenn van tartva, na bumm. OsvátA Palackposta 2014. május 26., 12:41 (CEST)
Én pl. szívesen szavaznék arról, hogy szeretném-e ezt a szerkesztőt a Wikitanácsban látni. Mindenképp szívesebben, mint hogy itt menjen a műsor róla .Malatinszky vita 2014. május 26., 17:17 (CEST)
Én pedig nem. Az a probléma a szavazással, hogy semmi nem akadályozza meg Marisjulist , majd Klemplakkiut, hogy jelentkezzen, aztán esetleg óránként egy újabb zoknival szétoffolható a választás. Jelenleg a helyzet az, hogy Matild nem  aktív szerkesztő, 
így a kiírás szerint nem fogadható el a jelentkezése. Vegytiszta zavarkeltés amit művel. Viszont az igaz, hogy kár volt hozzászólni. Ogodej  vitalap 2014. május 26., 18:17 (CEST)
Az oké, hogy ő nem szerkesztett  semmit de mért nem viszitek le a szavazathatárt 50-re? Így csak több éves munka után lehet csak szavazni 
Hoth 65 vita 2014. május 30., 22:11 (CEST)
Ööö... Több év munka kell ahhoz, hogy a kiírást megelőző három hónapban 100 szerkesztés legyen? Na én meg ezt nem értem. – LApankuš 2014. május 30., 22:14 (CEST)
thread_title:  Jelentkezésem fenntartom 

message: Witéz és *feridiák esetében nekem nem jött ki a 100, megnézné valaki? --Hkoala  2014. május 27., 18:39 (CEST)
A sablon névteret is nézted? Csigabiitt a házam 2014. május 27., 18:43 (CEST)
Persze hogy nem  elnézést kérek mindkettőjüktől. --Hkoala  2014. május 27., 18:46 (CEST)
Kezd teljesen titkosszolgálati feeling-je lenni az egésznek. Megértem hogy ez a szabály, de ez azért már akkor is durva. --BotlikIrodám  2014. május 27., 18:47 (CEST)
replies: text: Konkrétan melyik rész volt a durva: az amikor az egyik szerkesztő be akarja tartatni a Wikipédia szabályait, az, amikor ugyanez a szerkesztő udvariasan megkéri, hogy a szerktársak ellenőrizzék le, hogy nem tévedett-e, az amikor a másik szerkesztő udvariasan figyelmezteti az elsőt a hibájára, vagy netán az, amikor az első szerkesztő elismeri hogy tévedett és ezért elnézést kér? --Malatinszky vita 2014. május 27., 19:05 (CEST)
replies: text: : Nem érzem úgy, hogy beszóltam volna. Nem azt tartom durvának, hogy illedelmesen megbeszélték, csak azt, hogy itt mindenkinek utánajárnak. És hogy ez esetleg valakinek rosszul eshet. Főleg ha tévesen vetődik fel. --BotlikIrodám  2014. május 27., 19:15 (CEST)
replies: text: ::Meg tudom érteni, tegnapelőtt én is szörnyen megsértődtem, amikor elkérték a szavazókörben, ahová már négy éve járok a személyi igazolványom és lakcímkártyám. – Laci.d   vita 2014. május 27., 19:20 (CEST)
replies: text: ::: Pontosan azért írom, hogy mivel ők ketten régóta szerkesztenek, jól és jót, személyesen is ismerem őket (ott voltak a legutóbbi wikitalin, ugye), illetve sokat tesznek a közösségért (Witéz az évfordulókat szerkeszti rendületlenül, *feridiák pedig többek között a Közösségi portálon aktív), ezért írtam a "beszólást". Nekem sem esne jól. Inkább számoljuk át mégegyszer, mielőtt valaki megsértődik. --BotlikIrodám  2014. május 27., 19:32 (CEST)
Ez nem jólesés kérdése. Ha valakiben felmerül, ellenőrizni kell. Tessék, lehet engem is ellenőrizni, egyáltalán nem sértődöm meg rajta. A szabályokat ellenőrizni kell, ezek ilyenek. Azon se lehet megsértődni, amikor a rendőr ellenőrzi, hogy van-e pótizzó az autóban. Pedig milyen sértő, hogy azt képzeli, nincsen. – LApankuš 2014. május 27., 20:21 (CEST)

text: De miért kéne felesleges munkát beleölni? Ezt írtam az előbb! És ez van fentebb is! Akiről tuti hogy megvan, azt miért kéne (így Téged is)?! Csak időpocsékolás. És lehet, hogy ez nem annak a kérdése, hogy kinek mi tetszik, de véleményem szerint ok nélkül ne sértsünk meg senkit ilyesmivel -se. És nem ugyanaz amikor egy lámpát, és valakinek az alkalmasságát (szavazatának jogosságát) ellenőrizzük. Olyan szabályokat kéne kitalálni, ami jó is, és nem kell ilyen szőrszálhasogatás. --BotlikIrodám  2014. május 27., 20:41 (CEST)
Mitől lenne bármi is tuti? Lehet, hogy nekem sincs 100 szerkesztésem, csak a vitalapok és a kocsmafalak miatt látszom úgy. De nem tudom, mert nem ellenőriztem. És nem sértődnék meg, ha valaki ellenőrziné. Sem akkor, ha igaza van, sem akkor, ha nincs. Még akkor sem, ha elnézést sem kér. Mert nincs miért. – LApankuš 2014. május 27., 20:49 (CEST)
Kedves BotlikBB, nem értem a felháborodásod okát. Hogy mondhatod ki biztonsággal valakiről, aki mondjuk nincs minden nap jelen a WP-n, hogy tuti, hogy megvan a megfelelő számú szerkesztése? Tudod például, hogy neked hány olyan szerkesztésed van, ami feljogosít a szavazásra? Én tudom, és meg fogsz lepődni mennyire hajszálon múlik, hogy te most szavazóképes vagy. Csigabiitt a házam 2014. május 27., 20:54 (CEST)
Miért múlna annyira hajszálon? Nem 101 szerkesztése van. -Történelem pWas gibt's Neues?  2014. május 27., 21:45 (CEST)

text: Mert szerinted mennyi az annyi? Csigabiitt a házam 2014. május 27., 21:57 (CEST)
replies: text: :200-nál több, az biztos.....-Történelem pWas gibt's Neues?  2014. május 27., 22:03 (CEST)

text: Nagyot tévedtél, és nem a jó irányba. De legalább tévedéseddel igazoltad azoknak az álláspontját, akik egyes esetekben igénylik a számbavehető szerkesztések pontos értékét. Az értéket nem azért nem mondom meg egyelőre, mert nem tudom, hanem, hogy felhívjam a figyelmet, mennyire nem időpocsékolás és mennyire nem szabad sértésnek venni, ha valakinek a szavazati jogosultságát ilyen módon vizsgálják. Kérlek számolj utána és ne csak becslésedre hagyatkozz. Csigabiitt a házam 2014. május 27., 22:09 (CEST)
Miért, akkor teszerinted mennyi a számba vehető szerkesztése a kiírást (május 15.) megelőző három hónapban?-Történelem pWas gibt's Neues?  2014. május 27., 22:15 (CEST)

text: Most mondtam, előbb te számold meg, aztán megbeszéljük. Csigabiitt a házam 2014. május 27., 22:17 (CEST)
Maradjunk annyiban, hogy lehet, hogy igazad van. -Történelem pWas gibt's Neues?  2014. május 27., 22:26 (CEST)
Kár, hogy annyiban hagyod. Szerettem volna, ha te magad rájössz, hogy BotlikBB-nek a szócikk névtérben 89 szerkesztése van a kérdéses időszakban. Csigabiitt a házam 2014. május 27., 22:29 (CEST)
Nincs a számlálásokban semmi sértő. Ha ez a szabály, ezt kell betartani. Tudok olyan szavazásról, amikor mintegy 60 szavazó (nem kevés szám ez!) döntött el egy kérdést úgy, hogy megbecsült, régi szerkesztőkről derült ki, hogy nem szavazhatnak (nem emlékszem, hogy megsértődtek volna), és  néhány szavazaton múlott a végső döntés. Lehetnek más elvi lehetőségek is, de egyelőre a mostani rendszer  biztosítja a legjobban azt, hogy munkájukkal folyamatosan jelen lévő szerkesztők döntsenek a WP-t érintő dolgokról. Ők vannak ugyanis a leginkább képben. Ogodej  vitalap 2014. május 27., 22:36 (CEST)
Mellesleg (sajnos) megszámoltam, azért írtam vissza. :) Történelem pWas gibt's Neues?  2014. május 27., 22:38 (CEST)
Ezért nőne nagyot a szememben BotlikBB, ha elnézést kérne Hkoalától és mindenkitől, akire titkosszolgálati feelingje miatt rossz szemmel néz. Mindenki elnézhet valamit, nekem is csak most jutott eszembe, hogy BotlikBB fájl névtérben tett szerkesztéseit nem is számoltam meg. Szerencsé(m)re ez az érték nem haladta meg a 0-t. Csigabiitt a házam 2014. május 27., 22:49 (CEST)

text: Légy szíves most már megmondani, mert én is megszámoltam, és nekem 90 jött ki. Kovácsjózsi vita 2014. május 28., 14:14 (CEST)
replies: text: :Fentebb, 2014. május 27., 22:29-kori bejegyzéssel szerepel: „...hogy BotlikBB-nek a szócikk névtérben 89 szerkesztése van a kérdéses időszakban.” – Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 28., 14:21 (CEST)
replies: text: ::naccerű! Megmondanád hol van neki a további 11 szerkesztése. Kovácsjózsi vita 2014. május 28., 14:40 (CEST)
replies: text: :::Jobban örültem volna, ha BotlikBB belátja, hogy vannak helyzetek, amikor igenis szükség van az ellenőrzésre. De azért mindenki megnyugtatására: 52 nem automatikus ellenőrzése is van nekije, így szavazásra jogosult. Csigabiitt a házam 2014. május 28., 15:01 (CEST)
replies: text: ::::Köszönöm. Kovácsjózsi vita 2014. május 28., 15:49 (CEST)
replies: text: ::::: Akkor mégsem múlt hajszálon, nem? --BotlikIrodám  2014. május 28., 20:09 (CEST)
LA! Már nem kell pótizzó az autóba! Megszüntették a szabályt, mert a modern autók többségében úgyse tudja a user kicserélni az út szélén. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. május 28., 08:15 (CEST)
Off: tudom, de hirtelen nem jutott más eszembe.  – LApankuš 2014. május 28., 09:00 (CEST)

text: :Mi volt a baj az országgyűlési választásokkal történő hasonlattal? Leginkább ahhoz hasonlít, és azokon sem szavazhatnak olyanok, akiknek még vagy valamilyen oknál fogva már nincs, vagy nem is volt szavazati joguk. Laci.d fentebb próbált erre célozni, mire BotlikBB közölte, hogy kellemetlen lehetett, hogy elkérték a szavazás előtt az iratait. Hát pedig ott nem csak szúrópróbaszerűen kérik el, hanem mindenkiét elkérik. Mégsem érzi senki sem titkosszolgálati feelingnek, durvának, szőrszálhasogatásnak, sértőnek. Megjegyzem, Laci.d hozzászólása erről irónia volt. Azt, hogy BotlikBB-nek ez miért nem esett le, inkább nem firtatom, de minden esetre tanulságosnak tartom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 28., 16:43 (CEST)
replies: text: :: Na jó, nekem majd pont az EP választás jár az eszemben. Őszíntén szólva nem érdekelt. Most valamiért az jutott eszembe, hogy valami vitakörbe jár 4 éve, ahol már jól ismerik. --BotlikIrodám  2014. május 28., 20:09 (CEST)
Megjegyzem, jobb helyeken már a 18. század óta alkotmánymódosítás tiltja, hogy a rendőr csak úgy ukmukfukk megállítson, csak hogy ellenőrizze a láthatósági mellényed vagy az elakadásjelző háromszöged meglétét. Malatinszky vita 2014. május 28., 16:02 (CEST)

text: Ez helyes is, noha a 18. században az elakadásjelző háromszögnek meg a láthatósági mellénynek nem sok értelme volt.  (Ha csak a mellényt az indiánoknak nem tették volna kötelezővé a jobb láthatóság miatt, az elakadásjelző háromszög használata pedig a döglött lovas dakota viccek kialakulását segíthette elő.) Ogodej  vitalap 2014. május 28., 16:59 (CEST)
replies: text: :Ez külön mutatja az alapító atyák előrelátását. Malatinszky vita 2014. május 28., 17:39 (CEST)
Bár itten már nagyon elmegyünk offba, bevállalom. Megjegyzem, rossznak tartom, hogy nincs közúti ellenőrzés. Amióta nincs, minden harmadik autó félszemű, de ami még rosszabb, még a tompított fényszórója is vakít fényes nappal a rossz beállítás miatt. Ezt nem ártott ellenőrizni. Én még emlékszem, mikor az átkosban megállított a rendőr és lemérte, milyen magasra világít a lámpa! – LApankuš 2014. május 28., 16:33 (CEST)
Én még arra is emlékszem, hogy a városból kivezető utak mentén rendőr posztolt, megállított és megkérdezte hová megyek. Akkor inkább világítsanak szembe. Csigabiitt a házam 2014. május 28., 16:42 (CEST)
Én viszont inkább megállok a rendőrnél, mint hogy az árokba hajtsak a sok vakító barom miatt.  Az egésznek a lényege az, hogy ami szabályt nem ellenőriznek, azt biztosan áthágják előbb-utóbb. Előbb kicsit, aztán nagyon, végül teljesen. – LApankuš 2014. május 28., 16:53 (CEST)
Dekadensebb országokban ez úgy megy, hogy amelyik autónak nem működik a fényszórója vagy rosszul van beállítva, azt megállítja a rendőr, a többit meg békén hagyja. És ezzel mindjárt vissza is kanyarodhatunk a témához, ugyanis többé-kevésbé ez megy a Wikipédián is: akiről úgy tűnik, hogy nincs meg a szavazójoga, azt ellenőrizzük, a többieket meg békén hagyjuk. Malatinszky vita 2014. május 28., 17:39 (CEST)
A még dekadensebbekben (mint Magyarország) viszont akkor sem állít meg a rendőr, ha a szeme előtt mész át a piroson. Siet, hogy a trafipaxát leállíthassa valahol. – LApankuš 2014. május 28., 17:41 (CEST)
Úgy lehet, ahogy LA mondja. Mióta nem működik a jobb hátsó lámpám (nem hanyagságból, nemnem, csakis hogy el en vakítsam a mögöttem jövőt :), kellemes megnyugvással tölt el, h minden 3-4. kocsinak hiányzik valamely lámpája és láthatóan ez a rend őreit nem zavarja, tehát nekem sincs különösebb félnivalóm. :) • Viszont visszatérve az ide valszeg csak teljes véletlenségből került eredeti témára: Bizony nagyon jó, hogy vannak akik időt szánnak a szerkesztési számok ellenőrzésére és hajlandók ilyenekkel molyolni. Lehet ezt vegzatúrának tekinteni, de nem kellene, mert ha már voltam olyan hanyag, hogy előzetesen én nem győződtem meg a saját szavazóképességemről (horribile dictu: azt se tudom, mi fán terem az), akkor egy szavam se lehet ellene, hogy mások utánanéznek. Ezek egyébként is mind nyilvános adatok, bárki bármikor megnézheti bárkiét. --eLVe abcdefg 2014. május 29., 07:10 (CEST)
thread_title:  Ellenőrzés kérése 2. 

message: Margit51-nek nincsenek számba vehető szerkesztései, így a szavazatai nem érvényesek. Valaki más is megtenné, hogy megnézi? Úgy látom, január elején szerkesztett utoljára olyan névtérben, ami beszámítható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 28., 17:11 (CEST)
Margit51-nek összesen két vitalapi szerkesztése van az irányadó időszakban. Csigabiitt a házam 2014. május 28., 17:13 (CEST)
thread_title:  Ellenőrzés kérése 3. 

message: Véleményem szerint, az utóbbi napok történései miatt a választást meg kellene ismételni. Az új választást a jelenleg regnáló WT egy (nem érintett) tagjának kellene felügyelni és moderálni. Három napot kellene adni arra, hogy a választásra regisztráltak megerősítsék ismétlési szándékukat. Véleményem szerint új jelentkezést már nem lenne szabad elfogadni és a választást három nap alatt le kellene bonyolítani. Javaslatomat nem kívánom külön indokolni, kérem tüzetesen átolvasni az aktuális két wiki lapot. --Kispados vita 2014. május 30., 18:03 (CEST)
A jelenlegi választás szabályain már nemigen illik változtatni. Ha bármit is módosítunk a szabályokon, az csak a következő WT-választástól lépne érvénybe szerintem. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2014. május 30., 18:16 (CEST)
Ha jól értem, mint a Wikitanács egyik nem újrainduló tagja én lennék Kispados egyik potenciális jelöltje a diktátori pozícióra. Feladatom:
* a hat órán belül véget érő, két hete tartó választás eredményét indoklás nélkül megsemmisíteni
* gyorsított eljárásban 72 óra alatt új választást összeütni
* az új választásból indoklás nélkül kizárni mindenkit, aki az előző, indoklás nélkül félbeszakított választáson nem indult
* gyorsított eljárásban újabb 72 óra alatt lenyomni az új választást, 
dacára annak, hogy minderre semmilyen felhatalmazást sem adott a közösség. Ugye nem baj, ha inkább nemet mondok erre a megtiszteltetésre?
--Malatinszky vita 2014. május 30., 18:45 (CEST)
replies: text: Köszönöm a válaszokat! Én egy javaslatot írtam. A fő gond többek között az, hogy a választás hitelesítése nem megoldott, így bármi is történik senkinek sincs lehetősége arra, hogy felfüggessze vagy érvénytelennek nyilvánítsa. Én csak egy egyszerű szerkesztőként írtam. Ki is hangsúlyoztam "véleményem szerint". Én már azt is megnyugtatónak találnám, ha az újonnan megalakuló WT értékelné a szavazáson történteket és ha szükséges javaslatokat dolgozna ki a változtatásokra. Az elmúlt egy év terhelése alapján ezt a feladatot a WT felvállalhatná. Én nem tudom hová lehetne -a WT-n kívül- ezt a feladatot címezni. --Kispados vita 2014. május 30., 20:02 (CEST)

text: Mik történtek a szavazáson, amiket értékelni kéne, azon kívül, hogy egyesek szavaztak, egyesek rinyáltak, egyesek meg trollkodtak? Mindig ez megy. --Pagony vita 2014. május 30., 20:33 (CEST)
Ez → Wikipédia:Wikitanács van. Más nincs. Pláne ma éjfél elött néhány órával. OsvátA Palackposta 2014. május 30., 20:08 (CEST)
@Kispados: Ha javaslatodat nem kívánod indokolni, akkor ne is beszéljünk az egészről. Minden közösségi döntés lényege a felmerült problémák megvitatása, amúgy meg diktátum. Mi lenne, ha ezentúl a WT csak közölné az ítéleteit, indoklás nélkül, „mert csak”, meg különben is, olvassák el az érintettek tüzetesen a beadványt többször, amíg meg nem értik. Sajnálom, ha sértettnek érzed magad valamiért, azt is sajnálom, hogy nem érted, hogy egy szavazás során többféle mozgás figyelhető meg pro és kontra,  döntéseket módosítanak szerkesztők, visszalépnek jelöltek, viták alakulnak ki, de ez a közösség sajátja, legfeljebb a belső, amúgy láthatatlan erővonalak kirajzolódnak, és jó ez így. Nem vagyunk kőből. Az utóbbi napokban sem történt semmi rendkívüli. Szerkesztők cikkeket szerkesztenek, szavaznak, majd mindenki megy a dolgára. Ogodej  vitalap 2014. május 30., 20:11 (CEST)

text: @Ogodej: Semmiféle sértődés nincs, nem is lehet bennem. Nem voltam jelölt, így kudarc sem érhetett. Az én olvasatomban egy nagy csalódás volt ez a választás, még soha nem merészkedtem ilyen közel hasonló történésekhez. Továbbra is az a véleményem, hogy a magyar wikipédiában sokat kellene tenni azért, hogy a lejtőn meg tudjunk állni. Többek között a választások lebonyolítását is meg kellene reformálni. Léteznek persze olyan konfliktusok is, amelyek szabályozásával nem kellene foglalkozni. Az én olvasatomban ugyanis természetes, hogy két adminisztrátor közötti feszültségnek nem platformon kívül egy választáson kellene kiderülni. Az én olvasatomban furcsa az is, hogy valaki nem szavazatképes, ennek ellenére mégis jelölt lehet. Direkt nem olyan példákkal álltam elő, ami miatt az ismétlésre vonatkozó javaslatomat leírtam. Nem kívánok személyeskedni. Szerintem minden választás auditálását egy testületnek el kellene végezni. Ebben az esetben ez nem lehetne más, mint a jelenleg regnáló WT. --Kispados vita 2014. május 30., 22:21 (CEST)
A szavazatképesség és a jelölhetőség nem ugyanaz, különböző kritériumai vannak. A jelölhetőségre alacsonyabbak a kritériumok, hiszen bárki jelentkezhet, aki a kiírás pillanatában aktív szerkesztő. A felelősséget úgyis a szavazók kapják, akik megszavazzák a tisztviselőket, ezért nem véletlen, hogy a szavazóképességhez ennél több kell. No meg a szavazások nem csak személyi kérdésekről szólnak, hanem például a Wikipédia működését szabályozó irányelvekről is, ahol ismét nem hátrány, ha valaki ismeri azt, amiről szavaz. Láthatod azt is, hogy a szavazóképességet alulról támadják (legyen kevesebb, 90, 75, 50 vagy akár 10), a jelölhetőséget meg felülről (miért olyan alacsony a küszöb).
A WT-irányelv módosításáról bármikor lehet szó. Fel kell vetni az ötleteket a megfelelő helyen. De nem szavazás közben, főleg nem úgy, hogy a kiírt szavazást érvénytelenítsük. A legutóbbi nagy változások is a szavazás közben kezdődtek, de az élesítéssel mindenképp megvártuk a lezárást és csak aztán írtuk át az irányelvet. A következő szavazás zajlott azok alapján, amit az előző szavazás idején kezdtünk megbeszélni. – LApankuš 2014. május 30., 22:34 (CEST)
thread_title:  Javaslat a választás megismétlésére. 

message: Kérném, hogy valaki más is nézze át Hoth 65 szerkesztő szerkesztéseit, mivel én összesen csak 48 beszámítható szavazatot találtam tőle a szükséges időszakból. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 30., 21:49 (CEST)
Nem értem...  Hoth 65
Mit? A számot, vagy hogy miért fontos?
Én 47-et számoltam, de nem oszt, nem szoroz. – LApankuš 2014. május 30., 21:56 (CEST)
 A beszámítható szerkesztésekről lásd ezt: Wikipédia:Szavazás (irányelv)#A számbavehető szerkesztések fogalma. A szükséges időszak: a szavazás kiírását megelőző három hónap. --Karmela posta 2014. május 30., 22:06 (CEST)
Köszönöm a számolást, és a tájékoztatást is. A szavazatokat érvénytelenítettem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 30., 22:08 (CEST)
Nem haragszom, ámbátor látom, hogy próbáltok kicselezni. Én azt gondolom, hogy lekezelően beszélnek egyesek a kicsikkel, pedig nem még vanak terveim.  Hoth 65
thread_title:  Ellenőrzés kérése 4. 

message: Mit jelent az IRL? 
– Miazirl üzenőlapja  2014. május 31., 06:17‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
 A közismereti kérdéseket inkább a Tudakozóban kéne feltenni, de ha már megkérdezted, létrehoztam az IRL (egyértelműsítő lap)-ot. --Karmela posta 2014. május 31., 07:45 (CEST)
Ha esetleg az én hozzászólásomra kérdezted, én az "in real life" rövidítéseként használtam az IRL-t. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2014. május 31., 10:37 (CEST)
thread_title:  irl 

message: Kedves Szavazásban Résztvevők!
Lezárult a szavazás és úgy gondolom, megérdemlik a szavazást felügyelő admintársaink, hogy megemlítsem hozzájárulásukat. Menet közben többször felmerült, hogy kinek mennyi szerkesztése van, most név szerint a szavazásért tevékenykedő adminok közül kiemelném, hogy: Csigabi 101/19 és Hungarikusz Firkász 52/11 WPnévtér/vitalapi szerkesztésével támogatta a szavazás lebonyolítását. Köszönet érte:   Andrew69.   2014. május 31., 06:38 (CEST)
*Csatlakozom az elöttem szólóhoz. OsvátA Palackposta 2014. május 31., 09:58 (CEST)
* +1 - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2014. május 31., 14:03 (CEST)
* - Kossuthzsuzsa vita 2014. május 31., 14:53 (CEST)
*Köszönet. -Történelem pWas gibt's Neues?  2014. május 31., 16:42 (CEST)
* +1  … szalax üzenő 2014. május 31., 20:23 (CEST)
thread_title:  Admin tevékenység elismerése 

message: * Gratulálok a Wikitanács új (régi) tagjainak és póttagjainak az elért eredményhez, és sikeres, eredményes munkát kívánok, valamint ahogy mondják bizonyos körökben: eseménytelen szolgálatot! --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. május 31., 18:46 (CEST)
Köszönöm, és egyúttal köszönöm annak a 41 szavazónak, hogy leadták szavazatukat a személyemre. Ogodej  vitalap 2014. május 31., 19:43 (CEST)
*Szintúgy. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2014. május 31., 20:01 (CEST)
*Szintúgy. --Pepo41 vita 2014. június 1., 12:31 (CEST)
* Köszi. És remélem, valóban eseménytelen ügyelet lesz. Nem azért, mert nem fordul senki a WT-hez, akinek szüksége van rá, hanem mert béke és csend honol, ahol senkinek nincs szüksége rá. – LApankuš 2014. május 31., 20:05 (CEST)
*Csatlakozom a gratulációhoz, jó (kevés) munkát kívánok!  … szalax üzenő 2014. május 31., 20:22 (CEST)
*Köszönetem; a szavazóknak, az érdeklődőknek, a hozzászólóknak szintúgy. OsvátA Palackposta 2014. május 31., 20:51 (CEST)
thread_title:  Gratuláció 

message: A 4. pont szerint 3 napos hosszabbítással kell dönteni!
– Bagonyi üzenőlapja  2014. június 1., 09:28‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Akkor kellene dönteni, ha ezen múlna a bekerülés vagy a póttag vs rendes tag kérdése. Mindkét 23 szavazatos jelölt póttag lett és a sorrendjükön semmi sem múlik. --– LApankuš 2014. június 1., 09:41 (CEST)
Pontosabban múlik, mégpedig az, hogy valamelyik rendes Wikitanács-tag kiválása esetén a póttagok milyen sorrendben léphetnek a helyükbe, csakhogy a sorrendet ezúttal meghatározzák a különböző arányok, és ezért mindegy a szavazategyenlőség. --Karmela posta 2014. június 1., 09:50 (CEST)
Na ez nem jutott eszembe. Talán mert evidenciának gondoltam, hogy a megállapított sorrend (támogatottság aránya szerint) helyes. – LApankuš 2014. június 1., 10:12 (CEST)
Re:LA. Szólhattál volna Karmelának, hogy rosszul tudja, hogy az arányok bármit is meghatároznak. Az evidenciát meg bele kell írni az irányelvekbe. Szívesen. – Bagonyi üzenőlapja  2014. június 1., 11:24‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Nos, én úgy látom, hogy itt sajnos lyuk van az irányelvben, ez nincs szabályozva :( A 2011 után érvényes választási rendszer már nem említ támogatási arányokat... --Joey  üzenj nekem 2014. június 1., 11:53 (CEST)
replies: text: Éppen ezért, a jövőre nézve, alaposan átgondolva meg kell reformálni és újra leszabályoznia a WT választás menetét.  Vadszederke' 2014. június 1., 12:10 (CEST)
Szerintem eddig is többször alaposan meg lett tárgyalva. Szerintem nagy reformra nincs szükség, csak a két lyuk befoltozására. Aztán majd jövőre is lesz, aki lyukat talál, abban biztos vagyok.
# Az „aktivitás” meghatározása a jelölhetőségben.
# A póttagok sorrendje.
A másodikra javaslom a mondat kiegészítését: A többi jelöltek a szavazatkülönbségük, szavazategyenlőség esetén támogatottsági arányuk csökkenő sorrendjében póttagok lesznek, és valamelyik rendes Wikitanács-tag kiválása esetén ebben a sorrendben a helyükbe lépnek.
Az aktivitás újradefiniálására először egy kocsmafali megbeszélés kellene, hogy a fő irányvonalak tisztázódjanak. – LApankuš 2014. június 1., 12:33 (CEST)

text: Már nyitottam róla egy szakaszt a javaslatoson. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. június 1., 12:35 (CEST)
Ja, nem láttam, ezt vettem észre először. – LApankuš 2014. június 1., 12:37 (CEST)
thread_title:  23-23 

message: Ebben még nem lettek lecserélve a régi tagok nevei: Kategória:A Wikitanács tagjai (természetesen a benne szereplő újonnan megválasztott régi tagok nevei maradhatnak). Én amiatt nem cserélem, mert nem tudom, hogy a póttagok is ebbe a kategóriába tartoznak-e. Apród vita 2014. június 1., 11:31 (CEST)
Technikailag csak úgy tudnád cserélni, hogy az új tagok szerkesztői lapjára vagy kitennéd a tagságot jelző sablont, vagy a kategóriát. Szerkesztői lapokat azonban nem illik és nem szokás másoknak szerkesztenie csak annak, akihez tartozik. Így, a kategóriában aszerint fog módosulni a helyzet, hogy ki mikor teszi fel, vagy veszi le a sablont illetve a kategóriát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. június 1., 11:42 (CEST)
Jól van, akkor két héten belül szerintem biztos minden új és volt wikitanács-tag le vagy felteszi a tagságot jelző sablont. Ha pedig nem, akkor kisnyúl . Apród vita 2014. június 1., 11:49 (CEST)
 Valaki értesítette az új tagokat, hogy tegyék ki a sablont a lapjukra? (Meg hogy jelentkezzenek Grinnél a levlistára való felvételük ügyében?) --Joey  üzenj nekem 2014. június 1., 11:57 (CEST)
replies: text: Igen, tájékoztatva lettek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. június 1., 12:08 (CEST)
A WT-tag sablont elfelejtettem megemlíteni. De majd pótlom a levlistán egyszerre, ha már mindenki fenn lesz. – LApankuš 2014. június 1., 12:34 (CEST)
thread_title:  Kategória:A Wikitanács tagjai