Vita:Antall József (politikus, 1932–1993)/Archív01

message: *Taxisblokád
*„Pizsamás interjú”
*Kilépés a Varsói szerződésből, „szocialista szövetségek, kötődések” felszámolása
*Olaj
*Privatizáció
*Kárpótlás
*FKGP-vita
*Emlékezete itthon és külfölfön
*Lejáratókampány vs/& jogos bírálatok
*Egyéb (pl.Rózsadombi paktum)
thread_title: todo

message: Kommentbe téve. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 13., 23:54 (CEST)
replies: text: szerintem nem off, de ha mégis, akkor a kinyithatós offsablonba kéne, de azt nem találom. – Alensha sms 2009. augusztus 17., 18:23 (CEST)
De genere kisjenői? :))))) Népért síró bús bocskoros nemes :) Mozo 2006. március 21., 08:26 (CET)
replies: text: ::::De genere kisjenői? .../Személyes megjegyzés törölve/... Mozo 2006. március 21., 08:26 (CET)
replies: text: ::::::Szia Lea! A "személyes megjegyzéseket" általában nem szoktuk törölni a vitalapokról, még ha cinikusok vagy pol. töltöttek is. Szerintem ez még belefért. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 21., 18:56 (CET)
replies: text: :::::::: Akkor tegyetek vissza. En ugy veltem, ez a megjegyzes nem ide illo. --Dr. Steller 2006. március 21., 19:16 (CET)
replies: text: :::::::Kedves Varadi Zsolt, milyen alapon törölted egy szo nelkül a megjegyzeseinket, az eredeti elso mondat visszaallitasaval parhuzamosan?! --Dr. Steller 2006. március 22., 12:11 (CET)

text: SZÖVEGÉRTELMEZÉSI HIBA VOLT. („Akkor tegyetek vissza”). ELNÉZÉST KÉREK! Miért kiabálsz? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 22., 12:44 (CET)
Tetszettek volna alaposabban népirtóbb népköztársaságokat csinálni, és akkor nem lenne ő sem (meg én sem, hehehe :-) ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 21., 19:29 (CET)

text: szvsz ezek a de genere-áltak elizélték a történelmi szerepüket, és megbuktak. Borítsa patina az emléküket. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 21., 19:32 (CET)

text: OK. A degenerált Kossuth, Széchenyi és az összes többi menjen a történelem szemétdombjára. Maradjanak a mindig aktuális és egyedül progresszív fletók. Ismerjük a hengeresférgek példájából, hogy a progresszív, evolutív fejlődés sokszor az egyszerűsödésnek, a letisztult  formáknak és az élősködésnek kedvez. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 21., 19:36 (CET)
replies: text: :Ezen új degeneréknek volt még +100 évük. Elcseszték. És a vírusok túlélnek minket. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 21., 19:39 (CET)

text: Aktuálpolitikai töltetet nem szántam a megjegyzésemnek, ellenben elismerem, hogy gonosz egy beszólás volt :) Azonban, vegyétek észre, hogy nem a néhai miniszterelnök ellen szólt a bejegyzés, hanem a modoroskodó, anakronisztikus stílus ellen, mely már a névben hangsúlyozni kívánja, hogy az illető nemes, vagy nemtelen. Történeti adatként azonban helyénvalónak tartom, hogy megemlíttesék, hogy A. J. kisnemesi családból származott. Ilyen szempontból ("minden ember egyenlőnek született") politikai töltete volt a dolognak. Hasonlóképpen, bár Esterházy Pétert a legnagyobb kontemporális magyar írónak gondolom, butaságnak tartom, hogy már az első sorban, mint gróf említődik. Tulajdonképpen egyáltalán nem gróf -- hiszen az államforma, (aminek grófja lenne) csak a ruha (ez most egy aktuálpolitizált félmondat volt :). El tudnátok képzelni róla, hogy így mutatkozik, be: "Gróf Esterházy Péter vagyok"? Mozo 2006. március 21., 19:42 (CET)

text: Elhatárolódom Váradi Zsolt "de genere"-s poénjától! Csak a jelenkori nemesek címhasználatát tekintem nevetségesnek. Kossuth nemes voltát figyelmen kívül hagyni oktondiság lenne. Mozo 2006. március 21., 19:42 (CET)
replies: text: :Én is elhatárolódom Váradi Zsolttól. Csak a 'kontemporális'-akra értettem. Szintúgy. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 21., 19:45 (CET)

text: Gubb, a "tetszettek volnás" megjegyzés jó volt :) Mozo 
2006. március 21., 19:48 (CET)

text: Miért nevetségesebb a "de genere" előtag, mint a "Dr." (elnézést Steller, ez most tényleg nem neked szólt)?  Az emberek mégsem egyenlőek? Vagy mégis csak neked van igazad, és mindenki (senkise) doktor? Egy normális országban mindenki büszke az őseire, illetve ezzel összefüggésben, saját magára (ha ez nem jár együtt felfuvalkodottsággal, hogy "jegyezd meg molnár józsika, az ember a >>vitéz<<-nél kezdődik"; akkor teljesen rendben van - de hülyék mindenütt vannak. Tudok mondani egy ma már elhunyt orvosdoktort is, aki el volt ájulva magától, csak mert ott volt a cím a neve előtt, de annyit nem volt képes észrevenni két hónap alatt, hogy súlyos tüdőgyulladásom van, amit nem szabadna gyerekgyógyszerrel kezelni ... és tudok mondani olyan doktort is, aki, miután az előzőtől elpártoltam, fél év alatt kikezelt a 41.x fokos lázból). Nem kellene általánosítani, hogy nevetséges vagy sem. Én pl. anyai ágon Haranghyaktól [arról már nem is beszélve, hogy még történelmibb távlatban, a Kollonichoktól :-((] származom, és most, hogy titeket hallak, igenis "büszke" vagyok rá (egy sajátos értelemben), noha a nemességet I. Lipóttól kaptuk (hogy ez mit jelent, azt a történelemben járatosaknak ugye nem kell magyarázni). Előnevünk ugyan nincs (legalábbis nem tudok róla), de ha lenne, csak azért is használnám, már csak a komcsik bosszantására is. Miért lenne nevetségesebb, mint pl. kipában, pajeszosan vagy reverendában járni, vagy teszem azt, a <<"SZTÁR"-nak tartod magad?>> kérdésre válaszolni? Szerintem egyik sem nevetséges (talán a sztáros igen). Mindenki legyen az, ami szeretne, ha ezzel nem árt másoknak. Állítólag ez a liberalizmus. Bár tudjuk, hogy ennek sajátos neoértelmezése csak egyesekre, a mindig progresszívakra vonatkozik, másokra nem.  ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 21., 20:19 (CET)
replies: text: :Ez tetszett. :) Én is nagyon büszke vagyok rá, hogy olyan munkásoktól és parasztoktól származom, akik évszázadokon át becsületes munkából éltek és eltartották ezt a kastélylakó ingyenélő népséget :) Gubb, azért a doktori cím valamivel mégiscsak többet ér, mint a grófi, mert többet tett érte az illető, mint annyit, hogy megszületett... – Alensha 寫 词 2006. március 22., 01:56 (CET)
thread_title:  Offtopic 

message: :Ne szórakoztossuk egymást a liberalizmussal kapcsolatos rokonszenvünkkel illetve ellenszenvünkkel, inkább nézzünk utána, mi Magyarországon a hatályos jogi szabályozás (ami tény, ezzel kapcsolatban persze bárkinek lehet véleménye):
replies: text: 1947. évi IV. törvény
*egyes címek és rangok megszüntetéséről
*1. § (1) A magyar nemesi és főnemesi rang (herceg, őrgróf, gróf, báró, nemes, primor, lófő) megszűnik. A külföldi államfők által adományozott nemesi és főnemesi rangot jelző címek viselésére adott engedélyek, illetőleg az ilyen engedélyek jellegével bíró törvényi rendelkezések hatályukat vesztik.
(2) Az örökös főispán cím megszűnik.
(3) Megszűnnek azok a rangjelző címek (méltóságok), amelyeket mint kitüntetéseket rendszeresítettek (valóságos belső titkos tanácsos, titkos tanácsos, kormányfőtanácsos, kormánytanácsos stb.). Az ilyen címekre (méltóságokra) vonatkozó adományozások hatályukat vesztik.
2. § (1) A közszolgálat körében rendszeresített állás címét közszolgálatban nem álló személynek adományozni a jövőben nem szabad. Ez a rendelkezés nem vonatkozik a külügyi szolgálatban, valamint a tudományos és művészi életben rendszeresített, illetőleg szokásos címekre.
(2) Törvényhatósági közszolgálatban nem álló személyt tiszteletbeli tisztviselővé kinevezni - a tiszteletbeli tiszti főügyészek és ügyészek kivételével - a jövőben nem szabad.
3. § (1) A jelen törvény 1. §-ában említett rangjelző címek, valamint a vitéz cím használata tilos.
(2) Nemesi előnévnek, nemesi címernek és jelvénynek, vagy a nemesi nemzetségi származásra utaló kifejezésnek (de genere...) használata tilos.
(3) Tilos olyan címzést használni, amely a jelen törvénnyel megszüntetett rangra vagy rangjelző címre (méltóságra) utal (főméltóságú, nagyméltóságú, kegyelmes, méltóságos, nagyságos, tekintetes, nemzetes stb.).
(4) Tilos olyan címzést használni, amely a közszolgálat körében rendszeresített álláshoz fűződik, vagy társadalmi megkülönböztetésre utal (főméltóságú, nagyméltóságú, kegyelmes, méltóságos, nagyságos, tekintetes, nemzetes stb.).
(5) A (3) illetőleg a (4) bekezdés rendelkezésre nem vonatkozik a nemzetközi érintkezésben szokásos címzésekre, továbbá az egyházi személyek nem világi eredetű, hanem kizárólag egyházi természetű címzéseire.
4. § A jelen törvény kihirdetésének napján lép hatályba; végrehajtásáról a belügyminiszter - az igazságügyminiszterrel egyetértve - gondoskodik."

text: Ez a törvény ma hatályos jogszabály; nem tudok róla, hogy bármely szabadon válaszott magyar kormány javasolta volna a módosítását vagy hatályon kívül helyezését. (Vagyis ne szórakozzunk itt a liberalizmussal).--Linkoman 2006. március 21., 20:37 (CET)

text: Megdöbbentő - bár eredetileg nem szántam komolynak a fenti megjegyzésemet, de úgy tűnik, a világ mégis olyan, amilyennek én látom viccesen morcos kedvemben, és ezt paradox módon épp te igazolod. A jogszabály évszáma magáért beszél. A devianciák terén korlátlanul érvényesül a (neo)liberalizmus, de a történelmi tények még mindig jogszabályilag tiltottak? A "méltóságos" ésatöbbi eltörlése szerintem is helyes, de hogy valakinek tiltva legyenek a családi tradíciói? Hát ez olyan, mint a magyar szerzői jog: siralmas.  ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 21., 20:56 (CET)

text: Nos, ahogy Bendegúz mondta az Indul a bakterházban: "Felőlem boldogságos ifiasszonynak is hivathatja magát ..."  Természetesen Kollonich bíborost nem kell elfelejtened (ahogy az Ország sem felejti :P na, jó, most kitört belőlem a protestáns :) De a személyi igazolványban nem lehet benne a cím, mert már nincs mit megkülönböztetni mitől. Addig, amíg a magyar nemesnek nem kellett adóznia, addig fontos volt. De most? Engem érdekel, hogy kik voltak az őseim, de másra mért tukmáljam rá? Jelent ez valamit? Semmit. Ez olyan, mint amikor az anyukák mutogatják a gyerekük fotóját: "Nézd milyen szép gyerekem van!" "Ja, nekem is ..." Mozo 2006. március 21., 22:42 (CET)
replies: text: : Ez emlékezés az ősökre. Tradíció. Kinek tetszik, kinek nem? Elton John vagy Attenborough miért tukmálják rám, hogy szőrösek? Miért van Angliában, ebben a kifejezetten antidemokratikus, visszamaradott, gazdaságilag tré országban királynő? Szerintem mi magyarok példát mutattunk ezeknek a balfékeknek, hogyan kell Népköztársaságot csinálni, de valahogy nem akaródzik nekik utánozni minket. A hülyék, miből maradtak ki. :-)) Akit pedig nem érdekel, amikor a baptisták imádkoznak, az szimplán és toleránsan félrefordul, és nem hoz törvényeket arról, hogy minden ember egyenlő, ezért nem szabad vallásoknak lenniük. Nem tudom, érthető-e, amit mondok, nincs időm normálisan kifejteni.  ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 22., 08:31 (CET)

text: :na szóval: így félrevezető, hogy ott az a (kisjenői), de ha 1947-ben törölték el a nemesi címeket, de AJ még előtte született, akkor lehetne az elején valami olyasmi, hogy „Antall József (sz. kisjenői Antall József, ...)” Vagy a elején az ő előnevét em említenénk, csak a szüleinél írnánk, hogy „apja: id. kisjenői Antall József”, ebből leesne, hogy 1947 előtt ő is az volt. így jó lenne? – miskolci és diósgyőri Miskolczy Alensha grófnő 2006. március 22., 01:56 (CET)

text: : ami pedig a dolgozást illeti, az én szüleim is munkások voltak (az apám pl. szimpla vízvezetékszerelő). a nemesek pedig igenis nagyon sokat tettek az országért az évszázadok során. az más kérdés, hogy a tankönyvekben, melyek még mindig egyfajta torz szemléletet sugároznak, mi van ebből benne ("ingyenélők", stb). ingyenélők azok voltak, akik betelepedtek a kastélyokba, a vadászatok-ivászatok tekintetében utánozták őket, de az országért érzett felelősség és munka tekintetében nem tudták, ehelyett a parasztok padlásait söpörték le (és sokkal kíméletlenebbül, mint ahogy a tizedbehajtók tették ...) Ők voltak az ingyenélők, róluk kellene beszélni. Szétrombolni akkor lehet valanmit, ha tudsz helyette jobbat építeni, de eddig még nem tudott senki. Talán 45-ben sikerült volna, ha nem jönnek az oroszok, ki tudja? ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 22., 08:31 (CET)
Elolvastam a szócikket. Elolvastam a vitalapot is. Tanulságos. Nem könnyű egymással beszélni. Gyökerek (nem mint szitokszó, hanem az kapcsolódás a földhöz, a világhoz, a hazához, a múlthoz), indulatok, gondatok, hitek, értékek. Ki rontotta el, hol rontotta el? Mit kéne elfelejteni, mit nem kellene elfelejteni. Hogyan lenne jobb ez a világ, hogyan lett volna jobb? Ki mit kapott, ki mit nem kapott... Ezek nagyon nehéz dolgok. Azt hiszem azért, mert ezek nagyon fontos dolgok. Nagy vita volt itt. Végül azonban a szócikk úgy kezdődik, hogy most se értem. Nem értem, hogy Antall József kisjenői. És talán nem csak én nem értem. 
--Kuba Péter 2006. augusztus 13., 23:46 (CEST)
Az MDF alapítója. Nagy lengyelbarát volt. Nem véletlenül: id.dr.Antall József miniszter, lengyel menekültügyi kormánybiztos fia volt! A kommunista-ellenes ellenzék egyik legnagyobb figurájának: Antoniewicz Roland-nak a kuzínja! Ez mindent megmagyaráz! Dávid Ibolyáról nem volt túl jó véleménnyel...
thread_title: Komoly dolgokról komolyan beszéljünk (de genere) 

message: Lehetséges, hogy a magyar miniszterelnökökről (konkréten se Antallról, se Borossról, se Némethről) nem létezik közhivatali honlapról letölthető, publikusan közölhető fénykép (hivatali portré, nem snapshot) ??? Akela 2007. március 13., 11:05 (CET)
thread_title: Fotóhiány