Vita:Magyar Honvédség/Archív01

message: Van egyáltalán értelme, hogy a Magyar Honvédségről szóló szócikk nagy részét a külföldi államok létszámadatai tegyék ki? --VargaA 2006. augusztus 29., 12:57 (CEST)
replies: text: És zászlókkal teletűzdelve... --VargaA 2006. augusztus 29., 12:58 (CEST)

text: Egyetértek VargaA-val, ezt a listát legfeljebb külön listáként lehetne kezelni, a zászlóerdő ebben szócikkben felesleges (elég, ha link utal a listára).--Linkoman 2006. augusztus 29., 13:01 (CEST)

text: Nem vagyok katonai szakértő, de itt cikk helyet kiselőadást olvashatunk a szomszédos hadsereg erejéről (pl. a gyenge szlovák légvédelemről). Zavarban vagyok: talán ennek a csevelynek  egy katonai kantinban lenne a helye és nem a világon bárhol direktben olvasható lapon (értsd: így vélekednek a magyarok a közép-európai hadseregekről?)? --Linkoman 2006. augusztus 29., 13:16 (CEST)
replies: text: :Hát igen, egyre inkább olyan irányba halad a szócikk, hogy lassan célszerűbb lesz már újrakezdeni. --VargaA 2006. augusztus 29., 13:31 (CEST)

text: re VargaA

text: Írtam anonnak, de egyelőre úgy látszik, inkább ír, mint lát. Te milyen címmel értenél egyet a külfi hadseregekre vonatkozó részekből kialakítandó új szócikknél? Pl. Haderők a 21. század elején?--Linkoman 2006. augusztus 29., 13:34 (CEST)
replies: text: :Igen, ez jó ötlet. Oda pl. be lehetne tenni ezeket az adatokat. --VargaA 2006. augusztus 29., 22:50 (CEST)
Fel lehetne tölteni képeket, aki tud mondjuk, Mi-24-ről, T-72-ről, KGP-9-es fegyveres katonáról, BTR-80A-ról, vagy Mig-29-ről, Gripenről.
thread_title:  Összehasonlítás... 

message: Üdv!
Azért a magyar honvédség nem csak felsorolásból áll.... van annak - tisztes/tisztességtelen - története, meg vezetői, meg hasonlók... azokat is bele kellene illeszteni! --Peda ☎ 2006. augusztus 31., 12:16 (CEST)
Ha valaki veszi a fáradságot elmegy a könyvkereso.hu-ra és rákeres a magyar honvédség-re kap rengeteg könyvet! --Peda ☎ 2006. augusztus 31., 12:24 (CEST)
Bocs. De azért arra kiváncsi lennék, hogy ki és miért törölt egy csomó dolgot innen. pl.:fegyverzet (AK stb.)+ változások+radaro
k
Visszaállítottam, bár a laptörténet szerint pont te nyúltál hozzá, amikor eltűnt. Nem értem mi történhetett. Üdv,--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 12., 19:41 (CEST)
Oké kössz bár én se tudom mi történhetett, mert én nem csináltam semmit. azért tényleg kössz.
Kérlek, vitalapokon írd alá hozzászólásaidat, legegyszerűbb, hogy a szerkesztőablak tetjén található kis gombok közül az utolsóelőttit megnyomod, amikor befejezted az írást. Köszönettel, --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 12., 19:47 (CEST)
Oké. Igyekszem legközelebb. Én01 2006. szeptember 12., 19:50
Heló. Én01 vagyok. azért írok merthogy nekem van egy jó nagy mappányi képem, csak nemtudom hogy lehetne megcsinálni h fennt legyen wikin, mondjuk úgy jogy egy új cikk olyan címmel hogy: Képek a Magyar Honvédség életéből, a lásd még részen. Mappába van , és ha valaki feltudná rakni akkor elküldöm a mappát mert én nem tudom felrakni. Előre is kössz Én01. 2006.szeptember 17., 11:36
thread_title:  Források 

message: Bocsánat, de kicsit olyan érzésem van, hogy a cikk keveri a Magyar Honvédség és a magyar honvédelem fogalmát (most az utóbbiról szól – a történelem részről beszélek). A magyar honvédelem története (kis csúsztatással) gyakorlatilag azonos a magyar hadtörténelemmel, a Magyar Honvédség története azonban csak 1848-ban kezdődött. Tévedek? --Csanády 2006. szeptember 18., 22:56 (CEST)
replies: text: Nosza, lehet javítani. Mára elég volt nekem a gépelésből. Bcs78 2006. szeptember 18., 23:04 (CEST)

text: Hogy pontosabb legyek: igazad van, és nyugodtan lehet akár egész fejezeteket törölni, nem fogok megsértődni. Tudom, hogy ami most van kicsit másról szól, de még mindig jobb mint a korábbi nagy semmi. Bcs78 2006. szeptember 18., 23:14 (CEST)

text: Találtam egy használható forrást, abból átdolgoztam. Így jobb lesz? Bcs78 2006. szeptember 19., 00:19 (CEST)
replies: text: :Persze. Bocs', hogy belekotyogtam. További jó munkát! :) --Csanády 2006. szeptember 19., 11:35 (CEST)
replies: text: :: Semmi gond, sőt örülök, hogy elmondtad a véleményed. Nekem így sokkal könnyebb, ha tudom, hogy nem értelmetlenséget csinálok. :) Bcs78 2006. szeptember 19., 14:47 (CEST)
thread_title: Cím és tartalom

message: MEK
ZMNE
hadtudomány
--Godson fóruma 2006. szeptember 19., 16:49 (CEST)
Szerintem nem rosszak a források, de még azért egy-két könyv sem ártana, melyben bemutatnák a Magyar honvédség (és akár Magyarország katonai) szerepét a történelemben. Úgy értem, hogy Európa történelmében.
Meg az online forrásokon kívül nem ártana könyvbeli forrás sem. :-P --Peda ☎ 2006. október 1., 00:15 (CEST)
thread_title:  Ajánlott források 

message: Kivettem (komment) a "Létrehozható állomány: 14 000 fő, beleszámítva a 11 500 fős határőrséget." mondatot, mert nem kifejezetten tudom, hogy ez mit jelent (milyen állományról van szó). Bcs78 2006. október 4., 20:08 (CEST)
thread_title:  törölt mondat 

message: Megint nincs fenn a cikkben kb. 80%-k anyag. Valahogy törlődött... Megköszönném ha valaki visszaállítaná, ugyanis nem én csináltam. 
Én01 október 22., 17:11
már visszaállítottam...
thread_title:  Törlődött 

message: OK, tudom, hogy kicsit túl hosszú lett a Története fejezet (bár még így is messze van a teljestől), ezért is emeltem ki egy külön szócikkbe. Úgy terveztem, hogy egy tömör összefoglaló azért megmarad itt. Viszont most látom, hogy az egészből itt csak egy link lett. :( Azért valami igazán visszajöhetne belőle, mert így nagyon karcsú. --Bcs78 2006. október 30., 18:12 (CET)
Ok, bocs csak gondoltam így meg lehetne oldani, mert aki kíváncsi a történetére (ami persze fontos) az úgyis rákattint, de sokan az adatok miatt nézik meg... Akinek kell annak persze ott van. De mondjuk egy bekezdést tömör összefoglalót vissza lehetne rakni + egy linket a többi részhez... Én01 2006. október 30., 20:40
Visszatettem egy tényleg nagyon tömör összefoglalót. Ha ennél rövidebb lenne, akkor már fontos információk maradnának ki. --Bcs78 2006. november 9., 21:47 (CET)
thread_title:  Története 

message: Tényleg szükséges 3db kép a BTR-80-ról? Szerintem egy elég, a többi inkább a BTR-80-ról szóló szócikkbe mehetne. --Bcs78 2006. november 24., 18:49 (CET)
ok. tedd át... igazából nem szükséges, de így jobban néz ki a szócikk. mondjuk az uccsó kettőt át lehetne rakni a BTR-80 szócikkbe, de az első az megmaradhatna, mert az egy felújított BTR-80A harcjármű. A két áthelyezett kép helyére mehetnének, akkor más képek ha tudsz rakni, hogy ne legyen ott az az űr a táblázat mellett... Én01 2006. novebmer 25., 10:15
thread_title:  BTR-80 képek 

message: Üdv! Szeretném a véleményeteket kérni a fenti szócikkről. A korábbi gigantikus mennyiségű adathalmaz és felsorolás óta megpróbáltam kicsit összeszedni és olvasmányosabbá tenni. A következő dolgok még problémásak:
* Szinte alig van forrás megadva az adatok mögé. Én néhányhoz tudtam forrást keríteni, de rengeteg helyről hiányzik még. Leginkább a létszámról szóló táblázathoz kellene.
* Sok a piros, főleg a Felépítése, egységei részben, de ez hamarosan változni fog, szépen lassan létrejönnek a kapcsolódó szócikkek.
* A Nemzetközi szerepvállalás fejezet még szakaszcsonk, ezt is be kellene még fejezni.
Szóval ezek a problémák ismertek. De ezektől eltekintve mi a véleményetek róla? --Bcs78 2006. november 10., 18:25 (CET)
Összességében nagyon szépen alakul a szócikk, főleg ahhoz képest, hogy honnét kellett rendbeszedni. A fentiekkel egyetértve kiegészíteném még azzal, hogy egy kifejezésre elég lenne egy belső link, az első előfordulásánál. A típusneveknél mindig nagykötőjel van, ezeket részlegesen én is javítgattam többször, ha lesz időm, végigmegyek az egész szócikken. Terjedelemben szerintem a mostani méretet nem kellene túllépni, inkább egyes részeket römöríteni kell, ha szükséges. Az egyes fejezeteket pedig azonos szintre kellene hozni a részletességet illetően.  A képeket is rendbe kellene hozni, mert jelenleg a többség problémás. Ugyan van rajtuk licensz-sablon, de erősen kétséges, hogy azokat ténylegesen a feltöltőjük készítette, többségük a netről összemásolt képnek tűnik. A létszám-adatok alakulásánál szerintem fölösleges arról írni, hogy a környező oszágokban hogyan alakulnak a létszámok, ezt egy mondattal is el lehetne intézni (a MH létszámának alakulása illeszkedik a közép-európia...). A radaroknál a NATO-kódnév szerintem fölösleges. A légierő angol megnevezése szükségtelen, nem lényegi kérdés, főleg, hogy van róla külön szócikk. Az egyik legproblémásabb rész a haderőátalakításról, eszközök modernizálásáról szóló fejezet.  Ez nem is csoda, hiszen a haderőreform is évente új irányokat vesz. Éppen ezért talán elég lenne a fő áramlatokra koncentrálni. Az olyan mondat, hogy "szó volt német Dingo és amerikai HMMWv beszerzéséről" nem egy egzakt valami. Ezen kívül, az eszközök mdernizálása sem tegnap kezdődött, a 90-es évekről alig van valami információ. --VargaA 2006. november 19., 16:58 (CET)
VargaA észrevételei közül a következő apróságokat javítottam:
* Nagykötőjelezés.
* Radar NATO kódnevek kiszedve.
* HuAF kiszedve.
* Környező országok létszámcsökkenési adatai kiszedve (komment).
* Dingo+Hummer elmélkedéshez még kutatok forrást, ha nem találok, akkor kiszedem. Addig is tettem egy forrás sablont oda is.
* Ritkítottam a kékséget is, nagyjából egy fő fejezetben csak 1x van adott szócikkre belső hivatkozás.
* Plusz időközben a Nemzetközi szerepvállalás részt is feltöltöttem, már nem szakaszcsonk többé.
--Bcs78 2006. november 24., 17:54 (CET)
thread_title: Referálás

message: Üdv mindenkinek! Szeretnék felvilágosítást kapni, és a véleményeteket megtudni, hogy szerintetek milyen fegyverzettel kellene leváltani a lassan elavuló szovjet technikát?--Dani 2006. december 18., 19:03 (CET)
replies: text: A Vitalap a Wikipedián nem azt jelenti, hogy itt lehet általánosságban csevegni a témáról, magyarul ez nem fórum. Itt a szócik jobbítására vonatkozó kérdéseket lehet megvitatni. Az, hogy speciel mi milyen fegyverzetet tartanánk megfelelőnek, az a szócikk szempontjából lényegtelen. Bcs78 2006. december 18., 21:43 (CET)

text: Szerintem nem ez a legmegfelelőbb fórum egy ilyen kérdés megvitatásához. Másrészt a Magyar Honvédség képességei tekintetében talán az egyik legutolsó szempont és kérdés, hogy milyen technikával kell leváltani az elavult szovjet fegyvereket. --VargaA 2006. december 19., 16:41 (CET)
thread_title: Hozzászólás

message: Heló. Úgy olvastam a honvedelem.hu-n, hogy a Magyar Honvédség Szárazföldi Parancsnokság, a Magyar Honvédség Légierő Parancsnokság megszüntetésével, azok jogutódjaként, illetve a megszűnő Magyar Honvédség Összhaderőnemi Logisztikai és Támogató Parancsnokság, a Magyar Honvédség Híradó és Informatikai Parancsnokság, a Magyar Honvédség Művelet Irányító Központ és a Magyar Honvédség Egészségügyi Parancsnokság egyes feladatainak át vételével, 2007. január 1-jei hatállyal megalakult az MH Összhaderőnemi Parancsnokság (amely magába foglalja az előzőeket). Gondoltam ezt ideírom, hogy a lap szempontjából valaki átírhatná. Illetve az echotv.hu-n ezt olvastam: Szekeres Imre elmondta: 2007. január 1-jétől létrejön az összhaderőnemi parancsnokság, a fejlesztési és logisztikai ügynökség, a közgazdasági és pénzügyi ügynökség, július 1-jén állítják fel a honvéd egészségügyi központot. Hozzátette: az összhaderőnemi parancsnokság székhelye Veszprémben és Székesfehérváron lesz. A korábbi tizenkilenc hadkiegészítő parancsnokság helyett kettő marad, Veszprémben és Szolnokon.
replies: text: Kedves Anon! Igen, erről olvastunk mi is, a Tíz éves védelmi terv résznél van rá utalás. Ha kicsit letisztul a kép a mostani szervezeti átalakítás után, akkor itt is át lesz írva, vagy ha te estleg már több információval rendelkezel a témáról, akkor regisztrálj és bátran javítsd át. --Bcs78 2007. január 7., 13:33 (CET)
ok. nem azért mondtam, csak már azért annyira le vannak tisztulva a dolgok, hogy ezt belehet írni. na mind1. gondolom majd úgy is bekerül idővel ha mégtisztább lesz a helyzet. Bár január 1-el megalakult a MH Összhaderőnemi Parancsnokság. Én nem akarok beleszerkeszteni, mert nemtom hogy ez hogy megy, uhogy inkább profiknak adtam egy ötletet.
thread_title: MH Összhaderőnemi Parancsnokság

message: A MH Összhaderőnemi Parancsnokság megjelenítése immáron időszerű volna, és az átadás-átvétellel az egységek is bekerülhetnének. --Big-B 2007. február 26., 09:01 (CET)
thread_title:  Felépítés 

message: MH 11. Hunyadi Mátyás Harckocsi Zászlóalj megszűnt létezni.Összesen 15 db harckocsi marad szolgálatban.Ez elég kevésnek tűnik a 271 db szlovák T-72M és a 314 db román TR-85-es szemben. Tüzérségünk nincs,mert 24 db D-20-as kivételével mindent kivontak.A légvédelem nyomorult 5 db KUB ütegből áll (+ a szart sem érő Mistralból).A Gripenek nincsenek felfegyverezve,a MIG-29-esek közül jó ha 6 db üzemképes.--Nekromanta 2007. március 4., 19:20 (CET)
replies: text: :Nem tudom ki hol látott 24db ágyút, esetleg a Hadtörténeti Múzeum előtt a sétányon kirakva, de azok sajnos elöltöltősek... D-20-as tarackból 6db van a honvétségnek, a nyáron mind a hat kint is volt gyakorló lövészeten. Azóta állítólag egy tönkrement, így maradt 5db (vonaton mesélt infó). Ennyivel a tankos tótot és morvát akkor sem állítjuk meg, ha neutrongránátot lövünk belőlük. 82.131.210.162 2007. szeptember 19., 10:46 (CEST)

text: Ez így nagyon szar ügynek tűnik. Szerencse, hogy mind Románia, mind Szlovákia tagjai a NATO-nak, és ez ha sokat nem is, de egy kis biztonsági garanciát azért ad nekünk. Nem? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 4., 19:23 (CET)
replies: text: :Valóban ad de a görög-török viszonyt figyelembe véve nem teljeset. Ráadásul a kivont fegyvereket vagy szétvágják vagy szép lassan szétrohad.A kivont több tizmillárdot érő légvédelmi rakéták is így jártak (Nyeva,Krug,Vega stb.).Íme a D-20-asok Mezőfalván:[],[]--Nekromanta 2007. március 4., 19:55 (CET)
thread_title:  A Magyar Honvédség megsemmisült 

message: Nagyon okos emberek voltak akik ezeket írták. Forrás? saját kútfő? valamilyen másik fórum? (egyébként ez nem fórum és nem is idevaló)... Ami itt van az mind hivatalos adatok szerint készült. A Gripenekhez jönnek a fegyverek (meg vannak rendelve, a személyzet is képződik épp például Svédországban, Kanadában). A MIG-ek működés képesek, különben nem lennének rendszerben, vagy nem járnának éles lövészetre például Lengyelországba. A harckocsikat elkezdték felújítani (58 db működőképes harckocsi van rendszerben) a zászlóalj sem szűnt meg, csak még nem vette át az Öszhaderőnemi Parancsnokság, ugyanis az is létrejött január elsején, a helikoptereket felújították. Mit gondoltok Szlovákiának olyan jó a gazdasága hogy megtudja tartani a harceszközeit Gripent is majd csak a jövő évtizedben tudnának venni (nem ér semmit, se gazdaság se semmi, ráadásul a légierő? áh 10 felújított MiG-29 aha. A Gripen 60 km-el előbb észereveszi többek közt... nem ér semmit, ráadásul a Gripennek nagyobb a fegyverzete is)... Román harckocsik... aha... honnan tudod mennyi üzemképes... Románia nagyobb is ezen nincs mit vitázni (Amúgy vesd össze kérlek a Román Légierőt a magyarral) ... "szart sem érő Mistral"? aki ezeket a szavakat írta akkora baromságokat beszél, hogy az fáj... Semmi alap. Semmi haditechnikai ismeret, semmi normális háttér. Ha lenne nem írna ilyeneket. Egyébként itthon minden francia, belga, dán példára történik (például alig van harckocsijuk, vagy tüzérségi eszközeik, fontosabb inkább a mobilitás, biztonság, kiképzett haderő, stabilitás). Romániában nincs pénz, gyengébb a költségvetésük mint nekünk, a gépeik havonta lezuhannak. Az haderő? ahol a katonák éheznek, a sorkatonák morálisan a 0-val egyenlőek? Ráadásul ott is leépítések vannak. Magyarország hogy akarna versenyezni Románia haderejével? ez olyan, mint ha Lengyelország akarna Németországéval. De nem is kell versenyezni ilyenen. Fölösleges, mivel szövetséges. Szlovákia? ugyanmár... honnan tudjuk ilyen biztosan mekkora erőt képvisel. A 271 db harckocsi fele rohad. Lőni se tud (66 db-ot tartanak meg, a többi olyan sorsra jut mint a mieink, és az a 66 db is oylan szinten van, mint amiket mi adtunk Irakak kb.) ... Szlovák haderő. Nem ér semmit... Jobban modernizálásra szorul, mint a magyar. Ennyit erről. Meddő vita. Ráadásul szövetségesek. Itthon a légierő és a mobilitás a fontos, és a jó körülmények ott meg tömegfegyverzet rossz körülmények, szárazföld. Ez röhej amiket ideírtatok. Örültség, badarság. Ráadásul mi egy 10 éves haderőprogramot hajtottunk végre, amelyből most ti még csak a csökkentéseket, bezárásokat látjátok, és azt mondjátok, gondoljátok, hogy hú de gyengék vagyunk. Nem véletlenül kerültek ám ezek a dolgok megvalósításra, minden összefügg mindennel. Érdekes a felújításokról, az új Gripenekről, Mistrálokról, új terepjárókról, kamionokról, felújított helikopterekről, új fegyverekről így KGP-9, MP-5, Remington 870, vagy vadonat új mesterlövészpuskákról (Gepárd mesterlövészpudka stb.), új aknavetőkről, új felszereléésekről amik a katona biztonságát szolgálják, új kiképzésekről, kiképzési technikákról már nem igen szoktatok beszélni, nem igen hánytorgatjátok fel. Ráadásul a haderőreform, amit annyira bíráltok, melynek a jellemzői: mobilitás, jobb körülmények, fejlettség, a NATO-val való együttműködés, jobb fegyverzet, erő, jól szervezett haderő, stabilitás. Tovább javuló munka- és szolgálati körülmények, egy parancsnokság, hatékony kommunikáció, növekvő csapatlétszám. A románok, és a szlovákok még csak most kezdik el... Egyébként ott is csökkentések vannak, sőt. Szlovákia hadserege 19 000 fős lesz, míg Romániáé is "csak" 80 000 fős, csökkentik a harckocsik, és a harcjárművek számát... mindenhez idő kell. Nem megy minden egyik pillanatról a másikra. Nem egy olyan gazdaság vagyunk, hogy 1 hét alatt 60 Gripent rendeljunk, 160 harckocsi mellé (de a románok, és a szlovákok sem ilyenek). Minden dolog a másikra épül, meg kell teremteni a biztos alapot a fejlődéshez. Nekünk magyaroknak már egy része megvan az alapnak (a csehek és a lengyelek mellett), a románok, szlovákok, bolgárok még csak most kezdik ezt el, a balti államoknak pedig majdhogynem komplett haderőt kell építeniük, mert alig volt. A jövőre kell gondolni, és a jövő elképzeléseire, kihívásainak megfelelni, ne legyünk már ennyire szánalmasan pesszimisták. Ennyit erről. gondolkodjunk már... Én01 2007. március 10., 20:24
replies: text: "Egyébként itthon minden francia, belga, dán példára történik (például alig van harckocsijuk, vagy tüzérségi eszközeik, fontosabb inkább a mobilitás, biztonság, kiképzett haderő, stabilitás)."

text: Megemlíteném, hogy a fent nevezett országokat BARÁTI államok veszik körül, ami kis magyar hazánkról nem mondható el, a térségbeli NATO-tagság kiterjesztés után sem! A románok 2007 nyarán összfegyvernemi hadgyakorlat keretében hadosztálynyi erővel gyakorolták a Tiszántúl "visszafoglalását"! Miért hallgat erről a magyar sajtó? Nekünk jön a kisantant újra, másnap már a budapesti Nemzeti Múzeum kincseit rakják zsákmányvonatra és viszik el a románok. Semmi erőnk nincs most ellenállni! Egyébként a franciáknak 400db legkorszerűbb 50 tonnás Leclerc tankjuk van, ami olyan mint a T-72-sel keresztezett Ambrams plusz atomrakétás tengeralattjáróik, anyahajójuk járőrőzik az óceánon. Nem is tudom, hogy merte példába venni a beíró? 82.131.210.162 2007. szeptember 26., 19:56 (CEST)
replies: text: :: Hogy merte?- talán mert joga van hozzá. Amúgy vizsgáld meg kérlek, ha ilyen "okos" vagy (de ne vedd sértésnek, bár nem tetszett amit írtál hiszen személyesen sértőnek éreztem...) a német - francia viszonyt! Nagyon baráti ugye? (volt szerencsém tapasztalni) amúgy meg a németeknek kb 2000 igen modern harckocsikjuk van, de ne kezdjük el a két haderő összehasonlítását, mert én NEM a haderőt hasonlítottam, hanem hoztam fel szellemi példának a franciákat, hogy azt követjük. Igen ha volt ilyen gyakorlat, az elszomorító, de nem kell háborútól tartani amíg a román gazdaság ilyen "fantasztikusan jó", és a Légiereje ilyen "csodás". Baráti országok... Hát igen kevés van, de a környezetben akár mennyire sem úgy tűnik még mindig nem akarnak háborút, mert azzal akárhogy is nézzük, a saját életüket nehezítenék meg, a milyenk mellett. Most nincs erőnk ellenállni (?), de nekik sincs támadni, és érdekük sincs, pláne Romániának, amely már így is többet kapott mint amennyit érdemelt volna. Nem olyan egyszerű, vagy egyértelmű a helyzet, mint ahogy azt te itt lefestetted. Akárki, akármit is mond, a haderő fejlődik, és épp itt volt az ideje, hogy valami végre megmozduljon, ami pedig történt, mint már említettem, nem véletlen. Nem baráti ország a környezetben: Románia, Szlovákia, Szerbia. De jelenleg egyiknek sincs kedve háborúhoz, ahogy már írtam is, az nem csak nekünk lenne rossz. Ebből a pénzből ha tudsz okosabb dolgokat, a haderő felújítására, akkor menny be a Parlamentbe és add be a javaslatod... A fejlődés akkor is folyamatos, 5 párti egyetértés, a keretből pedig jól fejlődik, és idővel erősödni is fog, hiszen ez a hosszútávú cél. A vészmadárkodás, meg a károgás nem ide illik, amúgy sem akartam annak idején ennél többet ideírni, de ha már voltál ilyen kedves, kedves nemtudomki, hogy ilyen kedvesen bírálsz, akkor mégis megteszem. Meg milyen kisantantról beszélsz??? egy szétlőtt, szétesett Szerbia nem éppen az akkori Jugoszlávia, egy gazdaságilag, államilag ingatag, és gyenge Szlovákia, nem éppen az akkori Csehszlovákia, valamint egy szárazföldi hadnemben erős, amúgy gazdaságilag gyenge, és meglehetősen korrupt Románia, nem az akkori Románia. Valamint nem az akkori igen gyenge Magyarország, állna az előbb említett sokkal erősebb államokkal szemben, hanem egy nehezen is, de fejlődő ország, egyre jobb gazdasággal, és ennek köszönhetően (pláne a következő években) növekvő védelmi kiadással, fejlődő haderővel (ám még most valóban gyengébb, de csak Romániához viszonyítva). Ukrajnát, mielőtt ideírnád, nem véletlenül nem soroltam ide, hiszen az a helyzet teljesen más, ezt gondolom te is elismered. Én01 2007. november 7., 15:06 
pár video:
illetve:, 
"A harckocsikat elkezdték felújítani (58 db működőképes harckocsi van rendszerben) a zászlóalj sem szűnt meg, csak még nem vette át az Öszhaderőnemi Parancsnokság, ugyanis az is létrejött január elsején, ..."
Ezekre tudsz adni forrást? Nem hiszem...
A harckocsizászlóalj megszűnt.
Források:
http://index.hu/politika/belfold/t520301h/
http://www.honvedelem.hu/honvedseg/alakulatok (már nem szerepel benne a hunyadi)
Skyflash 2007.03.14
Ok. Nah látod így már elhiszem... Az első forrás utolsó szakasza tanulságos. (Alakulat nincs, de harckocsi-, és tüzérségi modulok maradtak.) így elhiszem, de eddig értelmes forrást nem láttam, és így nem hittedm el, ezért van az amiket a fenntiekben írtam. A többihez viszont természetesen van forrásom. (a harckocsikhoz is voltak) Ettől függetlenül a többihez amit írtam ragaszkodom... Én01 2007. március 15., 10:18
A harckocsi felújításról szóló forrásodat megmutathatnád, mert ilyenről csak vágyálmokat hallottam. Skyflash 2007.03.23
thread_title:  Ez utóbbi badarság 

message: Megvalósult címszó alatt mit keres a maljutkák, bm21-esek, d-20-asok kivonása? A kivonás az mióta modernizálás?
Kedves Anon!... persze nem modernizálás, de egy megvalósult folyamat, ami elengedhetetlen a modernizáláshoz... oda kell tenni, hogy látszódjon a folyamat. Én01 2007. március 10., 20:40
replies: text: :Csöves és rakéta-tüzérség nélkül modern egy hadsereg? A 122-es és 152-es önjáró tarackokat már kivontátok, így a katonák legfeljebb a saját szerszámukkal tüzelhetnének az ellenségre, de az hatástalan lenne, mert nem hiszem, hogy a románok női alakulatokkal akarnák elfoglaltatni a Tiszántúlt. Szánalmas, hogy egyesek képesek mentegetni azt a leépítést, elsorvasztást, szándékos pusztítást, ami az MH-nál folyik a szocik óta! A Magyar Honvédség megsemmisült, pedig Orbán idején még 1,7-1,8% volt a hadiköltségvetés és évente növekedett! 82.131.210.162 2007. szeptember 26., 19:48 (CEST)
replies: text: ::TE miről beszélsz barátom??? Igen van benne igazság, amúgy hallottál az új aknavetőkről, amik sokkal nagyobb mobilitást jelentenek, mint a tarackok? lehet, hogy kisebb teljesítményűek, de a mobilitás kárpótolja az embert. Nézted mostanában, hogy a védelmi kiadás mennyit nőtt, vagy hogy mennyit fog nőni? ez ugyanis tény!!! 5 párti egyetértés van, ami eddig nem volt, így fejlődhet folyamatosan a haderő, nem csak egy kormányzati ciklus alatt, egy párt elveit követve, amit a soron következő párt fellülbírál!!! Elsorvasztás, leépítés. Igen lehet, de ebből a pénzből, szerinted fenn lehetett volna tartani, egy akkora haderőt?? Ha igen akkor miért is nem te vagy a honvédelmi miniszter? A szellemes hasonlatokat, meg kerüljük, mert így minősíted a magyar férfit, és a román nőt is, nem igazán ide találó. Értsd meg, és mindenki aki olvasssa ezt, hogy ez nem egy ember hülyesége, hanem egy eltervezett, szakemberek által átgondolt, halaszthatatlan folyamat egy része, mivel nincs vége. Teljesen másak az elvárások, a politikai viszonyok, mint 10-20 évvel ezelőtt, más dolgokhoz kellett/kell alkalmazkodni. Békepartnerségről meg nem is hallottál ugye? De jó magyar szokás szerint mindenki csak a rosszat látja, az pedig, hogy a környező országokban is hasonló folyamatok mennek végbe, senkit sem érdekel. Amúgy kikérem magamnak, hogy szánalmasnak merj nevezni, amikor még te sem látsz a dolgok mélyére, és beszűkült nézetekkel gondolkozol, abból ítélve amit ide írtál, és legfőképpen engem sem ismersz. Nem igaz, hogy nem látod az alagút végén a fényt... Mindenkinek azt kellene megértenie, hogy volt egy haderőnk, amely nem felelt meg a további új kihívásoknak, és nem lehetett fenntartani, így azt leépítették, átszervezték az új kihívásoknak megfelelően, átalakították (a vezetési rendszertől kezdve stb., ez a tendencia más országoknál is elkezdődött, vagy elkezdődik), régi technikákat kivonták, amit lehetett megtartottak, és modernizálnak, illetve  a haderőreformban, most jön az a rész, amikor a képességek fejlesztése után jön majd csak a tűzerő, és a haditechnika fejlesztése (tüzérséggel együtt is nem mellesleg), ugyanis ez alatt (a haderőreform alatt) mivel ezek igen nagy költséget vesznek igénybe, nem lehet egyszerre mindent végrehajtani csak fokozatosan, és az alapoknál kell kezdeni, ugyanis új haderőt éptíenek, és ezt nagyon máshogy nem lehet megtenni. Most jönnek majd a haditechnikai fejlesztések, de aki ezzel tisztába van, és tájékozódott a Magyar Honvédség terveiben, az ezt mind tudja, és nem kellene magyaráznom, ha valaki is egy kicsit utána olvasna a dolgoknak, illetve nem csak fejből, vagy valamilyen fórumról venné az információit, illetve ha napra kész lenne. Ezt senki ne vegye sértésnek, csak az volt a célom, hogy kicsit vegyük optimistábban a  folyamatokat, és várjuk ki a végét. Ne a múltból táplálkozzunk, hanem a jelenből éljünk, a jövőért (próbáljunk meg legalább)... Én01 2007. november 7. 15:24
thread_title:  Az eszközök modernizálása 

message: Megcsináltam a szócikkben az Összhaderőnemi Parancsnokság felállításával, járó változásokat. Bár a felépítésénél, még kicsit formázni kell, meg még sok a piros benne. Én01 2007. március 15., 12:56
thread_title:  ÖHP 

message: A fegyverzet táblázatba a szárazföldi erőknél, beraktam még egypár eszközt, és melléjük a gyártóik zászlóit is. Szerintem így jobb a cikk, ha valakinek nem tetszik törölheti a módosítást, csak egy ötlet volt, amellyel jobb lehetne  a cikk. Én01 2007. július 23., 11:12
thread_title:  Zászlós fegyverzet táblázat 

message: A Magyar Honvédség a táblázattal ellentétben NEM 1868-ban alakult! Szekeres Imre honvédelmi miniszter a most augusztusi kecskeméti repülőnapon jelentette be, hogy jövőre is megrendezik az eseményt "a Magyar Honvédség mnegalakulásának 160. és a Magyar Légierő megalakulásának 70. évfordulója tiszteletére". Tehát 1848 a helyes dátum!
Lévén ő a miniszter (hivatásos) per definícionem jobban tudja, mint a wikipédiások (amatőrök), úgyhogy kijavítom a szócikkben.
Egyébként is butaság az 1868, hiszen a Honvédelem Napja minden évben Budavár 1849. évi visszavételének évfordulója, ami értelmetlen lenne, ha akkor nem létezett volna a Magyar Honvédség. Az átkosban pedig Pákozd napja volt az ünnep, tehét már akkor 1848 őszén is létezett az, amit a Magyar Néphadsereg jogelődjének tekintett. 82.131.210.162 2007. szeptember 19., 10:42 (CEST)
thread_title:  Adjátok vissza az éveinket! 

message: "A kilencvenes évek végén a gépesített lövész dandárok könnyűlövész dandárokká alakultak át. Ezzel járt a BMP–1 páncélozott, szállító, lánctalpas nehézharcjárművek leváltása BTR–80 típusú páncélozott, kerekes könnyűharcjárművekre."
A szócikkben szereplő fenti mondat önellentmondás, mivel ugyebár a BTR-80 súlya 14 tonna, a BMP-1 súlya viszont csak 11,5MP, vagyis pontosan a lánctalpas volt a KÖNNYEBB harcjármű!
A BTR-80 batár nagy jármű és igen gyenge lóerő/tömeg aránnyal rendelkezik, pl. azért nincsen motoros mozgatású tornya, mert arra már nem jutott teljesítmény... Azért van BTR-80, mert ott nem kell lánctalpra költeni, addig koptatja a kereket, amíg szét nem feslik az acélradiál. Költsége így harmada a BMP-hez képest, harcértéke viszont 1%. 82.131.210.162 2007. szeptember 26., 20:09 (CEST)
replies: text: Üdv 82.131.210.162! Nincs kedved regisztrálni? Könnyebben lehetne követni a szerkesztéseidet és komolyabb is lenne (nem csak így "a függöny mögül")! Bár látszik, hogy nem csak fényképről ismered a Honvédség haditechnikáit.

text: Egyébként osztom a véleményedet. --Gyantusz 2007. szeptember 28., 02:20 (CEST)
Azért a modernizált BTR-80-asok (amik lesznek) harcértéke, nem éppen 1%-ka a BMP-nek, amúgy megtartását a BMP-vel szemben a "lánctalpas vs kerekes vita" (mely az összes európai országban szinte megtalálható, érvekkel és ellenérvekkel a másikkal szemben, vagy mellett... ez is már régóta tartó vita a haderőkben, nem csak itthon van. Amúgy szinte az összes országban kerekes harcjárművek lesznek, nem csak a költségekről van szó, de többek között a telepíthetőségről is) idézte elő. Amúgy igazad van, önellentmondás volt. Én01 2008. január 28., 17:02
thread_title:  Cégéres nagy butaság! 

message: A szócikkben néhány ponton olyan érzésem volt, mintha egy hírportál beszámolóját olvasnám. Szerintem át kellene fogalmazni az ilyen részeket.– Dani vita 2008. január 27., 19:31 (CET)
Néhány példa:
* "...tüzérségre van szükség. Mondta beszédében Huszti András dandártábornok."
* "...zárta expozéját Szekeres Imre honvédelmi miniszter, 2007. május 30-án."– Dani vita 2008. január 27., 19:54 (CET)
Nem rossz felvetés, lehet át kellene fogalmazni, de szerintem lényeg hogy ki mondta, mert úgy támasztható alá az amiről szól, különben ha nem lenne oda írva, sokan légből kapott kitalációnak gondolnák. Szóval át lehet fogalmazni, de az legyen ott ki mondta, mert amolyan hivatkozás. Én01 2008. január 28., 16:52
Igen. Nagyon fontos hogy ki mondta, de szerintem ennek a közlésére elég a szöveg végén lévő hivatkozás. Persze egyszer-kétszer meg lehet említeni, de szerintem nem fontos folyamatosan névvel ellátni. – Dani vita 2008. január 28., 20:05 (CET)
thread_title: Megjegyzés

message: > A magyar hadiipar az utóbbi időkben jelentős fejlődéseken ment keresztül, melyet az állam is támogat <
Ezzel kapcsolatban az a véleményem, hogy ha a csúnya szavakat kihagyom, akkor semmi. Akit érdekel a téma biztos látta az Aranysas-ban vagy a weben a fotókat, hogy nemrég ledúrták a pvi repülőgépgyárat, így mostantól helikoptert javítani is maximum a szikes puszta közepén tudunk. A magyar hadiipar végletesen visszafejlődött az utóbbi években, anno Diósgyőrben akkora ágyúcsöveket fúrtak, mint egy lámpaoszlop, a Currus elődjében meg több emelet magasan feltornyozva álltak a nagyjavításra behozott PSZK-k, tankok.
Most a Gepárd és a Szép kisipari módszerrel készülget, a deszantos Gepárd utódját, a Lynx-et egy főprofiljában Bluetooth mobilos kütyüket készítő cégecske csinálja, nem vicc.
Sajnos ez az egész cikk a HM babarózsaszín ömlengéséből áll, minimális köze van a valósághoz, nincs értelme javítani rajta, mert biztos felülről fésülik, hogy kellően vonalas legyen a tartalom. 82.131.210.162 (vita) 2008. április 7., 17:36 (CEST)
replies: text: Én azért nekikezdek. Aztán majd kiderül, mi sül ki belőle... --Gyantusz vita 2008. július 9., 07:42 (CEST)
Már leírtam, hogy a cikknek nem egy hírportálként kéne működnie (Dr. Szekeres Imre védelmi miniszter ezt meg ezt mondta a beszédben, ezzel meg ezzel a féllel írt alá szerződést).
"Így látszik (illetve a honvédelmi miniszter is többször kijelentette) a magyar hadiipar mellett a magyar kormány is elkötelezett." - ez meg teljesen propaganda.– Dani vita 2008. július 11., 11:03 (CEST)

text: Az egész szócikk át lesz írva, mert így kiemelésre teljesen alkalmatlan, egyéb ismeretterjesztésre is. Pláne, hogy idén 160 éves a MH...!!! Méltatlan. --Gyantusz vita 2008. július 11., 23:17 (CEST)
thread_title:  Nagyon rossz vicc 

message: Az utolsó mondatból töröltem hogy más országokban a "special forces" erők századszinten működnek. Szinte az összes környező országnak ezred-, illetve zlj. szintű különleges alakulatai vannak. Az USA, Kína, Oroszország tekintetében pedig még ennél is nagyobb egységek vannak. Referenciaként érdemes megnézni a hozzánk hasonló országok különleges egységeit. pl. Szerbia, Szlovákia, Románia, Csehország...stb. Egyébként meg teljesen hétköznapi bevett dolog ha magasan képzett különleges egységek zászlóaljként, vagy ezredként funkcionálnak
thread_title:  Különleges erők 

message: Egy anon munkatárs írta: A Magyar Honvédség Állománya 2008 09.15-Től 25000 - fő..ugyanis 1000 - rel növelték a létszámot. Ez egyelőre csak bejelentés, nem tény, de majd nyilván figyelembe kell venni. –  Zimmy mondj el mindent 2008. szeptember 16., 17:49 (CEST)
Üdv! Én csak annyit szeretnék hozzá tenni, hogy ha bekerül a 25 000 fős létszám, ami ugye az 1 000 fős növelésnek lehet köszönni, figyelembe kell venni, hogy (az itt írtak alapján, referálva) "a Magyar Honvédség január elsejétől 23 950 fővel működik". A lényeg amire utalnék: "További 1000 munkatárs dolgozik a Katonai Biztonsági Hivatalnál, valamint a Katonai Felderítő Hivatalnál, a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetemen kilencszázan oktatnak, vagy tanulnak, míg az Állami Egészségügyi Központban kétezer-kilencszázharmincan látnak el részben katona-egészségügyi feladatot. Ezek figyelembevételével a teljes létszám az országgyűlési határozatban előírtaknak megfelelően 28 780 fő." A plusz ezer főt a 28 780 főhöz is hozzá lehet számolni, így az a javaslatom, ha átírásra kerülne a létszám, lehetne úgy írni, hogy a Magyar Honvédség létszáma 25 000 aktív katona, plusz az előbb említett adatok alapján a teljes létszám (beleszámolva a Katonai Biztonsági Hivatalt, ZMNE-t stb...) 29 780 fő megközelítőleg. Ezt szerintem így lehetne venni, mivel a 25 000 főbe nincsenek benne az előbb említett intézmények ha azokat is oda vesszük a teljes létszám 29 780 fő. Szerintem oda kellene venni, mivel eddig is a 28 780 fő szerepelt, nem pedig a 23 950 fő... Ez lenne az én nézetembe a legjobb, legkorrektebb megoldás, de ez csak egy ötlet, ha már úgy is korábban is olyan létszám szerepelt, amely tartalmazta az előbb említett intézményket, ami jogos volt hiszen ők is katonáknak számítanak... Hát ennyit akartam, szeretném ha így alakulna a szócikk, így a legpontosabb, szerintem... De az egész növelés még csak tervezet persze, majd ha meg is valósul, lehet akkor kellene ezeket megvitatni, csak úgy éreztem most felhívom erre a figyelmet...
thread_title:  Létszámnövelés