Vita:Jean-Paul Sartre

message: Minden szerkesztő pillanatnyi elfoglaltsága miatt ezúton szeretném tudatni kedves mindannyiotokkal, hogy megkezdtem az egyszemélyes irodalmi műhely beindítását. Mivel bonyolult műhelylap szerkesztésekre sem időm, sem informatikai tudásom nincs, ezért a munkát a csonkok, a forástalan cikkek és a cikkek alcímeinek egységessé tételével tudom megkezdeni (egyelőre a Szinnyei miatt csupán a világirodalomban, mert az maga is nagyon nagy falat).
Így megkérek mindenkit, amíg a robot nem számolta meg, milyen szintű a csonkok és a forrástalan művek mennyisége, ne szedje le a feltett sablonoka!. Mielőtt a robot megkezdené munkáját, természetesen még el lehet látni a cikkeket a jelölésekkel. Azt is jó volna tudni, mekkora mennyiségben állnak rendelkezésre az idegen wikikből történt irodalmi életrajzi fordítások - ezért nem bánnám, ha az olyan cikket, amelyet úgy külföldi wikiből fordítottatok, megjelölnétek lent a hivatkozások között, hogy mely wiki alapján készült. Egyelőre felmérést készítek, s ez az első lépcső hozzá,
Támogatásotokat előre is megköszönve: Kata 2007. március 8., 08:22 (CET)
Köszi, Kata. Sok sikert.
Sajnos Sartre-tól annyira erős émelygő hányinger fog el, hogy egyszerűen a cikk láttára képtelenné válok a wikikompat kommunikációra. MaXX vita 2008. január 25., 21:39 (CET)
thread_title: Irodalmi műhely

message: A szócikket bővítettem egy darabig. Kérem a következő szerkesztőt, hogy írja be Sartre Huis-clos színdarabjának, és a Les Chemins de la Liberté regénytrilógiájának magyar címeit. A szerkesztőablakban mindkettőt megjelöltem a helyszínen. Köszönet, Vándormadár vita 2008. szeptember 10., 04:01 (CEST)
Beírtam: Zárt tárgyalás illetve A szabadság útjai. – Hkoala  2008. szeptember 22., 21:53 (CEST)
thread_title: Bővítés

message: Visszapakoltam egy csomó életrajzi vonatkozású adatot a cikkbe, amik teljesen érthetetlen okból lettek korábban törölve. Lehet, egy alapos összefésülés nem ártana a cikknek. Piraeus vita 2009. január 3., 13:29 (CET)
Miután egy új szerkesztőtárs kitörölte az egész munkámat és Piraeus volt szíves visszatenni, átnéztem a cikket a szerkesztőtárs által betett új szöveggel együtt. Korrigáltam ahol kellett, fogalmakat tisztáztam, stb. Viszont "A dialektikus ész kritikája" című fejezet utolsó négy paragráfusa szinte érthetetlen a zavaros megfogalmazás miatt. Próbáltam világosabbá tenni, de nem hiszem, hogy sikerült. Ehhez kellene az a könyv, amire az új szerkesztő gyakran utal (Fehér M. István, Jean-Paul Sartre, 1980, Budapest, Kossuth Kiadó), hogy lássam, mit és hogyan írt ezekről a zavaros részekről Fehér M. István, a könyv szerzője. Mivel ehhez a könyvhöz én nem tudok hozzájutni, az új szerkesztőnek lenne kötelessége a rosszul megfogalmazott szövegrészeket kijavíani (Sartre filozófiája eleve nem könnyű, tehát vigyázni kell hogy a fogalmazás világos legyen, különösen a lexikonolvasó számára.) Az illető vitalapjára egyszer már írtam, de nem válaszolt, tehát nem látom értelmét tovább próbálkozni. Ilyen esetekben nem tudom, mi a teendő. Vándormadár vita 2009. január 9., 22:59 (CET)
replies: text: Szerintem nyugodtan írd át. Főleg, ha úgy látod, hogy nem az igazi a szőveg, és ráadásul még meg is kerested azt akivel vitád van, de nincs jelen a Wikipédián. Ha úgy látod, hogy tudsz jobbat, akkor ne hezitálj!

text: A konkrét esetben pedig nem is ártana átírni. Olyan benyomást kelt a szöveg, mintha egy egyetemi szemináriumi dolgozat másolata lenne. Ez több szempontból is gáz szerintem.

text: Egyrészt én a lexikoncikktől elvárom, hogy olyan nyelvezetet, stílust használjon, hogy az átlag olvasó, aki tájékozódni akar, könnyen használja. Egy egyetemi dolgozat nem ezen a nyelven íródik, és nem is ezen kell íródnia.

text: Másrészt egy lexikoncikktől azt is elvárnám, hogy "általános műveltséggel" önmagában értelmezhető legyen, és ne kelljen külső forrásokat igénybe venni a puszta megértéséhez. Ne kelljen előképzettség az olvasásához. Éppen ettől lexikoncikk: alap, amitől el lehet indulni.

text: Ez a szöveg nem jó ide. Nagyon is jót tenne neki, ha átírnád. Piraeus vita 2009. január 10., 08:27 (CET)
sziasztok! jó ideig nem néztem fel a wikipédiára egyéb elfoglaltságaim miatt, és most döbbenten látom, hogy milyen flém alakult ki.

text: + A cikket egy filozófia szakos egyetemi szeminárium követelményeinek teljesítésére írtam. A szeminárium vezetője egy olyan oktató, aki maga is Wiki-kontribútor. Az általam írott cikket több verzióban is megmutattam neki, és ő személyesen hagyta jóvá, mondván, hogy a cikk önmagában is Wiki-képes. Külön megkérdeztem, hogy szükség van-e arra, hogy a cikk életrajzi részt is tartalmazzon, ő azt mondta, hogy mindez nem szükséges. A cikket az ő véleményére hagyatkozva töltöttem föl.

text: + Valóban hibát követtem el, hogy töröltem az életrajzi részeket. Ezért elnézést is kérek. Viszont Sartre munkásságának alapos ismerőjeként kénytelen vagyok azt mondani, hogy cikk korábbi, általam törölt változatában a Sartre filozófiájáról szóló részekben elég komoly félreértések voltak, ezért is bátorkodtam határozottabban belenyúlni. Arról nem is beszélve, hogy a korábbi változatban egy csomó minden az angol nyelvű változatról volt átvéve, nem volt rendesen lehivatkozva stb.

text: + Fehér M. István könyve olyan mű, amely közérthetőnek van szánva, ugyanakkor szakmailag is magas színvonalú. Ezért is támaszkodtam erre.

text: + Szakmabeliként nagy természetességgel használom a filozófiai szaknyelvet, ezért kevésbé tudom megítélni, hogy mi az, ami a kívülállók számára még érthető, és mi az, ami már kevésbé. Az inkriminált részeket világosabbá fogom tenni, de erre csak a vizsgaidőszak végén fog sor kerülni... csak írjátok meg pontosabban, hogy miről van szó.

text: Még egyszer elnézést kérek, nem ártó szándék vagy gondatlanság vezérelt.
– KalamityKate vita 2009. január 10., 11:34 (CET)

text: PS: A munkámra érkezett minősítések egy része mintha arra utalt volna, hogy szakmailag tartják inkorrektnek a szövegem egy részét. Miután ez a téma a szakterületem, és jelentős időt töltöttem ill. töltök a terület tanulmányozásával, ezért az ilyen irányú kritikát visszautasítom.
replies: text: :Szia KalamityKate!

text: :Szerintem itt összesen két kérdés van, a többi már túl van beszélve. Amit jogosnak éreztünk, azt úgyis visszapakoltuk a szövegbe, a hozzájárulásod nyilvánvalóan hasznára volt a cikknek, a szövegedet meg nem nevezte senki inkorrektnek: ez félreértés.

text: :Az utolsó négy szakaszt kritizálta Vándormadár. És a stílust meg én.

text: :Nekem nehéz a szöveg ‑ ahhoz képest, hogy ez egy enciklopédia-cikk. Érződik rajtad, hogy nagyon otthonosan mozogsz a filozófiai szaknyelvben, de ezt egészen egyszerűen nem fogja érteni az olvasók többsége. Ha nem tudsz tőle elszakadni, mert túl közel van hozzád a téma azt azért megértem. Én meg nem tudok/akarok ráállni, mert túl sok volt belőle korábban. :)

text: :És persze az sincs egészen kizárva, hogy nem az én "könnyen olvasható Wikipédia"-elképzelésem kell, hogy érvényre jusson. Majd eldönti a közösség. ;)

text: :Mindenesetre jó vizslázást! Üdv: Piraeus vita 2009. január 10., 15:59 (CET)
Sziasztok Piraeus és KalamityKate! Piraeus: kösz a hozzászólásodat. Szerencsére te látod a probléma gyökerét, így aztán nem érzem magam egyedül a pusztában. 
KalamityKate: azt mondod, hogy "...a cikk korábbi, általam törölt változatában a Sartre filozófiájáról szóló részekben elég komoly félreértések voltak, ezért is bátorkodtam határozottabban belenyúlni."
Sartre legtöbb munkáját olvastam, tehát van fogalmam, ki volt és mit alkotott. Különben a cikk nem volt még befejezve, mert éppen akkor kiléptem egy időre Wikiből. Hogy betetted a filozófiáról szóló részt, az nagyon szép és hasznos dolog volt, csak a hogyannal van a probléma. Ahogy Piraeus mondja, nem szakmai "inkorrektségről" van itt szó, hanem a homályos megfogalmazásról, a fogalmak túlzottan elvont használatáról. Ahogy korábban
neked üzentem a vitalapodon, a Wikit különböző tanultsági fokon leledző emberek használják, tehát a szövegnek közértelműnek kell lennie. A te disszertációd pedig sajnos nem az. Különösen "A dialektikus ész kritikája" zavaros. Fehér István könyve biztosan nagyszerű, viszont fennáll a lehetősége annak, hogy amikor átültetted a meghatározásait a szövegedbe, félrecsúszott a fogalmazás. 
Kár lenne elveszíteni a munkádat. Márpedig ha én írnám át a szakaszt, vagy
esetleg az egészet, pontosan az történne. Ha meglenne nekem Fehér könyve, csak elolvasnám a problématikus részeket, újrafogalmaznám, és ezzel el lenne a dolog intézve. De mivel nem tudok hozzájutni, ez a te feladatod marad. Üdvözlet, Vándormadár vita 2009. január 10., 19:50 (CET)

text: Mi lenne, ha belejavítanál és akkor neki is lenne mivel vitáznia, és a végére megalkudhatnátok egy olyan szövegben, ami korrekt is, és viszonylag könnyen fogható is?

text: Továbbra is mondom, hogy ilyesmiből lesznek a kiemelt cikkek. Piraeus vita 2009. január 11., 11:32 (CET)
thread_title: Visszapakolás