Vita:Szodoma és Gomora

message: 2 hete volt a Viasat History-n asszem, egy olyan műsor, amelyben erről a két városról beszéltek. A lényeg az volt, hogy két iraki városról van szó, az egyik pedig egy földgázmező felett volt. Történt egy földrengés, amikor a földgáz a felszínre tört és felrobbant egy szikrától. Sajnos nem tudom mi volt a műsor címe.  Szajci reci 2010. június 19., 10:14 (CEST)
replies: text: Ez max alternatív valóság. Az iraki történészek is hírnevesek az elméleteikről... (román történészek szerint meg az Olt völgyében voltak...) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. június 19., 15:04 (CEST)
ELVe, szabadna egy kérdést hozzád intéznem? Olvasod a Szentírást? Mert ha igen, nem hiszem el, hogy ezt kellett csinálnod! Honved98 vita 2010. augusztus 15., 18:23 (CEST)

text: Szabad, csak nem illik. Ugyanis erre a válasz lehet az is, hogy mi közöd hozzá. Ami pech. ;) És úgy általában sem érdemes szerkesztők világnézetét bolygatni, tiszta szerencse, hogy egy ilyen "aranyemberbe" futottál bele, mint LA. ;) • Ellenben amit beírtál: Van az, hogy mi van leírva a bibliában, meg van az értelmezés. Utóbbiból is kétféle: a) amit úgy általános-konszenzusosan bárki-mindenki bele tud látni a szövegbe (vagy alá, fölé, mögé,...), minden nyakatekerés nélkül, b) meg a vallási irányzatok magyarázatai. Ezeket szét kell választani. Amit beírtál, most arról szól, miért feküdtek le a lányok az apjukkal. Ez azonban értelmezés, a bibliában nem szerepel. Át kéne írni és különválasztani. • És hogy mennyire viszonylagos az értelmezés, egy példa: Most van egy jóravaló Lót, meg két ... girl. Viszont: a derék Lót azért rendesen becsiccsentett vala (ami azért biblikusan nem baró). De akármennyire lerészegedék vala, mégiscsak ő dugá meg vala a lányait. Izgalmas elméleti kérdés, hogy lehet-e annyira részegnek lenni, hogy semmire ne emlékezzen, ugyanakkor menjen is a dolog. ;-) • (A kit-mért-utál(t meg) Isten témával is óvatosabban, a biblia szerint egyik nép sorsa sem a származása miatt lett az, ami. Még megemlíteném, hogy Rúth moábi volt, Ráháb meg egy k*rva (zóná), mégis ott vannak Jézus genealógiájában.) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. augusztus 15., 21:07 (CEST)
Nos Laszlovszky Andrással volt egy vita külön. Laszlovszky ateistának érzi magát. Nem akarom megsérteni, de az ő szavaiból is az jön ki, hogy a saját világnézetét erőlteti. Ezt a történetet még a többi wikis cikk is felírja. Honved98 vita 2010. augusztus 15., 21:45 (CEST)
Nem tudom, honnan csorgott le Neked olyasmi, hogy bármit erőltetnék – már persze azon felül, amit fentebb eLVe is említ: szövegmagyarázatnak nincs helye. A szöveg pedig nem mondja, hogy van összefüggés. Márpedig ha nincs benne az a szó, hogy ezért, akkor ennek az emlegetése már az elemzés tárgykörébe tartozik, még ha mégoly egyértelmű lenne is. De ez nem az. Továbbá nem hiszem, hogy a tárgyilagosság kárára menne, ha én úgy olvasom ezt, mint bármely más ókori forrást, akár az Illujankasz-mítoszt, vagy Orpheusz alvilágjárását. Önmagában ettől még nem lesz rossz a helyzet. Mert ennyi erővel a magyarok 99%-ának megtilthatnád, hogy az iszlámról írjon, nem beszélve mondjuk a Bacchus-misztériumról. Meglehetősen nehéz lenne ma már bacchánsnőket találni. L Andráspankuš→ 2010. augusztus 15., 22:47 (CEST)
Na tessék! Most belekerült az idézet is. Na akkor ez alapján mi köze van ennek Szodoma és Gomorra esetéhez??? L Andráspankuš→ 2010. augusztus 16., 11:20 (CEST)
thread_title: Valóság

message: Ez a Tall el-Hammam valószínűleg az angolos átírás, de ugye nekünk a magyar kéne, viszont ahhoz kéne tudni az eredeti nevét, amit nem sikerült megtalálnom a neten. Ha valaki tudja, hogy mi az eredeti neve, és azt, hogy annak pontosan mi az írásmódja, akkor szóljon!– Neo vita 2016. november 30., 16:42 (CET)
thread_title:  Tall el-Hammam 

message: Mivel Bibliai szövegről van szó, szerintem nagyon inkorrekt, hogy pont az ide vágó részek nincsenek beleírva, illetve a szerkesztésem lett kicenzúrázva, mert egyeseknek nem tetszik. Ha szabad enciklopédia, akkor nem kell behódolni a jelenlegi divatnak.
Pl Laszlovszky András  visszavonta a szerkesztésemet, mert szerinte nem szalonképes csőcseléknek nevezni az erőszak tevő népet, holott ő maga is annak nevezi (lásd a szövegben most is látható: "Ekkor vad csőcselékként tódulnak Lót házához"). Bár lehet csak nekem nem szabad :)
Minekutána a Biblia szöveg egyértelmű, nem látom értelmet eltitkolni egy 2 ezer éves könyv ide vágó részleteit, hogy a lakók bűne a homoszexualitás volt.
A Bibliából az 1Mózes 19:2-ből egyértelműen kiderül, hogy a Lóthoz érkező angyalok férfiakként érkeztek, a 4. és 5. versből pedig egyértelműen kiderül, hogy a városban elő férfiak velük akartak hálni, amikor viszont Lót a lányait ajánlotta helyettük, meg akarták őt ölni ezért (6-10 versek).
Lót lányain nem akartak erőszakot elkövetni, kizárólag az idegen férfiak keltették fel a szexuális érdeklődésüket, amint az az 1Mózes 19:5-10ből kitűnik. 
Eléggé egyértelmű, és ezeket a gondolatokat figyelmen kívül hagyni minden csak nem korrekt és a wiki ezáltal nem hiteles és nem szabad, hiszen cenzúra muködik, ugyanis nem szabad beleírni, mert mondvacsinált indokkal törölve lesz, mint ahogy törölve is lett. Henger 15 vita 2020. június 26., 17:33 (CEST)
thread_title:  Szodoma bűne