Vita:Frédi és Béni, avagy a két kőkorszaki szaki

message: Senki nem érzi úgy, hogy ez nem való a  :Kategória:Magyar irodalmi művek-be? Alapvetően ez akkor is egy áámerikai sorozat. Nem biztos, hogy ennek a Halotti beszéd mellett a helye. Villy/Üzenet 2006. december 27., 22:32 (CET)
Ha megnyitod a lap forrását szerkesztésre, találsz egy megjegyzést a kategória mellett, miszerint "Romhányi fordítása a magyar kultúra része lett": így kapcsolódhat tehát a magyar irodalmi művekhez. De ha tudsz ennek jobb kategóriát, szólj. Adam78 ✉ 2006. december 27., 23:10 (CET)
Néztem a lap forrását, láttam a szöveget. De attól, hogy Babits remek Edgar A. Poe fordításokat csinált, nem hiszem, hogy a Holló a magyar irodalom részévé válna. Szerintem elég az amerikai televíziósorozatos kategória. Villy/Üzenet 2006. december 27., 23:24 (CET)
Nem maga az eredeti A holló, hanem a magyar fordításai, azok viszont vitán felül a magyar irodalom részei, főleg mert verset nem is lehet igazán fordítani, csak hasonlót költeni. Ugyanígy szerintem a Karinthy-féle Micimackó is a magyar kultúra része. – Hogy áthidaljuk a problémát, javasolnék egy olyan kategóriát, mint :Kategória:Magyarra fordított irodalom vagy :Kategória:Nevezetes magyar fordítások vagy valami efféle, és ebbe jöhetne Frédi és Béni, Micimackó és Holló egyaránt. Adam78 ✉ 2006. december 28., 00:17 (CET)
Nem értek egyet, a "nevezetes" túl szubjektív - Simon Róbert Koránja vagy Göncz papa Gyűrűk Ura-ja egyaránt nevezetes, híres, mégsem egyazon kategória. A Magyarra fordított irodalom meg röhejesen nagy lenne, már-már értelmetlen. Ha nagyot is alkotott Romhányi, a The Flinstones akkor sem magyar... Szerintem az ilyesmit mellőzni kéne, a cikkben bőven elég említeni a parádés fordításokat.Mathae قل 2006. december 28., 00:23 (CET)
replies: text: Én is ebbe az irányba hajlom, a kategória szerintem sem jó ötlet. Egy hasonló listát ugyanakkor könnyebben el tudnék képzelni (és fogadni). – KovacsUr 2006. december 28., 00:40 (CET)
szerk ütk
A :Kategória:Nevezetes magyar fordítások az ok lenne, mert egy olyen kat-ba kifogástalanul beleférne a Micimackó és a Flintstones is. Egy baj lenne, hogy ki tartja azt karban, és ki dönti el, hogy mi a bele való nevezetes fordítás. Mivel ez a cikk nem kimondottan a magyar változatról szól, a mostani kategóriából sztem kilóg. Ha lenne fordításos kategória, ott viszont az elsők között a helye az kétségtelen. Villy/Üzenet 2006. december 28., 00:27 (CET)
Én igazából híve vagyok a kategóriáknak, mivel szerintem nagyon praktikusak, hiszen könnyen elérhetővé teszik az összetartozó dolgokat. Sajnálatosnak tartom, hogy a lista vs. kategória kérdés nemritkán szubjektív módon dől el. Szerintem az lenne a legjobb, ha minden témáról lenne lista és kategória is, egymásba átalakítható formában (egyik esetben az információ egyik hányada veszne el, másik esetben a másik) -- ez persze nem ide tartozik, csak elvileg említem. Én tehát nem ellenzem a listát, de jónak tartanám, ha a kategóriát is meghagynánk (ill. létrehoznánk a fent javasoltat). Nemcsak a hasonló témák összekapcsolása miatt, hanem azért is, mert automatikusan frissül, ha új cikk kerül bele. Nem véletlenül találták ki ezt az eszközt... Adam78 ✉ 2006. december 28., 01:00 (CET)
Ez az "irodalmi művek" megfogalmazás szerintem nem az igazi. Mert igaz, hogy Romhányi szövege "a magyar kultúra része lett", és lehet, hogy irodalmi minőségű, én mégsem nevezném egy rajzfilmsorozat szövegét irodalmi műnek, ahogy például egy film forgatókönyvét sem. - Don golgi 2007. január 13., 13:24 (CET)
Ja, és valaki, aki ügyesebben bánik a táblázatokkal, mint én, írja be a szereplők angol hangját is (lásd az infoboxban) - Don golgi 2007. január 13., 13:27 (CET)

message: Ahogy látom, a szócikkben Flintstone-ék háziállatának nevét van, aki rövid, van, aki hosszú i-vel írná. Mivel a név a "dinoszaurusz" szóból jön, a Dinó írásmód logikusnak tűnik, azonban emlékeim szerint Frédi (Csákányi) az egész sorozat során "Dínó"-nak ejti, hosszú í-vel. - Don golgi 2007. január 13., 13:21 (CET)
Szerintem is a hosszú í-s ejtés a gyakoribb, de az írásmódja az OH. szerint rövid: dinó. Adam78 ✉ 2007. május 10., 21:40 (CEST)
Igaz, de ennek ellenére van rá példa, hogy egy kitalált szereplő nevét nem úgy kell írni, ahogy azt az OH előírja (lásd még Lúdas Matyi). Most nem a dinókról, hanem erről az egy Dinóról (Dínóról), és az ő nevének helyesírásáról van szó. Hol van ilyenkor egy Hanna-Barbera szakértő? - Don golgi 2007. május 30., 19:50 (CEST)
Tévedés: az OH. tisztában van vele, hogy Fazekas Lúdas Matyija hosszú ú (1014. o.). Ádám ✉ 2007. május 30., 21:18 (CEST)
Ebben igazad van. Nyilván Fazekas műve elég jelentős mű ahhoz, hogy bevegyék a szótárba, Romhányié viszont nem. Míg a Lúdas Matyi kötelező olvasmány, a Frédi és Béni soha nem lesz az (főleg, hogy egy rajzfilmet nem igazán lehet olvasni). Mégis, nem ártana utánanézni, Romhányi hogyan írta Frédiék kedvenc állatának a nevét, mielőtt a "Dinó" írásmód mellett köteleznénk el magunkat. - Don golgi 2007. május 31., 21:18 (CEST)
Utánanéztem a Google-ön (na, ezt hogy kell írni az OH szerint?), és, bár hivatalos weboldalat nem találtam, azt tapasztaltam, hogy a Wikipédián kívül gyakorlatilag mindenhol "Dínó"-ként, hosszú "í"-vel írják, pl. itt és itt is. (A keresést nagyban megnehezítette, hogy a Google nem különíti el a hosszú és rövid magánhangzókat, így számszerű adattal sajnos nem szolgálhatok.) - Don golgi 2007. május 31., 21:34 (CEST)
Öröm volt erre visszajönni, látom, megint fontos kérdések kerültek elő. :))
*Results 1 - 50 of about 19,300 for dinó -dínó -dino -díno
*Results 1 - 50 of about 19,100 for dínó -dinó -dino -díno
Egyezzünk ki egy döntetlenben. :P Romhányitól amúgy kitelik egy kis szójáték is a dínom-dánomra hajazva. – KovacsUr 2007. május 31., 21:42 (CEST)
Ha Frédit és Bénit is beleteszed, akkor 36-121. --Tgrvita•IRC 2007. május 31., 21:48 (CEST)
thread_title:  Dinó vagy Dínó? 

message: Feltétlenül szükséges megtartani a szereplőknél lévő táblázat eszement kibővítését? Úgy gondolom, abszolút felesleges olyanokat beleírni, akik legfeljebb 1 epizód erejéig szerepeltek. Magyar hang ráadásul nincs is hozzárendelte. Az angol Wikipédián is összesen 16 karaktert sorolnak fel. Rikidg vita 2019. augusztus 23., 19:52 (CEST)
replies: text: Mi a problémád igazából? Nem jól gondolod, hogy "fölösleges" egy szereplő nevét feltüntetni, ha mondjuk csak 1 epizódban szerepelt. Ha szerepelt valaki, az szereplő, és a szereplők feltüntetésére való a táblázat.  A fölösleges az, amit te említesz: hogy az enwikin hány szereplő van feltüntetve, meg hogy "hiányos a magyar hangok megadása". Az enwiki szócikk nem a mi problémánk, az itteni adathiányokat meg pótolni lehet. misibacsi*üzenet 2019. augusztus 23., 21:17 (CEST)
thread_title:  Szereplők