lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Spoiler (média)

message: :Meg kellene fogalmazni rendesen a szónak ezt a legújabb jelentését, mivel a legátfogóbb angol nyelvű szótárlap, a  alatt nem igazolja ezt az értelmét.
replies: text: A szó magyarul az aerodinamikában és főleg a gépkocsiknál terjedt el, légterelő a becsületes magyar neve, de angolul is használják. Pl. az origón szinte csak ebben az értelmében.--Linkoman 2006. október 16., 10:43 (CEST)

message: Godson vitalapján jó kis összefoglalót írt Adam78 arról, hogy a spoiler szó kettős jelentésű, és eredetileg -- szemben azzal, amit a szócikk most állít -- nem a figyelmeztetést jelentette (mert az a spoiler-warning), hanem magát a poéngyilkosságot. Meg kell mondjam, én a magam részéről a mai napig nem is találkoztam olyan szónasználattal, amely szerint a spoiler az a figyelmeztetés volna... Bővebben l. az angol wikit. Feanor 2006. október 16., 23:33 (CEST)
thread_title: Definíció

message: Nem tudom, vonatkozik-e ide az a lap, hogy Kerüld az önhivatkozást, de ha nem, akkor érdemes lenne beilleszteni a Wikipédia:Cselekmény részletei oldalt, mint a sok közül egy lexikon (történetesen a Wikipédia) irányelvét mutatóba a spoilerek kezeléséről. Adam78 ✉ 2006. október 17., 02:51 (CEST)
replies: text: Szerintem próbáld ki: illeszd be, ahova gondolod (én nem tudom, hogy lenne jó, de jó lenne), és ha nem zavar senkit, akkor az azt jelenti, hogy nem vonatkozott ide az a bizonyos lap. ;-) Feanor 2006. október 17., 03:06 (CEST)
thread_title: Önhivatkozás

message: A szerkesztő illető rosszul oldotta meg a szócikk bevezetőjét, ugyanis nem választotta külön azt a két jelentést amit leírt.
"1. A spoiler az autózásban egy szélterelő lemez.
https://www.google.hu/search?q=spoiler&espv=2&biw=1024&bih=639&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiVkqLV6rvLAhXEB5oKHeFoAbkQsAQIJA
Van első és hátsó spoiler. Ezeknek a lemezeknek az a célja, hogy jobbá tegyék az autó haladását, csökkentve a légáramlás autót lassító hatásait. Elöl a légellenállást, hátul pedig a turbulenciát.
2. A spoiler irodalmi művekre, filmekre, videojátékokra stb. vonatkozó információ: leggyakrabban a végkifejlet elárulását jelenti, de kulcsfontosságú pontok (főleg hosszabb alkotások esetén) nem csak a mű végén találhatók."
A megoldás egy egyértelműsítő lap létrehozása, és abba tenni ezt a szócikket és a másikat. (attól függően hogy az előző melyik volt
A cikkben még felmerülnek apróbb helyesírási hibák is, és szerintem nem túl helyes oda az a Google keresés. Ahelyett berakhatott volna a szerkesztő egy képet, hozzá egy magyarázattal. [anon: 78.131.101.57 2017. május 31., 19:42]
thread_title:  A "Spoiler" szóhoz tartozó jelentésekhez külön szócikkek intézése.
Vita:Sírbuckák

message: Ezt látni kell! OsvátA. 2006. október 16., 11:24 (CEST)
replies: text: Láttam. Más teendő is van vele?--Godson fóruma 2006. október 16., 12:41 (CEST)

text: Hát mondjuk nem ártana belefogalmazni, hogy melyik műből való. Vagy a leírtak mindenfajta sírbuckára igazak? --Hkoala 2006. október 16., 13:09 (CEST)
replies: text: :Tolkien-követői igyekezetről lehet itten szó, csak kicsit ziláltan...--Godson fóruma 2006. október 16., 13:15 (CEST)
Ez itt speciálisan a Gyűrűk Urában felbukkanó :en:Barrow-downsal foglalkozik. Lehet, hogy át kell mozgatni, de kérdés, hogy általánosan olyan szócikk, mint sírbuckák készül-e valaha. A cikkeken (a többin is) még nagyon sokat kell dolgozni. Esetleg Gubbubu átkonvertálhatná ide az energiáit :) - Serinde üzenet 2006. október 16., 19:38 (CEST)
Cstlakozom! Fogjunk össze egy jó Tolkien háttérért! Neruo 2006. november 1., 18:19 (CET)
Vita:Kopácsi Sándor

message: Köszönet Kopácsi Judithnak a javításokért és üdvözlet Budapestről.--Korovioff 2006. október 16., 11:59 (CEST)

message: "Nagy Imrével az elejétől fogva közösséget vállalt, de a megmozdulást végig ellenforradalomnak minősítette." - Ezt a mondatot kivettem, forrás kellene rá, de nem hinném hogy sikerül találni. --Korovioff 2006. december 11., 20:56 (CET)
thread_title: Ellenforradalom
Vita:Giuseppe Verdi

message: Wikipédia:Referálás/Giuseppe Verdi
thread_title: Referálás eredménye

message: Ez a fiatalkori opera ugyebár Rochester grófjáról szólt, de olasz ember írta. Biztosak vagyunk-e benne, hogy nem volt h betű a címében? (A gugliból nem jöttem rá.)
P/c vita 2008. április 3., 12:30 (CEST)
replies: text: Utánanéztem és forrásaimban sőt az enwikiben is Rocester– Istvánka  posta 2008. április 3., 14:19 (CEST)
Kösz:
P/c vita 2008. április 3., 16:32 (CEST)
thread_title:  Rocester vagy Rochester 

message: Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Giuseppe Verdi.  Szajci reci 2008. április 13., 10:19 (CEST)
thread_title:  Kiemeltszavazás eredménye
Vita:Vezetéselmélet

message: Kevés kiemelt cikkünk van az alkalmazott tudományok tárgyköréből... Hátha ezzel lehetne bővíteni. Iller 2006. október 15., 21:44 (CEST)
replies: text: Rengeteg rossz idézőjel van benne, ezeket globálisan javítani kellene. Persze, nekieshetnék, csak nálam elmúlt éjfél, ezért inkább csak kötekszem. :-) – Bináris 2006. október 17., 00:08 (CEST)
replies: text: :Javítottam őket -nagytibi üzen, ? 2006. október 21., 23:14 (CEST)
Kifogások első - felületes - olvasás után:
* hatalmasok - hatalmasok stb. - Ez biztos, hogy közmondás és nem Arany János idézet? 
* van egy üres fejezet (TOC)
* management by objectives és társai - ha nincs magyar neve, akkor legalább le kellene írni, hogy mi lenne a fordítása
* "a vezetés gondolata egyfajta “aranygyapjú”-vá válhat és híveik a vezetőtől valami lényegi átalakulást várhatnak" - aranygyapjú vagy aranyborjú?
* "Az igazságot megvalva még Arisztotelész is ismerte a “másik utat”." - helyesen "az igazat megvallva" lenne, de szerintem ez a megfogalmazás inkább újságcikkbe, mint lexikonba való
* "(Bár valaki megállapíthatná, hogy apja, Dávid király háborúival alapította meg e kereskedelem alapjait)." - nem tartozik a tárgyhoz
* A "vezetési szerepek a gyakorlatban" fejezetben a sorszámozás kissé kusza: az 1. alatt jön az 1, 2, 3 majd utána ismét 1 alatt 1, 2, 3, majd ismét 1 alatt 1
* Vezetéselmélet főbb fázisai: nem derül ki, hogy az egyes megközelítéseknek mi a lényege. Ezen kíül a "neo-classical perspective"-t le kellene fordítani. A "postmodern" magyarul posztmodern.
--Hkoala 2006. október 17., 23:20 (CEST)
thread_title: A referálás eredménye

message: Tisztelt Szerkesztő! A Vezetéselméleti példák részben Jago táblázatának magyarázatában fel van cserélve az általa 2. és 3. típusnak nevezett elmélet! Lásd itt: https://www.sehity.com/uploads/4/2/2/4/42243697/jago_-_1982_-_leadership_perspectives_in_theory_and_research.pdf
thread_title:  Javítanivaló
Vita:Szervét Mihály

message: Lehet még benne fordítási hiba.--Korovioff 2007. március 11., 19:41 (CET)
thread_title: Lektorálandó

message: Mivel amúgy is vállaltam a lektorálását, és a Kálvin János cikk tatarozása során Szervétről is gyűlt bőven anyag, ezért nekifogok bővíteni. – Hkoala  2009. február 15., 15:02 (CET)
thread_title:  Tatarozás 

message: *Ma van Szervét Mihály 1511. szeptember 29-i születésének kerek 500. évfordulója.
*A társlapok közül csak spanyol szülőhazája emlékezik rá.
*Meg a magyar wikisek, nálunk kinn a Kezdőlapon.
*A méltó megemlékezésre a nagy jubileumi évből még előttünk áll egy nagy alkalom.
replies: text: Üdv:– *feridiák vita 2011. szeptember 29., 21:27 (CEST)
thread_title:  Az 500. évforduló
Vita:Osztatlan bazídiumú gombák

message: Át kéne nézni az :en:Agaricomycetes rendszertanát hozzá, ott ilyen formában elavult taxonnak mondják. SyP 2008. június 15., 17:26 (CEST)
replies: text: El fogok vacakolni ezzel is a héten, de az enwikivel is vigyázni kell. Utánanézek más forrásból is. – Susulyka  hm? 2008. június 15., 17:30 (CEST)
thread_title:  lektor
Vita:Dubaj

message: Egy kis probléma van ezzeel, mert a cikk úgy veszi, hogy a kettő ugyan az (legalábbis a bevezető nagyon félreérthetően fogalmaz). Egyébként inkább a városról beszél. Ezt a problémát az iwiki tetőzi. Mindenhol helyi félreértés van, a gond az, hogy ezt iwiki robotokkal még jobban elrontották. A helyzet a következő. A legtöbb wki, ha jól emlékszem az angol is, egyben tárgyalja. Más wikik Dubaj címszó alatt az emirátust tárgyalják. Amelyek rendelkeznek mindkét cikkel (szerintem helyes megoldás), azok természetesen a címben jelzik zárójelben, hogy emirátus. Na most minden ilyen címmel rendelkező wiki a mi városról szóló cikkünkben az emirátust linkeli, minden esetben a város helyett. Töröltem a helytelen linkeket, és a németeknél egy szerkösszefoglaló kapcsán beszóltam, de csak helyi megoldás lehet. Lehet megírom röviden a Dubaj (emirátus) cikket, de akkor ezen is sok javítanivaló lesz. Föld-lét vita  2011. május 20., 16:52 (CEST)
thread_title:  város és emírség
Vita:Televízió

message: Ez a szócikk a Televiziózásról szól és nem a televíziókészülékről, ahogy a bevezetőben szerepel. Ennek két külön szócikknek kellene lennie, ahogy a rádiózás és a rádió-vevőkészülék is külön van. JSoos vita 2018. december 7., 01:50 (CET)
thread_title:  Lektor
Vita:Lóverseny (Magyarország)

message: Tisztelt Szerkesztő Úr!
Az egész 4.pontot (Versenyzés) ki kéne szedni a szócikkból, de legalább is a starttípusokat.
Ez a mellékes túlburjánzás gátolja azokat akik besegítenének a további szerkesztésben mert azt gondolnák, hogy pl. galopp derbyről akkor már 20-25 sort kéne írni. (üdv. Gyulai Tibor)
Vita:Klasszicizmus

message: Izsó Miklós mint klasszicista szobrász?? na neeee
thread_title: Izsó Miklós

message: Kicsit külön kellene foglakozni a 17. századi francia klasszicizmussal, mármint az elejére kellene tenni bevezetőnek (megemlíteni pl hogy már Poussin is túl merev volt barokknak stb) és hogy a francia klasszicta dráma (+La Fontaine) után jött csak a felvilágosodás stb stb stb. Indok? Az egyszeri középiskolai diák keveri őket mint annak a rendje. Satak Lord 2007. szeptember 14., 21:16 (CEST)
thread_title:  klasszicimuzs 

message: A zenei klasszicizmusra van külön szócikk, vagy ide jönne, ha valaki megírná? 
replies: text: Kívánságod teljesült! :) --SzekelyGa Parla…  2013. december 8., 15:50 (CET)
Ilyenünk van: Bécsi klasszicizmus. Csonkácska, de legalább.  Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2010. augusztus 11., 23:40 (CEST)

text: A bécsi klasszika a szócikk, és van onnan ide mutató hivatkozás. A klasszika és a klasszicizmus nem ugyanaz, a klasszikus zene, a bécsi klasszika és a klasszicizmus szócikkekben is igyekeztem tisztázni a két fogalom közötti kapcsolatot. Remélem, sikerült. :) --SzekelyGa Parla…  2013. december 8., 15:50 (CET)
thread_title:  A zenei klasszicizmusra
Vita:Hejő

message: Nem tudok ékezetet rakni a Hejőcsabát-ra.--Softi 2006. október 17., 21:47 (CEST)
thread_title:  Ékezet 

message: Az 1880-as kataszteri térképen a Hejő keresztülszeli Hejőcsabát. A jelenlegi meder  levágja ez a nagy kanyart, szerintem a Hejőcsabai Cementgyár illetve a mellett lévő szeméttelep kialakítása miatt alakult így.
Eredetileg a Hejőcsabai kastély mögött, és a Hejőcsabai Patika mellett folyt, érintette a Bódi malmot, ami alulcsapós vizimalom volt. Rodrigó  ⇔ 2022. február 28., 00:59 (CET)
thread_title:  Patakmeder elterelés
Vita:Király Béla (katonatiszt)

message: :Kivágtam egy idézetet:
""De az is igaz, hogy egyhangú követelés volt a mielobbi általános, egyenlo, titkos szavazással végrehajtandó választás is. Az így létrejött Országgyulés lett volna illetékes a kormány és a társadalom végleges formáját deklarálni. Lehetséges, de valószínu is, hogy - ha nem fosztotta volna meg az országot a szovjet agresszió a függetlenségétol - már 1957-ben az következett volna be, ami 1990-ben történt" - írta Király Béla. "
replies: text: Miért nincs ékezet a szövegben? Adjunk már a helyesírásra egy kicsit.--86.101.174.178 2006. október 17., 22:17 (CEST)
Üdv. Jogos és az én bűnöm, bocsánat. Sima copy paste volt, aztán elfelejtettem pótolni a hiányzó ékezeteket. Köszönöm a segítséget, --Korovioff 2007. február 14., 11:44 (CET)
thread_title: Ékezetek

message: Az angol történelmi aliast viselő user történeti látásmódot nélkülöző beszúrásait visszavontam, mert azok nem méltók egy lexikonhoz. Ott vannak, ahová valók: egy politikai megrendelésre készült fércmunkában. Egyetlen forrás alapján (bármennyire is autentikusnak tűnjék) egyébként sem szokás problémákat, személyeket megítélni (nem beszélve arról, hogy ebben az esetben élő személyiségről van szó). A betoldásokat, amelyeket szó szerint vett át Kubinyitól, tételesen is cáfolhatnám, de megteszi ezt helyettem az "Amire nincs ige" jegyzetapparátusa...
Tmester vita 2008. április 24., 21:17 (CEST)
thread_title: Tmester és Winston

message: Lektorálandó a cikk, mert életpályájának első része kronológiában van és nem folyó szövegben, ill. túl sok benn az idézet, utóbbiakat át lehetne pakolni a Wikidézetbe. Cassandro  Ħelyőrség 2008. november 20., 23:21 (CET)
thread_title:  Lektorálandó 

message: „Nem vagyok babonás, tizenhárom zászló alatt szolgáltam.” (Király Béla) – HVG-gyűjtés. SyP 2009. december 28., 22:29 (CET)
thread_title: Idézet
Vita:Raderfordium

message: Mi az, hogy Radzerforium? Ennyire nem lehet valaki ..., hogy a Rutherforfiumot így írja át. Disz hörtsz mí szó bed..... CSak úgy jelzésképpen írtam az utóbbi mondatot. 81.182.183.118 2006. október 17., 22:43 (CEST)
replies: text: Tényleg megdöbbentő ez a név. A neten a Wikipédia a forrrása + egy linket találtam:
a sulineten. Mi legyen?--Linkoman 2006. október 17., 23:31 (CEST)
Hát én egy elég konkrét utalást találtam:
"A Magyar Tudományos Akadémia 1962-ben elfogadott eljárása a név kiejtését veszi alapul. Nem biztos, hogy ez, a kiejtés szerinti változat, amely esetenként felismerhetetlenségig torzítja a nevet, a legjobb találmány.. és számomra a radzerfordium is igen kérdéses, ha az igazi angol kiejtést veszem figyelembe."
forrás: INZELT GYÖRGY: Küzdelem az elemek elnevezéséért
Természet Világa, 132. évfolyam, 4. szám, 2001. április
--Rodrigó  ⇔ 2006. október 17., 23:40 (CEST)
Erről már volt szó korábban, l. User vita:Syp#Re: Radzerford és egyebek. Adam78 ✉ 2006. október 17., 23:42 (CEST)
Na nee, ez butaság. Akkor az Einsteinium Ejnstejnium? Szerintem a személynévből képzett alakoknál marad az eredeti helyesírás. Data Destroyer 2006. október 17., 23:46 (CEST)
A mendelévium miért nem mengyelévium? Mengyelejev  atudós magyarul, nem Mendelejev! Data Destroyer 2006. október 17., 23:47 (CEST)
Sajna a nyelv nem lehet egzakt, mint a matek, a Kűrium használat az :en:Curium helyett ugyanígy elfogadható. Az átirányítás megvan a :hu:Rutherfordium cikkből, úgyhogy szerintem maradjon egyértelműbb forrásig.  --Rodrigó  ⇔ 2006. október 18., 00:08 (CEST)

message: Gratulálok annak aki kitalálta, hogy ez Radzerfordium. Igazán profi munka... Nem lehetne ezt a valódi nevén illetni? Na menjek Ajnstajniumot írni?  – Bence Megbeszélés 2010. június 5., 08:17 (CEST)
--Több év telt el, mióta először felháborodtak jóízlésű wikisták ezen a hülye szón. A gugli erre a szóra még mindig főleg a wiki találatait dobja ki, illetve szótárakét, kémiai, tudományos munkákét nem... át kéne nevezni Rutherfordiumra, ahogy a világ többi nyelvén hívják. --Agyalapi vita 2011. december 4., 01:40 (CET)
Szerintem is gázos, ember nem lesz, aki ebből vissza tud következtetni a Rutherford névre, ha meg mindent kiejtés szerint írnánk, akkor az Akadémia is lehetne Akadémija… Én nem merem átmozgatni, mert nem szakterületem a kémia, de remélem, valaki megcsinálja. Maradt volna kurcsatóvium inkább, abból nem lenne vita :D Mért nem bírt az az orosz kicsit jobban sietni a felfedezéssel? Alensha 2011. december 4., 02:25 (CET)
"Legstabilabb ismert izotópja a körülbelül 80 perces felezési idejű 267Rf."
Később felsorol 10, ill. 6 óra felezési idejű izotópokat, bár nem tudom honnan veszi ezeket az adatokat. 2016. július 20.
thread_title:  Ez meg mi??? 

message: Miért nem szerepel az egyenletben a klór (vagy akár a  is), ha egyszer  keletkezik? Alfa-ketosav vita 2023. augusztus 29., 09:45 (CEST)
thread_title:  Cl
Vita:Türkmenisztán vallási élete

message: :milyen cím ez??? Talán Türkmenisztán hitélete vagy Vallások Türkmenisztánban lenne a lexikonszerű.--Linkoman 2006. október 17., 23:33 (CEST)
Nem POV ez egy kicsit? Data Destroyer 2006. október 17., 23:37 (CEST)
interwikiként ezt látom:
replies: text: en:Category:Religion in Turkmenistan
--Rodrigó  ⇔ 2006. október 18., 00:38 (CEST)
Nem vagyok egy nagy szakértö Türkmenisztán vallási életében, de ez nagyon vadul hangzik... Vagy átírni kellene, vagy törölni... Tamaas 2006. október 18., 14:44 (CEST)
Kedves User:Penzes.tamás, ha már bátorkodtál kitenni a vitatott semlegesség sablont, kérlek, itt a vitalapon konkrétan magyarázd el, mi alapján tetted ezt. Köszönettel: Iller 2006. október 18., 14:50 (CEST)

message: Nem ezen kéne elsőként elgondolkodnunk?--Godson fóruma 2006. október 18., 14:54 (CEST)
Akár ezen is lehetne. Ellenben az, hogy "Nem vagyok egy nagy szakértő, de ez vadul hangzik" enyhén szólva nem indok az  használatához. Iller 2006. október 18., 14:57 (CEST)
replies: text: Indoknak készült az, csak kicsit laposkára sikeredett...--Godson fóruma 2006. október 18., 15:19 (CEST)
replies: text: :Gondolod, ha most ezt a mondatot bekopizom 30-40 vitalapra, kitehetem a sablont a cikkekre? Tomboljon a szubjektivitás! Na nem. Iller 2006. október 18., 15:28 (CEST)
Kiteheted 30-40 lapra, csak akkor 30-40 helyen morognak meg, vagy röhögnek körbe. Más nemigen fog történni.--Godson fóruma 2006. október 18., 15:36 (CEST)
Nyilván. Iller 2006. október 18., 15:37 (CEST)
thread_title:  Források  

message: "Ezen szócikk semlegessége vitatott. 
 A vita részleteihez lásd a vitalapot"
 
Ez olvasható a sablonon. De mivel nincsenek a vitának részletei, amig nem is lesznek, leveszem a sablont. Aki szerint a cikk semlegessége vitatható, azt arra kérem, indokolja meg, és úgy tegye ki a sablont. Iller 2006. október 18., 15:39 (CEST)
replies: text: És ugyanennek kéne vonatkoznia a törlés sablonra, a lektor sablonra, meg minden olyanra, amelyet nagy bölcsen kibbiggyesztünk, a vitatlapra mutató link meg pirosan virít benne. Vagy az odavetett indok már a fenti példa mélységeinél megfeneklik.--Godson fóruma 2006. október 18., 15:44 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{SN}}</nowiki>
Vita:Nyékládháza

message: :A fekvése nem azért van külön, mert 1 mondat, hanem azért, mert a településekről szóló szócikkek fejrészébe nem szoktuk beleírni, hol található. 
replies: text: Az egy mondat persze bővíthető, pl. a környező településekkel, a főút számával, a vasútvonallal stb.--Linkoman 2006. október 18., 00:19 (CEST)
thread_title:  Fekvése 

message: Akkor most hol van eltemetve Lenz József? Nyékládházán, vagy Jeszdocsnaja-ról áttemetve Rudkinóban????
a vitézi rend tagságát milyen forrás bizonyítja?
szlukacs@eik.bme.hu
thread_title:  Lenz József
Vita:Úszás

message: A halak is kez- s labmozgassal usznak? A lovak haton usznak vagy pillangoznak? --Dr. Steller 2006. október 18., 13:21 (CEST)
replies: text: : Egyebkent gratulalok a cikkhez... 8-)))  --Dr. Steller 2006. október 18., 13:21 (CEST)
Az eredeti Anonim által írt badarságot töröltem. Helyette a szócikket egy normálisabb csonkra cseréltem. Ahogy időm engedi folyamatosan dolgozom rajta. Szauter Lajos 2006. október 19., 17:21 (CEST)
replies: text: : Nagyon jo munkat vegeztel. --Dr. Steller 2006. október 22., 14:42 (CEST)
Köszönöm! Bár még nagyon korai lenne referálni :-) Szauter Lajos 2006. október 24., 17:54 (CEST)

message: Te jó Ég! Csaknem tíz éven át nem vettük észre, hogy a 20,6 (ha csak angol, és nem is tengeri) mérföld jóval több mint duplája a 14 km-nek. Ha valaki csak 600 m-t tud óránként leúszni, még nyílt vízen, hosszútávon is, az nem bajnoki, hanem éltes hölgyek tempója. A valódi adat, a 1,5 km/h-s sebességével már valami. Tudjátok, hogy a Balaton-átúszás rekordja mennyi? Csaknem 5 km/h, az átlag meg kb. annyi, mint annak idején a hétszeres távot (Doveri-szoros) leúszó bajnoké. Ti nem szoktatok úszni? :) Voxfax vita 2016. július 7., 11:13 (CEST)
replies: text: Megtaláltam a választ: az első dokumentált Balaton-átúszás (Siófok-Balatonfüred) távolsága volt 14 km. (Úszási sebesség 1880-ban: 2,1 km/h) Voxfax vita 2016. július 8., 17:43 (CEST)
thread_title:  Honnan jöhetett a 14 km? 

message: Le voltunk maradva egy brosúrával a szent OH-nkkal (2004) együtt:
http://www.e-nyelv.hu/2012-05-22/vegyes-uszas/, ahol a nyelvész már a szakemberekre bízza a szótárral szemben.
https://www.antikvarium.hu/konyv/james-e-counsilman-a-versenyuszas-kezikonyve-133016, ahogyan az 1982-ben nálunk megjelent (fordított, többszörösen lektorált, nagy jelentőségű) sportkönyvben is következetesen írták (35. o. 1.6 alcím), mint azt a kibontott Tartalom is mutatja.
http://www.e-nyelv.hu/2015-09-08/ez-az-uj-a-helyesirasban/, ahogyan az AkH12 világosan rendelkezik (95. és 105. pont).
Voxfax vita 2016. július 8., 17:29 (CEST)
thread_title:  Vegyesúszás, ahogyan ma írjuk
Sablonvita:Budapest metróvonalai

message: Ezzel a sablonnal valami nem stimmel. Nálam legalábbis minden a baloldalra van bezsúfolva… Iller 2006. október 18., 14:29 (CEST)
Milyen böngészőt használsz? - Serinde üzenet 2006. október 18., 14:30 (CEST)
Internet Explorer Iller 2006. október 18., 15:41 (CEST)
nálam dettó. szintén IE. – Alensha  üzi 2006. október 18., 17:04 (CEST)
Nem jó a sablon, nem jó a sablon… Más böngészővel jó? IE-vel nem. Iller 2006. november 3., 16:09 (CET)
IE alatt tényleg borzalom, Opera és Firefox alatt viszont jó. Adam78 ✉ 2006. november 3., 16:11 (CET)
Megcsináltam. :-) Adam78 ✉ 2006. november 3., 16:13 (CET)
Magam és valamennyi IE-t (is) használó nevében: Köszönöm! Iller 2006. november 3., 16:15 (CET)

message: Hagyjuk ki ezt a "régebbi nevén" dolgot, mert egyrészt csak a tervezőasztalon létezett ez a régebbi név, soha ilyen metró nem ment, csak tervezték, hogy jó lenne, ha lenne,  másrészt a mostaninak nem is sok köze van hozzá (se dél-Buda, se Rákospalota…) az egész terv teljesen más volt eredetileg, ezt a munkanevet kapta annak idején, de ez már csak nosztalgia. Iller vitalap 2006. december 30., 17:44 (CET)
thread_title:  Régebbi nevén... 

message: Most van két sablonunk: ez és a . Mind a kettőben ugyanaz szerepel: felsorolja az 1-es metrótól a 4-es metróig a metróállomásokat, csak annyiban különbözik, hogy ebben a sablonban fel van sorolva az Észak–déli regionális gyorsvasút tervezett állomásai (mondjuk a Lehel tér, az Oktogon, az Astoria és a Kálvin tér a 3-as, az 1-es, a 2-es, a 3-as és 4-es metró megállójára mutat). Szerintem az állomások a Budapesti metróállomások sablonban legyenek feltüntetve, itt meg az állomások helye. Balint36   Mondjad, figyelek! 2014. június 22., 23:10 (CEST)
thread_title:  Két sablon
Vita:Lorenzo Da Ponte

message: Milyen kategóriába tartozik? Zene vagy irodalom vagy mindkettő? --Hkoala 2006. október 18., 15:09 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Arkagyij és Borisz Sztrugackij

message: Ki fogja őket ezen a néven keresni? --Hkoala 2006. október 18., 15:33 (CEST)
Igen, meg le is lett szavazva ez a szócikkcím-változat... Bár így lenne helyes... --Burumbátor társalgó 2006. október 18., 15:46 (CEST)
Akkor legalább egy átirányítás legyen Sztrugackij-testvérek-ről. --Hkoala 2006. október 18., 15:51 (CEST)
thread_title: keresés

message: A cikkben az infoboxokban kétszer ugyanaz a kép szerepel. Arkagyij Sztrugackij infoboxában Borisz Sztrugackij képe van, alatta Borisz dobozában szintén ugyanaz. Ez elég viccesen fest az oldalon.
A dolog szerintem azért van, mert a Q153796 wikidata Q-lapon a P18 tulajdonséghoz Borisz képe van megadva, és ez megjelenik mind a két infoboxban. Arkagyijnak nincs képe a commonsban.
Ha valaki tud erre valami jó megoldást, akkor jelezze vagy javítsa. – Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 11., 10:10 (CEST)
thread_title:  probléma a képpel
Vita:Az év labdarúgója (FIFA)

message: Az english interwiki a Sablonra mutat, nem tudom miert, az aljan az interwiki szekcioban nincs english. Javitanam, de nem tudom hogyan. - Totya (vitæ) 2006. október 18., 15:35 (CEST)
thread_title: English interwiki

message: Az évenkénti szócikkek (1993 - 2008) is ennek a szócikknek a címe szerinti kellene legyenek:
* Az év labdarúgója 2008-ban (FIFA) (vs. FIFA év játékosa 2008)
* ...
JSoos vita 2022. június 28., 19:06 (CEST)
thread_title:  Átnevezés