Vita:Magyar Fórum (hetilap)

message: A cikk szerzői által készített interjú nem tekinthető elfogadható forrásnak, mert nem ellenőrizhető. – Hkoala  2007. december 28., 16:20 (CET)
Ez egy egyetemi feladatként elkészült szócikk. A feladat lényege a megadott lap főszerkesztőjének megkeresése, illetve a vele készült interjút követően a szócikk elkészítése volt. A feladat elvégzéséhez természetesen a Varga Imrével történő beszélgetésen kívül más forrásokat is igyekeztünk keresni, ugyanakkor viszonylag hiányos a lap történetét, illetve jelenét érintő irodalom. Személyes gondolataimnak teret engedve megjegyezném, hogy szerintem sokkal megbízhatóbb mikor egy valamely kérdésben valóban releváns ember személyesen válaszol a neki feltett kérdésekre, mint hogyha egy valamely weblapon valaki által közzétett cikkből indulunk ki (Juhász Gábor cikke is pontatlan volt néhány helyen, adatok tekintetében).    V. F. Kata
replies: text: Más az egyetemi feladat és más a wikipédia. A Wikipédiában az egyik alapvető elv az ellenőrizhetőség. Még azt sem lehet ellenőrizni, hogy tényleg beszéltél-e vele, nemhogy mit mondott. Ezzel semmiképpen sem akarlak megbántani, csak azt jelzem, hogy az internetes névtelenség világában az ellenőrizhetőség nagyon ésszerű alapelv. – Hkoala  2007. december 28., 18:23 (CET)
Értem a problémát, ugyanakkor nem tudok mit kezdeni vele... Ha ezzel bárkinek is jobb lesz, mihelyt megkaptam rá a jegyet törlöm az egészet, addig viszont ha lehet türelmet kérnék. Kata
Szerintem nem kell törölni, nagyon jó kis cikk. Csak keress hozzá külsős forrásokat is, mert ez már szócikk. Neked is jobb lesz, ha állításaidat külsős forrásokkal is alá tudod támasztani. Egyébként – mivel leírtad, hogy egy egyetemi feladat végrehajtása és ha kell, utána törlöd – értékelhetik az adminok akár tesztelgetésnek is, és az nem lenne jó. A cikkre igenis szükség van. Üdvözlettel, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 28., 18:32 (CET)
Hello, * unalmas minden wiki szerkesztő fülébe rágni a következő wiki irányelvet: "Néha szükség lehet saját „minikutatásokra” a Wikipédiában is, ha például az elsődleges források tartalma elégtelen vagy egymásnak ellentmondanak, esetleg (pl. politika esetében) szükségképp szubjektívek. Ilyen esetben a cikkíró kénytelen a saját ismereteire és értelmezésére is hagyatkozni. A „nem saját kutatómunka” kifejezés talán nem is igazán pontos. A lényege inkább az, hogy ha egy Wikipédia cikk saját kutatásokon alapul, akkor ezek a kutatások kövessék a tudományos megközelítést: követhető, elfogadott forrásokra épüljenek". Vicces, hogy bármilyen tudományos cikkben elfogadott a "szóbeli közlés" adekvát hivatkozásnak, csak Ti nem akarjátok elfogadni. Csak vicces, ennyi. – Henrik vita 2007. december 30., 00:44 (CET) Ja, és ha az ellenőrizhetőségrőél regélsz, ha beírsz egy fiktív könyvcímet, cikk címet, azt tuti senki sem támadja meg, akárcsak egy webes címet, mint külső hivatkozást, amit holnap akár ki is törölhetnek (és meg is teszik). Ezért érdekes, hogy ha valaki személyesen beszél az érintettel, az neked vékonyabb hivatkozás, mint egy esetleges tollfolyós barom írása egy akármilyen weboldalon vagy lapban. Ez persze tágabb probléma, szinte filozófiai, nem itt találunk rá megoldást, csak azt kérném, hogy ne csesztesd azokat, akik primer forrásokat használnak a mindig politizáló újságírók által előrágott gondolatok helyett. 
– Henrik vita 2007. december 30., 00:47 (CET)

text: Szerintem nem értetted jól azt a szándékot ami vezérel bennünket. Egy egyetemi házifeladat csak nyer attól, ha a szöveg alátámasztására más források is rendelkezésre állnak, mint az egyetemista vagy egyetemisták saját kutatása. Én speciel nem kifogásoltam, hogy ott vannak a saját interjúk, mint forrás, csak javasoltam, legyenek más források IS. A "minikutatással" én maximálisan egyetértek, bár nem biztos, hogy meg tudnám találni az irányelvben :) Szerintem a Magyar Fórum van olyan ismert és elismert médium, amelyről máshol, mások is írtak, esetleg a kezdetek körül, vagy bármikor. A joboldali irodalmárok egészen szép csoportja vonult fel akár a főszerkesztői beosztásban, akár szerzőként, szerkesztőként. Fenntartom: A cikk csak nyer attól, ha független forrásokban ellenőrízhetők egyes állításai és ha a saját kutatómunkánkon túli forrásokat is felsorolunk, mint forrás.

text: Egyébként szerintem is vicces, hogy ezeket e kijelentéseinket ennyire támadjátok. Semmi rossz nincs Bennük, és az erre fordított energiával már legalább egy bíró Lajos vagy egy Csurka idézetet be lehetett volna varázsolni :) Üdvözlettel, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 30., 06:29 (CET)

text: Ja, még egy. Kedves Tanár Úr! A tudományos szócikkek közlése itt azért nem jó párhuzam, egyébként maximálisan egyetértve írásának tartalmával, mert ez lexikon kíván lenni, nem pedig tudományos folyóirat. Irányelv mondja ki, hogy nem tartalmazhatnak a szócikkek tudományos elsőközlést, még akkor sem, ha kizárólag szakirodalmból lett összeválogatva. Nem a lexikon feladata a jelölt tudományos kutatásainak értékét, értelmességét, esetleges hibáit feltárni, és kielemzni, erre vannak a folyóiratok, konferenciák, egyetemek. Amennyiben egy új gondolatot a tudományos közvélemény használhatónak ítél, és ezt mindenféle csoportok egybehangzóan, egymástól függetlenül így látják, akkor a lexikon számára cikké válik: bemutatja azt. További jó munkát kívánok,– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 30., 06:37 (CET)
thread_title:  Vitatott forrás