Vita:Vicc

message: nem vagyok álszent, de feltétlenül szükséges f*** (fasz) szóhasználatú viccet példaként említenünk? Nikita 2006. szeptember 7., 11:15 (CEST)
Miért ne lenne értelme a szócikknek? Eddig semmi nem volt, hivatkozás viszont volt rá elég. Még Freud viccekről szóló írásában is megjelent egy vicc, akkor itt miért ne? Jó hogy a köz tudja mi az a vicc, de ha több információ kerülne ide, az érdekes lehetne. Az elektromos kisülés meg szerintem szar, kéne egy jobb, majd gondolkodom. 
??? éN a faszos vicc példára irtam a megjegyzést, nem a cikk értelmét vontam kétségbe. Nikita 2006. szeptember 7., 14:59 (CEST)
oké, most látom h a szerk összefoglalóra reagáltál Nikita 2006. szeptember 7., 15:01 (CEST)
így történt, testvér.--Dió 2006. szeptember 7., 16:01 (CEST)
Oké, bocs. Most már van benne egy-két érdekesség, így már van értelme :). Osbi 2006. szeptember 7., 19:53 (CEST)
tudnám ajánlani a témához Erőss László: A pesti vicc című kultúrtörténeti művét. A témában a legjobb. talán még antikváriumban fellelhető. Lily15 2006. szeptember 7., 20:09 (CEST)
Nekem valami aljas belső hang azt súgja, hogy ez nem szócikk. Ne kezdje már mindenki ide irogatni kedvec vicceit! Nagy az isten világhálója... OsvátA. 2006. szeptember 7., 20:15 (CEST)
replies: text: ezért ajánlottam irodalmat. a téma megérne egy ... ha nem is misét, de egy tisztességes szócikket, viszont eléggé elhanyagolt forrás tekintetében. Egyébként: Bocs - mondta a sündisznó, és lehátrált a súrolókeféről. Lily15 2006. szeptember 7., 20:19 (CEST)
Nekem tetszik így, ahogy van, a példákkal együtt – jól illusztrálják a vicctípusokat. Az angol wikiben is vannak viccek, régóta egyik kedvencem a különböző népek vicceinek olvasgatása, valahogy betekintést nyújt a kultúrájukba. Pl. az orosz viccek nagyon jól kidolgozott cikkben vannak. – Alensha  üzi 2006. szeptember 7., 20:24 (CEST)
Én erről a cikkről beszélek. Hogy nem az. A viccnek, mint a városi folklór egyik műfajának tekintélyes irodalma van. Ne szopjunk már az ujjunkból mindent, mert ott nincs semmi. OsvátA. 2006. szeptember 7., 20:27 (CEST)
Alenshához és OsvátA-hoz is csatlakozom, a középút kellene. Hiszen van hasonló cikk az angol wikiben, ami elég jó: . Kezdésnek ez a cikk is elmegy, de ez esetben jó lenne az angol mintát követni, és nem kizárólag viccgyűjteményt írni, hanem a vicc irodalmát (pszichológia, filozófia) összefoglalni. A jelen cikk inkább a Wikidézetekbe való, bár mint mondtam, kezdésnek a wikipédiába is elmegy szvsz. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. szeptember 7., 20:29 (CEST)

text: +szociológiáját, kialakulásának miértjét és hogyanját, stb. Szóval lehetne róla írni sokat viccek nélkül is. Lily15 2006. szeptember 7., 20:33 (CEST)
replies: text: :LOL, Gubbnak továbbra is mindenről az jut az eszébe :D – Alensha  üzi 2006. szeptember 7., 20:42 (CEST)
Aki régóta internetezik, biztosan ismeri azt az idegtépő érzést, amikor írsz valamit, és az eltűnik a semmibe, meg kell írni megint. Én most ezt teszem, pedig lementettem, aki megtalálja, árulja már el mi történt az eredetivel. Szóval valahogy így szólt, de most rövidebben:
Tisztelt Internet Népe!
Értem az aggályokat a vicc szócikkel kapcsolatban, de törölni mégsem kéne szerintem. Példák nélkül a viccről szóló cikk, főleg ha a vicctípusokat szemlélteti, hiányos volna. Annyiban viszont igaza van Gubbubu-nak, hogy más is kell ide, és akkor nem tűnne viccgyűjteménynek. Szerintem belefér minden vicctípusból egy, de kellene mellé irodalom, kultúrtörténet, vagy ami tán a legegyszerűbb, Freud viccről szóló írásáról összegzés, ezt vagy majd én vagy aki jobban vágja, tegye meg.
Mentségemül mondom, kezdő vagyok nagyon (2 nap), de jók a szándékaim. Lehet más nem így szokta, de én megtalálom a töménytelen fehér foltot, és elkezdek ott valamit, a többiek láthatóan így már maguk is hozzátesznek gyorsan, és aztán majd én is. Ez is ilyen, nincs időm/energiám valami komoly munkára, de valamit intézek, aztán mindenki tegye hozzá a magáét.
Végezetül a legfontosabb: Miért nem jön ki a medve tavasszal a barlangjából?
Mert megdöglött.--Dió 2006. szeptember 7., 20:47 (CEST)

message: Jó kezdeményezés, de a kategorizálás kicsit hasraütős. Ha már "skót vicc", akkor miért nem "egy népet/népcsoportot kifigurázó viccek", hiszen, ahogy a cikk is írja, amerikában van "lengyel vicc", nálunk is van "székely vicc", "zsidó vicc", "cigány vicc" stb. Érdemes lenne egy picit böngészni a weben, és általánosabb kategóriákat gyűjteni a vicc-lapokról. No meg, ha már van szakirodalom, akkor megemlíteni a vicc pszichológiáját. És ha már a "skót vicceket" hoztam fel:
replies: text: - Hogyan keletkeztek a skótok?

text: - ???

text: - A svábok kirúgták a pazarlókat...
Smitt 2007. február 20., 13:51 (CET)
Arról nem beszélve, hogy a magyar viccanyag folklorisztikai irodalma nagyon nem kicsi, van osztályzásu stb., tényleg semmi ok nincs a hasunk csapkodására. Jövök vissza. Pasztilla 2007. február 21., 07:27 (CET)
A néptől idézek: "magad ura légy, ha szolgád nincsen".
thread_title:  Típusok, kategóriák 

message: Kezd túl sok külső hivatkozás lenni a cikkben, meg kellene kurtítani a listát - na de mi legyen a válogatás kritériuma? – Hkoala  2009. március 16., 16:21 (CET)
Az 5. pillér alapján azt mondanám, hogy ebben a speciális esetben legyünk elnézőek. Ha egy link reklámcélú vagy szélsőséges, gyűlöletkeltő stb. oldalra mutat, azt persze nyírjuk, de egyébként nem állítanék terjedelmi korlátot, legfeljebb az ésszerű határ fölött bepakolnám egy lenyílóba. Indokom: amire szerintem ma leginkább szüksége van a világnak, az (többek között) a kiadós és őszinte nevetés. Ha valaki véletlenül innen kiindulva kezdi egy kicsit jobban érezni magát, hát ne rajtunk múljék. (Egy másik indok: egyszerűen nem tudok NPOV válogatási szempontot.) Feanor Na mi...? 2009. március 16., 16:42 (CET)
thread_title:  Linkfarm