lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Ausztrália hadereje

message: Nem tudom, hogy mások hogy vannak vele, de nekem ez az adat értelmetlennek tűnik: Aktív: 50 920 fő (melyből 6364 fő). Kérem, hogy aki tudja magyarázza el pontosabban a szócikkben.
Köszönöm: – Ferike333 vita 2008. január 19., 19:26 (CET)Ferike333
thread_title:  Pontosítani kéne 

message: A szócikket igazán feldobná egy történelmi áttekintés, vagy bármi magyarázat, elemzés a száraz adatokon túl. Érdemes lenne megemlíteni az Ausztrál-Új-Zélandi közös egységeket a történelem során, vagy az ANZUS hárompárti védelmi egyezséget. – Dami vita 2008. augusztus 22., 01:50 (CEST)
thread_title:  Történelmi áttekintés, ANZAC, ANZUS
Vita:Az Amerikai Egyesült Államok hadereje

message: Kedves anon és bejelentkezett szerkesztők! Ajánlanám a későbbiekre nézve figyelmetekbe, hogy bárminemű (létszám)adatmódosításhoz fűzzetek megjegyzést, adjatok forrásokat, mert különben minden esetben vissza lesznek vonva a szerkesztéseitek! Előre is köszönjük. --Gyantusz vita 2011. február 6., 15:41 (CET)
Most így cselekedtem, visszavontam. Hidaspal vita 2014. szeptember 23., 21:07 (CEST)
thread_title:  Adatmódosítás 

message: Az angol wiki hat haderőnemet sorol fel. – B.Zsolt vita 2021. január 13., 18:00 (CET)
Sajnos ez is egy kiirthatatlan ostobaság ezen a honlapon, igen. Valaki valamikor a fejébe vette, hogy a Coast Guard nem illik ide, és ő innen Magyarországról okosabb az amerikaiaknál is. Azóta megalapították a Space Force-t is, de ez a cikk zárványként áll a vártán. Dwoothy vita 2022. február 22., 06:02 (CET)
thread_title: Négy vagy hat haderőnem?
Vita:Belga Légierő

message: Egy gép mínusz a listából, miután teljesen kiégett egy szerencsétlen balesetben, amikor egy technikus véletlenül beindította az egyik gép fedélzeti gépágyúját, aminek lövedékei kigyújtottak egy másik gépet. Az Index.hu ír róla bővebben: – Porbóllett vita 2018. október 14., 20:12 (CEST)
thread_title:  -1 F-16-os egy szerencsétlen baleset miatt
Vita:A Dnyeszter Menti Köztársaság hadereje

message: Az ország szócikkében a helye. – Ary vita 2010. július 16., 10:06 (CEST)
Nem. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. július 16., 10:08 (CEST)
De.  – Ary vita 2010. július 16., 10:45 (CEST)
Ok. Nem lesz ott. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. július 16., 11:02 (CEST)
Szerintem sem, itt marad. --Gyantusz vita 2010. július 16., 23:22 (CEST)
thread_title:  Bedolgozás 

message: Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a cím ebben a formájában helyes. A menti ebben az értelmében nem tűnik önálló szónak, tehát a Dnyesztermenti vagy Dnyeszter-menti nekem helyesebbnek látszik. L Andráspankuš→ 2010. július 17., 08:17 (CEST)
replies: text: Jogos. – Ary vita 2010. július 17., 08:40 (CEST)
replies: text: :A szócikk címe helyesírásilag rendben van. Kéretik nem piszkálni ezeket a szócikkeket. Köszönjük. – VargaA vita 2010. július 17., 09:00 (CEST)
Piszkálja a franc. Egyszerűen nekem nyögvenyelősnek tűnik ez a név. A menti önálló szóként mást jelent. A mellett, mentén, közel hozzá értelmű hangsor csak összetételben jelenti azt, amit. Ez az én véleményem. Ezt nem piszkálásnak kéne felfogni, hanem egy felvetésnek. L Andráspankuš→ 2010. július 17., 09:08 (CEST)
Ha a nyelvérzék nem segít, itt az OH. Az 1056. oldalon két példát is ad; Duna Menti Erőmű Rt., Duna Menti Múzeum. Ennek alapján a cikk címe helyesnek tűnik. Uvdtloriaq vita 2010. július 17., 20:56 (CEST)
Másrészt ez egy önálló ország (tulajdon)neve, tehát ha magyar helyesírásilag nem is lehetne jó, akkor is a hivatalos, külügyminisztériumi nevét vagyunk kötelesek használni (ez nem ajánlás). Ezesetben esetleg – ha nagyon korrektek akarunk lenni – lábjegyzetben „berefelhetnénk” a bevezetőben, hogy az ország neve helyesírásilag nem jó... Volt már ilyen nemegyszer az elmúlt 60 év a magyar térképein, hogy az országnevek átneveződtek. --Gyantusz vita 2010. július 17., 21:58 (CEST)
Az AKH 184-ben megtaláltam, más kérdés, hogy a nyelvérzéknek annyi, a menti-nek semmi értelme így önmagában, míg a közti és a többi példa esetében önálló értelműek a szavak. Arról viszont nem láttam információt eddig, hogy ez lenne a hivatalos neve, tavaly ilyentájt magának az országnak a cikkét egész más indokkal nevezte át Ádám. Ugyanakkor a helyesírási KF-en számtalanszor jutottunk már arra a következtetésre, hogy a minisztériumok rossz helyesírását nem kell átvenni, úgyhogy ebben nem feltétlenül értünk egyet. Végül is a kérdés megoldódott, tényleg ez vezethető le az AKH-ból és az OH-ból is. L Andráspankuš→ 2010. július 17., 22:03 (CEST)
Természetesen ez a beszélgetés is lezajlott már egyszer, pontosan akkor, amikor a szócikk létrejött, a név így helyes. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. július 18., 04:32 (CEST)
thread_title:  Cikk címe 

message: A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2010. július 22., 22:59 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Vita:Kína hadereje

message: :nemzetközileg használt angol elnevezése: Chinese People's Liberation Army - PLA
Belenéztem a társenciklopédiák legalább felébe, de a magyaron és az angolon kívül csak a németben fordult elő a PLA. Hogy lehet ez, ha egyszer „nemzetközileg használt”? Nem kellene a nemzetek tudomására hozni, hogy mit használnak? Az indexes újságíró meg gondolom ebből a cikkből veszi a bátorságot, hogy egy magyar nyelvű cikkben angol néven emlegesse a kínaiakat. :-( --2001:738:0:401:201:2EFF:FE02:F73A (vita) 2012. szeptember 26., 06:46 (CEST)
thread_title:  PLA?
Vita:Lett Nemzeti Fegyveres Erők

message: A Lett Légierőnek külön is szócikke van, aminek tartalma pillanatnyilag megegyezik az itteni szakasszal. Kérdés, hogy szükség van-e a külön szócikkre, vagy törölhető? misibacsi*üzenet 2010. február 28., 18:20 (CET)
thread_title: Kell-e a külön szócikk?
Vita:Svájci Légierő

message: A cikkben lévő angol szövegeket le kellene fordítania valakinek. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 10., 13:15 (CEST)
thread_title:  Lektor sablon indoklása: angol szöveg 

message: I have here a new list about the former aircraft of the SwissAir Force. It would be great if someone can translate it.Thanks.
thread_title: New List old Aircraft

message: can someone translate this and out it in by the swiss air force page?
===Air policing===
Air policing is one of the main peacetime activities of the Swiss Air Force. The Air Force distinguishes two classes of mission, live mission (observation, Identifiication) and hot mission (intervention).
Year	Live Mission	Hot Mission	Notes
2006	342         	22         	http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/jahres-einsatzbilanzen/einsatzbilanz0.html
2007	295         	23         	http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/jahres-einsatzbilanzen/jahresbilanz2007.html
2008	308         	23         	
2009	294         	9          	
2010	246         	22         	
2011	350         	12         	
2012	207         	10         	
2013	202         	9          	
2014	277         	15         	
2015	276         	37         	
http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/einsatzbilanz2014.htmlhttp://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/jahres-einsatzbilanzen/jahresbilanz2011.htmlhttp://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/jahres-einsatzbilanzen/jahresbilanz2009.html
FFA P-16 vita 2015. december 21., 17:30 (CET)
thread_title:  Air Policing 

message: Air policing is one of the main peacetime activities of the Swiss Air Force. The Air Force distinguishes two classes of mission, live mission (observation, Identifiication) and hot mission (intervention).
Year	Live Mission	Hot Mission	Notes
2006	342         	22         	http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/jahres-einsatzbilanzen/einsatzbilanz0.html
2007	295         	23         	http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/jahres-einsatzbilanzen/jahresbilanz2007.html
2008	308         	23         	
2009	294         	9          	
2010	246         	22         	
2011	350         	12         	
2012	207         	10         	
2013	202         	9          	
2014	277         	15         	
2015	276         	37         	
http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/einsatzbilanz2014.htmlhttp://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/jahres-einsatzbilanzen/jahresbilanz2011.htmlhttp://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/jahres-einsatzbilanzen/jahresbilanz2009.html
FFA P-16 vita 2015. december 21., 17:30 (CET)
thread_title: Air policing
Vita:Észak-Korea hadereje

message: Az egyetem honlapján belül mégis hol érhető el ez a dolog?! Mert én biza nem találom... – Timish   sablongyár üzenőfal  2010. április 8., 22:00 (CEST)
thread_title:  Forrás 

message: Hiányolom a haderő táblázatban való feltüntetését, mivel ha valaki ezt szeretné tudni, el kell olvasnia az egész szöveget, ami nem kevés idő... Wünscher vita 2016. július 31., 10:26 (CEST)
thread_title:  Táblázat
Vita:Budai Nagy Antal

message: Van annak valami különlegesebb oka, hogy angolul és portugálul is oda van írva a neve, vagy lehet törölni? Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. november 5., 20:51 (CET)
replies: text: Itt valami zavar lehetett korábban, amikor az interwikikben egy csomó link jelent meg, mintha lenne pl. spanyolul, lengyelül, mongolul is cikke valamelyik írásnak, de ha rámész, nem megy sehová. Nem volt valami probléma akkor a wikiben? Doncseczvita 2009. december 16., 11:13 (CET)
thread_title:  Idegen nevek
Vita:Kissebes

message: A román wiki említ egy Colonia Zărnişoara nevű településrészt is, ez azonban csak itt szerepel, a SIRUTA interneten fellelhető adatbázisában nem, sem a kia népszámlálási adatbázisa nem említi. Ez a dokumentum a 2.1 pont alatt a következő falvakat sorolja fel: Este constituită din satele: Poieni, Bologa, Morlaca, Hodişu, Valea Drăganului, Tranişu, Lunca Vişagului la care
se adaugă cătunul Cerbeşti. A Google - egy kivétellel - csak a román wiki találja meg a fenti kolóniát. Timur lenk disputa tettek 2007. november 5., 08:44 (CET)
thread_title:  Colonia Zărnişoara
Vita:Kolozsborsa

message: A román wiki szerint Borşa-Crestaia is Kolozsborsa településrésze, ez a honlap viszont csak Borşa, Giula, Ciumăfaia, Borşa-Cătun falvakat sorolja fel. ezen dokumentum szerint Borşa-Crestaia (Keresztaljtelep) 2002-ben lakatlan volt. Timur lenk disputa tettek 2007. november 5., 09:04 (CET)
thread_title:  Borşa-Crestaia
Vita:Fekete PN

message: *Honnan lehet azt tudni, hogy magyarul éppen Fekete PN a hivatalos elnevezése, ha annyiféle neve van?
*Nem nagy betűvel kellene írni a PN-t a címben?
– El Mexicano  (taberna) 2007. november 5., 12:58 (CET)
thread_title: Elnevezés
Vita:Szent Imre

message: Itt:
thread_title:  Idézik 

message: Nekem ez nem igazán jön le a cikkből. Mit tett, ami miatt szentté avatták?Mudi vita 2009. április 26., 15:34 (CEST)
azert szent mert jot tett 
Mit? Nem azért. Politikai okokból. Az állítólagos szűzies élete a házasságban nem túl valószínű, és önmagában nem is lett volna elegendő a szentté avatáshoz. – LApankuš 2012. április 29., 22:07 (CEST)
Szent Imre, Gniezno - http://www.informacjelokalne.pl/felietony/item/4382-św-emeryk-był-gnieźnianinem
thread_title: Miért szent?

message: Nem István királlyal és Gellért püspökkel lett együtt szentté avatva, csak egyazon évben: Zobor-hegyi remeték 1083 juliús, Gellért 1083 július, István 1083 augusztus, Imre 1083. november.
thread_title: Szentté avatása
Vita:Salento

message: Istvánka, a Cartographia-féle Földrajzi világatlaszban és a Magyar nagylexikonban egyaránt Salentina-félsziget szerepel, nincs is olyan hely az egész büdös nagy világba', hogy Salento :) Minthogy a félsziget neve maga a Salento, a Salento-félszigetet még elfogadható alaknak tartom, de nem egészen értem az -i képző hozzáragasztását (Salentói-félsziget). Olyan egy kicsit, mintha azt mondanánk, hogy Balkáni-félsziget vagy Jyllandi-félsziget. Hm? Pasztilla 2007. november 5., 21:26 (CET)
replies: text: Hmmm? Érdekes, mert pld az én könyvészetemben Salentói-félsziget van, illetve Salento, csak úgy, magára. Olaszul Peninsola Salentina, angolul Salentine peninsula, ami egyértelműen Salentói-félszigetet jelent. A Salentina az olasz megnevezés helytelen átvételéből származik. – Istvánka  postafiók 2007. november 5., 21:31 (CET)

text: Még annyit,hogy Salento eredetileg egy tájegység neve és csak utána a félszigeté.
Én ezt átviszem a szócikk vitalapjára, akármire is jutunk, közügy lesz belőle, értsd: később is előkerülhet. Pasztilla 2007. november 5., 21:34 (CET)
Na szal. Igen, láttam az olasz Wikipédián, hogy peninsola salentina, és én készséggel el is hiszem, hogy a Salentói-félsziget a helyes forma (bár súlyosan csalódnék világatlaszban és nagylexikonban), de mi a te könyvészeted, hombre? :-) Pasztilla 2007. november 5., 21:36 (CET)

text: Oké. Én közben előszedtem az egyetemi jegyzeteimet és azokban is Salentói-félsziget áll. De szerintem egy hasonló esettel állunk szemben, mint a Jón-tengernél: nem létezik egy nyélbeütött, általánosan elfogadott változat.– Istvánka  postafiók 2007. november 5., 21:37 (CET)
Könyvészetként sorolhatnám pld. a Probáld Ferenc féle Európa földrajza könyvet, a Monos János-féle Puglia könyvet.– Istvánka  postafiók 2007. november 5., 21:39 (CET)

text: A Próbáld-féle meggyőző. Meghajlok előtte, de azért csináltam egy redirektet a Salentina-félszigetről. Berakjak egy  sablont, vajon? Pasztilla 2007. november 5., 21:40 (CET)

text: A Jón-tenger legalább benne van az OH-ban... Pasztilla 2007. november 5., 21:41 (CET)
replies: text: :A badredir jó lenne, mert (egyezzünk meg) a Salentina nagyon helytelen, de a Salento- ill Salentói kitudja???. Az OH nem szent tehén, nem kell vakul követni betűit.– Istvánka  postafiók 2007. november 5., 21:44 (CET)
thread_title:  [[Salentói-félsziget|Salentói/Salentina]]
Vita:9M111 Fagot

message: Kun Zoltán által a szócikkben tett kiegészítést ádmozgattam ide. A szöveget ellenőrizni, stilisztikailag és helyesírásilag javítani kell.– Kavicsposta 2009. március 14., 20:23 (CET)
"csak annyit tennék hozzá, hogy a giroszkóp a rakétában van, a 9SZ 451 pedig az inditó állvány irányitó müszeregysége, ami 2 részböl áll. 1- optika 9S119m, 2- müszeregység 9SZ469m. és nem erre ül rá, hanem az inditó sinre ( bölcső) ami kapcsolatban van az irányitó müszeregységgel, S/os csatlakozon keresztül.A rakéta helyzetét a giroszkóp dolgozza ki,és a rakéta végében elhelyezett fenékreflektor küldi a jelet az optikába, a pelengátor csatornán keresztül.Az optikában van két modulátor tárcsa, ami veszi a jeleket, (pontosabban szüri a jeleket )majd továbbitja a fotoerösitőhöz.Onnan sok helyre eljut(nem részletezem)parancsközlő formában. És megkapja a jelet (már nem fény forrásba) a müszeregység.
A rakéta pedig mikro kábellel van vezérelve.Még egy kis javitás : a szabályzatban valóban +/- 20fok a függöleges mozgatása, de valojában csak 20fok felfelé, és csak 5 fok lefele. sajna utban van a müszeregység.A konténerböl a kivető hajtómü veti ki a rakétát, amin fuvókák vannak elhelyezve.a konténer hátsó fedelét leveti, a rakétát pedig elinditja. ( ha nem vetné le a konténer hátso fedelét,az irányzó nagyon rosszul járna, és az állvány felborulna, ezzel az a baj, hogy akkor az optika nem venné a rakéta fenékreflektorábol a jelet. )NOs, kivetés után a rakéta gyorsitó-menethajtóműve bekapcsol, ami valoban 186m/s gyorsitja a rakétát, mert ez a sebesség kell a rakétában elhelyezkedő tehetetlenségi kapcsolonak, hogy az beinditsa a harci részt.tehát 2 fokozatú, de egy helységben van kialakitva a gyorsitó menethajtómü. a rakéta sebessége pedig nem változik.)"
thread_title:  Kiegészítés
Vita:Robbanószer

message: Annyi benne a durva tárgyi tévedés, hogy én inkább dilettánsnak minősíteném. A vállalhatóvá tétel viszont azért nem kis munka, mert megegyezés kellene, hogy a terminológiát hogyan használjuk. Kémiai elnevezéseket, katonai megnevezéseket és osztályozást, jogi fogalmakat használjunk? Vagy az interneten ezerfelé fellelhető kétes eredetű cserkészleírást, és bűnsegédi összefoglalókat is alapul vehetjük? Stewe  Feedback 2011. december 13., 19:12 (CET)
Először is, nyugi.  Ha sokféle terminológia van, akkor fejezetekre lehet bontani (kémia, jog, sereg). A blogbeszámolókat valóban inkább mellőzni kell szerintem is. Ha az egyik szempontból meg tudod írni, írd meg, ha valaki másik szempontból támad, szólj nekem, és melléd állok. De légy toleráns a másik szemponttal. Van egy olyan szempont is, hogy közérthetőség. A legjobb a sokféle megközelítés. Elején a közérthetőbb, hátul a szakmaibb. Paulus Pontius Crassus vita 2011. december 15., 14:57 (CET)
thread_title:  Vázlatos...
Vita:BMPT

message: "elsősorban helyiségharcra, a csecsenföldi harcok tapasztalata alapján kifejlesztett erős páncélvédettségű harcjármű."
Nem inkább városi harcra?
--Duhos vita 2010. február 21., 07:15 (CET)
replies: text: Szerintem a helységharc (nem pedig helyiségharc) az létező fogalom. – KGyST vita 2010. február 21., 20:12 (CET)
thread_title:  Ez komoly?
Vita:Cougar (jármű)

message: A cikket át kellene nevezni egy pontosabb névre, ugyanis a "cougar" így önmagában "hegyi oroszlán"-t jelent! A neten most kerestem arra, hogy "cougar", és ezt találtam, aki kíváncsi rá, itt lehet megtekinteni, nagyon szép állat: http://www.ejphoto.com/cougar_page.htm
A járműveknek nem véletlenül adnak állatneveket (Tigris, Leopárd, Jaguár, ...), de mégis csak az állatnév az elsődleges, gondolom ezt nem vitatja senki, vagyis a rövid név őket illeti (remélem a linkek az állatos szócikkekre mutatnak!).
Ez a szócikk lehetne "Cougar (harcjármű)" például. misibacsi*üzenet 2008. november 16., 19:08 (CET)
thread_title: átnevezési kérelem
Vita:T–54/55

message: '56-ban akkor T-54-es vagy T-55-ös "nyert"? Igaz, hogy Budapesten próbálták ki?
– Duhos vita 2009. június 24., 13:36 (CEST)
az 56-ban bevonuló orosz harckocsik T-54-esek voltak, és igen, először itt használták őket.
– ZsuKov vita 2009. október 10., 15:39 (CEST)
thread_title:  1956 

message: A cikkben: "A torony félgömb alakú, ami jó ballisztikai védelmet nyújt, de belül egy kicsit szűk." Nem forrást akarok követelni, de kíváncsi lennék, hogy honnan származik ez a fordulat? Ugyanis minden logika azt mondatná, hogy a félgömb alak ballisztikai védelme a legkisebb, de a kezelőszemélyzetnek a legtöbb helyet adja. 2015. augusztus 3., 18:44 (CEST)
Nincs ugyan kéznél erre forrásom, de az állítás helyesnek tűnik. A mondatban az az egyetlen probléma van, hogy a páncélnak nem a ballisztika ellen kell védenie. A helyzet ugyanis az, hogy a legkisebb fajlagos védelmet a függőleges és egyenes páncélzat adja, amilyen a Tigrisnek volt. A félgömb alak jól bevált az orosz harckocsikon már a JSZ-3 óta, sőt már előtta is elliptikus keresztmetszetű, csak magas oldalfalú tornyokat alkalmaztak a JSZ-nél és a JSZ-2-nél. A gömbfelület bármely pontjára csak egyetlen irányból érkezhet merőlegesen lövedék (ami a legnagyobb átütőerőt garantálja), mégpedig sugárirányból. Ráadásul a gömb középvonalától eltérő irányzási hibával a becsapódási szög azonnal tovább csökken. A legénység számára az azonos magasságú, függőleges oldalfalú torony nagyobb helyet biztosítana. – LApankuš 2015. augusztus 3., 19:57 (CEST)
thread_title:  Toronyforma 

message: A t 54 nem közepes harckocsi. Gogogo 2millió vita 2021. december 20., 20:09 (CET)
replies: text: Szia!

text: Igyekszem később egírni az MBT (Fő csata harckocsi) cikket, és igen, külföldön ide sorolják a T-54-est is. De nem véletlenül hangzik ilyen idegenül, ugyanis ez a kategória a magyar terminológiában nem létezik. Általában nem támogatom a külön utas dolgainkat, főleg, h nem vagyunk egy nagy hal a vízben, de ebben az esetben a megkülönböztethetőség miatt a mi rendszerünk a jobb. Pl T-62 közepes harckocsi, T-64 nehéz harckocsi. Angolul mndkettő MBT. Ladosoliver vita 2022. január 1., 22:58 (CET)
thread_title:  Harckocsi kategória
Vita:BTR–80

message: Szörnyűséges roncs a szegény BTR-80, úgyhogy kénytelen voltam beírni a típushibáit a cikkbe. Nem is katonai célú jármű volt eredetileg, valóságos bűn az MH-nál teszkó gazdaságos harckocsi-helyettesítőként használni! 87.97.51.26 (vita) 2010. január 10., 20:29 (CET)
replies: text: Szerintem egy "típushibák" című hosszú szakasz nem illik egy wikipédia cikkbe, a cikk semlegességét megkérdőjelezi, ahogy a fenti hozzászólás is. Bármilyen jogosak is lehetnek a típussal kapcsolatos ellenérzések akár azon szolgált katonák részéről, a wikipédia alapelveibe ütközik hosszasan taglalni őket egy enciklopédikus cikkben. Umald vita 2024. február 13., 10:21 (CET)
thread_title:  Hét bajtárs koporsója, ahogy az orosz mondja
Vita:AMX–56 Leclerc

message: A Védelem részben „titánium-tungsten rendszerű páncélzat” van említve, ami ha jól sejtem, a páncélt alkotó fémek nevére utal: a titánra és a volfrámra. Ha valóban erről van szó, akkor a fémek nevét ki kellene javítani magyarra. – Szaszicska vita 2009. október 3., 16:48 (CEST)
thread_title:  Titánium-tungsten
Vita:Merkava

message: Jó ez a cikk csak az a baj hogy a merkava soha nem harcolt t-72 ellen. - Sulyid  2010. augusztus 19., 13:30‎ (CET)
Én az ellenkezőjét állítom, a cikk tele van hibákkal:
- A Merkava I, II és III egyáltalán nem bírt kompozit páncélzattal gyári kivitelben és üreges páncélzat is csak a tornyon volt (illetve oldalt kötényezés). A jármű valójában öntött elemek és hengerel lemezek összehegesztésével készült, gyakorlatilag a Chieftain mintájára, mindössze az M60-tól örökölt hajtásláncot a jármű elejében helyezték el.
- A Merkava I-III tornyának üreges páncélzata a 100 és 115 mm-es kinetikus lőszerek ellen készült, mivel a kb 300mm légrés eleve kevés egy akkor korszerű HEAT fegyver (pl Fagot) ellen. Hogy mekkora tévhit az üreges páncélok kumulatív fegyverek elleni hatásossága, arról külön rész van a vonatkozó angol és magyar szócikkekben (spaced armor). Erre ez a szócikk hivatkozik egy pontján,
- "másik érdekessége, hogy a küzdőtér hátsó részében lehetőség van további maximum 6 fő szállítására, ahol egyébként a lőszereket tárolnák." Persze, amennyiben kb fél napos munkával kibontják a jármű harmadából a lőszerek és a felszerelések tárolására szolgáló teljes rendszert, az ivóvíztartályt, stb... Ilyen léptékű átalakítással még egy mezei M60 is képes lenne 3-4 főt szállítani...
igencsak felülvizsgálatra szoruló szócikk (az angol nyelvű is btw) Gabor vasarus vita 2020. február 24., 12:52 (CET)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:Szlúp

message: ::(Áthoztam a helyesírási kocsmafalról. --Karmela posta 2012. október 25., 17:34 (CEST))
Innen vehettük át: :en:Sloop vagy  :de:Slup. A google mindkét írásmódra hoz találatot, a szlup cikk írói a rövid u mellett tették le a voksot.
Megjegyzem a cikk interwikijeiben összevisszaság van.
--Karmela posta 2012. október 25., 15:18 (CEST)
Az OH és a Magyar helyesírási szótár nem hozza semmilyen alakban, az akadémiai kiadású Idegen szavak szótára csak a sloop alakot tartalmazza, zárójelben ejtsd: szlúp. --Pagonyfoxhole 2012. október 25., 15:37 (CEST)
thread_title:  Szlup? Szlúp?
Vita:Pilóta nélküli repülőgép

message: A cím (Pilóta nélküli repülőgép) legjobb tudomásom szerint kissé helytelen, én a pilóta nélküli légijármű kifejezést javasolnám fő címként aminek alcsoportja a pilóta nélküli repülőgép, mivel az UAV-k között helikopterek és más nem konvencionális szerkezetek (léghajók, etc.) is megtalálhatóak. A robotrepülőgép cím is jól illene rá, mert a jelenlegi robotrepülő cikk a cirkálórakétákról szól igazábol. 
replies: text: A cikk átnevezése megfontolandó, azonban a církálórakéta kifejezés nem egzakt. Sőt, meglehetősen pongyola: ami annak neveződik magyarul az nem církál, nem církálóról lövik ki és nem rakéta. Jelzem, a missile nem csak rakéta(/rocket) lehet. --Gyantusz vita 2011. február 6., 15:55 (CET)
Inkább pilóta nélküli repülő eszköz. Ez elég általános és jobban hajaz az angol elnevezésre is. Már a bevezető szövegben is szerepel ez a meghatározás. Sajnos ahhoz képest mennyire elterjedt, elég hiányos a cikk. – Szente vita 2016. december 13., 01:41 (CET)
thread_title:  A cím