lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Délvidék magyar uralom alatt 1941–1944

message: "Magyarország 1941. április 11-én kezdte meg a Délvidék megszállását, amikor Németországgal együtt, megszegve az 1940. december 12-én kötött örökbarátsági egyezményt megtámadta Jugoszláviát."
Ezzel kapcsolatban három megjegyzés:
- Ami megszállás az egyiknek, az felszabadulás a másiknak. Ami felszabadulás az egyiknek, az megszállás a másiknak. 1941 felszabadulás volt a magyaroknak és megszállás a szerbeknek. 1944 felszabadulás volt a szerbeknek és megszállás a magyaroknak.
- Egyes történészek vitatják, hogy az idézett egyezményt Magyarország megszegte volna, ugyanis a megtámadás azután történt, hogy Horvátország kikiáltotta függetlenségét, azaz az a Jugoszlávia, amellyel Magyarország az egyezményt kötötte, megszűnt létezni. Ez ugyan kissé nyakatekert magyarázat, de egy megjegyzést megér.
- Németország pár nappal előbb támadott, mint Magyarország.
Fcsaba 2007. augusztus 6., 20:26 (CEST)
Szerintem ez, hogy Horvátország kikiáltotta függetlenségét, a dolgok csűrése-csavarása. Azt be kell látnunk sajnos, hogy a bevonuló magyar csapatok legalább annyi rosszat okoztak, mint az utánuk visszajövő szerb, illetve jugoszláv csapatok. Drkazmer vita 2008. április 12., 00:20 (CEST)
replies: text: Abban én nem lennék biztos, hogy „legalább annyit”. Pl. '44-45-ben a szerbek legalább tízszer annyi magyart és németet mészároltak le, mint a magyarok '42-ben szerbet és zsidót. Természetesen az újvidéki vérengzés is szégyenletes. De a szerb bevonulást a vérengzések ellenére szinte sosem nevezik megszállásnak. Na mindegy. Szerintem helye van az Fcsaba által említett három szempontnak a cikkben. Én ezek mellett Teleki öngyilkosságát is megemlítettem a szövegben. – Tkarcsi vita 2008. április 12., 20:18 (CEST)
thread_title:  Megszállás 

message: A helyzet az, hogy egyik címmel sem vagyok túlzottan kibékülve. Sem a „magyar uralom” kifejezést nem tartom jónak, mert afféle hódításra, területrablásra utal, mintha a magyar uralom afféle kuriózum lenne a Délvidéken. A „visszatért Délvidék” sem az igazi, mert nem egészen békés körülmények között történtek a dolgok. Szerintem a „Délvidék visszafoglalása” lenne a legjobb. – LApankuš 2012. augusztus 7., 11:01 (CEST)
A "visszatérés" nyilván hazug, hiszen nem volt semmilyen döntése az ottaniaknak erről. A problémád jogos szerintem, a visszafoglalás talán nem rossz. --Peyerk vita 2012. augusztus 7., 11:20 (CEST)
thread_title:  Cím 

message: Délvidék magába foglalja Bánátot, és még más vidékeket is, amelyek a történelmi Magyarország déli részére estek, itt pedig csak Bácskáról és Baranyáról van szó. A szerb wiki cikkének a címe: Mađarska okupacija Bačke i Baranje (Bácska és Baranya magyar elfoglalása). Micky    levél   2012. október 9., 23:53 (CEST)
thread_title:  Nem jók a délvidékes címek 

message: Melyekhez? Erről nem találtam infót, hogy a szent koronától 1920. június 4-én elcsatolt területhez jutott volna. Capras Dávid vita 2013. január 10., 00:35 (CET)
thread_title:  „Bulgária is (trianoni) jugoszláviai területekhez jutott”
Vita:Andreas Böhm

message: Nagy nehezen az interneten, majd gyorsabban a német wikipédián beazonosítottam őt: Böhmius András = Andreas Böhmius = Andreas Boehm =  Andreas Böhm. Az interneten vannak fenn könyvei, nem csak azt az egyet írta, amit Szinnyei megemlít. Sphenodon vita 2012. december 8., 13:17 (CET)
Szerintem átnevezendő.
thread_title:  Andreas Böhm a német wikipédián
Vita:Aiasz (egyértelműsítő lap)

message: Bennem a latinos forma maradt meg (Ajax). Elismerem, így leírva (Aiasz) már beugrik a rég elfelejtett görög alak, valóban. Egyértelműsítőn keresztül kellene egy hátsó ajtó az Aiaszokhoz, ahogy a Herkules is elvezet Héraklészhez. Lehet, hogy meg is csinálom mingyán. Utolsó szalmaszál: Nem Aiász-nek kellene őket? A görög nevek átírásánál létezik a hangsúlyjel (nem biztos, hogy itt kell, csak a „Görög mondák és regék” és a „Trójai háború” szépirodalmi kiadásában könyvben Aiász van...). Istenbizony nem gonoszkodom! Egyelőre az Aiaszhoz tartom magam, de bitte megnézni! Akela 2007. augusztus 6., 20:36 (CEST)
replies: text: A Magyar Nagylexikon - argumentum ad verecundiam - Szalamiszi Aiasz néven tiszteli a nagyot, és Lokriszi Aiasz-ként a kicsit. Ékezetet nem látok. --MerciLessz   BalhéLessz 2007. augusztus 6., 20:44 (CEST)
Megcsináltam az egyért lapot, ettől elmúlt a frusztráltságom. Az Aiasz-okra vonatkozó passzusokat innen átmásolom az Aiasz oldalra is, inkább oda való (ráadásul plusssz infó is van benne). üdv.Akela 2007. augusztus 6., 20:48 (CEST).
thread_title:  Átmásolva a [[Vita:Ajax]] oldalról (kivonat)
Vita:Dévényi Tibor (biokémikus)

message: Ami azt illeti, csonknak is elég halovány ez a szócikk, ráadásul lényegében lemásolta a forrásként megadott weboldal rövidke tartalmát. Miféle kategória az, hogy „Tibor”? Valaki viccelődik és/vagy nagyon ráér? Filmfan 2007. augusztus 6., 21:33 (CEST)
Ez a Dévényi ugyanaz, mint a Három kívánságos faszi, vagy egyértelműsíteni kell? – Alensha  üzi 2007. augusztus 6., 22:30 (CEST)
Egyértelműsíteni kell, két különböző emberről van szó.
thread_title: Észrevétel
Vita:Tengelyhatalmak

message: A Tengely, A Tengelyhatalmak : ilyenkor nem nagy T-vel kellene? Lásd Antant, Hármasszövetség, Szent Liga... Akela 2007. augusztus 6., 21:48 (CEST)
replies: text: :Ezek egyike sem tulajdonnév (1 kiv.), hanem tökéletesen egyszerű köznevek, a hármas szövetség valóban hármas szövetség, mindenféle külön jelentésátvitel nélkül, mindenesetre helyesírásuk: tengelyhatalmak, antanthatalmak, hármas szövetség, ahogy jakobinusok, kommünárok, mamelukok, prizreni liga (persze hogy :-). Az egyetlen kivétel a Szent Liga, ahol a nagybetűs írásmódot igazolja a jel.átv., a Szent Liga nem egy szent liga. De lehet, hogy nem jelentéstani az indok, majd valakimegmagyarázza (Adam78?). Pasztilla 2007. augusztus 6., 22:22 (CEST)
"Németország akkor indította meg az európai háborút amikor Olaszország még nem volt felkészülve."
Németország nem szerette volna, ha Olaszország belép a háborúba, ezt mind a német külpolitika, mind a vezérkar, mind maga Hitler többször kijelenti előtte is, utána is. Ebből fakadóan Olaszország felkészültsége egy olyan háborúra, amelybe nem kellene belépnie, irreleváns.
Vita:Vajdasági Magyar Szövetség

message: A párt önmagát jobbközép pártként definiálja.
(Bár viszonyítás kérdése a dolog. A többi vajdasági magyar pártokhoz viszonyítva kimondottan baloldali. A szerbiai szövetségeseit tekintve szintén baloldali. Jellegéből fakadóan viszont inkább jobboldali.)
Fcsaba 2007. augusztus 6., 21:51 (CEST)
Szerintem ezek a "politikai elhelyezkedése" kategóriák nyugodtan törölhetőek. Nehezen definiálhatóak, relatívak (sőt esetenként szubjektívek), elég fuzzy jellegűek - az olyan gyűjtőpártokra meg, akik széles társadalmi rétegeket céloznak meg tömegbázisként, ráadásul értelmetlenek. Mára elég jól megfigyelhető, hogy érvényét veszti a "jobboldali/baloldali" megkülönböztetés. ♥♥♥: Gubb   ✍  2007. augusztus 6., 22:00 (CEST)
thread_title:  Politikai elhelyezkedése 

message: "Természetesen, akkor is, és most is kiáll a kettős állampolgárság mellett."
A természetesen jelző itt nem biztos, hogy megfelelő. A kérdés korábban is felmerült, és egy időben (pl. 2000 körül) inkább nem támogatta a gondolatot, mint igen.
Fcsaba 2007. augusztus 6., 21:53 (CEST)
thread_title:  Kettős állampolgárság 

message: "Ezért bírálja jelenleg is a szavazást kezdeményező MVSZ-t."
Ez a mondat így ebben a formában nem megfelelő. Ez ugyanis egy enciklopédia szócikke, és nem újságcikk. A szócikknek akkor is értelmesnek kellene lennie, ha mostantól kezdve soha senki nem ír bele semmit, és valaki elolvassa 100 év múlva. A "jelenleg" tehát emiatt nem megfelelő.
Fcsaba 2007. augusztus 6., 21:55 (CEST)
thread_title:  MVSZ 

message: "2005. január 6-án Szabadkán összehívta a MÁÉRT-tet, magyarországi pártok részvétele nélkül."
Ez így ebben a formában nem igaz.
Egyrészt a MÁÉRT-ot nem hívhatta össze, már csak azért sem, mert azt a magyar kormány hívhatja össze. Másrészt nem is volt célja a MÁÉRT összehívása, mert kihagyta belőle a magyarországi pártokat, ellenben felvett néhány olyan pártot, amely nem (volt) tagja a MÁÉRT-nak.
A sajtó nevezte el "mini-MÁÉRT"-nak az eseményt.
Fcsaba 2007. augusztus 6., 21:57 (CEST)
thread_title:  MÁÉRT
Vita:Peter O’Toole

message: Na jó, hogy megtaláltam ezt a szócikket, mert épp a héten akartam belefogni O'Toole életének megírásába. Nemrég összeírtam, kik azok a színészek, akikről illendő lenne mielőbb szócikket írni, mert egyrészt megérdemlik, másrészt korosak, s még életükben illendő lenne írni róluk, s nem gyorsan összedobni valamit a haláluk apropóján. Belefogtam egy másik színész munkásságának az O'Toole-szócikknél jóval alaposabb feldolgozásába, remélem, senki nem előz meg... Filmfan 2007. augusztus 6., 22:02 (CEST)
Borzasztóan tág a terep, bőséges a teendő, biztos találsz magadnak megírnivalót. O'Toole születésének helyét illetően azonban vitám van veled: ő maga sem tudja, hogy pontosan hol született, egy másik verziója is van erről, ezért nem írtam be pontosan a helyet. Pláne pirossal... soha nem fogja ezt a helységcikket senki megírni a magyar wikiben, nem is sok értelme lenne. Üdv--Szilas 2007. augusztus 7., 09:51 (CEST)
thread_title: Észrevétel
Vita:Abraham Löb

message: Én ezt nem egészen értem. Vagy nem magyarul, és akkor Abraham Loeb, vagy magyarul, és akkor Loeb Ábrahám, de ez az öszvér megoldás nem egészen egyértelmű számomra. Pasztilla 2008. december 11., 21:07 (CET)
replies: text: Oké, megvan, a keresztnév (mháf!) magyarításával állunk szemközt, ráadásul a megadott forrásban Löb. Mindenki engedelmével mozgatnám Abraham Löb alakra. Pasztilla 2008. december 11., 21:10 (CET)
thread_title:  Név
Vita:Baiglerus János

message: Ez a cikk jelen formájában szubcsonk. Ha valaki esetleg meg akarja menteni, talán a Horányi-féle Nova Memoria alapján bővítheti a cikket. (Szinnyei forrása is ez volt.) A Baiglerusról szóló latin nyelvű fél oldalacska itt található. Mellesleg ebből nekem úgy tűnik, a mű valójában 1650-ben jelent meg, nem 1750-ben, ahogy azt Szinnyei írja. Mindenesetre ez nem a „róla csak ennyit lehet tudni” kategória. --Malatinszky vita 2012. október 23., 19:10 (CEST)
thread_title:  Szubcsonk
Vita:Balmazújváros

message: A  Balmaz név török védőnév lehet. Jelentése nincs, nem létezik. Azaz nekeresd.
Az eredeti lakosság jórészt kabar eredet, a magyarsággal betelepült egy nagyobb, két kisebb törzs egy része. (A nagyobbik törzs a Kál, "káliz, kalóz, kalauz" lehetett, mely a felvidéken, ill. a megyeri törzs körül telepedett le).
Az 1800-as években a Duna-Tisza közéből vallásuk miatt továbbüldözött luteránus németek jöttek. (Németfalu)  
Később a kákvinista róma hatására őket is kálvini reformatáknak tekintették.
Egy református lelkész sokuk német nevét magyarra fordította. Így lett aztán pl. Hűse, Béke,
Posta, Tányér, stb.
thread_title:  történet
Vita:Nagy ámbráscet

message: "Amikor az állat nagy mélységbe merül, megváltozik a fej nagy részét kitöltő viasszerű anyag súlya" - nem hiszem hogy az anyag súlya változna meg, itt valami precízebb leírás kéne. SyP 2007. augusztus 7., 18:53 (CEST)
Tisztáztam :) SyP 2007. augusztus 7., 18:59 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Ajánlanám a szócikk áthelyezését az 'Óriás ámbráscet' szócikkbe, lévén (tudtommal) az a hivatalos neve e fajnak, ezt pedig átirányítani oda. Néhány hozzáírást végeztem, összegzés és homokozóbeli gyakorlás nélkül. Ezért természetesen elnézést kérek!
– S nemTom vita 2009. augusztus 4., 01:31 (CEST)
thread_title:  Szócikk áthelyezése
Vita:Élettársi kapcsolat

message: Szerintem hasznosabb lenne a cikket átnevezni "élettársi kapcsolat"-ra, és élettársról egy redirectet nyomni. Ellenvélemény?--Tdombos 2007. augusztus 8., 05:33 (CEST)
Igazad van, pontosabban tükrözné a cikk tartalmát. Az igazat megvallva még pontosabb lenne az "Élettársi kapcsolat Magyarországon", mivel külföldi definíciókhoz egyelőre nem fértem hozzá, de talán idáig most még ne menjünk (külföldön sem lehet jelentősen más, de keresem a forrásokat).--Korovioff 2007. augusztus 8., 10:40 (CEST)
thread_title: Átnevezés

message: Azt hittem, ha előtte megbeszéljük nem lesz belőle gond... Na mindegy, szóval a fentiek miatt nem értek egyet a szöveg tartalmának visszahelyezésével az élettárs cikkbe. Szerintem helyesebb az intézmény Élettársi kapcsolat alatt leírni annak tartalmát. Analóg módon a Házasság alatt ismertetjük az intézményt, nem pedig a Házastárs alatt. Teljesen felesleges két cikket fenntartani, hiszen ugyanazok az információk szerepelnének mindkettőben.--Tdombos 2007. augusztus 9., 14:43 (CEST)
replies: text: Rendszertani szempontból nem győztél meg, de felőlem tedd vissza, csak a linkekre érdemes vigyázni. Én máris redirektet csinálok az Élettársi viszony-ról az élettársi kapcsolatra, mivel így is kereshetik az olvasók.--Linkoman 2007. augusztus 9., 16:57 (CEST)
thread_title:  Tartalom átmozgatása 

message: Szerintem is rossz helyen vannak a bejegyzett élettársi kapcsolatra vonatkozó információk itt. Van egy teljesen átdolgozott, de csak félig kész élettárs szócikkem, néhány nap és felrakom. Az helyretesz mindent, de addig is nyugodtan át lehet írni.– Tdombos vita 2008. január 2., 23:25 (CET)
thread_title:  Bejegyzett élettársi kapcsolat
Vita:Kúla

message: Az 1913-as és az 1944-es helységnévtárak egyaránt rövid "u"-val, Kula formában adják meg a nevét. Itt miért hosszú az "ú"?
--Peyerk 2007. augusztus 8., 09:02 (CEST)
thread_title:  Miért hosszú "ú"? 

message: Kedves  Stinger94! Az általad bemásolt anyagok a jogvédett  weblapról származnak. Jogsértő! szalax vita 2009. február 10., 19:32 (CET)
thread_title:  Csak tiszta forrásból! 

message: "2002-ben 19 304 lakosából 9623 szerb, 2738 magyar, 1125 ukrán, 725 ruszin, 322 horvát volt."
A megadott számok nem adják ki a teljes népességet. VTlevéltár 2009. december 15., 12:54 (CET)
*Nem is kell hogy kiadják, csak azt mondja hogy x lakosból, y ez az, nem kell felsorolni mindet. – Üdv.: Outesticide  tessék, nem hallom? 2009. december 15., 14:32 (CET)
De ki kell hogy adják, mert anélkül semmi értelme az egész statisztikának. Ha nincs adat írjuk oda, hogy x fő nem nyilatkozott. VTlevéltár 2009. december 15., 21:47 (CET)
thread_title:  Népesség
Vita:Vö.

message: :Javasolom, inkább vesd össze legyen a címe. A normális sztem az, hogy a rövidítés feloldása a cím és a rövidítés redirekt.
replies: text: A kategória:Karakterek eléggé semmitmondó. Vmi találóbb kellene.--Linkoman 2007. augusztus 8., 11:55 (CEST)

message: Tehát a vö. mondat elején is kisbetűs lenne... Azért...
Māo ZhīzǐQǐn jù 2011. július 2., 12:36 (CEST)
Dehogy is. Bennófogadó 2011. július 2., 12:42 (CEST)
thread_title:  kisbetű?
Vita:Andrzej Wajda

message: Hát szerintem ezt a cikket nemcsak formázni kéne, hanem igencsak ráférne egy kis kibővítés is, hiszen jelenleg lényegében csonk, s a születési adatokon és a filmográfián kívül semmit nem mond Wajdáról. Filmfan 2007. augusztus 8., 12:06 (CEST)
Ilyenkor természetesen nyugodtan tedd be a cikk végére a megfelelő sablon(oka)t. Armyyour 2007. augusztus 8., 12:12 (CEST)
thread_title: Észrevétel
Vita:François Ozon

message: A szövegben "új új hullám" nem pedig "új hullám" szerepelt, mivel mai fiatal francia rendezők egy csoportjára szokás így hivatkozni (ld. :en:François Ozon). A wiki link lehet tényleg szerencsétlen volt, meg úgy általában is nem sokat ad az "új új hullám" a cikkhez, szóval nincs kifogásom az eltávolítás ellen, de azért tök hülye nem vagyok :)--Tdombos 2007. augusztus 8., 14:00 (CEST)
Nem állítottam, hogy tök hülye vagy, az „új új hullám” kifejezés azonban a magyar szakterminológiában még nem igazán elterjedt, könnyen összekeverhető viszont a „régi” új hullámmal, amihez Ozon már a kora miatt se tartozhatott. Angliában meg általában külhonban nyilván egészen másként értékelnek, rangsorolnak filmeket és alkotókat, mert a viszonyítási alapjuk gyakran egészen más: többet is, mást is, hamarabb is ismerhetnek művészektől és irányzatokból, mint a magyar nézők, akik esetleg még a reprezentáns darabokat se láthatták egyes rendezők életművéből vagy filmes irányzatokból. (Az enwikin új újhullámosként emlegetett alkotókat nálunk valószínűleg igen kevesen ismerik!) Egyébként örülök, hogy Te is gyarapítod a filmes szócikkek számát, ráadásul kevés munkát adva más szerkesztőnek – szerencsére! Üdvözlettel: Filmfan 2007. augusztus 8., 14:11 (CEST)
thread_title:  Új hullám
Vita:Lipstick leszbikus

message: Az idézet fordításában: ...úgy néz ki, mint egy férfi, találnék rá embert. Helyette: ...úgy néz ki mint egy férfi, akkor találnék egy férfit. esetleg erőteljesebb. Vagy: ..., keresnék egy férfit. Vélemény? --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 8., 17:26 (CEST)
replies: text: : Részemről rendben:)Beau de Noir 2007. augusztus 8., 17:31 (CEST)
thread_title:  Férfi/ember 

message: bennem is felmerült, hogy így kéne fordítani... hol van az eredeti szöveg, amiből ez készült? – Alensha  üzi 2007. augusztus 8., 17:45 (CEST)
Alensha, ott van a lábjegyzetben :))) --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 8., 17:54 (CEST)
replies: text: Rúzsos szaffóra?--Linkoman 2007. augusztus 8., 17:47 (CEST)
replies: text: :Átnevezni? Nem tudom, de nem hiszem jó ötlet lenne... Vagy van ilyen magyar kifejezés, tehát már valamennyire meghonosodott? Mert ha nem, a kutya nem találná meg. Én tudod, a magyarítás híve vagyok, és tetszik a kifejezés is, de talán szűkít: Szapphó csak egy volt, ez meg gyűjtőfogalom... De nem tudom.--Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 8., 17:59 (CEST)

text: Kedves Baike, csak vicceltem.--Linkoman 2007. augusztus 8., 18:00 (CEST)
Csak a labriszosok magyarítják, hogy hogyan arról jobb nem beszélni, rajtuk kívül senki nem használja a verziójukat- és csak bennük nem merült fel miért; de ők a coming out-ot is kamingautnak írják, ráadásul ragozzák is. Arról nem is beszélve, hogy "népes" összejöveteleiken hajlamosok a „fivéreink és nővéreink” megszólításra. Olyan az egész bagázs, mint egy rossz sci-fi. Amúgy Linkoman homorát én magam sem értem sokszor.Beau de Noir 2007. augusztus 9., 08:15 (CEST)
„a nőies feminista nem oximoron, de redundancia... kedvelik a yuri-t, és a cheerleading-et”
Ez egy rövid bekezdés, de úgy hemzseg az idegen szavaktól, hogy ember legyen a talpán aki megérti, (feltéve hogy nem szakértője a témának). Az idegen szavak ilyen gyakorisága mellett nem érzem elegendőnek a szavak linkesítését. Nem a szavak önkényes magyarítását hiányolom, hanem az idegen szó mellett egy kis magyarázatot. Esetleg zárójelben? 16pxKarmelaposta 2007. augusztus 10., 09:36 (CEST)

text: oximoron : etorikai-stilisztikai gondolatalakzat, amely egymást kizáró, egymásnak ellentmondó fogalmakat foglal szoros szintaktikai egységbe. redundancia: (lat.) A nyelvtudomány fogalma; a közlésben az egyértelmű megértéshez elegendő minimumon felüli, ezért fölösleges többlet. (?)Beau de Noir 2007. augusztus 10., 10:05 (CEST)
replies: text: :Tehát pl.: „a nőies feminista önmagában nem ellentmondó kifejezés, inkább felesleges szóismétlésnek hat...”?--Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 10., 11:08 (CEST)
replies: text: ::A nőies feminista gondolom nem önellentmondás, hanem a külsejével mintegy alátámasztja az ideológiáit. Bár ezt egy feminista gondolom jobban ki tudná fejteni."you think that "feminine feminist" is not an oxymoron, but a redundancy."Beau de Noir 2007. augusztus 10., 11:15 (CEST)
thread_title:  Magyarítás és magyarázat
Vita:Mauro Picotto

message: Nagy kezdőbetű a vezeték- és a keresztnév is!! Magánvélemény: semmilyen zenei képzésben nem részesült? Na, ezt el is hiszem róla... :))))) Filmfan 2007. augusztus 8., 17:29 (CEST)
lol :) – Alensha  üzi 2007. augusztus 26., 00:40 (CEST)
thread_title: Mauro Picotto

message: :"Mauro Picotto személyiségjegyei vélhetően a nagy siker miatt sem változtak meg, hiszen ahelyett, hogy egy pörgő városban élne, inkább a vidéket preferálja, így" (Torinótól félórányira lakik).
replies: text: Megpróbálom megmagyarázni, mi ebben a végtlenül felesleges, újságnyelvi és [[bornírt]:

text: Szemünk előtt mennek tönkre, betegednek meg, halnak meg olyan sztárok, aki tényleg "pörgő" életet élnek - és gyakran nem tudnak bánni sem a sikerrel, sem saját magukkal.

text: De: a gépkocsik, az autópályák világában minke kiszínezni egy olan tényt, hogy egy sztár nem egy nagyvárosban, hanem a környékén lakik?

text: Van olyan magyar színész, aki 130 km-ről jár fel Pestre, ha kell és nem tagja vidéki színházunknak.

text: Általánosságban: azért, mert a sajtó ilyen mondatokba rejti, hogy az illető magánéletéről semmit sem tud, legalább egy lexikonban ne találgassuk, hogy miért lakik ott.

text: Ha pedig lenne olyan forrás, amiben ő számol be ezekről a rém fontos dologokról, akkor meg gondoljuk át: kell-e ez a cikkbe.--Linkoman 2007. augusztus 29., 14:24 (CEST)
thread_title: Kivágott rész
Vita:Madagaszkári bütykös csótány

message: meg mertem volna esküdni, hogy csak szórakozik valaki... – Alensha  üzi 2007. augusztus 9., 02:15 (CEST)
replies: text: ezt hogy érted? :) --Opa  kocsma 2007. augusztus 9., 02:26 (CEST)
enyhén vicces a neve ennek a jószágnak... – Alensha  üzi 2007. augusztus 9., 02:57 (CEST)

text: ja, hát ezek az állatok már csak ilyenek :) --Opa  kocsma 2007. augusztus 9., 03:08 (CEST)
Öhm, szinte 100%-ig biztos vagyok benne, hogy Madagaszkáron nem élnek szurikáták. És gyanítom, hogy marabuk se nagyon. – al-Mathae Vita 2007. október 19., 15:34 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Baróti István

message: A nekrológ talán a Wikiforrásba lenne való, nem? Ádám ✉ 2014. augusztus 31., 23:29 (CEST)
replies: text: A cikk méretéhez mérten is sok. Átteszed?   Andrew69.   2014. szeptember 12., 11:03 (CEST)
thread_title:  Nekrológ 

message: Talán (ha van rá forrás), meg kéne említeni, hogy a könnyűzenét nagyon erősen ellenezte (hogy kell ezt szépen mondani?), akár a pap szavába is beleszólt, amikor kihírdette, hogy a bazilika előtti téren könnyűzenei koncert (rock mise?) lesz. (Saját élmény, nem találtam forrást) 195.228.198.34 (vita) 2018. augusztus 13., 11:05 (CEST)
thread_title:  Könnyű zene
Vita:Eva Cassidy

message: A legtöbb gyerek már annak is örül, ha három éves korára megtanul rendesen beszélni, ez az Eva cassidy meg már több műfajban is énekelt akkor. Nem is tudom, az opera hogy maradhatott ki a repertoárjából... :)) Filmfan 2007. augusztus 9., 07:53 (CEST)
thread_title: Csodagyerek
Vita:Marabu (karikaturista)

message: Marabu hazánk egyik legjelentősebb rajzolója. Oldalai fejlesztés alatt állnak. 2007. augusztus 9., 08:18 62.68.184.237
Az itteni lapra gondolsz? Mert akkor nem jól csinálod, fejleszteni nem itt kell. Ha van anyagod róla, írd meg először a saját gépeden, majd ha az kész, csak akkor töltsd fel ide.
Én szeretem Marabu rajzait, ezért azt kérem, tiszteljük már meg azzal, hogy nem valami összedobált, 3 mondatból álló "cikket" írunk róla...
Például el tudod képzelni a róla szóló cikket egy-két rajz nélkül? Ezeket nem elég megtalálni valahol, a közlési jogok is kellenek hozzá. Szóval lenne itt fejleszteni való (de azt nem nevezném annak, hogy valaki néha egy mondatot beír róla, ami éppen eszébe jut...). 
A "törlés" jelzést azért tettem rá a cikkre, mert rettenetesen kevés volt az a félmondat, amit beírtál kezdetnek. Természetesen a Wikipédia alapelve, hogy tovább lehet írni az oldalakat, de egy minimális mennyiséget meg kell ütnie annak, amivel a cikk elindul. Ez nincs pontosan meghatározva, de szerintem 8-10 mondat lehet (mondjuk annyi, amennyit most írtam...). 
misibacsi 2007. augusztus 9., 18:48 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Nem tudunk ide egy-két szabad licencű rajzot találni? misibacsi 2007. október 6., 09:35 (CEST)
thread_title:  rajzok?