Vita:Agyhártyagyulladás

message: Már az első mondat gyanús, ami kimondja, hogy baktériumfertőzés, mikor pedig okozhatja vírus, gombák, kiválthatják drogok, rákbetegség is. SyP 2007. április 11., 18:07 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés 

message: Ez a cikknek egy új változata és a fenti 2007 áprilisi megjegyzés egy törölt lapra vonatkozik. LouisBB vita 2008. július 25., 20:54 (CEST)
thread_title: FONTOS MEGJEGYZÉS

message: Még folytatni fogom, de nem lesz gyors munka.
Minden jogos kritikát elfogadok és ha szükséges válaszolni fogok rá, de szerkesztési szabadságunk van! LouisBB vita 2008. július 25., 20:54 (CEST)
thread_title: Lap kezdet

message: Nekem személy szerint nem tetszik, hogy AHGy-vel rövidíted az agyhártyagyulladást és AGF-fel az agy-gerincvelői folyadékot; szerintem jobban mutatna, ha a cikkben felváltva esetleg az agyhártyagyulladás helyett "meningitiszt" vagy "a betegség"et, az agy-gerincvelői folyadék helyett sokadik előfordulásnál röviden csak likvórt (liquort) írnánk. Üdv, SyP 2008. augusztus 3., 11:32 (CEST)
replies: text: Egyetértek veled, hogy az AHGy nem egy ideális rövidítés és mielőtt azt a javaslatot kaptam, hogy a cikket ne meningitisznek, hanem agyhártyagyulladásnak hívjuk a jegyzeteimben csak M-nek rövidítettem. Ezzel szemben, az AHGy rövidítést nem nehéz megtanulni és elég billentyűhasználatot spórol még ha az a meningitisz, vagy a betegség szavakat helyettesíti is.

text: Az AGF rövidítést tekintve ez jobb mint a magyarnak érthetetlen CSF rövidítés, amit az angol használ (jogosan).

text: Talán még annyit adnék ehhez, hogy ezek használata nem kitalált hamis megyarítás amiből akad elég az irodalomban, hanem egy írói rövidítés.  A műszaki cikkírói oktatás azt mondja, hogy az író használhatja a saját rövidítéseit, de kötelessége, hogy egy szokatlan rövidítés első használatánál annak jelentését  megmagyarázza. Mivel a cikk még csak talán félig van kész a magam részéről a rövidítéseket így hagyom, de befejeztével ha ragaszkodsz egy változáshoz akkor csak szerkeszd szabadon. Üdv LouisBB vita 2008. augusztus 3., 22:53 (CEST)
Félreérthetően fogalmaztam, nincs bajom azzal, hogy AHGy-vel vagy AGF-fel rövidítesz, teljesen korrekt rövidítések. Csak lehetőség szerint nem rövidítenék, ha el lehet kerülni (ez nem papírlexikon, a képernyőn meg a winchin „elfér” kiírva is), alternatív javaslatként írtam, hogy a szóismétlések elkerülése végett használhatnánk a szinonimáikat is. Az ad hoc rövidítéssel az még a probléma, hogy az olvasó megnézi az agyhártyagyulladás szócikket, rögzül benne hogy AGF az agy-gerincvelői folyadék, és átmegy egy másik szócikkünkbe ahol egy másik cikk másik szuvenír írója másként rövidíti. Szóval én szívem szerint legfeljebb széles körben elterjedt rövidítéseket használnék. Jó szerkesztést! SyP 2008. augusztus 4., 10:59 (CEST)
Szerintem is felesleges és zavaró bármiféle rövidítés. Nem túl hosszú a szó. Üdvözlettel:Lji194281.182.212.20 (vita) 2013. február 10., 07:20 (CET)
Kösz szépen a megjegyzésedet, az utolsó  nem-általános rövidítéseket illető szavaidat emlékezetbe fogom tartani, bár megvallom, nem gondoltam hogy ezek agybarögzítőek lennének. Ha a vitalapodon felvetett ötletemet meg lehetne valósítani, ami a WP programfejlesztők hozzászólásai ból olyannak tűnik ami már azelőtt is fel lett vetve (még ha nem is ilyen alkalmazásban) akkor az egész ismétlődő szót egyetlen betűvel is helyettesíthetnénk és valamilyen jel ráhívná a figyelmünket arra, hogy az egér segítségével egy teljes leírás is elérhetőa komputer ernyő egyes ikonjaihoz hasonlóan. LouisBB vita 2008. augusztus 5., 01:17 (CEST)
thread_title: Rövidítések

message: Belejavítgattam a bevezetőbe. Lehetőleg úgy kéne fogalmazni, hogy egy ide betévedő középsulis is megértse. Emellett, az okozat nem egyenlő az okkal. Használni kell, persze helyesen, a központozási jeleket is.– Mazarin(itt meggyónhatsz) 2008. augusztus 3., 11:58 (CEST)
Nem fogja megérteni. És ez a szócikkek jelentős részére igaz. Lji1942 81.182.212.20 (vita) 2013. február 10., 08:09 (CET)
replies: text: :Sajnos a belejavítgatások többségével nem értek egyet és a cikket visszaállítottam az előző állapotára.
* Az első szakaszban a te változatod garantálja, hogy a meninx latinul is görögül is azonos, az én változatom szerint vagy-vagy.
* A második mondatot szándékosan írtam ahogy volt, pontosan azért, mert a meninxnek a központi idegrendszer néven kívül nincs magyar megfelelője. (Ez újdonság számomra. meninges=agyhártyák = a központi idegrendszer burkai. Minek nincs magyar megfelelője?) Lji1942 81.182.212.20 (vita) 2013. február 10., 08:09 (CET)
* Az utolsó szakaszban a baktériumok cikkre hívatkoztam, mert ott van szó ezekről a bacilusokról. Szerintem jobb oda hívatkozni ahol találsz valami információt, mint egy piros betűs szöveggel az olvasót zsákutcába vezetni. (Szerintem is. Nem hiszem, hogy mikrobiológiai és parazitológiai kézikönyvet fogunk itt írni. Lji1942 81.182.212.20 (vita) 2013. február 10., 08:14 (CET)
* A többi szerkesztést stílusjavításnak osztályozom. Ha te óhajtasz egy cikket írni akkor te is olyan stílust használhatsz ami az egyéniségednek megfelel.
* A hibás szóhasználatot kijavítottam, de a fenti megjegyzésed hangneme nem egyezik meg a Wikipedia szellemével. LouisBB vita 2008. augusztus 4., 00:23 (CEST)
Khm, a Wikipédia szellemével éppenséggel a cikkek kisajátítása sem egyezik meg. A piros betűs hivatkozások azok nem valamiféle „hibák”, arra buzdítanak hogy írjuk meg a hiányzó szócikkeket. Az első szakaszt és a második mondatot nem kommentálom, nem néztem. SyP 2008. augusztus 4., 10:49 (CEST)

text: Logikus, hogy senki se sajátíthat ki egyetlen cikket sem, mert nem állhat őrt felette éjjel-nappal az élete végéig, tehát erről nincs szó. Itt a baktériumok piros betűsre változtatása eltereli az olvasó és szerkesztő figyelmét attól, hogy  már van valami a baktériumok lapban.

text: A baj az, hogy ha egy egységes álláspont létezik, az nincs egységesen alkalmazva.

text: Egyrészt az angol Wikipédián az a vádalom ért, hogy piros betűs hívatkozásokat vezetek be ami sehova se vezet, másrészt itt, a Műszeres analitikai módszerek cikk vitalapja szerint egy cikk megírásának nem az a célja, hogy azzal más cikkek írására ösztönözzük szerkesztőtársainkat. Mindez azt mutatja, hogy erre szabály nincs.

text: Persze senkinek a tudása se mindent magábafoglaló, senki és semmi sem perfekt. A tartalmi és nyelvtani/elírási hibákat kollegáink kijavítják általában gúnyos megjegyzések nélkül, de ha valaki vállalkozik egy tartalmas cikk megírására akkor szebb, ha a cikk 'eredeti' stílusa nincs összekeverve, még ha később össze is lesz. Eznkívül nem minden WP cikket írunk olyan színvonalon, hogy minden középiskolás megértse egy olvasásra. LouisBB vita 2008. augusztus 5., 00:59 (CEST)
replies: text: :Viszont ha az olvasó éppenséggel az adott baktériumról akar olvasni, akkor nem lesz kisegítve a Baktériumok cikkel. Azt valahol máshol kell belinkelni. Ugyan nem a legszebbek a piros linkek, de jelzik azt, hogy nincs meg az adott cikk, és nem próbálja meg becsapni az olvasót. A kékítés megtévesztő. Esetleg lehetne zöldíteni, de éppen az átirányításokat szokták irtani a kiemelt cikkekben. Szalakóta vita 2013. február 10., 18:23 (CET)
thread_title:  Édes anyanyelvünk 

message: A cikket az :en:Meningitis alapján bővítettem. Szalakóta vita 2010. június 15., 13:14 (CEST) Ámbár ez egy enwikis cikk fordítása, de lehet, hogy azóta van újabb verziója, amit nem vettem figyelembe. A bővítést köszönöm. Lji1942 vita 2013. január 12., 14:09 (CET)
thread_title:  Bővítés 

message: A kedves és jóindulatú segítségét, javítását. Határozottan jót tett a szócikknek. (Vitákba pedig nem kívánok belebonyolódni, mert általában minden vitázónak van valami igaza, ahogy a másik félnek is. Nincsenek abszolút jó megoldások, sem abszolút igazságok.) Galileinek ugyan nagyjából igaza volt pl., de a mai tudásunk mellett ez is elavult. Az orvostudományben pedig szinte naponta találkozunk új dolgokkal, bár úgy gondolom ez más tudományterületeken is így van. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2013. január 12., 14:06 (CET)
replies: text: Azért egy lefordított cikkbe nem illdomos beleirkálni kedvünk szerint bármit. A fordítás sablon ugyanis az eredeti szerzőkre és cikkre hivatkozik. Néhány magyar vonatkozás és irodalom persze belefér, és méginkább az esetleges félrefordítások és magyartalanságok javítása. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2013. január 19., 17:19 (CET)
replies: text: :Dehogyisnem, a cikkek önállóan, az eredetitől függetlenül fejleszthetők. Lásd a sablont: Ez a szócikk részben vagy egészben a Meningitis című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Tehát nem azt írja, hogy annak fordítása. Amíg az eredeti cikk egy részének tartalma benne van, addig a sablon is jogos. Szalakóta vita 2013. január 19., 20:38 (CET)

text: :Ebben nem egészen értünk egyet. A más wikipédiákon található cikkeket persze el kell olvasni, ha azonos témájú cikkeket kívánunk írni. De a fordítás az fordítás és saját ötleteinket vagy trehányságunkat nem varrhatjuk az eredeti szerzők nyakába. Üdvözlettel:Lji 1942 81.182.212.20 (vita) 2013. február 10., 07:31 (CET)
thread_title:  Mindenkinek köszönöm