Vita:Erőss Zsolt

message: Egyes szerkesztők törlik a lap régi, teljes változatát a 
cikkre hivatkozva. A wikipediás cikk valóban ez alapján készült, de egyrészt nem használ fel belőle szó szerint
részeket, másrészt az évek folyamán több része át lett irva és aktuáliasabb mint az eredeti.
Az illető fejezetek törlésével elvesztődik több évi wikipediai hozzájárulás. 2011. május 27., 20:44 (CEST) 
Ez nagyon szépen hangzik, csak nem igazán valós. A másolt részek kerültek törlésre. És mivel másolt tartalom nem szerepelhet a Wikipédián, teljesen mindegy, hogy történtek benne javítások vagy sem. A többit lásd a vitalapodon. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. május 27., 20:47 (CEST)
Továbbra is vandalizmusnak tartom a cikk fejezeteit kitörölni. Lehet hogy a wikipediás változat az eredeti.
Ha valaki létrehoz egy google doc oldalt ugyanezzel a szöveggel, kitörlitek, hogy másolat?
A másik dolog, hogy ha töröltétek is a cikket, felelősségteljesen kellett volna csinálni:
a szövegeket úgy átjavítani, hogy a törölt részek nélkül is értelme legyen (tudom, hogy ez plusz munka), 
illetve megjelölni a vitalapon (és nem az én privát vitalapomon), hogy az eredeti cikkek szerzői hol adhatnak
engedélyt a wikipediás megjelenítésre. Ezen kívül a lapról kitöröltem a "broken link"-eket, ezt is reverteltétek. 2011. május 27., 21:13 (CEST)
A felelősségteljesen kellett volna csinálni helyett azt is mondhatnánk, hogy nem kellett volna bemásolni. Plusz a fenti üzenet szövege: A wikipediás cikk valóban ez alapján készült,. Tehát alaptalan az, hogy Lehet hogy a wikipediás változat az eredeti. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. május 27., 21:17 (CEST)
replies: text: Még egy kiegészítés: illetve megjelölni a vitalapon (és nem az én privát vitalapomon), hogy az eredeti cikkek szerzői hol adhatnak engedélyt a wikipediás megjelenítésre. Ez nem így van, minden esetben a szócikk írójának vitalapján üzenünk, nem a szócikk vitalapján. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. május 27., 21:32 (CEST)
A szó nélküli visszaállításaidból mi nem tudjuk, hogy ez saját weboldal, főleg, hogy bejelentkezés nélkül, ip címről szerkesztesz. Tehát esetleg eszünkbe sem jut, hogy az engedélyezésről értesítsünk.  De hogy tiszta legyen a lap: tudnivalók a WP:OTRS oldalon (Engedélyezés lépései (saját mű esetén)) - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2011. május 27., 21:20 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés 

message: :Nem a sajtó híradása alapozza meg ezeket az adatokat, hanem a holtnak nyilvánítás, amely bírósági hatáskörben van. 
replies: text: A nem megfelelő adatokat javasolom törölni az infoboxból és ?-lel helyettesíteni.

text: Az infoboxból pedig a szöveges részbe kellene átvinni a külső hivatkozásokat és ott megfelel a mostani fogalmazás, hogy "eltűnt".

text: Köszönöm annak, aki elolvassa a Holtnak nyilvánítás szócikket ás köszönöm a megértést.--Linkoman vita 2013. május 23., 13:48 (CEST)
Linkoman, miközben egyetértek veled abban, amit itt fent írsz, valamint abban, hogy a jogszabály nem tesz kivételt eltűnés és eltűnés között, ebben az esetben azért még laikusnak is lehetséges vélelmezni a véglegesen visszafordíthatatlant. Minden az ügyben megszólaló, tapasztalt hegymászó egybehangzóan mondja, hogy biológiai lehetetlenség túlélni akár egy éjszakát is azon a magasságon, védőfelszerelések nélkül. Ráadásul elgyengültek, amint azt a saját híradásukban mondták, és nem volt semmi, amitől erőre kaphattak volna. Három éjjelt meg aztán végképp lehetetlen túlélni.
Én valahogy úgy látom, hogy a jogszabály mond amit mond, de ha a jégpáncéllal borított Balatonban valaki eltűnik egy lékben, és nem kerül elő 15 perc múlva sem, akkor a laikus ember is tudja, hogy az ember megfulladt. Üdv, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. május 23., 14:04 (CEST)

text: re Burum: A javaslatom csupán  annak a megvilágítása, hogy amit a szövegben "eltüntnek" írunk, ne írjuk halálnak az infoboxban.
replies: text: : Hacsak nem akarjuk a hitelességet állandóan a sajtóhivatkozásokra redukálni.

text: Köszönöm a figyelmet a hozzászólásomhoz.--Linkoman vita 2013. május 23., 14:11 (CEST)
Részben igaza van Burumnak is, mindössze van egy apró figyelmen kívül nem hagyható tény: a kegyelet. Erőss Zsolt felesége úgy gondolja, hogy már nincs remény, de azért szerintem még pár napig szívesen látná, ha nem lenne rajta a sablon. Ez a dolog emberség kérdése...  Vadszederke' 2013. május 23., 16:33 (CEST)

text: Mert nagy a valószínűsége, hogy egy ilyen helyzetben azzal foglalkozik, hogy a Wikipédiában mi szerepel, meg mi nem? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 23., 16:34 (CEST)
Aki ilyen helyre megy, az általában számot vet előre azzal is, hogy meghalhat, azzal is, hogy halottnak hiszik, miközben él. Figyelembe kell venni, hogy egy hegymászó másképp gondolkozik a halálról, mint az átlagos ember, mivel eleve úgy indul neki, hogy tudja, hogy a halál torkába megy és esetleg onnan tér vagy nem tér vissza (emiatt se volt jó a Mancsos példa, mert ott az másmilyen szituáció). Ezt muszáj volt leírnom, mert még előfordulhatnak a magyar Wikipédia történetében olyan életrajzi cikkek, amikor a szócikk megszerkesztése után eltűnt híres személyeknél kell ilyesmiről dönteni. Apród vita 2013. május 23., 17:23 (CEST)
thread_title:  Infoboxban a halál helye és ideje még nem jelölhető 

message: Szerintem gusztustalan és szenzációhajhász dolog pusztán sajtóban megjelent spekulációk alapján máris temetni valakit. Csodák vannak, lásd Mancs esete a kislánnyal, akit 3 és fél nap után ástak elő a földrengés romjai alól. A józan ész ott is azt mondta, hogy a kislány már halott. Szóval várjunk legalább egy hetet, jó? Az  sablont meg ki kellene egészíteni, mert egy konkrét emberrel kapcsolatos aktuális eseményre jelenleg tényleg nem illik a szövegezése. - Tündi vita 2013. május 23., 16:18 (CEST)
replies: text: Mancs 8000 méter felett ásta elő a kislányt három nap után? Tudod, ott már nem kap elég oxigént a szervezet és így például elsőként az izmok működése áll le. – Laci.d   vita 2013. május 23., 18:56 (CEST)
A Wikipédia nem csodákra alapoz, hanem tényekre. Egyenlőre az látszik ténynek, hogy meghalt, ezért kell rá a friss haláleset. Ha a csoda bekövetkezik és tény lesz, akkor a sablon sem lesz indokolt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 23., 16:22 (CEST)

text: Éppen ezért nem teheted ki rá a friss haláleset sablont. Mert nem bizonyított, hogy meghaltak. Csak vélelmezés. - Tündi vita 2013. május 23., 18:05 (CEST)
Egyetértek. "A csúcson, komoly védőfelszerelés nélkül eltöltött néhány nap után – az expedíció vezetője és több más hegymászó egybehangzó állítása szerint – már bizonyosnak tekinthető, hogy a két sziklamászó nincsen életben." Ez egy vélelmezése a dolognak és nem a bizonyítása. Eltünt személyről van szó, tehát illik megvárni a hivatalos állásfoglalást.  Vadszederke' 2013. május 23., 16:23 (CEST)
Ajánlom mindenki szíves figyelmébe a holtnak nyilvánítás című cikket.  Vadszederke' 2013. május 23., 16:28 (CEST)
"Az eltűnt személyt bírósági határozattal holtnak lehet nyilvánítani, ha eltűnésétől számítva öt év eltelt anélkül, hogy életbenlétére utaló bármilyen adat ismeretes volna." - Akkor majd öt év múlva kikerülhet rá a friss haláleset sablon. Visszamenőlegesen 5 évre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 23., 16:32 (CEST)
Kívánom kedves Hufi, hogy ne légy ebben a helyzetben.  Vadszederke' 2013. május 23., 16:34 (CEST)

text: Köszönöm a kívánságot, de megkérnélek, hogy ne a személyemmel foglalkozzál! Köszönöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 23., 16:37 (CEST)

text: az infoboxban ugyanúgy el lehet helyezni egy kérdőjelet, mint a bevezetőben. Amúgy minden korrekt és semmi kegyeletsértés nincs. Kár ezért egymást szapulni. OsvátA Palackposta 2013. május 23., 17:20 (CEST)
Szerintem is inkább „aktuális” sablonra kellene cserélni a „haláleset” sablont, és csak később kellene "temetni". --Vander  vita 2013. május 23., 18:41 (CEST)
Van olyan sablonunk hogy eltűntnek nyilvántott vagy eltűnt személy-sablon? Mert akkor arra kellene lecserélni. --XXLVenom999 vita 2013. május 23., 18:58 (CEST)

text: Nem tudok ilyen sablonról, éppenséggel lehetne csinálni, bár szerintem felesleges, mert ha valaki aktuálisan eltűnt arra elég az „aktuális” sablon is. --Vander  vita 2013. május 23., 19:25 (CEST)
replies: text: :És az olyan személyek, akik sohasem kerültek elő? Mert olyan személyekből is van bőven... --XXLVenom999 vita 2013. május 23., 19:29 (CEST)

text: Jól van, én nem rakom ki még egyszer a sablont, mindazonáltal nekem elhihetitek, én lennék a legboldogabb ha élnének, de a józan ész, az adatok és a források mind azt diktálják, hogy már nem élnek... Ha pedig valami Isteni csoda történne, a sablon egy mozdulattal levehető. De ahogy gondoljátok. --XXLVenom999 vita 2013. május 23., 19:46 (CEST)
Nepálban a Himaláján nincs öt év várakozás. - Sterczer Hilda hozzátette: ha a Himaláján valaki eltűnik, annak Nepálban kiadják a halotti anyakönyvi bizonyítványát. Ha eltűnt, akkor gyakorlatilag halott, mert nem szoktak onnan előkerülni az emberek. () Szerintem a friss haláleset sablon teljesen jogos, de azért nem szerkháborúznék. - Csurla vita 2013. május 23., 21:02 (CEST)
Bár engem ez a sablon vita nem érdekel, mert mellékesnek tekintem, de a vitázó feleknek esetleg kompromisszumos megoldás lehetne a "aktuális esemény sablon".--Szente vita 2013. május 23., 21:16 (CEST)
thread_title:  Friss haláleset-sablon 

message: Sziasztok! Információképpen: mivel itt a sablon ki- és berakása körül volt probléma, illetve egy aktuális és vitatott helyzetről van szó, aminek wikipédiás mikéntjét előbb le kellene fixálni, a lapot egy hétre levédtem. Cassandro  Ħelyi vita 2013. május 23., 20:11 (CEST)
replies: text: Ez egy nagyon jó ötlet volt, addigra talán már tények is lesznek, nem csak feltételezések. - Tündi vita 2013. május 23., 20:38 (CEST)
replies: text: :Detto. --Vander  vita 2013. május 23., 20:42 (CEST)

text: :Egyetértek. A legbékésebb megoldás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 23., 20:44 (CEST)
Teljesen rossz ötlet volt! A mostani szócikk felületes és méltatlanul rövid. Ekkora lenne a baj, hogy már a regisztrált szerkesztőktől is védeni kell a szócikket? Ki bővíti majd záros időn belül? Az adminok megteszik? --Szente vita 2013. május 23., 20:50 (CEST)

text: Egy hetet ki lehet bírni. Addigra ki is derülhet valami... OsvátA Palackposta 2013. május 23., 20:52 (CEST)

text: Válaszoltam neked az egyéb kf-en. Cassandro  Ħelyi vita 2013. május 23., 20:56 (CEST)
Szente, szeretnéd bővíteni? Szívesen feloldom Neked. De ha nem, akkor még tartjuk így. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. május 23., 20:53 (CEST)
Ha feltudod nekem oldani éjfélig, akkor rakok hozzá valamennyit egy fél óra múlva. A halálozás státuszát nem piszkálom. --Szente vita 2013. május 23., 20:58 (CEST)

text: Ha megtörténik a feloldás, akkor még írjátok ide, hogy mi az téma vagy szekció, amihez ne nyúljak még, mert nagyon vitás. --Szente vita 2013. május 23., 20:59 (CEST)
Ok. 21.30-kor feloldom, amíg teszel bele értelmes szöveget. Utána visszavédem. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. május 23., 21:00 (CEST)

text: Kiss Péter (hegymászó) szócikkén kinn van a friss haláleset sablon, de ott senki sem háborúzik ezért. Itt se kellene, de ha nincs más, akkor jobb a lapvédelem. - Csurla vita 2013. május 23., 21:06 (CEST)
Ott nem volt 3VSZ-gyanús szerkháború. Cassandro  Ħelyi vita 2013. május 23., 21:11 (CEST)
thread_title:  A lapot levédtem egy hétre 

message: Gyerekek, miért használjuk kikövezetten a május 21-et? Simán lehet, hogy még 22-én is életben voltak, ha 21-én még jelentkeztek. Javasolnám az eltűnés/halálozás dátumát május 21-22-re vagy vagylagosan jelölni. Mert ez nagyon bizonytalan dátum. A szövegekben az van, hogy 8100 m-en jelentkeztek még a rámpán való leereszkedés előtt, majd 7800 m-en látták őket utoljára, akkor még hosszú órákat haladtak 21-én. Így biztos, hogy még aznap bekövetkezett a tragédia? Úgy megütötte a szememet. --Tobi Üzi :) 2013. május 23., 21:19 (CEST)
Kérdőjel van a dátum után. Szerintem ez így ok. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. május 23., 21:22 (CEST)
05.22-én ezt írja az expedíció blogja: "Rossz napra ébredtünk!  A tegnapi remények szertefoszlottak. A rádiókapcsolat megszűnt Zsolttal. Tegnap délután három óra óta nem válaszol a hívásra! Petiről tegnap reggel 8 óra óta nem tudok semmit." --Rlevente  üzenet 2013. május 23., 21:35 (CEST)
thread_title:  Dátum 

message: „Zsoltékat meg kellene találják, ha élnek”, különösen ezt a néhány sort.
"A külföldi hegymászóportálok (Planetmountain.com, Snowbrains.com, Desnivel.com) kész tényként közlik Erőss Zsolt és Kiss Péter halálának hírét. Erőss felesége pedig már nem várja haza a férjét, nagyobb gyermeküket is felkészítette erre. A Wikipédia egy szócikkében pedig a nyolcezer méternél magasabb hegycsúcsok megmászása közben elhunyt hegymászók listáján is olvasható a nevük. Kollár Lajos legújabb bejegyzésében úgy fogalmazott: „Bele kell törődnünk”.
A Wikipédián olvasható lista szerint a Kancsendzönga 2013. május 21-én öt áldozatot követelt. Két nepáli, Vivas serpa, Phurba serpa, egy dél-koreai hegymászó, Park Nam Su, valamint Erőss Zsolt és Kiss Péter neve áll a táblázatban. A halál oka négyük esetében lezuhanás, egyedül Erőss Zsolt neve mellett az „eltűnt a 4. tábor felett” bejegyzés."  Vadszederke' 2013. május 23., 21:27 (CEST)
replies: text: Én pedig kiemelem ide, amit Csurla fentebb már idézett:

text: „Sterczer Hilda hozzátette: ha a Himaláján valaki eltűnik, annak Nepálban kiadják a halotti anyakönyvi bizonyítványát. Ha eltűnt, akkor gyakorlatilag halott, mert nem szoktak onnan előkerülni az emberek.”

text: Három dolgot szeretnék megjegyezni:

text: #Nem a magyar szabályok a mérvadóak, mivel nem itt történt a baleset, így nem öt év múlva lesz jogilag rendezve a hegymászók holttá nyilvánítása, hanem most azonnal.

text: #Éppen Sterczer Hilda kegyeleti érzéseit sértjük a kijelentéssel a legkevésbé. Számára és az érintett hegymászók, szakemberek számára nincs kérdés vagy legalábbis már rég nem ez a kérdés, sőt már akkor nem ez volt, amikor mi még gyanútlanul örültünk.

text: #Nagyon rossz mindig amikor egy régi szerkesztők közötti vitát levédéssel kell megoldani. Mindig az éretlenségünk és türelmetlenségünk bizonyítéka, ha nem tudjuk a Wikipédia szellemisége szerint szerkeszteni a Wikipédiát.

text: Ne értsen félre senki, nem érzéketlenségből írom a fentieket. Személy szerint az elmúlt két napomra - attól fogva, hogy az első aggasztó hírt elolvastam - rányomja a bélyegét a történet. Valami volt ebben a pasiban, ami hitet adott az embernek. Mélyen megsebez a halála. De feleslegesen küzdünk a fizikai törvények és a valóság ellen.

text: Nyugodtan fel lehet oldani a lapvédelmet, hogy elkezdődjön az, amire a Wikipédia való: feldolgozhassuk azt ami közös örökségünk. És Erőss Zsolt után elég komoly örökség maradt. Köszönet neki. Piraeus vita 2013. május 24., 09:47 (CEST)
Azért ne felejtsük el, hogy ez egy enciklopédia, nem egy emlékoldal (ne adj' isten bulvármédia), ezért nem feladata nekrológot írnia senkiről. Természetesen emberek vagyunk és nagyon sajnáljuk ami történt, személy szerint én magam is, de nem itt van a „lelkizés” helye. Persze világos, egy aktuális esemény hajlamos felkorbácsolni az indulatokat és érzelmeket, ezt tapasztalható volt már más ügyekben is, de azért próbáljunk objektívek maradni és a tényekhez ragaszkodni amikor szócikket szerkesztünk, lehetőség szerint az érzelgősség háttérbeszorításával. --Vander  vita 2013. május 24., 12:03 (CEST)

text: ??? Megmondanád kérlek, hogy „nekrológot” hol javasoltam, esetleg mikor felejtettem el, hogy ez egy enciklopédia? Hoznál példát arra, vagy az objektivitást mikor mellőztem, mikor voltam „érzelgős”, mikor „lelkiztem” a cikk szerkesztés során? Előre is köszi. Piraeus vita 2013. május 24., 12:43 (CEST)
replies: text: :Nekem úgy tűnt, hogy lelkizés van kialakulóban, főleg emiatt: Nyugodtan fel lehet oldani a lapvédelmet, hogy elkezdődjön az, amire a Wikipédia való: feldolgozhassuk azt ami közös örökségünk. És Erőss Zsolt után elég komoly örökség maradt. Köszönet neki. Ez nekem elég lelkizősnek tűnik és ezt szerettem volna csírájában elfojtani. --Vander  vita 2013. május 24., 12:54 (CEST)
replies: text: ::A célt értem, de erősen mellényúltál és olyan értelmet adtál a mondatnak, amit én nem. Soha senkit nem biztattam szubjektivitásra. Sőt. Feldolgozást írtam és nem egyebet. Üdv: Piraeus vita 2013. május 24., 13:12 (CEST)
replies: text: :::Vállalom, de rendben, ha így van örülök. --Vander  vita 2013. május 24., 16:47 (CEST)
thread_title:  Szeretném, ha elolvasnátok 

message: Nem akarok tudálékos lenni, de miért javítjátok ki a Csomolungma magasságát 8850 méterre a cikkben, mikor annak a tényleges magassága hivatalosan 8848 méter? Nem mintha olyan sokat számítana, csak kérdezem. --XXLVenom999 vita 2013. június 7., 20:43 (CEST)
thread_title:  Mennyi az annyi? 

message: Nem lehet, hogy nem az a Szilágyi Ákos az amerikai költő, akire a link mutat? Mert ő nem "amerikai magyar" költő. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2017. március 11., 20:09 (CET)
thread_title:  Szilágyi Ákos amerikai költő? 

message: Az összes sportgéza rossz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 20., 23:09 (CET)
thread_title:  Halott linkek