Vita:Sárköz/Archív01

message: Kicsit hadd akadékoskodjak: kisrégió? Nem lehet, hogy kistérség? vagy tájegység? Itt a közigazgatás átszervezése során ugye vannak kistérségek, és előbb utóbb a megyerendszert is felváltják a régiók. Ezért kérdezem. Lehet hogy jó így... --Burumbátor 2006. július 4., 11:39 (CEST)
Jogos, köszönöm, javítottam. Üdv --Korovioff 2006. július 4., 11:51 (CEST)
thread_title: Kisrégió

message: sok a feltételezés, melynek alátámasztása hiányzik ill. felesleges
a keltákat nem tartanám név szerint ismert népnek, a kelta az inkább gyűjtőfogalom, mint a germán, szláv stb. azokat pedig nem a nevükön ismerjük... persze ezen lehet lovagolni...
Győrffyek munkásságát bár elismerem, ebben az esetben eltekintenék a szó szerinti idézéstől, mert egyrészt nem teljesen felel meg a valóságnak (a kutatás mai állása szerint) ill. a mai nyelv kritériumainak, bár ez talán nem akadály
thread_title: régészet

message: A megadott külső hivatkozás szerint: „A Tolnai Sárközhöz hagyományosan négy református falu /sic/ szoktak sorolni: Őcsényt, Decst, Sárpilist és Alsónyéket. Néhányan ide veszik  Báta református lakosságát is.” MindazonáltalEzzel szemben számos forrás – ők a „néhányan” – hagyományosan öt sárközi faluról beszél és minden további megjegyzés nélkül ide sorolja Bátát is. (pl.: Magyar Néprajzi Lexikon/1, Magyar Néprajzi Lexikon/2, OTKA, stb.) Van valami oka annak, hogy a cikk ebben a kérdésben kizárólag egy forrásra támaszkodik? --Csanády 2007. augusztus 9., 20:28 (CEST)
replies: text: A második bekezdésben szerintem ez benne van, sőt még több is: nem csak Báta tartozik néprajzi-hagyományos értelemben a régióhoz, viszont ki nem terjeszthető rájuk a szűkebb értelemben vett régió, mert távolasbb helyezkednek el. --Korovioff 2007. augusztus 9., 20:58 (CEST)
Pontosan ez a problémám. Báta a szűkebb értelemben vett Sárközhöz tartozik (a Tolnai Sárközhöz), tehát ebből a szempontból nem Érsekcsanád, Zengővárkony stb. mellett említendő, hanem Decs, Sárpilis stb. között. (tehát öt falu és nem négy – ha valaki innen vesz információt a Sárközről, akkor ez lényeges lehet és mi így félrevezetjük) --Csanády 2007. augusztus 9., 21:34 (CEST)

text: A probléma felvetése jogos, a cikkben lyukak vannak. honlapját olvasgatva derül ki, miért is nem sorolják a szűken vett Sárközhöz: azért, mert túlnyomórészt katolikus és emiatt a többségi lakosságnak mások a szokásai és a népviselete, mint a református Sárközé (köztük a kisebbségi bátai reformátusoké). Ugyanakkor saját magukat a Sárközhöz sorolják. Átgondolom, hogyan lehetne ezt elmagyarázni a cikkben. Valószínűleg működik a dolog, ha szétválasztjuk a néprajzi értelemben és a földrajzi értelemben vett Sárközt. A legszűkebben vett Sárköz így az említett négy falu lesz. Néprajzi és tágabb értelemben hozzá tartoznak a cikkben is említett falvak. Földrajzi és tágabb értelemben a kevert Báta is, sőt még tovább tágítva a Duna túlpartján fekvő falvak szintén. --Korovioff 2007. augusztus 9., 22:17 (CEST)
Így pontos. Bocs az akadékoskodásért, további jó szerkesztést! --Csanády 2007. augusztus 10., 10:36 (CEST)
thread_title: Báta

message: Olvastam a hivatkozásban Dr. Horváth Béla írását, amelyben említi fentmaradt településnevek közt Kesztölc nevét. A problémám csak annyi, hogy én félig kesztölci lévén nem tartanám a Sárköz részének ezt a kis Komárom-Esztergom megyei falut. Nem vagyok benne biztos, hogy itt is lett volna ilyen nevű település, de szóljon ha valaki tud valamit ezzel kapcsolatban. Már csak azért is furcsa mert egy az egyben tót faluról van szó, ez a nevén is látszik. (http://www.kesztolc.hu/kesztolct.htm) Powerer vita 2008. március 6., 10:01 (CET)
Nekem úgy tűnik, névazonosságról van szó és a sárközi Kesztölc már nem létezik. – Korovioff vita 2008. március 6., 13:07 (CET)
thread_title: Kesztölc