Vita:Alkalmazott kineziológia

message: Én nagyon figyelmesen végigolvastam a cikket, de nem tudtam meg belőle, hogy micsoda a kineziológia. – Villanueva vita 2008. december 17., 18:03 (CET)

message: Tapasztalati elemeken alapul, emiatt hatása nincs tudományos alapokon bebizonyítva, de ettől még nem áltudomány.
Mint ahogy nem áltudomány sem a homeopátia, sem a hagyományos kínai orvoslás, sem az akupunktúra stb.– Strosa vita 2010. március 20., 22:00 (CET)
Nem tapasztalati elemeken alapulnak, akkor empirikusnak hívnánk őket, hanem tudománytalan és légből kapott, sose bizonyított elméleteken alapulnak, ne keverd kérlek a kettőt. Az általad felsoroltak közül mind a homeopátia, mind az akupunktúra áltudomány, csak elfogult vagy és valószínűleg képzetlen a tudomány ezen területein, ezért ilyen butaságokban hiszel. Mind a homeopátia mind az akupunktúra tudománytalan elméletekkel rendelkezik, és elbukik minden kettős vak teszten, vagy nem ér el statisztikailag szignifikáns hatást. Az, hogy erre az a válaszuk, hogy nem lehet klasszikus tudományos módszerekkel vizsgálni, de a két szép szemüknek higgyük el, hogy működik tipikus kibúvó az áltudományok körében. Szomorú, hogy wikipedia szerkesztőnek magyarázni kell az ilyet. - fenrirr22 vita 2016. július 29., 11:32:00 (CET)
thread_title: Áltudomány

message: A cikk teljesen elfogult nézőpontból íródott. Negatívan tünteti fel az egész kineziológiát mint szakmát.
Szinte alig tesz említést dr. George Goodheart munkásságáról és eredményeiről, pedig valójában arról kellene szólnia, amennyiben ez a címe. Alkalmazott kineziológiának ugyanis csakis és kizárólag dr. Goodheart eredeti rendszerét nevezik. Dr. George Goodheart eredményei vitathatatlanok, a kineziológia atyjának tekintik, munkásságát világszerte elismerik és méltányolják. Ezt mi sem bizonyítja jobban, minthogy az általa kifejlesztett eljárásokat szinte valamennyi irányzat átvette és alkalmazza.– Strosa vita 2010. március 20., 22:20 (CET)
Az alábbi szövegrészt mindenképpen át kellene fogalmazni, mivel érzékelhetően nem semleges nélzőpont szerint íródott (lásd bővebben WP:POV):
A kineziológia szó jelentése: mozgás-tudomány, (kinézis: mozgás, logos: tudomány). Lelki és testi problémáinktól akkor szabadulunk meg, ha azok okát szüntetjük meg. A kineziológia One Brain ágazata mélyrehatóan foglalkozik a lélek diszharmóniájával, ill. a betegségek, rendellenességek lelki, szellemi hátterével. E módszer segítségével gyengéden, kíméletesen és gyorsan lehet megtalálni a problémát okozó negatív érzelmeket. Beindul tested öngyógyító mechanizmusa, óriási energia szabadul fel benned. Ezt az erőt, energiát, életed minden területén újra szabadon felhasználhatod, megnő teljesítőképességed, kreativitásod, önbizalmad. "Jelen választásainkat a múltban átélt traumáink és örömeink befolyásolják. S természetesen ma hozott döntéseink alapozzák meg jövőnket. Ha fel tudjuk oldani a múlt traumáit és erősíteni az örömöket, választásainkkal azt a jövőt építjük, amelyet valójában akarunk."
Amennyiben ez egy idézet valahonnan, mindenképpen meg kellene jelölni a forrást, továbbá a folyó szövegbe is idézetként kellene beilleszteni. 88.209.240.42 (vita) 2009. január 7., 16:42 (CET)
Teljesen átírtam a cikket, megfelelő hivatkozásokkal ellátva. Szerintem mostmár lehet tudni, hogy mi is ez az irányzat és hogy mi a jelenlegi állapota. – Redjsteel vita 2009. szeptember 7., 19:27 (CEST)
Nem voltam biztos abban, hogy Farkas Péter Imre, miért vette ki az első rész második bekezdését. Úgy véltem, hogy azért, mert úgy gondolja, hogy nem való az első részbe, így áttettem az utolsó, összefoglaló részbe. Ezen nem múlik, bár azt, hogy tudományos kutatások nem igazolják hatékonyságát sem a diagnózisban, sem a kezelésben az elejéhez is tartozna. Ha a Quackwatch hivatkozás miatt (mert, hogy az esetleg elfogult lenne), akkor az nem áll, mert a Quackwatch általánosan hivatkozott és elfogadott (http://en.wikipedia.org/wiki/Quackwatch). Elnézést a találgatásért, csakhát nem volt magyarázat a törlésre.– Redjsteel vita 2009. szeptember 14., 12:06 (CEST)
A cikk elfogult, a módszer kritikái nagyon kevés helyet kaptak benne, ugyan a jelenlegi tudományos álláspont, és a világ összes orvosi egyesülete kihangsúlyozza, hogy a tudományos eredmények azt mutatják, hogy ez a módszer nem működik jobban a véletlennél.
thread_title:  Semleges nézőponti probléma 

message: Tényleg gond van, mert néhány idegennyelvű megfeleltetés (az oszlop a bal oldalon) a kineziológiára utal, de nem az alkalmazott kineziológiára. Ahogy a szócikk bevezetője mondja, ezeknek semmi közük egymáshoz. A kineziológia tudomány, az alkalmazott kineziológia meg nem. Nem tudom, hogy hogyan lehetne megoldani ezt a problémát... – Redjsteel vita 2009. október 1., 20:40 (CEST)
A humánkineziológia egy sportudományi szakág.
A kineziológia az alternatív gyógyászathoz tartozó holisztikus szemléletű módszer. Tapasztalati elemeken alapul, így hatása nincs úgy bebizonyítva, mint egy gyógyszeré, amelynek piacra jutását hosszadalmas, többfázisú vizsgálat előzi meg.
Azonban ettől még nem áltudomány. 
Az alkalmazott kineziológia a kineziológia egyik ága, manapság ugyanis már számos irányzata létezik, bár mivel az alkalmazott kineziológia a kezdet, dr. George Goodheart munkásságához fűződik a kialakulása, emiatt sok irányzatáról elmondható, hogy az alkalmazott kineziológia talaján jött létre. De alkalmazott kineziológiának kizárólag dr. Goodheart rendszerét nevezik. – Strosa vita 2010. március 20., 21:40 (CET)
Nem ága a kineziológiának, csak használja a nevét. Hidaspal vita 2013. december 8., 21:02 (CET)
== A cikk így elfogult ==
Kedves Szerkesztők! Szerintem a cikk ebben a formában elfogult Mr. Goodheart munkásságát illetően. Ilyen megfogalmazásokra gondolok:
* "Goodheart később megállapította, hogy" --- a mondat eleve azt sugallja, hogy a megállapítás helyes volt, ami szerintem nincs alátámasztva a cikkben. Így írnám: "arra a megállapításra jutott"
* " Az alkalmazott kineziológia, amelyet a kineziológia egyik legjelentősebb irányzataként tartanak számon" -- tudtommal az egyik (leegyszerűsítve!) egy sportorvosi illetve pszichológiai módszer, a másik pedig alternatív gyógyászat, szóval nincs ilyen jellegű kapcsolatuk, amit a cikk ír
* "Betegeinél a mozgáskorlátozott izmokat az említett neurolymphatikus és neurovascularis reflexpontok kezelésével javította." -- ilyen jellegű eredményekre utaló forrást nem találtam a cikkben.
* "a személy energiarendszerének kiegyensúlyozásával, a szabad energiaáramlás biztosításával foglalkozik" -- ilyen fogalom a mainstream orvostudományban ebben a formában nincs, vagy csak nem egyértelmű, hogy milyen energiaáramról ír a szerző. Ha pedig az alkalmazott kineziológia magának definiálja ezeket a jelenségeket, akkor érdemes lenne belinkelni a szócikkbe (nehogy valaki mondjuk a klasszikus fizikai energiaáram jelenségére gondoljon).
És így tovább.
Felhívnám a figyelmet hogy közben az enwiki szócikk így fogalmaz: "is a technique in alternative medicine claimed to be able to diagnose illness or choose treatment by testing muscles for strength and weakness" -- ez a megfogalmazás az állítólagosságát is leírja a módszer sikerének, mely a magyar cikkből hiányzik. Tudom, az angol wiki sem köbe vésett igazság, de valahogy mégis objektívabbnak tűnik ez esetben.
A kritikai szakasz ugyan sok mindent leír, de a cikk nagy része attól még elfogult marad.
Ennek szellemében javaslom, hogy dolgozzuk át a cikket, de mielőtt hozzáfognék, gondoltam konstruktív vitát generálok a témáról :) 
Üdv, Cvbncv vita 2016. január 19., 15:52 (CET)
thread_title: Besorolás 

message: Kedves Szerkesztők! Szerintem a cikk ebben a formában elfogult Mr. Goodheart munkásságát illetően. Ilyen megfogalmazásokra gondolok:
* "Goodheart később megállapította, hogy" --- a mondat eleve azt sugallja, hogy a megállapítás helyes volt, ami szerintem nincs alátámasztva a cikkben. Így írnám: "arra a megállapításra jutott"
* " Az alkalmazott kineziológia, amelyet a kineziológia egyik legjelentősebb irányzataként tartanak számon" -- tudtommal az egyik (leegyszerűsítve!) egy sportorvosi illetve pszichológiai módszer, a másik pedig alternatív gyógyászat, szóval nincs ilyen jellegű kapcsolatuk, amit a cikk ír
* "Betegeinél a mozgáskorlátozott izmokat az említett neurolymphatikus és neurovascularis reflexpontok kezelésével javította." -- ilyen jellegű eredményekre utaló forrást nem találtam a cikkben.
* "a személy energiarendszerének kiegyensúlyozásával, a szabad energiaáramlás biztosításával foglalkozik" -- ilyen fogalom a mainstream orvostudományban ebben a formában nincs, vagy csak nem egyértelmű, hogy milyen energiaáramról ír a szerző. Ha pedig az alkalmazott kineziológia magának definiálja ezeket a jelenségeket, akkor érdemes lenne belinkelni a szócikkbe (nehogy valaki mondjuk a klasszikus fizikai energiaáram jelenségére gondoljon).
És így tovább.
Felhívnám a figyelmet hogy közben az enwiki szócikk így fogalmaz: "is a technique in alternative medicine claimed to be able to diagnose illness or choose treatment by testing muscles for strength and weakness" -- ez a megfogalmazás az állítólagosságát is leírja a módszer sikerének, mely a magyar cikkből hiányzik. Tudom, az angol wiki sem köbe vésett igazság, de valahogy mégis objektívabbnak tűnik ez esetben.
A kritikai szakasz ugyan sok mindent leír, de a cikk nagy része attól még elfogult marad.
Ennek szellemében javaslom, hogy dolgozzuk át a cikket, de mielőtt hozzáfognék, gondoltam konstruktív vitát generálok a témáról :) 
Üdv, Cvbncv vita 2016. január 19., 15:52 (CET)
thread_title:  A cikk így elfogult