Vita:Szalicilsav

message: A visszaállításodban írt "kedves" szavak folytán lennél kedves átfogalmazni a leírtakat úgy, hogy az is értse, aki nem olvasta a forrásokat? Mivel csupa offline forrásról van szó, mea culpa, nem tudok utánaolvasni bennük... Én magam azt fogalmaztam át, ami le van írva (borzasztó helyesírási hiba, hogy egy e helyett é szerepel, meg is követem e szöööörnyű tettemet...) és te magad linkeltél a nemzetség német-Wiki-szócikkére (aminek nem értem, mi értelme)... ugyanakkor nem a szócikkben használt forrásokban, hanem a saját kis Google-izásom folytán merészeltem némi kétséget megfogalmazni - szerinted oly felháborító módon -, hogy a leírtak értelmezésre szorulnak, ami kiolvasható (tehát ahogy átfogalmaztam), az általam átfutott internetes tudásanyag alapján nem egészen úgy van. Tehát vagy a megfogalmazás vagy a forrás hibás lehet.
Röviden: kérlek fogalmazd át a régi névről szóló részt.
Másrészt kérlek, hogy tartsd tiszteletben, hogy „csak a magyar Wikipédiában nem létező szócikkre szabad interwikivel hivatkozni” és hogy „a hivatkozás csak a  sablonon keresztül megengedett” (lásd: Wikipédia:Interwiki#Az interwiki használata a Wikipédia projektben - de ezt te is tud(hat)od, hiszen használtad már). Fauvirt vita 2018. október 12., 01:20 (CEST)
replies: text: Úgy gondolom, hogy a szöveg érthető, ahogy van. Úgy gondolom – nemcsak ennek alapján –, hogy Neked viszont vannak szövegértési és lényeglátási problémáid. Pl. az előbb idézett Szent Útmutató is ilyen. Azért kell a német szócikkre hivatkozni, mert ott van leírva a Spierstrauch → Spiersäure értelemmódosulás, amit egyébként több más helyen is ellenőriztem. Ez értelemszerűen a magyar wikiben nem lesz meg, akármi is a szócikk címe, értelme vagy wd-száma (ami ugye a szócikkek azonosságát bizonyítaná). Ez egy ritka eset: nincs a Szent Útmutatóban.

text: Valamelyik Szent Útmutatóban az is le van írva, hogy szabad zárt (fizetős) forrásokat is használni. Vagyis nem kérheted ki a cikkíró forrásait: Neked kell megszerezned őket. Egyébként szívesen odaadnám, de egy részüket nem írtam bele a szócikkbe: nézegettem német és etimológia szótárakat, és már nem emlékszem mindegyikre. Ráadásul a fő forrást épp ma viszem vissza a könyvtárba. Inkább a még elmaradt 20 oldallal foglalkozom, és nem a Te nyűgjeiddel.

text: Szóval a Wikipédia úgy működik, hogy ha kétségeid vannak, elővezeted őket a forrásaiddal és/vagy érveiddel együtt. Ha nem akarod nyilvánosan, tudsz emailt írni. Javítani olyankor kell, ha biztos vagy a dolgodban. Adjunk már meg az esélyt a cikkírónak is, hogy nem hülye, merthogy remélhetőleg ő jobban ismeri a szócikk témáját.

text: Amúgy a Szent Útmutatók sem tökéletesek (nagyon nem), és nem kötelezőek. Ezt mondja ki a Wikipédia V. pillére, amit valahogy senki nem ismer itt a huwikin, pedig az viszont kötelező. Gyimhu vita 2018. október 12., 08:57 (CEST)
# a) A Wikipédia szócikkei harmadlagos forrásoknak számítanak, és ezért nem használhatóak forrásként más szócikkekben b) ráadásul a :de:Spierstrauch csupán egy átirányítás a :de:Spiersträucher szócikkre (aminek a magyar megfelelője a Gyöngyvessző), ahol egy szó nem esik se esik se a "Spierstrauch"-ról, se a "Spiersäure"-ről, de még csak "Spiraea ulmaria"-ról se (ugyanis a nemzetség Spiraea, míg a faj első szava Spirea - ennyit arról, hogy "remélhetőleg ő jobban ismeri a szócikk témáját")... Ellenben a korábbi Spirea ulmaria, alias :de:Echtes Mädesüß avagy Filipendula ulmaria, ami magyar megfelelője a Réti legyezőfű, ahol vannak említések... és különben nem a gyöngyvessző (Spiraea) nemzettség aminek már nem is tagja, hanem a Filipendula (ha már német-Wiki: :de:Mädesüß → Spierstaude) az, ami nemzetség tagjai tanninokat, szalicilátokat és heparinszerű vegyületeket tartalmaznak (Filipendula in Flora of North America @ efloras.org) és így teljesen megtévesztő a megfogalmazás.
# a) Nem azt mondtam, hogy nem szabad ilyen forrásokat használni, hanem azt, hogy azokhoz, amiket te megadtál én nem férek hozzá (még hogy nekem vannak szövegértelmezési problémáim...). b) Mit jelent az, hogy "egy részüket nem írtam bele a szócikkbe"? c) Amúgy semmi probléma, megkérdezhetem kocsmafalon is, megvan-e valakinek és majd segítenek... de őszintén, ha az is van leírva, amit te leírtál, az előbbiek mentén már elavult és így hiteltelen.
# Egészen biztos vagyok benne, hogy az általam átírt és általad visszavont szöveg tartalmilag ugyanaz, mint amit te írtál és szerinted a forrásaid alátámasztanak. De... amint összegyűjtöm a saját forrásaimat, az előbbiek mentén javítani fogom a szöveget.
# Nagyon is jól ismerem a Wikipédia:A Wikipédia öt pillére oldalt és tartalmát, a teljes szöveg így hangzik: "A Wikipédiának nincsenek kötött szabályai. A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve, és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél. Szerkessz bátran, de ne legyél felelőtlen. Ne aggódj amiatt, hogy hibázol. Nem kell tökéletesnek lennie annak, amit leírsz, a szócikkek korábbi verzióit megőrizzük, a hibák javíthatók." Az előtte lévő pontban pedig az szerepel, hogy "Cselekedj jóhiszeműen, ne zavard meg a munkát csak azért, hogy az igazadat bizonyítsd, és másokról is tételezd fel mindezt, amíg nincs egyértelmű bizonyítékod az ellenkezőjére." - én a konkrét esetben e szerint cselekedtem, azaz feltételeztem, hogy jóhiszeműen írtad amit és tudva, hogy olvasod, amit az összefoglalóban írtam, esélyt adtam a fentebbi dolgok tisztázására. Azonban mivel te azt gondolod, hogy tökéletes, amit leírtál... sajnos egy percig sem gondolkodtál el azon, amit írtam. Én személy szerint, amikor pl. te megkritizáltad a Pesti Magyar szócikkét, még mélyebbre ástam magam a témában és így sikerült szépen még jobbá tenni a szócikket, kiegészíteni és ezért hálás is vagyok amúgy. Szerintem EZ a Wikipédia szellemisége. Fauvirt vita 2018. október 12., 12:29 (CEST)
thread_title:  Bevezető szövege