Vita:Fazekas Imre (színművész)

message: A szócikkben forrás nélkül 2002 szerepel halálozási dátumként, az infoboxban 1998. május 31. két forrással. Palotabarát vita 2022. január 7., 21:02 (CET)
replies: text: A szócikk a források alapján lett kidolgozva, nem az infobox forrásai alapján. Taz vita 2022. január 8., 09:59 (CET)
replies: text: :Taz másról beszélhetünk, vagy ismét valótlanságot írsz, mert a bevezetőben olvasható 2002-es dátumhoz egyáltalán semmiféle forrás nincs megadva. Palotabarát vita 2022. január 8., 10:18 (CET)
replies: text: ::Pubi, vádaskodj a jó édes... ha rámész az első forrásra, ott a 2002-es dátum. Taz vita 2022. január 8., 10:21 (CET)
replies: text: :::Vegyél vissza ebből stílusból. A forrást oda illesztjük be, amire vonatkozik. A halálozási dátumnál továbbra sincs megadva forrás. De ha be is illeszted oda, ott a másik két forrás, ami más adatot mutat. Ezt rendezni kell. Palotabarát vita 2022. január 8., 10:30 (CET)
replies: text: ::::Inkább figyelj oda mit "beszélsz", nem különben arra hogy mi van leírva. Ha megtudod oldani, akkor meg oldd meg okoskodás helyett. Taz vita 2022. január 8., 11:24 (CET)

text: :::Te is meg tudnád oldani, de hát mi sem természetresebb, mint hogy ismét helyetted oldja fel más az ellentmondást, nem? Palotabarát vita 2022. január 8., 11:34 (CET)
replies: text: ::::Nem tudom miből gondolod, hogy ha egymásnak ellentmondó forrásokkal találkozol, akkor egyből el lehet dönteni hogy melyik állítás a helyes? Neked biztos jolly joker van a fejedben... És ez most egy vád volt, tessék helyettem értelmezni. Taz vita 2022. január 8., 12:29 (CET)
replies: text: :::::Tévedsz, az én fejemben legfeljebb igényesség van, hogy ha egymással ellentétes adatokkal találkozom, akkor utánajárok, és józan ész, hogy ha az egyik forrásból nem derül ki honnan vették a dátumot, a másikból ellenben igen, akkor a hitelesebbre építek. Remélem tudtam újat mondani! Palotabarát vita 2022. január 8., 12:55 (CET)
replies: text: ::::::Csak lezárásképpen: az adatbankban is javították, a 2002-es dátum helytelen volt, 1998-ban hunyt el. Bár szerintem triviális, de leírom: nem az a baj, hogy elrontasz valamit, hanem az, hogy vagy olyan figyelmetlenséggel szerkesztesz, hogy észre sem veszed az olyan ellentmondásokat, mint ami itt is előbukkant, de ami még nagyobb baj: hogy ha valaki szóvátesz valamit, vagy rákérdez, akkor nem javítod, nem utánanézel, hanem elkezdesz magyarázkodni, ráadásul olyan eszement érvekkel próbálod a nemritkán hibás szerkesztést védeni, mint pl. itt a "szócikk a források alapján lett kidolgozva, nem az infobox forrásai alapján". Ha az első eset lenne, talán túllépnék rajta, de a sokadik ilyen szituáció, amikor vagy hosszú magyarázatok, vagy a másik munkára buzdítása a válasz, nem pedig a javító szándékú cselekvés. Palotabarát vita 2022. január 27., 15:52 (CET) u. i.: javítottam az egyértelműsítő lapon is
Az állításom ma is igaz, a szócikk a megadott források alapján készült. Mégis mi alapján készült volna szerinted? Az infoboxot nem én készítettem, feltételezem te is tudod, mivel te magad is szerkesztetted. Az ellentmondások akkor ösztönöznének javításra, ha meg volnék győzödve a másik forrás igazáról. Erről nem voltam meggyőződve, tudod, hiszen ebben sem értettünk egyet. Mivel azóta nem volt módom foglalkozni e részletkérdéssel, még ma sem vagyok. Egyszerűen azért mert van egy másik forrás, még nem fogom kijavítani, csak mert te azt mondod hogy az hitelesebb (nem így fogalmaztál ezúttal sem, s vitatkozhatsz de nem az). Egy lexikon cikk elméletileg jobb forrás KELLENE legyen, persze nem az, ezt nem állítom, de attól hogy van egy pontosabb adat még nem lesz hitelesebb forrás. Az sem lehet érv, hogy hiszen javították a lexikoncikket is. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a "pontos" dátumot nem a wiki hatására módosították. Tehát nem rontottam el semmit, s ezt ne vedd magyarázkodásnak, mert itt csak a te "kedves" személyed miatt vagyok kénytelen lelombozni téged. Ha a forrás kérdésében tudnék dönteni, akkor most szerkesztési háború lenne, de nem tudok. Ezért van az hogy tiszteletben tartom a szerkesztésed, nem azért mert egyet értek vele. Az állandó vádaskodást befejezheted végre, mert ez a folyamatos *keverés az ami miatt a te személyed romboló a közösségre nézve és már rég több mint idegesítő rám nézve. Ha szeretnéd még ronthatsz a rólad alkotott véleményemen, bár láthatóan te sem vagy elfogulatlan irányomban, s ebben véleményem szerint te voltál a kezdeményező. De inkább lezárásképpen békén hagyhatnál végre, bizonyára nem vagyok e véleményemmel egyedül. Taz vita 2022. január 27., 21:08 (CET)

text: Én nem a két forrás közti döntésről beszéltem, hanem arról, hogy ismét nem történt semmi, mint korábban annyiszor. Arról beszéltem, hogy amikor felhívják a figyelmet egy ellentmondásra, akkor cselekedni kell, nem pedig beszélni folyamatosan a semmiről. (Én egyébként nem neked írtam, hanem a szócikk vitalapjára, és bárki reagálhatott volna, de amikor te reagáltál, nyilvánvaló lett számomra, hogy itt nem fog történni semmi, és te pontosan úgy tettél, ahogy a sztereotípia tartja.) Ha két forrás van egy tényre, akkor az a megoldás, hogy feltüntetjük mind a kettőt, de ez sem történt meg, csak a magyarázgatás. Egyébként megnyugtatásul: nem a Wikipédia cikk volt a forrás az adatbank adatának javításához, hanem előkerítették az Új Szó 1998-as számát, amiben megjelen a hír a színművész haláláról. De ismétlem: nem az volt a bicskanyitogató, hogy nem ismerted fel a helyes forrást, hanem az, hogy ismét semmit nem tettél annak érdekében, hogy a helyzet megoldódjon, ellenben annál több béna magyarázkodás jött a részedről, mint korábban oly sokszor már. Palotabarát vita 2022. január 27., 21:41 (CET)
Az Új Szó alapján stimmel, igazad volt. Köszönöm ezt a vádaskodásban gazdag vitát, egy élmény volt... Taz vita 2022. január 28., 00:14 (CET)
replies: text: :Hát, pont nem az Új Szó alapján stimmel, hiszen ott nem közölték a pontos dátumot, sem a helyet, hanem az infoboxban már akkor is látható, filmes adatbázisban szereplő, partecédula alapján közölt dátum a jó, amit énszerkesztettem be a halálozási dátum mögé. És vita sem lett volna, ha az észrevételemre nem azt írod kapásból, hogy  te források alapján szerkesztesz, nem az infobox alapján (melyben ott volt a forrás is) hanem mondjuk valami olyasmit, hogy jó, hogy szólsz, utánanézek. Pont ugyanaz történt, mint az elmúlt nem is tudom hány esetben, amikor valami nem stimmelt, és erre felhívtam a figyelmed: semmi, megcsinálta valaki más.  2022. január 28., 02:48 (CET)
Az Új Szó 1998-as júniusi számában írják az elhunytát. Később a temetésével kapcsolatban is volt családi köszönetnyilvánítás. Fazekas Úr ezek szerint nagy valószínűség szerint nem 2002-ben hunyt el, annak ellenére hogy az általam eredetileg használt forrásokban az az év szerepelt. Az Új Szó cikkben nem szerepel pontos dátum. Minden más mellékes. Taz vita 2022. január 28., 08:44 (CET)
thread_title:  Halálozási dátum