lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Another Day (Whigfield-dal)

message: Az angol eredeti:
*Network 40 wrote about the song: "Here's a very poppy uptempo Dance number that will explode—especially at night. Whigfield's unique vocals and high-energy groove are the perfect combination for a great follow-up to their hit, "Saturday Night.""
Tibi1977 szerinti fordítás:
*A 40 Network kritikusai szerint: "Itt van egy dance szám, mely felrobban, különösen éjszaka, Whigfield egyedülálló énekének köszönhetően, mely tökéletes kombináció a Saturday Night című dal nyomon követéséhez".
Maximum 50%-ban stimmel a fordítás, illetve ferdítés. Szerencsésebb lenne, ha szó szerinti idézeteket inkább nem fordítanál le. Nem ez az első eset, hogy inkább ferdítés lesz belőle. – Ary vita 2019. január 4., 11:43 (CET)
thread_title:  Kritikus fordítás (újra)
Vita:Idővonal (televíziós sorozat)

message: Ez az "Idővonal" cím honnan jött? A Netflixen a hivatalos magyar verzió címe "Átutazók!"
(Az IMDB-n javítom.)
Madacs vita 2020. április 10., 19:45 (CEST)
replies: text: Tudtommal a Viasat6-on ezen a címen futott. Emiatt nem nagyon tudom, hogy melyik lehet az eredeti magyar címe. - Sylent15 vita 2020. április 11., 02:47 (CEST)

text: OK, akkor legyen mind a kettő. Beírtam. Megnézem, az IMDB-n mit lehet tenni ezzel. - Madacs vita 2020. április 11., 14:48 (CEST)
thread_title:  Idővonal vagy Átutazók?
Vita:Dinnyés–Kajtori-csatorna

message: Nem rövid O ? A képaláírásoknál így szerepel. És Bodakajtor is rövid. – Holdkóros vita 2019. január 5., 01:54 (CET)

message: Nem akartam elvenni HuFi kollégám kenyerét, de az ilyenek szerintem jobb, ha megvalósulnak, mielőtt a lendület elillan. – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 14., 18:34 (CET)
thread_title:  Átnevezés
Vita:T. Thury Zoltán

message: Több helyen is létező sőt ilyen néven létező személyként jelenik meg. Tehát feltehetően nem írói álnév.
Ha egy író ezt az álnevet tartotta volna fenn a gyengébb írásai számára, akkor minimum a Saljapin életrajz nem ezen a néven jelenik meg.
Még az 1965-ös Magyar Irodalmi Lexikon is keveri Thury Zoltánnal. A Három asszonyt neki tulajdonítja.
Tippjeim ha mégis álnév:
Erősen jobbos, talán szélsőjobbosnak is nevezhető egyes témái és kapcsolatai alapján.
Ez megfelelhetne Thury Lajos és ifj. Thury Zoltán karakterének.
* ifj. Thury Zoltán. De ő túl fiatal. T. Thury Zoltán minimum pár évvel idősebb volt.
* Thury Lajos - lehet hogy a gyengébb írásait jegyezte de akkor miért a Thury nevet használta.
* Thury Zsuzsa, mert néhol lehet hogy csak sajtóhibaként de T Thury Zsuzsaként szerepel. De ő nem jobbos.
* Donászy Ferenc - Ő is írt Lázadás Indiában címen regényt. Lehet hogy a két könyv azonos?
– ZorróAszter vita 2019. január 5., 19:39 (CET)
Van egy Thury Zoltán, 1921-1995, 1951. X.-1957. VI.: a SZER munkatársa, majd banktisztviselőként dolgozott New Yorkban. Tagság: Magyar Újságírók Szövetsége. Lakhely: 1948-: NSZK, 1957-: USA, 1992: visszatért Magyarországra. Vagy ő lenne az ifjabb? Gyurika vita 2019. január 20., 16:14 (CET)
Igen, ő ifj. Thury Zoltán. És mint említettem, szerintem ő túl fiatal lett volna az 1938-as regények megírásához 17 évesen. – ZorróAszter vita 2019. január 21., 09:20 (CET)
thread_title:  Ki volt T. Thury Zoltán? Ki tud segíteni? 

message: Újabb érdekes fejlemény. Lehet hogy T. Thury Zoltán azonos Vörhegyi Margittal? A mokka.hu szerint T. Thury Zoltán G. Th. Harring  álnéven írta A málészájú című regényt.
Vörhegyi Margit álneve pedig G. Th. Harrington.
– ZorróAszter vita 2019. október 6., 20:14 (CEST)
thread_title:  T. Thury Zoltán = Vörhegyi Margit ? 

message: Gulyás Pál, a Magyar írók élete és munkái szerkesztőjének cédulahagyatékában úgy tűnik, egyértelműen azonosítja T. Thury Zoltánt ifj. Thury Zoltánnal:
http://gulyaspal.mtak.hu/pic/small/4200/4200s0056.jpg
– ZorróAszter vita 2019. december 2., 08:51 (CET)
thread_title:  Gulyás Pál szerint
Vita:Ukrán ortodox egyház (kijevi patriarchátus)

message: Ha jól értem, akkor a moszkvai patriarchátusú egyház is működik meg ez is. Ehhez csatlakozott az ukrán autokefál egyház, és ez a kijevi lett az egységes egyház.  Szajci pošta 2019. január 5., 21:14 (CET)
thread_title: Név
Vita:Április 18.

message: Az a BBC-s hír komoly? Tök jó lenne rá egy forrás. - Tündi vita 2019. január 6., 09:18 (CET)
replies: text: https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-39633603 --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. január 6., 09:26 (CET)
replies: text: :Köszi! Ez gyors volt! - Tündi vita 2019. január 6., 09:39 (CET)
thread_title:  BBC-s hír
Vita:Tamáska Gabriella

message: Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve.  Gg. AnyÜzenet 2019. január 6., 20:20 (CET)
 Szerinted nevezetes immár? Nekem eléggé neccesnek tűnik a dolog. Elvileg egy év elteltével sikerült összedobnia egy számot. – Gerry89 vita 2019. szeptember 17., 00:21 (CEST)
A WP:NEVZENE alapján már nevezetes, mivel szerepelt hivatalos slágerlistán (MAHASZ). – Ary vita 2019. október 19., 11:47 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt képekre/Faludy György és felesége.jpg

message: Ne haragudj, hogy ellentmondok neked, de szabálytalanul zártad le a kép kiemelési eljárását. A Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre lapon világosan le van írva a képkiemelési eljárás menete; aszerint legkorábban két hét múltán zárható le az eljárás, de akkor is csak akkor, ha valamelyik oldalon legalább öt szavazat összegyűlt. Ehhez képest a javaslat kiírása óta csak két nap telt el, és ráadásul se a kiemeltségpárti se a kiemelést ellenző szavazók száma nem érte el az ötöt. Légy szíves, vond vissza a lezárást és add meg a lehetőséget a szerkesztőtársaknak, hogy elmondhassák a véleményüket! Malatinszky vita 2019. január 7., 15:57 (CET)
Nem haragszom, de tévedsz: „A jelölő bármikor visszavonhatja jelölését.” (Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre A jelölés menete fül legalsó tétele). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 7., 15:58 (CET)
replies: text: Ha tévedtem, hát tévedtem. Volt már ilyen, lesz is még. Ezzel együtt megismétlem a kérésemet: Légy szíves, vond vissza a lezárást és add meg a lehetőséget a szerkesztőtársaknak, hogy elmondhassák a véleményüket! Malatinszky vita 2019. január 7., 16:21 (CET)

text: Bocs, ezt csak most láttam, miután válaszoltam Alenshának. Amit oda írtam, neked is szól(t). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 7., 16:23 (CET)
Akkor ezt kellene kivenni a szabályból. Ahogy cikket sem vonhat vissza az ember csak úgy, mert onnantól nem a magántulajdonod, egy jelölést sem lenne szabad visszavonni, miután szerkesztőtársaid már időt és energiát öltek bele. Én például csak most látom ezt a szavazást, és így most nem volt lehetőségem szavazni, pedig szerintem büszkének kellene lennünk rá, hogy egy profi fotóművész nagy port felkavart képét sikerült megszereznünk a Wikipédia számára. Alensha 2019. január 7., 16:17 (CET)
Rendben, meggyőztél, visszanyitottam és visszatettem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 7., 16:22 (CET)
thread_title:  Szabálytalan lezárás
Vita:Majlát

message: A bevezető és a Híres Majlátok szakasz is formázatlan, ömlesztett szöveget tartalmaz, aminek ráadásul egy része valószínűleg nem is ebbe a cikkbe való. - Hirannor Postaláda 2019. január 7., 19:35 (CET)
thread_title:  Katasztrófális állapotok
Vita:Rettegés

message: A szöveg címe nem felel meg az angol nyelvű forrás címének. 
A Wikipédiában a szócikk címe nem hasra ütés alapján születik, hanem abból a törekvésből, hogy a cikk szövegének tartalmát a lehető leggondosabban összefoglalja. 
A szöveg nem mondja meg, mi a rettegés, csak használja ezt a szót. Kizárólag az a latin eredetű "terror" és "horror" szavak jelenlegi angol nyelvi értelmezésével foglalkozik. 
Ha ezek után az olvasó a rettegés pszichikai jelenségéről akar többet megtudni, máshová kell fordulnia. Sajnos.
Márpedig legalább a hasonló fogalmakat kellene elhatárolni egymástól. Ahogy a félelem című szócikkünk mondja: "A félelem kapcsolatban áll számos további kognitív és érzelmi állapottal, beleértve az aggódást, szorongást, rémületet, a horrort, a pánikot és a rettegést. --Linkoman vita 2019. január 8., 14:19 (CET)
thread_title:  A címe önkényes
Vita:Succubus (entitás)

message: Szia!
Felesleges a magyar Wikiben az egyértelműsítés, mivel a szó egyéb értelemben nem szerepel nálunk.
Az "entitás" valóban megfelel az angol "entity"nek, csakhogy nálunk ez távol ll a köznyelvtől. Ha kellene egyértelműsítés (még nem kell!), akkor Succubus (lény) lenne a megfelelő. 
Kicsit várok, aztán átmozgatom az egyértelműsítő nélküli címre.--Linkoman vita 2019. január 8., 20:42 (CET)
 Az Incubus (entitás) mintájára tettem így, mert ott indokolt (egyértelműsítő lapja létezik). A két fogalom egymás párja, így (nekem) furcsa és logikátlan lenne, ha az egyikre simán, a másikra (entitás) utótaggal kellene hivatkozni. Jelzem még, hogy éppen az Incubus szócikken dolgozom, utána fog közvetlenül jönni a succubus fordítása is. Bigbilly vita 2019. január 8., 20:51 (CET)
 -- Az Incubus (entitás)-ra is megfelelően vonatkozik, amit az entitás szó magyar köznyelvi használatáról mondtam. 
Kérlek, próbáld megérteni, hogy a szócikk címeinek angolról való fordítása során nem a szó szerintiség, hanem a magyar lexikonunk szükségletei szerint járunk el. Ha tehát nincs más Incubus ill. Succubus szócikkünk, akkor semmiféle egyértelműsítésre nincs szükség. Ez nem ízlés vagy egyéni megítélés kérdése.--Linkoman vita 2019. január 8., 20:57 (CET)
 Elbeszélünk egymás mellett. Én nem az Entitás/Lény fogalmi kérdésköréről beszéltem, hanem arról, hogy van két fogalom, amelyek egymás párjai és ha valaki az egyiket megváltoztatja, akkor az a másikkal inkonzisztens lesz. Jeleztem továbbá, hogy a succubus párjaként az incubus egyértelműsítő lappal rendelkezik. Nekem teljesen jó, hogy (entitás) vagy (lény) kiegészítés nélkül szerepeljenek ezek a szócikkek, csak jó lenne egységesen tenni ezt. "Megpróbáltam" tehát helyesen értelmezni az általad elmondottakat, remélem nem tűnök azért idiótának ... ;-) Bigbilly vita 2019. január 8., 21:20 (CET)
-- Én sem akartalak kioktatni vagy hasonló. Bocs. Ha a két jelenlegi egyértelműsítést eltünteted, akkor részemre maximálisan meg van oldva a kérdés. Kellemes estét!--Linkoman vita 2019. január 8., 21:22 (CET)
thread_title:  A címe
Vita:Nagy István (egyértelműsítő lap)

message: * Nagy István rendező
Nem valószínű – az első filmje 1929-ben készült – H. N. I. akkor még csak 15 éves volt.– Holdkóros vita 2019. január 9., 22:25 (CET)
replies: text: A kérdés több mint öt évvel ezelőtt került a szócikkbe.– Holdkóros vita 2019. január 9., 22:39 (CET)
replies: text: : erről a filmről van szó? "Nagy István, Az Est-lapok munkatársa írta és rendezte a „Füst” című, mintegy 400 méteres filmet: Tőkés Anna, Kiss Ferenc, Fenyvessy Éva, Makiári Zoltán, Peti Sándor és Peíhes Sándor szereplésével. A „Szép Pongrácné krinolinjá”-ban Rákosi Szidi, T. Halmi Margit, Gőzön Gyula, Kürthy Sári, Lata- bár Árpád játszotta a főbb szerepeket." (Hogyan szólalt meg nálunk ötven éve a film?; Szabad Föld, 1979. szeptember 30 (35. évfolyam 39. szám)) Fauvirt vita 2021. május 2., 12:30 (CEST)

text: :Már látom, hogy ő lesz az... még egy, de már korabeli cikk: "A közeli napokban a Hunnia filmgyárban megkezdik egy kétt'elvouásos beszélő-« film felvételeit. A darab címé: A füst, szerzője egy fiatal magyar író: Nagy István. A kétíelvonáscs filmdnrab Raquel Meiler, a világhírű spanyol dizőz életének egyik epizódját viszi Ilimre. Titkos Ilona mellett Rajnai Gábor fog játszani a filmben." (A füst - Titkos Ilona magyar hangos- filmben , Az Est, 1930. szeptember 11 (21. évfolyam 205. szám) ) Fauvirt vita 2021. május 2., 12:54 (CEST)

text: :"Somogyi szerző uj magyar filmje. Az Uj-Somogy olvasóit bizonyára érdekelni fogja lapunk volt munkatársának, Nagy Istvánnak Írói karrierje, aki elkerülve lapunktól, évekig Pesten az „Est lapodnál dolgozott. Majd, mint önálló iró la próbált érvényesülni. Próbálkozását már is siker koronázta. Az elmúlt hetekben fejezték be filmdarabjának a „Füst“-nek felvételeit Budapesten. A főszerepeket Tőkés Anna és Kiss Ferenc játszották. A két nagyszerű színművész szereplése már magában garancia a darab kiválósága mellett. A „Füst" bemutatója decemberben lesz a fővárosban." (Uj-Somogy, 1930. november 27 (12. évfolyam 270. szám)) Fauvirt vita 2021. május 2., 12:59 (CEST)
thread_title: (Film)rendező
Vita:Peg pasziánsz

message: szia
Azt javaslom, hogy tisztázza a Solitaire játék eredetét (Madagaszkár), hogy ne keverje össze a kártyajátékokkal.
megvitathatjuk a vitát, elnézést kérek, ha ez az eset áll rendelkezésre, akkor erről tájékoztatást kap. köszönöm a megértést. R. Dani Rinah R.Dani Rinah vita 2019. január 10., 09:14 (CET)
thread_title:  Modification
Fájlvita:Eleonóra-gőzös.jpg

message: A Szilvásváradi Erdei Vasút szócikk szerint az 1950-es években készült a fotó, vagyis legalább 60 évvel ezelőtt. Kideríthető, hogy a feltöltő akkor még nem élt, így nem az ő munkája, engedélyköteles a kép. – Regasterios vita 2019. január 10., 10:56 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Istenes Tibor

message: Forrásolatlan szöveg, közhelyes elemekkel (pl. "írói véna" öröklése Kassák Lajostól. --Linkoman vita 2019. január 10., 15:26 (CET)
replies: text: Nem közhelyes elem hanem tény!

text: Szia!
Légy szíves, hozzászólásaidat írd alá: a névtér tetején az F betűtől jobbra második ikonra kattintva.
Attól, hogy a véleményedet "ténynek" nevezed, még nem igazoltad azt.
Az "írói véna" igenis bántó közhely egy lexikonban. Ha leírod, hogy Kassák Lajos rokona, az tény. Legyen ennyi elég. (De az, hogy Kassák Lajostól örökölte volna a tehetségét, a családi vélekedésen túl semmiféle bizonyítékkal nincs alátámasztva. Mert nem is lehet.)--Linkoman vita 2019. január 11., 11:15 (CET)
thread_title:  Lektorálandó, mert... 

message: Élő személyről szóló szöveg források nélkül. A két forrásként megadott link egyike egy vers, a másik egy borító, a szövegben szereplő állításoknak egyik sem forrása. Ezen túlmenően a szöveg szubjektív elemeket tartalmaz, ahogy az a cikkre más szerkesztők által kihelyezett sablonokban és itt a vitalapon is szerepel. Piraeus vita 2019. február 17., 00:56 (CET)
thread_title:  Cikkjelöltté minősítés indoklása
Fájlvita:Szoda froccs.jpg

message: Bár a forrásoldalon semmilyen információ nem található erről, a képen szereplő személyek ruházata alapján feltételezhetjük, hogy 70 évesnél régebbi a kép. Az azonban nem derül ki, mi alapján állítja a feltöltő, hogy a szerző személye nem deríthető ki, miért ismeretlen. Az eredeti forrás ismerete nélkül ez nem jelenthető ki. – Regasterios vita 2019. január 11., 14:12 (CET)
A Fortepanról származik a kép, a Commonsban is megtalálható :File:Tableau, drinking, field, fun, soda water bottle, picnic Fortepan 13496.jpg néven. – Regasterios vita 2019. január 12., 08:40 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Debreceni Nagyerdő természetvédelmi terület

message: Egyedül ennek a természetvédelmi területnek a nevében szerepel ki kezdőbetűkkel a "természetvédelmi terület", a kategória összes többi természetvédelmi területének szócikkében nagy kezdőbetűs. Akkor ez miért tér el?--Linkoman vita 2019. január 11., 20:27 (CET)
Azért, mert a Magyar Állami Természetvédelem hivatalos honlapján kígy szerepel. a kérdést egyébként én is feltettem itt. De választ eddig nem kaptam. Texaner vita 2019. január 11., 21:01 (CET)
thread_title:  A cím helyesírása?
Wikipédia-vita:Globális átnevezők

message: * Speciális:PermanentLink/15095326#Átnevezéssel kapcsolatos változások
* Speciális:PermanentLink/15095326#Bürokratákra és átnevezésre vonatkozó lapok módosítása
* Speciális:PermanentLink/15095320#Change in renaming process
thread_title:  A globális átnevezők jog létrehozásával kapcsolatos linkek
Fájlvita:Kubikos a századfordulón (Magyar néprajzi lexikon).jpg

message: A Magyar Néprajzi Lexikon III. kötete 1980-ban jelent meg, azóta nem telt el a 70 év. A képaláírás szerint a századfordulón készült a fotó, de a 70 évet nem a kép keletkezéstől, hanem az első publikációtól kell számítani. Előfordulhat, hogy a kép a két megadott forrás valamelyikéből származik. Kiss Lajos A szegény ember élete című munkája hozzáférhető online, abban nincs egy darab kép sem, de elképzelhető, hogy eredetileg volt benne, csak direkt kihagyták (láttam már ilyet). Mindenesetre ha netán mégis az ő könyvéből való a fotó, akkor még jogvédett, mert Kiss Lajos  1965-ben halt meg, és a születési éve alapján akár ő is lehetne akkor a szerző. A másik forrás 1957-es, az meg eleve nincs 70 éves. Persze ha Katona Imre könyvéből származik a fotó, és ő megadott egy korábbi forrást a képhez, akkor az jó lehet. – Regasterios vita 2019. január 12., 11:53 (CET)
Megnéztem mindkét könyvnek az eredeti kiadását, tehát azokat, amelyekre a Néprajzi Lexikon hivatkozik. Kiss Lajos könyvében tényleg egy darab kép nincsen. Amikor kézbe vettem Katona Imre könyvét, biztos voltam benne, hogy abban lesz az ominózus kép, mert már a címlapján is volt egy hasonló. De nincs benne. Ami viszont érdekes, hogy a lexikonban alatta látható fotó benne van Katona könyvében, de nem ilyen változatban: a háttérben látható tájkép nem látszik rajta. Rejtély, hogyan lehetséges, hogy a később kiadott könyvben több látszik a fotón, mint abban, amit forrásként felhasználtak. Valószínűleg visszanyúltak a kép eredeti forrásához, mert Katona megadta azt is: Ortutay Gyula: Parasztságunk élete. Bp. [1937]. A fotót Müller Miklós készítette egyébként. De hogy ez a kép honnan van, sajnos nem deríthető ki, úgy tűnik. Majd még megnézem Ortutay könyvét, ha sikerül hozzáférnem, hátha abból származik, bár sok esélyt nem adok neki. – Regasterios vita 2019. február 18., 20:05 (CET)
Nocsak, nocsak, egy újabb nyom. Ebből kiderül, hogy bármikor is készült a fotó, szépen retusáltak egy adagot rajta jó szokás szerint. Ez mondjuk el is dönti a kérdést az itt látható kép kapcsán, az eredeti fotó viszont még érdekes lehet. – Regasterios vita 2019. február 18., 20:18 (CET)
Nincs benne ez a fotó Ortutay könyvében (legalábbis az 1948-as második kiadásban), szóval ez a nyom sajnos zsákutca (persze ha benne lett volna, a fotós személyéből kiindulva azt jelentette volna, hogy nem századfordulós a kép, amit viszont ettől függetlenül is elképzelhetőnek tartok). Írtam a fenti weboldal elérhetőségére, hátha tudnak valamit az eredeti fotóról. A másik kép valóban benne van a könyvben, de a háttér abban is csak a fák vonaláig látszik. Gondolom, az 1939-es kiadásban azért megtalálható a teljes fotó. – Regasterios vita 2019. február 19., 15:57 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Vákuum TV

thread_title:  Lektorálandó, mert... 

message: Csak az nem derül ki a szövegből, hogy mi volt pontosan a Vákuum TV, mint találmány? Vajon egy közönség előtti performansz volt? Improvizáció? Vagy micsoda?
Amúgy a szöveg lezser, nem lexikon céljára készült.--Linkoman vita 2019. január 12., 20:33 (CET)
thread_title:  Lektorálandó, mert... 

message: Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve. Gg. AnyÜzenet 2019. január 30., 12:28 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Vita:II. Rákóczi Ferenc-emlékév

message: A mai napon egyik szerkesztő a „II. Rákóczi Ferenc” cikk „A szabadságharc” szakaszához feltette a vezérlő fejedelemnek a Budapesten a Hősök terén a Millenniumi emlékművön lévő és látható szobra képét. Ez ellenőrízhető tény. Másik szerkesztő ezen szobor képaláírásához hozzátette: „(II. Lipót magyar király szobra helyén)”. Szerintem ez vitás vélemény. Mivel a 2019. év II. Rákóczi Ferenc emlékév, javaslom, hogy vitassuk meg, mégpedig mindkét vitalapon. – *feridiák vita 2019. január 11., 23:57 (CET)
Nem értem mit kellene megvitatni,  beírta, te másfél óra múlva (vita nélkül) visszavontad, két perccel azután, hogy megírtad ide ezt a szösszenetet. Most már minek vitatni? Ha valaki vitatni akar, az Voxfax, meg is teszi, ha szándékában áll.   Nem látok egyébként Voxfax vitalapján semmi kérdést, jelzést, hogy szóltál neki. Elsősorban vele kellene megbeszélni, és ha nem juttok dűlőre, lehet hatalmas vitákat folytatni erről a rendkívül fontos kérdésről itt e lapokon. Ogodej  vitalap 2019. január 12., 09:55 (CET)
Köszönöm az értesítést. Ellenőrizhető tény, hogy a Budapest ostroma alatt elpusztult II. Lipót-szobor helyén áll, akit Habsburg lévén úgyis örömmel eltávolítottak volna a cocolizmus alatt. Csak érdekesség, nem ragaszkodom ahhoz, hogy itt is meg legyen említve. ;) Voxfax vita 2019. január 12., 11:42 (CET)
Tisztelt  és  Wikitársak! 
Köszönöm, hogy hárman együtt már a II. Rákóczi Ferenc emlékév kezdetén aktiváltuk a  „II. Rákóczi Ferenc” szócikk 2012 óta inaktív ezen vitalapját. Mik/melyek szerintetek a legfontosabb kérdések? Közölük melyiket hol vitassuk meg? A lehetséges vitahelyek közül hármat javasolok kiemelni: 
replies: text: 1. Miért inaktív ezen vitalap 2012 óta, és mivel aktiváljuk? , ,  ...

text: 2. „Rákóczi emlékév” vitaszakasz a Kezdőlap vitalapján: , ,  ...

text: 3. II. Rákóczi Ferenc emlékév vitalapja: ,  ,   ...
Üdv: – *feridiák vita 2019. január 12., 23:20 (CET)
thread_title:  A „II. Rákóczi Ferenc emlékév” vitalapjának aktiválása és kapcsolása
Vita:Bésame mucho

message: Miért ninch a Karády Katalin említve? Övé a leghíresebb magyar változat. Mateat vita 2019. január 13., 07:50 (CET)
Említsd meg ... OsvátA Palackposta 2019. január 13., 07:54 (CET)
thread_title: Legismertebb előadói
Fájlvita:Dob utcai posta 02.jpg

message: Mivel nem a szobrok végleges helyén készültek a fotók, nem alkalmazható rájuk a panorámaszabadság, szükség volna a szobrász, Boda Gábor leszármazottainak írásos engedélyére is. – Regasterios vita 2019. január 13., 08:34 (CET)
thread_title:  Engedély
Fájlvita:Dob utcai posta 04.jpg

message: Mivel nem a szobrok végleges helyén készültek a fotók, nem alkalmazható rájuk a panorámaszabadság, szükség volna a szobrász, Boda Gábor leszármazottainak írásos engedélyére is. – Regasterios vita 2019. január 13., 08:34 (CET)
thread_title:  Engedély
Vita:Tillit

message: 1. Nem jó az interwiki, ami a till cikkre mutat. Az angol till megfelelője ugyanis a magyar till, ami egy laza törmelékes üledék; a tillit pedig az ebből kialakult kőzet. Alapvető probléma, hogy az angol wikibwn nincs külön tillit cikk, ez csak egy bekezdés a till leírásában. Van viszont egy külön Rausch-moréna cikk, oda esetleg át lehetne ezt közvetlenül is irányítani; mindenesetre a tillre a magyar tillről kéne interwiki.
2. Nem igaz, hogy a tillit fő értelme a gleccserek kőzetté alakult fenékmorénája lenne; ez ez ismert tillitek tömegének kevesebb mint 1 százaléka. A till leginkább a belföldi jégtakarók fenékmorénája — most is, a múltban is.
3. A tillben a legkisebb szemcseméret nem az iszap, hanem az agyag.
4. Tillit kőzetnek csak a kainozoikumi eljegesedés során képződött, összeálló kőzettesteket tartjuk — nem igaz; lásd pl. a Természettudományi lexikont. 
5. Tillitek az állandó jég határán képződnek, ahol a megolvadó jég már nem szállítja tovább a törmeléket — nem igaz; lásd a fenékmorénáról írottakat. A jég határán eleve nem a tillit képződik, hanem a moréna (aminek anyaga lehet a till) — a tillit ebből alakul át a kőzetté válás nevű földtani folyamattal.
6. A tillitben és tillites kőzetekben sosincs agyag — ez a tévedés ismét a gleccserszemlélet eredménye. A jégárak természetesen az agyagos üledékeket és kőzeteket is legyalulják, tehát a tillben eleve lehet agyag — és gyakran van is. A jégár elolvadása után visszamaradt till azonmód talajosodik, és eközben rengeteg agyag alakul ki benne; főleg közt így tesz szert rendkívül jellemző, szalagos-sávos szövetére.
7. A tillites kőzetek a déli kontinenseken gyakoribbak — ez is hülyeség. Európát Lengyelországtól és a Németalföldtől északra gyakorlatilag till borítja — Európa Geokémiai Atlaszán ezek az ún. "fiatal talajok". Kanadában és az USA-ban nemcsak a tillek jelentősek, de a prekambriumi rétegsorok tagolásában kiemelt szerepet játszanak a tillit formációk.
P/c vita 2019. január 14., 14:05 (CET)
Ezt a cikket ugyan én írtam, de már nem emlékszem, honnan. Talán félreértelmeztem dolgokat, javítsd nyugodtan. – LApankuš 2019. január 14., 17:18 (CET)
O.K.:
P/c vita 2019. január 24., 10:34 (CET)
thread_title:  Alapvető tévedések