Vita:Amerika (szuperkontinens)

message: "ezeket a kontinenseket ugyanis már az ó- és középkorban is ismerték"
Tudom, hogy szőrszálhasogatás, de ugyebár ez csak a fehér emberekre vonatkozik, az indiánokra, ausztrál bennszülöttekre nem. :)  Nyenyec 2004. szeptember 11., 17:57 (CEST)
replies: text: Mi történt ezzel? Semmi szöveget nem látok ezen a lapon.--Linkoman 2005. november 28., 15:03 (CET)
replies: text: :Baleset? Esetleg vandál? ˘˛˘ 2005. november 28., 15:06 (CET)

text: Kedves Nyenyec, nem tudom helyreállítani, a korábbi változatok szerkesztői oldalairól sem. tudnál segíteni?--Linkoman 2005. november 28., 15:23 (CET)
Valaki több menetben kitörölte (ezt elég nehéz jóindulatú gesztusnak értelmezni...), de visszaállítottam. Ha folytatja, kap egy blokkot. - Serinde üzenet 2005. november 28., 15:27 (CET)

text: Kedves Serinde, köszönöm.--Linkoman 2005. november 28., 15:27 (CET)
Figyeljétek minél többen ezt a szócikket, folyamatosan kóstolgatják! --Bináris 2006. november 30., 17:00 (CET)

text: Lehet, hogy azért, mert még csak csonk, és a jószándékú de névtelen szerkesztő szeretné kiegészíteni(?). misibacsi 2006. december 12., 19:06 (CET)
thread_title: Hibák

message: "Amerika nevét Amerigo Vespucci olasz utazóról kapta"
This is actually a myth -- see, for example, http://www.hsp-aztec.com/AmericaRealm.htm
replies: text: Érdekes írás, kár hogy nem tudományos forrásból származik (és egyre sem hivatkozik). Egyébként ekkora jelentősége volna annak, hogy egy földrész neve honnan ered?? misibacsi vita 2008. március 17., 09:03 (CET)
thread_title:  myth 

message: A földgömb és a félgömb nem ugyanaz. Valójában Amerika a nyugati félgömbön helyezkedik el, de nem a nyugati földgömbön.
thread_title:  Földgömb vagy félgömb? 

message: A cikk állításával ellentétben az Amerikai Egyesült Államokban nincs deklarált hivatalos nyelv, dacára annak hogy a spanyolajkú bevándorlók asszimilációjának ütemével elégedetlen xenofób politikusok időről időre próbálkoznak ilyen irányú kezdeményezésekkel. A hibát javítottam. – Malatinszky vita 2010. december 20., 04:20 (CET)
thread_title:  Hivatalos nyelv 

message: Miért van szükség ennek a fontos cikknek az egyértelműsítésére? Ráadásul helytelenül, mert Amerika nem szuperkontinens, hanem egy kontinens, szuperkontinens a Pangea volt meg lesz majd a Pangea Proxima vagy 250 millió év múlva. --→   Sasuke88  vita 2012. április 4., 21:01 (CEST)
Ez tévedés. Amerika két kontinens és néhány mikrolemez együttese. – LApankuš 2012. április 4., 21:07 (CEST)
replies: text: Akkor Ázsia is szuperkontinens, mert az is jópár nagyobb és kisebb lemezből tevődik össze? Az én tudatomban akkor beszélünk szuperkontinensről, ha az összes kontinens egyetlen kontinenssé áll össze, melyet egyetlen szuperóceán vesz körül. De ez nem változtat azon, hogy a egyértelműsítés felesleges, legalábbis azért mindenképpen, mert a köznyelv helytelenül az Amerikai Egyesült Államokat is Amerikának nevezi. --→   Sasuke88  vita 2012. április 4., 21:16 (CEST)
A Pangea szélsőséges eset. A Gondwana és Laurázsia épp úgy volt szuperkontinens, ahogy Amerika. Ázsia nem szuperkontinens, mert a kratonjai teljes egybeolvadtak, már nem mozognak külön. Eurázsia viszont már az. Az egyértelműsítés nem felesleges, mert a köznyelv Amerika alatt az Amerikai Egyesült Államokat érti. Lásd Amerika (egyértelműsítő lap), ahová nagyon helyesen irányít a csupasz Amerika. – LApankuš 2012. április 4., 21:22 (CEST)
India külön lemezen helyezkedik el, szóval lemeztektonikailag akkor Ázsia is szuperkontinens, de a kontinensek elfogadott felosztásai vegyes szempontok alapján alakultak ki. De nem is ez a kérdés, hanem az egyértelműsítés. Az egyértelműsítés célja a wikipédia szebb napjaiban a homonimák megkülönböztetése volt a szócikkek címében. Az Amerika és az Amerikai Egyesült Államok nem homonimák, ezért nem kell egyértelműsíteni egyik szócikket sem. Persze most már divat egy ideje mindenféle hülye indokok mentén feleslegesen zárójelezni, elvégre egy "komoly" lexikont szerkesztünk. --→   Sasuke88  vita 2012. április 4., 22:23 (CEST)
India egy szubkontinens. A komoly lexikont viszont kezdők is szerkesztik, akik előszeretettel linkelik az Egyesült Államokat is és Amerikát is. Miért kéne minden második linknek hibásnak lenni? Én tudom, hogy az egyértelműsítés ellen vagy, de ezen már túl vagyunk, megszavaztuk ezt a kérdést. – LApankuš 2012. április 4., 23:00 (CEST)
Miért lennék az egyértelműsítés ellen? Csak próbálok az ésszerűség határain belül maradni és nem Magyarország (ország) típusú címekkel röhögtetni magunkat. Ha hibás a link, akkor javítani kell, ennyi, az agyonra zárójelezéssel csak a zöldek számát gyarapítod, előrébb nem visz. De téma lezárva, aki akar még hozzászólhat, én ezennel befejezem a saját szócikkeimen kívüli munkát, mert semmi értelmét nem látom, hogy olyanokkal vitázzak, akik még köszönőviszonyba sincsenek az én elképzeléseimmel, ámen. --→   Sasuke88  vita 2012. április 5., 00:09 (CEST)
Erről folyt a vita korábban is. De senki sem árulta el, hogy a hibás linkeket hogyan lehet másképp kiszűrni. Az enwiki nem használja ezt a rendszert (illetve hol igen, hol nem), teli is van rossz linkekkel, amit nem tudnak javítani. – LApankuš 2012. április 5., 01:06 (CEST)
thread_title:  Egyért 

message: Csalódást keltő állapotban van ez a szócikk, majdnem egy évtizeddel az indulása óta. 
Az első csalódás az, hogy bár az egyértelműsítésben szerepel, a magyar Wikipédiában máig sincs Szuperkontinens szócikk - a jelenlegi szöveg viszont megtévesztő módon kék linkkel vezet a Kontinens szócikkünkhöz, ahol viszont a szuperkontinens fogalom nem is fordul elő!
Úgy gondolom, hogy az idegen nyelvű Wikiből fordító szerkesztőink felelőssége az, hogy  ellenőrizzék: az angol Wikipédián külön szócikkel szereplő szuperkontinens fogalmát a magyar Wikipédia is megmagyarázza valahol. 
Ennek a cikknek az indítása pont ellentétes a lexikon követelményeivel: "korábban kontinensnek tekintettük, most szuperkontinensnek?" Na és? Ezt elég megállapítani? És a forrásolással mi lesz?--Kreamark vita
thread_title:  Szuperkontinens???