lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Pollák Zsigmond

message: A külső hivatkozások között megadott Magyar zsidó lexikon szerint 1839-ben született, a szócikk 1837. február 8-at ír. Könnyen lehet, hogy ez utóbbi a helyes, de valamivel meg lehetne még támogatni. Szaszicska vita 2010. október 21., 00:25 (CEST)
replies: text: A zsidó lexikon enyhén szólva pontatlan és megbízhatatlan ilyen témában. Gyurika vita 2012. július 17., 17:34 (CEST)
thread_title: Születési év
Vita:Shirley MacLaine

message: könyve alapján készült DVD1 és DVD2 megnézhető a You Tube.hu-n. (Közzé téve: 2016.09.25-én)1987-ben készült.Moór Marianna Shirley magyar hangja. Partmoso vita 2018. június 15., 03:51 (CEST)
replies: text: Ok, a másodikban Udvaros Dorottya. Én a 90-es évek elején, közepén láttam, talán még Moór Mariann szinkronnal, de nem találom nyomát sem, csak 2000-es RTL-es adást lehet találni, de korábban már leadta az MTV.Peadar vita 2018. június 15., 13:42 (CEST)
thread_title:  Ég és föld között (Out on a Limb, 1983.)
Vita:Budapest–Érsekújvár–Pozsony–Marchegg-vasútvonal

message: Kérdésem a következő:
Van két állomás a vonalon: Bratislava-Vajnory és Bratislava-Vinohrady.
A Földrajzinév-bizottság az _utóbbit_ nevezte Pozsonyszőllősnek és nem az előbbit. Magam nyelvész volnék, de nem helytörténész, ezért véleményem szerint a két állomásról fontos volna kideríteni, kik és mikor építették. Ettől még nagyon is lehetséges, hogy a Vajnory volt Pozsonyszőllős állomás és nem a Vinohrady, tehát ennek az oldalnak van igaza és nem a Bizottságnak. Sajnos a vlaky.net szlovák oldalról sok történelmi magyar név hiányzik (pedig régen megvoltak), ezért ha van felvidéki emberke, aki biztosat tud mondani, írja meg itt, mert ha a Földrajzinév-bizottság tévedett, a hibát sürgősen korrigálni kell(ene). (Amúgy a Vajnory mint szlovák név a német Weinernből ered, ami Pozsonyszőllős német neve.) További forrás: 1943-as MÁV-menetrend, szintén Vajnoryt jelöli Pozsonyszőllősként. De akkor létezett-e vajon a ma Vinohrady (kb."Pozsonyi szőlők") néven ismert állomás?
marczy ‎
replies: text: Hol írja a Bizottság? Elképesztő hogy szlovákiai vasútállomások elnevezésével foglalkoznak. Szét kellene kergetni őket hogy soha vissza ne találjanak a székükbe...

text: Vajnory az Pozsonyszőlős neve, ami magyar uralom alatt, sőt egészen 1946-ig külön község volt, Vinohrady pedig Pozsony városrésze, ami nem volt külön falu sosem, magyarul is emlegették ezen a néven, egyébként "szőlőhegy" a név jelentése. A vasútállomások neve térképi és szöveges forrásaim alapján ennek kétségtelenül tökéletesen megfelel.

text: – Peyerk vita 2010. október 21., 21:11 (CEST)
A Földrajzinév-bizottság az FVM alá tartozik, a kérdéses határozat megtalálható itt:
http://www.fvm.hu/main.php?folderID=2235 70. ülés döntése. Egyszer megnéztem, láttam, hogy valószínűleg ők nem voltak elég alaposak, amikor döntöttek. Persze, tudom, hogy Rozsnyó állomás sem ugyanaz, mint ami eredetileg annak épült, szóval nem könnyű a dolguk, de hogy egy 43-as menetrendet ne lettek volna képesek megnézni...
1918-as vagy az előtti menetrendet esetleg ha valaki tudna prezentálni, az sok vitát eloszlatna. Közvetlenül Trianon utáni román és csehszlovák menetrend is érdekelne. De legfőképpen az, hogy Bratislava-Vinohrady állomás mikor és kik által keletkezett, volt-e valami a helyén korábban stb.
Azzal semmi baj, hogy az FNB. ezzel foglalkozik, ez az egyik feladatuk (jogszabályban rögzítve...), határokon belül és túl földrajzi nevek és megjelölések körébe tartozó dolgok normatív magyar nevének megállapítása. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. október 22., 18:24 (CEST)
thread_title:  Két állomásnév
Vita:2010–2011-es német labdarúgó-bajnokság (első osztály – 9. forduló)

message: a 2018 februárjában lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.– Szilas vita 2018. március 2., 09:33 (CET)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye: törölve
Vita:2010–2011-es német labdarúgó-bajnokság (első osztály – 10. forduló)

message: a 2018 februárjában lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.– Szilas vita 2018. március 2., 09:34 (CET)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye: törölve
Vita:2010–2011-es német labdarúgó-bajnokság (első osztály – 11. forduló)

message: a 2018 februárjában lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.– Szilas vita 2018. március 2., 09:34 (CET)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye: törölve
Sablonvita:Évfordulók/’0 és ’5/10-21

message: Ide lehet írni a mai napi évfordulók kiválasztásával kapcsolatban?
Nem érzem elég nevezetesnek, hogy 1965-ben helyezték üzembe a 67-es villamosnak az 1964-ben átadott új Erzsébet-hídon a budai Szarvas-térig vezető szakaszát, erről még a 67-es villamos szócikk sem tesz említést.  Miért van itt?
Szintén kétségesnek tartom a jelentőségét annak, hogy 1990-ben foglalta el Tarlós István Óbuda polgármesteri székét, legalábbis ebben a formában.  Nem akkor foglalta el az összes akkor megválasztott polgármester a hivatalát?  Miért pont ő van közülük kiemelve, akkor már miért nem az akkori főpolgármester? Megya vita 2010. október 21., 22:03 (CEST)
thread_title:  Nevezetesség kritériuma
Vita:Fortepan

message: * Wikipédia:Kocsmafal_(képek)/Archív4#Fortepan
– CsGábormegbeszélés 2010. október 22., 15:02 (CEST)
replies: text: A cikkben írt licensz már nem is választható, a kocsmafal archívumában lévő magyarázat szerint pedig nem is használható. Taz vita 2013. január 16., 08:53 (CET)
thread_title: A publikált képek licenceiről

message: A cikk azt írja nem létező archívum. Aztán mégis létezik: online, de csak úgy. Mégis a cikk szerint a gyűjtemény 30-40 000 fotót tartalmaz, melyből online 5000 érhető el. A többi hol van, ha a cikk szerint sehol sincs? Ez így ellentmondásos. Érdemes volna átfogalmazni a cikket. - Viloris Üzenj! 2013. január 7., 18:12 (CET)
Ez hülyeség a weboldalán található önmeghatározása volt, nem kell komolyan venni. Átírtam. Gyurika vita 2013. január 15., 23:09 (CET)
thread_title:  Lektorálás szükséges 

message: Fortepan a váci fotokémiai gyár egyik gyártmányának az ipari védjegye; a pánkromatikus filmanyagokat jelöli. MZ/X vita 2019. szeptember 3., 21:10 (CEST)
replies: text: A legutóbbi bejegyzés a laptörténetben: Einstein2 átnevezte a(z) Vita:Fortepan fényképgyűjtemény lapot a következő névre: Vita:Fortepan: nincs szükség egyértelműsítésre Vele kéne megbeszélni, hogy az eredeti Fortepan van-e elég nevezetes ahhoz, hogy igényelje az egyértelműsítést. Mondjuk ha igényli, akkor is zárójellel kéne egyértelműsíteni. – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 3., 21:17 (CEST)
Az elnevezés onnan származik, hogy a gyár korábban ortokromatikus, majd pánkromatikus anyagokat is gyártott; különféle célra. Később kiadták az otropankromatikus anyagokat is, ezek spektrális érzékenysége közelíti meg a leginkább egyenleteset. Az ortokromatikus felvételeken például az ajkak színe mély fekete, mert ez az anyag a vörös színre nem érzékeny.  MZ/X vita 2019. szeptember 7., 17:34 (CEST)
------------
Íme egy forrás: a Fortepan film nem pánkromatikus, hanem ortopánkromatikus volt. Azt hiszem, átviszem a Váci Fotokémiai Gyár szócikkébe. MZ/X vita 2019. szeptember 9., 21:26 (CEST)
Szerintem a problémát megoldaná, ha Fortepan.hu lenne az új címe. Akela vita 2020. november 15., 19:27 (CET)
thread_title:  Átirányítás szükséges 

message: Vagy nem. Az első bekezdés azért tartalmaz pár erősen megkérdőjelezhető jogi témájú állítást. grin ✎ 2022. június 15., 11:59 (CEST)
thread_title:  „Szabadon elérhető képek”
Vita:Demény Piroska (népzenegyűjtő)

message: Kitöröltem néhány adatot, mivel azok egy másik Demény Piroskára vonatkoznak, aki magyartanár Nagyenyeden. Bizonyíték a személyes ismeretségen túl (mindkét Demény Piroskát ismertem/ismerem): itt és itt. Wikizoli vita 2012. május 28., 19:26 (CEST)
thread_title:  Két Demény Piroska van!
Vita:Tőzsdesztori

message: Vagyis a kiadó reklámkampányának része. Nagyon átlátszó trükk ez. – Pagonyfoxhole 2010. október 23., 12:24 (CEST)
thread_title:  Licence 

message: A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2010. október 28., 21:46 (CEST)
thread_title: Törlési megbeszélés
Vita:Aphélium

message: A szócikk utolsó mondatát töröltem, mert nem felel meg a valóságnak:
"Az aphéliumot minden évben június 22-én éri el."
Rajcsányi Gellért hivatkozott Internetes írásánál már a régi hozzászólásokban is megírták, hogy tévedett, mivel összetéveszti a napforduló és a naptávolpont fogalmakat.

message: – Porrimaeszmecsere 2010. október 23., 18:02 (CEST)
thread_title:  Hibás forrás
Vita:A pénz könnyelmű természete

thread_title:  Licence 

message: A cikket a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A pénz könnyelmű természete lapon folyt törlési megbeszélés eredményeképpen töröltem. – Malatinszky vita 2010. november 1., 04:39 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés
Vita:Gépi számok

message: Helyesen nem gépi számábrázolás?--Robogos vita 2013. május 8., 10:26 (CEST)
Szerintem is, de gépi számábrázolás már van; összevonandó? --Hkoala  2014. január 5., 14:17 (CET)
Összevonható. Szerkessz bátran! Szalakóta vita 2014. január 5., 15:26 (CET)
Szerintem is összevonható! Zafir (Informatikai műhely koordinátora) vita 2014. január 5., 15:33 (CET)
Kedves kollégák, szeretném én is elmondani a véleményem. Szerintem, a szó szoros értelmében, nem összevonandó, hanem meg kell szüntetni. A gépi számábrázolás jó cikk, bár nyilván bővíthető. Ez viszont nem jó cikk (az átváltási példa didaktikailag szerencsétlen, sehol nem 0 az osztás eredménye; a következményei szakasz elnagyolt, csak arra jó, hogy valaki, aki nem érti meg, bemásolja a házi feladatába és két jegyet rontson vele, sőt például az utolsó két állítás két különböző számábrázolás jellegzetessége stb.). 
Ennek a cikknek van értékes része (a fixpontos műveletek végső soron maradékosztályokon zajlanak; milyen egy számrendszerváltás algoritmusa; a matematika és a számítógép számfogalmának eltéréséből hibalehetőségek adódnak). De az nem ide való, hanem valami, a numerikus matematika bevezető problémáit tárgyaló, vagy a számítógép belső lelkivilágát bemutató lapra. Ezt a lapot nem érzem ilyenné alakíthatónak, ahhoz szubcsonk. És egyébként is mi lenne a címe? (Olyan lapok környezetében szerepelhetne, hogy csak ötletszerűen felvessem, amelyek ismertetik, hogy a lebegőpontos számok halmaza nem test; hogy a gépi számítás során szükségszerűen több féle hiba is előáll, mégpedig ilyenek és ilyenek; a számrendszerváltás összes fontos algoritmusa – például bináris tört decimálisba alakítására nem találtam leírást a Neten, kénytelen voltam gondolkozni  – ; továbbá esetleg félösszeadó hardver; színuszfüggvény közelítése polinomokkal; a fixpontos aritmetika matematikája; a lebegőpontos aritmetika stb.) -- Garamond vita 2014. január 16., 15:58 (CET)
thread_title:  cím
Wikipédia-vita:Cikkértékelési műhely/Matematikai szócikkek/Statisztika

message: Az ellenőrzött mennyiségeket kis pont jelzi a számérték után. Ha az eljárás befejeződik, akkor majd újra lehet ellenőrizni a kategóriametszetképzővel, és akkor majd törlöm. ♥♥♥  Γουββος Θιλοβούββος ✍  2010. október 24., 11:04 (CEST)
thread_title:  Ellenőrizve
Vita:Bolyai János nemzetközi matematikai díj

message: 1 A díjazottak listáját az MTA honlapjáról kiegészítettük a 2010-es kitüntetettel, Yuri I. Maninnal.
2 Yuri I. Manin zászlóikonját az enwiki alapján (Bolyai Prize) kiegészítettük a némettel.
3 Hilbertnél az eddig tévest ( Németország) a helyesre cseréltük: .
– *feridiák vita 2010. október 24., 20:09 (CEST)
thread_title: Kigészítés és javítás
Vita:David Thompson (politikus)

message: Pár angol pártnévvel és minisztérium nevével nehéz helyzetben voltam a fordítás során. Ezek:
* Democratic Labour Party - Demokrata Munkáspárt?
* Barbados Labour Party - Barbadosi Munkáspárt?
* Minister of Community Development and Culture - Közösségi fejlesztési- és Kultúra miniszter?
-- Császár Viktor Vita (jártál már Felsőszölnökön?) 2010. október 24., 20:56 (CEST)
Veled párhuzamosan írtam meg az utódjának szócikkét. A Democratic Labour Party-t én Demokrata Munkáspártnak írtam. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. október 24., 20:57 (CEST)
thread_title:  Kérdések 

message: Mivel nincs más David Thompson, teljesen szükségtelen a címben a zárójeles rész. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2010. október 24., 20:58 (CEST)
replies: text: Észrevettem, most javíttottam át az utódjánál is zárójelesre, így volt a főoldalon, és auto így írtam. Gondolom az enWikiből jött, itt tényleg nem kötelező. -- Császár Viktor Vita (jártál már Felsőszölnökön?) 2010. október 24., 20:59 (CEST)
thread_title: Név
Vita:Eötvös-effektus

message: Egy megjegyzés tettem az Eötvös Lóránd cikkre, hogy kiegészítése ajánlatos lenne. Ez hibásan rossz helyre kzrült, mert a megjegyzés erre a cikkre vonatkozott amiről az angol Wikiben lényegesen kiterjedt cikk van. LouisBB vita 2010. október 25., 00:46 (CEST)
thread_title:  Kiegészítési kívánalom 

message: Figyelmetekbe ajánlom az angol wikipédia vitalapját is az effektus értelmezéséről. LouisBB vita 2010. november 5., 05:53 (CET)
thread_title:  Vita az angol nyelvű oldalon
Vita:Tartály

message: A szövegben szereplő "106" nyilván 10^6 akart lenni. Viszont ez alapján:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:-ccScBsznREJ:https://lists.ch.bme.hu/pipermail/vegyeszkar2005/attachments/20060608/7c754af5/attachment-0001.doc+tart%C3%A1ly+terhel%C3%A9smutat%C3%B3&cd=2&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=ubuntu
a nagyterhelésű tartály 10^5-nél kezdődik.
thread_title:  Terhelésmutató (Valaki mondja meg...) 

message: A cikk a nyomástartó tartályról szól, ha jól olvasom, de a tartály, mint olyan sokkal általánosabb fogalom (Benzintartály, gáztartály).
– Duhos vita 2010. október 26., 11:11 (CEST)
Valóban nagyon rosszul sikerült itt minden. A szócikk lényegében a nyomástartó edényekről szólna, ennek fogalmát talán még mindig a jó öreg NyEBSZ (Nyomástartó Edények Biztonsági Szabályzata) határozza meg. Az alapján nem kerülhet ide se kazándob se nyomás alatti víztartály. Azok nyomást tartanak, edények, de nem nyomástartó edények. Ellenben a szócikk címe miatt, a benzintartálytól a 80 000 m³-es kőolajtartályokig, volna miről írni. 
A félrevezető cím miatt javasolnám az átnevezést Nyomástartó edényre, a javítást és egy Tartály szócikk megírását. --Sepultura vita 2011. december 21., 18:10 (CET)
thread_title:  Mi a tartály?
Vita:Zakkur-sztélé

message: Ha a sztélé szövegének nagyobbik része olvashatatlan, nem lehet mit csinálni, de vajon ilyennek kell lennie a róla szóló szócikknek is?Kaboldy vita 2010. október 25., 18:34 (CEST)
Nem értem, mire gondolsz. Kifejtenéd kicsit bővebben? L Andráspankuš→ 2010. október 25., 20:38 (CEST)
thread_title:  Ilyennek kell-e lennie?
Vita:Urbanizáció

message: A teljes - jelenlegi - szócikket pontosítani, szakszerűsíteni - szükséges. Az egyes definíciókkal nem dobálózni kell, hanem - forrásukkal együtt - pontosítani (lásd: Településtudomány,  urbanisztika).Kit36a vita 2010. október 25., 11:09 (CEST)
thread_title:  Kit36a-tól 

message: Az eredeti cikkben nagyon sok hasznos információ volt, csak épp nem nagyon értettem, hogy mi köze mindezeknek az urbanizációhoz :)
Kivettem a jó hosszú idézetet, egyrészt mert feleslegesnek ítéltem, másrészt mert nem is való így a wikipédiába, de gondoltam azért ide bemásolom, hogy meglegyen:
Életrajzában Pierre Vago, mint a korszak beavatkozás-orientált építész résztvevője, szemléletes képet rajzol a modern urbanisztika kialakulásának eme korszakáról:
....”Nyilvánvaló volt, hogy a várostervezés korunk egyik legégetőbb feladata. Városok természetesen hat-hét évezreddel ezelőtt is épültek. A várostervezés azonban meglehetősen új keletű kifejezés. Német megfelelője, a Städtebau 1889-ben Bécsben jelent meg először Camillo Sitte híres művének címében. A következő évben Joseph Stübben ugyanezen a címen adott ki könyvet Berlinben, Charles Bols, Brüsszel polgármestere 1893-ban az Esthétique des villes (A városok esztétikája) címet adta művének. A francia „urbanisme” kifejezést első alkalommal a svájci földrajztudós, Clerget használta. Ő is hozzájárult ahhoz, hogy a kifejezés korlátozó értelmet nyert, az „Urbs” szó ugyanis várost jelent. A probléma viszont nem csak a városokat érinti.
Közvetlenül a háború után kevés francia építésznek és még kevesebb politikusnak vagy köztisztviselőnek volt legalább hozzávetőleges fogalma arról, mit jelent a területrendezés. Gaston Bardet érdeme, hogy Franciaországgal megismertette a Liverpooli Iskola várostervezési elméletét - a mestereink akadémikus és formalista felfogásától nagyon különböző módszert -, amely eltért Le Corbusier felszínes és formalista értelmezésétől is, amit 1946-ban Urbanizáció címen megjelent könyvében fejtett ki.
Az ideális városokról és urbanisztikai egységekről századunk elején született elméletek ma többnyire primitívnek, embertelennek és rendeltetésük szempontjából is elhibázottnak tűnnek. Vannak érdekes ötletek kevésbé ismert építészek munkáiban, például Eugene Hénard-nál (A jövő városai, 1910), a látnok Antonio Sant'Eliánál (Új város, 1914) vagy még korábban a zseniális gyorsírónál, Ebenezer Howard-nál (Holnap, 1898) és Patrick Geddes-nél (Városfejlesztés, 1904). Nem feledkezhetem meg Tony Garnier Ipari város (1909) címen készített tervéről, sem Mallet-Stevens Modern városáról (1914-1922). De mindezeknek az elképzeléseknek - az urbanizáció szó mai értelmében, vagyis azzal a tartalommal, mellyel már 1946-ban rendelkeznie kellett volna - nem sok közük van a várostervezéshez. Mi a helyzet az Athéni Chartával? A Charta a háború végén jelent meg Franciaországban, ezért csak a beavatottak szűk köre ismerte. Ráadásul téves értelemben honosodott meg ”....
thread_title:  átdolgozás
Vita:WikiLeaks

message: Október 22-én a Wikileaks kiborította a nagy 400ezer doksis iraki háborús bilit. A cucc egyelőre csak dokumentumonként egyesével böngészve érhető el a WL lapján, egyben mindent letöltés még nincs fent. Az ügyről már az Al-Jazeera és a BBC is beszámolt.
replies: text: És? Nem értem, hogy ezzel mit akarsz mondani. Ha a részletek a szerkesztés szintjén is érdekelnek, akkor bővítsd a cikket, vagy írj egy külön cikket a dokumentumokról. Föld-lét vita 2010. október 25., 20:07 (CEST)

message: Nincs időm aktualizálni. Ha valaki megtenné, a cableeket kéne beleírni, a szerverek és a struktúrája a szervezetnek is módosult (talán már nem Svédország), valamint nagyon fontos lenne a nemzetközi lapokkal történő együttműködéséről is írni. Ehhez és sok más infóhoz nagyon jó kiindulópontként szolgálhat az angol cikk. Föld-lét vita 2010. november 29., 13:02 (CET)
thread_title:  elavult 

message: Hi,
Can you please mention here somewhere that despite its name WikiLeaks is not a wiki, because site visitors cannot edit its content? The about section on wikileaks.org says so.
I think that it's quite important to mention it, given the recent media interest in that website and the potential confusion between it and the other wiki sites, such as Wikipedia, Wikia etc. Thank you. --Amir E. Aharoni vita 2010. november 29., 14:24 (CET)
replies: text: Done. +a link would be useful, as I can't find the about section of wikileaks.org.  Föld-lét vita 2010. november 29., 16:29 (CET)
replies: text: :Thank you.

text: :Link: http://www.wikileaks.org/media/about.html - "Unlike Wikipedia, random readers can not edit our source documents." --Amir E. Aharoni vita 2010. november 29., 17:19 (CET)
It is already mentioned in the lead (A WikiLeaks hasonlít a Wikipédiához, de nem tekinthető wikinek, ugyanis az átlagos olvasók nem szerkeszthetik.). Alensha 2010. november 29., 17:36 (CET)
thread_title:  Not a wiki
Vita:1867 a jogalkotásban

message: Ezekben az xxxx a jogalkotásban típusú cikkekben miért kerül a forrás a szakaszcímbe?
– Malatinszky vita 2010. október 26., 00:01 (CEST)
replies: text: Kedves M., nem tudom.

text: Az évek a jogalkotásban sorozatot én kezdtem el, azután mások is "beleszerkesztettek", és valaki az újabb éveknél beírta a Forrás:Magyar Közlönyt, a szakaszcímbe.

text: Tudok róla, hogy nem szabályos a fejezetcímben hivatkozó link elhelyezése.  Magamtól ezt nem tettem volna, de nem erre eddig nem figyeltem.

text: Ha ez így nem jó, tisztelettel várom a véleményedet. Üdv.--Linkoman vita 2010. október 26., 18:11 (CEST)
replies: text: :Hozzá nem értőként nekem az tűnne a logikusnak, hogy a forrás a szakaszcímből kerüljön ki, és készüljön egy új Források szakasz, benne azzal a forrással, ahonnan a törvénycímeket ténylegesen kiírtad. – Malatinszky vita 2010. október 27., 00:43 (CEST)

text: :Hálás lennnék, ha megmutatnád, hogyan gondolod. Üdv.--Linkoman vita 2010. október 27., 10:44 (CEST)
replies: text: ::Mondjuk úgy, ahogy az 1890 a jogalkotásban című cikkben van. Jó szerkesztést! Malatinszky vita 2010. október 27., 15:16 (CEST)

text: Kipróbáltam. Eddig közvetlen link ment az éves oldalra és onnan linkelhető volt maga a törvény szövege. Most 2 lépéssel több van. (1. CJH - 2. 1000 év és utána az eddigi). Nem igazán értem.  Így gondoltad?--Linkoman vita 2010. október 27., 17:17 (CEST)
replies: text: :Most mi történt? Komolyan el kellene magyaráznom neked, a negyvenezer szerkesztéses veteránnak, hogy milyen opcióid vannak a forrásaid wikikonform megjelölésére? Ez valami ugratás? – Malatinszky vita 2010. október 27., 17:23 (CEST)

text: :miért lenne ez ugratás? Megnéztem az 1890 a jogalkotásban cikket és ezt tapasztaltam.

text: Nem szándékozom részt venni a helyes forásjelölés kialakításában. Azt fogom követni, ami a helyes.

text: Ezért érdemi válaszra várok,( függetlenül attól ki kit kérdezett).Szia.--Linkoman vita 2010. október 27., 17:33 (CEST)
Ahogy az 1898 a jogalkotásban lapot csináltad, az jó minta, szerintem. – Malatinszky vita 2010. október 27., 20:01 (CEST)

text: Köszi szépen. Így csinálom valamennyit. --Linkoman vita 2010. október 28., 10:15 (CEST)
thread_title:  Forrás
Vita:Júdás (egyértelműsítő lap)

message: Ez állt az egyértelműsítő lapon, Mt13,55-re hivatkozva. Javítottam "Jakab testvérére". 
Indoklás: Mt szövegét az elemzők szerint törzsi nyelvhasználatnak kell érteni, amiben a "fivér" tágabb értelemben vett rokoni kapcsolatot, végső soron bármely törzsbeli férfit jelenthetett. Az említett helyen kívül nincs utalás arra, hogy Jézusnak közvetlen vértestvérei lettek volna, sőt ha ezt gondoljuk, akkor a Magyar Katolikus Lexikonban részletesen leírt módon ellentmondásokra jutunk. Júdás valószínűleg Jakab testvére volt, amint ez a Júdás levele lapon is olvasható. Bővebben:
* 
*
thread_title: A levélíró Júdás mint "Jézus fivére"
Vita:Doñana Nemzeti Park

message: A címben a Nemzeti Parkot nem kellene nagybetűvel írni? – Hkoala  2010. október 26., 18:37 (CEST)
thread_title:  Név 

message: A koordinátákat az UNESCO világörökség listájáról vettem, de szemmel láthatóan a pozíciós térképen kívülre esik. Nem tudom, hogy az UNESCO adata téves, vagy a pozíciós térképpel van baj. – Hkoala  2010. október 26., 18:37 (CEST)
A szócikkel volt a baj. --Bean49 vita 2010. november 12., 22:26 (CET)
thread_title:  Koordináták
Vita:2012-es férfi kézilabda-Európa-bajnokság

message: Sziasztok!
Valaki a középdöntők rendszerét elmagyarázná? Mert látom, hogy már bizonyos meccsek és pontok jóvá vannak írva ám például a magyar válogatott statja számomra kicsit ellentmondó: 1 győz, 1 dönt = 3 pont??? Tudom, hogy valamiféle pontokat továbbvisz minden csapat, de ez konkrétan hogy van? köszi --FirstTBull vita 2012. január 22., 11:10 (CET)
replies: text: A csoportok fejezetben le van írva, az egymás elleni eredményeket magukkal hozzák a csapatok. Magyarország esetében ez a spanyolok elleni 24-24-es döntetlent, és a franciák elleni 26-23-as győzelmet jelenti (az oroszok ugye kiestek), vagyis összességében 1 győz, 1 dönt, 50-47-es gólkülönbség. – Tomcsy  üzenet 2012. január 22., 12:51 (CET)
replies: text: :Köszi!--FirstTBull vita 2012. január 22., 13:21 (CET)
thread_title:  Középdöntők