Vita:Esztergom

message: Ezt a Budapest-esztergomi érsekséget biztos, hogy így hívják? A Google nem ad rá találatot. Alensha 2005. január 22., 15:35 (CET)
Igen, a változás 1993-ban volt, amikor lelkipásztori szempontok alapján II. János Pál pápa az egész fővárost, valamint a Dunakanyar plébániáit az érsekséghez csatolta. Egyidejűleg nevében a főváros megnevezése megtörtént, ezért a jelenlegi neve: Esztergom-budapesti Főegyházmegye.
Darinko 2005. január 22., 15:45 (CET)
ja, akkor nem budapest-esztergomi, hanem esztergom-budapesti, akkor ezért nem találta a google. Köszi! Alensha 2005. január 22., 15:58 (CET)
mintha itt lenne egy főiskola (katolikus?)
Van kettő is, egy papi, és egy tanárképző főiskola, valamint több felsőoktatási intézménynek van kihelyezett szakja <--Hehe Ez volt az első szerkesztésem, hozzászólásom a Wikipédához (akkor még névtelenül) Villy 2006. március 18., 13:32 (CET)
thread_title: Érsekség

message: Figyu, amit beírok a szócikkbe hálás vagyok, hogy valaki linkeket helyez a fontosabb szavakra, de légyszives nézzétek már meg, hogy él-e az a szócikk egyáltalán. Pl: Nem véletlenül nem raktam linket arra, hogy Kóka János, mert akkor sem volt, és most sincs olyan szócikk. Köszi!
Ja, és a Pálos Kolostor csupa nagy betű, lécci ne javítsad ki. A térképről néztem.
Az pl nem zavar, hogy nincs olyan cikk, hogy idősebb Rubik Ernő?? Akkor minek indexelni?
A Híres egomiak/Hadik András egy olyan linkre mutat, aki nem is Egomban született, és nem is akkor, minet amit a azócikk ír. Hol a hiba?
replies: text: Szia és köszi, hogy ilyen szépen bővíted a szócikket! A fontosabb szavakra nemcsak akkor szoktunk linkelni, ha van már olyan szócikk, hanem akkor is, ha várható, hogy lesz. Mert ha valaki megírja a cikket pl. Kóka Jánosról, akkor nem fogja tudni, melyik szócikkekben van már megemlítve és hol kell linkesíteni. Azonkívül a piros linkek ösztönzően hatnak, ha valaki sok piros linket lát egy szócikkben, esetleg késztetést érez, hogy megírja. :-)

text: A Pálos Kolostort azért javítottam, mert úgy volt benne, hogy „A Pálos kolostor”, ilyen nem lehet, vagy a K is nagybetű, vagy egyik se.

text: Hadik András: Szerintem ez ugyanarról az emberről szól, csak nem tisztázottak a születési adatai, ki kellene deríteni biztos forrásból, melyik az igazi. Ha mégse ugyanaz a Hadik András lenne, akkor egyértelműsítenénk.

text: További kellemes wikiszerkesztést kívánok és jó munkát a szócikken! Alensha 寫 词 2006. január 6., 13:39 (CET)
Közben hagy kérjek elnézést, hogy úgy kirohantam tegnap, már késő volt meg nyűgös voltam. Majd még fejlesztgetem az oldalt, igyekeztem sok új infót beírni, mert 2 hete ez a szócikk elég rövidke volt pl a többi városéhoz képest. Nem is gondoltam volna, hogy más is figyeli. Hali!

text: Még vmi Szeretnék egy kis segítséget kérni. A Tatabánya szócikkben található térképet átrajzoltam, h Egomot mutassa, de nem tudom valamiért feltölteni rendesen.
itt van a kép http://hu.wikipedia.org/wiki/Kép:Komaromesztergom-esztergom.PNG
Beírtam, h kép2=Komaromesztergom-esztergom.PNG hasonlóan, mint a többi városnál is van, mégsem jelenik meg. Ha valaki esetleg meg tudná rendesen csinálni... Köszi Villy
Nem is jelenhet meg, ha megnezed a Sablon:Település1-t, akkor lathatod, hogy csak egy kepre vab a sablon irva. --Mt7 2006. január 6., 16:28 (CET)
thread_title: Villy javításai

message: Ez a cikk egyre jobb. Villy, ha úgy érzed, kész vagy vele, szerintem szólj, mert még a címlap felé is el lehetne majd indítiani! Csak így tovább! Leicester 2006. január 22., 23:17 (CET)
*Köszi! Még messze vagyok a végétől, rengeteg infóm van még a házi-könyvtárban. Majd szólok :D
Villy 2006. január 26., 00:57 (CET)
thread_title: Tetszik

message: Ez lassan már most a magyar WP egyik legjobb városos cikke, de még lehet rajta tökéletesíteni 1-2 dolgot.
# Túl sok a lista. Némelyiket át lehetne fogalmazni egybefolyó szöveges bekezdéssé, sokat pedig külön szócikkbe lehetne emelni, a díszpolgárok listája pl. Miskolcnál külön szócikkben van; a múzeumokat inkább a Komárom-Esztergom megyei múzeumoknál lehetne ilyen részletesen tárgyalni, a „Városrészek és lakónépességük” is kicsit túlzásnak tűnik, pláne hogy már valamivel fentebb fel vannak sorolva egyszer (nem tűnnének túlzásnak, hogy mind fel vannak sorolva, ha kb. 1/3-ukról lenne vagy valamikor várhatóan készülne cikk).
# gazdaságról lehetne valamit a Suzuki-gyár megjelenése előtti évszázadokról is;
# kezd sok és rendszerezetlen lenni a külső hivatkozás, lehetne valahogy úgy szortírozni őket, ahogy Budapest cikkében van;
# látnivalókat lehetne városrészenként, ahogy Miskolcnál;
# közlekedés lehet, hogy külön cikket érdemel, azután még kéne bele, hogy a többi irányból hogyan közelíthető meg a város, mert jelenleg csak Budapest felől van (de az kétszer is); és azt is jó lenne beleírni, hogy melyik Volán-cég buszozgat errefelé.
Ez már csak kíváncsiskodás, de a Párkányba közlekedő busznak miért S a jelzése a valamivel logikusabb P helyett? (S mint sárgabusz? :)
amúgy meg jóóó cikk, így tovább!!!
– Alensha 寫 词 2006. március 17., 01:00 (CET)
replies: text: Azért, mert  Párkány szlovák neve 1948-tól Stúrovó, Ľudovít Štúrról elnevezve. Félek kimondani, de lehet nacionalistának nevezni a bácsit. Villy 2006. március 17., 01:03 (CET)
replies: text: :ja, így már érthető. Köszi! – Alensha 寫 词 2006. március 17., 01:29 (CET)

text: A busztársaságot azért nem is mertem írni, mert az is nagy politikai csatározások témája a városban, hogy kell-e saját busztársaság, vagy maradjon a Vértes Volán. Sok minden változóban van a városba, amiről még inkább nem is írnék, míg nincs vmi konkrét döntés a dologról. Azért a Vvolánt beírtam most. Jó8! Villy 2006. március 17., 02:14 (CET)
most már sokkal szebb a cikk :) egyre jobban vonzza a kiemelt cikk jelölést :) – Alensha 寫 词 2006. március 17., 14:28 (CET)
thread_title: Szerény vélemény

message: Az alábbi részt kivettem a cikkből:
===Egyéb könyvek===
*Pifkó Péter: Esztergomi utcák 1700-1990  Esztergom, 1990 a szerő kiadásában
*Pifkó Péter: Babits Mihály Emlékmúzeum Tájak Korok Múzeumok Kiskönyvtára 424. szám
*Pifkó Péter: Fürdőélet Esztergomban A Szent István Strandfürdő Kiadása Esztergom, 1997.
*Pifkó Péter - Zachar Anna: Abday Sándor színtársulatának 1836. évi színlapjai  Esztergom 1977.
*Pifkó Péter: Esztergom színháztörténetének forrásai a Komárom Megyei Levéltárban 1816-1944 Kiadta a Magyar Színházi Intézet Budapest 1983.Színháztörténeti Füzetek 74. szám
Azért mert:
*1. Nagyon erős önreklám szaga van, mintha az anonim szerkesztő írta volna, hogy az ő könyvei.
*2. Semmi köze a cikkekhez. Szinte minden cikket én írtam, és én nem használtam egyikhez sem ezeket a műveket. Ha valaki ír valamit az Egomi várszínházról, akkor belefér, de szerintem akkor is csak ha forrásként használja. konkrétan senki nem használta Egom utcaneveit leíró könyvet, vagy a színháztörténeti könyvet.
*3. Valahol határt káne szabni, mert konkrétan ha bemegyek az antikváriumba, hogy vegyek 1-2 könyvet a cikkekhez, csak aban a kis üzletben van többszáz Egomról szóló könyv. 
Ha meg mindet nem fogjuk felsorolni, akkor meg legalább korlátozzuk az aúgy is témába vágó és forrásnak használtakat. Villy 2006. június 14., 17:11 (CEST)
thread_title: Könyvek

message: *Pifkó Péter: Esztergomi utcák 1700-1990  Esztergom, 1990 a szerő kiadásában
*Pifkó Péter: Babits Mihály Emlékmúzeum Tájak Korok Múzeumok Kiskönyvtára 424. szám
*Pifkó Péter: Fürdőélet Esztergomban A Szent István Strandfürdő Kiadása Esztergom, 1997.
*Pifkó Péter - Zachar Anna: Abday Sándor színtársulatának 1836. évi színlapjai  Esztergom 1977.
*Pifkó Péter: Esztergom színháztörténetének forrásai a Komárom Megyei Levéltárban 1816-1944 Kiadta a Magyar Színházi Intézet Budapest 1983.Színháztörténeti Füzetek 74. szám
Azért mert:
*1. Nagyon erős önreklám szaga van, mintha az anonim szerkesztő írta volna, hogy az ő könyvei.
*2. Semmi köze a cikkekhez. Szinte minden cikket én írtam, és én nem használtam egyikhez sem ezeket a műveket. Ha valaki ír valamit az Egomi várszínházról, akkor belefér, de szerintem akkor is csak ha forrásként használja. konkrétan senki nem használta Egom utcaneveit leíró könyvet, vagy a színháztörténeti könyvet.
*3. Valahol határt káne szabni, mert konkrétan ha bemegyek az antikváriumba, hogy vegyek 1-2 könyvet a cikkekhez, csak aban a kis üzletben van többszáz Egomról szóló könyv. 
Ha meg mindet nem fogjuk felsorolni, akkor meg legalább korlátozzuk az aúgy is témába vágó és forrásnak használtakat. Villy 2006. június 14., 17:11 (CEST)
thread_title: Egyéb könyvek

message: Gratulálok a cikkhez, ebből hetek alatt kiemeltet faragunk. Látom Villy doglozi rajta, van néhány javaslatom, én is segíteni fogok:
* kicsivel hosszabb bevezető
* a sorrend úgy kellene: történet, nevének eredete, földrajz, és a többi
* a városrészek rész sokkal lejjebb kell
* az Esztergom története cikk fantasztikus, abból is lehetne kiemelt, ha be lenne fejezve, és lenne forrás -> a története rész lehete kicsivel hosszabb, 1-2 képpel
* több kép is van biztosan, utánanézek
* a szekciók igazából tökéletesek, de néhol egy kis próza jól jönne
Egyelőre ennyi. :) NCurse  üzenet 2006. július 27., 11:25 (CEST)
replies: text: Nagyon jól alakul. Talán az elejéhez (főleg a közlekedés részhez) jól jönne néhány kép. NCurse  üzenet 2006. július 31., 13:31 (CEST)
replies: text: :Tettem be commons linket. NCurse  üzenet 2006. július 31., 13:33 (CEST)
replies: text: ::Tettem fel egy képet a közlekedéshez, holnap kimegyek a vasútra 1-2 Siemens Desiro-ról csinálok fotót, bár pont így fog kinézni  Villy 2006. július 31., 23:53 (CEST)
Valszeg ma egy nagy átolvasást csinálok, utána, (ha nincs gond) ha te is egyetértesz, jelölöm. NCurse  üzenet 2006. augusztus 1., 13:58 (CEST)

text: ahogy, gondolod, még a története cikket nem csináltam, mert az sok utánnaolvasás, és nincs nagy türelmem a világháború horderejű olvasáshoz, de a fő szócikk, ha gondolod, mehet. Villy 2006. augusztus 1., 14:04 (CEST)
thread_title:  Kiemelthez 

message: Sok szeretettel összeállított cikk, éppen ezért megérdemli, hogy igazán kipolírozzuk! Ideírom, ami valamiért bökdösi a csőrőmet, aztán disputáljuk meg, hogy én vagyok-e túlérzékeny, vagy a cikk adott vonása módosítandó:
"magyar római katolikus egyház": itt fekete-fehéren fülön ragadható az Adam78-Adapa magyar/magyarországi meccs. Jobb lenne "római katolikus egyház magyarországi központja".--Godson 2006. augusztus 2., 13:32 (CEST)
replies: text: bizony, így van.--Blandina
replies: text: :Visszajöttem, mehet tovább a meló. Villy 2006. augusztus 2., 15:04 (CEST)
Akkor megy.
"Budapesttől észak-nyugatra, a 10. vagy a 11. számú főközlekedési úton közelíthető meg." Nem igazán értem...--Godson 2006. augusztus 2., 15:08 (CEST)
"A Várheggyel szemben volt a Szent György hegy, amit a Bazilika építésekor elhordtak." - így egy kicsit mesébe hajló.
A római időkben Salvio Mansio néven település állt itt. A rómaiak Solva néven castrumot építettek itt, a limes része volt. - tehát volt egy település, és volt egy erőd? (Normál eset a rómaiaknál, csak megarősítésül kérdem, mert a két mondatot egybeszőném.)

text: Ez a rész nekem sem egyértelmű: Minden forrás mást ír, és keverik a kettőt, még Solva Mansio-t is olvastam valahol. Villy 2006. augusztus 2., 15:52 (CEST)
A 960-as években Géza fejedelem új, állandó székhelyét Esztergomban választotta meg. - ott tartott választást, hogy hol legyen a lakhelye? Mert ezt írod:)
"A tatárjárás után a királyi udvar előbb Visegrádra, majd Budára költözött. 1301-ben itt kap magyar koronát Károly Róbert."  - Hol itt kapott koronát? Budán, vagy Esztergomban? (Sejtem, hogy Esztergomban, de a szöveg kétértelmű.)
"1896-ban Esztergom megszűnt törvényhatósági jogú városként működni, de szabad királyi város maradt, betagolták a vármegye szervezetébe." - A státuszváltás homályos: mit jelentett száztíz éve egyszerre  szabad királyi városnak is lenni, meg a vármegyébe is betagolódni? És melyik vármegyébe?
replies: text: :Esztergom vármegyébe. A dolog ma is így van: a megyei jogú városok nem teljesen részei a megyének.
Olyan város, amely nem tartozik a megyei közigazgatás alá. ez volt a helyzet akkor is. Villy 2006. augusztus 2., 16:28 (CEST)

text: jó, hogy szóba kerül, mert a törvényhatósági jogú város szócikket sürgősen meg kell írni.

text: Ráadásul 1886-ban és nem 1896-ban történet a változás, mert ekkor állapították meg a vármegyéket

text: A megyei jogú város kontra megy valóban úgy van, de itt ez nem jó hasonlat, ugyanis a közigazgatás és az igazságszolgáltatás területi szétválasztása csak 1869 után történt meg, tehát kérdés, hogy a "de" szócska helyees-e a szövegben.--Linkoman 2006. augusztus 2., 16:47 (CEST)
(már ütközünk is a nagy buzgalomban:)
Ma úgy van, hogy a megyei jogú városok földrajzilag és a közigatás bizonyos területein részei a megyének, de attól független az önkormányzatuk. (Jelenleg négy nem megyeszékhely megyei jogú városunk, meg két nem megyei jogú megyeszékhelyünk van.) Nekem továbbra is gyanús, hogy a szabad királyi jelentett-e még nosztalgikus jelzőnél többet a millenium tájékán. Jó lenne ezt a részt (tovább) pontosítani.
Csak nyomom itt a kisebb-közepes átfirkálásokat, de azért megállok egy picit, hogy kifejthesd, ha valahol berzenkednivalód akad. Jó, tudom, a Wikipédián nincs szerzője a cikkeknek, de azt is tapasztalom, hogy aki sokat gürizett egy cikken, annak néha rosszul eshet a átszabászat. Szóval: metélhetek tovább, vagy hagyjalak békén egy kicsit?:)--Godson 2006. augusztus 2., 16:56 (CEST)

text: Felőlem mehet.
Amúgy az természetes, hogy közigazgatásilag a megyéhez tartoznak, csak a megyei közgyűlésnél van valamilyen csavar azt hiszem. oda nem delegálhatnak, vagy ezt nem tom pontosan. Villy 2006. augusztus 2., 17:01 (CEST)

text: Az évszámot mi alapján változtattátok meg 1896-ről 86-ra? azt hirtelen nem értem. Villy 2006. augusztus 2., 17:04 (CEST)

text: Azért, kedves Villy, mert a törvényhatósági jogú városok státuszát 1886-ban és nem 1896-ban változtatták meg. Megírom a cikket és akkor világos lesz.--Linkoman 2006. augusztus 2., 17:06 (CEST)
(Mire bekörmölöm, csak a szurkapiszka marad belőle érvényes:))
replies: text: :Linkomannál érdeklődj:) Én kérdezés nélkül adatot nem változtatok, csak fogalmazást...:)--Godson 2006. augusztus 2., 17:10 (CEST)

text: A Te dolgod, hogy adatot változtatsz-e, én nem futok tiszteletköröket. Tovább javítottam a rendezett tanácsú város megemlítésével, [a Pallasból pedig megadom a linket hozzá. Üdv--Linkoman 2006. augusztus 2., 17:26 (CEST)
Nem tartom valószínűnek, hogy az esztergomi érsekek országossá növő hatalma a város birtoklásán alapult volna. Esztergom csak magyar viszonyok között látszik jelentős méretű településnek, európai léptékben a középkorban is porfészeknek számított. Ezért hagytam ki a mondatot - diszkréten, csöndben.--Godson 2006. augusztus 2., 18:12 (CEST)
Ezt meg se hallottam! A középkorban Egom nagyobb kiterjedésű vol, mint ma, 33 templommal, mai területénél nagyobb. Rengeteg nyugati uraklodó történetírója a gatyájába élvezett a város láttán :)
A története cikkben írtam, hogy többször a király távollétében az érsek volt a "jani". Át is fogalmaztam, hogy "ez után",  vagy "ettől kezdve", vagy valami. :) Villy 2006. augusztus 2., 18:16 (CEST)

text: afelett elsiklasz, Villy, hogy „a középkorban is porfészek volt”? mert csak azt cáfoltad meg, hogy a középkorban nem volt az :D – Alensha  üzi 2006. augusztus 2., 18:28 (CEST)
replies: text: :No persze, mert Miskolcon annyi minden van :) Ott alapították a vörökeresztet, ott székel az AB, az a rk egyház székhelye, az az EU 223 régiójából a negyedik leggyorsabban fejlődő, és saját régiójában a legjobb gazdasági mutatókkal rendelkező város, ahol minden születő gyerek után kapsz fél millió forintot, és utána évente 50 ezret 21 évig. Biztos fantasztikus reptere, és (állandó) folyója víziközlekedése, és saját központú eurorégiója van. Ott van az a cég, amelyik az utóbbi években a legtöbb pénzt (150 milliárdot) fektetett be. Miskolc tavaly biztos 1,1 millió turistát fogadott. Hirtelen ennyi jutott eszembe. Asszem nem költözök :P Villy 2006. augusztus 2., 18:41 (CEST)
replies: text: ::válasz a vitalapodon, te... esztergomi – Alensha  üzi 2006. augusztus 2., 20:19 (CEST)
(mér is nem gépelek gyorsabban???:)

text: "Ettől kezdve az érsekek egyre nagyobb befolyásra tettek szert a város - és vele az ország - irányításában." - ide ezt írtad.

text: Ha egy főpap a kezébe kaparintott egy várost, akkor ott nem "egyre nagyobb befolyásra tett szert", hanem élet-halál ura volt. Azonnaltól kiűzetésig. Hosszú távon nagyon sok magyar városnak pont az vált a vesztévé, hogy az anyagi alkudozásra hajlamos világi uralkodó helyett elvakult ideológus egyházi főnökség markába került.(Pl: Pécs) De igazán nem is ezzel van bajom, hanem az "és vele az ország" beszúrásoddal. Mintha Esztergom városának bárminemű politikai befolyása is lett volna az ország többi részére. Mintha a város intézményei olyan jelentősek lettek volna, amiknek az uralása egyenesen vezetett volna az ország fölötti uralomhoz. Magyarországot még kétszáz éve se lehetett egy  pontból, egyetlen központi város intézményrendszerét megragadva irányítani, nemhogy a középkorban.

text: Láttad azokat a gatyákat?:) A középkori udvari nyalnokok semmivel sem voltak tehetségtelenebbek mai PR-leszármazottaiknál, és nemigen számíthattak szakszervezetre meg független bíróságra, ha elvétették kenyéradó gazdáik napi ízlését. A krónikások szuperlatívuszait megírásuk idején se lehetett, és ma se lehet készpénznek venni. (Ld: huwiki Egom... vagy Miskolc...:))) --Godson 2006. augusztus 2., 18:56 (CEST)

text: Az írnokok külföldi uralkodóknak dolgoztak, akik a városban jártak, nem volt érdekük túlozni. A régészeti leletek, többszáz éves oklevelek pedig nem hazudnak. Villy 2006. augusztus 2., 19:02 (CEST)
Nehogy nagyon nekihevülj: nem Esztergom önmagában vett nagyszerűségét vitatom (rászántam volna a délutánomat?:)), hanem a te mondatod történelmi megalapozottságát! Nem Esztergommal van bajom, hanem a Wikipédia kiemelésre pályázó cikkének néhány kitételével. Így már képben vagyunk? Vagy így még rosszabb??? Egom: ok; krónikása: hüm-hüm?:) (Nézd meg: NCurse is csak lengeti a fejét erre meg arra, de ide nem nézne, pedig ez az egész kiemeltcikk-ügy neki aztán tényleg szívügy!):)--Godson 2006. augusztus 2., 19:15 (CEST)

text: A forrásokban megjelölt könyvekben olvastam, hogy volt idő, mikor az érseknek töb beleszólása volt a világi, orzságos politikába.(vagy nem lett volna, de beleszóltak) Pl: sok esetben a bíráskodás joga az egyházat illette meg azoknál a bűnöknél, amiket a Biblia is emleget. (nemtom hogy mondják helyesen, nem vagyok nagyon vallásos :) ) Vagy pl-nak mondtam előbb a király távollétét. Villy 2006. augusztus 2., 19:49 (CEST)
Nevének eredete: fel kéne javítani: Nincs értelme, hogy: Esztergom egy mellékágnál (üsztürü) egy helység.Hollomis 2006. augusztus 4., 02:56 (CEST)
replies: text: :Ennek miért nincs értelme? Olvasd el az előtte lévő mondatot, írja, hogy a Garam az a mellékág (mellékág=üsztürü) Villy 2006. augusztus 4., 09:28 (CEST)

text: Kedves Villy, a Garam is mutatja, hogy nem érdemes az Esztergom szócikkben megmagyarázni azokat a fogalmakat, amelyek más szócikkben benne vannak, elég ezekre utalni (pl. mellékág). Ha erre figyelünk, a szócikk még "Esztergom-specifikusabb" lesz.Remélem, ezzel Te is egyetértesz.--Linkoman 2006. augusztus 4., 09:33 (CEST)
Kedves Linkoman, nem a Garam szót magyarázom meg, csak, hogy a város neve hogyan eres a szóból. A Garam, mint mellékág, vagy a Garamból közvetlen jött a Gran szó. Több elmélet is van, ami elég érdekes lenne anélkül, hogy a Garam melékágat megemlíteném. Akkor lenne érthetetlen. Villy 2006. augusztus 4., 09:41 (CEST)
Tehát itt pont az volt a lényeg, hogy a mellékág szóból is jöhetett a város nevének boztonyos alakaja. Villy 2006. augusztus 4., 09:42 (CEST)
„A szó legrégibb alakja Iszterograd, ami a Dunába torkolló Garam vagy Gom folyót jelenti. Vagyis Esztergom egy mellékágnál (üsztürü) egy helység.” Ezt én még mindig nem értem. --Villanueva 2006. augusztus 8., 09:52 (CEST)

text: Villy, akkor talán legyen így: "A név legrégibb alakja Iszterograd, ami az Esztergomnál a Dunába torkolló Garam folyóra utal (üsztürü=mellékág)."

text: Egyébként, lehet-e tudni, hogy milyen nyelvből van ez az "üsztürü"? A "gom" ebben a változatban nem szerepel. Ja, és a 3 vagy 4 változatot számozni kéne...Hollomis

text: Amennyire én tudom vagy egy ősmagyar alak, vagy egy uráli nyelven van az üsztürü. Villy/Üzenet 2006. augusztus 10., 10:53 (CEST)
thread_title:  Kiemelés előtt 

message: Az Aranybullát Székesfehérvárot adták ki és nem Esztergomban. Fehérvárral foglalkozó cikk is tartalmazza ezt az eseményt és az esztergomi is.
Tisztelettel: Hegyi Tamás hegyitomi78@gmail.com
Köszi, hogy szólsz! Akkor addig kiszedem, míg nem találtom meg a könyvekben, hogy melyikben olvastam (sajnos a forrásokat ömlesztettem, mert mindegyik könyvből volt egy mondat). A dolog azért érdekes, mert ÉPPEN azért iktatják be Egomban az alkotmánybíróság elnökét, hogy tisztelegjenek az aranybulla, mint első alkotmány előtt.  Villy/Üzenet 2006. augusztus 10., 10:56 (CEST)
thread_title:  Aranybulla 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Kérlek távolítsd el az ilyen képeket a szócikkből, vagy csatlakozz a Commons-on levő vitához. Ha a képet kiveszed a cikkből, kérlek nézd át, hátha van a Commons-on hasonló témájú kép, ami az alább felsoroltakat helyettesíthetné.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:Featured_article_star.png:
**   
**   
-- CommonsTicker 2006. augusztus 27., 16:30 (CEST)
gratu a szerkesztőknek!--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 14:01 (CEST)
A commons képekhez, vagy mihez? Villy/Üzenet 2007. április 13., 14:08 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: (Ezt idemásoltam a Kocsma/Egyéb oldalról, és mivel egyetértettem vele, a bevezető szövegben ki is javítottam:)
*Tisztelt Wikipedia Szerkesztőség ! Az Esztergom című szócikkben olvastam, hogy a város a magyar repülés egyik bölcsője volt, mert id. Rubik Ernő "nyolcvan évvel ezelőtt" itt alapított repülőgépgyárat. Mindig mérgesít, ha ilyen szöveget olvasok, ha nem tudom a szöveg, cikk keletkezésének idejét. A "nyolcvan évvel ezelőtt" vagy "350 évvel ezelőtt" ma igaz, de 10, 20 vagy akár egy év múlva is már nem az. Javaslom, hogy különösen a lexikonok pontosságot igénylő szövegeinél a szerkesztő vagy írja le a konkrét dátumot, vagy írja azt, hogy pl "120 évvel ezelőtt (1888-ban)". -Vadaro vita 2008. február 13., 18:57 (CET)
100%-ban igaz. Rettenetes, milyen cikkek vannak... – Alensha  üzi 2008. február 13., 20:17 (CET)
replies: text: Jelöljem törlésre? Villy Itt tessék beszólni 2008. február 13., 20:18 (CET)
replies: text: :az önkritika szép esete lenne :D – Alensha  üzi 2008. február 13., 20:25 (CET)
thread_title:  Egy olvasó hozzászólása 

message: Nem akarom a lokálpatrióta érzéseket megbántani, de ez a megadott négy "forrás" alapján egy virulens városi legendának tűnik, persze némi valóságalappal. Az átkeresztelés szándéka valószínűleg igaz lehet, a többi viszont már a legenda, aminek dagasztásába szerk.társunk is beszállt.
Ha a városnak új nevet szántak, akkor nem tervezhették Doroghoz "csatolását". A kettő együtt nem lehet igaz.
A belügyminiszter, akinek a haláláról szó van, nem Rajk László volt (itt a dagasztás...), nem is utóda (Kádár), hanem az ő utóda, Zöld Sándor. Rajkot megölték, ez Rákosit semmiben nem akadályozhatta meg, sőt! Kádárt becsukták, ez sem. Zöld a családja saját kezű kiirtása után öngyilkos lett. Viszont Rákosit ez sem akadályozta meg semmiben - miért épp Esztergom nevét mentette volna meg a tragédia?
A Doroghoz csatolás meséje úgy kerülhetett a képbe, hogy az első tanácstörvény alapján a kisebb városokat alárendelték a járásoknak és itt a járási székhely egyúttal Egomból Dorogra került. De etől még a két település között nem jött létre alá-fölé rendeltség vagy ide-odacsatolás.
A megyékkel kapcsolatban halandzsázik az egyik "forrás", a megyeszékhely-áthelyezéssel kapcsolatban meg a másik. A megyék története követhető a WP cikkeiben :) , a székhelyet pedig már Magyaryék Tatabányára akarták helyezni.
Szóval városi legenda ez, a klasszikus fajtából, aminek a valóságmagvához bizony nagyon jó volna valódi forrást találni.
– Peyerk vita 2008. március 26., 22:13 (CET)
Peyerk! Remélem nem engem szerkesztőtársazol, nem én írtam be a kérdéses mondatot. Töröltem az egészet a f...-ba, nem akarok ilyen hülyeségen vitázni Villy Itt tessék beszólni 2008. március 26., 22:26 (CET)
replies: text: De, téged. Erre a szerk.öf.-ra gondoltam: "Ki mondta, hogy legenda? Köztudott, hogy csak Rajk halála miatt nem valósult meg. Járj utána". Merthogy Rajk a "forrásokból" nem jön ki sehogysem, ez a te hozzájárulásod...

text: És kérlek ne indulatoskodj, semmi alapod nincs rá!

text: – Peyerk vita 2008. március 26., 22:40 (CET)

text: De van, de most nincs hangulatom vitázni a dologról. Ha téged érdekel (azt írtad az összefoglalódban), akkor járj utána magad, persze ha a következő összefoglalód nem az lett volna, hogy te ugyan nem jársz utána. Villy Itt tessék beszólni 2008. március 26., 22:45 (CET)
thread_title:  Dózsafalva 

message: Ez a kérdés/kérés nem igazán a cikkhez kapcsolódik, csak reménykedem abban, hogy valaki, aki jobban ismeri Esztergomot, mint én, meg tudná mondani, hogy a 880-as busz a Simor János utcai végállomásáról hogy indul el Bp. felé? A Sissay közön megy vagy visszafordul a Hősök terére és onnan a Kossuth-ra? Elnézést kérek, hogy ezt ide raktam, de jobb helyet nem találta, ahol van esély rá, hogy választ is kapok. A válaszra a 880-as busz (ha még nem elérhető, akkor itt) cikknél lenne szükségem. Köszönöm Negyven2 vita 2008. november 19., 21:25 (CET)
thread_title: 880-as busz

message: p……ba, hogy ez nem nekem jutott az eszembe. Alensha 2010. szeptember 9., 02:23 (CEST)
Ja, ha eszedbe jutott volna te csinálhattad volna az Esztergom cikknek a montázst :) Amúgy mint a kép neve mutatja, csinálok majd kettes, hármas stb változatot is, mert ez az első kicsit templom-heavy lett. <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2010. szeptember 9., 02:57 (CEST)
esztergomnak? annak tudod, mikor csináltam volna… ellenben asszem az angol wiki nem túl gyakran frissített Miskolc-portáljának a tetején homlokzatán is montázs van, szóval mégis nekem volt hamarabb az ötletem. Alensha 2010. szeptember 9., 03:05 (CEST)
rosszul emlékeztem, nem a Miskolc, hanem a :en:Portal:Hungary az, de van benne Miskolc is. meg Debrecen, meg Szeged, meg Eger, meg Pécs, aztán valami rom, amit nem ismerek, aztán a Duna. Alensha 2010. szeptember 9., 03:06 (CEST)
Az mondjuk tényleg vicces, hogy 4 éve senkit nem zavar, hogy azon a képen Esztergom mennyire felülreprezentált, a képek 2/7-én ott vagyunk :) Meg kell, hogy mondjam, hogy a Pécs szócikk miatt álltam neki az infoboxos képnek. <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2010. szeptember 9., 03:12 (CEST)
ne már vazze, hogy a hidas kép is egomi... csak azt néztem anno, hogy Duna legyen és szép, azt nem is figyeltem, hogy hol… Alensha 2010. szeptember 9., 03:25 (CEST)
A másik ok, amiért tetszik a kép, hogy nincs rajta az agyoncsépelt Budapest. <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2010. szeptember 9., 03:39 (CEST)
Ott van a szöveg mellett a Parlament, nem terveztem egy városból több képet a portálfejbe, véletlenül lett egomi kép a dunai (ott természetbeli képet akartam a sok épületes után). Alensha 2010. szeptember 19., 20:52 (CEST)
thread_title:  infoboxos képmontázs 

message: Távol álljon tőlem nyelvészeti okoskodás, de mivel nincs rá pontos forrásmegjelölés a szláv névmagyarázat azért kicsit többet rejt magában mint a 4. pontban felsoroltat. Ha Isterogradból indulunk ki akkor a grad - vár szó ugrik be elsőre. Ha pedig a Strigo/ Ostri részre tekintünk az éles jut eszünkbe. Az hogy esetleg folyó rejlik a névben (Ister, Gran) vagy vlmi más (akár grúň) pedig már nem is akarok kitérni. Taz vita 2012. március 2., 23:20 (CET)
thread_title: Nevének eredete

message: Ahhoz képest, hogy kiemelt alig van bevezetője és szerintem megérdelne egy bővebbet. Ezért tettem rá a sablont.   Andrew69.   2013. május 4., 12:59 (CEST)
thread_title:  Bevezető 

message: Ha jól látom, a város történelme megáll 2008 körül. Ehhez képest nagyon sok történt ott azóta, pl. a polgármesterek csatája, a város adósságának rendezetlensége (emiatt közvilágítás lekapcsolás és ha jól emlékszem voltak tömegközlekedési problémák is.) Kell-e egy kiemelt cikket folyamatosan frissíteni? És ha nem, akkor meddig tarthatja meg frissítetlenül a csillagot? - Tündi vita 2013. július 14., 13:41 (CEST)
thread_title:  Kortárs történelem 

message: A Története fejezetben ez olvasható:
replies: text: „A tizenöt éves háború idején Győr elestét követően Mansfeld Károly lett a fővezér. Párkány visszaszerzése után 1595 szeptember 3-án Pálffy Miklós csapatai gróf Cseszneky Mátyás magyar huszárainak segítségével visszafoglalták, de 1683-ig – végleges felszabadításáig – többször gazdát cserélt, az egymást követő ostromok során majdnem az egész város elpusztult, elnéptelenedett.”
Ebből én azt olvasom ki, hogy Mansfeld Károlynak nem jutott különösebb szerep Esztergom visszafoglalásában, míg a Karl von Mansfeld, Pálffy Miklós (hadvezér, 1552–1600) és Cseszneky Mátyás szócikkeket elolvasva úgy tűnik, hogy hármuk együttműködésének volt köszönhető a siker. Jó lenne ha valaki aki ért hozzá, meg tud hozzá forrást is találni, kicsit pontosítaná, hogy mi is történt 1595-ben Esztergomban.
Előre is köszönöm! --Puskás Zoli vita 2014. november 20., 09:22 (CET)
thread_title:  Ki foglalta vissza a tizenöt éves háborúban? 

message: A "Földrajz" szakasz friss változtatásai között csomó szó szerinti egyezés van külső honlapok szövegével:
;„közigazgatási határain belül több sziget is található”
*http://www.infoesztergom.hu/a_varosrol – ez elég friss, de vannak régebbiek is,
*http://www.hotdog.hu/csavarogjunkkishazankban/komarom-esztergom-megye/esztergom - 2013 márc.
;„Ezek, a Duna folyásának megfelelően, a Körtvélyesi-sziget”
*http://utikep.hu/?tart=blog_list&id=100&lang=hu – 2009
Nem biztos, hogy a cikk szövege a másolat, lehet, hogy a külső oldalak vették át a WP szövegét, de ez az oldalak dátumából és a laptörténetből eldönthető. Pkunkpošta 2014. november 26., 10:55 (CET)
A hotdog.hu jellemzően az az oldal, ahol a felhasználók a munka megspórolása gyanánt úgy "írnak" cikkeket, hogy innen egy az egyben bemásolják. Nehogy már nekünk kelljen átírni emiatt.... Gyurika vita 2014. november 26., 10:58 (CET)
replies: text: :Úgy tűnik, hogy ebbe a kiemelt cikkbe egy Imolti95 nevű szerkesztő írta be nemrég ezeket a másolmányokat. Egyszerűen vissza kellene állítani Imolti legelsőbb szerkesztése előtti állapotra. Bárcsak Villy, a város kiemlekdő ismerője itt lenne...----Linkoman vita 2014. november 26., 11:09 (CET)
replies: text: ::Nemcsak a hotdog.hu hozza ugyanezt a szöveget, hanem pl a www.teszt.polgarinfo.hu 2010. dec. 7-ből, a www.zoldinfolanc.hu 2013-ból, www.esztergom.hu 2008-ból, utikep.hu 2009-ből – ez mind korábbi, mint 2014. nov.26. (Imoti95) Pkunkpošta 2014. november 26., 11:20 (CET)

text: :Az azért elhamarkodott lépés lenne. A történelem szakaszt néztem át reggel, abban is sokat módosított, de én ott nem találtam szó szerinti egyezést. --Puskás Zoli vita 2014. november 26., 11:13 (CET)
Változás: 2012. augusztus 17., 18:46, by Eliza0027 – ez a rész tehát 2012-ben keletkezett. Forrás ott sincs megadva. Pkunkpošta 2014. november 26., 11:52 (CET)
 Ítélethirdetés előtt javaslom megnézni a 2009. május 27-i lapváltozatot. A fent említettek közül a legkorábbi hasonló cikk 2009. június 5-én született. De megnézhetitek a 2007-es változatokat is, úgy még érdekesebb a dolog.  A sablont levettem. --Puskás Zoli vita 2014. november 26., 11:55 (CET)
Igaz. A 2009-es változat eredetinek tűnik, ám a 2012-es attól függetlenül továbbra is másolat. Pkunkpošta 2014. november 26., 13:05 (CET)
Ha jól emlékszem, Elizával Villynek is rengeteg problémája akadt, forrásolatlan, pontatlan infókat írt be, és azt hiszem, másolt is. Amit viszont Villy ír, azt másolja a fél internet, ha jól emlékszem, valahol egyszer gyűjtötte is ezeket :) attól még 100%, hogy az övé az eredeti. Alensha 2014. november 26., 13:24 (CET)
Hiába nézem, nem találom. Eliza egyébként inkább törölt, mint hozzáadott azzal a szerkesztésével (ez egyébként szokása maradt, pár napja figyelmeztettük ezért ismét), talán pont a fent idézett fél mondat („Ezek, a Duna folyásának megfelelően, a Körtvélyesi-sziget”) lehet az, amit visszamásolt a cikkünkbe a korábban tőlünk másolt cikkből. Vagy van valami amit nem találok? --Puskás Zoli vita 2014. november 26., 13:55 (CET)

text: A 2008. szeptember 28-i változat szerint egyébként ez a rész így nézett ki: „Esztergom közigazgatási határain belül 8 sziget található. Ezek a Duna folyásának megfelelően a következők: Körtvélyesi-sziget, Nyáros-sziget, a Táti-sziget 0947 helyrajzi számú része, Csitri sziget, Prímás-sziget, 0956 helyrajzi számú sziget (elmosta a Duna), Helemba-sziget, Dédai-sziget, Törpe-sziget.” Azaz mintha egy négy évvel korábbi változat köszönt volna itt ismét vissza. --Puskás Zoli vita 2014. november 26., 14:04 (CET)

text: Emberek! Vegyétek már észre, hogy a dolog épp fordítva van. Ezek az oldalak még kb nem is léteztek, amikor a cikk íródott. Ők másolták a Wikit forrásmegjelölés nélkül. <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2014. november 28., 08:26 (CET)
replies: text: :Szia! Köszi a megerősítést! Szerencsére a laptörténetből ezt már sikerült kihámozni, le is vettem a cikkről a sablont. --Puskás Zoli vita 2014. november 28., 08:40 (CET)
Amúgy meg Eliza=(Imoti?) szerkesztéseit mindig is szokás volt reflexből visszavonni. Nagyon problémás szerkesztő, olyan hülyeségeket ír le, hogy a hajam égnek áll, és nem is válaszol a vitalapján sokasodó megkeresésekre. <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2014. november 28., 08:42 (CET)
Döbbenetes amiket csinál, na. Belenéztem a cikkbe, amihez évek óta nem nyúltam, és tele van hülyeséggel, tárgyi tévedésekkel, de olyan szög egyszerű dolgokban is, hogy kiemeli, hogy 2006-ban állítottak egy szobrot, amit valójában 2001-ben csináltak. Szóval ez sem egy kideríthetetlen infó annak, aki nem tudja, de még ezt is sikerült elrontani, a fontosabb kérdésekbe meg már bele se megyek. <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2014. november 28., 08:50 (CET)
thread_title:  Másolmányok 

message: Kérlek, hogy az alábbi vitatott állítás szócikkben történő szerepeltetése melletti és elleni érveiteket itt írjátok le. A cikket egy hétre levédtem.
replies: text: „Az esztergomi várhegy a magyar államiság bölcsője. Itt született, keresztelkedett majd koronázták királlyá az államalapító Szent István királyt, innen ered a „Szent István városa” becézés is. Itt volt megtalálható az ország legelső székesegyháza, a középkori Szent Adalbert-székesegyház, amely helyén ma Esztergom legnevezetesebb épülete és egyben jelképe, az esztergomi bazilika áll.”
Köszönöm! – Puskás Zoli vita 2015. október 1., 09:07 (CEST)
Hogy miért legyen a cikkben? Mert nincs olyan releváns történelemkönyv, ami ne osztaná ezeket a dolgokat. Lálálá meg rendszerint frászt kap, ha nem tud belenyesni az Esztergom szócikkbe, és kicsit Fehérvározni, ahol csak lehet. Ami cuki, hacsak nem a szócikkben teszi. Amúgy itt van Hankó Ildikó könyve, aki tudtommal fehérvári illetőségű: . Nyilván egymillió könyvet lehetne citálni a koronázás helyére, de direkt őt linkelem be pont ezért. <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2015. október 8., 14:59 (CEST)
 Én és Imoti95 már megbeszéltük a problémát, ennek fényében pedig szerintem nem jól látod a dolgokat. Hankó Ildikó (úgy tudom) annyiban fehérvári illetőségű, hogy tagja volt a koronázóbazilikát a 70-es években feltáró régészcsapatnak. Ja, és megmondanád, hogy én a Esztergom szócikkben mikor "Fehérvároztam"? Köszi! --Lálálá9999 vita 2015. október 10., 23:55 (CEST)
thread_title:  Szent István és Esztergom kapcsolata