lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Fridrich Orbán

message: A cikkalanyról más helyeken Urban Fridrich néven lehet további információkat találni. Ez a szlovák nyelvű forrás például nemtriviális életrajzot közöl róla, megemlítve, hogy 1690 körül születhetett. Nagyon rosszul értek szlovákul, de amennyire ki tudom venni, arról is szó van, hogy a renden belül mikor milyen tisztséget töltött be. A forrás megemlít két -- szintén szlovák nyelvű -- könyvet, amely állítólag említi Fridrichet.
Zvara Edina történeti cikke többször is említi Fridrichet, és munkáját „nélkülözhetetlennek” nevezi.
– Malatinszky vita 2016. október 3., 15:22 (CEST)
Van egy kristálytankönyv a 18. század második feléből Urban Friederich Benedict Brückmanntól, de itt egyrészt a Friedrichet másképp kell írni, másrészt az Urban Friederich két keresztnév, nem pedig egy kereszt- és egy vezetéknév. Szóval ez más, ne keverjük össze. – Malatinszky vita 2016. október 3., 15:31 (CEST)
thread_title:  Urban Fridrich
Wikipédia-vita:Labdarúgásműhely/Svájcifoci-projekt

message: a 2016 szeptemberében lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.Szilas vita 2016. október 4., 06:55 (CEST)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye: törölve
Vita:Telekom Veszprém KC

message: , : Véleményem szerint ezt a szócikket át kellene nevezni, mégpedig Veszprém KC névre, mint ahogy ez az RK Zagreb, vagy éppen az RK Celje esetében is van, ezzel elkerülhetnénk, hogy 2-3 évente mikor a klub névadó szponzort vált ezt is át kell nevezni, illetve a játékosok szócikkeit ellepik a zöld hivatkozások. A jelenlegi keretnél kijavítottam, de korábbi játékosoknál például szerintem nem helytálló azt feltüntetni, hogy teszem azt Éles József a Telekom Veszprém játékosa volt. Mit gondoltok?
Gerry89vita 2016. szeptember 25., 22:46 (CET)
replies: text: az elképzelést általánosságban véve is, hogy a kézilabdacsapat-szócikkek címéből hagyjuk el a névadó szponzort. Narnabi vita 2016. szeptember 26., 12:31 (CEST)

text: az átnevezést elvi szempontok miatt, bár a témakörhöz nem értek. misibacsi*üzenet 2016. szeptember 26., 17:34 (CEST)

text: - óvatosan ezzel, mert a csapat hivatalos neve Veszprémi Kézilabda Sport Egyesület :). Alapvetően támogatandó a kezdeményezés, de nagyon nehéz meghúzni a határvonalat egy Pick Szeged és egy évente változó nevű klub között (lásd Körmend alább). Jelenleg egyébként a Wikipédiában jelentős többségben uralkodó módszer a szponzorált név használata, egységesen kellene talán fellépni, de pl. az Egis Körmend esetében maga a klub kezdeményezte, hogy a szponzorált névre térjenek át a sokáig BC Körmend néven futó lapról. (Én magam hoztam létre a BC Körmendet, ahogy a PVSK-Panthers esetében is a szponzormentességet támogattam.) A Fotex és az MKB is évtizedes márkaneve lett a csapatnak, én elhalasztanám, maradjon Telekom, és ha legközelebb váltani kell, akkor legyen univerzális. Az Éles Józsefet érintő megjegyzést viszont visszautasítom, csúsztatás azt mondani, hogy a cikk azt sugallja, hogy ő a Telekom Veszprémben játszott, ez nem érv. vampeare vita 2016. szeptember 28., 21:52 (CEST)
, : a ti véleményetekre még kíváncsi vagyok
Gerry89vita 2016. szeptember 29., 12:48 (CET)
A fentiek alapján átneveztem Veszprém KSE-nek a lapot. Gerry89vita 2016. október 4., 16:06 (CET)
thread_title: Átnevezés
Vita:Szent Tekla

message: Szia! Szerintem ez a kép jobban illusztrálná a cikket: :File:Tacla.jpg Üdv, Oppashi  Rakontu 2016. október 4., 22:33 (CEST)
replies: text: (Közben rájöttem, hogy nem Commonsban van...) Oppashi  Rakontu 2016. október 4., 22:34 (CEST)
replies: text: :Íme a kép :File:Saint Thecla, the first martyr.jpg. Oppashi  Rakontu 2016. október 4., 22:42 (CEST)
thread_title: Kép
Vita:Az 1956-os forradalom előzményei a kommunista blokkban

message: A Német Demokratikus Köztársaság, 1953. június szakasz , a Jellemzők szakasz egy része a http://www.szotar.ro/?szotar=tt&id=84 oldalról származik, másik része a http://allamszocializmus.lapunk.hu/tarhely/allamszocializmus/dokumentumok/kkoeu/kkeu7.ppt oldalról. Xia  Üzenő  2016. december 16., 16:43 (CET)
thread_title:  Másolás
Vita:Műegyetemi diákgyűlés

message: A cikk tartalma komoly szövegegyezést mutat az interneten fellelhető, a cikkben forrásként feltüntetett írásokkal. Ez véleményem szerint már nem tartozik a Nemokap által korábban említett „tartalmi kivonatolás” fogalmába. Jelentős egyezéseket ezekkel az írásokkal találtam:
* Horváth Zsolt: Az 1956-os forradalom és a restauráció a Műegyetemen
* Batalka Krisztina: Az 1956-os forradalom és szabadságharc eseményei a Budapesti Műszaki Egyetemen és az Építőipari és Közlekedési Műszaki Egyetemen
Az összehasonlításban segíthet még ezen az oldalon a Compare Texts eszköz. – Puskás Zoli vita 2016. december 16., 15:10 (CET)
Másolmány bizony. Tartalmi kivonatolás pedig nem létezik, ezt úgy hívják, hogy összeollózás, és ezért már az egyetemen is elkaszálják a szakdolgozatot. Xia  Üzenő  2016. december 20., 10:45 (CET)
thread_title:  Másolmány?
Vita:Nyikolaj Taraszovics Nyikovszkij

message: Mivel szócikkíró versenyre készült a cikk, nem fogok rajta módosítani. Megjegyzéseim: 
* Az infobox szerint a cikkalany nemzetisége ukrán. Forrást kéne tenni rá (ref-fel), mert az orosz és az ukrán cikkben ezt nem említik. Ha nincs rá forrás, akkor törölni kell. 
* "Hadosztálya volt az első, amelyik elérte és el is foglalta a budapesti hidakat. Ezért a cselekedetéért tüntették ki a Szovjetunió Hőse kitüntetéssel." Átolvastam mindkét nyelvű hivatkozott wiki-cikket, de ezt így egyikben sem találtam. A mondat több állítást tartalmaz, ezért részletezem:
**sehol nincs az, hogy elsőként érte volna és foglalta volna el a hidakat. Amit én erről olvastam: Ezredét (és nem a hadosztályt) az elsők között vezényelték Budapestre. valamint (az előző állításhoz nem kapcsolódva:) több hidat és pályaudvart elfoglaltak.
**szó sincs róla, hogy ezért a cselekedetéért (tehát hogy elsőként érte/foglalta el a hidakat) kapta a kitüntetést. Hanem a "katonai kötelesség teljesítésének bátor, stb. végrehajtásáért."
*A  két hivatkozott wiki-cikk nem írja, hogy október 24-én Ceglédről "azzal a céllal" érkeztek volna Budapestre, hogy leverjék a felkelést. (24-én ilyen célt még nem is lehetett volna kitűzni, - mondom én.)
*Mindkét cikk szerint Magyarországon alezredesi rendfokozata volt, a Szu hőse kitüntetést is alezredesként kapta. 1966-ban viszont valóban ezredesi rangban helyezték tartalékos állományba (tehát a bevezető szövegben maradhat az ezredes).
– Vadaro vita 2016. október 6., 14:15 (CEST)
A módosításokon dolgozom. Jelenleg sikerült hozzájutnom egy autentikusnak tűnő életrajzhoz (angol nyelven), s dolgozom, hogy fordítsam. Kis türelmet. – Némo   (Morgóhely) 2016. október 8., 17:00 (CEST)
A nevezést addig is visszavontam. -Némo   (Morgóhely) 2016. október 8., 17:01 (CEST)
replies: text: Köszönöm az üzenetet. Az orosz és az ukrán cikk forrása egyébként itt található (oroszul). – Vadaro vita 2016. október 8., 17:29 (CEST)
thread_title:  Megjegyzések
Vita:Gregersen Guilbrand

message: Azt írja a cikk: "Felesége Sümegh Aloyzia volt, 12 gyerekük született." 
Egy bekezdéssel lejjebb pedig: "Tizenhat gyermekük volt:".
Most akkor melyik? Piraeus vita 2016. október 6., 00:45 (CEST)
thread_title: Most akkor hány gyereke volt?

message: Az adatok Terray László: Norvég ácsból magyar nemes. In: KOINONIA - Magyar Evangélikus Teológiai Szaklap (KÉMELM) 52.szám - 2000. karácsony  írásának 3. számú lábjegyzete szerint: "Per Auen Sveaas: Familien Gregersen og Gudbrand Gregersen, ungarsk adelsmann fra Modum (A Gregersen család és G. G. magyar nemes Modumból). Drammen 1993, 138 A4 oldal. A magyar Gregersenekről a felsoroláson és rövid életrajzokon kívül 112-127. o." származhatnak. Aki eléri ezt az irodalmat (mondjuk Drammenben vagy általában Norvégiában él), ellenőrizhetné. – 2A02:AB88:1AC1:9980:C8D:802D:A7C4:B303 (vita) 2020. február 9., 18:19 (CET)
A Sveaas, Per Auen által közzétett családfát megtaláltam, annak alapján egészítettem ki a gyermekek adatait, tehát ez az előbbi irodalom (miután a szerző azonos) már nem fontos.– 2A02:AB88:1AC1:9980:C8D:802D:A7C4:B303 (vita) 2020. február 10., 10:38 (CET)
thread_title:  Gyermekek száma és adatai 

message: Most már jóváhagyható?– 2A02:AB88:1AC1:9980:C8D:802D:A7C4:B303 (vita) 2020. február 9., 19:43 (CET)
thread_title:  Megvan a hiányolt forrás
Vita:Fehéroroszország történelme

message: Elvileg melléknévként mindkét változat helyes. Azért választottam mégis a beloruszt, mert így különbséget lehet tenni az ország neve (ami a-val írandó) és a jelző között. Van ugyan példa arra, hogy a kettő azonos (Japán), de ha lehet különbséget tenni, akkor miért ne? A városok nevét lehetőleg mai belorusz formában írtam, kivéve a cári és szovjet időket, amikor az orosz verzió volt a hivatalos. Meg a Polocki Fejedelemséget, ami az akkor szokott ószláv írás szerint két o-val volt írva.– Hollófernyiges vita 2016. október 6., 12:30 (CEST)
thread_title:  Belorusz vagy belarusz?
Vita:Nagy-Eged hegy

message: Nagy-Eged olyan mint a Badacsony, Kékes, Zengő, önmagában, hegy nélkül is értelmezve van. Ha mégsem akkor kellene a hegy előtt egy kötőjel. Ha van más Nagy-Eged, akkor viszont a Nagy-Eged után a hegy zárójelbe kerül, pl. Zengő (hegy) – SepulturaP's.box 2016. október 6., 19:18 (CEST)
thread_title:  A szócikk címe
Vita:Máténé Varju Edit

message: Wow... Hirtelen hogy megugrott a szócikk nézettsége. Október 27.–29.: 0 olvasó, október 30: 1 olvasó, október 31.: 0 olvasó, november 1.: 126 olvasó, november 2.: 50 olvasó, november 3.: 6 olvasó. Vajon mi történt, ami miatt így megugrott a szócikk nézettsége? :O A Google kereső szerint nem jelent meg Máténé Varjú Editről bárminemű említés november 1. környékén, ami eredményezné ezt a kiugró nézettséget. – 63.150.152.151 (vita) 2016. november 6., 17:59 (CET)
replies: text: Ez is szomorú bizonyítéka annak, hogy a Wikipédia nézettsége nem egy kivételesen gazdag lexikonhoz méltó szórást mutat, hanem a az aktuális bulvárhírek vezetik oda az olvasók nagy részét... --Linkoman vita 2016. november 6., 18:19 (CET)
thread_title:  Hirtelen megugrott a szócikk nézettsége 

message: Valaki nem tudja, hogy akkor most rövid vagy hosszú U-val írja a nevét? Forráslinkeket végignézve igen vegyesen van. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. augusztus 17., 13:55 (CEST)
Szia! Rövid! :) Üzenem a szerkesztőnek is! 
Átneveztem. – Vépi vita 2017. december 24., 16:08 (CET)
thread_title:  Rövid vagy hosszú
Vita:Szofján Búfál

message: Ide másolom azt a nyelvi kocsmafalon lezajlott eszmecserét, ami miatt, vagy aminek következtében átneveztem:
Sziasztok! Az algér származású emberek nevének átírása miatt Szófia Boutella-ként hoztam létre a fenti szócikket a színésznőről, azonban minden magyar cikkben Sofia Boutella-ként látom leírva. Ez esetben nem szükséges az átírás vagy azt nem használják máshol. (pl Rabáh Mádzser vs.Rabah Madzser) Egyszerűbben Szófia vagy Sofia?  – Gerry89 vita 2017. június 11., 11:54 (CEST)
Először is érdemes körbekeresni, hogy milyen anyanyelvű az illető. Ha a születési ország Algéria (ennek lakója algír és nem *algér), akkor a szócikkben láthatod, hogy ott csak az arab a hivatalos nyelv (azt hittem, a francia is az, de a szócikk szerint nem). Mivel az arab nyelvet nem latin betűkkel írják, ebből következik, hogy az átírási szabályok szerint át kell írni a nevét magyarosra. (ehhez remélhetőleg lesz valaki, aki segít). Addig jónak tűnik a "Szófia Boutella" névalak.
Hasonlóképpen nem jó a "Mustapha Rabáh Mádzser" névalak, ez első látásra inkább "Musztafa Rabáh Mádzser" formában írandó. misibacsi*üzenet 2017. június 11., 12:48 (CEST)
replies: text: a Musztafa és az algír megvan. Köszönöm a segítséget. Gerry89 vita 2017. június 11., 13:43 (CEST)
Ez azért nem ilyen egyszerű... A magyar és pl. az angol cikk szerint is 10 éves korában Franciaországba költözött, az angol cikk infoboxa szerint jelenleg Amerikában él. Ez alapján francia állampolgársága is van („She is of Algerian origin and also has French nationality.”). Ezek alapján úgy gondolom, hogy nem releváns az algériai származása, biztos, hogy nem arab írással írja alá a nevét, hanem latin betűkkel. Ezért én mindenképpen a 'Sofia Boutella formát preferálom. - 2003:6:1120:3B25:60FB:34C:AAC9:9CC7 (vita) 2017. június 11., 13:26 (CEST)
Misibacsi! A Szofiane Feguli (Sofiane Feghouli) alapján gondoltam, de most, hogy példákat kerestem Te mit szólsz a Sofiane Boufal-hoz? Utóbbi is átnevezendő, nem? Gerry89 vita 2017. június 11., 15:00 (CEST)

text: Mindkét névnél a szó végi -e néma, mivel eredeti neve francia. Nem is értem, hogy egy francia születésű, francia állampolgár nevét miért írjátok át... De mindegy, jelenlegi formájában mindkét név átírása hibás az -e miatt. - 2003:6:1120:3B25:60FB:34C:AAC9:9CC7 (vita) 2017. június 11., 15:21 (CEST)
"Szofiane Feguli" alapján "Szofiane Bufal". misibacsi*üzenet 2017. június 11., 21:09 (CEST)
A vegyes forma biztosan hibás, azt tehát ne használjuk. A francia változat az egyetlen pillanatnyilag, ami következetes és forrásolt, még ha vitatott is. De rosszabbra kicserélni nem kéne.
Az arabban nincs a szó végére "e"-nek ejtendő betű írva, és nem látom nyomát sehol, hogy lenne ott egy jelöletlen hang.
Az "algír" melléknévalkotáshoz külön gratulálok.
– Peyerk vita 2017. június 18., 08:32 (CEST)
thread_title:  Átnevezéshez
Vita:EXabo Tibor

message: Nevezetes?
Nevének helyesírása eltér a címben és a cikkben - melyik a helyes?--Linkoman vita 2016. október 8., 10:51 (CEST)

message: a 2018 áprilisában lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.– Szilas vita 2018. április 16., 09:19 (CEST)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye: törölve
Vita:Salgótarjáni sortűz

message: Az infoboxban az szerepel, hogy gyanúsítottak =Biszku Béla, Orosz Lajos, Lévárdi Nándor és Szoboszlai Ferenc. Mikor és hol gyanúsították meg őket? – Rlevente  üzenet 2016. december 8., 15:31 (CET)
 Börtönbüntetést kaptak érte, vagy tárgyalás indult ellenek a részvételük miatt 1999-ben. Vagy legyen üres? Csujaposta 2016. december 8., 15:43 (CET)
OK, de ez hol van a cikkben leírva, forrásolva? Igazából Biszkuét nem látom, a többieket megtaláltam, bár nem biztos, hogy a negyven évvel későbbi ítélet a 'Hatásai' szakaszba való, ahol a közvetlen hatások vannak. (Ezért is nem találtam az előbb.) – Rlevente  üzenet 2016. december 8., 15:47 (CET)
 Tettem forrást, egy felmentéséről szólót. Eredetileg azért nem tettem, mivel Biszku cikkében meg van említve, igaz ott a link halott. Csujaposta 2016. december 8., 16:01 (CET)
Köszönöm. – Rlevente  üzenet 2016. december 8., 16:02 (CET)
 Egy kérdés: Menjenek az elítélések az Emlékezete szakaszba? Az furcsa lenne (nekem), és nem szeretnék új szakaszt nyitni két sornak. Szerintem a hatások minden hatásra vonatkoznak. Csujaposta 2016. december 8., 16:07 (CET)
Picit átstrukturáltam. A "Hatásai" szakaszt átneveztem "Következmények"-re, és az "Ítélet" is kapott egy külön alszakaszt, hiszen külön téma, mint az "Emlékezete".  Mit szólsz hozzá? – Rlevente  üzenet 2016. december 8., 16:14 (CET)
Á, így tényleg jobb, de szerinted Biszku menjen közéjuk, vagy ne? Úgy sem kapott börtönbüntetést. Csujaposta 2016. december 8., 16:12 (CET)
 Szerintem jó lenne megemlíteni, ha már szerepel az infoboxban is. – Rlevente  üzenet 2016. december 8., 16:14 (CET)
 Így megfelel? Csujaposta 2016. december 8., 16:27 (CET)
Kicsit átfogalmaztam, bővítettem. – Rlevente  üzenet 2016. december 8., 16:40 (CET)
  Megjelöltem egy forrásnál a pontos oldalt (cite web a sablon), de nem 20. o.-ként jelenik meg, hanem pp. 20-ként. Mi lehet az oka? Csujaposta 2016. december 8., 16:42 (CET)
 hát az, hogy a  „az angol cite web sablon alapján készült”. – Rlevente  üzenet 2016. december 9., 13:24 (CET)
 Gondoltam, de több helyen is „angol” cite webbel láttam magyarosan. Kicseréljem? Ja, és lektoráltam a lapot.Csujaposta 2016. december 9., 13:28 (CET)
thread_title:  Gyanúsítottak
Vita:Véres Valentin 3D

message: Van néhány magyartalan és/vagy nyakatekert megfogalmazású mondat a szövegben ("A nő ekkor szembesül Wardennel komplett bányászati öltözékben, véres csákánnyal a kezében, majd elkezd menekülni, közbe több holttesttel szembesül"; "Mielőtt Tomot megölné, megérkezik Burke és társa, majd lelövik Wardent, és visszamenekül a bányába. Tomon határozottan látszódik, hogy sokkolta az események."), illetve túlságosan elveszik a részletekben a cselekmény leírása és nincs is befejezve. Ezeken mindenképpen javítani kéne, hogy lekerülhessen a sablon a szócikkről. – HG vita 2016. október 8., 15:04 (CEST)
thread_title:  Korrektúrázandó sablon indoklása
Vita:Sinaloai bíborfecske

message: Ez a név, hogy sinaloa, ez biztos? Magyarul ez nem jelent semmit. Sinaloa Mexikó egyik szövetségi állama, ezért nem lehet, hogy inkább sinaloai alakban kellene fordítani? Az angolban nincs -i képző. Zerind üzenőlap 2016. október 8., 15:39 (CEST)
replies: text: re:Zerind: Az angolban nincs -i képző - és szomorú, mennyien nem tudják ezt. Osztom a feltételezésedet.--Linkoman vita 2016. október 8., 15:42 (CEST)
Igazatok van, de forrásom nincs rá. – VC-süzenet 2018. április 6., 17:10 (CEST)
thread_title: Neve
Vita:A Szent Korona keletkezése

message: Látom át akartad helyezni a cikket allapra, csak nem sikerült ;)
Megtettem. – Porrimaeszmecsere 2016. október 8., 20:43 (CEST)

message: A szócikk a törlési megbeszélés eredménye képpen törölve lett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 28., 16:05 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés
Wikipédia-vita:Wikimédia Magyarország/Felmérés 2016

message: '''A felméréssel vagy annak értékelésével kapcsolatos észrevételek, hozzászólások helye.'''

message: Felugró ablakok: új szócikk létrehozásakor felhívják a figyelmet, hogy lehet géppel fordítani. - a tartalomfordító felugró üzenete csak addig jelenik meg, amíg egyszer a "nem" gombra nem kattintasz. – Tgrvita 2016. október 9., 21:54 (CEST)
Az mennyire volt világos a kérdőívből, hogy a szöveges válaszok közzé lesznek téve? A válaszolók egy része elég könnyen beazonosítható. – Tgrvita 2016. október 9., 21:54 (CEST)
replies: text:  nem tudom, mi a jó megoldás. Először egy összefoglalót kezdtem írni belőlük, de arra jutottam, hogy azzal módosulhat az eredeti értelmük, az átfogalmazással, összefoglalóval szándékomon kívül torzíthatom, az egyéni értelmezésemre alakíthatom őket. Ha pedig nem hozom őket nyilvánosságra, akkor kinek lesznek elérhetőek, felhasználhatóak ezek az információk? Nem gondolom, hogy bárkinek is titkolnia kellene a véleményét. Még akkor sem, ha esetleg olyan, aki jól ismeri, esetleg ráismer ebből. Ebből azonban az is látszik, hogy olyanok véleményére ismersz rá, akikét amúgy is ismered, mert ezt vállalják, máshol is vallják. Abban azonban igazad van, hogy nem volt odaírva, hogy ezek a válaszok nyilvánosan közzé lesznek téve. Egyelőre töröltem őket (bár a mai napon már több mint húszan megnézték a lapot). Samat üzenetrögzítő 2016. október 9., 22:35 (CEST)
replies: text: :A legjobb megoldás egy checkbox, hogy "a megjegyzésem nyilvános", de ezzel utólag nyilván nem vagy kisegítve. Szerintem az összefoglalás/átfogalmazás a legkisebb rossz ilyenkor. – Tgrvita 2016. október 10., 00:12 (CEST)

message: Addig is egy lehetőség volna az új szerkesztők segítéséhez ez a "gyorstalpaló"  - Üdv. » KeFe «  Társalgó 2018. november 30., 07:04 (CET)
thread_title:  Új szerkesztőknek
Vita:Megújuló energiaforrások Magyarországon

message: A szócikk szerint „Magyarországon ezzel szemben az állam leginkább a biomasszából származó energiatermelést támogatja, míg különadóval sújtja a napelemek telepítését”. Az első kérdésem, hogy a biomassza az nem megújuló? Tehát akkor mi az, hogy „ezzel szemben”? Azt értem, hogy az előző mondat végével szemben áll a biomassza, de így összességében olvasva megtévesztő, mert olyan, mintha a megújuló energiával szemben lenne a biomassza. A második, hogy az, hogy a környezetvédelmi termékdíj a napelemekre is vonatkozik, az miért lenne különadó a napelemekre? Ez a termékdíj sok olyasmire vonatkozik, aminek a gyártása, vagy ha lejár az élettartama, akkor a hulladékként való tárolása környezetszennyezéssel jár, így például a napelemre is, de még millió másra is. Ezért ez nem tekinthető különadónak. Zerind üzenőlap 2016. október 9., 20:44 (CEST)
Hát akkor most átfogalmaztam egy kicsit. Zerind üzenőlap 2016. október 21., 13:21 (CEST)
thread_title: Két téma
Sablonvita:Szürke szakasz teteje

message: Van bármi fogalmad, hogy miért kapott ez a sablon metadata osztályt? Mert ettől nem jelenik meg mobilon, kihagyja a Képnézegető stb. – Tacsipacsi vita 2016. október 9., 22:52 (CEST)
replies: text: őszintén szólva nem emlékszem már, de valószínűleg volt egy korábbi minta, amit felhasználtam. Nyugodtan javítsd, ha ez nem jó így. Samat üzenetrögzítő 2016. október 10., 11:09 (CEST)
replies: text: :Akkor megpróbálom felgöngyölíteni a szálakat, hátha az „eredetinél” van indoklás vagy utalás egy kocsmafalra. – Tacsipacsi vita 2016. október 10., 19:11 (CEST)

text: :Nem találtam semmit, úgyhogy bátorkodtam kivenni. – Tacsipacsi vita 2016. október 11., 20:33 (CEST)
thread_title:  metadata
Vita:New Coke

message: A cikk eddig a marketing klasszikusainak írásán alapult, magyarul is elérhető szövegen.
A jelenlegi cikk viszont már az angol Wikipédia olyan cikkén alapul, amelynek hitelességét az angol Wikin sablon vonja kétségbe!
Hangsúlyozottan eddig is marketing-szemléletű volt a cikk, most viszont bulvárjellegű megfogalmazásokat és lexikoncikkbe kifejezetten nem való kiegészítéseket kapott. A sajtó egyébként is hajlamos arra, hogy szépen kiszínezze az amúgy is érdekes történeteket.
Remélem, világos, miről beszélek.--Linkoman vita 2016. október 11., 17:38 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó, mert... 

message: -- Szia! Összevetettem az angol cikk infoboxának adataival. A magyar infobox láthatóan hibás. Üdv.--Linkoman vita 2022. június 18., 12:44 (CEST)
replies: text: Linkoman én ugyan ezt eddig nem szerkesztettem, de most helyreállítottam: egy anon átírta a Wikidatában az adatokat, de nem adott meg hozzájuk forrást. Palotabarát vita 2022. június 18., 12:53 (CEST)
 -- Szia! Köszönöm, hogy kijavítottad. Üdv.--Linkoman vita 2022. június 18., 12:57 (CEST)
thread_title:  Téves adatok az infoboxban
Vita:A magyar labdarúgó-válogatott 2016. október 10-i mérkőzése

message: Szia! Neked nagyon nem tetszik, amit műveltem a lettek nevével? Mert látom, hogy kitörölted a szócikkek angol változatát, mert nem volt meg magyarban. Cakesam is beírta az angol változatot. Csináld úgy, ahogy te akarod, ha ez számodra nagyon csúnya. K-Ben04 vita 2016. október 12., 16:41 (CEST)
Szia! Egyesével figyelni fogod, hogy melyikről mikor születik meg a magyar cikk, és akkor javítod a linket? Mert ha nem, akkor előfordulhat, hogy olyan angol szócikkre van hivatkozás, amiből van már magyar. Kemenymate vita 2016. október 12., 16:50 (CEST)
Igen, fogom figyelni a sportműhely új cikkeit. Ott biztos megjelennek a legújabb cikkek, ha egyáltalán beírja oda a cikk létrehozója vagy egy sportos cikkeket figyelő szerkesztő jegyzi fel. K-Ben04 vita 2016. október 12., 18:26 (CEST)
Ha egyáltalán. :) Egyébként nem vagyok meggyőződve arról, hogy az irányelvek ezt ilyen mennyiségben engedélyeznék, de erről valaki okosabbat kell megkérdezni. Kemenymate vita 2016. október 12., 19:21 (CEST)
thread_title:  Angol szócikk beszúrása