Vita:Vízgazdálkodási és vízi környezetgazdálkodási keretirányelv

message: Az azonnali törlés kifogásolásának kifogásolása :)
replies: text: 1; A szóbanforgó téma neve (sajnos bármilyen magyartalan is) széles szakmai körben a szócikk eredeti, átnevezés előtti címe volt: A víz keretirányelv. Azért sem vízügyi, mert tengerekkel kapcsolatos irányelvek is kapcsolódnak hozzá.

text: 2; A víz keretirányelv alatt az EU 2000/60/EK irányelvét értjük, mely kiegészül a 2008/56/EK keretirányelvvel.

text: 3; A 2000/60-as EK keretirányelv egy 45 oldalas dokumentum. Erre valószínűleg az általános, jogszabályokra, illetve lefordított jogszabályokra vonatkozó szerzői jogi szabályok alkalmazandók - bár mint tudjuk az EU-ban nem születnek jogszabályok, csak mondjuk irányelvek, direktívák stb., jogszabályok az egyes tagállamokban születnek.

text: 4; Minden bizonnyal a magyar törvények közül számos jogszabály született a keretirányelvvel összhangban annak megszületése óta eltelt tíz évben, de bevallom ezeknek utánanézni már nem volt kedvem.

text: 5; De a 3-as és 4-es pont mindegy is, mert a jogsértés miatt törlésre jelölt szócikk tartalma nem az EU-s irányelv szövegét tartalmazta, sem az abból született hazai jogszabályokét, hanem egy hazai weboldalon, az irányelvről szóló összefoglalás (vagyis inkább vázlat) különböző elemeit kopizta össze a szerző.

text: 6; De a 3-as, 4-es, 5-ös pontok sem számítanak, mert ha magát az irányelvet vagy az abból a magyar jogba ültetett jogszabályokat kopizta volna át a szerző, azok sem a Wikipédiába való tartalmak lennének, tehát más okból ugyan, de szintén törlésre kerülnének.
December vita 2010. április 18., 23:05 (CEST)
Csak a névre: ez így akkor is kezelhetetlen, ha elterjedt. A probléma a szokásos, egy angol szerkezetet valaki agyatlan marha úgy ültetett át, hogy nem mérte fel: jelöletlen kapcsolat van a részek között. Feloldási lehetőségek: A vízről szóló keretirányelv, A vízzel kapcsolatos keretirányelv, egy biztos, a jelenlegi tarthatatlan. Nem ragaszkodnék dogmatikusan a vízügyhöz, de akkor ki kell fejezni a viszonyt a cím két főnévi tagja között. A hülyeség örök tanúságául persze fel lehet tüntetni a "hivatalos" címváltozatot is.... Bennófogadó 2010. április 18., 23:17 (CEST)
A legegyszerűbb lenne engedélyt kérni az adott honlap készítőitől (már ha egyébként megfelelő a szöveg). December, írsz nekik? --Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. április 18., 23:34 (CEST)

text: Már írtam a szócikk létrehozójának (Szerkesztővita:Bpaige), ha akar, válaszol, vagy szerez engedélyt, vagy átdolgozza, számos lehetősége van a szócikk rendbehozatalára. Ha azonnal nem törölhető, menjen az ő allapjára. December vita 2010. április 18., 23:47 (CEST)
thread_title: Azonnali törlés és jogsértés

message: Nagyon-nagyon-nagyon kezdem unni. Tartsuk már tiszteletben annyira a másik munkáját, hogy ha tesz a cikkre egy várj-sablont, mert tisztázni szeretné a cikk jogállását, akkor nem kezdünk el keverni-kavarni, pakolni ide-oda addig, ameddig valaki nem törli! Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 20., 10:16 (CEST)
Régi vitalap itt. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. április 20., 10:33 (CEST)
Köszönöm, ezt meg jól lehagytam. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 20., 10:38 (CEST)
Az oldalon jól látható módon a „Várj!” sablont helyeztem el az „azonnali” sablon helyett. Ezzel a sablonnal nem lett volna szabad az oldalt átnevezni egy szerkesztői allapra, majd onnan töröltetni. Az allapot törlő adminisztrátor azért törölte az allapot, mert azt maga az allap tulajdonosa kérte. Ezzel a módszerrel kijátaszani a várj sablont nem korrekt magatartás.
Szerintem sem, és ezt megpróbáltuk megértetni Decemberrel, mindeddig sikertelenül. Ugyanakkor nagyobb feneket nem kerítenék a dolognak, de jó lenne, ha megértené, hogy a sietség ezekben az esetekben baromi felesleges galibákhoz és koccanásokhoz vezet. Amúgy sem láttunk még olyat, hogy a hisztérikus sietség a körültekintésnek és a megfontolásnak valami nagy segítségére lett volna...
A laptörténeteket összefésültem (többek között erre se lett volna az égvilágon semmi szükség, ha nem mozog a sajtkukac egyesekben...). Bennófogadó 2010. április 26., 13:24 (CEST)
thread_title: Azonnali és jogsértés 2. felvonás

message: Az azonnali törlés kifogása nem befolyásolja a jogsértés tényét, tehát ha a kifogással kapcsolatban akár igenlő a válasz, akár tagadó, akár más, ez sajnos akkor is jogsértés marad... Az idemásolt anyagnak nincs köze az uniós joganyagok közölhetősége kérdéshez (lásd az eredeti vitalapot). Kért valaki engedélyt? December vita 2010. április 26., 08:17 (CEST)
Túl vagyunk rajta, a cikk nem jogsértő. Rövid részlet a levélből (a teljest, a küldő elérhetőségeivel együtt az alapítványi levlistára tettem fel):
"Az Európai Unió 200/60/EK Víz Keretirányelv végrehajtásához kapcsolódó hivatalos honlapunk a http://www.euvki.hu/ webhely, amelyet az Európai Bizottság is nyilvántart. Az ezen a honlapon megjelenő információk értelmezésünk szerint hivatalos közleményeknek számítanak, és így nem tartoznak a szerzői jogról 1999. évi LXXVI. Törvény védelme alá. Ebből következően nem látjuk akadályát annak, hogy a honlap tartalmának egy része átkerüljön a magyar wikipedia honlapjára. A cikk véleményünk szerint megfelelően foglalja össze a Víz Keretirányelvre vonatkozó általános információkat."
A törlésre vonatkozó sablont leveszem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 26., 10:35 (CEST)
thread_title:  Ezzel mi lesz?