lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Szászrégen

message: "Evangélikus temploma 1330-ban épült Mária tiszteletére. 1708-ban és 1848-ban tűzvész pusztította, melyek után átépítve építették újjá./ A magyarrégeni református templom a 13. században épült, 1910-ben teljesen átépítették."
Evangélikus templom 1330-ban? Református templom a 13. században? Ezeket az infókat ellenőrizni kéne, mert ebben a formájukban biztosan helytelenek. MailMan 2007. április 23., 21:04 (CEST)
replies: text: A megfejtés benne van az első mondatban: "Mária tiszteletére". Eredetileg mind a kettő katolikus templomnak épült, jelenleg azonban evangélikus illetve református. Sok helyen van ilyen. --Hkoala  vita 2007. április 24., 08:02 (CEST)
Köszi, én is valami ilyesmire gondoltam, csak nem esett le elsőre :) De így már tiszta. MailMan 2007. május 6., 19:31 (CEST)
thread_title:  XIII. századi református templom? 

message: Tobb tortenelmi cikket meg konyvet olvastam Szaszregen torteneterol de most hallom eloszor e varosnevnek ezt a magyarazatat.....oszintem ketlem, hogy ez lenne a tenyleges gyokere a Regen elnevezesnek. Kerem a cikk szerkesztojet, ha egyaltalan meg koveti azt a cikket, hogy tisztazza esetleg megnevezze azt a tanulmanyt ammere hivatkozhatna. Elore is koszonom es elnezest kerek az "ekezetlen" irasmodomert. Peter.
thread_title:  Szaszregen nemet eredetu neve
Vita:Otto Mueller

message: kéne egy önarcképet szerezni--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 23., 22:32 (CEST)
Ha a licenc (illetve morbidabban: a halál) rendben van, töltsd föl, a Commonsra ami itt van. ÜDv--Dami reci 2007. április 23., 23:03 (CEST)
Szerintem Mueller nem volt "roma származású", minthogy ezt egyik életrajz sem állítja, de nem is logikus, mert ha cigány lett volna, akkor nem szippantja be annyira cigány kultúra mint kvázi-egzotikum. (Ugyanígy ha Gauguin polinéz lett volna, akkor nem rajongott volna ennyire Tahitiért.)
Ennek rendesen utána kéne nézni!
Má vita 2009. január 19., 15:19 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:KMPlayer

message: Ez a lejátszó állítólag az Mplayer nevezetű szoftver windowsos átírata. Ez igaz? De akár igaz, akár nem, a nagyfokú névhasonlóság miatt érdemes lenne beleírni, vagy megcáfolni, mint a Kmplayer-rel is teszi a cikk. 81.183.120.73DJS81.183.120.73

message: Official name is The KMPlayer, not KMPlayer. Please rename this article. See . m:User:Ficell – 58.235.73.96 (vita) 2008. január 16., 11:55 (CET)
thread_title:  'The' KMPlayer 

message: Azért ezt is illő lenne hozzátenni, nem?
"There has been research that The KMPlayer uses GPL code in the program.[3] The developer maintains that it has been written in Borland Delphi from scratch,[4] although in a later and contradictory response from another developer, they have deleted any visible GPL parts bundled with the product, or including the GPL license on the infringing part.[5]"
thread_title:  Controversy
Vita:Pek Namdzsun

message: allra meg kene vami + tobb leiras tobb munkajarol--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 23., 23:34 (CEST)
thread_title: Untitled

thread_title:  Korrektúra 

message: Nem Pek Namdzsun a neve. A Magyar képzőművészeti Egyetemen minden tanár a szócikk előző nevét használja.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 26., 11:34 (CEST)
Nam June Paik név az jobb volt, igy a magyarok rá se keresnek a névre.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 26., 11:35 (CEST)
replies: text: Magyarul Pek Namdzsun a neve, mert koreai, ami nem latin betűs írású nyelv, ezért átírjuk (pontosabban szólva magyarosan írjuk át). Ez alól akkor sem kivétel, ha az Egyetemen így emlegetik. A feszültség feloldására szerencsére bevethetjük az átirányítás eszközét: a Nam June Paik alak ugyanúgy elvezet a szócikkhez, mint a helyesírásilag penge Pek Namdzsun, így a magyaros formát nem ismerő olvasó is ugyanúgy eltalál ide, mint a komplementer halmaz tagjai. – cheryn/IRC 2007. április 26., 19:35 (CEST)
thread_title:  Pek Namdzsun vs. Nam June Paik 

message: Enciklopédiában nem írunk kérdéseket... Teemeah   Üzenő  2013. június 4., 23:06 (CEST)
thread_title:  Megfogalmazás
Vita:Szélesi Sándor

message: Akkor már inkább Szélesi Sándor, írói nevén Anthony Sheenard? SyP 2007. április 24., 16:04 (CEST)
replies: text: Ugyanez a helyzet Peter Sanawaddal is: született Bihari Péter. --Hkoala  vita 2007. április 24., 16:14 (CEST)
thread_title: Szélesi Sándor
Vita:ISO 639-1 nyelvkódok listája

message: Azé' kéne átnézni, mer' félig csak van lefordítva. SyP 2007. április 24., 16:48 (CEST)
Kicsit keverednek a kifejezések. Valójában ennek nem az ISO 639-1 címszóhoz kéne tartoznia, hanem ISO 639-1 kódok listája-hoz és akkor ide lehetne találni pl. az en:List of ISO 639-1 codes oldalról! – FERcsI vita 2009. október 20., 15:47 (CEST)
Átneveztetett. --eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 23., 14:08 (CEST)

message: * afar és szaho
* bambara → manding
* igbo
* nuoszu, szecsuáni - nincs benne
* inuit, inupiak, inupik → eszkimó
* kazah → kazak
* luganda → ganda
* limburgi → németalföldi
* luba
* Marshall-szigeteki nyelv (a linkben látszik)
* norvég 
* ndebele
* ndonga → vambo
* navaho
* odzsibva: nincs, csipevéj: van (ha van köze hozzá)
* oromo
* pasto
* szango
* szoto (nincs déli szoto)
* türkmen
* tonga (ebből 3 is van)
* twi, fanti → akan
* ujgur (2 van)
* vallon: nincs
* xhosza: nincs
* zhuang → csuang
 
Csak a jelenlegi pirosbetűseket néztem, a többi úgy szerepel, ahogy itt a listában van. misibacsi*üzenet 2012. október 14., 10:09 (CEST)
replies: text: Nagyon köszönöm! Ha jól értelmezem, akkor ugye a nyíl (xy → wz) azt jelenti, hogy ami itt most "xy", az a VNY-ben "wz", ha pedig több "xy" áll a nyíl előtt, akkor azok egyetlen "wz"-ben szerepelnek. Át fogom nézni, és amit lehet, beépítek. A diszkrepanciákat azonban függőben hagyom, mivel a VNY nem paralell mindenben az ISO-szabvánnyal (de úgy vélem a többivel sem, bár mindet még nem néztem át; ami biztos, hogy a SIL-lel és az Ethnologue-val sem, mivel ezek nagyjából egyformák),úgyhogy ezekben az ISO-listákban mindenképppen a szabvány által meghatározottak lesznek az elsődlegesek, amiben a legfontosabb, hogy aminek külön kódja van, az külön nyelv (pl.: bambara: bm,bam ≠ mandig(o): man; ez egyébként a legsokoldalúbban kereshető ISO-lista).--eLVe abcdefg 2012. október 14., 10:36 (CEST)
replies: text: :Igen. misibacsi*üzenet 2012. október 14., 16:18 (CEST)
Nem találom a nah nyelvkódot, és a hozzá tartozó nyelvet. nāhuatl Huiquipedia. Ezt is meg kéne nézni a Világ nyelveiben. – LApankuš 2012. október 14., 12:10 (CEST)

text: A "nah" nyelvkód itt: legelső és utána itt: . = "Nahuatl languages". --eLVe abcdefg 2012. október 14., 14:17 (CEST)
"Náh" → közép-kaukázusi nyelvek. De "navatl nyelvek" is van. misibacsi*üzenet 2012. október 14., 16:18 (CEST)
thread_title:  A Világ nyelveiben így szerepel
Vita:Zrínyi család

message: A Pallas Nagy Lexikon szerint a Zrínyi-családfát legalaposabban feldolgozó mű Ivan Kukuljevic: Zrín grad i njegovi gospodari, Zagreb, 1883. című könyve. Az Országos Széchenyi Könyvtárban fellelhető. E könyv genealógiai táblázata alapján kellett részben módosítani a családfát, és - amint látható - a keresztnevek "számozása" így vált teljeskörűvé. És ami magyon fontos: E könyv szerint a mohácsi csatában elesett Mihály a szigetvári hős Miklósnak n e m a bátyja, hanem a  n a g y b á t y j a  volt! (A középkorban elterjedt volt a nagybácsit is "bátyként" emlegetni.) És még valami, ami nagyon fontos: A hivatkozások között szereplő "genealogy. euweb" weblap - más források alapján ellenőrzötten - több vonatkozásban (pl. spanyol királyságok uralkodói, burgundi grófok; Thököly-család, Kornis-család, Csáky-család, és amint látható, Zrínyi-család) p o n t a t l a n, kritikával kezelendő! Egresi István
Elfelejtettem valamit: Még további családfa pontosítások kellenének. Van olyan munka, mely szerint a szigetvári hős IV. Miklós III. Miklós elsőszülött gyermeke. Akkor hogyan lehetett volna a Mohácsnál elesett Mihály a szigetvári hős bátyja?... Egresi István
Ezer bocsánat a III. Péterrel való "kisérletezésért"!
Egresi István
replies: text: Én pedig köszönöm a kiegészítést. Nagyon is ideillik a Zrínyi-idézet: „Nem szégyen attul tanulni, aki többet tud, szégyen megkötni tudatlanságban magát s nem tanulni.”  – Fekist vita 2010. október 7., 23:38 (CEST)

message: Ez a lap a Zrínyi családról szól. A 14. században egy nemzetség ágaként egy újonnan kapott birtokról kapták nevüket, ez a tipikus családnévi eredet. Nemzetség akkor lenne, ha Zrin egy 10-12. századi birtokos lenne, akitől ők származnak. Paulus Pontius Crassus vita 2011. május 19., 20:24 (CEST)
thread_title:  Nemzetség vagy család
Vita:Szonett

message: 1. A szonett nem csak forma, hanem műfaj is. Ez a szöveg alapján nem egyértelmű.
2. Középkori vagy reneszánsz? Ez két különböző korstílus.
3. Hiányosságok: verstani jellemzők, történet (két mondat nem elég!), magyar alkotók, források (teljes hiány!)
Mielőtt átírom a cikket, várom a véleményeket!
--M. Vince 2007. április 24., 19:48 (CEST)
Kedves M. Vince! Látszik, hogy értesz a kérdéshez. Kitől vársz véleményt? Kérlek, csináld, írd át megfelelőre a cikket. Örömmel üdvözöllek, --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. április 24., 19:56 (CEST)
Belejavítottam a helyesírásba, remélem nem gond:).--Zsoltko*vita 2009. november 2., 16:06 (CET)
Persze, hogy nem gond. Viszont az 1. számú korábbi hozzászólásom egy elterjedt és súlyos tévedés. Át is javítom a cikket, mert ez így gáz. Irodalom OKTV-győztesként ezt nem tudom vállalni...
És persze nem volt rá szükség, mert azóta foglalkoztam vele...
– M. Vincecella disputandis 2009. november 2., 17:46 (CET)
thread_title:  Problémák
Vita:Chappon Lajos

message: Biztos, hogy a költők, írók kategóriába való? --Hkoala  vita 2007. április 24., 22:41 (CEST)

message: „Valószínűleg részt vett a szabadságharcban is.”
Per pillanat ennek semmi nyomát nem leltem. Bóna Gábor könyve csak a vívómesteri közreműködését említi.
- Ulrich von Lichtenstein vita 2015. január 1., 16:29 (CET)
thread_title:  Szabadságharc 

message: -- Ulrich von Lichtenstein vita 2020. október 10., 07:13 (CEST)
thread_title:  1876
Vita:Pentele híd

message: Ennél a képnél lehetne jobbat is feltölteni.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 24., 22:59 (CEST)
Megint vitatkozol?? Ahelyett, hogy értelems dolgot csinálnál. Ha nem tetszik a kép, akkor csinálsz jobbat és feltöltöd. Ennyi. Armyyour 2007. július 24., 15:26 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Kansas

message: Nem túl sok szövege van a cikknek..--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 24., 23:02 (CEST)
replies: text: Szerintem is hülyeség ezt csinálni, hogy egy lapon nincs semmi infó egy infoboxon kívül, csak azért, hogy elmondhassuk, a magyar wikiben is megvan a szócikk... --Opa  vita | meló 2007. április 24., 23:12 (CEST)
én baromi sokszor érzek rá ingert, hogy az összes ilyet szubcsonksablonnal lássam el... – Alensha  üzi 2007. április 25., 02:56 (CEST)

text: Ebben csak az a gáz, hogy valaki már dolgozott vele, hogy az a pár információ odakerülhessen. Csak azt nem értem, ilyenkor miért nem lehet legalább egy csonknyi szöveges információt írni hozzá. --Opa  vita | meló 2007. április 25., 12:56 (CEST)

text: Valóban kellene szöveg is, csakhogy az ilyen "infobox és más semmi" szócikkek létrehozói gyakran megelégednek azzal, hogy legyártanak 100 ilyen csonkot egy konkrét adattárból kiindulva, azután magára hagyják a szócikket.

text: Én ezeket nem tartom szubcsonknak, mert az ifonboxban tényleg vannak információk. "Szisztematikus" csonknak tartom az ilyesmiket, esetleg kiemelhetnénk ezeket az átlagos csonkok közül (pl. csak infoboxot tartalmazó csonkok vagy hasonló). De semmiképpen nem törölném ezeket, mert akkor kárbavész az infobox.--Linkoman 2007. április 25., 13:01 (CEST)
replies: text: :Én is ezzel értek egyet. Esetleg egy bottal könnyen ki lehetne szűrni az olyan lapokat, amik csak sablont tartalmaznak, és ezeket külön kategóriába lehetne sorolni, sőt a lapra el lehetne helyezni mégegy sablont, ami tájékoztatná az olvasót, hogy miért is nincs szöveg a lapon. Ha egyetértetek ezzel, megcsinálom a sablont és a kategóriát, aztán írok valamelyik botgazdának. --Opa  vita | meló 2007. április 25., 13:15 (CEST)

text: Ez a téma megérdemelne egy műhelyt, mert tényleg nem lehetünk büszkék arra, hogy valakik seperc alatt létrehoztak egy csomó olyan szócikket, aminek hónapokig nincs szöveges tartalma. Azért a Wiki nem csupán infobox-gyűjtemény.--Linkoman 2007. április 25., 14:58 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Gyenge minőségű fordítás angolból, szavanként-mondatonként kéne átnézni. SyP 2008. november 21., 19:11 (CET)
thread_title:  fordítás 

message: Emberek!
Szélességből van Északi és Déli, hosszúságból meg Keleti vagy Nyugati. És nem fordítva!
thread_title:  szélesség/hosszúság
Vita:Frida Kahlo

message: Nem lenne jobb inkább úgy, hogy „egyéni stílusú”? Tudtommal egy festőművész nem a hangjáról ismert általában :))) --TheMexican (escríbeme) 2007. április 25., 12:28 (CEST)
replies: text: Vazz, most lestem a cikket meg, dettó nekem is ugyanez ötlött e fejembe. Ha egyéni hangú, akkor tessék odaírni, hogy énekesnő is volt, ha meg nem volt énekesnő, akkor felesleges a hangjáról beszélni. Pupika  Vita
replies: text: :Hát ez az... --TheMexican (escríbeme) 2007. április 25., 13:58 (CEST)
Egy festő: "Egyéni hangú festészete mögött felsejlenek Matisse, Kooning..."
Négy festő: "négy, ...egyéni hangú művész munkásságából adunk ízelítőt..."
Meg egy tűzzománcművész: "európai rangú, teljesen egyéni hangú kortárs alkotóművész..."
A kritikában, műismertetésben bevett, sőt kifejezetten gyakori kifejezés.--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. április 25., 14:13 (CEST)

text: Meglehet, de a laikusok számára, mint pl. én,  értelmetlen a mondat. Nagy hibát követnénk el, ha átfogalmaznánk mondjuk „egyéni hangulatú”-ra vagy „egyéni stílusú”-ra? --TheMexican (escríbeme) 2007. április 25., 14:53 (CEST)
Azt gondolom, hogy most se hibás, meg átírva se lenne az. Stílusbeli különbség lenne: a témában bennfentesebb, kifinomultabb hangról átváltanánk egy szárazabb, iskolásabb tónusra. Miután a Wikipédia nem igazán tudja, hogy kikből is áll az olvasóközönsége, hát azt se nagyon tudjuk eldönteni, hogy a bevethető nyelvi és más formai eszközökből melyiket is válasszuk inkább egy-egy konkrét döntési helyzetben. Marad a hasraütés, az egyéni ízlés, meg a káprázatos stíluskavalkád. Akár egy cikken belül is.--Olajossy-Kence Godson  fóruma 2007. április 25., 15:11 (CEST)
thread_title: Egyéni „hangú” festőművész???
Vita:Magyarországi kínaiak

message: Hivatalosan nemzetiségnek számít a kínai? Mert ha nem, akkor megtévesztő a sablon. --Dami reci 2007. április 25., 14:29 (CEST)
replies: text: Így van, ez a cím is megtévesztő.--Linkoman 2007. április 25., 14:30 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Kéne 1 pontos, 2007-es adat a kínaiak Magyarországi létszámáról.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 25., 10:46 (CEST)
Szerintem kicsit nevetséges, nem hinném, hogy 300.000-en vannak. Az túl nagy szám. Legfejlebb 30.000, de még azt is sokallom. Amúgy már létezik a cikk magyarországi kínaiak néven... --Horsee (会話) 2007. április 25., 13:54 (CEST)
isteni finom kaját csinálnak. csak cipőt nem szabad venni tőlük. :) – Alensha  üzi 2007. április 25., 14:38 (CEST)
Ez valami vicc? A 20 000? Kata 2007. április 25., 14:47 (CEST)
Ez az egész: úgy gáz ahogy van. Nem kéne megszüntetni? OsvátA Palackposta 2007. április 25., 16:07 (CEST)
replies: text: Hát, van egy érdekes bukéja: „Hosszú cikk a kínai invázióról”. – cheryn/IRC 2007. április 25., 16:39 (CEST)
thread_title:  Áthozva a "Kínaiak Magyarországon" szócikk vitalapjáról 

message: A cikk több része elfogult, kínai-ellenes, amíg ilyen állapotú, rátettem az SN sablont. Gyöngyösi 2007. május 10., 09:51 (CEST)
thread_title:  SN
Vita:George Maciunas

message: Képet tölts fel.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 25., 22:23 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Címével ellentétben, ez nem életrajzi szócikk, hanem a Fluxus művészeti mozgalomról szól. Márpedig ebben a témában már van egy rövid cikkünk. Ezzel kellene egyesíteni ezt az "ál-életrajzi" cikket. (Persze, bárki meg is írhatja a George Maciuanas életrajzát, ha akarja.)--Linkoman vita 2018. augusztus 27., 09:14 (CEST)
thread_title:  Összevonandó és lektorálandó
Vita:George Brecht

message: be kellene rakni meg pár kategóriába--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 25., 22:46 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Nem derül ki a bevezetőből, hogy miről híres. Az első mondat („Brecht a maga eseményjegyzeteit az 1960-as évek elején a barátainak postázta szét.”) lóg a levegőben, nincs előzménye. – Hkoala  2007. december 25., 11:06 (CET)
replies: text: Sőt. Kifejezetten nehezen érthető, hogy mit is akar ez a mondat jelenteni. Piraeus vita 2014. június 23., 22:23 (CEST)
thread_title:  Lektor sablon indoklása
Vita:Ben Vautier

message: Be Kéne még pár kategóriába rakni.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 25., 23:11 (CEST)
Mi ez a zagyvaság? Rendbeteszi valaki, vagy radír? OsvátA Palackposta
tárgy-ként/-fiasan - ez mit akar jelenteni?? Egyébként ez nem szócikk, inkább esszé. Ebben a formában nem igazán idevaló, húzni kellene rajta, hogy tényszerűbb és ezáltal olvashatóbb legyen. misibacsi 2007. április 26., 08:39 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Tomas Schmit

message: képhiány--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 25., 23:33 (CEST)
thread_title: Képhiány

message: Semmi kohézió nincs. -- nyenyec ☎ 2007. május 17., 18:38 (CEST)
replies: text: Jé, egy Kádár Tamás-cikk. --Zambézi hallgatom 2007. május 17., 18:47 (CEST)
thread_title:  Ez nem lexikoncikk
Sablonvita:Nincs folyószöveg

message: Szerintem a sablont rögtön egybe lehetne kötni a szubcsonksablonnal (mint a szubcsonk egy minősített esete). --Dami reci 2007. április 26., 08:00 (CEST)
replies: text: Picit átalakítottam, a kémiai elemeknél (mint pl a Kálium-nál) ütközött az elem tulajdonságait tartalmazó táblázattal. üdv: Dorgan 2007. május 28., 12:12 (CEST)

text: most vettem észre Dami megjegyzését.

text: Felhívnám szíves figyelmeteket, hogy a szöveg nélküli, kizárólag  infoboxot tartalmazó szócikkek nem szubcsonkok, mert többféle információt tartalmaznak. Gyakran "szisztematikus csonk"ként jelnnek meg, pl. valaki megcsinálja Franciaország 93 megyéjét ilymódon. Szerintem az ilyen csonkok bővülésére akár Közwikisítéseket is lehetne rendezni, de szubcsonkként való automatikus törlésük véleményem szerint káros lenne, többet vesztenénk vele, mint nyernénk.

text: Ha pedig a szócikk üres, tehát csak címe van, de infobox sincs benne, akkor az eddigiekhez hasonlóan azonnali törlésre kerülnek - és ezt a sablont nem érdemes rájuk használni. --Linkoman 2007. május 28., 12:19 (CEST)

text: ezzel egyetértek több mint szubcsonk
szerintem ez így csúnya balra tolva. visszarakom középre és berakok utána egy clear törést.Csörföly D  Csörföly D 2007. május 28., 14:54 (CEST)

text: Sajnos ez még mindig csúnya az említett lapnál! Dorgan 2007. május 28., 20:17 (CEST)

message: Kissé harcias anon ma kicserélte a content alcsoportból style-ra. Szerintem ez nem stílusbéli kérdés, hanem tartalmi, de nem kívánom a véremet ontatni egy ilyen vitában. Mások szerint? • Bennóakiv 2007. október 20., 22:23 (CEST)
replies: text: Szerintem ez inkább tartalmi vonatkozású sablon, ugyanakkor kérem a Wiki-történészeket, jegyezzék fel, hogy ez az első sablonegységesítést követő szín vita, mely eljövetele meg volt írva a csillagokban. – Dami reci 2007. október 20., 22:32 (CEST)
Nem tudom, hogyan lehetne stílusbeli kérdés, hiszen a sablon éppen arról szól, hogy "nincs szöveg", akkor meg minek a stílusára vonatkozna?? Egyértelműen tartalmi hiányt jelez a sablon. misibacsi 2007. október 21., 08:57 (CEST)
thread_title:  Tartalmi vagy formai szempont? 

message: Weiner kivette azt a mondatrészt, hogy lexikoncikk nem lehet szöveg nélkül, mondván hogy nem tudja, ez honnan fakad. Függetlenül a wikibeli kezelésüktől és helyzetüktől, nincs benne a lexikoncikk fogalmában magában, hogy szöveges?– Dami reci 2007. október 29., 13:50 (CET)
replies: text: Weinerelvtárs vitáján szóvá tettem a dolgot. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 29., 14:29 (CET)
thread_title:  lexikoncikk szöveg nélkül
Vita:Hard-edge painting

message: Van még vmi wikicommans képbázis, amit lehet használni?Kéne kép.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 26., 11:19 (CEST)
replies: text: A commonson kívül nincs :( --Øρα  vita 2007. április 26., 11:30 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Hogy helyes a címe? Van rá hivatkozás hard-edge formában is. – Hkoala  2007. december 25., 16:21 (CET)
thread_title:  Nagybetű vagy kötőjel?
Vita:Bécsi akcionizmus

message: Honnan lehet még a wikicommonson kivul képet betölteni a netről?--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 26., 11:30 (CEST)
A bécsi akciónizmus többnyire performansz művészeten alapul. "Akciónizmus" alatt az akciónista festészetet értem. Ezért nem akarom a bécsi akócionizmussal egybevegyíteni. Átirányítottam a szöveget, de hogyan tovább?
thread_title: Untitled

message: Például:
– Villanueva vita 2011. december 20., 21:42 (CET)
thread_title:  Lektor sablon indoklása
Vita:Jupiter

message: Mi indokolja ezt az átnevezést? Bár szerintem így jobb. csak akkor minden bolygónál legyen így--Mazarin 2007. április 26., 12:16 (CEST)
replies: text: Az indoklást nem részletezem, egyértelmű, a többi bolygónál is így lesz. lakeof 2007. április 26., 18:40 (CEST)
thread_title: átnevezés

message: Tekintve, hogy a Jupiter egy bolygó, mely Napunk körül kering, az alábbi mondatrész helytálló mivolta időfüggő: "júniustól este a keleti égen látható" Ha most júniustól este a keleti égbolton látható, akkor 5 év múlva (fél keringési idő) decemberben lesz este a keleti égbolton látható. Ill. ha jól látom, akkor most - amikor ezt írom - már majdnem delel, ez alapján pedig már idén júniusban sem a keleti égbolton lesz látható. Szóval ezt az információt valahogy az idő függvényében kéne megadni, mert így elég megtévesztő. Jó lenne, ha egy hozzáértő javítaná, én a nemlétező szakértelmemmel legfeljebb törölni tudnám. --87.97.27.17 (vita) 2015. március 20., 21:36 (CET)
thread_title:  Megfigyelés szakasz pontosítása 

message: Szeretném jelezni, hogy szakmai berkekben erős visszatetszést kelt, hogy a Jupiter-holdak nevét nem a sok évtizede elterjedt módon (Marik (szerk): Csillagászat; Kulin: Távcső világa; Földtani Közlöny; Meteor csillagászati évkönyvek, Meteor folyóirat, Élet és Tudomány, Természet Világa, Földrajz Tanítása; Fizikai Szemle; csillagaszat.hu; stb.) írja a szócikk; és továbbá a Jupiter-holdakról szóló lapok sem követik azt, ahogy a holdak nevét mindenki írja. Ezzel szemben egy minden korábbi gyakorlattól eltérő konvenciót követ a Wikipédia, ami kimeríti az egyéni vélemények terjesztésének tényállását, ami a Wikipédia szellemével ellentétes.
A szakmai körökben kurrens, irányadó munka alapján: "A holdak, kisbolygók, törpebolygók és más hasonló égitestek nevei latinosan, a nemzetközi írásmód szerint (Ceres, Vesta, Io, Europastb.) írandók." (Hargitai-Kozma-Kereszturi-Bérczy-Dutkó-Illés-Karátson-Sik: Javaslat a planetológiai nevezéktan magyar rendszerére; http://www.magyarhelyesiras.hu/pdf/nevanyag.pdf, p. 300-301.) Minden mérvadó magyar nyelvű szakmai munkában a holdak neve az Io, Europa, Ganymedes, Callisto formát követi.
A kollégák azért készítik a helyesírási útmutatókat, hogy ne saját kútfőből kelljen rögtönözni - de éppen a holdak nevénél nagyjából 100 éve megszilárdult konvenciókról van szó. Komoly szakmaiatlanságot kommunikál, és helyesírási szempontból is súlyosan zavarkeltő, ha a Wikipédia minden konvencióval szembemegy.
A Jupiter lapon nem javítom, mert egyrészt a megalapozatlan változat visszaszerkesztésre kerül (már volt erre példa!), másrészt a holdakról szóló szócikkek esetében is a címben és mindenhol javítani kellene. Kérem, hogy a szerkesztők vitassák meg a kérdést a megfelelő módon, és a lehető leggyorsabban korrigálják a helyesírás összes előfordulását a teljes magyar wikipédiában!
thread_title:  Holdak neveinek írásmódja