Vita:Ateista és Agnosztikus Klub

thread_title: Törlési (első jelölés)

message: Csókolom, mikortól jelentős egy társaság?
Fráter Lóránd Társaság
Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság
Ezek jelentősek?
Nincs meghatrozva, hogy mi a reklám, mi a jelentős. Ennekellenére emberek azonnali törlésre javasolnak valamit,vita nélkül. Irracionális önkényeskedés, csatározás. A WP nemcsatatér. Állítólag. De azt csináljátok. Nincs vita, nincs a szbaályok finomítása, nincs megegyezés, nincs fejlődés, csak csapkodás.
Nincs szabályozva, hogy egy szervezet mikortól jelentős. Szerintemnem jó, ha ez szavazással dől el, mert akkor az unszimpatikus szerezeteket törlik, de a minimális az lenne, hogy akkor legalább ne azonnalilegyen.
*Tisztelt !
*:Ez az oldal hamarosan törlődik, ezért a User vita:80.99.179.110 oldalon hagyok üzentet. 16pxKarmelaposta 2007. október 27., 10:10 (CEST)
===Hogy mikortól jelentős?===
Tisztelt Anon!
*Van a társaságnak hivatalos oldala?
*Elismerte valaki, be van jegyezve?
*Írnak róla más forrásokban a bárki által létrehozható yahoo groups oldalon kívül?
Csak ennyi. – El Mexicano  (taberna) 2007. október 27., 11:01 (CEST)
1) Van-e ilyen az irányelvekben? NINCS
2) Ellenőrizted-e ezeket a különféle társaságokra? NEM
3) Szerepelt-e ez az indoklásban? NEM
Akkor meg? Csak zsigeri törlés van hasraütésre. Félelmetesen színvonaltalanok vagytok.
replies: text: A hivatalosságához szerintem sincs semmi közünk, lehetne ez kiválóan nevezetes társaság bármiféle alapító okirat nélküli is, ahogyan mondjuk a híres bécsi kör filozófusai, akik soha semmit nem alakítottak, aminek papírja lett volna. :) Én csak egy hevenyészett guglitesztet végeztem el: a huszonpár a találatok száma, nagyobbrészt freeblogok, Math oldalai, indexes fórum, indymedia. Az a baj, hogy a létezésén kívül ezekből nem derül ki a jelentőssége, és azt hiszem, egyik se számít ún. független forrásnak. Erősen szubjektívnak találom én is a WP:NEV szempontjait, és bajom van az érvényesítésével is (például hogy ki mondja meg, mitől nevezetes valami), de itt tényleg úgy néz ki, hogy nem tudunk előállítani két független, a nevezetességet igazoló forrást (például ha van egy cikk egy független folyóiatban, ami foglalkozik vele, monográfia, szemle, újsághír, akármi). Anélkül nem nagyon léphetünk tovább, azt hiszem. Az is jó lenne, ha szakkönyv említené, kortárs filozófiai irodalom, bármi. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 14:12 (CEST)
Jól van. Nemsokára az is lesz.:) Mindenesetre az ateizmuspn belül egy 20 fős társaság az nagy. A Szekptikus Társaság például nem nagyobb.
Benno: van egy kis bibi az érveléseddel:
1) Vagy elfogadod azt, hogy ahogy a Szkeptikus Társaság hivatkozásai igazolják az AAK jelentőségét, mint független forrás.
2) Vagy azt mondod,hogy nem független. Csakhogy akkor az SZT jelentőségeaz AAK jelentőségét alátámasztja, hiszen elismered, hogy nagy átfedés van. Az SZT-nek létezik szócikke, akkor az AAK-t is el kell fogadni jelentősnek, hiszen szorosan hozzá tartozik.
Konkrétan az AAK jelentőségét a következő dolgok támasztják alá:
1) Az ateizmuson belül az egyik legnagyobb csoportosulás. Az ateizmus szócikkben emiatt van is róla egy leírás, és hivatkozás. Taglétszáma az SZT-hez hasonló,és nagyobb, mint más ateista társaságoké. Ha szigorűan vesszük, akkor a legnagyobb ateista csoportosulás.
2) Legalább egy közismert tagja van, Hraskó Gábor
3) Mint elismertétek, a Szkeptikus Társaság tagságávaljelentősen átfed, így ajelentőségéből is kap. Az SZT pedig jelentős, hiszen van szócikke.
thread_title: Nevezetesség

message: Tisztelt Anon!
*Van a társaságnak hivatalos oldala?
*Elismerte valaki, be van jegyezve?
*Írnak róla más forrásokban a bárki által létrehozható yahoo groups oldalon kívül?
Csak ennyi. – El Mexicano  (taberna) 2007. október 27., 11:01 (CEST)
1) Van-e ilyen az irányelvekben? NINCS
2) Ellenőrizted-e ezeket a különféle társaságokra? NEM
3) Szerepelt-e ez az indoklásban? NEM
Akkor meg? Csak zsigeri törlés van hasraütésre. Félelmetesen színvonaltalanok vagytok.
replies: text: A hivatalosságához szerintem sincs semmi közünk, lehetne ez kiválóan nevezetes társaság bármiféle alapító okirat nélküli is, ahogyan mondjuk a híres bécsi kör filozófusai, akik soha semmit nem alakítottak, aminek papírja lett volna. :) Én csak egy hevenyészett guglitesztet végeztem el: a huszonpár a találatok száma, nagyobbrészt freeblogok, Math oldalai, indexes fórum, indymedia. Az a baj, hogy a létezésén kívül ezekből nem derül ki a jelentőssége, és azt hiszem, egyik se számít ún. független forrásnak. Erősen szubjektívnak találom én is a WP:NEV szempontjait, és bajom van az érvényesítésével is (például hogy ki mondja meg, mitől nevezetes valami), de itt tényleg úgy néz ki, hogy nem tudunk előállítani két független, a nevezetességet igazoló forrást (például ha van egy cikk egy független folyóiatban, ami foglalkozik vele, monográfia, szemle, újsághír, akármi). Anélkül nem nagyon léphetünk tovább, azt hiszem. Az is jó lenne, ha szakkönyv említené, kortárs filozófiai irodalom, bármi. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 14:12 (CEST)
Jól van. Nemsokára az is lesz.:) Mindenesetre az ateizmuspn belül egy 20 fős társaság az nagy. A Szekptikus Társaság például nem nagyobb.
Benno: van egy kis bibi az érveléseddel:
1) Vagy elfogadod azt, hogy ahogy a Szkeptikus Társaság hivatkozásai igazolják az AAK jelentőségét, mint független forrás.
2) Vagy azt mondod,hogy nem független. Csakhogy akkor az SZT jelentőségeaz AAK jelentőségét alátámasztja, hiszen elismered, hogy nagy átfedés van. Az SZT-nek létezik szócikke, akkor az AAK-t is el kell fogadni jelentősnek, hiszen szorosan hozzá tartozik.
Konkrétan az AAK jelentőségét a következő dolgok támasztják alá:
1) Az ateizmuson belül az egyik legnagyobb csoportosulás. Az ateizmus szócikkben emiatt van is róla egy leírás, és hivatkozás. Taglétszáma az SZT-hez hasonló,és nagyobb, mint más ateista társaságoké. Ha szigorűan vesszük, akkor a legnagyobb ateista csoportosulás.
2) Legalább egy közismert tagja van, Hraskó Gábor
3) Mint elismertétek, a Szkeptikus Társaság tagságávaljelentősen átfed, így ajelentőségéből is kap. Az SZT pedig jelentős, hiszen van szócikke.
thread_title: Hogy mikortól jelentős?

message: Az oldalt létrehozás elleni védelemmel láttam el, minthogy érvényes törlési szavazás rendelkezett a törléséről. Az ilyen lapok helyreállításához helyreállítási szavazást köll kezdeményezni a WP:T-n a törlési irányelvek szerint. Tehát aki helyre szeretné állítani, ottan indítványolhatja. • Bennó 2007. október 27., 10:49 (CEST)
Bennó: az egész eljárás úgy, ahogy van marhaság. Miért kell törölni valamit, mert hárman úgy szavaztak, hogy töröljük? Milyen színvonal ez?
replies: text: Izé. Per pillanat túlérzékeny vagyok a rendszerkritikára, ne haragudj. :) A törlési megbeszélések is azon a tökéletlenségi színvonalon zajlanak, ahol per pillanat tartunk... Asszem egyébként úgy van, hogy a megmaradás érdekében be kellene mutatni a két független nevezetességi bizonyítékot. Nem néztem végig a szavazást, csak idevéstem az értesítést arról, hogyan lehet helyreállítást kezdeményezni... Vajha Isten békésebb időket adna minékünk. :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 13:46 (CEST)
Van két link ide a WP-nbelül.:)
thread_title:  Létrehozás elleni védelem 

message: A Wikipédia egyik tréfája, hogy a nemlétező szócikkről is lehet vitatkozni. Kibontakozás: írd meg újra. Ha jó cikk lesz, senkinek sem jut eszébe, hogy törölni kéne. OsvátA Palackposta 2007. október 28., 09:30 (CET)
Pont fordítva. Fog a halál munkálkodni, ha bizonyos barmok nyomtalanul törlik egy mozdulattal. Ez is aWikipédia egyiknagy tréfája. Az ember dolgozik, egy mésik zsigerből lerombolja, egy mozdulattal, odaveszik az egész.
thread_title:  Tréfa 

message: A klubról szó esik ebben a cikkben: http://www.fn.hu/hetilap/0712/ketsegben_ero_177612.php
Kérem visszaállítani.
– Math vita 2007. december 6., 13:52 (CET)
Engem nem győzött meg... --Weiner  vita 2007. december 6., 13:57 (CET)
Szerintem a meggyőzés az nálad nem is egy értelmezhető fogalom. :) – Math vita 2007. december 6., 13:59 (CET)
replies: text: Törlésit kell nyitni hozzá, tudjátok, az a visszaállítás menete. Végre egyszer lesz is példa rá, nem is tudom, hogy volt-e visszaállítási szavazásunk valaha. :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. december 6., 17:28 (CET)
thread_title:  Kérem visszaállítani 

thread_title: Törlési másodszor (helyreállítás 1)

thread_title: Törlési harmadszor (helyreállítás 2)

message: Megszavaztuk visszaállítását. A lektor sablon oka: többes szám első személyből harmadikba át kell írni, kategória stb. – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. július 15., 10:09 (CEST)
thread_title:  Visszaállítva 

message: Ez most szócikk, vagy kampány a klub mellett? Mert olyan T/1 stílusban van megfogalmazva, ami azt valószínűsíti, hogy ez inkább csak egy reklám. Piraeus vita 2008. július 15., 10:12 (CEST)
thread_title:  T/1 

message: A lap védett, ezért nem tudom rátenni a sablont, de egyértelműen kopipészt: http://ateista.club.hu/
Piraeus vita 2008. július 15., 10:23 (CEST)
replies: text: :Igazad van, de annak a klubnak az elnöke, Brendel Mátyás (Szerkesztő:Math) tette fel ide, úgy, hogy először engedélyt adott saját magának. Nagyon régi történet, és a visszaállítás meg lett szavazva. Rátettem a lektor sablont meg a formait is, majd jön a szerkesztője és megcsinálja. Erről értesítettem őt a cikk vitalapján. Üdvözlettel, – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. július 15., 10:29 (CEST)
thread_title:  jogsértő