Vita:Párizsban szép a nyár

message: Érthetetlenül, nagy sláger volt. Illetve annál sokkal több. Remélem nem szentségtörés a dalnak szentelt szócikk. Kispados vita 2008. december 11., 23:28 (CET)
thread_title: Untitled

message: Minden polémia nélküli, azonnali javítása előtt a bekezdés szövege a következő volt:
"Mi lehetett az oka ennek a váratlan sikernek? Ha a slágerré válás biztos receptjét ismernénk, ez nem lehetne kérdés. Hogyan lehetne racionális érvekkel megmagyarázni egy hangkulisszának szánt sanzonparódia önállósodását? Talán a komoly szerzők egy szám erejéig a titkok tudói voltak? Aligha. Vagy a színházi polihisztor Horváth Tivadar szenzációs előadása? Talán! Egyáltalán, a levert 1956-os forradalom után alig egy-évvel, a vasfüggöny ismételt leeresztése után ki álmodhatott Párizsról? Akkor Sopronba is csak "útlevéllel" lehetett utazni. Párizs, Grand Boulevard, Szajna, Pierre és a kis Polett?! Önfeledt keringő?! Ugyan már! Lehet, hogy ekkor kezdték az emberek az idézőjelek mögött, "félszavakból"Szilágyi György (humorista): Hányas vagy? is megérteni egymást… "
Adam78 ezt túl szubjektívnek találta és figyelmeztetés nélkül, azonnal kihúzta, illetve a kötvetkezőre javította:
"A sikerében szerepe lehetett a színházi polihisztor Horváth Tivadar szenzációs előadásának, valamint hogy nem sokan álmodhattak Párizsról az 1956-os forradalom leverése után alig egy-évvel, a vasfüggöny ismételt leeresztése után, amikor Sopronba is csak „útlevéllel” lehetett utazni."
Ismételten kezdeményeztem, hogy nagyobb fórumon vitassuk meg ezt a témát. Szerintem, ugyanis a cikk lényegét húzta ki. Ennyi szubjektivitás véleményem szerint itt megengedhető, miért ne próbálhatná valaki a korszakot jellemezni két mondatban. És a törölt Szilágyi György hivatkozás /Hányas vagy?/ is szubjektív? 
Szeretnék elfogulatlan véleményt olvasni!Kispados vita 2009. január 29., 23:48 (CET)
thread_title: Vitám van Adam78-al

thread_title: Jegyzetek

message: A cikk hangvétele még finomítás után is erősen egyoldalú, elfogult, ráadásul egyes állításai legjobb indulattal is a személyes kutatás körébe tartoznak. A megfogalmazás nem üti meg az enciklopédiába való stílus szintjét. Egy személyes honlapon még esetleg elmegy, de a Wikipédia szellemiségének és irányelveinek nem felel meg.
Ugyanakkor a témája sok embernek fontos, az alkotók és a mű nevezetessége kétségbevonhatatlan, így a cikk azonnali törlését eredeti szándékommal ellentétben nem javaslom. --  2010. szeptember 30., 15:08 (CEST)
Kiegészítés: Adam78 módosításaival teljesen egyet tudok érteni, korrekt és jószándékú eljárás volt a cikk hibáinak javítására. Egyben hiányolom a cikkből a forrásokat, és elutasítandónak tartom a manipulatív jegyzeteket (például a Hanyas vagy? ilyen célú belefércelését). Ez a cikk jelen állapotában tipikus elrettentő példa arra, hogy hogyan nem szabad Wikipédia-cikket írni. --  2010. szeptember 30., 15:12 (CEST)
thread_title:  POV sablon 

message: ;Több, mint másfél év
Ekkor kezdeményeztem polémiát a vitalapon. Azóta semmi, ma viszont ítélet született. Közben azért történt egy és más. Például sikerült rátalálni a kislemezre. Egy fénykép illusztrálja ezt.
;Reklámíz
Én nem tudok arról, hogy a kislemez hasonmás kiadása megjelent. Ha így lenne sem biztos, hogy gusztustalan reklámról van szó. Szóval milyen cégnek vagy személynek próbáltam elvtelen reklámot csinálni?
;Így nem szabad wiki cikket írni
Jelentem ebben munka van. Például több hónapig tartott, mire az eredeti negyvenöt fordulatos lemezre rátaláltam, és végre lefényképeztem. Gondolom nem minden wikis cikkre jellemző az elmélyült kutató munka. Te jó Isten! Hány wikis cikket lehetne töredék időráfordítással minimálisan illusztrálni. (Persze tudom jól, hogy a sok munka még nem jelent minőséget)
;Manipulatív bejegyzés
Mit és hogyan próbáltam manipulálni? Kérdés lehetne persze, jó vagy rossz szándékkal? A kritikus úgy tűnik az utóbbi jelzőre gondolt.
Én töredelmesen bevallom, hogy pozitívan próbálom manipulálni szócikkeim olvasóit. Sőt, igyekszem mérni ezek hatásfokát. Domján Edit szócikkébe például, olyan képet csempésztem, amelyen rajta van egy lassan elfelejtett nagy színész: Szigeti András is. 
;Enciklopédikus szemlélet
Kicsit fiatal műfaj még a digitális lexikonírás. A mai napig nem születtek még meg kőbevésett szabályai. Végső indokként újra és újra a nyomtatott elődjére hivatkozni enyhén szólva, különös. Akkor ne használjuk ki az internet adta lehetőségeket. Miért baj az, hogy egy ma is népszerű sláger szócikkében Romhányi József, Ránki Dezső vagy Horváth Tivadar nevét, linkelve megemlítjük. Miért jó az ha egy szócikk egyetlen másra sem pozicionál, és nem hivatkozik rá egyetlen más sem?
;Sláger szócikkek a wikipédiában
Biztos, hogy nem ez volt az első. Tessék tanulmányozni a "Magyar dalok" kategóriát! 
;Források
Ezt lehetne bővíteni, de miért? Én annyit állítottam, hogy minden idők egyik legnagyobb slágere. Nem azt írtam, hogy a legnagyobb, pedig könnyen lehet. Ennek bizonyítására már tényleg kellene egy komoly, mondjuk ARTISJUS kimutatás. A lemez fotója, az alkotók szócikkei nem tekinthetők forrásnak? Tényleg bizonyítani kell, hogy az ötvenes években Sopronba útlevéllel kellett utazni, Párizsról már nem is beszélve.
;Személyes (1)
Sajnos én éltem abban az időben. Sorstársaimhoz hasonlóan próbálom megfejteni, hogyan és mi módon lettünk ötvenhat után manipulálva? Akkor alig 10 év választott el bennünket a háború borzalmaitól. Ma szinte soha nem beszélnek erről. De szüleinkről átsugárzott ránk a félelem. Az ilyen kis dalocskák a Szívküldiben elandalítottak minket, segítettek a felejtésben. Az utánunk következő generációknak valóban nehéz lehet megérteni, mennyire nonszensz volt Párizsról és másról énekelni. 
Mire ezt leírtam rájöttem, hogy az Ötvenes évek kategóriát rá kell tennem a cikkre. Végül is annak érzékeltetésére szántam. Volt egy dal, ami sokkal több volt, mint a lakodalmas rockos reprízei.
;Személyes (2)
Próbálom megérteni, hogy a wiki szócikk rengetegében miért pont ezt a szócikket fenyegeti a törlés réme.
;Személyes (3)
Érveimet nem kívánom más, vitatható szócikkekkel alátámasztani.
;Személyes (4)
Ilyen sommás, elmarasztaló ítélet előtt és egyébként is; én megpróbálok előbb a szerzővel polemizálni. 
;Személyes (5)
Ezennel hozzájárulok, hogy ez a cikk legyen az elrettentő,  intő példa; miszerint; Hogyan nem szabad wikis szócikket írni!!!
– Kispados vita 2010. szeptember 30., 20:56 (CEST)
Nekem nagyon tetszett, a dal is, meg az is, hogy meg van adva a történelmi háttér mögötte. Mondjuk tényleg szubjektív a megfogalmazás, de én sajnálnék változtatni rajta.
Miért kellett Sopronba útlevél? Alensha 2010. szeptember 30., 21:28 (CEST)
thread_title:  Néhány észrevétel a szócikket kezdeményező szerkesztőtől