Vita:Villamos

message: Szerintem ezt a szócikket egybe kéne olvasztani a közúti vasút szócikkel. Ez lehetne csak simán redirekt. Ha valaki beírja, hogy "villamos" akkor ezt a szócikket kapja és nem biztos, hogy eszébe jut rákattintani a "közúti vasút" linkre. (Én pl. 1 hónappal ezelőtt még azt sem tudtam volna, hogy mi az...) nyenyec ☎ 2005. május 12., 21:21 (CEST)
Gondoltam rá, de valahogy nehéz lenne oda besuvasztani. Különben is olyan frankó az a cikk, hogy minden hozzátétel csak rontana rajta (most, hogy már kellőképpen miskolcosítva lett :) Egyelőre idebiggyesztettem egy „lásd még”-et. Alensha 2005. május 12., 22:47 (CEST)
replies: text: Kedves Alensha, Jó lenne, ha ez a szócikk csak redirekt maradna, mert szerintem a Wikipédiát "piramis-elv" szerint helyes felépíteni, vagyis a legszűkebb megfogalmazású  szócikk mondaná el a legtöbbet, míg az általánosabb című szócikkeknél egyre kevesebb információ lenne ugyanarról. A jelenlegi hylzet ennek az elvnek nem felel meg: sokkal részletesebb a kifejtés az általánosabb című közúti vasútnál. Egyetértesz?--Linkoman
replies: text: :Én egyetértek, csak tegnap fáradt voltam már, hogy megpróbáljam belefogalmazni a másikba, de most mindjárt megnézem, hol lehetne belesuvasztani... Alensha 2005. május 13., 13:26 (CEST)
thread_title:  Egybeolvasztás közúti vasúttal 

message: A villamos szócikk és a közúti vasút szócikk elég jól szét lett választva. A közúti vasút szócikk általánosabb és szűkszavúbb. A villamos másik közúti előde, a lóvasút önálló szócikket kapott. --Adaniel 2005. november 20., 16:26 (CET)
thread_title:  Közúti vasút és villamos szétválasztás 

message: www.bkv.hu - nézd a villamosok menetrendjeit óbudán.
Ez nagyszerű, de ennek semmi köze ehhez a cikkhez. Armyyour üzenőfüzet 2007. augusztus 22., 13:25 (CEST)
thread_title:  A villamoshálózat megváltozott:  

message: Ez a kettő ugyanaz! Amit a köz villamosnak hív, azt a szakma közúti vasútnak. Így tanultam az egyetemen és így is tanítom. Nem nyúlok bele, de jó lenne konszenzust kialakítani és átdoglozni!
Ami jelenleg a közúti vasútnál van, az inkább a fogalom történelmi előzményeit foglalja össze, ma a kettő egy és ugyanazt jelenti! Szerintem jó lenne, ha ezt követnénk: Vasúti közlekedési módok rendszerezése, jelenleg a többség ezt tanulja. Kabóca 2007. december 2., 21:06 (CET)
Erről már volt vita két évvel ezelőtt. A kettő nem ugyanaz, az egyetemen sem ezt oktatják. – Mestska 2007. december 2., 21:33 (CET)
Nem mellesleg emiatt a linkelt cikkben levő táblázat sem jó. Ma már olyan nagy az átfedés az egyes kötöttpályás közlekedési ágak között, hog ynem lehet azt kijelenteni, hogy valami metró, villamos, vag yközúti gyorsvasút. A döbelni lóvasút pl. közúti vasút, de nem villamos. A zwickaui megoldás szintén közúti vasút, de villamosnak nem nevezném. A Gifuban vagy hol az utcaszinten közúti vasútként közlekedő metró megint csak nem villamos. A saarbrückeni tram-train a városban villamos, aztán nem. Stb.
Szóval azt a táblázatot leginkább átfedésekkel lehetne megfelelően, valóban szakmaian elkészíteni. A villamos meg közúti vasút cikket meg külön hagyni, mert a kettő nem ugyanaz, a szakmában meg pláne nem. – Mestska 2007. december 3., 16:37 (CET)
Kedves Mestska! Minden személyeskedés nélkül, de máshogy kell fogalmaznom: kollégáimmal együtt így tanítjuk az egyetemen. De ez csak az egyik része, a másik, hogy a szakmában (kint a "piacon") is ez egy elfogadott osztályozás. Persze, mindig van vita, mindig vannak kérdések, mert ahogy írod óriási az átfedés az egyes ágak között. A Vasúti közlekedési módok rendszerezése szócikkben leírtak elég jól közelítik a valóságot, arra mindenképp jók, hogy eligazítsa azokat, akik tájékozódni akarnak a kérdésben.
A példáihoz meg néhány javítás/ellenvélemény:
* Lóvasút: nem mai közlekedési eszköz, vagy turistalátványosság, vagy bármi, nem kérdése a témának. Rendszerszinten nem kell foglalkozni vele, de természetesen nem szabad megfeledkezni róla, fel kell tűntetni, mint a közúti vasút egy régi, ma nem használt(!) változatát - mert közlekedésről beszélünk, és nem szabadidőről, turizmusról, múzeumról (lásd: gőzmozdony, hintó, evezős gálya, stb.).
replies: text: Arról azonban nem nagyon vitatkoznék, hogy a szaknyelvben nem közúti vasútnak hívják a villamost - ez tény. De gyűjthetek pár hivatkozást, hogy meggyőzzem a kételkedőket. (És igen fogtok találni olyan cikkeket, amelyekben a szakemberek is a villamos kifejezést használják, vagy azért, mert közérthetőek akarnak lenni, vagy mert egyszerűsítenek, vagy mert lusták :) )
* Zwickau: a nemzetközi szakirodalomban leginkább traintram-ként emlegetik
* Saarbrückent pedig tramtrain-ként
* Tramtrain: egyértelműen a közúti gyorsvasút (=Stadtbahn) alrendszereként határozható meg. De hívhatjuk vegyesüzemnek, meg még sokmindennek. Javaslom a Városi közlekedésben talán 1996-ban megjelent Gábor Péter cikket, ami bevezette - az azóta teljesen elfogadott - közúti gyorsvasút fogalmát. 2001-2 környékén született egy újabb cikk az átjárható vasúti rendszerekről (Barna Zsolt - Gábor Péter), amely legjobb emlékeim szerint már használja a Tramtrain fogalmat (de lehet, hogy még nem). Mára azonban teljesen elterjed fogalom ez is - ha szeretnéd, majd összegyűjtök pár hivatkozást.
* Traintram: szintén a közúti gyorsvasút alrendszereként emlegetik, de azt megértem, valakinek ez nem tetszik. Mégiscsak (sok esetben) egy igazi nagyvasútról van szó, amelyet alkalmassá tettek a közúti közlekedésre.
*Gifut nem ismerem.
*Nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy... Sok esetben tényleg nem, de azért a helyzet nem olyan bonyolult. Pl. a metró teljesen egyértelmű: nagykapacitású, zárt pályás, más közlekedési ágaktól független, azokat és saját vágányait sem keresztező, adhéziós vontatású városi kötöttpályás közlekedési rendszer (kb.). 
* Tramtrain újra: ezt ismeritek: ? Kb. ma itt tart a téma.
üdv Kabóca vita 2007. december 10., 07:38 (CET)
Szia!
Minden személyeskedés nélkül: az általad felhozott összes anyagot van szerencsém jó ideje ismerni, és azt hiszem azzal is tisztában vagyok, hogy a tanszéken mit oktatnak. Még talán tippelni is mernék a személyedre, de nem teszem :) A véleményemet azonban továbbra is fenntartom, hogy amiatt a pár kivétel miatt, ahol elválik egymástól a közúti vasút és villamos fogalma, nem szabad egyesíteni a szócikkeket, tökéletsen jól elfér a kettő egymás mellett, különösen, hogy jelen esetben a közúti vasútnak a történeti részét is meg kell említeni, mert a wikipédia lexikon, nem pedig mai közlekedési szakszöveg.
A tram-train (train-tram) pedig elsősorban felhasználási/funkcióbeli megnevezés, ezek a rendszerek a városokon belül ugyanúgy közúti vasutaknak tekinthetők, mint egy mezei, hagyományos "villamos". Nem lehet elválasztani egymástól, nem lehet azt mondani, hogy ez tram-train, az meg közúti vasút. Jó példa erre Nordhausen, ahol teljesen hasonló jellegű járművek közlekednek hagyományos villamosként, meg tram-trainként, csak az egyik a hagyományos meghajtási módon túl képes másra is. Ettől függetlenül a városban mindkettő közúti vasút (villamos - itt ugyanaz a kettő). 
A közúti vasút tehát szerintem továbbra is gyüjtőnévként használható, és örülök, hogy a táblázattal kapcsolatban árnyaltabban fogalmaztál: 
elég jól közelítik a valóságot, arra mindenképp jók, hogy eligazítsa azokat
Mert ez így igaz. Lehetne tovább pontosítani a különböző átfedésekkel, de valószínű, hogy mindig lenne újabb és újabb kivétel, eseti megoldás, ami még az átfedéses kategóriákba sem sorolható bele.
De örömmel beszélgetek a kérdésről :) – Mestska vita 2007. december 15., 17:02 (CET)

text: ) Talán el is találnád. Egy gondolattal győztél meg félig: "a közúti vasútnak a történeti részét is meg kell említeni, mert a wikipédia lexikon". Ez rendben, de mindkét cikkben keresek majd egy jó helyet, ahol érdemes megemlítein, hogy a jelenlegi magyar szaknyelv a közúti vasút fogalmát egyenértékűnek tekinti a villamos fogalmával, és tudományos szövegekben első sorban ezt használja. És akkor megnyugszom :) (Jut eszembe, a villamosos cikkben utána írhatjuk, hogy a köznyelvben széles jelentéstartalommal bír...).
A tramtrain témában viszont nagyon nem értünk egyet, tökéletesen elválaszthatók a villamostól, de erről majd később, mert most sok dolgom van. Majd hozom az érveimet. Kabóca vita 2007. december 19., 09:19 (CET)
thread_title:  Újra: Közúti vasút vs villamos 

message: Van két kép a szócikkben, amikkel nem vagyok elégedett: az egyik a Bp.-i villamoshálózat sematikus rajza: ez már nem érvényes, frissítsük vagy távolítsuk el a frissítésig!
A másik a villamosok felépítési lehetőségeit szemléltető rajz: közel sem teljes, gyk. a Jacobs-forgóvázas és a befüggesztett részű típusok hiányoznak belőle, érdemes lenne egy kicsit bővíteni, a szövegben tárgyaltakhoz közelíteni.
Benbe vita 2008. január 29., 14:05 (CET)
Szerintem a villamoshálózat rajza maradhat, itt nem Bp közlekedéséről van szó, csak szemléltetjük, hogy milyen egy villamoshálózat, annál meg mindegy, aktuális-e. – Alensha  üzi 2008. január 29., 16:04 (CET)
Ez esetben a képalá nem stimmel, hiszen az mint Budapest villamoshálózatára hivatkozik a képre, ami téves, mert az most nem ilyen. Másrészt a közkeletű vélemények szerint Budapesten a villamosok nem alkotnak hálózatot, mivel nincsenek meg benne a hálózatisághoz elengedhetetlen kapcsolatok, gyakorlatilag független vonalak halmaza.
Benbe vita 2008. január 29., 23:07 (CET)
thread_title:  Szócikkmódosítások 

message: Képtelenség nem ideírni a villamosok gazdag irodalmából egy picikét:
Lecsuklik minden pilla most,
nem is találsz több villamost,
így járok én is itt, gyalog,
köröttem olcsó angyalok.
...
replies: text: :OA
thread_title:  Kosztolányi 

message: Az elnevezés etimológiája téves. A jármű eredeti neve „villámos vasút” volt. Az első villamos megjelenése előtt ugyanis közismert volt Franklin Benjámin kísérlete a villámlás elfogásával kapcsolatban. A kísérleti bemutatások is laboratóriumban keltett villámokkal történt. MZ/X vita 2015. december 18., 12:30 (CET)
thread_title:  Villámos vasút Javaslat Elütések, nyelvtani javítások 

message: http://lacatraffic.freeweb.hu/ Balzska112 vita 2017. február 10., 00:54 (CET)
thread_title:  Nem működő link 

message: Jó lenne egy bekezdés a sínek nyomvonalvezetésének történelméről (legalább a hazai vonalakon). Régen közvetlenül a járda mellett húzódtak a sínek, a járdáról lehetett felszállni. Később valamikor elkezdték áthelyezni a pályát az úttest közepére. A megállókban ettől kezdve az úttestre kellett leszállni, az autósoknak tilos volt behajtani az álló szerelvény és a járda közé. Aztán elkezdték a járdaszigeteket. Akela vita 2022. augusztus 24., 14:49 (CEST)
replies: text: Ezt nem lehet általánosan így összefoglalni egyfajta evolúcióként. Ma is van világszerte számos, járda melletti megállóhely, ahogy egyébként még Magyarországon is találunk még belőle.  Mestska vita 2022. augusztus 28., 17:58 (CEST)
replies: text: :Budapesten legalábbis úgy tűnik, hogy evolúcióként tekintettek rá, 2003-ban számolták fel az utolsó szakaszt a Haller utcában. Ha máshol nem, arról is lehet írni, különösen, ha azt is tudjuk, hogy miért döntöttek az út két szélén elhelyezkedő sínek középre nem helyezéséről, vagy akár új vágányok út két szélén történő kiépítéséről az ezredforduló után is. – Tacsipacsi vita 2022. augusztus 28., 18:49 (CEST)
thread_title:  Sínek a járda mellől be középre