Vita:Gerő Ernő

message: Gerő Ernő, a hídverő-ről, aki fimoman szólva elvetemült, ugyanakkor mérhetetlenül tehetséges másodhegedűs volt a Rákosi-quartettban (Farkas Mihály, mélyhegedű, Révai József - gordonka), érdemes volna egy frappáns cikket írni. Hogy ráérezzünk a másodhegedűsökre általában is. Aczél György, Berija, Lin Piao, Szuszlov, hogy csak hirtelen felötlő neveket hozzak szóba. OsvátA. 2005. április 6., 17:27 (CEST)
Ja: az viszont hogyhívjákul hangzik, hogy: tkp. Singer, olyan csurkás, nem? Úriember nem ereszt ki ilyen gőzt magából. OsvátA. 2005. április 6., 17:31 (CEST)
replies: text: A Polgár Juditról szóló cikkben miért nem Csurkás, mellesleg (azt emlékezetem szerint te írtad)? Miért úriember itt, de nem úriember amott? Nem értem.  Gubb
Azt írtam volna, hogy tulajdonképpen P.J.-ről? Petőfi Sándor meg tkp. Petrovics? Benne van a szócikkben? Kit érdekel? Ezt sikerült volna a hozzászólásomból megjegyzésre érdemesnek tartani? A másodhegedűst nem? Szomorúan hozzáteszem: pedig az az érdekes. A tkp. csak provonciális. OsvátA. 2005. április 6., 17:42 (CEST)
*tkp. mi értjük egymást. kösz. OsvátA.

text: Hehehe. Vicces. :-)) Én csak azt nem értem, hogy Sztálinról miért kell leírni, hogy grúz. Ez amolyan örménykedés. Kocsarjanos. Antigruzitista összeesküdés. A Lenin találta ki rágalomként. Ezt magyarázza már meg nekem valamelyik paranoid android egyszer, hogy mi lesz a grúz érzékenységgel. Gubb 2005. április 6., 17:53 (CEST)
*Nézzél Joszeliani, vagy Danyelija filmeket. Minden, amit a grúzokról tudni kell. A többi nem érdekes. Üdv. OsvátA. 2005. április 6., 18:01 (CEST)
** Vonatkoztass el a grúzoktól. Hitlerhez se írhatjuk oda, hogy német, mert az olyan churchilles általánosítás. Nem is volt német, osztrák volt  (mondja a német). Német is volt meg osztrák is, mondom én. És akkor mi van? Vannak rossz németek meg jó németek, de a rossz németek is németek szerintem. Viszont a jó németek magyarok :-))) Üdv: Gubb
V.ö. még: Örkény István: Nézzünk bizakodva a jövőbe. ''
(zárjel: P.J. eredeti nevéről egy kukk sincs a wikiben. Biztos egyből úgy született) OsvátA. 2005. április 6., 18:39 (CEST)

text: De elég sok minden más van a cikkben. Mindegy, szerintem zárjuk le ezt a vitát, és egyezzünk meg abban, hogy hacsak nem találunk forrást arra nézzve, hogy nem Singer volt tkp. a GerébErnő, addig nem emlegetjük a HurkaPistát. Gubb 2005. április 6., 18:47 (CEST)

text: Szerintem nem indokolt ezt a szócikket "vitatott"nak minősíteni, mert
* nem folyik róla vita
* csak a Singer névről folyt, nem az egészről.
Egy user viszont vita nélkül minősíti így. Én töröltem a minősítést, ő visszaállította. Szeritnetek is indokolt a semlegességgel kapcsolatos vád?--Linkoman
En voltam. POV volt. Igy sozktunk eljarni. Az SN sablont nem szabad torolni. A sablonokat valaki kihelyezi, es azutan tortenik vita, es aztan torlik, ha rendezodott az ugy. A sablonok jelzesek. Ha valaki vitatja a cikk semlegesseget, akkor vitatott, es a sablon kivtevesevel jelzi. --Math 2005. június 14., 11:58 (CEST)
Ez így van, de az SN sablonon rajta is van, hogy további részleteket a vitalapon. Nos, itt semmi indoklást nem találni. Indoklás nélkül meg nem célszerű kirakni a jelet, mert a többiek esetleg nem értik, hogy mi a nem semleges a cikkben. (Én sem értem...) Továbbá azt se nagyon értem, hogy mi volt a gond azzal, hogy "nagy felháborodást kiváltó rádióbeszédet" intézett a "néphez"? Ha egyszer tényleg nagy felháborodást váltott ki a dolog akkor hallgassuk el? Vagy...? Csobankai Aladar 2005. június 15., 17:05 (CEST)
Ami meg a rossz gazdaságpolitika miatti személyes felelősségét illeti, azt nem nagyon érdemes vitatni. Részben emiatt se engedték '56 után a hatalom közelébe, és zárták ki az MSZMP-ből (meg persze mert Kádáréknak útban volt, de az indoklásban nem ez szerepel.)
Én sem ért(ett)em, mi volt ebben a cikkben POV, csak nincs (nem volt) időm szóvá tenni. Gubb
A "rossz gazdasagpolitika" mint olyan mar POV. Nem feladata a WIkipedianak ertekelni. --Math 2005. június 15., 17:43 (CEST)

text: Nanana. Nem mi értékelünk, hanem a történészek és közgazdászok. Természetesen fel kellene tüntetni, hogy kinek a véleménye szerint rossz. De azért abban elég nagy konszenzus szokott lenni, hogy annak az időszakban a gazdaságpolitikája rossz volt. Gubb 2005. június 15., 17:51 (CEST)
Na jó, ez a "rossz gazdaságpolitika" kifejezés tőlem lehet, hogy szerencsétlen volt; de nem is így szerepelt a cikkben(!!!), hanem mint túlzó, voluntarista gazdaságpolitika. Ezt, és a törvénytelenségekben játszott szerepét egyébként éppen MSZMP ismerte el lásd pl. itt, és később se nagyon vitatták a dolgot. Azt miért kellett törölni? Csobankai Aladar 2005. június 15., 17:54 (CEST)
Mindenkeppen ertekeles lessz. Viszont beirhatod a cikkbe, ha magat a forrast idezed. Mert akkor a forrast idezed, es nem te ertekelsz. Ez megfelelo egy lexikonban. --Math 2005. június 15., 18:02 (CEST)
thread_title: Hídverő

message: Megneztem a lásd pl. itt forrast.
1) Nem latom benne azt, hogy "1945 után fontos szerepet játszott a kommunista párt hatalomátvételének megszervezésében." Erre lenne benne alap.
2) Nem latom benne azt, hogy "különösen a túlzó, voluntarista gazdaságpolitika kialakításáért és végrehajtatásáért. " Erre lenne benne alap. 
3) E helyett: "Személyes felelősség terheli Rákosi Mátyás közvetlen munkatársaként a törvénytelenségekért" jobb lenne a forrasodbol vett idezet:
"1948-1956 között elkövetett törvénytelenségekért, a politikai torzulásokért, kizárták a pártból."
Sokkal jobb, ha ertekeles helyett azt irjuk, hogy az MSZMP miert zarta ki a partbol. Az o ertekelesuket leirhatjuk, mint teny, ha teny,hogy igy ertekeltek.
--Math 2005. június 15., 18:11 (CEST)
Másik forrást idéztem, pontos szöveggel. Ez a szöveg közelebb áll az eredetihez, de idézet. Csobankai Aladar 2005. június 15., 18:33 (CEST)
Nos, akkor szerintem:
1) Add meg a szocikkben a forrasokat.
2) Az ertekelo reszeknel szo szerint idezzel idezojelben!
3) Ezen idezetek rovidek legyenek!
4) A szocikk maga visoznt onallo fogalmazas kell, hogy legyen, kulonben jogi problemak lesznek!
--Math 2005. június 15., 18:30 (CEST)
A szócikk maga szerintem önálló, legalábbis én csak az idézet részt vettem át. Az idézet forrása: Vass, H., Ságvári, Á. (szerk.): A Magyar Szocialista Munkáspárt határozatai és dokumentumai, 1956–1962. Kossuth, Budapest, 1979, 664–670. l. Csobankai Aladar 2005. június 15., 18:33 (CEST)
Na igy mar alakul. Igy az is benne van, amit mindenkeppen akartal, de megsem POV, es utana is lehet nezni. Es mint latod, nem is vagyok egy elfogult kommunisyta berenc.:) --Math 2005. június 15., 18:47 (CEST)
Nem is hittem azt, hogy az vagy. Csupán nem értettem, hogy mi nem tetszett neked abban a részben, amely G.E. felelősségét firtatta az 50-es évek visszásságaiban. Erről ugyanis, ellentétben sok más kényesebb üggyel (pl. Horthy szerepe a magyarországi zsidóság sorsának alakulásában, Kádár '56 utáni szerepének megítélése) viszonylag széleskörű konszenzus van, a történészek ált. pol. preferenciára való tekintet nélkül (= még a kommunista érzelműek is) elismerik, h. Ernő bácsi jobban tette volna, ha egész életében fordítóként dolgozik. Másrészt nem értem, miért pont ezt a cikket nézted ki magadnak, amikor pl. a Szálasi Ferenc cikkben sokkal több "véleményes" rész van, ráadásul abszolút nem idéz forrásokat. Igaz, rajta is van a sablon, de így is elég gáz. ;) Csobankai Aladar 2005. június 15., 18:59 (CEST)
thread_title: Link

message: Amikor az 1930-as évek közepén Spanyolországban kitört a polgárháború, Gerő moszkvai tanácsra megjelent ott, és a nemzetközi csőcselék-brigád élére állt, átvette a katalóniai kommunista hatalom vezetését. Katalónia fővárosa Barcelona, és innen indult el a legkegyetlenebb uralom a kommunisták részéről. A világgá kürtölt okot ismerjük: felszabadítják Spanyolországot a fasiszta Franco uralma alól. Az igazság viszont az, hogy itt akarta „ Szovjetunión kívül „ megvetni a lábát a kommunista rendszer, majd továbbterjeszkedni Európában. Gerő jól emlékezett Spanyolországban arra, hogy Magyarországon mi okozta a Tanácsköztársaság kommunizmus csődjét, kik voltak azok, akik a legjobban ellenálltak, hogy ne legyen hazánkban szovjet mintájú államberendezkedés. Ezért Katalóniában elmondott beszédeiben és röplapokon keresztül az ország összes problémájáért kizárólag a keresztény elnyomó uralmat okolta és ezen keresztül az egyházakat. A féktelen uszító hadjárat olyan bestiális kegyetlenségeket hagyott maga után, melyre a Szovjetunión kívül a civilizált világban még nem volt példa. 1936. június 18. és szeptember eleje között a kb. hat hét folyamán 75 000 ártatlan embert gyilkoltak le. Ezek között volt 8000 egyházi személy (köztük 12 püspök, 285 apáca, 5255 pap, 2500 szerzetes és barát, 250 papnövendék). Felégettek 4000 templomot, előbb azonban kifosztották őket, és a kommunisták a kegyszereket maguk között szétosztották. Katalónia összes templomát feldúlták, lerombolták. Ennek a környéknek volt egyik kommunista vezetője Gerő (Singer) Ernő. Az ő felhívására alakultak a különböző terrorcsoportok, olyan nevekkel, mint a "Vörös oroszlánok", "Spartacus", "Szabadságharcosok". - A spanyol kommunisták veresége után Gerő visszatért a Szovjetunióba és ottmaradt addig, amíg Magyarországon nem nyílt újabb alkalom az uralkodásra.
----
--Lily15 üzenet 2007. március 9., 10:19 (CET)
thread_title:  anon beszúrása (nehogy elvesszen az utókor számára) 

message: nélkülözendők. Ilyen például a májtumor, az iszákosság, mint halálok. A cikkben erre nincs forrás adva. Az "azt beszélik" színvonalára nem süllyedhet le a wiki. Sem az aktuális politikai "gyűlölet-beszédek" színvonalára. KÖTELEZŐ A SEMLEGES NÉZŐPONT ELVEINEK BETARTÁSA.--Pepo41 vita 2013. március 19., 10:32 (CET)
thread_title:  Szubjektív vélemények a cikkben 

message: Bocsánat, nem lehetne megtudni ki az ismeretlennek állított ÉRTÉKELŐ SZERKESZTŐ? ÉS MIÉRT ISMERETLEN? TALÁN Ő JEHOVA KINEK KÖZTUDOMÁSULAG NEM SZABAD KIEJTENI A NEVÉT? Akik itt hozzászólnak pillanatok alatt lenyomozhatóak.Egyenlő elbírálást kérünk a Mikroszkóp szinpad új szereppen megjelenő jegyszedőjétől, AKI FŐNÖKE, PÉCS VÁROS ávos PARANCSNOKA TANÍTÁSA ALAPJÁN BIZTOSAN TUD TÖBBET MONDANI.SHALOM. 
Kedves szerkesztőtárs!
Kérlek, tartsd magad a netiketthez, mely szerint nem írunk nagybetűkkel, mert az üvöltözésnek tűnik. Arra is kérlek, ismerkedj még egy kicsit a Wikipédia működésével, mielőtt hisztérikus kirohanásokat intézel a semmibe, akkor magad is képes leszel választ találni a kérdéseidre. Ha viszont mégis mástól várod (el) a választ, akkor légy tekintettel arra, hogy egyrészt azzal senki nem tartozik neked, másrészt udvariasan is lehet kérni, ráadásul úgy hatékonyabb is.
--Peyerk vita 2013. július 13., 23:05 (CEST)
Kedves Peyerk,
reggel átnéztem a tegnap éjszaka írt megjegyzésemet, ami valóban indulatosra sikerült, ezért visszavontam. A nagybetűk használatával nem volt olyan célom amit feltételezel. Jelzem egy bekezdéssel feljebb Pepo41 ugyancsak hasnál nagybetűket, de nem láttam, hogy azt kifogásoltad volna.Nálad a tartalom és betűhasználat között összefüggés lenne? Nem hiszem. Egyébként már a saját vitalapomon megírtam, hogy a Gerő szócikkből való visszavonásaidat nem tudom elfogadni, ezért  - a forrásokra alapított - változatomat újraszerkesztettem. Különösen nem értem, hogy miért ragaszkodsz az október 25.i dátumhoz. A rádió ostroma közben elhangzott beszéd köztudomású, tehát bizonyítani sem kellene, de én pontosan beírtam az 1956-os intézet több kötetes tudományos monográfiájának adatát. Nem írtad meg, hogy mi volt az oka a visszavonásodnak, mikor - a többi írással ellentében - én pontos forrást jelöltem meg. Indokolást nem adtál,forrást sem jelöltél meg, s véleményem szerint az indokolás nélküli visszavonás más által szerkesztett szócikkből jobban sérti a Wikipédia szabályait, mint a nagybetűk használata. Miért kellett száműzni a szerkesztésemből Zsille Zoltán könyvét? Tudomásom szerint csak l989-ig volt indexen, amiért 89 előtt a határon elkobozták. Ez most nincs, gondolom észre lehet venni. Az etikettnek megfelelő válaszodat várom, vagy a vitalapon vagy E-mail-ben.Üdv.213.181.203.86 (vita) 2013. július 14., 13:01 (CEST)213.181.203.86 (vita) 2013. július 14., 13:04 (CEST)
Kiegészíés Peyerk szerkesztőnek: most néztem meg az 1956-tal foglalkozó könyveket, Gerő nem hogy nem mondott beszédet 25-én, hanem aznap délelőtt bemondta a Kossuth rádó, hogy felmentették Gerő Ernőt az első titkárságból, s Kádár János került a helyére.2013. július 14., 13:16 (CEST)
Csak annyira volna szükség, hogy értelmes magyar szövegekből álljon a cikk. Az értelmetlen, zűrzavaros szerkesztéseidet (feltéve, hogy azonos vagy Bang Jensen szerkesztővel) a tartalmuk részletes vizsgálata nélkül vontam vissza. De lásd be, nem feladatom az értelmüket kutatni. Javítgatni pedig nem kezdem el, mert akkor jó eséllyel további hibák fognak csak egymásra halmozódni. --Peyerk vita 2013. július 14., 15:47 (CEST)
Köszönöm, hogy válaszoltál.Azonos vagyok Bang Jensen szerkesztővel, a jelemet is beírtam, sajnálom, hogy nem adta ki a rendszer. A szerkesztésemet nem tartom zűrzavarosnak, amit írsz csak egy ürügy, s megfoghatatlan.Miben és hol volt zűr és zavaros? Ezt nem részletezted. Pld.ott, hogy mikor mondta Gerő a beszédet? (A szócikk megengedhetlenül hibás volt, de valamilyen ok folytán nem akarod beismerni.)
Ne akard velem elhitetni - munkásságod ismeretében - hogy mondjuk homályossága miatt vontad 
vissza a szerkesztésemet. De indokolást ismétlem - érdemben most sem kaptam.Annyi csillaggal amit a neved mellett láttam nem kellene félned attól, hogy a Gerő szócikkbe az igazság kerül be.Még akkor sem, ha a vitacikk elején kiemelten áll a fenyegetésnek is felfogható figyelmeztetés, hogy a hozzászólások felügyelet alatt állnak.A Deák Ferencről szóló cikknél pld miért nem áll ott ez a kék plakát kérdezem a legnagyobb tisztelettel? Vagy Eötvös Józsefnél az emancipáció megteremtőjénél?A barcelónai hóhérral kapcsolatos észrevételt be lehetett volna dolgozni a szócikkbe, de nem történt meg.Megakadályoztad?
Igaza van annak a hozzászólónak, hogy Szálasit  nem védik jobban mint Gerőt.Magam a szócikket újraírtam, ha visszavonod a teljes laptörténettel a megfelelő fórumhoz fordulok, mert az indokolás nélküli visszavonásnak vagy vandalizmus, vagy politikai félelem, elfogultség az alapja.Bang Jensen 2013. július 14., 18:20 (CEST)
Bocsánat, de most hogy elolvastam észrevettem, hogy kimaradt valami a levelemből, amit már a levél elején akartam írni.Ha és amennyiben - saját bevallásod szerint - tartalmi részletes vizsgálat nélkül vontad vissza a szócikkemet, akkor honnan tudtad, hogy értelmetlen és zűrzavaros? A betűk és bekezdések alapján sem tudja ezt egy cenzor megállapítani.A kifogásimat akkor is érvényesíteni fogom, ha nem te, hanem valaki mással végezteted el a visszavonást.A főcímben az áll:"szabad" enciklopédia. Ne legyen igazam hogy azt a nézeted vallod, hogy "Szabad országban, szabad ember azt teszi amit SZABAD".Bang Jensen 2013. július 14., 18:38 (CEST)
Egy szöveg elolvasása alapján eldönthető, hogy zavaros, vagyis hogy nem világos, mit akart mondani, de természetesen nem feltétlenül dönthető el, hogy mit is akart mondani a szerzője. Van hogy kitalálom, van hogy nem.
Mivel szerintem hasznos szerkesztője lehetsz a Wikipédiának, azt tanácsolom, tölts el egy kis időt a mélyebb megismerésével, a formai és tartalmi lehetőségek és megállapodások áttekintésével. Emellett azt is javaslom, hogy a szövegeket külön írd meg egy szövegszerkesztőben, kicsit gondold át, esetleg olvastasd el mással is, és ha egészen jónak találod, akkor másold be a cikkbe.
--Peyerk vita 2013. július 14., 19:00 (CEST)
No, ez egy emberi és meleg hang. Köszönöm.Ettől függetlenül újra kijelentem: a Gerő cikkben jelenleg szereplő szerkesztéseim megfelelnek mindnféle követelménynek.Remélrem ezt már nem akarjátok bántani, mivel megalapozottsága vitathatalan.Üdvözlettel:Bang Jensen 2013. július 14., 19:21 (CEST)
Most látom, hogy a mai napon szerkesztéseimet  mégis visszavontad. Ezzel szerint a Wikipédia szócikkében olyan adatok is szerepelnek jóvoltodból, amit már Magyarországon az általános iskolában is másként tanítanak.A szavaidat használva: a visszavonáshoz írt mondatod azért nem világos. s nem zavaros, mert egyszerúen csak annyi, mintha Petőfi Nemzeti Dal című költeményére azt írnád, hogy te ezt nem érted. Ezek után el is tudom képzelni, hogy nem érted, vagy más megbízásából cenzorkodsz.Bang Jensen 2013. július 14., 20:04 (CEST)
Szóltam az illetékes helyen, hogy vajon mi az oka annak, hogy konokul visszavonod (kitörlöd) azokat a szerkesztéseket, amelyek megfelelnek a magyar történelemnek, s komoly forrás támasztja alá. Nem tudok neked mást tanácsolni - számtalan csillagod ellenére - amit írtál te nekem: olvastasd el másoknak is, ha ki akarod nevettetni magadat. Vagy ez a szócikk különleges védelem alatt áll, és te vagy a "felfegyverzett járőr" aki  még azt is megengedi, hogy az 1956-os magyar forradalom 1948-ban a Rákosi féle fordulat évében volt.Bang Jensen 2013. július 14., 22:21 (CEST)
thread_title:  Cikkértékelés 

message: „1956. október 23-án este 20 órakor a Magyar Rádió Bródy Sándor utcai épülete előtti tüntetés alatt nagy felháborodást keltő rádióüzenetet intézett a nyilvánossághoz. Ebben ellenforradalomnak minősítette az eseményeket, a tüntetőket sovinisztának, antiszemitának, reakciósnak, csőcseléknek nevezte. A további események alatt a nyilvánosságnak szánt beszédet nem mondott. 1956. október 25-én délelőtt bejelentették, hogy főtitkári tisztségéből leváltották, helyébe Kádár János került.”
Az, hogy „Miközben az Akadémia utcai pártközpontban Anasztasz Ivanovics Mikojan és Mihail Andrejevics Szuszlov szovjet vezetőkkel tárgyalt, pár száz méternyire, a Parlamentnél lévő tüntetésen vérengzés kezdődött, és hamarosan az üléstermet is belövések érték.” szerintem nem tartozik szorosan ide, az pedig, hogy „Ezt követően villámgyorsan szaladt ki a lába alól a talaj” nem igazán lexikonszerű megfogalmazás. Ezeket amúgy nem Bang Jensen szerkesztő szerkesztette bele.
Peyerk szerkesztő szerintem is egy igen idegesítő alak, de ebben az esetben speciel igaza van, én azt javasolnám, hogy Bang Jensen szerkesztő minden esetben olvassa vissza a szerkesztéseit, akkor magától is rájön, hogy sok fogalmazási, tipográfiai hibát, hanyagságot tartalmaznak. Máskülönben Bang Jensen szerkesztőt én bátorítanám a WP szerkesztésére, csak egy kicsit legyen szíves megnyugodni, tárgyszerűnek maradni. --Villanueva vita 2013. július 15., 19:07 (CEST)
Kedves Villanueval, az általad javasolt mondat tökéletes. Elfogadom.Sajnos most beszerkeszteni nem tudom, mert 24 órára a szerkesztői vita miatt a cikket letiltották.
Szerinted  azért az 56.os fejezetben szerepeljenek-e a Gerő életét lényegesen befolyásoló események, vagy nem? Mert az, hogy leváltásának napján történő Kossuth téri tömegmészárlás enyhén szólva figyelemre méltó.Ugyanez vonatkozik  Peyerk által törölt október 29-i Szovjetunióba menekítésre.Köszönöm.Választ várok.Bang Jensen 2013. július 15., 19:40 (CEST)
Kedves Villaneuva.A Gerő lapon még mindig nem lehet dolgozni, de a régi általam megváltoztatni kívánt szöveget elolvastam újra, s észleltem, hogy egyéb betegségben is szenved. Egyszerűen kihagyták azt, hogy Gerő Ernő 1953. július 4. és 1954. június 6.között belügyminiszter volt. A belügyi szervezetben jelentős változtatásokat hajtott végre.Nem válaszoltál az előző üzenetben feltett kérdéseimre, persze ez nem kötelező.Üdv.Bang Jensen 2013. július 16., 10:48 (CEST)
Na itt vagyok. Nekem a 20. századi magyar történelem nem szakterületem, tartalmi kérdésekbe nem, csak formai, fogalmazási dolgokba merek beleszólni. G. E. egy éves belügyminisztersége azért nyilvánvalóan említést érdemelne. A többiről inkább a vitalapodra írok. --Villanueva vita 2013. július 16., 14:54 (CEST)
thread_title:  Én az "1956-ban" című szakaszt így fogalmaznám: