Vita:Schmidt Mária

message: A hölgyről nagyon nehéz képet készíteni, ezért javaslom, hogy olyan fotó kerüljön ki az életrajzba, amit ő is jóváhagy.  Vadszederke'''' 2013. május 26., 09:47 (CEST)
A tanulmányoknál a dátumokat végig kellene javítani. --Tudor987 vita 2014. január 12., 11:39 (CET)

message: Szükséges a történésznéninek az ÖSSZES műveit (önálló könyveit, szakkönyvekben más szerzők munkávival együtt közölt tanulmányait, folyóiratokban megjelent írásait, mások knyöveihez írt előszavait, kiadatlan doktori disszertációit, fordításait és egyebeket) ilyen hosszasan felsorolni ebben a cikkben?– Holdkóros vita 2017. március 5., 00:31 (CET)
replies: text: Korábban a lista a cikk 4/5-ét tette ki — most hogy bekerült egy szakasz a plakátügyről, már csak a 2/3-át. – Holdkóros vita 2017. december 30., 18:03 (CET)
thread_title:  Totalitárius lista 

message: Schmidt Mária Wikipedia-szócikkében az alább idézett rész
Bár a tervek szerint 2014. áprilisában kellett volna átadni az intézményt, az még 2015 január végére sem készült el.
A méltó megemlékezést azonban beárnyékolta néhány komoly vitát kiváltó, illetve botrányos eset. Mint például a Dózsa Lászlóhoz és Pruck Pálhoz kapcsolódó plakátügy.
nem egyezik meg a Wikipedia Élő személyek életrajzának alapvető elveivel, hiszen a cikk nem megbízható forrásokból táplálkozik, valamint azok nem kapcsolódnak a szakmai tevékenységéhez és az élő személyre nézve negatív, illetve megkérdőjelezhető megállapításokat tartalmaznak. Kérem, hogy a vonatkozó részt, részeket távolítsák el a cikkből.
Megtettem, források nélküli és rosszul fogalmazott, érezhetően rosszindulatú botránycikkírás nem való a szócikk névtérbe (ha Dózsához és Pruckhoz kapcsolható az ügy, akkor miért Schmidt cikkében van stb.).  ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2017. június 25., 11:43 (CEST)
replies: text: Hogy a botrány olyan nagy lett, abban neki is oroszlánrésze volt. Például, mert összevissza hazudozott az ügyben. Azt mondta, hogy ha az derül ki, hogy tévedett, akkor bocsánatot fog kérni. Ezzel szemben továbbra is sértegette azokat, akik nem osztották az ő álláspontját az ügyben.– Holdkóros vita 2017. június 25., 17:50 (CEST)

text: Semmiféle "botrány" nem létezett, ha utánakeresel a neten, csak a baloldali lapok írnak az ügyről a szokott elfogultsággal, de semleges források nem (az index nem az). Arról, hogy tévedett-e, megoszlanak a vélemények, de a tévedés meg a botrány nem ugyanaz. Nem létező botrány pedig nem "árnyékol be" semmit, ami szerinted árnyék, az valójában csak vita. Ha akarod az ügy említését a cikkben, máshogy fogalmazd meg, komolyan vehető forrásokkal, és ne zsurnaliszta népszavás-blikkes stílusban.    ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2017. június 26., 01:00 (CEST)
replies: text: :Elfogult ő volt, ő sértegetett (pl. abban a 'PestiSrácok'-ban megjelent riportban, amiből a hivatkozott 'Index'-cikk idéz egy részletet) és hazudozott. Ha nem tetszik, fogalmazd át semlegesre — már amennyire lehetséges erről az undorító történetről semlegesen írni.– Holdkóros vita 2017. június 26., 01:46 (CEST)

text: : Már megtettem, átfogalmazni semlegesre a jelen esetben csakis a törlést jelentheti. Ehhez képest nem értem, miért állítgatod vissza ezt a propaganda-szöveget. Az, hogy elfogult volt és másokat sértegetett, nem cáfolja az általam elmondottakat (hogy semmiféle beárnyékolás nem történt), és nem igazolja a te általad állítottakat (hogy történt beárnyékolás, hogy 2oroszlánrésze" volt az állítólagos "botrány"ban stb.). Egyáltalán, a te fenti soraid semmiféle konkrét felvetésre nem szolgálnak válaszul. Ami undorító, az legfeljebb a te erőszakos bulvár-povpushingod ebben a cikkben. Egyébként itt egy forrás, ami ír a dolog hátteréről: .  ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2017. június 26., 22:17 (CEST)
replies: text: :::Stefka István szélsőségesen elfogult, ezért nem alkalmas arra, hogy a háttérről írjon. Ő is azok közé tartozik, akik nem képesek beismerni, ha esetleg tévedtek. Ugyanúgy, ahogy a Terror Háza múzeum igazgatója sem. A forradalmárok-szabadságharcosok oldalán kizárólag szentek küzdöttek a kommunisták és a szovjet megszállók ellen. Közöttük egy piti kis autótolvajnak nem jut hely. Akinek más a véleménye, az csak Soros-bérenc, kamu-egyetemen végzett neo-marxista áltörténész lehet. – Holdkóros vita 2017. június 27., 00:29 (CEST)

text: Ok, akkor fussunk neki még egyszer, részletesen. Költői kérdések következnek.
# Egy történészi vita beárnyékolhat-e egyáltalán, és feltétlenül beárnyékol-e megemlékezést? Ha valaki (pl. én) ezen ügytől nem zavartatva magam jókedvűen, méltósággal emlékeztem, mindenféle árnyékérzés nélkül, akkor annak (nekem) nincs helye(m) az univerzumban? 
# Ha akár hat baloldali lap is ezt állítja, attól ténnyé válik, hogy valami beárnyékol valamit? Általában egy újságírónak, rosszabb esetben egy povpushingos wikipédia-szerkesztőnek speciális képzettsége van beárnyékoltság fennforgásának bizonyító erejű megállapítolására és becikkeltetésére?
# Az, hogy egy közügy beárnyékol egy másik, közügy jellegű eseményt, inkább lexikonba való tényállítás, vagy inkább a szubjektív, érzelmi, urambocsá bulvár dimenzióba tartozik?
# Készültek statisztikák, kimutatások, hány ember állt ebben a lelki, érzelmi árnyékban a megemlékezés lefolyása idejében, és hányan vélték a Napot sütni a türkiz színben pompáz égen?
# Megér ennyi vitát és visszaállítást egy zsurnaliszta kifejezés? 
# Amióta szóvá tettem a fogalmazásbeli szóvátehetőségeket, fejlesztettél valamit a szövegen? 
# Nahátakkor.   ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2017. július 2., 22:38 (CEST)
replies: text: ::Azt elismerem, hogy a 'beárnyékolás' nem a legszerencsésebb kifejezés, ha egy ünnep(ségsorozat) 'méltó'(ság)áról van szó (Nem 'bulvár', hanem egy régi szép szóval kifejezve 'dagályos'.). Szerencsésebb lett volna egy ünnep 'fény'ének vagy 'dicsőség'ének beárnyékolásáról szóló mondat. Így azonban még dagályosabb lett volna a szöveg. Más kérdés, hogy egy 19. századi (irodalmi) stílusnak szintén nem sok helye van egy 21. századi lexikonban.Viszont az, hogy ez a plakát(vagy inkább graffiti)ügy zavarta-e személy szerint akár a Te megemlékezésedet (akár az enyémet, akár az abaújalpári iskolások megemlékezését), az nem tartozik ebbe a lexikonba.Itt nem csak a történészi vitáról van szó, hanem sokkal inkáb arról, hogy valaki, elsősorban nem tudományos érvekkel, csupán hatalmát és tekintélyét felhasználva avatkozott bele a vitába.A hatalom: (Többek között) a megbízás, amit a 'méltó megemlékezés' lebonyolítására kapott.És a tekintély: a több száz, a 20. századi történelemről szóló munkája, ami a szócikknek is kb. 4/5-ét elfoglalja. (Egyébként nem többszáz – de van olyan, ami két-három példányban is szerepel itt.) – Holdkóros vita 2017. július 4., 22:28 (CEST)
replies: text: ::A névtelen tiltakozó ezt a mondatot is kifogásolta: „Bár a tervek szerint 2014. áprilisában kellett volna átadni az intézményt (mármint a Sorsok Házát), az még 2015 január végére sem készült el.“ Hogy nem tartozik ez (sem) a „szakmai tevékenységéhez“. Hát hova tartozik? Erről a múzeumról-kiállításról-projektről volt egy szakmai elképzelése-terve-koncepciója... Hogy ez nem valósult meg, annak az az oka, hogy egyes zsidó szervezetek nem fogadták el ezt a koncepciót, és nem tudtak megegyezni ővele (de lehet, hogy azóta már igen — azóta már eltelt két év — nem követtem az fejleményeket). Mi ebben a 'negatív' róla? Nem törölni kell ezt a mondatot, hanem ha szükséges, akkor kiegészíteni. – Holdkóros vita 2017. június 26., 04:45 (CEST)
thread_title: Az 1956-os emlékévről