Wikipédia-vita:Élők projektje

message: Sajnos nem voltam benne ebben az eredeti beszélgetésben, így nem eléggé ismerem az előzményeket, de a projekt céljaként megfogalmazott "Elsődleges célja, hogy felszámoljuk a forrásokat nem tartalmazó, élő személyekről szóló cikkeket a magyar Wikipédián." nekem nagyon félreérthetően hangzik (a “felszámoljuk a cikkeket”-tel mintha a forrástalan szócikkek törlése volna a cél, pedig gondolom a forrásolásuk).
Nem volna szerencsésebb valami olyan megfogalmazás: "Elsődleges célja, hogy a magyar Wikipédia szócikk-névterében ne legyenek forrásokat nem tartalmazó, élő személyekről szóló cikkek."? Persze lehet még ez is félreérthető, talán másnak lesz jobb ötlete a tömör megfogalmazásra. – EniPort  eszmecsere 2016. november 6., 03:16 (CET)
replies: text: Kösz a javaslatot, cseréltem. Piraeus vita 2016. november 6., 10:41 (CET)
thread_title:  Cél megfogalmazása 

message: A projektben csak a  sablonnal ellátott cikkek játszanak, vagy a  sablont viselők is? Gondolok itt ilyenekre pl.: Iggy Azalea. Erős jóindulattal sem lehet forrásolt cikknek nevezni. – XXLVenom999 vita 2016. november 17., 15:10 (CET)
replies: text: Játszik, persze. Ugyanolyan problémát okoz, ha nem elég a forrás, mint ha nincs forrás. Én első körben kigyomlálnám a nincs forrás sablonokat és utána jöhet a részben nincs forrás. Piraeus vita 2016. november 30., 22:05 (CET)
thread_title:  Nincs forrás 

message: Jelenleg olyan szócikkekbe helyezem el az Élő személyek kategóriát amelyek eddig kimaradtak. Ezek között is vannak forrás nélküli cikkek, így növekedni fog a tételszám. Pl. Tika Sumpter. - Csurla vita 2016. december 2., 17:50 (CET)
replies: text: OK, köszönjük. Ez a „ha megnyerte hadd vigye esete”. :) Piraeus vita 2016. december 3., 11:24 (CET)
thread_title:  Élő személyek kategória 

message: Szerinted mennyire fogadható el az Encyclopedia Britannica online változata forrásnak? Van annak szerkesztőbizottsága, vagy (majdnem) bárki szerkesztheti? Kételyeim támadtak. Piraeus vita 2016. december 27., 23:03 (CET)
Az Encyclopedia Britannica (legyen szó akár az újabb papírváltozatokról, akár az online változatról) a legmegbízhatóbb források közé tartozik a szememben. Az enciklopédiának főállású szerkesztői vannak, akik egy-egy témakörért felelősek, és akik a maguk témakörében szakértők, vagy a sokévnyi tapasztalatuk, vagy pedig témakörükhöz kapcsolódó egyetemi végzettségük révén. A cikkek egy részét a szerkesztők maguk írják, a többit pedig meghívott szakemberekkel íratják. Az utóbbiak rövid szakmai életrajzát elolvashatod a nevükre kattintva. Minderről itt olvashatsz részletesebben. – Malatinszky vita 2016. december 28., 15:01 (CET)
Köszi!! Nem tudtam hogy a szerkesztőket szűrik, ez így már azért más. Piraeus vita 2016. december 29., 01:05 (CET)
thread_title:  Encyclopedia Britannica online mint forrás? 

message: Csurla azt vetette fel a vitalapomon, hogy itt a projekt lapján listázzuk azokat a cikkeket, amiket forrásoltunk difflikkel, szerkesztővel, időponttal együtt, illetve azokat, amik TMB-re kerülnek és hogy ezeknek mi lett a sorsa. Az ötlet szerintem tök jó, mert úgy tűnik egyesek azt hiszik, hogy szócikkeket mészárolunk tömegével és nem szócikkeket mentünk. De ez megint egy olyan adminisztratív teher lenne, amit én nem szívesen vennék a nyakamba. Hacsak nincs valami praktikus technikai eszköz hozzá. 
Az eddig forrásolt cikkeket ki tudom szedegetni a közreműködéseim közül, ha kell és bele lehet tenni egy táblázata. De kell? Piraeus vita 2017. január 8., 00:37 (CET)
A forrásolt cikkeket listázás helyett lehetne máshogy is gyűjteni: pl. a vitalapra helyezett sablonnal, mint itt Vita:Aurel Guga az egyik versenykeretében. A sablon kategorizálna is. Az, hogy hány paraméterre legyen milyenek legyenek a kategóriák azt kell kitalálnunk. Lehetne pl.
* az elvégezett feladat nehézsége, időtartama szerint három szint (könnyen/gyorsan, közepesen, nehezen/hosszabb)
* vagy szerkesztőként
TMB-re menő cikk kevesebb van, így ezekről akár maradhatna a lista vagy az előző sablonnak az egyik paraméterre az lenne, hogy a cikk maradt vagy törölve lett. - Csurla vita 2017. január 8., 08:35 (CET)
, ne haragudj a lassú válaszért, alig látok ki a feladatokból és kötelezettségekből a való életben. Nekem semmi kifogásom ez ellen, ha a közösségben másnak sincs. Az előrehaladást biztos, hogy mutatná. Érdekelne a projektben résztvevő többiek véleménye. Piraeus vita 2017. január 20., 18:44 (CET)
thread_title:  A feldolgozott cikkek listázása 

message: A sablonműhely oldalán kértem segítséget egy új sablon tökéletesítésében. Arra szolgálna, hogy könnyebb legyen az ilyen cikket létrehozókat közreműködésre kapacitálni. És Csurla akár a cikkek listázásában is jól jöhet, amiről az előző szakaszban egyeztettünk. Piraeus vita 2017. február 9., 22:38 (CET)
thread_title:  Szerkesztőt figyelmeztető sablon 

message: Tudtok jó forrásokat, adatbázisokat, amiket érdemes átnézni egy-egy magyar személyről szóló cikk forrásolásához? Magyrokból van a legtöbb, de nem tudom mihez nyúljak az esetükben. Pl. M. Szebeni Géza kapcsán kérdezem mindezt. Szívesen megírnám a cikket, de nem találok forrást hozzá. Piraeus vita 2017. szeptember 6., 23:40 (CEST)
thread_title:  Forrás a magyarokhoz?