Vita:LaVey-i sátánizmus

message: A három sablont legyen szíves valaki indokolja meg. Nem mondom, hogy nincsenek benne hibák, mindössze azt kérem, hogy a sablon feltétele mellett még valaki mutasson rá a konkrét problémákra, tegyen javaslatokat, hogy tudjam, mit kell javítani. Köszönöm"Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié! 2009. április 8., 12:00 (CEST)
Mindaddig, míg értelmes javítási javaslatokat nem találok, a lapot viszonylagosan teljesnek minősítem. 
"Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié! 2009. április 21., 13:31 (CEST)
Lord Sólyom figyelmébe: A fény lehet, hogy mindenkié, de elképesztő, mennyi időt és energiát fordítasz arra, hogy egyes cikkeket folyamatosan piszkálj (így téve igen körülményessé a módosítások követését), és az is meglepő, hogy gazdag fantáziádat milyen bőkezűen használod írás közben. Épp most takarítottam ki a "véráldozat" fantázianevet viselő részt, ahol úgy látszik, teljesen szabadjára engedted a képzeleted, de a teljes cikk kijavítása sok időt vesz majd igénybe. Hasznos lenne, ha tartózkodnál az olyan cikkek írásától, amiknek témájához nem értesz. Természetesen visszarakom a hiányzó, és indokolatlanul levett sablonokat. Powaqqatsi vita 2009. június 17., 20:56 (CEST)
Véráldozatok: azér' volt ez a cím adva, mer' nem pusztán ember-, de állatáldozatokkal is foglalkozott. Ha az "emberáldozatok" jobban hangzik, tőlem. Ahogy láttam, az önfeláldozás részt vetted ki. A Sátáni Bibliában egyértelműen az áll, hogy ha a sátánista mindenáron vér kiontásával tenné hatásosabbá varáyslatát, azt kizárólag sajátjával teheti. "Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié! 2009. július 4., 19:12 (CEST)
Figyelmetlenül olvastad a Sátáni Bibliát, vagy hamisított változatot töltöttél le valahonnan az internetről. (Fontos: a Sátáni Biblia NEM tölthető le legálisan sehonnan.) A könyvben éppenhogy az áll, hogy a vérnek nincs szerepe a mágikus eljárásban, mert ami az energiát szolgáltatja, az valójában érzelmekből fakad. Nyilván a következő bekezdésbe zavarodtál bele: "The fact of the matter is that if the 'magician' is worthy of his name, he will be uninhibted enough to release the necessary force from his own body, instead of from an unwilling and undeserving victim!" Az idézett mondatban a "fehér" mágusok képmutatásáról szóló gondolatot fejezte be a szerző. Ha tovább olvastál volna (vagy ha nem hamisított, átszerkesztett példányt tanulmányoztál volna), rögtön a következő bekezdés eligazított volna. Összefoglalva: a sátáni mágiának sosem volt, sosem lehet része a vérrel való szötymögés. Hogy miért? Mert nem hatékony, mert szükségtelen. Powaqqatsi vita 2009. július 12., 12:21 (CEST)
thread_title:  HIBÁK 

message: Kts5 összevissza írkált bele faszságokat, csak mert nem ért vele egyet. Azért itt meglátszik a fundamentalista keresztények színvonala. Visszavettem mindet.– Rohadtrepa vita 2008. augusztus 16., 13:19 (CEST)
Nem jó megoldás egy szerkesztési háborút kezdeményezni a la „visszavettem mindet”, amikor nem értesz egyet a másik változtatásaival.
Jobb lenne, ha itt, ezen a vitalapon megvitatnátok, hogy mit milyen forrrás támaszt alá, és hogy hogyan lehetne elhelyezni a cikkben a különböző nézeteket a témáról.
Amennyiben jó források támasztják alá, több párhuzamos nézetet is visszaadhat a cikk, egymás mellé állítva.
Próbáljatok meg itt egyezségre jutni!
Egy kérés még: hozzászólásaidban kérlek válogasd meg szavaidat, itt hölgyek is vannak. :-)
Karmelaposta 2008. augusztus 17., 15:33 (CEST)
Küldtem választ az admin falra.– Rohadtrepa vita 2008. augusztus 17., 22:02 (CEST)
Pláne, egy lánynak írod, a bunkóságot mellőzük.
Nem irtam bele újra, mertha mindig törlöd amit írok akkor teljesen felesleges. 
Kiegészítésnek irtam bele, hogy aki elolvassa ne csak a jó oldalát lássa a sátánizmusnak, hanem az egészet, lásson be mögé. Megvilágításnak a szántam. Mellesleg nem kéne a kereszténységet lefikázni, mert:1. Én se szólom le a te vallásodat, pedig ellene vagyok2. Az én vallásomnak van értelme.3. Hogyha elválasztod az ördög imádatot a sátánizmustól, akkor miért reagálsz úgy mint egy           ördög imádó?
(És még mielőtt, felhuznád magad, mert ellégé úgy reagálsz, szólok, hogy nem akarok veszekedés szintű vitába belépni. Ezért normális emberekként szeretném megvitatni a dolgot. Előre is kössz)– Kts5 Kts5 2008. szeptember 15., 13:36 (CEST)
Heh, nagyon tetszett amit írtál. Kiegészítsének szánod, felvilágosításnak, mégis a saját POV dolgaidat írod bele. Nem akarod lefikázni az enyémet, de csak a tiednek van értelme. Nem akarod, hogy felhúzzam magam, de ördögimádónak nevezel. Kedves.
Először is: milyen alapon nevezel te engem ördögimádónak? Én nem hívlak téged albigensnek, sem huszitának.
Másodszor is: ne gondold azt, hogy attól, hogy lány vagy, felmentődsz minden szabály alól. Ha te összerondítod a szócikket, akkor én sem leszek kedves veled. Ennyi. Mellesleg nem reklámozod orrba-szájba, hogy lány vagy, így amíg ezt nem tudom, addig nem teszek különbséget a nemek között.
Harmadszor is: te lefikáztad ezt, én lefikázom azt. Így van rendjén.
Negyedszer is: még mindig nem írtad le, hogy miért is elfogult a szócikk, csak ezt óbégatod folyamatosan. Érvelj egy kicsit mondjuk. Nem lehet belőle hátrányod.
Ötödször is: miben nyilvánul meg ördögimádói reagálásom?
Nos ha kész vagy választ adni ezekre a kérdésekre, akkor azt szívesen várom. Lehet eltelik pár nap míg válaszolok, ha nem veszem észre. Nyiss egy új részt a vitalapon akár, úgy egyszerűbb lesz.– Rohadtrepa vita 2008. szeptember 19., 16:32 (CEST)
Nem nyitok új részt, mert itt szinte csak te és én írunk egymással szemben, remélem nem sokáig. 
Szóval kezdjük, ott hogy kiforgatod a szavam...Persze nem is várhatnék mást, hiszen a "példaképed" is mindig ezt teszi...Már amennyire ismerem.
Tehát nem neveztelek ördögimádónak , csak ahoz hasonlítottalak. A kettő pedig nem ugyan az.
A másodikra és a harmadikra annyit, hogy nincs értelme sokat vitázni rajta. Mivel részlet kérdés másodszor pedig, mint mondtad. "attól, hogy lány vagy(ok), nem mentőd(ök fel) minden szabály alól." Ezt csak arra, hogy teljesen mindegy, hogy reklámozom vagy sem. 
A szemet szemért fogat fogért olvastam a lapon is... Kicsit ószövetségi felfogás, ha jól tudom a zsidók még ma is használják, de ebben nem vagyok biztos. Abban viszont igen, hogy az újszövetségben Jézus ezt megreformálja a "fordíts oda a másik orcádat is"-sal.
Na akkor jöhet a reklám kategoria. Ha megnézzed az irást, talán még kedvet is kapsz rá, hogy beszállj ebbe a vallásba, de ha elolvasod ugy rendesen , hogy mögé is látsz, akkor felismerheted, hogyha minden ember így gondolkodna eluralkodna a káosz és az anarchia a Földön. Az emberek egymás szemét kaparnák ki a pénzért.
És ha ezeket a dolgokat nem gyakorolnák az emberek, (mert hogy egyrészét én is csinálom, csak én legalább probálok minél kevesebbet vétkezni) sokkal szebb világban élnénk. 
Szóval élnék azzal ahogy feljebb is mondtad. Ahogy szerinted a Biblia nem mutatja be a másik oldalt Ezt nem mutatja be a másik oldalt...Hogy mi lenne az eredménye, ha mindenki erre a "vallásra" térne. Ergo milyen jót tenne a többi emberrel, ha nem lenne ilyen önző és arrogáns, áruló meg megbizhatatlan amilyennek itt láthatóak.
De most ez hirelen felkelltete az érdeklődésem.  Tudsz olyan jó tulajdonságot mondani ami a sátánistákban meg van? Vagy a jó túlajdonság is relativ? Minden relatív lenne? Mert ha igen akkor a véleménynek sincs már értelme...Hiszen a vélemény is relatív. Így most azt kellene mondanod, hogy igen ez is egy igazság...Elég paradoxon lenne. 
AZ utolsó: ELISMEREM hogy túlóztam. Hajlamos vagyok rá ez az én saját hibámból ered. Amin még dolgoznom kellene. Nem tudom milyen egy ördögimádó, mert hála Istennek nem találkoztam még egyel sem...Legalábbis nem úgy, hogy tudtam hogy ő az.
Azért reagáltam így, mert agresszív voltál. És hogyha nem akarok kedves lenni akkor bunkó is. És erre mondhatod, hogy akkor én is az voltam hogy beleírkáltam a cikkedbe. De ott volt a figyelmeztetés amikor elküldted, hogy bárki könyörtelenül belenyúlhat. -Kts5 vita 2008.  (CEST)
Na akkor megint pontokba szedem, így nem lesz összevisszaság.
1.: Elolvastam a Bibliát, nem sátánista szemmel, még régebben. Meglepne, ha tudnád mennyit foglalkozom a vallásoddal, jóval többet tudok róla, mint sok hívőtársad (egyházi gimibe járok, úh. van rálátásom a dolgokra).
2.: Nem mondom, hogy minden relatív. Vannak olyan dolgok, aminek státuszát ténylegesen el kell fogadni. Például ilyen az öncélú gyilkosság. Az rossz. Ezt senki sem cáfolhatja, aki meg igen, azt eltörli a társadalmi ellenszenv.
3.: A vélemény nem lehet relatív, az egy abszolút dolog. Egy véleményt nem lehet viszonyítani, hiszen a vélemény egy magyarázat valakinek a szemszögéből, egy definíció. A definíciók pedig mindig abszolútok.
4.: Jó tulajdonság a sátánistákban? Igaz szeretetre való képesség, helyzetfelismerés, emberismerés, racionalizmus, az élet tisztelete. Csak néhány példa.
5.: Miben nyilvánulna meg szerinted ez az anarchia? Mi okozhatná ezt szerinted? Pont az tartaná vissza az embereket a másokkal szembeni ellenséges magatartástól, ha mindenkinek joga lenne megbosszulni az őt ért sérelmeket.
6.: Istennel érvelni nem szerencsés dolog, hiszen én tagadom a létezését, így számomra hiteltelen egy ilyen érv.
7.: Agresszív vagyok? Ez van. Paff. Szerencsére belőlem nem tudták kinevelni az öntudatot, mint ahogy a mai generációval teszik, hogy ne verekedj az igazadért, mert a tanítónéni megbüntet. Mi bajunk lehet például egy jó kis bunyótól? Feszültséglevezetés. Ennyi. És hasonlók.
Várom válaszod, – Rohadtrepa 2008. szeptember 25., 17:20 (CEST)
Oké tehát:(Kicsit fáradt vagyok, az ősz miatt, szóval bocs ha valamit elírok,vagy kicsit elvont leszek..SZólj rám nyugodtan)
1.: Nem lep meg. Csak akkor az a fura, hogy nem vetted észre amit a démonokról írtak... Meg azt, hogy mi van a Jelenések könyvébe, meg amugy...És igen, elég sokan gondolják, hogy az emberek azért mennek a mennybe mert jók...Pedig nem. De ha olvastad akkor te is tudhatod.
2.: Fura, hogy mostanában, kezd leszükülni a bűnök köre a gyilkoságra. Pedig ott a sátánista szabályoknál ha jól láttam engedélyezve van...Fura...Vagy nem?
3.:Oké.
4.:Na igaz szeretet mi a frászt ér ha nem használod. Csak szólok, a szeretet nem olyan, mint az kenyér hogy hipp hopp elvész. De ha kicsit gondolkozol te is rájössz. Nincs olyan, hogy szeretet pazarlás. Az élet tisztelete...Szerintem cseppett sem tisztelik az életet. Tudod mit a sajátjukat esetleg, de a többiek élete cseppett sem izgatja őket...A Sátánisták önzőek.  Helyzet felismerés? Szerintem az értelmileg nem épeken kivül ez mindenkinek megy. Emberismerés...? Oké legyen ez így egy... Racionalizmus...Jó vegyük a jó tulajdonságok közé, de ha Racionalisták akkor minek a mágia?!!! Merthogy ugye ez is ott van a szócikkben. SZóval mi van még? Jah semmi. Tehát maradt az emberismerés. Ha tudsz még mondj...Hátha lesz párja ennek az egy szerencsétlen emberismerésnek.
5.:Miben nyilvánulna meg? Sztem az emberek többsége (És most nem téged veszlek,  mert te elég inteligensnek nézel ki ahoz képest, hogy milyen nézetet vallasz) nem tudna uralkodni magán.
Az anarchia egy olyan dolog ami eléméletben nagyon szépen működik gyakorlatban azonban jó sok gikszer van benne. Most poitikai példát hozok, de csak azért mert ez jutott eszembe, amugy nem politizálnék itt mert akkor itt robbanna ki a III. Világháború. Szóval vegyük a kommunizmust. Mindenki egyenlő. Milyen jó ötlet már. Minden mindenkié. Hu de jól hangzik! És akkor jönn a pazarlás, meg a káosz. Mert nem tudjuk meg állni, hogy annyit vegyünk el amennyire szükségünk van.
Ne gondold, hogy az anarchiában, ha mindenki azt csinál amit akar, akkor nem lesz az mint amikor egy várost valami katasztrófa miatt kiürítenek. Fosztogatás. Gyilkosságok. És ha valaki utben van, ne gondold azt, hogy nem öli meg az akinek utban van ilyen helyzetben. És ha bosszú akkor már legyen tökéletes nemde? És mit mond Jézus? "Hogy pedig megtudjátok, hogy az ember Fiának van hatalma a földön a bűnöket megbocsátani" Fontos evangélium 3X is le van irva(Mt 9,6,.     Mk 2,10,     Lk 5,24)...
Mert nem ez lenne a megoldás?
6.:Elhiszed, hogy van jó és rossz? Elhiszed, hogy van evolució?
7.:Egy jó kis vita szafttosabb lehetés sokkal hatékonyabb. Pl most leverhetnéd rajtam. Valószínüleg te győznél a verekedésben...Bár a mai fiúk jórészét nézve...:) De csak annyit érnél el vele, hogy maximum megutálnálak. De hogy nem győznél meg az biztos. Az erőszak már nem jövedelmező. Az agyat kell használni...Márpedig ha szétverik a fejed, aligha fog menni.
Az öntudat irtásában egyet értek, de ez a reklámok miatt van. Erről hallotam pár jó előadást, és ha csak a saját agyamal gondolom végig akkoris feltűnik, hogy a mai piacon kamaszok kellenek. A kisgyerekek nőljenek fel addig (11 éves vagy? cigizz, pettingelj, és ha iszol az agysejtekkel sem lesz gond. 30 éves vagy? Maradj gyerek. Játsz még legyél gyerekes. Van még időd. Nem egy reklámban látod ezt.) És miért? Mert a legjobban befolyásolható közegek a kamaszok. Ezt gondolom nem kell magyaráznom miért. Van erről is jó pár könyv, amiknek ezredét nem olvastam, de annyt igen, hogy tudjam hogy szokott ez lenni.
És mit akartam még? Jah igen a liberalizmus...Ma milyen divatos is. Liberalizmus jelmondtata akár az is lehetene. "Gondolj amit akarsz hiszen bármi lehetséges..." A folytatása pedig: "...De ne terheld meg magad. Majd mi megmondjuk, hogy mit gondolj." És ennyi. Ügyes trük. De ez már média technologia. Csodálotra méltó is lehetne, ha nem lenne ennyire utálatos. 
8.:Csak kiváncsiságból...Hányadikos vagy?– Kts5 2008. szeptember 26., 02:56 (CEST)
-
1.: Például?
2.: Nincs engedélyezve. Az értelemetlen, öncélú gyilkolás a legnagyobb "bűn".
4.: Szerintem igenis lehet pazarolni a szeretetet. Ha túl sokat használod, elveszik az igazi jelentése. Az önzőség pedig túlzás. Azokkal szemben vagyunk azok, akikhez nincs pozitív érzelmi kötődésünk. A mágia pedig nem hókuszpókuszos varázsolgatás. A mágia laveyi definíciója: úgy alakítani a történteket, ahogy mi szeretnénk.
5.: Szerinted miért lenne ebből anarchia? Amúgy olyan az anarchia, mint a kommunizmus. Már elméletben is megbukik.
6.: Van abszolút jó és rossz, de csak kismértékben. Az evolúcióban hiszek.
8.: Végzős.– Rohadtrepa 2008. szeptember 26., 16:25 (CEST)
-
1.:Légió. Emlékszel rájuk? A Gadarenusok földjén lévő ördöngősben volt.
2.:A Sátánizmus 11 törvénye. A 10 és a 11-es.
Ne ölj nem-emberi állatot, hacsak rád nem támad, vagy élelemre van szükséged.
Ha nyílt területen jársz, ne háborgass senkit. Ha téged háborgat, kérd meg, hogy hagyja abba. Ha nem fejezi be, pusztítsd el!
Engedélyezi.
4.: És ez milyen mennyiségben lenne? A szeretetet nem kilóra adják, ha nem tudnád.
Okos gyerek vagy te láthatnád, hogy ez a szavak kiforgatása. A mágia: – a mageia (varázslás)  görög szóból származó, a vallástudományban, különösen  a vallástörténetben és a vallásetnológiában használt kifejezés, amely a profán és a szent valóság, az ember és a  transzcendens közötti kap­cso­lattartást biztosító cselekvések és eljárások, technikák és szertartások bonyolult,  különösen archaikus vallási rendszerekben alkalmazott gya­kor­la­tát jelenti.
Semmi köze a szabad akarathoz, és hogy hogyan alakítod a "sorsod" az életed. 
Ez egy átverés. Ha nem látsz átrajta, akkor vakabb a hited mint gondoltam :S
5.:Ha mindenki ezeket a szabályokat követné akkor. Tagadás. A többit meg már leirtam. Azt utolsó mondatod, pedig én is mondtam ;)
6.: HOgy lehet kismértékben valami abszolút? / Evolució nincs. A 70-es évek óta erőssen cáfolják. Meg ha a Fajok eredetébe beleolvasgatsz akkor is láthatod, hogy nincs. De ha nem győz meg akkor van egy pár docfilm ami bizonyítja. És könyvek is. PL:Hogyan kapta csíkjait a zebra? - Junker, R. (Teremtés vagy evolúció?), Kezdetben volt az információ- W. Gitt (ez fent van a neten az egész, magyarul el lehet olvasni ;) ), Teremtés vagy evolúció? - Ouweneel, W. J., Jézus, Darwin és a teremtés - Junker, R.,  Az evolúciós agymosás - Gish, T. D., Aki gondolkodik, annak hinnie kell - Prof. Wilder-Smith, A. E.,Jelek a mindenségből - Gitt W.,Kuhn, W.: A darwinizmus buktatói. Egy évszázados tévedés vége.----Ezek mind ilyen rövid érthető könyvek, szóval ajánlom neked.
Mellesleg azért nem verik nagy dobra, mert nem tudnának mint mondtani, csak azt hogy ezekszerint valami inteligencia alakitotta ki a világot... És akkor nem lehetne az amit Richard Dawkins mond az evoluciós elméletekre. Mert ugye "Nem engedhetjük meg, hogy Isten betegye a lábát." 
De ha nem akarsz könyveket olvasni, ezt a rövid cikket fusd át:
Szóval az evolóciónak kevesebb az esélye, mint az én Isten hitemnek, ami ugyse sokak szerint igen csak gyenge lábakon áll(sokak szerint meg nem)– Kts5 2008. szeptember 26., 21:54 (CEST)
1.: Igen emlékszem. Arra gondolsz amikor a disznókat magukkal vitték? vagy mire?
2.: Olvasd el figyelmesen, mit írtam előtte. Az ÉRTELMETLEN, ÖNCÉLÚ gyilkolás bűn. Ha rádtámad egy állat, vagy pl. valamilyen katasztrófa túlélőjeként tengődsz, és élelem kell, ez elfogadható. Elpusztítani pedig nem csak fizikailag lehet valakit. Amúgy meg olvasd el az elejét is. Ha háborgat, és nem hagyja abba felszólításra. Szemet szemért, fogat fogért.
4.: Valóban nem kilóra adják, de van ereje. Ez pedig gyengülhet. Most előhozhatsz ilyen olyan-definíciókat és etimológiai esszéket is bemásolhatsz. Nem izgat. Azért, mert nem olvasod el amit írok. Lavey definíciója. Ő ezt nevezte mágiának.
6.: Van néhány dolog, ami abszolút módon szép. / Ezeket a könyveket bottal sem piszkálom. A szerzőik egytől egyig teológusok, lelkészek, bibliakutatók. Ez elfogultság. Darwinra pont nem mondhatnád, hogy elfogult, hiszen lelkésznek készült. Majd ha egy agnosztikus ember tárgyilagosan ír egy könyvet, akkor elolvasom. Mert ki lehet ragadni furcsaságokat az állatvilágból, de ki lehet a Bibliából is. Mi legalább érvelünk mellette, míg nektek elég annyi, hogy a Biblia igaz. Amúgy a link, amit adtál, szintén elfogult, van fenn pár érdekes cikk. A vaisnavista gondolkodás nem az én kenyerem.– Rohadtrepa 2008. szeptember 27., 08:25 (CEST)
1.Igen, ott pl bemutatja, hogy a Légió mennyire rombolni akarja az életet, apusztítás a lényege és hogy mennyire gyülőlnek a pokolban senyvedni...Szal a Sátának is jó szar lehet. Mondjuk fura, hogy ez nem esett le neked belőle, pláne, hogy egyházi iskolába jársz. A Sátán a világ legnagyobb szánalmas vesztese...És most még szenvedhet, nyüglődhet szívathatja az embereket, mert úgyis azt élvezi ez a szadísta...akkor is egy nagy vesztes lesz! És a Sátánizmus az ő tagadásának elveit követi, tehát egy lúzer útját járjátok...ciki.
2. Mese habbal. Ha a trágya levesre azt mondod, hogy tyúkhús leves, akkor is egy rakás kaka lesz. És ha te ezt a szöveget bekajálod, akkor elég hülye vagy...Már bocs a szóért. Mondani akármit lehet, és kiforgatni a szavakat meg pláne. 
4.Ha a te szereteted gyengül , akkor veled van a probléma, nem a szeretettel.
6. Nem vagy elég körültekintő vagy toleráns, ha nem olvasol el mindent. Pl itt vagyok én református, és elolvastam ezt a részt is, amit te írsz ide. Mert tudni kell! Fényt mindenkinek ugye?! Ha te nem olvasod el akkor ezzel csak a saját osobaságodat, vagy nem is inkább szűklátókörödet bizonyítod. 
Hozzáteszem ezekközött a könyvek közt valoban van amit teologusok írtak. De nagyrészét tudosók. Mellesleg igen sok esetben a tudosók ateisa, vagy materalalistaként kezdik a hivatást és utánna sok év tanulmányozás, és kutatás után világosodnak meg, és hívők lesznek...Sztem ez nem véletlen. És, ha te nem veszed a fáradságot, hogy elolvasd akkor ennek a vitának sincs értelme... Mert túl szűk látókörű vagy hozzá, hogy ezteket elolvasd...Az bizony a te bajod. A többi nagy Luciferistának is ajánlom ezeket a könyveket, hátha észhez térnek tőle. Ha meg nem. Hát én megmutattam. Mást ugysem tudok tenni nem de? Erőszakoskodni ugyse fogok, max vitázni...Habár egyeseknél a konkrét bizonyítás sem számít. Asszem ezt hivák ugy hogy "vak hit"...de lehet hogy tévedek...
Többet sztem nem nagyon lehet rágódni már ezen a témán.– Kts5 2008. október 5., 15:44 (CEST)
0.: Kezdjük ott, hogy érveidben többször is személyeskedsz, ami érvelési hiba (argumentum ad hominem), így ezek meg sem hatnak.
1.: Ez már megint csak hibás érvelés részedről, mert én nem hiszem el azt, ami a Bibliában van, nekem az a könyv "mese habbal".
2.: Légyszi érvelj, reagálj az én érvemre, mert ennek így nincs sok értelme, én is tudok ilyeneket írogatni.
4.: Hadd kérdezzek valamit: ugyanúgy szereted az édesanyádat, mint mondjuk a Kisképzőben szeretted a padtársadat? Vagy mondjuk a sarkon a boltos urat?
6.: Ez nem az én érvemre való válasz. Mondtam, ez elfogult. Egy ateista könyve is elfogult (azokat sem olvasom). Ha ajánlasz nekem egy agnosztikus szerzőtől való könyvet, állok elébe. Mert különben nincs kedvem azt olvasni egy könyvön keresztül, hogy Isten van, mert a nemtommilyen csillós-ostorosnak ilyen meg olyan a felépítése. Amúgy nem vagyok Luciferiánus.
Mondjuk az tetszik, hogy pont te, egy keresztény példálózol vakhittel...– Rohadtrepa 2008. október 6., 17:13 (CEST)
0. Személyeskedek. Ennyi egyéniséget szeretnék megőrizni magamnak. Nem csak az agyadra, hanem a lelkedre is hatni szeretnék azért van ez. És azért mert valaki kitalálta réges rég, hogy hogyan illik vitázni attól én nem fogok 100%-ban úgy észt osztani, ha valamelyik részét nem tartom jónak, vagy logikusnak, akkor azt nem tartom be. Senki sem mondta, hogy kötelező.
1. Na jó akkor vedd úgy, hogy nem történt meg, csak példabeszéd (habár sztem nem az, de egy kicsit vedd úgy) akkor is van értelme, én az esetek kb 80%-ban a logikát nézem. És úgy tűnik ez így logikus. Pedig én utána néztem több vallásnak, elméletnek is, olyanoknak is, amiket te csak úgy elvettetél, mert sznobságból, vagy nem tudom miből nem olvastál bele. 
2. Gondoltam ennyiből okosan felfogod a lényeget. De hát  tévedni emberi  dolog. Azt akartam kifejezni, de úgy tűnik nem egyértelműen, hogy a szavakat mostanság megpróbálják kiforgatni. Mondanám, hogy biztosan észre vetted...Dehát már oly sokszor kellett csalódnom az eleinte elképzelt józan eszedben, amit mindig túlbecsülök, hogy ezt is kifejtem. Remélem így már felfogod, de ha nem akkor szájba is rághatom. Szóval egyes szavak és kifejezések elveszítették erősségüket, vagy értelműket. Pl. : Imád. Ez a szó ha kiakarjuk fejteni akkor : Mindent megtennék érte/Leborulok előtte.(Szótő Ima. Ebből ered, imádkozik, imádja, Szóval csak istent lehetne, vagy valami nagyon fontos eszményi értéket (szabadság stb.). Erre igen sokan használják a szeretet lekicsinylő szinonimájaként. Párocskák mondják, ha még nem biztosak a szerelemben, hogy imádlak, vagy csitrik emlegetik felsorolásokban: imádok úszni, imádok lovagolni, imádom az epret.
Ez csak egy szó, de vannak kifejezések is amik paradoxonok: Pokoli jó. (60-70 éve ez elég hülyén hangzót volna, mintha mi azt mondanánk: Remekül szar.) A szavak kifordítása bizonytalanságot teremt. Ebből jön. Ha nekem azt mondják.  Megölték  N.Mátét arra gondolok szerencsétlent valaki a túlvilágra küldte, eltette láb alol, meggyilkolták stb. Azonban neked akire hatnak ezek a változások beindul egyfajta groteszk információ feldolgozás. Először talán arra gondolsz amire én, aztán eszedbe jut (talán, nem látok az agyadba, de erre következtetek azokból amit irsz) hogy valami olyasmire gondolhatsz: Megölték? Hmm de lehet, hogy nem a testét, hanem a lelkét. Vagy lehet, hogy nem is ölték, hanem csak önvédelemből áthelyezték egy másik dimenzióba, vagy mit tudom én.
De sztem a magyar nyelv elég konkrét. Szóval, ha aztmondják, ölhetsz, ha szükséges akkor az azt jelenti, hogy vehetek egy Desert Eagle 50-t és ha valaki már idegesit a fejéhez emelem és könyörtelenül szét loccsantom az agyát. Mert bizony lopja az időm, és rohadtul útban van. Na ha ez nem gyilkolás akkor nem tudom, hogy mi az. És ezt mind a világi, és a legtöbb vallás törvénye tiltja, szerintem nagyon helyesen. Mert a mi kis vitánknak ha ez legális lenne, akkor bizony már csúnya tűzharc lenne a vége. Aztán jobb esetben csak az egyikünk kapna ólom mérgezést.
4. Sokféle szeret van, de ez nem azt jelenti, hogy azért mert ha majd a jövőben születik egy-két gyerekem a szülőktől vagy a barátoktól meg kell vonnom az addigi szeretetem, mert szerencsétlen gyereknek majd nem fog jutni. Ha ez így menne barátocskám, akkor már feltalálták volna a szeretet mérőt, és a legprecízebb emberek azzal mércézgetnék, hogy na most akkor hány deciszeretet kinek jusson. Pl. Én megvonhatnám tőled a szeretetem, de mivel van belőle elég ezért jut neked is. És ezt most nem a szeresd felebarátodat parancsolat miatt mondom, hanem mert már kezdelek megismerni, és ha nem szeretnélek cseppet sem, már rég itt hagytalak volna a francba.  De érdekes embernek talállak, és elég okosnak is, akit kár lenne veszni hagyni, csak azért mert türelmetlen vagyok. 
6. Példálozok is! Mert hogy arra kell következtetnem, hogy neked az van, csak ép te tagadod. És ha elfogult vagyok?! Miért ne lehetnék, ha tudom, hogy ez az igaz. Nem sejtem, nem csak hiszem, hanem tudom, mert tapasztalom.
A könyvet pedg nem arra mondtam, hogy Isten van. Mert azok a könyvek nem csak ezt írják. Pont arról szolnak ezek, hogy : Kedves olvasó! Hiszel az evolúcióban? Igen? Na akkor légyszíves ez olvasd. Az evolúció nincs. Nem hiszed? Racionalista vagy? Okés akkor most bizonyitok. Még mindig nem hiszed? Na akkor ezt hallgasd...Még midig? Na de azért kicsit megremegett a nagy hited nem?....
És akkor a sokadik bizonyítás után...Na most már ugye kételkedsz?! Nanáhogy...És felmerül benned a kérdés kedves olvasom "ha nincs evolúció akkor hogy kerültünk ide?!" Na akkor kedves olvasó megmondom... Nem tudom biztosan. De most hogy cáfoltam az evoluciót Isten lesz a második lehetőség...Nem tudom, hogy melyik, lehet hogy valami UFO...De akkoris, ha az evolucióban hiszel, akkorbizon édes kis hazugságba ringatod magad...Mert evolúció nincs.Elgondolkoztató nem?''
Na ezek ilyen könyvek. Szóval nem azt mondják: Evolució nincs! Isten van! Miért? Mert aszontam!  
Most talán érted hogy miért ajánlottam őket...Habár azt hittem ez elsőre is egyértelmű– Kts5 2008. október 13., 01:35 (CEST)
Tudom, hogy itt eddig csak kettőtök vitája folyt, de ettől függetlenül szeretnék szólni az evolúcióról:
"Evolúció nincs" - mondod Te Kts5, mert már a 70-es évek óta erősen cáfolják. Ez kijelentésként erps túlzás, mivel tudományos körökben az elmélet egészét nem cáfolják, pusztán részeit kritizálják (gyakran joggal). Való igaz, hogy a darwini evoucionizmus több sebből vérzik, de inkább korrigálásra szorul s nem helyettesitésre. Az evolúciós elmélet alátámasztására álljon itt egy, az állattenzésztésben jól ismert nemesitési folyamat:
Vegyünk egy csoport nyulat, mely csoport tagjaiban megtalálható náhánz kiválasztott tulajdonság nagyszámú variációja(legyenek: szin, súlz, fülméret, szaporaság). Tegyük fel, hogy szükség van egy fehér-szélesfülű-szapora-5kg tipust, s ilzen épp nem áll rendelkezésre. Veszünk két egyedet:
1. fehér-szélesfülű-szaporátlan-3kg 2. fehér-laposfülű-szapora-5kg, példának okáért. Utódaik közt (bár nem feltétlenül elsőre) megjelenik egz utód pl: fehér-szélesfülű-szaporátlan-5kg. Ezen egyednél a szaporátlan lesz a domináns(genetikailag aktiv, külsőleg megjelenő) tipus, de szülei révén megjelnik genetikai kódjában a szaporaság tulajdonsága is, megnövelve annak megjelenési esélyét utódai esetében. Ha ezt az egyedet párositjuk a fentiekhez hasonló tulajdonságokkal rendelkezővel, több kölzkezést követően nagz valószinüséggel megjelenik a kivént tipus (s ha nem folytatjuk a fenti ciklust). Ezzel végre is hajtottuk az evolúciót: létre hoztunk egy tipust, mely megfelel a követelményeknek, bár egyelőre csak irányitott és gyorsitott környezetben.
Ha a fenti kiserletet kihelyezzuk a termeszetbe, évszázadok/ezredek alatt a természetes kivélasztódás elvégzi a fent emlitett iránzitott pároztatást: az életképesebb példánzok könzebben megmaradnak, több utódjuk lesz ezáltal, biztositva tipusuk dominanciáját adott környezetben. Ha szeretnél konkrétabb példákat legközelebb folytathatom a nyulas okfejtés természetes környezetben való alakulását.
A növények nemesitese hasonlóképpen folyik, s az ide vonatkozó elsődleges törvényeket egy bizonyos Gregor Mendel keresztény szerzetes fedezte fel.
Újabb példaként hozhatom fel a génkezelt novények problémáját, melyet pár évtizede fedeztek fel. Kialakitottak speciális gabonafajokat, melzek ellenállóak voltak a kártevőkkel szemben, ua. jó termést hoztak(megváltoztatták a jellemzőket, mlyek alapján a kártevők addig felismerték). Évekkel később felfigyeltek ré, hogy kifejlődött a kártevők egy új törzse, mely kizárólag a génkezelt növényeket pusztitotta, mig a normálisat békén hagyta... az evolúció biztositotta, hogy a bizonyos rovar megfeleljen a megváltozott körülményeknek. Elég erős bizonzitek az evolúció mellett(bár elismerem, hogy Darwin csúnya hibákat vétett, de a modern evolucionizmus átlépett már Darwin árnyékán).
Még egy apróság: az evolucionizmus kb. 1,5 évszázada elsimert tudomány, s ezalatt felmutatott eredeményeket (örökletes betegségek felismerése és előkezelése, génsebészet, rákos daganatok biológiai kezelése, stb.), ezzel szemben a vallás többezer éves, s valóban hatalmas értékeket adott kultúra terén, ua. rengeteg véres konfliktusnak volt táptalaja is. Véleményem szerint nem kell azonnal gyilkost kiáltani, ha a gyerek rálépett egy bogárra, miközben járni tanult.
Az irásokat, miket feltüntettél még nem olvastam át, de amint megteszem, reagálok az ott irtakra is, ha lesz érdemi mondandóm.
És végezetül néhány kérdés, melznek már több köze van a sátánitmusról folyó vitához:
1. Te Kts5 olvastad-s LaVey Sátáni Bibliáját?
2. Hány sátánistát ismersz? Hogyan vélekedsz róluk?
3. Hogyan képzeled el istenedet? Mik a tulajdonságai?
Köszönöm a figyelmet. Lord Sólyom
"Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié! 2008. október 23., 14:00 (CEST)
Nem kellett volna ennyire kifejteni genetika alapfokonból mindig a legjobbak közt voltam, de azért kösz.
Az evolúció elméletet eddig is támogatták ezek a természeti jelenségek, ha ilyenek nem lennének, akkor Darwin nevére sem emlékeznénk (valószínűleg…) Azonban több sebből vérzik, mint te is mondtad. Szerintem Istennek van fantáziája, elég változatosra teremtette a világot. Így az ember elszórakozhat azzal, hogy kitenyészt a nyulakat, lovakat, kutyákat stb.
De engem ez a fejlődés elmélet nagyon nem tud meggyőzni. Pláne, hogy ilyen sok cáfolat van benne. Szerintem evolúció nincs. Egyes növények és állatfajok , egyszerűen nem jöhettek volna létre, ha az evolúció felöl nézzük…
 
Azért mert rosszra használták. Pl keresztes háború. A katolikusok több pontban tévednek. Jézust kellene követni.  A szeretetet hirdeti. És gondolj bele mennyivel jobb világ lenne, ha mindenki betartaná a 10 parancsolatot. Akkor nem lenne bajunk. A ne ölj a háborúkat is akadályozná.
Alapból sok jót adna az emberiségnek. Mondhatjuk, hogy tökéletesé tehetne minket…De mi mit teszünk? Lesz*rjuk, és nagyon nem foglalkozunk vele…És ahelyett, hogy a Bibliát lapozgatnánk, másikat írunk, a Sátánnal a címében.
Kérdem én jól van ez így?
Ha Jézus tanításait vennék jobb lenne minden. De akkor mindenki tegye, mert ugy tökéletes a rendeszer…Amig nem addig mi rendes keresztények szívjuk, mert kihasználnak, becsapnak mert tudják, hogy megtehetik…De ott van a fény a keskeny út végén az Istennel való örökké valóság. Megéri? Nekem igen. Ti meg döntsétek el , hogy nektek mi a lényeg.
Ha a gyerek nem látja a bogarat valóban…
Annak örülök, hogy elolvasod:)
Nem,      nem olvastam.. De nekem az olyan mocskosnak tűnik.
Nem      sokat. Keresztényből többet, de azért van egy pár. Habár annyira nem      vagyok velük jóban…Tekintve, hogy elég más az életfelfogásunk. Szóval nem      vagyunk barátok. 
Szerintem nem normálisak. Nem is tudom megérteni őket/Benneteket. Pl.: Nem értem miért jobb, egy szimpla állatnak lenni a sokközül Isten legkedvesebb teremtménye helyett...Szerintem ostobaság.
Isten      lélek. Egy atya mindközül az első és a legnagyobb. Olyan, mint Jézus, már      nem külsőre, hanem belsőre. Ő a tökéletesség, más nem is lehet, hiszen      Isten. És szeret, mert ha nem szeretne, akkor már ránk küldte volna az      Apokalipszist. Legalábbis ha én lennék a helyébe már biztosan másik emberiséggel,      próbálkoznék… Ebből is látszik, hogy nem vagyok Isten.
Az Ószövetségben még haragudott ránk, de aztán ahogy teltek az idők az újszövetségi részeknél már megkopott a haragja.
Ő a fény. 
Ismét szóla azért hozzájok Jézus, mondván: Én vagyok a világ világossága: a ki engem követ, nem járhat a sötétségben, hanem övé lesz az életnek világossága.János8:12
A fény mindenkié.– Kts5 2008. október 24., 01:30 (CEST)
Rendben, a biológia alapfokont hagyjuk... amúgy sem tartozik a témához. Sátánistaként nem akarlak megtéríteni, miondössze létezésem jogát szeretném bizonyítani. Ha kijelented, hogy nem hiszel az evolúcióban, én hiába sorolok tényeket, melyek bár vannak hiányosságaik, bizonyítanak valamit... de valóban nem mindent. Az evolúció kutatása mások dolga, hadd foglalkozzunk a sátánizmussal.
Bár nem kötelezhetlek arra, hogy elolvasd a Sátáni Bibliát, de annyit azért megengedek magamnak, hogy megfeddlek, hiszen te magad is vádoltad Rohadtrépát, mert nem olvasta el az általad felvetett írásokat. Ettől még nem vagy rossz ember, de asszem a Bibliában is említik a szálka és a gerenda problémáját. Figyelj, hogy a saját szemedben ne legyen meg ugyanazon szálka, mit máséban felfedezel... vagy legalább ismerd be, hogy te is belestél már ugyanabba a hibába...a sátánisták beismerik hibáikat, ha követik LaVey elveit... de ez még nem tesz jobbá senkit a másiknál...
"Isten lélek." Ezzel a kijelentéseddel nem szállok vitába. Egészen másként gondolkodok istenről(s most nem írom nagybetűvel, mert ez nem a keresztény Istennel azonos). Induljunk ki a tökéletességből: isten tökéletes, mindenható, tehát jót s rosszat egyaránt ő teremtett, s azok az ő akaratából léteznek. Ebben áll tökéletessége, nem húz egyik véglet felé sem, semleges, de egyesíti a két oldalt magában. A sátánisták is hasonlóak: nem törekszenek arra, hogy valamely téren eljussanak az abszolútumig (az út melyen kitérő nélkül végigmennek nem tanít semmi értékeset), ellenségüknek erővel fizetnek, barátuknak igaz szeretettel.
Az ember természténél fogva isteni és anyagi részekből áll. Ha feladja anyagiságát és egyesül szellemi valójával, több lesz, mint ember, de elveszti emberségének egy részét. Véleményem szerint nem az a fontos, hogy eljussunk az egyik végletig, hanem hogy kiteljesítse mindkét oldalát, úgy, hogy ő maga is jól járjon, de társai értékeit se pusztítsa oktalanul. A séténista (LaVey szerinti) éppen ezt teszi. Törődik a szellemivel, van hite, de ugyanakkor nem utasítja el az anyagi világot, próbálja szellemiségét kiteljesíteni az anyagi világban, s nem egymástól függetlenül törődni velük.
A keresztények a béke és nyugalom felé törekszenek... szép cél... de ha egyszer elérik, könnyen lehet, hogy elveszik életük értelme. Egy tökéletesen keresztény világban az egyetlen kihívás a testi rész feletti uralom, mely egy reős akaratú egyénnek nem probléma. Az egyének egy ilyen társadalomban elvesztenék a fejlődés lehetőségét, mert akadályok nélkül a személyiség elsorvad. Valóban jobb lenne az élet társadalmi szinten, de ennekl árát az egyéniségek fizetnék meg. A sátánizmus legfőbb célja az egyéniségek kiteljesítése(s ezt, ha a társadalom is nem billen át az egyéniségek oldalára, maga a társadalom bánhatja meg... de ez már az ő hibája).
Megint csak azt kell mondanom, hogy nem akarlak megsrteni, de a véleményem különbözik. Visszásnak tűnik nekem sokak keresztény mentaliátsa, hogy azért vállalnak bármit hitük védelmében, mert tudják, hogy örök boldogság vár rájuk. A boldogság utáni vágyat nem nézem le, de enyhe gőgöt érzek én benne. A sátánista(és én is) inkább igyekszik megteremteni saját boldogságát, semhogy azt külső erőtől várja el tettiért cserébe. A sátánista nem követ el társadalmilag elutasított tettet, mert a visszahatással önmagának árt. 
Lord Sólyom
A sátánista istenképről, melyet magam is fenntartok, szerepel itt, egy másik paragrafusban, a Sátáni Bibliából származó idézetben.
Kérédés:
- Szerinted Isten miként jutalmazza a jókat, s a rosszakat. Tetteiknek milyen következményeik vannak Isten előtt?
--
Hail!
Kts5: rég nem írtam, ne félj, nincs semmi bajom, csak olvasom a könyveket, amiket ajánlottál, majd jövök írni.)
– Rohadtrepa 2008. október 29., 20:13 (CET)
Üdv!Előszöris elnézést a megvárakoztatásért, de kicsit besűrűsödött az életem. (Hála az Égnek, legalább nem unatkozom.)
Szóval elég sok dologban egyet értek. Mivel a sátánizmus ugy ördögi valójában ellentéte Isten akaratának, de "ez a fajta" sátánizumus célja szinte "csak" elszakadás Istentől. Tehát szabadságot akartok, ha jól értem.
(Mellesleg hozzá teszem, hogy 19 éves vagyok, a 19 évesek legtöbb hibájával amit probálok ugyan megszüntetni, de jó pár így is megmaradt, azokon dolgoznom kell. Hívő vagyok (remélem rendithetetlen) de mindössze 4 éve tértem meg. Szóval lehet, hogy lenne sokkal alkalmasabb ember arra, hogy Isten utjára tereljen benneteket, de jobb hijján be kell érnetek velem...
Szóval ez alatt a 4 év alat nagyon sokat tanultam, és annál is többet kaptam Istentől. 
Nekem a hit nem lemondás , hanem kiteljesedés. )
Na de visszatérve a szabadsághoz. Itt sajna nincs arany közép ut. Nem lehet csak ugy lebegni a két szín között. Vagy menny vagy pokol ... és valszeg nincs kiskapu... Mivel Sátán gyűlől ő jobban megfog gyötörni és akkor a kín rabja leszel...
És elmondhatom, hogy ugyan nehéz a 21.században Isten hírnőkének és hivőjének lenni. De szerintem ez nem csak nemes feladat, vagy a kötelességem, hanem szükséges, és örömteli feladat. :)
A szálkásra pedig annyit, hogy igazad van. Sajnos még hibázok ilyenekben. Szóval elnézést kérek. 
AZ csak egy része hogy a béke és a nyugalom felé törekszünk. Nem budhisták vagyunk.
Az alap elvünk az hogy elszakadtunk Istentől. És most vissza kell kerülnünk hozzá. Mivel visszakerülünk körbe vesz a szeretet a béke és a nyugalom, többet fog birni és máskép látod a dolgokat. " Mert most tükör által homályosan látunk, akkor pedig .színről-színre; most rész szerint van bennem az ismeret, akkor pedig úgy ismerek majd, a mint én is megismertettem" -1Kor 13:12 Szerintem a pokol az, hogy Isten magára hagy. A menny pedig az hogy Istennel lehetünk. Az ember egy része Isten. Ahogy mondtad is. És a lelkünk vágyik Istenhez.
AZ Úr nem azt mondja, hogy tagad meg magad, hanem az hogy legyél olyan amilyenek Ő teremtett.
Persze mondhatnánk erre, hogy ezért el kell dobnod a szabadakaratod. 
De ha emögé nézel akkor láthatod, hogy ez egy jó dolog. Isten szeret, és tudja hogy mire vagy képes. Nem fog többet kéni, mert nem érdeke.
Isten megteremtett. Ide kerültél a Földre és egy csomó inger ér. Formálodsz, és formálod magad. Megugye ott az eredendő bűn is.
De Isten megcsiszol, hogy olyan legyél amilyennek lenned kell...Mondjuk mint egy gyémánt.
Van erre egy angol kifejezés amit nyáron hallottam "Enjoy God"... Ez nem a középkor. Aki Istennel van az nem meghal, hanem újjászületik. Szóval nem kinzom magam, és nem kell lemondanom az élvezetekről. Jó mondjuk manapság a szex és a pénz elég központi dolog. Meg a Carpe Diem. Van akinek ez a központ nekem ez Isten a központ. Természetesen tisztán ohajtok az oltárhoz menni, és nem teszek meg mindent a pénzért. A céltalan vidámság sem érdekem.
" A sátánista nem követ el társadalmilag elutasított tettet, mert a visszahatással önmagának árt. " -> Ez érthető...De mi van ha hibás társadalomban élünk? Csak néz körbe. Sok az öngyilkos, az agresszív, a társadalom szélére szorult ember, a depressziós, azok akik valamitől függők. Most itt a világ válság. Szerinted a társadalmunk így is helyes úton jár? 
Válaszok:
A Biblia ezt több helyen is kifejti. De ahogy ezt én kivettem belőle lehetsz Istennel, aki szeret és tudja hogy mire van szükséged és ezt meg is adja. Minden esetre boldogságot ad. A pokol pedig szenvedést...Hülye leszek a másikat választani.
Mellesleg nagyon nehéz ez az út de hogy Jézus szavaival éljek: "Vegyétek föl magatokra az én igámat, és tanuljátok meg tőlem, hogy én szelid és alázatos szívű vagyok: és nyugalmat találtok a ti lelkeiteknek. 
Mert az én igám gyönyörűséges, és az én terhem könnyű."Máté 11:29-30A gonoszakat pedig nem is gonoszaknak mondanám, hanem azoknak, akik nem Isten útját válasszák azok ne csodálkozzanak azon, hogy Isten megvonja tőlük a "társaságát".
Én ezt mindig ugy képzelem el. Hogy monjuk van valaki akibe szerelmes vagyok, (szal nagyon szeretem)és én megmondom neki, hogy szeretném az életem megosztani vele. Elmondom mit adhatok neki, és ő elküld a fenébe. Aztán fél év mulva újra megprobálom és ő megint nem kér belőlem. Akkor nem fog kapni semmit belőlem. SZabad akaratot adok neki... És tiszteletben tartom a döntését. Azonban ha valaki nem kap belőlem, akkor találhat egy másik lányt...De ha Istenből nem kap akkor nem kap semmi jóból és semmi szeretetből.Isten nem készer hiv hanem annyiszor ahányszor szükséges...Probállak megérteni benneteket, de nem értem, hogy ez miért "éri" meg neketek. 
A tetteinknél el kell dönteni, hogy jó vagy a rossz. A középkorban és még ma is sokan ugy gondoljá, hogy ez olyan mint egy mérleg. A jóval kiegyelítheted a rosszat. Pedig mostanában jöttem rá hogy nem...AZ emberek nem azért kerülnek a mennybe mert jók. HAnem azért mert Istennel akarnak lenni. De mivel bűnősek vagyunk nem lehetünk Istennel. Mert ő gyülőli a bűnt. Tehát a fia Jézus megváltott a bűntől. Így már együtt lehetünk Istennel, de el kell ismernünk, hogy Jézus miatunk halt meg. Szerintem ez a legkevesebb...És igazából nagyon zavar, hogy ártottam ártok és ártani fogok Jézusnak a bűneimmel.
Akit szeretek annak nem akarok ártani.
Isten elmondja mit kér tölünk, és nem akarja hogy elvesszünk tehát csak annyit kér amennyit teljesíthetünk. Neki nem az a célja hogy nekünk rossz legyen, de ehez közre kell működni, ha nem akarjuk nem sikerül, és akkor újra bűnösek leszünk és akkor megintcsak nem mehetünk Istenhez. 
Ez olyasmi talán mint egy operett bál. Előbb meg kell tanulnod hogy illik viselkedni, és csak akkor kerülhetsz be a tuttiba, ha már megy az illem.
Viszont én is kérdeznék egyett. 
Mit vársz az életedtől ilyen felfogással?
És milyennek képzeled el a hivő keresztények életét?
Oké Rohadtrépa örülök, hogy olvasod :D
– 82.131.234.14 (vita) 2008. november 3., 19:43 (CET)
Először a kérdések:
Az életemet eddig is hasonló felfogással éltem le, mindössze sokáig nem tudtam, hogy mi is a sátánizmus(s bár nem pontosan az, ami a cikkben szerepel, sokban egyezik). azok, akik ismernek tudják, hogy nem vagyok gonosz vagy túlságosan önző. Aki velem szemben tisztességes és baráti, annak én is segítek, bárhol, bármikor. Tudok igazán szeretni, s gyűlölni is... akik az utóbbit tapasztalják, azok általában megtanulják, hogy inkább semlegesek maradjanak, s ne sértőek. Az életemtől eddigi tapasztalataim alapján azt várom, hogy érdekes, küzdelemmel teli lesz, melyben megadhatok magamnak mindent, amit újabb tapasztalathoz segít (ez nem jelenti, hogy az élvezetek uralnának engem... rengeteg, többnyire bűnösnek tartott dolgot kipróbáltam, s egyik sem bizonyult erősebbnek az emberi akaratnál). Eddig is jó életet éltem, s ezután is azt akarok. De a szórakozás mellett komoly témákkal is foglalkozok... például ez és más filozófiák. Individualistaként élve objektíven értékelek több vallást és filozófiát egyszerre, s élem az életem a saját filozófiám szerint, még akkor is, ha sehova sem lehet azt besorolni.  
Az igazi keresztények életéről van jó véleményem. Ha nem azért élnek keresztény szemlélet szerint, mert félnek a pokoltól és mindenáron a mennybe akarnak kerülni, hanem azért, mert mások életét szebbé akarják tenni. Bár megjegyezném, hogy az utóbbiak gyakran észreveszik, hogy az ő életük nem teljesen Keresztény, sokkal inkább Jézus tanaihoz hű... mert abban megegyezhetünbk, hogy a Keresztény egyház már rég nem Jézus tanait követi egyenesen.
  
Kérdés:  
Mivel tudnád bizonyítabni, hogy csak a menny és a pokol létezik (objektiv eszközökkel)? Honnan lehetsz biztos benne, hogy minden más elmélet hibás? Adj három bizonyítékot a keresztény Isten létére!  
Megjegyés:  
Mivel ez a beszélgetés határozottan fórum jellegű, javaslom, hogy a saját szerkesztői lapom vitalapján folytassuk a vitát. Ezt Rohadtrépának is ajánlom. Ezt a helyet talán hagyjuk meg a cikkhez szorosabban kötődő részeknek. Lord Sólyom vita
thread_title: Különbözőségek

message: A cimet kiraktam ide, ne kelljen mindig az archivban keresgélni.
A sátáni bűnök részehz javaslatok(az önromboló büszkeség részt alapból átirtam, az értelme maradt):
Az esztétika hiánya: a szépség felismerése többnyire szubjektiv, az egyén szépségideálja önnön benső természetét tükrözi. Ettől függetlenül léteznek egyetemesen megnyugtató és harmonikus összeállitasok, melyeket nem szabad legtadadni. Az esztétika a manipulativ mágia fontos eszköze.
thread_title: Fejlesztés

message: LaVey sátánizmusa a modern-ateista, közel-keleti (judeokeresztény, ahogy páran hívják, hiába hülyeség az elnevezés) mitológiára épülő bal kéz ösvényét követő vallások egyike. Tehát - nem A modern-ateista közel-keleti balkezes vallás, nem AZ ateista vallás és nem A balkezes vallás. Mivel a szócikk a LaVey-i sátánizmussal foglalkozik (hogy ez jó vagy sem, nem az én dolgom), nem kéne elvárni, hogy lefedje a többit (klasszikus-teista, klasszikus-ateista, modern-teista, modern-ateista, mind számtalan taggal, nem is beszélve az indiai, dél-amerikai, kínai, etc mitológiára épülő variánsokról), bár az igaz, hogy említhetné akár csak az ismertebbeket (Dragon Rouge, Church of Lucifer, etc) - vagy legalább a kivált csoportokat, mint például Seth Egyháza.
Gyilkosság témához - definiáljuk a gyilkosságot. Tudtommal az általánosan elfogadott jelentése másik ember életének kioltása önös célból. Egyenlő ez az emberöléssel? Még csak jogilag sem. Tiltja a Biblia az emberölést? Őőő, nem. Eredetileg ugyanis "ne gyilkolj", nem pedig "ne ölj", csak hát emberek fordították és szerkesztették már az ókortól, nem meglepő, hogy meglehetősen eltorzult helyenként.
Na de... a balkezes vallások szinte kivétel nélkül az egyéni szabadságot hirdetik. Ez azt jelenti, hogy "alapjáraton" nem tiltja se az ölést, se a gyilkolást - ugyanakkor arra is tanít, hogy a tetteidért a felelősség téged, és csakis téged terhel. Ha te olyan hülye vagy, hogy mész és gyilkolászol összevissza, akkor, mivel ez társadalmilag nem túl elfogadott viselkedés, jó eséllyel igen hamar elhalálozol vagy börtönbe kerülsz. Ez, főleg a halálod, jelentős mértékben korlátozná a további fejlődésed és szabadságod, tehát neked rossz. Nem hatékony. Nem éri meg. Ostobaság. Az ostobaság pedig mindannak a feladása, amiben hiszel. Ha ölsz, legyen oka és az az ok lehetőleg legyen annyira nyomós, hogy ne járj rosszabbul a cselekvéssel, mint a nem-cselekvéssel.
Fontos kis mellékjegyzet. Balkezes vallásokról lehetetlen nagy pontossággal írni, mivel individualisták. A The Book of Philosophies from the Devil’s Apocrypha című könyvben egyenesen az áll, hogy ha nem teszel semmit az általad követett filozófiához (azaz csak követed, de nem fejleszted), akkor nem vagy több, mint egy állat. ("If thou followest the philosophy of others and add nothing of thine own, then thou art no more than a beast of the field and have wasted thy soul.") No most ez azt jelenti, hogy ahányan ezek szerint a vallások szerint élnek, annyi variáció létezik - némelyik alig tér el az "alaptól", míg mások olyannyira, hogy olykor már nehéz felismerni a rokon vonásokat. (hasonlítsd össze a CoS-t, a CoL-t és a Dragon Rouge-ot kezdésnek - emberek alakították, ugyanaz volt a forrás, mégis jelentős eltérések akadnak)
Természetesen ez azt jelenti, hogy mindannyian, akik ezeket a vallásokat követjük, csak a saját felfogásunkat tudjuk hozzáadni. Ebből lesznek még problémák.
thread_title:  Néhány kiegészítés 

message: „Tiltja a Biblia az emberölést? Őőő, nem.” -- Öööö...de igen. Maximálisan. Amit te írsz, az egy súlyos félreértelmezés. 
„definiáljuk a gyilkosságot. Tudtommal az általánosan elfogadott jelentése másik ember életének kioltása önös célból. Egyenlő ez az emberöléssel? Még csak jogilag sem.” 
Te magadnál vagy pajti? A gyilkosságot akarod megindokolni??  
Nagyon sajátos a felfogásod. Gyilkosságot nem az egyéni fejlődés előmozdításánk akadáyozása miatt nem követünk el. Hanem mert egy másik emberi let kioltása. És véleményem szerint te itt nem mást követsz el, mint a gyilkosság legitimálására teszel kísérletet. Ha sátánista vagy, eredj más szájtokra. Ide szerkesztők kellenek, nem ideológusok.  – eLVe kedvesS(z)avak 2009. július 12., 12:54 (CEST)
A válasz helyes. A sátánista azér' nem öl embert, mert tiszteli az életet. A cikkben is így szerepel. Azt a valamit akári írta, nem az efféle sátánizmust tartja szem elôtt. Lord Sólyom "Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié! 2009. július 17., 16:35 (CEST)
thread_title:  Válasz pár hülyeségre