Vita:Római pápák listája

message: I.-V. Pius pápa, de VI. és utána már Piusz. Nem lehetne ezt egységesíteni? Valamint van Sixtus és Ince, Linus és Kelemen. Nem értek ehhez, de nem lehetne egységes elnevezési kódot kialakítani? Vagy legalább egy nevet, számozástól függetlenül, nem lehetne egyféleképpen megjeleníteni? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 30., 18:53 (CEST)
replies: text: Ne is mondd, két hete fenem a fogamat, hogy rászabadulok erre a lisztára, most már tényleg mindjárt. Sok szempontból rémes. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 30., 18:56 (CEST)
125-ig miért kékek a pápák?--Mazarin 2007. június 4., 18:36 (CEST)
Sziasztok!!!
Eredetileg én alkottam meg ezt a lapot, leginkább azért, mert akkoriban a pápákról még szinte semmi nem volt a magyar wikiben. Ezen változtatni akartam, és a névsor alapján szépen elkezdtem megírni a pápák cikkjeit. Ez a nem igazán rövid névsor mind a mai napig betart, de VI. Adorján pápa cikke után, szerintem nem annyira elveszett a helyzet :) No mármost, én amikor megalkottam ezt a táblázatot, még minden a legteljesebb rendben volt. Nem voltak sziszegős pápanevek, kavarások a számozásban, és egységes háttere volt a táblázatnak. Amint befejezem az összes egyházfővel kapcsolatos cikket, elölről átnézem mindegyiket, és javítom, egységesítem őket. A rendrakást pedig itt fogom elkezdeni, de addig nem akarok hozzányúlni, amíg mindenkiről meg nem írtam a cikket.
Igazából csak azt nem értem, hogy kinek nem tetszett az eredeti, egységes táblázat. Hát mindegy, ilyen az élet... Viszont ha valakit nagyon ingerel a táblázat, beszéljük meg, nagyon szívesen segítek neki, lelkileg támogatom vagy tudomisén! Üdvözlettel: Jojo, 2007. 06. 12. CEST, 15:19
A mostani táblázattal szerintem most jó, habár nem értem mi az a kék szín. Én a Piusz vitában azt ajánlom, hogy Piusként írjuk, mert minden egyháztörténet könyv így írja. Javaslom az Adorján név helyett

text: Sziasztok! Az egységesítésnek én láttam neki, és a profiltisztításnak is. A pápák uralkodónak számítanak a magyar helyesírás szerint, tehát amennyire lehet, magyarosítani kell a pápai nevüket (Kelemen és nem Clemens). Sat. Kérem, hogy csak az nyúljon hozzá, aki ezeket végiggondolja. – Bennó  (beszól) 2007. június 12., 15:23 (CEST)
Te! Az eredeti táblázatot vissza ne tedd, mert ocsmány, mint az ördögök öreganyja rőzsegyűjtéskor. Volt erről a Kocsmafalon egy véleményezés, 10-ből tízen úgy láttuk, hogy ez a táblázat maga a halál. :o) Előre is elnézést kérünk. Egyszóval: ne legyen ilyen a táblázat. Használjuk a másutt is elterjedt Sablon:Széptáblázatot. – Bennó  (beszól) 2007. június 12., 15:33 (CEST)
Én is dolgoztam rajta, sőt. Csak azért szólok, mert Bennó minden babért learat különben. Az eredeti táblázat tényleg csúnya volt.--Mazarin 2007. június 12., 15:40 (CEST)

text: Bocsáss meg, hogy íly méltatlan módon kifelejtettelek!! Csak most jutott eszembe, hogy tényleg te kezdtél bele a szépítésbe. Hamut szórtam a fejemre, melynek pardon grácia. :o) – Bennó  (beszól) 2007. június 12., 15:58 (CEST)
bocs, hogy picit belepiszkáltam, de a táblázatban az egyik pápánál valami olyan otrombán retinaégető lila színt adott meg valaki háttérnek, hogy majdnem kifolyt a szemem tőle. Ezért aztán a szöveg sötétkékje is teljesen olvashatatlan volt.
Ha kérhetném, próbáljon meg mindenki valami normális, kontrasztos pasztell háttérszínt használni (máshol is), mert lassan olyan lesz ez az oldal, mint a '80-as évek bécsi reklámjai a sok neonrózsaszín-neonzöld-neonsárga förtelmei voltak.
Kösz. D.A.
thread_title: Vita az egységes nevezékről és a formázásról (széptáblázat stb.)

message: A mostani táblázattal szerintem most jó, habár nem értem mi az a kék szín. Én a Piusz vitában azt ajánlom, hogy Piusként írjuk, mert minden egyháztörténet könyv így írja. Javaslom az Adorján név helyett a Hadriánt használni, ugyancsak az előbbi okok miatt.
Ui: miért csak én szerkesztem mostanában a pápák listáján a még hiányzó pápákat??? Elithe 2007. június 12., 20:15
replies: text: A széptáblázat viszonylag puritán, de csinos, ezért is szeretjük. A kék kiemelés a táblázat legfontosabb oszlopát jelöli, azoknak segít, akik csak végigfuttatnák a szemüket a pápák listáján, minden más részlet nem érdekli éppen őket, csak keresnek valakit, vagy egy korszakot akarnak áttekinteni. A Piusokat magyarosan is s-sel írjuk. – Bennó  (beszól) 2007. június 12., 20:43 (CEST)
Keményen ellenzem a Hadriánt Adorján helyett. Sőt! Ince sem Inocentius, Szilveszter sem egyéb stb. stb. A Piusznál is a fonetikus alakot kell követni. Szent Egyed segítsen munkátokban.--Mazarin 2007. június 12., 20:54 (CEST)

text: Mazarin drága, azért ez nem teljesen ízlés kérdése. Van egy WP:HELYESünk, és annak vannak elvei. – Bennó  (beszól) 2007. június 12., 21:56 (CEST)
replies: text: :Pardon, finomítok az álláspontomon: az uralkodói névmagyarítás egyrészt alapelv, másrészt ugye vannak határai: minek van egyáltalán magyaros párja (az Anacletusnak például mintha nem lenne :o), aztán azt is figyelembe kell venni, mi honosodott meg. – Bennó  (beszól) 2007. június 12., 21:58 (CEST)
 Én is látom, hogy Pius az ajánlott alak, de igazán érdekelne, hogy mi állhat ez mögött, tekintve, hogy az összes többinél átírt/magyar alakok láthatóak (ahol van erre mód). A Piusz alakváltozat létezik az utónévkönyvben. Pasztilla 2007. június 12., 22:00 (CEST)

text: Kedves Pasztilla!

text: A kérdésedre a válasz a következő. Mint már fennt is említettem, azért ajánlom az s-sel írást (Pius), mert AZ ÖSSZES EGYHÁZTÖRTÉNELEM (természetesen magyar kiadású) KÖNYV IS ÍGY ÍRJA. És ugyan ez a helyzet az Adorjánoknál is (Hadriánként emlegetik őket). Üdvözlettel Elithe 2007. június 14. 13:58
replies: text: :Azt szeretném kérin mniden wkii pediástól, ha a kiejtése magyarúl más mint a Forrás által megadott karaktersorozat, akkor külön zárójelben legyen szves megtenni pl: TZATI UOGUGH MERT ILET JRUGH (ejtsd:csácsi vagyok mört ilyöt űírok) legyen. Jó? Bódis
replies: text: ::A magyarokat meg mindig is kritizálták a bölcs Rómaiak, hogy sustorgosan ejtjül a "pszupsztyojgopsz"-t is. Bódis

text: Hát te meg ki vagy? :-) Honnajt szöktél el ebben a nagy forróságban? Pasztilla 2007. július 21., 19:31 (CEST)

text: Ha ezt rám értetted, akkor Kiskunhalasról. Ha többet akarsz tudni, akkor olvasd el az adatlapom. Elithe 2007. július 21., 21:36 (CEST)
replies: text: :Ha rád értettem vón, hát rögtön a hozzászólásod alá írom bé magam. De engem Bódis koma nagyszerű egyszerűsége ragadott magával. Ég veled! Pasztilla 2007. július 21., 22:40 (CEST)
thread_title: Táblázat, nevek

message: Sziasztok!!!
Nahát nem is gondoltam volna, hogy ekkora szóáradat indul meg a kis írásom után no meg persze a változtatásom során! Bár a megjegyzésekre igazán feltehettetek volna egy olyan kultúra-szűrőt... Örülök, hogy tízből tíz ember ocsmánynak tartotta a táblázatot, én is biztos tudnék találni még tíz embert, akinek meg az eredeti jobban tetszett. A táblázat kinézete egyébként szerintem alapvetően mindegy. Nekem ezzel sincs kifogásom, a régivel sem volt. Csak légyszi, legyen egységes! Akár az új szerint, akár a régi szerint. A pápák magyarban is használatos neveinek alapját a Magyar Nagylexikonban található lista adta. Amikor beírtam a pápaneveket a listába nem csak úgy magamtól találgattam ki, hogy melyik nevet hogyan fogom használni. Szerintem ez a lexikon kompetens a nevek helyesírásában, bár szerintem ez sem olyan kardinális dolog. Ami igazán fontos, az a tartalom. És itt szeretném megnyugtatni Elithe-t, hogy nemcsak ő foglalkozik a pápák cikkjeivel. Lehet, hogy mostanában te írod meg a teljesen hiányzó cikkeket, én viszont sorban haladok, igyekszem minél bővebb ismeretet rögzíteni, és bizony így nem haladok túl gyorsan. Hm, lehet hogy ennek valami köze lenne a minőséghez? Hát nem tudom. 
Szóval: szerintem a vitalapon előforduló kérdések nem igazán meghatározók, nem akarok egekig tornyosodó vitát sem a táblázat külleméből, sem a nevek helyesírásából. Vitatkozni persze lehet napestig, de semmi haszna, mert úgyis lesz ellenfél, aki nem ért egyet bizonyos verziókkal. Mi lenne, ha a vitalap töltögetése meg különféle agyafúrt kritikák helyett inkább valami értelmes cikket írnátok. A felesleges energiákat az is leköti. 
Üdvözlettel: Jojo, 2007. 06. 15. 13:24 (CEST).
replies: text: Kedves Jojo! A látszattal ellentétben minden egy apróságnak van tanulsága. Mindenki foglalkozzon azzal, ami neki kézre áll, és ami neki örömet szerez. Az általános kérdések éppúgy fontosak, mint a részletek. Ezeket összemosni demagógia. Az új táblázat végig lesz csinálva, amint egy kis időm támad, de bármikor befejezheti más is. A pápák nevének írásáról valószínűleg a helyesírási kocsmafal fog dönteni, mert szemben a fentebb általad írottakkal, a wikinek van helyesírási irányelve: WP:HELYES, tessék elolvasni. További jó munkát és sok-sok örömet mindenkinek! – Bennó  (beszól) 2007. június 15., 14:29 (CEST)

text: Azért ugye van még olyan bácsi, hogy Verne Gyula? (bár pápaság nem jutott neki):-)--Mazarin 2007. június 15., 20:12 (CEST)

text: Igen és Mazarin Gyula bíboros bácsi is nem?!
thread_title:  hűha! 

message: Úgy látszik az egyház csak a X. és XV. század között élt, versengtek pápák és ellen pápák.
Előtte pedig mintha az egyetértés és békeség egyedűli helye lenne a forrongó és lázadó Európában.
Utána meg az élet a vitalitás átment a reformációba és ellenreformációba.
Kivel versengtek a pápák a X. század előtt?
replies: text: szerintem akkor még csak terjesztgették a hatalmukat és irtották a pogányságot (a pogányokkal együtt, de kicsire nem adunk...) – Alensha  üzi 2007. július 18., 00:16 (CEST)
replies: text: :szerintem pedig Julius Cézár volt az első Római Pápa, Nagy Consztantínus pedig valamelyik.. Bódis

text: Gyerekek!! ne égessük itten magunkat má! A X. század előtt a pápaság konfliktusai az alakuló európai országokkal és a keleti egyházzal voltak főkint (tekintsünk most el a normannoktól). Hol volt már akkor a pogányság irtása, uham és tehemtőm... – Bennó  (beszól) 2007. július 19., 13:10 (CEST)
replies: text: :Ja... Bocs, hogy nem feltételeztem, hogy addigra már sikerült kiirtani mindenkit :PPP – Alensha  üzi 2007. július 19., 15:02 (CEST)

text: : A helyzet a következő volt: 33 pünkösdjén alapult meg az egyház (az évszámmal nem kívánok vitázni), aminek első pápája Szent Péter volt. Úgy 33-250-ig a katolikus egyház a többi vallással szemben "terjeszkedett", aminek következtében rengeteg keresztényt kivégeztek (ezek a kivégzések még nem voltak hivatalos keresztény üldözések), közöttük az első huszon pár pápát is. 250-től Decius császár rendeletével már hivatalosan is üldözték a keresztényeket egészen 313-ig, amikor ezt  I. Constantinus császár a milánói szerződésben ezt megtiltotta, majd I. Theodosius császár államvallássá is tette. Ezután a pápák és az egyház az eretnekek ellen küzdött. Aki nem hiszi, annak ajánlom hogy olvassa el az I. niceai zsinat, vagy az I. konstantinápolyi zsinat szócikkét. Ez az "eretnekek" elleni harc eltartott 1054-ig, a skizmáig (persze utána is folytatódott). Ezután a pápák, és a katolikus egyház az ortodox egyházzal harcolt, ahogy azt már Benó is említette.
Csak ennyit szerettem volna ezzel kapcsolatban röviden kifejteni (erről a témárol 4 órát is lehetne beszélni). Ha valakinek más a véleménye, azt szívesen meghallgatom. Elithe 2007. július 19., 15:20 (CEST)
thread_title:  Élő egyház 

message: A szócikkek címei: IX. Piusz pápa, X. Pius pápa, XI. Pius pápa, XII. Piusz. Végülis akkor mi a fenti hosszú eszmecsere eredménye? Akela vita 2008. június 17., 19:51 (CEST)
replies: text: Tudtommal az uralkodók (és ide tartoznak a pápák) nevét mindig magyarosan írjuk (ha tudjuk): II. János Pál, XVI. Benedek; a helyesírási szótárakban azonban van két hagyományos kivétel a Pius és a Sixtus név, ezeket (a pápák esetében) a hagyományos latinos alakban szokás írni, annak ellenére, hogy Magyarországon már régóta adható Piusz, ill. (nem régóta) Szixtusz utónév. Az egyházi sajtóban viszont egyre jobban terjednek ezek a magyaros alakok a pápák esetében is, főként a Piusz név esetében. Tehát nehéz  dönteni. Ragaszkodunk a hagyományos kivételhez, vagy egységesítjük a többi magyarosításhoz. Én a Piuszra és a Sixtus-ra szavazok, hogy még jobban bonyolódjon. :-)

text: – deposi*vita 2008. június 19., 21:55 (CEST)
A kérdés körüli vita úgy látom, hogy már nem nagyon forrong. Szeretnék nekiállni a rendrakásnak, és volna egy javaslatom. Mi lenne, ha lenne még egy oszlopa a táblázatnak, ahol a pápák uralkodó nevei latinul szerepelnének, míg a mostaniban (valamint a cikkeknél is) következetesen a magyar nevükkel lennének megnevezve. Így valamelyest megoldódna a Piusz-Pius, Szixtusz-Sixtus dolog is. deposi*vita 2008. augusztus 19., 22:59 (CEST)
Teljesen korrekt ötlet. Mert amúgy egyértelmű, hogy a pápák neve magyaródik mint az uralkodónevek, a formájára pedig az itthon anyakönyvezhető névformák az irányadók (Piusz, Szixtusz), csak az nem magyaródik, ami nem anyakönyvezhető (Anaklétosz). Bennófogadó 2008. augusztus 19., 23:37 (CEST)
Az MTA anyakönyvi névjegyzéke legyen az etalon? Mert pl. Anaklétosz (Anacletus) magyarosítása több helyen az Anaklét. Viszont ez nem szerepel az MTA listáján, csak a Klétus. :-/ deposi*vita 2008. augusztus 20., 00:27 (CEST)
Igen, az számít etalonnak az uralkodói névmagyarításoknál is, azért maradnak mondjuk a Kékszakállú Haraldok Haraldok. ;) Én nem vagyok ellene annak, ha kialakult egy hagyományos magyarítás, hogy a pápák esetében kivételt tegyünk, csak tessék tisztességesen leírni valahová, leginkább a WP:NÉV-ben nyitni egy új alfejezetet. Ha megteszed, nagyon hálás lesz az emberiség és az utókor (is). ;) Bennófogadó 2008. augusztus 20., 00:33 (CEST)
Tényleg jó ötlet a User:depositum-é, mármint külön oszlop a latin neveknek. Esztétikailag meg a legjobban Bennó beszólása tetszett: "uham és tehemtőm" :-)) -Mazarin(itt meggyónhatsz) 2008. augusztus 21., 10:05 (CEST)
thread_title:  Piuszok és Piusok: Tehát? 

message: Kedves mindnyájan! Eltekintve az örvendetes adatpontosítástól és tartalmi gazdagodástól, a formátumban is meg kéne egyezni, hogy ne rángassuk át hetente a listát. Elkészítettem az első szakaszt a javasolt formában, kérdezem a t. Házat, van-e valakinek ellenvetése, hogy nagyjából így nézzen ki az egész, eltekintve most a tartalmi részletektől. Igyekeztem egyszerűsíteni, a magyarázatokat lábjegyzetbe száműzni, a lényeget kiemelni, a sokszoros ismétléseket kiszűrni és inkább egyszer elmagyarázni a fejrészben stb. Bennófogadó 2008. augusztus 21., 23:26 (CEST)
replies: text: Az egyszerűsítés tetszik, de az a kék szín engem személy szerint zavar. Ha már mindenképpen háttérszínre szavazunk, akkor én inkább javasolnám a Vatikán zászlószínét, a sárgát (#ffff00), vagy egy tetszetősebb színt (pl. #ffa500; #ffebcd; #ffdead). Jó ötletnek tartom a kis keresztet a vértanúság jelölésére, de szerintem fontosabb volna a szentté avatást jelölni, vagy esetleg mindkettőt. Mondjuk maradna a vértanúknak a kereszt, egy kettős kereszt (‡) a szenteknek, a boldoggá avatottaknak meg egy másik jel. deposi*vita 2008. augusztus 22., 00:27 (CEST)
Zárójelben meg még annyit, hogy "tudományos konszenzus" legfeljebb a matematikában van. ;-) deposi*vita 2008. augusztus 22., 00:31 (CEST)
A vatikáni sárgával egyetértek, a tudományos konszenzusban azonban tévedni méltóztatik: ez a fordulat enciklopédia-nyelven csak annyit tesz: "mérvadó tudományos tekintély nem kérdőjelezi meg a megállapítást". A mondat egyébként nem tőlem származik, nem is ellenőriztem, csak magyarítottam, eléggé amatőr módon volt megfogalmazva. Ha egyszer eljutunk odáig, ellenőrizni kéne, mi van Hippolütosszal. ;) Bennófogadó 2008. augusztus 22., 12:07 (CEST)

text: No, így máris jobb. :-) Mi legyen a keresztjelekkel? Mert az első részben még oké, hogy mindegyik pápát szentté avatták, de később ez az arány már egyre kisebb, ahogy a vértanúság is. deposi*üzenetek 2008. augusztus 22., 12:28 (CEST)
Betettem a második szakaszt. Itt jelölve a kettős kereszttel a szenteket, csakhogy lássék, hogyan néz ki (meg így kezdtem el, és már nincs időm kivenni). Lehet szerkesztgetni.
Még annyi jutott eszembe, hogy az emléknapok nem is adnak olyan lényeges információt. Akár ki is lehetne találni helyette valami jobbat. deposi*üzenetek 2008. augusztus 22., 13:01 (CEST)
A kereszteken töröm a fejem, talán egy spácium kellene bele, vagy a szentté avatást alsó kivetőben jelöljük? Részletkérdés. Az emléknap szerintem eléggé fontos, de nyilván lehetne oda, a megjegyzésrovatba még fontosabbakat is írni, ahol van valami nagyon fontos tudnivaló, azt eddig is odavéste, aki tudta. Bennófogadó 2008. augusztus 24., 22:28 (CEST)
thread_title:  Piusoktól függetlenül: formátum 

message: Itt is felhoznám az ügyet: Jó volna valamit kitalálni az István nevű pápákkal. Ti. szinte az összes egyháztörténeti munkában, vagy hivatkozásban II. István pápát nem veszik figyelembe, ugyanis a Katolikus Egyház, és a történészek javarésze nem tekinti őt pápának, mivel gyors halála miatt nem volt felszentelve püspöknek (ergo nem lehetett Róma püspöke, azaz pápa). Emiatt, amikor egy egyháztörténeti könyvben II. Istvánról van szó, akkor az a wikin a III. István pápa cikknél van. És így tovább VIII. Istvánig (azaz itt IX. Istvánig). Mi lenne, ha mondjuk - holland mintára - a cikkeknél így jelölnénk őket: II. (III.) István pápa; III. (IV.) István pápa; stb. Ennél az Istvánnál meg pl. "II. István (pápa)"; vagy "II. István pápa (presbiter)"; vagy "(II.) István pápa" (?) Vagy elég lenne egy utalás a cikkekben? Vagy tegyünk egy egyértelműsítőt a cikkekbe? A lényeg, hogy valamit tenni kellene. deposi*üzenetek 2008. szeptember 13., 18:02 (CEST)
thread_title: István pápák

message: Mit gondoltok, nem kellene ezt a szakaszt belevenni a táblázatba? Szerintem be lehetne.  Szajci reci 2009. május 17., 07:59 (CEST)
replies: text: Nem. Ők ugyanis inkább csak bohócok, mint ellenpápák. Az ellenpápa azt jelenti, hogy széles körben elfogadottak mint pápák a Katolikus Egyházon belül, és aktívan a tényleges (törvényes és érvényes) pápai trónra törnek, és ez bizonyos mértékben sikerül is nekik (Encyclopaedia Britannica). A modern "ellenpápáknak" egy része saját magát kiáltotta ki pápának (pl. Clemente Domínguez Gómez), a másik részét a családja választotta meg (Lucian Pulvermacher), a harmadik részét meg néhány tucat hívő. Egyikük sem püspök, azaz nincs apostoli szukcesszió, ami nélkülözhetetlen. Ők mind a szedevakantisták csoportjából származnak, akik nem fogadják el a XII. Piusz vagy XXIII. János utáni pápákat törvényesnek (eretnekeknek tartják őket), és így a pápai szék üres (sede vacante), de ők választottak saját maguknak pápát. Ma ha jól tudom 7 ilyen "pápa" van - nem számítva a gyógykezelésen lévőket. deposi*üzenetek 2009. május 17., 09:48 (CEST)
thread_title:  Ellenpápák a XX. századtól 

message: Mit szólnátok, ha az enwiki mintájára a pápák portréját is behelyeznénk, kicsit átalakítva a táblázatot? Mondjuk így:
Portré	Pápai neve magyarul	Uralkodása	Pápai neve latinul	Eredeti neve                    	Származásavagy születési helye	Megjegyzések, emléknap
      	Péter ‡ †          	33 – 64/67	Petrus            	Simon (bar Jóna)/Kéfás	Bétszaida (Palesztina)        	Jézus apostola
Kisztovita 2010. június 18., 08:44 (CEST)
 Bennóiroda 2010. június 18., 10:42 (CEST)
Elkezdtem az átalakítást. A képeket az itwikiből vettem, amit nem tudtam átemelni (vannak nemzeti wikimédiák?), azt az enwikiből. --Kisztovita 2011. június 9., 18:35 (CEST)
Szerintem a Commonson is találhatóak képek a témában. Hungarikusz Firkász  Ide írkássz! 2011. június 9., 18:38 (CEST)
Átalakítás kész. --Kisztovita 2011. június 14., 16:50 (CEST)
thread_title:  Portrék 

message: A szócikk címét átnevezem római katolikus pápák listájára, mivel a koptoknak is pápájuk van.  Szajci pošta 2012. december 30., 19:59 (CET)
Névelő nem kellett volna bele, továbbá szerintem elég lett volna annyi, hogy katolikus, mivel ez a hivatalos nevük (és azt hiszem, a görögkatolikusok is idetartoznak). Alensha 2012. december 30., 21:18 (CET)
Római katolikus pápának ugyan hol lehet még olvasni a római pápát? Sikerült kitalálni egy nem létező címet. Katolikus pápának sem hallottam még mondani. A kopt pápa valóban létezik, ő az alexandriai kopt pátriárka. Hidaspal vita 2012. december 31., 07:09 (CET)
nem igaz Hidaspal ebben a formában. van alexandriai ortodox egyház és kopt ortodox egyház.  Szajci pošta 2013. január 1., 14:53 (CET)
És akkor mi nem igaz? Hidaspal vita 2013. január 2., 08:34 (CET)
"A kopt pápa valóban létezik, ő az alexandriai kopt pátriárka" - én ezt úgy értelmeztem, hogy a két pápát egyként értelmezed, ezért írtam.  Szajci pošta 2013. január 2., 18:40 (CET)
thread_title:  helytelen cím 

message: Ratzingernél töröltem a halálozás kérdőjellel történt feltüntetését. Nem is értem, hogy kerülhetett ilyen ki, én nem rajongok a pápaságért sőt az egész katolikus egyházért, és érte meg különösen, de ekkora ízléstelenséget nem nagyon bírtam nézni még így sem, remélem véletlen lehetett csak. – 176.226.25.185 üzenőlapja  2013. december 17., 02:22‎  (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
thread_title:  Élő pápa 

message: Ha nem létezett VIII. János pápa, akkor akinek XX. Jánosnak kellett volna lennie nem eggyel nagyobb (XXI.) számot kellett volna választania, hanem XIX.-et, hiszen a VIII. nem létezett. A külföldi cikkekben sem ez az oka annak, hogy nem volt XX. János. – Silentocsi vita 2016. október 20., 22:01 (CEST)
thread_title:  VIII. János 

message: Hogy a csodába került oda az a törtjel? A Helyesírási szabályzat megengedi ezt a vagylagosság kifejezésére. Igen ám, de a bar Jóna egyedül nem áll meg, mert az csak annyit jelent, hogy »Jóna fia Simon«. A Kéfás pedig felvett név. MZ/X vita 2019. szeptember 9., 18:09 (CEST)
thread_title:  bar Jóna