lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Juan Pablo Montoya

message: Csonkokat, ha lehet ne gyártsunk! Jó lenne, ha valaki vállal egy ilyen cikket, akkor nem csak a nevet írná fel, hanem ténylegesen megírná. Ennek szerintem így nem sok értelme van. Zuzmara 2006. január 18., 13:55 (CET)
replies: text: nézd, valaki feltett egy mondatot, én rátettem a sablonokat, hogy legalább törölni ne kelljen. a csonkokat bármikor ki lehet egészíteni. a wikipédia lényege, hogy mindenki annyit tehet hozzá, amennyit tud. ¡Hala Madrid! 2006. január 18., 13:58 (CET)

text: vagy azt is kérdezhetem: ez az állapot miben korlátoz valakit, hogy bővítse a cikket? ¡Hala Madrid! 2006. január 18., 14:01 (CET)
Az is ott van, hogy a csonkokat nem szeretik a Wikipedián!! De mindegy, már megcsináltam a teljes cikket. 80.98.174.44 2006. március 25., 19:35 (CET)
Nem korlátoz senkit semmiben, de ha elolvasod az útmutatásokat, láthatod, hogy kifejezetten kérik, ne írjunk csonkokat! Zuzmara 2006. március 25., 19:37 (CET)
thread_title: Csonk

message: Kerlek, javitsatok ki ezeket a hibakat Lsd. Jacques Villeneuve. Nincsen kolumbiai nemzetiseg. A kolumbiaiak magukat zömmel (Montoyaval együtt) spanyol nemzetisegunek valljak. Az allampolgarsaguk kolumbiai. --Dr. Steller 2006. április 4., 21:34 (CEST)
Tudsz valami referenciát mondani arra, hogy Montoya hol vallja magát spanyolnak? Nézd meg a hivatalos honlapját! http://www.jpmontoya.com/Templates/content.aspx?Page_ID=185 
Ott az áll: Nationality: Colombian. Zuzmara 2006. május 1., 10:25 (CEST)
Ráadásul szerintem ez a nemzetiség-állampolgárság kérdés nem volt ok arra, hogy leszedd az elkészített sablonokat csaknem az összes versenyző alól. Legalább akkor újra megcsinálnád most, hogy kijavították a neked is tetsző állampolgárságra. Zuzmara 2006. május 1., 10:31 (CEST)
thread_title:  Nemzetiség 

message: Busch szériának hívják a NASCAR második számú nemzeti sorozatát, nem pedig Busch kupának. Kérlek, javítsátok! Köszönöm!
Totya (NASCAR) 2006. augusztus 12., 15:40 (CEST)
thread_title:  Busch széria
Vita:Puskás Tivadar (mérnök)

message: Kellene egy bevezető, hogy kicsoda ez az ember. Az első telefonközpont megalkotója?
Notramiras vita 2010. december 22., 11:15 (CET)
replies: text: Kedves Notramiras!

text: Ez az ember nem találta fel a telefon központot, azzal csak üzletelt. Ez ez ember a telefonhírmondót találta fel, ami a világ első tömegkommunikációs eszköze volt. Hogy Tivadar pontosan ki volt, és mit csinált, az milyen következményekkel járt, azt jelenleg -- a rokonságán kívül -- senki sem tudja, ugyanis a tömegkommunikáció feletti uralom államérdek, ezért Tivadar életrajzát napjainkig bezárólag politikailag motivált újságírók vagy politikai aktivisták írták. A terrorizált rokonság pedig hallgatott, vagy elmenekült. A szócikk kb 5%-a igaz, de ezért íróját nem szabad elmarasztalni, mert a kapcsolódó médiaszemétből dicséretes alapossággal mindent összesöprögetett. Én ebben nőttem fel, így tanúsítom, alapos volt. Az SZTNH és a NÖRI "hivatalos" honlapján is ezt találod. Honnan tudthatta volna a jóhiszemű szerző a tényeket? A kérdésedtől elmúlt 13 évhez képest kellő tisztelettel kérek még egy kis türelmet, talán jövőre meg tud jelenni egy könyv, amely dokumentumokkal alátámasztva mutatja meg Tivadar életét, munkásságát. Esetleg a következmények -- az özvegy és a lányai kisemmizése, a lányok elmenekülése az országból, a kádári időszak Tivadarral kapcsolatos, kicsit sem dicső tevékenysége, amely még napjainkban is hat -- témakör is belefér a könyvbe. Dolgozom rajta. Lajokka vita 2023. december 10., 19:37 (CET)
hallo 
keresem azt a kollegát, aki létrehozte ezt az oldalt!
a "hallo" etimologiájának irányába kutatok,
késöbb természetesen, ha a "végére"  jutottam 
az egészet a hallo link alatt szeretném megjelentetni.
szoko
Szoko 2006. január 18., 14:39 (CET)
A szerkeszt gomb mellett fent találsz egy laptörténet gombot. Ott megtalálod az összes íróját a cikknek. Üdv NCurse üzenet 2006. január 18., 14:44 (CET)

message: Ennek a szerkesztésnek mi a forrása?
-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 20:39 (CEST)
thread_title:  Forrás? 

message: Bevezető: Szívroham
Élete:"A halálba menekült"
Duhos vita 2009. október 14., 14:43 (CEST)
A szócikket csak kiegészítettem.  halál okát holnap pontosítom!
thread_title:  Hogy halt meg? 

message: Megérdemelne egy önálló oldalt, vagy legalább egy megfelelő bejegyzést a Telefonhírmondó.
thread_title:  Sztereó 

message: A szocikk nyelvezete enyhen szolva megmosolyogtato, tulsagosan "irodalmi" ami nem biztos, hogy egy enciklopedia nyelvezetenek megfelel. ErdKo vita 2011. július 24., 14:27 (CEST)
thread_title:  Nyelvezete
Vita:James Bond

message: Legyen a vezetékneve is nagybetű. Köszi. Péter ✎ 2006. január 18., 22:37 (CET)
Yikes.
Máris javítom. Harg 2006. január 18., 22:39 (CET)
Már ha tudnám...adminok? Harg 2006. január 18., 22:41 (CET)
replies: text: Bocs, de ehhez szerintem nem kell admin, semmi nem gátolta az átmozgatást; (Special:Movepage/James Bond)

text: --Ali # 2006. január 18., 22:44 (CET)
thread_title: Cím

message: Érdekesség, hogy a Casino Royale filmhez kiadott soundtrack, azaz filmzene-album (bosszantó módon) nem tartalmazza a film fő zenéjét, amelyet Chris Cornell készített.
Ő ezzel a húzással elérte, hogy (a negatív reklám is reklám, SŐT...) sokkal többet beszéljenek róla, mint egyébként a Bond főcímek más zeneszerzőiről.
Aki tehát ezt a dalt is meg akarta szerezni, a hivatalos CD mellé meg kellett hogy vegye Chris Cornell valamely -- ezt a zenét is tartalmazó - kiadványát, amin persze ezért "csak ő" szerepel.
Én magam is elítélem ezt a gyakorlatot és ezen az sem változtat, hogy szerintem nem lett volna erre szüksége, mert az énekes hangja varázslatos és maga a dal az egyik legzseniálisabb Bond főcímdal amely valaha született.
Chris Cornell viszont egy unszimpatikus pénzsóvár zenész skatulyába került nálam.
Mindenesetre a 2008-ban kiadott "piroscímkés" "The Best Of Bond... JAMES BOND" albumon a 23.szám (nagy örömömre) a You Know My Name.
Szolnoki Béla
thread_title:  Kiegészítés 

message: Akkor tegyünk ki „kapcsolódó szócikkeket”, ha már legalább egyvalamit van mit beleírni. A lényeges, filmek, szereplők és Fleming szócikkére vonatkozó hivatkozások viszont megvannak a szócikkben, más kapcsolódó téma meg azt hiszem egyenlőre nincs napirenden. --Vander vita 2012. július 9., 03:26 (CEST)
thread_title:  Kapcsolódó szócikkek
Vita:Geológia

message: A biológia mellett valamennyit a geológiához – főképp a kristály-, ásvány- és kőzettanhoz, valamint a vulkanológiához – is értek, s csak ezért merem azt mondani, hogy ez az oldal botrányos: nincs megszerkesztve, rendszertelen, kevés... Kérem a földtani és földrajzi tudományok szakértő szerkesztőit, hogy pofozzák már rendbe ezt a különben igen fontos oldal. Hát mégiscsak egy alapvető természettudományról van szó! – Szaga vita 2009. szeptember 3., 20:14 (CEST) 
* rifej??? gyanús. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 18., 22:50 (CET)
* Ezt a cikket valószínűleg jelentősen át kell írni (alig tudunk meg valamit a geológiáról belőle) és megfontolandó, a földtörténeti korok nem inkább külön cikk-e (szerintem igen). Üdv, --Korovioff 2006. június 28., 11:57 (CEST)
Vita:Egy nemzet születése (film, 1915)

message: "Egy nemzet születése (The Birth of a Nation) fekete-fehér amerikai némafilm."
 Értem én, fekete-fehér, nagyon frappáns!! :))) Leicester 2006. január 19., 00:18 (CET)
de tényleg fekete fehét, akko még nem volt szines. vagy a plakát miatt? azt csak utólag kiszinezték. Nikita 2006. január 19., 01:12 (CET)
replies: text: Az Egy nemzet születése propagandafilm, amely meglehetősen durva politikai üzenetet közvetít. Mintha azt sugalmazná, hogy csak a Ku Klux Klan képes megőrizni a nemzet egységét.
# Melyik (korabeli) film nem propagandafilm? Írhatok majd én is ilyeneket  Vladimir Trockijevics Vasziljev úttörő szovjet úttörőfilmes Lenin-filmjeire? Vagy teszem azt, a Metropolisra (mert az is propagandafilm)?  Vagy a Kapcsolat c. filmre? Vagy a Csillagkapura? Vagy a Nagy Sándor c. legújabb alkotásra?  
# ((Nem lesz feltétlenül semlegesebb az eufemizmusoktól ("mintha azt sugalmazná ..." nem mintha, hanem konkrétan azt sugalmazza, vagy még inkább - és ez semlegesebb is - azt az üzenetet közvetítheti)) - ezen érdemes elgondolkodni, mindenesetre a "mintha azt sugalmazná" szintén elég szubjektív élű. : Gubb     
# Vadító elgondolás Griffith részéről egy szerelmi történet szálait szőni a faji háború eseményei közé. - e mondat nem az ismeretterjesztő, lexikonstílus iskolapéldája, lehet, hogy átfogalmazásra szorul (bár sztem nem túlzottan zavaró). 
# Az Amerika hőskora három szinten mutatja be az akkori amerikai társadalom, a polgárháború és két család történetét. - ez az amerika hőskora micsoda? A film alcíme vagy más elnevezése? Vagy az egyik epizódja? Szintén nem érthető. : Gubb      ✍  2006. január 19., 14:23 (CET)
# Ezek a forradalmi elemek sajnos azonban egy igen kétes értékű történettel párosodtak. - ezt a cikkheadből végképp kivettem. Szubjektív, alátámasztatlan kijelentés, ráadásul vsz weasel term, a kritikák részbe való (de a cikk elejére egyáltalán nem); hogy a film rasszista volta miatt nem kóser a történet, és ott bővebben, részletesen lehet tárgyalni, mi kétes benne és miért.  
# Ebbe az eseménysorba szövődik bele a két család története. Az északi Stoneman családból főleg Elsie kerül előtérbe, aki iránt a déli Cameron család fia, Ben érdeklődik, míg a húga, Margaret Phil Stonemanre emlékezik. - ez a mondat nem igazán érhteő. Margaret visszaemlékezik Ben Stonemanra, s eme pillanat erejéig Ben a nővérének udvarol? Vagy csak érdeklődik, és képzeletben gondol arra, hogy nem ártana udvarolnia? Vagy esetleg a sarki fűszeresnél érdeklődik Elsie iránt? De amint Margaret elfelejti Bent, és kimegy a kohyhába meginni egy kávét, abban a pillanatban Ben is elveszti érdeklődését Margaret iránt? Szóval ez valami transzcendentális, X-aktás szál? Vagy mi ez az emlékszik-izé? Nem egy leiterjakab véletlenül?  ✍  2006. január 19., 13:57 (CET)

text: Mivel Margaret Ben húga, jobb is, ha Ben nem érdeklődik. :) Zavaros, ez tény, majd lefordítjuk. – KovacsUr 2006. január 19., 14:17 (CET)

text: ok. már fél órája a szakállamat simogatom és a fejemet vakarászom, de nem vagyok képes kitalálni, mi a titkos kulcs e mondathoz. : Gubb      ✍
thread_title:  Fekete-fehér
Vita:Emmy Noether

message: "Noether-elmélet" ??  Szerintem "Noether-tétel"-ként szokták emlegetni a szimmetriatranszformációkkal és a megmaradó mennyiségekkel kapcsolatos matematikai tételt... prisz 2006. január 19., 15:14 (CET)
Igen, valószínű félreford. : Gubb      ✍  2006. január 19., 15:18 (CET)
Ezen én is gondolkodtam, de akkor mi az ami a 20. század végén alakult ki (a németben és azt hiszem az angolban is így volt). Noether a század elején élet és bebizonyította a Noether-tételt. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 19., 15:50 (CET)
Azt hiszem, egy kis félreértés történhetett (az angol lap is Noether-tételt említ: theorem, és nem theory). Az angol lap utolsó bekezdése egyszerűen csak arra vonatkozik, hogy a Noether-tétel igen nagy fontossággal bír, mert lehetővé teszi a természeti törvények a korábbinál egyszerűbb és szebb megfogalmazását, ezért ma már minden elméleti fizika könyvben kiemelt helyen szerepel. (A tétel szerint a természeti törvények szimmetriái ekvivalensek bizonyos mennyiségek megmaradásával: pl. az impulzusmegmaradás egyenértékű a térbeli eltolásra vonatkozó szimmetriával.) --Szhorvat 2006. január 19., 16:30 (CET)
replies: text: Bocs, igazatok van. Az utolsó mondat azért szerintem pontosítandó. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 19., 16:38 (CET)

text: "Az általa bizonyított Noether-tétel a fizika egyik legfontosabb alaptétele lett a 20. század utolsó negyedére."  Ez már 1975 előtt is elég fontos dolog volt az elméleti fizikában. :D prisz 2006. január 19., 17:19 (CET)
thread_title: Noether-elmélet?
Vita:Magyar Állami Operaház

message: Azért tettem rá csonk jelzést, mert jelenleg csak mint épületről szól, jó lenne, ha mint intézményről is beszélnénk róla a cikkben. A kisföldalatti említése a cikkben meg szerintem abszolút nem releváns – valószínűnek tartom, hogy szerte a világon a fontosabb középületek 99%-a mellett megáll valamilyen tömegközlekedési eszköz, és nagy eséllyel a megállókat is ezekről az épületekről nevezik el. Alensha 寫 词 2006. január 19., 15:41 (CET)
Gustav Mahler volt az Operaház rendezője – ez biztos? Nem inkább vezető karnagy volt, főzeneigazgató, vagy valami ilyesmi? OsvátA. 2006. június 4., 17:15 (CEST)
thread_title: Csonk

message: :Beszédes baki ez. Biztosan a szorgalmasan és kritikátlanul kijegyzetelt forrásban szerepelt így. 
replies: text: Szegény Széll Kálmán! Lassan feledésbe merül a neved.--Linkoman vita 2009. június 22., 01:23 (CEST)
thread_title: Ki volt Széli Kálmán?

message: Sziasztok! Véleményem szerint az Operaház nem elsősorban mint műemlék definiálható, hanem mind magyarország egyetlen(? vagy legnagyob? vagy a fővárosi?) operaháza. Pláne hogy még "működik". Ennek megfelelően kéne átírni a legelső definíciós mondatot. Mit szóltok? Nem akartam átírni, mert előbb jobbnak láttam jelezni. 82.141.159.82 (vita) 2009. október 17., 08:33 (CEST)
Jogos a felvetés, intézkedem! – Istvánka  posta 2009. október 17., 09:13 (CEST)
thread_title:  Definíció 

message: Az igazgató nem a színész Márkus László volt, igaz? Mert a link az ő szócikkére mutat. – Ary vita 2010. január 15., 19:46 (CET)
thread_title:  Márkus László 

message: Az első forrás ISBN-je volt a hiba?--Sir Morosus vita 2012. november 15., 10:40 (CET)
thread_title:  Hivatkozás 

message: Kiemelt cikket nem rongálok, ezért csak itt teszem szóvá, hogy Szinetár Miklós valahogy kimaradt a volt igazgatók közül. OsvátA Palackposta 2020. március 30., 16:01 (CEST)
thread_title:  Szinetár
Vita:Oszcillátor

message: Érdemes lenne átnevezni a lapot (pl. "jelgenerátor"-ra vagy "rezgéskeltő"-re). A fizikában az oszcillátor fogalma sokkal tágabb: bárma lehet oszcillátor, ami rezeg az óraingától a kristályrács egy pontjában ülő atomig. --Szhorvat 2006. január 19., 16:49 (CET)
* Nem szeretnék a haladás útjába állni; viszont amíg nincs meg a "fizikai" oszcillátor ezt szeretném itt hagyni, mert a "villamos" emberkéknek ezt jelenti. (szvsz) VillanyGabi 2006. január 20., 22:32 (CET)    Egyébként a cikk még bővülni fog, merem ígérni.

message: Légyszives ne hagyd ki a multivibrátor változatait... Ha ide nem fér, mehet egy külön lapra is.
Ezenfelül szívesen látnék ezen a lapon kapcsolási rajzokat is, mivelhogy mind a négy év egyetem alatt jelgenerátorokkat dolgoztunk, viszont fogalmam sincs, hogy hogyan lehet olyak készíteni. Előre is köszönöm!
Gergo 2006. január 20., 23:11 (CET)
Töröltem az oszcillátor "másként rezgőkör" meghatározást - a rezgőkör soros vagy párhuzamos R C elemekből álló áramkör, az oszcillátor pedig rezgéskeltő, amely még csak nem is tartalmaz okvetlenül rezgőkört (pl. Wien-hidas oszcillátor). Így a "rezgőkör"-t nem szabadna átirányítani az "oszcillátor" lapra!
Oszcillátornak jellemzően a szinuszos rezgéskeltőt nevezik, ezért a multivibrátor külön lapra kívánkozik!
– HA5LQ vita 2009. szeptember 25., 16:40 (CEST)
Szerintem eléggé soványkára és tankönyvízűre sikeredett ez a szócikk. --efendi vita 2014. február 25., 19:24 (CET)
A 6-os ábra lehet, hogy pont a Meissner oszcillátor. A fűrész(fog) jelet a csöveseken belül időzítésre használják (programozottan lényegében a mikrokontrollerekben is...) --212.108.202.59 (vita) 2015. február 12., 14:39 (CET)
thread_title:  Ajánlat
Vita:Armand Jean du Plessis de Richelieu

message: : Miért térünk el az eddigi elnevezési szokásoktól, vagyis attól, hogy az illető eredeti neve a szócikk címe, a közhasználatú neve (itt: Richelieu bíboros) csak redirekt?
Át kellen mozgatni ennek megfelelően.
replies: text: Más: "A „Richelieu bíboros” elnevezés nem pontos, mert Alphonse nevű bátyja szintén bíborosi rangot töltött be, ám du Plessisnek sem nevezhetjük testvérei miatt." Értsd: A Kovács név azért nem pontos, mert többen viselik? Ahogy a pesti vicc mondja: Én is Kovács vagyok, de a titkosrendőr Kovács egy emelettel feljebb lakik. Hát persze, mert családnév. Meg hogy volt a családban még egy bíboros? Hja, akinek futja... Tulajdonképpen ez a mondat - amit el kellene felejteni, mert viccnek hangzik- a fenti átmozgatás közvetett indoka.  --Linkoman 2006. január 19., 18:38 (CET)

message: A kérdést általános jelleggel feldobtam itt: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Richelieu és Mazarin - névhasználat. Akela vita 2010. szeptember 20., 12:11 (CEST)
thread_title: Névhasználat a címben

message: Nem Richelieu volt a szürke eminenciás, hanem François Leclerc du Tremblay. Ez kb. olyan, mint Zrínyi Miklóst összekeverni Török Bálinttal. 
replies: text: Az észrevétel jogos, Richelieu a "vörös" emimenciás volt, javítottam. Akela vita 2013. július 9., 14:21 (CEST)

text: +Link. Akela vita 2013. augusztus 20., 00:55 (CEST)
thread_title:  "a szürke eminenciás"
Vita:Dalma

message: nem azt jelenti a dalma:hogy testes hanem azt hogy boldog örökké

message: Vajon a női labdarúgók nevezetesek? Ha igen, akkor a lenti hölgy csapattársait is be kell írni a vonatkozó nevekhez.
* Weiszdorn Dalma, labdarúgó
– Perfectmiss vita 2009. június 12., 13:05 (CEST)
thread_title:  női labdarúgók nevezetessége
Vita:A kékszakállú herceg vára (opera)

message: Itt a teljes szöveg (librettó):  ; vajh hiteles-e? OsvátA. 2006. január 20., 08:56 (CET)
replies: text: Amit beidéztem, tegnap még nagyjából így szólt a színházban... 8) – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 20., 09:04 (CET)
A Kékszakállú Balázs Béla 1910-ben írott színpadi művét használja szövegkönyvül. Tehát a Balázs mű egy évvel előbb született, mint az opera. A cikk első mondata – szerintem – félreérthető. OsvátA. 2006. március 12., 20:07 (CET)
thread_title:  Megjegyzés 

message: A kékszakáll egybe írva msá jelentéssel bír mint külön írva. Helyes egybe írva. Ld. Osiris 898. ol
* Kék szakáll = kék színű a szakálla
* Kékszakáll = kiméletlen nőcsábász
Csurla vita 2009. január 18., 18:36 (CET)
thread_title:  Kék szakáll = Kékszakáll 

message: Ki ír ilyeneket? A stílusból világosan látszik, hogy ez egy kritikai ismertető copy-paste-elve... nagyon valószínűtlen, hogy eredeti munka vagy jogtiszta szöveg lenne.
Amellett katasztrófa a stílus is: tele van olcsó minőséítésekkel (pl. "a történet egyszerű és unalmas").
Action kell! Lépjetek!
195.70.33.200 (vita) 2009. augusztus 12., 01:17 (CEST)
Teljesen igaza van a fenti névtelenkének!!!!!!!!!!!!!!!  A kedvenc marhaságom az „altfekvésű szoprán”. Gyorsan egy zoológust!!! Homo sapiensben nincs ilyen!!! Két szereplő? És a regős meg a régi asszonyok??? A prózai meg a néma szereplő is szereplő!!!!!!!!!!!!! --Sir Morosus vita 2012. július 1., 19:06 (CEST)
thread_title:  Ez az egész egy szar, és még csak nem is jogtiszta
Vita:Sanfara

message: A magyar Wikinek nem az az egyik alapelve, hogy a nem latin betűs neveket a "hivatalos", Akadémia által ajánlott magyaros átírás szerint írjuk? - Gaja ✉ 2006. január 20., 13:34 (CET)
Erről vita folyt, és meggyőztek. Szabad a pálya.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 20., 14:47 (CET)
thread_title: átírás
Vita:Katalán irodalom

message: :Állítsátok meg Katát! Folyamatosan beletöröl a szócikkekbe! Hafyd már abba, Kata, különben valamelyik sysop azonnal kikapcsol - legalábbis remélem.--Linkoman 2006. január 20., 14:48 (CET)
replies: text: Nos, Sherlock Holmes szerint amíg nem bizonyítottuk be, hogy egyetlen racionális magyarázat sincs, addig nem kell irracionális magyarázatot feltételezni (asszem nem is Sherlock mondta, de most már mindegy). Talán rájött, vagy azt hiszi, hogy jogsértő, amit írt, vagy saját írás, de mégsem akarja közkincsként publikálni. : Gubb      ✍  2006. január 20., 15:13 (CET)

text: utóbbival elkésett Leicester 2006. január 20., 15:15 (CET)

text: szerintem ehhez joga van. az hiányzik, hogy per szakadjon a nyakunkba (szerintem ahelyett, hogy fantomképek fantomjogaival foglalkoznánk annyit, egy igazán törölgető, létező szerzővel kellene jogudvariasan bánni - de elég teoretikus e vita, mert még mindig nem tudjuk, mér törölget). : Gubb      ✍  2006. január 20., 15:19 (CET)
replies: text: :Ha már egyszer publikált valamit GFDL alatt, az ott is marad, visszavonni nem lehet a licenszet. – KovacsUr 2006. január 20., 15:22 (CET)
replies: text: ::így van. Leicester 2006. január 20., 15:24 (CET)
Vita:Trieszt

message: Tisztelt Linkoman!
Gratulálnom kell, ismét gyönyörű linkbázis született egy cikkből - valóban így néz ki egy enciklopédia. Nem vagyok vandál, és megígérem, nem adok több alkalmat arra, hogy üzengessen bárki is. Gondolom rákanttintasz erre a lapra, nem töröltem - e ki. Hát tévedni fogsz, mások munkáját nem teszem tönkre. Linkelgess csak tovább, manapság ez a világ legfontosabb dolga. Esetleg mellé ajánlhatok egy látogatást Triesztben. Üdvözlettel: Kata
Hiány: 
népesség, gazdaság, kultúra, sport. Kata 2007. október 27., 18:09 (CEST)
Udv,
ha szabad hozzàszòlnom, egy kis pontatlansàgot talàltam rogvest az elejèn: Trieszt 1382-tol tartozott az osztràkok fennhatòsàga alà.
Udv:
Regina 
Most làtom csak, hogy forràst is mellèkelni kell, ìme egy, amiben biztosan megtalàlhatò: Storia della lingua italina - L' italiano nelle regioni, BRUNI, Francesco 
Udvozlettel, Regina 
Szia! Azt hiszem elgépelés volt, felcserélték a két számot, "1328-től" volt írva, a toldalék miatt gondolom, hogy egyszerű typo-ról van szó, de köszönjük a pontosítást. javítottam a szócikkben. Egyébirént magad is bármikor javíthatod az ilyesmit.  Xiǎolóng   lángnyelv  2011. március 25., 15:19 (CET)
thread_title: Untitled
Sablonvita:Főcikk

message: Szerintem egyszó. Ki a jó nyelvtanos? Nekem olyan furcsa különírva. - TopAce 2006. január 20., 16:29 (CET)
Pedig külön kell :) NCurse üzenet 2006. január 20., 16:38 (CET)
thread_title: Egybe vagy külön?
Vita:Vetélés

message: Ezt külön kellene venni vetélés és abortusz szócikkekre. Tökmindegy, hogy latinul vagy az orvosi szlengben ugyanaz, a köznyelvben ez két eltérő dolog. Alensha 寫 词 2006. január 20., 21:56 (CET)
replies: text: Egyetértek. Kellene az önálló abortusz szócikk is a társadalmi vetületekre, a vetélés maradna az orvosi kérésekre.--Linkoman 2006. január 20., 21:59 (CET)
Alensha: külön is lesz véve. Emiatt irányítottam át, mivel az eredeti címe abortus volt! Az abortusz szócikket meg fogjuk írni, vallási, társadalmi, jogi szempontból, stb, stb. Az egy nagy lélegzetű munka lesz. Ez a vetélés cikk, csak a természetes úton bekövetkezett vetéslésre vonatkozik. Nikita 2006. január 20., 22:01 (CET)

message: Shouldn't this be connected with :en:miscarriage? Żyrafał vita 2018. március 21., 09:08 (CET)
thread_title:  Interwikis
Vita:Ibrahim Rugova

message: Ez, így, hát??? OsvátA. 2006. január 21., 14:53 (CET)
Az angol verzióban szó sincs elrablásból.  Azt írja hogy az 1999-es NATO bombázás alatt házi õrizetben volt (igen, Milosevics végett).  Meg azt hogy nem sokkal ezután megjelent Miloseviccsel valamiféle tárgyaláson a tévében... ami igen károsan hatott az imázsára, s késöbb olyan állítások (az angol verzió nem írja ki által) kerültek felszínre, hogy akarata ellenére jelent meg akkor, bár 7 év elmúltával még mai napig sincs semmi bizonyíték erre.
Javíthatnánk a propagandát hát?
--70.49.117.97 2006. január 23., 05:19 (CET)

message: Amikor áttért keresztény hitre, akkor nem változtatta meg a nevét? Ha igen, akor érdemes lenne megemlíteni. – Beroesz  2008. július 16., 23:50 (CEST)
thread_title: Ibrahim <--> Ábrahám
Vita:Nagybaracska

message: Jogsértő? innen --Csanády 2006. január 21., 19:15 (CET)
Sztem nem.Szerepel a lapon a hivatkozás. Szted? 
replies: text: A nevezetességei rész tele van idegenforgalmi propagandaszöveggel.--Linkoman 2007. november 9., 22:10 (CET)

message: Többek között például az, hogy én sűrűn megfordultam arra egy időben. Ezt a cikk csak szerénységből titkolja el, de itt most adatik tudtára mindenkinek. Én tudom, milyen pletykák forogtak két menet között Kati néni darálójának udvarán... :) • Bennófogadó 2008. január 18., 12:03 (CET)
thread_title:  Nagybaracska nevezetessége 

message: "Van a községben R. K. Olvasókör, Gazdakör, Tűzoltó Egyesület, Levente Egylet, Polgári Lövész Egylet, Rokkant Egylet, Frontharcos és Vöröskereszt Egylet." 
Van? Még mindig? Levente Egylet meg Frontharcos E...? Nem tudták Rákosiék meg Kádárék kiirtani? Vagy az elmúlt két évtizedben támadtak fel? – Holdkóros vita 2008. július 8., 02:18 (CEST)
thread_title: Nosztalgiázóknak ajánlott település