lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Pirosd

message: A cikkben az alábbi elírt szám szerepel:
Pirosd nevét 1603-ban Pirosfalva néven említették az oklevelekben, mint a Kővári uradalom Aranymezői járásához tartozó falut. 18031-ben pedig Pirosa néven írták. --Porrimaeszmecsere 2011. november 25., 19:05 (CET)
thread_title:  Kérdéses évszám
Vita:Falco KC Szombathely

message: Át kellene írni 1. többes szám első személyről többes szám harmadikra, 2. kevésbé részletesre (pl. a bajnoki cím elérésénél) hogy enciklopédikus legyen. Ha fontos, hogy jutottunk el a bajnoki címig, akkor javaslok ennek egy új (al)fejezetet.  Sudika Messaġġ 2010. június 16., 13:30 (CEST)
thread_title:  Semlegesség
Vita:Torna a 2000. évi nyári olimpiai játékokon

message: A szerkesztési előzmények a Ritmikus sportgimnasztika a 2000. évi nyári olimpiai játékokon laptörténetében találhatóak. --Joey  üzenj nekem 2011. március 13., 21:28 (CET)
thread_title:  Ritmikus sportgimnasztika 

message: A szerkesztési előzmények a Trambulin a 2000. évi nyári olimpiai játékokon laptörténetében találhatók. --Joey  üzenj nekem 2011. április 13., 01:54 (CEST)
thread_title:  Trambulin
Vita:Torna a 2004. évi nyári olimpiai játékokon

message: A szerkesztési előzmények a Ritmikus sportgimnasztika a 2004. évi nyári olimpiai játékokon laptörténetében találhatóak. --Joey  üzenj nekem 2011. március 13., 21:25 (CET)
thread_title:  Ritmikus sportgimnasztika 

message: A szerkesztési előzmények a Trambulin a 2004. évi nyári olimpiai játékokon laptörténetében találhatók. --Joey  üzenj nekem 2011. április 13., 01:55 (CEST)
thread_title:  Trambulin
Vita:Mojavei telefonfülke

message: Nagyon jó  – de nem Mojavei telefonfülke lenne a helyes címe?  – Pagonyfoxhole 2010. június 9., 21:48 (CEST)
replies: text: De azt hiszem, igazad van.– Korovioff vita 2010. június 9., 21:53 (CEST)

message: Milyen magyarázatra gondolsz? Szerintem van kapcsolata az eredeti cikkel – legalább akkora őrültség a sivatagba utazni egy lerobbant fülkéhez, mint az, hogy a fülke felkerekedik.
Legyen inkább a külső hivatkozások között? Vlk vita 2010. június 9., 22:47 (CEST)
thread_title:  Örkény
Vita:Kovászi

message: ,,Régi templomának 30 m magas tornya a 19. század végén még látható volt,, - így áll a szócikkben. A panoramio.com-on rátaláltam egy képre ami egy romos templomtornyot ábrázol ( itt - http://www.panoramio.com/photo/25201740 ). Igaz ma már nem 30 m magas, de réginek régi, a google earth-on is jól kivehető. H laca vita 2010. október 28., 04:35 (CEST)
thread_title:  Régi templomának tornya
Vita:Monostor (Arad megye)

message: "1717-ben végzett összeírásban 38 házzal a temesvári kerületben szerepelt. Lakosai ekkor románok voltak, akik 1717 után érkeztek" - Ha 1717 után érkeztek, akkor hogy szerepelhettek az 1717-es összeírásban? Valamelyik dátum hibás. --Hkoala  2014. augusztus 7., 19:08 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Szinte

message: Nem világos, hogy mennyiben tartozik Szinte falu történetéhez az alábbi rész, ezért egyelőre ide hoztam át a cikkből. --Hkoala  2014. augusztus 9., 12:03 (CEST)
1510-ben Zenthay Györgyöt említették egy oklevélben, aki bizonyos kifizetésnél volt tanú. 1531-ben Zynthai János deákot és feleségét Katalint tiltották egy birtok elbirtoklásától. 1553-ban Zenthai Nagy Kristóf Dés mezővárosban levő örökségeinek elfoglalásától tiltotta Henczi Máté Bánk Pál erdélyi alvajdát és Hamvay György dési kamaraispánt.
thread_title:  ide tartozik?
Vita:Vadász (település)

message: Át kéne definiálni ezt a lapot, igaz, hogy a foglalkozásról nincs cikk, de mégis egy sor hivatkozás van rá, és az mind félrevezető. Vadász (település) vagy Vadász (Románia), vagy mi legyen? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 13., 20:33 (CEST)
Megoldva ennek a szellemében. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 13., 21:27 (CEST)
thread_title:  Átnevezés
Vita:Bethlenháza

message: Hi and sorry for writing in English. Is this article about the village or about the commune with this name? I see the article is linked to the wikidata item about the village - in that case the image is wrong, since the railway station is in Ciclova. If this is about the village, it should probably be linked with .--Strainu vita 2019. június 9., 01:27 (CEST)
It is about the village; I took out the photo. – Hkoala  2019. június 9., 07:16 (CEST)
thread_title:  Comună or sat?
Vita:Gyertyámos

message: Ez az eredeti lap:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Gyertyános_(Románia)
Gyertyám szó nincs (csak ragozva), gyertyán a fa neve, a falué pedig Gyertyános. Kérem törölni ezt a lapot, illetve az ezen szereplő hiteles információkat átvezetni az EREDETI lapra. 
Az általad linkelt Wikipédia-szócikk egy Hunyad megyei településről szól, az a település nem ennek az eredetije. Ha arra gondolsz, hogy ennek a településnek is Gyertyános lenne a neve, arról személy szerint nem tudok nyilatkozni. Az interneten gyors kereséssel azt találtam, hogy sok helyen Gyertyámos alakban látom; vagyis ha ez a név elütésből származik, akkor a bizonyosságért eléggé után kellene menni. --Sphenodon vita 2017. június 27., 10:10 (CEST)
A szócikkben hivatkozott Borovszky-kötet is már Gyertyámos néven írja , a Pallas szintén . A Czuczor–Fogarasi-szótár említ egy Gyertyámos és egy Gyertyános nevű falut is Torontál megyében . --Sphenodon vita 2017. június 27., 10:22 (CEST)
Itt is Gyertyámos alakban van: 1, 2, 3. Whitepixels vita 2017. június 27., 13:27 (CEST)
Már 1828-ban "elírták", és azóta így van. Itt látható a név változása. (378. old.) Azonkívül rengeteg Gyertyános nevű helység van Erdélyben. Wikizoli vita 2017. június 27., 20:43 (CEST)
thread_title:  Gyertyámos vagy Gyertyános
Vita:Sárafalva

message: AZ OMÁVT 1889. okt. 1. dátummal Szaravola alakról Sárafalva névre változtatta a menetrendben. Feltételezem, hogy ez a törzskönyvezés után történt. A cikk nem indokolja a Sárafalva szócikkcímet. Utánajárást igényel. Capras Dávid vita 2012. március 31., 22:18 (CEST)
thread_title: Törzskönyvezés
Vita:Torontálkeresztes

message: --85.186.35.198 (vita) 2011. augusztus 8., 10:10 (CEST)

message: Idézek a szócikkből: "Érdekesség, hogy a ma szintén a romániai Temes megyéhez tartozó volt Temes vármegyei Temeskeresztes román neve szintén Cruceni."
Nem, nem ez az érdekesség, hanem az, hogy a szócikk téved: bármilyen furcsa is, Temeskeresztes a mai Arad megyében van. Az viszont igaz, hogy mindkét Keresztes (Torontál- és Temeskeresztes) román neve Cruceni.94.21.11.27 (vita) 2021. október 21., 19:14 (CEST)
thread_title:  Hol van Temeskeresztes?
Vita:Újszentes

message: A községet nem Neussentesch-nek hívják (ahogy a szócikk elején szerepel), hanem Neusentesch-nek. Esetleg régiesebben a német neve Neu-Sentesch. – 92.249.224.34 (vita) 2019. augusztus 13., 19:11 (CEST)
thread_title:  Újszentes német neve 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Dumbr%C4%83vi%C8%9Ba,_Timi%C8%99
thread_title:  Link this page to the village, as there is only one and the village page has more languages
Vita:Galați

message: Kár betiltani a város magyar nevét. A magyar nyelvben nincs olyan, hogy Galați. A város neve Galac, ráadásul ómagyar, kun eredetű a név, végképp semmi sem szól egy román szó használata mellett. Be van tiltva a lap átnevezése, holott ez nem a román wikipédia, hanem a magyar. – Elekes Andor vita 2022. április 17., 10:26 (CEST)
thread_title:  Galac tiltása
Vita:Pilisborosjenő

message: A "pannonüledék homokkő breccsa" szókapcsolatot nem értem. Szerintem így nem jól van írva, csak nem tudom tagolni. Tanárember vita 2010. június 10., 19:31 (CEST)

message: A falu nevezetességei közt szerepel. Indítványozom, hogy töröljük, ez valami vicc lehet.
Nem találtam rá nézve semmi adatot. Ha valaki tősgyökeres borosjenőiként tudja, hogy mi ez, legyen kedves úgy tegye vissza, hogy egyértelmű legyen, hogy ez mégis mi. Elhunyt személyek? Sziklák? Valami épület romja? Dwoothy vita 2021. november 20., 23:15 (CET)
thread_title:  Csuli és Csumpa maradványai
Sablonvita:Pozíciós térkép/felirat

message: A paraméter default értékének csak akkor van értelme, ha felmerül, hogy a paraméter nélkül hívódik meg a sablon, ami nem ennek a sablonnak az esete. --Bean49 vita 2010. június 11., 02:21 (CEST)
thread_title:  Paraméter default értéke 

message: Az a behelyettesítés, amivel a paraméterek típusát vizsgáljuk, képlet esetén érvénytelen. Ha ez így nem jó, akkor ki kéne találni valami mást. Nincs ötletem. – Bean49 vita 2011. október 22., 02:10 (CEST)
Ezt hogy érted? --BáthoryPéter vita 2011. október 23., 19:56 (CEST)
Érvénytelen, hibát ad, nem lehet így behelyettesíteni. – Bean49 vita 2011. október 23., 22:11 (CEST)
Akkor pontosítom a kérdést: melyik a problémás behelyettesítés, mi ad hibát? Akár egy kódrészlet, vagy a problémás sor... --BáthoryPéter vita 2011. október 24., 22:28 (CEST)
Hát az, amit átírtál, és én visszaállítottam: #iferror:{{Pozíciós térkép {{{1}}}|y}}. --Bean49 vita 2011. október 25., 03:02 (CEST)
Szóval arra szeretnél megoldást találni, hogy az x, y koordinátafüggvényes sablonok akkor is működjenek, ha a függvénykiértékelés (tehát az expr) nem a sablonban van? Egyébként valahova össze kéne szedni, hogy a sablonokban lévő switch milyen kulcsokat tartalmazhat, akkor talán egységesebb sablonokat lehetne kialakítani. Jelen esetben például eszembe nem jutott, hogy az expr a sablonban van és már kiértékelve érkezik meg az eredmény, mert a többi esetben nem így van. Ez már csak azért sem praktikus, mert a /információ dokumentációban így nem lehet a függvényt megjeleníteni. --BáthoryPéter vita 2011. október 25., 11:52 (CEST)
Nem. Az két különböző dolog. Merthogy két dolgot módosítottál. Mint a vitalapodon is írtam, én fordítva gondolom, azt gondolom, hogy expr a sablonban kell legyen, mert a sablon nem képletet kell szolgáltasson, hanem értekét. Az tény hogy nem lehet kiírni, de nem is azért van.
Amit itt felvettem, hogy milyen behelyettesítéssel vizsgájuk hogy milyen típusú a sablon. A mostaninak nem korrekt az if, mert függvényesnél hibaüzenet az eredménye, azért van iferror. --Bean49 vita 2011. október 25., 12:46 (CEST)
thread_title:  Paraméterek típusa
Vita:Fingerbike

message: tartalmi: a "két-három éve" kitétel nem értelmezhető. 
legyen helyette évszámhoz köthető intervallum (pl: a 90' évek végén*), vagy még jobb lenne a tárgyhoz kapcsolódó adat, (pl: "budapesten 2007-ben került sor az első fingerbike amatőr versenyre", stb.*)
*: ezek nem valós adatok, csak példamondatok.

message: Úgy tűnik egyelőre csak a magyar wikipedián van cikk a fingerbike-ról. Viszont egy egész sor weboldal szól róla. --K0zka vita 2013. május 21., 19:39 (CEST)
thread_title:  hungarikum
Kategóriavita:Járőrök

message: "...akik (járőr joggal vagy anélkül)..." - ezt hogy kell érteni? – eLVe kedvesS(z)avak 2010. június 12., 12:32 (CEST)
Fentit megoldottam (részben). Azonban:  a) kellene it is egy limit - pl. 2(?) éve nincs itt vki.... ; b) ha ez egy kategória, akkor minden járőrjoggal rendelkezőnek benne kéne leni / verso: üdvös lenne, ha minden járőr bekategorizálná magát (szvsz a "magasabb" joggal rendelkezők is). – eLVe kedvesS(z)avak 2010. június 12., 13:21 (CEST)

message: Ellentétben azzal, ami a fejlécben olvasható, ezen az oldalon nincs semmilyen szűrés arra vonatkozóan, hogy aki kiteszi a saját oldalára ezt a kategóriát/userbox-ot, az valóban rendelkezik  is járörjoggal... 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2022. március 11., 17:29 (CET)
Szia! A fejlécben nincs ilyen explicit állítás, bár az és logikailag valóban értelmezhető így. Ha illetéktelenül teszi ki valaki a userboxot, le fogjuk szedetni vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. március 11., 17:46 (CET)
thread_title:  Járőrjog
Vita:Magyarország köztársasági elnöke

message: A szócikk egy helyütt súlyos tárgyi tévedésben van. A harmadik szavazáson csak egyszerű többség kell (ez nem azonos a feles többséggel), amelynek következtében akár 2+1 képviselő (azaz három!) is megválaszthatná az elnököt. Nem sokan tudják, nem is annyira lényeges, de ennek az az oka, hogy az alkotmány kényszeríti az Országgyűlést a választásra, és hogy ténylegesen legyen elnökünk. Levee vita 2010. június 12., 13:56 (CEST)
thread_title:  Feles és egyszerű többség 

message: A lemondás csak onnantól érvényes, hogy azt a Parlament megszavazza. Schmitt Pál esetében ez aznap megtörtént, mivel aznap volt Parlamenti ülés. Novák Katalin esetében még nem történt meg, úgyhogy kb. 10-15 napig még ő marad az elnök, utána lesz csak Kövér László az ideiglenes államfő (amíg az OGY össze nem ül és meg nem szavazza a lemondási nyilatkozatot).
2011. évi CX. törvény, 2. paragrafus írja le a folyamatot:
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1100110.tv 80.98.106.202 (vita) 2024. február 11., 09:42 (CET)
replies: text: Pontosan, 2024. február 22-én ül össze legközelebb az Országgyűlés. Addig biztosan Novák Katalin marad Magyarország köztársasági elnöke. Schmidt Pál napirend előtti felszólalásban mondott le, így a napirend módosításával lehetőség volt még aznap lerendezni a lemondását.  2A01:36D:120:4F6:D803:C6AD:5DAA:A400 (vita) 2024. február 11., 22:11 (CET)
thread_title:  Köztársasági elnök lemondása
Vita:Lojze Grozde

message: A bevezető azt állítja, hogy költő volt, de a szövegben arról egy szó sincs, hogy a húszévesen meghalt "vértanú" miket írt, mit adtak ki tőle. Gyanítom, semmit. – Ary vita 2010. június 12., 15:05 (CEST)
Várj egy kicsit! Te Ary, nekem szimpátikus vagy, mert viszautasitsz egyoldalú ideológiákat. Most pedig éppen ellenkezel? Doncsecznek szlovénül (anyanyelvem) már többször megmagyaráztam, hogy négy szakasszal áll a dolog, Lojze Grozde cikkem: 
1.	Fiatalkor 
2.	Vértanúság 
3.	Boldoggáavatás
4.	Költő. 
Ahogyan lehet látni, mostaníg (mert még nem kész a fordításom), különösen Doncsecz úr segítségével – az első két rész majdne rendben van. Valaki követeli, hogy External links már (Külső összekötetések) legyenek. Azért készítettem őket ma. Holnap folyik Grozde boldoggáavatása Celjében (stadion), Maribor és Ljubljana közötti szép városkában.Menjen holnap valaki oda, szerezzen nekem is egy pár szép fotót, mert nekem itt vannak köteleségeim. Az a vajdasági barátom még nem javította az én fordításomat. Amikor kis idő lesz, majd teszem rá; majd Doncsecz javítani fog, mert beatifikáció most aktuális. Hogy ő költő volt, menjen csak a szlovén eredeti oldalra: http://sl.wikipedia.org/wiki/Lojze_Grozde és ott lehet látni, hogy volt: Slovenski pesnik in mučenec – Szlovén költő és vértanú. Az nem az én címem, csak a melletti könyvnek a címje. Másképpen volna elég Pesnik – Költő, mert a vertanúságáról beszél már a 2-ik fejezet. Türelem rózsát terem. Holnap vasárnap, Isten napja, nem dolgozom. Utána majd lassan valami lesz. – Stebunik vita 2010. június 12., 22:05 (CEST)
thread_title: Lojze Grozde cikkje négy részből áll

message: Most megjelent a költői szakasz is. Grdozdéről kommunizmus alatt nem is volt szabad beszélni. Azért még ismeretlen mint költő Szlovéniaban (és volt Jugoszláviában). Majd jön az ideje.– Stebunik vita 2010. június 13., 23:06 (CEST)
thread_title: Lojze Grozde mint költő

message: Az én cikkemet megcsináltam először az íráson a "Palme mučeništva" című könyv alapján. Megkaptam arra az engedélyt. Az a könyv címe: Anton Pust, Zdravko Reven, Božidar Slapšak, Palme mučeništva Ubiti in pomorjeni slovenski duhovniki, redovniki in bogoslovci in nekateri verni laiki, Celje 1995, Mohorjeva družba, old. 367-368. * Most pedig sok más is van benne, ahogyan lehet kísérni bejegyzésekről. – Stebunik vita 2010. június 14., 07:56 (CEST)
thread_title: Honnan az alap?
Vita:A katolikus egyház világi intézményei

message: Problémásnak tartom a cikk címét. Az én olvasatomban a 'világi' az 'egyházi' ellentéte. Tehát az én szememben a világi intézmények közé nem csupán a katolikus egyházzal szövetséges, de annak részét nem képező intézmények tartoznak, hanem a CIA, a Honvédkórház, a Vlagyivosztoki Tűzoltódalárda és a FIFA is. Javaslom a címet A katolikus egyház világi intézményeire változtatni. 
– Malatinszky vita 2010. június 12., 19:14 (CEST)
Egyetértek a fentiekkel; ha pár nap alatt nem érkezik ellenvetés, átnevezem. – Hkoala  2010. június 13., 08:36 (CEST)
Valóban félreérthető talán, de ezeknek az intézményeknek ez a hivatalosan elfogadott, és használt elnevezése, ezért nem igazán tudom, hogyan lehetne átnevezni őket...– Koncz Éva vita 2010. június 13., 17:44 (CEST)
replies: text: Arról nincs szó, hogy az intézményeket átneveznénk, csak a cikk címét javasoljuk megváltoztatni arra, hogy A katolikus egyház világi intézményei. Malatinszky vita 2010. június 13., 17:52 (CEST)
Ütközés után: Tényleg ez az elnevezésük, de attól még Malatinszky javaslata teljes mértékben racionális: így azonnal világos lenne minden idetévedő előtt, miről is van szó. A lényeg akkor sem változna meg. – Pagonyfoxhole 2010. június 13., 17:53 (CEST)
Bocsánat, ez az én figyelmetlenségem volt, nem olvastam végig a javaslatot. Egyébként ez valóban egy vitatott kérdés mindenütt, bár megnéztem a wikipédiában más nyelveken, és mindenütt ez az egyszerű elnevezés szerepel, s csak a szócikken belül magyarázzák szinte mindenütt, hogy ez egy intézményforma a katolikus egyházon belül. – Koncz Éva vita 2010. június 13., 18:05 (CEST)
ui. Feltételezem, hogy más nyelvekben is megvan ugyanez a kétértelműség, de talán egy kórházat, vagy más intézményt nem igazán keresnek ezen a néven. – Koncz Éva vita 2010. június 13., 18:10 (CEST)
Hívják még szekuláris intézménynek (institutum seculare) a jelenséget, de messzemenően egyetértek a fölöttem szólókkal, a cikk teljes neve legyen A katolikus egyház világi intézményei, amiről szól. A jelenlegi címet pedig át lehet irányítani az újra, ha tényleg főleg ebben a jelentésben használatos a szókapcsolat (úgy tűnik, igen). Bennóiroda 2010. június 13., 18:11 (CEST)
thread_title:  Cím
Vita:Országgyűlési választások a Magyar Népköztársaságban

message: A cikk állításával ellentétben én úgy emlékszem, hogy a szavazás elvileg nem volt kötelező, bár a gyakorlatban volt példa olyanra, hogy a távolmaradókat a rendőrség zaklatta. Azt hiszem, ez utóbbi gyakorlat is megszűnt a Kádár-rendszer utolsó éveire. Mindenesetre jó lenne ezt az állítást vagy pontosítani, vagy jelen formájában forrással alátámasztani.
– Malatinszky vita 2010. június 12., 19:52 (CEST)
Valóban; nem találom, hogy törvénybe volt-e valahol iktatva, de a stabil 98-99% körüli részvételi arány azért biztosan nem a nagy szavazókedv, hanem az "erős ajánlás" eredménye. Átfogalmaztam. – Vince blabla :-) 2010. június 13., 08:36 (CEST)
thread_title:  Kötelező választási részvétel 

message: Feltűnt, hogy az 1980-as választásról közölt adatok szerint 215 MSZMP-tag és 100 pártonkívüli volt a 352-tagú Országgyűlésben. A kor körülményeit ismerve nem értem, mi volt a fennmaradó 37 képviselő pártállása. Lehet, hogy elírásról van szó?
– Malatinszky vita 2010. június 16., 12:12 (CEST)
Látom már, hogy hol a hiba. Javítottam a 215-ös számot. – Malatinszky vita 2010. június 16., 12:17 (CEST)
thread_title:  Az 1980-ban megválasztottak párttagsága
Vita:Medvekutyafélék

message: *Gobicyon Colbert, 1839
**Gobicyon macrognathus
**Gobicyon zhegalloi
DenesFeri vita 2018. június 30., 11:48 (CEST)
thread_title:  Ma már kutya 

message: Így is hallottam említeni őket, nem ártana itt is leírni. https://en.wikipedia.org/wiki/Bear_dog – SepulturaP's.box 2018. július 2., 15:20 (CEST)
replies: text: Én is tudok erről a megnevezésről; ez a név akkorról származik, amikor még azt hitték, hogy ez az állat a medve és a kutya közös őse - ami persze nem az. Korábban erről valahol volt vita vagy kérdezés; már nem tudom. De a vége az lett, hogy maradjon a tudományos név. De ha tudsz jó forrásokat adni a „Medvekutyák” megnevezéshez, akkor átnevezhetjük. DenesFeri vita 2018. július 3., 09:18 (CEST)
Nincs szándékomban átneveztetni, csak szoktam így találkozni vele a tv ismeretterjesztő filmjeiben. Sokkal jobb volna egy link és egy egyértelműsítés vagy legalább utalás. A amphicyonidae bear dogs book keresésre bőven találsz forrást. Az enwiki szócikkének címe is ez. Igaz, magyarul van medvekutya fajta is. Üdv. – SepulturaP's.box 2018. július 3., 10:01 (CEST)
De hogy ne a tv-vel nevettessem ki magam, itt egy könyv The Princeton Field Guide to Prehistoric Mammals a Princetoni Egyetem kiadásában és a 138. oldalon van egy ilyen címː Family Amphicyonidae (Bear Dogs) Alatta a bear dogs ilyen angolos idézőjelben van, de az akkor is medvekutya. – SepulturaP's.box 2018. július 4., 21:39 (CEST)

text: Jól van, cselekedj tetszésed szerint. Csak annyit mondok még, hogy az enwikin az Amphicyonidae-s szócikkek - több is - sok hibát, elírást tartalmaznak. DenesFeri vita 2018. július 5., 09:00 (CEST)

text: Szia ! A „Medvekutyás” kérdést feltettem Merkl szerkesztőtársunknak - ő tényleg biológus -; biztos tud valamit erről. Üdv. DenesFeri vita 2018. július 6., 12:04 (CEST)

text: Kedves Feriǃ Ebbe a vitába, mint „hozzáértő” nem tudok beszállni, azaz ilyen vitát kezdeményezni sem akarok. Annyit szeretnék csak, hogy ezek a dolgok – más esetekben is – közérthetőbbek legyenek, akár egy átirányítás, vagy egy zárójeles utalás erejéig. A wikipédia – attól függetlenül, hogy hitelesnek kell lennie – (sajnos?) nem a tudósok játszótere. Üdvözlettel és tisztelettelː SepulturaP's.box 2018. július 6., 12:20 (CEST)

text: Mehet az átnevezés. Hamarosan megteszem. DenesFeri vita 2018. július 6., 14:14 (CEST)
 DenesFeri vita 2018. július 6., 14:56 (CEST)
Köszönöm. Ugye kell egy kis hozzáértés a mert nem medvekutyák hanem medvekutyafélék a helyes név. Ezután a név után hiába gugliztam volna. Még egyszer köszöntem. – SepulturaP's.box 2018. július 6., 16:48 (CEST)
thread_title:  Medvekutyák
Vita:Apidium

message: A mostani változat a „Paleobiology Database” szerint van. A kérdőjellel ellátott fajban nem vagyok biztos; ez a Paleobiology Database-ben nincsen benne, viszont megtalálható az angolwikiben. Jó lenne, ha egy szakértő átnézné a szócikket. DenesFeri vita 2010. november 12., 13:40 (CET)
thread_title:  Rendszerezés
Vita:Basilosaurus

message: "Az állat mindig készen volt a zsákmány felkutatására, Örök táplálékkereséssel töltötte az idejét, hogy fel tudja tartani masszív testét." - Azért erre rendkívül kíváncsi volnék, hogy hogy sikerült kideríteni? :-O ) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. augusztus 3., 14:37 (CEST)
Hát én csak fordítottam, de azért logikus az állítás, mivel egy akkora ragadozónak sok táplálék kellett. DenesFeri vita 2010. augusztus 4., 09:36 (CEST)
thread_title:  Kis kíváncsi :)
Vita:Cetotherium

message: A Cetotherium megalophysum nincs meg a Paleobiology Database-ban, de megvan az angolwikiben. DenesFeri vita 2010. november 6., 11:53 (CET)
Már ott sincs. DenesFeri vita 2020. augusztus 29., 11:58 (CEST)
thread_title:  ''Cetotherium megalophysum''
Vita:Provida mater Ecclesia

message: Valóban, ez egyedi cím, így a magyar helyesírás szerint kisbetűs. A genitivust sem ártana tisztázni, nekem a Provida mater ecclesiae tűnik jónak, de a latinnak is csak a felületét karcolom. Pasztilla 2010. június 13., 08:56 (CEST)
Az ecclesia ugyan előfordul egyházi szövegekben eseti nagybetűzéssel, nem föltétlenül kellene ezt itt normatíve követni. Sajnos a vatikáni honlapon ippeg ez a konstitúció nincs fenn eredeti szövegével, hogy az a...
A másik ügyben viszont jól van az az alany, a provida mater ugyanis maga az eklézsia: Az egyház mint gondoskodó anya... így kezdődik a mondat. Bennóiroda 2010. június 13., 18:29 (CEST)
Már fenn van a hivatalos szöveg, a hivatalos közlönyben (Acta Apostolicae Sedis) elérhető: http://www.vatican.va/archive/aas/documents/AAS-39-1947-ocr.pdf 114. oldal. Röhögni fogtok: Provida Mater Ecclesia... – Blasius vita 2016. július 20., 21:18 (CEST)
thread_title:  cím helyesírása?
Vita:Irma Grese

message: Ezt az oldalt én készítettem, ezért nem szeretném, ha törlésre kerülne. Rajtam kívül biztosan sok embert foglalkoztat a Holokauszt és a nácizmus brutalitása és ez a lap segíti bemutatni mindezt. Szerkesztő:Mathias1979
replies: text: Senki nem akarta törölni, lásd a vitalapodat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 13., 12:30 (CEST)

message: Teljesen egyetértek azzal, hogy ez a hölgy megérdemelte sorsát. De a szócikk nem semleges fogalmazásokat használ, valamint több olyan állítást, melynek alátámasztása hiányzik. Át kellene dolgozni 
replies: text: Nem volt benne olyan információ, amely nem volt alátámasztva. Az egész szócikk a Kurt Rieder: A III. Birodalom hóhérai ISBN 936-9409-36-7 című könyvből lett másolva. Jogsértőztem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 28., 00:21 (CEST)
thread_title:  Semlegesség