Vita:Dinoszauruszok

message: Az angol cikkben ez a mondat szerepel: "Dinosaurs are unique among all TETRAPODS in having this perforate acetabulum." Itt a miénkben viszont ez: "A lyukas csípő üreg az összes THEROPODÁnál megtalálható." Nem értek a rendszertanhoz, de a theropoda és a tetrapoda nem ugyanaz szerintem. Szóval, hogy is van ez? Péter ✎ 2006. október 3., 17:36 (CEST)
thread_title:  Theropoda vagy tetrapoda? 

message: A csipő üreg két szó, vagy egybe kell írni? Én egybeírnám, de bizonytalan vagyok. Péter ✎ 2006. október 3., 17:37 (CEST)
replies: text: Természetesen egybe, mint a csípőcsontot.--Linkoman 2006. október 3., 17:41 (CEST)
csípőüreg --Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 16., 11:10 (CEST)
thread_title:  Csípő-üreg 

message: Áthozat a Referálás oldalról.
Van egy ilyen cikkünk és nem szól senki? NCurse  üzenet 2006. szeptember 8., 12:33 (CEST)
Asszem ebből rövid úton kiemelt lesz.. :P Nem sokára megnézem – kdano 2006. szeptember 8., 19:51 (CEST)
Ma láttam... Kár itt tartani... Gyerünk át vele amoda. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 17., 08:27 (CEST)
replies: text: Jelölje a szerzője vagy aki bevállalja. Én többet nem jelölök cikket... NCurse  üzenet 2006. szeptember 17., 08:30 (CEST)
Ez nagyon jó, még helyesírásilag átfutom majd, csak most nincs hozzá energiám, de más baja nincs. Talán azt a két igen hosszú „családfát” kéne egymás mellé igazítani valahogy még. – Alensha  üzi 2006. szeptember 24., 23:12 (CEST)
Ez a mondat rendben van így? A madármedencéjűek közé azok a fajok tartoznak, melyeknek a Triceratopsszal közös ősük van, míg a hüllőmedencéjűek őse a modern madarak őse is egyben. --Burumbátor társalgó 2006. október 3., 17:06 (CEST)
thread_title:  Referálás lezárva 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2006. november 20., 19:19 (CET)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: Tekintsük a következő szövegrészt a Méret c. fejezetből:
„A leletek arra utalnak, hogy az átlagos méretük változott az idők során, a triásztól a korai-, majd a késői jurán át egészen a kréta korig.[3] Bill Erickson őslénykutató szerint a dinoszauruszok átlagos testtömege 500 kilogramm és 5 tonna között lehetett; egy újabb, 63 nemzetséget érintő vizsgálat szerint az átlagos tömeg 850 kilogramm körül volt — amely valamivel meghaladja egy grizzly medve tömegét —, így a dinoszauruszok átlagos tömege közel két tonnának vehető, ami nagyjából egy zsiráféval egyezik meg. Ez jelentős különbség a ma élő emlősökhöz képest, melyek átlagos testtömege nagyjából 863 gramm, ami egy nagyobb méretű rágcsáló tömegének felel meg.”
# Csak én nem értem ezt a következtetést, hogy az átlagos tömeg 850 kg, tehát az átlagos tömeg két tonna, vagy ez csakugyan zagyvaság?
# Mit jelent az átlagos tömeg, mondjuk a ma élő emlősök esetében? Az összes létező emlős átlagos tömege? Az összes faj egy-egy példányának átlagos tömege? Az összes ismert faj egy-egy példányának átlagos tömege? Az összes ismert példány átlegos tömege?
# Ha ezt nem tudjuk megválaszolni, akkor mi értelme ezen adat szerepeltetésének? Azt már csak halkan kérdezem, hogy he meg tudjuk válaszoli, akkor mi értelme.
# Mi a relevanciája annak, hogy a dinoszauruszok átlagos tömegét a ma élő emlősök átlagos tömegéhez hasonlítjuk? (Akármit is jelentsen ez és akármennyi legyen is az értéke.)
(Mellesleg a cikkben szereplő összes mdash karaktert le kellene cserélni, talán majd később megcsinálom, ha lesz időm.) – Kész. Bináris
Bináris 2006. december 19., 07:22 (CET)
replies: text: Ez egy félrefordítás lehet az angol szócikkből. Egyszerűen átlagosnak lett fordítva az average és a median szó is. Amúgy túl van bonyolítva ez a súlyösszehasonlítás. Egyszerűsíteni kellene, mert így nagyon cikornyásan van körülírva a dolog. --Bcs78 2006. december 19., 10:23 (CET)

text: Javítottam, több egyéb hiba mellett. 1. A kéttonnás rész valóban zagyva félrefordítás volt. Lehet, hogy akad még benne hasonló, mert az angol eredetit csak a gyanús részeknél néztem meg. 2. Az emlősöknél is nemekről van szó szerintem, mert a fajok szerepeltetése jobban torzítaná az összehasonlítást. 3. Irányszám. 4. Ez az összehasonlítás azt jelenti, hogy tényleg nagyok a fosszilizálódott dinoszauruszok, és erre próbál egy-két magyarázatot is hozni. A ma élő emlősökhöz kevésbé van köze, mivel a nagyok igen megritkultak az utóbbi időben. (Jé, i. e. 1500-ban még éltek mamutok és a berber oroszlán sem pusztult ki.) Nl74 2006. december 20., 06:41 (CET)
replies: text: :Szerintem ha azt akarjuk demonstrálni, hogy milyen nagyok, akkor nem az emlősök (elég semmitmondó) átlagához kellene hasonlítani, hanem a ma élő nagy élőlényekhez (ezzel a szóval fákra is gondolok, nemcsak állatokra). És csak a nagy dinoszauruszokat, nem az átlagukat, mert az megint nem olyan érdekes, és nem is egyértelmű. Bináris 2006. december 22., 08:44 (CET)
replies: text: ::Az adatokból legalább két kérdés adódik, ha jól látom. Miért nőttek olyan nagyra, és miért nagy méretű a leletek nagy része? Lehet, hogy a második kérdésre egyszerűen valamilyen statisztikai valószínűség adja meg a választ, de feltehetőleg csak részben. Mindkét kérdés inkább a melegvérűség fontosságát hangsúlyozza, ami egy nagyon költséges, de úgy tűnik, hogy ezzel együtt nagyon is nyerő megoldás volt az emlősöktől és a madaraktól, azoktól az állatoktól, amelyek ma hasonló ökológiai nicheket töltenek be, mint hajdan a dinoszauruszok,  némi egyszerűsítéssel, legyőzve a dinoszauruszokat, és felosztva az eget és a földet egymás közt. A 65 millió évvel ezelőtti környezeti katasztrófa a nagy lehetőség lehetett a melegvérűeknek, de nem járt a fejlődés megtorpanásával vagy visszaesésével, amit a katasztrófa szó sugall (sőt, inkább gyorsíthatta). Épp most néztem a hallószerv fejlődését, a hüllők még messze le voltak maradva az emlősöktől és a madaraktól (érdekes, hogy a madaraknál nem beszélhetünk igazi csigáról, csak egy enyhe ívet ír le a hallószerv,  míg az emlősöknél a csiga valóban felcsavarodik, a fejlettebbekben többszörösen is). Így már kevésbé csodálkozom azon, hogy értelmes lény nem alakult ki korábban, pedig látszólag bőven lett volna rá idő. Szóval a cikkben szereplő adatok elgondolkodtatóak. :)  Persze ezt ott is ki lehetne fejteni pontosabban. Laci (Nl74 2006. december 22., 15:09 (CET))
thread_title:  Csak én nem értem? 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 18., 04:15 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 18., 08:20 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 19., 08:17 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 20., 08:18 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 21., 08:19 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 22., 08:21 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. június 23., 08:20 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. július 25., 16:28 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: Nem minden dinoszaurusz volt hüllő... legalábbis legújabb kutatások szerint. Ezt javítani kéne. SLüzzenet 2008. február 1., 21:33 (CET)
replies: text: Az, hogy a dinoszauruszok hüllők voltak-e, vagy sem, a hüllő definíciójától függ. Idézek a hüllő cikkből: " a Reptilia* a röpképtelen, nem emlős magzatburkosokat fogja jelölni". Mivel a dinoszauruszok elsődlegesen röpképtelenek, magzatburkosak, és nem emlősök, ezért eszerint a definíció szerint teljesen jogos őket hüllőnek nevezni. - Don golgi vita 2008. március 5., 10:51 (CET)
thread_title:  Bevezető szöveg 

message: Tartalmilag átnézendő egy mai névtelen szerkesztés miatt, ami tekintélyes mértékű változást vitt a cikkbe (> 60kB). ( 2009. április 1., 08:07 user:69.72.194.26 szerkesztése) Első látásra elfogadható, de több szem többet lát. misibacsi*üzenet 2009. április 1., 11:52 (CEST)
Fantasztikus cikk!
Mennyiség és tartalom!
Köszönöm.
thread_title:  átnézendő, 2009-04-01 

message: A legtöbb modern kutatás szerint a dinoszauruszok nem hüllők voltak. Egyszerű átírni a bevezetést, viszont a teljes cikk többi részét is át kell szerkeszteni, különben önellentmondásba keveredünk. Személy szerint visszavonnám a kiemelt szócikkek közül míg ez meg nem oldódik. Részletesebben utána kéne járni a dolgoknak, és ha még vannak manapság is kutatók akik kitartanak a hüllő-elmélet mellett, akkor össze kell vetni a különböző véleményeket. – 131.188.3.21 (vita) 2009. június 21., 02:08 (CEST)
Attól függ, mit nevezünk hüllőnek. Ma már nem a változó testhőmérséklet ennek a kritériuma. Maguk a dinoszauruszok is két, egymástól független csoportot alkotnak, ezért ha osztályszinten kéne elkülöníteni a többi hüllőtől, akkor két teljesen új osztályt kellene felállítani. (A madarakat viszont megszüntetni.) ld. a kettővel fentebbi hozzászólást is! L András vita 2009. június 21., 08:46 (CEST)
Kategória:Referáláson szerepelt lapok
thread_title:  Hüllők?? 

message: https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9mZWVkcy5tZWdhcGhvbmUuZm0vdW5leHBsYWluYWJsZQ/episode/ZjgwNjBlODItNDY1Zi0xMWVjLTk3ZjEtMDdkZTE1YjJmZDA2?ep=14 Kgyuri vita 2023. május 29., 05:33 (CEST)
thread_title:  podcast a dinoszauruszok hangjáról