Vita:Székesfehérvár

message: Szerintem a közismertebb dolgok forrása nem annyira fontos, de azé kellene, hogy Istvánt nem itt temették el. És azt is be lehetne írni, hogy hol. -- Árpi (Harp) ✎
thread_title: István koronázás forrás

message: Én tudom, hogy csak az én mániám a következetesség az ilyesmiben, de az összes többi városnál ABC-sorrendben vannak a híres emberek, nem időrendben. (Ehhez jelentős mértékben hozzájárul, hogy sok közülük annyira híres, hogy a büdös életben nem hallottam róla és elég nehéz időben elhelyezni.) Most akkor melyik legyen? Alensha  * 2005. július 20., 12:56 (CEST)
replies: text: Én egyelőre maradnék az idősorrendnél. De lehet, hogy majd veszem a fáradtságot a sorbarakáshoz. Szóval egyelőre ne állj még neki rendezni. Én így jobban átlátom. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. július 20., 13:55 (CEST)
thread_title: Híres emberek

message: Jó a cikk, de van benne néhány tárgyi tévedés, a legkomolyabb az, hogy "A római korban a település az Alba Regia nevet viselte." Ez súlyos félreértés: a római korban Fehérvár helyén csak mocsár volt, nem település; a közelben, Tác mellett volt Gorsium - az felelt meg a későbbi Fehérvár szerepének, ott találkoztak azok a bizonyos utak, melyekről szó van. (A szócikkben olvasható is, hogy Géza fejedelem alapította Fehérvárt... Ilyenformán azt sem tudom, hogy helyénvaló-e azt állítani a bevezetőben, hogy "Közép-Európa legősibb városainak egyike"?) Alba Regia (="Királyi Fehér") pedig a város KÖZÉPKORI nevének latin megfelelője.
Szent István nem-itt-koronázásának (és persze nem temetéséről van szó...) forrását szerintem is igazolni kellene.
Weöres Sándor múzeumigazgatói tevékenységére mi a forrás? (A Weöres Sándor szócikk csak azt említi, hogy rövid ideig dolgozott múzeumi tisztviselőként a városban).
Ragold 2006. augusztus 28., 01:43 (CEST)
Köszi a latin névvel kapcsolatos észrevételt, javítva. Azt hogy az egyik legrégebbi Közép-Európában, nem tudom, javítsuk-e; 1000 év nem elég régi? Weöresről fogalmam sincs. – Alensha  üzi 2006. augusztus 28., 12:36 (CEST)
A nem itt koronázásról: az az I. István cikk szerint Esztergomban történt, szerintem elég ott a hivatkozás az adatra, mert akit az érdekel, hogy hol, az úgyis oda ugrik. Azt hiszem még én raktam oda egy linket a Fehérváron koronázott királyokra az állítás után, ahol nincs István, ez nem tudom nem jó forrás-e.
Weöresről csak azt találtam, hogy könyvtári tisztviselő volt itt. Fehérvárnál bizonyára van sokkal régibb város is (Savaria-Szombathely, Sopiane-Pécs... ha jól emlékszem a megfelelőkre). Bizonyára vannak más jóval régebbi (pl. germán) városok is Közép-Európában, vagy nekik nem voltak városaik?  -- Árpi (Harp) ✎ 2006. augusztus 28., 13:17 (CEST)
azért valami „leg”-et tegyünk bele... „egyik legrégebbi magyar város” (Savarián, Sopianae-n, Aquincumon, Scarbantián kívül azért nem sok római város volt, az első 5-ben még így is benne lehet Szfvár), vagy esetleg „egyik legrégebbi magyar alapítású város”? – Alensha  üzi 2006. augusztus 28., 13:27 (CEST)
replies: text: Kedves Alensha, köszi, hogy lobbizol valami "leg"-ért Fehérvárnak...:) 1000 év tényleg nem kis idő, de ha Közép-Európáról van szó (nem pedig kis hazánkról), akkor ezt azért sok más hely lekörözi ősiségben... Mint a fehérvári mentalitás többé-kevésbé ismerője (mely kb. úgy gondolkodik, hogy "nehogy már fel kelljen mennünk Szt. István városából valami ügyet elintézni abba a IV. Béla-féle kis porfészekbe!"/=értsd: Buda/:) - és persze az objektivitás jegyében is megelégednék valami olyasféle leg-gel, hogy "az egyik legnagyobb múltú magyar város".

text: Nem-itt-koronázás: OK, Harp, elfogadom az érvelést.

text: (OFF: Első "éles gyakorlatként" átgyúrtam a Balatonszemes szócikket. Ha vki megnézné és ott megkritizálná, hogy mit kéne wikisebben csinálni, azt köszönöm.ON) Utána mernék csak belenyúlni a Fehérvárba, mert van még kisebb-közepesebb igazítanivaló benne bőven...

text: Weöres: akkor most már a múzeumigazgató, múzeumi tisztviselő és könyvtári tisztviselő állások között kell dönteni... Egyre jobb.:)

text: Ragold 2006. augusztus 28., 23:10 (CEST)
hát azért egy megyeszékhelyről elég ritkán kell elmászni máshová az ügyes-bajos dolgokat intézni, én is csak akkor mászom le abba a IV. Béla-féle porfészekbe, ha Wikipédia-találkozót rendeznek ott :) Szóval a legősibb városos mondatot kihúzhatjuk, de akkor írjunk az első bekezdésbe valami történelmi jellegű dolgot, mert túl rövid lesz különben. – Alensha  üzi 2006. augusztus 29., 02:01 (CEST)
Úriisten  mi folyik itt, midjárt szétcsapok: Fehérváron mindenki le akarja nyúlni az egomi dolgokat? Mi is itt vagyunk ám, mint legősibb város-crap (Solva, Strigonium Salvio Mansio). Meg szent István városa vagyunk (ha már egyszer itt született), meg amúgyis Egomra is mondják, nem, csak Szfehérvárra. IV. Béláról annyit, hogy ő is Egomban indult, és itt is van eltemetve, nem is holmi Budán. Villy/Üzenet 2006. augusztus 29., 14:09 (CEST)
Bocsánat, bocsánat! Nem akartam én bántani Fehérvárt, se a fehérváriakat! (Igazában amit a mentalitásról írtam, nem is negatív: nekem éppenséggel tetszik ez az öntudatosság!:-) A fehérvári öntudatban SZVSZ van valami sajátos, dehát ez a szép benne, és nyilván másutt is van ilyesmi... Egom-Fehérvár: hát igen, ez régi meccs (hogy pl. ki akarja lenyúlni a másikét), van vagy 1000 éves!:) De ha azt írjuk Fehérvárról, hogy az EGYIK legnagyobb múltú város, attól még éppenséggel akár Egom is lehet a "másik egyik"...;-)
Ha lesz időm, most már tényleg belenézek a cikkbe, és nem csak itt szövegelek, hanem valamit cselekszem is... Ragold 2006. augusztus 31., 00:37 (CEST)
Jelentősebb javításaim: A lídből kihúztam, hogy "a Közép-dunántúli régió központja", mert a régióknak nincsen hivatalos székhelye, és a KDR sok központi intézménye nem is Fehérváron, hanem Veszprémben van. Kihúztam még olyasmiket, amik később ismétlődnek a szócikkben, és az ominózus mondatot a város múltjáról is kicseréltem...
Az ide és innen vezető utak leírásának szemléletmódját egységesítettem. 
Töröltem néhány olyan szövegrészt, melyek az eredetileg külföldiek számára készült szövegben az általános magyar történelem vonatkozó eseményeit magyarázzák, de nem kapcsolódnak szorosan Fehérvár történetéhez.
Ezen kívül több helyen szúrtam be magyarázatot, bővítést.
Ragold 2006. szeptember 3., 02:15 (CEST)
Egyébként az "Alba Regia versus Gorsium" témában valaki szólhatna (vagy szerkeszthetne) a de:wikipedia-n is, mert a téves szöveg eredetileg onnan származik, és ott jelenleg is fenn virít... Ragold 2006. szeptember 3., 02:18 (CEST)
thread_title: Alba Regia és Weöres

message: Vörös Zsuzsi öttusázó még ma is él szerencsére!!!!!!44
replies: text: Köszi, hogy szóltál, javítva. Cassandro  Ħelyőrség 2008. október 3., 00:13 (CEST)
nim jo az oldal
thread_title:  D 

message: Kérlek segítsetek kinyomozni; hogy Csala „község”(?) hogyan tartozik a városhoz! 
replies: text: Köszönettel: VillanyGabi vita 2009. március 9., 20:09 (CET)
thread_title: Csala

message: Sziasztok! Megírtam a Fekete Sas Patika szócikket, és mivel itt nem volt link, a Belváros szakaszban kicseréltem a vonatkozó pontot linkre.
StarOfFlames vita 2012. december 16. (CEST)
thread_title:  Belváros 

message: :Főleg, ha egyetlen mondatot érdemel meg a szövegben, mint ez a törvénycikk is, amely nem szól semmi másról, mint arról, hogy Székesfehérvárott legyen az ülés. 
replies: text: Van olyan Wiki-projekt ahová viszont fel kellene venni, ha még nincs ott.--Linkoman vita 2013. július 9., 10:39 (CEST)
thread_title:  Törvény teljes szövege nem a cikkbe való 

message: „Székesfehérvár a 2013-as Szent István-emlékévvel, múltja megismerésének és visszaszerzésének ösztönzésével és a város jelenlegi lakóinak segítségével a jövőjét keresi és építi továbbra is.”
replies: text: Nem lexikonba való.--Mártiforrás 2014. január 12., 17:11 (CET)
thread_title:  Törölni kellene az alábbi mondatot 

message: Miért lett visszovonva a szerkesztésem? Nyilvánvaló, hogy viták vannak. Kapeter77 vita 2019. december 7., 17:17 (CET)
 az, hogy néhány dilettáns mást állít, mint ami a valóság, nem azt jelenti, hogy viták vannak. Lálálá9999 vita 2019. december 7., 22:39 (CET)
replies: text: Lálálá9999 Az, hogy te dilettánsnak, ill. valóságnak véled, még nem ok arra, hogy meg se említsük. Hadd döntsék el az olvasók. Kérem, rakd vissza. Kapeter77 vita 2019. december 7., 22:42 (CET)
 a Wikipédia nem a konteóelmélete gyűjtőhelye. A téma a dilettanizmus iskolapéldája. Ahányan vannak ezek az önjelölt történész-régészek, annyiféle verzió létezik. Az a szakasz pedig, amibe ezt beírtad, nem erre való. Ha említenénk is valaha a cikkben ezt a témát, akkor azt valahol a Története szakasz legalján tennénk meg szigorú szkeptikussággal. Lálálá9999 vita 2019. december 7., 23:12 (CET)
replies: text: : Lálálá9999 Egyre rosszabb a véleményem a Wikpediáról. Ellenkezni már nem is merek, mert blokkolnak, kész... ez van, nem tehetek semmit. Eldöntötted, mi igaz, mi nem, nem tehetek semmit. Nem érzem azt, hogy kicsit is érdekelne a véleményem, akkor meg hagyjuk. Kapeter77 vita 2019. december 7., 23:32 (CET)

text: nézd, az ország legjobb történészprofesszoraitól hallgatok történelmet az ELTE-n, elég régóta ahhoz, hogy el tudjam dönteni, mivel érdemes foglalkozni és mivel nem. Nem kell megsértődni, csupán el kell fogadni, hogy nem való minden egyes ember minden gondolata egy enciklopédiába. Lálálá9999 vita 2019. december 8., 00:15 (CET)
replies: text: :: Lálálá9999 Jó, ok, te tudod, rendben. Kapeter77 vita 2019. december 8., 01:29 (CET)
replies: text: ::: Lálálá9999 Bár nem kéne külön rákérdeznem, de legalább egy ilyet beilleszthetek alcímmel? 
Egyén elképzelések
A város történetére vonatkozóan egyéb elképzelések is felmerültek melyeket a Pilis-kutatás foglal össze. Ezek szerint az egykori koronázóváros a Pilis területén helyzkedett el. Kapeter77 vita 2019. december 14., 03:21 (CET)
thread_title:  ?