lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Piazza Navona

message: A Fonte dei Fiumi obelszikje nem egyiptomi, pontosabban egy egyiptomi obeliszk mintájára Domitianus készíttette. Az egyiptomi nyelvű  felirat római kori ortográfiával Domitianus nevét említi, ha helyesen olvasom ki –   talán meg tud erősíteni benne. Közérthetőbb forrást egyelőre nem találtam, de támpont, hogy az enwiki is Domitianusnak tulajdonítja az Agonalis (avagy Pamphilius) obeliszket, ami eredetileg Szerapisz templománál állt, és a Circus Maxtentiusba onnan került át. (Eszméletlen, hogy a római obeliszkek mit össze ficánkoltak .) Ha tud valaki forrással segíteni, megköszönném :) --  2018. március 4., 20:45 (CET)
thread_title:  Domitianus obeliszkje
Vita:Radar Hirdető Rendszer

message: Szia!
Azért nem helyeslem a törlést, mert szinte ugyanilyen Wikipédia megjelenítése más cégeknek is van pld: Jófogás - https://hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3fog%C3%A1s
Mivel a Radar Hirdető egy új rendszer, nagyon sokat számít, ha a Wikipédián is jelen van. 
Igazából ezzel egy viszonylag új, de mégis a többihez képest egyedi szolgáltatást nyújtó MAGYAR cégnek segítünk.
Ezzel szemben a Jófogásnak, mint nemzetközi óriáscégnek, nem hiszem hogy szüksége van segítségre. 
Ráadásul olyan egyedi szolgáltatásokat nyújt INGYENESEN a Radar Hirdető, ami másnak, pld a JÓfogásnak sincs.
Kérem, hogy hagy maradjon a cikk.
Köszönöm
– RadarHR vita 2018. március 4., 22:00 (CET)
Ezeket kellene elolvasnod: WP:NEV, WP:REKLÁM. – Pagony foxhole 2018. március 4., 23:08 (CET)
replies: text: :Kedves RadarHR, azt kell megértened, hogy a Wikipédia nem reklámfelület, hanem lexikon. Ahogy bármelyik más (pl. nyomtatott) lexikonba is bizonyos szócikkek bekerülnek, mások nem, ugyanúgy a Wikipédiába is van, ami bekerülhet és van ami nem. Tehát ne az alapján próbáld megítélni a Wikipédiába kerülés kérdését, hogy nektek, mint kezdő vállalkozásnak jól jön-e a reklám, hanem úgy, hoyg a Wikipédiában az eltelt évek alatt kialakított "bekerülési alapvetéseknek" megfelel-e az oldalatok, vagy sem? A Jófogás (vagy bármely más, a Wikipédiában szereplő) szócikk felemlegetése annyira tipikus, hogy a jelenséggel foglalkoztunk is a Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen?#Dögöljön_meg_a_szomszéd_tehene_is útmutatóban, és őszintén szólva magának az érvednek az olvasása is arra utal, hogy nem vagy tisztában a bekerülés lehetőségével. A Pagony által javasolt linkek átolvasását javaslom a Wikipédia működésének megértéséhez. Palotabarát vita 2018. március 5., 11:21 (CET)
Rendben. Megértettem és elfogadom. – RadarHR vita 2018. március 5., 11:24 (CET)
thread_title: Vélemény a törlésre jelölésről

thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye (2018. március)
Vita:Denotáció és konnotáció

message: 1. Az első mondat valóban rosszul volt eredetileg megfogalmazva, de 87.97.0.81 is rosszul értelmezte a tartalmát. 
2. Az „A denotatív jelentés egy denotátumra, azaz valamire, ami a valóságban vagy az emberek képzeletében létezik” első tagmondatából valóban hiányzott az állítmány, de az „irányul” helyett jobb a „vonatkozik”.
3. „Olyan esetek is vannak, amikor két vagy több lexikai egységnek ugyanaz a denotációja. Ekkor denotatív szinonimáról van szó” – nem jó a „szinonimáról” a „szinonímiáról” helyett, mert egynél több egységről van szó. Jó lenne a „szinonimák”, de nem szükséges, a „szinonímia”, azaz a jelenség neve megteszi.
Amator linguarum vita 2018. március 5., 09:16 (CET)
thread_title:  87.97.0.81 2018. március 4., 15:50-kori módosításainak a módosítása 

message: -- Szia! Javasolom, hogy ezt a cikket bontsuk két részre: Denotáció és Konnotáció című cikkekre.
Indokolásom:
# A szócikkekink címe tipikusan egy-egy fogalom. (Úgy gondolom, hogy csak akkor indokolt ez alól kivételt tenni, ha a két fogalom olyan szorosan kapcsolódik egymáshoz, hogy egyikük sem definiálható a másikra való vonatkoztatás nélkül.)
# Az idegen nyelvű (pl. angol) Wikipédián is két külön cikk szól a két témáról (Denotation - Connotation). Jelenleg az interwikik sincsenek rendben, mivel a címek eltérnek a magyar kétszavas címe miatt - így pl. az angol Connotation-nél nem látszik magyar interwiki...
Mit gondolsz erről?--Linkoman vita 2022. szeptember 29., 12:30 (CEST)
replies: text: Szia! Szerintem ez éppen azon esetek egyike, amelyben a két fogalom nagyon is összefügg. Én a francia wikibeli cikk címét vettem mintaként. Igaz, hogy a denotációt inkább lehet kezelni úgy, hogy nem említjük meg a konnotációt, de a konnotációt már nem nagyon lehet a denotáció nélkül. „A konnotáció” szakaszban ötször jelenik meg a „denotáció” szó. Több más olyan cikk is van, amelyben két olyan egymáshoz kötött fogalomról van szó, amelyek között a kötődés sem nem kisebb, sem nem nagyobb, mint a denotáció és a konnotáció között, beleértve az enwikiben vagy a frwikiben, pl. Meronymy and holonymy, Topic and comment, Hyponymy and hypernymy, Diachrony and synchrony, Signified and signifier, Deep structure and surface structure, Code et signe, Compétence et performance. És ezek csak a nyelvészeti cikkek közüliek. Amator linguarum vita 2022. szeptember 30., 09:28 (CEST)

text: Tudomásul veszem a válaszodat.--Linkoman vita 2022. szeptember 30., 18:32 (CEST)
thread_title:  Javaslat: legyenek külön denotáció illetve konnotáció című  cikkek
Vita:Rothschild-zsiráf

message: Ahogy a latin névből is látszik, felfedezőjéről, Lionel Walter Rothschildról kapta a nevét, tehát helyesen H betűvel írandó lásd még:
* https://www.veszpzoo.hu/lakoink/emlosok/rothschild-zsiraf_(giraffa_camelopardalis_rothschildi)
* https://zoobudapest.com/rolunk/hirek/veszelyben-a-zsiraf
2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2021. december 1., 12:43 (CET)
Lásd még: Rothschild-kuszkusz vs. Rotschild-kuszkusz / Rothschild-pápuapatkány vs Rotschild-pápuapatkány  2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2021. december 1., 17:53 (CET).
Átneveztem a zsiráfot. Apród vita 2021. december 1., 18:10 (CET)
replies: text: Köszönöm! 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2021. december 1., 18:44 (CET)
thread_title:  Hibás név, átnevezendő
Fájlvita:NK kerdoiv-page-001.jpg

message: Ez alapján nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez a kép jogszerűen szerepel a magyar Wikipédián, politkkai kiadvány ide vagy oda. Szerintem ki kellene takarni a fotót. – Regasterios vita 2018. március 5., 16:29 (CET)
Előzmény. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 5., 16:34 (CET)
Köszi. – Regasterios vita 2018. március 5., 16:52 (CET)
thread_title:  Jogsértés
Fájlvita:Állami lakótelep térképe.jpg

message: A feltöltő önmagát jelölte meg szerzőnek, amely nem áll meg a valóság talaján. Az alábbiak támasztják ezt alá:
#A feltöltő egy külső forrást adott meg (mely már nem elérhető, nem ellenőrizhető).
#A térkép alsó sarkában szerepel a Szőnyi B. név, a feltöltő azonban T. László (a vezetékneve is ismeretes sok szerkesztő előtt).
#Végezetül: a feltöltő 1946-ban született, a térkép pedig – láthatóan – olyan korú, hogy annak egy 1946-os születésű ember nem lehet a szerzője. 
– Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 6., 15:52 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:ODRA 1204

message: A cikk nagyon sok kívülre mutató direkt hivatkozást tartalmaz a szövegben. Példa: mikroprogramozott – ezt az archív-link-kezelő robot meg is találta.
Ez nem szokás, át kellene alakítani őket <ref>...</ref> típusú hivatkozássá. -- Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2022. augusztus 8., 21:03 (CEST)
thread_title:  Kívülre mutató hivatkozások
Vita:Egyetlen felelősség elve

message: Én az első bekezdés végén abban a hitben voltam, hogy egy iskolai osztályról van szó, a második bekezdés közben kezdett körvonalazódni, hogy valójában társadalmi osztályról van szó és csak a programozás szónál kezdett derengeni, hogy ez egy informatikai kifejezés. Úgy lenne szerencsés megírni a bevezetőt, hogy már az első szavakból kiderüljön melyik tudományterülethez párosítsa a kifejezést, akinek esetleg az a tévképzete, hogy a SOLID egy nemzetközi segélyszervezet rövidítése. Palotabarát vita 2020. május 21., 20:13 (CEST)
Kiegészítettem. – Vépi vita 2020. május 22., 06:28 (CEST)
thread_title:  ??
Vita:Bódy Irén

message: Részben egyes illetve többes szám első személyben írt szöveg.
A kékfestés technikájának részletes leírása semmiképpen sem tartozik ide.
A szöveg másolat — nem tudni, hogy ez engedéllyel történt-e meg. – Holdkóros vita 2018. március 6., 20:17 (CET)
replies: text: :Minimális változtatásokkal a szöveg jelentős része egy – a halála után egy évvel bemutatott – kiállítás megnyitója. Jelen időben beszél a művészről. http://www.komarom.hu/hir.php?hirid=2017

text: A kékfestésről szóló részt átemeltem a Kékfestés vitalapjára. – Holdkóros vita 2018. december 19., 04:06 (CET)

thread_title: Jegyzetek

message: Mivel a cikkben időközben másolmányrészek is bekerültek, visszaállítottam a bekerülés előtti változatokat, így persze pár azóta bekerült formai átalakulás nincs most a cikkben. Aki ezekben járatos, fazonírozza nyugodtan. Cassandro  Ħelyi vita 2023. június 10., 22:04 (CEST)
thread_title:  Helyreállítás
Vita:Vonósszextett

message: Is this used as a work title on publications of Classical (generally speaking - from Boccherini to this year - e.g. Dohnányi's of 1898, though that may not have been published) string sextets ... - in Hungary by Hungarian publishers (Rozsavolgyi, others...)? I cannot find it @ Worldcat.org, and even the Széchényi Library catalog only lists Vonósszextett as part of the title of one work. Is there something else I should use? Thank you. Schissel vita 2018. március 6., 23:20 (CET)
thread_title:  As a publication title?
Vita:Örökségturizmus

thread_title:  Engedély írásos anyag felhasználására 

message: Engedély érkezett a korábban eltávolított szövegre, aki tudja, akarja, felhasználhatja a cikkhez (lásd a fenti szakaszt). --Pallertithe cave of Caerbannog 2018. március 7., 12:22 (CET)
replies: text: :Pallerti Kösz az értesítést. Szócikként sajnos így is tragédia. Palotabarát vita 2018. március 7., 12:23 (CET)
replies: text: ::Az engedély önmagában nem jelenti azt, hogy a tartalom a Wikipédia valamennyi szabályának megfelel és nem zárja ki, hogy azt az egyéb szabályainak való megfelelés érdekében megváltoztassák. – Pallertithe cave of Caerbannog 2018. március 7., 12:31 (CET)
thread_title:  Engedély érkezett 

message: Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve. Gg. AnyÜzenet 2020. január 7., 15:21 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Fájlvita:Ságvári Endre (1913-1944).jpg

message: Nincs bizonyítva közvetett módon sem, hogy ez a fotó több mint 70 évvel ezelőtt nyilvánosságra lett volna hozva. Ez Ságvári pályafutásából sem következik. – Regasterios vita 2018. március 7., 14:39 (CET)
thread_title:  Vitatott licenc
Vita:Sziamon (fáraó)

message: Visszatértünk a főjelentés vs. mellékjelentés korszakhoz? Tudtommal az egyértelműsítő lap hivatott az azonos nevűeket felsorolni, és nem lehet különbséget tenni egyik forma között sem. Vagy vannak kivételek, amelyek erősítik a szabályt? Egyébként meg, mi az, hogy főjelentés? Lehet rangsorolni egyáltalán a jelentéseket? Szerintem nem, de ez más kérdés, a lényeg, mi a WP-határozat erről.Peadar vita 2018. március 7., 17:11 (CET)
Ezzel egyetértek. A WP:EGYÉRT szerint is a főjelentés legfeljebb annyiban különbözik a többitől, hogy a csupasz redir rá mutat. Bár én még azzal se tudok azonosulni. – LApankuš 2018. március 7., 23:50 (CET)
Abból indultam ki, hogy egy fáraó azért mégiscsak főjelentés a többihez képest (máshol is eltérünk a mindent zárójelezéstől, Magyarország sincs egyértelműsítve az azonos című dal miatt). Sziamon még határeset, mert a fáraó nem tartozik a legismertebb egyiptomi fáraók közé az átlagember szemében, de pl. Hatsepszutot is egyértelműsítenénk a nem túl ismert, azonos nevű hercegnő kedvéért? Alensha 2018. március 8., 00:43 (CET)
Abban is megegyeztünk, hogy Magyarország és Budapest egészen kivételes eset ebben a kérdésben. – LApankuš 2018. március 8., 08:06 (CET)
replies: text: Köszönöm az észrevételeket. Hatsepszutnál meg persze itt is az uralkodói cím is előnyös. A rövid nevek csak kivételes esetben állhat(ná)nak "csuupaszon".Peadar vita 2018. március 8., 19:52 (CET)
Sziamonhoz nem ragaszkodom mint főjelentéshez, de mi alapján döntjük el, hogy Magyarország kivételes, Hatsepszut meg nem? Ő kivételesen viszonylag ismert az átlagemberek körében is (Sziamon nem annyira, könnyebben is mondok le róla.) Alensha 2018. március 8., 19:55 (CET)
Ebben csak az egyértelműsítés megbeszéléseire tudok hivatkozni, ahol abban maradtunk (ha jól emlékszem, most nem állok neki keresni), hogy a kivételes esetek úgy lesznek kivételesek, ha egyedileg megbeszéljük az eltérést az útmutatótól. – LApankuš 2018. március 8., 23:23 (CET)
thread_title:  Főjelentés
Vita:Burning Spear

message: OsvátA Palackposta 2018. március 8., 08:44 (CET)

message: Élő és vélhetően nevezetes személyről szóló cikk elfogadható források nélkül, ami további ezer sebből vérzik. (Lásd a cikkre kihelyezett sablonokat.) Piraeus vita 2018. március 9., 23:17 (CET)
thread_title:  Cikkjelöltté minősítés indoklása
Vita:Ajtai Kovách Albert

message: Be kell dolgozni az Ajtai K. Albert szócikkbe. A ch indokolatlan, a forrásban  is cs van. És áltakában rövidítik K-ra (l. forrás és itt. Wikizoli vita 2018. március 8., 08:49 (CET)
replies: text: Megtörtént. – Hkoala  2018. március 8., 09:20 (CET)
Annyira indokolatlan, hogy a PIM által egységesített név is Kovách és a Névpont is így hozza, ott voltak azok is feltüntetve. Gyurika vita 2018. március 8., 10:05 (CET)
thread_title:  Összevonás
Vita:Heltai Péter (diplomata)

message: 2018. október 20-án lezárt törlési megbeszélés alapján megmaradt, átnevezendő: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Heltai Péter (nagykövet) Palotabarát vita 2018. október 20., 10:44 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés 

message: Szerintem nem diplomata, nem is volt az, hanem csak ad hoc kinevezték egyfajta jószolgálati nagykövetnek, és hamarosan le is váltották. A törlési megbeszélés során nem három hete, hanem három napja volt az utolsó bejegyzés, amikor számomra nyilvánvalóvá vált, hogy itt egy tiszavirág-életű nevezetességről volt csak szó. Persze nem nagy ügy, de szerintem érdemes lesz rá egyszer majd visszatérni.– Szilas vita 2018. október 20., 11:48 (CEST)
thread_title: Átnevezés
Vita:Magyar Történelmi Társulat

message: Kedves ! Mivel nem szereted, ha a vitalapodra írnak, ezért itt kérdezem, hogy mivel Te jegyzed ezt a szócikket, megengeded-é, hogy kiegészítsem, továbbfejlesszem. Köszönöm előre is.Peadar vita 2018. március 8., 22:25 (CET)
thread_title: Kérdés
Vita:Csuriz FC

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye (2012. október) 

message: Lekéstem a törlési megbeszélésről, és a lezárt lap szerint "A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod." - de a Csuriz FC vitalapja nem létezik, ezért ide írom: Ha a Csuriz FC nem nevezetes, akkor a A Csuriz FC 2012–2013-as szezonja, azaz ennek egy résztémája szintén nem nevezetes? --Trevor vita 2012. október 9., 10:03 (CEST)
replies: text: : (Nyugodtan létrehozhatsz egy még nem létező vitalapot magad is, és akinek a figyelőlapján rajta van a tulajdonképpeni lap, észre fogja venni.)
replies: text: :  A kérdésedre: Nem, a nevezetesség semelyik irányban sem öröklődik automatikusan. Lehet egy résztéma önmagában is nevezetes. Ha például kiderülne, hogy valamiért nagyobb lapok magáról a szezonról behatóbban értekeztek, akkor ez a szezon önmagában is nevezetes, a csapat nevezetességétől függetlenül. Megjegyzem ez így elég valószínűtlenül hangzik, de elvileg elképzelhető. Ha pedig magáról a szezonról nem hozhatóak a nevezetességét alátámasztó anyagok, akkor még akkor sincs önálló cikkre „joga”, ha maga a csapat nevezetes.

text: : --Karmela posta 2012. október 9., 10:18 (CEST)
thread_title:  Csuriz FC ügyében hova szabad írni?
Vita:Nyúl Péter (film)

message: Ekszvájzed mondja:
Az eredeti meseíró Beatrix Potter. Nem ártana megemlíteni, mert ő, bár nálunk nem vált ismertté, az eredeti angliai környezetben méltán híres és kedvelt volt, a századfordulón ... 
*
thread_title:  Szerző
Vita:E65 (európai út)

message: Csorna és Hegyfalu között nem a már rég átadott M86-oson halad az E65, ahelyett, hogy lemenne a régi 86-osra, majd onnan vissza az autópályára Hegyfalunál? Yogurt vita 2018. április 6., 16:02 (CEST)
thread_title:  M86
Vita:Kratochvil Károly

message: Az infobox szerint Balatonszepezden (találni rá forrást), a szöveg szerint viszont Budapesten hunyt el (ehhez is van forrás a cikkben, bár offline). – Regasterios vita 2018. március 12., 14:02 (CET)
A sírja ugyan Budapesten van, de ez nem jelent semmit. Na és az is kérdés, hol született, mert pl. itt azt írják, hogy Kőszegen. – Regasterios vita 2018. március 12., 14:06 (CET)
thread_title:  Hol született? Hol halt meg?
Vita:Magyar Jazz Szövetség

message: A címbeli szakaszcímek közül a vezetőséget felszámoltam. Ennek oka, hogy ez nem a szövetség honlapja, napi aktualitású információkat nem kell közzétennünk, egy szócikkbe elegendő az elnök(ök) feltüntetése. E tekintetben még a szervezet honlapja sem őriz visszamenőleges adatot, a korábbi vezetőségi tagokat, beosztásukat, a tisztség betöltésének kezdő és záródátumát ott sem tartják számon (csak a közgyűlésekről szóló híradásokból lehet kisilabizálni). A vezetőség egyébként alelnökökből és elnökségi tagokból áll, a névsort évente frissítették a szócikkben, a korábbi tisztségviselőket kitörölték. Itt a lexikon jellegből az következik, hogy megőrizzük az adatokat, de csak azokat, amelyek egy szócikkbe valók. Pallor vita 2024. január 13., 11:39 (CET)
thread_title:  Elnökei, vezetőség
Vita:Cat Stevens

message: Azért Cat Stevens nevezetességét már ne vonjuk kétségbe. – Livvyfan vita 2018. március 31., 00:25 (CEST)
Szerintem a sablon úgy érti, hogy „minősége kifogásolható VAGY nevezetessége kétséges VAGY formázandó vagy (további) forrásokra lenne szüksége.” Mivel nála nyilván nem a nevezetesség a gond, egy másik probléma lesz megoldandó. Alensha 2018. március 31., 05:58 (CEST)
thread_title:  Nevezetes?
Fájlvita:Major Máté 000.jpg

message: Indoklás itt: Kategóriavita:Tömegben_feltöltött_vitatott_licencű_képek#Steinbrück Ottó által feltöltött, ismeretlen szerzővel megjelölt képek licencének vitatása. – Regasterios vita 2018. március 13., 15:08 (CET)
Ráadásul a feltöltő önmagát jelölte meg szerzőként a licenc szakaszban. A MÉL-ben viszont nem szerepel a neve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 1., 16:03 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Hajdú Miklós (filozófus)

message: Kérdés: magyar tanár (ha igen, milyen tanár) vagy magyartanár? – Vépi vita 2018. március 13., 18:15 (CET)
 szerintem egybe kell írni, bár bevallom, most nem néztem utána. Analógia: más az angol tanár meg az angoltanár. Előbbinek a nemzetisége, utóbbinak a szakja az angol. – Regasterios vita 2018. március 14., 13:32 (CET)
Pontosan erről poénkodtam én is. – Vépi vita 2018. március 14., 14:19 (CET)
thread_title:  Tanár 

message: Válasz: A hiányosságok pótolva lettek az oldalon és a források is, de míg törlés kategória, a módosítás is nehéz.
thread_title:  Források 

message: Erről a cikkről 2018 márciusában törlési megbeszélés folyt, amelynek eredményeképpen a cikk megmaradt.– Szilas vita 2018. március 19., 16:13 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés lezárása
Vita:Magyar Mozgókép Díj

message: Jó lenne a cikkben valahogy felsorolni/linkelni az egyes Filmdíj-gálák cikkeit, de hirtelen nincs ötletem, hogy hova lehetne tenni. – Rlevente  üzenet 2018. március 14., 13:16 (CET)
thread_title: Filmdíj-gálák
Fájlvita:August Conrady.jpg

message: Ki készítette a festményt? Honnan lehet tudni, hogy több mint 70 éve elhunyt a szerző? Ha ismeretlen a szerző, honnan lehet tudni, hogy még Conrady életében készült a festmény, és nem a halálát követően? – Regasterios vita 2018. március 14., 14:44 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Forradalmi ifjúsági napok

message: Van erre az elnevezésre valami forrás? Én nem emlékszem, hogy valaha is így hívták volna. A Forradalmi Ifjúsági Napok az valóban állandósult szókapcsolat volt a három tavaszi állami ünnep összefoglalására, ahogy azt a szócikk ismerteti is. Lehetséges, hogy eseti szóhasználatban, publicisztikai fordulatként előfordult, de akkor is alighanem inkább csak az ünnepek egyikére vonatkoztatva, pl. úgy, hogy az 1919-es forradalmi tavasz – Garamond vita 2018. március 14., 19:04 (CET)
thread_title:  Forradalmi tavasz
Vita:Tallián Tibor

message: Csak engem zavar ez a született: báró vizeki kitétel? A nemesi rangokat 1947-ben eltörölték, ha 1946-ban született valaki, akkor egy éves koráig "viselhette" a címet. Olyan fontos ez az időszak, hogy fel kell tüntetni? Ő maga számontartja ezt? Palotabarát vita 2018. március 15., 12:24 (CET)
thread_title: Báró
Vita:Annamatia

message: Nos, mindenekelőtt: miért nincs ehhez egyetlen forrás sem felsorolva? Aztán hogy maradhattak benne olyan gyöngyszemek, mint pl.: római tábor egy része a Duna hibájából elpusztult - miféle hiba ez? Ez nem hiba, inkább következmény, nem? Aztán: Római Birodalom 2000 méteres szakaszát határozta meg a dunai limes. Ezzel ellentétben szerintem a birodalom nem két, hanem vagy ötszáz kilométeres szakaszát határozta meg a Duna. Jópofa ez is: a római táborok 35%-ánál ma település van - ami akár igaz is lehet, de honnan az adat?
Ez az egész egy iskolai dolgozat nívóján van néhol megfogalmazását tekintve is, de az adatok összehánytságát tekintve mindenképp. Aki türelmesebb mint én, bíbelődhetne vele kicsit. Palotabarát vita 2018. március 15., 06:36 (CET)
thread_title: Silány sablon / Lektor
Vita:VAr (mértékegység)

message: Nem igaz, hogy az áram később kezd el folyni, és egyéb pongyolaságok, pontatlanságok stb. vannak a cikkben. Ha lesz időm és energiám, javítom. – Rlevente  üzenet 2018. március 15., 18:50 (CET)
A képletben a gyökjel csak a 3-ra vonatkozik (az U, I, sin fi nincs négyzetgyök alatt).
thread_title: Lektorálandó
Vita:Richard Wurmbrand

message: Három napja megjelent egy cikk a Transzindexen, ami egy az egyben lemásolta ennek cikkünknek a mai állapotát. Ezt azért rögzítem, hogy a később az egyezést megtaláló szerktársak nehogy jogsértőzzék ezt a cikket. A jogsértést a Transindex követte el, ez az eredeti forrás. Piraeus vita 2018. március 15., 19:02 (CET)
thread_title:  Plágium, amiben ártatlanok vagyunk
Vita:Hiátus (televíziózás)

message: A hiátus egyértelműsítő lapján tűnt fel nekem, hogy van ilyen lap. 
No, akkor nézzük:
# Szabályaink szerint a Wikipédia nem szótár
# Ez a szócikk gyakorlatilag a "hiátusra küld" kifejezés bő lére eresztett magyarázata. 
# Mivel nincs forrása, nem ellenőrizhető, hogy a "hiátusra küld" kifejezés nem egyszerű szófordulat csupán és hogy a "hiátus" itt szüneteltetést (?)  jelent.
Ebben az összefüggésben a hiátus szó egyszer sem fordul elő a Google-találatok között.
Szerintem ez bőven elég ahhoz, hogy ezt a szócikket töröljük, mint forrás nélküli szöveget.--Linkoman vita 2019. július 29., 10:22 (CEST)
thread_title:  Létezik ilyen kifejezés?
Vita:Fejlett terápiás gyógyszerkészítmény

message: Hivatalos jogi szövegek, gyógyszerek törzskönyvi leírásai. Magyarországon bíróságon ez áll meg. Ugyan átírható, de teljesen értelmetlen.  Az egész cikk fordítások eredménye. – Ambrus59 vita 2018. január 20., 23:38 (CET)
replies: text: A wikipédián nem az a lényeg, hogy szöveg a biróságon megáll-e vagy se. - Assaiki vita 2020. július 10., 18:24 (CEST)

message: A cikk véleményem szerint nem felel meg a wikipédia minőségi követelményének, egyáltalán nem olvasóbarát, és struktúráját tekintve is átdolgozásra szorul. A szöveg úgy csap át vázlatos, vagy máskor felsorolásszerű részekbe, hogy közben nincs meg az enciklopédiákban elvárt összefoglaló stílus. Sok helyen nincs kohézió a mondatok között, vagy csak odavetett, levegőben lógó félmondatok szerepelnek. Ezerfelé csapong a cikk, mindenbe belekap, de az olvasó számára mégsem derülnek ki lényegi dolgok. És ami a legrosszabb, hogy ezt az információkavalkádot szinte lehetetlen szabályozni, átírni, helyesebb irányba terelni, mert olyan mennyiségű idő és energiabefektetést igényelne, amivel már nagyságrendekkel jobb cikket lehetne írni a nulláról kezdve. - Assaiki vita 2020. július 10., 18:23 (CEST)
thread_title:  Átdolgozás sablon