Vita:Greensleeves

message: Üdv!
Én senkivel nem szeretnék vitába bonyolódni, de halkan megjegyezném, hogy a legtöbb általam látott szócikk elképesztően szubjektív, és maradi. (Maradit értsd úgy, hogy semmilyen új felvetésre nem fogékony, és gyakran a több évtizedes - helyenként már évek óta tudományosan megcáfolt - adatokra támaszkodik.)
Ez nem feltétlenül baj, de nem lehetne egy-egy oldalon több különböző álláspontot megjeleníteni? Főleg az olyan esetekben (politika, vallás, művészet) amit minden ember a saját szájíze szerint értékel? Miért kéne feltétlenül ragaszkodni egy adott (véleményem szerint mélységesen konzervatív) nézőponthoz?
Szerintem a Wiki épp attól lehetne nagyszerű, hogy egy-egy témakört több oldalról is körbejárhatna (hiszen több különböző vélekedésű ember szerkeszti), szemben a hagyományos enciklopédiákkal. Sokkal használhatóbb információkat és szélesebb rálátást biztosíthatna a felhasználóknak.
Egyszerű példaként megemlítenék minden írekkel kapcsolatos szócikket. Az rendben, hogy Észak az angoloké, de muszáj az összes ír nemzeti törekvést lekezelő hangnemben, elítélően tárgyalni? Nem azt mondom, hogy éltessük az I.R.A.-t, de miért kell pl. a Bloody Sunday áldozatait leminősíteni? És mi az, hogy kövekkel, meg szitkokkal inzultálták a katonákat? A korabeli felvételeken NEM látszik ilyen, ellenben több fotón is kivehető, ahogy angol katonák földön fekvőket (nőket is) rugdosnak. A többiről ne is beszéljünk, bár kíváncsi lennék, hogy fennhagynák-e az urak a módosításomat, ha mondjuk mellélinkelnék egy csomó korabeli, hiteles videóbejátszást és fotót. Mert ugye a szerkesztők kérik, hogy csak alátámasztható információkat tegyünk fel????? 
(Hatványozottan halkan megjegyzem; katonák, és nem rendőrök. Ugye tudjuk, hogy egy jogállamban melyik szerv hivatott különböző BEJELENTETT események biztosítására? De nem baj; hiszem, hogy szegény sebesült James Connollyt nem is kötözték egy székhez, hogy főbe lőjék. Sőt, harminc-negyven év múlva az aradi tizenhármat is csak mesének gondolom majd, főleg gróf Vécsei pokoljárását, és arról főleg dunsztom sem lesz, hogy Kiss tábornok csak azért halt meg, mert Haynau tartozott neki. Nem leszek egyedül, velem együtt egy egész generáció lesz már így vele, hála a pontos információknak... ) 
OK, lehet, hogy egy kissé szélsőséges vagyok, ezért nem is szerkesztek bele. Nem hiszem, hogy az én nézőpontom lenne a mérvadó. (Én legalább belátom.) Csak nem értem, miért kell ennyire egyoldalúnak lenni. Tényleg muszáj folyton a fennálló politikai/kulturális hullámveréssel sodródni? Gondolom, sokaknak ciki lenne elismerni, hogy a fejlett nyugati államok is hibáznak... Kérdés csak az, hogyan tehetnénk helyre a közelmúlt itthoni eseményeit, ha 40 éves külföldi történésekben is hajlamosabbak vagyunk a hatalom (értsd:hatalmasabb) jól megrágott, szalonképesre nyírt verzióját fenntartások nélkül elfogadni?
Ugyanakkor azért is vetettem fel épp az íreket, mert ha megnézzük, milyen bejegyzések születtek rólunk; magyarokról külföldön... Ezt a mondatot inkább félbe is hagyom.
A Greensleevest viszont egyszerűen nem hagyhattam szó nélkül. Hogyhogy felkerülhet ide egy kevesek által hangoztatott tézis (VIII. Henrik) - még ha inkább annak cáfolata is - , egy milliók által hitt és vallott elképzelésnek (amit alátámasztanak a dal jellegzetes ír szófordulatai és utalásai) meg nyoma sincs? Így hirtelenjében nem kutattam utána, de biztos vagyok benne, hogy van irodalma az írek állításának. És abban is biztos vagyok, hogy az én bejegyzésemet törlik, és még utalás sem marad rá, akár a cáfolata mellé csatolva sem...  
Szegény zöld ruhájú hölgy (akit talán csak azért neveztek így, hogy jelöljék; ír, és nem azért, mert a fűben hancúrozott) meg itt marad prostinak bélyegezve... Nem egy létfontosságú, életbevágó kérdés, DE...
Mindenesetre úgy vélem, hogy egy kis/kevésbé ismert ország/nép/vallás/művészeti irányzat is megérdemli, hogy tisztességesek legyünk vele, nem csak a csak a "nagyok". 
Az IP címem is látható, nem bujkáltam, tehát tessék: szabad a gazda.
Herzeloide@hotmail.com
thread_title: Untitled