lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Cloaking (internet)

message: A http://webni.innen.hu/ oldalon található információk jogtulajdonosaként az összes olyan szerkesztés, amit én végzek és arról szól, hogy a fenti oldalról származó információkat a Wikipédiában is közzéteszek, az egyben az itteni licenszfeltételek alatt történő újrapublikálást is jelent. Az új bejegyzés célja egyébként az általam írt Wiki lexikon fejezetének InterWiki formájában történő "kiszervezése". JJózsef 2006. február 22., 10:57 (CET)
thread_title: Szerzői engedély
Vita:Háló (civil szervezet)

message: A civilszervezet biztos egybeírandó?! --Opa  vita | meló 2007. április 14., 15:12 (CEST)
replies: text: Igen, biztos :) --Opa  vita | meló 2007. április 14., 15:13 (CEST)

message: Na, most pedig próbáld meg ugyanezt megfogalmazni kívülállóként, semleges nézőpontból... --Villanueva 2006. február 22., 11:01 (CET)
Hopsz, pont jöttem ide kifogásolni én is.
Csak egy kiragadott részlet, ami illusztrálja mennyire egy nézőpont alapján íródott a cikk:
replies: text: Az egyetemes egyház nagyon jól kitalált szervezet. Évezredek csiszolták alkalmassá arra, hogy Isten népének segítője legyen a vándorlásban. A zsinatok pedig mindig hozzáigazítják a szervezetet az adott korhoz. A pápai megnyilatkozások, illetve a püspöki szinódusok a zsinatok közötti időben adják meg a választ egy-egy kor-kérdésre.
Az ilyeneket teljesen újra kell írni. -- nyenyec ☎ 2006. május 8., 23:37 (CEST)
thread_title:  Semlegesség
Vita:India képzőművészete és építészete

message: Hi, this image is a suspected copyright violation and may soon be deleted from the Commons:. If your Wikipedia allows fair use, please consider uploading the image locally. Thank you. commons:User:pfctdayelise 2006. február 22., 12:34 (CET)
thread_title:  [[:Image:AshokaCapital.jpg]] 

message: Úgyhogy valaki legyen szíves pótolja! Nem akarok olyan forrsát hozzátoldani, amit csak én gondolko úgy hogy az alapján készült, minden egyes infót nem fogok összevetni. 
De egyébként meg:
*
*A szépművészetek könyve (Bp, 1940)
* Szentkirályi Zoltán: Az építsézet világtörténete 
SLüzzenet 2007. december 8., 23:22 (CET)
thread_title:  Nincs forrás, nincs forrás!!!
Portálvita:Ókor/A hét képe

message: Hi, this image is a suspected copyright violation and may soon be deleted from the Commons:. If your Wikipedia allows fair use, please consider uploading the image locally. Thank you. commons:User:pfctdayelise 2006. február 22., 12:52 (CET)
Thank you, I've changed the picture. NCurse üzenet 2006. február 22., 22:45 (CET)
Ceterum censeo a jogi szabályozások dögöljenek meg!--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 22., 23:25 (CET)
* Mellette NCurse üzenet 2006. február 22., 23:28 (CET)
thread_title:  [[:Image:AshokaCapital.jpg]]
Vita:Rost Andrea

message: Egyelőre kommentbe tettem az életrajzot, mert sok rész vagy innen vagy éppen innen van másolva. Teljesen át kéne fogalmazni, hogy jó legyen (direkt nem töröltem!) Leicester 2006. február 23., 00:06 (CET)

message: Kár, hogy csak a „Szörényivel közös” CD mutatja kirándulását más zenei világba. Partmoso vita 2016. augusztus 26., 18:51 (CEST)
thread_title:  Jelenleg így
Vita:Biskek

message: Sziasztok! Dolgozok rajta, ki ne dobjátok!!! --Burumbátor 2006. február 23., 05:02 (CET)
Első körben kész, lehet melózni rajta. :) --Burumbátor 2006. április 13., 16:27 (CEST)
Vita:Négyszögöl

message: Itt ugyan nem szerepel, de jó volna beleírni, mert több infót adna, és amúgy is csonk szerű még:
*1 régihold = 1600 négyszögöl = 5776 négyzetméter
*1 magyar hold=1200 négyszögöl = 4332 négyzetméter  (3,61)
 - Üdv. » KeFe « *   ✍  2006. február 23., 10:49 (CET)

message: Időszerű volna elhatározni, hogy kb. 3.6 m2, 3.596 m2, vagy 3,596651 m2, és tisztába tenni. 
A középső adat kerekítési hibás, azt kijavítottam, a másik kettő viszont egyaránt helyes. Ilyen a kerekítések világa. Peyerk vita 2014. június 21., 23:57 (CEST)
thread_title:  Mi mennyi?
Vita:Olaszország régiói

message: :Nem értem, miért van külön olasz régiók és külön olasz elnevezés rovat? Ezek a nevek tipikusan olasz nyelven vannak, magyarul is így használjuk ezeket. Szerintem ez nem kell.--Linkoman 2006. február 23., 10:55 (CET)
replies: text: Egyetértek, egy vesző különbség sincs a két oszlop között. Torino itt hosszú ó, majd jön Syp kolléga és fejedre koppint: röviddel kell írni (szerinte...) :)--Burumbátor 2006. február 23., 11:06 (CET)
Szardínia, Szícilia, Toszkána is eltérő, de ez szerintem sem indokolja a táblázatos formát. KovacsUr@193.224.41.249 2006. február 23., 11:08 (CET)
Torino magyarul Torinó, olaszul Torino. Meg affektálva is Torino. De itt nincs szükség a két oszlopra. Leicester 2006. február 23., 11:18 (CET)
thread_title: Untitled

message: Az olasz régiókat magyarul tartománynak fordítjuk. Bölcs dolog lenne mindenhol - a szócikk nevében is - átírni.
replies: text: Miért is?

text: A magyar tartomány szó a provincia fordítása. Bölcs dolog lenne nem újra szétkavarni, ami egyszer már rendbe lett téve.

text: --Peyerk 2007. március 19., 09:04 (CET)
Hogy miért, azt nem tudom - de általában így szokták.
A provincia leginkább megye magyarul.
De javaslom, hogy esetleg hívjuk föl az Olasz Nagykövetséget, vagy valamelyik egyetem olasz tanszékét, vagy kérdezzük meg az Olasz Kultúrintézetet. Aztán majd mondanak valami bölcset. 
Végülis elképzelhető, hogy rosszul tudom, a közös érdek pedig mégiscsak az, hogy a lehető legjobb szócikket készítsük.

text: Ez a vita már részben lezajlott néhány résztvevővel. Javaslom hogy nézz utána.

text: Ha mégis szeretnéd újranyitni, akkor két dolgot javaslok. Az egyik, hogy regisztrálj, mert ez javítja a vitá(k)ban való részvételed követhetőségét, továbbá írd alá a hozzászólásaidat.

text: A másik, hogy tégy valamilyen érvelést az állításaid mellé.

text: A nagykövetség (valamely alkalmazottja) biztosan nem az a forrás, amire alapozni lehet a kérdés eldöntését. Ugyanígy nem forrás az Olasz Intézet vagy valamely egyetemi oktató.

text: Wikipédia:Nem saját kutatómunka

text: --Peyerk 2007. március 28., 16:40 (CEST)
thread_title:  Regione - régió - tartomány 

message: Az EU-s szövegekben pld. „Trentino-Alto Adige tartomány: Bolzano és Trento megyék”. – Mazarin(itt meggyónhatsz) 2008. december 25., 23:33 (CET)
replies: text: És mi következik ebből? – Peyerk vita 2008. december 25., 23:39 (CET)
replies: text: :Két éve vagyok itt, de ilyen gubancot, amit te csináltál, még nem láttam. Nagyon kérlek, tartózkodj az önkényes és szakszerűtlen átalakításoktól. Talán sikerül vissazgöngyölni a dolgot, aztán meg is lehet beszélni. – Peyerk vita 2008. december 26., 01:01 (CET)
thread_title:  Gordiuszi csomó
Vita:Szabályos test

message: Ennyi sornál már szerintem is kellenek a táblázat-vonalak. :-) Sokkal jobb így. Viszont nem kéne az első oszlopot vastag betűvel? Mert az tulajdonképpen egy fejléc. (Nem tudom hogy hívják ezt, ha nem felül van, hanem bal oldalt.) Péter ✎ 2006. február 23., 15:54 (CET)
A "Lapok száma" és az "Oldallapok száma" között mi a distinkció? SyP 2006. szeptember 2., 18:52 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés

message: A táblázatban a dodekaéder körülírt gömbjének sugarára megadott képlet hibás. Akkora sugarú gömbbe nemhogy a dodekaéder, hanem egyetlen oldallapja sem fér be. Számításaim szerint az ott megadott sugár és 3 négyzetgyökének a szorzata a helyes érték. Úgy látszik, hogy a hibás képlet másolással terjed, mert a http://www.geometria.sotegyak.com/math_dem/matematika/tergeometria/testek/siklaputestek/poliederek/szabtest/szabtesthtm/dodekaed.htm
lapon is felbukkan.
A Dodekaéder testátlóinak száma a táblázatban hibás. Szerintem 160 testátló helyett csak 100 testátló van. 
Igazolása: A húsz darab csúcsot páronként öszzekötve "húsz alatt a kettő", azaz 19x20/2=190. Ebből levonva az élek számát, azaz 30- at, 160-at kapunk. Azonban egy ötszög lapján van öt lapátló is, amely nem nevezhető testátlónak. A tizenkét lapon összesen 12x5, azaz hatvan lapátló van. Ez utóbbit a 160-ból levonva 100-at kapunk.
Sásdi Vilmos
thread_title:  Hiba a szabályos testekről készült táblázatban. 

message: Miért szerepel a "A szabályos vagy platóni testek története" szakaszban a Prokloszra mutató hivatkozás "Sanyi" névvel? Ez valami szándékos vandalizmus? :)
2016. augusztus 30., 12:52 (CEST)
replies: text: Visszaállítottam. – Vépi vita 2016. augusztus 31., 07:35 (CEST)
thread_title:  Indokolatlan szó az egyik fejezetben
Vita:William Butler Yeats

message: Ha minden köültő életrajzát összerántjátok, nem tudok többet beleírni.
Kata 2006. február 23., 16:45 (CET)

message: Szomorúan látom, hogy a cikkindító Kata már nem tagja a wikipédia közösségének és a szócikk ilyen állapotban maradt. Kis időt kérek, kibővítem a cikket, hisz mégiscsak egy Nobel-díjasról van szó :) (Mellesleg meg az egyik kedvenc költőmről ;))
– Petrobolos vita 2008. április 20., 21:26 (CEST)
thread_title:  Szócikk
Vita:Poszeidón

message: Javaslom átmozgatni Poszeidonra, redirekttel. így helyesebbnek tűnik. --Burumbátor 2006. február 23., 20:01 (CET)
Googlefight: Egyetértek. NCurse üzenet 2006. február 23., 20:02 (CET)
LOL!!! Nem láttam! De a cikkben így szerepelt a címben meg a 2esses változatban... Rendet kell(ene) tenni, nemdebár? --Burumbátor 2006. február 23., 20:06 (CET)
Meg nem akadályozlak benne. :) Egyébként a vitákkal kapcsolatban igazad volt., Erőteljes baj volt körülöttem, mivel nem tudtam szerkeszteni napok óta. Kigyógyultam. :D Köszi. NCurse üzenet 2006. február 23., 20:09 (CET)
A bölcs inka-kínai keverék azt mondja: "Rohanj, és Tied lesz a legjobb nő a csapatban! Sétálj, és Tied lesz mind!" Van benne valami... :) Csá, kikapcs. --Burumbátor 2006. február 23., 20:11 (CET)
Vita:Sajnovics János

message: Ez még így elég rövid, asszem fel lehetne tenni rá a csonk-nyelv sablont
----
Nekem meg úgy tűnik, mintha másolva lenne valahonnan. -- nyenyec ☎ 2006. február 23., 20:42 (CET)
replies: text: Lehet, nekem a google nem talált rá semmit. Papírlexikonokra lehet érdemes ráuszítani valakit, akinek ilyenek megvannak. --194.152.154.1 2006. február 23., 20:44 (CET)
Nagy tévedés azt állítani, hogy Sajnovics János a finnugrisztika alapítója volt. A Demonstratio könyvében éppen ellenkezőleg nyilatkozik róla. Ezt javítani kellene...
thread_title: Untitled

message: Kérdésként merül fel, vajon cs-vel vagy ts-sel  írta-e a nevét? 
Közhasznu esmeretek tára A' Conversations-Lexicon szerént Magyarországra alkalmaztatva, 10. kötet. Q - Snyders (Pest, 1834) szerint: SajnoviTs.
A Magyar lexikon (1883) szerint: "Sajnovics Nép. János a nagyszombati Jézus társaság tagja, a budai csillagdánál segéd; szül. Tordason Fejér megyében; megb. Budán. Kiadta „Idea astronomiae“ (Buda 1778) ez. müvét." Ezek szerint teljes neve SajnoviCs Nepomuk János volt. A kérdés további  vizsgálódást igényel.--Linkoman vita 2021. november 11., 11:37 (CET)
Köszönöm! Mivel egyik leszármazottja, aki interjúban említi felmenője nevét, Sajnovits Jánosként, - Sajnovits Sándor szócikkét írva semmilyen megbízható forrást nem találtam, egyetértek! 
Nyárizápor vita 2021. november 11., 12:50 (CET)
thread_title:  Családnevének írásmódja
Vita:Orbán Balázs (író)

message: Az Orbán Balázs anyaga a Zepeczaner Jenővel közösen készített anyag, ami megjelenik a www.hrmuzeum.ro oldalon is. Ez a székelyudvarhelyi múzeum honlapja. 
Ebben segített nagybátyám, Erőss Vilmos, aki régi képeslapgyűjtő, reprintkiadó-szerző , a fotót az emléktábláról ő készítette, illetve a másik két lap az ő tulajdonában van. E tevékenységére is található utalás az interneten. 
 
Ercsaba74 2006. február 24. 01:33 (EET)
replies: text: Meglehetősen sok forrás azt írja, hogy Budapesten halt meg, mi pedig azt hogy Székelyudvarhelyen. Melyik lehet a helyes? --Csanády 2006. március 4., 18:01 (CET)
A székelyudvarhelyi múzeum honlapjára készítettem eredetileg a szöveget egy ottani prof. segítségével, és őrá hagyatkoztam a halála helyét illetően. (A múzeumban is ez van kiírva.)  Ercsaba74 2006. március 5. 20:34 (EET)

message: Miért nevezte Mikszáth őt csont bárónak? 188.142.179.15 (vita) 2022. május 27., 13:11 (CEST)
thread_title:  Csont báró
Vita:Wi-Fi

message: szubcsonkszubcsonkszubcsok! Leicester 2006. február 24., 01:13 (CET)
thread_title:  Leicester hozzászólása 

message: Meg kell nézni a hivatalos oldalukat, ahol sehol sem említik, hogy a Wi-Fi bárminek a rövidítése lenne! Egyszerűen ezt választották, marketing-okokból. (emlékeztet a Hi-fi -re, könnyen kiejthető, stb.) misibacsi 2007. június 10., 15:59 (CEST)
Erről úgy tűnik vita van, mert a német és az angol Wikipéda egyaránt kitér rá, de két különböző következtetésre jut. Lásd: :en:Wi-Fi#The_name_Wi-Fi és :de:Wi-Fi (bevezető). --Karmela posta 2012. február 5., 23:21 (CET)
Én ezekben a cikkekben sem látok vitát, vagy "különböző következtetés"-t. Mindkét cikkben korrektül megemlítik, hogy a Wi-Fi nem rövidítés, még akkor sem, ha valaki azt hiszi róla, vagy úgy tesz, mintha az lenne. Az biztos, hogy a név marketingszempontból jó választás volt!
dewiki: Wi-Fi ist ein für Marketingzwecke erfundener Kunstbegriff ohne (akronymische) Bedeutung - vagyis: "a rövidítésnek nincs jelentése"
enwiki: Interbrand invented Wi-Fi as a play on words with Hi-Fi, - vagyis: "játék a szavakkal"
Kiemelések tőlem. misibacsi*üzenet 2012. február 6., 10:58 (CET)
Ügyesebbnek találnám, ha az ilyen vagy olyan irányú puszta kijelentés és egyoldalú állásfoglalás helyett a folyamat olyan árnyalt, és bőséges forrásokkal alátámasztott leírása kerülne a mi cikkünkbe is, mint amit az angol cikk :en:Wi-Fi#The_name_Wi-Fi részében találhatni, amiben többek között ez is olvasható:
The Wi-Fi Alliance initially used an advertising slogan for Wi-Fi, "The Standard for Wireless Fidelity", but later removed the phrase from their marketing. Despite this, some documents from the Alliance dated 2003 and 2004 still contain the term Wireless Fidelity.
 
replies: text: --Karmela posta 2012. február 6., 11:46‎
thread_title: nem rövidítés
Vita:Grosics Gyula

message: A neten lenyomoztam, úgy tűnik, az információ végső soron Kende Péter új könyvéből származik.  Hogy ő honnan vette, azt tőle kell megkérdezni. – KovacsUr 2006. február 24., 12:14 (CET)
replies: text: Kivágtam egy SN mondatot:"A döntőben elszenvedett vereségért Grosicsot büntette a kommunista uralom a legkeményebben, egészen a karrierje végéig (1963) a Tatabányai Bányász csapatába száműzték". Értsd: a kommunista hadsereghez kevésbé kötődő egyesülethez, mint a Budapesti Honvéd.

text: 1957-ig várt a "kommunista uralom" a "száműzéssel"? Ne vicceljünk már.

text: Az Aranycsapat a "kommunista uralom" alatt, annak finanszírozásával jött létre. Grosics a "száműzetésből" csak visszajött Budapestre, ahol a Volán vállalat egyik vezetőjeként dolgozott a "kommunista uralom" vége felé, hosszú éveken keresztül.

text: kár ilyen mondatokat írni.--Linkoman 2006. augusztus 24., 17:33 (CEST)
még a megjesgyzést is törlöm, amíg nincs megerősítve, nem írunk ilyeneket...szomorú, hogy így akarnak bemocskolni egy nagyszerű embert...
Forrás. 94.21.145.176 2011. május 5., 10:22 (CEST)
Ha valaki még egyszer beleírja a szövegbe ezt az aljas rágalmazást, hogy Grosics Gyula SS tiszt volt, vagy annak jelentkezett, bírósághoz fogok fordulni a család nevében és pert indítok rágalmazásért! Ez egy balos politikai indíttatású hazug kitaláció a rágalmazására, semmi alapja nem volt, de sikerült megkeseríteniük egy idős ember életét! A lánya vagyok és nem hagyom, hogy itt szerepeljen ez a méltatlan hazugság! Gedyna vita 2021. november 22., 19:56 (CET)

text: Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! Alfa-ketosav vita 2021. november 23., 07:17 (CET)
Magyar Narancs: A Fekete Párduc árnyéka – A Grosics-hagyaték: "Rendkívül jellemző, hogy a jeles focistalegendának élete végén is cáfolnia kellett, hogy 19 évesen tagja lett volna a „Hunyadi” (magyar vezényleti nyelvű és hungarista szellemiségű) fegyveres SS-gránátoshadosztálynak: ezzel szemben az eredetileg amúgy is katolikus papnak készülő ifjú Grosics efféle aktivitására nincsenek mérvadó bizonyítékok." – Az említett cikk szerint sincs mérvadó bizonyíték erre. – Csurla vita 2021. november 23., 10:30 (CET)
thread_title: Hunyadi 25. SS páncélgránátos hadosztály

message: A lexikonszövegből kivett rész, őrizzük meg itt:
"Ha van Magyarországnak nemzeti sportja, akkor a labdarúgás mindenképpen ide tartozik. Hála Istennek, még mindig közöttünk vannak néhányan azok közül, akik testközelből – akár a pályán, akár a lelátón, tartalékként – látták és alakították a feledhetetlen „Aranycsapat” életét, mérkőzéseit, mindennapjait." – Korovioff vita 2008. június 25., 11:31 (CEST)
thread_title: Kihelyezett szöveg(ek)

message: Szegény Grosics. Most hallom a hírt az inforádióban. Világbajnoknak (is) nevezték. Mindegy is. Lehetett volna. OsvátA Palackposta 2014. június 13., 14:41 (CEST)
thread_title:  Jaj!
Vita:Rokokó

message: re: Szajci - szerintem meg inkább ne. Van nyomtatott szakirodalom, aztat tessék használni. SLüzzenet 2008. február 9., 11:15 (CET)
Jaj könyörgöm. Ezt nem azért teszem ki, hogy onnan kell feltétlenül, hanem a cikktörténet miatt! Ha egyszer lesz referálva, vagy kiemelve, akkor be lehessen építeni!  Szajci reci 2008. február 9., 11:18 (CET)
Ez aztán biztosan nem lesz. Más wikipédiákkal összehasonlítgatni meg nem ér semmit. A helyes alak egyébként a „könyörgök” k-val. Súlyosnak nem minősülő nyelvhasználati vétség. SLüzzenet 2008. február 10., 11:07 (CET)

message: "Napjainkban Franciaországban és Németországban (különösen II. Lajos bajor király révén Herrenchiemsee és Linderhoff váraiban) újból kezd terjedni és érvényesülni a R." --Villanueva 2006. február 24., 12:54 (CET)
thread_title:  napjainkban :)
Vita:Lin Jü-tang

message: A Lin jü-tang átirányítás azért lett törölve, mert Adam78 szerint ott kellene lennie a cikknek, és ezen a helyen az átirányításnak. Az átmozgatásból viszont nem lett semmi - ezek szerint új szempont merült fel, vagy csak elfelejtődött a dolog? --Ali # 2006. február 24., 16:28 (CET)
replies: text: Szerintem csak feledésbe merülhetett. – KovacsUr 2006. február 24., 16:36 (CET)

message: A "Bölcs mosoly" után Pavlov Anna végezte el a teljes fordítást. Minden művét angolul írta. Partmoso vita 2018. április 16., 19:39 (CEST)
thread_title:  "Az élet sója"
Vita:Faj

message: Szevasztok!
A "faj" szócikkben leírtakat át kellene gondolni, mert érzékeltetni kellene, hogy a fogalom nem természeti jelenséget vagy tárgyat ír le, hanem az agyunk egyik kategóriáját. Az osztályozás - meghatározott kritériumok szerint - az agyműködésünk törvényszerűségeiből következő működés, nem pedig természeti esemény. Ahogy Godson észrevette: a "faj" ..."agyunk váladéka". A "faj" valójában rendszertani (logikai) kategória, ill. az ezt körülíró fogalom. A természetben csak egyedek és populációik vannak. Ezért a "faj" fogalma és a természet tényleges objektumai sajnos nem fedik tökéletesen egymást; erre utal, hogy sokféle "faj"-fogalom van, de mindegyik csak valamit emel ki, mást meg elhanyagol. A helyzetet bonyolítja, hogy a természet tényleges objektumai (egyedek és populációk) viszont állandóan változnak (ld még evolúció), ezért éles határú és változatlan fogalmakkal ezt nagyon nehéz kezelni. Ezért javaslom, hogy a szócikket dolgozzuk át a fentiek figyelembe vételével. --kissjano 2006. február 24., 19:54 (CET)
Godson további észrevevénye:"Kissé cinikusan azt a gyakorlati definíciót adhatjuk, hogy a faj az, amit egy elismert és gyakorlott taxonómus vagy szisztematikus annak nevez." (Pálfy József gondolatmenetéből ideemelve.)--Godson 2006. március 2., 11:48 (CET)
replies: text: Csak bátran! -- nyenyec ☎ 2006. március 2., 16:54 (CET)
Volt is már szó erről a problémáról a következő vitalapon: Vita:Rasszizmus#Biológusok és a rasszizmus. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 2., 21:22 (CET)

message: Javaslom, hogy a biológiai fajfogalom definíciója ne az egyedeken, hanem a populációkon alapuljon. Az álatalam most törölt definíció alapján pl.:
1. Vlagyimir Putyin és Arisztotelész nem tartoznak egy fajba (mert termékeny utódokat nem képesek létrehozni);
2. egy veréb és a tojása nem tartozhatnak egy fajba (mert lényeges külső és belső tulajdonságaik nem hasonlóak) 
Ezt ne vegyétek gúnynak vagy szőrszálhasogatásnak. A definíció szó szerint értelmezve is legyen alkalmazható. 
Legjobbakat: User:Lajos.rozsa
thread_title: Populáció alapú definíció

message: Ha lesz egy olyan forrás, amiből ez az egész ellenőrizhető, kiegészítésképpen a forma alatt:
*specioid - kultúrfaj
*conculta - fajtacsoport
*cultivar - fajta
*(chemovar - kémiai változat)
 Yera vita 2014. július 3., 16:48 (CEST)
Újabb találat: Bartha Dénes előadásanyagában
*(faj helyett) specioid - kultúrfaj
*subspecioid - kultúralfaj
*convarietas - kultúrrassz
*provarietas - kultúrváltozat
*conculta - fajtacsoport
*cultivar - fajta. --Yera vita 2014. július 8., 08:39 (CEST)
thread_title:  Faj (forma) alatti taxonok
Vita:Robert Recorde

message: Hogy írjuk az angol uralkodók nevét? Edward vagy Edvárd? És Queen Mary magyarul micsoda? I. Mary, vagy I. Mária? Segítsetek. Péter ✎ 2006. február 24., 20:42 (CET)
I. Mária vagy I. Katolikus Mária (megpróbálta visszatéríteni Angliát a katolicizmushoz. Az Edward az Edward, úgy tudom. --SyP 2006. február 24., 21:15 (CET)
thread_title:  Angol uralkodók neve
Kategóriavita:Szubcsonkok

message: Tehát ezekről a cikkekről nem szavazunk külön, mert ha ide bekerült és nem bővül, akkor automatikusan törlődik. Jól értem? Leicester 2006. február 24., 20:56 (CET)
Jól. :) NCurse üzenet 2006. február 24., 21:37 (CET)
Na ilyen is elég régen volt: olyan kevés szubcsonk, hogy elfér egy oszlopban :) – Alensha sms 2009. augusztus 17., 00:19 (CEST)
most meg csak 4 van, azta... :O – الانشاء üzi / پيغام 2009. december 20., 00:58 (CET)

message: A Táblajáték szócikket jelentősen bővítettem, itt mégis a holnapután törlendő szubcsonkok között szerepel.
Miért?-- Linkoman vita 2021. június 18., 15:42 (CEST)
A kategóriában nem szerepel, csak a sablonban, arról meg tudni kell, hogy „Ezt a sablont egy bot tartja automatikusan karban. Kézzel ne módosítsd, mert ezzel összezavarhatod! A sablon használható közösségi lapokon, felhasználói lapokon, általában bárhol, ahol nyomon szeretnéd követni az aktuálisan szubcsonk sablonnal megjelölt lapok sorsát.” Amint a bot frissíti, ki fog kerülni belőle. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 18., 15:55 (CEST)
replies: text: Köszönöm a tájékoztatást. --Linkoman vita 2021. június 18., 18:46 (CEST)
thread_title:  Sürgős!!! A [[Táblajáték]] szócikket jelentősen bővítettem, itt mégis a holnapután törlendő szubcsonkok között szerepel.
Vita:Mikhail Baryshnikov

message: Nem magyar helyesírással Barisnyikovnak kellene írni? --Hkoala
replies: text: Mivel már amerikai állampolgár, szerintem nem biztos (ui. valszeg honosította őt az Egyesült Államok, és ha a név viselője maga alakította ki neve latin írásmódját, elképzelhető, hogy azt kell alkalmazni. Meg kellene kérdezni egy hozzáértőt.) Bár a mostani forma akkor sem igazán korrekt, mert az am. átírás szerint Baryshnikov a neve. --Ali # 2006. február 24., 23:51 (CET)
Itt egy hozzáértő van: Barisnyikov maga. OsvátA. 2006. február 25., 00:05 (CET)

text: Hát ha csak ő maga tud arról, hogyan kell "helyesen" átírni a nevét, akkor a hagyományos átírás szóba se jöhet, csak a Barisnyikov forma. --Ali # 2006. február 25., 00:13 (CET)
Most akkor hogy' is írjuk a nevét? Mert így biztosan nem. OsvátA. 2006. augusztus 19., 10:07 (CEST)
thread_title: Untitled