Vita:Baktériumok

message: Ha beszállnának néhányan, ebből hamarosan kiemelt cikk lehetne. NCurse üzenet 2006. március 12., 17:46 (CET)
Igaz NCurse, szépen fejlődött ma ez a lap. De elkel még a segítség. Ajánlanám a Baktériumok haszna és veszélyeik részt kiegészítésre. Néhány növénybetegség is jöhetne. És átnézhetné valaki, amit írtam, hogy pontos-e a megfogalmazás. thrushne 2006. március 12., 19:31 (CET)
Átnéztem... :) Bővítsük, bővítsük, kiegészítettem pár dologgal, linkek, képek, források. NCurse üzenet 2006. március 12., 19:33 (CET)
A rendszertanba kicsit (inkább nagyon..:) belegabalyodtam. Baktériumok: domain, láttam törzsként is. --Akkor a felsorolásban nem törzsek vannak.... Segítsen, aki tud. A taxobox amúgy itt jó? Kicsit megakadtam thrushne 2006. március 14., 19:12 (CET)
Más nyelveken a baktérium - törzs -et láttam legtöbbször, úgyhogy arra javítok. Remélem nem tévedek nagyon thrushne 2006. március 14., 20:06 (CET)
Sztem rendben van így. Tegyük szted referálásra? NCurse üzenet 2006. március 17., 10:41 (CET)
Sztem is elég rendben. Tegyük... thrushne 2006. március 19., 21:51 (CET)
Fénymikroszkóp: nem túlzott az óvatosság, szerintem a mikroszkóp szócikk a fénymikroszkópé lesz, az elektronmikroszkóp és esetleg egyebek szerintem az egyértelműsítő lapról lesznek elérhetőek. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 12., 15:19 (CEST)
thread_title: Kérés

message: Átfutottam rajta. Gondosnak tűnik. Szerkezetileg kiegyensúlyozottabb lenne, ha a "hasznok és veszélyek" szükséges, de határozottan antropocentrikus szemléletű alfejezezetét kiegészítené egy, a bacik általános ökológiai szerépét vázoló alfejezet.--Godson 2006. április 16., 13:06 (CEST)
thread_title:  Godson javaslata 

message: Személy szerint nem vagyok híve a magyaros átírásnak, ne legyen inkább "coccus", stb.? Vagy ha magyaros, akkor viszont "spirohéta" (fuj) :)--Kriszta 2006. november 4., 12:40 (CET)
replies: text: Én a latin mellett vagyok. NCurse  munka 2006. november 4., 12:43 (CET)

text: Akkor már hárman vagyunk:)--Godson fóruma 2006. november 4., 12:50 (CET)
replies: text: :Kész is :)--Kriszta 2006. november 4., 12:53 (CET)
thread_title: Latin nevek

message: maximum a Gram-festést tenném bele.--Kriszta 2006. november 4., 12:48 (CET)
replies: text: Miért? A diagnosztikában a Ziehl-Nielsennek és a Neissernek kulcsszerepe van. NCurse  munka 2006. november 4., 12:56 (CET)
replies: text: :: Csak azért gondoltam, mert még n. sokféle mikrobiológiai festés van, és úgy gondoltam, hogy max. a Gram-festésről hallhat egy átlagember. De így már értem, ezek szerint az orvosok ezeket használják a leggyakrabban, így kiemeltek a többihez képest.--Kriszta 2006. november 4., 13:03 (CET)
Akkor viszont oda lehetne írni, hogy a diftéria meg a TBC diagnosztizálására van, nem? (gyengébbek kedvéért)--Kriszta 2006. november 4., 13:06 (CET)

text: Tény. :) NCurse  munka 2006. november 4., 14:42 (CET)
thread_title: Festések

message: Bajban vagyok Leeuwenhoek nevével. Az alábbi írásmódokat találtam a forrásokban:
* Antoni van Leeuwenhoek http://vitalitas.hu/olvasosarok/online/oh/2000/50/tart.htm (ez szerepelt az eredeti baktárium cikkben is, egyelőre nem bántottam)
* Antonie van Leeuwenhoek http://www.sci.u-szeged.hu/microbiology/publ.html
* Antony van Leeuwenhoek http://www.wga.hu/bio/v/vermeer/biograph.html 
* Anton van Leeuwenhoek http://en.wikipedia.org/wiki/Anton_van_Leeuwenhoek
Én leginkább ennek hinnék:
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/link.asp?id=4j53731651310230
Eszerint az Antony van Leeuwenhoek a helyes. Vélemény?
replies: text: Én az enwikinek hinnék, de a Googlefight kihozta győztesnek fél millió találattal az Antonie-t. NCurse  munka 2006. december 27., 11:45 (CET)
A releváns holland wikin pedig Antoni-val van: :nl:Antoni van Leeuwenhoek. SyP 2006. december 27., 11:57 (CET)

text: Akkor sztem írjuk Antoni-nak és zárójelben jegyezzük meg a többö változatot is). NCurse  munka 2006. december 27., 13:28 (CET)
replies: text: :Rendben, ez így érthető. Ennek szellemében lábjegyzetben az alternatív írásmódok.Peterbud 2006. december 27., 23:18 (CET)
thread_title: Leeuwenhoek

message: A helyes rendszertani megnevezés Bacteria, szemben a baktérium szócikk címmel, ami egyes számú ugyan, de nem rendszertani kategória. Nem kellene átnevezni a jelenlegi lapot Bacteria-ra és csinálni egy átirányítást a baktérium-ról, ahogy az enwiki is teszi? Peterbud 2006. december 30., 10:44 (CET)
Az enwiki azért teszi, mert náluk szerencsésen egybeesik az angol nyelvű alak a latin alakkal (ugyanis ők a latin eredetű szavaikat gyakran latinosan teszik többes számba). A "baktérium(ok)" abszolút helyes rendszertani megnevezés, ahogy pl. a "madarak" is az - persze zárójelben helyes megemlíteni a tudományos nevet, illetve arról átirányítani a "baktérium" szócikkre. SyP 2006. december 30., 12:34 (CET)
replies: text: Kösz, látom már meg is csináltad :) Peterbud 2006. december 30., 13:34 (CET)
thread_title:  Bacteria vs. baktérium 

message: * Referálás
* Kiemelési eljárás
* Kezdőlapi megjelenésre jelölés
thread_title:  Kiemelési eljárások (2007. január–március) 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. március 12., 23:18 (CET)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A "Morfológia" szakaszban található következő mondatból:
replies: text: Ezeket a változatos alakokat a bakteriális sejtfal és a citoszkeleton határozza meg, és jelentőségüket az adja, hogy alapvetően befolyásolják, hogy a baktérium hogyan tud táplálékot szerezni, hogyan tud egy-egy felülethez tapadni, folyadékban úszni, vagy ragadozók elől elmenekülni
- töröltem a Ragadozók oldalra való hivatkozást, mivel az idézett lap nem releváns a baktériumok tekintetében. A Ragadozók oldal első, definíciós mondata így szól: "A ragadozók kifejezés elsősorban egy életmódot (élve zsákmányoló húsevő állatok) jelöl, másrészt az emlősök egyik rendjét", és valóban elsősorban a "Carnivora rendjébe tartozó 260 méhlepényes emlősállat"-ról szól, majd a végén, miután kissé kitágította a definíciót, még megemlíti, hogy: "Ugyanakkor nem nevezzük ragadozóknak a gerinctelen élőlényekkel táplálkozó állatokat, például a rovarevőket." A végén pedig ott díszeleg az "Ez az emlősökről szóló lap még csak csonk" sablon, - amely jelek együtt egyértelművé teszik, hogy itt semmi őt érdeklőt nem fog találni az, akinek (mint például nekem) felcsigázta érdeklődését a baktériumok szintjén megvalósuló ragadozó életmód kérdése...
Természetesen ha majd erről is születik leírás, akkor indokolttá fog válni egy hivatkozás elhelyezése, ami azonban valószínűleg máshová fog mutatni, de hogy hová, arra még egy piros link szövegének meghatározása erejéig sem vagyok szakavatott... Addig viszont derűs perceket szerzett nekem, amint elképzeltem mondjuk egy bengáli tigris elől fejvesztetten menekülő Helicobacter pylorit... :-) Ragold 2007. március 17., 01:01 (CET)

text: Az egész "ragadozás" említése egyébként itt, a "Baktérium" lapon olyan nyúlfarknyi és fura, hogy a magamfajta töprengő kívülállóban felébred a gyanú, hogy egyszerűen át akarják verni; tehát hogy csak afféle "aki eddig elolvasta, és felfedezte benne a hülyeséget, annak fizetek egy láda sört" típusú hecc módjára került a szövegbe (ami ugyebár igazán nem lenne méltó egy kezdőlapra aspiráló szócikkben -  még a gyanú lehetősége, az olvasó bizonytalanságban hagyása sem)... Főleg mivel sehol semmi más utalás nem igazít el a kérdésben (sem a szócikken belül, sem azon kívül nem találtam továbbvivő információt a baktériumok "ragazdozók előli menekülésével" kapcsolatban). Tehát a kijelentéssel magával is tenni kéne valamit: vagy törölni a kitételt, vagy a szóhasználatot megváltoztatni, vagy kifejteni (itt vagy a szócikk más helyén) a témát, vagy pedig a dolgot valamilyen releváns utalással helyére tenni. Mindenesetre kívülállóként élek a gyanúperrel, hogy ha van is valóságalapja az állításnak(?), a "ragadozó" és "menekülés" szavak használata akkor is csak erően átvitt értelmű lehet. Ragold 2007. március 17., 13:43 (CET)
Szerintem túlragozod-ragadozod. :) Simán ki kell javítani a ragadozó elől való menekülést a támadó elől való elúszásra, és annyi. SyP 2007. március 17., 13:54 (CET)

text: OK, nem akarom túlbeszélni, de a kérdés helyén számomra az általad javasolt megoldás esetén is egy ködfelhő maradna, mert nekem sehol a cikkben másutt nem jön át, hogy miféle támadókról van szó egy baktérium esetében (vírusokról pl. esik szó, de arról nem, hogy azok elől menekülne), hogyan ismeri fel őket, hogyan tud előlük elmenekülni stb. Szóval ez az állítás önmagában akkor is csak egy fura állítás marad annak, aki nem ért hozzá. Ragold 2007. március 17., 14:08 (CET)
Tekintve, hogy hétfőn megcélozzuk a kezdőlapot, a hiba súlyának megfelelő megoldásnak az tűnne, amit mindjárt meg is teszek, hogy kikommentezzük, és Ragold kolléga átjavítja ellenzem szavazatát. :o) Aztán megtaláljuk a megoldást, de ez hétfőig nem nagyon esélyes. Hm? – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 17., 19:11 (CET)

text: Megjegyzem az állítás mellett szerepel egy továbbmutató link, ha valaki hozzáértő elolvassa (bár nekem úgy tűnik, hogy online csak a cikk rezüméje érhető el, de hátha abból is kiderül a szakiknak, hogy miről van szó. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 17., 19:18 (CET)
replies: text: :Igen, valszleg tényleg csöppet túldimenzionálom, sajna hajlamos vagyok az ilyesmire...:-/ A második cikkrezümében egyébként szerepel a "the need to escape predators" kifejezés, talán innen került a magyar szövegbe. De azért egyszer nem lenne érdektelen kitisztázni, hogy magyar biológiai terminológiailag;) mikor "ragadozó" a támadó és mikor nem, és hogy hogyan megy ez az egész ügy a baktériumoknál. Most a szót kicserélem. Ragold 2007. március 17., 21:41 (CET)

text: Aha, valószínűleg erről van szó. Én nem mertem volna belebeszélni, de az jutott eszembe, hogy nyilván az immunrendszer valamiféle baktériumelhárító működéséről lehet szó, ezek volnának a predatorok? :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 17., 22:20 (CET)
Nemnem, a bacik nem csak az emberi szervezetben vannak jelen, hanem mondjuk egy tócsában is, annak meg nincs immunrendszere. :) SyP 2007. március 18., 01:06 (CET)
A félreértés a ragadozó szó homonim értelmeinek összekeveréséből fakadt. A ragadozók egyszerre egy taxonómiai szakkifejezés (egy állatrend) és egy ökológiai (egy táplálkozási forma megnevezése). A ragadozók linknek a predáció vagy valami hasonló szócikkre kellett volna mutatnia.  ♥♥♥  Gubb ✍  2009. augusztus 12., 14:34 (CEST)
Kb. 7 külső hivatkozás  van csak. Keresni kéne meg párat.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 14., 11:30 (CEST)
thread_title: "Ragadozók" hivatkozás

message: Ebből a hosszú lapból a Gram-festésre vonatkozó szakasz egy részét a fenti cikkre lehetne már átvinni, ami jelenleg egyébként is hiányos. LouisBB vita 2008. május 5., 07:36 (CEST)
thread_title: Gram-festés

message: Ezt a cikket olvasva az olvasónak nem kerülheti el a figyelmét, hogy rengeteg a piros betűs hívatkozás benne, amire nincs információ. Ezzel ellentétben az említett más nyelveken megjelent  cikkekben, amelyek a kiemelt cikkek színvonalát elérték alig vannak ilyen hívatkozások. Az angolban van egy-kettő, a spanyol, norvég, ill. ukrán cikkekben alig van húsz.
Szerintem nem gyönyörű, ha egy cikk sok magyarázatot igénylő linket tartamaz a nívóját nem emelheti. Ugyanakkor abban se vagyok biztos, hogy szükségünk van ilyen rengeteg linkre, ugyanis egy relative kis enciklopédiától nem várhatjuk el, hogy minden kémiai vegyületre, minden egyes betegségre, minden baktériumra, minden vírusra írjunk egy főcikket, sokra nem is lenne elég anyag. Ezeket a linkeket, például kémiai (pH, vagy redox) indikátorokat, biológiai eljárásokat, stb csoportosítani kellene és egy cikk elég lenne egy csoportra, amire talán munkaidő is akadna és a cikket is megszépítené.  
LouisBB vita 2008. június 7., 15:31 (CEST)
thread_title: Piros betűs hívatkozások

message: Ebben a mondatban:
 Annak érdekében, hogy ez a bizonytalanság csökkenthető legyen, a modern bakteriológia egyre inkább a molekuláris rendszertanra támaszkodik, olyan technikákat felhasználva, mint a guanin-citozin arány meghatározása, vagy olyan gének DNS-szekvenciálása, melyeket nem érintett komolyan a horizontális géntranszfer (például rRNS-gének).
nincs véletlenül elírás? --Porrimaeszmecsere 2012. szeptember 12., 22:18 (CEST)
thread_title:  nem szekvenálás? 

message: "The famous notion that bacterial cells in the human body outnumber human cells by a factor of 10:1 has been debunked." a cikk angol változatában.
thread_title:  Tévedés