Vita:Az Utolsó Napi Szentek Jézus Krisztus Egyháza

message: Átnéztem és elég hosszú lett ez a szócikk, és tele van furcsasággal és téves dolgokkal.  Például az Alapvető hitnézetek szakasz borzasztó hosszú és elég rossz... Lehet hasznos egy része ennek az információknak, de máshol kellene írni. Gazelem vita 2008. december 28., 19:52 (CET)
thread_title: hosszú cikk

message: *Az Egyház szervezete: Szerintem nem kell ilyen mélyen belefolyni ebbe a témába itt.  Szerintem egyszerűen kell magyarázni a vezetését és a helyi építését, de ez elég rövid legyen. Nem kell egy külön álló cikk ennek, de ez a szakasz ahhoz elég hosszú. Gazelem vita 2008. december 29., 17:32 (CET)
*Xantus János: A végnapok szentjeiről   (1858, kézirat, melyet a Magyar Néprajzi Múzeum őriz)
replies: text: A kézirat digitális példánya is létezik (60-70 oldal). Xantus nagy csodálattal volt a mormonok iránt, de a kéziratban sok a pontatlan információ, amely akkor az egyházat körülvevő előítéleteknek illetve Xantus nem túl jó angol tudásának köszönhető.
replies: text: :Molnár László Miklós: A Civil Háború és a mormonok (2004)
Ez biztos érdekes, de nem biztos hogy ide való... Gazelem vita 2008. december 29., 17:32 (CET)
thread_title: Miben lehetne javítani

message: Ahogy most van, ennek a fele Magyarországról szól (ami nem probléma, ez érdekes az olvasónak), és a másik felének a nagy része többnejűségről vagy szakadár mozgalmakról szól. Nem kellene inkább az egyház történetéről beszélni mint szakadár mozgalmakról? Tényleg ilyen nagy szerepet játszanak az egyházban?  Itt szerintem ezt hagyjuk ki. Ez inkább a mormonizmus cikkhez tartozik, nem ide. Gazelem vita 2009. február 6., 07:03 (CET)
replies: text: Egészítsd ki a történetet. De igenis releváns a szakadárság alapszinten megemlítve - azért csak alapszinten, mert van róla külön cikk. Viszont meg sem említeni abszurdum, mert fontos. – maxval 2009. február 6., 08:39 (CET)
replies: text: :Furcsa nekem, hogy kihagyjuk az egyház saját korai történetét mert máshol van (a Mormonizmus cikken), de a szakadár mozgalmakról ír.  Én úgy gondolom inkább az egyház saját történetét kell írni, nem? Egy link a másik oldalra szerintem bőven elég, ez a cikk az egyházról szóljon, a másik meg a különböző csoportokról.  Én egyetértek azzal hogy említeni kell.  Szerintem írni kell egy teljesebb történetet, és amikor Brigham Young utódlásáról van szó, említeni lehet hogy mások nem követték, és akkor (lásd "mormonizmus") vagy ilyesmi. Gazelem vita 2009. február 6., 12:34 (CET)
replies: text: ::Nem lenne semleges úgy, ahogy te mondod. Amit te mondasz, az az LDS-álláspont, mely szerint JS alapított egy egyházat 1830-ban, s ez egyezik a mostani LDS egyházzal, miközben számtalan csoport meg leszakadt és önállóvá vált. Ez NEM semleges álláspont, hanem LDS-elkötelezett álláspont. Ezzel erővel írhatnánk a cikket RLDS-szempontból is, s beszélhetnénk "brighamita szakadárokról", vagy írhatnánk strangista vagy Temple Lot szempontból. Dehát ez abszurd lenne. Valójában az összes irányzat azt mondja, hogy Ő az egyetlen igazi örökös, s mindenki más szakadár. A Brigham Youngot elfogadó fundamentalisták szerint meg a poligámia elutasitásvala aposztáziába esett az LDS egyház... Szóval nézőpont nagyon sok van. Ezért édremes a közös mormon történelmet külön kezelni, s aztán az egeys irányzatok önálló történetét meg külön. Egy párhuzam: a katolicizmus cikkben sem szerepel tényként, hogy a kat. egyház az eredeti egyház, pedig ez a hivatalos katolikus álláspont. Ezek ugyanis nem tények, hanem felekezeti vélemények. – maxval 2009. február 6., 15:53 (CET)
replies: text: :::Ez egyáltalán nem erről van szó. Ez úgy hasonló lenne, ha kihagynánk mindent a katolikus egyház történetéről a reformációig, és külön kezelni az azelőtti történetet, hiszen egyes reformációkor kezdődő egyházak másképp látják a történelmét. Ez is abszurdom lenne! Az én álláspontom az, hogy csak a negyedik században lett a katolikus egyház, de az nem ide való, mert nem rólam van szó. Így kezdődik:
replies: text: ::::"A katolikus egyház eredetét Jézusig és a tizenkét apostolig vezeti vissza. Az egyház püspökeit az apostolok utódainak tekinti, akik Krisztus nevében és hatalmával tanítanak, megszentelnek és kormányoznak[6], Róma püspöke, a pápa pedig Péternek, az apostolok vezetőjének az utódja, aki egyedül kapta meg az Egyház kulcsait, s akit Jézus az egész nyáj pásztorává tett."

text: :::Persze én nem értek egyet az állásponttal, de tényeket tartalmaz: "vezeti vissza" azt jelenti hogy ez az egyház álláspontja, ami tény, valamint "...az apostolok utódainak tekinti." A tény az, hogy ezt hiszik, hogy így vélik. Így kerüljük az ilyen problémákat. Nem azt mondja hogy, "állítólag" ez van, hanem, az egyház vezeti vissza a történelmét. Ilyen esetben teljesen helyénvaló bemutatni az egyház álláspontját hiszen RÓLUK VAN SZÓ.  Ez abszolút abszurdum lenne ezt kihagyni.  Azért amikor véleményekről van szó, csináljunk tényeket belölük. Itt persze hogy legyen szó Joseph Smithről (mint a RLDS vagy másik egyházak cikkén) és amikor eltér a többi felekezetétől, akkor az övét írjuk le.  Gazelem vita 2009. február 8., 18:24 (CET)
thread_title:  Története 

message: A kereszténység alapja a Biblia (Ó- és Újszövetség).
Ha ehhez hozzátesznek, az már nem keresztény körbe tartozó vallás (pl. iszlám, mormon.
A Kategóriát át kéne tenni Monoteistára.
Üdv: Steffl
replies: text: Az angol wikiben így határozzák meg az egyházat: restorationist Christian church. Minden tan központjában Krisztus áll és az egyház Jézus Krisztus nevét viseli, ezért furcsa lenne nem kereszténynek tekinteni. Hiszünk a Bibliában, de az hogy van más szentírásunk is az csak megerősíti azt hogy keresztény az egyház. Ezekben a szentírásokban is Krisztus áll a központban. Úgy is fel lehetne fogni kissé viccesen, hogy mi "még jobban" keresztények vagyunk, mert több szentírásunk van. Egyébként nem mindegyik keresztény felekezetnek jelenti ugyanazon könyveket a Biblia.– MaciLaci68 vita 2010. április 29., 22:21 (CEST)
thread_title:  Keresztény-e ?