Vita:Ichthiológia

message: Úgy érzem, vita alakult ki a szócikk címével kapcsolatban.
Tomolyka álláspontja a következő volt:
„Az Ichthyológia szó helyesírása: M. T. A.)”
Ezzel szemben mások az Ichtiológia alakot tartják megfelelőnek.
Kérem a kérdés nyugodt, forrásokkal és érvekkel támogatott megbeszélését. Samat üzenetrögzítő 2008. január 26., 23:02 (CET)
Fenébe, ezt csak most olvastam, miután a szócikkben fixen az ichtiológia alakra írtam át az előfordulásokat... de legalább most nem kétféle. Várom a döntést! SyP 2008. január 26., 23:37 (CET)
replies: text: Akkor a teljesség igénye nélkül: Maga az ichthyológia szó egyetemes szóhasználat, ezt használják világszerte. Ezt nagyon könnyű kideríteni: egyszerűen be kell adni pl. a kugliba a magyarosított ichtiológia, és utána az ichthyológia szót. Ki lehet próbálni, az eredmény önmagáért fog beszélni... (a magyarból hiányzik a második h betű) Magát az ichthyológia szót ugyan lehet magyarosítani, de nincs sok értelme. Én is inkább a magyarosított nevet használnám, de ez komolytalanná tenné a halleírásokat. Nem véletlenül hivatkoztam az M.T.A.-ra. Ezt nem én találtam ki, ez ha jól emlékszem benne van a Bokos féle idegenszavak gyűjteményében is, ahol kifejezetten nem tanácsolják az egyetemesként használt tudományos szavak magyarosítását. Itt azért lenne egy kompromisszum, ugyanis a magyar nyelvben nem kötelező felváltani az y betűt az i betűre, ez tetszés szerint választható. Javaslatom: legyen inkább Ichthiológia a szócikk neve. – Tomolyka vita 2008. január 27., 00:26 (CET)
A helyesírási kocsmafalon SyP föltette a kérdést, igyekeztem rá válaszolni. • Bennófogadó 2008. január 28., 22:56 (CET)

message: Ha van rá magyar szavunk, miért ne használjuk? VT vita 2008. január 29., 10:51 (CET)
replies: text: Akkor már: halisme ... – MerciLessz   BalhéLessz 2008. január 29., 10:54 (CET)

text: Hát izé... a magyarításnak is megvannak a határai. A herpetológia akkor mi: Kígyóismeret?. Az ornitológia pedig madárismeret?:). ... és így tovább...– Istvánka  postafiók 2008. január 29., 10:58 (CET)
replies: text: :Az ornitológia Madártan.

text: Ha lehet, a herpetológia azért maradjon meg az összes hüllőnek... Hüllisme! Mérisne? – MerciLessz   BalhéLessz 2008. január 29., 11:05 (CET)

text: Így is jó:), de a békákkal akkor mi lesz??;)– Istvánka  postafiók 2008. január 29., 11:07 (CET)

text: Mondtam én olyat, hogy nem fér bele minden csúszómászó? Annyit mondtam, hogy csaka kigyók - biztosan túl szűk bőr... :) – MerciLessz   BalhéLessz 2008. január 29., 11:14 (CET)

text: na jó jó, de van hüllő (kígyó meg gyík) és van kétéltű (békák et al). Summa summárum, én nem támogatom a Haltan magyarítását. – Istvánka  postafiók 2008. január 29., 11:16 (CET)
replies: text: :A megújított természettudományi nyelv viszonylag hosszú ideig életben maradt, az 1870-es évek során a nyelvészek és természettudósok támadásainak hatására azonban nálunk is a nemzetközi kifejezések terjedtek el. Igen tanulságos olvasmány. – MerciLessz   BalhéLessz 2008. január 29., 11:28 (CET)
replies: text: ::Ez tényleg érdekes egy olvaszmány!! Amúgy asszem a helyzet nagyjából kiegyenlített. A legtöbb olyan tudománynak, ami egyáltalán előfordul a közönség ajkain, van szép bevett, jólcsengő magyar neve (földtantól kórbonctanig ), lehet szépen felváltva használni a geológiával és a patológiával. Az ichthiológia esetében viszont az látszik problemának, hogy mi is lenne ez a magyar név? Elsődleges címként aligha jöhet szóba, mert nem hogy nem elterjedt, fel se nagyon találták még. Haltan? Halismeret? Haltudomány? • Bennófogadó 2008. január 29., 11:47 (CET)
replies: text: :::Helyezd magad szolgálatba! :) HAKI munkatársak – MerciLessz   BalhéLessz 2008. január 29., 11:58 (CET)
replies: text: ::::Hmmmmm... halbiológia! – Istvánka  postafiók 2008. január 29., 12:03 (CET)

text: ::Halászlétan:) Gasztroichthiológia – Istvánka  postafiók 2008. január 29., 11:50 (CET)

text: :Ismertem:)) aranyszikany zöldlet - ez a kedvenc:)– Istvánka  postafiók 2008. január 29., 11:35 (CET)
thread_title:  Legyen Halismeret 

message: Василий Васильевич Докучаев (1846 – 1903). Kit súgott be kinek? És mi köze ennek a halismerethez? (lásd szerkesztési összefoglalót). SyP 2008. január 31., 22:30 (CET)
replies: text: Igazad van, ez nem tartozik ide. – Tomolyka vita 2008. február 1., 18:33 (CET)
thread_title:  Dokucsajev 

message: Egész pontosan mire akartok utalni az egyik alfejezet címében szereplő Bibliográfia 16. század – 20. század kifejezéssel? Jeles ichthiológusok nevei sorakoznak alatta, sehogy nem értem ezt a címet. Tükör vita 2008. március 13., 20:48 (CET)
replies: text: Hahó, Tomolyka, miért vontad vissza a szerkesztésemet? Nevek felsorolása ≠ Bibliográfia. Tükör vita 2008. március 13., 21:19 (CET)

text: Azért vontam vissza a szerkesztésed, mert kb. kétszázvalahány nevet, a nevekhez tartozó halrajzot és linket kellene ebben a cikkbe beírnom. Ha úgy gondolod, írd be magad, sok sikert kívánok.:-)– Tomolyka vita 2008. március 13., 21:27 (CET)
Szurkolok neked, én ehhez a részéhez nem értek, :-) csak azt vetettem fel, hogy az az alfejezet nem bibliográfia, jelen állapotában legalábbis, hanem egy impozáns ichthiológuslista. Tükör vita 2008. március 13., 21:29 (CET)
thread_title:  Bibliográfia? 

message: Abu Salabikh https://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Salabikh úgy néz ki az egy régészeti lelőhely és nem ichthiológus. Halcsontokat találtak ott, amelyeket a ichtiolügusok azonosíthattak be. De hogy javítsam ki, mert amúgy köze nincs a témához. http://www.briancoad.com/introduction/history.htm Többek közt. – SepulturaP's.box 2019. május 24., 17:46 (CEST)
thread_title:   Abu Salabikh iraki ichthiológus