Vita:Demokratikus Koalíció (Magyarország)

message: Szerintem egyszerűen liberális vagy szociálliberális az új párt ideológiája. - Dorysboy vita 2011. október 23., 17:28 (CEST)
Az hogy mi mit gondolunk róla, nem mérvadó. A kérdés, hogy ők mit fognak erről mondani, illetve politológusok, szakértők. –Tomeczek  Słucham! 2011. október 24., 12:14 (CEST)
Az viszont hogy ők sokmindent mondanak egyszerre róla, az érdekes. A cikkből ez kiderül. Hogy mi mivel fér össze és mi minek mond ellent, azt meg az olvasó ízlése szerint eldönti, aztán majd ha lesznek róla szakértői elemzések - és jelentősége lesz - akkor ide beírja valaki.
--Peyerk vita 2011. november 3., 21:47 (CET)

message: Két tétel került eddig a sablonban az Ideológiája sorba.
* nyugatos, polgári balközép
* szociáldemokrácia
Előbbit unos-untalan ismételgeti az új párt minden megszólaló vezetője, mint a párt önmeghatározását. Meglehet, az ideológia fogalmáról egy mellékvitát le kell folytatnunk, de én abból indulok ki, hogy ez a három (négy?) szóból összeállított kifejezés szándéka szerint ideológiai tartalmat fogalmaz meg. (Ahhoz, hogy mennyire homályos dolgokat írunk a pártok sablonjainak ebbe a rovatába, érdemes a Jobbiknál szereplő négyes felsorolást tanulmányozni.)
Az utóbbi egy levélben van, amit Szerkesztő:Tomeczek kapott a dkp.hu IT-felelősétől. Csakhogy sehol, egyetlen nyilvános megszólalásban vagy írásban sem szerepel a párt ideológiájaként, és az alapítók közül nyilvánvalóan nem kevés van, aki kifejezetten tiltakozna ellene.
Akkor most mi legyen?
--Peyerk vita 2011. november 4., 19:54 (CET)
Ideológiai tartalmat fogalmaz meg, de szerintem egzaktság nélküli, nem sablonképes formában. Míg a bevezetőben leírva tök jól fest, a sablonban idétlenül, már-már viccként hat. Szerintem vagy hagyjuk üresen a kifejezést, vagy a szociáldemokrácia szó mellé tegyünk egy forrás? sablont, ami jelezné, hogy az OTRS hivatkozás nem elegendő, és nyilvános forrás szükséges. Ami a Jobbikot illeti, én csak a nemzeti radikalizmust hagynám meg, a többit kitörölném (bár az euroszkepticizmus is ideológia, de nem alkotja a párt ideológiájának központi részét, és ráadásul bőven belefér a nemz. radikalizmus alá).  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2011. november 4., 21:01 (CET)
Amire a végén jutsz az nagyjából elogadható a számomra, mert látom benne a kísérletet a következetességre. De kellene valami praktikusan használható meghatározás, mi is kerülhet a sablon e sorába.
A DK-nál a szoc.dem-et nem kéne beírni, mert kategorikusan forrásellenes. Akkor inkább legyen üres. Egyébként ebben is van igazság: tényleg mindenfélét akarnak láttatni magukról.
--Peyerk vita 2011. november 4., 22:28 (CET)
A "polgári balközép" nem egy poltikai ideológia, hanem a politikai spektrum egy szelete, felteszem a balközép és a jobbközép közt, előbbihez közelebb. --Vince blabla :-) 2011. november 4., 22:44 (CET)
Szerintem meg a "nyugatos, polgári balközép" egy ideológia. Akkor most 1:1? --Peyerk vita 2011. november 4., 22:52 (CET)
Nem, ez legfeljebb öngól lehet, ha megadja a bíró. A "balközép" a politikai spektrum egy szegmense, ennek ragozása így nem lehet más, mint ennek a szegmensnek a továbbszegmentálása. :en:Centre-left. Ha már arra jársz, akkor egyúttal :en:List of political ideologies, meg persze a vonatkozó kategória. No persze ettől még lehet fogalomzavarokkal átitatott úja(ka)t kitalálni, a szélsőjobbon pl nagy hagyománya van ennek. --Vince blabla :-) 2011. november 4., 23:11 (CET)
Vince mondandójának első részével egyetértek: a "polgári, nyugatos balközép" önmagában nem ideológia, hanem egy egész ideológiacsoport: belefér a szociáldemokrácia, a szociálliberalizmus, a radikális polgári liberalizmus, a szociáldemokráciának álcázott ultra-újliberalizmus (szdsz), de még a radikális újbaloldal is (már ha ez polgárinak minősül, de hát mi más lehetne?). Ami azt illeti, a Peyerk és magam megoldását választanám - ezennel megerősítem - hagyjuk egyelőre üresen azt a részt (persze csak ideiglenesen), és várjunk legalább néhány napot, hogy mi lesz belőle. Elvégre új párt, időt kell adni. Biztos lesznek források.  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2011. november 4., 23:56 (CET)
Én csak annyit mondtam, hogy a "balközép" nem egy ideológia. Azt nem állítottam, hogy szocdem vagy bármi más lenne. Részemről üresen is jó, különösen annak a fényében, hogy az mszp vadul liberálisozza őket  és ők maguk sem sorolják magukat az mszp-vel teljesen egy körbe. Idővel kiderül. --Vince blabla :-) 2011. november 5., 08:30 (CET)
Valamelyikőtök olvasta a levelet, amit Tomeczek kapott tőlük? (nekem nincs hozzáférésem) Ugyanis ez alapján írta be a cikkbe, hogy a párt szociáldemokrata  --Vince blabla :-) 2011. november 5., 08:35 (CET)
Nem olvastam, de mindössze egy levél még nem elegendő forrás egy ilyen általános (és valóban valószínűtlen) állításra.  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2011. november 5., 09:13 (CET)
Én meg csak azt mondtam, hogy a "polgári, nyugatos balközép" egy ideológia. Én kizárólag a "polgári, nyugatos balközép" kifejezésről beszélek, nem a "balközép" és nem a "polgári balközép" kifejezésekről. Ez a kifejezés, amit nagy következetességgel alkalmaz az új formáció minden megszólalója, semmit nem jelent magyarul. Nincs neki semmiféle értelme azon kívül (egyelőre), hogy Gyurcsányék emlegetik. Ez természetesen szándékos: az általuk a magyar politikában megjeleníteni akart új gondolatot nevezték el így.
Csakhogy a kifejezés éppen ettől jelent egy ideológiát: pontosan azt az ideológiát jelenti, amit az új párt magáénak vall. Az ideológia nem olyan dolog, amit egy étlapon lévő kínálatból válogatnak politikusok és politikai csoportok. Amikor a hungaristák kitalálták a hungarizmust, az pont ilyen értelmetlen volt. De attól kezdve hogy ők ideológiájukként vallották, jelentése is lett.
Hát itt bizony pontosan erről van szó. Viszont egy politikai ideológiának nem kritériuma se a politikai sikeresség, se a tudományos érték, sőt, a valósággal való bármilyen kapcsolat sem kritériuma, mégha ez talán paradoxnak is tűnik.
Ami pedig a szociáldemokráciát illeti, arról a források számomra egyértelműek: az új párt egyetlen alkalommal sem nevezi magát nyilvánosan szociáldemokratának, tehát mi sem mondhatjuk róluk. (Ezen egy bárki által írt egy darab nem nyilvános levél semmit nem változtat.)
A személyes véleményem pedig az, hogy a DK új ideológiája legalább két okból nem azonosítható a szociáldemokráciával. Egyrészt mert ha azt akarnák mondani és írni az új párt megszólalói, akkor azt mondanák és írnák, nem pedig a saját kitalálmányukat. Másrészt a polgári jelző eszmetörténeti értelemben kifejezetten a szociáldemokráciával ellentétes ideológiákat jelent. A polgári bal(közép) nagyjából mindent jelent, ami nem szociáldemokrata balközép. Ennek Magyarországon a parlamenti politikában a 20. század végéig nagyon csekély súlya volt, az SZDSZ egyik vonulata volt talán a legjelentősebb képviselője. Érdekes alakja volt ennek az irányzatnak Bárczy István, aki a budapesti önkormányzati választáson 1925-ben szavazattöbbséget szerző balközép koalíció (a polgári balközép és a szociáldemokraták) közös polgármesterjelöltje lett, bár a nagyszámú kormánypárti kinevezett tag miatt a közgyűlés többségét nem tudta megszerezni (ez a róla szóló cikkből kimaradt, egy restanciával több).
--Peyerk vita 2011. november 6., 10:14 (CET)
Érdekes a hungarista párhuzam, mert ugye ők és külföldi elvbarátaik is szocialistaként kezdték, csak nem tetszett nekik az internacionalista gondolat, a nacionalista, avagy nemzeti viszont annál inkább (ebből is a soviniszta fajta, ami ugye "jobbos elem" szemben a liberális patriotizmussal). Aztán belemerültek a megkülöböztetősdibe, ami miatt a nemzeti szocialistákat a szélsőjobbra szokás sorolni manapság. --Vince blabla :-) 2011. november 6., 17:12 (CET)
Ez ugyan mellékvágány, de nagyon megkérlek hogy majd magadban pontosítsd amit itt összehordtál. Tévedsz, rosszul emlékszel, ráadásul amit idelöktél annak nincs is semmi köze ahhoz amiről beszélünk, viszont nagyon rosszízűvé teszi a beszélgetést.
Se a hungaristáknak, se a nemzeti szocialistáknak nem volt semmi közük a szocialista mozgalmakhoz, amire te halványan emlékszel, az Mussolini szerepe az Olasz Szocialista Pártban. Ezt hagyjuk ennyiben, inkább ne vesszünk össze emiatt, csak kérlek ilyet többet ne írj le.
--Peyerk vita 2011. november 6., 18:30 (CET)
Szerintem egyszerűen hagyjuk üresen a vitatott részt, az idő meg majd eldönti mi kerül oda. --Vince blabla :-) 2011. november 6., 20:31 (CET)
Szerintem ez rendben van. --Peyerk vita 2011. november 6., 22:12 (CET)
thread_title:  Ideológiája 

message: Szerintem nem lenne rossz a magyar politikai pártok szócikkeit rendbe szedni, megírni kiemelt szócikkekre, hogy elkerüljük a szélsőségeket. Továbbá mindegyik pártról tudnának semleges tartalmú, informatív anyagokat találni a kedves olvasók az interneten. Szerintetek?
Szerinted lenne olyan, aki semlegesen áll pl. a DK-hoz? Az első bökkenő az lenne, hogy Fletóról kellene írni. Te mit írnál semlegesként az őszödi beszédről? 
Aki ráér az bővíthetné a szócikket. – Vuk vita 2013. január 27., 14:11 (CET)
thread_title:  Szócikk minősége 

message: Most már hányadszor cseréltek logót? --Vander Jegyzettömb 2015. március 13., 04:50 (CET)
thread_title:  Logó