lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Rerum Hungaricarum decades

message: méghozzá a következö két mondat között
A Jagelló-Habsburg örökösödési szerződés után a Decades Habsburg-ellenessége miatt süllyesztőbe került. A magyar múltról szóló ismeretek a 19. századig főképp Bonfini művéből származtak, itthon és külföldön egyaránt. 
Szóval most süllyesztöbe került, vagy a 19.-ig használták? Vagy titokban használták, mert süllyesztöbe került?
thread_title:  ellentmondás a szövegben 

message: Miért az Ungaricarum van átirányítva a Hungaricarumra, amikor a cím eredetije az első változat, itt is és Bonfini szócikkében is úgy szerepel? Orion 8 vita 2016. május 27., 16:27 (CEST)
thread_title:  Pontos cím
Vita:Csodaszarvas

message: „XXIV (121) ...the race of the Huns, fiercer than ferocity itself, flamed forth against the Goths. [...] (123) This cruel tribe, as Priscus the historian relates, settled on the farther bank of the Maeotic swamp. They were fond of hunting and had no skill in any other art. After they had grown to a nation, they disturbed the peace of neighboring races by theft and rapine. At one time, while hunters of their tribe were as usual seeking for game on the farthest edge of Maeotis, they saw a doe unexpectedly appear to their sight and enter the swamp, acting as guide of the way; now advancing and again standing still. (124) The hunters followed and crossed on foot the Maeotic swamp, which they had supposed was impassable as the sea. Presently the unknown land of Scythia disclosed itself and the doe disappeared. Now in my opinion the evil spirits, from whom the Huns are descended, did this from envy of the Scythians. (125) And the Huns, who had been wholly ignorant that there was another world beyond Maeotis, were now filled with admiration for the Scythian land. As they were quick of mind, they believed that this path, utterly unknown to any age of the past, had been divinely revealed to them. They returned to their tribe, told them what had happened, praised Scythia and persuaded the people to hasten thither along the way they had found by the guidance of the doe.”  -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. június 29., 10:21 (CEST)
thread_title:  Iordanes 

message: http://ekultura.hu/2004/06/02/arany-janos-rege-a-csodaszarvasrol
Kézai Simon; hun-magyar? A XIX. szd.-ig vt. téma.
http://publicatio.bibl.u-szeged.hu/17385/MOK28.pdf 198.p
Üdv: efendi vita 2021. január 1., 23:37 (CET)
thread_title:  khm... 

message: Bővebben itt lehet olvasni erről. Mazarin(itt meggyónhatsz) 2021. január 31., 18:56 (CET)
thread_title:  Betettem az ógörög pellai mozaikpadlón talált képet
Vita:Manó

message: A cikk tájékoztat. Kihagyta a "Babszem Jankó"; a "bors ökröcske"; "Hüvejk Matyi" magyar apró lényeket. Fontossága nem eget verő.
thread_title: Indoklás

message: Az amerikai mesefilm Írországban játszódik. Szerinte az írek a sikertelen dolgokat a koboldok tréfájával magyarázzák. Van más film (Kópé koboldok, Gregory Smith1995; Makay Sándor,1996.)
thread_title: A koboldok nyomában

message: A magam részéről nem állítanám, hogy a manó nem része a régi magyar hitvilágnak, Ipoly Arnold elég hosszan értekezik a manóról és Tokarjev is a magyar hitvilág részeként említi az enciklopédiában. BenJaminStarbuck 2021.05.28.
thread_title: A magyar manó
Vita:Canterbury mesék

message: Átmásolom ide is a Vita:Canterbury mesék (film) lapról:
Így most azért elég fura, hogy a könyv címe i-vel, a filmé pedig i nélkül van. Ugyanazok az érvek vonatkoznak mind a kettőre (így honosodott meg vs. helyesírási szabályzat), nem ártana egyformán nevezni mind a kettőt. – Trevor vita 2008. május 13., 19:09 (CEST)
replies: text: Év elején ezzel a kérdéssel az Akadémiát kerestem meg, ahonnan Dr. Eőry Vilma tudományos munkatárs az alábbi választ adta 2008. január 13-án: „Tisztelt Uram! [...] Első kérdésére a következő a válasz: a Canterbury mesék cím írásmódja »hagyományos«, tehát ez vált szokásossá valószínűleg még akkor (1954 előtt), amikor a most érvényes helyesírási szabályzatunk közvetlen előzménye és alapja megjelent. A mai helyesírási szabályoknak tehát nem felel meg ez az írásforma, mégis ezt ajánlom a felsorolt indokok miatt.” Magyarán mondva itt egy olyan, évtizedek óta (erősen) rögzült hagyományőrző írásmódról van szó, melyet nem érdemes felülbírálni csupán azért, mert az apátság vagy az érsek a jelenlegi helyesírási szabályok szerint már canterburyi, és nem canterbury. Ezt a hagyományos írásmódot (Canterbury mesék) őrzi évtizedek óta a könyvkiadás, a filmes szakirodalom, a színházi világ stb. Ez tehát nem helyesírási hiba, amit javítani kell (mint például a Jóban Rosszban vagy a Jóbarátok), hanem hagyományőrző írásmód. Egyébként más helyesírási kérdésekben is vannak az általános szabálytól eltérő kivételek. Filmfan vita 2008. május 14., 11:51 (CEST)
Eszerint a film címe szerepel helyesen, a könyvé nem - átmásolom a könyv vitalapjára ezt az üzenetváltást. – Trevor vita 2008. május 14., 17:22 (CEST)
thread_title:  i-vel vagy anélkül? 

message: Ennek a filmnek "Lovagregény" volt a magyar címe, és nem tudom, mennyire számít feldolgozásnak. 81.182.236.151 (vita) 2009. december 1., 19:03 (CET)
thread_title:  A Knight's Tale
Vita:Einhard

message: Meg szeretném kérni a cikk íróját, hogy bizonyítsa azt az állítást miszerint Einhard a Frank Királyi Évkönyvek írója, ugyanis eddigi tudásom szerint ez nem igaz. --Szabi237 vita 2011. december 8., 15:00 (CET)
thread_title:  Frank Királyi Évkönyvek
Vita:Sir Gawain és a Zöld Lovag

message: A címben szereplő Zöld Lovag személynév, a műben végig személynévként szerepel. Lásd:  --HoremWeb szavak mondása 2009. november 16., 20:37 (CET)
thread_title:  Átnevezés indoka 

message: ezt a csókos dolgot nem nagyon értem, tehát Gawain átadja a várúrnak a várúrnőtől kapott csókot?
(be akartam linkelni azt a jelenetet a Lovagregényből, de nincs fenn youtube-on, a fene egye meg.) Alensha 2010. december 11., 01:29 (CET)
Át bizony, a lehető legkézzzelfoghatóbban! :) – Pagonyfoxhole 2010. december 11., 01:38 (CET)
LOL :)
nagyon király a cikk amúgy :) Alensha 2010. december 12., 00:28 (CET)
thread_title: csók

message: Naggyon jó lett ez a cikk! Szívesen látnám kiemelésen, ha Pagony is tudja vállalni az ezzel járó esetleges tennivalók elvégzését. (Szívesen jelölöm és közre is működöm az eljárásban, de úgy látom, hogy Pagony szerktárs fejlesztette a jelenlegi színvonalra a cikket, így adott esetben az ő közreműködése is szükséges lehet.) Egyetlen észrevételem azonban máris van: „Nagy vita folyik továbbá a két kultúra harcának a versben ábrázolt politikai vetületéről is. Egyesek szerint Bertilak a walesi–angol határon tenyésző hibrid angol–walesi kultúra letéteményese. Ez az irányzat egy hibrid kultúra működését látja a műben, amely a két domináns kultúrát egymás ellen kijátszva új kulturális szabályokat és tradíciókat hoz létre.” – szól a Posztkoloniális interpretációk szakasz (aminek már a címe is elég ijesztő, bár nem tudnék rá jobbat). Az idézett szövegben meg kellene ritkítani a „kultúra” szót, mert bár érthető, de csúf szóismétlés. Töröm én is a fejem, hogy milyen szinonímával lehetne kiváltani. --  2010. december 12., 01:11 (CET)
Köszönöm szépen a dicséretet! :) Az első betűtől az utolsóig az én művem, töröltem a korábbit, és lefordítottam a helyébe az enwiki kiemeltjét. Egyelőre nem terjeszteném elő, még sokat akarok csiszolni a szövegén. – Pagonyfoxhole 2010. december 12., 01:16 (CET)
A "kultúra" szó a maga különféle konnotációival itt kulcsszó, nem lehet szinonimákat használni, különben az értelme homályosodik el. – Pagonyfoxhole 2010. december 12., 01:19 (CET)
Ezért kemény dió, de valahogy jó lenne megoldást találni arra, hogyan lehet szebben megfogalmazni. Ha egyszerű lett volna, nekiállok rögvest, de egy ilyen helyzetben előbb inkább csak jelzem, amit problémásnak látok. Ami a régi törlését illeti: érdemes volt. Az előzőt én is néztem, hogy egyszer, ha majd sok időm és forrásom lesz, át kellene írni. Ha kell segítség, szólj és jövök – de nem sértődöm meg, ha nem kell ;) --  2010. december 12., 01:22 (CET)
thread_title:  Minősítés 

message: Pagony kérésére éppen átalakítgatom a hivatkozásokat. Kemény munka, mert sok van.  Ha nem kreáltok szerkesztési ütközést nekem, azt nagyon megköszönöm.
 Karmela posta 2011. augusztus 5., 17:05 (CEST)
thread_title:  Tataroz
Vita:Leoninus (zeneszerző)

message: Leoninus szócikkének első soraiban 1190 van megadva halálozási dátumként, de a sablonban 1201 szerepel. Most melyik a helyes? Megértem, hogy egy középkori emberről nem lehet sokat tudni, de ez így elég félrevezető. – Lemming12 vita 2021. november 16., 18:31 (CET)
replies: text: Másik Wikipédiák alapján 1201 a helyes. Mindenol ez áll más wikiken. 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. november 16., 18:34 (CET)
thread_title:  Melyik a halálozási dátum?
Vita:Francis Bacon (filozófus)

message: A Jegyzetek(1) link törött, a linkelt oldalon már nincs tartalom.
( http://www.infopt.demon.co.uk/baconfra.htm )

message: Kivettem az LMBT kategóriából, mert nincs a cikkben erre forrás. misibacsi*üzenet 2009. május 30., 23:21 (CEST)
thread_title: LMBT
Vita:Dávid Ferenc (püspök)

message: Művészettörténeti műveltségem a béka segge alatt, de nekem nagyon gyanús, hogy a szócikk elején szereplő festmény korabeli, azaz 16. századi volna. Stílusjegyekről sincs sok tudomásom, de nekem amolyan idealizáló romantikus valaminek tűnik, és ránézésre inkább datálnám a 19. század közepére a festmény keletkezését. Szóval lehet, hogy vaklárma, de nem lehetne ellenőrizni, mert a kép adatlapja is elég obskúrus? Pasztilla 2010. február 11., 14:20 (CET)
replies: text: Ah, meg is van, csoda dolog ez a Gugli. Úgy fest, hogy a lótúrót 16. századi, sokkal inkább Körösfői-Kriesch Aladár 1896-os, A tordai országgyűlés című történelmi tablójának egy részlete, az is tükrözve. Lásd itt. Pasztilla 2010. február 11., 14:24 (CET)
Igazad van, átírom a címkéjét a commonsban. – Hkoala  2010. február 14., 08:46 (CET)
thread_title:  Festmény
Vita:Forgách Ferenc (esztergomi érsek)

message: Kezdetben be van írva, hogy Ferenc született 1560, kép alatt pedig hogy 1566. Melyik dátum pontos?--Stebunik vita 2015. február 4., 21:05 (CET)
replies: text: Itt megtaláltam mint születési dátumát 1560: http://lexikon.katolikus.hu/F/Forg%C3%A1ch.html. --Stebunik vita 2015. február 4., 21:10 (CET)
thread_title:  Mikor született?
Vita:Sztárai Mihály

message: A szócikk szövege Szinnyeitől átveszi ezt: (1574-ben) "…ez évben Pápáról mégis távozott, hogy hova, nincs tudva, s csak annyi ismeretes még életéből, hogy 1579. elüldözték hivatalából." A magyar irodalom története hivatkozott oldalán pedig ez áll: "1578-ban Bornemisza Péter postilláinak negyedik részében még mint élőről" ír róla. A halál éve akkor hogyan lehet 1575?! – Vadaro vita 2020. január 31., 22:31 (CET)
thread_title:  Halálának éve?
Vita:Középkori filozófia

message: Az arab neveket át kellene nézni, mintha az angolból maradtak volna! – Hkoala  2008. március 16., 16:01 (CET)
replies: text: Probléma megoldva, cikk teljesen átírva, mindössze majdnem 8 év alatt . 'heiMvitalap 2016. január 8., 18:26 (CET)
thread_title:  Névátírás
Vita:Avasi templom

thread_title:  Hibás link 

message: A templom elérhetősége: Papszer u. 14. (06 46/358-677)
Nyitvatartási idő: Jún. 1-Aug. 31:Hétfő-Vasárnap 14-17
A templom a nyitvatartási időn kívül bejelentkezéssel látogatható.
thread_title:  cikkből kivágva 

message: Hali 91.147.209.167 (vita) 2021. május 19., 18:07 (CEST)
thread_title:  Hali
Vita:Porta speciosa

message: Szerintem semmi oka ennek a két nagybetűnek, ez leginkább porta speciosa. Az a gond, hogy ha illeszteni szeretnénk az utcanévi helyesírásba, akkor porta Speciosa lenne, de szerintem ezen nem kéne erőlködni, hanem legyen egyszerűen kicsi. Bennófogadó 2010. május 6., 17:06 (CEST)
thread_title:  Lap címe 

message: villy, mondtad itt, hogy van ennek makettje, azt ha lefotóznád, mi lenne a szerzői jogi státusa? mert többet tenne hozzá a cikkhez, mint ez a töredék. Alensha 2010. augusztus 29., 02:47 (CEST)
Foggggalmam sincs, talán nem is lehet fotózni a vármúzeumban. Éppen ezért van a külső hivatkozások alatt egy kép róla. <FONT COLOR="#DD3300">Vi</FONT><FONT COLOR="#DD6600">l</FONT><FONT COLOR="#DD9900">l</FONT><FONT COLOR="#DDC000">y</FONT> Itt tessék beszólni 2010. augusztus 29., 11:50 (CEST)
thread_title:  kép
Vita:Szűz Mária-templom (Gdańsk)

message: A magyar nyelvben nem használatos Szűz Máriára a Szent Mária. Sajnos az épületnek sem a rövid nevét nem tudom lengyelről fordítani, sem a teljeset, hogy az pontosan megfeleljen. A magyar wikipédia hemzseg a Szent Máriáktól pedig így nem szerepel egyetlen magyar nyelvű egyházi oldalon sem.– Sepultura vita 2012. július 30., 19:56 (CEST)
thread_title:  Át kellene nevezni
Vita:Thuróczy János

message: Érdekelne, mi az oka annak, hogy az általánosan ismert Thuróczy írásmódból a szócikkben Thuróczi lett. Nem találok magyarázatot erre az eltérésre a szócikkben, annak ellenére, hogy a hivatkozásokban sorra -y szerepel a név végén. Hasonló a helyzet a Thuróczi-krónika c. szócikkel.
--Gombabandi vita 2016. február 2., 08:47 (CET)
András, ha válaszolnál két sort, akkor lekerülhetne a sablon. Hkoala  2016. október 13., 09:17 (CEST)
 Levettem a sablont.  állításával ellentétben a hivatkozásokban is hol így, hol úgy szerepel a név. Azt tudjuk, hogy a helyre utaló névképző i és y egyenértékű. Maguk az érintettek is felváltva használták, később pedig divatfüggő lett. A 19. században szinte minden nemesi rangú család nevét ipszilonozni kezdték, aztán így maradt, mert hagyomány lett, függetlenül attól, hogy maga a név viselője hogyan használta azt.
Thurócziról nem tudni, hogyan használta. Ő maga a Johánis de Thwrocz névalakkal jelentette meg a Chronica Hungarorumot – ráadásul a thwrocz kisbetűvel, ami arra utal, hogy nem a nevének tekintette. Akármelyik névforma csak ennek a fordításam magyarítása, aktualizálása. Tulajdonképpen semmi sem indokolja, hogy a név aktualizálásának mindig a 19. századi formának kell maradni. A „de Thwrocz” konkrétan azt jelenti, hogy Turóczi. Amennyiben vitázunk a kérdésről (bár annyit nem ér az egész), itt van két hivatkozás, amik a cikkekben is benne vannak.
MEK, Geréb László fordításában.
OSZK, eredeti példány fotói és Thuróczi életrajza.
Az ajánlás, ahogy 1488-ban megjelent. A harmadik sor végén olvasható a neve, aminek mai fordítása: turóci János mester, vagy még inkább János mester turócról.
Nem hiszem, hogy sokat kéne ragozni a Thuróczi névalak helyességét és a Thuróczyt pusztán íráshagyománynak tartani. – LApankuš 2016. október 13., 14:17 (CEST)
Köszönöm a választ. Nem vitát kívántam generálni, hanem csak kíváncsi voltam a válaszra. Egyébként valóban nincs a kérdésnek túl nagy jelentősége.
– Gombabandi vita 2016. október 13., 16:49 (CEST)
thread_title:  Thuróczi vs Thuróczy
Vita:Nótár Mary

message: Na, ezzel csinálni kellene valamit. Ha tudnám, kiről van szó, esküszöm, elkezdeném. De fogalmam sincs. – Lily15 üzenet 2008. március 16., 18:21 (CET)
Nekem sincs. De a súlyosan POV mondatokat töröltem. Így ez akárki legyen is, többékevésbé tényszerű cikk lett. Funatic vita 2009. január 4., 16:22 (CET)
thread_title: Untitled

message: Jó dolog az, ha egy rajongó a kedvencéről szócikket készít a Wikipédián... az viszont kevésbé, ha átesik a ló túlsó oldalára és elfogult, szubjektív állításokat ír le. Ráadásul egy szintén rajongó által készített szubjektív honlapot ad meg forrásnak... röhej. Ráadásul még linkeket is szúr a szövegbe amelyek a CD borítóhoz vezetnek. Az egészet le kéne gyalulni és újra írni! És úgy gondolom a művésznő, még korántsem ért Bangó Margit nyomdokaiba és akik ezt állítják, nem ismerik Bangó Margitot! – Bazsi888Total Eclipse 2009. november 10., 20:26 (CET)
thread_title:  hát izééé 

message: Sziasztok! Pontosítás: Nótár Mary nemcsak cigány származású, hanem ő maga is cigány, és ezt ő maga is így nevezi.
énis az vagyok tudomijen ha kivagy közösítvemert romavagy de én jónak látom azene hozászólásod imádlak mary gratulálok azenéid hez főlegakedvencem hez a kicsi szívem.
thread_title:  Roma származású
Vita:Giuseppe Signori

message: A Focista infoboxot kellene lecserélni. – |  Pápai Márk „Stevie” Most mit rontottam el? 2009. május 19., 20:30 (CEST)
replies: text: Pontosan miért is? Mindenkinek jogában áll használni a neki tetszőt. Nekem meg ez tetszett akkor is, amikor írtam, meg most is. – Warmuz ¤ vita 2009. május 19., 20:40 (CEST)
thread_title:  Infobox
Vita:Szürkület

message: Szürkület a magyar wikipédián 
thumb| Alkonyat Balatonakarattyán - 2015
A magyar wikipédia „Szürkület” lapján csak két kép volt 2015. június 12-én. Az egyik egy angol kisváros városi lámpaoszlopának a képe, a másik egy grafikon. Ezek mellé tettem fel a lapra a fenti képet, amit Hungarikusz Firkász szerkesztő – igéretéhez híven - azonnal törölt is. Eszerint a Szürkület lapra nem való szürkület. Oda angol lámpaoszlop és grafikon kell. Magyar szürkületnek nincs helye. Hungarikusz Firkász adhatna valami magyarázatot a törlésre. Gondolom tud valami más indokot is adni azon kívül hogy nem kedvel engem. Derzsi Elekes Andor vita 2015. július 26., 15:00 (CEST)
replies: text: „Gondolom tud valami más indokot is adni azon kívül hogy nem kedvel engem.” – Kedves Derzsi Elekes Andor! Nem adtam olyan indokot, hogy nem kedvellek Téged! Mivel nem is ismerlek, nem tudlak sem kedvelni, sem nem kedvelni. Néhányszor már leírtuk neked: a Wikipédia nem magánképgyűjtemény. Ez még úgy sem kerülhető meg, hogy a fényképeidet (amelyek minősége gyakran kritikán aluli) erőszakolod be mindenhova. A Twilightkategória 462(!!) képet tartalmaz, amelyek jobb minőségűek a tiednél. Amúgy a magyar szürkület speciálisabb a nem magyar szürkületnél? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 28., 03:43 (CEST)

message: :Nem szeretném! :-) Bináris ide 2008. március 17., 06:30 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Maxïmo Park

message: Mielőtt még bárki is elővenné a szerzői jogokat, szeretném tisztázni a forrást. A szócikk eredeti helyét (http://www.indie.gportal.hu) Pataki Márk, azaz jómagam szerkesztem, így a szócikk saját szerzemény.   2008. november 3., 18:10 
replies: text: Rendben, de "személyes honlap nem forrás", ezt is jó lenne észben tartani. misibacsi*üzenet 2010. március 20., 09:25 (CET)
thread_title: '''Forrás tisztázása'''
Vita:Than Károly

message: A születési dátuma nem december 20, hanem december 2.
Hány testvére volt, 9 vagy 10? (Pallas mintha csak 9-et említene...)
thread_title: Untitled

message: * http://www.mek.iif.hu/porta/szint/tarsad/tudtan/vegyesz/html/than.htm
– DEXTER 2008. március 17., 08:33 (CET)
thread_title: Forrás
Vita:2008-as tibeti zavargások

message: Hali!
Gratulálok a szócikkhez!!! Nagyon jó!!! Szép fordítás!!! Gratulálok!!! – Peda ☎ 2008. március 17., 11:11 (CET)
replies: text: A mintegy száz newyorki tüntető különösen aggasztó ... – Nullextra   NULLEXTRAKADÉMIA 2008. március 17., 11:23 (CET)
ANGOL NYELVŰ KÉPALÁÍRÁSOK!!! MIÉÉRT??? – Burrows vita 2008. augusztus 11., 12:52 (CEST)
thread_title:  Vélemény 

message: Szép cikk lehetne, de elég gáz a megszövegezése (szóismétlések, elírások, hevenyészett fordítások). Ádám ✉ 2008. december 29., 11:39 (CET)
thread_title:  Kicsit gáz...
Vita:Sierra Leone

message: :„A Sierra Leone név Oroszlán-hegyet jelent portugálul.”
Ennek nézzetek utána, mert nem igaz. Portugálul Serra Leoa. Valószínűnek tartom, hogy a spanyol Sierra Leona angolosított vagy franciásított változata. – Mex plática 2008. március 17., 11:14 (CET)
Utánanéztem a portugál, spanyol és angol wikiben is, de sajnos egyikben sincs hiteles és használható információ a név eredetére/változatára nézve. Valószínűnek tartom, hogy az angol gyarmatosítók a spanyol elnevezést vették át. – Mex plática 2008. március 17., 11:25 (CET)
Érdemes lenne kiírni, hogy nemzeti nyelv a bengáli, hivatalos pedig az angol.
Vélemény? Forrás: http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_29-12-2002_pg9_6
thread_title: Portugálul biztos, hogy nem...
Vita:Ferences kolostor (Margit-sziget)

message: Szerintem a címben utalni kéne arra, hogy a Margit-szigetről van szó. Mondjuk: A ferences templom romjai (Margit-sziget) – Tkarcsi vita 2008. március 17., 11:40 (CET)
még így is túlkomplikált a cím, lehetne mondjuk ferences templomrom (Margitsziget). – Alensha  üzi 2008. március 17., 16:11 (CET)
replies: text: Kötőjellel. :)) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 17., 16:17 (CET)

message: Nekem úgy tűnik, a cikk nem csak a templom, hanem a kolostor romjaival is foglalkozik. Nem lenne logikus átnevezni?Kmiki87 vita 2010. július 30., 16:53 (CEST)
Még sokkal inkább ferences kolostor (Nyulak szigete)? Bennóiroda 2010. július 30., 17:19 (CEST)
Kis módosítással Alensha fenti ajánlásához csatlakozva Ferences kolostorrom (Margit-sziget), ez magában foglalja a templomot is, legalábbis én még olyan kolostorról nem hallottam, amelynek ne lett volna temploma. De még azt sem tartanám Isten ellen való véteknek, sőt, feltétlenül jobb megoldásnak tartanám, ha a mai napsági rom mivolt nem szerepelne a címszóban, elvégre a történeti részben javarészt a még ép kolostorról esik szó (és az a fontos, nem az, hogy ma már rom), máshol sem a mai állapotot tekintjük irányadónak nevezéktani kérdésekben, nincs Az egykori Osztrák–Magyar Monarchia, nincs Castor és Pollux templomának romja, nincs A szigligeti vár romja szócikkünk sem, szerencsére. A szavazatom tehát: Ferences kolostor (Margit-sziget).  Pasztilla 2010. augusztus 4., 22:14 (CEST)
Valamint ugyanide vonnám A domonkos rendi kolostor romjai (Margitsziget) kérdését, ahol még az egyértelműsítés is a városrészre utal, és nem a kötőjeles földrajzi környezetre (ahogy szerintem jó). Megnéztem a ban, és e két rom margitszigeti apácakolostor, illetve margitszigeti ferences kolostor címszó alatt szerepel. A sok pirosból úgy látom, sok-sok redirektet mindenképpen lehet gyártani. Pasztilla 2010. augusztus 4., 22:17 (CEST)
Hű. Két cikkünk volna a ferences kolostorról? Pasztilla 2010. augusztus 4., 22:18 (CEST)
replies: text: Valóban, hű, én sem tudtam a másik lapról. Nekem tetszik a Ferences kolostorrom (Margit-sziget) vagy a Ferences kolostor (Margit-sziget) elnevezés. Kmiki87 vita 2010. augusztus 5., 10:27 (CEST)
thread_title:  Cikk címe
Vita:Domonkos kolostor (Margit-sziget)

message: Szerintem a címben utalni kéne arra, hogy a Margit-szigetről van szó. Mondjuk: A domonkos rendi kolostor romjai (Margit-sziget)  – Tkarcsi vita 2008. március 17., 11:41 (CET)
Szerintem meg nem ártana, ha az ilyen cikkek írói csinálnának redireket azokról a lehetséges nevekről, amiken az olvasók kereshetik ezeket a cikkeket és/vagy más szakirodalom hivatkozhat rájuk és/vagy belinkelhetnék a megfelelő cikkbe (jelen esetben a Margit-sziget cikkébe és NEM a navboxba), és akkor nem írtam volna róla még egy cikket tökfölöslegesen, és időt szánva rá margitszigeti apácakolostor néven (és persze csináltam egy rahedli redirt). És ahogy elnézem, a ferences kolostorról is feleslegesen írtam.  Az meg milyen cím a navboxban, hogy Premontrei templom (Szent Mihály templom) (rekonstrukció)? Kinek jut eszébe ez a kacifántos cím? Nekem biztos nem, szerencsére nem is ezen írtam, így ezt (a kacifántos címet) most át tudom irányítani az általam írt cikkre. – Perfectmisside írj! 2010. május 6., 20:44 (CEST)
thread_title: Untitled

message: A cikkben 1529-et hozták a kolostor elhagyására, viszont más témában szerkesztve olyan forrásokat találtam, amik 1540-re utalnak. A Thewrewk-kódex cikkben is arról írnak, hogy itt azt a kolostorban másolták 1529 és 31 között. Ez nem illeszkedik az 1529-es kiürítéshez. Van valakinek tuti infója, melyik a helyes? Az általam első közelítésben talált relevánsnak tűnő források:
1529-ben:
*
1540-ben:
*
*
Kmiki87 vita 2011. szeptember 10., 12:47 (CEST)
thread_title:  Mikor hagyták el az apácák?