Vita:Harmadfokú egyenlet megoldóképlete

message: Eee..ööö...hö??? :) (számodra nyilván tökéletesen érthető a lap - főleg a példék rész :), de sajnos félő, hogy ilyen formában sokaknak nem fog). Hogy? Mi? --Vince 2006. június 28., 00:20 (CEST)
Egy kicsit át kell írni, hogy áttekinthetőbb legyen, de egyébként jó. Mozo 2006. június 28., 06:32 (CEST)
Remélem ezt nem fordítottad... Egyelőre még csak a „Képlet” részét korrigálgatom, de ez alapján még lesz vele munka... :P Kdano 2006. június 28., 10:57 (CEST)

message: (Matematikafilozófiai vita tárgya, hogy felfedezték vagy feltalálták.) 
Szerintem ezt így kevéssé értelmes állítani. Azon lehet épp vitatkozni, hogy a harmadfokú egyenlet fogalma felfedezés vagy feltalálás-e; azonban ha már megvan a harmadfokú egyenlet, akkor értelmesebb, hogy a megfelelő képlet felfedezéséről beszéljünk, nyilván nem lehet "feltalálni" ehhez mindenféle képletet, amit épp célszerűnek tartunk. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. június 28., 11:04 (CEST)
replies: text: Bocs, mégiscsak értem, mire gondoltatok. Visszateszem. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. június 28., 11:04 (CEST)
Nem fordítás. Elnézést a hibákért, nagyon amatőr vagyok a szócikkírásban. Örülök, hogy ilyen gyorsan jön a segítség. --molla 2006. június 28., 21:42 (CEST)
Igazán én csak a képlet felfedezésére összpontosítottam, remélem a mélyebb kifejtést ( Viete-formula, diagrammok, függvénytani elemzés, stb.) elvégzik a szakavatottak.----molla 2006. július 2., 21:02 (CEST)
thread_title:  felfedez/talál 

message: Ez a mondat:
Miután kiderült, hogy a −1 -nek van négyzetgyöke,
nekem eléggé zavarja a szemem. Ez az én felfogásomban nem kiderült, hanem rájöttek, hogy érdemes definiálni. És a dolgok a matematikában attól vannak, hogy definiáljuk őket. Persze a filozófiai részhez nem konyítok (Mozo, Gubb mondjatok valamit), de ne sugalljuk azt, hogy hosszú keresés után valaki megtalálta a Könyvet, és abban benne volt, hogy VAN gyöke a -1-nek. Péter ✎ 2006. július 2., 22:25 (CEST)
Valóban. Gödel azt mondaná "kiderült, hogy a −1 -nek van négyzetgyöke", Wittgenstein azt, hogy "a szokásos eljárások és szabályok működnek erre a fogalomra". A semlegesség azt követeli, hogy valami olyasmit írjunk, hogy az "i bevezetése után". Mozo 2006. július 2., 22:38 (CEST)
Köszi, ennek megfelelően módosítottam. Péter ✎ 2006. július 2., 22:48 (CEST)
Hadd képviseljem - noha utólagosan - a tudománytörténeti "vonalat": Vekerdi László bizonyára azt  írná: "miután a matematikusok megegyeztek abban, hogy -1-nek inkább van, mint nincs négyzetgyöke, és ezt egyre többen kezdték nekik elhinni ..."
Bocs, hogy kekeckedem; én nem tudom eldönteni melyik a helyesebb,és persze írjátok át a legjobb tudásotok szerint, de a mostani szöveg szerint -1 -nek nincs négyzetgyöke - de van logaritmusa!molla 2006. július 3., 00:38 (CEST)
Nem hiszem, hogy az eddigi szöveg azt jelentette volna, hogy -1-nek nincs négyzetgyöke. (Egyébként is erre a kérdésre nem fekete-fehér a válasz. Ha a valós számok a rendszer, amiből feltesszük a kérdést, akkor nem létezik, ha a komplexek, akkor létezik.) De a biztonság kedvéért átfogalmaztam, remélem érthetőbb, és korrektebb lett az előző verziónál. Péter ✎ 2006. július 3., 10:14 (CEST)
Azt hiszem, ez a lehető legkorrektebb fogalmazás. Annyi megjegyzésem lenne, hogy ez a (filozófiai?) kérdés az előzőre rímel: ha van a -1-nek négyzetgyöke, fel lehet fedezni – ha nincs, fel lehet találni módszert, amely segítségével úgy számolhatunk, mint más gyökökkel.  molla 2006. július 24., 19:01 (CEST)
thread_title:  kiderült? 

message: Nomost az u komplex szám esetén (\sqrt[3]{u})^3 alighanem u, ám \sqrt[3]{u^3} ugyanúgy három érték, mint bármely kompex szám köbgyöke. Ha megfigyelitek az angolt, ott elég szofisztikáltan vezeti elő a képletet. Nincs benne meghatározatlan köbgyökvonás. Hát ezt is alaposan át kell írni. Aztán meg az eleje nem igazán a megszokott wikiszerű bevezető. És már megint a történeti részek keverednek a matematikai részekkel, ami azért baj, mert matematika (illetve egy matematikus) meg van történelem nélkül is, legfeljebb egy tanár, vagy matematikafilozófus hiányolná. Ha van is történeti jellegű előizé, akkor is ettől független kell hogy legyen egy kontemporális matematikai állítás. Mozo 2006. július 22., 01:06 (CEST)
Az első problémafölvetést nem értem. Éppen, mert \sqrt[3]{u^3}    háromértékű, szolgáltatja a képlet az egyenlet minden gyökét. -- A lap témája, mint a címe is mutatja, nem a harmadfokú egyenlet, hanem a harmadfokú egyenlet megoldóképlete ( vagyis a Cardano-képlet). Így tartalmában sem azonos az interwikis hivatkozásokéval – talán lapvégiről szövegközire kéne cserélni ezeket. A kategóriájának a matematikatörténet felelne meg leginkább – ha ilyen lenne. Egy jövőbeli harmadfokú egyenlet című lapban megfelelne történeti (al)fejezetnek. Csak írja meg valaki! molla 2006. július 22., 21:42 (CEST)
thread_title: Lényegi kérdések