Vita:Emlősök

message: Látom nagyon nekilendültél így az éjszaka közepén! Hajrá! Hufnagel Levente 2006. április 8., 00:09 (CEST).
thread_title: Munka

message: Ebben a szócikkben szerintem csak kifejezetten az emlősök szóra vonatkozó etimológiai tudnivalókat érdemes ilyen címszó alatt említeni. De - ha valaki kíváncsi az emlősökkel kapcsolatos névkincs dolgaira általában, az a fő szócikkben megtalálja...Unicornis 2007. március 5., 21:46 (CEST).
thread_title: Etimológia

message: Elég sok minden előkerült itt a rendszerezés kapcsán, amit szerintem érdemes rendberakni. Nyilvánvaló, hogy sokféle rendszerezés lehetséges, ezek előnyeit-hátrányait lehet vitatni. Szerintem az a helyes, ha egyből igyekszünk kiindulni, és magyarázatként, alternatívaként kínáljuk a többit. Ezért a "közmegegyezésest" (Nowak 1999, Wilson & Reeder 2005) hagytam benn a szócikkben, és a többit egy önálló "fő szócikkbe" pakoltam. Az Adapa által betett molekuláris rendszert, mivel helyes, ha benne van a magyar Wikiben, átmentettem az önálló fő szócikkbe, csak egy kicsit átkozmetikáztam. Elnézést is kérek, nem a "belerondítás" szándéka vezérelt, hanem hogy a rendszert jobban közelítsem a Springer és munkatársai (2004) által közölt eredetihez. Praktikus okokból bátorkodtam belőle kihagyni az Embrythopoda, a Desmostylia, a Creodonta, és a Plesiadapiformes rendeket, mert ezek - túl azon, hogy kihaltak - még ráadásul fosszilisak is. Ha recens csoportokat rendszerezünk, akkor feleslegesek ide, ha meg fosszilisakat is, akkor meg még jó sok másikat is beletehetnénk. A Bibymalagasia rend viszont maradt, mert az recens, csak éppen igen hamar kihalt. Unicornis 2007. március 4., 21:00 (CEST).
Szerintem az előpatásokat ne tüntessük fel a rendek között, mert valójában egy csoport.
thread_title: Rendszerezés

message: mint az emlősrendszertan egyik fontos részéről (és egyébként is fontos dolog) nem ártana a fogtípusokról is megemlékezni valahol. ha nem itt, máshol, de linkeljetek hozzá! Nem csak a fogképletekre vagy a fogak differenciálódására a szájban, vagy a táplálkozásnak megfelelő zápfogakra stb-re gondolok, hanem ennél is többre...
vagy valahol már írtatok erről? akkor ide a linket, ebbe a cikkbe is! kérem szépen! 
Myrmeleon formicarius vita 2008. február 17., 18:03 (CET)
thread_title:  fogak!!! 

message: Nem mondhatnám, hogy túl nagy emlősszakértő, még kevésbé, hogy amatőr mammológus vagyok. A napokban szereztem be Richard Dawkins evolúcióbiológus–zoológus egyik új könyvét, Az Ős meséje c. kötetet, mely a partvonal Kiadó gondozásában jelent meg. Ebben elég sok érdekességet olvashatunk az emlősök rokonságáról, remek kladogramokkal illusztrálták a könyvet, és mellesleg nagyon jó a stílusa. Ajánlanám a könyvet minden állattanos szerkesztőtársamnak, kiváltképp a mammalógusainknak. Ha közös forrásból dolgozunk, talán nem lesz annyi különbség az egyes cikkek taxonómiai felfogása között (hisz találkozni még az Urania Állatvilág-os taxonómiai szemlélettel és egyben a legkorszerűbb molekuláris genetikai kladisztikus rendszerekkel!). Tudom, nem könnyű napról-napra követni a taxonómia újabb és újabb eredményeit, ám lehetőleg mindig a legkorszerűbb rendszereket kövessük, mitöbb alapvető fontosságúnak tartom, hogy egy jó amatőr taxonómus-szerkesztő tájékozódik a legújabb tudományos eredményekről. Előbb-utóbb talán a magyarországi botanikai és zoológiai oktatás is némileg felzárkózik az új rendszertani eredményekhez, és születik egy új, a Dudich–Loksa-könyvhöz hasonló színvonalú, de a modern genetikai eredményeket tükröző felsőoktatási tankönyv.– Szaga vita 2008. augusztus 8., 17:45 (CEST)
thread_title:  Richard Dawkins: Az Ős meséje 

message: MINDEN KEDVES MAMMALÓGUS SZERKESZTŐTÁRSAMNAK!
A legújabb molekuláris biológiai kutatások egyértelműsítették a cetek és a vízilovak rokonságát. Ezért azt gondolom, valahogy ezt tükrözni kellene az emlősrendszertani cikkekben is. Csak van egy kis probléma: ha a cetek önálló rend, akkor a vízilovaknak is annak kell lennie, de akkor a párosujjú patások csoportja – a vízilovak és cetek nélkül – parafiletikussá válhat. Vagy a cet–víziló-klád alapi helyzetű? Mert akkor érvényes lenne a következő felosztás:
*cetek rendje
*vízilovak rendje
*valódi párosujjú patások rendje.
Ellenben ha a cet–víziló-klád beékelődik a párosujjú csalódok közé, akkor kiemelésük esetén a többinek is rendi rangot kellene adni. Ezt nem díjaznám. Nem tudom, ez elég jónak tűnik:
*Párosujjú patások rendje
**Cetek alrendje
***Valódi cetek alrendága
****Fogascetek öregcsaládja
****Sziláscetek öregcsaládja
***Vízilovak alrendága (1 család: vízilófélék)
**Többi alrendág alrendekkel, családokkal.
Ezzel meg felrúgjuk a wikipédiás emlőscikkek rendszerezési módját, meg ugye elég bizarr: a vízilovak a cetek alrendjében?
Mit ajánlotok ti, mit tegyünk?– Szaga vita 2008. augusztus 10., 16:24 (CEST)
Az angolban egy rang nélküli klád szintet iktattak be a cetek meg a vizipacik fölé: :en:Whippomorpha. Egy dolgot semmiképp sem kéne csinálnunk szerintem: nekünk kitalálni, hogy legyen a rendszertan. Vannak erre biológusok, rendszertanászok. SyP 2008. augusztus 10., 17:08 (CEST)
thread_title:  Vízilovak és cetek 

message: Az gondolom nem kérdés, hogy a cikk nélkülözhetetlen. A besoroláshoz az indoklás: nagyon sok információ van a cikkben, de például az ökológiai jelentőségük, viselkedési jellemzők, az emberrel való kapcsoltuk, hogyan jelennek meg a kultúrában stb. hiányzik a cikkből. A testfelépítés gyakorlatilag csak csonttan, az viszont nagyon is kimerítő. Sőt szerintem felesleges is ennyit írni róla ezen a cikken belül, lehet hogy át kéne helyezni egy másik szócikkbe. Vagy külön egy emlős vázrendszerről szóló cikkbe, vagy egy emlős szervrendszerekről szóló cikkbe. Uff, én beszéltem! :D Kenadra vita 2010. június 1., 22:20 (CEST)
thread_title:  cikkértékelésről