lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:1. 2. 3… Start

message: Megnéztem a borítót, ez: 1. 2. 3… Start. A Start 1... 2... 3... sajnos helytelen, noha pl. a Karthago együttes weboldalán is ez utóbbi szerepel. December vita 2010. május 12., 08:27 (CEST)
thread_title:  Az album neve
Vita:Zöld Baloldal Párt

message: Mitől posztmodern a párt? – Peda ☎ 2010. október 31., 13:34 (CET)
thread_title:  Milyen párt 

message: Riport a jelenlegi elnökkel: http://hvg.hu/velemeny/20100511_droppa_zold_baloldal  Szajci reci 2010. május 12., 08:57 (CEST)
thread_title: Riport

message: Szerintem nem lenne rossz a magyar politikai pártok szócikkeit rendbe szedni, megírni kiemelt szócikkekre, hogy elkerüljük a szélsőségeket. Továbbá mindegyik pártról tudnának semleges tartalmú, informatív anyagokat találni a kedves olvasók az interneten. Szerintetek?
Aki ráér az bővíthetné a szócikket. – Vuk vita 2013. január 27., 14:12 (CET)
replies: text: Erről speciel többet nem lehet, ez egy tetszhalott párt. --Norden1990 2013. március 6., 04:36 (CET)
thread_title:  Szócikk minősége 

message: Lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zöld Baloldal Párt – Regasterios vita 2014. február 25., 18:48 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye (2014. február) 

message: Mar nem TGM az elnok
thread_title:  elnok
Vita:Gösser

message: :A cikk lektorálandó. Azzal, hogy "sörmárkának" nevezi a Gössert, zavart kelt, amikor a gyártó céget is így nevezi. A "Fajták" elnevezéa is ebből a terminológiai átgonodlatlanságból származnak. Egy cég gyártmányai nem "sörfajták".  A Gösser védjegy történetét és termékpalettáját csak a pontos cégnevek, gyártási adatok stb. feltüntetésével érdemes egy lexikonba felvenni. A német eredetű szavaknál a magyar helyesírás nem árt pl. gössi és nem Göss-i stb. És egyben az olyan kedélyes semmitmondást, mint "Vállalkozó kedvű", a gyári prospektusokra kellene hagyni.--Linkoman vita 2010. május 12., 12:28 (CEST)

message: :Az még nem lenne baj, hogy marketinges alapállásból szemléli a céget a cikk, annál inkább gond, hogy a fenti megjegyzéseimet nem veszi komolyan.
replies: text: Kivágtam: "A Gösser a prémium sörök egyik képviselője." Ez egy félrevezető mondat. A radler is Gösser és mégsem "prémium". A radlernél szereplő Gösser szó félrevezető, mivel ez a radler is Gösser. Pont a termékválasztéka miatt nem hívható minden termék lazán "Gösser"nek. Remélem, ez érthető. Ha valakinek mégsem, szívesen megmagyarázom.

text: Az "almárka" kifejezést én még nem olvastam a marketing-szakirodalomban. Van ilyen egyáltalán? Itt a termékvonalról van szó, ráadásul csakj jelenidőben, a cég korábbi termékeinek ismertetése nélkül.

text: Kellen még egy picit dolgozni ezen, mielőtt jönnek a "reklám" sablonok.--Linkoman vita 2010. május 20., 11:12 (CEST)
thread_title: Almárkák?
Vita:Neológia

message: Ez utánanézhető forrás lenne? Ez van a szócikkben: Zsidó vallási irányzatok c. fejezet. OsvátA Palackposta 2010. május 12., 12:57 (CEST)
A laptörténetből kiderül, hogy a ==Lásd még== része volt valamikor, ezt helyreállítottam. A forrás továbbra is hiányzik. Karmelaüzenőlap 2010. május 12., 23:05 (CEST)
thread_title: Forrás?

message: Na, én megírtam, forrásoltam. Nagyon igyekeztem, utánaolvastam. Mostantól szerkessze aki ért is hozzá (biztos sokat tévedtem, de az igyekezetet értékeljétek). Kérlek, javítsátok.--Iegeb 2011. május 6., 02:43 (CEST)
thread_title:  Szócikk, forrás 

message: Jó lenne, ha a kiegészítéseid egy forrását is meg tudnád adni, ahol utána lehet nézni és a témában tovább tájékozódni. Ha a forrásmegadás módját a cikk többi hivatkozásából nem sikerülne megérteni, akkor nyugodtan kérdezz a vitalapomon.
A megismételt szövegből az egyiket kivettem, egy cikkben elég egyszer is.
--Karmela posta 2014. január 24., 13:23 (CET)
thread_title:  Anon kiegészítő az ortodox rabbikról 

message: Would someone care to expand this article based on wiki.en?AddMore vita 2014. augusztus 29., 22:33 (CEST)
thread_title:  English
Vita:Koncentrációs tábor

message: Szerintem a mi Recskünk is idesorolható lehet.
replies: text: Igazad van. Betettem. – Tobi Üzi :) 2010. május 13., 11:05 (CEST)

message: Oroszországban ez első kontcenrációs táborokat Lenin utasítására 1918-bán hozták létre.
(Szolzsenyicin Gulág)
thread_title:  Lenin
Vita:Hildebrandt (építész)

message: Szia !
Teljesen igazad van, sajnos, nem kerestem elég mélyen a korai szócikkre, s akkor jöttem rá, amikor már eléggé benn voltam az újban. Többen is dolgoztatok már a szócikken és nem tudtam, melyikteket keressem meg ugyanezért az összedolgozási procedúráért. Én felajánlom a magam anyagát, Ti vagytok a szellemi gazdák, én csak - építészként - gyűjtöttem ki ezeket, mert előbb a [[Halbturn szócikkben Hildebrandtot pirosból kékíteni akartam. Kérlek, amit tettem, ne intervenciónak tekintsd. Egyébként további jó munkát. Még annyit, most keresgélem a ráckevei kastélyról készített korábbi képeimet és alaprajzi vázlatomat, ha meglesz, felrakom őket, s majd rendezzétek el. Szia. Kösz, hogy kerestél.Kit36a vita 2010. május 12., 17:54 (CEST)
thread_title:  Hildebrandt
Vita:Johann Lukas von Hildebrandt

message: Szia !
Teljesen igazad van, sajnos, nem kerestem elég mélyen a korai szócikkre, s akkor jöttem rá, amikor már eléggé benn voltam az újban. Többen is dolgoztatok már a szócikken és nem tudtam, melyikteket keressem meg ugyanezért az összedolgozási procedúráért. Én felajánlom a magam anyagát, Ti vagytok a szellemi gazdák, én csak - építészként - gyűjtöttem ki ezeket, mert előbb a [[Halbturn szócikkben Hildebrandtot pirosból kékíteni akartam. Kérlek, amit tettem, ne intervenciónak tekintsd. Egyébként további jó munkát. Még annyit, most keresgélem a ráckevei kastélyról készített korábbi képeimet és alaprajzi vázlatomat, ha meglesz, felrakom őket, s majd rendezzétek el. Szia. Kösz, hogy kerestél.Kit36a vita 2010. május 12., 17:54 (CEST)
thread_title:  Hildebrandt
Vita:Gomphotheriidae

message: A szöveget nem fordítom le az angolból, mivel nem tudom, hogy mennyire helyes. Több angol, ősormányosokról szóló szócikkel ellentmondásos. DenesFeri vita 2010. május 13., 12:14 (CEST)
thread_title: Untitled

message: A mostani változat a „Paleobiology Database” szerint van. Ez erősen eltér az angolwikitől, amely szerintem hibás, mivel több szócikkük is ellentmond egymásnak. A kérdőjellel ellátott fajokban nem vagyok biztos; ezek a Paleobiology Database-ben nincsenek benne, viszont megtalálhatók az angolwikiben vagy a Wikifajokban. Jó lenne, ha egy szakértő átnézné a szócikket.
MEGJEGYZÉS! A Paleobiology Database néha a szinonimákat is külön fajokként kezeli. DenesFeri vita 2010. november 10., 13:22 (CET)
thread_title:  Rendszerezés
Vita:Hármaskód-modell

message: Jó lenne magyar címet adni a cikknek, ha lehet, persze az angol szakirodalomban használatos cím megemlítésével.
Esetleg hármas, vagy háromszoros, vagy háromféle kód? 
Karmelaüzenőlap 2010. május 13., 14:16 (CEST)
replies: text: Köszönet Krajcsi az átnevezésért! De ha már lúd, legyen kövér: jó lenne a szakértő szeme a cikkre, no meg egy kis magyar irodalom is a témához... Karmelaüzenőlap 2010. május 14., 23:12 (CEST)
thread_title:  Magyarul
Vita:Vizenyős terület

message: Miért wetlandként szerepel, amikor oda is van írva: ez magyarul vizenyős területet jelent? Át lehet nevezni vizenyős területté? (Megtartva benne, hogy ezt angolul wetlandnak mondják). Egyébként most keresgélve találtam egy ilyet: vezekény: nagy valószínűséggel az ősi uráli nyelv "vesi, vetten--" szavából származik, melynek jelentése, származék-szavaival együtt a víz, vizes, nedves, vizenyős talaj December vita 2010. május 13., 14:23 (CEST)

message: A szócikk a "Meghatározás" alatt valójában nem a fogalom meghatározását adja meg vagy több ilyet sorol fel, hanem meglévő számozott (első, második stb.) definíciókat kommentál. Maguk a meghatározások viszont sehol nem szerepelnek, még hivatkozás formájában sem, így ez a szakasz a jelen formájában semmi információt nem hordoz. Például írja, hogy "A ramsari egyezmény definíciója pl. azért tűzi ki a bűvös 6 m-es határt", de hogy mire vonatkozik az a 6 méteres határ, az nem derül ki. A szakaszt ki lehetne cserélni egy tényleges definícióra, vagy törölni.
thread_title:  Meghatározás 

message: Ez így: "Padisák Judit, ELTE, Eötvös Kiadó, Budapest, 2005" nem forrás.
Csak szerző szerepel, cím nincs. Nem világos, hogy mi az "ELTE". Ha a szerző intézményi hovatartozása, akkor semmi keresnivalója a bibliográfiai hivatkozásban. Ha a kiadó, akkor nem világos, hogy az "Eötvös Kiadó" mit keres itt.
thread_title:  Forrás
Vita:Méh- és darázsfészkek

message: Tudom, hogy én vagyok a műveletlen, de méhfészekről még életemben nem hallottam, kaptárról viszont igen, de olyan szócikkünk nincs. Biztos, hogy korrekt ez a cikk? (Google keresés: méhfészek: 7 találat, kaptár: 94000 találat - bár ez nyilván nem perdöntő) December vita 2010. május 13., 14:34 (CEST)
Rákerestem a "vadméhfészek" és a "vadméhkaptár" szavakra, mindkettőre kevés a találat, de a független a fészekre több, a kaptár főleg egy dalban van. Paulus Pontius Crassus vita 2011. július 11., 16:54 (CEST)
thread_title:  Fészek vagy kaptár
Vita:Az NCIS szereplői

message: Ezt a cikket korábban törlésre jelölték. A törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyvét itt találod: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Az NCIS szereplői. Szasza THIS BOY IS A MONSTER  2010. május 13., 20:12 (CEST)

thread_title:  A James Parker lap törlési megbeszélésének eredménye (2021. február)
Vita:Kibertron

message: * a képregényben több képkockán is holdakkal ábrázolták + a rajzfilmben is volt egy jelenet, hogy az autobotok az egyik holdról irányították a hadműveletet,
* az Unikron elleni harc során Blackrock és Áramkörszaggató is űrruha nélkül szaladgált a bolygón, akárcsak a nebulosiak, így kell lennie légkörnek! --B.Zsolt vita 2012. augusztus 15., 00:34 (CEST)
thread_title: Megjegyzések
Vita:Árapályerőmű

message: Az árapály egy szó, de az erőmű hogy kapcsolódik hozzá? Kötőjellel vagy anélkül? Kis kötőjellel, vagy naggyal? December vita 2010. május 14., 10:07 (CEST)
replies: text: Szerintem egybe. Át is neveztem. Mivel 6 szótag, szvsz egybe. De nem tartanám elképzelhetetlennek az árapály-erőmű kifejezést se. – Tobi Üzi :) 2010. május 14., 11:45 (CEST)
Négytagú összetétel (ár + apály + erő + mű), de 6 szótagos, tehát marad egyben: 6 : 3-as szabály. Bennófogadó 2010. május 18., 15:14 (CEST)
thread_title:  Kötőjelezés 

message: "duzzasztógátakban lévő turbinák segítségével lehet megoldani, illetve a folyótorkolatokba épített gátakkal."
Korlátozó ez a megfogalmazás. TV-ben már régebben láttam olyan (létező) árapály-generátort, ami úgy nézett ki, mint egy hatalmas bója, a víz le-föl áramlott benne, és nem volt sem duzzasztógát, sem másfajta gát sehol. misibacsi*üzenet 2010. június 10., 14:48 (CEST)
thread_title: Megfogalmazás
Vita:Holdi por

message: :A cím magyartalan; a Nap szóból képzett melléknév sem "napi".
replies: text: A "soil" talajt jelent és nem port. Magam is a "Holdtalaj" (nagy H-val, mert az égitestre utal) kifejezést hallottam, ezt soha.

text: Mi legyen?--Linkoman vita 2010. május 14., 16:51 (CEST)
thread_title: Címe?
Vita:Két változó sztochasztikus különbségének mérése

message: Én ugyan valszámból mindig is hülye voltam, de ez a mondat
δ(Y,X) értéke -1 és 1 között változhat. Ha nagyobb mint egy akkor Y sztochasztikusan nagyobb mint X és ha kisebb akkor Y sztochasztikusan kisebb mint X.
már ránézésre is hibás. Ha egyszer δ(Y,X) értéke -1 és 1 között változhat, akkor aligha érdemes azzal foglalkozni, hogy mi van, ha nagyobb mint egy. Talán az a kérdés inkább, hogy δ(Y,X) pozitív vagy negatív-e? – Malatinszky vita 2010. május 14., 19:37 (CEST)
thread_title:  Lektor kerestetik
Vita:Andai Györgyi

message: A szócikket alaposan ellenőrizni, lektorálni kellene. Néhány észrevételem:
*Amikor a wikipédiában elkezdtem színész szócikkeket írni, gyakorlott szerkesztők a színházi szerepek felsorolásánál a következő szabvány használatát javasolták:
** Spiró György: Szappanopera (nő), szemben a szócikkben szereplő
** Nő (Spiró György: Szappanopera)
*A javasolt alak többek között azért is megfelelőbb, mert így csoportosíthatók a szerepek szerzők szerint. A Shaw szerepeknél csináltam erre mintát. Ez persze egy csoportosítási lehetőség. Lehetne más is. Például időrendi vagy színházak szerinti is. Valaminek azonban lenni kellene.
*A magyar írók esetenként csak vezetéknévvel szerepelnek. Nem tudom az okát mikor teljes és mikor részleges a névhasználat.
*Véletlenszerűnek tűnik a szerzők hivatkozásra jelölése is. Ez vonatkozik a magyar és külföldi szerzőkre is.
*Be volt viszont jelölve Kiss Csaba, akiről egy kattintással meg lehetett volna állapítani, hogy vízilabdázó. Szerintem nem ő a szerző.
*A Népszínház második korszaka 1978-tól, 1988-ig tartott. Andai Györgyi tehát nem lehet napjainkban is ennek a színháznak a tagja. Jelenleg egyébként a Budapesti Kamaraszínház tagja. Nem találtam forrást arra vonatkozóan, hogy az utóbbi a Népszínház jogutódja. Ennek alaposan utána kellene nézni. A Humorlexikon szócikkei alapján lehetne így is értelmezni. A Népszínház megszűnés és a Budapesti Kamaraszínház megalakulása között azonban két év telt el, ezen forrás szerint.
Időhiányában több javítást nem tudok elvégezni. Ezért helyeztem el a lektor sablont. – Kispados vita 2010. május 16., 19:09 (CEST)
replies: text: A színházi szerepek színházak szerint lettek csoportosítva. Életpálya szakaszban időrendbe raktam az adatokat. Filmeket, tévéfilmeket javítottam. Farkasgergely vita 2010. május 18., 09:35 (CEST)
thread_title:  Megjegyzések
Vita:Aquincumi katonai táborok

message: Gallienus hadseregének átszervezése szakasz. Tudom hogy apróság, de nagyon bökte a szemem: A 193-284 közti időszakot biztosan nem Gallienus döntései miatt nevezték a pannonok évszázadának. Gallienus 253-ban lépett trónra, az ő döntései miatt nem következhettek be olyan változások, hogy már 193-tól érvényes legyen a név... Nem tudom mi a zavar oka, de jó lenne tisztázni.  Sudika Messaġġ 2010. június 3., 15:32 (CEST)
A forrásomban (Póczy könyve, lásd a Források szakaszban) konkrétan ez áll (a Gallienus intézkedéseiről szóló alfejezetben): "A "pannonok évszázada" korszaknak (193-284) az utolsó negyedében ez a Duna menti provincia olyan mértékig fel tudott erősödni, hogy..." Felőlem kivehetjük, különösebb jelentősége nincs. – Perfectmiss22pxide írj! 2010. június 3., 15:48 (CEST)
thread_title:  Pannonok évszázada?
Vita:Szikambria

message: Teljesen és alapjában hibásak a hivatkozásként megadott történetírói téveszmék. Az elmúlt 200 évkutatásai bizonyították, hogy Szikambria városa nem a római Aquincum volt! Szikambria városa már a rómaiak megjelenése előtt létezett, éppen ezért sem lehet azt a római város területén igazolni. Óbuda középkori városa Megyer és Üröm hegyén létezett a Sycan hegy tövében. Lásd: http://torteneszdogmak.blogspot.hu/2015/03/a-hivatalosan-nem-letezo-sicambria.html –  Pajzsvivő  üzenőlapja  2016. május 18., 13:34‎  (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Na mert aztán az a blog, amire te itt hivatkozol, nagyon megbízható... na mindegy. Le lehet írni, hogy a történészek min és miért vitatkoznak, de nem húzhatunk egyik állítás felé sem, mert ez egy független enciklopédia. Mellesleg a szakaszcímben látható óriási tévedésedre reagálva: milyen Magyarországról beszélsz, aminek a fővárosa Szikambria volt? Egyáltalán azt ki mondta, hogy Aquincum volt a fővárosa? --Lálálá9999 vita 2016. május 18., 16:13 (CEST)
thread_title:  Magyarország fővárosa Szikambria volt, és NEM Aquincum!
Vita:Fürdőmúzeum

message: Láttam, hogy a korábbi fotókat újakra cserélték. Visszacseréltem. --Vadaro vita 2012. április 15., 19:27 (CEST)
Miért? --Vince blabla :-) 2012. április 15., 19:53 (CEST)
Ezt inkább én kérdezhetném tőled. --Vadaro vita 2012. április 16., 18:06 (CEST)
Több látszik a romokból, meg az egészből úgy együttvéve, így szerintem szemléletesebb. Mi volt a te indokod? --Vince blabla :-) 2012. április 17., 23:06 (CEST)
Hogy semmivel nem adnak több információt az újabb fotók, mint a korábbiak, és minőségben sincs jelentős eltérés közöttük. Ezért a csere szvsz indokolatlan, de nem szeretnék ezzel többet foglalkozni. Ha neked jobb így , akkor így marad. Szia! --Vadaro vita 2012. április 18., 19:29 (CEST)
Ehhez hasonlóan ma a Textilmúzeum szócikkben is újra cseréltek egy fotót, indoklás nélkül. Egyszer ott is visszacserélem, de nyilván ott is hiába teszem. --Vadaro vita 2012. április 18., 20:10 (CEST)
thread_title:  Képek
Vita:Légnyomás

message: Meg kéne említeni Torricellit, mivel ő mérte meg először a légnyomást. A róla szóló cikkben sincs ez még részletezve. –-Ithildraug hmm?   2010. május 15., 18:25 (CEST)
thread_title:  Evangelista Torricelli 

message: A bevezetőt modernizálni kellene. Igaz ugyan, hogy a légnyomás a hidrosztatikai nyomás egyik megjelenési formája. Azonban a Pascal-elv értelmében a nyomás által létrehozott erőnek irányultsága nincs. Ezért nem értelmezhető függőlege irányultsággal („légsúly”). MZ/X vita 2015. október 15., 11:24 (CEST)
thread_title:  Légsúly?
Vita:Szalóka

message: Üdv. Szerettem volna megtekinteni a vonat vonalát, és információkat, arról, hogy tudnék Szalók és Eperjeske, és majd Budapestre menni, Ungvárról. Nagy segítség lett volna.
Egyébként klassz az oldal.
Tisztelettel: Gyenge Erika
thread_title:  Vonat átkelés határok között
Vita:Mukdeni incidens

message: Taylor művében a dátum egy nyilvánvaló magyar kiadási hiba lehet, az eredeti angol kiadásban 18. szerepel. (lásd https://books.google.hu/books?redir_esc=y&id=nxCw5map13AC&q=manchuria) 89.132.194.169 (vita) 2020. szeptember 8., 01:05 (CEST)
thread_title:  Szeptember 8.
Vita:Andai Katalin

message: *Nem találok arra forrást, hogy a Tivoli Színházban önálló társulat működött volna. Évek óta és ma is a Budapesti Kamaraszínház egyik játszóhelye a Nagymező utcában.
*Lehet, hogy Andai Kati ennek a társulatnak korábban a tagja volt? A színház aktuális weblapján nem szerepel a tagok között. Andai Györgyi viszont igen.
*Nem fedeztem fel, hogy Andai Kati napjainkban melyik társulat tagja. Az viszont forrásokkal alátámasztható, hogy az utóbbi években vendégként -többek között- a Nemzetiben és Sopronban is szerepelt.
*A színházi szerepekkel kapcsolatos észrevételeim azonosak az Andai Györgyi vitalapján írottakkal
*Én úgy tudom, hogy Andai Györgyi és Kati testvérek. Forrásom erre nincs. Megpróbálok jobban utánanézni.– Kispados vita 2010. május 16., 19:25 (CEST)
thread_title:  Megjegyzések
Vita:Szerelmes regény

message: Némi vita volt arról, hogy a cím helyesen Szerelmesregény vagy Szerelmes regény-e. Az OH. szerint a szerelmes regény különírandó (1315. o.). --Malatinszky vita 2013. december 22., 17:52 (CET)
thread_title:  A cím helyesírása 

message: Az alábbi véleményem a szócikk kiemelési eljárásának lapjáról ide is átmásolom, hogy ne sikkadjon el:
replies: text: A cikk az angol nyelvű megfelelő alapján készült, amelynek címe Romance novel. Bár nem tudok angolul, mégis azt hiszem, ezt nem szabad "Szerelmes regény"-nek fordítani. Továbbá nem gondolom, hogy a szerelmes regény – irodalmi műfaj. A regény – műfaj. Szerintem nem lehet azon az  alapon meghatározni egy műfajt, hogy "két ember közötti szerelemmel foglalkozó"; nem lehet kereskedelmileg tipizálni egy "irodalmi műfajt" – van hosszú is, meg rövid is, az utóbbiak egy hónap alatt elfogynak (hol fogynak el? nálunk?). Szintén szerintem: nem lehet "kitiltani" a szerelmes regények köréből pl. a "háromszög" történeteket (ahol nem szimpla megcsalásokról, hanem három szerelemről van szó), a tragikusan végződőket.

text: *A francia cikk: Romance (genre littéraire), és ott az első mondat (Une romance est un type de roman d'amour développé dans certains pays anglophones…), vagyis: "A Romance a szerelmes regények egy típusa, mely némely angol nyelvű országban fejlődött ki… Hozzáteszik, hogy a "la romance" szó ott (a franciában) anglicizmus; én teszem hozzá, hogy a francia la romance nem azonos a francia "le roman"-nal, az utóbbi jelenti a 'regény'-t. Tehát a francia cikk címében egyrészt nem szerepel a "regény" szó sem, és a cikk magát a fogalmat nem a szerelmes regényként, hanem a szerelmes regények egyik típusának írja le.

text: *A német cikk címe  Liebes- und Familienroman: (Der Liebes- und Familienroman bezeichnet ein umfangreiches Genre der Trivialliteratur) Ha jól értem, a "bulvár" tárgykörébe tartozó szerelmes- és családregénynek tartja. De a cikk előtt itt is jelzik, hogy a témát a sajátos németországi szempont szerint tárgyalják.

text: A mi cikkünk viszont egy-egy az egyben átvesz mindent az angolból, - ezt nem tartom jónak. Tudom, hogy a kiemelés nem tartalmi szempontok szerint történik, nem is vitát szeretnék, hanem csak leírtam a gondolataimat. – Vadaro vita 2014. január 1., 22:47 (CET)
Eddig tartott az átmásolt szöveg. --Vadaro vita 2014. január 2., 22:32 (CET)
thread_title:  Vélemény
Vita:Bajót

message: Szia kedves "Bajót"oldal létrehozó!
Kérlek, tegyél fel egy új képet az első kép helyett, mert az nem Bajótot ábrázolja, hanem Bajnát. Hogy honnan tudom mindezt ilyen jól? Egyszerű: bajóti vagyok, nagyapám pedig bajnai. Úgyhogy ismerem a környéket.
Köszönöm! További jó munkát :)
thread_title:  Téves kép
Vita:A zsoltárok könyve

message: Szerintem nem így használják a könyv címét, és helyesírásilag sem tűnik helyesnek. Én eddig mindig így találkoztam vele: A zsoltárok könyve. – Tkarcsi vita 2010. május 17., 11:17 (CEST)

message: A kétféle számozást megfeleltető táblázat fordítva közli az eredetibb (ma is használatos) és a Hetvenes stb. fordításbeli számokat! – Deli
thread_title:  Számozás 

message: "A 20. századi kritikai álláspontot, mely szerint a zsoltárok nagy része a késői korban keletkezett, ma már csak kevés tudós tartja." - na ezt nem nagyon hiszem el. A cikk azt sugallja, olyan mitológiai alakok, mint Mózes, Deborah, Dávid Király léteztek. Ez így vicc, hazugság, mint ahogy az UNRWA-elleni vádak is. 89.134.17.162 (vita) 2024. február 7., 10:46 (CET)
thread_title:  Forrás?
Vita:Radisson Blu Béke Hotel

message: :Másolmánynak tűnik ("szállodánk stb.) nem lexikonba szánt szövegből. 
replies: text: Legalábbis lektorálandó.--Linkoman vita 2010. május 17., 12:55 (CEST)

message: Amit a cikk a az 1980-as évekbeli átépítésről és a múltbeli értékek megőrzéséről ír, annak ellentmond Ráday Mihály cikke. --Majális vita 2013. április 3., 08:17 (CEST)
A link megváltozott: Ráday cikk -- Vttoth vita 2016. április 16., 20:52 (CEST)
thread_title:  Vitatott tényszerűség
Wikipédia-vita:Hettita nevek átírása

message: Bennó, az egyik szerkösszefoglalódban azt írtad: jó lenne példákat is... Kifejtenéd bővebben, mire kéne példa? Köszi. L Andráspankuš→ 2010. május 17., 13:27 (CEST)
Hát tipikus nevek, szavak, ékjellel, aztán átírva, némi magyarázattal, hivatkozott szócikkel, miegymással, külső hivatkozással, jó esetben automata átíróval. ;) Bennófogadó 2010. május 18., 11:43 (CEST)
OK. Néhány cikkben elhintettem ilyesmiket. Majd összegyűjtöm. L Andráspankuš→ 2010. május 18., 11:51 (CEST)
Már nagyon alakul, most még csak az nem világos, hogyan áll elő a szócikkek címében érvényesítendő elsődleges alak mondjuk a tudományos átírás formáiból (amik ránézésre eléggé ijesztőek ). Bennófogadó 2010. május 18., 13:02 (CEST)
És most? L Andráspankuš→ 2010. május 18., 13:11 (CEST)
thread_title:  Kérdés