lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Minótaurosz

message: A helyes cím nem minotaurusz lenne?
Verity 2006. november 1., 16:41 (CET)
görög mitológiával foglalkozó könyvekben mindig Minótauroszként láttam, a minotaurusz talán latinosított forma. legalábbis úgy hangzik. – Alensha  üzi 2006. november 1., 20:01 (CET)
replies: text: Valóban van latinos Minotaurus forma, de a latin neveket nem szoktuk magyarosan írni - ebben a formában lehetne redirekt, mint ahogya német Wikiben is.--Linkoman 2006. november 1., 20:08 (CET)

text: Most az egyszer utoljára, megcsináltam. De Linkoman, ha legközelebb ennyi energiát fektetsz egy szó bepirosításába és javasolod redirnek, és nem csinálod meg, akkor bizonymondomnéked, lefejelem a képernyőt :))) --Burumbátor társalgó 2006. november 2., 04:16 (CET)
thread_title: cím
Vita:Rohan

message: Ja ne haragudjatok, ha gyakorlatilag a függeléket írtam le, dehát... az rohan története. Én csak a Gyűrűk urából, meg a Szilmarilokból táplálkozom... Remélem ez nem jogsértés, vagy bármi ilyesmi! Különben is még egy csomó mindent lehetne írni a kultúráról, eredetről stb-ről, de én ezekhez nem értek. Neruo 2006. november 1., 18:16 (CET)

message: Szerintem helytelen az, hogy: ,,Vészmadár Gandalf", mivel csak a Kígyónyelvű nevezte így, hogy bemocskolja személyét.
--Búzás Ernő 2006. november 24., 17:31 (CET)
Viszont a szöveg meg úgy szól: "Gríma már nem tudott ellenállni Vészmadár Gandalf új hatalmának" ergo az általa lenézett mágus ebrudalta ki őt a helyéről. Egy korábbi változatban volt egy aranyos jelző Gandalfra: Zsúfazekas :) ennél azért helyesebb...  Neruo 2006. november 25., 18:35 (CET)
thread_title:  Változtatni való 

message: Nahát - én azt hittem, hogy a Rohan-család az elsődleges jelentés, vagy legalábbis egyenértékű ezzel... --Hkoala 2006. november 25., 22:12 (CET)
Ez a Rohan már jó régóta itt van. Mellesleg kb. fél óra eltérés volt a Rohan-család megírása és ezen szócikk teljessé alakítása közt - az "ország" javára. De mindenesetre az Rohan-család, ez meg Rohan. De ha készül egy szócikk Rohanról, mint a településről (ahonnan kapták a Rohanok a nevüket), akkor lehet egyértelműsíteni, átmozgatni. Ha ez a Rohan nevű város még mindig létezik, akkor természetesen az az elsődleges (és nem a fikció). Neruo 2006. november 28., 16:00 (CET)
thread_title: Meglepetés

message: Eddigi történelem és angol tanulmányaim alapján a mark őrgrófságot jelent. A történetek koncepciójával ez teljesen meg is egyezik, de én még soha, sehol nem láttam magyarul az őrgrófság szót.
Ti láttatok már ilyen fordítást?
--Neruo 2007. május 8., 18:20 (CEST)
Riddermark, Mark magyarul mindenhol Lovasvégre lett magyarítva. - Don golgi vita 2008. január 10., 22:13 (CET)
thread_title:  Riddermark, mark
Vita:MÁV M61 sorozat

message: A szócikket írta: Attila12
Az elején mintha összekeveredne az M61 és az M62, pedig nem sok közük lehet egymáshoz, ha az egyik szovjet, a másik svéd.

message: Felfedeztem, hogy a 006-os és a 017-esnél lévö szöveg meg lett cserélve. Nem vagyok biztos abban, hogy ez így stimmel, mivel tudomásaim szerint a 006-os a Füstiben (Vasúttörténeti Park) van és a 017-es 2761 017-es pályaszámon a Pályafenntartásnál szolgál.
Szeretném kérdezni, hogy van-e erröl valakinek pontosabb és frissebb információja? Taurus1047.5 2007. április 30., 12:11
Az M62-re való váltásnál javaslom a "Sajnos..." megjegyzés törlését a cikkből. Mami 2007. február 20., 22:04 (CET)
thread_title: Semleges hangnem

message: Az M61-es nem is svéd tervezésű mozdony, hanem amerikai General Electric, aminek a licence ausztrál közvetítéssel jutott el a svédekhez. Erről egy szó sincs a cikkben. 91.82.169.54 (vita) 2009. augusztus 20., 23:14 (CEST)
Ez számomra teljesen új, ha van kedved, nyugodtan írd bele a szócikkbe. Jó lenne, ha ezt az állítást forrással is alá tudnád támasztani. – B.Zsolt vita 2009. augusztus 21., 08:16 (CEST)
thread_title:  61 nap alatt a Föld körül 

message: Szerintem az vegyes gerjesztésű lesz, de nincs forrásom
--Robogos vita 2013. január 15., 17:20 (CET)
thread_title:  Mi építettek bele? 

message: A wikitáborból hazafelé az "aktuális" mozdonyok között egy NOHAB is ott tolatott. Szinte futurisztikusan korszerűnek tűnt. (Amihez az is hozzájárult, hogy nem volt olyan koszos, mint a forgalmi darabok)
SzKatoka vita 2013. július 29., 13:54 (CEST)
thread_title:  Wikitábor/Tapolcai pályaudvar
Vita:Loch Ness-i szörny

message: A végéről töröltem ezt a furcsa mondatot: 
"Megjegyzés: Az eredeti cikk nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy miért merül el egy erdeifenyő a tóban. (A fordító megjegyzése)" 
Ha sokáig vízben van, a fa veszít a pórusaiban lévő levegőből, mert a gázok oldódnak a vízben, és végül a fa a víz alá merül. A hazai tavakban is vannak alámerült fatörzsek. 
Lajos.rozsa 2008. június 20.
thread_title:  Víz alá merülő fák
Vita:Roxfort

message: Forrás: www.lumos.hu Rochard 2006. november 2., 02:02 (CET)
Kedves Godson!
A Magyar Helyesírás Szabályai szerint április 4-ig vagy április 4-éig. Mindkettő egyformán helyes. De maradhat ez ha gondolod. Egyébként örülök hogy vki nézegeti és javítgatja az oldalt. Először magam írtam ezt azt, aztán elkezdtem az angol verziót fordítani, és kivágtam azokat a saját részeket, amik az angolban is benne vannak (már talán nem is maradt belőle semmi). A maradékot csinálhatjuk többen is akár, mivel most kezdődik a suli, nem lesz sok időm rá. Egyébként az iskolacímert be lehetne rakni, meg hasonló képeket, mint az angol oldalon, csakhogy elég licencproblémások szerintem (mivel még teljesen új vagyok, nem biztos hogy feltalálom magam ilyen licencügyekben). A WB Online-on néztem hogy a honlap képei, hogy használhatók föl. Elvileg külön engedélyükkel neten is publikálható, de aztán írják, hogy ilyen ügyekben meg ne próbáljon levelet írni nekik a halandó. A címer használatáról meg fogalmam sincs. Rochard 2006. november 6., 01:57 (CET)

message: Ki kéne tenni egy két helyre a cikkben a spoiler-figyelmeztetést; pl. amikor arról van szó, hogy kik oktatták a Sötét Varázslatok Kivédését, a 4. évnél ez áll: "ifj. Barty Kupor (Alastor Mordon képében)". A könyvnek éppen az a legfőbb csattanója, hogy nem Mordon volt a tanár. Mindazonáltal az egész cikkben viszonylag kevés ilyen információ van, jól elhintve, így aztán nem könnyű eldönteni, hova tegyük ki a figyelmeztetést. - Don golgi 2007. május 29., 17:39 (CEST)
Mivel a 4. könyvet már nagyon régen kiadták, ez már nem számít (szerintem) spoilernek. Viszont a 7. könyvre utaló részeket (SVK tanár, igazgató) szerintem fehérrel kellene írni, mellete zárójelben az okot, mert AZOK tényleg spoilerek. Smaragdkek 2007. augusztus 8., 10:01 (CEST)
thread_title:  Spoilerek? 

thread_title:  A Bájitaltan szócikk törlési megbeszélésének eredménye (2022. június)
Vita:Exobolygó

message: * A "VL" csillagról nem találtam semmit, és a VL-10 nevű bolygójáról sem. Tud valaki forrást mutatni rá? misibacsi*üzenet 2013. május 22., 10:59 (CEST)
=== Tervezett exobolygó-keresési programok ===
Ennek a fejezetnek a tartalma már nem aktuális és átírásra vár.
2011-ben három új exobolygót fedeztek fel amelyek tömege a föld tömegéhez jobban viszonylik, mint a Jupiter tömegéhez.
Ezen kívül, a 2011 kutatási eredményeket is be kellene hozni a cikkbe.
A legutóbbi, GJ667Cc bolygóról való hírek idetételével, ami csak 2012 februárjában lett nyilvánosságra hozva, már foglalkozom; ennek piszkozata már megvan.
thread_title:  Megjegyzések, kétséges, elavult adatok  

message: Ennek a fejezetnek a tartalma már nem aktuális és átírásra vár.
2011-ben három új exobolygót fedeztek fel amelyek tömege a föld tömegéhez jobban viszonylik, mint a Jupiter tömegéhez.
Ezen kívül, a 2011 kutatási eredményeket is be kellene hozni a cikkbe.
A legutóbbi, GJ667Cc bolygóról való hírek idetételével, ami csak 2012 februárjában lett nyilvánosságra hozva, már foglalkozom; ennek piszkozata már megvan.
thread_title:  Tervezett exobolygó-keresési programok 

message: Az exobolygók kapták :-) a Nobel-díjat: https://index.hu/techtud/2019/10/08/exobolygoert_jart_a_fizikai_nobel-dij/
Jövő héten igyekszem beleírni, ha addig más meg nem előz, de most nincs időm. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 8., 14:25 (CEST)
thread_title:  Nobel-díj
Vita:Tenzorszámítás (geometria)

message: Ismerem a spur szót, de eddig mindig a nyom szót hallottam magyarul. Ráadásul a bevett jelölés, a tr is az angol trace-ből van, így a spurt kerülném. Tudom, hogy amiket most mondok, benne vannak a szócikkben, csak szerintem ne legyen fejezetcím a spur. (Egyebként, Mozo, nagyon klassz, hogy erről is írsz.) Péter ✎ 2006. november 2., 09:26 (CET)
Köszi, Mozo, hogy átírtad. Péter ✎ 2006. november 2., 10:03 (CET)
Kedves szakavatott olvasóközönség! Vajon hogyan igazolható, hogy adj A tenzor? Én sajnos elég buta vagyok ahhoz, hogy kitaláljam, az általam is mert szakirodalom pedig maszatol. Van egy olyan szörnyű gyanúm, hogy valójában csak a spur adj A igazi invariáns skalár, adj A, csak akkor (invariáns) tenzor, ha A invertálató. Mégis egyfajta reményt jelenthet adj ügyben, az, hogy minden bázisban ugyanúgy kell kiszámítani, így van valami "kovariáns" tulajdonsága. Várom válaszotokat! Mozo 2006. november 2., 12:49 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Közönséges lábatlangyík

message: Ezt éppen el is olvastam, mert a Flopi is fogott az udvarban, és nem értem, hogy miért a haragos sikló védettségét írja a szócikk, amikor a többi a kuszmáról szól?--Mosómedve 2006. november 2., 12:07 (CET)
replies: text: Pusztán azért, mert a cikk vázát a haragos sikló szócikkéből másoltam át, és elfelejtettem lecserélni a szöveget :)--Mathae قل 2006. november 2., 12:25 (CET)
replies: text: :Ja, másolni könnyű! (Meg unalmas.)--Mosómedve 2006. november 2., 12:34 (CET)
replies: text: ::Csak a szerkezeti egységesség miatt. Sokkal könnyebb, mint beírogatni egyesével az egyes alfejezetpontokat. Arról nem is beszélve, hogy ezek a szerencsétlen magyarországi hüllők (pl. a siklófajok, vagy a gyíkok) baromira ugyanúgy élik életüket, téli álom, tavaszi ébredés, kaja, párzás, kaja, tojásrakás, kaja, kikelés, kaja, őszi elvonulás, téli álom... csak a keretek mások (ki mikor, hol, mit, miért...). Azért szerintem is unalmas lenne, ha minden másolt lenne, úgyhogy igyekszem változatos lenni a témából eredő változatlanságban.--Mathae قل 2006. november 2., 12:38 (CET)
Nem azért mondtam, mert a módszeredet kifogásolom. Hanem mert én unom a kategóriamásolást. De ha nagyon nógatnak a szavazóképesség felé, akkor lehet ennél kényelmesebben elérni? Ha igen, lécci, mondd...:)--Mosómedve 2006. november 2., 12:54 (CET)

text: Nem mondok, mert 1) nem tudok 2) nem akarok. A kategorizálással nekem segítesz :)--Mathae قل 2006. november 2., 18:34 (CET)
És mindenekfelett köszi a kuszma szóért. Hogy én ezt milyen régen nem hallottam, tán még el is felejtettem...--Mathae قل 2006. november 2., 18:42 (CET)
A kuszma valóban szelíd, és lassú jószág. Sajnos a fűnyítónak is áldozatul eshet, erre érdemes figyelnie annak, aki a kertjében találkozik vele.Itt a legnagyobb ellenségei a macskák... Szereti a nagy, párás, jól összerakott komposzt halmokat, nálunk rendszeresen a kicsik is láthatók. Üdv Sideritis
thread_title: Untitled
Vita:Biológiai tudományok

message: Szerintem ez a csoportosítás nagyon elavult már. Az egyedfejlődéstan biztos, hogy nem az evolúcióbiológiához tartozik. --Kriszta 2006. november 2., 13:10 (CET)

message: Ennek a szócikknek itt nincs értelme a biológia ezt sokkal jobban kitárgyalja. Át kellene rá irányítani. KerekesIstvan vita 2013. február 7., 07:46 (CET)
thread_title:  Átirányítás
Vita:Vírus

message: Az egyértelműsítő sablonba nem tudtam úgy beleírni, hogy végül értelmes mondat jöjjön ki. Hogyan lehetne ezt megoldani?--Kriszta 2006. november 2., 14:25 (CET)
Köszi! Nekem még így is furcsa, vaahogy úgy kéne , hogy "a "vírus" szó további jelentéseihez"--Kriszta 2006. november 3., 11:52 (CET)
Hát, beírtam kézzel, sablon nélkül. Nincs mit :) SyP 2006. november 3., 17:09 (CET)
Ez a szócikk gimnáziumi tananyag, s pontatlan.– Gregorius P. vita 2008. április 20., 01:42 (CEST)
Konkrét hiba: a vírusokat nem is lehet rendszerezni, legfeljebb csoportosítani, mivel nem érik el a sejtes testszerveződést.
thread_title: Egyértelműsítés

message: Sziasztok!Azon gondolkozom, hogy az élőlénycsoportokról szóló cikkek címei (állatok, növények, eukarióták, stb.) mind többesszámban vannak. Mivel ez a cikk is összességében a vírusokról szól, nekem jobban tetszene, ha ez is többesszámban lenne. Ti mit gondoltok? – Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2015. november 15., 12:30 (CET)
thread_title:  Cím többesszáma/egyesszáma 

message: Sziasztok!
Nincs ellentmondás e két kijelentés között?
"Egyes vírusok, mint az Epstein–Barr-vírus osztódásra késztetik a gazdasejtet, anélkül hogy az tumorrá fajulna(...)"
"A bizonyítottan onkogén vírusok közé tartozik (...) az Epstein–Barr vírus, (...)"
thread_title:  Epstein–Barr-vírus: onkogén vagy nem? 

message: A vírusok infoboxában a Genus (-virus) mint "Nemzetség" jelenik meg, míg itt a szócikkben mint "Nem" szerepel, melyik a helyes? (Lásd még: Vita:Koronavírus#Genus, +ebben a cikkben is nemzetség szerepel> Bősze Péter: Javaslatok a vírusok neveinek írására és magyarítására) 89.132.194.169 (vita) 2020. február 7., 14:49 (CET)
thread_title:  Nemzetség 

message: "A növénypatogén vírusok teljesen ártalmatlanok az állatokra és az állatok kórokozói az esetek döntő többségében nem tudnak kárt tenni az emberben." — Biológiailag az ember is egy állatfaj, tehát szerintem a mondat második fele kissé idejétmúlt és tudománytalan. Az "ember"-t érdemes lenne lecserélni pl. "főemlős"-re (ha így is igaz az állítás). – El Mexicano 2020. február 12., 18:36 (CET)
thread_title:  Állat vs. ember
Vita:Myfit Libohova

message: Szerintem lehetne még írni, hogy milyen intézkedései, eredményei voltak konkrétan; kapcsolata más kortárs eseményekkel, magánélete, publikációinak listája -  ha ezeknek utana tudsz nézni... - Minden jót: Tóth András, tothaa 2006. november 2., 20:45 (CET)
Hát az nekem tutira nem fog menni, van itt nálam hat könyv és egy rakat tanulmány (azok, amiket az Albánia történelmeben irodalomként megadtam), és ezek alapján ennél többet semmit nem lehet róla tudni. Az interneten még ennyi sincs, de érdemes megnézni az angol wikin is. :-) Egy muzulmán ember magánéletére vagy kíváncsi? :-))Pasztilla 2006. november 2., 21:02 (CET)
Hát... ha nincs több róla, akkor ennyi lesz. Tényleg, vajon hány felesége és gyermeke volt? -- 80.98.211.195 2006. november 3., 10:00 (CET)
thread_title:  Hiányos a szócikk
Vita:Madarasi-Hargita

message: Milyen cikket képzeltél az első megmászás cím alá, hogy mindegyik hegységnél meghivatkozod? --Hkoala 2006. november 2., 21:31 (CET)
Ez most nekem szólt? lakeof 2006. november 3., 19:22 (CET)
replies: text: Ha te készítetted a sablont, akkor igen. Lehet, hogy nem jól fogalmaztam, csak azt akartam jelezni, hogy szerintem ez nem kellene hivatkozás legyen, mert ilyen című cikket senki nem fog írni (hacsak te nem). --Hkoala 2006. november 3., 20:31 (CET)
replies: text: :Néha becsúszik egy-egy hiba. Ez van. lakeof 2006. november 4., 16:02 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Tradicionalista iskola

message: Ez nem a tradícióról szól, hanem a tradicionalitásról... Iller 2006. november 2., 22:50 (CET)
Én a tradíciónak csak a Hamvas által képviselt változatát ismerem. Evolától, Guenontól igen keveset olvastam, azt se megfelelő mélységben. Amit Hamvastól megismertem, az alapján teljes képtelenségnek tűnik a bal oldal és a tradíció-ellenesség, illetve a jobb oldal és a tradíció összekapcsolása. Mindenképpen átgondolandónak tartom. Kuba Péter 2007. szeptember 8., 23:09 (CEST)

message: A 'Tradicionalitás' cím félrevezető, mivel ezt az eszmetörténeti irányzatot tradicionalista iskolának, vagy tradicionalizmusnak szokás nevezni, bár utóbbi összetéveszthető a katolikus tradicionalizmussal. Ezért átnevezem :) Raffanae 2007. október 8., 17:16 (CEST)
A cikket megsablonoztam, mert az irányzat alapkoncepcióját boncolgatja felületesen, nem ad eszmetörténeti keretet a jelenségnek, és egészében alig-alig tartalmaz értékelhető, hivatkozott tényeket. Econak a 'jelenkor legismertebb tradicionalitás-ellenes' gondolkodójaként való aposztrofálása, és a cikkben szereplő hasonló, megalapozottnak nem nevezhető állítások pedig nem biztos, h összeférnek a Wiki alapelveivel. Raffanae 2007. október 8., 17:49 (CEST)
thread_title:  Tradicionalista iskola
Vita:Wizz Air

message: Nem kellene átmozgatni a Wizz Air névre? Elvégre az a hivatalos neve, a honlapon úgy írják. Ettől még az átirányítás megmaradna. --Antissimo 2006. november 2., 23:07 (CET)
replies: text: Miért van az a mániátok, hogy egy lexikonba nem egy légitársaság történetét, jellemzését, adatait írjátok, hanem bemásoljátok, hová közlekedtet járatokat.

text: Egy lexikonnak nincs szüksége arra az örömhírre, hogy vajon át kell-e szállnom a Wizz Airr-ről egy másik járatra, ha Bamakóba akrok repülni.

text: A menetrendre vonatkozó adatokra nincs szükség egy lexikonban, értsétek már meg végre. Ez történt a Ferihegyir repülőtérnél is, ahol a cikket agyonnyomta ez a felsorolás.--Linkoman 2006. november 22., 13:02 (CET)
Akkor ez most egy magyar légitársaság?--Dani 2007. április 17., 09:53 (CEST)
thread_title: Wizzair vagy Wizz Air?

message: A cégnek új logója van tavaly óta, de az angol wikin nem a Commonsból van logó, hanem honlapról másolt, így nem mertem ide is feltölteni. -nagytibiüzen 2016. május 15., 23:46 (CEST)
thread_title:  Logó 

message: A cikk ugyan gazdagon hivatkozik sajtótermékekre, ám megítélésem szerint egy magyar cégről szóló cikkben nem érdemes ennyit és ilyen felületesen foglalkozni a Brexitnek a konkrét cégre való hatásával. Ráadásul a tönkrement Monarch átvételéről van szó, a szöveg alapján a kevésbé tájékozott olvasó azt gondolná, hogy a a Wizz Air - látva a Brexit viharfellegeit - hip-hopp, alapított egy céget Albionban, hogy legyen neki ott is egy leányvállalata.
A másik a poggyászméret. Ez a fapados légitársaságok egyik kedvenc "játékszere" az ügyetlenebb utasok megvágására. Két eset van: vagy nyíltan megírja a cikk, hogy milyen méretről mikor hogyan csökkentette fokozatosan a cég a kabincsomagok méretét, vagy az egészről ne szóljon semmit a cikk,  különösen ne úgy, mint valami utastájékoztató, többes szám első személyben! 
Éppen a napokban derült ki, hogy a Wizz Air is eljátszotta az eddig csak a Ryanair-hez kötődő trükköt, miszerint az üzemanyagszükséglet emelkedésére hivatkozva nem hozta el valamennyi utas csomagját. 
A lexikoncikk akkor semleges, ha bemutatja a cégnek nemcsak a pozitívumait, hanem a negatívumait is.--Linkoman vita 2019. január 28., 21:39 (CET)
thread_title:  Lektorálandó, mert...
Vita:Ozava Maria

message: Külső megjelenése származásánál fogva egyedülálló, ugyanis japán és kanadai félvér. – Na, ez a rendkívül értékes mondat is elveszett volna, ha törlődik a cikk. OsvátA. 2006. november 3., 10:00 (CET)
„Bang Bang többvejüség” – ezen két perce röhögök. :D – KovacsUr 2007. március 29., 23:03 (CEST)

message: A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2011. augusztus 26., 15:58 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés
Vita:Perszephoné

message: Szia! Ez a kép feltehetőleg szerzői jogot sért, emiatt nemsokára törlésre kerül a Commons:-ból. Kérlek, csak olyan nyelvű Wikipédiára töltsd fel, amely engedélyezi a fair use képeket. Köszönjük. :commons:user:Jastrow 2006. november 3., 11:34 (CET)
thread_title:  [[:Image:Antenor Kore.jpg]]
Vita:Monofiletikus csoport

message: A monofiletikus csoportnak nem kell tartalmaznia az őst magát, elég ha az összes utódot tartalmazza. Emiatt a polifiletikus értelmezésével sem értek egyet. Átírhatom/törölhetem, vagy ez valamelyik forrásban így volt?--Kriszta 2006. november 3., 11:41 (CET)
Én csak elkezdtem a cikket, az angolból fordítgatva, hogy legyen valami, ezt bővítették a többiek... ha tudod, mit csinálsz, szerkessz bátran! Üdv, SyP 2006. november 3., 15:49 (CET)

message: A képen tévesen az szerepel, hogy a Diapsida csoport része (volt?) a Lepidosauria, az angol Wikipédián az szerepel, hogy a Testudines a része, a Lepidosauria nem. Melyik igaz? Alfa-ketosav vita 2021. április 15., 12:22 (CEST)
Frissítés: Az angol Wikipédián levő képen az szerepel, hogy az Archelosauria csoport része volt a Testudines, szinonimákról szó nincs; de a Lepidosauria nem volt az  előbb említett csoport része. Frissítve: Alfa-ketosav vita 2021. április 15., 12:25 (CEST)
thread_title:  Kép
Vita:Dreher család

message: En ugy tudom, h a kobanyai sorgyarat 1864-ben alapitottak. Es Dreher Antal meg boven elt 1863 utan is, mivel a gyar(akat) fia Ifj. Dreher Antal 1870-ben vette at... 2006. november 3., 14:03 82.89.151.185

message: Itt összefoglalom a Vita:Haggenmacher Henrik#Melyik József főhercegtől vették? szakaszban folytatott eszmecsere leglényegét és az ott összeszedett, idevágó adatokat, szíves felhasználásra:
A Dreher család 1897-ben megvette a martonvásári Brunszvik kastélyt „Habsburg József főhercegtől”, mégpedig nagy valószínűséggel József Károly Lajostól (1833–1905), József nádor fiától, József Ágost apjától. A főherceg a kastélyt 1893-ban vette meg, 1897-ben adta el. További adatok a Dreherek és a Brunszvik kastély témához:  . Akela vita 2008. szeptember 8., 16:28 (CEST)
thread_title:  A martonvásári kastély megvásárlása 

message: :Érdekes anyag, rémesen tagolva. 
replies: text: A gyár nem egyenlő a márkáival, illetve a családdal illetve annak tagjaival. Ezek több szócikket igényelnnének és sokkal fegyelmezettebb szerkesztést. Aki a Zrt-s részt írta, láthatóan nem törődött a cikk egyéb tartalmával.
#Semmit ne mondjunk el többbször ugyanúgy egy lexikonban.
#Semmit ne mondjunk el többbször ugyanúgy egy lexikonban.
#Semmit ne mondjunk el többbször ugyanúgy egy lexikonban
#Semmit ne mondjunk el többbször ugyanúgy egy lexikonban.
#Semmit ne mondjunk el többbször ugyanúgy egy lexikonban.
#Semmit ne mondjunk el többbször ugyanúgy egy lexikonban.

text: Ha kérhetem.--Linkoman vita 2008. november 11., 16:32 (CET)
thread_title: Lektorálandó

message: Az egész cikkhez nincs megadva semmilyen, a cégtől független forrás, a benne szereplő információ így ellenőrizhetetlen. A szubjektív reklámízű megfogalmazás kerülendő.  2009. január 9., 10:06 
Ettől még nem "reklám", hanem "nincs forrás". misibacsi*üzenet 2009. február 24., 20:22 (CET)
thread_title:  Reklám 

message: Mindenki tudja, hogy a  Barber és Klusemann Serfőzőházból lett az Első Magyar Részvényserfőzde 1867-ben. Tehát Dreher Jenő nem vásárolhatott belőle részesedést. Főleg nem úgy, hogy közben a Részvényserfőzdéből is vásárolt.
A Dreher, a Haggemacher és az Első Magyar Részvényserfőzde 1923-as egyesülésekkor létrejött céget pedig nem Dreher-kombinátnak hívták, hanem Dreher Haggenmacher Első Magyar Részvényserfőzde Rt-nek.
thread_title:   Barber és Klusemann Serfőzőház részvényfelvásárlása