Vita:Dózsa György

message: * kedves Kar Mester, sosem hallottam, hogy Dózsa György nevét íróként vagy költőként említették volna. persze, a Wikipédia az a hely, ahol _bármiben_ van nálam okosabb, így meg kell kérdeznem: ez véletlen volt, vagy valamilyen forrással alátámasztható DGy ezirányú munkássága? Köszönöm! – Váradi Zsolt 2005. november 10., 00:17 (CET)
* Nem állítottam, hogy író lett volna (a lehetőségét ne zárjuk ki), sem azt, hogy okosabb vagyok bárkinél. Szerettem volna, ha a szócikk nem csak az eddigi úton lenne elérhető, hanem a szépirodalom felől is, hiszen több művészeti ág foglalkozott D. Gy. tragédiájával, ezeket a szócikkbe is beletettem. Ez a téma részletesebben jelenik meg itt, mint pl. a Petőfi szócikkben. Ezek szerint teljesen hibás volt a megközelítésem. Ha segítesz kijavítani, esetleg továbbfejleszteni az ötletet, annak örülnék. Egy újszülött wikisnek minden cikk új!--karmester 2005. november 10., 23:44 (CET)
replies: text: Vannak fenntartásaim, de szerintem nyugodtan vesd fel valamelyik kocsmafalon (egyéb?), hogy mi az általános vélemény egy „szépirodalmi mű alakja” típusú kategóriáról… (ha jól értettem) – Váradi Zsolt 2005. november 10., 23:49 (CET)
Szerintem itt koncepcionális probléma van. A Wikipédia alapvetően úgy működne, legalábbis úgy indult, hogy a szövegekben lévő hivatkozásokon keresztül bármely cikkből bármely cikkbe el lehessen jutni - persze nem feltétlenül egyenesben, hanem más témák hivatkozásain keresztül. A jobb átláthatóság kedvéért, meg azért, hogy tematikusan is lehessen keresni, a cikkeket elkezdték kategorizálni. Az angolban átestek a ló másik oldalára, annyi kategóriát hoztak létre, hogy egyes cikkekben ezek listája majdnem hosszabb, mint a szöveg... Ez a folyamat sokaknak nem tetszik, főleg azoknak, akik a Wikit elindították. Viszont ezekből jkövetkezik, hogy
# nem az a lényeg, hogy hány kategóriában van benne egy cikk (azért egyben legalább legyen benne, hogy kevés hivatkozás esetén se "vesszen el")
# az elnyelő kategóriákat használjuk úgy, és ne tegyünk bele egy írót  költők, írók mellett az irodalom, személyek, híres magyarok stb. kategóriáklba is, hiszen azokban már benne van az alkategórián keresztül
# nagyon fontos, hogy a létrehozott cikkekhez készítsünk belső hivatkozásokat (lehetőleg persze témához kapcsolódóan), hogy bármely cikket meg lehessen találni és bárhonnan tovább lehessen menni. Ebből a szempontból nagyon problémás cikkeket lásd a  Magányos lapok listáján és a Zsákutca lapok listáján.
--Serinde üzenet 2005. november 11., 08:15 (CET)
Javaslom, hogy a verset tördeljük be két (három?) hasábba, hogy ne legyen ilyen hosszú a szócikk. Vagy – ami még jobb lenne – tegyük önálló szócikkbe, ide pedig egy odamutató linket. Akela 2007. február 2., 14:28 (CET)
szerintem a verseket a wikiforrásba kellene átrakni (jól nézne ki, ha pl. az Ehnaton szócikkbe bemásolnánk Waltari Szinuhéjét és Mann teljes József-trilógiáját, mert ő is szerepel benne...), itt meg csak a címüket megemlíteni, de nem vagyok ismerős a wikiforrásban. – Alensha  üzi 2007. február 2., 17:02 (CET)
thread_title: Untitled

message: Baj van azzal a bekezdéssel, hogy: 
"A nemesi szemléletű, gyakorta elfogult történelemírás később alaptalanul hangoztatta, hogy Dózsa György példát szolgáltatott más, a magyar korona területén történt nagy megmozdulásoknak, így Cserni Jován felkelésének, ami alig tizenkét évvel a Dózsa-féle háború után zajlott le, valamint a Gubecz Máté vezette horvátországi parasztfelkelésnek. Valójában egyikre sem volt közvetlen hatással." 
Az "alaptalanul"-ra és a záró mondatra semmi indoklás nem található, és ez akkor csupán állítás állítással szemben, aminek következtében gyakorlatilag mindkettő értéktelen illetve értékelhetetlen, használhatatlan. 
Kéretik megindokolni, miért van a cikkíró ezen a véleményen, mikor 12 év különbség időben nagyon közel álló eseményeket enged feltételezni, mint ahogy az máig is igaz, hogy bizonyos, jelentősebb események élénken hatnak egy tucat évvel később is a köztudatra. 
Továbbá volt a történelemben már példa arra, hogy nemes emberek vezettek polgárokkal és parasztsággal együtt a nemesség ellen háborút (Mirabeau, Robespierre, La Fayette...), vagy azoknak érdekét képviselték (Montesquieu...). Ilyen értelemben az a mondat, hogy "Dózsa a hivatalos marxi történelemszemlélet fő motívumára, a nemesség és parasztság közötti osztályharcra adott szemléletes magyar példát – azonban fontos megjegyezni, hogy maga Dózsa is nemes volt." mit akar sejtetni? --
ILF vita 2009. okt. 22., 16:22 (CEST)
thread_title:  Látszólagos tárgyilagosság 

message: A fogalmazással kapcsolatban további megjegyzésként -- Gregorius-szal egyetértve: 
Zavaros a fogalmazás Dózsa a parasztfelkelésben betöltött szerepe tekintetében is: nem világos, hogy a felkelők ellen harcolt-e, kinek a fogságába esett és miért, s ha saját katonái tépték szét, miért, ha addig olyan sikeresen vezette őket, ha meg a felkelők ellen harcolt, hogyan vált a felkelők közismert vezetőjévé. Logikátlan a mondat- és gondolatfűzés -- javaslom az átírását. Még szerencse, hogy más forrásból már ismerjük, mi is történt. De elég pl. a másik nyelvű Wikipédia-oldalakat is felütni: azok világos(abb)an fogalmaznak. --
ILF vita 2009. okt. 22., 16:11 (CEST)
thread_title:  Érthetetlen szöveg  

message: Szerintem ez a szöveg kicsit szétszórt, kaotikus. Szívesen kijavítanám, de nem is értem sokszor, hogy miről ír :)
Például: „Amikor a helyi nemesek megtiltották és fegyverrel visszakergették a nyári munkához a jobbágyaikat.” – Ez egy mondat. Semmi köze a szövegkörnyezethez. Honnan kergették vissza? Milyen nemesek? Mi köze ennek a török hadjárathoz?
De az egész „szöveg” összefüggéstelen, az egymást követő mondatoknak semmi közük egymáshoz. – Gregorius P. vita 2008. június 1., 10:56 (CEST)
thread_title:  Összefüggéstelen szöveg 

message: * Ellentmondás található a Bakócz Tamásról és Dózsa Györgyről írt két szócikk között a X. Leó pápa török elleni kereszteshadjáratot meghirdető bullája kihirdetésének időpontjában.
* A Bakócz-szócikkben ez szerepel: "Az országtanácsban elérte, hogy a Szelimmel három évre megkötött békét megszegve, 1514. április 16-án a keresztes háborút kihirdessék az országban."
* A Dózsa-szócikkben ez szerepel: "Eközben Bakócz Tamás esztergomi érsek és szentszéki követ 1514 április 9.-én kihirdette a pápai bullát azaz a törökök elleni kereszteshadjáratot."
* Április 9. vagy 16. a helyes időpont?
* Ha a Kezdőlapon az Ezen a héten rovat Jeles napoknál a mai dátumban az április 16. napra kilikkelünk, a történelmi évfordulós adatbázisban ez szerepel: * 495 éve, 1514. április 16-án Bakócz Tamás bíboros esztergomi érsek pápai legátusként  ünnepélyesen közzétette X. Leó pápa törökök ellen keresztes hadjáratot hirdető bulláját; a keresztes hadak vezetésére Dózsa György kapott megbízást.
* Ugyanitt április 9-nél nem szerepel 1514-es adat.
* Mi Csongorral (akinek épp ma van névnapja, és e név jelentése "sólyom") az ellentmondás feloldatlansága miatt az eseményt mind a két időpontra betettük.
* Kérjük segítségeteket, hogy mikor az évfordulós megemlékezés-sorozatban Dózsa Györgyék  háborújának végéhez érünk, a lehetőség szerinti legpontosabb adatokat közölhessük. 
* Több szem többet lát, több fej többet tud. Ezért ezen üzenetet, illetve kérést a Kezdőlapról indító április 16. vitalapja mellett párhuzamosan rátesszük a Bakócz- és a Dózsa-szócikk vitalapjára  is. – *feridiák vita 2009. április 16., 12:17 (CEST)
thread_title: Ellentmondás az 1514-es kereszteshadjárat meghirdetésének időpontjában

message: A cikkíró mindenáron csökkenteni igyekszik Dózsa jelentőségét, az látszik. Ez elfogultság. POV.
Másrészt mindezt értelmetlenül teszi, a szöveget **** téve.
Az eredmény nem egy érvelés, hanem egy ***.
Arról nem is szólva, hogy a cikknek objektívnek kellene lennie - a cikkíró álláspontja EGY lehetséges álláspont, míg a cikknek minden számottevő álláspontot részleteznie kellene.
Ezért ez a cikk egy ***.
87.158.129.88 (vita) 2017. november 22., 12:10 (CET)
replies: text: Azon túl, hogy nincs „cikkíró”, a történészek szerint is Dózsa (aki talán nem is „Dózsa”) jelentősége csekélyebb, mint azt a magyarországi történelemoktatás sugallja. Olvasd el főképp a legalján látható cikkeket, ahol szakemberek beszélnek róla. Aztán persze mondhatod, hogy a szakemberek „fos”, és te pedig nem, de jó lenne tudni a szakterületedet, hogy meg tudjuk ítélni a véleményed megalapozottságát. – grin ✎ 2019. január 4., 09:06 (CET)
replies: text: :Sajnos ez a nemes anon lovag azóta nem ad erről, a talán nem is állandó München környéki (Gräfelfing) IP-címről életjelet magáról, így ez csak pusztába kiáltott szó marad, visszhang nélkül. Figyelőlistája se lehet. Mostanáig azt hihette, hogy neki van igaza. Voxfax vita 2019. január 4., 09:42 (CET)
thread_title:  Ez egy *** 

message: Egy nagyon részletes és alapos leírás, több forrás alapján. Márki Sándor: Dósa György (1913) XXX. Dósa György halála-- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. január 11., 16:28 (CET)
thread_title:  A tüzes trón legendája 

message: Úgy gondolom, hogy a kivégzés a korabeli és eléggé megszokott boszorkányüldözéseket utánozta, fatrón, jól égő tüskekoszorú, s meggyújtották a máglyát. Nem hiszem, hogy ez legenda. A kiéheztetett és fogoly hajdúit pedig ráuszították, mint a kutyákat volt szokás. Kiéhezett császár is eszik a sülő húsból. Nincs ebben semmi legenda. 2001:4C4C:1569:4E00:488F:770A:B352:BEBC (vita) 2021. november 7., 13:03 (CET)
thread_title:  A tüzes trón legendája