lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Gráf (csonk)

message: Na, itt nem túlzás az erősen hiányos terminus! Pedig a csudálatos kategóriarendszerünkhöz valami köze van állítólag...--Godson fóruma 2006. november 23., 18:35 (CET)
Ami itt van, az ekvivalens a halmazelmélet szerinti Gráf (halmazelmélet)-tel. Szerény ismereteim szerint ennek a megkülönböztetésnek semmi értelme, ezért szerintem ezt a cikket törölni kellene.
Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 20:48 (CET)

message: Nagy adósságunk a gráfelmélet témakörbe tartozó cikkeket pótolni (már csak azért is, mert  a külföldi oldalakon is magyaroktól visszhangzanak az idevágó cikkek). A tartalom elosztásában valami konszenzus kellene: Kövessük-e az angol/német mintát (Gráfelmélet, Gráf rövidebb szócikkek; Gráfelméleti fogalmak - portál-szerű, teljességre törekvő cikk) vagy vmi más felosztás. --Illes 2007. január 10., 19:02 (CET)
Vetettél egy pillantást akár életedben bármelyik gráfelméleti cikkre? Mert például a DAG-ot én fordítottam le. Jelenleg kettő, érted: KETTŐ különböző gráfos cikk van, ugyanarról a dologról! Ezek közül az egyik készen van, a másik csonk.
Én ezért javasoltam, hogy a csonkot töröljük.
Erre fel a törlési javaslatomon eddig szavazó 4 emberből 3 indoklásából világosan SÜTÖTT, hogy fogalma sincs az egészről, hogy mire szavaz. Ezek azt hitték, hogy én egy rendes gráfos cikket akarok töröltetni.
Igen, gatyába kell rázni a gráfokat - például ennek egy része is volt a DAG és a fagráfok fordítása - de úgy érzem, nagyon szomorú dolog, hogy nagyon sokan anélkül szavaznak, hogy érdemben megnéznék, hogy egyáltalán miről van szó.
Horváth Mákos Péter 2007. január 11., 18:16 (CET)
Mi a helyzet a gráfos cikkekkel. Ez a cím biztos, hogy nem lesz jó hosszútávon, mi a terv, összevonás, törlés, újraírás? --Dami reci 2007. január 11., 23:53 (CET)
thread_title: Gráfelmélet

message: Mivel a gráfügyben (sajnos magamat is beleértve) elég sokan elég kaotikus dolgokat csináltak, a vita pedig egyszerre legalább 3 helyen folyik, azt gondolom, hogy ideje lenne egy kollektív álláspont kialakításának egy külön erre szolgáló lapon.
Kérek minden résztvevőt, hogy menjünk oda, beszéljük meg ott.
Horváth Mákos Péter 2007. január 12., 00:39 (CET)
thread_title:  Invitáció 

message: Biztos mindeki ismeri azt a feladatot hogy van kilenc pont és kösd össze úgy hogy egy vonalon csak egyszer mész át. A kérdés az hogy hogyan számolom ki hogy hány variáció van? Mert számitásaim szerint rengeteg de nem tudom hogy milyen számolást alkalmazzak. Esetleg valaki tudna segíteni? Előre is köszönöm!--Engusz 2007. január 12., 01:57 (CET)
thread_title: Egy kérdés
Vita:Kénos

message: Székelyudvarhelytől 12 kilométerre fekszik.

message: Biztos, hogy születő? Nekem inkább néhol (Kénos#A kénosi írott folklór szakaszban) túlrészletezettnek tűnik. Apród vita 2016. augusztus 1., 00:52 (CEST)
thread_title:  Születő
Vita:Aragonit

message: Nem téves a szerves vegyület kategóriába sorolás? Tárpi 2006. november 23., 22:32 (CET)
replies: text: Az átdolgozás feltöltésekor nem voltam bejelentkezve és ezt csak később vettem észre. Elnézést...Padrag 2007. június 19., 17:09 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Gőzkazán

message: :Van kazán szócikkünk, azzal kellene egyesíteni.--Linkoman 2006. november 24., 14:39 (CET)

message: Kedves Csaba,
* miért nincs saját lapod, vagyis miért nem regisztrálod magad?
* a Wiki alapelvei szerint az nem forrás, hogy Te magad tudod, még az sem, ha Te magad írtál pl. egy könyvet a témáról, az viszont nem baj, ha a forrásod nem magyar nyelvű. Én sem hivatkozok az általam írt könyvre, cikkre és nemcsak szerénységből, hanem amiatt, hogy megőrizzük a Wiki objektivitását. 
Üdv: Kaboldy vita 2011. január 7., 11:08 (CET)
thread_title:  Rákos Csaba
Vita:Várpalota

message: :A bemásolást történeti kronológia teljesen felborítja a cikk belső arányait. Önálló szócikkbe kellene tenni.--Linkoman 2006. november 24., 14:51 (CET)
* Biztos, hogy Petőfi várpalotai híresség???? Perfectmiss 2007. január 1., 09:25 (CET)
replies: text: Várpalotai kötődésű. Bár szerinte "a bakonyi kanász a legsivilisálatlanabb ember". Ő tudja. Gepi 2007. június 10., 15:13 (CEST)
* A 20. század első fele című szakasz véleményem szerint nem semleges. Nem nyúltam hozzá ennek ellenére -- leszámítva a helyesírási hibákat --, de én nem hagynám így! – Blbotond vita 2008. szeptember 30., 00:18 (CEST)
* A fentebb már indirekt módon kifogásolt mondatot kiszedtem a mai napon, illetve kissé újraírtam "A 20. század első fele" c. szakasz némely mondatát. Blbotond vita 2008. november 10., 22:31 (CET)

message: Ki az Zichy Béla gróf, mint vértanú?? Soha nem hallottam ilyenről, a google egy Zichy Bélát köp ki, aki 1851-ben született!!– Kisregina vita 2008. október 20., 11:11 (CEST)
Oksi. Szerintem nem vértanú, aki elesik, de oké. De akkor az Ödönös részt töröljük. Vagy ő is a palotai ágból való?
replies: text: Létrehoztam Zichy Béla nemzetőr vértanúnk szócikkét!! – Dencey vita 2008. október 20., 11:42 (CEST)
Látom, köszönöm! Annyira egyszerre dolgozunk, hogy már nem is ér, amit előbb írtam! – Kisregina vita 2008. október 20., 11:43 (CEST)
thread_title: Zichy Béla

message: A szöveget feltöltő jó hosszadalmasan körülírt mindent, csak azt nem írta meg, hogy egyáltalán miről is szól ez a szerződés?
Ha már ilyen sokat írt, bővítsse ki a lényeggel is. Akkor lesz értelme az egésznek.
kit36a vita 2008. szeptember 7., 01:12 (CEST)
thread_title: A Várpalotai szerződés
Vita:Dead Kennedys

message: Legjobb tudomásom szerint az együttes neve Dead Kennedys, vagyis nagy kezdőbetűs mindkét szó! Tony64 2006. november 24., 15:24 (CET)
P. S. : Az együttes weboldalán a névben nincs aposztróf, ezért töröltem, noha sok weboldalon aposztróffal írják.
replies: text: aposztróffal elebe értelmetlen lenne, mert úgy birtokos szerkezet egyik fele lenne, és nem derülne ki, hogy a halott Kennedyk micsodája? (laptöriben észlelhető anonnak üzenem, hogy a "Kennedies" forma se jó, mivel tulajdonnév lévén nem csonkulhat semmije többesszámban.)  ~ Alensha  hö? 2008. november 15., 00:26 (CET)
thread_title: Név
Vita:Pilis (hegy)

message: :Szerintem ezt össze kellene dolgozni a Pilis hegység szócikkel.--Linkoman 2006. november 24., 15:24 (CET)
replies: text: : Mit találsz ebben a cikkben, ami ott nincs meg? Szerintem a hegy is megér egy külön szócikket, de ez így szerintem szubcsonk-szerű. --Ksanyi 2006. november 24., 15:39 (CET)
Egyelőre maradjon, az egész hegység egy nagy katyvasz, adjatok pár napot, hátha lesz idpm megcsinálni. --Bináris 2006. november 24., 21:07 (CET)
A Közép-Dunántúl cikk szerint ez a régió legmagasabb pontja. Ugyanakkor ez a cikk azt írja, hogy ez Pest megye. hogy is van ez? Villy/diszkássön 2007. július 10., 11:50 (CEST)

text: Úgy van ez, hogy egyes térképek szerint a hegy pontosan Komárom-Esztergom és Pest megye határán helyezkedik el. Igaz vannak térképek, amelyek szerint a határ a csúcstól észak-nyugatra halad el, de pl. egy újabb kiadású turistatérkép szerint így is eléri a 700 méteres szintet, vagyis a hegycsúcson vagy a hegy oldalában kb 700 m a legmagasabb pont Komárom-Esztergom megyében. lakeof 2007. július 10., 18:49 (CEST)
És ezek szerint Fejér és Vp megyékben sincs magasabb. Oks, már értem, köszi! Villy/diszkássön 2007. július 10., 19:03 (CEST)

message: Angol lap kellene neki. Kapeter77 vita 2019. július 22., 23:46 (CEST)
thread_title:  Angol
Vita:Miskolc-Gömöri vasútállomás

message: Képet tudnátok berakni? Azt hallottam nagyon szép pályaudvar. Valaki miskolci le tudná fényképezni és fel tudná küldeni? Vagy a pályaudvarról, vagy annak egy részéről hallottam a Grodius egyik műsorában. Előre is köszönöm. --Ksanyi 2006. november 25., 10:12 (CET)
replies: text: Tervezem már ezer éve, de valami mindig közbejön. Majd lesz valamikor. (Egyébként még soha az életben nem jártam ott, csak képen láttam, ezért is érdekes lesz :) – Valaki miskolci 2006. november 25., 18:52 (CET)
thread_title: Untitled

message: Korábban elhangzottak olyan indokocskák, hogy az állomás neve csak annyi, hogy Gömör, mert nincs olyan városrész, hogy Miskolc-Gömör, illetve minden állomás előtt ott van a városa neve. Ez se 2010-ben, se jelen nem helytálló, mert az elnevezés Miskolc és Gömör vármegye összetételéből származik (és semmilyen városrészből, vö.: Acsa-Erdőkört, Budapest-Keleti), illetve nem igaz, hogy minden városnak ott van a neve, pont 2010-ben törölték Budapest-Kelenföldből Budapestet. Az pedig kifejezetten erős, hogy az Elvirát és az akkori menetrendi mezőket semmibe vesszük, mert azok az állomás teljes nevét tartalmazzák - ha nem így lenne, katasztrófa lenne.
2010 óta fejlődött az információ közlésének lehetősége, és már az eHÜSZ, az ERA-RINF, ÁVU oldalakon is el lehet olvasni a nevét. Most olyan leszek, mint a gyermekek álmát összetörő felnőtt, mert el kell mondanom, hogy nincs télapó, nincs fogtündér, és ezt Miskolc-Gömörinek nevezik. – balint36 ügyfélszolgálat 2023. június 25., 21:37 (CEST)
thread_title:  Miskolc-Gömöri
Vita:Jáva

message: Mi értelme van ennek az átirányítás sornak?
Jáva --> Java (egyértelműsítő) --> onnan pedig ki kell választani a Jáva (sziget) -et. Nem lehetne a sziget simán "Jáva", az egyértelműsítő pedig az ékezet nélküliekhez tartozzon? --Hkoala 2006. november 25., 17:13 (CET)

message: Ebben a táblázatban: Jáva#Aktív vulkánok a vulkánok magasságára vonatkozó adatok hibásan jelennek meg. Egyrészt a vessző nem kell ("1,346 m"), mert helytelen, másrészt fölösleges a "láb"-ban való értéket feltüntetni. Ez jelenleg számszerűleg is hibás (nincsen "4,42 láb" magasságú vulkán), és Mo-on törvénytelen az alkalmazása. Érdemes körültekintőbben másolni az enwiki cikkeinek számszerű adatait, mert, mint ebben az esetben, egy szimpla másolás értelmetlen eredményt ad. 
Ha más nem vállalja, majd kitörlöm ezeket. Eddig nem volt a Figyelőlistámon a cikk. misibacsi*üzenet 2021. január 17., 09:00 (CET)
Saját felvetésemnek megfelelően korrigáltam a számok írásmódját a táblázatban. Sajnos közben egy vékony üres sor és egy üres oszlop keletkezett, és a sorba rakás lehetősége kinyiffant, de a táblázatokhoz egyáltalán nem értek, úgyhogy ezek javítására nem vállalkozom. misibacsi*üzenet 2021. január 17., 19:17 (CET)
thread_title:  Számok, vulkánok magassága
Vita:Belavezsszkaja Puscsa Nemzeti Park

message: A lapot én nyitottam, csak előtte sikerült kijelentkezni :-) SzederLaci 2006. november 25., 18:24 (CET)
replies: text: Az angol cikkben van egy külön fejezet a leghíresebb fákról; az egyik fának még külön cikke is van. Nem lehetne abból valamit átvenni? --Hkoala 2006. december 30., 20:27 (CET)

text: Nem kellene egy a másik feléről is: Białowieżai Nemzeti Park? Hm? --Lily15 üzenet 2006. december 30., 20:42 (CET)

text: Az angol cikk főként a lengyel részről szól. Én a belarusz részen jártam csak, így ezt írtam meg először. SzederLaci 2007. január 3., 17:02 (CET)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:Mauritánia

message: Remélem, hogy az oldal olvasásával újabb információkat szereztek Mauritániával kapcsolatban.--Dani 2006. december 2., 11:37 (CET)

message: A történelem szakaszban súlyos tárgyi tévedések vannak. 
* ,,Az országban már a Kr. e. 10. évezredben is éltek emberek. A mai Mauritánia területét a föníciaiak, majd a rómaiak hódították meg. A római időkben először II. Juba, Numídia volt királya alapított Római kliensállamot Kr. e. 25-ben, amely fia, Ptolemaiosz haláláig, Kr. u. 40-ig létezett, majd a Római Birodalom provinciája lett Mauretania néven. Marokkóhoz hasonlóan, a 7. században az arab világbirodalom része lett. Távoli-nyugatnak nevezték el a területet. Az iszlám hatására beindult a kézművesipar és a kereskedelem. A 11. században Mali fennhatósága alá került."
Ezek az információk tévesek, a terület sohasem állt föníciai uralom alatt (esetleg ismerhették a partvidékét), a Római Birodalomnak semmi köze a területhez. II.Juba valóban a hasonló nevű Mauretania nevű államalakulat uralkodója volt de az nem Mauritániában, hanem a mai Algéria és Marokkó területén helyezkedett el. Természetesen Mauritánia sosem volt római provincia. Volt arab bevándorlás, de nem lett semmilyen ,,arab világbirodalom része", a ,,távoli-nyugat" kifejezés valószínűleg nem létezik (én legalábbis nem találtam rá forrást). Nem a 11.században került a Mali Birodalom fennhatósága alá, hanem a 13.ban.
A teljes kérdéses szakaszt kitörlöm.
– Freewalesvita 2021. március 25., 20:34 (CET)
replies: text: Névtelenül írta be valaki, "természetesen" forrás megadása nélkül,  2006 óta benne volt a cikkben. misibacsi*üzenet 2021. március 25., 21:14 (CET)
thread_title:  Alapvető történelmi tévedések
Vita:Hindi nyelv

message: Kérdem én, mióta írjuk magyarul a hindit hosszú í-vel??? - Gaja ✉ 2006. november 25., 22:59 (CET)
हिन्दी (hindī)  magyaros átírásban a hindī helyesen hindí, szűvégi í hosszú Csörföly D 2006. november 26., 03:01 (CET)
i= ि
í= ी
Ez nem az az eset, amikor meghonosodott/elterjedt már egy változat? Az MHSz szerint hindi nyelv a helyes! SyP 2006. november 26., 12:13 (CET)
replies: text: Ha az MHSz aszongya (és velem is egyetért... ), akkor átmozgatom... - Gaja ✉ 2006. november 26., 14:48 (CET)

message: Azért indoeurópai nyelv, mert nyelvtani nemeket különböztet meg? Akkor az angol nem az, de az arab igen? A baromságoknak nem kéne helyüknek lennie itt. Adam bozso vita 2020. október 9., 14:20 (CEST)
replies: text: Ez az indoklás hol olvasható a cikkben? Mert én nem látom. A "Világ nyelvei" könyv szerint "indoárja". misibacsi*üzenet 2020. október 9., 16:07 (CEST)
replies: text: :A sajátosságai szakaszban, idézem: "A hindi tulajdonságait tekintve az agglutináló (ragozó) nyelvek (mivel a ragokat a szó végére teszi, de külön írja) és az indoeurópai nyelvek (mivel két főnévi nemet különböztet meg) között áll." Egyébként az indoárja az indoeurópai nyelvcsalád egyik ága, mint pl a germán. Adam bozso vita 2020. október 9., 16:12 (CEST)
Tehát akkor a cikk nem állítja, hogy a hindi indoeurópai nyelv lenne, csupán azt állítja, hogy "az agglutináló (ragozó) nyelvek  és az indoeurópai nyelvek között áll". 
Ja, látom, téged a cikk szerinti "két főnévi nemet különböztet meg = indoeurópai nyelv" logika akasztott ki, ezt nyugodtan kivehetted volna olyan indoklással, hogy "téves" (ha szerinted így van, és szakmailag alá is tudod támasztani). 
Ha lehiggadtál, és úgy tűnik érdekel a téma, szerintem írd le szakszerűbben. A cikkre bőven ráférne a bővítés és pontosítás, ennél a terjedelemnél és hozzáértésnél többet érdemel. Az általam említett könyv alapján ellenőrizni tudok pár dolgot, ha lesz mit. misibacsi*üzenet 2020. október 9., 16:24 (CEST)
thread_title:  Nyelvi besorolás
Vita:Krakatau

message: A megálmodásról szóló mondatot átraknám egy külön ==Érdekesség== fejezet alá és jó volna hozzá egy forráslink is. Üdv, --Korovioff 2006. november 25., 23:00 (CET)
thread_title:  Megálmodás 

message: "Legalább három holland utazó beszámolt róla a Danan és a Perboewatan kitöréseiről 168- májusában és 1681 februárjában." - 1680 májusában, úgy érted? SyP 2008. november 19., 12:18 (CET)
replies: text: Igen, köszönöm szépen, javítottam.– Korovioff vita 2008. november 19., 12:44 (CET)
thread_title:  1600-as évek 

message: Valaki megmagyarázná ennek a mondatnak az első felét, hogy mégis kiről van szó:"A brit művész színes vázlatok ezreit készítette a világ különböző tájain a kitörés utáni években."Rextacskó vita 2012. december 25., 09:02 (CET)
thread_title:  Értelmezhetetlen mondatrész sehol sem megnevezett művészről 

message: 3.1 A korai kitörések
Második bekezdés, második mondat:
"A kitörés hevessége következtében a környéken a szokottnál magasabb volt és a lehorgonyzott hajókat láncokkal kellett biztosítani."
Magasabb volt. Nagyszerű, de mégis micsoda?
– A Noble One vita 2018. január 24., 12:25 (CET)
thread_title:  Értelmezhetetlen mondatrész sehol sem megnevezett művészről 2.0 

message: A cikk szerint a vulkán megnyugodott és azóta sem tört ki:
,,A következő években nem észleltek vulkáni aktivitást a Krakataunál, egészen 1913-ig, amikor a vulkán a jelentések szerint újból kitört. A vizsgálatok szerint azonban nem éledt újra a vulkán, hanem egy nagy földcsuszamlást véltek tévesen kitörésnek.''
Szerintem ez a rész erősen hiányos.
A sziget helyén új vulkán épült ki, amit a helyiek Anak Krakatou néven emlegetnek.
 2018-ban, 2020-ban és 2022-ben is voltak kitörései.
https://korkep.sk/cikkek/tudomany/2019/01/02/brutalis-kitores-tomegenek-ketharmadat-elvesztette-az-anak-krakatau-tuzhanyo/
efendi vita 2022. augusztus 28., 07:42 (CEST)
thread_title:  Későbbi vulkanizmus
Vita:Fáraó

message: Ez nem egy konkrét személy cikke, szerintem amíg nincs beazonosítva, melyik fáraó(k)ról van szó a Bibliában, addig ne tegyük ebbe a kategóriába. – Alensha sms 2009. szeptember 19., 18:07 (CEST)
Tudom és igazad van, de csak átmenetileg raktam bele, jobb híján. Van még pár hasonló általános (Próféta, Pátriárka,...), gondoltam elvannak együtt. :) Majd kéne rájuk valami frappáns név (tisztságek??), különben elkallódnak. De ha gondolod visszateszem. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 19., 19:51 (CEST)
A bibliai tisztségek is elég furán hangzik. Viszont ha lenne egy külön cikk a Bibliában lévő fáraókról, akkor az már mehetne a kategóriába, és szerepelne benne „a fáraó, amelyiknek József a vezírje volt” meg „a fáraó, amelyiknek Mózessel volt baja”, ezek már konkrét személyek, ha nem is tudjuk őket történelmi személlyel azonosítani. + érdekes kis cikket lehetne kerekíteni az azonosítási kísérletekből. – Alensha sms 2009. szeptember 19., 22:06 (CEST)
Csak ötletelek, meglátjuk, mi marad vissza. • Leszlesz, már gondolkodtam rajta, csak odáig el is kéne jutni. :) És nem hogy érdekeset, de egyenesen érdekfeszítőt. József bibliai titulusai mind beazonosíthatók az egyiptomi titulatúrában pl. Van is róla egy remek könyv, de sajnos azt KG dugdossa. :)) És kösz a besegítést, én most iszonyat lassú vagyok. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 19., 22:44 (CEST)
thread_title:  Bibliai személyek
Vita:Dél-Szudán

message: Az országnév Dél-Szudán, Dél-Korea mintájára szükségtelen az államformával bővitett név használata. Hacsak újraéledve a Földrajzinév-bizottság másként nem dönt, persze teljesen függetlenül :)
--Peyerk vita 2011. július 9., 17:33 (CEST)
thread_title:  Elnevezés 

message: A képpel gond van, nekem vörös az ország színe, többeknek sárga. Nem frissít valamiért a rendszer? Vagy én vagyok színvak? A commonson lévő 14.-i kép nekem vörösnek látszik... - Gaja  ✉ 2011. július 14., 14:14 (CEST)
thread_title:  Külkapcsolatok térkép nekem vörös, másnak sárga - miért???
Vita:Erwin Schrödinger

message: A schilling oldalon ugyan nem szerepel Schrödinger neve, de az alighanem egy későbbi állapotot mutat csupán. Itt látható a bankjegy képe, úgy látom máshol, hogy ez a nyolcvanas években kiadott változat. --Bináris 2006. november 26., 17:22 (CET)
thread_title: Bankjegy
Vita:Neurológia

message: Meg kellene írni. Ha valaki feltesz egy ilyen fontos témát, ne csak másokra várjon. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. október 5., 11:42 (CEST)
replies: text: Nagyon jó cikkek vannak az angol (Neurology) és a német (Neurologie) wikipédiákon. Ezek bőséges forrásanyagnak szolgálhatnának. A francia változat (Neurologie) egy kicsit gyengécske, de ennél még az is fényévekkel jobb. Ha a témát feltevő szerzőtárs közben akadályoztatva volt, úgy elnézést kérek. Üdvözlettel és Jó szerkesztést. (Mivel meglehetősen sok idegrendszeri cikket tettem fel a wikipédiára (lásd: kapcsolódó szócikkek), adott esetben szívesen segítek is, bár nem vagyok neurológus.) Ehhez pedig inkább gyakorlott neurológus kellene.) Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. október 5., 12:07 (CEST)
thread_title:  Ezt azért
Vita:Teréz anya repülőtér

message: Csak nekem jön be a kép helyén a sablon kódja? --Bináris 2006. november 27., 11:27 (CET)
Nekem se jün be, mégpedig azért, mert a kép nem feltételes paraméter, hanem kötelező, itt viszont nincs megadva. Próbáltam a sablonban a képet opcionális poaraméterré tenni, de nem sikerült. Péter ✎ 2006. november 27., 11:38 (CET)
Kell ide a légitársaságok listája? Úgy emlékszem, hogy valamelyik repülőtérnél már volt erről vita, és kitöröltük. --Hkoala  vita 2007. május 12., 21:49 (CEST)
Valóban volt vita, de mindenhol van, főleg a célállomások miatt van értelme felsorolni őket. misibacsi 2007. augusztus 18., 22:23 (CEST)
thread_title: sablon
Vita:High Energy Astrophysical Observatory

message: Itt http://heasarc.gsfc.nasa.gov/docs/einstein/heao2.html nem Astronomy(cal) hanem Astrophysical Observatory van. Biztos nevezték így is? -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 27., 13:52 (CET)
thread_title: Csillagászati vagy asztrofizikai?
Vita:Hangszóró

message: Bár a köztudatban rendkívül hétköznapi a hangfal kifejezés, ám a szócikk már most is jelzi, hogy valójában ez helyesen csupán hangdoboz. Jó lenne egy kicsit ezt megmagyarázni, ugyanis a hangfal az eredetileg tényleg egy - épületbeli - fal volt. Benne egy lyukkal, amibe a hangszórót helyezrék el. A fal szerepe, a hangszórómembrán oldalainak elszigetelése, így az akusztikus visszahatás csökkentése... Esetleg érdekes lenne egy külön szócikket csinálni a hangfalnak is... (Persze bővebben, szebben kifejteni, mint amit itt rögtönöztem). Üdv, --Master of Orion 2007. június 12., 20:51 (CEST)
Szerintem előbb bővítsd ezt a cikket a hangfalra vonatkozó információkkal, aztán ha nagyon sok anyag lesz már, akkor lehet külön cikkbe rakni. Így csökkenthető a két cikk közötti átfedés. misibacsi 2007. június 13., 12:10 (CEST)
thread_title:  Hangfal és Hangdoboz

message: A 2+1-es hangrendszernél nem azért tették külön a mélyet, mert az emberi fül nem érzékeli annak irányát, elhelyezését? Szerintem inkább ennek okán vált fölöslegessé két külön hangszórót, nagyobb ládát stb. használni, amely költségesebb...
Egyébként innentől az összes rendszer egy mélysugárzót használ, gondolom azoknál is gazdasági okok miatt elsődlegesen.
A mono leírása is sántít, szerintem attól monó hogy egy csatorna van, mert egy hangdobozban lehet mély-, közép- és magassugárzó - ez már három hangszoró és egy csatornát használ, de hangsúlyozottan ehhez nem igazán értek.
– Kamarton  vita 2008. február 13., 11:37 (CET)
thread_title:  Hangrendszerek 

message: A hangrendszerek részt át kéne nézni, ebben a formában egy külön cikk váza lehetne, a hangszórókhoz sok köze nincs
thread_title:  Bírálat
Vita:Dóra

message: Javaslom az alábbi bővítést:
„== Egyéb ==
* Dóra (álnév) = Radó Sándor földrajztudós, szovjet hírszerző álneve.”
üdv Akela 2006. november 27., 17:26 (CET)
replies: text: Szerintem mehet, belefér. --Bináris 2006. november 27., 17:48 (CET)  (Link jav. Akela vita 2011. június 18., 01:52 (CEST))
* A lap védett, csak jogosult szerkesztő tudja megcsinálni. üdv Akela 2006. november 27., 18:50 (CET). De mégis bele tudtam írni valahogy. üdv Akela 2006. november 27., 19:06 (CET)
Dóra jelentése:Isten ajándéka
thread_title:  Dóra (álnév)