lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Vörös bőgőmajom

message: „A különböző fajok szabadon is, fogságban is egyformán viselkednek. Ezért nem valami lényeges számunkra, hogy a helyes fajmegkülönböztetés sok nehézségbe ütközik. Sok zavart okozott ebben az a körülmény, hogy nemük és koruk szerint oly sokszor elütő a színük, az idősebb hímek vörösek, a nőstények és fiatalok sötétek. Tudományosan rendszeres ismereteket sem sikerült még szerezni a bőgőmajmokról. A fekete bőgőmajomról (Alouatta caraya Humboldt, Mycetes niger; mely Paraguayban él, Elliot is megemlíti a majmokról írt nagy munkájában, hogy csak az öreg hímek feketék, a nőstények és fiatalok színe szalmasárga. A vörös bőgőmajomról (A. seniculus L., Mycetes), mely Columbiában és az Amazon középső folyása mentén tanyázik, tagadja, hogy a barna és rézvörös színnek feketés bíborszínbe való átmenete a fejen, végtagokon és farkon, továbbá, hogy a hátnak szalmasárga színe összefüggésben volna az állat korával, nemével és szűkebb hazájával. Közép-Amerikában, Guatemalában és Hondurasban él a mono, (A. villosus Gray) mely nemre és korra való tekintet nélkül koromfekete. Ez a majom Salvin szerint a Chilascohegység hűvös és nedves erdeiben 6000 angol lábnyi naagasságban is található, rendesen azonban 3000 angol láb magasságig fordul elő.”
A fenti szöveg másolásgyanús, emiatt a szócikkből áthelyezem a vitalapra. DenesFeri vita 2020. március 19., 12:09 (CET)
A szöveg az OSZK-ról van, innen: . Alfred Brehm könyvének ezt a részét dr. Éhik Gyula fordította, aki 1964-ben halt meg, szóval ebben az esetben jogvédett lenne a szöveg. Ha az eredeti íróhoz viszonyítjuk, akkor jogtiszta lenne. A harmadik lehetőség talán még az OSZK lehet, bár nem tudom, hogy nekik vannak-e szerzői jogaik. – BenKor  üzenet 2020. március 19., 12:20 (CET)
thread_title:  Másolásgyanús
Vita:Fröccs

message: A szódavizet Jedlik előtt egy évvel már amerikában kitalálták, így nem Jedlik volt a feltalálója. Azonban az első szóda gyárat ő csinálta – charlie 2007. november 17., 11:27 (CET)
replies: text: A szódavíz szócikk a magyar Wikipédiában Nicolas LeBlanc-t nevezi meg, az angol Wiki Priestley-t stb.

text: A szöveg tehát nem semleges. Mert nem az a legenda, hogy fröccsöt ittak eleink az 1840-es években, hanem az nincs bizonyítva, hogy Jedlik - aki szegény, életében egyetlen találmányát sem védte szabadalommal, meg sem próbálkozott ezzel - volt a világon az első. Mert a feltaláló ezt jelenti. Ugyanazt nem lehet többször feltalálni, vagy országonként külön-külön.

text: A jelenlegi szöveg viszont szolgai módon veszi át a szódavizesek szájhagyományát, amit nemrég publikáltak, és ami a források között szerepel - kézbe kellene megint venni, mert mintha ott sem állítanák, hogy Jedlik volt a világelső.--Linkoman vita 2008. szeptember 3., 00:57 (CEST)
replies: text: :A szócikk azt írja, hogy Jedlik a magyarországi feltalálója, ami azért helyes, mert őelőtte bár többen is gyártottak szódát, de Jedlik több dologban is innovatív volt. Ezek:

text: :* kvázi közkinccsé tette, azaz leírta, és ezáltal bárki számára elkészíthetővé tette, ellentétben az elődeivel, akik megőrizték a szódagyártás titkát maguknak.

text: :* olyan eljárást dolgozott ki, mellyel könnyen lehet készíteni az italt – Antalagy vita 2009. május 14., 06:44 (CEST)
thread_title:  Jedlik, szódavíz 

message: Medgyessy-koktélnak a 3dl vörösbor 2dl kóla, vagy a 4dl vörösbor 1dl kóla összetételű "fröccsöt" nevezik? Ez tisztázni kellene, mert a szócikkből az előbbi, míg némely kimérő faláról, az utóbbi tűnik helyesnek!
replies: text: Medgyessy-koktél a vinoport.hu portálon: (boroskóla, VBK): 3 dl bor + 2 dl kóla (3/2-es)– Inritter vita 2018. október 15., 12:07 (CEST)
thread_title:  Medgyessy-koktél 

message: 25 liter lesz az a 25 deci bor. Forrást hirtelen nem tudok rá, de lexikonban olvastam.
thread_title:  Kőműves fröccs 

message: Kérdéses ez a „kunsági elnevezés”. Pkunkpošta 2015. május 5., 19:01 (CEST)
replies: text: Jó fröccsbor-termő borvidékek a borszakkor.24.hu portálon:Kunsági, Mátrai, Balatonfüred-Csopaki, Balaton-Felvidéki, Zalai, Etyek-Budai, Neszmélyi borvidék.– Inritter vita 2018. október 15., 12:31 (CEST)
thread_title:  Kis mixer, nagy mixer 

message: A legutolsó borízű szövegelés döbbentett rá arra, hogy egyesek szándékosan csinálnak kabarét a Wikipédiából.
A cikk jelenleg annyi fröccs-változatot tartalmaz - forrás nélkül! -, úgyhogy bárki hozzáírhat akár újabb keverési arányokat. De minek? Tán erre való a Wikipédia? Arra, hogy lexikont soha nem látott emberek idefirkáljanak!?
Ajánlom, hogy a fröccsök keverési arányait, továbbá a jó fröccsbor-termő borvidékek (?) listáját  szigorú kritériumok alapján válogassuk át még egyszer.--Linkoman vita 2021. augusztus 14., 13:38 (CEST)
thread_title:  Miért engedjük, hogy kabarét csináljanak a Wikipédiából?
Vita:Dominónap

message: Miért nem egyszerűen dominónap, esetleg intézményesültnek véve (bár nem minden évben rendezik meg) Dominónap? – chery 信 2007. november 24., 11:38 (CET)
És lőn. Ádám ✉ 2011. szeptember 23., 00:19 (CEST)
thread_title:  Szócikk címében a kötőjel 

message: Na, ebből egy darab sincs. Kérlek ezt a kommentet töröljétek, és ne a cikket, hisz így lesz logikus.
thread_title:  Hivatkozások
Vita:1936

message: 1931 augusztus 16-án a Bécs-Róma vonat balesetet szenvedett, ebbe magyarok is belehaltak. Erről nem tud vki vmit?

message: Németországban az általános hadkötelezettség nem 1936. március 16-án kerül bevezetésre, hanem egy évvel korábban, 1935-ben. Javítottam: Gulyastorm 2007. november 17., 12:38 (CET)
thread_title: Német általános hadkötelezettség

message: Két dátummal is szerepel, hogy Németország bevonul a Rajna-vidékre: március 7 és március 17. Melyik lehet a pontos? Csakjavitok vita 2012. február 2., 09:30 (CET)
thread_title: Rajna vidék
Vita:Srebrenicai mészárlás

message: Az International Criminal Court-ot nem Nemzetközi Bűnügyi Bíróságnak fordítjuk, hanem Nemzetközi Büntetőbíróságnak. Kábé 10 másodperc guglizásba telt volna kideríteni.
thread_title:  Nemzetközi Büntetőbíróság 

message: A Vojska Republike Srpske nem azt jelenti, hogy Szerb Köztársasági Hadsereg, hanem hogy a Szerb Köztársaság Hadserege. A szóbanforgó államot ugyanis Szerb Köztársaságnak hívták/hívják.
Nem is olvasom tovább a szócikket, mert tele van hülyeséggel és csak felbosszantom magam.
thread_title:  Vojska Republike Srpske
Vita:Antoni Baraniak

message: # A cikkben több idézet származik a Budapesten élő egykori ministránstól, akinek a visszaemlékezései a bevezető szöveg szerint kiadásra várnak. Hogyan ellenőrizhetőek ezek az állítások?
# A megfogalmazás nem mindig lexikonszerű (pl. „állambiztonsági söpredék ”)
# A Bibliából vett idézetek nem mindig indokoltak. Például ebben a mondatban: „Méltó volt erre a megtiszteltetésre, hiszen a Szentírás szerint: „A püspöknek ugyanis, mint Isten intézőjének, feddhetetlennek kell lennie, nem kevélynek, nem haragosnak, nem iszákosnak, nem verekedőnek, nem rút haszonlesőnek, inkább vendégszeretőnek, jóakaratúnak, józannak, igaznak, szentnek, önmegtartóztatónak, aki helytáll a hiteles tanítás megmegbízható végzésében, hogy az egészséges tanítás alapján képes legyen inteni is, és azokat, akik ellentmondanak, megcáfolni. (Tít 1,7-9) ”. – Hkoala  2007. november 17., 21:20 (CET)
Máskor inkább szedd ki az ilyeneket, mert látod, hogy évekig nem néz rá senki… Ez a halom idézettenger kell a cikkbe? Alensha 2011. február 13., 04:09 (CET)
thread_title:  Lektor sablon indoklása
Vita:VIII. Orbán pápa

message: Ezt mindenképpen forrással kell alátámasztani:
„Orbán kissé kétkulacsos politikája persze nem maradt visszhang nélkül. Rómában a pápának sorozatosan pletykákat kellett megcáfolnia, márpedig minden szóbeszédnek meg van a maga alapja. A rómaiak azt pusmogták, hogy Orbán ellenzi Ferdinánd öccsének római királlyá koronázását, vagy hogy kifejezetten utálja Wallenstein főparancsnokot. Persze ennyi év múltán nehéz lenne a pápa valós érzéseit pontosan leírni, de a pletykáknak akár meg is lehetett az alapjuk. A legérdekesebb ilyen szóbeszéd az 1632-es lützeni csata után röppent fel. A csatában elesett Gusztáv Adolf, svéd király, akinek halálát a pápa állítólag mélyen meggyászolta. Rómából a hír persze gyorsan a császár fülébe jutott, mire Orbán azonnal hivatalos levelekben kezdett magyarázkodni, hogy valójában a svéd uralkodó haláláért adtak hálát az Úrnak, és még a Te Deum is többször felhangzott. Mindenesetre az egyházfő szerepvállalása a háború során mindvégig kettős maradt, és mindig nehezen lehetett jellemezni azt.”
Winston 2007. november 18., 10:30 (CET)
thread_title: Pletykák. Forrás?

message: Igen, én is éreztem, hogy ez a rész némi alátámasztást igényel. Visszaillesztem a cikk részletét az eredeti helyére, és azonnal hozzá is teszem az irodalmat. Köszönöm a hozzászólást, mert ugyan a vitalapon már akkor megjelent a bejegyzés, amikor még nem értem a cikk végére, valószínűleg nem szúrtam volna be a pletykák pontos hivatkozását. Azt hiszem bölcsebb, ha a szövegbe is beleírom a szerzők nevét...
Jojo, CET 2007. 11. 18. 22:25
thread_title:  Pletyka igazítás
Vita:Tacoma Narrows hidak

message: Most hány híd van, egy vagy több? a cikk ellentmondásos, nyelvileg zavaros. Ha több van, akkor arról szólni kellene, és mindenképpen egyeztetni kellene a szavakat vagy egyes, vagy többes számban. Bináris ide 2007. november 18., 17:53 (CET)

message: A Washington State Dept. of Transportation cikke alapján részletesen lehetne ismertetni a híd összeomlását. (ez szemtanúk alapján ismerteti)
Jó lenne az okokról is találni valamit... Eléggé ismert eset, szenzációs is a maga nemében. misibacsi vita 2008. január 10., 13:41 (CET)
thread_title:  bővítés
Vita:A csontevő

message: :Miért kétnyelvű a cím? Bilingual title - why?
replies: text: Elhiszünk mindent, ami ebben a filmben elhangzik? Mert ha nem, akkor némi távolságtartás nem ártana.--Linkoman 2007. november 19., 01:34 (CET)
thread_title: Kétnyelvű cím
Vita:Gyermekkor

message: napok óta ott van a megíratlan cikkek közt, már magamban meg is jegyeztem, hogy mintha senkinek nem lenne kedve gyereket csinálni... – Alensha  üzi 2007. november 19., 16:20 (CET)
replies: text: )))) SyP 2007. november 19., 21:27 (CET)
Na, nekem volt :)) De a portugál cikk az etalon, ez még csak nagyon kezdetleges... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 20., 07:35 (CET)
thread_title: Untitled

message: A kamaszkor nem 10 évesen, hanem legalább 12 évesen kezdődik, ugyanakkor a kisgyermekkort (6. életévig) is meg lehetne említeni.–  Ruisza beszélgetőfülke 2015. július 24., 12:06 (CEST)
Szerintem a csecsemő-, és a kamaszkor is a gyermekkorhoz tartozik, a 7-12. életév közötti szakasz neve kölyökkor vagy kisiskoláskor. Forrás: Biológia 8., Nemzedékek Tudása -- Ruisza beszélgetőfülke 2015. július 24., 12:09 (CEST)
thread_title:  Kamaszkor 

message: ...lezárt jegyzőkönyve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 8., 18:56 (CEST)
replies: text: Áttéve a Gyermek szócikk vitalapjára, arról folyt megbeszélés. – Pagony foxhole 2020. szeptember 10., 23:46 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés... 

message: Pl ez: "Ma valamennyi gyermeket azonos jogok illetik meg születésüktől (illetve élve születés esetére méhmagzati koruktól) fogva", mert egész biztosan van jó néhány ország, ahol ez nem igaz. Ha a szöveg Magyarországra vonatkozik, ki kellene tenni a sablont, ami jelzi az olvasónak, hogy globálisan nincs tárgyalva a téma. Kiteszem a sablont, ha valaki mégis globalizálná a szócikket, majd leveszi. Xia  Üzenő  2020. szeptember 10., 23:08 (CEST)
thread_title:  Magyarországra vonatkozik a szöveg?
Vita:Czagány Zsuzsanna

message: Elismerésem a hölgynek. Rajta kívül azonban még számos más példás családanya és kiváló dolgozó is bekerülhetne a Wikipédiába, ha csupán ennyi lenne a nevezetességi kritérium. Filmfan 2007. november 19., 16:52 (CET)
replies: text: Családanya már volt. :-)) Bináris ide 2007. november 19., 20:14 (CET)
thread_title: Ki ez?
Vita:Magyar Ókortudományi Társaság

message: Hát ez hihetetlen! Nem is tuttam a lapról hogyvan. És nincs benne, hogy miért igazán híres a Társaság, hogy ti. én is a tagja vagyok. :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 19., 19:29 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Kisvasút

message: A keskeny nyomközű vasút az tényleg és biztosan külön irandó?
thread_title:  Helyesírás 

message: Hiányzik egy megszűnt kisvasút, a Gerecséből...Süttő vagy Lábatlan volt az egyik végállomás és felment a Gerecsébe,Pusztamarótra. (Vagy másképp régen Marót puszta)
replies: text: Ha még csak az az egy hiányozna... VTlevéltár 2011. szeptember 9., 23:37 (CEST)
replies: text: :Bele kell tenni...  Paulus Pontius Crassus vita 2012. május 17., 02:34 (CEST)
thread_title:  Hiányzó vasutak
Vita:Kilenclyukú híd

message: Hogy hangzik ez a név??? Brrr..... Javasoljuk elnevezését, pl. lehetne Hofi Géza-híd, ez a név elbukott a Megyeri-híd elnevezése kapcsán kiírt pályázatban. De Géza van annyira nagyszerű, hogy valami megőrízze nevét... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 20., 07:57 (CET)

message: Nincs még a cikk az enwikiben vagy máshol sem? misibacsi*üzenet 2009. június 18., 11:21 (CEST)
thread_title:  iw linkek?
Vita:Nepál

message: "Nepál felszín alatti vízkészlete jelentős, melyet a síkságon ki is aknáznak. Termálvízkészletének gazdasági hasznosítása egyelőre nem kezdődött el."
Most akkor hasznosítják, vagy nem?
thread_title:  Termálvíz
Vita:Maurits Cornelis Escher

message: Az a tribádos dolog értelmezhetetlen. Talán ,,elméletben hasábokból összeállítható, 2D-ben könnyedén lerajzolható, a valóságban azonban kivitelezhetetlen geometriai (térgeometriai) forma" SLüzzenet 2007. november 20., 12:09 (CET)
Nekem a "tribád" alak elírásnak vagy szótévesztésnek tűnik triád helyett. Az utóbbi forrása a görög trias (töve triad-) 'hármas szám, háromból álló egység, hármasság, (Szent)háromság' -- az előbbié pedig a szintén görög tribas (töve tribad-) '[magát v. más nőt] dörzsölő hölgy, meleg nő'. (Hogy kié a tévedés, ha az, nem tudom.) -- Deli – 93.92.57.131 (vita) 2010. július 24., 09:36 (CEST)
replies: text: Angolul "tribar", nyilván ezt magyarította valaki (szerintem is tévesen) tribádra.89.135.16.151 (vita) 2016. november 6., 10:25 (CET)
thread_title:  Megjegyzés 

message: Feltettem ide egy rajzot, amit annak idején Escerről készítettem. Nem önreklámból, de odaírtam a forrást, azaz magam. Ez tényleg a mester arcképe, az ő stílsuában. De akár el is távoltítható... ha nem tetszik itt.
– Párvusz vita 2008. június 10., 18:16 (CEST)
thread_title: Rajz a mesterről

message: A kép aláírásával ellentétben az 1947-es Up and Down litográfiában nem jelenhet meg a Penrose-lépcső, hiszen azt a két Penrose csak 1958-ban publikálta ( PENROSE, L. S.; PENROSE, R. -- IMPOSSIBLE OBJECTS- A SPECIAL TYPE OF VISUAL ILLUSION, British Journal of Psychology Volume 49 issue 1 1958). Amiben megjelenhet, az az 1960-as Ascending and Descending. Az 1947-es mű inkább ihlető forrása lehetett Penrose-ék rajzának.
89.135.16.151 (vita) 2016. november 6., 08:35 (CET)
thread_title:  A Penrose-lépcső
Vita:Batman (film, 1989)

message: :Fordítva történt, Joker adta a gázálarcot és csalta Valet az étterembe, Wayne erről addig nem tudott semmit, amik komornyikja át nem adta Vale üzenetét, hogy késni fog a vacsorájukról. A többi ember meghalt, Batman nem ért oda időben. 14:16 2007. november 20. Doncsecz
thread_title: fordítva
Vita:Meritptah

message: Kivettem a képet, ami stílusa alapján kizárt, hogy a III. din korában készült volna.– Lassivita 2007. november 20., 23:51 (CET)
Vitalapodon írtam erről, mert más wikik is használják a képet, a dinasztiát viszont elképzelhető, hogy eltévesztettem... – Alensha  üzi 2007. november 21., 00:11 (CET)
thread_title: Untitled
MediaWiki-vita:Explainconflict

message: Szerintem ez már függőlegesen túl sok. :-) Bár a sablonok tetszenek, hiszen én csináltam őket. :-) De azt hiszem, ez már zavaró lesz, amúgy is fel-le kell mozogni a másoláshoz. Bináris ide 2007. november 21., 01:15 (CET)
Sőt, most így néz ki:
    
    * [[Kép:Hands-on.png|40px]] (Szerkesztési ütközés után)<noinclude> [[Kategória:Vitalapsablonok|{{PAGENAME}}]] </noinclude>:  (Szerkesztési ütközés után) 
    * [[Kép:Hands-on.png|40px]] (Két szerkesztési ütközés után)<noinclude> [[Kategória:Vitalapsablonok|{{PAGENAME}}]] </noinclude>: (Két szerkesztési ütközés után) 
    * [[Kép:Hands-on.png|40px]] (Három szerkesztési ütközés után)<noinclude> [[Kategória:Vitalapsablonok|{{PAGENAME}}]] </noinclude>: (Három szerkesztési ütközés után) 
Na nem pont így, de lényeg, hogy csúnyán. :-) Bináris ide 2007. november 21., 01:22 (CET)

message: Aki engem leütköz, az nekem nem társam többé!! :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 27., 23:20 (CET)
thread_title:  Még hogy szerkesztőtársam 

message: Ne ijedj meg! Minden veszve van, de nem baj! OsvátA Palackposta
„Hazánkban a helyzet reménytelen, de nem komoly.” :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. december 4., 12:41 (CET)
thread_title:  Béváltozat 

message: Eltelt négy kerek év Bináris és Timi szerkesztése óta, ugye levehetjük azt a csúnyahátterű szöveget és azt az órmótlan virágot?!  - Dorganvita 2014. szeptember 30., 13:12 (CEST)
Az órmótlan virágot csak annyira utálom, mint a szerkesztési ütközést magát. Szóval . Ha engem kérdeztek... OsvátA Palackposta 2014. szeptember 30., 13:25 (CEST)
thread_title:  Virág és smileyzápor helyett
Vita:Schless István

message: :Nagyon érdekes cikk, alapvetően nem lexikonszerűen megírva, úgy, ahogy szerkesztője olvasta egy forrásban.
replies: text: Nos, lexikoncikké kellene tenni.

text: Ott kezdem, hogy a "méltatlanul elfeledett" akár helytálló, akár nem, bízzuk az olvasóra, hogy a szócikk elolvasása után magától is így gondolja-e.

text: Tegyük lexikonszerűvé ezt a cikket, megéri.--Linkoman 2007. november 21., 18:04 (CET)
replies: text: :Nem szorulok magyarázkodásra, mégis tisztázni szeretnék néhány dolgot. A cikk valóban nem teljesen lexikonszerűen van megírva, de nem azért, mert így olvasta a szerkesztője - azaz én - egy forrásban. Ha a forrást elolvassa valaki - azt az egyet, amit megjelöltem -, akkor tudhatná, hogy ez a szócikk csak egy kis része az ott leírtaknak. Például nem írtam bele, hogy édesapja zsidó volt és az 1900-as századforduló előtt kikeresztelkedett.

text: :A könyv, a forrás, 9 éves gondos kutatómunka eredménye, amit mikrofilmen kellett átkutatni a korabeli sajtóközlemények alapján (szám szerint 4 különböző újságot). Ebben én is részt vettem, nyelvileg is lektoráltam a könyvet. Ezenkívül szerepel még a könyvben Schless István még élő!, nagykanizsai hozzátartozói magánhagyatékából való kép és írás. Az egyik kép egy egyenes ági rokon, Gráf Imre (Gráf Ernő fia) tulajdona, aki a feltaláló magánleveleit is féltve őrzi. Ő is olvasta a könyvet, és véleményezte. Ki lenne hát rajtuk kívül alkalmasabb a szöveg tartalmának és hűségének lektorálására? A másik pedig: igenis méltatlanul elfelejtett, mert a nevét, munkásságát semmilyen magyar lexikon nem őrzi (ennek is utánanéztem). És még egy fontos: lehet, hogy formázni nehezebben tudok, de olyan szócikket, amit nem ellenőriztem, és nem rágtam át ezerszer, aminek nincs értelme, nem teszek föl.Csillagom72 2007. december 27., 22:02 (CET)

message: A cikkben van néhány egymásnak ellentmondó állítás.– Holdkóros vita 2019. szeptember 25., 02:40 (CEST)
thread_title:  Ismert vagy nem időpontok
Vita:Kalcium

message: Valaki vegyész nézzen már rá erre, mert a kalcium-karbonát képlete is és az egyenlet is baromság, csak nem tudom, hogy akkor a többiből mi igaz. Bináris ide 2007. november 21., 18:16 (CET)
Na jó, visszavonom az egészet, nyelvileg is gyenge. Majd ha erre jár egy hozzáértő, állítsa vissza azt, ami esetleg hasznos belőle. Bináris ide 2007. november 21., 18:19 (CET)
A karsztjelenségek kialakulásánál a szerző tévedésére hívnám fel a figyelmet a tévedések elkerülése végett: A légkörből talajba jutó víz az ott nagyobb koncentrációban megtalálhato CO2-t feloldja és szénsav keletkezik (H2CO3)Kialakul az egyensúly (adott nyomáson adott co2 tart mellet mennyi szénsav keletkezik és mennyi bomlik tehát mennyi marad)és a csapadék a szénsavval együtt a mélybe szivárog, ha az alsóbb rétegekben az anyakőzet mészkő akkor a szénsav  a vízben oldhatatlan CaCO3-at feloldja és Ca(HCO3)2 kalcium-hidrogén-karbonátkeletkezik ami vízben jól oldódik és így a kőzetrepedéseken a mélybe szivárog és ott ha egy nagyobb üregben jut a copl vízlépcsőt2tartalma elillan a víz lecsöppen és marad a mész vékony rétegkét. A folyamat a barlangból a külvilágba is lejátszódik (ált barlangpatak jelen van a  karsztvidékek barlangjaiban) így tágul a barlangüreg és a felszínre feljutva karsztforrásként érkezik ahol az ilyen forrásból táplálkozó patakoknál is kialakít karsztos formát pl vízlépcsőt(Fátyol-vízesés Bükk )

message: A cikk megtekinthető. Szalakóta vita 2009. július 28., 20:22 (CEST)
thread_title:  Megtekintés 

message: Bár a Ca csupán 2 századdal elektronegatívabb a Li-nál, mégis utóbbihoz viszonyítják az elektronegativitást a Pauling-skálán. 80.98.179.160 (vita) 2018. március 22., 10:04 (CET)
thread_title:  Egy tény
Vita:Komáromi csaták

message: 1.Kérdés: Than Mór festményén (Görgei a komáromi csatában - ld. oldalt) miért suhint a kardjával a magyar huszár a magyar fővezérre ? A közelben egyetlen osztrák lovas sincs, másra tehát nem emelheti a kardját ! A célszemély egyértelműen Görgei !
 
+ 2. kérdés: Ugyanezen a képen, baloldalt, az osztrák lovastiszt miért támad a saját katonájára, aki a magyarok - netán Görgei(?) - felé céloz a puskájával, igaz ehhez ferde az irány ? Netán tudja, hogy Görgeinek nem eshet baja ? De miért nem ?
 
+ Válasz lehetőség 
 
+ - az 1.-re: Sokrétű és szerteágazó levéltári kutatásokra épülő és igen precízen adatolt(!!!) könyvben (Kéri Edit: Ki volt Görgei ?)idős tanú leszármazottja mondta, hogy Görgei az oroszoknak integetett ! Akikkel kezdettől fogva levelezett a megadás lehetőségeiről - a levelek megvannak a levéltárakban (Szentpétervár, Moszkva, ld.a könyvet). Ebben a korban már nem volt szokás, hogy vezénylő tábornok maga vezessen lovasrohamot az ütközet során! Görgei mégis miért tette? Ráadásul rikító piros atillában, mikor a honvédtábornokok atillája barna volt vörös sújtással, egységesen !
 
+ - a 2.-ra: Görgeinek császári tiszt korából rengeteg tisztismerőse volt mindkét oldalon. Az említett könyv kutatási eredményei alapján kétséget kizáróan biztos, hogy ezek nem tévesztették szem elől és a tábornok nem a Görgey családból származott, oda "beültették" a hasonló életkorú eredeti Artúr helyére, aki a tiszti iskolai évek végére rendkívül súlyos betegségben - ennek fokozatos súlyosbodásáról leveleiben, melyek megvannak(!), sorozatosan beszámolt a családjának! - elhunyt és a még feltárt bizonyítékok alapján bizton mondható, hogy a Görgei Artúr nevű tábornok nem áruló volt, hanem szabotőr, akire vigyázni kellett!
 
+ További információkért, jellemtanulmányért feltétlenül érdemes az említett könyvet elolvasni ! (balogha59@freemail.hu - Balogh András)
thread_title:  Kérdések Tanerobacsitól
Vita:Friedrich von Schmidt

message: Remélem, von Schmidt nyughelyét tettem fel, vagy ő épített valakinek egy nyughelyet. Ciki néha a commons, mert a fényképészek nem jegyzik fel, hol és mit láttak. Sajnos én a bécsi temetőben nem jártam, ha járt valaki, legyen szíves nekem segíteni.– Márti 2007. november 22., 22:34 (CET)

message: Nagyon köszönöm 157.181.25.100 javítását, mint látszik, igazából nem tudok jól németül, ezért is megköszönök minden segítséget! :-)) – Bizottmány vita 2020. május 10., 20:43 (CEST)
thread_title:  Végre egy javítás, köszönöm! 

message: Ennyi képet nem érdemes a cikk elejére rakni, mert az Épületek (válogatás) szakasz csúszva jelenik meg. – M. V. ✉  2020. május 23., 09:50 (CEST)
replies: text: :Köszönöm! Változtattam rajta. Így már csak a táblázat elejéig tartanak a képek. Köszönöm! Üdv, – Bizottmány vita 2020. május 23., 10:55 (CEST)
thread_title:  Forma