Vita:Duna menti kerékpárút

message: A szerkesztes indoklasa alapjan , belattam, hogy jogosak voltak bizonyos valtoztatasok, amik a mostani indoklas alapjan mar erthetobbek szamomra is. Mivel akkor meg nem ertettem , hogy miert vettek ki bizonyos kepeket, szemelyes sertesnek ereztem a szamomra akkor meg ertelmetlen valtoztatasokat. Azert megjegyezendo, hogy a nemet valtozat tartalmaz hasonlo kepet , ami senkit sem zavar. Bar azt meg nem ertem ,hogy egy ilyen nagy temarol, hogyan lehet ugy oldalt csinalni, hogy azok ne legyenek tul hosszuak. Ha meg kisebb reszekre szedem, azaz minden orszagszakasznak onallo oldala van , akkor hogyan lehet oket összekapcsolni ertelmesen?
Egyebkent az altalam megadott szakirodalom csak reszben szarmazik a nemet olalrol es a szakirodalom a magyar szakasz leirasat is tartalmazza.lasd.:
 
# bikeline-Radtourenbuch Donau-Radweg, Teil 3: Slowakische und Ungarische Donau, Von Wien Wien nach Budapest, ISBN 3-85000-078-8
# bikeline-Radtourenbuch Donau-Radweg, Teil 4: Ungarn, Serbien und Rumänien, Vom Budapest zum schwarzen Meer, ISBN 3-85000-200-4
# Donau-Radwanderführer, Von Passau nach Wien, ISBN 3-931944-52-2
# Bernhard Irlinger: Der Donau-Radweg, Von der Quelle bis Passau, ISBN 3-7654-3388-8
# Michael Reimer, Wolfgang Taschner: Donau-Radweg, Passau-Wien-Budapest. ISBN 3-7654-3630-5
Ezert a magyar szakaszra vonatkozo nemet nyelvü irodalom kiszedeset tovabbra sem tartom indokoltnak. Gyakorlott kerekparturazokent, aki mar az egesz szakaszt megtette kerekparon , ugy erzem, hogy ezek kivetele indokolatlan beavatkozas volt, ami altal az oldal szegenyebb lett.

message: Őrölünk annak, hogy szerkesztőink közé tartozol, de annak már nem, hogy gyakorlatlan szerkesztő létedre, piszkálásnak tartod a beavatkozásokat. A szerkesztések végén, hogy ne legyen zavaró, rejtetten megokoltuk - más szerkesztőtársunkkal együtt - , miért eszközöltünk, változtatásokat. Most megismétlem, talán így érhetőbb vagyok. Megfontolandó lenne a szócikket négy különálló szócikkre szétszedni a kerékpárút szakaszai szerint, mert ha minden képet sablont, szöveget kifejtünk, akkor nagyon hosszú lesz! A visegrádi képet. pedig nem ideillőnek tartom, mert ez a szócikk a kerékpárútról szól. (Nézz át a wikitravel cikkére kb. így lenne jó.) Egyébként, ha elolvastad a wikipédia irányelveit akkor, tudnád, hogy mindenki szerkesztheti, átszabhatja, megváltoztathatja, Ezért közösségi enciklopédia. Egyébként az általad megadott szakirodalom a német wikiből lett átvéve; a magyar szakaszokhoz, semmi köze nincs.
A szakaszolásod egyébként sem követi a hivatalos szakaszokat. Az elkészült szócikk részlet a 3. szakaszról szól. (Rajka-Budapest) Ez így önállóan egy elég hosszú szócikk. A helyedben, a már elkészült európai, illetve német szakaszokról írnék (külön szócikkiként). Ha nem elegendő az általam elmondottak, kérdezd meg User:Villy szerkesztőtársunkat is. Ha szükséged lenne rá, szívesen segítünk, ennek a nagyon komoly, sokrétű cikksorozatban való megirásában. Addig is sok sikert kivánok a további szerkesztésekben. (Megjegyzés: Kezdő koromban személyes sértésnek vettem minden változtatást, de mára beláttam, hogy nem mindig az én szempontjaim a legjobbak.) – Sóhivatal 2008. augusztus 7., 15:15 (CEST)
thread_title: Kedves Stipkovits7 Szerkesztő Úr!

message: *Ha Németországban kezdődik és érinti Ausztriát, Szlovákiát, Magyarországot és Romániát, akkor hogyan haladhat át mindössze négy országon?
*Az OTRT nem ismer ilyen nevű kerékpárutat. Az OTRT a Felső-Dunamente kerékpárút kerékpárutat ismeri (1.A, 1.B és 1.C jelekkel), illetve az Alsó-Dunamente kerékpárutat (6.A 6.C és 6.B jelölés)
*A felsorolt hat nyomvonal mindegyike a Duna mellett fut, de nem mindegyik szakasz része az EuroVelo 6-os nyomvonalának. 
*Tegyük fel, hogy a cikk tárgyát az magyar OTRT-ben megjelölt két kerékpáros útvonalcsoport jelenti! (Duna-menti kerékpárút = Felső Duna-mente és Alsó Duna-mente kerékpárutak.) A magyar OTRT miként überelte a párizsi békeszerződést, hogy a felvidéki Komárom városára is bekerült a cikkbe? Ha az bekerült, akkor Párkány és Pozsony miért nem?
*Ki osztotta fel szakaszokra a kerékpárutat és milyen alapon? Én a terület bejárásakor nem találkoztam ilyen tagolással.
*Hogyan sikerült a távolságokat kiszámolni? Ha Rajka és Győr között a kerékpárosok számára tiltott 1-es úton megyek, akkor jön ki 58 kilométer. Ha a hivatalos változatot veszem, akkor  65. --Beroesz  2013. január 3., 14:09 (CET)
thread_title:  Hogyan lehetséges az, ha nincs is ilyen..? 

message: "A forgalom általában kicsi és a széles, jó állapotban lévő út biztonságosnak mondható a kerékpáros közlekedés számára".résznél felsorolt településeken életveszélyes a kamionforgalom, és nincs padka. – 94.248.211.91 üzenőlapja  2016. szeptember 1., 19:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
replies: text: Kedves Olvasó! Én nem jártam az említett (Almásfüzitő–Nyergesújfalu) szakaszon, így nem ismerem az ottani viszonyokat, de ha tekertem is volna arra, akkor se írhatnám be csak úgy a cikkbe, ugyanis a Wikipédián fel kell tüntetni az információk forrását (és ez nem lehet akármi). Ajánlom, hogy keress egy megbízható internetes újságot, amiben megírják és amire hivatkozhatunk (pl. az Index valószínűleg kapható ilyesmire). – Tacsipacsi vita 2016. szeptember 5., 19:43 (CEST)
thread_title:  Állapot