Sablonvita:Jegyzetelő sabloncsalád/doc

message: :::Áthozva a  Sablonvita:Jegyzet/Minták/Jegyzetek és a Szerkesztővita:Karmela lapról
Ha jól vélem érteni, akkor az a lényege a fejlesztésnek, hogy megkísérli egyszerűsíteni a webes hivatkozásokat is, a könyvhivatkozások analógiájára (legalábbis ez az egyik lényege). Tehát a könyves rész lényegében változatlan, ha jól látom. 
A webes dolog lényege az, hogy ne kelljen kétszer kattintani, egyszer a szöveg melletti refre, majd az onnan vezető rövid hivatkozásra, hogy eljussunk lényegében a forrás url-jéhez. Eddig én ezt úgy csináltam, hogy eleve refbe tettem a webes forrásokat. Kíváncsi vagyok, hogy mások szerint melyik megoldás a jobb, nekem perpill 50-50%-on áll a dolog, bár az új javaslat erőssége, hogy tényleg esztétikussá teszi a "Jegyzetek" szakasz alá kerülő rövid leírások listáját (szebb, mint pl. itt a vegyes megoldás), és információról sem maradunk le. 
Azt hiszem én alapból támogatnám az ez irányú fejlesztést, mínusz, hogy sok cikken újra át kell menni, és lecserélni a h sablont, amit rajtam kívül is használnak egy páran. De persze ez apróság, részletkérdés.
Más dolog, hogy az url egyszer benne lesz a rövid forráshivatkozásban, akkor minek a hosszú? A kiegészítő információk (elérés ideje, nyelv, stb.) érnek ennyit? Kíváncsi leszek a többiek véleményére. Peligro (vita) 2010. október 23., 11:59 (CEST)
replies: text: Plusz itt van egy kis bibi, ha a hivatkozott weboldal tulajdonképpeni címe hosszú, hazavághatja a kinézetet. Lásd itt a 6-os jegyzetet. Peligro (vita) 2010. október 23., 12:10 (CEST)

text: Az allapodat átalakítottam úgy, ahogyan elképzeltem a forrásmegadásokat.

text: A szövegben csak ilyenek lennének:

text: * 

text: * 

text: * 

text: A megjegyzés lehet mindenféle szöveg, de a hely ponosítása is a kulcs mellett feltüntetett helyen belül.

text: Ez könyveknél olyasmi, hogy 45-59. o. vagy Appendix A.

text: Egy olyan fontos honlap esetén, aminek több allapjára is hivatkozunk a szövegből, a honlap leírása és a főlapra mutató url a Felhasznált források szakaszba kerül. A jegyzet sablonban ennek a leírásnak a kulcsa a  első paramétere, a második paraméter a kijelentéshez tartozó konkrét allapot adja meg [url cím] formában, de csak akkor, ha ez nem éppen a főlap lenne, mert akkor a megjegyzés nem is kell.

text: Ha viszont csak egyetlen helyen hivatkozunk valamelyik honlapra, akkor ez az egyetlen url. Ezt a Felhasznált források között kell feltüntetni a lapra vonatkozó többi információval együtt, és a  sablonban nem is kell megjegyzés csak kulcs.

text: Karmelaüzenőlap 2010. október 23., 14:36 (CEST)
Akkor ez miben is különbözik a h sablontól? Peligro (vita) 2010. október 23., 14:54 (CEST)

text: Az egyszerűségében és nyilvánvalóságában, de máskülönben alig.

text: A  sablonnak csak egy vagy két paramétere van, és a neve magyarán megmondja, hogy mire való. Nincsenek kulcsszavas paraméterei amik egy ritkán szerkesztőnek nehézséget okozhatnak.

text: A  sablonnak pedig csak egy paramétere van, és ennek is beszédes a neve. A „}}” lezárja már a tényleges forrásleírás előtt, nem kell beleskatulyázni egy cite-ot, a cite-on sem kell változtatni, mégis bekékíti a sort maga után ha ráugratsz a ==Jegyzetek== szakaszból. Próbáld ki!

text: A  megjelenik a leírás előtt és érdemes kulcs szerint rendezni a listát.

text: A kulcsot a szerző maga képezi, a pontosítást is maga fogalmazza. Ez szerintem ez előny, de erről alighanem vita fog kialakulni.

text: Azon igyekeztem, hogy ha egy ilyen jegyzeteléssel ellátott cikkhez egy alkalmi szerkesztő kiegészítést fűz hozzá, rögtön nyilvánvaló legyen neki, hogy azt hogyan láthatja el forrásmegadással.

text: Karmelaüzenőlap 2010. október 23., 15:27 (CEST)

text: Nem lehet szerkeszteni a szakaszaidat.

text: Személy szerint nekem még mindig a h/href marad a magnum opus... Peligro (vita) 2010. október 23., 16:29 (CEST)
replies: text: :Azért, mert abban generáltatni lehet a kulcsot? Vagy miért? Karmelaüzenőlap 2010. október 23., 22:19 (CEST)

text: :Végül is nincs igazán nagy különbség a kettő között, én már lusta lennék átvariálgatni a többszáz forrást, amit átmozgattam h sablon alá, plusz a h sablont annyira megszoktam már. Peligro (vita) 2010. október 23., 23:29 (CEST)

text: * Ez érthető. Az átírás menne botsegítséggel is, de az átállás nem :)
replies: text: : Karmelaüzenőlap 2010. október 23., 23:32 (CEST)
thread_title: Peligro véleménye

message: :::Áthozva a  Sablonvita:Jegyzet/Minták/Jegyzetek lapról
Ez gyönyörű, semmi kivetnivalót nem találok benne. Központozásilag én máshogy intézném, de az úgyis a szerkesztőn múlik (jegyzet ponttal zárul, több forráshivatkozást pontosvesszővel szokok elválasztani). Még gondolkodom, hogy kimaradhatott-e bármiféle variáció, de azt hiszem, nem. Pasztilla 2010. október 23., 16:54 (CEST)
Azt hiszem, tényleg le vagyok nyűgözve. Pasztilla 2010. október 23., 16:56 (CEST)
thread_title:  Pasztilla véleménye 

message: ===A paraméterek száma===
replies: text: Muszáj a refhely paraméter-előfordulásait négyre limitálni? Gondoltam, nekiesek az élő tesztelésnek a Gárdonyi szócikken, de hamar elakadtam, mert elég sok helyen van négynél több irodalom a jegyzetben. Ha négyet bír, gondolom, többet is bír. (Pasztilla)
replies: text: :: Így igaz. Legkésőbb a wikiszabim után megcsinálom. (Karmela)
replies: text: ::  Nesze neked. Tizenegy forrást adhatsz meg. (Karmela)
===Ugrasztások sorrendje===

text: Ugyancsak refhely: számomra a logikus sorrend a jegyzethez ugrasztás → forrásjegyzékhez ugrasztás, azaz a biszbaszok sorrendje ↓[1] helyett [1]↓. (Pasztilla)
replies: text: :: Nekem mindegy, ha biztos vagy ennek a népszerűségében, könnyen meg tudom változtatni. (Karmela)
replies: text: :::Hogy jön ide a népszerűség? Logikailag mondom. (Pasztilla)
replies: text: :::   teendő (Karmela)
===Ha csak egy hivatkozás van===

text: Ha több hivatkozást teszek a refhelybe, a nyilacska a jegyzetbe, az adott hivatkozás mellé kerül. A fenti pontot agyonlőve, mi okunk másként eljárni, ha csak egy hivatkozás van a refhelyben? (Pasztilla)
replies: text: ::  Akkor készül lábjegyzet a refhely alapján, ha a refhelyben  van szöveg is, nem csak hivatkozás, és akkor is ha több hivatkozás is van benne. A lábjegyzetben minden hivatkozásnak van nyilacskája. A cikktörzsben csak akkor van nyilacska, ha pontosan egy hivatkozás van refhelyben, mert nem akartam nyilacskaerdőt mellékelni. (Karmela)
replies: text: :::Ezt értem, csak erre mondom, hogy sztem következetlen, akkor minek oda, ha máshol nincs? Borítja az összképet. (Pasztilla)

text: :: Úgy érted, hogy mindig készüljön jegyzet? Akkor is, ha nincs szöveg, és a nyilacskával úgyis egyenesen a forrásra lehet ugratni?  Vagy úgy érted, hogy ne  kapjon soha nyilacskát a cikktörzs olyankor, amikor van számocska? (Karmela)
replies: text: :::   teendő (Karmela)
===Nyomtatási nézet===

text: Ami netes környezetben így néz ki: ↑ ↓Kispéter 1970: 12. ↓Szalai 1977: 34., 36., 44. ↓MKL. 1997: 929. ↓ÚMÉL. 2001: 924. – ezzel alapvetően semmi baj, a biszbaszok és a biszbaszok miatti kvirtnyi szünetek eltagolják az egyes tételeket, de hogy néz ez ki nyomtatási nézetben, ott is vannak nyilacskák? (Pasztilla)
replies: text: :: Jogos, abszolút ne foglalkoztam még a nyomtatott képpel. A wikiszabim után erre még visszatérek.
replies: text: :::   teendő (Karmela)
===Címleírás===

text: Ez mellékes, de a forrásleírások listájában elég összevissza a címleírás, nem tudom a forráskódot megnézni, de mondjuk Szinnyeinél főcím nem hurzív, Adamiknál közreműködői minőség jelöletlen, Devecserik sanszosan cite bookok, mert iszonyatosan néznek ki stb. (Pasztilla)
replies: text: :: Hálás lennék, ha kijavítanád valami példamutatóan jóra. Feloldottam a Sablon:Jegyzetelő sabloncsalád védettségét és az összes sablon:sablonnév/doc védettségét is.
replies: text: ::Eredetileg az volt az elképzelésem, hogy bemutatom, hogy a sabloncsalád önmagában nem tesz megkötést a forrásleírásokban használt sablonokra, vagy hogy van-e bennük sablon egyáltalán. Azt javasolom, hogy a példákban egyáltalán ne legyen forrásleíró sablon, legyen minden gyalog.

text: ::Karmelaüzenőlap 2011. január 7., 06:02 (CET)
replies: text: :::   teendő (Pasztillának szánva)
===Szóhasználat===

text: Ez is mellékes, de kerüljük a megfogalmazásban a lábjegyzet szó használatát, ennek netes környezetben semmi értelme, ugyanis nem lapalji jegyzetekről van szó. Ajánlom: jegyzetek, szöveges jegyzetek, forráshivatkozásos jegyzetek. (Pasztilla)
replies: text: :: Feloldottam a védettséget, javítsd, bár szerintem van értelme, mert cikktörzs-alji jegyzetekről van szó., de azért csak javítsd. (Karmela)
replies: text: :::   teendő (Pasztillának szánva)
===Miért hely a hely===

text: Javításlavinát nem akarok elindítani, de szerintem a sablonok hely néveleme elég semmitmondó, nem is értem, mire akar utalni.  vagy  néven eggyel jobbnak tartanám. (Pasztilla)
replies: text: :: A forráshelyre utal. Azonkívül van egy bizonyos hagyománya is, a hat(?) évvel ezelőtti sablonelődöt hasonló funkcióban szintén így hívták. A kulcsot túlságosan technikainak éreztem, de ha mások is azt tartják jobbnak, hajlandó vagyok egy átnevezéslavinát végigcsinálni. Mindenesetre olyan lenne jó, amiben csak az angol ábécéből vannak betűk. A wikiszabim után, természetesen. (Karmela)
===Extra bumszlik===

text: Biztosan szándékolatlan hiba, de a ek elhelyezése csinál egy üres duplikált sort bumszlival, ölég csúf. (Pasztilla)
replies: text: :: Hol? Hogyan? Mikor? Link? (Karmela)
replies: text: :::Ma már nem látom. Tegnap még a sablondokuban is úgy volt. (Pasztilla)
replies: text: :::Tegnap este 22:16-kor még úgy volt, 22:23-kor már nem. Onnan tudom, hogy amikor az első módosítást végezted Gyulai Pálnál, akkor nekem is feltűnt, hogy csúnya. A második módosításodkor már megjavult. – Hkoala  2011. január 6., 19:29 (CET)

text: ::Levélben küldtem két fájlt, kérlek próbáljátok ki őket a sablonkibontóban. Ha ott egyiknél sem jönne bumszli, akkor pedig a sablon:tesztsablon segítségével, mert néha fontos a névtér is. Karmelaüzenőlap 2011. január 6., 21:12 (CET)
replies: text: :::Amit a levélben írtál, kipróbáltam és válaszoltam. A sablon:tesztsablon segítségével hogy kell kipróbálni? – Hkoala  2011. január 6., 21:17 (CET)

text: ::Elírtam, tesztsablon, nem teszt. Létrehozod,  beleteszed a kétféle szöveget, megnézed, aztán azonnalizod. Karmelaüzenőlap 2011. január 6., 21:45 (CET)

text: ::Nahát, ez meglepett. Mind a kettő egyforma képet mutat, de nem azonos egyik tegnap esti változattal sem. Tegnap este először minden sor után ott volt a felesleges bumszli, utána mindenhonnan eltűnt. Most a két változatban azonos módon ott a plusz bumszli a Devecseri 1971, a JSTOR és a Szophoklész 1979 után, de nincsen a Devecseri 1981 után meg Tóthné 1992 után. – Hkoala  2011. január 6., 22:26 (CET)

text: ::Azt hiszem nyomon vagyok, küldtem  még egy fájlt, kérlek próbáld ki azt is. Karmelaüzenőlap 2011. január 6., 23:00 (CET)

text: :: Megváltoztattam a kódot, kivettem azt a részt, ami kiszínezte a forráshely részletes leírását, az ugyanis nem volt éppen ortodox kód, akarattal nyitva hagyott egy spant. Ennél többet most nem tudok tenni. Karmelaüzenőlap 2011. január 6., 23:17 (CET)
Vannak-e még extra bumpszlik? Karmelaüzenőlap 2011. január 16., 11:05 (CET)
===Tanácsok az azonosítók kialakításához===

text: Ez volt az első, ami után Porrima, a sabloncsalád első valódi felhasználója érdeklődött. Példával illusztrált tanácsok kellenének az azonosítók kialakításához – ezek elkészítésére te vagy hívatott, Pasztilla! A sablon:hely/doc-ba kéne beleírni tetszőleges részletezettséggel, a sablon:Jegyzetelő sabloncsaládból pedig utalni kéne rá.

text: Ötletadónak: Szerkesztő:Hkoala/Fj :)

text: Karmelaüzenőlap 2011. január 7., 05:24 (CET)

text: teendő (Pasztillának szánva)
thread_title: Refhely és társai

message: :Muszáj a refhely paraméter-előfordulásait négyre limitálni? Gondoltam, nekiesek az élő tesztelésnek a Gárdonyi szócikken, de hamar elakadtam, mert elég sok helyen van négynél több irodalom a jegyzetben. Ha négyet bír, gondolom, többet is bír. (Pasztilla)
replies: text: :: Így igaz. Legkésőbb a wikiszabim után megcsinálom. (Karmela)
replies: text: ::  Nesze neked. Tizenegy forrást adhatsz meg. (Karmela)
thread_title: A paraméterek száma

message: :Ugyancsak refhely: számomra a logikus sorrend a jegyzethez ugrasztás → forrásjegyzékhez ugrasztás, azaz a biszbaszok sorrendje ↓[1] helyett [1]↓. (Pasztilla)
replies: text: :: Nekem mindegy, ha biztos vagy ennek a népszerűségében, könnyen meg tudom változtatni. (Karmela)
replies: text: :::Hogy jön ide a népszerűség? Logikailag mondom. (Pasztilla)
replies: text: :::   teendő (Karmela)
thread_title: Ugrasztások sorrendje

message: :Ha több hivatkozást teszek a refhelybe, a nyilacska a jegyzetbe, az adott hivatkozás mellé kerül. A fenti pontot agyonlőve, mi okunk másként eljárni, ha csak egy hivatkozás van a refhelyben? (Pasztilla)
replies: text: ::  Akkor készül lábjegyzet a refhely alapján, ha a refhelyben  van szöveg is, nem csak hivatkozás, és akkor is ha több hivatkozás is van benne. A lábjegyzetben minden hivatkozásnak van nyilacskája. A cikktörzsben csak akkor van nyilacska, ha pontosan egy hivatkozás van refhelyben, mert nem akartam nyilacskaerdőt mellékelni. (Karmela)
replies: text: :::Ezt értem, csak erre mondom, hogy sztem következetlen, akkor minek oda, ha máshol nincs? Borítja az összképet. (Pasztilla)
replies: text: :: Úgy érted, hogy mindig készüljön jegyzet? Akkor is, ha nincs szöveg, és a nyilacskával úgyis egyenesen a forrásra lehet ugratni?  Vagy úgy érted, hogy ne  kapjon soha nyilacskát a cikktörzs olyankor, amikor van számocska? (Karmela)
replies: text: :::   teendő (Karmela)
thread_title: Ha csak egy hivatkozás van

message: :Ami netes környezetben így néz ki: ↑ ↓Kispéter 1970: 12. ↓Szalai 1977: 34., 36., 44. ↓MKL. 1997: 929. ↓ÚMÉL. 2001: 924. – ezzel alapvetően semmi baj, a biszbaszok és a biszbaszok miatti kvirtnyi szünetek eltagolják az egyes tételeket, de hogy néz ez ki nyomtatási nézetben, ott is vannak nyilacskák? (Pasztilla)
replies: text: :: Jogos, abszolút ne foglalkoztam még a nyomtatott képpel. A wikiszabim után erre még visszatérek.
replies: text: :::   teendő (Karmela)
thread_title: Nyomtatási nézet

message: :Ez mellékes, de a forrásleírások listájában elég összevissza a címleírás, nem tudom a forráskódot megnézni, de mondjuk Szinnyeinél főcím nem hurzív, Adamiknál közreműködői minőség jelöletlen, Devecserik sanszosan cite bookok, mert iszonyatosan néznek ki stb. (Pasztilla)
replies: text: :: Hálás lennék, ha kijavítanád valami példamutatóan jóra. Feloldottam a Sablon:Jegyzetelő sabloncsalád védettségét és az összes sablon:sablonnév/doc védettségét is.
replies: text: ::Eredetileg az volt az elképzelésem, hogy bemutatom, hogy a sabloncsalád önmagában nem tesz megkötést a forrásleírásokban használt sablonokra, vagy hogy van-e bennük sablon egyáltalán. Azt javasolom, hogy a példákban egyáltalán ne legyen forrásleíró sablon, legyen minden gyalog.
replies: text: ::Karmelaüzenőlap 2011. január 7., 06:02 (CET)
replies: text: :::   teendő (Pasztillának szánva)
thread_title: Címleírás

message: :Ez is mellékes, de kerüljük a megfogalmazásban a lábjegyzet szó használatát, ennek netes környezetben semmi értelme, ugyanis nem lapalji jegyzetekről van szó. Ajánlom: jegyzetek, szöveges jegyzetek, forráshivatkozásos jegyzetek. (Pasztilla)
replies: text: :: Feloldottam a védettséget, javítsd, bár szerintem van értelme, mert cikktörzs-alji jegyzetekről van szó., de azért csak javítsd. (Karmela)
replies: text: :::   teendő (Pasztillának szánva)
thread_title: Szóhasználat

message: :Javításlavinát nem akarok elindítani, de szerintem a sablonok hely néveleme elég semmitmondó, nem is értem, mire akar utalni.  vagy  néven eggyel jobbnak tartanám. (Pasztilla)
replies: text: :: A forráshelyre utal. Azonkívül van egy bizonyos hagyománya is, a hat(?) évvel ezelőtti sablonelődöt hasonló funkcióban szintén így hívták. A kulcsot túlságosan technikainak éreztem, de ha mások is azt tartják jobbnak, hajlandó vagyok egy átnevezéslavinát végigcsinálni. Mindenesetre olyan lenne jó, amiben csak az angol ábécéből vannak betűk. A wikiszabim után, természetesen. (Karmela)
thread_title: Miért hely a hely

message: :Biztosan szándékolatlan hiba, de a ek elhelyezése csinál egy üres duplikált sort bumszlival, ölég csúf. (Pasztilla)
replies: text: :: Hol? Hogyan? Mikor? Link? (Karmela)
replies: text: :::Ma már nem látom. Tegnap még a sablondokuban is úgy volt. (Pasztilla)
replies: text: :::Tegnap este 22:16-kor még úgy volt, 22:23-kor már nem. Onnan tudom, hogy amikor az első módosítást végezted Gyulai Pálnál, akkor nekem is feltűnt, hogy csúnya. A második módosításodkor már megjavult. – Hkoala  2011. január 6., 19:29 (CET)

text: ::Levélben küldtem két fájlt, kérlek próbáljátok ki őket a sablonkibontóban. Ha ott egyiknél sem jönne bumszli, akkor pedig a sablon:tesztsablon segítségével, mert néha fontos a névtér is. Karmelaüzenőlap 2011. január 6., 21:12 (CET)
replies: text: :::Amit a levélben írtál, kipróbáltam és válaszoltam. A sablon:tesztsablon segítségével hogy kell kipróbálni? – Hkoala  2011. január 6., 21:17 (CET)

text: ::Elírtam, tesztsablon, nem teszt. Létrehozod,  beleteszed a kétféle szöveget, megnézed, aztán azonnalizod. Karmelaüzenőlap 2011. január 6., 21:45 (CET)

text: ::Nahát, ez meglepett. Mind a kettő egyforma képet mutat, de nem azonos egyik tegnap esti változattal sem. Tegnap este először minden sor után ott volt a felesleges bumszli, utána mindenhonnan eltűnt. Most a két változatban azonos módon ott a plusz bumszli a Devecseri 1971, a JSTOR és a Szophoklész 1979 után, de nincsen a Devecseri 1981 után meg Tóthné 1992 után. – Hkoala  2011. január 6., 22:26 (CET)

text: ::Azt hiszem nyomon vagyok, küldtem  még egy fájlt, kérlek próbáld ki azt is. Karmelaüzenőlap 2011. január 6., 23:00 (CET)

text: :: Megváltoztattam a kódot, kivettem azt a részt, ami kiszínezte a forráshely részletes leírását, az ugyanis nem volt éppen ortodox kód, akarattal nyitva hagyott egy spant. Ennél többet most nem tudok tenni. Karmelaüzenőlap 2011. január 6., 23:17 (CET)
Vannak-e még extra bumpszlik? Karmelaüzenőlap 2011. január 16., 11:05 (CET)
thread_title: Extra bumszlik

message: :  Ez volt az első, ami után Porrima, a sabloncsalád első valódi felhasználója érdeklődött. Példával illusztrált tanácsok kellenének az azonosítók kialakításához – ezek elkészítésére te vagy hívatott, Pasztilla! A sablon:hely/doc-ba kéne beleírni tetszőleges részletezettséggel, a sablon:Jegyzetelő sabloncsaládból pedig utalni kéne rá.
replies: text: Ötletadónak: Szerkesztő:Hkoala/Fj :)

text: Karmelaüzenőlap 2011. január 7., 05:24 (CET)

text: teendő (Pasztillának szánva)
thread_title: Tanácsok az azonosítók kialakításához

message: Hali! Az a kérdésem, hogy nem lenne-e érdemes a -et is kompatibilissé tenni az -sal? - Matthew (hűtőszekrényajtó)  2011. augusztus 29., 20:48 (CEST)
replies: text: Én ennek még mindig nagyon örülnék :). – Matthew (hűtőszekrényajtó)  2012. március 3., 08:53 (CET)
replies: text: :Jó, meglesz :) --Karmela posta 2012. március 3., 10:12 (CET)

text: Próbáld ki!

text: --Karmela posta 2012. március 3., 15:59 (CET)
Köszi! Gyönyörűen működik :)! – Matthew (hűtőszekrényajtó)  2012. március 3., 18:33 (CET)
Azazhogy… Most ha a -ben akarok -et elhelyezni, akkor míg lent működik, a főszövegben valami ilyesmi keletkezik: [3]</span>">[d 1], mint itt. Korábban ilyen gond nem volt. − Matthew (hűtőszekrényajtó)  2012. március 10., 12:16 (CET)
thread_title:  Refweb és Azonos 

message: Sziasztok! Ha a  vagy  stb. sablonok szöveges megjegyzésében belső linket helyezünk el, a lábjegyzetben nagyon szépen látszik (és működik) a hivatkozás, viszont a "buborék-üzenetben" nagyon rosszul mutat a karmok közé rakott linkelt szó. Főleg, ha mást akarok megjeleníteni a lábjegyzet szövegében, mint ami a hivatkozott szócikk neve... Van erre valami megoldás, vagy egyszerűen ne használjunk linket a jegyzetben? --Fekist vita 2012. március 2., 20:37 (CET)
replies: text: Sajnos erre nem tudok megoldást, mert a szövegek átszerkesztése túlságosan erőforrás igényes, lelassítana minden lépést. --Karmela posta 2012. március 3., 00:10 (CET)
replies: text: :Köszönöm a választ. Akkor marad ilyen. Én pedig megpróbálok önkorlátozó lenni... --Fekist vita 2012. március 3., 10:41 (CET)
thread_title:  Linkek a jegyzetben