Vita:Magyar Narancs

message: :Teszteljük most le a szerkesztők éberségét. A "szerkeszt" fülre kattintva eljutunk a szerkesztőfelületig, majd itt beírjuk a cikk végére, hogy "A Magyar Narancs 2005. november 3-i számában (XVII/44) interjú jelent meg Jimmy Walesszel, a Wikipédia alapítójával."
replies: text: Ha a szerkesztők éberek, akkor törlik ezt az információt, mivel az interjú még nem jelent meg (csak most olvasod). De a megjelenés napja után már benne hagyják, hiszen a Wikipédiában minden egyes cikk minden egyes verziója el van mentve. Meglátjuk, mi lesz, mindenesetre most, 2005. október 23-án, 18 óra 12 perckor ráklikkentünk a "mentés" gombra.
De ciki. Meg kéne szervezni lassan az RC patrolt, nem? --Tgr 2005. november 3., 18:46 (CET)

text: Szerintem nem megszervezni kell, hanem csinálni. :) Just do it™ -- nyenyec ☎ 2005. november 3., 20:57 (CET)
Mondjuk én inkább azt érzem cikinek, hogy a mancs cikk tartalmát nem bővítette. Persze az idő, gondolkodás, munka. De majd! --grin ✎ 2005. november 3., 21:56 (CET)
szvsz ez inkább azt bizonyítja, hogy a kutya se olvassa a róluk szóló szócikket, különben valaki rögtön kiszúrta volna. de hát ha ők erre büszkék… :-) – Alensha  * 2005. november 3., 22:19 (CET)
Nem, ez azt bizonyítja, hogy nem ellenőrizzük az anonim szerkesztéseket. Pedig illene, legalább a sanity check szintjén... (Mondjuk az is igaz, hogy a sanity checken egy ilyen beírás átmegy, mert nem első ránézésre nyilvánvalóan zagyvaság.) --Tgr 2005. november 3., 22:49 (CET)

text: Én mondjuk szoktam nézni az anonimokat, és ezt is észrevettem, de nem tűnt akkora baromságnak, elvégre sokszor előre tudni, hogy meg fog jelenni valami. Legközelebb majd kommentbe teszem. Mindig tanul az ember valamit. (Mellesleg eddig azt hittem, az ilyen „írjunk valami hülyeséget, hátha nem veszik észre” dolgok a tíz éven felüliekre már nem jellemzőek, de ki tudja, kik írják ezt az újságot… :-) Alensha  * 2005. november 3., 22:55 (CET)
Alensha: 1) Egyszerűbb, ha csak annyit írsz, hogy „nem szeretem a Mancsot” (ez mindkét kommentedre). 2) Nekem tuti nem tűnt volna fel, mivel nem olvasom, ezért nem tudom, hogy mikor adnak ki egy számot, és amúgy sem rohannék emiatt olvasni. (De ugyanez igaz a Demokratára és a MN-re is, ha érted a célzást.) 
A kérdés amúgy sem ez a mancs cikk, hanem általában, hogy van-e időnk minden értelmesnek kinéző, tartalmi javítást azonnal ellenőrizni. Szerintem ez még csak nem is követelmény: ha valaki egy hónap múlva veszi észre, hogy a mancsban ilyen cikk nem jelent meg, akkor kiveszi, ettől nem csorbul a dolog. Lehet, hogy ha a főszerkesztőt javítja át, akkor megnézem, hogy tényleg kirúgták-e a régit, de az is lehet, hogy nem. Minél több embernek van RC patrolra ideje, annál valószínűbb hogy hamarabb kibukik, és ennek semmi köze a mancshoz. De ezt eddig is tudtuk, és (bár a fogalmazásoddal nem értek egyet, de) valóban ilyesmivel csak az unatkozó újságírók játszanak. Az okos újságírók megírják a cikket elfogadhatóra, és azzal villognak, hogy ehhez be sem kellett jelentkezniük. --grin ✎ 2005. november 3., 23:34 (CET)
Sajnos nem csak az újságírók, volt több ilyen vandál is, aki pl. számokat változtatott meg, vagy értelmesnek tűnő, de teljesen alaptalan dolgokat írt a cikkekbe. Nem mondom, hogy gyakran, de azért előfordult. --Tgr 2005. november 3., 23:53 (CET)

message: Nem értek egyet a törléssel, nézzétek meg pl. az angol verzióban a Wired magazin lapját.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wired_magazine
itt a következőt írják: The March 2005 issue contains a detailed article about Wikipedia and its history. The article follows Wikipedia's conception and rapid growth as well as the challenges it faces.
Ugyanilyen alapon a wikipédia használóknak a Mancs szócikk kapcsán érdekes lehet ez az információ, és ezt nem teszi feleslegessé az, hogy betettem a Jimmy Wales magyar nyelvű szócikkbe a Narancs linket.
replies: text: :en:WP:ASR -- nyenyec ☎ 2005. november 3., 22:43 (CET)
Wikipédia:Wikipédia a sajtóban - ez való ilyesmire, és látod, ott is van. --grin ✎ 2005. november 3., 23:34 (CET)
----
Őszintén irígylem az időmilliomosokat, akik ilyen igazán nagyívű tesztekben élik ki magukat.
Egyébként én észrevettem, hogy valami nem stimmol, csak azt gondoltam, hogy valaki nagyon bennfentes már előre tudja, hogy a kb. 2-vel későbbi lapszámban milyen interjú lesz; ugyanis a tényleg megjelent cikk elég rövidke volt (nem rossz egyébként; de azt véltem, hogy lesz majd komoly nagyinterú is); s a papíros újságom éppen otthon volt, illetve az internetes verzióval voltak olyan emlékeim, hogy nem a megfelelő címlap volt belinkelve az archívumba, egyszóval nem tudtam pontosan utánajárni, hogy stimmelnek-e a hivatkozott lapszámok.
S azt is irígylem, hogy egyesek mennyire ráérnek formázgatni (rátezünk-leveszünk wiki-linkeket, iderakunk-odarakunk, gyakorlatilag egyenértékű stilisztikai változatokat csereberélgetünk stb.), egyébként már használhatóra formázott lapokat.
Tényleg őszintén mondom, hogy nem haragszom, csak azt nem értem, hogy amikor tele a wikipédia fontos szócikkek csonkjaival, akkor miért ez a legfontosabb?
Na üdv:--sityu 2005. november 3., 22:37 (CET)
Sityu says:
"Egyébként én észrevettem, hogy valami nem stimmol, csak azt gondoltam, hogy valaki nagyon bennfentes már előre tudja, hogy a kb. 2-vel későbbi lapszámban milyen interjú lesz; ugyanis a tényleg megjelent cikk elég rövidke volt (nem rossz egyébként; de azt véltem, hogy lesz majd komoly nagyinterú is); s a papíros újságom éppen otthon volt, illetve az internetes verzióval voltak olyan emlékeim, hogy nem a megfelelő címlap volt belinkelve az archívumba, egyszóval nem tudtam pontosan utánajárni, hogy stimmelnek-e a hivatkozott lapszámok."
Nos, egy jövőbeli dátum szerepelt benne, tehát nem a lapszámot kellett ellenőrizni, és múltidőben volt írva (jelent meg), és ebből egyértelműen kiderülhetett sztem a turpisság, és hogy ezt ki kell onnan szerkeszteni, hiszen t1 időpontban nem tudhatjuk biztosan, hogy egy későbbi t2 időpontban mi történt meg és egy ilyen információnak nem lehetn hitelt adni semmilyen körülmények között. Ha azt írják benne, hogy "jelenik majd meg", nos az egy másik eset.
Sityu says:
"Tényleg őszintén mondom, hogy nem haragszom, csak azt nem értem, hogy amikor tele a Wikipédia fontos szócikkek csonkjaival, akkor miért ez a legfontosabb? Na üdv:--sityu 2005. november 3., 22:37 (CET)"
Sztem ez csak egy ötlet az interjú kapcsán, hogy megjelenik az x újságban egy Wales interjú a Wikiről, és ennek kapcsán felmerül, hogy a wikiben van e szócikk arról az x újságról. Tehát ez csak egy játék.
Neked nem volt fontos a Mancs szócikk, amikor létrehoztad? Akkor miért vágtál bele?
----
Sityu: „S azt is irígylem, hogy egyesek mennyire ráérnek formázgatni (rátezünk-leveszünk wiki-linkeket, iderakunk-odarakunk, gyakorlatilag egyenértékű stilisztikai változatokat csereberélgetünk stb.), egyébként már használhatóra formázott lapokat.” Ez gondolom nekem szólt, nem túl kedves, de ne legyünk érzékenyek, íme a válasz: 
Amikor olvastam a Mancs cikket, idejöttem és megnéztem a cikket. Láttam, hogy pár helyen csúnya a formázás, javítottam. Láttam, hogy linkek vannak senki-se-ismeri emberekre, akikről nincs még cikk, ezeket kivettem, mert minek szerepeljenek a hivatkozott de nem létező listában (és amúgy sem valószínű hogy Kovács Q Bendegúz segéd-laptördelőről cikket fogunk írni). A hibás helyen és formában levő URL-t a megfelelő helyre és formába tettem. Ez került 2 percembe, ennyi volt. Nem tudok neked tartalmi cikket írni a Mancsról mert nem olvasom rendszeresen és nem ismerem, és most nincs is időm rá. Ha ezt akartad nekem felróni, akkor ez nem okos hozzáállás: mindenki annyit csinál, amennyit akar. Ha valaki csak egy vesszőhibát javít ki benne, akkor nem udvarias dolog nekitámadni, hogy miért nem írta meg a cikket.  --grin ✎ 2005. november 3., 23:34 (CET)
----
Attacs: 
*Mindent és az ellenkezőjét is meg lehet magyarázni. Én sokszor írom hogy N nap múlva fog megjelenni egy cikk vagy futni egy műsor, ha tudok róla, így egy jövőbeli dátum is lehet hihető; ki kell várni, míg megtörténik, és akkor ellenőrizhető. Ezen ne akadj fenn.
** A lényegi és el nem hangzott kérdésre a válasz: az ellenőrzést emberek csinálják, akik a) néha nem érnek rá, b) néha nincs hangulatuk teljes mélységben ellenőrizni, c) néha tévednek. Minél több a szerkesztő, annál valószínűbb, hogy az adatokat pontosan és gyorsan ellenőrizzük. Minden adat potenciálisan javulhat, de nincs garancia arra hogy ez 1 percen, 1 napon vagy egy éven belül történik. Ellenőrizd te is, és akkor javulunk.
*A WP-ról szóló cikkeket külön helyen soroljuk fel, nem a WP-független cikkekben (általában)
*Nem jó kérdés a „miért vágtál bele”. A cikk nem az övé. Azért hozta létre, mert nem volt ilyen (ezt olvashattad a laptörténetben), és ez teljesen elég indok. Nem volt vagy ideje, vagy kedve, vagy tudása megírni, és ez is teljesen rendben van, majd jönnek mások, és csinosítják. Akár a Mancs újságírói, akik talán tudnak róla valamit. Talán Viktor vagy Feri maga is pontosítja. Vagy a vénuszi magyarok. Ha lesz kedvük. --grin ✎ 2005. november 3., 23:34 (CET)
"Nem jó kérdés a „miért vágtál bele”. A cikk nem az övé. Azért hozta létre, mert nem volt ilyen (ezt olvashattad a laptörténetben), és ez teljesen elég indok. Nem volt vagy ideje, vagy kedve, vagy tudása megírni, és ez is teljesen rendben van, majd jönnek mások, és csinosítják. Akár a Mancs újságírói, akik talán tudnak róla valamit. Talán Viktor vagy Feri maga is pontosítja. Vagy a vénuszi magyarok. Ha lesz kedvük. --grin ✎ 2005. november 3., 23:34 (CET)"
Tök jó, hogy belevágott Sityu a szócikkbe, és az is jó, hogy a narancsos Wales interjú kapcsán most talán lendületet kap a szócikk szerkesztése és egy igen minőségi anyaghoz juthatunk el a végén. Hiszen ez a célunk, és minden wiki szócikk ugyanolyan fontos. :O) Peace.
---
Nagyon vicces, hogy mikor idetévedtem megnézni, hogy vajon a wiki mit ír a Narancsról, felfedeztem, hogy azt voltaképp én írtam anno szakdolgozatként, melyet azóta olvasott nehány ember, és úgy tűnik, egy szemfüles fel is használta...:) nem zavar, csak mondom. a dolgozat témája egyébként a narancsos stílus volt, és ez csak a bevezető történeti rész töredéke... további jó munkát! MOrsa
Kedves MOrsa! Kicsi a világ, ezek szerint… Törekszünk a lehetőség szerinti legnagyobb jogtisztaságra, de nem állíthatunk minden cikk mellé rendőrt :) Jelen esetben, ha te is úgy gondolod, a legjobb az lenne, ha az egykori szakdolgozatoddal magad járulnál hozzá a narancsos világ bővüléséhez. Örülnénk… – Váradi Zsolt 2005. november 10., 17:47 (CET)

text: Sajnos ez nem is olyan vicces, azt jelzi, hogy mennyire képtelenek vagyunk olyan másolásokat elkapni, amelyek nem webes forrásokat használnak.  Ez esetben örvendetes (és köszönjük), hogy az értelmi szerző (utólagos) hozzájárulását adta a tartalom felhasználásához, de vajon még hány olyan szöveg van a WP-n, amiről a szerzője nem is sejti, hogy felhasználták az alkotását? --DHanak :-V 2005. november 10., 17:49 (CET)
Nos. Én voltam az egyik szerencsés, aki megkapta azt a szakdolgozatot, ami volt vagy 60 oldal, nem emlékszem pontosan. 
Egyrészt csak azokat raktam bele a cikkbe, ami egyébként is MÁSOKTÓL idézett, ahogyan azt a cikkben is jeleztem idézőjellel, dőlt betűvel, és a forrástól, akitől származnak a mondatok. 
Másrész olyan anygokat emeltem bele, ami felsorolás volt: szerkesztők nevei és rovatok felsorolása. Harmadrészt: átfogalmaztam. (nem MINDEN mondatot) 
A "mi a narancsos stílus és mitől posztmodern" részt már nem én raktam bele. 
ha így is szerzői jogot sértettem, akkor elnézést, nem rossz szándékkal.
Ha gond, akkor töröljétek az én beleszerkesztésemet nyugodtan.

text: Nikita 2005. november 10., 18:24 (CET)
engem nem zavar, mint már írtam; a mitől pm...? részt meg már én biggyesztettem bele. moesa
thread_title:  Jimmy Wales interjú a Narancsban 

message: A szóbeli közlés nem ellenőrizhető forrás. – Hkoala  2008. március 2., 10:08 (CET)
thread_title:  Szóbeli közlés