Vita:Napszemüveg

message: KOPIPÉSZTGYANÚ! Pasztillabot meglehetős számú kalapos betűt észlelt e szócikkben. Pasztilla 2007. augusztus 5., 01:13 (CEST)

message: Nem értem a vitát, amit nem is tudom hol találtam meg. Itt a nyár és a napszemüveg korszak. Nem árt róla írni. Kettős funkciója van: 1. A szem védelme a káros sugárzástól (ami az ózonpajzs csökkenésével egyre veszélyesebb); 2. Divatcikk, ami akkor nem felesleges és káros, ha az előbbi kritériumnak is megfelel. Sajnos a divatot kihasználva rengeteg - lényegében haszontalan - olcsó bóvli is forgalomba kerül. Szerintem nem volna szabad napszemüveget minőségi tanúsítvány nélkül árúsitani. Vagy fel kellene tüntetni, hogy ez a típus nem véd a káros sugártartomyánytól. (Ez persze fából vaskarika.) Az ilyen típusú napszemüvegek tkp. károsak, mert a fényerősség csökkentésével a pupillát tágítják, így végül is elősegítik a több káros sugárzás bejutását a szembe. A napszemüveg is egyfajta védőszemüveg, ezért nem értem miért nem lehetne a többit is megemlíteni, pláne, ha nincs még róluk szócikk. Lehet, hogy a szócikket kicsit át lehetne szabni, de ez már a szerző belátásán múlik. (Bocs: Utólag látom, hogy amit a 2. pontban írtam csaknem szó szerint a cikkben is szerepel - nagyon helyesen. Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. június 24., 07:22 (CEST)
replies: text: Mellesleg nagyon nehéz eligazodni a Szerkesztői lapodon. Rengeteg anyag van rajta, de visszakeresni valamit egy rémálom. Olyan félét sem találtam, hogy itt küldhetsz üzenetet, ami azért egy nagyon hasznos funkció. Lehet, hogy én voltam a béna. További jó szerkesztést! Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. június 24., 07:57 (CEST)
thread_title:  Tisztelettel 

message: A fejezetcímeket magyarosítani lehetne például: Miért van szükség napszemüvegre? és Pszichológiai haszon Nemezis vita 2013. június 24., 21:27 (CEST)
replies: text: Ne haragudj, de nem érzékelem a különbséget a mostani fejezetcímek és a javaslataid között. misibacsi*üzenet 2013. június 25., 11:54 (CEST)
replies: text: :Sajnálom, ha nem egyértelmű, próbáltam kiemelni félkövérrel. A lényeg, hogy sokkal jobban hangzik a Miért van szükség napszemüvegre?, mint a Miért van napszemüvegre szükség? Hasonló okból érdemes lenne haszont írni haszna helyett. Remélem nem vetted szőrszálhasogatásnak, csak próbáltam jelezni. Nemezis vita 2013. június 25., 15:01 (CEST)
thread_title:  Néhány javaslat 

message: Ez a cikk úgy néz ki, mintha egy napszemüveg prospektusából kiveszik a márkanevet és szépen felsorolják, mire jó a napszemüveg.
A szöveg kereskedelmi jellegét csak fokozza a kérdés-felelek szerkesztésmód. 
Át kellene írni, mert ez így 'vállalhatatlan'.--Linkoman vita 2020. február 25., 10:25 (CET)
Nem értem a kérdés-felelet megoldás miért problémás, miért jelent ez számodra "kereskedelmi jelleg"-et. Mit reklámoz? Hogy vegyél napszemüveget? Ez aligha van leírva a szövegben. 
Jó régen szerkesztettem a cikket, és valóban meglévő oldalakról vettem át infókat (nem szó szerint). A márkaneveket értelemszerűen ki kell hagyni a szövegből. Másrészt éppen most szúrtad be a képaláíráshoz ezt: "Ray Ban Aviator", ahol eddig csak "napszemüveg"  szerepelt, márkanév nélkül. Tehát olyasmit kérsz számon, amiben te magad hibázol. misibacsi*üzenet 2020. február 25., 13:51 (CET)
-- Nem értem egészen, hogy azt megengedjük, hogy egy fotón márkanév szerepeljen (ezt egyébként vitathatónak tartom), de a márkanevet nem szabad kiírni?
Felfogásom szerint a Wikipédiában nincs helye annak, hogy egy divatcikket (márpedig a napszemüveg bizony divatcikk) a konkurens cégek közül az egyiknek a márkanevét viselő 2 fotóval illusztráljuk. A reklámtilalom egyik értelme pont az, hogy versenysemlegesek vagyunk. 
Ami pedig a kérdés-feleket illeti, fenntartom a stiláris aggályomat: ha közel félmillió szócikkünknél nem alkalmazzuk, akkor miért fogadnánk el ezen túl? Az alfejezetek címei - felfogásom szerint - nem kérdéseket tartalmaznak, hanem tömör (de nem űrlap-szerű!) összefoglalásai az adott alfejezet tartalmának - tömören, hogy a cikk tartalomjegyzékéből könnyen tájékozódhasson a nem-lineáris olvasó is. 
Legalábbis én így gondolom.--Linkoman vita 2020. február 25., 14:06 (CET)
thread_title:  Lektorálandó, mert... 

message: Véleményem szerint az UV-sugárzásról külön szócikkre lenne szükség. Az angol Wikiben sem a napszemüveg szócikk tárgyalja ezt. Van szócikkünk az Ibolyántúli sugárzásról. Ezeknek a részeknek nincs helyük ebben a cikkben. --Linkoman vita 2020. február 25., 20:20 (CET)
Ez pont azért van ott, mert (valószínűleg másokkal együtt) te is információhiányos vagy és ezért tévedésben vagy. Ugyanis a napszemüveg csak részben divatcikk, újabban inkább egészségvédő eszköz (=hogy ne vakuljunk meg). Az egész cikkben  szerintem az a fontosabb infó, hogy az UV-sugárzás kivédése benne legyen. misibacsi*üzenet 2020. február 26., 08:33 (CET)
-- Nem érdemes személyes megjegyzéseket tenni egy lexikoncikk tartalmának megbeszélésekor. 
Számomra alapszabály egy lexikon építésénél, hogy amennyiben van "A" szócikkünk  (napszemüveg) és van "B" szócikkünk az Ibolyántúli sugárzásról, akkor az "A" szócikkben nem foglalkozhatunk olyan részletességgel  a "B" témával, mintha nem lenne "B" szócikkünk. A helyes az, ha az "A" szócikk csak a "B" szócikkel közös metszetet tartalmazza.
Erről beszéltem.--Linkoman vita 2020. február 26., 10:52 (CET)
Sok témánál, és ennél is átfedés van a két téma között. Ilyenkor mindkét szócikkben meg van említve a másik téma, kisebb részletességgel. Nem lehet kihagyni a "napszemüveg" szócikkből azt, hogy az UV-sugárzás veszélyes és megfelelő napszemüveggel védekezni kell ellene. A "napszemüveg" szócikk természetesen nem tárgyalja részletesen az UV-sugárzás mibenlétét. Ha ilyet találsz ebben a cikkben, akkor szólj, de az alapinformációkat kihagyni nem szabad, mert akkor tudatlanságban hagyjuk az olvasókat. misibacsi*üzenet 2020. február 26., 13:23 (CET)
thread_title:  Miért szól ez a cikk az UV-sugárzásról?