Vita:A szórakoztató Biblia

message: IGe, ha te is jobbnak látod, mozgasd át ezt a szócikket Léo Taxil neve alá, mert a könyv írója tényleg megérdemel egy szép szócikket, és akkor abban több publikációja, életútja is ecsetelhető.
--Rodrigó 2005. június 7., 21:34 (CEST)
Ez megint sima ideológiai tisztogatás. Kérem visszacsinálni az egészet, vagy szintén nyilvánosságra hozom és sokkal több helyen és fórumon.IGe 2005. június 7., 21:47 (CEST)
most mind rettenetesen meg vagyunk ijedve... hogyhogy nem látod, hogy téged már annyira nem vesznek komolyan, hogy ha valaminek negatív reklámot akarsz csinálni, az fordítva sül el? Alensha 2005. június 7., 21:52 (CEST)
Vegyétek már észre magatokat, hogy amit egyesek tesznek, az nem lexikonírás, hanem ideológiai tiosztogatás és katolikus hitvédelem. A harmadik évezredben ez már nem járható, mert nem a sötét középkorban élünk.IGe 2005. június 7., 21:59 (CEST)
replies: text: Csatlakozom igéhez a tekintetben, hogy hagyjuk megírnia a cikket. Mivel egy létező könyv címe, így nem szükséges átmozgatni. Gubb 2005. június 7., 22:02 (CEST)
Nagyon meglepne a korrektséged a kérdésben. Ha ezt kitartóan teszed, még leemelem a kalapomat előtted.IGe 2005. június 7., 22:07 (CEST)
replies: text: :Szerintem talán a „szélhámos” jelzőt kivehetnénk, minden olvasó ítélje meg maga, minek tartja ezt az ürgét. Alensha 2005. június 7., 22:06 (CEST)
replies: text: ::Ööö, azért az enwikiben is mint "hoaxster" írnak a csávóról, és csak másodsorban mint íróról és újságíróról... Gondolom mert nem arról ismert elsősorban. De ha a szélhámos jelzőt túl erősnek érzed, maradhatna mondjuk a "tréfamester" ;)

message: Figyeljetek, eddig 4-5 helyre irtam be különféle fórumokba ezt a történetet. Ne gondoljátok, hogy nem tudom beírni, akár 25-be is.  Az is egy téveszme, hogy ennek semmilyen hatása nem lesz.IGe 2005. június 7., 22:12 (CEST)
replies: text: Ez nem fórum. OsvátA. 2005. június 7., 22:16 (CEST)

text: Messziről kerülnek majd minket a P-DOX-osok és szimpatizánsaik? Mekkora csapás lesz ez a Wikipédiára... De amúgy komolyan, ha a "Szórakoztató Bibliáról" akarsz írni, írj arról, de az szerinted hogy néz ki, hogy egy ilyen című szócikkből 2 mondat és 1 link foglalkozik magával a művel és további 8 az íróval?! Egy megfelelő arányérzékkel megírt, semleges hangvételű cikk ellen szerintem senki nem emelne kifogást. Csobankai Aladar 2005. június 7., 22:17 (CEST)
Ne becsüld le egy vallás erejét, mert nem látsz a jövőbe! A gusztustalan  katolikus hitvédelem egyre több ember erkölcsi érzékét borzolja fel.IGe 2005. június 7., 22:19 (CEST)
Hát ha katolikus hitvédelemnek számít, hogy nem pártoljuk az olyan cikkek sorozatgyártását, amelyikben a különféle ateista harcosokat magasztaljátok (egyoldalúan) az egekbe, és a katolicizmus intézményeit, képviselőit, stb. tapossátok egyoldalúan a sárba, akkor legyen katolikus hitvédelem. De ugyanilyen határozottsággal lépnének fel a szerkesztők akkor is, ha egy "térítő misszionárius" tévedne a Wikipédiára, vagy pl. a szcientológia hívei is hasonló fellépésre számíthatnak. A Wikipédia ugyanis NEM a térítés, a meggyőzés, stb. terepe, erre valók a fórumok, a szószékek, meg ki tudja még mi minden más, a Wikipédia viszont egy lexikon, ahol semleges nézőpontú, objektív szócikkeket látnak szívesen, amelyek nem valamely egyén, vagy csoport véleményét, hanem az egyetemes tudást hordozzák magukban. Kár, hogy te ezt talán sosem leszel képes belátni... Csobankai Aladar 2005. június 7., 22:29 (CEST)
Hát éppen ez az amit nem tatanak be a Wikipédia egyes szerkesztői, amiről írsz. Tehát gyakorlatilag térítenek és  ideológiailag tisztogatnak. Magam meg köztudottan nem vagyok ateista ez, csak egyesek téves rögeszmélye. Az egyik vallásom a sok közzül Római Katolikus. Megérdemelnek.IGe 2005. június 7., 22:56 (CEST)
A Léo Taxil címszót felraktam törlésre való megszavazáésra. Igy az eredeti szócik helyreállítható.IGe 2005. június 7., 23:07 (CEST)
Ha valaki aker önálló Leo TAxil címszót semmi kifogásom ellene, írja meg önállóan éls ne ennek a tartalmát nyulja le.IGe 2005. június 8., 00:10 (CEST)
A szócikk nem a tiéd. Az ír bele, szerkeszti és módosítja, aki akarja. A szabad módosítás a wikipédia egyik lényeges szabálya, lévén szabad lexikon.
Data Destroyer 2005. június 8., 00:12 (CEST)
Éppen úgy, mint a Leo Taxil sem. Azt is át lehet csoportosítaniIGe 2005. június 8., 00:14 (CEST)
thread_title:  Katolikus hitvédelem és Ideológiai tisztogatás? 

message: Kedves Ige, hagyd békén a szavazás alatt lévő cikkeket. Ha átmozgatod őket, miközben szavazás folyik róluk, akkor ezzel meghamisítod a szavazást, mivel kicseréled a tárgyait. Most nem veszem szándékosnak, de a következő alkalommal, figyelmeztetésem után, már vandalizmus lesz. Gubb 2005. június 8., 00:22 (CEST)
Miért nem hagytad te békén. Miért vannak itt kettős mércék????!!!!!2005. június 8., 00:23 (CEST)
replies: text: Én hozzá nem nyúltam a tologatásod előtt. Grinhez fordulj ez ügyben, mert vele van gondod, úgy sejtem.  Gubb
Írd alá, amit írsz, kérlek. Mint tudod, így is mindenki tudja, hogy te írogatsz névtelenül.
Data Destroyer 2005. június 8., 00:25 (CEST)
Mi lenne, ha valaki kettéválasztaná a két címszót és akkor nincs probléma.IGe 2005. június 8., 00:28 (CEST)
Szavazás alatt áll a dolog, jobb nem bolygatni -szerintem-, a félreértéseket elkerülendő. 
Data Destroyer 2005. június 8., 00:29 (CEST)
Figyeljetek én csak simán címszavakat szeretnék írni és szerkeszteni, de jó sokat. Békében és nyugalomban. De ha azt tapasztalom, hogy ilyen mértékü elfogultság van itt, akkor tényleg nem a címszavak írásával kell foglalkoznom, hanem mozgalmat rittyentek a wikipédia felszabadításáért, és amikor megven a kellő számú ember, akkor jövök vissza szerkeszteni. Melyiket akarjátok.????

text: IGe, fenyegetőzni nagyon rossz ómen. Pláne gyáván, aláírás nélkül. Állítsd le magad. Most.
Data Destroyer 2005. június 8., 00:49 (CEST)

text: Ez nagyon csúnya dolog volt. Ha úgy tetszik, hadat üzentél a Wikipédiának. Minek vagy itt, ha annyira nem tetszik. Valóban azt képzeled, hogy egyedül te megszabhatod, milyen legyen? Szerintem kicsit kisebb  tüzű szabadságküzdelem nagyobb szabadságlángot hevítene.  Gubb 2005. június 8., 00:56 (CEST)
A wikipédia alapeszáiért, amelyet egyesek már szinte felismerhetetlenre eltorzítottak. Ha kell simán megteszem.IGe 2005. június 8., 03:09 (CEST)
thread_title:  Ne tologass szavazás alatt lévő cikkeket 

message: Megcsináltam a két cikket. Lehet újraszavazni meg minden, kinek hogy tetszik. Nem igazán tudom, mit tehetnék még. IGe, ha azt akarod, hogy a szórakoztató biblia cikk megmaradjon és a többiek ne redirekteljék, fenyegetőzés helyett inkább állj neki az olvasásnak most, és fejleszd a cikket. Írj hozzá. Ha olyan komoly mű az a könyv, akkor van mit. Gubb 2005. június 8., 00:53 (CEST)
Megemelem a kalpom előtted, mert megérdemled. Egyébként már más is vonta vissza a szavazást mert értelmetlenné vált. Magam is ezt szeretném, de gondolom, nekem nem lehet azt amit másnak, mert nem eléggé fehér a bőröm, vagy más a vallásom, vagy nem vagyok benne a haveri körben, vagy csak nincs rajtam, a megfelelő sapka.IGe 2005. június 8., 00:56 (CEST)
replies: text: Leginkább, mert fárasztó vagy, nagyon fontosnak és egyedül helyesnek tartod a véleményed, és soha nem kötsz kompromisszumot (ez volt az első ellenpélda). A Wikipédia olyan hely, ahol e tulajdonságok megengedhetetlenek, hátrányosak.  Gubb 2005. június 8., 01:03 (CEST)
thread_title:  Ennyi 

message: Ez most megint nem a könyvről szól elsősorban, hanem az emberről, így viszont csupán a Léo Taxil lap megkettőzése, amit a szokásoknak megfelelően össze kellene olvasztani, amivel perszer újraindul az ördögi kör, stb, stb.  Az egyetlen megoldás, ha ez a lap valóban a könyvről szól.  Kérdés viszont, hogy a könyvről lehet-e két mondatnál többet írni, mert ha nem, akkor megintcsak nem érdemel meg külön szócikket.  Szerintem.
--DHanak :-V 2005. június 8., 01:08 (CEST)
U.i. IGének: légy szíves, ezt a hozzászólásomat ne töröld, ne mozgasd át, ne írj bele, és a címét se módosítsd.  Köszönöm. --DHanak :-V 2005. június 8., 01:08 (CEST)
Egyetértek. A két szócikk most gyakorlatilag egymás tükörképei, az egyik -szerintem a könyvről szóló- felesleges.
Data Destroyer 2005. június 8., 01:10 (CEST)
thread_title:  Könyv vs. ember 

message: ...tehát az életrajzi adatokat átemelem a Léo Taxil szócikkbe.
Data Destroyer 2005. június 8., 01:23 (CEST)
Gábor, ez a szócikk a könyv szócikke, nem? Az életrajzi adatokra ott a másik, a szerző személyével foglalkozó cikk. 
Data Destroyer 2005. június 8., 01:28 (CEST)
Fordítva ülsz a lovon kispajtás. Ez a könyvhöz tartozó adat, az életéről és a többi müvéről tessék saját kutfőből új dolgokat kitalálni.IGe 2005. június 8., 01:30 (CEST)
Figyelj, öcskös: mi a szócikk címe? A szórakoztató biblia. Esetleg Leo Taxil élete? Fenét. A szórakoztató biblia. Légy oly kedves akkor azzal megtölteni, amivel kellene!
Data Destroyer 2005. június 8., 01:32 (CEST)
Na látod. Ügyes vagy, kapsz egy pat-patot. Most már csak a könyvről kéne bővebben írnod (tartalom, stb), aztán felőlem maradhat is a dolog.
Data Destroyer 2005. június 8., 01:40 (CEST)
thread_title: Ez a szócikk a könyvé

message: Szerintem ilyen jelentős mértékben indokolatlan és a wikipédia elveivel ellentétes a nyírbálásod, ami miatt hasznos adatok vesznek el.Kérlek magyaraázd meg ha tudod.IGe 2005. június 8., 02:50 (CEST)
Információ nem veszett el, azokat Tgr bedolgozta a Léo Taxil cikkbe. /Én nem vagyok az úgyvédje, hogy helyette nyilatkozzak, de szerintem azért vehette ki ezt a részt innen, mert úgy gondolta, hogy az a korábbi, Diana Vaughan c. (kamu/hoax) könyv történetéhez tartoznak./ Csobankai Aladar 2005. június 8., 02:57 (CEST)
Akkor viszont vissza fogom állítani, mert ez megint csak egy nem is annyira látens szerkesztési harc, tehát ideológiai elfogultság, miatt van és semmi sem indokolja.IGe 2005. június 8., 03:00 (CEST)
* A Leo Taxilról szóló információk érdektelenek, az életrajzába valók. Egy könyv leírását azzal kezdjük, hogy miről szól, nem azzal, hogy az írója mit csinált kiskorában.
* A "története" értelmetlen, egyáltalán nem kapcsolódik a könyvhöz. A szabadkőműveseket más könyvekben támadta Taxil.
* A tartalmából az általánosságokat átvittem a szócikk legelejére.
* Más könyvek leírása megint csak nem idevaló, elég a link.
* A címke az elején pontatlan volt: a cikk nem lektorálásra szorul (legalábbis én nem látom, miért szorulna), hanem csonk.
De ha nem értesz egyet, állítsd vissza egyelőre, aztán holnap meglátjuk, mit gondolnak a többiek. --Tgr 2005. június 8., 03:15 (CEST)
Az adott címszónak a vallási kategóriában is helye van, tehát az adott részek nagyon is ide valóak szerintem.  Belenézek más könyvekről szóló cimszavakba, de tartok tőle, hogy azok is engem fognak igazolni. Pláne, ha vallási témával foglalkozó könyvről van szó. Sőt ez inkább vallási kategória, mint csupán önmagában egy könyv. Viszont voltak olyan apróbb változtaásaid, amelyk indokoltak lehetnek.-- Ja pesze, most már csonk, mert azt csináltál belőle.IGe 2005. június 8., 03:25 (CEST)
thread_title: Trg mivel indoklod a jelentős nyirbálást?

message: Taxil életrajzi adatait ki kellene szedni a könyv cikkéből, azokra elég a leo taxil link. Ez a könyvről szóljon.
Én nem hiszem, hogy erről a könyvről lehetne értelmes cikket fenntartani, de lássuk. Mindenesetre a taxilos részeket törölni kellene. Mint azt már többen jelezték! --grin ✎ 2005. június 9., 00:49 (CEST)
Röviden utalni kell rá, mert ez a szócikk egyven a vallás katagóriába is tartozik, bővebben, meg az író életéről szóló cíkkben. Így is van.IGe 2005. június 10., 09:33 (CEST)
Pontosan. Taxil életének leírására ott a róla szóló szócikk: ez nem az. Ez szóljon a könyvéről, bár szerintem a kettő nyugodtan összeolvasztható...
Data Destroyer 2005. június 9., 16:47 (CEST)
thread_title:  A szócikk a könyvről szól 

message: Először is kérdés, hogy ha nem jelent meg magyarul, ill. nem töltött-tölt be jelentős szerepet a bárholi magyar kultúréletben, akkor miért magyar címe az elsődleges, másodszor nekem névelő nem hiányzik a cím elejéről. Bennófogadó 2011. június 14., 10:20 (CEST)
Vissza az egész, mert megjelent, többször is, és ezen a címen. Bennófogadó 2011. június 14., 10:25 (CEST)
thread_title:  A szócikk címe