Wikipédia-vita:Világörökség-műhely/Archívum3

message: Azt hiszem megérett az idő a Világörökség műhely tagjainak nagyszerű és kitartó munkájának köszönhetően, hogy létrehozzuk a Világörökség portálat. Kérek minden szerkesztőt, pontosítok, minden tagot, jelezze, mit gondol a kérdésben. A Világörökség műhelyen "kívüli" szerkesztők kérem, csak a véleményüket írják le, hiszen aki nem vesz részt a szerkesztésben, annak miért lenne "joga" szavazni? .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 1., 20:21 (CEST)
Összefoglalva: Ha létrehozunk egy portált, onnan megkönnyíthetjük az olvasóknak az egyes világöri részek megtalálását, ez tulajdonképpen egy kiinduló pont lenne számukra, Hasonlóan más portálokhoz. Megjelenítenénk a kiemelt szócikkeket, a kezdőlaphoz képest. Kis összefoglaló, mit fed le a portál, rendszerezzük a cikkeket az olvasók számára érthetően, különböző kategóriák létrehozása. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 1., 20:35 (CEST)
*  -- az ötlet többször felmerült már, ahogy a Világörökség műhely vitalapját elnézem. A fentiekben kifejtettem már a véleményemet is. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 1., 20:23 (CEST)
* --Albertistvan 2007. május 1., 20:25 (CEST)
* . Kata 2007. május 1., 20:30 (CEST)
*  --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 1., 20:48 (CEST)
* (Csak véleményt merek leírni, mert nekem a fő profilom a régi egyiptomi dolgok, ide azért iratkoztam fel, mert Egyiptomban kb. minden világörökség az utolsó kavicsig :) de szerintem jó ötlet. – Alensha  üzi 2007. május 1., 20:50 (CEST)
* --Lily15 üzenet 2007. május 2., 09:41 (CEST)
*, eddig rendben van, nagyon jó dolog, de mit kell csinálni hozzá? --Hkoala  vita 2007. május 2., 19:29 (CEST)
* megjegyzés: A portálok tematikus kezdőlapok, amelyek egy adott témához tartozó cikkeket, híreket és tevékenységeket fognak össze. A portál a műhellyel szemben elsősorban az olvasóknak szól (bár a szerkesztők tevékenységének koordinálásában is szerepet játszhat). A kérdésem az lenne, ki érez kedved a portál folyamatos szrekesztéséhez? Információk a portál létrehozásáról és fenntartásáról: Portál létrehozása és Portálok A Világörökség portál létrehozásában szívesen résztvennék, a fenntartásban a vizsgaidőszakban kevésbé lenne időm, de azon kívül szintén..:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 2., 19:46 (CEST)
*  --, de... A "de"-vel azt szeretném jelezni, hogy akkor látom igazán értelmét, ha a portál nem "halott" (mint sztem pl. a Filmportál), hanem "él". Én a szerkesztésében jelenleg nem tudnék részt venni, sajnos. Ha vannnak erre jelentkezők, akkor rendben, és előre is köszönet érte! Vadaro 2007. május 6., 16:13 (CEST)
Egyiptomban kb. minden világörökség az utolsó kavicsig :) de szerintem jó ötlet. – Alensha  üzi 2007. május 1., 20:50 (CEST)
* --Lily15 üzenet 2007. május 2., 09:41 (CEST)
*, eddig rendben van, nagyon jó dolog, de mit kell csinálni hozzá? --Hkoala  vita 2007. május 2., 19:29 (CEST)
* megjegyzés: A portálok tematikus kezdőlapok, amelyek egy adott témához tartozó cikkeket, híreket és tevékenységeket fognak össze. A portál a műhellyel szemben elsősorban az olvasóknak szól (bár a szerkesztők tevékenységének koordinálásában is szerepet játszhat). A kérdésem az lenne, ki érez kedved a portál folyamatos szrekesztéséhez? Információk a portál létrehozásáról és fenntartásáról: Portál létrehozása és Portálok A Világörökség portál létrehozásában szívesen résztvennék, a fenntartásban a vizsgaidőszakban kevésbé lenne időm, de azon kívül szintén..:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 2., 19:46 (CEST)
* , bocs hogy kicsit megkésve, de mostanában sok dolgom volt.--Irvine 2007. május 30., 17:29 (CEST)
*, és bocsánat a késői reagálásért, én is el voltam havazva, de remélhetőleg a következő munkahelyem több energiát hagy majd nekem a világörökségekre :)--Kranzniki 2007. június 16., 14:03 (CEST)
thread_title:  Világörökség portál 

message: Alensha írta az én (Hkoala) vitalapomra, de itt a helye:
Most nézem, amit az ókorosok használnak, úgy van megcsinálva, hogy van egy alapsablon, ami átalakítható, tehát bármilyen műhellyel megcsinálható. Ilyen:
Ennek ki kellene találni egy frappáns rövidítést, pl. Sablon:VÖ vagy Sablon:WPVÖ jó lesz? És akkor egy ilyet lehet majd tenni a cikkek vitalapjára:

Plusz amint lesz portálja a világörökségnek, azt is bele lehet tenni a sablonba.
„Apró” megjegyzések:
# mivel valószínűleg maradunk az eredetileg kialakult értékelési rendszerünknél, abban nincs besorolás, tehát ezt itt szükségtelennek tartom. Ha ez alapján történik a kategóriákba rendezés, át kellene ezt a rész nevezni értékelésnek, s a kategória neve lenne „A Vö műhely jóra értékelt szócikkei” vagy valami hasonló;
# A színe nem-e lehetne-e a már jól bevált és megkülönböztető zöld, mint a sablonban? 
Ha még valami eszembe jut, pótolom:). --Lily15 üzenet 2007. május 2., 09:39 (CEST)
De, lehet zöld, azt nem értem most, hogy melyikre nincs szükség, a besorolásra vagy az értékelésre? Vagy egyikre se? – Alensha  üzi 2007. május 2., 15:32 (CEST)
Véleményem az lenne, hogy maradjon csak a besorolás és ott legyen mondjuk 4 kategória: kiemelt, színvonalas, megfelelő és alap(vagy start) kategória. A kiemelt az egyértelmű, túlesett referáláson, szavazáson; a színvonalas teljeskörűen megszerkesztett cikk, a megfelelő lenne mondjuk egy csonk szint; az alap(vagy start) egy kezdeményezés, szubcsonknak inkább beillő cikk. Ennek alapján tudni fogja mindenki, hogy melyik cikket kell szerkeszteni/bővíteni. Az értékelést szerintem iktassuk ki, Katának igaza van: nem iskolában vagyunk. Ugyanakkor az értékelés wiki szinten nagyon objektív dolog,és csak utólagos nézeteltéréseket szülne. A zöld szín pedig elengedhetetlen:) --Albertistvan 2007. május 2., 17:01 (CEST)
replies: text: Besorolásra nincs szükség, értékelés van: kiemelt, jó, bővítendő, csonk és szubcsonk szinten (ez csak a Vö műhelye vonatkoztatva). Vagy nem értem a sablon működését, amire mindig jó esély van:(. --Lily15 üzenet 2007. május 2., 18:25 (CEST)

text: A zöld szín nagyon jó lesz. --Hkoala  vita 2007. május 2., 19:30 (CEST)
Aha. 
Szerkütk. 
A helyzet az, hogy a Róma cikkekbe pl. az Ókorműhely egy betűt sem írt. Így fogalmam sincs - milyen alapon lóg rajtuk elöl-hátul a billog. A mi műhelyünk munkájának eddigi eredményeihez pedig nem férhet kétség. Ennek alapja pedig az ún. kollektív tudás. Mindenki hozzáadta saját tehetségét, amit pedig nem vitathat el más műhely. Mivel a mi (többes szám) munkánk feküdt benne, így nem gondolom, hogy kívülállók feladata - ráadásul más szempontok szerint - a minőség megítélése. Ha valakinek nem tetszik, amit írtunk, ott van a lehetősége rá, hogy kibővítse. Rávágni egy sablont a legkönnyebb dolog. El is kellene olvasni. (Nem pedig középkori épületekre is sorban rápakolni az ókor sablont!) Az eddigi kategorizálásunk pedig a célnak tökéletesen megfelelt. Nem értem, miért kell dupla munkát végezni és felesleges más befektetett energiáját ezzel elsöpörni egyetlen mozdulattal. Elég ideig tartott megírni a világörökség szépen kidolgozott táblázatait. El sem tudom képzelni, kinek kellene átírnia megint az egészet. Sok hűhó semmiért, mert addig éppen nem haladunk előre, csak egy helyben toporgunk. 
Ezzel mindannyiotoknak további színvonalas és tartalmas szórakozást kívánok. Most lelépek hamarosan és internettávolban leszek 6 hónapig. Sziasztok.  Kata 2007. május 2., 19:34 (CEST)
Eddig van ksz, a színeket átállítottam, de a fölösleges dolgokat sehogy nem sikerül törölni. Nézzen már rá valaki, aki jobban ért az ilyen sablonokhoz... – Alensha  üzi 2007. május 2., 21:47 (CEST)
===Elkészült a sablon===
Dani kijavította, én bemásoltam a Sablon:WPVÖR új sablonná, a kismalac meg majd megeszi:
 néven lehet elhelyezni, ha majd megnyeri tetszésteket. Az értékelési dokumentáció bővítése folyamatban. – Bennó  (beszól) 2007. május 3., 14:24 (CEST)
Az általam értékelt cikkekre rátettem a sablont, nem a mai, hanem az értékeléskori dátummal. Ha egyetértetek, valamikor rá kellene ereszteni egy botot, hogy a besorolatlanokra tegye rá az üres sablont, hogy könnyebben látszódjon, mit kell még értékelni. (Most csak a főcikkek láthatók a műhelylapon, de pl. Nápoly vagy Róma összes alcikke nem.) --Hkoala  vita 2007. május 5., 12:54 (CEST)
* User:Hkoala, egy robotot kéne rászabadítani a cikkekre, különben megőszülünk a sablonozás mellett--Albertistvan 2007. május 6., 13:49 (CEST)
* --Lily15 üzenet 2007. május 6., 13:56 (CEST)
AsgardBot, Dani, a cikkértékelés atyjának hűséges segédbotja szokja az ilyesmit megcsinálni, ha szépen megkérlelitek a gazda vitalapján, AsgardBot biztos hajlandó lesz! – Bennó  (beszól) 2007. május 6., 14:09 (CEST)

text: Várjuk meg vele az írásbeli érettségi végét? Bár tegnap is benézett a való világból:). --Lily15 üzenet 2007. május 6., 14:12 (CEST)
Igen! Valahol kéne sok sikert kívánnunk az összes érettségizőnknek, nekem most lefoglalja energiáimat a valóságos érettségizőim bátorítása. Holnap van az első nagy nap az első társaságnak. :o) – Bennó  (beszól) 2007. május 6., 14:21 (CEST)
* a bot használatát, és egyetértek azokkal a javaslatokkal, akik a világörökségeket csoportosítanák, mégpedig frappáns, rövid címszavak alatt, hiszen vannak természeti, kulturális, veszélyeztetett és egyéb kategóriák, illetve a világörökségi címre jelölt helyszínek. Nagyon tetszik a sablon, az írásainkan profi képet ad.
És az érettségizőknek én is drukkolok, és igyekszem sok pontot adni a szóbelin, megígérem :)--Kranzniki 2007. június 16., 14:23 (CEST)
thread_title:  Sablon  

message: Dani kijavította, én bemásoltam a Sablon:WPVÖR új sablonná, a kismalac meg majd megeszi:
 néven lehet elhelyezni, ha majd megnyeri tetszésteket. Az értékelési dokumentáció bővítése folyamatban. – Bennó  (beszól) 2007. május 3., 14:24 (CEST)
Az általam értékelt cikkekre rátettem a sablont, nem a mai, hanem az értékeléskori dátummal. Ha egyetértetek, valamikor rá kellene ereszteni egy botot, hogy a besorolatlanokra tegye rá az üres sablont, hogy könnyebben látszódjon, mit kell még értékelni. (Most csak a főcikkek láthatók a műhelylapon, de pl. Nápoly vagy Róma összes alcikke nem.) --Hkoala  vita 2007. május 5., 12:54 (CEST)
* User:Hkoala, egy robotot kéne rászabadítani a cikkekre, különben megőszülünk a sablonozás mellett--Albertistvan 2007. május 6., 13:49 (CEST)
* --Lily15 üzenet 2007. május 6., 13:56 (CEST)
AsgardBot, Dani, a cikkértékelés atyjának hűséges segédbotja szokja az ilyesmit megcsinálni, ha szépen megkérlelitek a gazda vitalapján, AsgardBot biztos hajlandó lesz! – Bennó  (beszól) 2007. május 6., 14:09 (CEST)
replies: text: Várjuk meg vele az írásbeli érettségi végét? Bár tegnap is benézett a való világból:). --Lily15 üzenet 2007. május 6., 14:12 (CEST)
Igen! Valahol kéne sok sikert kívánnunk az összes érettségizőnknek, nekem most lefoglalja energiáimat a valóságos érettségizőim bátorítása. Holnap van az első nagy nap az első társaságnak. :o) – Bennó  (beszól) 2007. május 6., 14:21 (CEST)
* a bot használatát, és egyetértek azokkal a javaslatokkal, akik a világörökségeket csoportosítanák, mégpedig frappáns, rövid címszavak alatt, hiszen vannak természeti, kulturális, veszélyeztetett és egyéb kategóriák, illetve a világörökségi címre jelölt helyszínek. Nagyon tetszik a sablon, az írásainkan profi képet ad.
És az érettségizőknek én is drukkolok, és igyekszem sok pontot adni a szóbelin, megígérem :)--Kranzniki 2007. június 16., 14:23 (CEST)
thread_title: Elkészült a sablon

message: Itt elkezdtem összeszedni a portált. Kéretik beleszólni, -javítani, megkritizálni, stb, különös tekintettel a kezdőlapon szereplő cikkcímgyűjteményre: melyik legyen és melyik ne. Az anomáliák abból adódnak, hogy a Földrajzportált loptam el:), s most még én is tanácstalan vagyok a cikkkiválasztás kritériumait illetően. Biztos, ami biztos, Mao-t beleillesztettem. --Lily15 üzenet 2007. május 7., 15:05 (CEST)
replies: text: Ui:Természetesen nem csak műhelytagok építőjellegű kritikáit várom:)). --Lily15 üzenet 2007. május 7., 15:17 (CEST)
Király nagyon, a külseje, a tartalma, minden. Pár apróság:
# Lehet, hogy a kiemelt cikket, hét képét, stb. a nagy részletes tartalomjegyzék fölé kéne tenni. Persze ehhez el kell dönteni, melyik funkciója fontosabb a portálnak: az, hogy afféle startlap legyen a világörökségi cikkekhez, vagy hogy amolyan vitrinféle legyen, amiben mindig valami szép van.
# A Magyarország rovatban túl hosszúak a címek, némelyik 3 sor, ami nem szép ahhoz képest, hogy a többiben nem így van. Egy megoldás lehetne a cikkeknek egy rövidített címét feltüntetni (pl. Aggteleki-karszt), egy másik lenne az, hogy csökkentjük az oszlopok számát és így több hely jut mindnek, ehhez az kéne, hogy Észak- és Dél-Amerika egy oszlopba kerüljön, ami nekem nem annyira tetszik, de más megoldás nem jut eszembe.
# Kiemelt cikkek lehetnének vagy ABC-ben, vagy tematikus felbontásban (városok, országok, egyéb), most összevissza van. (Nem mintha nem tetszene, hogy Miskolc van legelöl, de akkor is :)
# Ez a sok minden, hogy Andok meg Baktérítő meg földtörténeti korok, ez komolyan mind világörökség?
– Alensha  üzi 2007. május 7., 15:18 (CEST)
1. Nagyon tetszik a színe is, az elrendezése is.
2. Valahová beraknám a navigációs sablont is, amivel át lehet ugrani a betűrendes lapokra.
3. Alensha 2. megjegyzésével egyetértek. Talán össze lehene vonni Európát Ázsiával és a két Amerikát. --Hkoala  vita 2007. május 8., 07:44 (CEST)
A navisablon beraktam. Először feltöltöm a szócikkek helyét, s később meglátjuk, szükség van-e összevonásra, vagy csak annyi a gond, hogy egyik helyen van szöveg, a másikon nincs. Viszont ötleteket kérek arra nézvést, mi kerüljön a cikkek táblázatába, milyen felbontásban, stb. Én már odaraktam a nemzeti parkokat, mint egy lehetséges csoportot. Viszont Firefoxban ramatyul néz ki a jobb széle, de a többi hasonlóan felépített portálé sem különb. A műszakin már kértem segítséget. --Lily15 üzenet 2007. május 8., 10:50 (CEST)
Tippek: A nemzeti parkokon kívül lehetne még "Templomok, kolostorok" (rengeteg van), "Ipari műemlékek" (ilyen kevesebb, de nagyon érdekesek), esetleg "Barlangrajzok" vagy helyette "Őskori művészet". Esetleg az olyan cikkeket, amelyekhez nagyon sok "alcikk" létezik (pl. Nápoly illetve Róma) szintén ki lehetne emelni fejezetcímnek. --Hkoala  vita 2007. május 8., 21:14 (CEST)
Ez jó ötlet:)). Holnap beépítem, és válogatok hozzá szócikkeket, ebben a részben lehetőleg olyanokat, amelyek már készen vannak. A Róma és Nápoly kerülhetne a Szócikkbokrok alcím alá, és a link esetleg a kategóriára mutasson, vagy külön-külön alcím legyen? A fordítandók közé elsősorban olyanokat válogattam, amelyek a német vagy angol wikiben kiemeltek voltak, és nálunk nincs vagy csonk. Ha találnátok más nyelveken is, szívesen látom őket. --Lily15 üzenet 2007. május 8., 21:33 (CEST)
===Karmela ötletei===
Tetszik az ügy is, a portálterv is. Szépre sikerült, a szin is kellemes, nyugodt képet ad.
Ötletek a kiegészítéshez/továbbjavításhoz:
*1. A fejléc
Igen helyesen teszi, hogy leírja, mi az a világörökség. Ami hiányzik még egy idetévedt olvasónak: két-három szó arról, hogy mi az hogy portál.

text: fejlesztés alatt. Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*2. A hét képe.
A bőség zavarában lesztek. Nem lenne jobb a sorsra bízni, hogy éppen melyik képet látja a sok közül az olvasó? A Zeneportálnál ahányszor jön, más-mást talál az olvasó. 
*2. A „cikkek” című rész.
Lehet, hogy jobb lenne teljes szélességben csinálni, akkor az egyes oszlopok is szélesebbé válnak.
*3. Címek
Rövidebb címeket javasolnék: „Természet”, „Kultúra”, ilyesmit. Azt, hogy a világörökségről van szó, már tudja az olvasó.

text: Megfogadva:). Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*4. A projekt
Kifelyezőbb lenne egy olyan név mint „Portálfejlesztés”, „Portálmunka”, „Műhelymunka” vagy valami hasonló. Ha ugyanis a „Világörökség-portál” oldalon azt olvasom „Projekt”, akkor elsősorban a világörökségre, és nem a portáljára gondolok.

text: Megfogadva:). Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*5. „Vitázz a projektről”
Szerencsésebbnek találnék valami ilyesmit: „Gondolkozz velünk a portál alakításáról” vagy „Közöld gondolataidat a portálról” „Végy részt az eszmecserében” stb.

text: Megfogadva:).Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*6. Üzenet hagyásához kattints ide!
Jó, de azt is fel kellene ajánlani, hogy elolvashassa, ami eddig az eszmecsere oldalra került. Tehát még egy kattintósor kéne.

text: Megfogadva:).Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*7. További rovatok
A zeneportálnál további ötleteket találhattok
*8. Betűméret
Gyengénlátóknak nagy segítség, ha felajánljátok a változtatható betűméretet. Ha kell, akkor segítek a kialakításban. Ha ezt mégsem akarnátok, akkor vigyázzatok, hogy semmi se legyen „small” betűmérettel írva.

text: Ez igen meggondolandó, tekintve, hogy a cikkek címei közül sok hosszú csak smallal fér ki. --Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:07 (CEST)
Remélem, hogy tudtok valamit hasznosítani a javaslataimból. Sok sikert!16pxKarmelaposta 2007. május 9., 17:51 (CEST)
thread_title:  Portál készítés alatt 

message: Tetszik az ügy is, a portálterv is. Szépre sikerült, a szin is kellemes, nyugodt képet ad.
Ötletek a kiegészítéshez/továbbjavításhoz:
*1. A fejléc
Igen helyesen teszi, hogy leírja, mi az a világörökség. Ami hiányzik még egy idetévedt olvasónak: két-három szó arról, hogy mi az hogy portál.
replies: text: fejlesztés alatt. Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*2. A hét képe.
A bőség zavarában lesztek. Nem lenne jobb a sorsra bízni, hogy éppen melyik képet látja a sok közül az olvasó? A Zeneportálnál ahányszor jön, más-mást talál az olvasó. 
*2. A „cikkek” című rész.
Lehet, hogy jobb lenne teljes szélességben csinálni, akkor az egyes oszlopok is szélesebbé válnak.
*3. Címek
Rövidebb címeket javasolnék: „Természet”, „Kultúra”, ilyesmit. Azt, hogy a világörökségről van szó, már tudja az olvasó.

text: Megfogadva:). Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*4. A projekt
Kifelyezőbb lenne egy olyan név mint „Portálfejlesztés”, „Portálmunka”, „Műhelymunka” vagy valami hasonló. Ha ugyanis a „Világörökség-portál” oldalon azt olvasom „Projekt”, akkor elsősorban a világörökségre, és nem a portáljára gondolok.

text: Megfogadva:). Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*5. „Vitázz a projektről”
Szerencsésebbnek találnék valami ilyesmit: „Gondolkozz velünk a portál alakításáról” vagy „Közöld gondolataidat a portálról” „Végy részt az eszmecserében” stb.

text: Megfogadva:).Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*6. Üzenet hagyásához kattints ide!
Jó, de azt is fel kellene ajánlani, hogy elolvashassa, ami eddig az eszmecsere oldalra került. Tehát még egy kattintósor kéne.

text: Megfogadva:).Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:02 (CEST)
*7. További rovatok
A zeneportálnál további ötleteket találhattok
*8. Betűméret
Gyengénlátóknak nagy segítség, ha felajánljátok a változtatható betűméretet. Ha kell, akkor segítek a kialakításban. Ha ezt mégsem akarnátok, akkor vigyázzatok, hogy semmi se legyen „small” betűmérettel írva.

text: Ez igen meggondolandó, tekintve, hogy a cikkek címei közül sok hosszú csak smallal fér ki. --Lily15 üzenet 2007. május 9., 19:07 (CEST)
Remélem, hogy tudtok valamit hasznosítani a javaslataimból. Sok sikert!16pxKarmelaposta 2007. május 9., 17:51 (CEST)
thread_title: Karmela ötletei

message: A bevezető szöveget kissé zavarosnak tartom, nem is teljesen értem. Nem az számít Vör. helyszínnek, amit a listára felvettek? A program célja … miknek a nyilvántartásba vétele? A programot a Vör. …egyezmény név alatt alapították? 
Ha majd kialakul a végleges szöveg, egyeztetni kell az egyes- és többes számot: "…értékek, melyeket…". 
Egy apróság: el kéne dönteni, hogy Világörökség Bizottság vagy Világörökségi Bizottság, ez az eredeti a cikkben is váltakozik. 
Nagyon tetszik a portál, jól áttekinthető, jól használható. Én most Firefox-on nézem, nincs semmi technikai hibája!  Vadaro 2007. május 12., 21:54 (CEST)
replies: text: Igazság szerint az eleje az oldal legkiforratlanabb része:)). thorpe85 kolléga kitöltötte a teret, hogy ne árválkodjon ott üresen. A Vö Bizottságnak pedig megpróbálok utánanézni. A múltkor én is megnéztem Ffoxon (alapból IE-t használok), és Magyarország erősen kilógott, azóta valaki a jelek szerint ügyeskedett:)). --Lily15 üzenet 2007. május 12., 22:16 (CEST)
===Képek, szócikkek===
Megfogadva Karmela tanácsát, górcső alá vettem a Zeneportált, és két (3) nagyon jó ötletet találtam, amit esetleg átvehetnénk. Az egyik a változtatható betűméret, a másik kettő pedig a véletlen generálással kiválasztott kép és cikk (amelynek nagyjából megértettem a működését... azt hiszem).
A kisorsolt szócikket egy kicsit másképp képzelem el. A dobozban csak egy sor lenne: Olvasson bele egyik szócikkünkbe! vagy hasonló. S erre kattintva egy adott, előre összeállított szócikkcsokorból jelenne meg egy (tehát csonkok nem). A képekhez előzetesen összeállítottam egy tekintélyes listát itt, az alapot a vö listák oldalain szereplő képek adták, de néhányat már lecseréltem szebbre vagy érdekesebbre. Kérem a további ötleteket mind a képekhez (amelyekből nyugodtan lehet törölni is), mind a szócikkekhez, mind az egész mindenséghez:)). --Lily15 üzenet 2007. május 12., 22:16 (CEST)
thread_title:  Portál bevezető szövege 

message: Megfogadva Karmela tanácsát, górcső alá vettem a Zeneportált, és két (3) nagyon jó ötletet találtam, amit esetleg átvehetnénk. Az egyik a változtatható betűméret, a másik kettő pedig a véletlen generálással kiválasztott kép és cikk (amelynek nagyjából megértettem a működését... azt hiszem).
A kisorsolt szócikket egy kicsit másképp képzelem el. A dobozban csak egy sor lenne: Olvasson bele egyik szócikkünkbe! vagy hasonló. S erre kattintva egy adott, előre összeállított szócikkcsokorból jelenne meg egy (tehát csonkok nem). A képekhez előzetesen összeállítottam egy tekintélyes listát itt, az alapot a vö listák oldalain szereplő képek adták, de néhányat már lecseréltem szebbre vagy érdekesebbre. Kérem a további ötleteket mind a képekhez (amelyekből nyugodtan lehet törölni is), mind a szócikkekhez, mind az egész mindenséghez:)). --Lily15 üzenet 2007. május 12., 22:16 (CEST)
thread_title: Képek, szócikkek

message: Tiszetlt műhelytagok! Barátaim!
A napokban ülésezik a Vö Bizottság Christchurchben, érdemes figyelni az eseményeket. Már most sok helyszínnel bővült a lista, sőt ma megtörtént az első törlés is:(. --Lily15 üzenet 2007. június 28., 21:13 (CEST)
Itt!
És itt!
Újak eddig: (ömlesztve) the Rainforests of the Atsinanana (Madagascar); South China Karst (China); and Jeju Volcanic Island and Lava Tubes (Republic of Korea); Iwami Ginzan Silver Mine and its Cultural Landscape (Japan), Parthian Fortresses of Nisa (Turkmenistan), Sydney Opera House (Australia), and the Red Fort Complex (India); Mehmed Paša Sokolović Bridge of Višegrad (Bosnia and Herzegovina), Rideau Canal (Canada), Bordeaux, Port of the Moon (France), and the Old Town of Corfu (Greece), and Lavaux, vineyard terraces (Switzerland); Teide National Park (Spain); Primeval Beech Forests of the Carpathian (Slovakia, Ukraine); Ecosystem and Relict Cultural Landscape of Lopé-Okanda (Gabon) (mixed site); the Richtersveld Cultural and Botanical Lanscape (South Africa) cultural landscape, and Twyfelfontein or /Ui-//aes (Namibia), the Kaiping Diaolou and Villages (China) and Samarra Archaeological City (Iraq), which was also placed on the List of World Heritage in Danger. 
Oman's Arabian Oryx Sanctuary : first site ever to be deleted from UNESCO's World Heritage List.
Veszélyeztetett: Galápagos (Ecuador), and Niokolo-Koba National Park (Senegal); Samarra Archaeological City (Iraq); 
Nem veszélyeztetett: Royal Palaces of Abomey (Benin),  Kathmandu Valley (Nepal), Everglades National Park (Florida, USA) and Río Plátano Biosphere Reserve (Honduras). 
Dresden Elbe Valley: kérdéses, jövő évben újravizsgálják.
--Lily15 üzenet 2007. június 28., 21:45 (CEST)
replies: text: lehúzottak beillesztve. megpróbálom Hkoalát utolérni:). --Lily15 üzenet 2007. június 28., 21:52 (CEST)

text: Kreáltam egy ilyet: 2007 új világörökségi helyszínei. A mostanig megjelenteket beletettem. --Antissimo 2007. június 28., 22:09 (CEST)
replies: text: :Feladtam:)). Holnap összenézem a két listát, mert vannak kis eltérések a fordításokban. --Lily15 üzenet 2007. június 28., 22:16 (CEST)
replies: text: :: Nem kellene a korábban veszélyeztetett helyszíneket is felsorolni a Veszélyeztetett világörökségi helyszínek listája szócikkben, úgy mint pl. az angol wikiben is van? Mettől-meddig volt veszélyeztetett?  És amúgy kell külön 2007 új világörökségi helyszínei? Nem elég, ha berakjuk a 2007-es év szócikkbe? Vagy lemaradtam, és a többi évről is van külön szócikk a világörökségi helyszínekről? Mert ha már van, akkor esetleg arról szólhatna inkább, mi változott. Mármint mit töröltek, mi került be, mi lett veszélyeztetett, mit vettek ki a veszélyeztett listáról, mikor volt a Bizottság ülése, mik voltak a vitás kérdések. Esetleg meg lehet írni ezeket úgy, mint a 2007 a világörökségben, bár ez kicsit bután hangzik :), de vmi hasonló cím lehetne, mint a 2007 a jogalkotásban .:thorpe85:. * üzenek 2007. június 29., 07:13 (CEST)
replies: text: :::Van a korábbi évekről is, azért csináltam. A kiterjesztés nem rossz ötlet, főleg hogy most töröltek is a listáról. --Antissimo 2007. június 29., 12:06 (CEST)
A maiak:

text: Gamzigrad-Romuliana, Palace of Galerius (Serbia), Gobustan Rock Art Cultural Landscape (Azerbaijan), and Central University City Campus of the Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Mexico 
Lily15 üzenet 2007. június 29., 15:25 (CEST)
thread_title:  World Heritage Committee  

message: Sziasztok! Neki álltam a Szepesi várról egy oldalt készíteni, tavaly jártam ott és fotóztam is pár szép képet. De szembesültem egy érdekességel, hogy nem csak a vár a Vö-része, hanem a környék is. (A vár és a társított kulturális emlékművei (Szepeshely, Szepesváralja, Zsigra), együttesen a Világörökség részei.) Most majd hová kell ki raknom a Vö sablont? Szerintem a várra, mert az a fő attrakció. Joxy 2007. július 19., 11:06 (CEST)
replies: text: Mindegyikre rakd ki nyugodtan! Ilyen pl. a Nápoly történelmi központja is: ahány palota, templom, tér stb. kapcsolódik hozzá – és nem kevés van! – mindegyiken rajta van a sablon. Például ilyen a Castel Nuovo. Csak arra kell ügyelned, hogy a sablonban a megnevezésnél mindig a hivatalos teljes név szerepeljen, nem a cikk címe. Jó szerkesztést! Nincs kedved feliratkozni a Wikipédia:Világörökség-műhelybe? Üdvözlettel --Hkoala  vita 2007. július 19., 14:13 (CEST)

text: Még a Dobsinai-jégbarlanghoz szeretnék bővíteni, ahhoz van anyagom, esetleg kisebb-nagyobb csinosítgatásokban tudok segíteni. Joxy 2007. július 19., 22:46 (CEST)
replies: text: :Minden segítség jól jön! (Láttam ám a készülő szepesi várat, nagyon szép lesz!) --Hkoala  vita 2007. július 19., 22:47 (CEST)
thread_title:  Szepesi vár 

message: a portálunk:). Kéretik szétszedni, összeilleszteni, belejavítani, beleszólni, és ami még az eszetekbe jut:). Holnap még igazgatok rajta némikét, azután ha minden rendben, mehet a portál névtérbe. A kép és a szócikk mérete olykor elcsúszik egymás mellett, de ez betudható annak, hogy mind a kettő véletlenszerű lett. --Lily15 üzenet 2007. augusztus 1., 21:35 (CEST)
replies: text: Nekem nagyon tetszik és alig várom, hogy kitedd a helyére :) Két apró megjegyzés: 1. Az "ókori építmények" fejezetbe még férne egy cím - nem kellene egy római vagy görögöt betenni, lehetőleg kéket? 2. A "tennivalók" végén nem látom a fríssítés szó végén az s betűt - tényleg hiányzik, vagy kicsi a képernyőm? --Hkoala  vita 2007. augusztus 1., 21:43 (CEST)
Mindkettőt megoldottam:). A bevezetőt kiegészítettem. Ami teendő maradt: a véletlenszerűen kiválasztható képek és cikkek körének bővítése, de ez már átmozgatás után is megtehető.  --Lily15 üzenet 2007. augusztus 2., 08:42 (CEST)
replies: text: :Hurrá, huszonnégy ágyúlövés meg száz szál piros rózsa Lilynek! --Hkoala  vita 2007. augusztus 2., 08:44 (CEST)
thread_title:  azt hiszem, kész 

message: Nálunk az ilyen című szócikk a Gellért-hegyhez ugrik, de a hivatalos térképen sokkal több minden van benne pl. Mátyás-templom, Parlament stb. Kellene tehát egy összefoglaló szócikk, ami felsorolja, hogy mi tartozik hozzá, meg egy kis sablon (hasonlóan a Róma vagy Nápoly törtélemi központjához) és utána persze az egyes részekről szóló cikkek; ezek közül néhány már létezik. --Hkoala  vita 2007. augusztus 5., 09:10 (CEST)
Mátyás-templom, Budai Vár, Citadella, Belvárosi Plébániatemplom, Vigadó, Magyar Tudományos Akadémia, Parlament, Lánchíd, Aquincum. --Lily15 üzenet 2007. augusztus 5., 18:52 (CEST)
replies: text: Én csak kb. tudok franciául, de szerintem az első a belváros plébániatemploma, a második a Vigadó - ellenőrizd a térképen, hogy ez a megfejtés lehetséges-e. --Hkoala  vita 2007. augusztus 5., 19:02 (CEST)
thread_title:  Budapest Duna-parti látképe 

message: Arra gondoltam, hogy talán nem ártana egy-egy vázlatot kidolgozni, hogy a szócikkek milyen témákat, milyen sorrendben tartalmazzanak - pl. nemzeti parkoknál fekvés, történet, geológia, állat- és növényvilág, környezetvédelem; templomoknál története, külső és belső leírás, legendák stb. Mi a véleményetek? --Hkoala  vita 2007. augusztus 13., 20:47 (CEST)
thread_title:  Egységes szerkezet 

message: Hahó mindenkinek! Megint vannak értékelnivaló kész cikkek! --Hkoala  vita 2007. augusztus 27., 22:17 (CEST)
replies: text: Oké! Mindjárt felteszem a pápaszemet és átolvasom őket!--Istvánka 2007. augusztus 27., 22:27 (CEST)
replies: text: :CSak szigorúan tessék! :D --Hkoala  vita 2007. augusztus 27., 22:33 (CEST)
replies: text: ::Trier szép és jó. Kipipálva!--Istvánka 2007. augusztus 27., 23:12 (CEST)
thread_title:  Értékelés 

message: Mivel a hivatalos elnevezések sokszor rendkívül faramuciak, Hkoalával karöltve javasolta a hivatalos és a praktikus névváltozatok alábbi bevezetését az arra rászoruló szócikkeknél (egy példával illusztrálva):
*Hivatalos megnevezés: Hallstatt-Dachstein Salzkammergut Cultural Landscape
#Magyar fordítás (topográfiai sajátosságok figyelembevételével): A Salzkammergut hallstatt–dachsteini kultúrtája.
#Praktikus változat, legjózanabb, nem nyakatekert: Hallstatt–dachsteini kultúrtáj.
Javaslat:
A hivatalos megnevezést (1. változat) a táblázatos felsorolásban, a cikk elején a világörökség-sablon címében és az évenkénti lapokban használjuk.
A szócikk címében és a világörökségi országsablonban viszont használjuk az egyszerűbb, 2-es változatot (itt Hallstatt–dachsteini kultúrtáj). 
===Mellette===
*--Lily15 üzenet 2007. szeptember 19., 19:34 (CEST)
* halkan megjegyzem, hogy spanyolviasz-féle, lásd: Memphisz :) – Alensha  üzi 2007. szeptember 19., 19:43 (CEST)Akkor én egy kicsit hangosabban kopogtatom meg azt a részt, ahol erősen lepattogzott a viasz Memphiszről: Sablon:Egyiptom világörökségi helyszínei :-) Tetszik tudni, hogy leginkább ilyen öszvér képet mutat a dolog? És ez csak a tökéletesnek alított Memphisz... :-) Pasztilla 2007. szeptember 29., 22:18 (CEST)
* Joxy 2007. szeptember 19., 20:11 (CEST)
* --Talmann 2007. szeptember 19., 21:48 (CEST), aki igyekszik a jövőben több időt szánni a világörökségekre.
* --Pasztilla 2007. szeptember 29., 22:18 (CEST)
*--Kranzniki 2007. október 4., 08:30 (CEST) LEhet csak a másodikra szavazni? (akkor is , ha az első a hivatalos, szeirntem a második sokkal érthetőbb és magyarabb)
replies: text: :Van ebben igazság, hiszen a UNESCO-ban is bürokraták ülnek, és sokszor bizony nagyon bükkfaízű és nyakatekert, messze nem következetes a névadási gyakorlatuk, viszont mégis ez a helyszínek hivatalos neve, max annyit tehetünk, hogy a lefordításukkor észrevétlen és sunyi érthetősvétételi kísérletet teszünk. Pasztilla 2007. október 4., 09:55 (CEST)
===Ellene===
===Kiegészítő javaslatok, megjegyzések===
*A tájat és a német nyelvi környezetet nem ismerem, ezért csak analógiák támaszkodva, nekem leginkább a Hallstatt–Dachstein kultúrtáj tetszik, tehát "i" nélkül (ami a szócikk bevezető szövegében a második helyen van). Tehát:
# verzió: Salzkammergut Hallstatt–Dachstein kultúrtája
# verzió: Hallstatt–Dachstein kultúrtáj
Az analógiák: Magyarország Borsod–Abaúj–Zemplén megyéje, (nem pedig zempléni megyéje), vagy a Volga–Káma vidéke (nem pedig volga–kámai vidék). - Vadaro 2007. szeptember 19., 22:06 (CEST)

text: Kedves Vadaro, azt kell mondanom erre, hogy ez sajnos anglicizmus, pontosabban az angol formák szolgai tükörfordításai okán érzi úgy egyre több ember, hogy így sem rossz. Lehet, hogy idővel nem is lesz az, de most még kardoskodnék ellene (különösen a fajnevek fordítása esetén nagyon érzékeny probléma ez, lásd Adelie pinguin problematikája, és annak analógiáján ez ügyben is kötném az ebet a karóhoz). A Borsod-Abaúj-Zemplén megye, valamint a Mátra hegység vagy a Duna folyó írásmódját és előfordulását az evidencia igazolja (önmagukban is megállnak: Borsod-Abaúj-Zemplén, Mátra, Duna), és mindenki tudja miről van szó, a Hallstatt-Dachstein Cultural Landscape helyes fordítása hallstatt–dachsteini kultúrtáj, ellenkező esetben (Hallstatt–Dachstein kultúrtáj) a helyesírási szabályzat és a fenti analógiák alapján azt kellene gondolnunk, hogy önmagában is megállná a helyét: Hallstatt–Dachstein, és mindenki tudja, hogy ez az a vidék. A te fenti analógiáiddal az egyezne, ha Hallstatt–Dachstein vidékét mondunk és írunk, és azt elsőként rohanok elfogadni, de itt kultúrtájról van szó, ami viszonylag friss fogalom, és a Hallstatt–Dachstein kultúrtája olyanizé... nemtom... hülyén hangzik. Olyan esetekben tartom az általad felvetett lehetőséget elfogadhatónak, ahol már van legalább egy, magyarázó jellegű földrajzi köznevünk, például: Bámiján-völgy kultúrtáj. Ám legyen, hiszen a Bámiján-völgy a völgy utótag miatt önmagában is megáll, bár az én nyelvérzékemnek itt is megfelelőbb a Bámiján-völgyi kultúrtáj.

text: A Volga–Káma vidéke szintén birtokos szerkezet, ezért biceg, míg a H-D kultúrtáj nem az. Ha megszüntetjük a birtokos szerkezetet, ott is értelmező szerepűvé lép elő, azaz kötőjellel kapcsolódik a vidék: Volga–Káma-vidék, mert önmagában a Volga–Káma pusztán két folyó. Pasztilla 2007. szeptember 29., 22:18 (CEST)
 
 A világörökség sablonban legyen benne a hivatalos 1.-es hivatalos és a  2.-es egyszerűbb, magyar verzió is. misibacsi 2007. szeptember 20., 12:19 (CEST)
* Szia, Pasztilla, csak most olvastam a véleményed. Bevallom, nem ismerem ezt az anglicizmus-problémát, és a helyesírásnak ebben a mélyebb, elvi részében sem vagyok járatos, sajna. Készséggel elhiszem, hogy igazad lehet, nem tudom. Két kérdés: 1. A Duna mente formát emlékezetem szerint valamelyik HI-könyv példának hozza fel, mint külön írandót. Szerinted ez is helytelen? 2. Néha gondjaim vannak a tulajdon nevek helyesírásával. Ilyenkor megkereshetnélek? - Vadaro 2007. október 7., 20:57 (CEST)
Már hogy a viharba ne kereshetnél, de bárki mást is a helyesírási kocsmafalon, mert a magam részéről az utóbbi időben nem vagyok túl aktív vikipédista :-) A Duna mente írásmódjával semmi gond, minthogy ugyanúgy birtokos szerkezet, mint a korábbi példáid közül a Volga–Káma vidéke, és mint ilyen csak külön és sehogy máshogy nem írható, viszont hasonlóképpen nem analógia a nem birtokos szerkezet Hallstatt–Dachstein kultúrtáj / hallstatt–dachsteini kultúrtáj alakokhoz, amelyek egyike sem birtokos szerkezet. Pasztilla 2007. október 8., 08:10 (CEST)
OK, kösz. -Vadaro 2007. október 8., 11:11 (CEST)
===Lezárás===
Pasztilla javaslata mellett:
*5 szavazat (ha jól számoltam és értelmeztem:))
Ellene:
*0 szavazat
Tehát a következő dolgunk (hál istennek, azért nem érint túl sok szócikket), hogy a szócikkek címeit a döntés alapján igazítsuk rendbe:). --Lily15 üzenet 2007. október 17., 11:41 (CEST)

text: Meg a dobozokat meg a sablonokat, mert tényleg konfúzusak, és fogom is csinálni, csak nem most még. Pasztilla 2007. október 17., 12:21 (CEST)
thread_title:  Pasztilla javaslata 

message: *--Lily15 üzenet 2007. szeptember 19., 19:34 (CEST)
* halkan megjegyzem, hogy spanyolviasz-féle, lásd: Memphisz :) – Alensha  üzi 2007. szeptember 19., 19:43 (CEST)Akkor én egy kicsit hangosabban kopogtatom meg azt a részt, ahol erősen lepattogzott a viasz Memphiszről: Sablon:Egyiptom világörökségi helyszínei :-) Tetszik tudni, hogy leginkább ilyen öszvér képet mutat a dolog? És ez csak a tökéletesnek alított Memphisz... :-) Pasztilla 2007. szeptember 29., 22:18 (CEST)
* Joxy 2007. szeptember 19., 20:11 (CEST)
* --Talmann 2007. szeptember 19., 21:48 (CEST), aki igyekszik a jövőben több időt szánni a világörökségekre.
* --Pasztilla 2007. szeptember 29., 22:18 (CEST)
*--Kranzniki 2007. október 4., 08:30 (CEST) LEhet csak a másodikra szavazni? (akkor is , ha az első a hivatalos, szeirntem a második sokkal érthetőbb és magyarabb)
replies: text: :Van ebben igazság, hiszen a UNESCO-ban is bürokraták ülnek, és sokszor bizony nagyon bükkfaízű és nyakatekert, messze nem következetes a névadási gyakorlatuk, viszont mégis ez a helyszínek hivatalos neve, max annyit tehetünk, hogy a lefordításukkor észrevétlen és sunyi érthetősvétételi kísérletet teszünk. Pasztilla 2007. október 4., 09:55 (CEST)
thread_title: Mellette

thread_title: Ellene

message: *A tájat és a német nyelvi környezetet nem ismerem, ezért csak analógiák támaszkodva, nekem leginkább a Hallstatt–Dachstein kultúrtáj tetszik, tehát "i" nélkül (ami a szócikk bevezető szövegében a második helyen van). Tehát:
# verzió: Salzkammergut Hallstatt–Dachstein kultúrtája
# verzió: Hallstatt–Dachstein kultúrtáj
Az analógiák: Magyarország Borsod–Abaúj–Zemplén megyéje, (nem pedig zempléni megyéje), vagy a Volga–Káma vidéke (nem pedig volga–kámai vidék). - Vadaro 2007. szeptember 19., 22:06 (CEST)
replies: text: Kedves Vadaro, azt kell mondanom erre, hogy ez sajnos anglicizmus, pontosabban az angol formák szolgai tükörfordításai okán érzi úgy egyre több ember, hogy így sem rossz. Lehet, hogy idővel nem is lesz az, de most még kardoskodnék ellene (különösen a fajnevek fordítása esetén nagyon érzékeny probléma ez, lásd Adelie pinguin problematikája, és annak analógiáján ez ügyben is kötném az ebet a karóhoz). A Borsod-Abaúj-Zemplén megye, valamint a Mátra hegység vagy a Duna folyó írásmódját és előfordulását az evidencia igazolja (önmagukban is megállnak: Borsod-Abaúj-Zemplén, Mátra, Duna), és mindenki tudja miről van szó, a Hallstatt-Dachstein Cultural Landscape helyes fordítása hallstatt–dachsteini kultúrtáj, ellenkező esetben (Hallstatt–Dachstein kultúrtáj) a helyesírási szabályzat és a fenti analógiák alapján azt kellene gondolnunk, hogy önmagában is megállná a helyét: Hallstatt–Dachstein, és mindenki tudja, hogy ez az a vidék. A te fenti analógiáiddal az egyezne, ha Hallstatt–Dachstein vidékét mondunk és írunk, és azt elsőként rohanok elfogadni, de itt kultúrtájról van szó, ami viszonylag friss fogalom, és a Hallstatt–Dachstein kultúrtája olyanizé... nemtom... hülyén hangzik. Olyan esetekben tartom az általad felvetett lehetőséget elfogadhatónak, ahol már van legalább egy, magyarázó jellegű földrajzi köznevünk, például: Bámiján-völgy kultúrtáj. Ám legyen, hiszen a Bámiján-völgy a völgy utótag miatt önmagában is megáll, bár az én nyelvérzékemnek itt is megfelelőbb a Bámiján-völgyi kultúrtáj.

text: A Volga–Káma vidéke szintén birtokos szerkezet, ezért biceg, míg a H-D kultúrtáj nem az. Ha megszüntetjük a birtokos szerkezetet, ott is értelmező szerepűvé lép elő, azaz kötőjellel kapcsolódik a vidék: Volga–Káma-vidék, mert önmagában a Volga–Káma pusztán két folyó. Pasztilla 2007. szeptember 29., 22:18 (CEST)
 
 A világörökség sablonban legyen benne a hivatalos 1.-es hivatalos és a  2.-es egyszerűbb, magyar verzió is. misibacsi 2007. szeptember 20., 12:19 (CEST)
* Szia, Pasztilla, csak most olvastam a véleményed. Bevallom, nem ismerem ezt az anglicizmus-problémát, és a helyesírásnak ebben a mélyebb, elvi részében sem vagyok járatos, sajna. Készséggel elhiszem, hogy igazad lehet, nem tudom. Két kérdés: 1. A Duna mente formát emlékezetem szerint valamelyik HI-könyv példának hozza fel, mint külön írandót. Szerinted ez is helytelen? 2. Néha gondjaim vannak a tulajdon nevek helyesírásával. Ilyenkor megkereshetnélek? - Vadaro 2007. október 7., 20:57 (CEST)
Már hogy a viharba ne kereshetnél, de bárki mást is a helyesírási kocsmafalon, mert a magam részéről az utóbbi időben nem vagyok túl aktív vikipédista :-) A Duna mente írásmódjával semmi gond, minthogy ugyanúgy birtokos szerkezet, mint a korábbi példáid közül a Volga–Káma vidéke, és mint ilyen csak külön és sehogy máshogy nem írható, viszont hasonlóképpen nem analógia a nem birtokos szerkezet Hallstatt–Dachstein kultúrtáj / hallstatt–dachsteini kultúrtáj alakokhoz, amelyek egyike sem birtokos szerkezet. Pasztilla 2007. október 8., 08:10 (CEST)
OK, kösz. -Vadaro 2007. október 8., 11:11 (CEST)
thread_title: Kiegészítő javaslatok, megjegyzések

message: Pasztilla javaslata mellett:
*5 szavazat (ha jól számoltam és értelmeztem:))
Ellene:
*0 szavazat
Tehát a következő dolgunk (hál istennek, azért nem érint túl sok szócikket), hogy a szócikkek címeit a döntés alapján igazítsuk rendbe:). --Lily15 üzenet 2007. október 17., 11:41 (CEST)
replies: text: Meg a dobozokat meg a sablonokat, mert tényleg konfúzusak, és fogom is csinálni, csak nem most még. Pasztilla 2007. október 17., 12:21 (CEST)
thread_title: Lezárás

message: Cerveteri, Tarquinia olasz városok. Nem világörökségi színhelyek, csak mindkettőben található egy-egy etruszk temető, amelyek felvonultatják gyakorlatilag a teljes művészettörténeti palettát, az építészettől a festészeten keresztül a kőfaragásig. Kultúrtörténetileg is felbecsülhetetlen leletegyüttes. De a világörökség részét csak ez a két temető képezi, a városok semmi esetre sem. Tarquinia városa például nem is ott található, ahol eredetileg volt.
Mégis: mindkét város szócikkén rajta a világörökség doboz. Pedig egyértelműen nem a város a világörökség, hanem a temető.
Ez azzal ér fel, mintha Budapesten rajta volna a zöld doboz, Havanna-lakótelepestül, Csepel-szigetestül. Ez szerintem nem jó.
Javaslatom: azoknak a városoknak az esetére, amelyekben világörökségi helyszín található, egy szubdobozt kellene létrehozni, amely a város vagy más település "nagy" dobozában egy sávot foglalna el és jelezné, hogy az adott városban világörökségi helyszín található. Ez lehetne olyan vékony, vízszintes sáv, mint a Világörökség-portál dobozkái. Aki azután a részletekre kíváncsi, letekerhet a Kultúra fejezethez és onnan kattintva elérhetné magát a helyszínt, vagy éppen ebben a minidobozban is elhelyezhető volna egy link a konkrét cikkre vagy ennek hiányában, a város lapjának megfelelő fejezetére.
Tehát Tarquinia esetében nem bélyegeznénk meg az egész várost a világörökség dobozzal, csak a városdobozban jelölnénk, hogy van itt valami, és a temetőről megszülető cikkre irányítanánk, vagy a város kulturális életét bemutató fejezetre.
Értelemszerűen minden városos dolog egyedi megközelítést igényelne, de ez pontosítaná nagyon sok esetben a helyzetet.
Mit szóltok? --Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 4., 17:54 (CEST)
replies: text: Teljesen egyetértek, nem jó így. Amennyiben jól gondolom, ez a fent felvezetett névkezelést annyiban érinti, hogy ne ésszerűtlenül rövidítsük az eredeti, nyakatekert kifejezést, azaz ne vezessünk félre, és ez jogos felvetés is. A szubdobozos megoldás is jó, de sztem még jobb, ha adekvát cikket hozunk létre külön a világörökségi helyszínnek (Piripócsi boszorkánykonyha), amelyre persze utalhat egy a Piripócs város szócikk elejére tett városinfobox egy új eleme. Az általam kezdeményezett szócikkeknél magam is így járok és jártam el, nem Algír, hanem Algír óvárosa stb. címen készült el a világörökségi helyszínhez rendelt szócikk, az egy kérdés, hogy ezt hogy jelöljük az anyacikkben. Pasztilla 2007. október 4., 18:10 (CEST)

text: A világörökségi helyszín megnevezésében mindig benne van a szűkítés is. Az általad említett esetben a megnevezés "Cerveteri és Tarquinia etruszk nekropoliszai", tehát semmiképpen sem az egész várost jelöli. Ha meg lenne írva egy ilyen című külön cikkben, akkor a két városnál a látnivalók fejezetben csak meg kellene hivatkozni. Ilyen technikával készült pl. Bern óvárosa vagy Segesvár történelmi központja. A városdobozba nem tennék külön világörökség minidobozt, mert a városdobozokat így is túl nagynak tartom - persze ez ízlés dolga. Az átmeneti időre, vagyis amíg nincs cikke a világörökségi helyszínnek, ki lehet szedni a város cikkéből a világörökség sablont és piros hivatkozással hagyni a látnivalók között a helyszín jövendő cikkét, és akkor nem lenne az egész város "megbélyegezve". A "megbélyegzés" szót egyébként tudatosan használtad? Csak mert szerintem ez kissé pejoratív hangzású, márpedig a világörökség részének lenni nem éppen szégyen :) --Hkoala  vita 2007. október 4., 18:22 (CEST)
Na tessék! Mire összehoztem egy jó kis véleményt, már ketten is leköröztek:). De akkor is elmondom!

text: A városdobozban megjelenő, a megfelelő szócikkre vagy helyre mutató kis csíkot nagyon jó ötletnek tartom, viszont a nagy zöld doboznak több funkciója van. Amellett, hogy automatikusan elhelyezi a cikket a megfelelő kategóriában, esetleg a cikkből hiányzó fontos információkat ad (minek a cikkben is, ha már itt van), feltünteti a világörökség pontos, hivatalos nevét is (s erre, ha elfogadjuk az eggyel fentebbi javaslatot, a listán kívül csak ez a hely lesz alkalmas. Márpedig elfogadjuk!:)). Az általad felvetett két szócikk nagy hiányossága, hogy csak a világörökséget említi, ebből a szempontból nagyon jól kidolgozott, de a város mai létét teljesen elhanyagolja, s itt hiányzik olyan szerkesztő munkája, aki más szempont szerint ír meg vagy egészít ki egy szócikket. És még sok ilyen egyoldalú szócikkünk van, sajnos, így nyugodtan rájuk lehetne illeszteni a csonk sablont. Ellenpélda Prága, ahol a hosszú cikkben szinte elbújik a vöri doboz a megfelelő alcímnél. Viszont átmeneti megoldásként ilyenkor az átnevezés vagy a külön szócikkbe illesztés segíthet, pl: Cerveteri és Tarquinia etruszk nekropoliszai címen. De mivel demokratikus műhely vagyunk:)), várjuk meg a többiek véleményét is. --Lily15 üzenet 2007. október 4., 18:26 (CEST) meglett:))
Re Pasztilla: egyről beszélünk.
Re Hkoala: mi is, pont erről, ilyen módon szól a javaslatom. A "megbélyegzés" szót tudatosan, de humorosan használtam, antonímaként kívántam alkalmazni, hisz magam is tudom, mit jelent ez megtiszteltetés.
Re Lily15: pont ezt értem én is. Ugyanakkor bennem felmerül az a kérdés is, vajon értelmes-e egy olyan városról részletesen kidolgozott cikket írni, amelynek semmi más nevezetessége nincs, mint a VÖR helyszíne. Hollókő rendkívül rossz példa, de ha csak a három főutcája lenne VÖR, akkor magáról a faluról mit lehetne írni? Olyan lenne, mint Palé, arról nevezetes, hogy semmi nem történt és történik benne. (Kérem senki ne sértődjön meg!) Azt is értem és egyetértek, hogy amíg nincs konkrét VÖR szócikk, addig a várost vagy más földrajzi egységet lássunk el a VÖR dobozzal. De amikor megvan, érdemes azt áttenni magára a helyszínre, míg a városnál valahogy jelezni. Mindenkinek pussz, --Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 4., 18:42 (CEST)
Pályázhatnánk a legegyetértőbb műhely címre:) --Hkoala  vita 2007. október 4., 19:18 (CEST)
Nagyon időszerű Burumbátor felvetése! Egyetértek avval, hogy: Le kell venni az ilyen városok (Piripócs) szócikkéről a világörökség-dobozt. Helyette – a város dobozában, akár a szövegében, (elején, végén stb.) – fel kell tüntetni a világörökségi helyszín cikkére utaló link-et (Piripócsi boszorkánykonyha), ami vagy kék lesz, vagy piros. És hozzátenném: a VÖR listákon is csak az a téma legyen "Kész", ahol nem a városról, hanem valóban a helyszínről szóló cikk elkészült. - Vadaro 2007. október 7., 21:48 (CEST)
Egy kicsit módosítom a tegnapi véleményem, így:
# Támogatom, hogy a Burum által említett esetekben a város cikkén a VÖR-portál dobozt ne tüntessük fel.
# Támogatom, hogy helyette a cikkben utalást helyezzünk el a VÖR-helyszínre. Ellenzem, hogy ezt az utalást a dobozon helyezzük el; támogatom, hogy ez az utalás inkább a város-cikk szövegében legyen, link-kel a VÖR-helyszínről szóló cikkre. Pl. ehhez hasonló, de mindig azonos mondattal: "A város egyes részei a Világörökség részét képezik…, (vagy) … felvették Világörökség a listájára. Lásd még: (link a cikkre)."
# Támogatom Burum gondolatát, ami eddig számomra elsikkadt: minden esetben külön kell mérlegelni, hogy az előzők szerint járunk-e el! Ez a témától és a város-cikk tartalmától függ. Pl. ha a VÖR-helyszín egy kisváros történelmi városközpontja, akkor a VÖR-portál dobozt tüntessük fel a város-cikken; egy nagyváros esetén viszont ne, hanem csak a fenti szöveget. A döntést bízzuk a cikkek szerkesztőire és értékelőire. - Vadaro 2007. október 8., 11:21 (CEST)
thread_title:  Gondolat 

message: A fenti gondolatsor mintájára kijavítom az "állatorvosi ló"ként használt Cerveteri és Tarquinia cikkeket, mellette létrehozva a valódi világörökségről azaz a temetővárosokról szóló cikkeket. A városdobozokhoz megpróbáltam egy új sablont írni :  
Légyszives véleményezzétek :) és segítsetek levenni róla az elhelyezésre vonatkozó felesleges parancsokat! --Beaujolais 2007. október 19., 16:01 (CEST)
Kedves Beaujolais! Máskor tegyél kocsivisszasoremelést, mielőtt sablon után mondatot kezdel. Úgy formailag láthatóvá lesz a szöveged! Puszi, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 19., 17:24 (CEST)
A sablon nagyon is tetszik, de hogy kell a városdobozba betenni? --Hkoala  vita 2007. október 19., 18:13 (CEST)
replies: text: :Lehet, hogy túlbonyolítottam a kérdést és nem a városdobozba kell, hanem simán eléje? Betettem a sablont a Segesvár cikkbe, de a sablonnal együtt rákerül egy felesleges kategória is. Ezt hogy lehet kivenni? --Hkoala  vita 2007. október 19., 18:17 (CEST)
replies: text: :Ez utóbbi probléma megoldva, rossz helyen volt a noinclude tag kezdője, rendezve. Azt, hogy hogyan kellene beletenni a boxba, én nem tudom megoldani, de szerintem így, a box előtt is nagyon szép. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 19., 18:33 (CEST)
replies: text: ::Még egy apróság: a világörökségi helyszín nem feltétlenül városban van, lehet község vagy falu is a helyszín, tehát azt javasolnám, hogy a sablont elfogadtuk és technikailag sem kell javítani, akkor legyen egy-egy másolata, ahol a szövegben "város" helyett "község" stb. szerepel.
--Hkoala  vita 2007. október 19., 18:35 (CEST)

text: ::Ez elmegy? Szerintem elég semleges és automatizálásnak is megfelelő terepet ad... (Beaujolais-val ledumálom :))  ) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 19., 18:48 (CEST)
replies: text: :::Persze, hogy jó és akkor nem kell háromféle alváltozat belőle. Remélem, az engedély megszerzése nem okoz belpolitikai villongásokat  --Hkoala  vita 2007. október 19., 18:52 (CEST)
replies: text: ::::Tetszik:). – Lily15 üzenet 2007. október 19., 19:04 (CEST)

text: Beraktam a Pannonhalma szócikkbe mutiba. – Lily15 üzenet 2007. október 19., 19:10 (CEST)

text: Az ötlet szép és jó, de... szerintem teljesen felesleges még egy sablon, mert odajutunk, hogy minden cikk egy sablon-karácsonyfával kezdődik, főleg ha más műhelyek is feldobálják saját kreálmányukat. Esetleg, ha van Nevezetességek, vagy Fő látnivalók szakasza a cikknek inkább oda kéne bebiggyeszteni.--Istvánka  masszázs center 2007. október 19., 21:08 (CEST)
replies: text: :Kedves Istvánka! Kérelk olvasd el az eredeti felvetést (Gondolat), lehet, hogy félreértettél valamit. Itt azokról a településekről van szó, amelyek nem képezik a Világörökség részét, de a közigazgatási területükön VÖR helyszín található. Ebben az esetben helytelen a település (pl. Budapest) cikkjében elhelyezni a VÖR sablont, de érdemes utalni arra, hogy... Lásd Cerveteri: maga a város egy semmi, de a neve mégis forog, mert közvetlen közelében találhatóak az etruszk sírkamrák. Ebben az esetben helytelen Cerveterit VÖR sablonnal ellátni, mert egyszerűen nem igaz. Kérlek, olvasd végig az oldalt (nem olyan hosszú) és gondold végig. Köszönettel és üdvözlettel, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 20., 17:16 (CEST)
replies: text: ::Értem én miről van szó. Én azt javasoltam, hogy az új sablon ne a cikk elejére kerüljön (mondjuk az infobox elé), hanem a Látnivalók fejezet mellé. Példának a Róma szócikkbe beszúrtam a sablont, na én úgy képzeltem el a dolgot. --Istvánka  masszázs center 2007. október 21., 21:16 (CEST)
replies: text: :::Re Istvánka: akkor kerüljön a doboz aljára, de mindenképpen a városról meglévő alapinformációk közé, a szócikk elejére. Itt a dobozt a szócikk eljének értelmezem, mert az minden cikk első részében van. Megnéztem a Rómát, én 1280x1024 felbontásban nézem, gyakorlatilag észrevehetetlen a sablon, mert pont eltolja egy másik táblázat. Nem kell, hogy a cikk eslő sora legyen, de talán az ország infobox aljatt lehetne, vagy lehetne integrálni az infobox utolsó sorába, csak ezt nem tudom megcsinálni. Üdv, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 22., 13:55 (CEST)
replies: text: ::::Végülis az is egy jó megoldás a város infobox alján. Azt hiszem úgy már nekem is tetszene:))– Istvánka  masszázs center 2007. október 22., 13:59 (CEST)
thread_title:  VÖR sablon a városoknak 

message: Tisztelt Világörökség-műhely!
Ezúton tiszteletteljesen kérlek meg benneteket arra, hogy alábbi lapon kékkel felsorolt római Világörökség kategóriába tartozó lapokat, melyeket létrehoztam, töröltetni szíveskedjetek.  
http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3ma_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_k%C3%B6zpontja
Indok: féligkész és vázlatos illetve bővítendő kategóriába tartozó alkotásokra nincs szükség, s ország - világ szeme láttára a továbbiakban osztályzataikra sem tartok igényt. 
Üdvözlettel: Kata 2007. október 19., 20:08 (CEST)
Kata, biztosan lesz valaki aki bővíti őket, az osztályzatokkal meg ne törödj! Komolytalan játék az egész! Különben is gyere vissza, egyszer kétszer, csak úgy unalomból, hiányzol! Texaner 2007. október 19., 21:02 (CEST)
Légyszi Kata! Csak ismételni tudom magam: gyere vissza!--Istvánka  masszázs center 2007. október 19., 21:09 (CEST)
Szerintem elég nyomós az indok a Trevi-kútnál! Ilyet más Wikiken nem csinálnak, így csak nálunk képesek lealázni egymást az IP címek és az emberek. Ilyen szinten ez nem játék, mert nem szórakoztató hanem megalázó! Elképesztően félrevezető és szörnyű, amint véleményt mer bárki is mondani más tudásáról vagy nemtudásáról olyan dolgokban, amiben maga sem rendelkezik megfelelő kompetenciával. Szóval, ezt a véleményemet nem fogja tudni senki megváltoztatni. Sem egyén, sem közösség, a Google itt magáért beszél. Kata 2007. október 19., 22:01 (CEST)
replies: text: Kedves Kata, te csak azt az egyet felejtetted el, hogy a Wikipédia szócikkei nem képezik annak a szerkesztőnek a tulajdonát, aki írta őket. Ha te a Wikipédiában szerkesztesz, ezzel vállalod azt, hogy mások is beleírhatnak, kijavíthatják, bővíthetik. Mert ezért van az egész. Az úgy nem működik, már megbocsáss, hogy valaki átír valamit és te rögtön töröltetnéd a cikket, mert neked úgy nem tetszik. Ha valami szakmailag a helyénvaló, akkor azt el kell fogadni. Természetesen én sem értek egyet azzal, ha valakit megkritizál a szakmájában olyan, akinek nincs róla papírja, és nem is szoktam ilyet tenni. – El Mexicano  (taberna) 2007. október 19., 22:09 (CEST)
Itt nem arról van szó, kié a cikk, azaz kinek a birtoka vagy nem birtoka, mert a tulajdonos itt egyértelműen az Alapítvány - mi pedig a játékosok/játékszerek vagyunk. Sokkal inkább arról, ki áll a laptörténetben, ha mégis 2 kattintással rálépked valaki. Azt meg ne feszegessük inkább, ki miben tudós, miben nem az. Azaz, amíg kellemetlen helyzetbe hozhat bárkit is, hogy a kereső kidobálja milliárdok számára a munka véleményezését, addig már nem beszélhetünk szórakozásról vagy játékról vagy hívjuk akármiképp. Így pedig, ha már örömünket nem lelhetjük benne, akkor legalább bosszúságot ne keressünk. Nos, részemről itt lezárva, a további gondolatok már csupán felesleges önismételgetésbe torkolló és zavarkeltésnek nyilvánuló kijelentésekké válhatnak, ezért most inkább leléptem. Jó éjt. Kata 2007. október 19., 22:56 (CEST)

text: Abban teljesen egyetértek veled, hogy ez a cikkértékelési agymenés egy baromság! Tiltakoztam is ellen, amikor elkezdték bevezetni sajnos abszolút sikertelenül! Azt külön sértőnek tartom, hogy kismillió üres lap van a magyar wikiben Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok Kiváló példa rá a rengeteg egymondatos focista cikk, amelyek semmiféle értékelést nem kapnak. (Ugyan ki merne egy foci fannal kikezdeni?)

text: Viszont cikket alig, vagy egyáltalán nem író ÉRTÉKELŐK, simán lecikiznek jól megírt de adott esetben akár a téma korlátozott volta miatt is rövid cikkeket!
De hát ez van! Gondolj arra, hogy az olvasóknak van saját értékrendűk! És nem az ÉRTÉKELŐK mondják meg nekik, hogy mi jó és mi nem! Texaner 2007. október 20., 20:39 (CEST)
replies: text: : Amíg a Wikipédia értékrendje önmagában is a feje tetején áll, addig nincs joga senkinek értékelgetni. Ez már a cikkek témájának megválasztásakor is kiderül.

text: : Amíg léteznek a világon bármely tudományterülethez tartozó témák, amelyekről mindössze egy sornyi információt tudott eddig összekaparni az egész emberiség, addig nincs miért az egy sor felett pálcát törni.

text: : Amíg nem döntöttük el, kinek mit szabad értékelnie, addig holnap akár az orvosi cikkeket is mikroszkóp alá vehetem, nem akadályoz meg benne senki. 
Akkor miről is beszélünk itt?  
Sajnálom, 
Kata 2007. október 20., 23:49 (CEST)
Kata, Kata! az én memórián lassan törlődik és pontosan emlékszem, amikor az értékelés bevezetésekor azt elleneztem, te azok közt voltál, akik nagyon is akarták azt! Ha belenézel, jó pár lapot találsz amit éppen te értékeltél, így most nem igazán értem a felháborodásodat! Üdv., Texaner 2007. október 21., 17:43 (CEST)
ISMÉTLÉS
Tisztelt Világörökség-műhely!
Ezúton tiszteletteljesen kérlek meg benneteket arra, hogy alábbi lapon kékkel felsorolt római Világörökség kategóriába tartozó lapokat, melyeket létrehoztam, töröltetni szíveskedjetek.  
http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3ma_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_k%C3%B6zpontja
Indok: féligkész és vázlatos illetve bővítendő kategóriába tartozó alkotásokra nincs szükség, s ország - világ szeme láttára a továbbiakban osztályzataikra sem tartok igényt. Miért kell teleszemetelni a szervert? A nem kívánt tartalom törlendő. 
Kata 2007. október 21., 15:49 (CEST)
ISMÉTLÉS
Tisztelt Világörökség-műhely!
Ezúton tiszteletteljesen kérlek meg benneteket arra, hogy alábbi lapon kékkel felsorolt római Világörökség kategóriába tartozó lapokat, melyeket létrehoztam, töröltetni szíveskedjetek.  
http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3ma_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_k%C3%B6zpontja
Indok: féligkész és vázlatos illetve bővítendő kategóriába tartozó alkotásokra nincs szükség, s ország - világ szeme láttára a továbbiakban osztályzataikra sem tartok igényt. Miért kell teleszemetelni a szervert? A nem kívánt tartalom törlendő. 
Kata 2007. október 21., 15:49 (CEST)
ISMÉTLÉS
Tisztelt Világörökség-műhely!
Ezúton tiszteletteljesen kérlek meg benneteket arra, hogy alábbi lapon kékkel felsorolt római Világörökség kategóriába tartozó lapokat, melyeket létrehoztam, töröltetni szíveskedjetek.  
http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3ma_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_k%C3%B6zpontja
Indok: féligkész és vázlatos illetve bővítendő kategóriába tartozó alkotásokra nincs szükség, s ország - világ szeme láttára a továbbiakban osztályzataikra sem tartok igényt. Miért kell teleszemetelni a szervert? A nem kívánt tartalom törlendő. 
Kata 2007. október 21., 15:49 (CEST)

text: Kata, már többen elmondták, hogy ez sajnos vagy szerencsére nem így megy, a szócikkeink nem a mieink abban a pillanatban, ahogy feltöltöttük őket. Megértem a dühödet és a csalódottságodat, és ha tényleg jól is értem, azt gondolom, igazán kár további energiákat felemésztened a törlésre jelöltetéssel, mert sem formai, sem jogi, sem másmilyen oka nincs a szócikk törlésének. Pasztilla 2007. október 21., 15:57 (CEST)

text: Kedves Kata, nagyon sajnálom, hogy ennyire a lelkedre vetted az értékeléseket. Szerintem az értékelés nem lealázás. (Ha könyvet írsz, azt is elolvassa egy szerkesztő meg egy lektor, mert külső szem jobban észreveszi a dolgokat, mint az, aki írta. Egyébként a hosszú távolléted előtt te is osztottál "bővítendő"-t Lilynek... ) Átnéztem azokat a cikkeidet, amelyeknek a vitalapján kérted a törlést; amelyeket én értékeltem, a megjegyzésbe rendesen beírtam, hogy mit hiányolok. Ha van kedved, és van hozzá anyagod, nyugodtan bővítheted, de megteheti más is. A "jól használható"-t vagyis "jó"-t pedig végképp nem értem, hogy miért sértő - ennél feljebb már csak a kiemelt van, és azt nem a műhely tagjai osztják egyénileg. Gondold át még egyszer, és hagyd a sértődést! Üdvözlettel--Hkoala  vita 2007. október 23., 15:26 (CEST)
Üdvözöllek. Nem az értékelés zavar, hanem a módja, a közszemlére tétele. S a másik: a keretcikkeket (pl. Gaudi épületei vagy xy házai) írtuk együttes megbeszélés alapján bővítendőnek azelőtt, hogy tudjuk magunk között, hogy adott körben még nincs mindennek cikke és piros linkek maradtak benne. Erre már nem biztos, hogy emlékszel. Tehát: az zavar, hogy ezt nem csupán mi olvassuk egymás között, hanem az információ a neten mindenki számára olvasható, holott nem is mindig objektív. Először azon "sértődtem meg", amikor az általunk írt cikket tulajdonba vette az ókoros társaság, holott egy sort sem tett hozzá és a saját szempontjai szerint akarta értékelni. Utána pedig azon, hogy magát a rendszert - sorban kiderül - hogy mégsem fogadják el sokan, de csendesen mindannyian részt vesztek benne. S utána a kijelentés: én nem támogatom, csak a többiek... Aztán kiderül, hogy csupán két szerkesztő összejátszásának eredményeként született meg az egész rend s ráerőltették akaratukat (szép szóval vagy erőszakkal) mindenkire. Mivel tudom, emlékszem, hogy így volt, ezért aztán ezesetben nincs szó sértődésről a VÖ-műhellyel kapcsolatban. Egyszerűen csak lehetetlenné tette ez a helyzet az együttműködésemet a WP-vel, mert nem teszem ki magam annak hogy ország-világ szeme láttára osztályozzanak. Azelőtt volt egy lapunk, amelyen jeleztük, mi milyen készenléti állapotban van és működött úgyis minden, sőt, talán jobban működött. Sajnálom, a címkézős játékban nem tudok részt venni. Kata 2007. október 23., 15:41 (CEST)

text: Kedves Kata! A felszólításod nekem is szól, mivel a VÖR – sajnos kevéssé aktív – tagja vagyok. Nem tudom, mikor és hogyan lépett életbe ez az értékelési rendszer. De jelenleg létezik, és így létezik. Kezdeményezheted a megváltoztatását vagy az eltörlését a Wiki-ben, mivel az értékelés nem a VÖR–műhely "privilégiuma". Tedd meg! Lehet, hogy sokan támogatni fognak, talán én is, ezt most nem tudom eldönteni.

text: Ami konkréten a cikkek töröltetésére vonatkozó felszólítást illeti: ismeretlenül is tisztelem a munkád, tisztelem az igényességed és tisztelem az érzékenységed, mégis ellenzem, hogy ezt a VÖR-műhely kezdeményezze. Három dolog miatt: 
# mert csak kijavíthatatlanul rossz, vagy nagyon káros, vagy a Wiki irányelveivel ellentétes cikkek törlésével értek egyet
# mert te magad sem a cikkekkel, hanem az értékeléssel vagy annak módjával vagy elégedetlen 
# mert ha ennek ellenére is ragaszkodnál a törléshez, azt bármikor magad is kezdeményezheted. Persze azt szeretném, ha nem tennéd meg. - Vadaro 2007. október 23., 20:33 (CEST)
Szia, 
* 1. Ezt az értékelést beleegyezésem ellenére helyezték el az általam eredetileg allapokon létrehozott cikkeken - ami azt jelenti, hogy: még allap formájukban bővíthetők lettek volna, ha tudok róla, hogy ilyen jellegű közszemlére kerülnek. De nem tudhattam. ("Medve, majd ha kijössz a barlangból, jól fejbecsapunk, de azért gyere csak ki! Alattomos egy stílus.") 
* 2. A cikkek egymáshoz képest fontossági nagyságrendet mutatnak, azaz nem lehet hosszabb egy jelentéktelenebb épület cikke, mint a Colosseumé! Mindezt azonban az értékelő rendszer nem tükrözi, csak csapkodjuk rá a plecsniket, hogy nem oké és rövid és nem megfelelő. S attól rendben lesz, ha hozzáfordítjuk az olasz Wikipédia forrás nélküli 20 sorát??? MERT A RŐF SZÁMÍT? NEM A TARTALMI EGYSÉG? (nagybetű most véletlen gépelési hiba)
* 3. Az általam fontosnak tartott vagy legkiemelkedőbb látnivalók, városok cikkeit építésszel ellenőriztettem, addig el sem eresztettem. Ha ő azt állította, hogy megfelelt, akkor utána nehogy már egy hozzánemértő lehúzza! 
* 4. Addig működött az értékelés, amíg a cikk készenléti állapotát jelezte. Most azt jelzi, hányas osztályzatot kapna. Ezt teljesen szükségtelennek tartom. 
* 5. Az értékelés önmagunknak szól, nem annak a 10 millió magyarnak, aki "csak" olvasója (ám a legfontosabb, a befogadói oldala) a Wikipédiának, nem pedig szerkesztője. Így azonban mindenki előtt nyilvános a vélemény, s úgy tűnik, mintha szakértői értékelést kapna a kívülről szemlélő (hiszen feltételezheted, hogy nem fogja tudni, ki rejtezik a tisztes usernevek mögött). 
No, egy perc alatt hevenyészve és pongyola módon csak ennyit erről.  
Kata 2007. október 23., 21:35 (CEST)

text: Szia, Kata! Elolvastam, és ez is megerősít abban, amit az előbb írtam: hogy a cikkeket ne töröltessük. Az értékelési rendszerről is: lásd fentebb! - Vadaro 2007. október 24., 16:41 (CEST)
thread_title: Törlés

message: Kedves Műhelytag-társak!
Miután elolvastam Kata véleményét és a szóban forgó cikkeket is láttam, úgy döntöttem, hozzászólók a témához. Mivel sajnos nem vagyok szakértő, ráadásul csak "félig önállóak" a Wikibe kerülő cikkeim, mivel a fordítás a műfajom, amint ez látszik is, csak azt tudom továbbadni, amit más nyelvű Wiki-ken találok, így gyakran teszek fel csonk- illetve bővítendő cikkeket. KÖSZÖNÖM, HOGY NEKTEK HÁLA EZEKBŐL TÖBB MÁR IGAZI SZÓCIKKÉ VÁLT, pl: Galerius palotája Gamzigrad-Romulianában‎, Angkor-Vat, és remélem, a többi is megmozgatja még a fantáziátokat, és szívesen foglalkoztok vele. Öömmel veszem az értékeléseket és az átalakításokat, mert ezek azt mutatják, nem hiába dolgoztam, vannak, akik olvassák a cikkeimet! Remélem, sok hasznosat tanítotok még nekem a cikkekhez tartozó vitalapokon is. További sikeres munkát kívánok minden szerkesztő-társamnak: – Kranzniki 2007. október 22., 13:09 (CEST)
thread_title:  Köszönet a bővítésekért 

message: Kedves Műhelytagok!
Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát:  Samat üzenetrögzítő 2007. október 31., 23:37 (CET)
replies: text: Él és virul:)– Istvánka  postafiók 2007. november 1., 07:48 (CET)
replies: text: :Sok örömöt hozzá! Köszi a választ! Samat üzenetrögzítő 2007. november 1., 09:20 (CET)
A műhely oldal átalakítás alatt van. A műhelyetek besorolásával viszont bajban vagyok, mert illik a Földrajz és helyszínek, a Művészet és kultúra és valamennyire a Történelem és események csoportba is. Kérlek, válasszátok ki, hova legyen besorolva a műhely. Lehetőleg csak egyet válasszatok, ahova a leginkább illik. Köszi! Samat üzenetrögzítő 2007. november 1., 12:53 (CET)
Ha csak egyet lehet választani, akkor inkább földrajzot javasolnék. A természeti helyszínek nem igazán találnak a művészet és kultúra illetve a történelem alá. De várd meg a többi műhelytag véleményét is. – Hkoala  vita 2007. november 1., 12:57 (CET)

text: :+1 Hkoala– Istvánka  postafiók 2007. november 1., 12:58 (CET)

text: Drágáim!! Nehogymár az életet igazítsuk a kategóriákhoz. Tán fordítva. Samat: ha a műhely többe is beletartozik, de az áttekinthetőség végett jónak látod úgy osztályozni, akkor vedd föl minden olyan alcsoportba, amibe beletartozik. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 1., 13:01 (CET)

text: Egyetértek Bennóval. Ha mégis muszáj egyetlen kategóriát választani, akkor a Földrajzra voksolok. Feltétlenül szükséges a besorolás? És ha valami "különleges" státusza lenne, ha már úgyis több helyre tartozik? – Kranzniki 2007. november 1., 15:08 (CET)
Csak azt szeretném elkerülni, hogy mindenki több helyre akarjon kerülni, mert mindhez van egy kis köze, meg határtudomány ugye, stb. és a végén az egész áttekinthetetlen lesz. De ha szükségesnek érzitek, legyen több helyen is. Akkor a kérdés másképp: szükségesnek érzitek-e, hogy a Földrajz és helyszínek csoporton kívül máshova is bekerüljetek? Erről döntsetek légyszi! Samat üzenetrögzítő 2007. november 1., 15:39 (CET)

text: Már megint, kéretlenül, belepofázok. Számomra egyértelműen kulturális műhely. Gondoljátok végig: az a kifejezés, hogy "világörökség" az vajon földrajzi örökség INKÁBB, vagy az ember kulturális örökségének egy magasabb szinten kifejezett csoportja, vagy történelmi örökség? Szerintem a középső a legjellemzőbb. Azzal, hogy e fogalom ernyője alatt kerül megnevezésre, átlényegül földrajzi, történelmi vagy építészeti helyből az egyetemes kultura egy részévé. Persze, mindhárom, de a kulturális van annyira átfogó, hogy mindet magában hordozza. Szentem... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 1., 16:45 (CET)
replies: text: :Burum +1. Pasztilla 2007. november 1., 16:48 (CET)
replies: text: ::Burum +még 1 – Lily15 üzenet 2007. november 1., 17:33 (CET)
Nem kell tovább vitázni, megoldottam Gordiusz (akarom mondani Nagy Sándor) segítségével... Samat üzenetrögzítő 2007. november 2., 20:17 (CET)
Grautlálok, Samat, a remek ötlethez! Ezt nevezem krativitásnak! – Kranzniki 2007. november 5., 08:31 (CET)
thread_title:  Felmérés, karbantartás 

message: Kategória:Világörökség-sablonok Ebbe csak ország szerint gyűjtitek, vagy lehet benne ilyen is pl. hogy Sablon:Erdély erődtemplomos falvai? Sok van a fő sablonkategóriában ilyen, valahogy össze kéne szedni, de a főkategóriát nem akarom telerakni vele, ha csak az országosokat gyűjtitek benne... – Alensha  üzi 2007. november 21., 01:34 (CET)
replies: text: Szerintem ezek is ide tartoznak, de várj még meg néhány választ. Maguk a cikkek is a Világörökséghez vannak bekategorizálva, csak ha egy témakörből olyan sok cikk született, mint pl. Nápoly esetében, akkor vezettük be a rész-sablonokat. – Hkoala  2007. november 21., 18:55 (CET)
thread_title:  Navsablonokat osztályozgatok 

message: Szia!
Azt néztem (meglepődve, hogymár van ilyen), hogy a  világörökség-műhely kapcsán elkészült Tallinni óváros cikken túl a tallinni óvárosban elhelyezkedő összes épületen is szerepel a világörökség sablon. Ez talán egy kicsittúlzás, nem? Hisz nem konkrétan pl. a Szent Olaf templom a világörökség, hanem az Óváros komplex egésze. Kérlek vizsgáld felül az ezekre a cikkekre elhelyezett sablonokat, javasolt, hogy a világörökség sablon csak a Tallinni óváros cikken maradjon kinn. 
Boldog karácsonyt! – Mestska vita 2007. december 25., 16:25 (CET)
replies: text: Szia, Mestska! Ez nem az én találmányom, minden több részből álló világörökségi helyszínnél így van. Például: I. Eduárd király várai és városfalai Gwynedd grófságban, Memphisz és a Halottak Városa, A Vézère-völgyi festett barlangok, Angkor romjai, A kanadai Sziklás-hegység nemzeti és tartományi parkjai stb. nem beszélve a rengeteg cikket tartalmazó Nápoly történelmi központjáról. Ha úgy gondolod, hogy túlzás, akkor vesd fel a műhely vitalapján, mert másokat is érint. Szerintem azért nem erőltetett feltüntetni az egyes épületeken is a sablont, mert a világörökségi dokumentumokban (előkészítő anyag és határozat) konkrétan meg van jelölve, hogy milyen épületek, építmények tartoznak a helyszínhez. Például a Máramaros fatemplomai nevű helyszín nyolc templomot foglal magába a megye kilencvenhárom műemlék temploma közül. Kívánok neked is áldott, békés karácsonyt! – Hkoala  2007. december 25., 16:41 (CET)
Szia!
A példád azért rossz, mert Máramaros fatemplomainál csak ez a 8 kapta meg a világörökségi címet, és pont azért illik kiemelni, hogy igen, ez világörökség, ez meg nem. Tallinnál (és sok másnál (pl. Nápolynál) viszont) az Óváros komlexen egyben világörökségi helyszín, nem pedig csak ez meg ez az épület. Budapest esetében ez a sablonozás azt jelentené, hogy a belváros, a Duna-part, és az Andrássy út összes épületére, építményére ki lehetne tenni a sablont, az Erzsébet-hídtól a Kiskörúton át a Szervita téri parkolóházig. Holott az látszik, hogy önmagunkban ezek a legkevésbé sem lennének világörökségek, erre a terület komplexitása tette őket alkalmassá. (szándákosan hoztam szélsősége spéldákat, hozhattam volna a Lánchidat, a Greshanet, vagy a Budai várat, melyek önmagukban megint csak nem lettek volna világörökségek.
Nem tudom, érthető-e, amit mondok.– Mestska vita 2007. december 25., 16:49 (CET)

text: Természetesen érthető, amit mondasz: a nyolc fatemplom nem képez olyan egységet, mint a tallini óváros, ezért ott legyen sablon, az óvárosokon ne legyen. Mindazonáltal továbbra sem értek vele egye, szerintem ez egy plusz információ az illető épületről. (Egyébként a budapesti cikkeken is egyesével van sablon, pl. Citadella (Budapest), meg a nápolyiakon is.) Üdvözlettel – Hkoala  2007. december 25., 16:59 (CET)
Hát akkor valóban nem értünk egyet :) Mindesetre szerintem illogikus ez a sablonozás. De maj dírok egy cikket a budapesti belvásor legrondább épületéről, az előbb is említett Szervita téri garázsról, aztán rá lehet majd bökni, hog yigen, ez egy világörökség... Továbbra is mondom, hogy csak azokra az épületekre, építményekre kellene rányomni a világörökség sablont, amik saját jogon érdemelték ki a világörökség címet, az összes többinél, aminél nem így van, ott a szövegben lehet utalni rá. – Mestska vita 2007. december 25., 17:04 (CET)

text: Hozzátenném, hogy pld. a történelmi óvárosok esetében az UNESCO egy pontosan elhatárolt területet nevez meg világörökségi helyszínnek, az összes itt található épülettel együtt. Ezért szvsz. az egyes épületekre kitett VÖR sablon helytálló, attól függetlenül, hogy Budai-várról vagy a Szervita-téri garázsról van-e szó. Mindkettő a világörökség részét képező területen áll, ergo a VÖR része. Üdv– Istvánka  postafiók 2007. december 25., 17:11 (CET) hacsak nincsenek kivételek megnevesítve
szerk ütk:

text: Rossz hírem van: az UNESCO hivatalos iratai szerint a Szervita téri garázs nem tartozik a világörökségi védelem alá vett épületek közé:) (a felsorolást lásd fentebb). Ennek ellenére valszeg megérdemel egy szócikket, már csak rondasága okán is. Én egyébként Hkoalával értek egyet: fontos kiemelni, hogy az adott épület mely nagyobb egység részeként érdemelte ki a címet. Azt, hogy egy épület a vöri része, önállóan vagy egy városrész épületeként az, szvsz van olyan fontos információ, amely megérdemel egy sablont. (A sablonokban mindig a nagyobb egység hivatalos nevét tüntetjük fel, nem az egyedi épületekét.) – Lily15 üzenet 2007. december 25., 17:19 (CET)
ARendben, rossz példa volt :) Lehetne mást hozni helyette :) A lényeg, hogy a terület kapta a világörökségi címet, nem az épület, épp ezért az épületre, bár világörökségi területen fekszik, nem szabadna kirakni a sablont, hisz a cikk az épületről szól önállóan. Az pedig önmagában nem világörökség. – Mestska vita 2007. december 25., 21:09 (CET)
Beleolvastam a vitába, ellentétes előjellel ez már megjelent korábban is ott: Burumbátor vetetett fel, hogy a teljes városhoz ne rakjátok ki a sablont, mert nem igaz. Nos, az egyes épületeknél ez pontosan ugyanígy alakul. (kivéve a már korábban említett saját jogon szerzett világörökségi címet szerzett épüeletk esetén) – Mestska vita 2007. december 25., 17:21 (CET)

text: Burumbátor azt vetette fel, hogy az egész városon ne legyen világörökségi sablon, ha a városnak csak egy része tartozik a világörökségi védelem alá. Az egyes épületekről nem írt és nem is tudom, milyen analógiával terjeszted ki erre az esetre. Larajzolom, mire gondolok, hogy lássad a logikáját:
Város (nem része a VÖR-nek, nem teszünk rá sablont) -->> benne van az Óváros (része a VÖR-nek, teszünk rá sablont) -->> benne van az Épület (része a VÖR-nek, teszünk rá sablont)
– Hkoala  2007. december 25., 17:28 (CET)
nem, rossz a logikád szerintem. Kicsit átalakítva a logikai sorodat:
Város (nem része a VÖR-nek, nem teszünk rá sablont) -->> benne van az Óváros (ez a VÖR, teszünk rá sablont) -->> benne van az Épület (része a VÖR-nek, de önmagában (márpedig a róla szóló cikk önmagában értelmezi) nem VÖR, nem kell rá sablon)
Kivéve természetesen azoknál az épületknél, amik "alanyi" jogon nyerték el a világörökségi címet. – Mestska vita 2007. december 25., 21:09 (CET)
Próbálkozzunk másképp, mert ezen az ágon eljutottunk a de igen, kell - de nem, nem kell állapotba :). Ha az óvároshoz tartozó cikken van Világörökség sablon, akkor az ad egy plusz információt (része a világörökségnek), ez lenne az előnye. Mi a hátránya a sablon meglétének? Mi az előnye a sablon hiányának? – Hkoala  2007. december 25., 21:15 (CET)
Én úgy tenném fel a kérdést, hogy mi alkotja az óvárost? Épületek elsősorban. Tehát amennyiben az óváros része a VÖRnek, az épület is az, ha egyéb rendelkezés nincs róla (pl. kivétellista). – Istvánka  postafiók 2007. december 25., 21:21 (CET)
* Na pont ez a fordított értelmezés nem jó, az óváros nem része a Vörnek, az óváros a Vör. Az Óvárosok azért kapják meg a világörökség címet, mert kulturális komplexitásuk, történelmük, épületeik egysége, harmóniája, egymáshoz való viszonya valami kiemelkedőt alkot. Ha kiragadunk egyetlenegy épületet, az semmiben sem felel meg ennek a kitételnek, önmagában lehet szép, és elragadó, de világörökségnek kevés. Azok az épületek, amikben van ennyi plusz, meg is kapták a címet.
A világörökség cím tehát csakis az Óváros egészére vonatkoztatható, az egyes épületekre külön-külön semmiképp.
Ha a sablon tartalmazná nem mellesleg, hogy mely kritériumok akapján kapta meg az adott világörökség a címet, akkor erről nem is lehetne vita. (miért nem tartalmazza egyébként?)
Picit máshonnan nézve:
Az önálló szócikkel rendelkező épületek többsége egyébiránt ezeken a területeken fekszik, tehát 80%-ukra ki lehetne a sablont rakni. Tök felesleges. A cikkben meg kell említeni, gogy az adott épület a világörökségi területen fekszik, és ennyi. – Mestska vita 2007. december 25., 21:50 (CET)
Ne haragudj, Mestska, de a tök felesleges meg a 80%-ukra ki lehetne rakni nem érv, csak más szavakkal fogalmaztad meg azt, hogy te feleslegesnek tartod. Miért jobb az, ha a cikkben megemlíted, mintha sablonnal jeleznéd? – Hkoala  2007. december 25., 21:56 (CET)
Jó, másképp fogalmazom meg:
-ha kirakod mindenhova, akkor:
* lesz kismillió sablonod, a cikkek egy részén kinn lesz, a cikkek más részén nem, nem lesz egységes, ahogy most sem az
* ledegradálod az eredetileg a világörökségek jelzésére kialakított sablont, hisz számos olyan cikkre kiteszed, ahol semmi helye, hisz a cikk nem világörökségről, hanem pusztán egy épületről szól (ami történetesen világörökségi területen fekszik)
* ennek megfelelően, mivel a cikk csak nagyon-nagyon érintőlegesen kapcsolódik a sablonhoz, érdemesebb a szövegbe hivatkozni a valósan érintett cikkre, az épületről szóló cikket pedig egy nagyméretű sablontól mentesítjük.
* esetleg majd mások nekiállnak, és csinálnak mondjuk gótikus épületek, meg templomok, meg 100 méter feletti épületek, meg fehérfalú épületek, meg stb. kategóriát, és az egész cikk egy nagy sablontenger lesz, maga a cikk elvész. És ha lennének ilyen sablonok, akkor is mind közelebb állna a cikkhez, mint a világörökség, ami nem az adott épületre vonatkozik.
– Mestska vita 2007. december 25., 22:05 (CET)
* Már most is így van (nem kismillió, hanem 1000 alatt van a cikkek száma), és egységes. Mindegyik cikken van sablon, kivéve az általad nemrég írt Hajnal-kapun.
* Azt, hogy a sablon rákerül egy olyan (műemlék) épületre, amely a Világörökség részévé nyilvánított területen fekszik, szerintem nem degradálás, mint ahogy az sem kitüntetés, ha rajta van. Egyszerűen többletinformációt nyújt.
* Ha mások nekiállnak fehérfalú épületek sablont készíteni, akkor tiltakozni fogok ellene, mert túl sok ilyen épület lenne és az épületeken valószínűleg ütközne más, már rajta levő sablonnal is, tehát ronda lenne. De az, hogy a jövőben egyeseknek esetleg rossz ötleteik támadnak, az megint csak nem érv.
Úgy tűnik, hogy nem tudjuk meggyőzni egymást. Próbálj meg írni a többi műhelytagnak is, hogy nézzenek be ide, és mondják el véleményüket, hátha előbbre jutunk. Üdvözlettel – Hkoala  2007. december 25., 22:24 (CET)
* Szerencsére nem egységes, szerencsére még nem sikerült mindenhova benyomni ezt a sablont.
* Nem többletinformációt, hanem félreérthető információt nyújt. A szövegben való megemlítés az a pluszinformáció. Nem a sablontól lesz egy cikk jobb.
* a fehérfalú épület természetesen egy vicces példa volt. A gótikus templomok akár viszont még lehetne is. Szerencsére nincs ilyen, mert erre való a kategorizálás.
Igen, úgy tűnik, nem fogjuk tudni meggyőzni egymást. Pedig a totálisan szubjektív (de legalább űrcírkáló nagyságú) értékelő sablonotokat még fel sem hoztam. Arra ugyanis meg végképp nincs semmi szükség a cikkeken (egyiken se, ha értékelni akartok magatoknak, a csoportnak, akkor azt itt is meg lehet tenni, ezen az oldalon. Az értékelés ugyanis nektek szól, nem egy objektív dolog, amit sugall – Mestska vita 2007. december 25., 22:33 (CET)

text: Ha a cikkértékelő sablonról akarsz vitát nyitni, akkor azt nem kellene ide bekeverni, egyrészt mert az eredeti vita követhetetlenné válik, másrészt mert a cikkértékelésben több más műhely is részt vesz, tehát olyan helyen kellene belekezdeni, ahol más is látja pl. a kocsmafalon. – Hkoala  2007. december 25., 22:38 (CET)
Egyetértek, a kettőnek semmi köze nincs egymáshoz. – Mestska vita 2007. december 25., 22:40 (CET)

text: Végignéztem jópár wikit, és sehol nem találtam a magyar mintához hasonló példát, azaz, hogy az egyes épületekre is ki legyen rakva a világörökség logó. Nem is csoda, hisz a nagy sablonok az oldalon jellemzően az adott cikk tárgyának számokkal történő összefoglalására, infobox kialakítására, bemutatására törekszik, nem pedig egy teljesen más dologról adnak információt. (és emiatt más címet hozva a sablonban, mint a cikkcím).

text: Találtam ezenfelül példát arra vonatkozólag, hog ymi van, ha tövbb sablont szeretnének elhelyezni az oldalon. Remek példa erre a Szent Olaf templom vagy a kölni dóm angol verziója. A kölni dómon ráadásul még világörökségi sablon is van, hisz az önmagában lett világörökség.

text: A keresés közben találtam jópár újabb magyar cikket, ahol nincs kinn a sablon, tehát a dolog már most sem egységes.
Javaslom tehát továbbra is azt, hogy a nem közvetlenül világörökségi címet szerzett helyekről kerüljön le a világörökség sablon. A cikk az épületről, és nem a világörökségről szól. – Mestska vita 2007. december 25., 23:43 (CET)

text: A fentiektől függetlenül azonban javasolt lenne a sablonokban tényleg megnevezni a listára felvétel kritériumainak típusát, valamint az elhelyezkedés rovattal csinálni valamit, ez ugyanis most üres sok-sok helyen. – Mestska vita 2007. december 25., 23:14 (CET)
Én továbbra sem látok problémát a sablon alkalmazásával: információtartalma megvan, navigációt is segíti és dizájnos is. Az egységességet meg nem érdemes firtatni, hiszen ez éppen nem a wikire jellemző. A térképeket utólag kezdte el User:Texaner felpakolni, de valamiért abbamaradt: ezen a téren van még javítani való.  Én határozottan ellenzem a sablon, inkább nevezném infoboxnak az eltávolítását, azért mert az enwikin nincs hasonló, nem kell rögtön kidobni. – Istvánka  postafiók 2007. december 25., 23:53 (CET)
Teljesen más véleményen vagyunk. Mindaz igaz, amit leírtál, és a sablon tökéletes is a világörökségi helyszínekre. (épp ma raktam ki egy sablont egy korábban még meg nem írt világörökségi helyszínre). Az épületek viszont önálló szócikkek, és nem a világörökségről szólnak, oda egy ekkora nagy brutál (és nem a cikkről információt nyújtó) sablont kirakni szerintme nem korrekt.
A helyes variáció talán az lehetne, amit HKoala alkalmazott Tallinnál: A lap alján egy összecsukható sablonmenű szerepel, melynek címsora a világörökségre utal, tartalma pedig az adott világörökségi területen elhelyezkedő épületek, terek, köztéri emlékművek, stb. Ez valóban ad plusz információt, ráadásul a nem a közvetlenül a cikkről szóló sablon nem foglalja el a cikktér egyik legfontosabb elemét.
Erről vélemény? – Mestska vita 2007. december 26., 00:04 (CET)

text: Sajnálom, de én továbbra is fenntartom véleményemet: nem látom értelmét miért kéne a sablont törölni. A Tallinnál alkalmazott navigációs sablon megvan pld. Rómánál, Nápolynál, Amalfi-partnál is. Üdv– Istvánka  postafiók 2007. december 26., 00:11 (CET)
Pedig nagyon egyszerű a válasz: mert a sablon nem arról szól, amiről a cikk, és mert a cikk tartalmára önmagában nem igaz, csak ezért...– Mestska vita 2007. december 26., 00:17 (CET)
A helyzet kezd egy I. világháborús állóháborúra emlékeztetni, ahol 200 m-ről lőtték egymást az emberek besáncolva, és egy tapodtat sem közeledtek. A különbség talán annyi, hogy itt az arány nem megközelítőleg 1:1, hanem 2:1 (3:1).
Visszatérnék arra, amit Hkoala felvetett: mi az előnye, ha ott hagyjuk, és mi a hátránya, ha ott hagyjuk?
Előnye:

text: a sablon nem arról szól, amiről a cikk - nem, hanem plusz információt nyújt. Az épület (függetlenül attól, hogy alanyi jogon, vagy egy nagyobb egység részeként, de így is, úgy is) a világörökség része, s a nagyobb egységről a sablon a legfontosabb információkat rögtön megadja (ezért van, hogy más címet hoz a sablonban, mint a cikkcím: közli a hivatalos elnevezést, ha jól van kitöltve a sablon (szavazás fentebb).);

text: azonnal beleteszi az őt megillető kategóriába;

text: amikor egy nagyobb egység része, az országsablon helyett navigációs sablonokat alkalmazunk;

text: szvsz szép.
Hátránya:

text: Brutál, azaz bazinagy. Szvsz nem az, de ha hozzátesszük a kritériumokat (ennek egyre több értelmét látom, de akkor automatikusan linkelnie kell a megfelelő szócikk megfelelő részére), még bazinagyobb lesz, és a Texaner által elkészített, és majdan elkészítendő (ahol hiányzik, ott az országtérkép még nincs kész) térkép segítségével elérte, vagy el  fogja érni az általam (figyelem, szubjektív!) elviselhető bazinagyság felső határát.

text: nincs kint mindenhol: ezért szok a műhelytagok utólag kirakni, amint észreveszik az új szócikket.
Az angol wiki csak a nagy tesvér okán-jogán lehet minta, de nem szentírás, egyáltalán nem zavar, ha nem az ő szokásaikat követjük. – Lily15 üzenet 2007. december 26., 09:51 (CET)

text: Én személy szerint úgy gondolom, hogy a sablon figyelemfelhívást szolgál, és ha nem hazudik, azaz nem olyan szócikknél van aminek valóban semmi köze a világörökséghez, mint pozitiv reklámnak, ott a helye! Igy szerintem Budapestnél, Rigánál, vagy Vilniusznál is annak ellenére, hogy a Nyócker nem tipikusan tartozik oda, de van ami igen! Nagyjából azt jelent: Ember figyel! Ha erre jársz láthatsz valami olyat, ami az emberiség közös kincse! Texaner vita 2007. december 26., 10:38 (CET)
Továbbra sem értek egyet, bármennyire is 2:1, 3:1, 4:1 az arány. A világörökség sablonoknak csak az adott világörökségről szóló cikken kell kinn lennie, semmi máson, ez a véleményem, másképp teljesen illogikátlan az egész. Nem mellesleg nem az angol wikit hoztam fel példának, hanem kb. az összes európai nyelvű wikit, nem találtam erre példát sehol máshol. És nem azért, mert követni kell őket, hanem, hogy szembeállítsam az itt eluralkodott sablongyárral.
A figyelemfelkeltéssel egyébként egyetértek önmagában, ehhez azonban nem kell egy bazi nagy sablon. A pozitív reklámot meg lehet anélkül is oldani, hogy kiszúrná az ember szemét. – Mestska vita 2007. december 26., 11:01 (CET)
Mestska írta: A helyes variáció talán az lehetne, amit HKoala alkalmazott Tallinnál.

text: Tallinn óvárosa esetében, ugyanúgy, mint Nápoly, Róma, a berlini Múzeum-sziget stb. lent van egy navigációs sablon, amely tartalmazza a több épületből álló helyszín épületeit és baloldalt ott van a zöld Világörkség-sablon. Ez az óváros minden épületénél így van, nem csak az óváros cikkén. Ha ez a követendő példa, akkor végképp nem értem, mit kifogásolsz. – Hkoala  2007. december 26., 11:10 (CET)
Hogy a navigációs sablon nyújtson eligazítást az adott világörökségi területen belül, és a nagy zöld világörökség sablon kerüljön le, vagy csak jelzésszerűen (más formában: pl. ez az épület a ... világörökségi területen fekszik, kis logó, miegymás)) maradjon ott. Nekem az szúrja a szemem, hogy olyan cikkeken van kinn a sablon, ami nem világörökség önmagában. – Mestska vita 2007. december 26., 11:17 (CET)
replies: text: :Akkor miért írtad, hogy Tallinn lenne a helyes variáció? Ott nem az van, amit itt fent írsz. – Hkoala  2007. december 26., 11:21 (CET)
Kifejtettem pedig, hogy konkrétan mire gondolok :) – Mestska vita 2007. december 26., 11:24 (CET)
===Sablon vagy infobox? ===
Szerkütk. miatt elveszett, amit az előbb ide akartam írni. Most akkor kénytelen voltam új alcímet kezdeni, csak egy kérdés erejéig: 
A sablonokra vagy a zöld infoboxra gondoltok? 
Kata vita 2007. december 26., 11:02 (CET)

text: Zöld infobox a cikkek baloldalán (az is sablon, de nem a cikkértékelős sablon a vitalapon és nem a navigációs sablon a cikk alján).  – Hkoala  2007. december 26., 11:05 (CET)
Mármint ez az infobox - ugye? Azért kérdem, nehogy olyat írjak itt féloldalban, ami nem tartozik a tárgyhoz, pill, rögtön jövök. Kata vita 2007. december 26., 11:12 (CET)
Összefoglalva a magam részéről:
- a zöld infoboxok csak a ténylegesen világörökség cikken legyenek rajta. Amennyiben a Világörökség-műhely szeretné reklámozni, hogy az adott épület, tér, utca, akármi a világörökség része, akkor a nem konkrétan az adott világörökséghez tartozó cikkhez nem ártana kitalálni valamilyen kisebb sablont/infoboxot vagy a számomra leginkább jónak tűnő, az adot világörökségen belül kalauzoló navigációs boxot. Az adott cikknél ugyanis a nagy sablon érdektelen, és nem a cikkre vonatkozó információkat tartalmaz. A figyelemfelhívással egyetértek, a jelenlegi szemkiverős megoldással nem. 
(amennyiben térkép is kerül a sablonba, még érthetetlenebb lesz, hisz a sablon a világörökségi terület elhelyezkedését fogja mutatni, nem a konkrét épületét...)
- a vitalapokon szereplő értékelő sablonoknak semmi helye nincs a vitalapon. Mivel ez egy szubjektív, egy kis csoport vagy egy ember véleményét tükröző és egy kis csoport számára készülő értékelés, így annak helye nem a cikk adat/vitalapján, hanem az adott műhely saját belső oldalán kell, hogy működjön.
A két sablon megléte illetve nem léte egymástól független. – Mestska vita 2007. december 26., 11:14 (CET)
replies: text: :Metska, kérlek, ne keverd össze a kétfajta sablont. Ha a cikkértékelésről akarsz új vitát nyitni, akkor azt ne itt tedd, mert nem csak a Világörökség-műhely használja, hanem a kocsmafalon. (Ezt már írtam a tegnap, és egyet is értettél.) – Hkoala  2007. december 26., 11:20 (CET)

text: :Nem keverem össze, a kettőnek semmi köze egymáshoz, Katána fejtettem ki részletesen, mivel vélhetően ő először az értékelő sablonra gondolt. – Mestska vita 2007. december 26., 11:26 (CET)
===Tűnődéseim===
Ha valóban erről a boxról volna szó, akkor még egyszer ideírom, amit véletlenül az ütközés miatt elvesztettem. Nos, mivel jómagam is felpakoltam egy halom ilyen infoboxot, útközben több alkalommal már abban az időben is eszembe jutott, hogy: "szép, szép és esztétikailag is nagyon jó kis ötlet, azonban mi lesz, ha..." és a "ha" közben bekövetkezett. Ami valóban összefüggésben van azzal, amit állít itt Mestska is, hogy a sok sablon egymás következménye is, nem egymástól független jelenségek. Azért éppen ezt a boxot tettem ide, mert nálam ez volt a (meg)ütközéstkeltő. A "mi lesz, ha..." arra vonatkozott, mi történik, ha létrejön egy újabb műhely, amelyik közben megszületett és a cikket ő is magának akarja. Nem rossz, ha többen őrködnek felette, mert több szem valóban többet lát. Ám ha mindenki kiskutya módra körbejelöli a területét, a cikk az esztétikai követelmények határait is súrolni kezdi. Mert feltehetjük rögtön a kérdést, mi volt előbb, Itália vagy az UNESCO, vagy inkább a városok műhelye lenne a mérvadó...vagy legyünk demokratikusak és aggassuk tele a cikket? 
Pillanatnyilag úgy tűnik, hogy a sok sablon csak még többet generál, mert amint születik a műhely, megjelöli a "saját"nak ítélt kontextusait, úgymond ezzel a külső jellel ráteszi (óvó vagy csak jelölő) kezét a cikkre. Még szerencse, hogy itt az előbbi, de van olyan műhely, amely nem dolgozik a cikken, csak "körbeizéli". Aztán, hogy ne csak... ezért még hátulról is az értékelő és fontoskodó sablonnal ugyancsak megjelöli, az már 2. Utána még azzal a kis zöld csíkkal is megfejeltük a dolgot - és a cikk kezd egy izléstelenül felaggatott karácsonyfát szimbolizálni. 
A probléma tulajdonképpen a túlzással kezdődik és az elsődlegességi szempont eldönthetetlenségével. Ha a Plitvicei Nemzeti Parkra ráteszi a kezét (mert biztos fogja) a Balkán-műhely? Aztán a (még nemlétező) Horvátország-műhely és a (nem létező Nemzeti Park műhely? Akkor az azt jelenti, hogy 4 infobox és 4 értékelősablon fog lógni rajt? Nem most, de bekövetkezhet...Akkor előbb volt mint táj, előbb volt, mint Horvátország vagy előbb volt a Balkánon esetleg előbb volt UNESCO - világörökség?
Sok-sok kérdés... sok-sok töprengenivalót okoz...Nos, ahogy szokták volt mondani, problémák nincsenek, csak megoldásra váró feladatok, akkor ez itt elég terjedelmesnek látszó és szerteágazó feladat lesz. Kata vita 2007. december 26., 11:59 (CET)

text: :Ennek semmi köze ahhoz, amit Mestska kifogásol: ha csak a főcikkekre tesszük fel a sablont, és a részcikkekre nem, a főcikk akkor is tartozhat több műhelyhez. (A Plitvicei Nemzeti Park ugyanis "főcikk".) – Hkoala  2007. december 26., 13:15 (CET)
Igen és mostantól már a részcikk is több műhelyhez tartozik még egymagában is, mivel van ugye építészeti műhely. S biztos vagyok benne, hogy minden épületet akarni fog, minden utca minden egyes házikóját. A többit majd alább..., mert látom hogy közben elkerültük egymást itt alul. Kata vita 2007. december 26., 14:58 (CET)
=== Összefoglaló ===
Rövid összefoglaló, mert kezd egy kicsit szétesni.
* A vör sablon kitétele minden épüeltre számomra azért nem helyes, mert nem az adott épületre vonatkozik.Konkrét példa:

text: A Parlament, mint épület (a cikk az épületről szól! )önmagában világörökség? Nem. A Parlament a budapesti Duna-parton, mint világörökségi területen fekvő épület, ami a komplex egész része, de önmagában nem a sablonban szereplő világörökség.

text: A kirakott sablon tehát a Parlamentnél, mint épületnél egész egyszerűen nem igaz tehát. 
* A figyelemfelhívást a tényre, hogy a Parlament világörökségi területen fekszik, fontosnak tartom. Erre a következő megoldási javaslatokat adom:

text: *eltűnik a nagy sablon, a szövegben utalás van arra, hogy világörökségi területen fekszik

text: *az adott világörökségi területen belül egy, a lap alján található navigációs box segíti a tájékozódást

text: *kikerül egy a mostaninál jóval kisebb (talán a userlapokon használt userinfoboxohoz hasonló méretű, vagy még kisebb) sablon a mai helyére, ami jelzi, hogy "Ez az épület ezen meg ezen a világörökségi területen fekszik". Mellette van egy világörökség logó, figyelemfelhívásnak a mai zöld árnyalatban tökéletes.

text: *A fenti 3-at lehet kombinálni is, tetszőleges variációban. 
=== Megint ===
Úristen, két napig csak alig vagyok és mibe mentek ti itten bele??? :)) Nagyjából végig olvastam a vitát, kb 80%-ban. Én a következőt szeretném pluszban hozzátenni. 
Mint a beszélgetést megelőzően már kifejtettem, a pontos tájékoztatás híve vagyok. Az én meglátásom szerint azokra a helyszínekre kell kirakni a Világörökség sablont (vagy zöld infoboxot, hívjuk bárminek), amelyek szerepelnek a UNESCO 830-as (vagy milyen) listájában. Ha a lista egy város egy részét (pl. Óváros) tartalmazza, akkor arról, olyan címmel szócikket kellene írni, és ellátni a Világörökség sablonnal. Értelemszerű, hogy azt a várost, amelynek a része képezi a VÖR-t, azt viszont NEM SZABAD ellátni a sablonnal, de kitaláltuk a világörökség4 sablont, amely jelzi az olvasónak, hogy a városban VÖR helyszín található. Cerveteri nem része a Világörökségnek, csak Cerveteri és Tarquinia etruszk temetői. EZ legyen ellátva a sablonnal, a két olasz város infoboxa körül pedig legyen megjelölve, hogy a városokban világörökségi helyszín található. Ezt megcsináltuk, elkezdtük a cikkeket javítani.
Ezt a gondolatot kiterjesztve, nem vagyok arról meggyőződve, hogy a UNESCO-listában szereplő Világörökségi helyszínek egyes elemei önállóan is a Világörökség részét képeznék. Az etruszk temetőknél, ha az egyes sírkamrákról szócikk készülne, nem lehetne Világörökség sablonnal jelölni; ha a Havannai óváros, vagy Ó-Havanna egyes utcáiról vagy épületeiről szócikk lenne, nem lehetne rámondani, hogy részét képezik a Világörökségnek. (Éltem Havannában és tudom: az épületek egyesével jellegtelenek, spanyol koloniál építészet, de városképileg egyedülálló egységet alkotnak, és pont ez a városkép az, amit a VÖR részévé nyilvánítottak.) Ezekben az esetekben tehát szintén NEM tennék sablont rájuk, legfeljebb a Világörökség4 alapján gyártanék egy Világörökség5 elnevezésű kis sablont, amely azt mondaná, hogy "Az épület része az XY Világörökségi helyszínnek", vagy ilyesmi. A Világörökségi helyszínt alkotó elemek önmagukban nem képezik tudomásom szerint a Világörökség részét. 
Budapesten a Dunapart és a Várhegy, mint városkép vált a VÖR részévé. Ha megírja valaki a Duna szócikket, arra is ki kell majd tenni vajon a VÖR sablont? Szerintem nem. Ha a Fekete-erdő része a VÖR-nek, minden fenyőfára kitesszük majd a sablont? Ez már nagyon durva példa, elnézést érte.
Tehát azt gondolom, hogy a zöld dobozt csak azok a szócikkek érdemlik meg, amelyeknek címe megegyezik a UNESCO-lista felsorolásában megtalálható VÖR-helyszín nevével. Minden más, akár ennél nagyobb földrajzi-közigazgatási egység, akár ennél kisebb, csak valamilyen utalást kellene, hogy kapjon erről a tényről. 
Pontosan tudatában vagyok, hogy Angkort is át kell majd dolgozni, méghozzá jelentősen. 
Ez azonban csak egy vélemény, kialakíthatunk más elvek szerinti döntést is. Egy dologhoz viszont ragaszkodnék: az egységességhez. Ahogyan döntünk, úgy legyen minden cikknél, mert a pontos tájékoztatás mindenekfelett. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 26., 12:47 (CET)
Maximálisan egyetértek.
Örülök, hogy felvetetted a vör4 sablont, mert nem ismertem, pedig remek példája lehetne annak, amit te is, illetve én is javasoltam. E szerint egy ehhez teljesen hasonló jellegű sablon mutathatná, hogy az adott épület, tér, fenyőfa :)) része valamelyik világörökségnek, és hogy melyiknek része. – Mestska vita 2007. december 26., 13:40 (CET)
Azért azt megkérdezném, muszáj - e ilyen csúnyán fenn lennie azoknak a kis zöld csíkoknak a jobb sarkokban. Az olasz wikin a szöveg alján és elrendezve szerepelnek a portál és műhely-jelölések (egy színnel), nálunk meg minden begyűjtve a jobb felső sarokban és nagyon nem szimpatikus esztétikai látvány. Főleg akkor csúnya, mikor még egy infobox is alatta van és a csík rajta ül a tetején a más nagyságú doboznak. Kata vita 2007. december 26., 15:02 (CET)

text: re Kata: igazad van, és én már az elején is jeleztem, hogy technikai tökéletlenségem miatt nem tudom megoldani, hogy ez a kis zöld csík az országinfobox részévé válhasson. Az volna az igazi, ha az infobox alján jelenhetne meg ez a sablon (persze lehet rózsaszínű is :)) ), a világörökségi helyszínre utalva. Megismétlem: sajnos nem tudom megoldani, nálam okosabb emberre van ehhez szükség. Amit írsz, az nekem is bántja a szemem, de sajnos csak az áthelyezésekig tudok eljutni, az integrálásig nem. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 27., 09:45 (CET)
replies: text: : re Burum: Nekem tulajdonképpen ez bántja így a szememet: http://hu.wikipedia.org/wiki/Forum_Romanum. Nem tudom a ti képernyőtökön hogyan jelenik meg, de nekem per pillanat: 2 lógó fecni (egy ókoros és egy VÖ-s, alatta/benne egy Adakozz most és szöveg és alatta még az infobox - halmozottan mind a jobb felső sarokban. Ez nálam (most épp Mozzillával), nem tudom, ti is ugyanezt látjátok-e. Nem ezen az egy cikken, csak pillanatnyilag ez volt az első, amire rátaláltam. Kata vita 2007. december 27., 10:00 (CET)

text: :Kata: az adakozz ügyet le lehet venni... :)) De a többi is sok már, a portálok érdeklődésébe tartózó cikkek jelölését valahol fel kellene vetni és megbeszélni. Ad absurdum egy cikken lehet akár 8 ilyen portálsablon is, és ennek kellene valamilyen keretet szabni. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 27., 10:21 (CET)

text: : Látom, rózsaszínben látod a világot (nem zöldben). Nem volt ám semmi bajom a zöld színnel...:) A valahol felvetés nekem valahol sosem vezet sehová, de lehet, hogy csak rosszul látom (feketében). Kata vita 2007. december 27., 13:32 (CET)
===Vélemény===
Csak ma olvastam bele a vitába. Én is híve vagyok az egységes és pontos tájékoztatásnak, de itt nem látok lehetőséget a "vagy–vagy" féle döntésre. Ha a  lista egy város egy részét (pl. Óváros) tartalmazza, akkor arról, olyan címmel szócikket kellene írni, és ellátni a Világörökség sablonnal – írja Burum. Ez világos. Csakhogy gyakran előbb íródnak cikkek híres épületekről (ehhez persze nem kell VÖR-műhely "tagság"), és csak később készíti el (ha egyáltalán) valaki más az "óváros"-cikket.
* Az épületekről szóló szócikkekre sztem NEM kellene kitenni a VÖR-sablont (infodobozt) abban az esetben, ha az UNESCO ismertetőjében csupán "XY óváros" szerepel, ámde ők maguk sem sorolják fel tételesen, név szerint az ottani épületeket, építményeket. Így elkerülhető az, amit Mestska – sztem jogosan – kifogásol. Elegendőnek tartanám Mestska javaslatai közül a legkevésbé figyelemfelhívó megoldást: szövegben jelezni, hogy az épület a VÖR-helyszínen áll. Minél kevesebb újfajta sablont!
* Azokról az épületekről szóló szócikkekre azonban továbbra is KI kellene tenni a VÖR-sablont, amely épületeket "XY óváros"-nál az UNESCO ismertetője név szerint is felsorol. Így pontosan tájékoztatunk, és nem hinném, hogy ezt Mestska ellenezné. Pl. a Novgorod történelmi műemlékei helyszínen (bocs, amiért saját munkával példálózok!) az UNESCO tizenegy konkrét épületet vagy épületegyüttest név szerint sorol fel. Ezek közül az egyikről Jurjev-kolostor külön szócikket írtam és rátettem a VÖR-sablont. Kérdés Mestskához: ezt is károsnak tartod?
* Ez így egyszerűen hangzik, de elég sok a határeset. Gyakran az UNESCO-listából sem derül ki egyértelműen, (pontosabban: "el van kenve"), hogy mi része és mi nem része a VÖR-nek, és ezen mi nem változtathatunk. Én úgy látom, hogy erre – sajna – az egyik legjobb példa Budapest, ezért javasolnám is, hogy – ebben a vitában – hagyjuk is ki a példák sorából. - Vadaro vita 2007. december 30., 22:36 (CET)
thread_title:  Felesleges sablonok (Hkoala és Mestska vitalapjáról átmásolva) 

message: Szerkütk. miatt elveszett, amit az előbb ide akartam írni. Most akkor kénytelen voltam új alcímet kezdeni, csak egy kérdés erejéig: 
A sablonokra vagy a zöld infoboxra gondoltok? 
Kata vita 2007. december 26., 11:02 (CET)
replies: text: Zöld infobox a cikkek baloldalán (az is sablon, de nem a cikkértékelős sablon a vitalapon és nem a navigációs sablon a cikk alján).  – Hkoala  2007. december 26., 11:05 (CET)
Mármint ez az infobox - ugye? Azért kérdem, nehogy olyat írjak itt féloldalban, ami nem tartozik a tárgyhoz, pill, rögtön jövök. Kata vita 2007. december 26., 11:12 (CET)
Összefoglalva a magam részéről:
- a zöld infoboxok csak a ténylegesen világörökség cikken legyenek rajta. Amennyiben a Világörökség-műhely szeretné reklámozni, hogy az adott épület, tér, utca, akármi a világörökség része, akkor a nem konkrétan az adott világörökséghez tartozó cikkhez nem ártana kitalálni valamilyen kisebb sablont/infoboxot vagy a számomra leginkább jónak tűnő, az adot világörökségen belül kalauzoló navigációs boxot. Az adott cikknél ugyanis a nagy sablon érdektelen, és nem a cikkre vonatkozó információkat tartalmaz. A figyelemfelhívással egyetértek, a jelenlegi szemkiverős megoldással nem. 
(amennyiben térkép is kerül a sablonba, még érthetetlenebb lesz, hisz a sablon a világörökségi terület elhelyezkedését fogja mutatni, nem a konkrét épületét...)
- a vitalapokon szereplő értékelő sablonoknak semmi helye nincs a vitalapon. Mivel ez egy szubjektív, egy kis csoport vagy egy ember véleményét tükröző és egy kis csoport számára készülő értékelés, így annak helye nem a cikk adat/vitalapján, hanem az adott műhely saját belső oldalán kell, hogy működjön.
A két sablon megléte illetve nem léte egymástól független. – Mestska vita 2007. december 26., 11:14 (CET)
replies: text: :Metska, kérlek, ne keverd össze a kétfajta sablont. Ha a cikkértékelésről akarsz új vitát nyitni, akkor azt ne itt tedd, mert nem csak a Világörökség-műhely használja, hanem a kocsmafalon. (Ezt már írtam a tegnap, és egyet is értettél.) – Hkoala  2007. december 26., 11:20 (CET)

text: :Nem keverem össze, a kettőnek semmi köze egymáshoz, Katána fejtettem ki részletesen, mivel vélhetően ő először az értékelő sablonra gondolt. – Mestska vita 2007. december 26., 11:26 (CET)
thread_title: Sablon vagy infobox? 

message: Ha valóban erről a boxról volna szó, akkor még egyszer ideírom, amit véletlenül az ütközés miatt elvesztettem. Nos, mivel jómagam is felpakoltam egy halom ilyen infoboxot, útközben több alkalommal már abban az időben is eszembe jutott, hogy: "szép, szép és esztétikailag is nagyon jó kis ötlet, azonban mi lesz, ha..." és a "ha" közben bekövetkezett. Ami valóban összefüggésben van azzal, amit állít itt Mestska is, hogy a sok sablon egymás következménye is, nem egymástól független jelenségek. Azért éppen ezt a boxot tettem ide, mert nálam ez volt a (meg)ütközéstkeltő. A "mi lesz, ha..." arra vonatkozott, mi történik, ha létrejön egy újabb műhely, amelyik közben megszületett és a cikket ő is magának akarja. Nem rossz, ha többen őrködnek felette, mert több szem valóban többet lát. Ám ha mindenki kiskutya módra körbejelöli a területét, a cikk az esztétikai követelmények határait is súrolni kezdi. Mert feltehetjük rögtön a kérdést, mi volt előbb, Itália vagy az UNESCO, vagy inkább a városok műhelye lenne a mérvadó...vagy legyünk demokratikusak és aggassuk tele a cikket? 
Pillanatnyilag úgy tűnik, hogy a sok sablon csak még többet generál, mert amint születik a műhely, megjelöli a "saját"nak ítélt kontextusait, úgymond ezzel a külső jellel ráteszi (óvó vagy csak jelölő) kezét a cikkre. Még szerencse, hogy itt az előbbi, de van olyan műhely, amely nem dolgozik a cikken, csak "körbeizéli". Aztán, hogy ne csak... ezért még hátulról is az értékelő és fontoskodó sablonnal ugyancsak megjelöli, az már 2. Utána még azzal a kis zöld csíkkal is megfejeltük a dolgot - és a cikk kezd egy izléstelenül felaggatott karácsonyfát szimbolizálni. 
A probléma tulajdonképpen a túlzással kezdődik és az elsődlegességi szempont eldönthetetlenségével. Ha a Plitvicei Nemzeti Parkra ráteszi a kezét (mert biztos fogja) a Balkán-műhely? Aztán a (még nemlétező) Horvátország-műhely és a (nem létező Nemzeti Park műhely? Akkor az azt jelenti, hogy 4 infobox és 4 értékelősablon fog lógni rajt? Nem most, de bekövetkezhet...Akkor előbb volt mint táj, előbb volt, mint Horvátország vagy előbb volt a Balkánon esetleg előbb volt UNESCO - világörökség?
Sok-sok kérdés... sok-sok töprengenivalót okoz...Nos, ahogy szokták volt mondani, problémák nincsenek, csak megoldásra váró feladatok, akkor ez itt elég terjedelmesnek látszó és szerteágazó feladat lesz. Kata vita 2007. december 26., 11:59 (CET)
replies: text: :Ennek semmi köze ahhoz, amit Mestska kifogásol: ha csak a főcikkekre tesszük fel a sablont, és a részcikkekre nem, a főcikk akkor is tartozhat több műhelyhez. (A Plitvicei Nemzeti Park ugyanis "főcikk".) – Hkoala  2007. december 26., 13:15 (CET)
Igen és mostantól már a részcikk is több műhelyhez tartozik még egymagában is, mivel van ugye építészeti műhely. S biztos vagyok benne, hogy minden épületet akarni fog, minden utca minden egyes házikóját. A többit majd alább..., mert látom hogy közben elkerültük egymást itt alul. Kata vita 2007. december 26., 14:58 (CET)
thread_title: Tűnődéseim

message: Rövid összefoglaló, mert kezd egy kicsit szétesni.
* A vör sablon kitétele minden épüeltre számomra azért nem helyes, mert nem az adott épületre vonatkozik.Konkrét példa:
replies: text: A Parlament, mint épület (a cikk az épületről szól! )önmagában világörökség? Nem. A Parlament a budapesti Duna-parton, mint világörökségi területen fekvő épület, ami a komplex egész része, de önmagában nem a sablonban szereplő világörökség.

text: A kirakott sablon tehát a Parlamentnél, mint épületnél egész egyszerűen nem igaz tehát. 
* A figyelemfelhívást a tényre, hogy a Parlament világörökségi területen fekszik, fontosnak tartom. Erre a következő megoldási javaslatokat adom:

text: *eltűnik a nagy sablon, a szövegben utalás van arra, hogy világörökségi területen fekszik

text: *az adott világörökségi területen belül egy, a lap alján található navigációs box segíti a tájékozódást

text: *kikerül egy a mostaninál jóval kisebb (talán a userlapokon használt userinfoboxohoz hasonló méretű, vagy még kisebb) sablon a mai helyére, ami jelzi, hogy "Ez az épület ezen meg ezen a világörökségi területen fekszik". Mellette van egy világörökség logó, figyelemfelhívásnak a mai zöld árnyalatban tökéletes.

text: *A fenti 3-at lehet kombinálni is, tetszőleges variációban.
thread_title:  Összefoglaló 

message: Úristen, két napig csak alig vagyok és mibe mentek ti itten bele??? :)) Nagyjából végig olvastam a vitát, kb 80%-ban. Én a következőt szeretném pluszban hozzátenni. 
Mint a beszélgetést megelőzően már kifejtettem, a pontos tájékoztatás híve vagyok. Az én meglátásom szerint azokra a helyszínekre kell kirakni a Világörökség sablont (vagy zöld infoboxot, hívjuk bárminek), amelyek szerepelnek a UNESCO 830-as (vagy milyen) listájában. Ha a lista egy város egy részét (pl. Óváros) tartalmazza, akkor arról, olyan címmel szócikket kellene írni, és ellátni a Világörökség sablonnal. Értelemszerű, hogy azt a várost, amelynek a része képezi a VÖR-t, azt viszont NEM SZABAD ellátni a sablonnal, de kitaláltuk a világörökség4 sablont, amely jelzi az olvasónak, hogy a városban VÖR helyszín található. Cerveteri nem része a Világörökségnek, csak Cerveteri és Tarquinia etruszk temetői. EZ legyen ellátva a sablonnal, a két olasz város infoboxa körül pedig legyen megjelölve, hogy a városokban világörökségi helyszín található. Ezt megcsináltuk, elkezdtük a cikkeket javítani.
Ezt a gondolatot kiterjesztve, nem vagyok arról meggyőződve, hogy a UNESCO-listában szereplő Világörökségi helyszínek egyes elemei önállóan is a Világörökség részét képeznék. Az etruszk temetőknél, ha az egyes sírkamrákról szócikk készülne, nem lehetne Világörökség sablonnal jelölni; ha a Havannai óváros, vagy Ó-Havanna egyes utcáiról vagy épületeiről szócikk lenne, nem lehetne rámondani, hogy részét képezik a Világörökségnek. (Éltem Havannában és tudom: az épületek egyesével jellegtelenek, spanyol koloniál építészet, de városképileg egyedülálló egységet alkotnak, és pont ez a városkép az, amit a VÖR részévé nyilvánítottak.) Ezekben az esetekben tehát szintén NEM tennék sablont rájuk, legfeljebb a Világörökség4 alapján gyártanék egy Világörökség5 elnevezésű kis sablont, amely azt mondaná, hogy "Az épület része az XY Világörökségi helyszínnek", vagy ilyesmi. A Világörökségi helyszínt alkotó elemek önmagukban nem képezik tudomásom szerint a Világörökség részét. 
Budapesten a Dunapart és a Várhegy, mint városkép vált a VÖR részévé. Ha megírja valaki a Duna szócikket, arra is ki kell majd tenni vajon a VÖR sablont? Szerintem nem. Ha a Fekete-erdő része a VÖR-nek, minden fenyőfára kitesszük majd a sablont? Ez már nagyon durva példa, elnézést érte.
Tehát azt gondolom, hogy a zöld dobozt csak azok a szócikkek érdemlik meg, amelyeknek címe megegyezik a UNESCO-lista felsorolásában megtalálható VÖR-helyszín nevével. Minden más, akár ennél nagyobb földrajzi-közigazgatási egység, akár ennél kisebb, csak valamilyen utalást kellene, hogy kapjon erről a tényről. 
Pontosan tudatában vagyok, hogy Angkort is át kell majd dolgozni, méghozzá jelentősen. 
Ez azonban csak egy vélemény, kialakíthatunk más elvek szerinti döntést is. Egy dologhoz viszont ragaszkodnék: az egységességhez. Ahogyan döntünk, úgy legyen minden cikknél, mert a pontos tájékoztatás mindenekfelett. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 26., 12:47 (CET)
Maximálisan egyetértek.
Örülök, hogy felvetetted a vör4 sablont, mert nem ismertem, pedig remek példája lehetne annak, amit te is, illetve én is javasoltam. E szerint egy ehhez teljesen hasonló jellegű sablon mutathatná, hogy az adott épület, tér, fenyőfa :)) része valamelyik világörökségnek, és hogy melyiknek része. – Mestska vita 2007. december 26., 13:40 (CET)
Azért azt megkérdezném, muszáj - e ilyen csúnyán fenn lennie azoknak a kis zöld csíkoknak a jobb sarkokban. Az olasz wikin a szöveg alján és elrendezve szerepelnek a portál és műhely-jelölések (egy színnel), nálunk meg minden begyűjtve a jobb felső sarokban és nagyon nem szimpatikus esztétikai látvány. Főleg akkor csúnya, mikor még egy infobox is alatta van és a csík rajta ül a tetején a más nagyságú doboznak. Kata vita 2007. december 26., 15:02 (CET)
replies: text: re Kata: igazad van, és én már az elején is jeleztem, hogy technikai tökéletlenségem miatt nem tudom megoldani, hogy ez a kis zöld csík az országinfobox részévé válhasson. Az volna az igazi, ha az infobox alján jelenhetne meg ez a sablon (persze lehet rózsaszínű is :)) ), a világörökségi helyszínre utalva. Megismétlem: sajnos nem tudom megoldani, nálam okosabb emberre van ehhez szükség. Amit írsz, az nekem is bántja a szemem, de sajnos csak az áthelyezésekig tudok eljutni, az integrálásig nem. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 27., 09:45 (CET)
replies: text: : re Burum: Nekem tulajdonképpen ez bántja így a szememet: http://hu.wikipedia.org/wiki/Forum_Romanum. Nem tudom a ti képernyőtökön hogyan jelenik meg, de nekem per pillanat: 2 lógó fecni (egy ókoros és egy VÖ-s, alatta/benne egy Adakozz most és szöveg és alatta még az infobox - halmozottan mind a jobb felső sarokban. Ez nálam (most épp Mozzillával), nem tudom, ti is ugyanezt látjátok-e. Nem ezen az egy cikken, csak pillanatnyilag ez volt az első, amire rátaláltam. Kata vita 2007. december 27., 10:00 (CET)

text: :Kata: az adakozz ügyet le lehet venni... :)) De a többi is sok már, a portálok érdeklődésébe tartózó cikkek jelölését valahol fel kellene vetni és megbeszélni. Ad absurdum egy cikken lehet akár 8 ilyen portálsablon is, és ennek kellene valamilyen keretet szabni. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. december 27., 10:21 (CET)

text: : Látom, rózsaszínben látod a világot (nem zöldben). Nem volt ám semmi bajom a zöld színnel...:) A valahol felvetés nekem valahol sosem vezet sehová, de lehet, hogy csak rosszul látom (feketében). Kata vita 2007. december 27., 13:32 (CET)
thread_title:  Megint 

message: Csak ma olvastam bele a vitába. Én is híve vagyok az egységes és pontos tájékoztatásnak, de itt nem látok lehetőséget a "vagy–vagy" féle döntésre. Ha a  lista egy város egy részét (pl. Óváros) tartalmazza, akkor arról, olyan címmel szócikket kellene írni, és ellátni a Világörökség sablonnal – írja Burum. Ez világos. Csakhogy gyakran előbb íródnak cikkek híres épületekről (ehhez persze nem kell VÖR-műhely "tagság"), és csak később készíti el (ha egyáltalán) valaki más az "óváros"-cikket.
* Az épületekről szóló szócikkekre sztem NEM kellene kitenni a VÖR-sablont (infodobozt) abban az esetben, ha az UNESCO ismertetőjében csupán "XY óváros" szerepel, ámde ők maguk sem sorolják fel tételesen, név szerint az ottani épületeket, építményeket. Így elkerülhető az, amit Mestska – sztem jogosan – kifogásol. Elegendőnek tartanám Mestska javaslatai közül a legkevésbé figyelemfelhívó megoldást: szövegben jelezni, hogy az épület a VÖR-helyszínen áll. Minél kevesebb újfajta sablont!
* Azokról az épületekről szóló szócikkekre azonban továbbra is KI kellene tenni a VÖR-sablont, amely épületeket "XY óváros"-nál az UNESCO ismertetője név szerint is felsorol. Így pontosan tájékoztatunk, és nem hinném, hogy ezt Mestska ellenezné. Pl. a Novgorod történelmi műemlékei helyszínen (bocs, amiért saját munkával példálózok!) az UNESCO tizenegy konkrét épületet vagy épületegyüttest név szerint sorol fel. Ezek közül az egyikről Jurjev-kolostor külön szócikket írtam és rátettem a VÖR-sablont. Kérdés Mestskához: ezt is károsnak tartod?
* Ez így egyszerűen hangzik, de elég sok a határeset. Gyakran az UNESCO-listából sem derül ki egyértelműen, (pontosabban: "el van kenve"), hogy mi része és mi nem része a VÖR-nek, és ezen mi nem változtathatunk. Én úgy látom, hogy erre – sajna – az egyik legjobb példa Budapest, ezért javasolnám is, hogy – ebben a vitában – hagyjuk is ki a példák sorából. - Vadaro vita 2007. december 30., 22:36 (CET)
thread_title: Vélemény

message: ===Ellenérvek a jelenlegi értékelésre és sablonjaira===
Ellenzem az osztályozás jelenleg érvényes módszerét és közhírré tételét, a következők miatt:  
* Szabadidős tevékenység a Wikipédián: A cikkeket saját akaratunkból, azaz önszántunkból, szabadidőnkben, azaz hobbyként írjuk és bővítjük. Már ne értékelgesse azt senki, mit teszek, ha játékból teszem! Elég versenyfutás akad másutt, még szórakozásként is pontokat gyűjtögessek?  
* Kompetencia - inkompetencia: Nem okoskodom bele mások szakmájába vagy szakmáiba, de elvárom, hogy ők se oktassanak ki az enyéimben, ha nincsen hozzá közük a való életben. 
* Szubjektív - objektív nézőpontok: Az értékelgetés szubjektív, tele szimpátiákkal illetve unszimpátiákkal a téma és a cikk írója iránt. 
* Relativitás: Az osztályozás relatív, mihez viszonyítunk? Sokszor egyszempontú -ezért ezen a szinten értelmetlen. 
* Értékrend: Kinek mi a fontos? Kinek mi az értékmérő? Itt általános értékmérő az angol wiki terjengőssége, amely sok témában egyáltalán nem is kompetens? Ami nekem kevés, az talán valakinek sok is lehet. 
* Belső aránytalanság: A cikkek egymáshoz képest - a témában való fontosságukat tekintve is - aránytalanok, ilyen módon nem értékelhetők. 
* Negatív reklám: Az értékelő sablon - holott a szerkesztőknek szól - a nagyközönség előtt is látható a cikkek vitalapjain. Mindez úgy, hogy az írások többségét a legelőkelőbb helyeken adja be a Google. > Ez ilyen módon igen negatív és lejárató arra az íróra nézve, aki az anyagot, vagy annak legnagyobb részét feltette, pedig néhol csak egyszerű csonkmentésről volt szó, amit anonok szórakozásból véstek a szerverre (lásd: Pitti-palota, Il Gesú). 
* Munkamegosztás kérdése: míg néhányan írnak, addig sokan csak plecsniket faragnak és sablonokat reszelnek, illetve azok formájában kritikákat - karácsonyfává varázsolva a Wikit. Szinte nem létezik lap, amelyen ne lógna egy tulajdonpecsét vagy osztályozó, kritizáló sablon.   
* Önértékelés mint objektivitás: leggyönyörűbb példája minden osztályzó módszereknek az önosztályozás. (Mikor szerkesztők "jól használható" sablonokat tesznek saját munkáikra.) 
* Gyűjtőlapok: A listák, felsorolások, témabevezetők önálló cikként való értékelése teljesen értelmetlen. Főleg akkor, ha a mögöttük álló íráshalmaz még el sem készült. 
Akinek van esetleg hozzászólása, várom szíves válaszát, most mennem kell, Kata vita 2007. december 27., 20:10 (CET)
Összesen 17 műhelyben folyik cikkértékelés. Nem lenne jobb olyan helyre írni az ellenvetésedet, ahol mindenki olvassa? – Hkoala  2007. december 27., 20:36 (CET)
Nem, egyelőre a ti véleményetekre vagyok csak kiváncsi. S azért is itt, mert az itteni rend tette lehetelenné a további munkáimat. És azért itt, mert itt vannak olyan szerkesztők, akikkel ezt meg is lehet beszélni :), vagy rosszul érzem? Akkor még nem volt 17 műhely. Itt vannak gyűjtőlapok, itt léteznek negatív reklámok a pozitívnak kívánt helyett, és ide tartoznak azok a cikkek, amelyeken munkálkodtam volt/volna magam is. Nem számoltam meg, hány továbbit nem tudok feltenni emiatt. S persze, nem utolsó sorban: itt bukott ki, hogy "én sem értek egyet, de máshol is így van" és én sem pártolom, de már bevezették és "engem sem kérdeztek" és "engem sem" és "engem sem"...és ilyen módon már nem tudok hinni az Összwikidemokráciában... Sajnos úgy veszem észre, bár vártam közel 7-8? hónapot, hogy a bővítendő sablonokkal ellátott alkotások mind a mai napig nem hogy bővítést nem értek meg, egyszerűen rajtuk ragadt a sablon. S ebben nagy változást nem remélek a továbbiakban sem, akkor meg mi célja volt?  Kata vita 2007. december 28., 08:24 (CET)
replies: text: Amikor a világörökség műhely belépett a cikkértékelésbe, akkor már 6 műhely javában értékelt. Te magad az ókor-műhely miatt sértődtél meg először, tehát nem igazságos azt mondani, hogy az itteni rend tette lehetetlenné a munkámat. Mindenesetre most 17 műhely alkalmazza, tehát ha alapvetően vitatod a cikkértékelést, akkor nem érdemes ezen a szinten csatározni, mert máshol is beleütközhetsz. – Hkoala  2007. december 28., 16:17 (CET)
==="Rossz kedvünk tele"?===
Kedves Kata! Újra leírtad, hogy a Wikiben létrehozott értékelési rendszert nem tudod elfogadni. Megpróbáltad indokolni, szerintem kevés sikerrel.  
Mindenfajta értékelésben – munkahelyi, iskolai, egyetemi, művészi, tudományos stb. – van szubjektív elem, van viszonylagosság, van "negatív reklám" (és "pozitív reklám" is…), van munkamegosztás (értékelők és értékeltek), mindez nem a Wiki "osztályozási módszerének" sajátossága – ugye, ezt mindannyian tudjuk, Kata? Következik ebből valami?
Nem tudok mit kezdeni azokkal a pontjaiddal sem, ahol vagy gúnyoros szójátékkal ("plecsniket faragnak és sablonokat reszelnek"), vagy általánosító megállapításokkal helyettesíted a valódi érvelést, pl.: "A cikkek egymáshoz képest… aránytalanok, ilyen módon nem értékelhetők"; az utolsó pontban sommásan kijelented, hogy a listás cikkek "értékelése teljesen értelmetlen". Más meg azt mondhatja erre: "nem mindig értelmetlen" – és ennyi. Nincs kapcsolódási lehetőség, nincs véleménycsere, mert nincs indoklás. 
Három helyen is megismétled, hogy az értékelés "értelmetlen". Ami értelmetlen, az lehet fölösleges, de nem feltétlenül káros, nem sértő. Akkor mi vált ki belőled ilyen erős, a további "hobbydat" is blokkoló indulatokat? Miért írsz ilyen gúnyosan azokról, akik – szintén "önszántukból, szabadidőben, azaz hobbyként" – sablonokat stb. készítenek? Talán az önérzeted sérül, talán a szakmai presztizsed félted? Csak találgatni tudok. Mindenesetre Téged bánt, ebben az írásodban elsősorban – hol nyíltan, hol burkoltan – Rólad, az indulataidról van szó. 
Pedig lehet, hogy a Wiki (vagy a VÖR-műhely) értékelési rendszerén valóban változtatni kellene; lehet, hogy kevesebb vagy kevésbé harsány sablonra lenne szükség stb. Lehet, nem tudom. Szerintem ennek eldöntéséhez félre kéne tenni az indulatokat, megpróbálni higgadtan mérlegelni és az érvekhez támogatókat, nem pedig ellenfeleket keresni. Ha egyáltalán a Wikiért haragszol, nem pedig ellene. - Vadaro vita 2008. január 2., 19:04 (CET)
thread_title: Ismét az értékelő"sablonokról"

message: Ellenzem az osztályozás jelenleg érvényes módszerét és közhírré tételét, a következők miatt:  
* Szabadidős tevékenység a Wikipédián: A cikkeket saját akaratunkból, azaz önszántunkból, szabadidőnkben, azaz hobbyként írjuk és bővítjük. Már ne értékelgesse azt senki, mit teszek, ha játékból teszem! Elég versenyfutás akad másutt, még szórakozásként is pontokat gyűjtögessek?  
* Kompetencia - inkompetencia: Nem okoskodom bele mások szakmájába vagy szakmáiba, de elvárom, hogy ők se oktassanak ki az enyéimben, ha nincsen hozzá közük a való életben. 
* Szubjektív - objektív nézőpontok: Az értékelgetés szubjektív, tele szimpátiákkal illetve unszimpátiákkal a téma és a cikk írója iránt. 
* Relativitás: Az osztályozás relatív, mihez viszonyítunk? Sokszor egyszempontú -ezért ezen a szinten értelmetlen. 
* Értékrend: Kinek mi a fontos? Kinek mi az értékmérő? Itt általános értékmérő az angol wiki terjengőssége, amely sok témában egyáltalán nem is kompetens? Ami nekem kevés, az talán valakinek sok is lehet. 
* Belső aránytalanság: A cikkek egymáshoz képest - a témában való fontosságukat tekintve is - aránytalanok, ilyen módon nem értékelhetők. 
* Negatív reklám: Az értékelő sablon - holott a szerkesztőknek szól - a nagyközönség előtt is látható a cikkek vitalapjain. Mindez úgy, hogy az írások többségét a legelőkelőbb helyeken adja be a Google. > Ez ilyen módon igen negatív és lejárató arra az íróra nézve, aki az anyagot, vagy annak legnagyobb részét feltette, pedig néhol csak egyszerű csonkmentésről volt szó, amit anonok szórakozásból véstek a szerverre (lásd: Pitti-palota, Il Gesú). 
* Munkamegosztás kérdése: míg néhányan írnak, addig sokan csak plecsniket faragnak és sablonokat reszelnek, illetve azok formájában kritikákat - karácsonyfává varázsolva a Wikit. Szinte nem létezik lap, amelyen ne lógna egy tulajdonpecsét vagy osztályozó, kritizáló sablon.   
* Önértékelés mint objektivitás: leggyönyörűbb példája minden osztályzó módszereknek az önosztályozás. (Mikor szerkesztők "jól használható" sablonokat tesznek saját munkáikra.) 
* Gyűjtőlapok: A listák, felsorolások, témabevezetők önálló cikként való értékelése teljesen értelmetlen. Főleg akkor, ha a mögöttük álló íráshalmaz még el sem készült. 
Akinek van esetleg hozzászólása, várom szíves válaszát, most mennem kell, Kata vita 2007. december 27., 20:10 (CET)
Összesen 17 műhelyben folyik cikkértékelés. Nem lenne jobb olyan helyre írni az ellenvetésedet, ahol mindenki olvassa? – Hkoala  2007. december 27., 20:36 (CET)
Nem, egyelőre a ti véleményetekre vagyok csak kiváncsi. S azért is itt, mert az itteni rend tette lehetelenné a további munkáimat. És azért itt, mert itt vannak olyan szerkesztők, akikkel ezt meg is lehet beszélni :), vagy rosszul érzem? Akkor még nem volt 17 műhely. Itt vannak gyűjtőlapok, itt léteznek negatív reklámok a pozitívnak kívánt helyett, és ide tartoznak azok a cikkek, amelyeken munkálkodtam volt/volna magam is. Nem számoltam meg, hány továbbit nem tudok feltenni emiatt. S persze, nem utolsó sorban: itt bukott ki, hogy "én sem értek egyet, de máshol is így van" és én sem pártolom, de már bevezették és "engem sem kérdeztek" és "engem sem" és "engem sem"...és ilyen módon már nem tudok hinni az Összwikidemokráciában... Sajnos úgy veszem észre, bár vártam közel 7-8? hónapot, hogy a bővítendő sablonokkal ellátott alkotások mind a mai napig nem hogy bővítést nem értek meg, egyszerűen rajtuk ragadt a sablon. S ebben nagy változást nem remélek a továbbiakban sem, akkor meg mi célja volt?  Kata vita 2007. december 28., 08:24 (CET)
replies: text: Amikor a világörökség műhely belépett a cikkértékelésbe, akkor már 6 műhely javában értékelt. Te magad az ókor-műhely miatt sértődtél meg először, tehát nem igazságos azt mondani, hogy az itteni rend tette lehetetlenné a munkámat. Mindenesetre most 17 műhely alkalmazza, tehát ha alapvetően vitatod a cikkértékelést, akkor nem érdemes ezen a szinten csatározni, mert máshol is beleütközhetsz. – Hkoala  2007. december 28., 16:17 (CET)
thread_title: Ellenérvek a jelenlegi értékelésre és sablonjaira

message: Kedves Kata! Újra leírtad, hogy a Wikiben létrehozott értékelési rendszert nem tudod elfogadni. Megpróbáltad indokolni, szerintem kevés sikerrel.  
Mindenfajta értékelésben – munkahelyi, iskolai, egyetemi, művészi, tudományos stb. – van szubjektív elem, van viszonylagosság, van "negatív reklám" (és "pozitív reklám" is…), van munkamegosztás (értékelők és értékeltek), mindez nem a Wiki "osztályozási módszerének" sajátossága – ugye, ezt mindannyian tudjuk, Kata? Következik ebből valami?
Nem tudok mit kezdeni azokkal a pontjaiddal sem, ahol vagy gúnyoros szójátékkal ("plecsniket faragnak és sablonokat reszelnek"), vagy általánosító megállapításokkal helyettesíted a valódi érvelést, pl.: "A cikkek egymáshoz képest… aránytalanok, ilyen módon nem értékelhetők"; az utolsó pontban sommásan kijelented, hogy a listás cikkek "értékelése teljesen értelmetlen". Más meg azt mondhatja erre: "nem mindig értelmetlen" – és ennyi. Nincs kapcsolódási lehetőség, nincs véleménycsere, mert nincs indoklás. 
Három helyen is megismétled, hogy az értékelés "értelmetlen". Ami értelmetlen, az lehet fölösleges, de nem feltétlenül káros, nem sértő. Akkor mi vált ki belőled ilyen erős, a további "hobbydat" is blokkoló indulatokat? Miért írsz ilyen gúnyosan azokról, akik – szintén "önszántukból, szabadidőben, azaz hobbyként" – sablonokat stb. készítenek? Talán az önérzeted sérül, talán a szakmai presztizsed félted? Csak találgatni tudok. Mindenesetre Téged bánt, ebben az írásodban elsősorban – hol nyíltan, hol burkoltan – Rólad, az indulataidról van szó. 
Pedig lehet, hogy a Wiki (vagy a VÖR-műhely) értékelési rendszerén valóban változtatni kellene; lehet, hogy kevesebb vagy kevésbé harsány sablonra lenne szükség stb. Lehet, nem tudom. Szerintem ennek eldöntéséhez félre kéne tenni az indulatokat, megpróbálni higgadtan mérlegelni és az érvekhez támogatókat, nem pedig ellenfeleket keresni. Ha egyáltalán a Wikiért haragszol, nem pedig ellene. - Vadaro vita 2008. január 2., 19:04 (CET)
thread_title: "Rossz kedvünk tele"?

message: Arra gondoltam, hogy esetleg segítséget jelentene a cikkírásban, ha a műhelylapra feltennénk a UNESCO-lista linkjeit, valahogy így:
 Pakisztán (1976) világörökségi helyszínei'''
A világörökségi helyszín megnevezése                                           	Típus     	Felvétel	Hiv.	Állapot    	Szerkesztő	Értékelte
Mohendzsodáro régészeti lelőhelye                                              	kulturális	1980    	    	nincs ilyen	          	
Takszila romjai                                                                	kulturális	1980    	    	nincs ilyen	          	
Takht-i-Bahi buddhista romjai és a szomszédos városmaradványok Sahr-i-Bahlolban	kulturális	1980    	    	nincs ilyen	          	
Thatta történelmi műemlékei                                                    	kulturális	1981    	    	nincs ilyen	          	
Lahore erődje és a Shalimar-kertek                                             	kulturális	1981    	    	nincs ilyen	          	
Rohtas-erőd                                                                    	kulturális	1997    	    	nincs ilyen	          	
Mit szóltok hozzá? – Hkoala  2008. január 27., 16:02 (CET)
replies: text: Jó ötlet, esetleg meg lehet toldani egy oszloppal, hogy ki melyik megírását vállalja.– Istvánka  postafiók 2008. január 27., 17:04 (CET)
replies: text: :Olyan már van: a "szerkesztő". – Hkoala  2008. január 27., 17:41 (CET)

text: :Ja. Értem. :). – Istvánka  postafiók 2008. január 27., 17:47 (CET)
*Gyorsítaná, segítené a munkát. Ha valaki kiválaszt egy témát vagy egy országot, könnyebb lesz elindulnia (ha csak keveset tud angolul, mint én, akkor is). Ha nem nagy munka, részemről OK. - Vadaro vita 2008. január 31., 20:30 (CET)
Úgy látom, nem sokan vannak mostanában a műhelyben, de aki itt van, az nem ellenezte, úgy hogy nekifogtam. Lassan megy, úgyhogy még a tiltakozók nem késtek el nagyon:) – Hkoala  2008. február 2., 17:46 (CET)

text: Készen van. – Hkoala  2008. február 9., 10:16 (CET)
replies: text: : A Pakisztán-Zimbabwe úgy látom kimaradt. Tudom, hogy nagy munka, de esetleg megtennéd, hogy itt is kiegészíted majd az UNESCO-s linkekkel. Köszi. .:thorpe85:. * üzenek 2008. március 26., 20:20 (CET)
thread_title:  UNESCO-link a műhelylapon 

message: Elkezdtem egy allapon a világörökségi várólistának egy hasonló szerkezetű felsorolást, mint a jelenlegi műhely-allapok. Itt lehet megnézni: User:Hkoala/Várólista. Mit szóltok hozzá? (Képeket csak a végén tennék bele, hogy ne lassítsa a szerkesztést). Nem tudom még, hány javasolt helyszín lesz az egyes országokban, de ha nem jön ki túl aránytalanul, akkor ugyanazt a felosztást kellene alkalmazni, mint a jelenlegi allapoknál (A-E, F-K, L-Ö, P-Z). Esetleg ha van még önkéntes, akkor dolgozhatnánk párhuzamosan az allapokon és egyszerre tennénk ki a helyére. – Hkoala  2008. február 2., 17:43 (CET)
Elfelejtettem a lényeget: az lenne az előnye, hogy amikor évente megvan a döntés, akkor csak ki kell vágni a megfelelő sorokat a várólistából és átrakni a rendes listába. – Hkoala  2008. február 2., 18:08 (CET)
Belenéztem, nagyon szép, és gyönyörűek képek. Évekre előre dolgozol, Hkoala, le a kalappal! - Vadaro vita 2008. február 8., 23:46 (CET)
thread_title:  Várólista 

message: Újítás a portálon: van benne hírek, újdonságok doboz. Kéretik véleményezni a formáját és a tartalmát. – Hkoala  2008. február 10., 22:03 (CET)
Az új hírek-doboz tartalma is, megjelenése tetszik; talán még jobban nézne ki, ha nem középre, hanem szokás szerint balra igazítva lenne (a kezdő pontok egymás alatt). Apróság: azt hiszem, a "július 2-10."  forma a jó, a "július 2.-10" helyett, és ha az 1., 3. mondat végén pont van, a 2. végére is kéne.
Ami nagyobb baj: a bevezető szövegben (nem a box-ban) több nyelvhelyességi hiba van, egyes-többes szám egyeztetése, sőt értelmi zavar is (... értékek, melyet ... felterjesztettek...). Ezeket még a véglegesítés előtt jeleztem Lily-nek, egyetértett vele, de most látom, hogy így maradt. Azért nem tudtuk kijavítani, mert ehhez ismerni kéne a forrást, ami szerint a cikk íródott. - Vadaro vita 2008. február 10., 23:16 (CET)
thread_title:  Portál/Hírek 

message: A műhely szorgos munkálkodása következtében a :Kategória:Világörökség már teljesen áttekinthetetlenné vált - keveredtek az országok szerinti alkategóriák a típus szerintiekkel stb. ezért utólagos engedelmetekkel kissé rendberaktam. Remélem, nem haragusztok érte - de ha mégis, akkor sűrű bocsánatkérés közepette visszaállítom az „ömlesztett” változatot. 
A kategóriában volt több olyan cikk is, ami valójában nem a Világörökséghez, hanem egy másik UNESCO programhoz kapcsolódott: ezeknek nyitottam egy külön kategóriát :Kategória:A világ emlékezete program címmel. – Hkoala  2008. február 19., 18:32 (CET)
thread_title:  Utólagos engedelmetekkel 

message: Sziasztok!
Nem szeretnék beleszólni a munkátokba, csak érdeklődnék, hogy a cikkértékelésnél valamilyen egyéni, a műhely által megállapíott szempontrendszert követtek-e? Mert pl. az A Német Lovagrend kastélya Malborkban című szócikket jól használhatónak értékeltétek, pedig a WP:CIKK szerint ahol nincs forrás, az kizárólag születő besorolást kaphat. – Tomeczek  Słucham! 2008. március 13., 09:16 (CET)
Átjavítottam "születő"-re és tettem rá "nincs forrás" sablont. Sajnos én követtem el a cikket és nem tudom pótolni a forrásokat: az angol wikiről fordítottam, de ott sincs forrása, csak a két külső hivatkozás. Majd Kaboldy írt néhány kiegészítést a vitalapomra és azt is beillesztettem. – Hkoala  2008. március 13., 21:10 (CET)
Értem, mindenesetre az is jó, hogy írtál róla. Megpróbálok majd nézni hozzá valamilyen forrást. Legnagyobb valószínűséggel lengyel nyelven lehet valami az interneten. – Tomeczek  Słucham! 2008. március 14., 11:16 (CET)
A külső hivatkozásoknál szereplő oldalak kiindulásnak nem rosszak (pl. mindkettőnél van 'history' menüpont), de érdemes megnézni az UNESCO világörökség honlapot is.– Antissimo vita 2008. március 14., 11:20 (CET)
thread_title:  Cikkértékelés 

message: Sziasztok!
Utólagos engedelmetekkel kicsit átrendeztem a műhelylap elrendezését. Így elég már az egyes szakaszokat szerkeszteni, nem kell az egész lapot szerkesztésre megnyitni. Egy helyre pakoltam az értékelésre vonatkozó instrukciókat. A helyszínek felsorolását feljebb helyeztem, hogy könnyebben el lehessen érni. Ha valaki keresi, nem kell legördítenie a lapot, egyszerűbben megtalálható az elején. Ezek a kényelmi változtatások remélem nem okoznak fennakadást a munkátokban, de természetesen nyitott vagyok a véleményetekre a változásokkal kapcsolatban. .:thorpe85:. * üzenek 2008. március 29., 16:17 (CET)
thread_title:  Műhelylap 

message: Sziasztok!
Kicsit átbogarásztam az elmúlt pár napban a műhely munkásággát, az alábbi teendőket találtam:
* A Pakisztán-Zimbabwe lista táblázataiban pótolni kellene a hivatkozásokat, mint ahogy a többi táblázatban szerepelnek. Ha jól láttam a meglévő hivatkozásokat Hkoalának köszönhetjük, így kérlek, ha lesz időd fejezd be az ebben a szakaszban is. 
**készen van. – Hkoala  2008. április 6., 18:19 (CEST)
* A Világörökséghez kapcsolódó szervezetekről kellene még szócikket írni.
replies: text: Világörökség Bizottság

text: Világ kulturális és természeti örökségének megóvását célzó egyezmény

text: Világörökség Központ

text: Világörökség Alap

text: Részes Államok Közgyűlése
* A már meglévő szócikkeken a sablonokat ki kellene egészíteni a kritériumokkal. Ezt a munkát már elkezdtem, de rengeteg szócikk van, elkél a segítség. (A-J-ig és T-Z-ig ellenőrizve.)
* Rengeteg besorolatlan, még nem értékelt szócikkünk van, ezeket kellene értékelni. :Kategória:Besorolatlan világörökségi témájú szócikkek Ebben leginkább a tapasztaltabb tagok segítségét kérném, ők jobban tudják, milyen elképzelések mentén értékelték eleddig a cikkeket.
– .:thorpe85:. * üzenek 2008. március 29., 16:29 (CET)
Úgy látom, hogy a kritériumok pótlásával a műhelylap szerint haladtál, de így nem lehetsz biztos, hogy mindent végigvettél, mert több olyan helyszín van, aminek egynél több cikke van és az nem jelenik meg a műhelylapon, csak a kategóriában. Tehát egyáltalán nem biztos, hogy A-J között minden készen van. – Hkoala  2008. március 30., 12:11 (CEST)

text: Erre nem is gondoltam, de igazad van, ha végzek, átnézem a kategóriákat is, úgyis fel fog tűnni, ha egy szócikk nem volt megnyitva, mert más színe van. Köszi az észrevételt. - .:thorpe85:. * üzenek 2008. március 30., 12:31 (CEST)
Rá tudna nézni valaki az orosz VÖR-cikkek végén megjelenő (lenyitható) sablonra? Nálam valamiért az orosz zászló hirtelen irreálisan nagy méretben jelenik meg, teljesen félrenyomja a cikkek címeit. Pl. az új Szentháromság–Szergij-kolostor cikknél látom. Köszönettel - Vadaro vita 2008. április 1., 23:14 (CEST)

text: Már jó, köszi! - Vadaro vita 2008. április 2., 21:37 (CEST)
thread_title:  Tennivalók