Wikipédia-vita:Növények műhelye/Archív2

message: == Új lendület, új dizájn ==
Ha már újraindul a műhely, kapjon szép új ruhát. Javaslatokat szívesen látunk. A hőskor és annak vitalapja. Induljunk tiszta lappal :) PiPi69e vita 2009. október 20., 13:28 (CEST)
== Kategóriák és rendszertan ==
Mivel "újra szól a hatlövetű", vagyis aktív a műhely, néhány észrevétel: 
* Elkezdtem rendezgetni a kategóriákat. Például sok tölgy faj eddig a :Kategória:Bükkfafélék kategóriában csücsült. Ha háromnál több fajról szóló szócikk gyűlik össze egy család-kategóriában, akkor érdemes új nemzetség-kategóriát létrehozni és a fajokat abba áttenni.
* Sok ibolya faj volt egyszerre a malpighiales rend kategóriában és az ibolyafélék család kategóriában. Mindig a lehető legszűkebb kategóriába tegyük az adott taxont (talán máris érdemes létrehozni a :Kategória:Ibolyák kategóriát).
* Tudományos nevek kategorizálása: az összes Quercus-t beletettem a tölgyek kategóriába. A tudományos nevek lapjai mind átirányítások a megfelelő magyar név szócikkére, de szerintem érdemes ezeket is kategorizálni (az Viola kezdetű nevek például nincsenek kategorizálva). Kérdés: ne kategorizáljuk-e külön a magyar és tudományos neveket, ill. kategorizáljuk-e egyáltalán a tudományos neveket (szerintem igen)? Mivel ez nem csak növényügyi kérdés, mit mondanak az állatosok?
PiPi69e vita 2009. október 20., 10:51 (CEST)
Az Állatok Műhélyénél kéne érdeklődni. Balázs Gergő vita 2009. október 21., 17:07 (CEST)
replies: text: Megtörtént :) PiPi69e vita 2009. október 23., 05:14 (CEST)
== cikkértékelés? ==
Sziasztok!
Nem vagyok műhelytag, csak a szócikkek besorolásában vagyok érdekelt. Úgy néz ki, hogy a cikkértékeléshez pillanatnyilag még nem létezik sablonja a műhelynek. (most próbáltam ki, illetve egy cikk vitalapjára beszúrtam a sablont, de a piros szín jelzi, hogy még nincs ilyen sablon). Felteszem, hogy idővel (vagy már most is) ez a műhely is szeretné értékelni, rangsorolni a cikkeit. A sablon neve "WPNÖVÉNY" legyen (ez a műhely nevéből következik). Itt próbáltam ki: Vita:Évelő növény.  
A tudásom csak annyira terjed ki, hogy a műhely sablonjának nevét beszúrtam a cikkértékelő listájába, a továbblépéshez keressétek fel a Cikkértékelő műhelyt vagy valamelyik Kocsmafalat. 
További jó szerkesztést kívánok! misibacsi*üzenet 2009. október 20., 14:10 (CEST)

text: Anno még azt beszéltük a tagokkal, hogy a kevés erőforrásunkat ne pazaroljuk cikkértékelésre, ehelyett válasszuk a gerillaharcot, vagyis az azonnali önbíráskodást és statáriális javítást :). PiPi69e vita 2009. október 20., 15:34 (CEST)
Szigorú értelemben én sem "értékelem" a növényes cikkeket, mivel nem értek hozzá, de ha egy növényes cikk túl rövidnek látszik (a többihez képest), és pláne ha szakaszok hiányoznak belőle, akkor azt a cikket szerintem egy laikus is meg tudja jelölni "születő"-nek, ebből a műhely tagjai láthatják, hogy milyen cikkeik vannak, és mit kellene jobban megírni. Tehát a dolog lényege szerintem a lista, amit a Cikkértékelő bot elkészít, ez mindenképpen hasznos, mert egy áttekintésre ad lehetőséget. Tehát az én erőforrásomat nem terheli agyon, ha egy addig kallódó cikket a műhelyhez sorolok, nektek meg tiszta haszon, de ha nem kell, akkor szóljatok... misibacsi*üzenet 2009. október 21., 20:10 (CEST)
Szerintem jó ötlet, de erőforrásunk tényleg kevés. Balázs Gergő vita 2009. október 23., 14:42 (CEST)
Igaza van misibá'-nak, arra jó lesz, hogy a nagyon ordenáré dolgokat kiszúrjuk. Szerintem főleg azokra a jelölésekre van szükségünk, amit laikusok tesznek fel a vitalapra. Vagy uram bocsá' még tagokat is toborozhat. PiPi69e vita 2009. október 23., 23:10 (CEST)
Ad vocem tagtoborzás. Mi lenne ha beszúrnánk egy „hirdetést” a Kocsmafalra, hogy tagokat keresünk?
Balázs Gergő vita 2009. október 24., 12:20 (CEST)

text: Hmm... Van egy sanda gyanúm. Az igaz, hogy kellene még pár tag. De ha jönnek is, nem maradnak hosszú távon, ha nincs valami hosszabb távú terv, vagy valami átfogó koncepció. Kéne gondolkoznunk például azon, hogy hogyan lehetne a szócikkgyártást meggyorsítani, a cikkeket egységesíteni. Ha a műhely lapja átlátható, könnyen elérhetővé teszi ezeket az eszközöket (sablonok) az vonzóvá teszi a műhelyt. Ha rend van a szócikkek között, az is. Szerinted például merre kellene elindulni? Mik lehetnek a hosszabb távú célok?

text: - Minden taxont megírni (vagyis a szócikkszám az elsődleges)?

text: - A részletesség?

text: - Milyen egy jó szócikk?

text: PiPi69e vita 2009. október 24., 22:06 (CEST)

text: UI.: A folytatásért lásd a köv. szekciót:
== Merre tovább ==
Háát, ez nehéz kérdés. Fontos, hogy részletes legyen egy szócikk, de az is, hogy sok legyen belőle.
Mondjuk január 31-ig legalább eggyel emeljük a kiemelt cikkek számát. Jelenleg csak 1 kiemel növényes szócikk van, a lopótök.Rajta kívül még van két gombás, de ez akkor is kevés! Balázs Gergő vita 2009. október 25., 08:56 (CET)

text: Próbáljatok valamilyen koncepció köré gyűjteni megírandó/feljavítandó cikkeket, és ezekből listát csinálni, pl. gyógynövények, fűszernövények, gyümölcsök, egzotikus növények, ... olyasmiket, amiket gyakrabban keresnek az olvasók. misibacsi*üzenet 2009. október 26., 09:07 (CET)
replies: text: : Gyógy- és fűszernövényekkel elég jól állunk (talán túl jól: gyakran védett hazai növények gyógynövényként való felhasználásáról több szó esik, mint kellene, a gyógyhatások nem tudományos megalapozottságúak, inkább nagymamás kuruzslás-szagot érzek, nem egy naprakész enciklopédia precizitását), de egyébként igazad van. Sajna én ebben nem vagyok otthon (nem érdekel, mire jó egy növény, elég, ha van). A kertészeti felhasználás nézőpont viszont elég elhanyagolt. PiPi69e vita 2009. október 26., 10:11 (CET)

text: : Viszonylag sok növényes cikket írok (kedvenceim a kaktuszok), alapvetően mennyiségorientáltan No de ha azt mondjátok, hogy „márpedig ezt most itt kiemeltté akarjuk fejleszteni”, akkor azért szívesen beszállok.

text: : P/c vita 2009. október 26., 09:36 (CET)
== Növények ==
Sziasztok! Tekintsetek a szerkesztői lapomra és próbáljátok megállapítani az ottani növényeket. Köszi! DenesFeri vita 2009. november 14., 10:32 (CET)
== Csiperkék ==
Sziasztok!
Valaki kérdezte, hogy ehhez a műhelyhez tartozik-e? Erősítsétek meg, hogy igen! Ha pedig nem, akkor kellene egy lista, hogy mik azok a valamik, amik esetleg növénynek látszanak, de nem tartoznak ide. misibacsi*üzenet 2009. december 24., 16:37 (CET)

text: A gombákkal kapcsolatos szócikkekről kérdezed, hogy ehhez a műhelyhez tartoznak-e, vagy a gombákról azt, hogy a növényekhez? Műhely szempontból akár ide is tartozhatnak, rendszertani értelemben azonban a gombák nem növények. PiPi69e vita 2009. december 25., 01:38 (CET)
Elsősorban műhely-szempontból kérdeztem, mert cikkértékeléskor ehhez a műhelyhez soroltam be. misibacsi*üzenet 2009. december 26., 08:19 (CET)

text: Szerintem jó lesz így. PiPi69e vita 2009. december 26., 10:18 (CET)
== Japán fenyő ==
Tisztelt Növények Műhelye! Segítséget kérek tőletek. Hogy írjuk? Egyben japánfenyő vagy japán fenyő, esetleg kötöjellel. Nagy Tisztelettel:Andrew69.  2010. február 24., 06:36 (CET)
A helyesírási kocsmafalon egyeztettük, hogy a növény magyar neve a "japán feketefenyő". Ezért ha nincs ellenvetésetek erre átnevezem és így fog szerepelni.Andrew69.  2010. február 25., 20:57 (CET)
== Krizantémféle - szubcsonk ==
Szevasztok! Van egy szubcsonkotok mikado címen, jó lenne ha ránéznétek. Levettem róla a sablont, hogy ne törlődjék, beraktam az angol cikket (az se sokkal jobb), egy csonkszintre jó lenne kipofozni. A cím sem jó feltétlen, lásd az :en:Mikado-t, egyértelműsítő lapot kellene szervezni. A vitalapba beraktam a műhelysablonotokat. Üdv, Gyantusz vita 2010. május 2., 11:23 (CEST)
== műhelykoordinátor, állapotfelmérés ==
Sziasztok! Arra gondoltunk néhányan, hogy érdemes volna egy műhelykordinátort kinevezni minden műhelynek, aki összefogja a műhelytagokat ill. a kérdezőknek segít. Ez a kordinátorság önkéntes, a műhelyeknek elég 1 ilyen fő, olyan, akiben mindenki megbízik. Ezzel remélhetőleg még jobban működnek majd a műhelyek. Ebben a műhelyben ki vállalná a feladatot, ill. jelenleg hány aktív tag van? A kordinátor feladata lenne még, hogy havonta frissítse az aktív és inaktív műhelytagokat a műhely lapján, ezáltal is megkönnyítve az ide látogatók dolgát.  Szajci reci 2010. május 6., 14:13 (CEST)

text: Szerintem csak én szoktam itt tevékenykedni, minden kérésre pár napon belül reagálni szoktam. Növényekkel kapcsolatos szerkesztések persze történnek, ezekben azonban főleg mások (vagyis nem én) jeleskednek. PiPi69e vita 2010. május 7., 22:02 (CEST)
replies: text: :Értem. Köszönöm a választ:D  Szajci reci 2010. május 15., 14:19 (CEST)
replies: text: ::Legyél Te PiPi69e és én biztosan happy leszek. :-)   Andrew69.   2010. május 15., 16:22 (CEST)
== Parádi/Mátrai ősjuhar ==
Sziasztok, találtam egy árva szócikket Parádi ősjuhar néven, és több cikkben piros linkeket a mátrai ősjuharra. Még a latin nevük is különbözik, de pl. a Mátra szócikkben található leírás alapján talán mégis ugyanarról van szó. Utánanéznétek? Köszönöm előre is, sziasztok December vita 2010. május 28., 09:07 (CEST)
Igen, tényleg ugyanaz a kettő. Megszerkesztettem a cikket, köszönöm. SyP 2010. május 29., 22:27 (CEST)

text: Én köszönöm December vita 2010. május 29., 23:45 (CEST)
== Wikipédia:Tudakozó#Szimat ==
Egy kérdés a „génrepcéről.” Kisskató vita 2010. május 28., 23:24 (CEST)

text: Kicsit megkésve, de elolvastam a fenti kérdést és a hozzá kapcsolódó diskurzust (lásd az archívumban). Abszolút passzolom a kérdést :( PiPi69e vita 2010. június 5., 18:58 (CEST)
== Eszmei vagy pénzben kifejezett érték? ==
 szerkesztőtársunk szerint eszmei érték már nincs, helyette a pénzben kifejezett értéket használjuk. Forrásként egy rendeletet adott meg a Boldogasszony papucsa cikk vitalapján. A témához nem értek, de felmerülhet a taxobox sablon esetleges változtatásának szükségessége. A kérdést felvetettem az állatok műhelyében is. – Szaszicska vita 2010. június 27., 01:28 (CEST)
== Könyvkészítő vetélkedő ==
Sziasztok!
Talán a ti műhelyeteket illetve az abban tevékenykedő műhelytagokat is érdekelheti az alábbi bejelentés és vetélkedő:
== Gomba infobox ==
Sziasztok, elkészült a gombadoboz egységesített változata: Sablon:Gomba infobox. Ugyanúgy működik, mint a régi, csak szebb  – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya)   papírtekercs  2010. december 28., 22:42 (CET)
== A nap képe ==
Egy jártas szerkesztő legyen szíves ellenőrizze/pótolja a márciusi nap képein látható fajok magyar neveit. Köszi. → Raziel szóbuborék 2011. március 4., 11:15 (CET)
==  alapján válogatott cikkek ==
Üdv! Az Állatok műhelyéből jövök, ahonnan kiindult egy kezdeményezés, miszerint jó volna minden lehetséges állatfajra és -alfajra megfelelő (és naprakész) veszélyeztetettségi információkat nyújtani, mégpedig lehetőleg egységesen. Ezért megkértem a botgazdákat, hogy válogassák ki azon cikkeket, amelyekben a) nincs hivatkozás a Vörös listára b) a meglévő hivatkozás nem a mi sablonunkkal történik. (A sablon előnye, hogy a későbbiekben automatikus válogatást, változtatást stb. könnyen lehet csinálni vele, ráadásul ha változtatni akarjuk a hivatkozást, akkor is csak egyszer kell.)
Bináris szerktárs jóvoltából ez meg is történt, sőt a növényeket is kiválogatta. Mivel ezek minden jóindulatunk ellenére sem tartoznak az állatműhely profiljához, a lista növényes részét áthelyeztem a ti nevetek alá: Wikipédia:Növények műhelye/Redlist cím alatt érhetitek el. Ha csatlakoznátok az egységesítő kezdeményezéshez, ez alapján megtehetitek, ha nem, akkor sem árt egy ilyen kimutatás senkinek . Ha jól számolom, 1439 tétel szerepel rajta. – Mathae Fórum 2011. július 7., 19:31 (CEST)

text: Elkezdek nekiállni a listának. Viszont az alapján, hogy milyen aktivitás van a műhelyben, szerintem lassan inaktív műhellyé leszünk. Ha erre sem reagál senki, akkor indítványozni fogom a műhely inaktívvá nyilvánítását. --Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2012. január 20., 15:03 (CET)
== Wikipédia:Az év szócikke/2011 ==
Kedves műhelytagok!
Már csak 6 hét van rá, hogy cikkeket nevezzetek Az év szócikke 2011 versenybe. A versenyben a 2011-ben született, vagy korábban létrehozott, de idén jelentősen  (~40%-kal) bővített kiemelt minőségű cikkek vehetnek részt. (A kiemelt státusz megléte nem feltétel.) Jelölni idén, és még 2012 első három hetében lehet. 
A kategorizálás egyelőre még képlékeny, ez a jelölésektől függően még változhat. Sajnos vannak bizonyos kategóriák, amik a többihez képest le vannak maradva, ezért arra szeretnénk titeket kérni, hogy segítsetek a jelölésben!
Köszönettel: User:OrsolyaVirág és User:RepliCarter
2011. december 3., 22:44 (CET) (Postás: BinBot vita)
== aktivitás ==
Sziasztok! Érdeklődnék, hogy aktív-e még a műhely, vagy inaktívvá lehet nyilvánítani?  Szajci pošta 2012. január 30., 19:38 (CET)
Mivel nem kaptam választ, ezért inaktívvá nyilvánítom a műhelyt.  Szajci pošta 2012. február 11., 19:09 (CET)
thread_title: A Wikipédia-vita:Növények műhelye lapról

message: Ha már újraindul a műhely, kapjon szép új ruhát. Javaslatokat szívesen látunk. A hőskor és annak vitalapja. Induljunk tiszta lappal :) PiPi69e vita 2009. október 20., 13:28 (CEST)
thread_title:  Új lendület, új dizájn 

message: Mivel "újra szól a hatlövetű", vagyis aktív a műhely, néhány észrevétel: 
* Elkezdtem rendezgetni a kategóriákat. Például sok tölgy faj eddig a :Kategória:Bükkfafélék kategóriában csücsült. Ha háromnál több fajról szóló szócikk gyűlik össze egy család-kategóriában, akkor érdemes új nemzetség-kategóriát létrehozni és a fajokat abba áttenni.
* Sok ibolya faj volt egyszerre a malpighiales rend kategóriában és az ibolyafélék család kategóriában. Mindig a lehető legszűkebb kategóriába tegyük az adott taxont (talán máris érdemes létrehozni a :Kategória:Ibolyák kategóriát).
* Tudományos nevek kategorizálása: az összes Quercus-t beletettem a tölgyek kategóriába. A tudományos nevek lapjai mind átirányítások a megfelelő magyar név szócikkére, de szerintem érdemes ezeket is kategorizálni (az Viola kezdetű nevek például nincsenek kategorizálva). Kérdés: ne kategorizáljuk-e külön a magyar és tudományos neveket, ill. kategorizáljuk-e egyáltalán a tudományos neveket (szerintem igen)? Mivel ez nem csak növényügyi kérdés, mit mondanak az állatosok?
PiPi69e vita 2009. október 20., 10:51 (CEST)
Az Állatok Műhélyénél kéne érdeklődni. Balázs Gergő vita 2009. október 21., 17:07 (CEST)
replies: text: Megtörtént :) PiPi69e vita 2009. október 23., 05:14 (CEST)
thread_title:  Kategóriák és rendszertan 

message: Sziasztok!
Nem vagyok műhelytag, csak a szócikkek besorolásában vagyok érdekelt. Úgy néz ki, hogy a cikkértékeléshez pillanatnyilag még nem létezik sablonja a műhelynek. (most próbáltam ki, illetve egy cikk vitalapjára beszúrtam a sablont, de a piros szín jelzi, hogy még nincs ilyen sablon). Felteszem, hogy idővel (vagy már most is) ez a műhely is szeretné értékelni, rangsorolni a cikkeit. A sablon neve "WPNÖVÉNY" legyen (ez a műhely nevéből következik). Itt próbáltam ki: Vita:Évelő növény.  
A tudásom csak annyira terjed ki, hogy a műhely sablonjának nevét beszúrtam a cikkértékelő listájába, a továbblépéshez keressétek fel a Cikkértékelő műhelyt vagy valamelyik Kocsmafalat. 
További jó szerkesztést kívánok! misibacsi*üzenet 2009. október 20., 14:10 (CEST)
replies: text: Anno még azt beszéltük a tagokkal, hogy a kevés erőforrásunkat ne pazaroljuk cikkértékelésre, ehelyett válasszuk a gerillaharcot, vagyis az azonnali önbíráskodást és statáriális javítást :). PiPi69e vita 2009. október 20., 15:34 (CEST)
Szigorú értelemben én sem "értékelem" a növényes cikkeket, mivel nem értek hozzá, de ha egy növényes cikk túl rövidnek látszik (a többihez képest), és pláne ha szakaszok hiányoznak belőle, akkor azt a cikket szerintem egy laikus is meg tudja jelölni "születő"-nek, ebből a műhely tagjai láthatják, hogy milyen cikkeik vannak, és mit kellene jobban megírni. Tehát a dolog lényege szerintem a lista, amit a Cikkértékelő bot elkészít, ez mindenképpen hasznos, mert egy áttekintésre ad lehetőséget. Tehát az én erőforrásomat nem terheli agyon, ha egy addig kallódó cikket a műhelyhez sorolok, nektek meg tiszta haszon, de ha nem kell, akkor szóljatok... misibacsi*üzenet 2009. október 21., 20:10 (CEST)
Szerintem jó ötlet, de erőforrásunk tényleg kevés. Balázs Gergő vita 2009. október 23., 14:42 (CEST)
Igaza van misibá'-nak, arra jó lesz, hogy a nagyon ordenáré dolgokat kiszúrjuk. Szerintem főleg azokra a jelölésekre van szükségünk, amit laikusok tesznek fel a vitalapra. Vagy uram bocsá' még tagokat is toborozhat. PiPi69e vita 2009. október 23., 23:10 (CEST)
Ad vocem tagtoborzás. Mi lenne ha beszúrnánk egy „hirdetést” a Kocsmafalra, hogy tagokat keresünk?
Balázs Gergő vita 2009. október 24., 12:20 (CEST)

text: Hmm... Van egy sanda gyanúm. Az igaz, hogy kellene még pár tag. De ha jönnek is, nem maradnak hosszú távon, ha nincs valami hosszabb távú terv, vagy valami átfogó koncepció. Kéne gondolkoznunk például azon, hogy hogyan lehetne a szócikkgyártást meggyorsítani, a cikkeket egységesíteni. Ha a műhely lapja átlátható, könnyen elérhetővé teszi ezeket az eszközöket (sablonok) az vonzóvá teszi a műhelyt. Ha rend van a szócikkek között, az is. Szerinted például merre kellene elindulni? Mik lehetnek a hosszabb távú célok?

text: - Minden taxont megírni (vagyis a szócikkszám az elsődleges)?

text: - A részletesség?

text: - Milyen egy jó szócikk?

text: PiPi69e vita 2009. október 24., 22:06 (CEST)

text: UI.: A folytatásért lásd a köv. szekciót:
thread_title:  cikkértékelés? 

message: Háát, ez nehéz kérdés. Fontos, hogy részletes legyen egy szócikk, de az is, hogy sok legyen belőle.
Mondjuk január 31-ig legalább eggyel emeljük a kiemelt cikkek számát. Jelenleg csak 1 kiemel növényes szócikk van, a lopótök.Rajta kívül még van két gombás, de ez akkor is kevés! Balázs Gergő vita 2009. október 25., 08:56 (CET)
replies: text: Próbáljatok valamilyen koncepció köré gyűjteni megírandó/feljavítandó cikkeket, és ezekből listát csinálni, pl. gyógynövények, fűszernövények, gyümölcsök, egzotikus növények, ... olyasmiket, amiket gyakrabban keresnek az olvasók. misibacsi*üzenet 2009. október 26., 09:07 (CET)
replies: text: : Gyógy- és fűszernövényekkel elég jól állunk (talán túl jól: gyakran védett hazai növények gyógynövényként való felhasználásáról több szó esik, mint kellene, a gyógyhatások nem tudományos megalapozottságúak, inkább nagymamás kuruzslás-szagot érzek, nem egy naprakész enciklopédia precizitását), de egyébként igazad van. Sajna én ebben nem vagyok otthon (nem érdekel, mire jó egy növény, elég, ha van). A kertészeti felhasználás nézőpont viszont elég elhanyagolt. PiPi69e vita 2009. október 26., 10:11 (CET)

text: : Viszonylag sok növényes cikket írok (kedvenceim a kaktuszok), alapvetően mennyiségorientáltan No de ha azt mondjátok, hogy „márpedig ezt most itt kiemeltté akarjuk fejleszteni”, akkor azért szívesen beszállok.

text: : P/c vita 2009. október 26., 09:36 (CET)
thread_title:  Merre tovább 

message: Sziasztok! Tekintsetek a szerkesztői lapomra és próbáljátok megállapítani az ottani növényeket. Köszi! DenesFeri vita 2009. november 14., 10:32 (CET)
thread_title:  Növények 

message: Sziasztok!
Valaki kérdezte, hogy ehhez a műhelyhez tartozik-e? Erősítsétek meg, hogy igen! Ha pedig nem, akkor kellene egy lista, hogy mik azok a valamik, amik esetleg növénynek látszanak, de nem tartoznak ide. misibacsi*üzenet 2009. december 24., 16:37 (CET)
replies: text: A gombákkal kapcsolatos szócikkekről kérdezed, hogy ehhez a műhelyhez tartoznak-e, vagy a gombákról azt, hogy a növényekhez? Műhely szempontból akár ide is tartozhatnak, rendszertani értelemben azonban a gombák nem növények. PiPi69e vita 2009. december 25., 01:38 (CET)
Elsősorban műhely-szempontból kérdeztem, mert cikkértékeléskor ehhez a műhelyhez soroltam be. misibacsi*üzenet 2009. december 26., 08:19 (CET)

text: Szerintem jó lesz így. PiPi69e vita 2009. december 26., 10:18 (CET)
thread_title:  [[Csiperkék]] 

message: Tisztelt Növények Műhelye! Segítséget kérek tőletek. Hogy írjuk? Egyben japánfenyő vagy japán fenyő, esetleg kötöjellel. Nagy Tisztelettel:Andrew69.  2010. február 24., 06:36 (CET)
A helyesírási kocsmafalon egyeztettük, hogy a növény magyar neve a "japán feketefenyő". Ezért ha nincs ellenvetésetek erre átnevezem és így fog szerepelni.Andrew69.  2010. február 25., 20:57 (CET)
thread_title:  Japán fenyő 

message: Szevasztok! Van egy szubcsonkotok mikado címen, jó lenne ha ránéznétek. Levettem róla a sablont, hogy ne törlődjék, beraktam az angol cikket (az se sokkal jobb), egy csonkszintre jó lenne kipofozni. A cím sem jó feltétlen, lásd az :en:Mikado-t, egyértelműsítő lapot kellene szervezni. A vitalapba beraktam a műhelysablonotokat. Üdv, Gyantusz vita 2010. május 2., 11:23 (CEST)
thread_title:  Krizantémféle - szubcsonk 

message: Sziasztok! Arra gondoltunk néhányan, hogy érdemes volna egy műhelykordinátort kinevezni minden műhelynek, aki összefogja a műhelytagokat ill. a kérdezőknek segít. Ez a kordinátorság önkéntes, a műhelyeknek elég 1 ilyen fő, olyan, akiben mindenki megbízik. Ezzel remélhetőleg még jobban működnek majd a műhelyek. Ebben a műhelyben ki vállalná a feladatot, ill. jelenleg hány aktív tag van? A kordinátor feladata lenne még, hogy havonta frissítse az aktív és inaktív műhelytagokat a műhely lapján, ezáltal is megkönnyítve az ide látogatók dolgát.  Szajci reci 2010. május 6., 14:13 (CEST)
replies: text: Szerintem csak én szoktam itt tevékenykedni, minden kérésre pár napon belül reagálni szoktam. Növényekkel kapcsolatos szerkesztések persze történnek, ezekben azonban főleg mások (vagyis nem én) jeleskednek. PiPi69e vita 2010. május 7., 22:02 (CEST)
replies: text: :Értem. Köszönöm a választ:D  Szajci reci 2010. május 15., 14:19 (CEST)
replies: text: ::Legyél Te PiPi69e és én biztosan happy leszek. :-)   Andrew69.   2010. május 15., 16:22 (CEST)
thread_title:  műhelykoordinátor, állapotfelmérés 

message: Sziasztok, találtam egy árva szócikket Parádi ősjuhar néven, és több cikkben piros linkeket a mátrai ősjuharra. Még a latin nevük is különbözik, de pl. a Mátra szócikkben található leírás alapján talán mégis ugyanarról van szó. Utánanéznétek? Köszönöm előre is, sziasztok December vita 2010. május 28., 09:07 (CEST)
Igen, tényleg ugyanaz a kettő. Megszerkesztettem a cikket, köszönöm. SyP 2010. május 29., 22:27 (CEST)
replies: text: Én köszönöm December vita 2010. május 29., 23:45 (CEST)
thread_title:  Parádi/Mátrai ősjuhar 

message: Egy kérdés a „génrepcéről.” Kisskató vita 2010. május 28., 23:24 (CEST)
replies: text: Kicsit megkésve, de elolvastam a fenti kérdést és a hozzá kapcsolódó diskurzust (lásd az archívumban). Abszolút passzolom a kérdést :( PiPi69e vita 2010. június 5., 18:58 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Tudakozó#Szimat]] 

message: szerkesztőtársunk szerint eszmei érték már nincs, helyette a pénzben kifejezett értéket használjuk. Forrásként egy rendeletet adott meg a Boldogasszony papucsa cikk vitalapján. A témához nem értek, de felmerülhet a taxobox sablon esetleges változtatásának szükségessége. A kérdést felvetettem az állatok műhelyében is. – Szaszicska vita 2010. június 27., 01:28 (CEST)
thread_title:  Eszmei vagy pénzben kifejezett érték? 

message: Sziasztok!
Talán a ti műhelyeteket illetve az abban tevékenykedő műhelytagokat is érdekelheti az alábbi bejelentés és vetélkedő:
thread_title:  Könyvkészítő vetélkedő 

message: Sziasztok, elkészült a gombadoboz egységesített változata: Sablon:Gomba infobox. Ugyanúgy működik, mint a régi, csak szebb  – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya)   papírtekercs  2010. december 28., 22:42 (CET)
thread_title:  Gomba infobox 

message: Egy jártas szerkesztő legyen szíves ellenőrizze/pótolja a márciusi nap képein látható fajok magyar neveit. Köszi. → Raziel szóbuborék 2011. március 4., 11:15 (CET)
thread_title:  A nap képe 

message: Üdv! Az Állatok műhelyéből jövök, ahonnan kiindult egy kezdeményezés, miszerint jó volna minden lehetséges állatfajra és -alfajra megfelelő (és naprakész) veszélyeztetettségi információkat nyújtani, mégpedig lehetőleg egységesen. Ezért megkértem a botgazdákat, hogy válogassák ki azon cikkeket, amelyekben a) nincs hivatkozás a Vörös listára b) a meglévő hivatkozás nem a mi sablonunkkal történik. (A sablon előnye, hogy a későbbiekben automatikus válogatást, változtatást stb. könnyen lehet csinálni vele, ráadásul ha változtatni akarjuk a hivatkozást, akkor is csak egyszer kell.)
Bináris szerktárs jóvoltából ez meg is történt, sőt a növényeket is kiválogatta. Mivel ezek minden jóindulatunk ellenére sem tartoznak az állatműhely profiljához, a lista növényes részét áthelyeztem a ti nevetek alá: Wikipédia:Növények műhelye/Redlist cím alatt érhetitek el. Ha csatlakoznátok az egységesítő kezdeményezéshez, ez alapján megtehetitek, ha nem, akkor sem árt egy ilyen kimutatás senkinek . Ha jól számolom, 1439 tétel szerepel rajta. – Mathae Fórum 2011. július 7., 19:31 (CEST)
replies: text: Elkezdek nekiállni a listának. Viszont az alapján, hogy milyen aktivitás van a műhelyben, szerintem lassan inaktív műhellyé leszünk. Ha erre sem reagál senki, akkor indítványozni fogom a műhely inaktívvá nyilvánítását. --Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2012. január 20., 15:03 (CET)
thread_title:  {{sl|redlist}} alapján válogatott cikkek 

message: Kedves műhelytagok!
Már csak 6 hét van rá, hogy cikkeket nevezzetek Az év szócikke 2011 versenybe. A versenyben a 2011-ben született, vagy korábban létrehozott, de idén jelentősen  (~40%-kal) bővített kiemelt minőségű cikkek vehetnek részt. (A kiemelt státusz megléte nem feltétel.) Jelölni idén, és még 2012 első három hetében lehet. 
A kategorizálás egyelőre még képlékeny, ez a jelölésektől függően még változhat. Sajnos vannak bizonyos kategóriák, amik a többihez képest le vannak maradva, ezért arra szeretnénk titeket kérni, hogy segítsetek a jelölésben!
Köszönettel: User:OrsolyaVirág és User:RepliCarter
2011. december 3., 22:44 (CET) (Postás: BinBot vita)
thread_title:  [[Wikipédia:Az év szócikke/2011]] 

message: Sziasztok! Érdeklődnék, hogy aktív-e még a műhely, vagy inaktívvá lehet nyilvánítani?  Szajci pošta 2012. január 30., 19:38 (CET)
Mivel nem kaptam választ, ezért inaktívvá nyilvánítom a műhelyt.  Szajci pošta 2012. február 11., 19:09 (CET)
thread_title:  aktivitás 

message: == Új sablon ==
Sablon:NÖVKATDEF. Kategóriák vitalapján használható, annak tisztázására, mi is tartozik bele pontosan az adott kategóriába. Lásd például: Kategóriavita:Bodzák. Ez éppen nem egy szerencsés példa, mert az adott kategória elég egyértelmű, de vannak nem egyértelmű esetek. Most épp egy sem jut az eszembe :) PiPi69e vita 2009. október 25., 13:38 (CET)
== Cikkértékelési javaslatok ==
* A hazai növényfajokat általában "közepesen fontos"-nak értékelem, a védett és inváziós fajokat viszont "nagyon fontos"-nak. PiPi69e vita 2009. október 29., 01:08 (CET)
replies: text: Szerintem a kifejezetten endemikus növényeknek Nagyon fontos besorolás járna. – Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2010. november 16., 19:25 (CET)
== Készülő sablon a növénytársulásokhoz ==
Egyelőre user allap: Szerkesztő:Pipi69e/Szüntaxobox. Lásd a vitalapját is. PiPi69e vita 2009. október 29., 13:34 (CET)

text: Némi fűszer hozzáadásával ízlés szerint felhasználható :) PiPi69e vita 2010. január 21., 02:50 (CET)
== Vernacular names ==
Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#commons:Template:VN/title --Bean49 vita 2009. november 20., 15:08 (CET)
== Gerbera ==
Szubcsonk. Gerbera --Bean49 vita 2009. november 25., 00:15 (CET)

text: Kipofozva. Kedves Vendégeink! Legyenek szívesek étkezés után a tálcákat az arra kijelölt tárolóban elhelyezni! Köszönettel: A személyzet panaszkönyv 2009. november 25., 02:54 (CET) ;)
== APG III ==
Előbb szembesültem a ténnyel, hogy 2009 októberében megjelent az APG III. Tervezem a szócikk lefordítását, és a magyar növényrendszertani cikkek átnézését, frissítését az új rendszertanra. SyP 2010. március 28., 18:06 (CEST)
Azoknak a cikkeknek, amik át lettek írva APG III szerint, az elejére biggyesztem az  sablont. SyP 2010. március 30., 19:37 (CEST)
Átnéztem az összes rendet, és szerintem az összes családot, és frissítettem őket az APG III-rendszer szerint. Pár családdal bajban voltam (lesz még itt munka), pl. amiről volt szócikk, de beolvasztották őket olyan családba, amiről még nincs szócikkünk. :( Tekintve, hogy az APG már lassan 12 éves, és egyre inkább elfogadott, talán most már kezelhetjük elsődleges rendszertanként – így a rendek (és ha ki nem hagytam valamit, a családok) szintjén megszüntettem a csúnya, parafiletikus kétszikűekre való hivatkozást, és beillesztettem a pontosabb megfelelőket (valódi kétszikűek, core eudicots, magnoliids stb.). Jó lenne robottal lecserélgetni az egyéb szócikkekben, de elég nehezen automatizálhatónak tűnik a feladat. Szép napokat! SyP 2010. április 5., 15:49 (CEST)

text: Ezer köszönet és háromszoros buddházás :) PiPi69e vita 2010. április 5., 17:12 (CEST)
Sziasztok!
Egy alapvető hibát találtam az APG III cikkben és az összes hozzá tartozó linkben is. Az egyes kládok nevei nincsenek lefordítva magyarra, holott ezekre van magyar megfelelő. A core eudicots pl. központi trikolpát-klád v. központi eudicot-klád (mi mondjuk trikolpátnak vettük, de mindkettő helyes), a rosids=rosid klád és így tovább. Javítani kéne az összes ilyen cikket, mert borzalmasan néznek ki angol többesszámba rakva. Kenadra vita 2010. június 27., 19:25 (CEST)
== Hirvenkürpa ==
Üdv!Utólagos engedelmetekkel beírtam magam a tagok közé. Remélem hasznotokra, válhatok!– Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2010. november 8., 20:40 (CET)
== Kérdés latin linkekről ==
Bár a műhely inaktív, nincs más lehetőségem, mint hogy feltegyek egy kérdést: mi értelme van egy linkelt magyar nevű növény zárójelben szereplő latin nevének linkelésére?? Most teljesen mindegy, hogy a növényről van-e cikk, vagy nincsen, de félő, hogy legtöbbször nincs semmilyen cikk. Így a nem létező (félő, hogy sokezer) cikkekre mutató linkeket simán megduplázzuk :-(( El tudom képzelni, hogy a latin névról esetleg legyen egy átirányítás, majd ha meglesz a cikk. Jól gondolom? (A kérdés a szobanövények cikk kapcsán vetődött fel bennem.) --Porrimaeszmecsere 2012. április 1., 20:25 (CEST)

text: Szia! Ennek így tényleg semmi értelme, a latin név általában átirányítás szokott lenni a magyar névre (ha van magyar név). Ha nincs magyar név, akkor a szócikkek címe a latin ugye. Valahogy így kellene kinéznie a növényes szócikkeknek is ebből a szempontból. Ez a bevett szokás, ha lesz időm majd kijavítgatom a növényes szócikkben is. (Vajon nem csinálható bottal?) Egyébként mást is kell majd javítani abban a cikkben. --Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2012. április 3., 09:46 (CEST)
replies: text: :Meg is csináltam. Ha tudsz még ilyen cikkek létezéséről, akkor kérlek jelezd, és megcsinálom azt is, vagy te is nyugodtan megteheted. --Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2012. április 3., 10:12 (CEST)

text: :Ja, és még annyit, hogy nem baj, az sem, ha nem létező cikkekre van átirányítás (mert átirányítás a latin névről mindenképp kell!), mert ha kész lesz az adott szócikk nem kell külön foglalkozni ezzel. Bár azt gyanítom, hogy ezek nem átirányítások voltak, bár nem néztem meg.
replies: text: ::Köszönöm a pozitív hozzáállást. Jómagam nem értek se a növényekhez, sem az állatokhoz, így nem is ütöm bele az orromat a cikkekbe, csak most a piros linkekkel foglalkozom, és ezt a tömeges esetet akartam említeni, hogy mi lenne a jó megoldás. Mert valószínű, hogy ennyi szakcikket a közeljövőben nem fog megírni senki. – Porrimaeszmecsere 2012. április 3., 13:26 (CEST)
== Tamariska - tamariszkusz? ==
Sziasztok! Azonos-e a magyarul tamariskának nevezett növény a tamariszkusznak nevezett növénnyel? Találok erre utalásokat a neten, de nem vagyok biztos a dolgomban, kéne egy hozzáértő. A tamariska cikk pillanatnyilag nem utal erre az azonosságra. A szócikkek között viszont van több link a nem létező tamariszkusz cikkre. Ha a kettő ugyanaz, akkor csinálnék átirányítást és rendbe tenném mindenhol. Ezt az üzenetet kitettem a "tamariska" cikk vitalapjára is. Valahol csak ráakad egy szakember. Piraeus vita 2012. július 14., 02:27 (CEST)
== bonyolult ==
Egy szakértő rá kéne nézzen erre a vitalapra: Vita:Közönséges kutyabenge. DenesFeri vita 2012. október 11., 10:53 (CEST)
==Hírek==
Hírek a régi műhelyből az archivált vitalapunkon találhatóak

text: És hol vannak az archivált vitalapok? Arról kellene ide egy link. – Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2012. december 23., 19:25 (CET)
==Arichivált viták==
Az archivált vitalap és a hírek itt érhetőek el.
Páfrány vita 2012. december 23., 20:44 (CET)
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:N%C3%B6v%C3%A9nyek_m%C5%B1helye/Archiv_2009-2011
A cím erre módosult: 
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:N%C3%B6v%C3%A9nyek_m%C5%B1helye/Archív2
sanyi4 (kontos) 2013. július 25., 02:46 (CEST)
== Gomba munkacsoport ==
A műhely kezdőlapján elérhető a gomba munkacsoport, gombás kérdéseiteket ezentúl ide várjuk. Páfrány vita 2012. december 24., 08:21 (CET)
==Priszter Szaniszló irányelv==
A szavazás eredményeképpen az irányelvünk a következő: "igyekezzünk a könyv szerint elnevezni a növényeinket, de ha valamiért mégsem az lenne a megfelelő, akkor egyeztessünk és ha úgy találjuk, hogy el kell térni, akkor eltérhetünk tőle, tehát nem lesz kőbe vésve. Azt hiszem, ez az irány egyelőre nem ellenkezik senki hozzászólásával, véleményével." Páfrány vita 2012. december 25., 08:35 (CET)
== Elvesztünk? ==
Január 25 óta nem megy a műhely. Én sajnos csak márciustól tudok szerkeszteni, de nem szeretném, ha kihalna a műhely. Talán hétvégenként lesz már a műhelyre időm. Páfrány vita 2013. február 14., 16:57 (CET)

text: Fauvirt épp az imént hívta fel a figyelmemet a műhely munkájára, felé is jeleztem, hogy nagyon szívesen segítek. Elsősorban rendszertani helyesbítésekre gondoltam, de korrektúrában is szívesen segítek. Kért cikkek létrehozása is érdekel, de nem szeretnék egyelőre olyasmit ígérni, amit egyhamar teljesíteni nem tudok. nyiffi csillagkapu 2013. március 27., 23:31 (CET)
Nyiffi, köszönjük szépen bármilyen segítségedet! :) Sphenodon vita 2013. március 28., 11:02 (CET)
== A magyar növénynevek helyesírása ==
Kedves Műhelytagok! Létrehoztam a A magyar növénynevek helyesírása című szócikket. A szócikk nem tartalmazza és nem is tartalmazhatja a szabályzat anyagát, de mindenesetre tudatja, hogy létezik egy ilyen kiadvány, amely szabályozza a magyar növénynevek helyesírását. --Sphenodon vita 2013. július 10., 00:27 (CEST)
Kategória:Növények műhelye
thread_title: A Wikipédia:Növények műhelye lapról (Hírek szakasz)

message: Sablon:NÖVKATDEF. Kategóriák vitalapján használható, annak tisztázására, mi is tartozik bele pontosan az adott kategóriába. Lásd például: Kategóriavita:Bodzák. Ez éppen nem egy szerencsés példa, mert az adott kategória elég egyértelmű, de vannak nem egyértelmű esetek. Most épp egy sem jut az eszembe :) PiPi69e vita 2009. október 25., 13:38 (CET)
thread_title:  Új sablon 

message: * A hazai növényfajokat általában "közepesen fontos"-nak értékelem, a védett és inváziós fajokat viszont "nagyon fontos"-nak. PiPi69e vita 2009. október 29., 01:08 (CET)
replies: text: Szerintem a kifejezetten endemikus növényeknek Nagyon fontos besorolás járna. – Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2010. november 16., 19:25 (CET)
thread_title:  Cikkértékelési javaslatok 

message: Egyelőre user allap: Szerkesztő:Pipi69e/Szüntaxobox. Lásd a vitalapját is. PiPi69e vita 2009. október 29., 13:34 (CET)
replies: text: Némi fűszer hozzáadásával ízlés szerint felhasználható :) PiPi69e vita 2010. január 21., 02:50 (CET)
thread_title:  Készülő sablon a növénytársulásokhoz 

message: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#commons:Template:VN/title --Bean49 vita 2009. november 20., 15:08 (CET)
thread_title:  Vernacular names 

message: Szubcsonk. Gerbera --Bean49 vita 2009. november 25., 00:15 (CET)
replies: text: Kipofozva. Kedves Vendégeink! Legyenek szívesek étkezés után a tálcákat az arra kijelölt tárolóban elhelyezni! Köszönettel: A személyzet panaszkönyv 2009. november 25., 02:54 (CET) ;)
thread_title:  Gerbera 

message: Előbb szembesültem a ténnyel, hogy 2009 októberében megjelent az APG III. Tervezem a szócikk lefordítását, és a magyar növényrendszertani cikkek átnézését, frissítését az új rendszertanra. SyP 2010. március 28., 18:06 (CEST)
Azoknak a cikkeknek, amik át lettek írva APG III szerint, az elejére biggyesztem az  sablont. SyP 2010. március 30., 19:37 (CEST)
Átnéztem az összes rendet, és szerintem az összes családot, és frissítettem őket az APG III-rendszer szerint. Pár családdal bajban voltam (lesz még itt munka), pl. amiről volt szócikk, de beolvasztották őket olyan családba, amiről még nincs szócikkünk. :( Tekintve, hogy az APG már lassan 12 éves, és egyre inkább elfogadott, talán most már kezelhetjük elsődleges rendszertanként – így a rendek (és ha ki nem hagytam valamit, a családok) szintjén megszüntettem a csúnya, parafiletikus kétszikűekre való hivatkozást, és beillesztettem a pontosabb megfelelőket (valódi kétszikűek, core eudicots, magnoliids stb.). Jó lenne robottal lecserélgetni az egyéb szócikkekben, de elég nehezen automatizálhatónak tűnik a feladat. Szép napokat! SyP 2010. április 5., 15:49 (CEST)
replies: text: Ezer köszönet és háromszoros buddházás :) PiPi69e vita 2010. április 5., 17:12 (CEST)
Sziasztok!
Egy alapvető hibát találtam az APG III cikkben és az összes hozzá tartozó linkben is. Az egyes kládok nevei nincsenek lefordítva magyarra, holott ezekre van magyar megfelelő. A core eudicots pl. központi trikolpát-klád v. központi eudicot-klád (mi mondjuk trikolpátnak vettük, de mindkettő helyes), a rosids=rosid klád és így tovább. Javítani kéne az összes ilyen cikket, mert borzalmasan néznek ki angol többesszámba rakva. Kenadra vita 2010. június 27., 19:25 (CEST)
thread_title:  APG III 

message: Üdv!Utólagos engedelmetekkel beírtam magam a tagok közé. Remélem hasznotokra, válhatok!– Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2010. november 8., 20:40 (CET)
thread_title:  Hirvenkürpa 

message: Bár a műhely inaktív, nincs más lehetőségem, mint hogy feltegyek egy kérdést: mi értelme van egy linkelt magyar nevű növény zárójelben szereplő latin nevének linkelésére?? Most teljesen mindegy, hogy a növényről van-e cikk, vagy nincsen, de félő, hogy legtöbbször nincs semmilyen cikk. Így a nem létező (félő, hogy sokezer) cikkekre mutató linkeket simán megduplázzuk :-(( El tudom képzelni, hogy a latin névról esetleg legyen egy átirányítás, majd ha meglesz a cikk. Jól gondolom? (A kérdés a szobanövények cikk kapcsán vetődött fel bennem.) --Porrimaeszmecsere 2012. április 1., 20:25 (CEST)
replies: text: Szia! Ennek így tényleg semmi értelme, a latin név általában átirányítás szokott lenni a magyar névre (ha van magyar név). Ha nincs magyar név, akkor a szócikkek címe a latin ugye. Valahogy így kellene kinéznie a növényes szócikkeknek is ebből a szempontból. Ez a bevett szokás, ha lesz időm majd kijavítgatom a növényes szócikkben is. (Vajon nem csinálható bottal?) Egyébként mást is kell majd javítani abban a cikkben. --Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2012. április 3., 09:46 (CEST)
replies: text: :Meg is csináltam. Ha tudsz még ilyen cikkek létezéséről, akkor kérlek jelezd, és megcsinálom azt is, vagy te is nyugodtan megteheted. --Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2012. április 3., 10:12 (CEST)

text: :Ja, és még annyit, hogy nem baj, az sem, ha nem létező cikkekre van átirányítás (mert átirányítás a latin névről mindenképp kell!), mert ha kész lesz az adott szócikk nem kell külön foglalkozni ezzel. Bár azt gyanítom, hogy ezek nem átirányítások voltak, bár nem néztem meg.
replies: text: ::Köszönöm a pozitív hozzáállást. Jómagam nem értek se a növényekhez, sem az állatokhoz, így nem is ütöm bele az orromat a cikkekbe, csak most a piros linkekkel foglalkozom, és ezt a tömeges esetet akartam említeni, hogy mi lenne a jó megoldás. Mert valószínű, hogy ennyi szakcikket a közeljövőben nem fog megírni senki. – Porrimaeszmecsere 2012. április 3., 13:26 (CEST)
thread_title:  Kérdés latin linkekről 

message: Sziasztok! Azonos-e a magyarul tamariskának nevezett növény a tamariszkusznak nevezett növénnyel? Találok erre utalásokat a neten, de nem vagyok biztos a dolgomban, kéne egy hozzáértő. A tamariska cikk pillanatnyilag nem utal erre az azonosságra. A szócikkek között viszont van több link a nem létező tamariszkusz cikkre. Ha a kettő ugyanaz, akkor csinálnék átirányítást és rendbe tenném mindenhol. Ezt az üzenetet kitettem a "tamariska" cikk vitalapjára is. Valahol csak ráakad egy szakember. Piraeus vita 2012. július 14., 02:27 (CEST)
thread_title:  [[Tamariska]] - tamariszkusz? 

message: Egy szakértő rá kéne nézzen erre a vitalapra: Vita:Közönséges kutyabenge. DenesFeri vita 2012. október 11., 10:53 (CEST)
thread_title:  bonyolult 

message: Hírek a régi műhelyből az archivált vitalapunkon találhatóak
replies: text: És hol vannak az archivált vitalapok? Arról kellene ide egy link. – Hirvenkürpa  Mögbeszélés 2012. december 23., 19:25 (CET)
thread_title: Hírek

message: Az archivált vitalap és a hírek itt érhetőek el.
Páfrány vita 2012. december 23., 20:44 (CET)
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:N%C3%B6v%C3%A9nyek_m%C5%B1helye/Archiv_2009-2011
A cím erre módosult: 
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:N%C3%B6v%C3%A9nyek_m%C5%B1helye/Archív2
sanyi4 (kontos) 2013. július 25., 02:46 (CEST)
thread_title: Arichivált viták

message: A műhely kezdőlapján elérhető a gomba munkacsoport, gombás kérdéseiteket ezentúl ide várjuk. Páfrány vita 2012. december 24., 08:21 (CET)
thread_title:  Gomba munkacsoport 

message: A szavazás eredményeképpen az irányelvünk a következő: "igyekezzünk a könyv szerint elnevezni a növényeinket, de ha valamiért mégsem az lenne a megfelelő, akkor egyeztessünk és ha úgy találjuk, hogy el kell térni, akkor eltérhetünk tőle, tehát nem lesz kőbe vésve. Azt hiszem, ez az irány egyelőre nem ellenkezik senki hozzászólásával, véleményével." Páfrány vita 2012. december 25., 08:35 (CET)
thread_title: Priszter Szaniszló irányelv

message: Január 25 óta nem megy a műhely. Én sajnos csak márciustól tudok szerkeszteni, de nem szeretném, ha kihalna a műhely. Talán hétvégenként lesz már a műhelyre időm. Páfrány vita 2013. február 14., 16:57 (CET)
replies: text: Fauvirt épp az imént hívta fel a figyelmemet a műhely munkájára, felé is jeleztem, hogy nagyon szívesen segítek. Elsősorban rendszertani helyesbítésekre gondoltam, de korrektúrában is szívesen segítek. Kért cikkek létrehozása is érdekel, de nem szeretnék egyelőre olyasmit ígérni, amit egyhamar teljesíteni nem tudok. nyiffi csillagkapu 2013. március 27., 23:31 (CET)
Nyiffi, köszönjük szépen bármilyen segítségedet! :) Sphenodon vita 2013. március 28., 11:02 (CET)
thread_title:  Elvesztünk? 

message: Kedves Műhelytagok! Létrehoztam a A magyar növénynevek helyesírása című szócikket. A szócikk nem tartalmazza és nem is tartalmazhatja a szabályzat anyagát, de mindenesetre tudatja, hogy létezik egy ilyen kiadvány, amely szabályozza a magyar növénynevek helyesírását. --Sphenodon vita 2013. július 10., 00:27 (CEST)
Kategória:Növények műhelye
thread_title:  A magyar növénynevek helyesírása