Vita:Vízipipa

message: Ez nagyon gyenge nem a wikipedia magyar hagyományainak megfelelő stílusú fogalmazásmód  2008. március 29., 17:05 
Kedves ismeretlen! Megkérlek, hogy a greenshop.hu honlapot (reklámjellege miatt) ne helyezd el  források közé, hanem a folyó szövegben a "ref" és a cite web sablon használatával lábjegyzetben jelöld meg, hogy mely állítást kívánod a honlap belinkelésével alátámasztani! Ha egyedül nem megy, akkor írj a vitalapomra és segítek! Egyéb esetben a hivatkozást a reklámok tilalma miatt ki kell vennem. – Beroesz  2008. augusztus 24., 09:56 (CEST)
Ez akkora szar cikk.  2008. december 5., 19:28
Tudjátok-e, miről szól a wikipedia? Hogy ami szar meg gyenge, azt ki lehet javítani, juhé! Szóval hajrá, nekem sem tetszik, belejavítgattam, ahol mertem, tegyetek ti is így, az legalább konstruktív viselkedés :) mooneye 2009. április 23., 18:49 (CEST)
Szeretném megkérni azokat, akik nem értenek ehhez a témához, hogy ne szerkesszék az információkat! Pláne nem értem, hogy miért jó az, ha fél oldalnyi szövegeket csak úgy sutty letörlünk. A WHO-s jelentések pedig több ponton véreznek, ám akinek lenne némi vegyész ismerete az rájönne. Inkább ne nyúljanak a tartalomhoz, hiszen az alapokat felvittem.
Syska vita
Kedves R. Tamás, több ponton is vétettél a WikiPedia szerkesztési elvei ellen. Nem írunk, reklámot, használati utasítást stb. A használati utasítást be kell linkelni pl. A WHO ellen hivatkozás nélkül nem kellene érveket írni. Briffid vita 2009. december 8., 13:21 (CET)
Nem írunk használati utasítást? Ez igen érdekes, fizikai kísérleteknél is szerepel. Továbbá nem törvénytelen dolognak a használati útmutatóját írtam.
Reklám nem szerepelt benne, csupán a forrásokat jelöltem meg. A fórumban leírt hozzászólások a fórum tulajdonosának anyagát képezik, így az azonnan szerzett információk feltüntetése jogos. A weboldalnál pedig ez vitathatatlan, miként egy több mint 3 éves múltra visszatekintő oldalról beszélünk, melyre az anyagok nem innen kerültek át, hanem meg lettek írva.
Továbbá:  -A füstje teljesen hűvös, hosszú csőrendszerben és vízben megszűrődik, így kevesebb kátrány és egyéb anyag kerül a szervezetbe, mint a hagyományos dohányzásnál [forrás] - Most keressek egy cikket az adszorpcióról? Egy csőben a füst minél hosszabb utat tesz meg, annál nagyobb részben érintkezik a cső falával, melyen adszorbeálódik. Ehhez úgy érzem nem kell forrást megjelölni.
Másik:  -A vízipipa mellett szóló érvek [forrás?]- Ehhez milyen forrást jelöljek meg? Ez kész marhaság, hogy ilyen mondat végére ezt írjátok, már ne haragudjatok. Kiegészítem a mondatot, talán úgy már nem kell forrást jelölnöm egy sima mondathoz. :)
Frissítettem az általam kifogásolt részekkel, várom a kritikákat és mondatonkénti forrásmegjelölési kérelmet.
Szeretnél ha megneveznéd, mely pontok ellen vétkeztem, hogy megnézhessem és máskor elkerülhessem a hibát.
Üdvözlettel: R.Tamás
2009. december 11., 18:20
u.i.: Az általa(tok/d) megjelöl források nem tekinthetőek mérésnek, csupán becslések a cikk végén ott szerepel, hogy kutatásokra lenne szükség. Így nincs semmi bizonyíték. Ilyennek kell lennie egy forrásnak? Nem hiszem.
Syska vita
Tamás, szerintem új szerkesztőként érdemes lenne átolvasnod az új szerkesztőknek szóló részeket az aláírásról, a stílusról, a wikipedia elveiről, hogy hogyan kell használni a referenciákat, a "forr" sablont, stb., mert mindannyian azt szeretnénk, hogy jobban megírt cikk legyen ez, ami korábban (ld. a vita első hozzászólásait) rendkívül színvonaltalan volt. Most röviden: a WikiPedia arról szól, hogy leírjuk, hogy egy vitás kérdésben kinek mi a véleménye. Tehát például: a magyar vízipipás közösség véleménye szerint (itt forrásmegjelölés) ez meg az van, míg a WHO szerint az meg az (itt a másik forrásmegjelölés). Aztán mindenki eldöntheti, hogy ki az elfogulatlanabb/hozzáértőbb, az ENSZ egészségügyi szervezete, vagy a vízipipázásért/ból élő társaság. Néhány konkrétum a felvetéseidre:
* a "forr" sablont a szakasz elejére tettem, nem ahhoz az egy mondathoz akartam forrást látni, hanem az őt követő pontokhoz
* a használati útmutató: olyan szövegek voltak benne, hogy "vigyázZUNK, nehogy 2-3 cm...", meg "nincs más hátra, mint hogy relaxáljunk és élvezzünk". Ez egy vízipipa prospektus stílusa, nem egy független enciklopédiáé.
* az adszorpció: igen, nagyon jól tetted, hogy írtál róla pár mondatot, mert így már jobban alá van támasztva, noha a legjobb az lenne, ha lenne egy kísérleti eredményed, amit X. Y. végzett a Z. laboratóriumban (ez akár lehetsz te is otthon, de akkor legyen benne!), hogy a füstszűrő 30%-ot szűr, a víz 99%-ot, az átmenő füst ciginél 80%-ban reagált a nem tudom mivel, a vízipipánál 1%-ban. Mert az elméleti megfontolás azért kevés.
* a forráskezelés roppant egyszerű: állítok valamit, meghivatkozom, hogy mi alapján. Ha nagyon gagyi forrás, akkor előbb-utóbb valószínűleg rákerül a "rossz forrás" sablon. De nem hinném, hogy egy WHO jelentés ebbe a kategóriába esne, még akkor sem, ha bele van írva, hogy további kísérletekre van szükség 
* kicsit még mindig vitázó stílusúnak érzem a fogalmazásodat, főleg a címadásodat, "na jól van, akkor lássuk, kinek van igaza" jellegűnek, a teljesen közömbös, hidegvérű megközelítés helyett
Briffid vita 2009. december 12., 22:58 (CET)
Igaz, hogy a használati utasításba voltak ilyen jellegű elfogultságok, azonban ezeknek a javítása lett volna a helyesebb, nem pedig a törlése. A WHO-s hivatkozásnál azért érdekes, hogy megindoklom, hogy káros a rozskenyér fogyasztás, mert a WHO azt tippeli, hogy a rozsmag káros, de erről konkrét adata még nincs. Csak tippeli, feltételezi. Ez így szerintem nem felel meg a forrás kritériumának. Az vízipipa elve, működése viszont egész jól le van benne írva, ez tény. 
A közeljövőben akkor ki fogom egészíteni a cikket, a Vízipipás közösség véleményével, amit a WHO-s után fogok beszúrni.
Syska vita 2009. Dec. 14. 08:50
Nos, én vízipipázok, és nagyon jártas vagyok a témában, így hát gondoltam, kíváncsiságból megnézem, hátha van itt még vaami új, amit eddig nem tudtam. És sajnos rá kellett jönnöm, hogy itt nagyon sok téves információ van.. Hiába a forrás, egyáltalán nem így vannak dolgok. Például, egy egy órás vízipipázás 100-200cigivel egyenlő? Már elnézést, de aki ezt írta, teljesen hülye. A vízipipa a leg "egészégesebb" a dohányok közül. És ez nem is dohányzás, inkább egy fajta "szertartás..". És a káros hatásoknál megint csak írtó sok baromságot írtak. Áh.. ez egyszerűen.. Egyszerűen amit írnak róla, fele ÓRIÁSI, már bocsánat a szóért, de balfaszság.. Teljesen hülyeség. Szerintem mielőtt valaki beleszerkeszt, nézzen jobban utána.. 
Inkább mielőtt valaki a Wikipediát szerkeszti, olvassa el, hogy mi is az a Wikipedia, és mik a szerkesztési elvek... Inkább legyen rövidebb a cikk, minthogy fórumhozzászólás stílusú, forrás nélküli, helyesírási hibáktól hemzsegő közlésekkel legyen tele. Az olyan mondatokat, amiket aránytalanul sok munka volna javítani, ezért inkább törlöm, alkotójuk legalább arra vegye a fáradtságot, hogy regisztráljon és olvassa el a Wikipedia szerkesztési elveit. --Briffid vita 2010. január 1., 01:48 (CET)
Syska vita 2009. Dec. 14. 08:50
A vastagbetűs illetőnek gratulálok, látszik melyik oldalról jött, hisz a forrásban feltüntette. Jó lenne ha az eu-ról nem jönnének ide és írnának bele abba amit hónapok óta igyekszek kiegészíteni a Wikipedia szerkesztőivel együtt. (Még ha néh picit ellentmondásosan is. :] )
A vastagbetűs által írt részeket javítottam és kiegészítettem egy világszinten elismert vízipipára szakosodott szakértő egy idézetével és kis munkásságával.
Szerintem kicsit enciklopédikusabbra próbálhatnád venni a stílust, ez nem a blogod kihelyezett oldala. --Briffid vita 2010. január 29., 12:16 (CET)
azoknak, akik foggal-körömmel védik a vízipipázást 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2805076/?tool=pubmed

message: Anonim szerkesztők többször eltüntették vagy egyszerűen meghamisították a cikk WHO-vizsgálattal foglalkozó részét. Ezért a lapot 3 hónapra levédtem. – Beroesz  2011. január 24., 22:06 (CET)
thread_title:  Lapvédelem 

message: Kedves Trevor! Szépen kérlek, hogy egyes információk származási oldalát ne vedd ki a külső hivatkozások közül. Nem véletlen kerültek bele. ( blog és fórum) Kösz! (Pláne, hogy ezek nem reklám oldalak, nincs anyagi vonzatuk és rengeteg hasznos információt tartalmaznak a vízipipáról, amiről ez a lap szól.)
thread_title:  Források eltüntetése 

message: Már szinte teljesen olyan ez a cikk, mint egy vízipipa-blog. Szerintem ki kéne vágni a nagy részét. Kezd olyan lenni, mintha a személygépkocsiról szóló cikkbe beletennénk a "hogyan vezessünk úgy, hogy alacsony legyen a fogyasztás" szakaszt, vagy a Microsoftról szóló cikkbe, hogy hogyan telepítsük újra a Windows-t.
Ha valakit érdekel, hogy "milyen is a vízipipa dohány", olvasson utána.
Válasz (sYska): Azért egészítettem ki azon résszel, mert sokan érdeklődnek az egészségesebb vízipipázás felől. Nem szándékozok blogos formát hozni.
thread_title:  Cikkstílus 

message: A WHO - Egészségügyi Világszervezet közleményében az áll, hogy egy óra vízipipázás alatt 100-200 cigarettányi füstöt lélegzünk be, így nem tűnik pontosnak az az állítás, hogy 
"Nem óránként vízipipázik az ember, hanem általában hetente egyszer-kétszer, így ugyanakkora füstmennyiségről van szó mint egy normál cigarettázó esetében."
Ugyanezen forrás szerint, mely tanulmányokkal alátámasztott, ugyan a víz a nikotinon szűr valamennyit, de vannak egyéb károsanyagok, melyeket nem tud, és emiatt nem tekinthető biztonságosabbnak a vízipipa, így az az állítás sem tűnik korrektnek a cikkben, hogy 
"A cigaretta filtere rosszabb szűrési tulajdonságokkal rendelkezik mint a víz."
Idézetek a WHO kiadványból:
"The science base supports the following conclusions:
 [...]
 3. A typival 1-hour-long waterpipe smoking session involves inhaling 100-200 times the volume of smoke inhaled with a single cigarette.
 [...]
 8. There is no proof that any device or accessory can make waterpipe smoking safer.
 [...]"
 
A WHO tanulmány elérése:
http://www.who.int/tobacco/global_interaction/tobreg/Waterpipe%20recommendation_Final.pdf
Remélem, a szócikk hibás elemei javításra kerülnek.
thread_title:  tárgyilagosság a vízipipa kapcsán 

message: Gyakorlatilag a kezdetektől benne van a cikkben ez a szöveg, ráadásul pont a nyitó mondatban, hogy a pigmeusok már jóval Kolumbusz előtt vízipipáztak Afrikában. Nem ismerem a vízipipa történetét, meg gyakorlatlan is vagyok a szerkesztésben, úgyhogy sajnos nem tudom kijavítani, de így biztos, hogy képtelenség, hogy jön az afrikai pigmeusokhoz Kolumbusz? Még az sem világos, hogy ennek melyik része lehet hiteles információ (ha van benne olyan egyáltalán), mert nem látok hozzá forrást (az "állítólag" szó amúgy sem helyénvaló egy enciklopédiában): a pigmeusok, a történelmi kor, Afrika... remélem, előbb-utóbb akad egy hozzáértő, aki kifésüli a cikket. Vagy legalább valaki, aki elég merész és gyakorlott, hogy kiszedje, amihez nincs forrás meg ami gyanús, mint a fenti példa. 84.225.39.254 (vita) 2012. január 5., 06:23 (CET)
* Kokokka *
Sajnos a jelentés csak a Co2-t és a nikotint említi és veszi górcső alá, de a dohányosok legádázabb ellenfeléről nem mondja ki a konklúziót a két módszer között. Ezt az alkotóelemet úgy hívják, hogy KÁTRÁNY. Ez rakódik le a tüdőben, ezzel az anyaggal szennyezett tüdők fotóival riogatják a cigarettázókat, teszem hozzá jogosan. Vízipipa esetében azonban ez az összetevő említést sem érdemel, hisz kátrány kizárólag közvetlen égésnél keletkezik, így vízipipa esetében a tüdő nem károsodik ilyetén formán.
thread_title:  Kolumbusz