Vita:2020-as labdarúgó-Európa-bajnokság

message: Az angol wikipédián vita volt arról, hogy az elnevezést indokolt-e 2021-re átnevezni. Ugyanis az UEFA hivatalosan a torna nevét nem változtatta meg, mindössze elhalasztotta 12 hónappal. Azaz a torna időpontja önmagában nem változtatja meg az elnevezését, ugyanakkor lehet, hogy furcsán néz ki, hogy egy 2020-asnak nevezett tornát 2021-ben játszanak. Az enwikin így visszaállították az elnevezést 2020-ra. Itt ugyan belekezdtem az átnevezésbe, de abbahagytam egyelőre. Tomcsy  üzenet 2020. március 18., 13:24 (CET)
thread_title:  2020 vagy 2021? 

message: 2021. június 11-én megkezdődött a július 11-ig tartó 2020-as labdarúgó-Európa-bajnokság. 
Tehát eldőlt. Tisztelt Wikisporttársak, drukkoljunk együtt. – *feridiák vita 2021. június 11., 14:49 (CEST)
thread_title:  [[2020-as labdarúgó-Európa-bajnokság]] [[2021]]-ben 

message: Látom az előző EB-nél listázva voltak a gólpasszok is, nem tudom idén is így tegyünk-e, vagy elég a gólszerzők és a laposok nyilvántartása? Illetve ha előbbi, akkor honnét lehetne megtudni kik adtak eddig gólpasszt? A gólokat, lapokat (és a cseréket is) ki lehet lesni a hivatalos jegyzőkönyvekből, de a gólpasszokat nem írják, egyesével összeszedni mindet meg igen nagy munka lenne a sajtóból... – XXLVenom999 vita 2021. június 14., 17:24 (CEST)
replies: text: UEFA oldalon van statisztika, itt az assists oszlop is sorbarendezhető. Tomcsy  üzenet 2021. június 14., 18:12 (CEST)
replies: text: : Köszönöm, ez sokat segít. Még egy kérdés: a két sárga utáni piros lapnál (mint a mai lengyel-szlovák meccsen) a statisztikába ez hány piros és hány sárga lap? Két sárga egy piros, egy sárga egy piros, vagy simán egy piros, esetleg simán két sárga? – XXLVenom999 vita 2021. június 14., 20:27 (CEST)
replies: text: :: Ez ugyanúgy ott van a statisztika oldalon, a fejlécen a jobb szélső "Disciplinary" menüben. Ez is lehet a lapokkal kapcsolatos adatok forrása. Annyi lap, amennyit felmutatnak, vagyis 1+1 sárga + 1 piros. Tomcsy  üzenet 2021. június 14., 20:34 (CEST)

text: Köszönöm! Csak azért kérdeztem, mert akkor ezek szerint az infoboxban egy ilyen esetnél kettővel kell növelni a sárgák, és eggyel a pirosak számát. – XXLVenom999 vita 2021. június 14., 20:35 (CEST)
replies: text: :Igen, az a lényeg, hogy annak kell megegyeznie játékosonként és összesen is, amit az UEFA statisztika oldala ír. Tomcsy  üzenet 2021. június 14., 20:50 (CEST)
thread_title:  Gólpasszok 

message: Az Allianz Aréna szivárvány színben való kivilágítása fejezetet.
Ez egy UEFA sportesemény. Sok nemzetközi sportszervezet, így az UEFA is politika semleges. Nem engedi meg a politikát belefolyni a sportba. Hozzatok létre egy lapot Az Allianz Aréna szivárvány színben való kivilágítása címmel, de a 2020-as labdarúgó-Európa-bajnokság lapon ennek semmi helye! Köszönettel, – Az3az65 vita 2021. július 5., 13:30 (CEST)
replies: text: De bizony a sztori hozzátartozik az EB történetéhez. Ezen az alapon ki lehetne venni az 
1984-es olimpia lapjáról, hogy a szocialista országok nem vettek részt rajta, pusztán politikai okból.  - Tündi vita 2021. július 5., 13:56 (CEST)
replies: text: :Bocs, de rossz a párhuzam. Az beletartozik, hogy kik nem vettek részt! – Az3az65 vita 2021. július 5., 18:33 (CEST)
replies: text: ::Bocs, de jó a párhuzam. Itt is és ott is politikaiak az indokok. Itt pedig te POLITIKAI oldalról nézve szeretnéd, ha el lenne távolítva a sztori a cikkből. Tovább megyek, ha ez nem maradhat, akkor ne maradjon az se, hogy C. Ronaldo levette a kólát az asztalról, mert az meg színtiszta bulvár, a sporthoz szintén nincs köze. Ez miért nem zavar? - Tündi vita 2021. július 5., 19:46 (CEST)
replies: text: :::Hogyne, az is zavar. Felőlem törölheted. OK próbálom megvilágítani. Mindegy milyen indokkal. Nem azért kell törölni, mert politikai, hanem mert semmi köze a sporthoz. Annak viszont van köze a sporthoz, hogy valaki nem vesz részt egy versenyen.  Az3az65 vita 2021. július 5., 19:52 (CEST)
replies: text: ::::Egy akármilyen verseny körülményei bizony hozzátartoznak az adott versenyhez. Egy verseny nem csak abból áll, hogy rendezték ekkor és ekkor, itt és itt, részt vett rajta ez és ez, és megnyerte Gipsz Jakab. A körülmények, amiket te kihagynál, mert nem sport, akár abban is közrejátszhatnak, hogy melyik Gipsz Jakab nyeri a versenyt, melyik lép vissza, stb. Ha az UEFA nem politizálna, akkor 1992-ben sem zárták volna ki Jugoszláviát, és ha nem zárták volna ki, akkor nem kerültek volna a helyükre a dánok, akik aztán jól meg is nyerték az EB-t. Nincs olyan, hogy "csak sport". Bárcsak lenne, de nincs. - Tündi vita 2021. július 5., 21:19 (CEST)

text: A cikkben nem az UEFA-ról van szó, hanem az Eb-vel kapcsolatos történésekről, tényekről. A szivárványos téma az angol cikkben is benne van, és nem csak az Allianz Arénáról, hanem karszalagokról, Bakuról is írnak. Az UEFA meg szivárványosra változtatta a logóját, amihez azt írták, hogy számukra nem politikai szimbólum. Tomcsy  üzenet 2021. július 5., 14:51 (CEST)
replies: text: :Kérlek erősitsed meg, hogy jól tudom, hogy az itt nem érv, hogy mit ír az enwiki. Jól tudom? – Az3az65 vita 2021. július 5., 18:34 (CEST)

text: A képpel ugyanakkor nem értek egyet, mert ez inkább "mi lett volna, ha" című kép, akkor is ha évszám van alatta. De végülis nem világították ki, így a kép nem biztos, hogy megfelelő, adott esetben (az évszám ellenére) megtévesztő is lehet.Tomcsy  üzenet 2021. július 5., 15:00 (CEST)

text: Én írtam bele a szócikkbe ezt a részt is, és úgy gondolom, hogy az EB-hez kapcsolódó nagy visszhangot kiváltó eset volt. Plusz egyetértek a fentiekben az előttem szólókkal, főleg Tündi indokával az 1984-es olimpiát illetően. Úgy gondolom semlegesen fogalmaztam, annak ellenére, hogy nekem is megvan a véleményem erről az egészről, ez úgy gondolom nem hatja át a szöveget, szerintem helye van a szócikkben. Gerry89 vita 2021. július 5., 15:10 (CEST)
replies: text: :Kérlek olvasd el mit írtam Tündinek. Eddig egy érvetek se ült. Kérem cáfolni az én érvemet. Semmi bajom a megfogalmazással. Mint írtam írjatok egy cikket ezzel a címmel: Az Allianz Aréna szivárvány színben való kivilágítása. – Az3az65 vita 2021. július 5., 18:37 (CEST)
Szerintem meg egy hatodikos gyerek is azonnal megértené, hogy az inkriminált szöveg eltávolítása a részedről már önmagában politikai és világnézeti motivációjú. Ha ugyanis semlegesen viszonyulnál a kérdés egészéhez, netán érdektelen volna számodra, egyáltalán nem zavarna, hogy az Európa-bajnoksággal, a rendezésével és egyes mérkőzéseivel kapcsolatos szivárványzászló-kampány említése bekerül a szócikkbe. Téged a homoszexualitás kérdéskörének nbyilvánossága zavar. Amit művelsz, az világnézeti púposkodás, és attól, hogy csak te tudod jól, mert senki másnak nincs érve a látleleted szerint, még púposkodás marad. Pasztilla 2021. július 5., 20:27 (CEST)

text: Nekünk nem kell egyik érvedet se cáfolni, nem nekünk kell megmondani, hogy a tartalom miért maradhat a cikkben. Te kérted a tartalom törlését, így neked kellene mondjuk egy irányelvet idehoznod ami tiltja, hogy ez a tartalom (ebben a formában, forrásolva) a cikkben legyen. Az érveiden most nehéz eligazodni. Azzal kezdted, hogy az UEFA politika semleges, most a legújabb szerint a sporthoz nincs köze a jelzett tartalomnak, miközben javaslod, hogy készítsünk másik cikket. Ha másik cikket írunk a témáról, azzal elismered, hogy nincs irányelv a tartalom törlésére (valóban nincs is), ugyanakkor szerintem tökmindegy, hogy egy másik cikkben vagy itt kötjük össze a politika semlegesnek nevezett szervezetet az Eb-vel, a stadionnal és a szivárványos témával. Lerázhatod az enwiki érvet is, csak ebben a kérdésben nagyjából közös a két irányelv. A cikkben minden olyan tartalom helyet kaphat az irányelvek szerinti forrással, ami az adott cikk témájához, alanyához (beleértve az élő személyeket is) kapcsolódik. Nekünk nem dolgunk eldönteni, hogy mi a politikai téma és mi nem az, és egyébként sincs irányelvi tiltás arra, hogy egy sport (vagy akármilyen) témájú cikkben nem lehet politikai tartalmat említeni. Tomcsy  üzenet 2021. július 6., 01:18 (CEST)
 Szerintem az igazság valahol félúton van. Az teljesen rendben van, hogy magáról a kivilágításról is szó esik, hiszen köze volt az eseményekhez meg visszhangot váltott ki. Amit én nem értek, az hogy minek kell ide is az ocsortány homofób kormánypropagandát beleerőltetni. Kit érdekel hogy a potrohos csúti napóleon megsértődött mert nem a homofób szája íze szerint rendezték az EB-t? Miben releváns ez? Sok más híres ember se volt ott a mérkőzésen, miért kell kiemelni hogy őnagysága nem méltóztatott rá elmenni és közpénzen a díszpáholyban pöffeszkedni? És pláne mi köze az egészhez Kubatov agymenésének? Ugyanez zavar a Az elődöntők és a döntő helyszínének kérdése​ szakaszban is. „Magyarország ezzel szemben a csoportmérkőzések példás rendezésével és azzal a ténnyel, hogy a stadionokat a kedvező járványügyi helyzetben 100-%os kapacitással lehetett működtetni, reális alternatívaként szolgált az európai szövetség számára.” Tiszta Origo színvonal, épp csak a migránsokat, Sorost meg Karácsony alkalmatlanságát hiányolom a mondatból... Ráadásul az egész szakasz hemzseg a helyesírási és nyelvtani hibáktól, jól meg kéne ollózni és korrigálni, átfogalmazni. Magukkal az események tényszerű feltüntetésével nincs probléma, csak ne úgy legyen benne mintha a Magyar Nemzetet vagy valamelyik másik Fidesz végbeléből kilógó propaganda újságot olvasnám, a Wikipérdiára nem ezért jön az ember. – CheaterBuster vita 2021. július 6., 00:54 (CEST)

text: Az idézett mondatot kidobtam, egyértelműen nem semleges. Tomcsy  üzenet 2021. július 6., 01:07 (CEST)

text: Látom, hogy kiverte a kultúra a biztosítékot nálad. Sajnálatos dolog, de a szakasz forrásolt tényeken alapul, nem pedig propagandán, esetleg ez bánthatott meg ennyire, hogy így jellemezz pl egy ország miniszterelnökét. A kivilágításhoz annyit, szigorúan saját véleményem szerint, ha egy, vagy több magyar stadiont, épületet a magyar zászló színeivel világítanak meg, az kevésbé áll közel az agymenéshez, mint egyes pokitikai kultúrharcos csoportok erőszakos demonstrációi. Utóbbival éppenhogy nem segítik az elfogadást, csak hergelnek, mintsem érzékenyítenek. De ez már nem a szócikkhez tartozik.

text: Ui: várom észrevételeid a helyesírási hibákkal kapcsolatban  Gerry89 vita 2021. július 6., 08:32 (CEST)
replies: text: :"így jellemezz pl egy ország miniszterelnökét." úgy jellemzi a csúti ártányt ahogy akarja. Ez még nem Észak-Korea, ahol a Kedves Vezetőről csak szépet és jót lehet mondani még akkor is, ha épp szétlopja az országot a sleppjével (bár a legjobb úton vagyunk efelé) Viröngy vita 2021. július 6., 09:20 (CEST)
replies: text: ::Ez igaz, csak a kuktúra hiánya ilyen mértékben azért ne bugyogjon elő abból, aki így tesz. Gerry89 vita 2021. július 6., 09:37 (CEST)
replies: text: :::Nem tudok úgy megnyitni a gyereknek a youtube-n egy mesevideót úgy, hogy ne a "Karácsony-Gyurcsány bohóc/alkalmatlan/ésatöbbi" hazugságok jöjjenek elő. Facebook: dettó, ömlik a hazugság az összes létező csatornán (az ártány által kézivezérelt médiát már nem is említem). Orbán legalább akkora nemzetvesztő előttem, mint Szálasi vagy Horthy, éppúgy ellopta és tönkretette egy generáció jövőjét, mint azok. "Kitántorgott" hány százezer emberünk? Mindegy, be is fejezem gyorsan, a wiki maradjon a kevés, az ártány által még be nem kebelezett oldalak egyike. Viröngy vita 2021. július 6., 09:44 (CEST)

text: ::Demokrácia van. Bizonyítás: 1-nél több párt van, és vannak választások. Alfa-ketosav vita 2021. július 6., 20:37 (CEST)

text: Tisztelt Tomcsy! Ez a megjegyzésed(cselekedeted) felülírta az összes fenti érvedet. Köszönet! ;-) – Az3az65 vita 2021. július 6., 13:59 (CEST)

text: Kedvencem, amikor azok gyűlölködnek a leghangosabban, akik gyűlölködéssel vádolják az ellenfeleiket, és azok akarnak elfogadásra nevelni, akik a legkevésbé elfogadók. Ezt úgy az egész beszélgetésre mondom. Zerind üzenőlap 2021. július 6., 15:34 (CEST)
replies: text: :Erre utaltam én is Gerry89 vita 2021. július 6., 16:50 (CEST)
thread_title:  Kérem törölni