lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Ciklopropenilidén

message: Szeretném javasolni a "Számítások szerint stabilabb aminoszármazékánál az Arduengo-karbén, és 5 rezonanciastruktúrával rendelkezik" mondat eltávolítását. Egyrészt egy átlagos olvasó számára értelmezhetetlen a mondat. Nem derül ki, hogy mi az az Arduengo-karbén, nem derül ki pontosan, hogy mi rendelkezik 5 rezonanciastruktúrával. Másrészt a relevanciája is megkérdőjelezhető, itt ugyanis egy származékot hasonlítunk össze a származék származékával. Harmadrészt szerintem nyilvánvaló dolgot közöl a mondat, vagyis egy 3-tagú gyűrű instabilabb, mint az 5-tagú. Az egyedüli információ, amit ebből a mondatból meghagynék, az az 5 határszerkezet, valami ilyesmi formában: "A ciklopropenilidén-származékok hibrid szerkezete 5 rezonanciaformával írható le.". Negyedik probléma a forrás, amely jelen esetben egy PhD értékezés. Bár nincs olyan irányelvünk, ami tiltaná az efféle forrást, de ennek ellenére én inkább a tudományos folyóiratokban megjelent peer reviewed cikkekre helyezném a hangsúlyt, mivel azok a legmegbízhatóbb források. A PhD értekezést is ellenőrzik, de a minőség kevésbé szavatolható a folyóiratokkal összehasonlítva, ezért általában vitatott kérdésnek számít a világban, hogy hivatkozhatunk-e forrásként ilyen tézisekre. Ráadásul jelen cikknek ez az értekezés jelenti a legfőbb forrását, szám szerint tizenkétszer van megidézve a szövegben. - Assaiki vita 2022. február 16., 23:01 (CET)
replies: text: Töröltem a mondatot. Alfa-ketosav vita 2022. február 20., 11:03 (CET)
thread_title:  Problémás mondat
Vita:G60-as gyorsított személyvonat

message: Semmi köze az osztrák (regionális) és a német (klasszikus) S-Bahnnak a magyarországi viszonylatjeles vonatokhoz. A magyar rendszer hordoz magán az osztrákhoz hasonló vonást (mindkettőn mezei személyszállító vonatok vannak, de a magyar nincs olyan rendszerben, mint az osztrák), a némethez pedig egyáltalán nem hasonlít (a németek egy mindentől különálló, metrószerű vasutat neveznek S-Bahnnak). Emiatt a különbségek miatt nem helytálló az az állítás, hogy "osztrák és a német S-Bahnok mintájára elkezdték újjászervezni", hiszen csak viszonylatjelzést kaptak. – balint36 utaspanasz 2022. február 17., 17:12 (CET)
 Így jó lesz? :) Kemenymate vita 2022. február 17., 18:15 (CET)
replies: text: Így jobb, köszi. De jó lenne, ha az anon is látná, hogy az egy kaptafára íródott történetek problémások, és a javításuk is az. De ez egy másik történet. – balint36 utaspanasz 2022. február 17., 19:02 (CET)
replies: text: :Megpróbálom a többit is átírni és mivel másolni szokta, így legközelebb már jó lesz. :D Kemenymate vita 2022. február 19., 19:09 (CET)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Csu (folyó)

message: A Chu angol névalak, amelyet Csunak kell ejteni. A Csu orosz alak, viszont már a Pallasban is Csu volt https://www.arcanum.com/en/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-pallas-nagy-lexikona-2/cs-60BB/csu-665E/. A  A kazah vagy kirgiz név jobb volna de a Cartographia is a Csu alakot használja. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2022. február 18., 08:32 (CET)
thread_title:  Átnevezés
Vita:Merániai János

message: Csak egy feljegyzés, hogy ennek utána kell járni (járnom, de ha valakinek van információja, megoszthatja velem itt). A Catholic Hierarchy szerint ez két személy: János csanádi püspök 1199-1203 között, és Merániai János kalocsai (1202-1205) majd esztergomi (1205-1223) püspök. Ennélfogva két Wikidata eleme van: a csanádi püspök , a kalocsai/esztergomi pedig . Palotabarát vita 2022. február 19., 02:23 (CET)
replies: text: A CH tartalmáért David M. Cheney felel. A forrás MKL magyar egyháztörténeti ügyekben szerintem, de legalábbis részünkről, elfogadhatóbb forrás. A MKL egy személyként kezeli, ott nincs is kronológiai átfedés a csanádi püspöksége és kalocsai érseksége között, egyenes felfelé ívelő életpálya. De természetesen járj utána ha tudsz. Taz vita 2022. február 19., 17:24 (CET)
Mellesleg nincs olyan, hogy "Merániai János". Származását nem ismerjük. – Norden1990 vita 2022. szeptember 11., 09:51 (CEST)
thread_title:  Két személy? 

message: Ez a lap nagyon pontosan idézi a Magyar Katolikus Lexikont, de mégis van néhány probléma ezzel:
* két halálozási dátum szerepel, de nincs jelezve, melyik milyen forrásra épül
* leírjuk, hogy nem ő A királynét megöli nem kell szerzője (pedig pont arról híres), ugyanakkor nem írjuk le, hogy ki lenne az
* hibás lehet, hogy melyik királyné ellen lázadók száműzték, vagy pedig hogy mikor. Ha 1218-ban száműzték, Gertrúd királynét már 1213-ban megölték, akkor inkább Courtenay Jolán lehet az, ő azonban a saját Wikipédia oldala szerint nem nagyon folyt bele a politikai életbe. Lehet, hogy nem is konkrétan a királyné ellen lázadtak, hanem általában a kormányzó tisztet viselők ellen? Vagy el van írva a száműzetése dátuma? 1215-17 között biztosan Magyarországon volt, a szócikk szerint is.
DJS vita 2023. január 18., 20:07 (CET)
replies: text: Meglátásaid részben igazak, mégis vitathatóak: 1) a halálozási ellentmondás a wikidatában szerepel, nem a szócikkben, ott tessék panaszkodni, vagy jelezni a szerzőknek. 2) Mitől ellentmondás hogy nincs leírva ki az eredeti szerzője (ha tudvalévő egyáltalán) a híres mondatnak? A lényeg hogy nem ő (úgy emlékszem, hogy MJ korábbi forrást reciklált, nem talált ki semmi újat). 3) Nincs a szövegben olyan kijelentés, hogy 1218-ban száműzték volna, sőt egyáltalán nincs keltezve, hol olvastál ilyet? 1218-ban tért vissza. S ha 1218-ban száműzték is volna, mitől ellentmondás? Alapvetően értelmezve az adatokat az lehetne, de mivel nincsenek a körülmények kifejtve, ezért akkor sem lenne az, de még egyszer: a cikk ilyet nem állít. Taz vita 2023. január 19., 09:42 (CET)
replies: text: :Az ellentmondás inkább az, hogy ha valóban valamikor Gertrúd halála körül száműzték volna és csak 1218-ban tért vissza, akkor hogy is volt pontosan többedmagával kormányzó már 1217-ben? De mivel a jelenlét egy tisztségre való kinevezésnek nem feltétele, igazából ez sem az. Tény, jobban körül kéne járni és kifejteni hogy mi is történt vele és az országban. Taz vita 2023. január 19., 09:47 (CET)
thread_title:  Ellentmondások
Vita:Verești

message: A cikk a rowiki https://ro.wikipedia.org/wiki/Comuna_Vere%C8%99ti,_Suceava cikkére emlékeztet, eltekintve a Veresti alaktól. – Vépi vita 2022. február 19., 14:26 (CET)
Továbbra sem világos a Veresti alak eredete. A bekerült források közül Domokos Pál Péternél a Verești hétbetűs szó csakis ș-sel fordul elő, a Comuna Veresti honlapján ne tévesszen meg senkit, hogy a címben nem tudták/akarták kitenni az ș betűt, mert utána a szövegben végig Verești szerepel, ș-sel. – Vépi vita 2022. február 21., 07:44 (CET)

message: Itt jelentősen keveredik a község és a település fogalma, ami problémás. Ha település, akkor nem tartozik hozzá egy falu sem, ha község, akkor viszont a felsorolt Bursuceni, Corocăiești, Hancea falvakon kívül maga Verești település is hozzá tartozik.
A története rész már Verești községről szól, de egy csomópont inkább egy településhez, mint az egész községhez tartozik nem? Megemlíthető természetesen akár a település, akár a község cikkében, csak tudjuk biztosan, hogy a cikk melyikről szól. A Leírása szakasz egyik mondata megint települést ír, a másik községet. ? Palotabarát vita 2022. február 25., 20:12 (CET)
replies: text: A wikidatában a faluhoz van bekötve (:ro:Vereşti, Suceava, Q2606046); a községnek a párja a :ro:Comuna Vereşti, Suceava (Q12725255) lenne. Hkoala  2022. február 25., 20:26 (CET)
replies: text: : igen... Sőt, akár mindkettőt meg lehetne írni, de szerintem egy pár dolog egész véletlenszerűen lett itt említve, ezt jó lenne tisztázni. A három forrásból - melyek nem jelölik, hogy melyik mit támaszt alá - az első a község weboldalához van linkelve, a másikról eldönthetetlen mi került belőle a szócikkbe, a harmadik csak azt támasztja alá, hogy a település Moldvában van. Palotabarát vita 2022. február 25., 21:02 (CET)
Vereşti: Köszönöm, én magáról Vereşti faluról, mint településről akartam írni. A román közigazgatásban Vereşti egyben úgynevezett községközpont (komuna) is, amelyekről külön cikkek vannak. Kivettem a belekevert részeket, de magáról Vereşti faluról nem igazán találtam több anyagot. 
Jó lenne, ha lenne egy olyan szerkesztő, aki ismeri a helyi viszonyokat is. Még rengeteg Moldvai településről nincs cikk. Mégegyszer köszönöm a segítséget, ha így átalakítva sem jó, kérem, aki tud segíteni javítsa ki. Üdvözlettel:Zsuzsakossuth vita 2022. február 26., 18:02 (CET)

text: :Kedves Zsuzsa, köszönöm a választ, sajnos én nem ismerem a környéket, sem azokat a forrásokat, amelyek ezzel a településsel foglalkoznak. Megírtam egy csonk-szintű cikket Verești községről, de ennél többet sajnos nem tudok tenni. Érdemes a cikk megírás előtt körülnézni, hogy idegen nyelven milyen cikkek és források vannak a településről: a :ro:Verești, Suceava annyira üres, hogy én például nem tudnék továbblépni... Palotabarát vita 2022. március 1., 21:55 (CET)
thread_title:  Község, vagy település?
Vita:Alas Autonómia

message: Helyesen nem  Alas Köztársaság, hanem Alas Autonómia, lásd en:Alash Autonomia. A bevezetőben a neve kazak nyelven nem  Алаш-Орда/Alash Orda, mert az a kormánya volt. Ezeket átneveztem, és összekapcsoltam a valódi jelentéssel, az autonómiával és töröltem a wikidatán az Alas Ordával való kapcsolatot, mert mint mondtam, az a kormánya volt ennek az államalakulatnak. Ogodej  vitalap 2022. február 20., 17:58 (CET)
thread_title:  Hibák a cikkben
Vita:Habsburg–Tescheni Albert Ferenc főherceg

message: Sem pap sem hegedűs nem volt, ez vmi sablonból bennfelejtett dolog lehet...
Vki ki tudná operálni?
Dwoothy vita 2022. február 22., 03:06 (CET)
Wikidatába tette be 2017. augusztus 9., 18:30‎-kor Wildtunis szerkesztő, #wikidata-game indokkal, csak nem vettük észre. Wikidata változásokat kevesebben figyelik (én sem mindig). Köszönöm a szólást és a javítást is. Akela vita 2022. február 22., 07:12 (CET)
thread_title:  Foglalkozása: prímás
Vita:A hivatali idejük alatt elhunyt állam- és kormányfők listája

message: idejük alatt. – Pagony üzenet 2022. február 23., 11:05 (CET)
Sőt: "Hivatalban elhunyt..." (és nem "hivatalában"). – Burumbátor Súgd ide! 2022. február 23., 14:12 (CET)
replies: text: Nem akarok vitatkozni azon, hogy a "hivatalban elhunyt..." v. "hivatalában elhunyt..." kifejezés közül melyik a helyes, ennek eldöntésére javaslom a: https://helyesiras.mta.hu oldalt .... Egyébként szövegszerkesztésnél én is szoktam használni ezt az oldalt és elég sokat segít a  helyesírással kapcsolatos problémák megoldásában .... Egyébként erre a listára két magyar embert (miniszterelnököt) is javasolnék felvételre: 1. Tisza István, akit 1918. október 31-én máig ismeretlen személyek meggyilkoltak a saját villájában (l.: Róheim villa)és 2. (ifj.) Antall József aki 1993. december 12-én rákban elhunyt .... Maxell miklós vita 2022. július 15., 14:53 (CEST)
thread_title:  Cím 

message: Aligha volt Írország főhadnagya, a Lord Lieutenant inkább alkirály. – Pagony üzenet 2022. február 23., 21:31 (CET)
replies: text: Nem értek ezekhez a titulusokhoz, ha befejezem, visszatérek rá. Javítsd, ha az volt a helyes megnevezése. Dancilynch vita 2022. február 27., 15:59 (CET)
thread_title:  Charles Manners 

message: Helyettes lord??? The Lord Deputy was the representative of the monarch and head of the Irish executive under English rule. Blődségeket ne írjunk bele szakmányban! – Pagony üzenet 2022. február 23., 21:37 (CET)
thread_title:  Henry Ireton 

message: ideje lenne egy pillantást vetned a fentiekre. – Pagony üzenet 2022. február 26., 14:20 (CET)
replies: text: Előbb befejezem, aztán javítom. Még kint van a sablon, hogy készül.

text: Nyugodtan javítsd, ami hibás, a címre meg majd visszatérünk, ha elkészült. 3-4 nap és feltehetőleg végzek vele. Milyen címet javasolsz? Dancilynch vita 2022. február 27., 16:04 (CET)
thread_title:  Hahó! 

message: Üdv! Akkor kérek segítséget, hogy mi legyen a magyar megnevezése az 1500-1600-as évek Ír Királyságban működő "Lord Deputy"nak.
thread_title:  Lord Deputy magyar megnevezése 

message: Megkérnék valakit, akinek jogosultsága van rá, hogy törölje ezt a szócikket, mert megcsináltam normális nyelvtansággal (idejük alatt) a szócikket.
– Dancilynch vita 2022. március 3., 07:33 (CET)
thread_title:  A lap törlése
Vita:Luganszki Népköztársaság

message: Sziasztok, elkezdem kibővíteni a szócikket, a Donyecki Népköztársasággal együtt.– Freewalesvita 2022. február 23., 16:07 (CET)
thread_title:  Bővítés 

message: Ráférne a cikkre egy átolvasás, legfőképp az „és” előtti vesszők tekintetében. Zsovar3 vita 2022. március 24., 18:13 (CET)
thread_title:  Korrektúra
Vita:Lehotzky Egyed

message: A cikkben eredetileg az szerepelt, hogy - mint zólyomi képviselő - 1861-től volt tagja az ogy.-nek, ahogy az országgyűlési almanachok is írják róla. Azonban 1861-ben Zólyomot Beniczky Lajos (ezredes) képviselte, nem Lehotzky, továbbá az ogy-i naplóban sem szerepel a neve, és az 1861-es magyarországi országgyűlés képviselőinek listája oldalról is hiányzik, ami nem véletlen, hiszen nem volt mandátuma. A  legfontosabb szavazáson sem vett részt (mivel nem volt ott). Szóval javítottam: nem 1861, hanem 1865 óta ogy. képviselő. Ezt értelemszerűen nem tudom forrásolni (mármint azt, hogy 1861-ben nem volt ogy.-i képv.) Palotabarát vita 2022. február 23., 23:37 (CET)
thread_title:  Ogy. képviselősége
Vita:Csizmás kandúr (mese)

message: Ahogy azt a vitalapomon is megindokoltam, szerintem szükséges a cselekményben leírni, hogy az egész átverésnek milyen hatása volt a királyra:
"A mese műfaja tulajdonképpen didaktikus társadalmi példabeszéd. Itt a főszereplő minden ténykedése arra irányul, hogy a királynak gazdáját más színben, gazdagnak tüntesse fel. Az hogy végül a frigy megköttetik annak köszönhető, hogy a ténykedés hatással van a királyra, ami hiányzott a leírásból."
A vita során az a kritika hangzott el, hogy a "lenyűgöz" vagy az "ámul" nem szerepelhetnek itt, mert nem lexikonba valók. Indoklás helytett viszont, az a megoldás született, hogy ezek törlésre kerültek, átfogalmazás helyett. Szerintem, csak azért mert ezek a szavak szerepelnek a mesében, még nem feltétlenül kell minden áron más megfogalmazást használni. 188.142.179.15 (vita) 2022. február 24., 13:57 (CET)
replies: text: Valótlan állítás, hogy csak ennyi hangzott el a vita során. A valóság ezzel szemben az, hogy 2022. február 20., 22:28-kor a hozzászólásomban ezt írtam: "Véleményem szerint az 'ámult' és a 'le volt nyűgözve' szubjektív, talán túlzó kifejezések. Ráadásul a szereplő belső világával, gondolataival kapcsolatos megjegyzés, holott a cselekményleírásban inkább a cselekedetek révén lejátszódó eseménysoron kellene lennie a hangsúlynak." - Assaiki vita 2022. február 24., 21:42 (CET)
thread_title:  Cselekmény kiegészítése
Vita:Alkotmányjog

message: -- Visszavontam az általad írt szöveget, amellyel egyidejűleg kitörölted az én szövegemet.
Az általad beírt szöveg nem lexikonba való stílusú. Egy lexikonban nem mérlegelünk: igen, nem, de mégsem. Egy lexikonban pontosan megadjuk a szövegünk forrásait. A Wikipédia másodlagos forrás, ezért a szövegek elsődleges forrását ellenőrizni akarjuk.
Forrás kellene pl. arra, hogy mettől meddig hívták ezt a jogágat államjognak, például egyetemi diszciplinaként. Fel lehetne sorolni az ilyen címet viselő egyetemi jegyzeteket, szakkönyveket.
Kérlek, ne ragszkodj az így kihagyott szövegre, mert annak nagy része (pl. az Alkortmánybíróságra vonatkozó szöveg) nem erre a szócikkre, hanem az Alkotmányíbíróságról szóló szócikkre tartozik. Reménykedem a megértésedben.--Linkoman vita 2022. február 24., 15:25 (CET)

message: -- Alkotmanyjogasz nevű új szerkesztőtársunk egy szó válaszra sem méltatott eddig, ám a szerkesztésemet 2X lecserélte a saját sszövegével, amelyet most már az Alkotmánybíró szócikk indításával is erőltet.
Érdeklődöm, vajon a szabályok szerint én vétenék a 3VSZ szabály ellen, ha az általalm indított szócikket helyreállítanám. (Mellékesen már részletesen elmagyaráztam a "néma leventének", hogy a szövegéből miért nem kérek valami illetve, hogy mit tegyen. Köszi előre is.
És persze kérdés az, hogy tiszteletben kell-e tartania az építés alatt sablont, amelyet eleve felhelyeztemm. Üdv.--Linkoman vita 2022. február 24., 15:39 (CET)
 Nehéz kérdés, mivel az ő szövege részben tartozott az alkotmánybíróra, részben az alkotmányjogra. Emiatt is kértem törlését az Alkotmánybíró szócikknél - bár kérhettem volna azért is, mert Alkotmánybíróság szócikk létezik. Az építés alatt sablont tényleg nem vette figyelembe. Az alkotmányjogászról az Alkotmányjog szócikkben lehet külön szakasz, de nem ilyen tartalommal, hogy Minden alkotmánybíró alkotmányjogász, de nem minden alkotmányjogász alkotmánybíró. (Bár ez sem teljesen igaz, mert sokszor előfordul, hogy nem közjogi területen tevékenykedő egyetemi tanárokat, ügyvédeket, politikusokat is megválasztanak a tisztségre.) Vagyis az ő szövegén változtatni kell, úgyhogy az az Alkotmányjogászról szóló szöveget megkurtítani.
Ha másképp ítéled meg és inkább törlőd, az sem számít szerintem szerkesztési háborúnak. Apród vita 2022. február 24., 16:00 (CET)
 -- Köszönöm higgadt, körültekintő válaszodat. Csupán azért vagyok szomrú, hogy ismét belépett valaki, aki foggal-körömmel ragaszkodik a maga, tökéletesnek tartott, szövegéhez - és meg sem hallja, hogy amég előttünk álló feladat ennél szélesebb körű.--Linkoman vita 2022. február 24., 16:05 (CET)
thread_title:  3VSZ? 

message: Márkus Dezső: Magyar Jogi Lexikon öt kötetben. I. kötet. A-Bíró - Magyar Jogi Lexikon 1. (Budapest, 1898)
thread_title:  A Magyar jogi lexikonban
Cikkjelöltvita:Newark Liberty nemzetközi repülőtér állomása

message: Forrás nincs hozzá, csonkszintű, és néhány nagyon fura kifejezés van benne (pl. a címe is esetlen). Palotabarát vita 2022. február 25., 18:32 (CET)
thread_title:  Feljavítóba helyezés oka
Cikkjelöltvita:A brandenburgiak Csehországban

message: Mindenekelőtt forrásolni kell, de az olyan "gyöngyszemeket" is javítani kell, mint a "brandenburgi csapatok kifosztásáról és kifosztásáról számol be", vagy a Prágai Átmeneti Színház. Ezt a sok tömény sületlenséget - előttem - élő ember biztos nem olvasta át. Palotabarát vita 2022. február 25., 19:02 (CET)
thread_title:  Feljavítóba helyezés oka
Vita:Lauro De Marinis

message: Én elfogadom, hogy ma, 2022-ben az olasz rapper az ismertebb, de az Achille Lauro egy hajó neve is volt (vajon onnan kölcsönözte a művésznevét? Mindegy.), amelyiket utasaival együtt a '90-es években elraboltak a tengeri kalózok (tényleg). Ez kb. olyan, mintha egy énekes a Titanic művésznéven lenne ismert, mi meg Titanic címmel írnánk róla cikket. Szóval kell vagy valami egyértelműsítő, vagy szerepeljen az eredeti nevén, nekem most ez utóbbi tűnt kézenfekvőbbnek. Palotabarát vita 2022. február 25., 19:23 (CET)
thread_title:  Szócikk címe
Cikkjelöltvita:Gyár

message: Tudom, hogy pont az ilyen alapvetésekről nehéz forrásokat találni, mert vagy túl specifikus, vagy semmitmondó, de azért valaki olvassa már el az első bekezdést... A cikkhez egy fia forrás sincs megadva - leszámítva egy jogszabályt 1872-ből -, ugyanakkor olyan dilemmák vannak benne, hogy egyesek szerint 20, mások szerint 50 fős dolgozói létszámtól gyár a gyár. De hogy kik az egyesek és a mások, és mit fogalamaztak meg, az nem derül ki. Sajnos a közelmúltban történt - szintén forrás nélküli - bővítés sem tett jót neki. Ha van cikk, ami kifejezetten kínos a fő névtérben, akkor ez az. Palotabarát vita 2022. február 26., 21:09 (CET)
thread_title:  Feljavítóba helyezés oka
Vita:Bogáncs (regény)

message: Érdemes vajon listázni?
* Ifjúsági Könyvkiadó, 1957 Bogáncs, IFJÚSÁGI KÖNYVKIADÓ, 1957 Cselényi József fekete-fehér illusztrációival 
* Móra Ferenc Ifjúsági Könyvkiadó 1958https://www.antikvarium.hu/konyv/fekete-istvan-bogancs-299944-0,  majd 1970https://www.antikvarium.hu/konyv/fekete-istvan-bogancs-686546-0 Zsoldos Vera grafikáival 
* Corvina Press, 1976https://www.antikvarium.hu/konyv/istvan-fekete-fekete-istvan-thistle-1004030-0 angolul, "Thistle" címmel 
* Nestor, 1992https://bigbandi.hu/Fekete-Istvan--Bogancs
* Móra Ferenc Ifjúsági Könyvkiadó Rt.https://www.antikvarium.hu/konyv/fekete-istvan-bogancs-299944-0 2001-2003, 2015
STB.... Rodrigó  ⇔ 2022. február 27., 11:12 (CET)
thread_title:  A magyar kiadásai 

message: Sziasztok! Az lenne a kérdésem, hogy nem kéne oda írni, hogy melyik kiadásban annyi az oldalszám, mert az enyémben jóval kevesebb, lehet, hogy egy másik kiadásban annyi, de írja már oda melyik kiadás, hogy ne tűnjön hibásnak az információ. Előre is köszi! Lollipop 88888888 vita 2022. május 11., 14:30 (CEST)
thread_title:  Oldalszám 

message: Ezt nem igazán értem: konkrétan mely időszakra vonatkozik? Vagy '56 után már nem volt diktatúra? Vagy hogy kell érteni, hogy a diktatúra alatt tiltva volt, 1957-ben mégis megjelenhetett könyve?
thread_title:  Kommunista diktatúra?
Vita:Bacsó Péter

message: A "Könyvek" fejezetben én tettem hivatkozássá az 'Áramütés"t .... De ez esetben téves a szócikkre való hivatkozás, ugyanis nem az "áramütés" mint élettani jelenségre hanem az "Áramütés" mint Bacsó Péter filmjére kéne hogy hivatkozzon a hivatkozás .... Kérem szépen a pontosítást .... Maxell miklós vita 2022. szeptember 10., 10:06 (CEST)
thread_title:  Pontosítás
Vita:Kígyó-szigeti csata

message: Azonnal törlendő kamu.
https://m.hvg.hu/vilag/20220225_Videon_a_Kigyosziget_elfoglalasa 
replies: text: Nem. Kis értő olvasás: a videó a kamu. – balint36 utaspanasz 2022. február 27., 22:52 (CET)
thread_title:  Törlendő kamu? 

message: Egy év elteltével pontosabb képünk van az eseményekről, így eljött az ideje, hogy a cikkben szereplő eseményleírásokat is frissítsük. Időközben létrejött egy másik cikk is Orosz hadihajó, húzz a faszba! címmel, és így lehetőség nyílik arra, hogy szétválasszuk a témát. Ebben a cikkben a szigeten 2022-ben lezajlott katonai eseményekről van szó, míg a másikban az ukrán határőr oroszoknak adott, szállóigévé vált válaszáról.
thread_title:  Tataroz sablon 

message: A Kígyó-szigeten 2022. február 24-én lezajlott eseményekről rövid idő alatt két cikk is született: a Kígyó-szigeti csata és az Orosz hadihajó, húzz a faszba! című. A két cikk közötti átfedésről, illetve a két cikk szükségességéről vita folyt a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív286#Két cikk ugyanarról az ukrajnai eseményről és a Vita:Orosz hadihajó, húzz a faszba!#Bedolgozás helyeken. Itt az a vélemény fogalmazódott meg, hogy a külön cikkeknek csak akkor van létjogosultsága, ha a cikkek témáját jobban szétválasztjuk: Az Kígyó-szigeti csata a tényleges hadieseményről, annak hátteréről, utóéletéről, az ukrán határőrök későbbi hazatértéről, az orosz hadihajók további sorsáról szólna, és csak érintőlegesen említené a szállóigévé vált felszólítást. Az Orosz hadihajó, húzz a faszba! című viszont csak érintőlegesen említené magát az összecsapást, és ehelyett a szállóigére, annak mémmé válására, a bejegyeztetésre tett kísérletre, a bélyegre és egyéb, kifejezetten a cikk címében szereplő mondattal szoros kapcsolatban lévő dolgokra összpontosítana.
Ezt a szétválasztást most elvégzem, és arra kérlek benneteket, hogy a jövőben is ügyeljetek arra, hogy a két téma maradjon szétválasztva a két cikkben. Előre is köszönöm. --Malatinszky vita 2023. július 25., 08:21 (CEST)
thread_title:  A téma kettéválasztása