Vita:Muki

message: Jó lenne pontosítani a forrást. Szétnéztem ezen az oldalon: www.hampage.hu/kozlekedes/, de a "Muki" villamost nem találtam meg. A szócikkbe kellene egy fénykép is. misibacsi 2007. január 26., 11:47 (CET)
*Link javitva; képet is találtam. VillanyGabi 2007. május 28., 10:25 (CEST)
replies: text: A szócikk címére is vonatkozik, hogy Wikipédia:Ne használj beceneveket. Tehát a szócikk címéül a hivatalos típusnevet kellene tenni és a Muki redirekt lenne.

text: Ha ehhez a címhez ragaszkodna valaki, akkor utána jöhet a "Stuka", a "tujázás" és a villamosról is "tuja" lesz a szócikk címe, legfeljebb az utóbbi egyértelműsítve a növénytől való elhatárolásra.

text: A megértést előre is köszönöm.--Linkoman 2007. május 28., 10:43 (CEST)
Kedves Linkoman, csak az érvelésedre jegyezném meg, hogy nem elegáns egy cikket olyan irányelvvel támadni, amely a cikk írása után 4 hónappal születik meg. Az érvelésed ugyanis olyan látszatot kelt, mintha valaki figyelmen kívül hagyta volna az irányelvet. Holott éppen a cikk ürügyén (is) fogalmazódott meg az irányelv.  Armyyour  → vita 2007. május 28., 12:40 (CEST)

text: Tipikusan szubjektív beszólás. Ki "támadta" a szócikket? Senki. Ki mondta, hogy nem helyes a "Muki villamos" ? Senki. ki állította, hogy lehetne más címe is? Én. Ki mondta, hogy legyen redirekt a Muki villamos? Én. És már megbocsáss, az utólagos fejlesztéseknek nincs határideje, sohasem "késő".

text: Legfeljebb azt sajnálom, hogy bárki megsértődik a véleményemen.

text: Tehát akkor mi legyen a cikk címe?--Linkoman 2007. május 28., 12:54 (CEST)
Mielőtt halálosan megsértődsz, szerintem fusd át mégegyszer azt, amit te írtál, meg amit én írtam. A véleményedet tiszteletben tartom (sőt, szerintem át is nevezheted a cikket, ha tudsz jobb címet) de az érvelésed sántított. Az érvelésed. Nem az irányelv, nem a vélemény, hanem az érvelés. Nyugi.  Armyyour  → vita 2007. május 28., 12:57 (CEST)
Szerintem a Muki villamos neve legyen: Muki villamos. Ez úgy szép, ahogy van. OsvátA Palackposta 2007. május 28., 13:01 (CEST)

text: miért sértődtem volna meg? És miben "sántított" a véleményem? --Linkoman 2007. május 28., 13:21 (CEST)
Drága Linkoman. Írjam le harmadszor is? Nem a véleményed sántított, ahogy már pár sorral efölött is írtam, hanem az érvelés. Az érvelésed olyan látszatot kelt, mintha a cikk szerzője figyelmen kívül hagyta volna az irányelvet. Ami akkor még nem létezett. Ennyi. Sebaj, túl vagyunk rajta. 
Mit szólsz OsvátA javaslatához?  Armyyour  → vita 2007. május 28., 13:25 (CEST)

text: Nagyon szépen kérem, ne csináljuk ezt a "biztosan azért mondtad, hogy mert ezzel azt akarod mondani, hogy" szöveget. Egy becenévvel illetett szócikk azt a látszatot kelti, hogy nincs más, nem becézett címe. Más látszatról itt kár találgatni. Az éppen az enyémmel fordított gondolkodás, hogy az irányelv még nem létezett, amikor valaki elnevezte a szócikket. Ennek semmi jelentősége, mivel számos más példát is felhoztam, tehát semmiféle szándékom a konkrét cikkel szemben nem volt, nincs és nem is lesz. (Ha lenne átnevezési javaslatom, azt bátorkodnám közölni.)

text: Ha azt mondjátok, maradjon, hát maradjon,amíg bárki nem talája ki a "hivatalos" címét.

text: Egyébként megjegyzem: már a Villamos is csak redirekt.--Linkoman 2007. május 28., 13:34 (CEST)
Nem lehetne-e a cikkbe beleírni Muki becsületes, anyakönyvezett (bizonyára szörnyű) hivatalos nevét is? Esetleg produkálni egy-két átirányítást... És rögtön helyreállna a világbéke. OsvátA Palackposta 2007. május 28., 13:55 (CEST)

text: Én így hívtam gyerekkoromban: tehervillamos. Ami marhaság. Ha tudtam volna, hogy Muki, gazdagabb lennék. Na, mindegy. OsvátA Palackposta 2007. május 28., 13:57 (CEST)
Ez a becenév szerintem is komolytalan, mi volt ennek a rendes hivatalos neve? Legalább a cím legyen komoly hangzású, aztán a szövegben felőlem mukizhatjuk... – Alensha  üzi 2007. május 28., 14:22 (CEST)
Megkutatván a problémát fenti komolytalan megjegyzéseimet ezennel visszavonom. Legyen a szócikk címe: Kéttengelyes, szürke munkakocsi. De ha ez senkinek se tetszene: Speciális motoros teherszállító jármű. Forrás: Szürke villamosvasúti eminenciás: a Muki OsvátA Palackposta 2007. május 28., 15:18 (CEST)
Bocs, nem vettem észre, hogy Linkoman létrehozott tegnap egy Wikipédia:Ne használj beceneveket  oldalt. (Csak zárójelben merem megkérdezni, hogy mindenki létrehozhat ilyen előírást mindenféle megbeszélés, vita, és szavazás nélkül? ) 
A cikk címéről annyit, hogy ennek a típusnak ez volt az elfogadott, elterjedt neve... 
A hivatalos típusszámot szerintem csak a tervezők meg a hivatalos szervek ismerték, talán nekik írjuk a Wikipédiát? Vagy inkább annak a sokkal nagyobb tömegnek, akik Muki néven ismerik?
Én az utóbbira szavazok...
(néhány előforduló hivatalos típusszám: 7045, 7060, 7064, 7032-7034, 7054, 7050, 7037,  7070-7079, 7073 - melyiket választjátok?) misibacsi 2007. május 28., 17:35 (CEST)
szvsz ez eldönthetetlen, mekkora az a „sokkal nagyobb tömeg”, lásd fentebb OsvátA: ismerte ezt a típust gyerekkorában, de ő se tudta, hogy Muki a neve... – Alensha  üzi 2007. május 28., 17:50 (CEST)

text: Ne forgassuk ki a szavaimat. Sokat betegeskedtem. Biztos hiányoztam. OsvátA Palackposta 2007. május 28., 18:43 (CEST)

text: Látom, hiába mondom, hogy nem a Muki miatt hoztam létre az irányelv tervezetét.

text: Bizony, OsvátA jó emlékszik, a szócikk tárgyát a köznyelv tehervillamosnak hívta. (Szó sincs róla, hogy szám lenne a szócikk címe).

text: Ha a Muki nem ragadványnév lenne (=becenév), hanem a típus hivatalos neve vagy védjegye, nem szóltam volna egy szót sem. Nekem ez jó a cikkben is, redirektként is. De miért nem lehet pl. tehervillamos?--Linkoman 2007. május 28., 18:57 (CEST)
replies: text: :Namost a tehervillamos az mennyivel hivatalosabb elnevezés a Mukinál? Semmivel. Az is ragadványnév. Egyesek Mukinak hívták, mások tehervillamosnak. Megint mások szürke izének. Ami a kérdésben iránymutató lehet, hogy azok a honlapok, amelyek erről az izéről szólnak, azok rendre Mukinak nevezik. Ezért én meghagynám ezen a néven, elvégre a szakértőknek csak volt okuk így hagyni a nevét és nekünk csak van okunk bízni a külső forrásokban.  Armyyour  → vita 2007. május 30., 17:35 (CEST)
Kezdünk jól állni. Most jön az átirányítgatás, és mindahányan boldogok leszünk. OsvátA Palackposta 2007. május 28., 19:03 (CEST)
De emberek a Muki az Muki, gyerekkoromban rendszeresen jártak a Déli pályaudvar és a Ganz Villamossági Művek (ma részben Gazdásági Minisztérium részben Millenáris Park) küzött, hatalmas transzformátorokat vonszolva keresztül a Moszkva-téren (pardon akkor még talán Széll Kálmán téren)! Ez nem becenév ez ezeknek a járgányoknak a becsületesen megszolgált neve! A háború után élelemiszert is ezekkel szállították Budapest jelentös részén! Azért mert valaki fiatal néha hallgathat az idösebbekre is!  Texaner 2007. május 28., 19:57 (CEST)

text: Kedves Texaner, látom, számodra valami nem kristálytiszta. Senki nem azt vitatta, hogy a tehermozdonyt így nevezték. Csakhogy a termékek neve is különböző lehet. Az amerikai Ford T-modelljét a népnyelv Tin Lizzy ("Bádog Böske") beecenéven illette - de nem ez volt a hivatalos neve, hanem a T-modell (Model T, amerikaiul). És én bátorkodtam felvetni, hogy a szócikk címe ne becenév legyen.

text: Mellesleg megkérdezném a vidékieket is: ott is Mukinak hívták ezt az ipari terméket?--Linkoman 2007. május 28., 20:08 (CEST)
Valaki, aki szerint nem jó a Muki név, leírhatná, hogy akkor minek kéne nevezni, mert anélkül a vita kissé egyoldalú. --Tgrvita•IRC 2007. május 28., 20:13 (CEST)
replies: text: :Nézd vagytok itt páran akik mindenkinél okosabbak vagytok, ez nem baj! Bár akár hiszed, akár nem az életkor előrehalladtával, ez a tudat lassan elmulik! Én tőlem azt irtok, és azt töröltök ki amit akartok! (Már egy ideje éppen ezért, tartozkodom minden törlési, kiemelő, vagy éppen visszavonó szavazástól!) De azt tudom, hogy gyerekkoromban Budapesten ha valaki azt mondta, hogy jön a Muki mindenki pontosan ugyan arra gondolt, és nagyanyám akkor indult tejért és kenyérért amikor a szomszédasszony beszólt, hogy megjött a Muki!

text: :Ez Budapest történelmének része és mint ilyen bármilyen akár nyomtatott lexikonban is helye lenne! Texaner 2007. május 28., 20:22 (CEST)
thread_title: forrás