Kategóriavita:Légi közlekedési balesetek és események

message: :Előzmény: Vita:Szmolenszki légikatasztrófa#Cím
Szeretném az összes cikket oly módon átnevezni, hogy a jelenlegi cím után zárójelben az évszám is ott legyen. Gyantusz szerint a járatszám egyértelműen azonosítja a gépet, amit nem is vitatok, szakmailag ez biztos így helyes. Azonban az olvasókat jobban tájékoztatja, ha a járatszám mellett az évszám is benne van a címben, így áttekinthetőbb a kategória, mivel a legtöbb ember időben jobban el tudja helyezni az eseményeket, mint járatszám szerint, és ha csak arra emlékszik, hogy kb. mikor történt a baleset, akkor könnyebben megtalálja, mint ha csak a légitársaságok és járatszámok lennének benne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 19:33 (CEST)
Számomra kérdésesnek tűnik, hogy mi lenne a legjobb címadás. Először is: föltétlenül szükséges-e bevonni a címbe a katasztrófa/baleset satöbbi szinonimáit, vagy inkább csak a járatszámot, hiszen a járatokról amúgy nem volna önálló cikk, ha nem történik velük baleset? Vagy valami egységes terminológia legalább, hogy mindig légibalesetet írjunk vagy valamit, évszámmal és járatszámmal? Hm. Bennófogadó 2010. április 10., 19:36 (CEST)
A katasztrófa és a baleset nem felcserélhető fogalmak. Katasztrófának azt a balesetet nevezik, amely halálesettel is járt. Ezért a címben nem baj, ha benne van. Persze megfelelően kell alkalmazni a zsargont. L András→ 2010. április 10., 19:39 (CEST)
Megnéztem párat, alapvetően jók a címek, pl. baleset, ahol túlfutott a kifutópályán, illetve a Tenerifei katasztrófa cikkben a repülők a földön ütköztek, tehát nem légikatasztrófa, de lehetne esetleg repülőgép-katasztrófa, hogy érthetőbb legyen a cím mindenkinek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 19:51 (CEST)
Szerintem szőrszálhasogatás lenne. Szerintem minden, ami repülővel történik, az légi-. A kifutón túlszaladás vagy a kifutón összeütközés alig különíthető el a felszállás közben bekövetkezőktől. Például mikortól légikatasztrófa: ha már elemelkedett az orrfutó? ha a hátsó kerekek is? ha elérte a 20 méteres magasságot? ha egy leszálló és egy felszálló repülő ütközik, akkor a leszálló légikatsztrófát szenved, a felszálló meg repülőgép-balesetet? amelyik elvéti a kifutót és letarolja a fákat (mint a szmolenszki) az mit csinál? Egyébként a légikatasztrófák többsége a földön történik. Mert nem az a katasztrófa, ha szétesik a magassági kormány, hanem ha ettől lezuhannak (a földre). L András→ 2010. április 10., 22:44 (CEST)
replies: text: Igen, jogos a két pont, értelmezési problémák vannak. Összességében repülőeseménynek nevezik ezt a dolgot (lásd :en:aircraft accident). Nem teljesen egzakt a definiálás, egyes országonként van pár variáció. A leginkább elfogadott elmélet az amerikai, amely a repülőgépbaleset repülőgépben mért anyagi kárára van vonatkoztatva és ezek kategóriákra bontva. Például az „A-osztályú” repülőesemény kb. 1 millió USD kárösszeg felett értendő, nyílván az összeg időbeni változása figyelembe veendó, hiszen ez a kategorizálás a baleset bekövetkeztének idejére vonatkoztatott tarifa. Tehát a baleset és a katasztrófa egyaránt benne foglaltatik, ha nem is repülésszakmailag a repülőesemény fogalmába. Nyílván katasztrófáról akkor beszélünk, ha emberéletet követel az esemény, szimplán balesetról pedig, ha noha „A-osztályú”, azaz a gép akár tk. (totálkár) is lehet, de akár csak komoly javításigényes, de emberéletet nem követel. Tehát maga az osztályozás sem feltétlen a gép selejtezését mutatja, pusztán kárösszegi besorolást. A szerencsétlenség megint egy populáris fogalom, nyílván a baleset véletlenségét és drámaiságát hivatott kifejezni. Hogy melyik a korrekt fogalom – légikatasztrófa, légiszerencsétlenség, légibaleset – erre? Egyelőre passz. Várjunk meg még pár rep.műhelyes véleményt is. Egyébként Háy Györgyék a balesetet választották. --Gyantusz vita 2010. április 10., 23:29 (CEST)

text: Nyílván a cikkcímben olyan egyértelműsítő elveknek kell egyesülni, mint hol, mikor, mivel történt az eset. Mivel az adott légitársaság járatkiosztása ugye fix, meghatározott, így ez világosan egyértelműsít. Katonai esetekben nyílván nem lehet minden esetben kideríteni a járatszámot (sőt), itt jó irány a helyszín, időpont bekerülése, illetve a légierő paramétert is lehet nem árt, hiszen ez is egyértelműsít. Bináris elve is érthető, hiszen laikus (még szakértő sem) nem biztos, hogy emlékszik arra, melyik rep.eseménynek mi is volt a járatszáma. Például fejből meg nem mondom, hogy a pár évvel ezelőtti Qantasos Jumbo katasztrófa mikor is volt? Igaz, jól kategorizálva és átirányításokkal minden megtalálható.  Lásd :en:Category:Aviation accidents and incidents, ahol az évenkénti kategóriák például remekül helyettesíthetik/segíthetik Bináris elméletét.

text: Jó fogalom az incidens is, hiszen ez például jól illik a bombamerényletekre is (a legtöbb Jumbo ennek esett áldozatul a 70-80-as években). --Gyantusz vita 2010. április 10., 23:40 (CEST)
Szabó Miklós, aki egyébként nemzetközi szakértő, a könyve címében repülőbalesetek és -katasztrófák megfogalmazást használ. L András→ 2010. április 10., 23:42 (CEST)
Sziasztok! Én személy szerint Bennó ötletét támogatom leginkább. Elég lenne csak a járatszám, s akkor nem menne állandóan a vita, hogy baleset volt-e vagy katasztrófa. A probléma ott kezdődik, hogy ha nem polgári (menetrendszerinti) gépről van szó, akkor sokaknak ugyebár ismeretlen a járatszám, lásd a lengyel gép balesetét. - David  Panaszkönyv 2010. április 11., 06:07 (CEST)
Szerintem eddig sem ment állandóan. Nem emlékszem rá, hogy ez eddig gondot okozott volna. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 11., 08:20 (CEST)
A baleset és a katasztrófa jelentése a Légi közlekedési baleset cikkben olvasható. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 22., 09:01 (CET)
thread_title:  A szócikkek címe