Vita:Rudolf magyar király

message: Szerintem csak a magyar királyi címétől fosztották meg, nem a császárságtól. (Pótlólag: Bináris 2006. december 15., 12:02 (CET))

message: Magyar uralkodók listája: Német-római császár és cseh király (1576–1612).
Csehország uralkodóinak listája: 1576-1611
Tegyük helyre. Bináris 2006. december 15., 12:01 (CET)
thread_title:  Meddig volt cseh király? 

message: Ezekben a témákban a cikk állításai teljesen elavultak, nem tükrözik a történettudomány mai eredményeit. 
– Reakcionista vita 2017. január 21., 23:22 (CET)
thread_title:  Birtokperek, Bocskai-felkelés 

message: Az itt  írottak miatt az uralkodó meleg voltára vonatkozó részeket kivettem, a könyv, ami forrásul szolgált erre az állításra nem a legmegbízhatóbb. Viröngy vita 2022. március 19., 22:18 (CET)
replies: text: @Viröngy Akkor most mire forrás az irodalom szakaszban felsorolt Rowse könyv? . Amúgy meg azt írja a kritika, amit a belinkelt vitában említettél, hogy Rowsét sokan kritizálják azért,  mert néha pletykaszinten írt személyekről és ezek az állítások csak közvetett bizonyítékokon alapulnak. Nincs megadva, hogy kik azok a "sokan", tehát nagyon ne beszéljünk itt komoly forráskritikáról... A másik, meg hogy nincs konkrétan megemlitve Rudolf, csak általánosságban mondod azt, hogy a könyv nem megbízható forrás. Ogodej  vitalap 2022. március 19., 22:55 (CET)
replies: text: :Sok beszédnek sok az alja: az állítás igazolhatatlan, Rowse könyve nem tartalmaz se jegyzeteket, se forrásokat, semmit sem. Az, hogy miért írta azt, hogy Rudolf meleg volt, nem tudom, mivel nem adott meg forrást ez ki se deríthető. Ha van kedved, keress másik forrást és tedd vissza a könyvvel együtt, lehet te több sikerrel jársz, mint én. Semmilyen indulat nincs bennem, csak nem szeretnék egy ilyen súlyú állítást ilyen ingatag forrással, ennyi az egész. Kérdésedre, miszerint akkor most mire forrás az irodalomban felsorolt Rowse könyv? a válaszom: szerintem semmire  Viröngy vita 2022. március 19., 23:21 (CET)
replies: text: ::Akkor onnan is lehet törölni. Nem csak a ref tagok közül. Ogodej  vitalap 2022. március 19., 23:26 (CET)
replies: text: :::Onnan szándékosan nem vettem ki, nem akartam a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönteni: enwikin szerepel a könyv a források közt, mégpedig úgy, hogy a szócikk nem tartalmaz Rudolf állítólagos meleg voltáról semmit (sőt azt írja, hogy a szexualitásával kapcsolatos vádak feltehetően az ellene folytatott suttogókampány részei voltak, de az erre hozott ref külön kiemeli, hogy ugyan sok pletykát és történetet tartalmaz, ám a homoszexualitást nem említi). Én bízom az enwikiben, elvégre angol nyelvű könyvről van szó, maradjon hát, de amíg nincs másik, ellenőrizhető forrás arra, amiről beszélünk, addig csak mint általános forrás. Természetesen töröld, ha akarod, én semmilyen szinten sem szeretnék hadakozni a cikk körül. Viröngy vita 2022. március 19., 23:36 (CET)
replies: text: ::::Engem nem érdekel. Van állítás, amihez kéretlenül is 2-3 forrást is beteszek, van, hogy egyet sem. Ízlés dolga. Ogodej  vitalap 2022. március 19., 23:49 (CET)
replies: text: :::::Ezzel elég sokan vagyunk így. Viröngy vita 2022. március 20., 00:07 (CET)
thread_title: Homoszexualitása

message: Sajnos a cikknek nincsenek forrásai, az idézetek forrása van pontosan jelölve, és egyetlen adat (a spanyol Hansburgok adóssága). Csak az Irodalom szakaszban szerepel valami, de ebból sem derül ki, hogy mit támaszt alá  - bár kettő biztosan a homoszexualitásáról szól, a harmadikat a könyv ismerete nélkül nem lehet még megtippelni sem - illetve van egy További információk szakasz. Az például, hogy miért éppen június 25. a magyar trónról való lemondása, és miért nem mondjuk július 5. (MÉL), az nem derül ki. (Más sem, de most konkrétan erre lettem volna kíváncsi, de nem tudtam meg). Pallor vita 2023. április 13., 12:29 (CEST)
thread_title:  Források