lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Relativitáselmélet

message: Az eredeti -- valószínűleg jogsértő -- cikk forrása:
http://mek.oszk.hu/adatbazis/lexikon/phplex/lexikon/d/kisokos/79.html
Azóta átírtam. -- Harp 2004 június 23, 10:35 (CEST)
thread_title:  Jogsértő? 

message: Attól, hogy egy dátum van megadva, még lehetett az adott napon 3*1 óra, vagy akár 4*1,5 óra is az előadás, így lehetett sorozat ;)
thread_title:  Sorozat 

message: A linkek nagy része döglött, vagy elavult. Át kéne nézni. (Ha lesz időm, majd visszajövök és megcsinálom én...)--Andoras vita 2014. június 9., 16:59 (CEST)
* Komjáthy Aladár írása
* itt Beke Manó matematikusprof írása a Nyugatban
thread_title:  Érdekes linkek 

message: Hiba!!! Baloldalt a más nyelvű wikipédiák linkje közül sok valami sablonra mutat...
Szb9 vita 2009. május 11., 17:46 (CEST)
replies: text: Amik címét el tudtam olvasni, azok mind jók. Melyikkel van problémád? Olyan egyébként lehetséges, hogy még nincs igazán megírva a cikk, csak egy csonk. misibacsi*üzenet 2009. május 13., 10:27 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: A konkurens elmélet fejezetnél nem szerencsés a Lorentz elvet a relativitáselmélet konkurenciájának feltüntetni, mert az csak a speciális relativitáselméletnek lehet a konkurenciája, nem pedig az általános relativitáselméletének. Mivel ezt a szócikket zömmel érdeklődő laikusok olvassák, a könnyebb eligazodás végett szerintem ez nem felesleges "precízkedés".
Mungo vita 2012. április 29., 19:30 (CEST)
thread_title:  Lorentz-elv 

message: A relativitáselméletet nem biztos, hogy Albert Einstein találta ki.
Ugyanis vannak olyan hírek, hogy Einstein Bolyai János naplójából szerezte meg az ötletet. Okuló 13 vita 2021. június 11., 11:05 (CEST)
replies: text: Hol láttad / olvastad azokat a "vannak olyan hírek"-et? misibacsi*üzenet 2021. június 11., 14:32 (CEST)
Nos, @misibacsi , elég csak beírni a Google-ba, és máris egy pár oldal fogja kiadni ezeket.
(Egyébként megjegyzem, hogy egyik ember korában sem éltem, tehát nem tudom, mi az igazság - mindenesetre (magyarságomra büszkeséggel való tekintettel) nem vetem meg ezt az állítást. Okuló 13 vita 2021. június 11., 18:50 (CEST)

text: Tehát semmilyen oldalt nem tudsz mutatni, ahol ez olvasható?? Megjegyzem, hogy az internet tele van hazugságokkal, félinformációkkal, félrevezetéssel és egyéb téves információkkal. Az, hogy ezt "meg lehet keresni", és "meg lehet találni", nem azt jelenti, hogy ezek az állítások valóságosak lennének. Ilyenekkel itt nem kívánunk foglalkozni, tehát az eddigi hozzászólásod nulla értékű. misibacsi*üzenet 2021. június 12., 05:46 (CEST)
thread_title:  Nem biztos...
Vita:A Teremtő ereje meggyógyít

message: A könyvet egy kedves ismerősöm adta kölcsön, hogy olvassam el. Kedvet kaptam, hogy írjak egy összefoglalót róla, ide, a wikipédiába. Igyekeztem objektív lenni. --[[User:Gaborgulya|Gábor]] 2004. június 25., 16:44 (CEST)

message: Néhány megjegyzés: 
A könyv értékelése bibliai szempontból:
1. Bizonyos dolgok a [[Biblia|Bibliát]] nem ismerő, abban még nem hívő embernek elsőre furcsának tűnhetnek. A bibliai világnézet szerint az anyagi világ nem független a láthatatlan, úgynevezet szellemvilágtól. Egyes betegségek okai ennek megfelelően lehetnek szellemi lények (gonosz szellemek), eredeti oka a halálnak és minden betegségnek pedig a bűn (Isten törvényének áthágása, amely az Istentől való elszakadást eredményezte).
A [[biblia]] leírja, hogy [[Jézus|Jézus Krisztus]] sok beteget meggyógyított, nem egyszer úgy, hogy megparancsolta a betegség szellemének, hogy menjen ki a beteg emberből. 
Pl. "megdorgálta a hideglelést" (=láz; Luk 4,39), vagy "Te siket és néma szellem, én parancsolom neked, hogy menj ki belőle" (Márk 9,25).
2. A "megvallás" ([[Görög nyelv|görögben]] "homologeo") a [[Biblia|Bibliában]] fontos fogalom, amit a [[magyar nyelv|magyar nyelvű]] fordítás esetleg elfed, mivel "vallásnak" fordítja. A görög szó jelentése: "ugyanazt mondani" (mint Isten).
A betegséggel kapcsolatos bibliai állítás a hívőkhöz: "(Jézus) sebeivel gyógyultatok meg" 1Pét 2,24., múlt időben.
A hívő ember az Isten beszédének (a bibliai állításoknak) a megvallásához ragaszkodik akkor is, ha ezek igazsága még nem nyilvánvalóan látható (Zsid 4,14).
Gyógyulási esetekről:
3. Több könyv megjelent a témakörben (hitből való gyógyulás), amelyek konkrétan megfigyelt, orvosilag igazolható gyógyulásokról is beszámolnak. 
Ilyen pl. T.L. Osborn "A betegek meggyógyulnak" című könyve is, amely szintén megtalálható ugyanennél a kiadónál (Amana7, http://www.amana7.hu/).
[[User:kgeza7|Géza]]

message: Math! Ezt írtad: "Összességében nem mondhatjuk, hogy tudományosan elfogadott, hogy a hitnek aplacebo hatáson kívól lenne gyógyítő ereje." Ebbe beleérted az önszuggessziót is, mert annak a gyógyató ereje eléggé közismert tudományos körökben? Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 26., 11:30 (CEST)
Bele. --Math 2005. július 26., 11:34 (CEST)
Akkor rendben.Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 26., 11:36 (CEST)
thread_title:  Önszuggesszió? 

message: A kritika rész nem a könyvről megjelent kritikákat tartalmazza, hanem saját kutatás, kvázi a szócikkíró saját véleménye (ráadásul egyetlen weboldal alapján). – Xia  Üzenő  2020. július 24., 14:22 (CEST)
thread_title:  saját kutatás 

thread_title:  Törlési megbeszélés 2020 júliusából
Vita:Office csomag

message: Megint én.
Irodai alkalmazácsomag
Így jobb lenne. Nem?
--Szajd 2004. június 25., 17:44 (CEST)
De!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hajrá, Redirect!!!!!Gubbubu 2004. június 25., 17:47 (CEST)
thread_title: Név
Vita:FreeBSD

message: Mi a különbség a GNU/Linux és a FreeBSD között? Én nem tudom a választ, csak annyit, hogy hasonlóak. Ha valaki tudja, jó volna egy erről szóló cikk.--Gábor 2004. június 28., 21:24 (CEST)

message: A FreeBSD a Berkely Unix-hoz hasonlít, míg a GNU/Linux az AT&T Linuxot vette alapul.
István
replies: text: Szerintem ezt bele kéne írni valahogy. --Szajd 2004. június 28., 22:18 (CEST)
replies: text: :Beleírtam :) --Daviis 2004. június 29., 07:49 (CEST)
replies: text: :: Köszi !)) --Gábor 2004. június 29., 23:40 (CEST)
thread_title:  FreeBSD 

message: Ha jól tudom a FreeBSD az "igazi" UNIX a Linux teljesen újraírt semmi köze (belső működésében) a UNIX-hoz
Az InfoBox-ot javítom, a kernek moduláris (lásd: kload)
thread_title:  Vélemény
Vita:Grundy mama

message: tudsz bármilyen hivatkozást mutatni ennek a valódiságára? nem találtam semmi nyomát...
Gregorics Tibor - X - Y - Z: "Mesterséges Intelligencia" v. hasonló című könyve, megjelent a Gábor Dénes Műszaki  Főiskola kiadásában.
U.I. A könyv csak egy órára volt a kezemben, nekem nincs meg, de ha jól tudom, benne olvastam. Hogy pontosan hányadik fejezet és oldal, azt már nem tudom, de valahol a játékelméleti fejezet elején lehetett. Hogy a könyvben közölt ezen adat hiteles-e, azért persze már nem én kezeskedem. Gubbubu 2004. június 30., 12:01 (CEST)
Ha elindul majd a kezdőlapon a "Tudta-e Ön, hogy ..." rovat, akkor ez a cikk szerintem feltétlenül oda kell kerüljön. Gubb 2005. június 2., 20:15 (CEST)

message: Sajnos ez valószínűleg tényleg félreértés gregorics részéről, a játékot az angol wiki szerint P. M. Grundy matematikus/informatikusról nevezték el, akinek egyik tétele kapcsolatos a játékkal. Egy világ omlott bennem össze, mi lesz veled így, Grundy mama?  ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2012. szeptember 30., 16:21 (CEST)
thread_title:  grundy mama játéka
Kategóriavita:Erdélyi fejedelmek

message: Ezt nem kellene berakni az életrajzok kategóriába. A végére kell rakni Kategória:Életrajzok. Nem biztos, mert nem csak életrajzok lehetnek ebben a kategóriában. -- Árpi (Harp) 2004. június 30., 13:48 (CEST)
replies: text: Akkor nem kell beletenni. :) Ez kérdés volt? --grin ✎ 2004. július 1., 10:23 (CEST)
replies: text: :Ja, igen. Kérdés volt, gyakran elfelejtem a kérdőjelet, ha sietek. Azóta megcsináltam. -- User:Harp 2004. július 1., 14:28 (CEST)
thread_title: Életrajzok
Vita:IBM AIX

message: Ezek az adatok mind az IBM.com-ról származnak (lásd a szócikk alján a linkeket). Szerintem ez szerzőijog-sértés. De lehet, hogy tévedek. --Szajd 2004. július 11., 12:52 (CEST)
replies: text: Szerintem nem problémás, én az alábbiak miatt gondolom így:

text: * nyilvánosságra hozott adatokról van szó,

text: * a cikk nem a weblap szövegével egyezik meg, hanem annak "tartalmi értelmezése" (történeseten egy másik nyelvre),

text: * nem tartalmazza a lap egyéb elemeit (grafikák, formátum).

text: Szerintem nincs vele probléma. Ha a magyar IBM-ről lenne lemásolva, pláne ha grafikai elemekkel együtt, akkor el lehetne gondolkodni rajta. De így szerintem nem problémás. --grin ✎ 2004. július 13., 15:17 (CEST)
replies: text: :Dehát . --Szajd 2004. július 13., 21:50 (CEST)
thread_title: Szerzői jog

message: Ha most ezt az angol alapján kellene átszerkeszteni, akkor a jellemzőkből mindent töröljünk, és az angolt vegyük át egy az egyben? Ha nem, akkor mit hagyjunk meg? Végtére is információ ez is, csak picit reklámszagú. Chery 2005. augusztus 24., 00:33 (CEST)
thread_title: Átszerkesztés

message: *yahoo - http://www-5.ibm.com/hu/products/servers/pseries/aix/
**A The Open Group UNIX 98 Base Brand szabványának megfelelő AIX teljes mértékben támogatja a 32 és 64 bites alkalmazások párhuzamos futtatását. Használható IBM eServer pSeries és IBM RS/6000 munkaállomásokon, szervereken
----
 A fenti üzenetet elhelyezte: Damibot 2007. március 6., 20:38 (CET)
thread_title: Potenciálisan másolt anyag

message: A saját üzemeltetési tapasztalataimat foglaltam össze, ez miztosan nem jogsértő
thread_title:  Teljesen újraírtam
Vita:Csang Kaj-sek

message: 
Kedves Gábor!
Nem akarok beleszólni, de helytelenül írtad a cikk címét! Az idegen nevek átírásának vannak szabályai - amivel én többször hangoztatottan nem értek egyet! -, amely szerint a kínai neveket kell írni. Tehát a cikk címének e szerint Csang Kaj-sek-nek kellene lennie. Javítsd ki, vagy szavaztasd meg, mert különben jön Adam78, és jól összeveszik veled! :-)
Felhívom mindenki figyelmét, hogy a fenti sorok csak a saját véleményemet tükrözik, és ha bárki sértőnek találná azt, akkor elnézését kérem! - Gaja 2004. július 14., 08:37 (CEST)
replies: text: A legegyszerűbbet választottam: megkérdeztem Adam78-at :-)  ratonyi 2004. július 14., 10:07 (CEST)

message: Megnéztem a ''Britannica Hungaricát'', abban '''Csang Kaj-sek''' szerepel. Azt hiszem ez etalonnak tekinthető... - [[User:Gaja|Gaja]] 2004. július 15., 13:03 (CEST)
Vita:Marshall-terv

message: Mit vállaltak cserébe a segélyért ezek az országok? --Gábor 2004. július 15., 01:51 (CEST)
replies: text: :Köszi a választ! --Gábor 2004. július 16., 20:40 (CEST)

message: Már van a Világbanknak magyar szócikke, inkább oda kellene linkelni ebből a szövegből is: http://hu.wikipedia.org/wiki/IBRD
thread_title:  Világbank - üres link 

message: Ez a szöveg hogy maradhatott itt? Mintha Rákosi vagy Kádár egyik csicskája írta volna 60-70 éve. A kontinens megosztottságát a komcsi érdekszféra létrehozása osztotta meg, nem az a Marshall-segély, amit amúgy az Egyesült Államok a komcsi érdekszféra országainak is felajánlott. Át is írtam.– Sziráki Tamás vita 2019. június 7., 13:22 (CEST)
thread_title:  Hatásai
Vita:Életrajzok listája

message: Szükség van még erre az oldalra? Őszintén szólva, én az életrajzaimat belerakom a megfelelő kategóriába, beírom a megfelelő dátumokhoz a születés/halál évfordulót, ezzel elmegy legalább öt percem. Ide már nem szoktam berakni.
Kezdetben több szerepe volt, amíg csak kevés életrajz létezett.
Lehetne olyan kategórizálásfa, hogy
Életrajzok
replies: text: Tudósok
replies: text: :Fizikusok

text: :Matematikusok

text: :...

text: Művészek

text: Politikusok

text: ...
-- Árpi (Harp) 2004. július 15., 14:29 (CEST)
Ha végleges döntés születik az életrajzok kategorizálása ügyében, akkor ezután két-három héttel (amíg mindenki bekategorizálja az általa írt  életrajzokat) az "Életrajzok listája" cikk tényleg törölhető.
Nekem egy kérdésem lenne: legyen-e olyan alkategória, hogy "fiktív és vitatott létezésű személyek? Hülyén hangzik, de egyben szükségesnek. Rengeteg fiktív vagy vitatott létezésű személyről lehet szócikket írni. 
Gubbubu 2004. július 15., 14:44 (CEST)
Én aszondom addig mindenképpen tartsuk meg, amíg a kategóriák szisztémája ki nem alakul. Addig viszont nem biztos, hoogy érdemes új kategóriát létrehozni - pl. ha ennyire elaprózzuk, hogy írók kategóriát is létrehozunk, akkor már most több kategóriának kell lennie, mint ahány szócikk van.
ratonyi 2004. július 15., 15:55 (CEST)
A Wikipédia:Porta oldalon válaszoltam Rátonyi Gábornak.
thread_title: Szükség van rá?

message: Szerintem ez a lap azért szükségtelen, mert 
# Önmagában nem hordoz több értéket, mint a meglévő kategória-listák (vagyis csak azt duplázza) (pl: a [[Kategória:Személyek]])
#Messze nincs is benne annyi adat, mint a kategória-listákban, ezáltal félrevezető is lehet, ha valaki itt nézi, hogy milyen életrajzok vannak
#Már kialakult annyira a kategória-struktúra, hogy valahogy mindenkit be lehessen tenni valahova, további osztódása meg az igényeknek megfelelően megtörténik
Ezek alapján teszek egy javaslatot a szavazás törlésről oldalon.
˘˛˘ 2005. november 25., 20:04 (CET)
thread_title:  Szükség van rá? 2. epizód
Vita:Shrek 2.

message: Hali!
Nem tudja ki volt a Jótündér magyar hangja?
* Jótündér – ? – Jennifer Saunders
Kösz.
--Szajd 2004. július 18., 14:10 (CEST)
thread_title: Jótündér magyar hangja

message: Sztem Shrek 2. helyett Shrek 2 lehetne a cikk címe, mivel az a pont nem kell oda, a dvd borítón sincs és az eredeti cím is pont nélkül van, továbbá a többi wp-n is. --Horsee (Üzenőfalam) 2006. június 10., 15:54 (CEST)
thread_title:  Elnevezés
Vita:Magyar települések listája

message: Biztos, hogy nem inkább kategóriának kellene lennie? Nincs semmi előnye szócikként. Esetleg akkor lenne, ha települések adatait is táblázatba foglalná például. Különben törölném. -- Árpi (Harp) 2004. július 21., 11:20 (CEST)
Szerintem is több értelme lenne kategóriaként! -- SyP 2004. augusztus 11., 14:47 (CEST)
thread_title: Kategória

message: Létrehoztam a megfelelő kategóriákat, miután felvetettem a Wikipédia:Kategória javaslatok oldalon. Az oldalt talán hasznosíthatnánk úgy, hogy az összes települést beírnánk ide egy táblázatba:
Neve, megye, irányítószám, (esetleg: lakosság (fő), földrajzi koordináták, járás...)
Ezt talán érdemes megcsinálni, de jelen formájában felesleges. --- 193.224.148.1 2004. augusztus 23., 16:10 (CEST)
replies: text: Az az igazság, hogy az Életrajzok szócikk is hasonló koncepciót követ, azaz kicsivel többet ad, mint ha csak kategória lenne, de nemrég Grin azt írta, hogy biztosan meg fog szűnni. Így aztán akármiket is írsz a települések mellé, úgy tűnik a koncepció abba az irányba mutat, hogy a listákra nincs szükség. Egyébként teljesen igazad van, ebben a formában nem ad semmi pluszt, de a jelek szerint nem is érdemes azon fáradozni, hogy kiegészítsd további adatokkal. Gábor 2004. augusztus 23., 17:30 (CEST)
thread_title: A szócikk jövője
Vita:Raimondo Montecuccoli

message: Nem ő mondta, hogy a háborúhoz három dolog kell: pénz, pénz és pénz? Meg lehetne említeni (ha ő volt), hogy mikor és miért szabadult fel belőle ez a bölcsesség ratonyi 2004. július 27., 23:44 (CEST)
replies: text: De, minden kétséget kizáróan ő volt az, tényleg illene megemlíteni, hiszen a világ is főleg erről ismeri a nevét! Gtopor 62.112.205.245 2006. március 16., 20:17 (CET)
Átdolgoztam a cikket, az új megvilágítások alapján. Montecuccoli nem volt rossz hadvezér, inkább mindig engedelmeskedett a császári parancsnak. 2007. október 9. Doncsecz
thread_title: Pénz, pénz
Wikipédia-vita:Aktuális/Archív01

message: Ez a szócikk (hírek) és az előzetes hírek átkerülhetnének a [[Wikipédia:Hírek a Kezdőlapon]] szócikk környékére akár úgy, hogy kapnak egy Wikipédia előszót (vagy mit), akár úgy, hogy a Wikipédia:Hírek a Kezdőlapon után / jellel elválasztva Előzetes és Archívum névvel lesz belőlük egy-egy oldal. A jelenlegi hírek szó akár egy redirect oldala is lehetne a hír szócikknek.
Hm? ratonyi 2004. július 31., 21:58 (CEST)

message: Felvetem újra, hátha: ezt a lapot én szívem szerint átmozgatnám a Wikipédia:Hírek címre, mert hiszen a Wikipédia névtérben lenne a helye... Hm? Gábor 2004. szeptember 3., 00:43 (CEST)
replies: text: Egytértek Gáborral.
--Millisits
Szerintem a pápa lassan lecserélendő, mert több, mint egy hetes hír. Ha új kell, javaslom ezt: MareNostrum nemrég láttam az angol wikin. Alensha 2005. április 16., 21:58 (CEST)
thread_title:  Hírek a Wikipédiába 

message: Használjuk ezt valamire?--Godson fóruma 2006. november 9., 18:52 (CET)
replies: text: Minek nekünk még ez a lap? Tavaly volt egy box, amiben a wikihíres dolgok voltak, de kapacitás hiányában az is megszűnt... :( Tök fölöslegesnek tartom az inaktív oldalakat... Legalább archíváljuk! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 9., 19:57 (CEST)
thread_title:  Porfogó 

message: A Wikipédia:Hírek lapot átneveztem Wikipédia:Hírek/Archív01-re. - Kontos vita 2010. július 8., 14:07 (CEST)
replies: text: A vitalapot (ezt) a Wikipédia-vita:Aktuális/Archív01 címre mozgattam. - Kontos vita 2010. július 8., 20:32 (CEST)
thread_title:  Archiválás
Vita:Budapest XVIII. kerülete

message: {{WPBP|besorolás=vázlatos|fontosság=nagyon|szerkesztő=Bárosi Vuszvezető|dátum=2010-04-20}}
* Forrás: http://www.bp18.hu/

message: A "valószínű jogsértés" levelemre az alábbi választ kaptam:
 Tisztelt Gervai Péter Úr!
 
 [...]
 Kézhez véve levelét, szeretném megköszönni figyelemfelhívó sorait: valóban
 nem tüntettük fel ezeket az információkat!
 A cikkek és fotók szerzői jogi védelem alá esnek, a többi anyag szabadon
 felhasználható.
 A cikkek ügyében Fülep Erzsébet hírszerkesztő az illetékes:
 fulepe KUKAC inext.hu, a fotók iránt Kodrucz Sándornál (pictures KUKAC handballnet.hu)
 lehet érdeklődni. Általában csak annyit kérnek, hogy a forrást és a nevüket
 tüntessék fel felhasználás esetén.
 
 Üdvözlettel:
 
 Kardos Márta sajtóreferens, [...]
Ez alapján - mivel szerintem a "cikk" az a "Hírek" alatti cikkeket jelentheti - a tartalmat visszatettem, de még várom a válaszukat, hogy jól értelmeztem-e. --grin ✎ 2004. augusztus 4., 09:08 (CEST)
És íme a pontosítás, vagyis hogy jól értelmeztem:
 > Cikk: a hírek alatt található anyagok.
 > Az egyéb -amiknek zömét én írtam-, felhasználható nyugodtan. [...]
 > Egyébként, ha bármiben segítségére lehetek - kerületről szóló egyéb anyagok
 > - keressen bátran.
 
 Kardos Márta
Happy end! (nem a kft :)) --grin ✎ 2004. augusztus 4., 12:46 (CEST)
thread_title: Válaszlevél a bp18.hu-tól

message: A  szerint a XVIII. században nyerte nevét Ferihegy. A cikk szerint a XX. században. Melyik az igazság? – Adam78 ✉ 2005. december 26., 18:28 (CET)
mért, volt már repülőtér a 18. században? Alensha 寫 词 2005. december 26., 19:06 (CET)
Hogy jön ide a repülőtér? Ferihegyről mint önálló névvel rendelkező településről beszélek. – Adam78 ✉ 2005. december 27., 01:07 (CET)
thread_title:  Mikor élt a Feri?
Kategóriavita:Nyelvek

message: Javaslom a
kétnyelvűség
és a
vegyes (kevert) nyelvhaszálat
szócikkeket
2004. augusztus 4., 09:23 Firk

message: hm, miért nem frissül ez a kategória? [[User:Alensha|Alensha]] 2005. február 27., 15:26 (CET)

message: Az angol wikipediaban jól strukturáltan elkülönülnek a kategorizálásnál a természetes és a mesterséges nyelvek. Nem kellene itt is ezt használni? Vagyis az ő megoldásukat átvenni?
Üdv.: Tamaas
Jo otlet  Őzemőre vita 2017. december 2., 16:06 (CET)
thread_title:  Nyelvek vs. Természetes nyelvek 

message: Azt hiszem, a jelenlegi "Nyelvek" nagyon zavaró, mert szűkítő kategória, én ezt meghagynám a még nem kategorizált tényleges nyelveknek és csinálok egy új "Nyelv" kategóriát, amibe (szinte) mindent átteszek innen, és a "Nyelvek" is a "Nyelv"-ben lesz Hidaspal 2006. május 26., 01:47 (CEST)
Hát nem is tudom. Így azért elég nehéz elérni a nyelveket, mert az aki nem tudja hogy egy nyelv milyen nyelvcsaládba/csoportba/… tartozik, az nem találja meg. Gondoljunk azokra, akik csak bóklásznak és nem igazán profik a számítástechnikában. Épp ezért készítettem a természetes nyelvek kategóriát az angol mintájára, hogy ott meg lehetne találni minden egyes természetes nyelvet. Bár lehet a kettőt ötvözni kellene és azt is alkalmazni és ezt is.
penzes.tamas 2006. május 26., 08:40 (CEST)
thread_title:  Nyelvek vs. nyelv 

message: Vs írásuk Őzemőre vita 2017. december 2., 16:04 (CET)
ꯎꯄꯑ  Őzemőre vita 2017. december 2., 16:05 (CET)
thread_title:  Nyelvek
Wikipédia-vita:A Wikipédia nem szótár

message: Ahhoz, hogy meg lehessen határozni, hogy egy szócikkgyüjtemény enciklopédia-e vagy szótár, illetve, hogy mi nem (ez kicsit tágra szabja a lehetőségeket), ahhoz egy kicsit írni kellene
1) magukról a szavakról
2) a hozzájuk kapcsolódó szövegekről, illetve 
3) a kész műről.
Én ezt szívesen vállalnám, részben el is kezdtem, de nem találtam kedvező fogadtatásra.
Ezért kérek egy címszót (csonkot), ahol a gondolataimat cseszegetés nélkül kifejthetem, majd meghallgatom (elolvasom) a véleményeket és a közösség bölcsességére bízom, hogy mi lesz a téma (szócikk)következménye.
firk 2004. augusztus 4., 16:26 (CEST)
Speciális:Shortpages Gubbubu 2004. augusztus 4., 16:37 (CEST)
replies: text: Ismered a wikiszótárt? Az szótár. Nem kell a szómagyarázatokat megsemmisíteni, csak nem a Wikipédiába, hanem oda kell írni. Egyébként valaki - talán te - nagyon jól jelezte: a lexikon cikkek elsősorban nem a szóról, hanem a szóval jelölt fogalomról szólnak.

text: A kívánatos forma és stílus tekintetében javaslom a :en:word illetve amikre mutat, vagy a többi rokon cikket (pl. essay, encyclopedia, ...) cikkeket az angol Wikipediából, mert az az "etalonunk". --grin ✎ 2004. augusztus 5., 22:50 (CEST)

message: Wikipédia:A Wikipédia nem szótár--Godson fóruma 2006. szeptember 23., 11:59 (CEST)
Meg ők se? (a forrás...:)--Godson fóruma 2006. szeptember 23., 12:15 (CEST)
thread_title:  Ők nem tudják?!? 

message: Szerintem „A Wikipedia nem családtörténeti lexikon” c. szakasznak egy más lapon kéne helyet keresni. 
Karmelaüzenőlap 2009. október 4., 21:05 (CEST)
replies: text: Köszi az ápdétet! ;) Szerintem ne rakjuk, mert így mindenki megtalálja és per pill az a célunk, hogy az útmutatók ne legyenek szanaszét vágva. – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 4., 21:09 (CEST)
thread_title:  Átcsoportosítás 

message: Az aktuális angol, 2-3-szor részletesebb, érdemes átnézni mik azok, mit érdemes átvenni.
részletek: Wikipédia-vita:Wikipédia-műhely#Az irányelvek összefoglalója
– Rodrigó  ⇔ 2020. június 4., 00:41 (CEST)
thread_title:  2020 - Irányelvek és Útmutatók aktualizálása
Vita:Szökőév

message: Ezt nem inkább a naptár címszó alá kellene átmozgatni? Ide csak egy rövid meghatározás illene. Kope 2004. augusztus 4., 20:42 (CEST)
replies: text: Szerintem elég sokat lehet írni magukról a szökőévekről is (mint az látható is :)), inkább a naptár cikkbe való a rövidebb összefoglaló. --grin ✎ 2004. augusztus 5., 23:18 (CEST)
Tárgyi tévedést vélek felfedezni: 1587 november elseje vasárnap - a naptárra való áttérés után vasárnappal indítottunk, nem pedig csütörtökkel.
thread_title: Untitled

message: Hmmm...  --Nyenyec 2004. november 8., 23:23 (CET)
replies: text: Az. Meg http://www.zsido.com/magazines/egyseg/egyseg08/egysg8sz.htm a másik. Átmozgattam a darabjait a vita:naptár-ba. Az angol alapján írok egy csonkot. --grin ✎ 2004. november 10., 22:47 (CET)
thread_title:  Jogsértő? 

message: A Wikipédia-cikk február 23–24-ről, a külső cikk a Magyar Csillagászati Egyesület oldalán 24–25-ről szól. Capras Dávid vita 2008. november 24., 23:58 (CET)
Ráadásul most már "hivatalosan" 29-ike. SyP 2008. november 25., 15:45 (CET)
thread_title:  Melyik nap a szökőnap? 

message: Becsukható táblázat          	                             	                             	                             	
{|                          	                             	                             	                             	
Szökőév számítás 100 évenként	Szökőév számítás 100 évenként	Szökőév számítás 100 évenként	Szökőév számítás 100 évenként	Összesen 400 év
24                           	24                           	24                           	25                           	97
thread_title: Levezetés próbatábla