Fájlvita:Kadarflora2.jpg

message: Azért érdekelne, mielőtt törlöd, hogy a hasonló filmkockás képekkel ellentétben, pontosan milyen kritériumoknak nem felel meg? Ha számos ilyen típusú kép megmaradhat, akkor pontos indoklást kérek, hogy ez miért más. A megadott indoklás még nem kellően kielégítő számomra.Peadar vita 2016. január 18., 21:40 (CET)
replies: text: Az meg merőben érdekes hozzáállás, ha sehol sem engeded használni, és ezt az indokot nevezed meg, hogy nem használt.Peadar vita 2016. január 18., 21:42 (CET)
Egyébként meg nem ragaszkodom hozzá, nem érint negatívan, csak nem értem ezt a különbségtételt, ezt körültekintően magyarázd meg kérlek, hogy én is megértsem.Peadar vita 2016. január 18., 21:45 (CET)
Akela megvédte korábban a törléstől: Elhunyt személy, a kép jogszerűen van használva. Akkor most mi a gond? 
Nem kellene törölni, mert az indok az hogy "vannak helyette más képek". De MINDEN HELYETTESÍTŐ KÉP jogvédett és törlésre van jelölve. Tehát a van helyette más kép indok nem helytálló. Akela vita 2016. január 18., 22:08 (CET)
# A „számos ilyen típusú képhez” még nem értem oda én, vagy más szerkesztő. Ezzel az erővel bárki azt mondhatja, hogy előbb töröljék az összes többi problémás képet, aztán majd a végén esetleg az enyémet.
# Azt hiszem, a kép használatának indokolatlanságát már kellően részletesen megindokoltam itt és itt. Ha neked nem elég, hogy pontosan hivatkoztam a vonatkozó irányelv idevágó pontjaira, az a te magánügyed, nem tudok vele mit kezdeni. Nem én nem engedem ugyanis a kép használatát, hanem az irányelv, amelyet próbálok betartatni.
#Akela egy más helyzetben védte meg a képet a törléstől, az indoklása ugyanakkor neki is téves volt. December 31-én ugyanis még nem volt szabad kép a cikkben, amelyet profilképként lehet használni. Ide vonatkozóan idézem az irányelvet: 
Akela profilkép gyanánt, az infoboxba tette a képet, mert nem volt szabad alternatíva. Most már viszont van. (Persze én is látom, hogy valószínűleg törölve lesz: erre alább kitérek még.)
4. Akela indoklása azért téves, mert korábban valóban azt vettük figyelembe határkőként filmkockák személyek cikkében profilképként való használatakor, hogy élő-e vagy elhunyt az illető. Ez viszont az új irányelvben már árnyaltabban van megfogalmazva, és még egyszer idézném a fenti sorokat, valamint azok folytatását:
Az általam kiemelt mondatrészek nemcsak az élő személyekre vonatkoznak, hanem azokra a közelmúltban elhunytakra is, akikről a digitális világban jó eséllyel számos olyan fotó készült életükben, amelyek jobb esetben vagy már szabad licencűek, csak fel kell kutatni őket, vagy még jogvédettek, de meg lehet próbálni engedélyt szerezni rájuk.
5. Most térek rá arra, hogy mi a helyzet, ha nincs szabad kép, és nem is nagyon van remény rá. Látom, hogy te igyekeztél ebben az ügyben, ami természetesen dicséretes. Ha mindkét (!) fotót törlik, és nem marad olyan kép, amelynél esély adódik a szabad licenc engedélyeztetésére, akkor már valóban használható lesz filmkocka profilképként. Javaslom azonban, hogy akkor majd válassz másikat e helyett, mert ez valóban rossz minőségű, és nem sok látszik az arcból.
6. Végül hangsúlyozom, hogy csak profilképként lesz használható filmkocka a cikkben a jelenlegi állapotot tekintve, mivel egyetlen filmről sem olvasható részletes kifejtés, amelynek illusztrációjaként beilleszthető volna jogvédett fájl. – Regasterios vita 2016. január 18., 22:36 (CET)
 Én a fenti első difflinken kifejtettem részletesen, miért alkalmatlan a kép a film illusztrálására. Kíváncsi vagyok, hogy szerinted miért alkalmas. Kérlek, az indokaidnál vedd figyelembe az irányelvet. Köszönöm. – Regasterios vita 2016. január 18., 22:43 (CET)
Elfogadom az okfejtést, de kétféle megközelítés létezik: (a) „Inkább semmi se legyen, amíg nincs valami”, illetve (b) „legalább valami legyen, amíg nincs semmi”. Én az utóbbit vallom. Ha csak kicsi és rossz képkocka képünk van, használjuk azt, amíg nem találunk jobbat. Ha lesz jobb, cseréljük le. Hogy alkalmas-e illusztrálásra, az nagyon szubjektív vita. Szerintem a filmkockák (kivéve a dokumentumfilmet) általánosan sem, semmilyen „fontos ismeretterjesztő funkciót” sem töltenek be, ilyen alapon de jure az összes filmkocka mind törölhető lenne, csak javítják az olvashatóságot. A film szócikkből ki lehet lőni, ehhez nem szólok hozzá. Az életrajzi szócikkben feltétlenül benne hagynám, ha sajtófotókat törlik. Ha a sajtófotók átcsúsznak, akkor az életrajzban valóban nem marad indok. Akela vita 2016. január 18., 22:53 (CET)

text: Köszönöm, iszom a szavaidat, hiszen én ebben a vitában se szép, se okos nem lennék, viszont a a precedensjog alapján, ha "a" létezhet, akkor b-nek is léteznie kell ugyanolyan feltételek teljesülése szerint, vagy akkor ha b-t mégis töröljük, a-t is törölni kell, azaz az összes ilyen típusú lépet, és attól, hogy nincs benne egy szócikkben, miért járna automatikus törléssel. Elég sok ilyen képről tudok, amit semmire sem használnak, mégis létezik.Peadar vita 2016. január 19., 14:40 (CET)
replies: text: :Tessék, itt a precedens, meg itt, meg itt, meg itt. Szóval igen: az összes ilyen típusú kép törölve lesz záros határidőn belül. Kérlek, ha ilyet fájlt találsz, jelöld törlésre, ezzel is segítve a képjárőri munkát, mert „ha b-t mégis töröljük, a-t is törölni kell”. Köszönöm. – Regasterios vita 2016. január 20., 13:07 (CET)
Ok, de ha nem lett volna előttem precedens, nem is töltöttem volna fel a képet, ha tudom, hogy nem szabad, de éppen azt láttam, hogy elég sok ilyen filmből kivágott képkocka létezik, és pont a filmekben nem tilos, ezért tettem, amit tettem.Peadar vita 2016. január 20., 16:24 (CET)
 A :File:Florakadar1.jpg-et meghagyták, így már biztosan marad egy szabad kép a cikkben. Az azonnali-várj tehát szerintem okafogyottá vált. – Regasterios vita 2016. január 27., 01:13 (CET)

text: a kép törölve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 29., 02:17 (CET)
thread_title: Miért