Portálvita:Földrajz/Cikkek

message: Azt hiszem Adapa jobb lesz, ha kicsit átbeszéljük ezt, mert egyszerre elég rossz dolgozni egy lapon.
Meg néha nem is értem mit miért csinálsz.
(gondolom ez kölcsönös :)  )
Szóval, ahogy látom, Te a kategóriákat ki szeretnéd űzni, és csak szócikkeket meghagyni ?
Osbi 2006. február 7., 00:01 (CET)
Szia, Osbi! Nem vettem észre, hogy egymás elen dolgozunk, bocs! A kategóriáknak úgy láttam, hogy a jobb alsó sarokban van a rovata, azért űztem ki őket a törzsrészből. Ezzel több redundancia is megszűnt (pl: Földrajztudósok, utazók, felfedezők · Fővárosok · Hegyek, hegységek). Ráadásul a törzsrész fejlécében is az áll, hogy "a cikkek". Szerinted így nem jó most? Üdv, Adapa 2006. február 7., 00:52 (CET)
Az igaz hogy felülre "cikkek" van írva, de sajnos kevés dologról van normális szócikk, azért hagytam bent inkább a kategóriákat.
Valahogy össze kéne hozni a kettőt.
Dél- és Észak-Amerikát meg direkt választottam szét, melóztam vele egy csomót, majd megírom a cikkeket is, ha más nem fog hozzá.
Szerintem a mostani állapotban nem eléggé használható a portál…
Osbi 2006. február 7., 00:56 (CET)
Szia! Szerintem így most átláthatóbb a portál szerkezete, hogy szétválasztottam a szócikkeket a kategóriáktól. Egyetértek azzal, hogy kevés földrajzi szócikk van. A következők jutnak eszembe, amelyekről még csonk sincs jelenleg: Dunántúl, Duna-Tisza köze, Tiszántúl, a Kárpát-medencének a történelmi szócikkekben gyakran előforduló többi tája (Körösvidék, Temesköz, Dráva-Száva köze, Muravidék), Dél-Európa, Délkelet-Európa, Kelet-Európa, Urál, Szibéria, sztyeppe, Eurázsia, Közép-Ázsia, Távol-Kelet (Kelet-Ázsia és Délkelet-Ázsia), Dél-Ázsia, Délnyugat-Ázsia, Kis-Ázsia, Észak-Afrika, Kelet-Afrika, Közép-Afrika, Nyugat-Afrika, Óceánia, Dél-Amerika, Közép-Amerika, Latin-Amerika, Észak-Amerika. Persze majd én is aktivizálom magam. A földrajz portál egyébként nagyon szépen alakul amióta átvetted a gondozását. Szerintem már most is használható. -- Adapa 2006. február 7., 09:13 (CET)
Annyira jó ezt látni. Ezért szenvedtem annyit a portálokkal. Végre van élet, össze lehet hangolni a munkát! Hajrá, hajrá! :)) Egyébként meg nagyon jól néz ki így a sablon. NCurse üzenet 2006. február 7., 11:21 (CET)
thread_title: Szócikk és kategória

message: Sziasztok, beleszólhatnék? 
Jó ötlet ez a földrajzi portál, igen nagy hiányt pótol. Ám jó lenne kissé rendet teremteni a földi káoszban, és ezért a következőket javasolnám: 
1. Földrajzi kategóriák szétválasztása: 
** természetföldrajzon belül: 
*** a) FÖLD: geológiai ismeretek, ásványtan, kőzettan, domborzattan, talaj fajtái és ezekhez kapcsolódó szócikkek
*** b) VÍZ: hidrográfia (vízrajz) szócikkek, mint óceánok, tengerek, folyóvizek, állóvizek 
*** c) LEVEGŐ: légkörhöz kapcsolódó szócikkek (pl. atmoszféra, sztratoszféra, litoszféra), éghajlat (mediterrán, szubtrópusi…), levegő mozgása (pl. hidegfront, melegfront) szócikkei 
** társadalomföldrajzon belül: 
*** regionális földrajz: országok, régiók, városok… 
*** népességföldrajz, településföldrajz szócikkei  
*** gazdaságföldrajz (pl. ide kerülhetne az OPEC, a vámúnió, a világgazdaság stb. szócikk - ha lesz!)
** térképészet (kartográfia) szócikkei
** a földrajz tudománya, felfedezések, és felfedezők szócikkei
Ezeknek a társadalomföldrajzi ágaknak még utánanézek pontosabban. A sztyeppe a földrajzi övezetességhez tartozik. Magyarország domborzati felosztását pedig a Magyarország szócikkbe korábban már beírtam (a vízrajzot már nem). 
2. Mindenképpen érdemes volna utalni a társtudományokra: szerepelhetne az oldalon a csillagászat - mivel az idő számításához kapcsolódó szócikkek idetartoznak: a Baktérítő, Egyenlítő…, az időzóna, az égtájak…  Földrajz tanszékeken oktatják jelenleg  a turizmus földrajzát és a környezetvédelmet is -legalább érdemes lenne utalni rá. Bár ez a rendszer még így is hiányosságokat mutat, mégis érdemes volna megfontolni!!!
3. A kiemelt szócikkek ne legyenek a sűrűjében - valahogy le kellene választani őket!
Vagy kerüljenek egy látványos dobozba valamelyik sarokba, vagy felülre! 
4. Csak egy apró megjegyzés: tényleg a két Amerika valójában egy dobozban jobb lenne, mivel létezik a hármas tagolás is, az  Észak-, Dél-, Közép - Amerika területek elválasztása. Különben hova kerül majd Honduras és Kuba, illetve a Karib - szigetek szócikke? Egy dobozban háromfelé osztva mindenképpen könnyebben átttekinthető. 
Persze, ha nem tetszik, nyugodtan elfelejthető az egész. Nem akartam felborítani a táblázatot, mert már alakul. Bár jobb lenne, ha egy földrajzot hallgató érdeklődő is tudná használni a Wikipédiát, és esetleg nem tartaná laikusnak. Üdvözletem:Kata 2006. február 7., 13:13 (CET)
*Örülök, hogy ennyi érdeklődő van ! :)
Az ötleteid jók, én is jobban szét szeretném választani, hogy jó kiindulási alap legyen a portál az érdeklődőknek, csak túl kevés a szócikk, és ha csinálunk egy gazdaságföldrajz részt, abba szinte semmi nem kerülhetne most.
aA Levegő részbe sem…
A kiemelt szócikkeket kiemelem jobban, megérdemlik.
A két amerikát tegnap választottam szét nagy nehezen, a kategóriákban pedig megtalálod melyik terület tartozik északhoz/délhez.
Jó lenne ha kialakulna egy kis földrajzcsapat… :)
Szaporítsuk a cikkeket, és akkor jobban lehet kategorizálni ! :)
Osbi 2006. február 7., 13:23 (CET)
Az előbb megpróbáltam: a kereső rögtön az első lapon kidobja a Wikipédiát, ha beírom, hogy természetföldrajz. És - amint láttam, van egy nagy embléma a cikken, földrajz portál felirattal. Ezért volna jó rendbe tenni a dolgokat. Nem akartam földrajzi okosságokba nagyon belefolyni, főleg azért, mert bármit beírnék, jogsértő lenne. Valószínűleg ezért kevés a cikk, ami idekacsolódik. Az atmoszféra szónak van egy tudományos megfogalmazása, úgy kell leírni, és pont. Ha nem másolom ki egy tudományos szakkönyvből, akkor pedig hiteltelen - ezért inkább el sem merem kezdeni. Amerikát megnézem. Akkor a következő kompromisszumos javaslataim lennének: amikor lesznek olyan jellegű szócikkek, melyek kipótolják az általad űrnek nevezett tartományokat, akkor létre kell hozni hozzá az adott kategóriát,  vagy először létrehozni az adott kategóriát, beleírni két-három egyelőre ide tartozó, piros (még nem létező) szócikket. Így az feltűnik a hiányzó cikkek között s előbb-utóbb kiszúrja valakinek a szemét. ????????? Egyébként: www.akasha.hu (a tudomány felosztása az Unesco és az ENSZ útmutatásai szerint).
Kata 2006. február 7., 13:47 (CET)
Sziasztok! 
*Osbinak: jó ötletnek tartom, hogy kiemelted felülre a kategóriákat. Egyébként megnéztem a többi portált, és még tényleg csak a Fizika portálnál valósult meg eddig 100%-ig a cikkek és kategóriák szétválasztása, a többinél úgy van, hogy a főcímek lehetnek cikkek és kategóriák is, néhány portálnál pedig a felsorolásokban is találhatók néha kategóriák a szócikkek között, de ilyenkor mindig jelzik ezt zárójelben vagy anélkül. Ez a megoldás szerintem is elfogadható, pl. a történelem portálon „II. világháború (kategória)” vagy az informatikain „Microsoft Windows kategória”. De a legáttekinthetőbb azért a teljes szétválasztás. 
*Katának: tényleg jó lenne ez a szakszerűbb és részletesebb témafelosztás, amit javasolsz, bár még szerintem is elég kevés kész szócikk van hozzá. A kompromisszumos javaslatod a piros szócikkekkel szerintem jó lenne, még ha egy kicsit csúnya is. De remélhetőleg nem sokáig maradnának pirosak. A csillagászat, turizmus és környezetvédelem témák hozzáadásával is egyetértek, a többi javaslatod is tetszik, a kiemelt szócikkek külön dobozba tétele is. Szerintem is jobb volna Amerikát egy közös földrészként ábrázolni, hiszen egész jó szócikk-kezdeménye is van már. Azzal nem értek egyet, hogy jogsértő lenne a tudományos meghatározások bemásolása. Biztosan meg lehet fogalmazni úgy őket, hogy ne számítsanak szó szerinti másolásnak. Másrészt sokszor a szakkönyvek is egymásból ollóznak ki dolgokat, hiszen van amit csak egyféleképpen lehet megfogalmazni. Ez szerintem, ha csak egy-két mondatos szövegekkel történik, még nem lehet jogsértő. Végül egy gondolat: nem kell ilyen szerényen hozzáállnod, Kata, nyugodtan nyúlj hozzá és „borítsd fel” a rendszert szerintem, írd be a piros linkeket, stb., hogy minél jobb legyen a végeredmény. Gondolom Osbi is egyetért. Az hogy ő vállalta el a Portál gondozását, az nem azt jelenti, hogy bármelyikünk ne javíthatná szabadon tovább. Tudom, hogy ezt így a munka „egérrészével” mondani egy kicsit szemtelenül hangzik, de én kezdettől így értelmezem a Wikipédia lényegét: a demokratikus enciklopédia! Persze ehhez a demokráciához hozzátartozik a konszenzus is, tehát hogy itt megbeszéljük egymással az ötleteinket, változtatási terveinket. Más (történelmi) témákban mostanában egy párszor megváltoztattam dolgokat előzetes egyeztetés nélkül, amiből legutóbb kisebb konfliktusom is támadt, de hát ezáltal is tanulom az egész rendszer működését. Mit gondoltok erről? Üdv, Adapa 2006. február 7., 13:54 (CET)
*Mindennel egyetértek, kivéve az Amerika összeolvasztást :)
De ha többen is ragaszkodnak hozzá, nem tudok mit csinálni.
Amit Kata linkelt:
FÖLDRAJZ
Természetföldrajz
Társadalomföldrajz 
Gazdaságföldrajz 
Klimatológiai földrajz 
Az alkategóriákat mindjárt megkeresem valahol.
Ebből szerintem a természetföldrajz a leghangsúlyosabb, de lehet, hogy rosszul gondolom.
Akkor e szeint lehetne összedolgozni a kategóriákat és a portált is.
Az is igaz, hogy létre lehetne hozni üres cikkeket, hátha valaki kedvet kap a megírásukhoz.
Szerintem nem jogsértő, ha nem simán copy/paste, bár nem értek hozzá.
Osbi 2006. február 7., 14:07 (CET)
Az Amerika összeolvasztásánál nem tudom mire gondolsz. Pl. a kategóriáknál teljesen jó, hogy megcsináltad a szétválasztást. Én kifejezetten a kis ábráknál gondoltam csak, hogy egységes Amerika kellene. De van egy másik javaslatom erre: lehetne Amerikának, Észak-Amerikának és Dél-Amerikának külön képecskéje, úgy ahogy az angol földrajzi portálon van. Ott még Eurázsia és „Afro-Eurázsia” is van, de nekünk még nincsenek ilyen szócikkeink. Ausztráliát és Óceániát viszont (az egységes Amerika esetével ellentétben) külön ábra jelölhetné szerintem nálunk is. Viszont akkor már a képeknek kisebbeknek kellene lenniük, mondjuk olyanoknak mint az angolban. -- Adapa 2006. február 7., 14:44 (CET)
Még egy nagyon fontos dolog! De úgy látom,  igen nagy javítást kíván. A földrajzi fogalmak kisbetűvel, a földrajzi nevek viszont nagybetűvel írandók (ld.: Alföld és alföld). Mindegyik rosszul van írva? Kata 2006. február 7., 15:24 (CET)
* Azt kéne megbeszélni, hogy mit akarunk a cikkek között látni. Az összes földrajzi témájút? Mert akkor nagyon sűríteni kell.
Vagy a kategóriák amikből könnyű kiindulni? Talán lehetne csinálni pár szócikket a fő témákról, és onnan lehetne tovább navigálni.
A cikkek között akkor csak ezek a fő szócikkek szerepelnének + a kiemelt szócikkek.
Ha tetszik az ötlet, akkor a főlapokat megcsinálom csütörtökön.
Osbi 2006. február 7., 20:14 (CET)
thread_title: A témák bővítése

message: Elkezdtem beírogatni a földrajzi alapfogalmakat, a légkör és a geológia egyelőre sorrendben, nem névsor szerint. Amint látom, itt-ott már megvannak bizonyos dolgok, esetleg nem tudtuk eddig hova besorolgatni. De nagyon piros lett! Viszont rámutat arra, mit milyen sorrendben kell megcsinálni. Ha nem jó, leveszem! De ha kiveszem a rendszer egy elemét, úgy érzem, összedől az egész!
Kata 2006. február 8., 08:26 (CET)
Én a meglévő részt alakítottam át, de közben Ti már elmentettétek. Nézzétek meg az oldalamon Osbi, hogy hogy gondoltam.
HA tetszik, akkor kiegészítem az új témáiddal, szerintem úgy jó lesz
Este folytatom…
Osbi 2006. február 8., 08:45 (CET)
Szerintem inkább legyen piros a szöveg, mint hogy úgy nézzen ki, mint mondjuk a régiós rész - olyan, mintha pénzfeldobással állították volna össze. A kiemelt cikkeknek se kell külön szakasz, inkább mögéjük kéne tenni valami tetszetősebb plecsnit, pl. ezt: .
Ami a jogszerűséget illeti, egyrészt a tényeket nem védi a szerzői jog, másrészt a forrásmegjelöléssel ellátott idézet szabad felhasználásnak minősül. --Tgr 2006. február 8., 08:52 (CET)
A portál reform alatt áll, ezért néz ki így, remélem pár nap alatt összeáll valami használhatóvá. :)
Ja és az átalakított portálterv User:Osbi címszó alatt van. így több dolog fér bele, bár átláthatalanabb. A régió rész itt sincs kész… 
Osbi 2006. február 8., 08:57 (CET)
Még kicsit össze lehet vonogatni, nézzetek rá, mert közben beírtam a term. földr. alapfogalmakat! Így már van mire építkezni. Többet nem merek pirosítani,. Ahova beírtam, hogy "vagy", ott két neve van az adott fogalomnak. Jó lenne, ha mindkettő név ugyanarra a cikkre mutatna, de én azt nem tudom, hogyan kell megalkotni, az másra marad. A régiók még szétdobálva, a napokban megpróbálok rendet rakni. Bocs, kezdődik a munkaidőm.Kata 2006. február 8., 09:04 (CET)
Huuh, ez gyors volt, valamit el is felejtettem! Ezek a fogalmak amit ide beírtam most, mind az általános természetföldrajz alapfogalmai!!! Úgyhogy gyakorlatilag a túloldali dobozba tartoznak (az egyéb fogalmak kivételével, az még nincs rendezve). Éghajlatokat még be kell írni, mert néhány biztos ki van dolgozva. Na, most már valóban vár a meló, mára befejeztem! Kata 2006. február 8., 09:12 (CET)
Nagyon klasszul alakul a portál! 
*Kata, ez a felosztás most tényleg sokkal jobb.
*Osbi, szerintem jó a terved, csak az nem tetszik, hogy apró betűt is használsz. Ezt az akadálymentesség elve miatt (gyengénlátók, idősek, stb.) inkább mellőzzük. Van elég hely a portálon szerintem, nem baj ha görgetni kell. Az apró betűt a fenti Kategóriák résznél is ellenzem az említett szempont miatt. Más: A Kárpát-medence szerintem ne a Magyarország részbe, hanem a régiók közé kerüljön. 
*Tgr-nek: abból indultam ki, pl. a régiós résznél, hogy olyan szócikkeket keressek, amelyek már előrehaladott állapotban vannak. De a piros linkek megoldásával is egyetértek. A plecsni ötletet támogatom. -- Adapa 2006. február 8., 09:53 (CET)
Kárpát-medence: a Magyarország részből kihúzni, ne keverjük a történelmet ide! Európa domborzatában a helye, ahogy az a domborzati térképen van!!! Történelmileg régió vagy gazdaságilag, földrajzilag viszont egy domborzati egység, mint a többi medence. Ez tény!
Egyébként elég jól kijött, hogy az alapfogalmak hiányával van a gond. Milyen ház az, amelyiknek nincs tervrajza és alapja! Ezért ezt kellene először megírni, utána már lehet az apróságokban matatni. Közben azért kiderül, hogy sok tégla mégis összegyűlt. Egész jó lesz, ha kiderítjük, mi is kerül a regionális témakörbe.  Kata 2006. február 8., 10:07 (CET)
NA: nekiálltam, az általános részbe jönnek majd a fogalmak, míg a regionális részbe a régiók! Ide való a kontinensek képe is! Vagy akár szerepelhet kétszer is, ha muszáj, de a kontinens felirat mindenképpen hiányzik felette. A régiókat jelző képet le kellene pakolni, mert az a régiós részbe tartozik, még átírásra szorul. Nem pirosítottam be még, míg ki nem bogarászom, melyik fogalom hová való egészen pontosan. Meglátjátok, tiszta kék lesz. És előtűnik néhány olyan szócikk, ami eddig magányos volt. Kata 2006. február 8., 10:39 (CET)
Szerintem túl részletes ez így. Főleg, hogy ez még csak a természetföldrajz. Talán külön szócikket kéne neki csinálni, és itt a portálon csak a legfontosabbakat kiírni. 
Az apróbetűt azért használtam hogy kompakt legyen az egész. Ezért próbáltam vízszintesen is széthúzni.
Remélem valaki egyetért velem, mert eddig nem sokan voltak :(
Osbi 2006. február 8., 10:52 (CET)
Ja és kipróbáltam, ha a szövegméretet nagyra állítom az explorerben, akkor az apró betű is akkora mint a ház :)
Szreintem máshogy nem fér el ennyi szöveg.
Osbi 2006. február 8., 11:11 (CET)
Nézzétek, az a lényeg, hogy a főkategóriák meglegyenek. A fogalmak tisztázása aszonban a minimum. Szerintem a hellyel az apróságokon lehet spórolni. Valami olyasmire gondolok, hogy a régióknál pl. nem ezen a lapon felsorolni a világ összes helyét, vagy a világ összes tengerét, hanem további lapokon létrehozni ilyet: a Föld tengerei, a Föld folyói stb. - azért, mivel ugye, más bolygókon is van vulkán és medence, stb. További javaslatom, másik verzió: példaként hozni a lapon az első három legnagyobb méretűt mindgyikből (hogy vita ne legyen, mi kerül a fő lapra és a többit jelölni egy linkkel, hogy további lista…
Jó lenne továbbá, ha a melléklepokon a dolgokat legalább nagyság szerinti sorrendben tennénk, nem névsorrendben. Az a lényeg, hogy valamilyen rendszere legyen - ahogy az egy normális Atlasznak is van. Elnézést, hogy rendmániás vagyok - csak ne legyen kaotikus zűrzavar. Kata 2006. február 8., 11:45 (CET)
Egyetértek, Kata a javaslatoddal, hogy minden földrajzi fogalomból a három legnagyobb szerepeljen (vagy a három legjobb szócikk?), majd a megfelelő összegzó szócikk, esetleg lista-szócikk az adott fogalomról (pl.: Jeges tenger - Földközi tenger - Balti tenger - a világ tengerei). Ez alól csak Magyarország kivétel, amely külön blokk lehetne, pontosan úgy, ahogy Osbi javasolja a tervezetében. Osbi, az apró betűt mindenképp kerülni kellene, mert az akadálymentesség fontosabb szempont mint az esztétikai. (Valójában nem lehet a böngészőprogramok betűnagyítási lehetőségére bízni a dolgot - az általános felhasználói szokások miatt. Erről a témáról készülök is egyébként egy-két szócikket írni, mert nagyon foglalkoztat.) Egyébként ha a kettőtök javaslatát összeadom (összegző szócikkek készítése és ezeken kívül minden csoportban csak maximum a három-három legfontosabb egyedi szócikk kiírása), akkor szerintem szépen elfér minden az oldalon normál betűmérettel is. Főleg, ha Osbi terve szerint egymás mellé is kerülnek szócikkek és nem csak egymás alá. Üdv, Adapa 2006. február 8., 12:24 (CET)
Oké, csinálok egy nagyobb betűs verziót is.
Azért nem jó a 3 legnagyobb dolgot kiemelni mindenből, mert néha nem az a legfontosabb. Pl a három legnagyobb folyóban nincs benne a Duna (de a 10 legnagyobban sem) és mégis szerintem mindenképpen szerepelnie kell egyből.
Osbi 2006. február 8., 12:44 (CET)
Jó, kegyelmezzünk meg a Dunának, vagy esetleg tegyük be Magyarország dobozába? Viszont, ha önkényesen valamit kiemelünk, akkor az csak puszta szimpátia alapján történő kivételezés. Magyarországra természetesen egyetértek, hogy külön doboz legyen, hogy mindenki hamar rátaláljon! 
Az biztos, ha készítünk Atlasz - szerű fontossági sorrendes felsorolásokat, el fog vezetni mindenhez, és a régiókat is így valóban hálózatosan össze lehet kapcsolgatni egy nagyobbal és egymással. Az általános fogalmak meg jó, ha az elején vannak, mert igen sok diák keresi a legalapvetőbb adatokat, definíciókat, stb.Kata 2006. február 8., 12:58 (CET)
Ez lenne a valós rendje a dolgoknak elképzelésem szerint, de nem kell megijedni, mert ugye a 3. oszlop még nincs rendesen kidolgozva.
*Kata, látom tényleg nagyon sokat dolgoztál a portálon, de szerintem túl sok információ van rajta, és átláthatatlan, pedig tudom, hogy a rendszerezettség a célod.  
Szerintem a főoldalon nem kell ennyire részletesen kidolgozni a dolgokat, inkább külön szócikk alá kéne tenni.
Nincs kedved megcsinálni a Természetföldrajz, Társadalomföldrajz cikkeket a portál mostani állása alapján ?
A portált meg egyszerűsíteni kell szerintem mindenképpen.
Osbi 2006. február 8., 18:15 (CET)
Ezt az üzenetet eddig nem vettem észre! Meg kell nézni, van - e elég anyagom hozzá!Kata 2006. február 10., 15:54 (CET)
Szia, Osbi! Látom már fel is tetted a normál betűs változatot. Kösz hogy figyelembe vetted a javaslatom. Szerintem ugyanolyan jól elfér, bár nem olyan szép. De most jobban olvasható. Csak annyit változtattam még, hogy a kategóriákat is megnagyobbítottam (az Amerikát itt helyszűke miatt egybevettem, úgyis benne van észak és dél is), ezenkívül a felfedezők címhez tartozó linket kivettem, mert fehéren jobban látszik, és a kategória, amire hivatkozott, a kategóriadobozban úgyis megvan már egyszer. -- Adapa 2006. február 12., 22:12 (CET)
thread_title: Portálreform

message: # Szerintem egy portál kelene a Föld-ről
# Minden földrészről külön portál, az nem baj, ha egyenlőre kevés megírt szócikke van, 1 millió szócikk esetén egyik sem lesz üres, vagy rövid.
Azért merült fel ez az ötlat, mert a jelenlegi portál kilóg a képernyőről, és az üzeneteket olvasva, már látható, hogy előbb utóbb ebben az irányban fog fejlődni ez a lap. - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. április 6., 10:18 (CEST)
thread_title:  Csak ötlet