lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:I. Szelim oszmán szultán

message: A szócikkben szereplő "Rövid uralkodása idején akkora területet hódított meg, amelyet sem Dzsingisz kán, sem Timur Lenk nem volt képes elfoglalni." kijelentéssel vitatkoznék egy picit, mivel szerintem "ránézésre" nem állja meg a helyét. Hivatkozásul hasonlítsd össze a két térképet:
Dzsingisz kán:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Dzsingisz_k%C3%A1n
Ottomán birodalom a fénykorában:
http://www.theottomans.org/english/history/index.asp
Üdv:
TP – 212.92.8.195 üzenőlapja  2005. október 6., 20:45‎  (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Eggyetértek az előttem szólóval. Dzsingisz kán egy apró törzsi területről terjesztette ki a birodalmát egész Belső-Ázsiára. Koreától a Kaszpi-tengerig. Szelim pedig "csak" a mai Szaud-Arábia partvidékét és Egyiptomot hódította meg. Ez jóval kisebb terület.
Ami a Szuezi-csatornát illeti azt már a fáraók is megépítették csak a gondozás hiányában kiszáradt.
– 80.99.67.103 üzenőlapja  2006. augusztus 22., 12:51‎  (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
thread_title:  Mekkorát hódított? 

message: Azért egy 1520-as térképhez ahol az iszlám területek vannak nem kéne egy olyan Európa térképet felrakni ami a 20.szd végi határokat ábrázolja... 1520-ban Németország még nem is létezett...Nemhogy Szlovákia...
– 89.132.120.247 üzenőlapja   2013. január 9., 21:37‎  (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
thread_title:  Térkép
Vita:New York’s Village Halloween Felvonulás

message: Szép munka Alensha! És milyen gyorsan kész voltál... :)) NCurse 2005. október 6., 20:58 (CEST)
Köszi! De ez persze csak fordítás, az eredeti szerzőt illeti a dicséret. Nagyon megtetszett ez a cikk a sok képpel. :-) Alensha  * 2005. október 6., 21:09 (CEST)
replies: text: NCurse, I am also amazed at Alensha's speedy translating.  And Alensha, thanks for your kind words, and for taking on this project.  I hope your readers enjoy it.   paul klenk en:?!
I think it can be a featured article someday. I really enjoyed translating it. :) Alensha  * 2005. október 6., 21:46 (CEST)
5 pontot adtam ra, de van meg mit javitani. A " szerelmes tekintet " kep alairasa nem sikerult valami jora. Abban a szakaszban akepek elrendezese sem jon ki az en felbontasomon. Mas kepalairasoknal is kilatszik, hogy angolbol van forditva, es nem magyaros. --Math 2005. október 10., 18:22 (CEST)
thread_title: Szép munka

message: milyen logika alapján vannak vastag / dőlt betűkkel szedve a képfeliratok?
(biztos kell dőlt betű?)
replies: text: Csörföly D  Csörföly D 2007. június 7., 03:53 (CEST)
thread_title:  betűk
Vita:Jules Verne

message: http://djp.tvn.hu/HTM/Verne/JV-stb/Publi/Kozelet511.htm
--Shenki 2005. október 6., 21:44 (CEST)
A szöveget én publikáltam a kazincbarcikai Közélet 2005/11-es számában!
Daróczi József (djp.tvn.hu)
visszatettem. ez esetben formázni kéne lexikon-szerűre szerintm. (+ jelezni, hogy nem jogsértő - bár ez a vitalapon most már megtörtént)--Shenki 2005. október 6., 22:00 (CEST)
Köszi, most tanulom a Wikipediát, de már nagyon kedvesen megtette valaki helyettem a formázást.
Igyekszem fejlődni, de csak lassan megy :)
replies: text: kitartás, türelem, e kettő kell nekem! Az aláírásod 4 tilde ~~~~ lehet. – Váradi Zsolt 2005. október 7., 19:51 (CEST)
Köszi a tanácsot! - djp 2005. október 7., 20:37 (CEST)

text: Szívesen, szerettem Vernét én is. Szerkesztés közben pedig használd bátran az előnézet gombot, hogy azt kapod-e valóban, amit szeretnél. Kiszállok a cikk szerkesztéséből, nem veszem el az örömödet. Sok sikert! – Váradi Zsolt 2005. október 7., 20:49 (CEST)

text: Már én is rájöttem (az előnézetre:)), de azért mégegyszer köszi - djp 2005. október 7., 20:52 (CEST)
thread_title: Szöveg

message: A Párizs a 20. században a lap szerint 1914-ben jelent meg francia nyelven először, azonban ez a mű először csak 1996-ban került nyomtatásra.
thread_title:  Párizs a 20. században 

message: "A magyarokat is kedvelő, de Magyarországon sohasem járt író hazánkhoz kapcsolódó művei: a Sándor Mátyás, A dunai hajós, a Várkastély a Kárpátokban (Kolcvár) és a Storitz Vilmos titka, amelyek közül vitathatatlanul az első két mű a legnépszerűbb."
Máshol olvastam egy írást, amelyet egy dán újságíró közölt, miszerint 1892-ben Pozsonyban járt volna, és Erdélyt is meglátogatta.
thread_title:  Verne Magyarországon 

message: Ha Hans von Kößlert Koessler Jánosnak aposztrofáljuk, akkor Verne Gyula és May Károly legalább annyira bevett nevek nálunk. Voxfax vita 2015. április 12., 21:40 (CEST)
thread_title:  Verne Gyula
Vita:Laterna magica

message: Továbbá egy híres látványosság (színház) Prágában, Laterna magica nevű . OsvátA. 2005. október 7., 17:36 (CEST)

message: A technika krónikája (Officina Nova, ISBN 963 7836 44 6) szerint Thomas Walgenstein dán matematikus; ebben a cikkben úgy tűnik, mintha nem lehetne tudni biztosan. Ki tudná más forrásból ellenőrizni? – Hkoala  vita 2007. október 30., 22:00 (CET)
"A fotográfia története" c. könyv alapján: "Leone Battista Alberti, 1437-ben, de mai formájának megjelenése a 17. századra tehető". misibacsi*üzenet 2009. augusztus 3., 19:04 (CEST)
thread_title:  Ki találta fel? (ellenőrizni kellene más forrásból is)
Vita:Pfizer

message: :Nem tudom, kötleles vagyok-e rá, de idemásoltam a tömérdek nem működő linket, amivel egy anon "díszítette" a lapot:
--Millisits 2005. október 7., 18:59 (CEST)
Utólagos engedelmeddel töröltem ezt a sok vacakot. Egyesek szokták ilyesmivel spammelni a wikit, el kell tüntetni a fenébe. Alensha  * 2005. október 7., 19:20 (CEST)
replies: text: Kedves Alensha, Köszönöm szépen, legközelebb én is így teszek.--Millisits 2005. október 7., 19:21 (CEST)

text: Engem nem zavart a most törölt rész, szerintem nem "reklám". Az angol Wikin rajta volt, amikor fordítottam a cikket.--Millisits 2005. október 7., 20:04 (CEST)
thread_title: Kötelesség
Kategóriavita:Miskolc

message: 17 hiányzik még az angolból, ezt csak azért írom ide, hogy ne felejtsem el [[User:Alensha|Alensha]]&nbsp; [[User vita:Alensha|*]] 2005. október 7., 20:28 (CEST)

message: Valahol suttyomban átléptük az 50 szócikket, lehet nekik örülni. :) <small>(''[[Wikipédia:Írd alá a hozzászólásaidat|Aláírt]] hozzászólás, szerzője'' [[User:Alensha|Alensha]] ([[User vita:Alensha|szójjál be]]&nbsp;&bull;&nbsp;[[Speciális:Contributions/Alensha|kontárkodásai]])</small> 2006. május 8., 01:38 (CEST)

message: Most láttam az angol wikin, hogy ott van cikk a miskolci repülőtérről (és persze te írtad) - ide miért nem írod meg? --Hkoala 2006. augusztus 14., 22:55 (CEST)
replies: text: jé, ezt meg most veszem észre :) azóta már kész van, bár cikknek nem nevezném, csak cikkecskének :) – Alensha  üzi 2006. szeptember 11., 23:00 (CEST)
thread_title: Repülőtér
Wikipédia-vita:Szerzői jogok

message: :A jogsértő szót töröljétek innen, mert nincs hozzá jogotok, hogy másokat szándékosan jogsértőnek bélyegezzetek. Ha tényleg ragaszkodtok a TGR-féle értelmezéshez, akkor itt világosan mondjátok meg, milyen képeket nem küldhet fel az illető, mivel a kocsmafalon az imént bizonyítottam, hogy nem "licencet" követeltek, hanem a szerzői jogokról való lemondást. Azért, mert valaki nem akar ostoba módon lemondani a szerzői jogairól, még nem jelenti azt, hogy jogsértőnek tartja a logójának, zászlajának egy ismertetésben való, illusztráció jellegű használatát.--Linkoman
Egyelőre nem sikerült bizonyítanod, pontosabban jogszabályokkal alátámasztanod. Amit fentebb írsz, az sajnos nem igaz, de erről is folyik ott a vita. --grin ✎ 2005. október 8., 23:11 (CEST)
A "FONTOS: Ha a Wikipedia tartalmát fel kívánod használni, olvasd el a Felhasználói jogok és kötelességek fejezetet." mondatban a link szerintem nem jó helyre mutat. - Bujatt 2006. október 20., 22:10 (CEST)
replies: text: Magyarítottam a linket. FBöbe 2006. november 2., 21:12 (CET)

message: „Hogy ezeknek a céloknak meg tudjunk felelni, minden Wikipédia-szöveg, kép és egyéb tartalom szerzői jogi szempontból a GNU Szabad Dokumentációs Licenc (GFDL) alá kerül.” Most nem ezért, de nem csak a szöveg van GFDL alatt? - Xbspiro vita 2008. január 25., 10:53 (CET)
thread_title: GFDL érvénye a Wikin

message: Nem tudok angolul, ha a szöveget magyarra fordíttatom magamnak semmit sem ér, hiszen nem mérvadó. Most honnan tudjam, hogy amit írok arra milyen szabályok vonatkoznak? Hiszen eszerint semmi nem mérvadó ami magyarul van. Hogyan használjam fel?
Szerintem ez nonszensz (A baromság szót cenzúráztam ki, ami a helyzetet hangulatilag jobban kifejezi)
--Tisztelettel: Duhosvita 2012. január 23., 10:27 (CET)
thread_title:  Mit tegyek 

message: Kedves ....
A wikipedia magyarul lexikon. Az enciklopédia magyarul a tudás tematikus gyűjteménye, a lexikon ABC rendbe szedett szócikkek gyűjteménye.
Ha már valamit csinálunk tudjuk mi az
– Tisztelettel: Duhosvita 2012. május 23., 19:36 (CEST)
thread_title:  Enciklopédia 

message: "A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási feltételekben."
Tehát újonnan már nem GFDL alatt vannak a szövegek. – Csimma Viktor vita 2016. szeptember 4., 17:38 (CEST)
thread_title:  CC-BY-SA
Vita:Református nagytemplom (Debrecen)

message: szerintem ez nem csupa nagybetű
(Debreceni Református Nagytemplom)
--Asclepius 2005. október 8., 19:20 (CEST)
hát, lehet, de a legtöbb helyen ez van. Alensha  * 2005. október 29., 14:23 (CEST)

message: miért is szebb ez a kép, mint az előző? az igaz, hogy eléggé... hm, szóval érdekes nézőpontból készült, de legalább legelső képnek nem ártana egy olyan, ami jellemzőbb a templomra. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 15., 01:42 (CEST)
replies: text: :mert az időjárás egyszerűen a másik képen szebb - világosabb, süt a nap és a sárga szín stb. jobban látható. --Andreas.poeschek 2006. május 22., 23:43 (CEST)
replies: text: :az időjárás tényleg szebb rajta, de a templommeg mintha dőlne. mindegy, lehet majd mindkettő nagyban, mert most bővítem a német wikiből a cikkeket (először az angol, aztán ezt.) Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 1., 20:19 (CEST)

text: :látom, te írtad a német cikket. nagyon szép. Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 1., 21:44 (CEST)
thread_title:  képcsere 

message: Az Ideiglenes Nemzetgyűlés nem a Kollégiumban ült össze? – Tudor987 vita 2018. szeptember 2., 20:08 (CEST)
Pontos válasz itt. Kéretik figyelmesen elolvasni azután javítani a Wikipédia-cikket.--Linkoman vita 2018. szeptember 2., 20:48 (CEST)
thread_title:  Ideiglenes Nemzetgyűlés 

message: A Wikipediaban téves adatok vannak az alapterülettel kapcsolatban is. Mivel szemmel látható, hogy nem lehet 14 méter széles, ez által a hossza sem jó. Ha csak 1500 nm alapterületet osztunk is vissza, alapból is sokkal szélesebb, nemhogy a valóságban! De szemmel láthatóan is sokkal szélesebb!!! 2A00:1110:114:AE5:BD12:5807:8D00:B78F (vita) 2023. január 28., 16:53 (CET)
thread_title:  Debreceni Református Nagytemplom
Vita:Joachim Ferenc

message: Nem azért, de valamit tenni kéne az ellen, hogy az anonym userek beleírkálhassanak csak úgy és aztán javítani kell utánuk. Tudom, hogy a Wikipedia elve, hogy mindenki írhasson bele...--Chatevec 2005. október 9., 08:49 (CEST)
replies: text: Ahogy te is mondod: épp ez a veleje, a lényege, az alapötlete... Szegény anonimnak köszönhetően gyarapodtunk két cikkel. Te tudsz formázni, ő meg tudott a két Joachimról .... Egál. – Váradi Zsolt 2005. október 9., 08:57 (CEST)

text: Itt vagyok, itt a szegény anonim! Nagyon köszönöm minden ségitséget mindekitöl!!! Sajnos 50 éve, gyerekkorom otta, távol vagyok magyarországtol itten észak amerikában és ezért nem sima a magyar nyelv tudásom.  Miután Joachim Ferenc az én édes anyámnak az apja volt, és miután még képei élik a saját életüket a nagy világban, ezért probálom az emlékét élve tartani. Köszönök mindent megint! 68.163.164.236 2005. október 10., 00:38 (CEST)
replies: text: :csak nem Porkoláb Miklós, fizikus unoka, személyesen? örömmel segítettünk! – Váradi Zsolt 2005. október 10., 00:52 (CEST)

text: :Sajnos nem a Porkoláb Miklos önmaga vagyok aki sokal joban tudja a helyes magyar nyelvet mindt én, én csak a testvére a Porkolab György vagyok, de boldogan átt ádom az üdvözlettet neki! Mind a ketten nagyon köszönjük a segitéseiket. 68.163.132.97 2005. október 10., 17:03 (CEST)
thread_title:  Anonym moderálás 

message: Annyi a bajom ezzel a szócikkel, hogy szinte kizárólag családtörténeti adatokat tartalmaz, lásd: Wikipédia:A Wikipédia nem szótár. Ezek mennyiségét talán csökkenteni, a festő életútját, művészi fejlődésánek bemutatását pedig erősen bővíteni kellene, nem csak külső hivatkozások szintjén megjeleníteni. Ha gondot okoz a fogalmazás, segítünk átírni a szöveget, ha kész van - Serinde üzenet 2005. november 19., 16:30 (CET)
replies: text: Szó szerint egyetértek.--Linkoman 2005. november 19., 16:36 (CET)

text: Én is szeretném eztett látni, de én eztett nem tudom megadni. Én szerintem ehez szükséges egy művészeti történész szakember, aki elsö sorban ismerös lenne a Nemzeti Szalon és a Móra Ferenc Muzeum művészeivel a huszadik század elsö felében, és akinek megvan az érdeklödése és ideje befektetni a Joachim Ferenc munkáját öszefoglalni. Én most nem vagyok olyan hejzetben hogy tudjak keresni egy ilyen szakértöt. Hogyha valaki tud eben segiteni akor köszönöm elöre. Itten megint a Porkolab György, mostanáig adat felrako itten, és az egyik unokája a Joachim Ferenc-nek, ugy hogy az édes anyám a születtet Joachim Piroska. 68.163.216.189 2005. november 23., 03:03 (CET)
thread_title:  Szócikk tartalma
Vita:Galaktika (antológia)

message: Re anonim.
Nem tudom, hogy csak az én és ismerőseim vannak-e azon a véleményen, hogy németh attila az sf szégyene. A fordításai csapnivalóak (ha az elmúlt években egy novella olvasásakor az embernek rossz érzése volt, azt szinte biztos ő „fordította”), a régi Galaktikában gyakorlatilag az egyetlen irritáló rész az volt, amit ő „szerkesztett”, és az írásairól jobb nem beszélni. Úgy gondolom az, hogy jelen van az újgalaktikában nem válik a kiadvány előnyére.
Ettől részben eltekintve nem tudom, hogy az olvasóknak mi a véleménye; mert azt, hogy a készítőknek mi a véleménye az látható (ez a legjobb, meg jobb mint az eredeti, meg egyébként is mi vagyunk a legjobbak), meg ezt már anno megjelenés előtt is jól megmondták. Én az első néhány számot néztem, a színes oldalaktól olvashatatlan, és egy SF kiadványtól idegen csicsás lapok nekem pont nem a lelkendezést hozták... de lehet, hogy ma az SF olvasó tömegeknek ez kell? Nem tudom, hogy hol lehetne független forrást találni erre, de gondolom nem a kiadó véleménye kellene, hogy döntsön... --grin ✎ 2005. október 10., 20:58 (CEST)
replies: text: Ez sajnos így van, sőt az új Kozmosz könyvek tördelése még botrányosabb; bár én csak Clarke új fordításait vettem (most már azt se fogom), de ilyen rossz minőségű szerkesztéssel, amióta olvasok, még nem találkoztam.
– jJDM vita 2008. szeptember 29., 13:58 (CEST)
thread_title:  új galaktika 

message: 125 oldalas könyv csak a sci-fi-ben létezhet, mert minden lap páros oldalt tartalmaz...
Üdv, – jJDM vita 2008. szeptember 29., 13:53 (CEST)
thread_title:  Lapszámozás 

message: Alapvetően a három vagy harmadik helyezésre nem lehet megbízható forrást találni, de eleve a "legjelentősebb" szó is problémás. Az, hogy egy kiadvány darabszámra dobogós helyet ér el, az nem jelenti még azt, hogy az lesz a legjelentősebb (ezt inkább hatásra értjük), csak azt, hogy sok van belőle. Persze sokszor e két dolog találkozik, de nem mindig. Ez főleg azért nem mindegy, mert egyenesen világ viszonylatban vetítjük ki ezt itt, márpedig egy csak magyar nyelven publikált, lokális kiadvány az nem lesz soha a "világ legjelentősebb" kiadványa még ha milliós is a példányszáma. --Szente vita 2012. március 11., 05:26 (CET)
thread_title:  világ legjelentősebb három sci-fi antológiája
Vita:Bihari Mihály

message: 157.181.18.13 számú IP-cím alatt Cassandro szerkesztette ezt a szócikket, csak külső gépről. Cassandro ... 2005. október 11., 19:00 (CEST)

message: Üldözzük, vagy nem üldözzük az ilyen kitételeket? Telefonkönyv, vagy lexikon?--Godson fóruma 2006. november 23., 11:29 (CET)
thread_title:  Jelenlegi elnöke
Vita:Hovawart

message: Szinte szó szerinti másolat innen: . Kérlek, kedves anon, nem másolj be a wikipédiába jogvédett anyagokat, illetve ha te vagy az írás szerzője, tehát jogod van ide is feltenni az anyagot, akkor ezt valami módon jelezd, ellenkező esetben a szócikked nagy valószínűséggel törlésre kerül. Köszi szépen! Data Destroyer 2005. október 11., 21:57 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Álmos herceg

message: Kristó Gyula, Makk Ferenc, Glatz Ferenc ...stb. (mai kortárs) szerzők művei Álmos halálát 1127. szeptember 1-ben adják meg. Az Életrajzi Lexikonban sok adat sajnos régi lexikonokból lett átmásolva. Csanády 2005. október 13., 13:32 (CEST)
thread_title:  Halálának időpontja 

message: A kep a cikk aljan, /Magyar Posta altal kiadott belyeg/ szerintem Vazul megvakitasat abrazolja-eloterben Imre herceg temetese. 
Valóban, kiveszem. Hidaspal vita 2014. december 15., 23:12 (CET)
thread_title:  Vazul megvakítása 

message: Visszavontam egy névtelen és forrástalan szerkesztést, ami 1075 körülre vonatkozott, ami attól még lehet jó. Az 1070 körülnek van viszont forrása. Ha újabb akadémiai becslés van, azt forrással kell beírni. A mostani nem is kompatibilis Kálmánnal, akihez 1074 van beírva. nem volt forrásjelölés, de találtam egyet és oda beírtam. Hidaspal vita 2014. december 15., 23:51 (CET)
Találtam a weben referenciát 1075-re, azt beírtam. Lásd még: :WP:FORR minden szerkesztéshez. Hidaspal vita 2014. december 16., 00:01 (CET)
thread_title:  Születési ideje
Vita:Amade László

message: Amade vagy Amadé? Ugyanis a Amadé Lászlóra 4 lap hivatkozik, erre meg egy sem. - Serinde 2005. október 13., 14:37 (CEST)
Amade Lászlót ír a mek.oszk.hu is, Amadé Lászlóra minimális lapot talál a google. Úgyhogy sztem ékezet nélkül. NCurse 2005. október 13., 14:44 (CEST)
Akkor átírom a hivatkozásokat. -- Serinde 2005. október 13., 14:47 (CEST)
thread_title: Név
Sablonvita:Userlap

message: Bocs, ha én vagyok nehéz felfogású, de milyen félreértéseket? Mire jó ez a sablon? Köszi NCurse 2005. október 13., 18:35 (CEST)
Semmire, de jól néz ki :-) (Még mehetne egy Wikipédia logó a másik felére, hogy szimmetrikusabb legyen.)
Elvileg arra való, hogy ha mondjuk a spam.hu csinál egy Wikipédia tükröt (amire a GFDL licensz alapján minden joguk megvan), akkor ne ránk legyenek mérgesek érte. Gyakorlatilag meg bárcsak már ott tartanánk, hogy valaki csinál rólunk egy tükröt :-) --Tgr 2005. október 13., 19:33 (CEST)
Elmész a lekszikon.spam.hu-ra, akik tükrözik az egész wikipédiát ától zéig, és ott látod, hogy "szia, ncurse vagyok, ez egy klassz weboldal, ugye?" mellette jobbra egy reklám "ingyen szopok nyalok" (megfelelő illusztrációval), top bannerben "heroin diszkont áron", stb… Ekor esetleg jó, ha ez is ott olvasható az önéletrajzod mellett. ;-) --grin ✎ 2005. október 13., 21:48 (CEST)
mér, a userlap is GDFL? ne már… Alensha  * 2005. október 13., 21:52 (CEST)
Most akkor mindenki kirakja ezt  a sablont a userlapjára? Az értetlenkedő 2005. október 13., 22:28 (CEST)
Nyilván nem kötelező. És igen, minden lap GFDL. --Tgr 2005. október 13., 23:21 (CEST)
thread_title: Hogy mire való...

message: Van egy érdekes jelenségem ezzel a sablonnal: Ha megnézitek az userlapomat (természetesen szerkesztve), akkor jól látható, hogy egy csomó újsor kell elé, hogy ne az előző tábla MELLÉ kerüljön. Vajh miért?
A másik: miért van ebben a sablonban olyan sok furcsaság? A <!---->-re, meg a kódolt ékezetes karakterekre gondolok… Direkt van ez így??? - Gaja ✉ 2006. január 1., 23:11 (CET)
thread_title: Gondom van...
Kategóriavita:Tudomány

message: Létezik mindkét alkategória:
* :Kategória:Informatika
* :Kategória:Számítástechnika
Valahogy egymásba kellene ágyazni ezeket szerintem.
Erről volt valahol vita, jelenleg várjuk az Akadémia véleményét a kérdésben: számítástechnika és informatika egy és ugyanaz-e, vagy két külön dolog? Gubb ✍ 2005. október 14., 12:24 (CEST)
replies: text: Ha nem ugyanaz, akkor sem külön területek szerintem, éppen ezért akkor is egymásba lehet őket ágyazni... -- kgyt (vita) 2005. október 30., 16:58 (CET)

text: Ha nem ugyanazok, akkor sem mások :-? (nem értem). Gubb ✍ 2005. október 30., 21:05 (CET)
thread_title:  Informatika vs. Számítástechnika
Vita:Idegengyűlölet

message: A xenofóbia nem jelenti az idegen anygaoktól való tartózkodást is? Mert most nagyon el van tolva a fogalom az emberi érzések, emberi ellentétek felé. Pedig sztem, legalábbis orvosi tanulmányaimból rémlik, hogy egy-egy anyagra való allergia, de legalábbis egyes anyagoktól való idegenkedés is xenofóbiával definiálható. Várom a véleményeket! NCurse 2005. október 14., 19:04 (CEST)
Ez is firk. Nyugodtan írd át, általában, hm, erősen megkérdőjelezhető dolgokat ír. --Tgr 2005. október 15., 08:19 (CEST)
Akkor az immunrendszerünk is xenofóbnak tekinthető. Én nem tudok ilyen egységes tárgyiasult xenofóbiáról, de logikát se látok benne. Mint fóbia ez egy pszichológiai fogalom így allergiára nem vetíthető ki. Olyan fóbiáról pedig nincs tudomásom, ami minden idegen tárgyra vonatkozik. Eleve mi az idegen tárgy definíciója? --Szente vita 2012. június 6., 00:52 (CEST)

message: :Egyrészt indokolatlan a görögös cím, mivel az Idegengyűlölet a pontos magyar megfelelője a szónak.
replies: text: A jelenlegi szöveg ide-oda csapong a szociálpszichológiai, történelmi és politikai vonatkozások között.

text: Kivágott mondat:"Azonban nagy eltérés sem lehet a mértékben, mert a helyi gazdaságot féltők arányát jól mutatja, hogy hányan mondtak nemet a határon túli magyarokra is, ezen szavazatok aránya 4% volt."

text: Ennyi csúsztatás ilyen kis helyen!--– Linkoman vita 2016. január 23., 17:14 (CET)
replies: text: :Mennyi csúsztatás is ez, mert én egyet se látok benne? --Szente vita 2016. január 26., 02:52 (CET)
thread_title:  Innen is egy kicsit, onnan is egy kicsit 

message: A magyarországi példa pontosításra szorul.
A forrásként megjelölt TÁRKI kutatás szerint, a menedékkérők befogadását - a menedékkérők nemzetiségére tekintet nélkül - élből elutasítókon kívül, csak a menedékkérők befogadását mérlegelők 59%-a utasította el, a piréz menedékkérők befogadását. Tehát nem a teljes lakosság 59%-a, hanem a 61% mérlegelőnek, kicsivel több, mint fele, nagyjából a teljes lakosság harmada (pontosan 35,99%-a).
thread_title:  Piréz menedékkérők magyarországi elutasítása