Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok/Prücsök

message: Kérdésem: most kell válaszolnom, vagy azután, hogy kiderült, a WT akar-e foglalkozni vele vagy sem? Másként: ha válaszolok, az befolyásolja-e, hogy a WT foglalkozni fog vele vagy sem? (Elnézést, hogy ide írtam, fogalmam sincs, hová kell ilyen esetekben, a lapot nem akarom szétoffolni.) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 5., 15:34 (CEST)
A válaszod megléte/hiánya önmagában nem befolyásolja, hogy befogadjuk-e az ügyet. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 5., 19:17 (CEST)
Rendben, akkor várok. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 5., 19:23 (CEST)
===Idő, várakozás, egyebek===
Jelzem (hátha hasznos lesz a későbbiekben), hogy 1. Roppant kellemetlen ez a várakoz(tat)ás (itt most azzal a feltételezéssel is élek, hogy nem csak nekem, hanem talán a "felperesnek" is). Tudom a 7 napot, meg mindent, de akkor is az. • 2. Valóban nem túl jó a lap szerkezete, az ide átkerült hozászólásokban is vannak "érintettek". • 3. Például mindenki, aki WT-tag. Akiknek a hozzászólásai, bár ugyan személyesek, WT-tagok lévén mégis prejudikátumoknak tűnnek, amikből bizonyos előzetes következtetések vonhatóak le. • 4. Mért nem töröltetheti a kezdeményező a kezdeményezését? Ezt teljességgel nem értem. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 12:47 (CEST)
Szerintem a megszólaló WT-tagok nincsenek benne az eljáró tanácsban, azért szóltak hozzá. Azt nem tudom, hogy az eljárás elindítójának van-e joga menetközben stoppot inteni, de nem hinném. Ha egyszer a WT befogadott egy ügyet, akkor joga van a végére járni, függetlenül attól, hogy azt a felperes már nem kívánja esetleg. Szerintem. Bennófogadó 2010. május 6., 12:50 (CEST)
replies: text: A szerinted, meg a szerintem is mindegy, mert nem tudható. A megszólalás tekintélye azonban adott. • Jogban nem vagyok túl járatos, de mintha a feljelentést is vissza lehetne vonni. Még a tárgyalás előtt. És a bíróság nem fogja csakazértis kivizsgálni. Mindenestre én ezt nem látom szabályozva sehol. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 12:58 (CEST)
A szerintemmel arra céloztam, hogy ez bárki számára evidens, aki belegondol: a nyilatkozók NYILVÁN nem része az eljáró tanácsnak, ugyanis például a WP:WTI leszögezi, hogy az eljáró tanács tagjainak a véleménye NEM nyilvános. A szerintemet tehát nyugodtan cserélheted biztosra... ;)
A második feléről nyilatkozzon valaki, aki a tanács ügyeit jobban ismeri. Bennófogadó 2010. május 6., 13:01 (CEST)

text: Ha ez "biztos", akkor máris összeraktam az eljár(hat)ótanácsot. ;) • Viszont ez majd jó lesz, ha a későbbiekben pontos szabályozásra kerül. Bár ez sztem abból semmit nem von le, hogy egy itt megszólaló tanácsnok, az akkor is tanácsnok. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 13:37 (CEST)
replies: text: :Tessék: Dorgan & Mathae gyak nincs itt; OsvátA, Szalakóta & Vince a hozzászólások miatt kiesik;
marad: Cassandro, Hkoala (csak adminisztratíve szólt hozzá), Matthew, Tomeczek (szintén csak adminisztratíve szólt), Villanueva. Pontosan öt. Szóval ezt így túl könnyű megfejteni. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 13:45 (CEST)
Egyetértek, bár az eljáró tanácsnak asszem szabad kiderülnie, de tényleg jobb volna ettől függetlenül is, ha a WT tagjai nem nyilvánítanának itt véleményt. Lehet, hogy az ügyet éppen a tanács levlistáján is tárgyalják, meg egyáltalán, jobb, ha ők megtartóztatják magukat az itteni hozzászólástól. Bennófogadó 2010. május 6., 13:58 (CEST)

text: Ja, bocs, Villanueva is kiesett: a Wikiszünete miatt. Magyarán akkor eljáró tanács sincs. Tehát az ügy magán a WP-n máris elbukott. :-ó • Nagyon-nagyon komolyan át- és újragondolni kellene ezt az egész WT-t, legelsősorban onnantól, hogy tagjainak egy része inaktív, másrészt onnantól, hogy a kérdésekre nem kapok (kapunk) választ. Az sajnos, hogy mi megy (ha megy, mert sztem nem megy, mert akkor már eredmény is lenne, ehhez nem kell 7 nap) a listán, közömbös, mi nem látjuk. Jelenleg ez a WP leglassabb "szerve". Ugyanakkor a legfontosabb lenne. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 15:40 (CEST)
A WT a vitarendezés tetején ül, nem is egyetlen alternatívaként (mint tudjuk, a legjobb mód a peres eljárások rendezésére a perkerülés ). Éppen ezért szerintem már kapásból nem egy gyors műfaj. Kétségtelen, hogy a testülethez intézett kérdésekre valahogy nehéz választ kapni, például alább az e-mailes fordulás sorsáról sincs egy hang se, de az, hogy a testület lassan dönt, egyáltalán nem baj szerintem. Alapos mérlegelés és higgadt tanácskozás nem nagyon lehetséges kutyafuttában.
Instant problémák megoldására az adminisztrátorok vannak. A WT előtt viszont bele kell számítani az időt, és ki kell várni. Bennófogadó 2010. május 6., 16:00 (CEST)

text: Azért abban, amit Elve mond van igazság. Ha vki már több, mint fél éve nincs itt, el kéne gondolkozni azon, hogy a helyére aktív tagot szavazzunk be. –  OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 6., 16:09 (CEST)
Még egyszer: a mi fenti (nagyjából egybehangzó) értelmezésünk szerint, elfogyott a WT, ha akarna se tudna tanácsot kiállítani. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 16:26 (CEST)
Azért ezt bízzuk szerintem a Tanácsra. Van nekik egy levlistájuk, többen figyelik ezt a lapot is. Mathaet se kell teljesen leírni, lehet, hogy a listán folyó kommunikációt figyeli. A WT nagykorú emberekből áll, tudnak szólni, ha nem képesek eljáró tanácsot alkotni. :) 
Amúgy egyetértek: kellene póttag, és olyanokat nem kéne újraválasztani, akiket lasszóval kell keresni, ha ügy van. Bennófogadó 2010. május 6., 16:29 (CEST)

text: Én ezt a póttag dolgot már vhol javasoltam. Többiben egyetért. ;) –  OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 6., 17:56 (CEST)
Akkor félhivatalos válaszaim a felmerült kérdésekre:
#Sajnálom és megértem, ha kellemetlen a várakozás. Ez előkerült már korábban is. Ugyanazt tudom mondani, amit akkor. Nem célunk húzni az időt, de a kapkodás még annyira sem lehet kívánatos. Az emailes tanácskozás időigényes, emellett mindenkinek van munkahelye/tanintézménye/stb., nem ülünk egész nap netközelben.
#A lap szerkezetét nyilván lehet javítani, ötleteket lehet felvetni ezügyben. Nekem most az volt a fő célom, hogy a WP:WTI szellemének megfelelően amennyire lehet elkülönítsem azt, ami szorosan a beadványhoz kapcsolódik, és minden mást. Tehát amennyire lehet különüljön el az érintettek és nem érintettek véleménye, gondolatai, stb.
#Azt én sem tartom szerencsésnek, hogy WT-tagok kommentálják az ügyet úgy, hogy szükségképpen nem a hivatalos WT álláspontot tolmácsolják, mivel olyan még nincs. Egyfelől valóban kizárják magukat ilyen módon az esetlegesen eljáró tagok köréből, másrészt egyszerűen nem veszi ki jól magát. Továbbá az eljárási rendünk ki is mondja: Csak a döntés hozható nyilvánosságra, az esetleges különvéleményt vagy kisebbségi véleményt (a vita menetét) nem lehet a szerkesztők elé tárni.
#Tudomásom szerint nincsen szabályozva, hogy indítványt vissza lehet-e vonni. A személyes véleményem, hogy ezt (szabályozni és) engedélyezni kellene. Függetlenül attól, hogy az adott ügy tárgyalása megkezdődött-e már. Amennyiben a kezdeményező így dönt, erre legyen módja. Mindenesetre ennek nem lehet módja az azonnali törlésre jelölés, ebben az esetben is archiválni kellene a beadványt.
#A póttagok megválasztását szintén támogatandónak tartom. Persze ehhez ki kellene találni ennek a feltételeit, például milyen hosszú inaktivitás után kell valaki helyett mást választani.
Remélem minden kérdéshez hozzászóltam, amelyek felmerültek. Ha további homályok vannak, kérdezzetek nyugodtan. Amint módom/módunk van rá, választ fogtok kapni. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 18:30 (CEST)
Köszönjük szépen a válaszokat! Már csak egy kérdés maradt homályban: működik-e Szerkesztő:Wikitanács e-mailje, amiről kiderült nemrégiben, hogy a semmibe hullik?  Küldött valaki sikeres próbalevelet? Bennófogadó 2010. május 6., 18:34 (CEST)
Küldtem most egy próbát, jelzem, ha megjött. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 18:47 (CEST)

text: Egyetértek Tomecsek minden pontjával. Én voltam az, aki könnyelműen hozzászólt, mint mezei szerkesztő, bár WT tag. Mentségem: megelőzendő a gyorsan várható (később meg is jelent) panaszokat, hogy mért nem szólal meg végre a WT? Más: Szerkesztő:Wikitanács e-mailje valószínüleg nem működik. Mellesleg nincs rá nagy szükség. Ismert a WT tagok listája, e-mailt bármelyikünknek lehet küldeni. OsvátA Palackposta 2010. május 6., 18:57 (CEST)
Mivel a próbalevelemnek semmi jele, azt hiszem kijelenthetjük, hogy nem működik ez a funkció. Viszont OsvátA-nak teljesen igaza van: a névsor ismert, és mindannyiunkat el lehet érni a saját e-mailjén keresztül. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 7., 09:16 (CEST)
Akkor is szerencsés volna, ha nem kéne a folyton változó tagságból szemelni ki valakit, akinek így a felelőssége is nagyobb, hanem egyenesen a WT-hez lehetne fordulni. Vazze, tényleg ennyire lehetetlen megoldani ezt a technikailag meglehetősen egyszerű dolgot? Grinnek szóltak már, azóta többször járt erre, alább kérdést intéztünk a dologról a WT-hez, válasz nyista. Jó lenne, ha valami történnék... Bennófogadó 2010. május 7., 10:52 (CEST)
A WT-hez komoly panasszal nyilvánosan ildomos fordulni – szerintem. OsvátA Palackposta 2010. május 7., 11:26 (CEST)

text: Köszönöm a válaszokat. Az én értelmezésemben egyébként a "Csak a döntés hozható nyilvánosságra, az esetleges különvéleményt vagy kisebbségi véleményt (a vita menetét) nem lehet a szerkesztők elé tárni." mondat a döntés alatti véleményekre vonatkozik jelenleg, vagyis amikor már a WT tárgyal vmit. Tehát engem nem zavarnak a vélemények (bár kétségtelenül befolyásolnak), vagyis részemről minden tanácstag alkalmas továbbra is. A fenti inkább az egyik logikai útvonal bejárásának tekinthető (szintén sztem). • Nagyon sajnálom Villanueva lemondását. Remélem nem ez a vita implikálta. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 7., 12:03 (CEST)
Szinte kizárt. Lásd a vitalapján a legutóbbi két bejegyzést, illetve az AÜ-n a legfrissebb szakaszt. Bennófogadó 2010. május 7., 13:30 (CEST)

text: Őszintén szólva - engem legalábbis (a korábbiak nem tudom, hogy voltak ezzel) - a várakozási idő hátráltat a munkában. Megcsináltam ugyan a WP:BÜRÜ-t, de csak két nagy lélegzetvétel után - vajon most lehet-e, szabad-e. Nem hiszem el, hogy 2, max 3 nap alatt a WT ne tudna dönteni arról, hogy befogadja = tárgyalja az ügyet vagy sem. És ezt most mindentől függetlenül (sztem nagyon gyorsan) el kéne dönteni, hogy a) a megszólaló WT-tagok a megszólalásukkal kizárták-e magukat automatikusan, hogy eljárjanak, b) Villanueva visszalépésével jelenleg így néz ki:

text: Dorgan & Mathae gyak nincs itt (olyat ne csináljunk, hogy aki pár hónapja nem szerkeszt, az majd pont a WT-hez szól hozzá);

text: OsvátA, Szalakóta & Vince a hozzászólások miatt kiesik;

text: Villanueva visszalépett.

text: A(z amúgy 10 tagú) eljár(hat)ó tanács jelenleg így néz ki: Cassandro, Hkoala, Matthew, Tomeczek.– eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 14:23 (CEST)
replies: text: :Egyébként meg igenis, nyilatkoztassa meg a tanács Mathae-t, hogy részt vesz-e még a WT-ben, vagy sem, és hozza a tudomásunkra. Ugyanis az egész WT perceken belül öszeomlik. (Nemmellesleg, még nekem is igen nehéz eljutni egyik WT-lapról a másikra...) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 14:35 (CEST)
replies: text: ::Igazság szerint pár hét és újra választunk. Nem tom van-e még értelme. Egyébként Dorgant is. –  OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 8., 14:51 (CEST)
Tárgytalan, ahogy az egész lap és beadvány is, lásd itt: Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok#Új választást – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 15:03 (CEST)
Mégis van WT? :O - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 8., 17:18 (CEST)
Természetesen van WT. Részletesebben leírtam az erre vonatkozókat az eLVe által belinkelt oldalon. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 8., 17:21 (CEST)
thread_title: Kérdés a WT-hez

message: Jelzem (hátha hasznos lesz a későbbiekben), hogy 1. Roppant kellemetlen ez a várakoz(tat)ás (itt most azzal a feltételezéssel is élek, hogy nem csak nekem, hanem talán a "felperesnek" is). Tudom a 7 napot, meg mindent, de akkor is az. • 2. Valóban nem túl jó a lap szerkezete, az ide átkerült hozászólásokban is vannak "érintettek". • 3. Például mindenki, aki WT-tag. Akiknek a hozzászólásai, bár ugyan személyesek, WT-tagok lévén mégis prejudikátumoknak tűnnek, amikből bizonyos előzetes következtetések vonhatóak le. • 4. Mért nem töröltetheti a kezdeményező a kezdeményezését? Ezt teljességgel nem értem. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 12:47 (CEST)
Szerintem a megszólaló WT-tagok nincsenek benne az eljáró tanácsban, azért szóltak hozzá. Azt nem tudom, hogy az eljárás elindítójának van-e joga menetközben stoppot inteni, de nem hinném. Ha egyszer a WT befogadott egy ügyet, akkor joga van a végére járni, függetlenül attól, hogy azt a felperes már nem kívánja esetleg. Szerintem. Bennófogadó 2010. május 6., 12:50 (CEST)
replies: text: A szerinted, meg a szerintem is mindegy, mert nem tudható. A megszólalás tekintélye azonban adott. • Jogban nem vagyok túl járatos, de mintha a feljelentést is vissza lehetne vonni. Még a tárgyalás előtt. És a bíróság nem fogja csakazértis kivizsgálni. Mindenestre én ezt nem látom szabályozva sehol. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 12:58 (CEST)
A szerintemmel arra céloztam, hogy ez bárki számára evidens, aki belegondol: a nyilatkozók NYILVÁN nem része az eljáró tanácsnak, ugyanis például a WP:WTI leszögezi, hogy az eljáró tanács tagjainak a véleménye NEM nyilvános. A szerintemet tehát nyugodtan cserélheted biztosra... ;)
A második feléről nyilatkozzon valaki, aki a tanács ügyeit jobban ismeri. Bennófogadó 2010. május 6., 13:01 (CEST)

text: Ha ez "biztos", akkor máris összeraktam az eljár(hat)ótanácsot. ;) • Viszont ez majd jó lesz, ha a későbbiekben pontos szabályozásra kerül. Bár ez sztem abból semmit nem von le, hogy egy itt megszólaló tanácsnok, az akkor is tanácsnok. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 13:37 (CEST)
replies: text: :Tessék: Dorgan & Mathae gyak nincs itt; OsvátA, Szalakóta & Vince a hozzászólások miatt kiesik;
marad: Cassandro, Hkoala (csak adminisztratíve szólt hozzá), Matthew, Tomeczek (szintén csak adminisztratíve szólt), Villanueva. Pontosan öt. Szóval ezt így túl könnyű megfejteni. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 13:45 (CEST)
Egyetértek, bár az eljáró tanácsnak asszem szabad kiderülnie, de tényleg jobb volna ettől függetlenül is, ha a WT tagjai nem nyilvánítanának itt véleményt. Lehet, hogy az ügyet éppen a tanács levlistáján is tárgyalják, meg egyáltalán, jobb, ha ők megtartóztatják magukat az itteni hozzászólástól. Bennófogadó 2010. május 6., 13:58 (CEST)

text: Ja, bocs, Villanueva is kiesett: a Wikiszünete miatt. Magyarán akkor eljáró tanács sincs. Tehát az ügy magán a WP-n máris elbukott. :-ó • Nagyon-nagyon komolyan át- és újragondolni kellene ezt az egész WT-t, legelsősorban onnantól, hogy tagjainak egy része inaktív, másrészt onnantól, hogy a kérdésekre nem kapok (kapunk) választ. Az sajnos, hogy mi megy (ha megy, mert sztem nem megy, mert akkor már eredmény is lenne, ehhez nem kell 7 nap) a listán, közömbös, mi nem látjuk. Jelenleg ez a WP leglassabb "szerve". Ugyanakkor a legfontosabb lenne. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 15:40 (CEST)
A WT a vitarendezés tetején ül, nem is egyetlen alternatívaként (mint tudjuk, a legjobb mód a peres eljárások rendezésére a perkerülés ). Éppen ezért szerintem már kapásból nem egy gyors műfaj. Kétségtelen, hogy a testülethez intézett kérdésekre valahogy nehéz választ kapni, például alább az e-mailes fordulás sorsáról sincs egy hang se, de az, hogy a testület lassan dönt, egyáltalán nem baj szerintem. Alapos mérlegelés és higgadt tanácskozás nem nagyon lehetséges kutyafuttában.
Instant problémák megoldására az adminisztrátorok vannak. A WT előtt viszont bele kell számítani az időt, és ki kell várni. Bennófogadó 2010. május 6., 16:00 (CEST)

text: Azért abban, amit Elve mond van igazság. Ha vki már több, mint fél éve nincs itt, el kéne gondolkozni azon, hogy a helyére aktív tagot szavazzunk be. –  OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 6., 16:09 (CEST)
Még egyszer: a mi fenti (nagyjából egybehangzó) értelmezésünk szerint, elfogyott a WT, ha akarna se tudna tanácsot kiállítani. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 6., 16:26 (CEST)
Azért ezt bízzuk szerintem a Tanácsra. Van nekik egy levlistájuk, többen figyelik ezt a lapot is. Mathaet se kell teljesen leírni, lehet, hogy a listán folyó kommunikációt figyeli. A WT nagykorú emberekből áll, tudnak szólni, ha nem képesek eljáró tanácsot alkotni. :) 
Amúgy egyetértek: kellene póttag, és olyanokat nem kéne újraválasztani, akiket lasszóval kell keresni, ha ügy van. Bennófogadó 2010. május 6., 16:29 (CEST)

text: Én ezt a póttag dolgot már vhol javasoltam. Többiben egyetért. ;) –  OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 6., 17:56 (CEST)
Akkor félhivatalos válaszaim a felmerült kérdésekre:
#Sajnálom és megértem, ha kellemetlen a várakozás. Ez előkerült már korábban is. Ugyanazt tudom mondani, amit akkor. Nem célunk húzni az időt, de a kapkodás még annyira sem lehet kívánatos. Az emailes tanácskozás időigényes, emellett mindenkinek van munkahelye/tanintézménye/stb., nem ülünk egész nap netközelben.
#A lap szerkezetét nyilván lehet javítani, ötleteket lehet felvetni ezügyben. Nekem most az volt a fő célom, hogy a WP:WTI szellemének megfelelően amennyire lehet elkülönítsem azt, ami szorosan a beadványhoz kapcsolódik, és minden mást. Tehát amennyire lehet különüljön el az érintettek és nem érintettek véleménye, gondolatai, stb.
#Azt én sem tartom szerencsésnek, hogy WT-tagok kommentálják az ügyet úgy, hogy szükségképpen nem a hivatalos WT álláspontot tolmácsolják, mivel olyan még nincs. Egyfelől valóban kizárják magukat ilyen módon az esetlegesen eljáró tagok köréből, másrészt egyszerűen nem veszi ki jól magát. Továbbá az eljárási rendünk ki is mondja: Csak a döntés hozható nyilvánosságra, az esetleges különvéleményt vagy kisebbségi véleményt (a vita menetét) nem lehet a szerkesztők elé tárni.
#Tudomásom szerint nincsen szabályozva, hogy indítványt vissza lehet-e vonni. A személyes véleményem, hogy ezt (szabályozni és) engedélyezni kellene. Függetlenül attól, hogy az adott ügy tárgyalása megkezdődött-e már. Amennyiben a kezdeményező így dönt, erre legyen módja. Mindenesetre ennek nem lehet módja az azonnali törlésre jelölés, ebben az esetben is archiválni kellene a beadványt.
#A póttagok megválasztását szintén támogatandónak tartom. Persze ehhez ki kellene találni ennek a feltételeit, például milyen hosszú inaktivitás után kell valaki helyett mást választani.
Remélem minden kérdéshez hozzászóltam, amelyek felmerültek. Ha további homályok vannak, kérdezzetek nyugodtan. Amint módom/módunk van rá, választ fogtok kapni. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 18:30 (CEST)
Köszönjük szépen a válaszokat! Már csak egy kérdés maradt homályban: működik-e Szerkesztő:Wikitanács e-mailje, amiről kiderült nemrégiben, hogy a semmibe hullik?  Küldött valaki sikeres próbalevelet? Bennófogadó 2010. május 6., 18:34 (CEST)
Küldtem most egy próbát, jelzem, ha megjött. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 18:47 (CEST)

text: Egyetértek Tomecsek minden pontjával. Én voltam az, aki könnyelműen hozzászólt, mint mezei szerkesztő, bár WT tag. Mentségem: megelőzendő a gyorsan várható (később meg is jelent) panaszokat, hogy mért nem szólal meg végre a WT? Más: Szerkesztő:Wikitanács e-mailje valószínüleg nem működik. Mellesleg nincs rá nagy szükség. Ismert a WT tagok listája, e-mailt bármelyikünknek lehet küldeni. OsvátA Palackposta 2010. május 6., 18:57 (CEST)
Mivel a próbalevelemnek semmi jele, azt hiszem kijelenthetjük, hogy nem működik ez a funkció. Viszont OsvátA-nak teljesen igaza van: a névsor ismert, és mindannyiunkat el lehet érni a saját e-mailjén keresztül. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 7., 09:16 (CEST)
Akkor is szerencsés volna, ha nem kéne a folyton változó tagságból szemelni ki valakit, akinek így a felelőssége is nagyobb, hanem egyenesen a WT-hez lehetne fordulni. Vazze, tényleg ennyire lehetetlen megoldani ezt a technikailag meglehetősen egyszerű dolgot? Grinnek szóltak már, azóta többször járt erre, alább kérdést intéztünk a dologról a WT-hez, válasz nyista. Jó lenne, ha valami történnék... Bennófogadó 2010. május 7., 10:52 (CEST)
A WT-hez komoly panasszal nyilvánosan ildomos fordulni – szerintem. OsvátA Palackposta 2010. május 7., 11:26 (CEST)

text: Köszönöm a válaszokat. Az én értelmezésemben egyébként a "Csak a döntés hozható nyilvánosságra, az esetleges különvéleményt vagy kisebbségi véleményt (a vita menetét) nem lehet a szerkesztők elé tárni." mondat a döntés alatti véleményekre vonatkozik jelenleg, vagyis amikor már a WT tárgyal vmit. Tehát engem nem zavarnak a vélemények (bár kétségtelenül befolyásolnak), vagyis részemről minden tanácstag alkalmas továbbra is. A fenti inkább az egyik logikai útvonal bejárásának tekinthető (szintén sztem). • Nagyon sajnálom Villanueva lemondását. Remélem nem ez a vita implikálta. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 7., 12:03 (CEST)
Szinte kizárt. Lásd a vitalapján a legutóbbi két bejegyzést, illetve az AÜ-n a legfrissebb szakaszt. Bennófogadó 2010. május 7., 13:30 (CEST)

text: Őszintén szólva - engem legalábbis (a korábbiak nem tudom, hogy voltak ezzel) - a várakozási idő hátráltat a munkában. Megcsináltam ugyan a WP:BÜRÜ-t, de csak két nagy lélegzetvétel után - vajon most lehet-e, szabad-e. Nem hiszem el, hogy 2, max 3 nap alatt a WT ne tudna dönteni arról, hogy befogadja = tárgyalja az ügyet vagy sem. És ezt most mindentől függetlenül (sztem nagyon gyorsan) el kéne dönteni, hogy a) a megszólaló WT-tagok a megszólalásukkal kizárták-e magukat automatikusan, hogy eljárjanak, b) Villanueva visszalépésével jelenleg így néz ki:

text: Dorgan & Mathae gyak nincs itt (olyat ne csináljunk, hogy aki pár hónapja nem szerkeszt, az majd pont a WT-hez szól hozzá);

text: OsvátA, Szalakóta & Vince a hozzászólások miatt kiesik;

text: Villanueva visszalépett.

text: A(z amúgy 10 tagú) eljár(hat)ó tanács jelenleg így néz ki: Cassandro, Hkoala, Matthew, Tomeczek.– eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 14:23 (CEST)
replies: text: :Egyébként meg igenis, nyilatkoztassa meg a tanács Mathae-t, hogy részt vesz-e még a WT-ben, vagy sem, és hozza a tudomásunkra. Ugyanis az egész WT perceken belül öszeomlik. (Nemmellesleg, még nekem is igen nehéz eljutni egyik WT-lapról a másikra...) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 14:35 (CEST)
replies: text: ::Igazság szerint pár hét és újra választunk. Nem tom van-e még értelme. Egyébként Dorgant is. –  OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 8., 14:51 (CEST)
Tárgytalan, ahogy az egész lap és beadvány is, lásd itt: Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok#Új választást – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 15:03 (CEST)
Mégis van WT? :O - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 8., 17:18 (CEST)
Természetesen van WT. Részletesebben leírtam az erre vonatkozókat az eLVe által belinkelt oldalon. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 8., 17:21 (CEST)
thread_title: Idő, várakozás, egyebek

message: Három hozzászóló után korai lenne még levonni a következtetéseket. Mindazonáltal ez a jelölés újfent inkább Prücsök kritikatűrő képességét mutatja: halovány ellenállásra azonnali sablon a reakció. Aztán majd ezt is lehet helyreállítani...  L András→ 2010. május 5., 20:17 (CEST)
3 hozzászóló (melyből kettő WT-tag) neked halovány ellenállás? - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 20:24 (CEST)
 Levettem az oldalról az azonnali sablont, kérlek Prücsök várd meg hogy a többi tanácstag is ideírhassa véleményét ha már egyszer elindítottad ezt a bejegyzést. Ha 7 nap után nincs eredmény majd lezárjuk és archiváljuk. Köszönöm. Szasza char'riss  2010. május 5., 20:28 (CEST)
Kiszálltam a probléma további tárgyalásából. Nekem túl gyorsan követik egymást az események. Uff. OsvátA Palackposta 2010. május 5., 20:31 (CEST)
----
thread_title:  Újabb elsietett azonnali 

message: === OsvátA álláspontja ===
Amennyire tudtam, tudom, figyelemmel kísértem, kísérem az ügyet. Szomorkás. A fentiekből nem tetszik ki, Prücsök mire is kéri a Wikitanácsot. Ha csak nagyobb nyilvánosságot szeretett volna a problémájához kapni: az meg is van. Talán a legjobb lenne ebben megegyezni. ElVe, és Bennó is túlléphet a dolgon; szerintem. . OsvátA Palackposta 2010. május 5., 10:32 (CEST)
 Nekem is annak tűnik: vihar egy pohár vízben. És én sem látom, mi lenne a wikitanács dolga. L András→ 2010. május 5., 12:50 (CEST)
Az itt a kérdés, hogy:
#Lehet-e kritizálni a Wikipédiát?
#Mit érdemel az az admin, aki fenyegetőzik előjogaival, és mit egy bürokrata, hasonló esetben? 
Szerintem. Szalakóta vita 2010. május 5., 14:40 (CEST)
Pontosan azok a kérdések, amit Szalakóta leírt! - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 15:12 (CEST)
Prücsök: tucatnyi (általunk bizalommal választott) adminunk van. Ha valamelyikük bármely lépését sérelmesnek érzed, egy másik egyet érthet veled és korrigálhat. Esetedben a két adminnak több baja van egymással, mint veled, de vélhetően és remélhetően elintézik egymás közt. Nem kell ehhez Wikitanács. (ElVe pedig szakszerűen járt el – úgy tűnik – amikor nem tett újra járőrré, röviddel azután, hogy lemondtál róla). OsvátA Palackposta 2010. május 5., 18:44 (CEST)
Előszöris nem én mondtam le róla. Másodszor pedig nem az eljárással van a baj, hanem annak módjával. - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 18:52 (CEST)
=== L András álláspontja ===
Akkor már...
# Lehet kritizálni. Az allap viszont nem erre való. Legfeljebb ha javaslat kidolgozása akart volna lenni.
# Én nem látok semmiféle fenyegetőzést. 
# Extra pontként hozzátenném, hogy (már amennyire látom) az allapot Prücsök tette fel törlésre, és Syp törölte a kérés alapján. Elég nehéz közvetlen összefüggést látni, mer' ugyan mivel lehetne megfenyegetni egy tapasztalt szerkesztőt (saját állítása szerint már volt járőr)? A tényleges adminisztrátori és bürokrata intézkedések felülvizsgálhatók, de ilyen nem történt. Sem eLVe, sem RC aláírása mögé nincs odatűzve, hogy admin vagyok, tojjá' be a nickemtől. Ha az allap megmarad, annak nyilván semmi következménye nem lett volna Prücsökre nézve. Meg a Wikire nézve sem... De ha igen, akkor azt is csak post mortem lehetne megtárgyalni. Harmadik pontomat összefoglalva: nem történt olyan intézkedés, ami bittel való visszaélésre mutatna, ez egy egyszerű vitalapi, vagy neadj'isten kocsmafali megbeszélést igényelhetne. L András→ 2010. május 5., 18:09 (CEST)
WTF? Mióta nem lehet allapon kritizálni? (És akkor hol lehet?)--Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. május 5., 21:14 (CEST)
Nem azt mondtam, hogy nem lehet. Csak annyit, hogy nem kifejezetten arra való. Kritizálni egyébként a kocsmafalakon lehet (illetve szerintem kell), ott megvan a megfelelő nyilvánosság. Csak az a baj vele, hogy ott nem elég az ez is sz'r meg az is sz'r megfogalmazás, mert előbb utóbb megkérdezik, hogy akkor ugyan hogyan? A torgyáni kritizálók meg erre nem tudnak semmit mondani. L András→ 2010. május 6., 18:09 (CEST)
=== DD álláspontja ===
Mire összeszedtem magamban, amit írni akartam, András megelőzött. Az általa írottakkal egyetértek, csak néhány apróság: higgadtan végigolvastam az egész cécót, és véleményem szerint semmi olyan nem történt, ami bármilyen intézkedést indokolna. ELVe nem fenyegetett meg senkit. Az én olvasatomban a fenyegetés teljesen más, ha egy admin, pláne egy bürokrata tényleg fenyegetőzni akar, direktebben is megteheti, amit írt, nekem szimpla magánvéleménynek tűnik. Amihez, ne feledjük, joga van úgy neki, mint bárkinek. Ha azt írta volna, hogy "ha így viselkedsz, soha nem adom meg neked a megerősített jogot", a dolog megállna, így nem. Tovább vive a gondolatmenetet, Bennó sem volt hibás semmiben (gyorsan elnézést is kérek tőle, hogy itt említem), neki is joga van általa kifogásolhatónak gondolt esetekben a köz elé vinni a dolgot. Végére az én magánvéleményem: Prücsök kicsit túlreagálta a dolgot. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. május 5., 18:57 (CEST)
Akkor ezt a mondatot minek értelmezed?
replies: text: Amúgy kösz a járőrséggel kapcsolatos észrevételeidet ("hatalom", stb), teljes békességel mondhatom, hogy belőled még igen sokáig nem lesz járőr (ha lesz egyáltalán)
- Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 19:32 (CEST)
Prücsök, magánvéleménynek. Nem azt írta, hogy "nem adok neked járőrjogot, mert akármi", hanem azt, hogy "teljes békességel mondhatom, hogy belőled még igen sokáig nem lesz járőr (ha lesz egyáltalán)". Előbbi az én olvasatomban tényleg értelmezhető lenne fenyegetésnek, utóbbi nem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. május 5., 19:35 (CEST)
Hozzátenném, hogy még abban az esetben is épp elég lett volna a bürokraták üzenőfalán vitatni a döntést. L András→ 2010. május 5., 19:38 (CEST)
===Bennó álláspontja===
Csak annyit tennék hozzá a fentiekhez, hogy
#privátban kellett volna szólnom először RC-nek és eLVének, ezzel kellett volna kezdeni, és optimális esetben ez lett volna az utolsó forduló is. Sajnálom, hogy nem vettem igénybe ezt a kört. Amiért végül mégis úgy éreztem, ki kell másolni az allap tartalmát, az a törlés volt, a törlés után úgy tűnt, egyszerűen értelmetlen beszélni az esetről, hiszen az adminisztrátorokon kívül senki se látja, miről van szó. Ezzel együtt kevésbé drámaian kellett volna előterjesztenem a KF-en. Amúgy azt gondolom, ahogy  DD írja fentebb, hogy normális esetben a dolgok kitárgyalása a KF-en nem kellene, hogy mindenképpen dráma legyen, nyilvánvaló, hogy 1 botlás (ami ráadásul megítélés kérdése) nem jár fővesztéssel. 
#Prücsök írja fentebb, hogy nem az eljárás érdemi részével (járőrjog megtagadása vagy megítélése) volt a gondja, hanem az ügyintézés módjával és kommunikációjával, amennyiben az a jövőre is kihatással van. Én ezt kétszer aláhúznám. A fentebb szereplő linken lehet látni, hogy a KF-en is ugyanezt nehezményeztük. A WT bevonása talán túlzás, mindenesetre jó lenne, ha eLVe elismerné itt, Prücsöknek is, hogy nem a kellő hangnemben intézte a dolgot, és talán elnézést is lehetne kérni. Biztos vagyok benne, hogy Prücsök sem kíván mást. Bennófogadó 2010. május 5., 20:59 (CEST)
És a tévedések elkerülése végett rögzítsük, hogy két viszonylag független dologról van szó:
#a járőrjog megtagadásának kommunikációja és stílusa,
#Prücsök kritikai allapjának kezelése. Bennófogadó 2010. május 5., 21:09 (CEST)
A WT bevonása nem(csak) túlzás, hanem ellentétes a vitarendezés menetével (hogy ti. a konfliktusok megoldását nem a legfelső fórumon kell indítani, hanem helybe, és onnan haladni vele felfelé). eLVe jogosan írja, hogy nem folyt eddig érdemi párbeszéd (bár ő se szakadt meg, hogy változtasson ezen). --Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. május 5., 21:20 (CEST)

text: Kezdtük az allapon, folytattuk a KF-en, majd itt kötöttünk ki. Ennél lassabb "menetet" nem nagyon tudok/ismerek. Az érdemi párbeszéd pedig mindaddig lehetetlen, amíg eLVe azon az állásponton van, hogy "nekem nincs ügyem". - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 21:24 (CEST)
Hát ha hiányolta az érdemi párbeszédet, akkor azért elsősorban neki illett volna tennie lépéseket, ő volt ugyanis az eljáró hatóság. Bennófogadó 2010. május 5., 21:24 (CEST)
Ennek ellenére egy hatósági ügy fellebbezése nem az alkotmánybíróságra vagy az ombudsmanra tartozik. L András→ 2010. május 5., 21:41 (CEST)

text: Ez igaz, de én nem találtam más helyet a KF és a WT között... - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 21:48 (CEST)
=== Hkoala kérdése ===
Ne haragudjatok, András, Prücsök, DD, Tgr és Bennó, de miért a tesület állasfoglalása címszó alatt vitatkoztok? – Hkoala  2010. május 5., 21:43 (CEST)
Mert hülye a lap szerkezete. Kísérletet tettem a megjavítására. Bennófogadó 2010. május 5., 21:45 (CEST)
 Ezügyben a WP:WTI meglehetősen egyértelműen fogalmaz: Ez nem a megbeszélés helye. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 5., 22:08 (CEST)
Te viszont nem fogalmazol egyérteműen: az álláspontokkal való vitázásra célzol, vagy magukra a nem érintettek vagy csak részben érintettek álláspontjára? És ha igen, hol volna az utóbbiak helye, mert igény a jelek szerint van rá... Bennófogadó 2010. május 5., 22:50 (CEST)
Én személy szerint úgy gondolom, hogy a nem érintettek álláspontja sem tartozik hozzá az indítványhoz, tehát annak sem kellene ezen az oldalon szerepelnie. Már csak azért sem, mivel ezen álláspontok körül óhatatlanul vita alakul ki, ami viszont már egyértelműen nem ide való. Számomra teljesen kézenfekvő, hogy ezeknek az indítvány vitalapja adhat megfelelő helyet. Szintén WP:WTI: A testület tagjai, illetve az általuk erre felkért és felhatalmazott szerkesztők a nem idevaló megbeszéléseket külön értesítés nélkül átmozgathatják a megfelelő helyre. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 10:28 (CEST)
Ebben az esetben miért nem lépsz? Bennófogadó 2010. május 6., 10:34 (CEST)
Csak el akartam kerülni, hogy esetleg valakibe beleszoruljon az ellenvéleménye, és oda-visszamozgatás kezdődjön. De akkor rögvest.  – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 10:43 (CEST)
Megtörtént az átmozgatás. Annyit hozzátennék még, hogy természetesen ha valaki érintettnek érzi magát az ügyben, az megteheti, hogy felírja magát az érintett felek listájára, az álláspontját pedig átvezeti az indítvány lapjára. De ez esetben vállalja azt is, hogy egy esetlegesen megszülető WT-döntés rá is kiterjedhet. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 10:50 (CEST)
===Vince álláspontja===
Wikipédia:Mediáció, ahogy Peyerk vs. Pasztilla-ügynél is javasoltam. Ez a fentebbi dolog jelen állapotában nem a WT-re tartozik és jelen formájában nem is egy beadvány, hanem egy eltévedt kocsmafal-szakasz. Szerintem át is kéne rakni oda. Továbbá ha még nem említettem volna, Wikipédia:Mediáció. – Vince blabla :-) 2010. május 5., 23:58 (CEST)
Hát az nem volna rossz ötlet, de mióta a lapot megírtam (évekkel ezelőtt), még egyszer sem használta senki a lehetőséget.  Bennófogadó 2010. május 6., 00:01 (CEST)
Aber jobban meggondolva a lap nélkül is sokan igénybe vesznek ilyesmit, csak nem jelzik ott, illetve nem feltétlenül az ilyesmit hivatalosan bevállalók közül válogatnak. De jó lenne népszerűsíteni a lehetőségt. Más íze van, mint mondjuk az AÜ-re vagy a KF-re szaladni. Bennófogadó 2010. május 6., 00:04 (CEST)
thread_title:  Nem érintett szerkesztők álláspontja 

message: Amennyire tudtam, tudom, figyelemmel kísértem, kísérem az ügyet. Szomorkás. A fentiekből nem tetszik ki, Prücsök mire is kéri a Wikitanácsot. Ha csak nagyobb nyilvánosságot szeretett volna a problémájához kapni: az meg is van. Talán a legjobb lenne ebben megegyezni. ElVe, és Bennó is túlléphet a dolgon; szerintem. . OsvátA Palackposta 2010. május 5., 10:32 (CEST)
 Nekem is annak tűnik: vihar egy pohár vízben. És én sem látom, mi lenne a wikitanács dolga. L András→ 2010. május 5., 12:50 (CEST)
Az itt a kérdés, hogy:
#Lehet-e kritizálni a Wikipédiát?
#Mit érdemel az az admin, aki fenyegetőzik előjogaival, és mit egy bürokrata, hasonló esetben? 
Szerintem. Szalakóta vita 2010. május 5., 14:40 (CEST)
Pontosan azok a kérdések, amit Szalakóta leírt! - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 15:12 (CEST)
Prücsök: tucatnyi (általunk bizalommal választott) adminunk van. Ha valamelyikük bármely lépését sérelmesnek érzed, egy másik egyet érthet veled és korrigálhat. Esetedben a két adminnak több baja van egymással, mint veled, de vélhetően és remélhetően elintézik egymás közt. Nem kell ehhez Wikitanács. (ElVe pedig szakszerűen járt el – úgy tűnik – amikor nem tett újra járőrré, röviddel azután, hogy lemondtál róla). OsvátA Palackposta 2010. május 5., 18:44 (CEST)
Előszöris nem én mondtam le róla. Másodszor pedig nem az eljárással van a baj, hanem annak módjával. - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 18:52 (CEST)
thread_title:  OsvátA álláspontja 

message: Akkor már...
# Lehet kritizálni. Az allap viszont nem erre való. Legfeljebb ha javaslat kidolgozása akart volna lenni.
# Én nem látok semmiféle fenyegetőzést. 
# Extra pontként hozzátenném, hogy (már amennyire látom) az allapot Prücsök tette fel törlésre, és Syp törölte a kérés alapján. Elég nehéz közvetlen összefüggést látni, mer' ugyan mivel lehetne megfenyegetni egy tapasztalt szerkesztőt (saját állítása szerint már volt járőr)? A tényleges adminisztrátori és bürokrata intézkedések felülvizsgálhatók, de ilyen nem történt. Sem eLVe, sem RC aláírása mögé nincs odatűzve, hogy admin vagyok, tojjá' be a nickemtől. Ha az allap megmarad, annak nyilván semmi következménye nem lett volna Prücsökre nézve. Meg a Wikire nézve sem... De ha igen, akkor azt is csak post mortem lehetne megtárgyalni. Harmadik pontomat összefoglalva: nem történt olyan intézkedés, ami bittel való visszaélésre mutatna, ez egy egyszerű vitalapi, vagy neadj'isten kocsmafali megbeszélést igényelhetne. L András→ 2010. május 5., 18:09 (CEST)
WTF? Mióta nem lehet allapon kritizálni? (És akkor hol lehet?)--Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. május 5., 21:14 (CEST)
Nem azt mondtam, hogy nem lehet. Csak annyit, hogy nem kifejezetten arra való. Kritizálni egyébként a kocsmafalakon lehet (illetve szerintem kell), ott megvan a megfelelő nyilvánosság. Csak az a baj vele, hogy ott nem elég az ez is sz'r meg az is sz'r megfogalmazás, mert előbb utóbb megkérdezik, hogy akkor ugyan hogyan? A torgyáni kritizálók meg erre nem tudnak semmit mondani. L András→ 2010. május 6., 18:09 (CEST)
thread_title:  L András álláspontja 

message: Mire összeszedtem magamban, amit írni akartam, András megelőzött. Az általa írottakkal egyetértek, csak néhány apróság: higgadtan végigolvastam az egész cécót, és véleményem szerint semmi olyan nem történt, ami bármilyen intézkedést indokolna. ELVe nem fenyegetett meg senkit. Az én olvasatomban a fenyegetés teljesen más, ha egy admin, pláne egy bürokrata tényleg fenyegetőzni akar, direktebben is megteheti, amit írt, nekem szimpla magánvéleménynek tűnik. Amihez, ne feledjük, joga van úgy neki, mint bárkinek. Ha azt írta volna, hogy "ha így viselkedsz, soha nem adom meg neked a megerősített jogot", a dolog megállna, így nem. Tovább vive a gondolatmenetet, Bennó sem volt hibás semmiben (gyorsan elnézést is kérek tőle, hogy itt említem), neki is joga van általa kifogásolhatónak gondolt esetekben a köz elé vinni a dolgot. Végére az én magánvéleményem: Prücsök kicsit túlreagálta a dolgot. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. május 5., 18:57 (CEST)
Akkor ezt a mondatot minek értelmezed?
replies: text: Amúgy kösz a járőrséggel kapcsolatos észrevételeidet ("hatalom", stb), teljes békességel mondhatom, hogy belőled még igen sokáig nem lesz járőr (ha lesz egyáltalán)
- Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 19:32 (CEST)
Prücsök, magánvéleménynek. Nem azt írta, hogy "nem adok neked járőrjogot, mert akármi", hanem azt, hogy "teljes békességel mondhatom, hogy belőled még igen sokáig nem lesz járőr (ha lesz egyáltalán)". Előbbi az én olvasatomban tényleg értelmezhető lenne fenyegetésnek, utóbbi nem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. május 5., 19:35 (CEST)
Hozzátenném, hogy még abban az esetben is épp elég lett volna a bürokraták üzenőfalán vitatni a döntést. L András→ 2010. május 5., 19:38 (CEST)
thread_title:  DD álláspontja 

message: Csak annyit tennék hozzá a fentiekhez, hogy
#privátban kellett volna szólnom először RC-nek és eLVének, ezzel kellett volna kezdeni, és optimális esetben ez lett volna az utolsó forduló is. Sajnálom, hogy nem vettem igénybe ezt a kört. Amiért végül mégis úgy éreztem, ki kell másolni az allap tartalmát, az a törlés volt, a törlés után úgy tűnt, egyszerűen értelmetlen beszélni az esetről, hiszen az adminisztrátorokon kívül senki se látja, miről van szó. Ezzel együtt kevésbé drámaian kellett volna előterjesztenem a KF-en. Amúgy azt gondolom, ahogy  DD írja fentebb, hogy normális esetben a dolgok kitárgyalása a KF-en nem kellene, hogy mindenképpen dráma legyen, nyilvánvaló, hogy 1 botlás (ami ráadásul megítélés kérdése) nem jár fővesztéssel. 
#Prücsök írja fentebb, hogy nem az eljárás érdemi részével (járőrjog megtagadása vagy megítélése) volt a gondja, hanem az ügyintézés módjával és kommunikációjával, amennyiben az a jövőre is kihatással van. Én ezt kétszer aláhúznám. A fentebb szereplő linken lehet látni, hogy a KF-en is ugyanezt nehezményeztük. A WT bevonása talán túlzás, mindenesetre jó lenne, ha eLVe elismerné itt, Prücsöknek is, hogy nem a kellő hangnemben intézte a dolgot, és talán elnézést is lehetne kérni. Biztos vagyok benne, hogy Prücsök sem kíván mást. Bennófogadó 2010. május 5., 20:59 (CEST)
És a tévedések elkerülése végett rögzítsük, hogy két viszonylag független dologról van szó:
#a járőrjog megtagadásának kommunikációja és stílusa,
#Prücsök kritikai allapjának kezelése. Bennófogadó 2010. május 5., 21:09 (CEST)
A WT bevonása nem(csak) túlzás, hanem ellentétes a vitarendezés menetével (hogy ti. a konfliktusok megoldását nem a legfelső fórumon kell indítani, hanem helybe, és onnan haladni vele felfelé). eLVe jogosan írja, hogy nem folyt eddig érdemi párbeszéd (bár ő se szakadt meg, hogy változtasson ezen). --Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. május 5., 21:20 (CEST)
replies: text: Kezdtük az allapon, folytattuk a KF-en, majd itt kötöttünk ki. Ennél lassabb "menetet" nem nagyon tudok/ismerek. Az érdemi párbeszéd pedig mindaddig lehetetlen, amíg eLVe azon az állásponton van, hogy "nekem nincs ügyem". - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 21:24 (CEST)
Hát ha hiányolta az érdemi párbeszédet, akkor azért elsősorban neki illett volna tennie lépéseket, ő volt ugyanis az eljáró hatóság. Bennófogadó 2010. május 5., 21:24 (CEST)
Ennek ellenére egy hatósági ügy fellebbezése nem az alkotmánybíróságra vagy az ombudsmanra tartozik. L András→ 2010. május 5., 21:41 (CEST)

text: Ez igaz, de én nem találtam más helyet a KF és a WT között... - Prücsök  Panaszkönyv 2010. május 5., 21:48 (CEST)
thread_title: Bennó álláspontja

message: Ne haragudjatok, András, Prücsök, DD, Tgr és Bennó, de miért a tesület állasfoglalása címszó alatt vitatkoztok? – Hkoala  2010. május 5., 21:43 (CEST)
Mert hülye a lap szerkezete. Kísérletet tettem a megjavítására. Bennófogadó 2010. május 5., 21:45 (CEST)
 Ezügyben a WP:WTI meglehetősen egyértelműen fogalmaz: Ez nem a megbeszélés helye. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 5., 22:08 (CEST)
Te viszont nem fogalmazol egyérteműen: az álláspontokkal való vitázásra célzol, vagy magukra a nem érintettek vagy csak részben érintettek álláspontjára? És ha igen, hol volna az utóbbiak helye, mert igény a jelek szerint van rá... Bennófogadó 2010. május 5., 22:50 (CEST)
Én személy szerint úgy gondolom, hogy a nem érintettek álláspontja sem tartozik hozzá az indítványhoz, tehát annak sem kellene ezen az oldalon szerepelnie. Már csak azért sem, mivel ezen álláspontok körül óhatatlanul vita alakul ki, ami viszont már egyértelműen nem ide való. Számomra teljesen kézenfekvő, hogy ezeknek az indítvány vitalapja adhat megfelelő helyet. Szintén WP:WTI: A testület tagjai, illetve az általuk erre felkért és felhatalmazott szerkesztők a nem idevaló megbeszéléseket külön értesítés nélkül átmozgathatják a megfelelő helyre. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 10:28 (CEST)
Ebben az esetben miért nem lépsz? Bennófogadó 2010. május 6., 10:34 (CEST)
Csak el akartam kerülni, hogy esetleg valakibe beleszoruljon az ellenvéleménye, és oda-visszamozgatás kezdődjön. De akkor rögvest.  – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 10:43 (CEST)
Megtörtént az átmozgatás. Annyit hozzátennék még, hogy természetesen ha valaki érintettnek érzi magát az ügyben, az megteheti, hogy felírja magát az érintett felek listájára, az álláspontját pedig átvezeti az indítvány lapjára. De ez esetben vállalja azt is, hogy egy esetlegesen megszülető WT-döntés rá is kiterjedhet. – Tomeczek  Słucham! 2010. május 6., 10:50 (CEST)
thread_title:  Hkoala kérdése 

message: Wikipédia:Mediáció, ahogy Peyerk vs. Pasztilla-ügynél is javasoltam. Ez a fentebbi dolog jelen állapotában nem a WT-re tartozik és jelen formájában nem is egy beadvány, hanem egy eltévedt kocsmafal-szakasz. Szerintem át is kéne rakni oda. Továbbá ha még nem említettem volna, Wikipédia:Mediáció. – Vince blabla :-) 2010. május 5., 23:58 (CEST)
Hát az nem volna rossz ötlet, de mióta a lapot megírtam (évekkel ezelőtt), még egyszer sem használta senki a lehetőséget.  Bennófogadó 2010. május 6., 00:01 (CEST)
Aber jobban meggondolva a lap nélkül is sokan igénybe vesznek ilyesmit, csak nem jelzik ott, illetve nem feltétlenül az ilyesmit hivatalosan bevállalók közül válogatnak. De jó lenne népszerűsíteni a lehetőségt. Más íze van, mint mondjuk az AÜ-re vagy a KF-re szaladni. Bennófogadó 2010. május 6., 00:04 (CEST)
thread_title: Vince álláspontja