Wikipédia-vita:Ókorműhely/Archívum 01

message: Akkor, ha szabad, itt rögtön fel is tennék egy kérdést: Kr. e. 1 vagy I. e. 1 (esetleg I.e. 1)? Olyanok már vannak, hogy i.e. 1. évezred, godolom akkor az i.e. xyz lenne a nyerõ forma?  -- CsTom 2005. október 12., 23:11 (CEST)
Inkább ne tedd fel: ehhez a kérdéshez kapcsolódik a magyar Wikipédia legvéresebb háborúja, úgyhogy elég érzékeny téma. Használd azt a formát, amelyik szimpatikusabb. (Szóköz mindenesetre kell. Ezt valamikor a nem túl közeli jövőben az egyik bot majd ki fogja javítani.) --Tgr 2005. október 12., 23:59 (CEST)
Pff, nem vettem észre, hogy Tgr mester már csinált egy ilyen oldalt... Mindegy, aki akar, ide ír, aki akar, oda. Itt is megjegyezném, hogy nekem mindegy, én a Kr. e. -t használom/használtam eddig, talán jobb lenne ennél maradni, megspórolandó egy csomó munkát, ami az eddigi szócikkeim ázírásával járna. De, mint mondtam, mindegy. Data Destroyer 2005. október 13., 00:15 (CEST)
IGéék után a Kr. e. - i. e. összecsapást már nem tartom véres háborúnak :) De most akkor az összesről meglesz az átirányítás a másikra? Alensha  * 2005. október 13., 00:40 (CEST)
Ühüm, örülök, hogy egy újabb véres vitába tenyereltem bele... :-| No sebaj, átirányítás rulez (merthogy pl. Konstantinápoly alapítása és környékén meg i.e. van a cikkben.) -- CsTom 2005. október 13., 00:49 (CEST)
Valami olyasmiben állapodtunk meg, hogy a szócikkek címében a teljesen fals, logikátlan és világnézetileg kommunista i.e. formát használjuk, míg a szócikkek szövegében mindenki azt használ, ami neki tetszik (de lehetőleg egy cikkben egyfélét); ideértve a skizofrén, bigott, mitikus, klerikális, fasisztoid és világnézetileg antineoliberális Kr.e. jelölést is. Gubb ✍ 2005. október 13., 07:37 (CEST)
De azért Jézusról lehetőleg ne említse meg senki, hogy valamikor Kr. e. 7 és Kr. u. 4 között születhetett, mert kissé furcsa asszociációkat kelt :o) És valóban, a megállapodás úgy szólt, hogy a szócikkek címeiben az i. e. jelölést használjuk, arra mehetnek a Kr. e. átirányítások.  Az egyetlen probléma, hogy a jelenlegi szócikkek i.e. formában vannak létrehozva, ezeket át kellene mozgatni a hivatkozásokat pedig bottal átiratni, mert kézimunkának kissé macerás. - Serinde 2005. október 13., 07:57 (CEST)
replies: text: De bizony említse csak meg, hiszen az is furcsa, hogy Jézus i.e. 7 és i.e. 4 között született - hiszen ha időszámítás előtt született, akkor ugyebár nem is tudnánk semmiféle dátumot számítani, mert az időszámítás előtt logikailag lehetetlenség bármiféle dátumozás ... az ilyen furcsa asszociációk a félműveltség bizonyítékai. De szerintem kár most újrakezdeni ezt a vitát, mert anak idején kb. 4× elmondtam márt ugyanezt. Gubb ✍ 2005. október 13., 12:42 (CEST)

text: jó, akkor jelentse az i. e. azt, hogy időszámítás kezdete előtt. így már jó? :-) Alensha  * 2005. október 17., 20:24 (CEST)
Kár, hogy a vita már elült, én a Kr. e. mellett lettem volna... dehát "meggyőződéses autoriter, klerofasisztoid, népnemzeti, konzervatív, feudálrasszista, militarista, nacionalista vagyok", lásd bemutatkozó lapomat. A liberális irodalomtanárom is Hitlerjugendnek nevezett egyszer :)--Mathae V 2005. október 17., 22:49 (CEST)
replies: text: :Kedves barátaim!
Kérlek benneteket hogy a forrásaitokat pontosan idézzétek. Ha a forrás Kr.e. ír azt ha i.e.-t azt és ha anno dominit akkor azt. 
Mellé kéne tenni valami feljegzett (nem számított) xsilagászati eseményt amiből kitalható, hogy Szelulokid Éra vagy Bizánczi Éra szerinti a dátum az AUC is jó meg a J.É.=Julian Éra  . Különben az egész munkátokat megeszi az idő. Bódis Endre81.182.194.173 2007. június 16., 10:19 (CEST)
thread_title: Idõrend

message: Nem láttam ilyen menüpontot, úgyhogy ideírom, hogy vegyétek úgy, hogy fel vagyok iratkozva a műhelybe :) elsősorban egyiptomi történelem és görög mitológia témában, aztán még ami jön. Alensha  * 2005. október 13., 00:40 (CEST)
*akkor én lennék a hívatlan vendég, szívesen írok a korai keresztéánységről cikkeket, ugyanis ez az egyik szakmám nekem voltaképpen. ha nem veszitek rossz néven.--Shenki 2005. október 17., 20:28 (CEST)
thread_title: Résztvevők

message: Kicsit korteskedtem a műhely ügyében, akit zavartam vele, attól ezúton elnézést kérek. Még folytatom :) Data Destroyer 2005. október 17., 20:40 (CEST)
replies: text: vigyázz, mert mindjárt jelentkezik a jogdíjért ennek az eljárásnak a szellemi atyja… :-D Alensha  * 2005. október 17., 20:43 (CEST)
Puppet, puppet, sockpuppet, teeny weeny sockpuppet :D Data Destroyer 2005. október 17., 20:46 (CEST)
thread_title: Korteskedés

message: Vélemény?
A Római Köztársaság magistratusai és vallási vezetői                                                                                                       	A Római Köztársaság magistratusai és vallási vezetői
consul | praetor | censor | quaestor | aedilis | dictator | magister equitum | lictor | tribunus plebis | pontifex, pontifex maximus | augur | Vesta-szüzek	
--Mathae V 2005. november 5., 23:38 (CET), Egyúttal ajánlom figyelmébe a kedves érdeklődőknek 1
thread_title:  Sablon magistratuum 

message: Megcsináltam az Augustus cikkben megjelenő dátumok éveinek nagy részét, hogy ne legyen benne annyi piros hivatkozás, az i. e. 1. század elkészítésébe viszont belekeveredtem, úgyhogy másra hagynám ezt a nagyszerű feladatot - jelentkező? :) Bár, az igazi az lenne, ha Tgr ténleg nekilátna és elkészítene egy kevesebb változót igénylő, jobban automatizált sablont hozzá. De mivel erre nem tudom, meddig kell várni és azt sem, hogy az 1. század előtti évekre is jól működő lesz-é... - Serinde üzenet 2005. november 17., 15:23 (CET)
"Köszönjük néked, Serinde elvtárs...!"--Mathae [[user vita:Mathae|V]] 2005. november 18., 00:19 (CET)
thread_title:  Századok 

message: megtaláltam a római konzulok listáját itt, ha valakinek kedve lenne kidolgozni. Lily15 2005. december 1., 11:39 (CET)
Most vettem észre, hogy az angol wikin is fent van. Bocs.Lily15 2005. december 1., 11:53 (CET)
thread_title:  római konzulok 

message: Szóvá tettem a problémámat ugyanezen címmel a Kocsmafalon is, röviden arról van szó, hogy a magyar wikin hülyén keveredik a Birodalom és az Ókori Róma kategóriája, míg végül olyan baromságok derülnek  ki belőle, hogy mondjuk a jelenlegi kiemelt Ovidius a birodalom költője, amin néhány hétig lehet röhögni, de azért annyira nem jó vicc. Világosan meg kell különböztetni a mediterrán ókori városállam kultúráját (az az Ókori Róma, aminek így kéne kinéznie, névelő nélkül), az éppen aktuális  államiságától a kései időkben összeszerveződő birodalomnak, amihez sok téma tartozik, mert nagy volt, de sose volt se egységes kultúrája, se egységes nyelve, ha úgy tetszik, mai szemmel inkább volt unió mint állam. A kettőt összemosni enyhén szólva is dilettáns ötlet, és persze senki nem tehet erről személyesen, de rendet kéne tenni sürgősen, míg a latin nyelvű hispániai irodalom költői ránk nem telefonálnak, hogy ők miért maradtak ki a birodalomból és az irodalomból. :o) Bennó 2007. február 4., 18:30 (CET)
replies: text: Amúgy is rég csípi a csőrömet a birodalom és Róma összemosása, ami egy csomó helyen tettenérhető, például e műhely tartalomjegyzékében. Ezek két egymást metsző dimenzió időleges találkozása. Róma volt a birodalom előtt is, és van a birodalom után is, ugyanazok laknak ott ma is, akik akkor laktak, csak persze leszármazottaik révén, és ugyanazt a nyelvet beszélik, csak persze a beszélés közben sokat változott. Ez a kultúra történetének egy szakaszában egy birodalomnak volt a többé-kevésbé működő fővárosa, de ez a körülmény az ő kultúrájában messze nem idézett elő akkora változást, hogy ettől kezdve más néven kéne emlegetni. A provinciák életében hallatlan különbség volt a birodalom részének lenni, de mi most Rómáról beszélünk, amit nem szabad összemosni a birodalom változatos életével. Bennó 2007. február 4., 18:47 (CET)

text: Végül is a kereszténység is római belső fejlemény, ugyebár... és a plebs is a saját latiumi gabonáját ette mindvégig. Az összemosás dilettáns? Szerintem hibás szemlélet Rómát ilyen mértékben különválasztani az általa uralt területektől. Ez az unió-dolog meg végképp furcsán veszi ki magát. Kérdésem lenne:  Martialis, aki tudtommal hispaniai születésű, és ott is halt meg, római költő? Vagy Septimius Severus, aki Africában született és Britanniában halt meg, római császár? --Mathae قلني 2007. február 20., 20:07 (CET)
Hab a tortára: Konstantinápoly 1453-ig rómainak tartotta magát. --Mathae قلني 2007. február 20., 20:08 (CET)

text: Na álljunk már meg egy szóra. Ki mondta, hogy államoknak nincs hatásuk egymásra? Ezen az alapon kérem Magyarország nem is független kultúra, mert az olajat külföldről vásárolja. Na ne. | Bennó   idemondjad/mitművelt  2007. február 21., 12:34 (CET)
thread_title:  Róma, a birodalom és az ókor 

message: Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)
A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:
----
MŰHELYEK
„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely
----
PORTÁLOK
Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál
Adam78 nevében is üdv. | Bennó   idemondjad/mitművelt  2007. február 22., 20:38 (CET)
thread_title:  Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés) 

message: * Az egységesség miatt kellene egy ilyesmi sablon: [[Pecz Vilmos]] (szerk.): Ókori lexikon (ISBN 9639374113), azaz
 Pecz Vilmos (szerk.): Ókori lexikon (ISBN 9639374113)
– Váradi Zsolt 2005. október 27., 08:32 (CEST)
A MEK-en megjelent az Ókori lexikon. A hivatkozást lásd Pecz Vilmos szócikkében. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 18., 16:36 (CET)
thread_title: Pecz

message: Sziasztok! Csak találomra megnéztem néhány a műhelyhez tartozó cikket, így nem tudom mennyire általános az eset, de szerintem oda kéne figyelni, e arra, hogy a cikkek tagolva legyenek. Ezt azért írom, mert most a cikkértékelés alatt egyrészt látjátok az összes cikket másrészt valószínüleg a tagolás hozzáértőknek nem tarthat túl sokáig. 
A cikkértékelésnél oda kéne figyelni erre is, esetleg az értékelés indoklásában jelezve, hogy „nincs elkülönítve a bevezetés”, hogy a később arra járók tudják mit tehetnek. Egy ilyen megjegyzés különösen a magasabb szintekre besorolásnál lenne fontos, mert a magas cikk egyben azt az illúziót is kelti, hogy a cikk vagy készen van, vagy csak hozzáértők tudnak rajta javítani.
Üdv, és további jó munkát--Dami reci 2007. március 24., 22:09 (CET)
replies: text: Az eddigi értékelés a végeleges új kritétiumok elfogadásáig csak szárnypróbálgatásnak tekintendő, úgyis át kell sorolnunk valamennyit. Be fogunk vezetni második körös értékelést is, azaz az értékelő után is lesz értékelő. Addig csak kísérletezés folyik, hiszen eleve olyan osztályzatokat osztogatunk, amik nem maradnak meg. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 24., 22:15 (CET)
replies: text: :Ez esetben duplán fontos lenne magukra a cikkekre odafigyelni, mint az értékelésükre... Persze nem azt mondom, hogy a cikkek rosszak, éppen, hogy meglepett a témakör lefedettsége, kidolgozottsága, szép munka. --Dami reci 2007. március 24., 22:18 (CET)
thread_title:  Cikkek tagolása 

message: Én azt hittem, hogy csak Kádár Tamás az, aki telespammel a műhelyével minden lapot.
A macska cikken az ókor műhely sablonja miért szerepel? Mert az ókorban is voltak macskák? :)
-- nyenyec ☎ 2007. május 16., 20:04 (CEST)
replies: text: Nem, te pupák, hanem azért, mert Egyiptomban kitüntetett szerepe volt a macskáknak mint isteni númen hordozóinak. Erre magad is rájöhettél volna némi töprengés után, egyébként a cikkből is eléggé kiderül. Persze szét is lehet választani a macska vallástörténeti jelentőségét, ha a terjedelem indokolja. Nem úszod meg, hogy a fejedre idézzek egy ántik közmondást: Ha hallgattál volna... :o)  És én még azt hittem, hogy hülye kérdéseket csak a KT tesz fel mindenhol!!  – Bennó  (beszól) 2007. május 16., 20:07 (CEST)
Egyébként a műhelysablon csak annyit jelent, hogy a cikk VALAMELY aspektusa érdekeltté tette a műhelyt. Hogy profán példát mondjak: Jézus lap vitáján se azért szerepel a műhelysablon, mert az ókorműhely tulajdona volna... :o) – Bennó  (beszól) 2007. május 16., 20:09 (CEST)
Ezek közül min nem fog szerepelni?
* Biblia összes szereplője, a görög mitológia összes szereplője, Buddha stb.
* vas, bronz, papír, szén, írás, kerék, atom, papírsárkány, tűzijáték, Pitagorasz-tétel
* Róma, London, Szombathely és a többi város
* Duna, Tisza stb.
* magyarok, kínaiak stb.
-- nyenyec ☎ 2007. május 16., 20:20 (CEST)

text: A magyarokon pont nem, nem vagyunk mi habzó szájú sumermagyar őrültek :) Data Destroyer 2007. május 16., 20:24 (CEST)
Szerintem kezd ez a besablonozás abszurd méreteket ölteni (mondjuk még mindig a glob. felm. viszi a pálmát ilyen téren).
Itt az ideje, hogy ezeket is be lehessen csukni, hasonlóan ehhez a megoldáshoz: :en:Template:WikiProjectBanners. -- nyenyec ☎ 2007. május 16., 20:27 (CEST)

text: Ez itt maga a nagy kérdés, amin az enwikis gyakorlat szerint ott is a viaskodás folyik. Az általános elv, amennyire leszűrhettem, az, hogy kisebb baj, ha egy cikket három műhely is értékel és gondoz, mintha egy sem néz rá sose. Tessék megnézni kedvenc példámat: :en:Talk:Augustine of Hippo. A fentieket illetően a kérdés szerintem az, hol a fontossági határ.:

text: *a görög mitológia nyilvánvalóan mindenestül, sőt a nélkülözhetetlenek közé tartozik,

text: *Buddha dettó (aligha lehetne elvitatni, hogy ókori, és azt is, hogy nélkülözhetetlen, illetve érdeklődéssel várnám az érveket :o),

text: *a vas-sorozat nyilvánvalóan a másik véglet, kivéve persze, ha valaki külön cikkben megírja a vasfelhasználás, vasbányászat ókori történetét, vagy ha egy cikk a vaskorról szól, VAGY ha nagyon jól megírt ókori szakasza van (mint Macska esetében).

text: *Róma megintcsak evidens, London és Szombathely nem, mert az előbbi ókori története jóformán nincs, az utóbbiét pedig külön, Savaria néven lehet tanulmányozni,

text: *Duna és Tisza önállóan szintén nem

text: *magyaroknak legfeljebb akkor, ha valaki magyar ókortörténetről írna, a kínaiaknak viszont nagyon jelentős ókori történelmük van, ami nyilvánvalóan, a kínaiak cikk maga persze nem, de például a Kína története, ha van, akkor igen. – Bennó  (beszól) 2007. május 16., 20:28 (CEST)

text: A becsukást lehetővé tevő izét már fordítom. Le vagy maradva. – Bennó  (beszól) 2007. május 16., 20:29 (CEST)
Semmitmondó tautológia az egész ókorműhely, ezt magyaráztam a sablon oldalán is: túl általános az ókorportál (ókoműhely). Magyaron kívül csak az angolban van, ott is csak portálterv. Meg kéne szüntetni, és helyette ókori történelem meg hasonló portálokat létrehozni. A filozófia cikkek is tele vannak vele, nem győzöm leszedni...--Immanuel 2007. május 16., 20:30 (CEST)

text: Semmitmondó tautológia az én gyermekem??? Na megállj csak :) Data Destroyer 2007. május 16., 20:34 (CEST)
replies: text: :Mit szólnál egy aranyos ókori irodalm portálhoz :)) Örökbefogadnád? --Immanuel 2007. május 16., 20:43 (CEST)
Amíg a klímaportál ikonját nem rakják ki Tuvalu-ra, addig szerintem a vitalapon odaírhatják, hogy szerintük a macska kevéssé fontos, ugyanakkor kiemelt.--Dami reci 2007. május 16., 20:29 (CEST)

text: :Legalább a sablonjukat ne pakkolják ki minden cikk tetejére, a vitalapon felőlem azt csinálnak amit akarnak.--Immanuel 2007. május 16., 20:33 (CEST)
replies: text: ::Már megbocsáss, Immanuel, de szerintem egyelőre az ókor szétbontása cseppet sem indokolt, örüljünk, hogy megvan. Arról nem is beszélve, hogy akárhány alportálja nyílhat, de az ókor egysége vitathatatlan. – Bennó  (beszól) 2007. május 16., 20:36 (CEST)
Méretileg szerintem is túl nagy némelyik...--Dami reci 2007. május 16., 20:29 (CEST)
thread_title:  [[Macska]] szócikk és az ókor műhely 

message: Helló mindenki!
A kitalált középkor (Herbert Illg) 297 éves elcsúszás elméletét több ponton is könnyű volt megcáfolni.
De a keresgélés közben arra gondoltam, hogy hasznos volna felvenni olyan csillagászati eseményeket amelyek könnyen beazonosíthatóak. (Pl. total eclips ~ teljes napfogyatkozás), hogy a mai naphoz képest vagy az esemény a 2000.év előti hányadik év volt 
replies: text: A 347.év.Könnyünek látszik (2000-347=) , de feljegyezték hogy II. Constanntinus 11. évében teljes napfogytkozás volt a Bizánczi birodalom teljes területén. A NASA honlapján megnézegettem a Total Eclipse térképeket. i.sz.540-ben (2000-1460) volt egy ilyen, de i.sz.347. körüli időkben ilyen nem volt. A 337.év más rendszerben dátumozodik mint i.sz., lehet /Julian Éra/ /Kr.u/ de i.sz. biztosan nem. 
 
A legtöbb dátum annak idején a király uralkodásától a leváltásáig(haláláig tartott).
*Ezért nagyon fontos ,hogy az előző és következő (néha évekkel korábban vice-királyként (pl. baal-csa-szár) beiktatták és együtt uralkodott uralkodási sora is szerepeljen a korabeli beiktatási dátummal.
*Az időszámítást 1582-ben rendbe tették és korrigálták a Pápák névsorát. A Pápák névsora az alapja az XVI. századot megelőző eseményeknek ezért rendkívül értékes támpont.
*Az 1582-őt megelőző időszak java részt a Julián Éra (J.É.1.év = AUC.710.év) a X.- századtól a Krisztus tól (Kr.u 1. év =AUC.754, később AUC.750 másutt AUC.747. etc.) sőt még 1200 után is Alexandros halálától számított Bizánczi  és a Keleti-Magyar elemeknél a Szelulokid Éra alapján volt datálva.
Jó volna ha azok a csillagászati eseményeket amik pontosíthatják hogy melyik időszámítás szerinti dátumok szerepelnek a lapon is felkerülhetnének a leírásokba. 
További Jó szerkesztés kivánok és remélem az igazság napvágra jön.
Bódis Endre
thread_title:  Időszámítások 

message: Szerintem ide tartozó téma, nézzétek meg, hátha még hozzájuk tudtok írni valamit, mert Bennó kollégának hiába mondom, mostanában soha nem vesz észre :P --TheMexican (escríbeme) 2007. június 23., 19:28 (CEST)
replies: text: Micsoda alávaló gyalázat és egyáltalán. Egyébként nagyon is üdvös kérdés: nyelvészetileg kissé el vagyunk maradva ókorice, kéne valami gyümölcsöző együttműködés az Ókorműhely és a Nyelvészeti között (ennek te lehetnél a zálloga, Mexican kolléga). :o) – Bennó  (beszól) 2007. június 23., 19:40 (CEST)
thread_title:  [[Faliszkuszi nyelv|Faliszkuszi]], [[oszk nyelv|oszk]] és [[umber nyelv|umber]] 

message: Kedves műhelytagok! Sok olyan cikk van, amelyet a Világörökség- és az Ókorműhely egyaránt magáénak érez. Megkönnyíthetnénk az értékelésnél egymás munkáját, ha a cikkértékelő sablonban mindenki módszeresen kitöltené a megjegyzés rovatot. Ma például több olyan cikken mentem végig, amelyet az Ókorműhely már bővítendőnek jelölt, de a  megjegyzésekben nem találtam semmit. Üdvözlettel --Hkoala  vita 2007. augusztus 1., 22:15 (CEST)
replies: text: Nagyon is lehetne. A megjegyzés nélküliség oka sok esetben az, hogy a cikk akkor kapott értékelést, amikor még a megjegyzési rendszer nem létezett, tudod, sok volt a fejlődési fázis. Az értékelésnél megtehetnénk, hogy a minőségit összefésüljük, de sokszor nekünk szigorúbbnak kell lennünk. Meglehet, hogy világörökségi szempontból mondjuk az Augustus fóruma már bővítendő, de ókoros sempontból még nem éri el azt a szintet sem. Ezért lennék óvatos, pedig már épp arra akartalak kérni, hogy automatikusan oszd meg a minőségi értékelést a sablonunkkal. De mégis. Úgyis végig fogunk menni újra, készül a cikkértékelés újabb reformja. :) Megtennéd, hogy eztán a minőségi értékelést megosztod, mi meg majd megyünk a fontosságival utána? – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 1., 22:29 (CEST)

text: Bocsánat az értetlenkedésért, de mit jelent az, hogy osszam meg? Írjam be az ókorhoz is s világörökségi szempontú értékelést? (Pont itt fent magyaráztad el, hogy nem azonos.) --Hkoala  vita 2007. augusztus 1., 22:31 (CEST)
Nem azonos, de aztán magammal tanácskozva úgy éreztem, hogy akkor is jobb mint a besorolatlanság, ha vöri minőséget ad neki, és nem elég szigorú, majd szigorítunk. Igen, arra kérnélek, hogy ha értékelted, a minőségi részét add meg a WPÓKOR sablonnak is. Előre is. :) – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 1., 22:34 (CEST)
thread_title:  Értékelés 

message: Valaki legyen oly jó és nézze át a Lükorgosz cikket, tartalmilag és stilisztikailag! Köszönöm!Satak Lord 2007. szeptember 19., 17:17 (CEST)
thread_title:  Lükurgosz 

message: Hölgyeim s uraim! Globálisan már javasoltam jó régen, de nem igen nagy lelkesedés fogadta javaslatomat akkor s ott, így helyi viszonyokra alkalmazva itt is felvetem: nem lenne-e célszerű létrehoznunk egy indicem és (ez új elem) egy szakirodalom-bázist, ami segítene eligazodni nézőinknek és olvasóinknak atekintetben, hogy mely művekből jó, melyekből nem az dolgozni. --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 22., 16:26 (CEST)
Hm-hm. Na és mi alapján kerülne valami indexre? --TomeczekÜzenet 2007. szeptember 22., 16:33 (CEST)
Elavultság, szakemberi ellenjavallat, marginális (nyilvánvalóan idióta) álláspontok képviselete. --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 22., 16:35 (CEST)
Valószínűleg lesz sok vita ebből kifolyólag, de az ötletet . --TomeczekÜzenet 2007. szeptember 22., 16:51 (CEST)
Örülök. Főleg azért, mert rád különösen is gondoltam a javaslat megfogalmazásakor, mivel gondolom te is részesültél egynémely tanár bibliográfiai áldásaiban, vagy akár a tankönyvekből is lehet csemegézni. És nem csak az ókorra vonatkozóan, de lehet, hogy célszerű ezen a "kicsiny" részterületen próbálkozni, ahol viszonylag nagy a szerkesztői aktivitás. --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 22., 16:59 (CEST)
És a gyakorlatban mire gondolsz? Pl. milyen formában készüljön ez? Sima biblográfiai lista vagy valami más? Mennyire részletekre lebontva? Pl. „Római Birodalom” vagy „Antoninusok” vagy „Hadrianus”? --TomeczekÜzenet 2007. szeptember 22., 17:08 (CEST)
A részleteken még nem gondolkodtam, egyelőre csak felvetettem, hogy lehetne ilyen is. (Amúgy is az indexet tartom fontosabbnak, elejét veendő esetleges vitáknak. Sőt, közben az is felmerült bennem, hogy talán forrásgyűjteményt is létrehozhatnánk, jól jöhet.) De mivel, ha megvalósul, úgyis csak fokozatosan épül ki, eleinte szerintem felesleges túlzottan részletes bontásban közölni az irodalomhalmazt. --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 22., 17:14 (CEST)
* – kiváló Bennó  (beszól) 2007. szeptember 22., 17:26 (CEST)
thread_title:  Javallat 

message: Kedves Műhelytagok!
Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát:  Samat üzenetrögzítő 2007. október 31., 23:27 (CET)
Relatíve aktívnak mondható... már amennyiben folyamatosan születnek cikkek :) – al-Mathae Vita 2007. október 31., 23:30 (CET)
replies: text: Én elég jó válasz vagyok neked?! :) Irgumburgum. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 31., 23:30 (CET)
replies: text: :A műhely aktív. (Én ókorügyben mostanában kevésbé…) – Tomeczek  Üzenet 2007. október 31., 23:32 (CET)
replies: text: ::Kaptam választ. OK. Samat üzenetrögzítő 2007. november 1., 00:50 (CET)
thread_title:  Felmérés, karbantartás 

message: Új userünk létrehozta az Ókori római naptár szócikket, eléggé hmmm... nyers alakban. :-) Ha nagyon unatkoztok vessetek rá légyszi egy gyógypillantást, mennyire OK amit leírt vagy nem kellene inkább bedolgozni másik szócikkbe. Kösz! – Totya ✉ 2007. november 23., 12:04 (CET)
thread_title:  Ókori római naptár 

message: Mivel az utóbbi időben rendkívüli mennyiségben szaporodtak fel a cikkeken a negatív tartalmakra utaló sablonok, így lassan elkezdhetjük törni azon a fejünket, hogyan is tisztítsuk meg a felhalmozódott besablonozott cikkektől a Wikipédiát. A sokféle figyelmet igénylő lap között különösen feltűnő lapcsoportok is akadnak bizony. Ilyen kategória például a forráshivatkozásokra váró lapok népes kategóriája. Ennek kiürítéséhez azonban a szerkesztőkre személy szerint van szükség, így közösségi ámde személyhez köthető munkáról van szó. Ez egészen konkrétan adott esetben azt jelenti, hogy csak maga a cikk szerzője tudja, honnan és milyen forrásból írta fel a cikket illetve a benne olvasható információkat a Wikipédiára. Számtalan kritika érte már a lexikont azért, hogy adatai pontatlanok, ellenőrizhetetlenek, megbízhatatlanok. Csak rajtunk áll, hogy eloszlassuk ezt a kételyt az olvasókban, és színvonalasabbá tegyük a Wikipédiát. S méltónak arra magyar nyelvű oldalait, hogy szívesen olvassák és mindenki számára hasznossá váljék. 
Így természetesen nem kötelező jelleggel kérlek benneteket, a Wikipédia minden egyes szerkesztőjét (magamat is beleértve), a cikkek forrásainak záros határidőn belüli (1 hét) pótlására, 
Üdvözlettel:    
Kata 2007. november 27., 22:20 (CET)
thread_title: Tisztelt Szerkesztők!

message: Kedves műhelytagok! Számos cikk van mely az Ókor és a Hadtudományi műhely közös érdeklődési körébe tartozik, ezért megkérdezem, hogy benne lennétek-e a társműhelyi kapcsolatban. Ez körülbelül annyit jelent hogy a közös témákat közösen dolgozzuk ki, így hátha valamivel jobban fejlődnek (igaz egyelőre nincs túl sok emberünk aki ókorral foglalkozik). Jelenleg ilyen kapcsolatban állunk az 1848–1849-es műhellyel. Természetesen semmi komoly kötelezettséggel nem jár a kapcsolat. Valamint várunk sorainkba minden szerkesztőt, akit esetleg érdekel a hadtudomány (nem elcsábítani akarunk szerkesztőket, csak ha gondolják csatlakozhatnak hozzánk IS). Üdvözlettel - Dili vita 2007. november 29., 22:11 (CET)
thread_title:  Üdvözlet a Hadtudományi műhelytől 

message: Nincs kicsit elhanyagolva? ... SLüzzenet 2008. január 11., 22:42 (CET)
Nem akarom megbántani a Mathaet, mert szerfölött kedves szívemnek az ő személye, de hát izé. Szóval de. El is van hanyagolva, meg sose volt egy matyóhímzés igazán. Ha felkarolnád, isteni tudna lenni. El van hanyagolva benne rengeteg minden, Isten ne vegye vétkemül, pont olyan, mintha egy történész csinálta volna... Az irodalomról, vallásról, művészetről alig, se Róma, se az etruszkok, se a görögök, és hát szépségben is kissé izé. De amikor Mathae megcsinálta, még nagyon nagy haditett volt, rajta van sok-sok jó kategória, és a bevezetője szerintem szép (mármint a szöveg). Minden másra ráférne egy alapos risorgimento. :) • Bennófogadó 2008. január 11., 22:49 (CET)
Nem hiszem hogy rendszeresen tudnék foglalkozni vele, tervezek egy művört-portált is, és nem is igazán értem ezeket a szerkesztéseket, hogy lesz két szép hasáb, hogy változik a színe meg ilyesmi. Ebben még totál kezdő vagyok... s időm se nagyon van mostan rá. SLüzzenet 2008. január 11., 23:01 (CET)
Szóval te vagy az a viccbeli bácsi, aki azért ment el a Mount Everest-túra toborzóirodájába, hogy még mielőtt a szívroham elviszi, közölhesse velük: „Én kérem csak azé' jöttem, hogy rám ne számítsanak!” Eh? :) • Bennófogadó 2008. január 11., 23:23 (CET)
De az ókori művészeteket beletehetem :P feltéve, hogy vállalod a következményeket. Különben meg ha rajtam múlna, zöld lenne az egész, de gondolom az sem Mathae-nek sem nektek nem teccene. SLüzzenet 2008. január 13., 13:09 (CET)
Én vállalom a felelősséget, és zöld is lehet. Én, kérlek, olyan nagy ember vagyok, hogy a Mathaetől se félek. Nyugodtan hárítsd rám az összes következményt, az én renomém igen-igen sokat elbír. :) • Bennófogadó 2008. január 13., 17:57 (CET)
Hörr. Különben nem én csináltam, hanem az azóta más szférákban járó NCurse, én csak átvettem az irányítását, és a nagy érdeklődésre való tekintettel maradt olyan, amilyen. (Ld. még Arab világ-portál). Tessék belenyúlni nyugodtan. Véresleszámolni most úgy sincs időm, az istenverte középkorszigorlattal szenvedek... – al-Mathae Vita 2008. január 13., 20:24 (CET)
De akkor ne csodálkozzatok, ha egy szép napon arra ébredtek, hogy bezöldült az ókorportál! Még képes vagyok és megcsinálom :D SLüzzenet 2008. január 13., 21:39 (CET)
replies: text: Kedves Kolléga! vegye észre, hogy itt mindenki arra vár... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 14., 06:20 (CET)
thread_title:  Portál 

message: Segítsetek, hogy kiemelt lehessen a cikk. Nem tudom, hogy a hadjáratok legyenek-e külön, vagy maradhat úgy ahogy volt korábban?  Szajci reci 2008. február 29., 20:57 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Nagy Sándor]] 

message: Bocs, hogy ide írok bele, de nemigen tudom, hogy hogyan lehet új szövegrész kezdeni. Kérdésem csupán annyi lenne, hogy megérkezett-e az általam néhány hete megküldött Római hadsereggel, auxilia hadrenddel stb... foglalkozó enwiki fordításom, mivel a levelezőrendszerem nem ad visszajelzést.
Üdv Amaltheia
replies: text: Kinek küldted el? misibacsi vita 2008. március 25., 10:23 (CET)
Loldi kérte, így neki.
Feldobtam egy lapot az 'A Római Köztársaság törvényei' vagy 'Római Köztársaság törvényei' címmel, ha valakinek van kedve szerkessze meg jobban.
Üdv Amaltheia
thread_title: Római hadsereg

message: Sziasztok! Kérlek értékeljétek a szócikket. Én nem tudom a műhely mi alapján értékel, ezért írtam ide.  Szajci reci 2008. április 25., 15:26 (CEST)
replies: text: Nehezen tudok elképzelni olyan épkézláb kritériumrendszert, ami alapján Arisztotelész nem "nélkülözhetetlen" lenne.
Köszönöm, átjavítottam kitüntetettre.  Szajci reci 2008. április 25., 15:34 (CEST)
thread_title:  [[Arisztotelész]] 

message: Halló! Szeretném majd kiemelíteni a fent nevezett cikket, úgy hallottam, előbb a műhelynél kell deklarálni az ilyes szándékokot. Szóval: Tessék a vitalapra csődülni: Mezopotámia művészete. SLüzzenet 2008. augusztus 5., 20:40 (CEST)
replies: text: Kedves SL!  A cikk fontos és látom benne a sok és nagyon hasznos munkát, DE:
replies: text: :1. Ez így ebben a formában, leginkább egy vizsgához készült vázlatra emlékeztet.

text: :2. Meglátásom szerint az Áttekintés a mezopotámiai művészetek eurázsiai kapcsolatairól szakasz nagyrészt tudománytalan, vagy áltudományos állításokat tartalmaz.

text: Üdv: – Lassi  vita 2008. augusztus 5., 21:31 (CEST)
Kedves Lassi! A formáján mégis mit változtassak??? legalább mondd meg, mi nem tetszik. Különben meg egy nagy komoly lexikonból készült tömörítvényre, és nem vizsgavázlatra emlékeztet. SLüzzenet 2008. augusztus 6., 15:06 (CEST)
thread_title:  Mezopotámia művszete 

message: Üdv, találtam egy ilyet, hogy Megégett város, nem lenne baj, ha lenne róla cikk.   – KGyST vita 2008. augusztus 21., 16:03 (CEST)
 - Szintén témába vág. – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ  Vita 2008. augusztus 21., 16:55 (CEST)
Animáció? Ez jó, bár erősen megkérdőjelezhető. Kb mintha a középkori oltárokra rámondanánk, hogy azok a képregény elődei. Olyan forrás nincs, ami nyomtatott publikációra utal? SLüzzenet 2008. augusztus 23., 10:29 (CEST)
thread_title:  Megégett város 

message: *Sziasztok! áthoztam angolból ezt a sablont "Sablon:Trójai családfa". Légyszives nézzétek meg használható-e. Ha rossz, akkor töröltessétek. Ha használható, akkor javítani kellene a neveket benne. Amit tudtam megoldottam, de nem vagyok tájékozott túlságosan ebben a témában. Batman666 vita 2008. október 5., 12:28 (CEST)
*Szerkesztő:Batman666/sablonterv/mezopotámia - neklem tetszett ez az enwikiben, és nem találtam meg a magyarban. ha felhasználjátok befejezem a fordítását. – Batman666 vita 2008. november 18., 10:32 (CET)
*és ilyenekben szívesen segítek, ha gondoljátok :) – Batman666 vita 2008. november 18., 10:52 (CET)
thread_title:  Sablonok 

message: Kedves Műhelytagok! Elsősorban a pápasággal, a pápák életével kapcsolatban szeretnék együttműködni a Wikipédián, de ezen kívül érdekelnek még jogtörténeti témák is, ezért szívesen csatlakoznék az Ókorműhelyhez. Miként folyik az együttműködés, a közös munka a Műhelyben? (Kezdő vagyok még itt, úgyhogy nem mindennel vagyok tisztában, ami a technikai részét illeti az itt folyó munkának, úgyhogy nézzétek el nekem, ha naiv dologra kérdezek rá.) Várom a válaszotokat és a segítségeteket! Üdv: KCs vita 2009. január 31., 15:58 (CET)
thread_title:  Csatlakoznék az Ókorműhelyhez 

message: Sziasztok!
mivel rákaptam a portálszerkesztésekre (nevemhez fűződika a :Portál: Napóleon, a :Portál:Francia forradalom és a :Portál: Sci-fi is) és még egyelőre senki sem állított le :), ezért úgy gondoltam ez a téma is megérne egy külön portált. 
De semmiképpen nem akarok a műhelyetek munkájába belekontárkodni. Egyrészt engedélyt, másrészt segítséget kérnék tőletek. Köszönettel: – Batman666 vita 2009. február 14., 17:36 (CET)
replies: text: javaslat/vélemény/ellenvetés? – Batman666 vita 2009. március 3., 12:03 (CET)
thread_title:  Ókori Róma Portál 

message: Sziasztok! Néztem ezt a cikket és láttam, hogy eléggé ki van dolgozva, viszont egy kis pofozgatás kellene neki. Valaki elvállalná? Én nem értek hozzá  Szajci reci 2009. március 2., 20:37 (CET)
replies: text: Nem tudom miért kellene "pofozgatni" ezt a jól megírt cikket! Talán csak a "Forrás" szorul egy kis kiegészítésre.Padrag vita 2009. március 2., 21:51 (CET)
Igen én is így értettem, meg talán valami lábjegyzetet írni. Én erre gondoltam. Bocsánat, ha félreértetted.  Szajci reci 2009. március 3., 07:48 (CET)

text: A forrásokat kiegészítettem.Padrag vita 2009. március 4., 11:22 (CET)
thread_title:  [[Caius Iulius Caesar]]