lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Bourbon-ház

message: Nagyon szép cikk, de hiányoznak hozzá a források. Pótolható? - Serinde üzenet 2006. január 14., 12:13 (CET)

message: Nincs még készen (legalábbis sok a piros nagyon) de szépen alakul, előbb-utóbb szavazásra is jó lesz. Szerintem. Leicester 2006. február 17., 22:51 (CET)
Nem szűken a cikkhez kapcsolódik, de felvetném itt a következő problémát:
X. Károly francia király, V. Fülöp (spanyol király): egymástól nem messze van zárójeltelen és zárójeles link. Nincs erre valami egységes szokás? A Wikipédia:Elnevezési szokások harmadikat ajánl V. Fülöp (Spanyolország), de azt azt hiszem nem veszi senki komolyan. (Egy történelem műhelyben lehetne jó tárgyalni, de csak magyar történelem műhely van.) Én a II. János Pál pápa alakhoz hasonló zárójeltelent javaslom, de azért nem én akarom eldönteni, mert nemigen fordítok történelmi szócikkeket. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. március 1., 11:52 (CET)
Nagyon hiányoznak belőle a források - Serinde üzenet 2006. április 2., 19:19 (CEST)
Az elején jól mutatna a Bourbon-címer. --Hkoala 2006. június 17., 20:42 (CEST)
replies: text: Bizony, forrásokkal máris mehetne kiemelt jelöltnek. NCurse üzenet 2006. július 21., 22:31 (CEST)

text: Referálásból idehozva. NCurse üzenet 2006. július 25., 08:43 (CEST)
thread_title: Referálás eredménye
Vita:Az év embereinek listája

message: na, a sablonban kijavítottam a helyesírást, itt már nincs kedvem. Alensha 寫 词 2006. január 14., 16:26 (CET)
Mit kell ezen helyesírást javítani? NCurse üzenet 2006. január 14., 16:34 (CET)
Például az összes nem latin betűs írásmódú nyelvből származó nevet (Jasszer Arafat, Jichak Rabin, ázsiaiak...)  – KovacsUr 2006. január 14., 16:39 (CET)
thread_title:  Helyesírás
Vita:Hillel Slovak

message: Ez a szócikk nem igazán Hillelről szól, inkább az RHCP-ről, de annak már van szócikk. Nem formázni kéne, hanem átírni... KTD 2006. január 14., 22:35 (CET)
Hát ja, a forma szépen alakul, a tartalom meg úgyse számít... Ehh...KTD 2006. január 15., 00:13 (CET)
Kiszedtem a "Kiedes újra, meg újra kikecmergett"-témát, mert Anthonynak esze ágában sem volt kikecmeregni, amíg kedvenc haverja bele nem halt a drogba. Sőt, egyes források szerint nem csak ez az egyetlen haláleset történt a közvetlen környezetében, mire észbe kapott, hogy abba kéne hagyni (pl. River Phoenix). Az már igaz, hogy azóta újra, meg újra kikecmereg, de az már nem erre a szócikkre tartozik :) KTD 2006. január 16., 02:58 (CET)
thread_title:  Nem releváns
Vita:1995 a tudományban

message: A hónapneveket magyarul lehet kisbetűvel írni szerintem. -- nyenyec ☎ 2006. január 14., 23:27 (CET)
Szentem is! --Burumbátor 2006. január 14., 23:35 (CET)
Jó, végigjavítom , áááá :)) NCurse üzenet 2006. január 14., 23:36 (CET)
thread_title:  Hónapok kisbetűvel
Vita:Kisújszállás

message: Szerintem a nevezetességeket csak felsorolásszerűen kellene írni, nem pedig "meseszerűen". Filoma 2006. január 15., 13:44 (CET)
thread_title: Nevezetességei

message: A szülöttek azok, aki a városban születtek. Karikó Katalin Szolnokon született és Kisújszálláson élt. Így akár több művészt és híres embert is lehetne írni, aki járt, lakott és/vagy dolgozott a városban, pl. Balázs Péter. Természetesen ezen tény is bővíti a szócikk tartalmi mélységét. Talán egy külön bekezdés kellene külön a városban lakó, dolgozó vagy csak itt nyaraló többnyire művészekről, akik az itt tartózkodásuk alatt a kisújszállási, nagykun és esetleg paraszti életet megismerve tudták a maguk művészi, tudományos szemléletüket magasabb szintre emelni és elvinni más városokba vagy akár más földrészre. Brtkr vita 2021. július 13., 19:40 (CEST)
thread_title: Híres szülöttei
Vita:Bernadette Soubirous

message: Kérdem én, miért nem Bernadette Soubirous a cikk címe? Az ő titkáról nem lehet beszélni a róla szóló cikkben? @tti 2006. január 15., 20:06 (CET)
Mert szerinem Szent Bernadett néven többen ismerik. Nina 2006. január 15., 20:10
miért nem simán Szent Bernadett a cikk címe? miért kell a titka? Alensha 寫 词 2006. január 15., 20:13 (CET)
* eztet kérdem én is az userlapján :-) @tti 2006. január 15., 20:17 (CET)
Szerintem mozgassuk át, de melyik névre? Nina 2006. január 15., 20:19 (CET)
replies: text: Jobb lenne Szent Bernadett néven, így ismert. Teréz anyáról se Agnes Bojaxhiu néven lesz vagy mi is volt az eredeti neve. Alensha 寫 词 2006. január 16., 23:27 (CET)
ez a cikk elfogult, és sok olyan állítást tartalmaz, aminek a valóságtartalmára semmilyen bizonyíték nincs. kész tényként kezelni hogy sokan meggyógyulnak a forrásnál, ugyanmár... ki igazolta ezt?
thread_title:  Kérdés 

message: Mozifilm a YiuTube.hu-n, 1987. magyarul. Igaz történeten alapuló filmek 96/47. Partmoso vita 2019. július 24., 20:21 (CEST) =
thread_title:  Bernadette Soubirous von Lourdes
Vita:II. Lajos magyar király

message: * Ez a szócikket, megcsonkítva (a mohácsi csata leírása nélkül) a Wiki honlapról hoztam át. Remélem jól tettem. Nem tudom, hogy az ott lévő lapok itt miért nem jelennek meg automatikusan...
Tófalvi Péter 2006. január 15., 22:09 (CET)
thread_title: Áthozatal a Wikiről

message: * Mivel magyar királyról szól, a szócikk címét javaslom II._Lajos_király-ra átnevezni (ha már a II. Lajos magyar király formát a különféle fórumok elvetették). Akela 2007. január 8., 14:24 (CET)
replies: text: Támogatom a javaslatot, kellene a hely az egyértelműsítőnek (van még francia király, német-római császár, nem beszélve a rengeteg hercegről). --Hkoala  vita 2007. március 31., 23:37 (CEST)
thread_title: Névhasználat

message: Peadar írja:
"Agyvérzés és szélhűdés tudtommal nem pontosan ugyanaz, akkor ne írjuk felül a források adatait)"
Tudtommal van szívszélhűdés = infarktus, és sima szélhűdés = agyvérzés. Nem jól tudom? – Mazarin(itt meggyónhatsz) 2008. július 21., 22:54 (CEST)
replies: text: Hopp! Nekem van igazam!

text: Angol szótárból: apoplectic fit/stroke vagy apoplexy = szélhűdés, gutaütés

text: cerebral apoplexy = agyvérzés

text: – Mazarin(itt meggyónhatsz) 2008. július 21., 23:31 (CEST)
Amint látom, az angol is megkülönbözteti a szélhűdést, amit gutaütésnek is lehet mondani, az is előfordul e betegség jellemzéseként a forrásokban, ill. az agyvérzést, akkor nem tudom, mit bizonyítasz az angol kifejezésekkel, mert pont téged cáfol meg. Ráadásul az agyvérzés feltételezi, hogy vérzés is történt, a gutaütésnél, ill. stroke-nál meg nem feltétlenül jár agyi vérzéssel, tehát maradjunk az eredeti megjelölésnél, nem én használtam ezt a kifejezést, tehát ne fordítsuk le olyan mai kifejezésre, mint agyvérzés. Gutaütés, szélütés még szóbajöhet, mint megjelölés, mert ez is használatos, ha a szélhűdés nem tetszik, de agyvérzés az túl erős kifejezés ide. Fogadd el azt, amit a források, tanulmányok írnak.Peadar vita 2008. július 22., 00:55 (CEST)

text: A szélütés, szélhűdés, gutaütés mai magyar neve agyvérzés. Ja, és ezek mind-mind agyi vérzéssel járnak, kisebbel vagy nagyobbal. Mi a gond?– Mazarin(itt meggyónhatsz) 2008. július 23., 16:50 (CEST)
Én se vagyok orvos, de azt tudom, hogy nem jár mind agyi vérzéssel, ez a különbség köztük. Javítsd ki bármire: gutaütés, szélütés de ne agyvérzésre, mert az nem pontos.Peadar vita 2008. július 24., 11:49 (CEST)
thread_title:  hűdések 

message: Hali!
Ha jól tudom a szóban forgó festmény címe II. Lajos holttestének feltalálása. Ha esetleg valaki megerősítene ebben, akkor érdemes lenne mihamarabb javítani a dolgot, főleg hogy a kezdőlapon is kinn van.
Drkazmer  No mesélj... 2009. május 18., 13:00 (CEST)
thread_title:  [[Székely Bertalan]] festmény 

message: az illusztrációnak használt érem, szerintem nem korabeli fizetőeszköz, ha igen kellene jelölni a forrást, de ez meglepne.... érdemes lenne egy valódi Lajos érmet inzertálni. 
Senki sem állította, hogy ez egy korabeli fizetőeszköz lenne, ezzel szemben annyi van a képaláírásban, hogy II. Lajost ábrázolja. L András→ 2010. március 10., 10:02 (CET)
thread_title:  Tallér
Vita:Gyermekek keresztes hadjárata

message: Ennek biztos, hogy ez volt a hivatalos neve? Mi annak idején a keresztes háborúk apropóján tanultunk róla, de sajnos azok a füzeteim már nincsenek meg. - Serinde üzenet 2006. január 15., 22:26 (CET)
A gyermekek keresztes hadjárataként szoktak megemlékezni róla. – KovacsUr 2006. január 15., 22:39 (CET)
replies: text: Én is úgy tudom, hogy gyermekek keresztes hadjárata. (S., ezt nem a füzetbe kell vésni, hanem az agyba :-D Alensha 寫 词 2006. január 16., 00:31 (CET)
http://online.arcanum.hu/nxt/gateway.dll/f_lexikonok/pallas/d311/df62 szerint 
A IV. hadjárat világosan mutatta, mily nagy mérvben szállott alá a vallásos lelkesedés és hogy alakult át az egész mozgalom nyerészkedő kalmárok kezében közönséges üzleti vállalattá. Ennek a tapasztalásnak oly nagy hatása volt, hogy nagyobbszabásu keresztes hadjáratra azontul nem is került többé; néhány kisebb hadjáratot azonban mégis tudtak a pápák létrehozni. Ilyen vala a francia gyermekek részéről megindított hadjárat (1212), melynek folyamában a szerencsétlen gyermekek csalárd árulók által Afrikába vitettek, hol rabságban és nyomorban elvesztek.VC-s 2006. október 10., 21:28 (CEST)
thread_title: hivatalos név (átnevezés előtt íródott) 

message: Eléggé hirtelen kezdődik el ez a cikk... – Hkoala  2008. május 23., 15:05 (CEST)
thread_title:  In medias res 

message: Úgy tudom, a latin nyelvű krónikákban a pueri szót használták, ez valóban gyerekeket jelent, de jelenthet szolgát, szegényt, vagyontalan nemest is. 92.249.249.97 (vita) 2022. december 14., 10:49 (CET)
thread_title:  Gyerekek vagy nem gyerekek?
Sablonvita:Olimpia

message: Szerintem a jelenleget ki lehet venni. Ez azt feltételezné, hogy ez valami képlékeny dolog, amiben most az álláspontok még nem egyeznek. Ezzel szemben a NOB-nak nem is téma a jubileumi játékok elismerése, nem teszi ezt meg pont 100 éve és nincs is oka ezen változtatni. Tehát simán: a NOB nem ismeri el hivatalosan. ¡Hala Madrid! 2006. január 16., 00:00 (CET)
Ez csak a nyersfordítás. Egyetértek veletek (Leicester barátom is megszólalt). Ki is veszem. Majd ha megváltoztatják a véleményüket majd akkor meglátjuk. Entonces?? --Burumbátor 2006. január 16., 00:13 (CET)
Hopp. Elkéstél. Már kivettem. :) ¡Hala Madrid! 2006. január 16., 00:17 (CET)

message: Ez a méretes táblázat szerepel minden olimpiáról szóló cikk alján. Ki mit szólna, ha lecserélnénk egy kisebb kinyitható-becsukhatóra? Például ilyenre. Ennek a tartalma megmaradhatna az olimpiai játékok cikkben. – f.adam « 2008. június 1., 00:48 (CEST)
thread_title: Sablon cseréje
Vita:Pozitív diszkrimináció

message: Ez bizony egy magánvélemény, nem lexikoncikk. -- nyenyec ☎ 2006. január 16., 04:30 (CET)
Ez esetben miért nem javaslod törlésre? Adam78 ✉ 2006. január 22., 23:55 (CET)

message: Még mindig POV? Átolvastam, szerintem már nem. - TopAce 2006. január 31., 12:08 (CET)
A bevezető végmegállapítása (a poz. diszkrimináció összességében jó) igencsak POV forrás nélkül. --Dami vita 2010. március 9., 14:28 (CET)
thread_title:  POV 

message: A pozitív diszkrimináció az Egyesült Államokban valamelyest ellentmond az alkotmány 15. kiegészítésével (pontosabban, annak meritokratikus felfogásának), ami kimondja, hogy minden polgár egyenlő. 
replies: text: pár sorral lejjebb van, hogy az AB szerint mégsem. : Gubb      ✍  2006. január 31., 12:54 (CET)
Értsd: A 15. kiegészítés az mondja ki, hogy minden polgár egyenlő, de a legfelsőbb bíróság engedélyezi a pozitív diszkriminációt. - TopAce 2006. január 31., 14:04 (CET)
thread_title:  ellentmond 

message: Szerintem a kritikákkal kapcsolatos forrásigény felesleges, mert az ott leírtakról elmondható, hogy közhely. A valódi gond velük, hogy a hibásan alkalmazott pozitív diszkriminációról is szólnak. A pénzbeli támogatások, segélyek, adományok nem mindig tartoznak a pozitív diszkrimináció eszköztárába, ezeket sok esetben szociálpolitikai megoldásoknak tartom, mely nem biztosítja az esélyegyenlőséget. A pozitív diszkrimináció a hátrányos helyzet okának a megszűntetése és az esélyegyenlőség támogatása a társadalmi igazságosság keretein belül, melyet a társadalmi csoportok támogatásával kell bevezetni. Guzolt vita 2013. december 8., 10:47 (CET)
thread_title:  Kritikái
Vita:Rofusz Ferenc

message: Remélem, nem tévedek: Rofusz. Vagyis rövid o-val írja a nevét. OsvátA. 2006. január 16., 07:54 (CET)
Ez látod egy jó kérdés! Én kétféleképpen is láttam... de akkor áthelyezem! :-)) Köszi! --Peda ☎ 2006. január 16., 08:14 (CET)
Ő maga mondta el egy 2011-es interjúban, hogy hogy is van ez: „Hosszú ideig rövid o volt, s csak nem olyan régen tudtam meg – mert valamiért kikértem egy anyakönyvi kivonatomat –, hogy hosszú ó.”

message: Az Index szerint levélben kapta meg a szobrot. A Blikk szerint személyesen vehette át, megkapta a vízumot. Hogy is van ez?
thread_title:  Oscar - személyesen?
Vita:Osztrák schilling

message: Schillinget használtak még Nagy-Britanniában a metrikus rendszer bevezetése előtt (igaz, nem sch-val - 12 penny volt 1 shilling). Shilling létezett Ausztráliában, és Írországban is ("scilling"). Jelenleg is shillingnek hívják a hivatalos pénzt Kenyában, Szomáliában és Tanzániában.
Na jó, meggondoltam, ezeket egy Shilling nevű szócikkbe kéne írni. :) --SyP 2006. január 16., 13:19 (CET)
thread_title:  Megjegyzés 

message: Szerintem úgy kéne megcsinálni, mint a Korona (pénznem) lapot, mert azt hiszem még ugandában is schilling van. Ezt meg át nevezzni Osztrák Schillingre. Joxy 2006. január 16., 23:07 (CET)
replies: text: Máshogy írják. Az lehet külön (egyértelműsítő) szócikk, mivel az Shilling lesz. - Gaja ✉ 2006. január 16., 23:44 (CET)
thread_title:  Át kéne nevezni 
Vita:Neorealizmus

message: {{WPFILM|besorolás=|fontosság=nélkülözhetetlen|szerkesztő=Misibacsi|dátum=2009-10-09}}
A cikket jó lenne átdolgozni, hogy kevésbé legyen esszé, és inkább lexikoncikkre hasonlítson. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2009. október 9., 19:25 (CEST)

message: A szerző, Bikácsi Gergely engedélye: 
From: "Testaccio" <piramis9-kukac-chello.hu>
To: <nikita-kukac-t-online.hu>
Subject: Re: Wiki folyt.  
Natehát
Természetesen minden cikkem és könyvem minden részlete vagy akármije mehet a wikibe.
A filmtört szakirodalomlistába ha be tudnád illeszteni tehát
BG: Bolond Pierrot moziba megy - A fr. film 50 éve (Héttorony Kiadó, Bp., 1990)
BG: Bunuel-napló (Luis Bunuel élete és művei) Osiris Kiadó, Bp., 1997
és
Új Oxford Filmenciklopédia (Glória Kiadó, Bp. 2004)

message: A Filmvilágban levő cikkeimre is a fenti engedély. Viszont én technikailag sem tudom beírni, nekem borzalmas macera. Szivesen segítek, nagyra értékelem, amit itten művelsz!
G.
{{aláíratlan|Nikita}}

message: Nagy mennyiségű szó szerinti szöveg került be 10 éve (!). Bár jogtiszta, de azóta sem vált esszéből lexikonszöveggé. Ezért most kivágom a cikkből. Bárki elolvashatja itt. Felesleges ehhez a névteret foglalni.--Linkoman vita 2016. március 25., 10:17 (CET)
thread_title:  10 éve átvett  szöveg törlése
Kategóriavita:Magyar uralkodók

message: Szerintem ezt a kategóriát újra kellene szervezni időrendi szempontok alapján: Árpád-háziak, Ankjouk, Corvinok, Jagellók, Habsburgok stb. Tófalvi Péter 2006. január 16., 20:13 (CET)
replies: text: de van, amelyikből nagyon kevés uralkodó volt, pl. Corvinok, az csak egy, Anjouk, az csak három... különben se lehetne teljesen időrendi, mert egy Habsburg volt már a Jagellók előtt is. A címe viszont lehetne inkább Magyarország uralkodói, mert pl. az osztrák császárokra nem mondanám, hogy magyarok voltak. Alensha 寫 词 2006. január 16., 20:20 (CET)
----
Továbbá:
*A Magyar uralkodók listájánál mindenképp az időrend kell, hogy számítson, vagyis, egy listában szépen lehessen látni, ahogy egymást követték az uralkodók.
*A másik: a startbox-stopbox sablonnal kapcsolatban már írtam, hogy úgy kellene módosítani, hogy az 1526-1712 időszak kedvéért egyszerre két uralkodót is befogadjon, de minimum a 1526-1570-ig, mert két király volt.
*A 3: nem tudom van-e valamilyen szabály az uralkodókra. Például, elég ha magyar királyoknál azt írjuk csak, hogy pld. II. Lajos, de idegen uralkodóknál II. Lajos francia király lenne - szerintem - az okés, bár láttam olyant is, hogy II. Lajos (Franciaország). Most akkor melyik a jó?
Tófalvi Péter 2006. január 17., 00:14 (CET)
thread_title: Áttekinthetőség
Vita:Üvegtigris 2.

message: szerintem ez a "hivatalos ismertető" így egyben jogsértő is, nem? egyszerűbb lenne ezt kivenni, és ha valaki látta, akkor leírná, miről szól. szerintem. ¡Hala Madrid! 2006. január 17., 00:08 (CET)
Hivatalos bemutató, két nap múlva lesz... amúgy arról mint az első! :-) --Peda ☎ 2006. január 17., 00:10 (CET)
replies: text: Az első világhálóra lopott magyar film! OsvátA. 2006. január 17., 09:20 (CET)

message: Szervusztok! </br>
itt a film címe Üvegtigris 2 - ugyanez olvasható magán a filmen is - és nem Üvegtigris 2.. Mi legyen a filmcímmel? Maradjon? Ne maradjon? – Ronastudor vita 2016. augusztus 31., 14:11 (CEST)
thread_title:  Helyes a filmcím?
Vita:Douglas Fairbanks (színművész, 1883–1939)

message: A cikkben benne hagytam két angol mondatot, amit nem tudtam lefordítani (enwikiből). Könyörgöm essen neki valaki!! Nikita 2006. január 17., 13:09 (CET)
replies: text: négy mondatot ¡Hala Madrid! 2006. január 17., 13:12 (CET)
na jó négy, de azt nem mertem leírni... Nikita 2006. január 17., 13:13 (CET)

text: én is csak kicsivel ¡Hala Madrid! 2006. január 17., 13:15 (CET) (CET)
Jóvanna, nem kell annyira sírni, kész van. Nem ccsak Wikizésből áll az élet, van, hogy az embernek akadnak egyéb dolgai is :) - Serinde üzenet 2006. január 17., 13:57 (CET)
édes vagy, köszike szépen. megnéztem a különbséget, hát néhány mondatot rendesen félrefordítottam, aszem megyek és most elmerülök az angolkönyveimben :-)
Nikita 2006. január 17., 14:07 (CET)
Vita:I. Ferenc

message: Mitől I. Ferenc, ha csak egy Ferenc kiralyunk volt? --Dr. Steller 2006. január 17., 14:15 (CET)
Jó kérdés. Nem teljesen logikus, de szokás a többi egykét is I. Albert, I. János, I. Ferenc József stb. neveken emlegetni.
Lehet, hogy szokas, de hiba. --Dr. Steller 2006. augusztus 24., 13:42 (CEST)
Azt hiszem, hivatalosan is I. Ferenc volt a neve osztrák császárként és magyar királyként. De kérdezd meg Csanádyt. - 84.0.230.31 2006. augusztus 24., 13:46 (CEST)
A kormanyzattörteneti szigorlaton ez volt az egyik tetelem: 
- Franz von Habsburg-Lothringen I. Ferenc osztrak csaszar volt 1804-tol 1835-ig, II. Ferenc neven a Szent Romai Birodalom csaszara volt 1792-tol 1806-ig - apropo, most van a nagy jubileum 8-) Magdeburgban - es vegül Ferenc neven magyar kiraly 1792–1835 között. (I. Ferenc neven magyar kiraly soha nem elt - hacsak a mostani nem a II. Ferenc.) De miota megtudtam, hogy ma mar a Naprendszerben csak nyolc bolygo van, nem pedig kilenc, mert a Pluto nem szamit mar bolygonak, en mar semmin sem csodalkozom. --Dr. Steller 2006. augusztus 25., 17:24 (CEST)
replies: text: Arról hallgatsz ám, hogy végül is átmentél-e azon a szigorlaton a te Ferenc-változatoddal:)--Godson fóruma 2006. augusztus 25., 17:42 (CEST)
replies: text: :: Na, klar! 8-)) --Dr. Steller 2006. augusztus 25., 19:22 (CEST)

text: Azért a bolygókon nem mindenki van ám úgy oda:) A gimi másodikba menő családtagom hallgatja, hallgatja, aztán kiszól: gyerünk, tudósok, földrajz érettségire egy se maradjon!...--Godson fóruma 2006. augusztus 25., 17:42 (CEST)
* Az hogy lehet, hogy:

text: - Megnyitom az I. Ferenc magyar király (szerintem helyes című) szócikket.

text: - Belépek a szócikk vitalapjára (ide).

text: - Vissza akarok lépni a szócikk fülre, hát nincs szócikk... 
Nyilván a redirect-kavarás miatt van így, de ne maradjon így. Kösz. Akela 2007. január 9., 00:10 (CET)
----
Tisztelt Wikipedisták! Ez a szócikk szerintem erősen hiányos. Az "Uralkodása" bekezdés 1792-vel kezdődik és ugyanazzal az évvel véget is ér.  Laikusként nem tartom tisztemnek a kidolgozását, de talán akad valaki, aki megfelelő minőségben folytatni tudná 1835-ig.
thread_title: Név
Wikipédia-vita:Wikistressz

message: Megy föl a pumpa? Lehet még viccelni? „Az lenne jó, ha olyan lenne az egész, mint egy bohóctréfa.” Esterházy Péter OsvátA. 2006. január 17., 16:39 (CET)

message: Javaslatot tettem a képek alatt bővebb kommentre, és kérelmezzük az 5. fokozatot, "A helyzet robbanással fenyeget" szintet. Megtekinthető User:Feanor laptörténetében. – Bennó  (beszól) 2007. április 28., 21:58 (CEST)
thread_title:  Magyarítás rulez (köszönet Matthew-nak)
Vita:Dogma-filmek

message: A szerző engedélye
*Feladó: Anna Kerekes <e-mail nem publikus> Küldő: gmail.com 
*Címzett: Rita Molnár <rita.molnar(kukac)gmail.com>
*Dátum: 2006.01.17. 17:51
*Tárgy: Re: wiki
*Válaszol | Válasz mindenkinek | Továbbítás | Nyomtatás | Vedd *fel a küldőt a Címtárba | Dobd a Kukába ezt a levelet | *Adathalászat jelentése | Mutasd az eredetit
Én, Kerekes Anna ezennel engedélyezem, hogy 2003-ban írott szakdolgozatomat (írdd már be, hogy mi a címe, én nem tudom) a Wikipédia ingyenesen fölhasználhassa, és az internetes honlapján azt közzétegye.
 
(Nem mintha nem írhatta volna ezt a levelet bárki:-)
 
Az idézeteknek meg mindenképpen nézz utána, sok van benne, főleg az Oxford filmlexikonból. Nehogy emiatt b@szogassák a Wikit.
 
szia.

message: Észbontóan hosszú bekezdések vannak ebben a cikkben. Megtenné valaki, hogy értelemszerűen tagolja? Adam78 ✉ 2006. január 22., 23:31 (CET)
Illetve a stílusa esszé, nem lexikoncikk. Mondjuk jó kis munka átfogalmazni. --Rodrigó  ⇔ 2006. január 22., 23:32 (CET)
majd én megcsinálom máskor, de annyira észbontóan hosszúnak nem találom. Nikita 2006. január 22., 23:44 (CET)
Hat db olyan bekezdés van a cikkben, ami az egész képernyőoldalon sem fér el:
replies: text: "A mozgalom", "A filmek", "A 'D' nap" (közel három oldal!), "Dogma csoport", "Változások", "Kézikamera használata"
Lexikoncikkben ez nem tanácsos, mert nagyon megnehezíti az olvasást és a megértést (meg másutt se tanácsos, de az már írói szabadság dolga). Egy bekezdés szerintem ne legyen hosszabb, mint pl. „A Dogma "veszélyei"” c. rész egyes bekezdései.
Ha a jelenlegi felosztást meg akarjuk tartani, akkor alacsonyabb szintű alcímeket lehet beszúrni a mostani nagyobb bekezdések határára, és akkor a meglévő tagolás nem vész el. Adam78 ✉ 2006. január 23., 00:12 (CET)
thread_title:  Tagolás!!! 

message: Nem hiányzik innen egy bevezetés, ami röviden meghatározná a szócikk tárgyát? --Hkoala 2006. október 5., 19:43 (CEST)
A szócikk lényegében rendben van - ami a tartalmát illeti. Ám stílusa, nyelvhelyessége olyan alacsony színvonalú, hogy bármely laikus olvasó csak ezért hiteltelennek tarthatja. Gramatikai-nyelvhelyességi-stilisztikai felülvizsgálata ezért nem tűr halasztást.
thread_title: Bevezetés
Vita:Magyar Vöröskereszt

message: Összegyűlt a genfi egyezményt aláíró 192 országa december 5-én, új szimbolum, a vörös gyémánt elfogadását javasolja, a Vörös Kereszt emblémás Kereszt Bizottság igazgatója szerint, az eddigi használatban elfogadott vörös kereszt meg a vörös félhold vallási színezetet is takar, szükség van tehát egy olyan szimbolikus jelre, amelyik semlegesen használható, nem sértve a világ országainak hitvilágát, szokásait.
A harctereken, katasztrófa sújtotta térségekben szükség van egy olyan semlegességet jelző szimbólumra, amelyet még nem kompromitált egyetlen ellenfél, terrorista csoport sem. Olvass erről angolul:
thread_title:  Új embléma 

message: Az új  főigazgató Július 2-től tölti be posztját. Kardos István az új főigazgató.
Olvass erről többet itt.
‑‑‑‑188.6.54.42 (vita) 2012. július 22., 23:24 (CEST)
Új főigazgató
 Miki733520010817 vita 2015. június 13., 22:10 (CEST)
thread_title:  Új főigazgató