Vita:Szauna

message: Hello, kicsit igazítottam a megfogalmazásokon, javítottam elgépeléseket, és a képeket rendezgettem.  Tudom, hogy ez ilyenkor nagyon nehéz, de szerintem érdemes lenne a képeket szortírozni, pl. a füstszaunából és a történeből talán kicsit túl sok is van (ne érts félre, szép képek, de illusztrációnak talán sok). Esetleg megoldás lehet az is, ha összerendezed őket egy táblázatba, igényesen.
Üdv, --Mihalyia 2005. október 7., 17:34 (CEST)
A formazas szerintem elhamarkodott volt, fog az emg alakulni. A kepek ugy jobbak, ha a szakaszok aljan vannak, mert akkor nem csinalnak ures sorokat. A helyesirasi hibak kijavitasaert kosz, az folyamatosan johet.:) 
A kepeket illetoen, most ez van. Tervezek meg eszkozokrol is kepet, csak meg kell csinalnom oket. A fustszauna egy erdekes dolog, nem baj, ha van rola vagy 4 kep, az az, amit meg magyar ember nem sokat latott. Szerintem erdekes lehet latni, hogy hogyan mukodik reszletesen is.
--Math 2005. október 11., 10:00 (CEST)
Nem lenne jobb őket galériába rendezni a fejezet alján? Valahogy így:
Kép:Smoke-saune3.jpg|A fenti füstszauna hátulról, amint a füst kiszáll a szelelőnyíláson, Finnország, Vuokatti
Kép:Heating-smoke-sauna.JPG|Ugyanazon füstszauna külső fűtése, Vuokatti, Finnország. Ez egy kereskedelmi megoldás, de a füst a helyiségen átmegy, és megteremti a tipikus illatot, kormos környezetet.
Kép:Smoke-sauna2.JPG|Száz évesnél is régebbi füstszauna egy mökkiben Uusikaupunki szigetvilágában.
Kép:PICT0344.JPG|Ugyanez a szauna közelebbről
-- Serinde 2005. október 11., 10:19 (CEST)
De, majd meggondolom. ez tunik a leginkabb felbontasinvarians megoldasnak.
Ha valakinek volna egy infra-szauna kepe, az teljesse tenne a dolgot.
--Math 2005. október 14., 09:28 (CEST)
thread_title: Igazítás

message: Math, most csináltál három szubcsonkot csak azért, hogy a kiemelt cikk javaslatod főoldalán ne legyen tiltott szín? Ez még alapjában nem gond, de ha minden kiemelt cikkel így járnánk el, akkor csonkok árasztanának el minket. De, ha folytatni akarod őket, nem szóltam. Üdv NCurse 2005. október 17., 10:43 (CEST)
Igen, csinaltam. Szerintem ez normalis eljaras. A cikkek generalnak mas cikkeket. Ez kb ugyanolyan mechanizmus, mint a kivanatos szocikkek listaja. --Math 2005. október 17., 11:15 (CEST)
thread_title:  Kiemelt cikk javaslat 

message: Szia Math, en konkretan ezzel a mobil szaunaval talalkoztam a helsinki muegyetem kollegiuma mellett. Ez nem hordhato ovkent viszont szerintem eleg erdekes :), es sok hasonlo van a konkret egyeden kivul is. Nezd meg pls., es ha arra erdemesnek talalod, inkabb ezt szodd bele a mobil cimszhoz. [] --Mihalyia 2005. október 18., 08:58 (CEST)
Errol a mir-esrol meg nem hallottam, ez jo :) --Mihalyia 2005. október 18., 08:59 (CEST)
Nyugodtan irj bele. --Math 2005. október 18., 09:11 (CEST)
thread_title: Kiegeszites

message: A képek a szócikk elején kicsit túlzsúfoltak (csak bizonyos esetekben, de történetesen én éppen így nézem). Itt meg lehet megnézni, mire gondolok. Egyébként jó a sok kép, csak könnyen összecsúsznak... :) «Karaj» 2005. október 18., 13:45 (CEST)
Karaj: tudom, neha megnezem 7710-es mobilrol is. :) Annyira nem veszes. es hat ez szerintem ezzel jar. Betehetnek mindent galeriaba, ahogy Serinde javasolta, de akkor vegulis nem illusztraciok. --Math 2005. október 18., 14:02 (CEST)
replies: text: Az a baj, hogy a viszonylag rövid bevezetőhöz (ami csak a tartlomjegyzék nélkül rövid) két kép is van. Az egyiket elég lenne elmozgatni egy nagyobb terjedelmű szöveg mellé, és akkor nem lenne semmi gond. Amúgy nagyon jó cikk, gratulálok! «Karaj» 2005. október 18., 14:07 (CEST)
Szerintem nem kell minden képet galériába tenni, csak a füstszaunásakat, azokat is az arról szóló alfejezet alján, persze némileg módosított bemutatószöveggel, hogy egységesebb legyen, megfelelő sorrendben. Infraszaunáról tudok képet készíteni, akár még ma este - már ha el nem felejtem. Ha fenn lennék és képet nem tettem be, szóljatok rám. - Serinde 2005. október 18., 14:57 (CEST)
Ja, a címlapra szánt összefoglalót talán kicsit rövidíteni kellene és az a folyt. köv kifejezetten rosszul néz ki... Talán az a mondat kivehető úgy, ahogy van. - Serinde 2005. október 18., 14:59 (CEST)
Serinde: ket fustszauna kep van, amik jelenleg nyugodtan leloghatnak. De ha beteszed az infraszaunasat, akkor beteheted oket galeriaba, hogy el lehessen oket rendezni. A "folyt." az internetes ujsagok bevett cimoldal-eszkoze. Megnezem, hogy normal betuvel nem jobban nez-e ki. 
--Math 2005. október 18., 15:08 (CEST)
Tessék, itt vannak. Hát, nem állítom, hogy zseniálisan sikerültek, de nincs elég hely körülötte. - Serinde 2005. október 18., 18:08 (CEST)
Kosz, jobb, mint a semmi, de ha be tudnad kapcsolni, az milyen jo lenne. Ha meg egy szep no fekudne is benne...:) Na jo, igy is teljesse teszi a cikket. E s latod begaleriaztam. Egyebkent sajat szauna? --Math 2005. október 18., 18:32 (CEST)
thread_title:  Képek 

message: "A német területeken a nyilvános szaunákban kötelező a meztelenség "
Furcsa, én nem ezt tapasztaltam, sőt, a finnek sem. Ők pl. panaszkodtak is erre. Lehet, hogy tartományonként eltérőek a szokások? - Serinde 2005. október 20., 15:14 (CEST)
Az angolbol van. Nem tudom. Ki lehet javitani. --Math 2005. október 20., 15:24 (CEST)
Baden-Badenben pl. biztos, hogy meztelenen mennek a koedukált szaunába.
thread_title:  Meztelenség 

message: Az, hogy minden alcimban bal oldalon van egy kis kep, amolyan iniciale fele koncepcio volt.
Ahogy en megcsinaltam, az igen nagy felbontasban jol nezett ki. Kozepesben is mukodott.
Egy hatranya volt, hogy a felsorolasok, ugy tunik, nem mukodnek, ha toluk balra kep van.
Vagy kivesszuk az iniciale kepeket balrol, vagy a felsorolasokat vesszuk ki, vagy a felsorolasokat ugy csinaljuk, hogy mindig mukodjenek. Szerintem ez utobbi.
--Math 2005. október 20., 17:14 (CEST)
Ez a torteneti kep:
Most rossz szekcioban van. Szerintem nem baj, ha az elozo szekciobola tlog, de lehet latni, hogy oda tartozik.
--Math 2005. október 21., 10:08 (CEST)
thread_title:  Forma 

message: Üdv!
Átalakítottam a szöveget az elején, várom a a véleményeket. A "fény átalakul hőenergiává" és a "4 cm mélyen" nagyon bántották a szemem ;) Infraszauna képekkel kapcsolatban keressetek: tudok segíteni.
--st0ne 2005. december 12., 09:46 (CET)
Stone: igy atirva is jo nekem. A "feny" megnevezes talan kifogasolhato. Ha volna egy olyan fenykeped, ami tenyleg voros, az jobb volna. 
--Math 2006. január 3., 13:06 (CET)
"20-60 szoros méregtelenítő potenciállal rendelkezik" - az ilyen információk komolytalanná teszik a cikket. :-( 
* Először is: mi az a  "méregtelenítő potenciál"?, 
* másodszor: hogyan mérik? 
* harmadszor: ki és hol mérte meg? Lehet, hogy még átolvasom, és kiveszem a forrás nélküli adatokat. misibacsi 2007. február 3., 00:17 (CET)
"Az infraszauna esetében az elektromos vagy fa kályha helyett infrasugarakkal melegítik fel a helyiséget." Szerintem itt inkább hangsúlyozni kellene a "hagyományos" és infraszaunák közötti egyik nagy különbséget: az infraszaunákban nem a helyiséget próbálják melegíteni. A sugárzás közvetlenül indítja be az izzadáshoz vezető biológiai funkcókat.
Misibácsi felvetéseit is jogosnak tartom.
Képekkel kapcsolatban meggondoltam magam, mert egy infraszauna gyártó cégnél dolgozom és az általam küldött képek erősen reklámnak számítottak volna.
--st0ne 2007. március 2., 14:01 (CET)
thread_title:  Infraszauna 

message: Ahogy a cikkeket nem írjuk alá, úgy a képeket sem szoktuk nevesíteni a cikk lapján. A kép lapján van a helye a copyright információnak, szerzõnek miegymásnak. Lásd a cc-by(-sa) jellegû képek garmadáját más cikkekben. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 9., 17:46 (CET)
thread_title:  Képaláírás 

message: Kivettem az egyértelműen céges reklám linkeket. Az ultrawebes infraszauna oldal is az? Vélemények?
Szerintem igen, de egyenlőre itt hagytam.
--st0ne 2007. március 2., 14:08 (CET)
thread_title:  Külső hivatkozások 

message: Az, hogy "a forrás a szerző maga", tudomásom szerint nem felel meg a Wikipédia irányelveinek (hacsak nem változtatta meg őket valaki az elmúlt pár órában.) Egyébként nem gondolnám, hogy pl. a szaunázás története rész személyes tapasztalatokra épül. – Feanor Na mi...? 2008. október 2., 13:23 (CEST)
Egy-két mondat, ami nem valószínű, hogy "személyes tapasztalat" lenne (még akkor sem, ha a személyes tapasztalat egyébként elégséges lenne egy - kiemelt! - wikicikkbe):
* "A szauna története több ezer éves múltra tekint vissza, elsősorban az északi népeknél."
* "Különféle népcsoportoknál különféle fajtái alakultak ki a történelem során."
* "A vándorló, északi nomádoknak már voltak primitív szaunáik. A földbe gödröt ástak, ebbe tüzet raktak és felülről befedték, hogy egy fürdésre alkalmas, meleg helyet készítsenek."
* "Az 1600-as évekből származó leírások szerint..." (miféle leírás?)
És így tovább. – Feanor Na mi...? 2008. október 2., 13:27 (CEST)
Ezekre a forrás a külső hivatkozások, az angol wikipédia, meg ilyenek. Más cikkeknél ez tökéletesen bevett dolog, nem tudom, miért ezt kellett kipécézni.
Van egyébként bármi, amit vitatsz?
– Math vita 2008. október 2., 13:38 (CEST)
Nem vitatok semmit, és nem is "pécéztem ki" a cikket. Véletlenül akadtam rá. Arra szeretném csak felhívni a figyelmet (hogy kiét, azt nem tudom; egyrészt a szerkesztőkét általában, másrészt azét, aki magáénak érzi a cikket, ez a jelek szerint Te vagy), hogy a Wikipédia szócikkeinek végén hagyományosan szereplő Források, Jegyzetek, Lásd még és Külső hivatkozások részek funkciója eltér egymástól. Az elsődleges különbség, hogy amíg egy szócikkben nem feltétlenül szükséges, hogy szerepeljenek benne jegyzetek, hogy meg legyenek adva belső ("lásd még") és külső hivatkozások, addig a Wikipédia alapkövetelménye, hogy fel legyenek tüntetve a források, olyan formában, hogy a szócikk egyes állításai(!) ezekből levezethetők legyenek. A cikk végén egy kazalnyi link erre a célra nem alkalmas.
Hozzáteszem: ha nem is szerencsés, de van olyan eset, hogy egy szócikket valaki a saját tapasztalatai alapján hoz össze, úgy, hogy az – alkalmasint nagyon komplex – tudásának eredeti forrásairól nem is tud már számot adni. Az én praxisomban ilyen volt az ima szócikk. Ennek minden egyes állításáról órákig tudnék beszélgetni, de tény, ami tény: konkrét forrásokat nem tudtam összevakarni hozzá. Valaki ki is nyomta rá a sablont. Nem esett ugyan jól, de beláttam, hogy igaza van. A sablon nem azt állítja, hogy a szócikkben írt állítások nem fedik a valóságot, hogy hibás a cikk, hogy rossz a struktúrája, hogy hiányos – semmi ilyet nem állít. Annyit mond, hogy a cikk nem tünteti fel a forrásokat. És ez nem megbélyegzést jelent a cikknek, hanem további feladatot a szerkesztőknek.
Léteznek forráshivatkozásra váró cikkek, amelyeken hosszú évek óta ott virít a sablon. Adott esetben ez nem is baj. Azonban ha egy cikk megkapta a kiemelt státuszt, akkor a források feltüntetése nem valami opcionális, extra cucc, hanem minimáls követelmény. (Megjegyzés: ha jól rémlik, de ebben nem vagyok biztos, van egy olyan irányelv, hogy önmagában az interwikit nem tekintjük forrásnak. Kérdezz ennek utána nálam okosabb szerkesztőktől.)
Örültem, amikor láttam, hogy kiemelt a cikk, és szeretném, ha az is maradhatna. Én azonban a szaunához csupán annyira értek, hogy szeretem és használom (ezért is lettem kíváncsi a cikkre), de a tárgyi tudásom nem elegendő ahhoz, hogy pótoljam a hiányosságokat. Azonban ha te valóban a felsorolt anyagokból állítottad össze a cikket, akkor nem hiszem, hogy különösebb gondot okozna egy szabatos forrásjegyzék elkészítése. Én drukkolok neked! :) – Feanor Na mi...? 2008. október 2., 14:19 (CEST)
Sajnálom, de évekig nem ez volt a gyakorlat. Számos kiemelt szócikk van források nélkül, csak külső hivatkozásokkal. Szerintem ez a gyakorlat jó is volt. A forrás kritikus állításoknál kell, nem minden állításnál. Akkor minden mondat után ott kéne, hogy legyen a forrásmegjelölés. Mivel nincs,e z mutatja, hogy vannak olyan állítások, amelyeket elfogadunk e nélkül. Ezek a nem kritikus, nem vitatott, speciális állítások. A szauna szócikk egésze ilyen. Ilyen a Tea szócikk, ilyen a Hegedű szócikk, ilyen a Hárfa szócikk.
– Math vita 2008. október 2., 16:02 (CEST)
Kezdőlapon volt: 2005-12-26 – 2006-01-10. SyP 2008. október 26., 14:28 (CET)
thread_title:  Nincs forrás 

message: * használhatunk különleges szauna-mézet is, ami az étkezési méztől csak annyiban különbözik, hogy itt az ikrásodás természetes és hasznos, ez mindig beikrásodott méz: így kellemesebb. - biztos kellemesebb, meg használhatjuk is, de MIRE és hogyan? az nem derül ki.
* A szaunában nem szokás törülközőre ülni, ugyanakkor – különösen a nyilvános szaunákban – a fertőzések elkerülése végett érdemes valamit használni. Kaphatóak különleges szauna-textíliák, mint például a szürke színű, kicsit durva hagyományos finn textília. - 1. Miért nem szokás törölközőt használni? 2. Miért jobb a "finn textília", mint a törölköző? (mindkettő textília)
misibacsi*üzenet 2009. január 22., 22:10 (CET)
replies: text: : Utána néztem a kérdéseidnek és kiegészítettem a cikket vele, forrásokat is írtam még hozzá. Nyelvtani szempontból is megnéztem, szerintem rendben van így, remélem :) Scidow 2009. június 16., 16:42 (CET)
thread_title:  tartalmi kérdések 

message: Hiányoltam az oldalról a szaunázás különböző típusainak a leírását. Az leírásra került, hogy milyen hatással van a szervezetre, de mivel minden szaunázási típus más hatással van, ezért úgy gondoltam felsorolom a különbözőségeket. A forrást alul megjelöltem, ahol a részletes leírást találtam. Frankysilver 2011. május 17., 15:46
thread_title: Szaunázás típusai kiegészítésként