Vita:Indoiráni népek

message: Hamarosan átnevezem a cikket – ha nincs kifogás – árjákról indoiráni népekre, mivel ez a bevett név az irodalomban, árjákról inkább a 19. században beszéltek. Így azonosak lesznek az elnevezések az indoiráni nyelvekével. Ezen belül vannak az iráni népek és az indoárja népek. Utóbbiak azok, akik többnyire Indiába vándoroltak. Paulus Pontius Crassus vita 2011. augusztus 29., 12:47 (CEST)
Azt hiszem, nem is várok, maga a cikk nagyon jól leírja a helyzetet. Paulus Pontius Crassus vita 2011. augusztus 29., 12:51 (CEST)
Egy kicsit elkapkodtam ezt a „jól leírja” kijelentést. A cikk fele elavult 19. századi nézetekkel vitatkozva akarja megdönteni az indoiráni népek vándorlását. Így persze könnyű.  Én meg majd veszek egy Australopithecust, oszt mondom, hogy na ugye, az ember nem is tud beszélni  Paulus Pontius Crassus vita 2011. augusztus 29., 13:56 (CEST)
Most akkor a Te forrásaid vitatkoznak az én forrásaimmal? Szerinted elavult, szerintem meg ezek azok a ma széles körben elismert elméletek, amiket biztosan tudunk az árjákról. Lehet hogy xy tud még valamit, amihez forrásaid is vannak, de az Iranicát nem dobnám ki az ablakon, ha hallok más véleményeket is a témában azzal a felkiáltással, hogy elavult. Egyébként a cikk eredeti címe az árják volt, a VIL copy során lett törölve. Ezt írtam át, azt hiszem eléggé megbízható források alapján. Ogodej  vitalap 2011. augusztus 29., 18:26 (CEST)
A cik címe most is árják volt, én neveztem át indoiráni népekre. Szerintem nem az iranica a gond, bár az is 1987-es, nyilván nem ismeri a 90-es évek és a 2007-es publikációk régészeti anyagát. Ha valaki azt mondja a 80-as években, hogy nincs régészeti anyag, erre más azt mondja 1991-ben, hogy 6 kurgánból már 5-öt feltártak, és azt mondja, hogy van régészeti bizonyíték, utána 2007-ből valaki azt mondja, hogy ma már ez a trendi, akkor nyilván 1991 is elvault egy kicsit 1987 mégjobban, nem beszélve arról, hogy az utóbbi évtizedekkel korábbi állapotot összegez. Az elavulás állandó, csak arra kell vigyázni, hogy egy 60-as évekbeli állítást ne fogadjunk el végsőnek. Ahogy a vitalapomon kifejtettem, a cikk fele, ahogy látom, éppen az iranica alapján nagyon korrekt volt, az izé máshonnan gyütt. A forrásokat mindig úgy kell használni, hogy a későbbi tényanyaga felülírja a korábbiét. Véleményt, értékelést pedig minimálisat kell beleírni, ami általános wikiirányelv. Grin próféta ezzel indította útjára a magyar wikit, miszerint ez máshol bevált. Wiki növessze hosszúra a szakállát. A vitalapon persze elengedi magát az ember néha-sokszor-sajnos. Ez vajon milyen kötőjel? Ezért bocsánatot kérek. Paulus Pontius Crassus vita 2011. augusztus 29., 19:50 (CEST)
thread_title:  Átnevezés árjákról indoiráni népekre 

message: Ha ez volt az egyik ága, akkor mi volt a többi? Minek kellett a többi, ha ebből az egyből fejlődött ki a sokszínűség? Nem logikusabb, hogy a sokból lett sokszínű? Most van külső hatás vagy nincs? Hol volt a védikus kultúra többi ága? Paulus Pontius Crassus vita 2011. augusztus 29., 20:11 (CEST)
Mondjuk úgy is érthető, hogy a többi kulturális magból nem fejlődött ki semmi, egyszerűen elhalt, volt már ilyen a történelemben. Ogodej  vitalap 2011. augusztus 29., 20:46 (CEST)
thread_title:  Mit jelent ez a mondat?