Vita:Kolomenszkojei Mennybemenetel templom

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:Kolomen01.jpg:
**   
-- CommonsTicker 2007. március 26., 16:16 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: Így: Feltámadás-templom. Más: Világörökségeket nem restellünk jelzős szerkezetben betenni, kazanlaki trák sírkamra, pécsi ókeresztény sírkamrák, Tallinn óvárosa stb. van még százával példa. Az egységesség jegyében ennek is Kolomenszkojei Feltámadás-templomnak illene lennie (egybevágóan a UNESCO-féle hivatalos megnevezéssel). Pasztilla 2007. szeptember 11., 23:21 (CEST)
replies: text: :Arról nem beszélve, hogy az interwikilinkek a településre mutatnak és nem a világörökségi helyszínre. Pasztilla 2007. szeptember 11., 23:24 (CEST)
A kötőjeles megoldást kétféle indoklással tudnám elképzelni:
*ha a Feltámadás tulajdonnév lenne,
*vagy ha nem létezne az , más néven hatszótag-szabály :-P – a „fel” ugyanis nem minősül önálló szóelemnek, tehát az egész alak mindössze kéttagú.
Ádám ✉ 2007. szeptember 12., 17:11 (CEST)
Aranyember vagy, ismerem a hatszótag-szabályt, csak én ezt nem szóösszetételnek kezelem, hanem tulajdonnévnek, legalábbis olyan templomtípusról nem tudok, hogy feltámadástemplom. A kérdés tehát csak az szerintem, hogy magát a [feltámadástemplom] karaktersort így ahogy van tulajdonnévként kezeljük-e vagy sem. Ha köznévként kezeljük mint templomtípust, rohanva adok neked igazat. Ha nem tulajdonnévként kezeljük, akkor minden más esetben is leszünk szívesek érvényesíteni a közszavakra vonatkozó szabályokat, azaz Szeplőtelenfogadtatás-templom és társai. Egyéb esetekben (torony, kápolna stb.) található-e abban a rohadék ravasz OH-ban ennek megfelelő példa, mert persze a Feltámadás-templomot jól kihagyták :-) Más kérdés, hogy ebben az esetben nem is értem a „feltámadás” tagot, mert amennyire tudom, az orosz Вознесение sokkal inkább mennybemenetel, és akkor szépen meg is oldódna a mi dilemmánk :-) Pasztilla 2007. szeptember 12., 17:40 (CEST)
De miért kéne ahhoz templomtípusnak lennie, hogy egybeírjuk? Két köznév kapcsolata igen sokféle lehet, és ezek közül számosat egybeírunk, nem csak a típusjelölőket. Ez pl. jelentéstömörítő/jelentéssűrítő összetétel lehet (), nem? – Lehet, hogy tévedek, de úgy érzem, a Szeplőtelenfogantatás-templom ilyetén írásformája is indokolt, bármilyen randa. Ádám ✉ 2007. szeptember 12., 18:00 (CEST)
Возрождение = feltámadás (Рождество = Karácsony); вознесение = mennybemenetel. Ha ez segít. --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. szeptember 13., 06:41 (CEST)
Köszönjük! Ezt a Wikipédia is megerősíti: :ru:Вознесение Господне angol megfelelője az :en:Ascension. Ádám ✉ 2007. szeptember 13., 15:19 (CEST)
Tehát az új neve: Kolomenszkojei Mennybemenetel-templom vagy A kolomenszkojei Mennybemenetel-templom? --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. szeptember 13., 15:53 (CEST)

text: Én a közelmúltban több szócikket átneveztem, ahol jelzős szerkezetben szerepelt a névelő, mert egyfelől a hasonló című szócikkek többségénél nem szerepel, másfelől szvsz felesleges is, épp eléggé konkretizál már a párizsi Eiffel-torony, nem kell még a névelő is. Amennyire tudom, a megállapodás arról szól, hogy birtokos szerkezeteknél szerepel, pl. A magyarok történelme, de Magyarországi nemzeti parkok vagy Hortobágyi kilenclyukú híd. Pasztilla 2007. szeptember 13., 16:42 (CEST)
replies: text: :Erre mind vörös... Na ja, aki lusta konkrét példát keresgetni... Pasztilla 2007. szeptember 13., 16:43 (CEST)
thread_title:  Ennek határozottan kötőjelesnek kellene lennie