Vita:Szincerus ateizmus

message: A címszó egyesek szerint ideológiai tisztogatás, mások szerint jogos törlés áldozatául esett. Itt olvasható az utolsó változata:[[User:IGe/Szincerus ateizmus]]<br>[[User:IGe|Kettős mércék ellenzéke]] 2005. június 24., 23:09 (CEST)
Magyarázat: [[User:IGe|Egyesek]], [[Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.05#Szincerus ateizmus|mások]] -- [[User:Nyenyec|nyenyec]]&nbsp;[[User vita:Nyenyec|&#9742;]] 2005. június 24., 23:29 (CEST)

message: Talán egyedül vagyok ezzel a gondolattal, de ezt az "ateizmust" talán ha pár ember "gyakorolja" - ha egyáltalán gyakorolja - a Földön. Utána kellene ennek járni még, s csak akkor meghagyni. Olyasmi ez is, mint a Lila Angyal Hite :-((( --BeR 2005. április 25., 07:12 (CEST)
replies: text: Igazad van. Én is hajlok arra, hogy a P-DOX vallással együtt töröljük a róluk szóló szócikkeket, amíg nem gyűjtenek be néhány publikációt valami komolyabb sajtótermékben. Felteszem szavazásra. nyenyec ☎ 2005. április 25., 07:17 (CEST)

message: Butaság lenne a törlése és cenzúra, ideológiai jellegű. Semmiképpen nem vallana egy magát függetlennek és semlegesnek hírdetni kívánó lapra. (((inkább amolyan Legyél KriszTus Katonája! - Frontvonal Alapítványi jellege lenneA skandínáv országokban számos ateista egyház működik és ez egy hazi kezdeményezés. Számos helyen és fórumon szerepelnek az interneten. (az is publikálás és nem csak a kőbe, vagy papírba vésés) Sok más vallási jellegű dolog meg olyan aprólékosan van felsorolva, hogy egy viszonylag újszerű dolog törlése cenzúrázás és kettős mérce lenne. Az újszerű, nem feltétlenűl széleskörűen ismert dolgok felsorolása is feladata lenne egy enciklopédiának. 
Hazánkban, mivel a felmérések torzak és kozmetikázottak, csak becsülni lehet az ateisták számát, de az kb a lakosság 20-50%-a. Csehországban a lakosság döntő többsége ateista. Ezen okból ott nincs Vakikáni szerződés, ami az RKAT-nak pézügyi előjogokat és juttatást biztosít.
replies: text: Kedves Gábor. A honlapod a Te dolgod, de azt nem értem, hogy miért nem válallod a neved? Akár ott, akár itt? Ez a fogalom, amit szerintem Te ötöltél ki, sehol nem szerpel, csak a környezetdben: volt rá egy heted eddig, s egyetlen valós linket sem produkáltál. Még azt is mondom, tisztelem a szándékaidat, sajátos küzdelmeidet - az elmúlt héten elég sokba akadtam a keresgélés során -, de Neked meg azt kell belátnod, hogy ahogy Nyenyec írta: nagy a web, s nem midnennek kell épp ebben az enciklopédiában lennie. --BeR 2005. május 4., 09:34 (CEST)
///Nem adom a nevemet nyiltan, egy olyan, magát függetlennek állító laphoz, amely cenzúra jellegű dolgokat kíván tenni. Ha ez a címszó nem kerül törlésre, talán még van rá esély, hogy bejelentkezem. A szincerius ateizmus honlap nem az én művem. Sejtésem szerint viszonylag ismert, de a nevét vállani nem kívánó tudósé, íróé. -Hollandiában néztem és fotóztam virágos és díszkerteket az elmúlt héten.- Tudomásom szerint a lexikon pont arra való, hogy ismereteket közöljön. Újakat is. Mindenesetre, ha ez a címszó törlésre kerül, akkor arról igérem, hogy írni fogok a www.p-dox.hu honlap egyik, vagy több rovatában is. Az itteni helyzetet nem fogom dicsérő szvakkal illetni.(((egyre többen olvassák))) IGe

text: Ez most fenyegetés akart lenni, vagy mi? De furcsa vagy?! Azt hiszem keverednek benned dolgok e projekt kapcsán: linket kértek itt tőled arra, hogy hol van még szó ezen egyetlen egy oldaltól eltekintve, de nem jött össze. Vagy csak késik?

text: A neved: az elmúlt hét alapján megerősödött bennem hogy harcosságod egyik eleme sem olyan, amit itt kellene terjesztened: teljesen békésen megírták neked, hogy van hely  weben bőven, van fórum bőven, s ha téríteni akarsz, hát annak ott a helye, nem egy ténylegesen semgleges és eléggé definit módon működő enciklopédiában. Cenzúra lenne, egy nyílt szavazás a szerkesztők részéről? A cenzúra teljesen mást jelent, Gábor: itt szavazás van arról, hogy valami kerüljön-e be, vagy kerüljön-e ki! (beszúrás: Attól még ez cenzúra, hogy többen döntik el.Az elmult szocialista rendszerben is ez volt a trükk. üdv: IGe)  De te ezt pontosan tudhatod, írtál oda is. Azt kellene megértened, hogy egyszerűen a többségnek úgy tűnik az a véleménye, hogy nem itt a helye. Olvashatnád nagyobb figyelemel a kifejezetten neked címzett az alábbi részben Rodrigó!

text: Magáról az oldalról egy fórumos bejegyzést ajánlok a figyelmedbe, talán nem találkoztál vele: "Mikor valaki kiraggatja magára az igaz jelzőt bennem az már ellenérzéseket kelt. Meg egyébként is úgy tűnik nem sok fogalmatok van az ateizmusről." --BeR 2005. május 4., 12:38 (CEST)
írd be a Gooogle keresőbe "igaz ember" 8.360 magyar nyelvű találat. Például erre gondoltál?: "Alapvető Biblia Tanulmány 9.1 - Jézus győzelme ... Az igaz ember pedig hitből fog élni’" (Róm 1:17).

text: Nem értem, miért nem úgy vitázol, ahogy a többiek? Miért nem adsz magadnak leglább egy anomim nick-et, ha már a nevedet nem akarod adni? Bár azt sem értem, ha ez így van, akkor miért írsz ide? Bocsáss meg, de ez az enciklopédia nem ideoóligai ütköztető fórum, ezt még mindig nem érted? Nem olvastad, hogy a most vitatott oldal tartalmáról nem kíván itt rajtad kívül senki vitázni, s az eddigi vélemények is csak azért születtek meg, mert azok indokolják a szócikk törlését? --BeR 2005. május 4., 14:26 (CEST)
Kedves IGe 81.182.127.164 ! Néhány fontos részlet:
* Ha a nézeteid szeretnéd terjeszteni, segíthetek benne, mert jók a felvetéseid, egyik végzettségem: közhasznú szervező (non-profit manager) írok a lap fenntartójának ezzel kapcsolatban levelet.
* A Wikipédia nem független, hanem semleges.
* Néhány dolog nem való a Wikipédiába: Mi nem való a Wikipédiába.
* Itt vitás kérdésekben elfogadjuk a többség véleményét : Wikipédia:Szavazás, mert ezt demokratikusnak tartjuk.
* A bejelentkezésnél nem kell valódi nevet megadni, Segítség:Hogyan jelentkezz be!
* Nem érdemes fenyegetni, mert az nem azateizmus, ateisták, stílusa, ugye??? Figyelj arra, hogy a http://www.p-dox.hu -n sok-sok ember fogja elolvasni a véleményed, és ha az nem eléggé megalapozott, akkor az rossz fényt vethet rád.
* Örülök, hogy sikeres volt a hollandiai utad!
--Rodrigó 2005. május 4., 10:17 (CEST)
thread_title:  Cenzúrázni? Maradjon 

message: Az ateizmus és számos válfaja is sokkal régebbi, mint a kereszténység. Mint ahogyan a kereszténység számos válfajáról ír a Wikipédia, úgy szerintem a semlegesség elve alapján ezt az ateizmus válfajaival is meg kellene tennie.Nem is beszélve a számtalan vallás/Isten és az ataizmus arányát. Vagy esetleg számoljunk karaktereket, hogy mennyire nem tükrözné a karakterek aránya a semlegességet? Személy szerint én nem vagyok és nem is lehetek ateista, csak zavarnak a képmutatások és a kettős mércék. tehát vagy az ateizmusról és annak ágaíról is hasonló stilusban irni szükséges, vagy a Wikipédia "semlegessége" erősen vitatottá fog válni a köztudatban.
thread_title:  Az ateizmus régebbi, mint a kereszténység 

message: A téma törlésének egyik önellentmondó oka, hogy nem lehet komolyan venni.("Megkérdőjelezhető komolyságú" "komolytalan") Hát akkor azt hogyan veszik ezek a szerkesztők komolyan, hogy a Cikipédia által(bocsi:) favorizált bibliai vallásleirások tele vannak ostobábbnál ostobább történetekkel? - Egy kigyó beszélget, a föld minden állatából elfér kettő egy bárkán, az egész emberiség egy sárból gyurt ember és annak egy testdarabjából varázsolt nő vérfertőző kapcsolatából nemződött. (hogy volt-e köldökük fel sem vetem?) Ha arról lehet itt értekezni, akkor másról miért is nem??? Ennek bizony csak egy elfogadható és logikus indoka lehet, az pedig ideológiai.
A táma törlésének másik indokolatlan és tarthatatlan oka, hogy kevés helyen szerepel az interneten. Hiszen pont ezért kellene írni róla. Egy lexikonnak a tudás bővítése is a célja szokott lenni. Egyébként ha valaki beüti a Gooogle keresőbe a szincerius szót, akkor 1–29., összesen: kb. 118 magyar nyelvű találat jön ki eredményül. Annak ellenére, hogy nagyon sok helyen vagy elütik ezt a szót, vagy ezen szó nélkül írnak róla, hiszen a szincerius ateizmus lényegében az agnoszticizmusnak egy intézményesült ága kíván lenni. Továbbá számos helyen Igaz Ember megfogalmazást használtak régebben.
replies: text: Mondjuk elírtad, s egyedül egy fórumot ad ki így:
replies: text: :http://www.google.co.hu/search?hl=hu&q=szincerius&btnG=Google+keres%C3%A9s&meta=

text: DE csökkenőben van helyesen írva is, nekem csak 107 jött ki. Ebből a legtöbb az oldalát terjeszteni próbáló szerző: aki ha nem te vagy, elnézésedet kérem, nem gyanúsítgatni akatalak. --BeR 2005. május 4., 12:55 (CEST)
* ez remélem jó link
thread_title:  Önellentmondó törlési indokok 

message: Miért is nem fér el egy ilyen az ateizmushoz tartozó ismeretbővító címszó? Ez kb 1,5 ezer karakter. Direkt megnéztem és például a Jézus és a kereszténység címszót aligha lehet semlegesnek nevezni. Sokkal közelebb áll az egyházpropagandához. Mindkét címszó erősen sérti a Wikipédia lefektetett szerkesztési elveit. Már csak a méretükben is. Az egyik kb. 40. a mások 50 ezer karaktert tartalmaz a szóközök nélkül. Azokkal igy most mi lesz??? Az is törlésre kerül??? Vagy mindig van kivétel??? Kivéve a gyevi bírót:-)
replies: text: Látod Gábor, egy valamire jó az anomitiásod: azzal, hogy nem vállalod itt a neved, csak anoniman irogatsz, pontosan olyan módon állsz ehhez az enciklopédihoz, mint ezen vitatott szócikk eredeti oldalának szerkesztője az egész világhoz: s valami módon ezzel bizony egy ilyen laza, de mégis közösségben IS hiteltelenné válsz, mint ahogy látom a fórumokon is ez a helyzet. Szerintem el kellene ezen gondolkoznod. --BeR 2005. május 4., 14:19 (CEST)
thread_title:  Összehasonlítás. Karakterek száma??? Más címszóknál. 

message: Jobb lenne egyeseknek a másik személye helyett a másik érveivel foglalkozni. Egyébként hányan is írnak itt a valódi nevűkön?
replies: text: Személyeskedés? Te nagyon el vagy tévedve. Tanács és kérés hangzott el irányodba. --BeR 2005. május 4., 14:47 (CEST)
Hitelesség??? Nem várom el, hogy higgynek nekem, vagy egy nagy fekete, vagy vörös könyvben leírtaknak. Mindenki szépen járjon utána, több forrásból és a józan esze alapján, ha van neki döntsön. Ha meg nem, hát akkor tanuljon mindenki a saját hibájából. Itt páldául akárhányan állíthatják, hogy a Wikipédia semleges, ha egyszer nem az. A tények meg konok dolgok és nem szavazatfüggőek és sokszor csak az utókor igazolja vissza. Tehát nekem, mint Semmiben Sem Hívőnek totálisan mindegy, hogy mit tesztek.  Megtettem, szerintem, már többet is, amit tennem kellett volna. Mindenesetre, azt tudom, hogy az a fajta ideológiai cenzúra (kiemeltek és egy másik ideológiát elnyomtok) mindig visszaüt. Ha valaki fenyegetésnek veszi, hogy le fogom írni, ami itt történt, mások okulására (és fél attól, hogy én írok)hát azt esetleg még a mókusok elé is vettethetem (ala Woody Allen), hogy tényleg legyen oka félni:-)  Ugy hogy Karakutty véletek. üdv: IGe
thread_title:  Ha kifogynak az érvek, akkor marad az üres  személyeskedés. 

message: Nagy butaság volt az adott szócikk törlése, ami igazolta, hogy a Wikipédia ideológialialag nem kiegyensúlyozott és nem is semleges. Mondjuk legalább ez így elégé hamar kiderült és el lehet tényként könyvelni. Köszönjük azoknak, akik elősegítették, hogy ez ilyen gyorsan kiderüllhetett.Üdvözlettel: IGe- a valódi 2005.05.04.
replies: text: Kedves IGe! Ha lenne user lapod, válaszolnék rajta. Addig is írtam néhány kérdést a Vita:P-DOX vallás lapra, sokat segítenél, ha válaszolnál rájuk. Üdv, nyenyec ☎ 2005. május 4., 21:34 (CEST)
Hajlok arra, hogy gratuláljak IGének ahhoz, hogy erre rájött; és üdvözöljem azt a döntését, hogy egy ilyen nemkiegyensúlyozott és nemsemleges projektből végleg eltávozik. Már volt néhány „szerzőnk” aki a saját fiktív elmeszüleményeit próbálta népszerűsíteni, de eddig egy sem volt ennyire erőszakos.
IGe, hagyd ezt a ronda, piszkos, elfogult, keresztény (vagy akár iszlám) társaságot, ebbe egy ilyen tiszta szívű lélek, mint te, nem illik bele. Ne is nézz rá többet erre a posvány wikipédiára, nem méltó tanaidra. Van egy jó kis saját weblapod, ott csak kristályszemű PDOXerek vannak, akik segítik, és nem akadályozzák szent (vagy unszent) munkádat. Ámen. --grin ✎ 2005. május 4., 22:56 (CEST)
Grin úgy látom, sikerült meggyőznöd, hogy maradjon és tegyen a változásért. Jól tetted:-) (vendég)
IGe, hagyd abba a visszaállítgatást. Data Destroyer 2005. június 24., 00:22 (CEST)

text: Nem biztos, hogy ő az, legalábbis ezt az IP tartományt tudtommal még nem használta azelőtt. -- nyenyec ☎ 2005. június 24., 01:25 (CEST)
thread_title:  Gyors és eredményes volt a kísérlet 

message: Szia!
A Szincerus ateizmus törlését a szerkesztők már megszavazták egyszer.
Ha szeretnéd a törlést visszaállítani, annak a menetéről itt olvashatsz:
Wikipédia:Törlési irányelvek#Törlések visszaállítása. Ehhez majd be kell jelentkezned. Ez azért is jó lenne, mert számunkra is megkönnyítené veled a kommunikációt és könnyebben tudnánk segíteni.
Üdv, nyenyec ☎ 2005. június 24., 01:25 (CEST)
Az adott dolog a szokásos Deák Józsefi=Data Destroyeri kavarás. A módszertanának a része. A tegnapi nap vidéken voltam a párom nagymamájának a temetésén. Tegnap kb. 11 órától mostanáin nem tudtam semmiféle számítógéphez leülni.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 24., 08:37 (CEST)
thread_title:  Kedves 62.201.71.17! 

message: Az ateizmusnak mindenképp jár egy szócikk, és ott meg kell emlékezni annak egyik vállfajáról, erről a szincerus micsodáról. Onnan egy link elvezethet egy másik szócikkre, amelynek lehet a neve szincerus ateizmus, ahol valaki bemutatja ezt az ateista irányzatot. Én hallottam róla kábé egy éve, tehát miért is ne lehetne saját szócikke a Wikipédiában? Nem is értem ezt az egész tiltakozást...Tófalvi Péter 2006. január 27., 12:30 (CET)
Kedves Péter, ha pl. a google-ban rákeresel, akkor a csekély számú eredményből (most 24)láthatod, hogy ez a kifejezés "szincerus ateizmus" a szakirodalomban nem létezik, csupán egy önjelölt mozgalmár szóhasználatában szerepel, és ez nem elégséges ahhoz, hogy a Wikipédia cikket írjon róla.
Minek alapján szelektálunk? Íme:Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába
--Rodrigó  ⇔ 2006. január 27., 12:42 (CET)
replies: text: :Az, hogy valami nem szerepel a szakirodalomban, az még nem elég nyomós érv, és különben is a teljes szakirodalmat nem ismerheted te sem. Lehet, hogy valaki épp most írja szakdolgozatát, vagy doktori disszertációját erről a felekezetszerűségről. Hallottál te például a Bokor-mozgalomról? Vagy a Bokor közösségről? Ha az interneten rákeresel nem sok találatot kapsz, mégis fel-felbukkan a nevük. És ha nincs róla infód, akkor mit csinálsz? Kétes forrásokból tájékozódsz. Márpedig egy enciklopédia szerepe épp az, hogy minden emberi tudást összegyűjtsön, és egy-egy témát minden oldalról megvilágítson. Mondok egy példát: a szcientológiáról tájékozódhatsz úgy is, hogy elmész a honlapjukra, ahol természetesen csak a szépet és jót írják magukról, vagy innen a Wikipédiából, ahol már meg lehet említeni az ellenük indult franciaországi pereket stb. Ez csak egy példa volt. Ugyanez elmondható más egyházakról, pártokról stb. Szóval én a kirekesztésnek nem látom értelmét. Tófalvi Péter 2006. január 27., 15:10 (CET)
Vannak dolgok, amik nem illenek ide. Lehet, hogy 10 év múlva igen, de most semmiképp. Ezért javasoltam törlésre az ifjú pap életrajzát is, mert Wikiszempontból "nn bio", sőt, lehet, hogy önreklám. Ez itt meg saját kutatás. A Wiki nem erre való. Igen, lehetnek olyan dolgok, amik ezért kimaradnak, de hát az alapelvek le vannak fektetve és rengeteg olyan hely van az interneten, ahol az ide be nem férő dolgok megjelenhetnek - Serinde üzenet 2006. január 27., 15:15 (CET)

text: Én átolvastam a :Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába cikket, és megnéztem, hogy mit írt IGe a szincerus ateizmus szócikkbe. Őszintén szólva nem látom igazi indokát a kitiltásának. Az tény, hogy azt a szócikket bővíteni kellett volna, talán mások által, és valami konkrétumot is felmutatni, nem csak egy obskurus honlapot, de akik a törlés mellett döntöttek, lelkük rajta, én mosom kezeim, mint Poncius Pilátus :-) Tófalvi Péter 2006. január 27., 15:37 (CET)
A Bokor mozgalomról több száz oldalt talál a Google, ezek jelentős része mérvadó újságokban, honlapokon van. A szincerus ateizmusról a fórumhozzászólásokat, a Wikipédiát és IGe reklámkampányát leszámítva egyetlen (!) találatot ad: a mozgalom saját honlapját. Azt hiszem, ez magáért beszél. Persze ha tudsz róluk szóló mérvadó forrásokat, ne habozz megosztani velünk. --Tgr 2006. január 27., 17:21 (CET)
thread_title: Hát, hogy is mondjam