Vita:O1G

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye (2018. december) 

message: A megadott források egyikében sem szerepel, hogy ez a három betű: O1G - egy mozgalom jele lenne. Igen, van (vagy volt) politikai okból és célból szerveződött tüntetéshullám, de az nem azonos ezzel a három betűvel, és nem azonos Simicska úr kijelentésével. Pl. országgyűlési képviselők sem ezért vagy ennek a jegyében mentek be a TV-épületbe. (Ilyen erővel az "X.Y. hülye" feliratról vagy mondásról is cikket lehetne írni, ha elterjedne). Továbbá a megadott források egyikében sem szerepel a cikkben feltüntetett embléma, márpedig a szöveg fele erről szól. Szerintem az egész cikk politikai demonstrációként készült. Természetesen a politikai demonstráció - balra, jobbra - része a mindennapi életünknek, de a Wp ne legyen része a politikai demonstrációnak. – Vadaro vita 2018. december 18., 22:31 (CET)
Szerintem nagyon is időszerű erről egy szócikk, sok helyen láttam már róla érdeklődést, nem csak a napokban, hogy mi is ez. Ez egy politikai szimbólum, vagy politikai szlogen, ami elég nagy ismertséget szerzett ahhoz, hogy itt megtalálható legyen róla információ. Az hogy szócikk készül valamiről, nem azt jelenti hogy egyet kell vele érteni, vagy értékközösséget kell az adott politikai dologgal vállalni. Rengeteg szócikk van olyan dologról, ami alapvetően politikai termék. Például a Söjtöri ebéd abszolút ilyen politikai termék volt anno, és van szócikke, vagy hogy a Stop Soros törvénycsomagnak külön szócikke van, és ezen a néven van, mert ismertté vált és így vált ismertté. De van külön bekezdése az itt is felmerülő "G-nap" eseménysorozatnak is, ahol tényleg szinte szó szerint annyi történt amit mondasz, hogy elhangzott hogy valami szerint "X.Y hülye", de mégis roppant fontos momentum volt a magyar politika történetében. És ez nagyon helyes is, hogy megszületnek ezek a szócikkek, amíg szemmel tartjuk a lényeget, hogy csak semleges álláspontból, tényszerűen szerkesszük a tartalmukat, és a szerkesztők ne erőltessék bele a saját értékítéletüket vagy világnézetüket. Abban egyetértek hogy mozgalomnak talán korai hívni, én jelen állapot szerint politikai szimbólumnak nevezném, vagy hasonlónak. A mozgalom inkább cselekvést jelöl, mint például a forrásban olvasható akciók. Ha ezek esetleg a jövőben tartósnak vagy nagyobb hatásúnak bizonyulnak, akkor írnám át O1G mozgalomnak a szócikket. – Kertek999 vita 2018. december 18., 23:33 (CET)
Egyetértek. Még nem mozgalom, de helye van itt, mint politikai szimbólum.  DarkStroke vita 2018. december 19., 0:09 (CET)
Egyelőre még politikai szimbólumnak sem igen nevezném, inkább csak egy épp felkapott mémnek. Ezzel az erővel 9gag mémekről is írhatnánk szócikkeket. Vagy az "Igen, elkúrtad, te böszme" feliratú pólókról. Ha a használata tartósnak bizonyul, és tényleg hosszabb távon beépül a köztudatba, akkor persze helye van a wikipédiában, de az önálló szócikket ekkor is túlzásnak érzem. Valahogy össze kéne fésülni a g-nappal és a hasonló jelenségekkel. Zalab vita 2018. december 19., 00:28 (CET)
Az Őszödi beszédről van szócikk, fun fact hogy pont egy ilyen feliratú pólót viselő ember a szócikk illusztrációja, és a leghíresebb ominózus mondat benne az első kiemelt idézet. Mellesleg sosem volt a legkevésbé sem tömeges ezeknek a pólóknak a viselete, a mondat idézése persze igen. De egyébként nem csak hogy születnek szócikkek mémekből, de még kategóriánk is van rá: https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Internetes_m%C3%A9mek. Ettől függetlenül vitatnám, hogy csak egy mémről van szó, legalábbis abban az értelemben ahogy úgy általában ma gondolunk a mém szóra, és ahogy te is használod. Azt is vitatnám, hogy egy most felkapott dologról van szó, tény, hogy a tüntetések hatására volt egy nagyobb robbanás az ismertségében, de nem ma kezdték használni, rendszeres napi politikai hírfogyasztók már eddig is találkoztak vele. Az összefésülést nem támogatom, a dolog már elég távolra sodródott a Simicska interjútól, önálló jelenség lett. – Kertek999 vita 2018. december 19., 01:12 (CET)
A WP eddig is helyet adott olyan politikai szimbólumoknak, mint a jelszavak (pl.: Hasta siempre, comandate). NMem tudom, ez miben más – 2A02:AB88:443E:7480:BD94:6FA1:6959:13D5 (vita) 2018. december 19., 10:13 (CET)
Tényleg hagyjuk ki a Wikipédiáról a politikát, akár jobbról, akár balról, bármerről. Ahogy a Soros-terv nevű cikk, nem tudom, hogy mennyire megfelelő itt (off: előbbire amúgy kéne egy átirányítás a nemzeti konzultáció megfelelő bekezdéséhez, arra jó megoldás volt, hogy bekezdésként mégis részben megjelent a történet).
Más részről a cikk a maga lehetőségeihez mérten tárgyilagos, tényszerűen számol be erről, ezzel megfelel az erre vonatkozó irányelvnek is. Idézem: "A szócikkek nem propagandák vagy reklámok – semmilyen szempontból. (A cikkek tartalmazhatják, sőt, gyakran tartalmazzák azt, hogy az egyes elméletek hívei mit gondolnak, de mindezt objektívan közlik, és nem próbálnak senkit meggyőzni arról, hogy ez az egyetlen lehetséges, helyes nézőpont.)" Ebben szerintem nem sérül az objektív nézőpont, viszont a cikket a napokban vandalizmus által érintett cikkekhez hasonlóan védetté kéne tenni, azért, hogy objektív is maradjon, illetve hogy ne rongálják meg. – Misisanta97 vita 2018. december 19., 21:49 (CET)
thread_title:  Erre a "cikkre" semmi szükség 

message: Ennyi erővel bármit, amit egy 1000 fős tüntetésen skandálnak, felvihetjük a Wikipédiára. Felháborító, hogy ennek egyáltalán lehet itt helye. Mit is várhatunk egy wikipédiától, ami a politikai témákban érdekes módon a liberálisok felé igencsak elfogult. 
Dehogy nincs. :) 
+1 Amikor majd az emberek rágúgliznak mit jelent az "O1G" amit minden buszmegállóban meg bankjegyen látnak, akkor majd kapóra jön egy tárgyilagos összfoglaló a jelentésről! O1G az nem egy tüntetés vagy  tüntetés sorozat btw, hanem a rendszerrel szembeni elégedetlenség szimbóluma ami abból született, hogy minden kritikát lesöpörnek az asztalról vagy relativizálnak azonnal. Ezt nehézkes lesz. Valszeg egy könyvet tele lehetne írni a mögöttes jelentéstartalomról, úgyhogy azt elismerem, hogy karcsú a Wiki page. 
Én így találtam a lapot 😃
Viszont egyetértek, törölni kell, a végén még betiltják a Wikipédiat és Viktorpedia lesz csak helyette.
thread_title:  Nincs szükség erre a lapra 

message: Egy másik posztoló szerint egy 1000 fős tüntetés miatt ennek itt nincs helye, meg a Wikipédia elfogult a liberálisok felé.
Akkor cáfoljunk:
Egyrészt, ez nem egy tüntetés, hanem egy tüntetés SOROZAT, ami még tart egy ideig remélhetőleg.
Másrészt itt a legpesszimistább (de tiszta) látásmóddal sem 1000 főről beszélünk, hanem tüntetésenként legalább 7-8 ezerről, ami valójában már a 15 ezret is simán elérte átlagban.
Harmadrészt illene tudni, mit jelent a liberális szó. Mellesleg a Wikipédia nem elfogult, a lapokat a látogatók írják és szerkesztik, a Wikipédia csak felülvizsgálja, utánajár a dolgoknak elég mélyen, aztán elvégzi a megfelelő módosításokat.
Én kérek elnézést a 70-nél több IQ-val rendelkező emberek nevében, hogy Viktor a Wikit még nem vette meg, ezért ez még úgy aránylag hiteles információt nyújt :(
BTW az O1G megérett már egy Wikipédia lapra :) 
Örülünk, hogy 2 db vitalapi "szerkesztéssel" a hátad mögött máris elmagyaráztad nekünk a Wikipédia lényegét. Viszont politizálni máshol politizálj, ha kérhetlek. A Wikipédia többek között tacepaó sem. – Pagony foxhole 2018. december 19., 00:38 (CET)
replies: text: Ez egy lekezelő, udvariatlan hozzászólás volt. – grin ✎ 2018. december 19., 07:45 (CET)
replies: text: :Minden bizonnyal. – Pagony foxhole 2018. december 19., 10:28 (CET)
replies: text: ::Kedves Pagony igaza van Grin szerkesztőtársunknak. A tulajdonképpen primitív és bornírt trágárságot jelentő gecizős mém megjelenése a sok munkával előállított enciklopédiánkban pont elég udvariatlan gesztus a politikailag másként gondolkodó olvasóinkkal szemben, nem kellene fokozni a botrányt felesleges nyegleséggel.– Inritter vita 2018. december 19., 17:06 (CET)
Szerintem alapos átírásra szorulna a cikk (nem mozgalom, inkább szólás vagy mém) de a törlése hiba lenne. Csak abból indulok ki, hogy ma az utcán legalább 6 helyen láttam O1G-t. Falfirkától kezdve a hóba taposott szövegig. Gabor vasarus vita 2018. december 19., 15:38 (CET)
thread_title:  Nincs szükség a lapra? Cáfolnám. 

message: - Utoljára két hete fordult elő, hogy egy szócikk akkora látogatottságot produkált a magyar nyelvű Wikipedián, mint tegnap a hosszú ideje nem látogatott O1G: http://ariosz.hu/wikitop/index.py?date=2018.12.18. 
- Érdemes lenne ezt az olvasatot is beleírni: https://www.facebook.com/lukacsikatalinmaria/photos/a.554374804997495/594489177652724/?type=3
- A Magyar Nyelvű Wikipédia látogatottsági toplistáján (2018.12.18.; http://ariosz.hu/wikitop/index.py?date=2018.12.18.) "Orbán Viktor" kifejezésre 1649-n kerestek rá, az "O1G"-re 15861-n. Közel tízszer annyian voltak kíváncsiak a kifejezésre, mint a magyar miniszterelnökre. Az "O1G" kifejezésre többen kerestek rá, mint a heti  TOP25 következő 5 szereplőjére. Ez egy olyan jelkép, kifejezés, ami láthatóan érdekli az embereket, igenis a Wikipédián a helye. A jövő majd eldönti, hogy ez egy mozgalom, egy politikai protest szimbólum, egy rendszerváltás kezdetét jelképező graffiti, vagy csak egy népszerű szleng.
thread_title:  Nevezetesség 

message: A törlési vitában írtam, de ide is beteszem, hogy ezen még dolgozni kellene: 
A szócikk ebben a formában nagyon erősen bővítésre szorul: 
* az eredeti kifejezés eredete picit részletesebben (mármint nem a rövidítés, hanem az eredeti története és háttere); 
* a jelenlegi tüntetéssorozat (nem is néztem, van-e róla cikk) és a kifejezés kapcsolata, 
* a rövidítés kialakulása (ha tudjuk…), 
* jelenlegi terjedése (ami egyben mutathatja a nevezetességét, vagy hát annak hiányát is), 
* alkalmazási helyei…
Ilyesmikre gondolok. – grin ✎ 2018. december 19., 08:13 (CET)
thread_title:  Fejlesztésre szorul 

message: Az O1G mozgalom gyökerei kicsit régebbre nyúlnak vissza, csak most lett felkapottabb. Az ismert logó legelőször a Budai Simicska Facebook-oldalán bukkant fel, ő 2017 tavaszán különféle O1G-s graffiti-partizánakcióiról vált hírhedtté, ezekről rendre beszámolt a 444 és más ismertebb híroldalak:
https://444.hu/2017/05/16/eszkalalodik-a-varosmajor-utcai-graffiti-haboru
https://24.hu/belfold/2018/03/27/lelkes-nyugdijasok-segitenek-tisztaba-tenni-hogy-micsoda-orban/
Maga a logó 2018. január 23-án került fel a Budai Simicska Facebook-oldalára, január 22-i posztja szerint egy 444 kommentelő készítette neki:
https://www.facebook.com/BudaiSimicska/photos/a.307391356420292/328498487642912/?type=3&theater
https://www.facebook.com/BudaiSimicska/photos/a.307679519724809/328333087659452/?type=3&theater
thread_title:  A budai Simicska 

message: Ezen jelkapcsolat ("O1G") az élet több különböző területén is előfordul, többnyire mint kereskedelmi védjegy vagy logó. 
A Magyarországról indított vagy magyar nyelvű találatok keresése esetén az első találatok többnyire a 2018. decemberi kormányellenes tüntetésekkel kapcsolatosak, de a Magyarországon egyértelműen politikai összefüggésben történő előfordulása mellett az internetes keresők egyebek mellett a következő találatokat adják eredményként:
* Férfi póló - Only One Apparel | O1G Logo (Mens T-Shirt) - Mens Premium T-Shirt (https://shop.spreadshirt.com/OnlyOneApparel/o1g+logo+mens+t-shirt-A102482612)
* Kémiai vegyület - Yorodumi - ChemComp-O1G: 3-deoxy-3-[(E)-({3-hydroxy-2-methyl-5-[(phosphonooxy)methyl]pyrid... (https://pdbj.org/emnavi/quick.php?id=o1g&img_mode=y)
* Modell alkatrészek - Modelcarparts (https://www.modelcarparts.com/nl/artikelen?combine=o1g)
* Üveglencse - O1G (Glass Lens) Medium to Long Range proximity optical block (https://www.ttco.com/sensors/o1g.html)
* és a többi
(Ezt a majdani egyértelműsítő lapra szánom, A szócikkbe nem írnék be a márkaneveket és a webcímeket, ne legyen reklám, de aki biztosan tudja, hogy szabad-e az beírhatja majd.) 
 ez a szakasz nem való a szócikkbe, miután az nem általában a rövidítésről szól, hanem a rövidítésnek ennek a konkrét jelentéséről. – Regasterios vita 2018. december 19., 13:57 (CET)
A pólóbolt az "Only One Gamer"-hez kapcsolódik. Lett egy "Egyéb jelentések, paródiák, félreértelmezések, átértelmezések" szakasz abba beleírtam. JSoos vita 2018. december 23., 11:12 (CET)
thread_title:  Megjelenése az élet más területein 

message: Igenis létező jelenség, aktuálpolitikai-társadalmi szimbólum, aminek helye van a wikipedián. Legalább itt ne működjön a cenzúra! Absolute-singularity vita 2018. december 19., 19:08 (CET)
replies: text: Kedves AS! Ne keverd a fogalmakat, mert nem segíti a munkát. A cenzúra egy politikai okokból történő információszűrés. A Wikipédiának számos irányelve van, a jelentős része nagyon régóta, és minden szócikknek ezekkel kell összhangban lennie. Ha valami ezeknek nem felel meg, az törlésre kerülhet. Ennek semmi köze nincs a szócikk pontos tartalmához, témájához; ahhoz van köze, hogy a szócikk idevaló-e és megüti-e az elvárt minőséget; így semmi köze a cenzúrához sem. --grin ✎ 2018. december 19., 22:12 (CET)
thread_title:  Maradjon 

message: Kedves szerkesztők! Mivel a szócikk az O1G mémről szól, ezért aligha értelmezhető e mém "Követelései". Ezért ezt a "Követeléseik" szakaszt eltávolítanám, illetve ha majd lesz 2018 decemberi tüntetéssorozat szócikk, oda lenne bedolgozandó, mint a tüntetők követelései. Van ez ellen ellenvetés? Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 19., 22:14 (CET)
replies: text: Egyetértek, a cikkből kivettem a szakaszt, nem ide való, a megadott forrásban semmi hivatkozás nincs is az O1G-re.Tomcsy  üzenet 2018. december 19., 22:18 (CET)

text: Köszi! Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 19., 22:19 (CET)
Egyetértek, ezek a 2018 decemberi kormányellenes tüntetéssorozat jelenleg nem létező szócikkjébe tartoznának, de félek, hogy ez még annyira friss, hogy enciklopédikus tartalmat nehezen lehetne mögé tenni (bár vélhetően egy lokális történelmi mélypont az, hogy mentelmi joggal rendelkező képviselőket vernek meg egy állami vállalat biztonsági emberei, és mint ilyen, történelemkönyv-gyanús esemény). – grin ✎ 2018. december 19., 22:23 (CET)

text: Talán lehetne tenni mögé tartalmat, inkább a WP:SN lenne a probléma, hogy inkább ellenzéki hangulatú lehetne. Az előzmény az Mt. módosításának benyújtása, aztán azt is módosították egy kicsit (amit végül elfogadtak), aztán a szavazás napja is megérhet egy külön fejezetet a Parlamentben történtekkel, és ezt követte a tüntetéssorozat.Tomcsy  üzenet 2018. december 19., 22:38 (CET)
thread_title:  Egy mém követelései? 

message: Szerintem egy kicsit elhamarkodottan lett lezárva a törlési megbeszélés (ping ). Értem én, hogy idegesítő úgy törlési megbeszélést folytatni, hogy közben folyamatosan ömlenek be a fogalmatlan újságolvasók, akik mind úgy érzik, hogy éppen az ő (nagyjából csereszabatos) hozzászólásuk kell a megvilágosodáshoz, de erre nem az a megoldás, hogy nem folytatjuk. A törlési megbeszélést elvileg az érvek döntik el, nem a hozzászólók mennyisége, azok pedig szerintem nem túl meggyőzőek. Nagyjából a következőek hangzottak el:
* Írt róla két független forrás - ez szerintem egy nagyon alacsony léc, a mai online média valamiért úgy képzeli, hogy mémekről írni nagyon trendivé és fiatalossá teszi őket, ezért minden ilyen témát lehoznak. Pl. amikor a kétfarkúak a vonatozó Orbános graffitit csinálták, a 444 ezt a hírfolyamot hozta össze róla. Ehhez képest az O1G-ről hét darab cikkük van, amiből 4 éppen csak érinti, szóval kb. ugyanaz a nagyságrend. A bajszos szarról kilenc cikkük van (és csak azokat számoltam, amiken van hashtag), a 24.hu még vitát is indított róla. Szóval a "két független forrás", és úgy általában az újság- és híradómegjelenések megléte nyilvánvalóan nem használható kritérium mémtémában.
* Szerepelt molinón, falfirkán - ez ezt rengeteg jelszóról el lehet mondani, megint csak a bajszos szart emlegetném, max. arra érv, hogy a tüntetéssorozat (per pillanat nem létező, de az o1g-nél lényegesen indokoltabb) szócikkében meg legyen említve.
* Népszerű a közösségi médiában - ez nehezebben mérhető, de pl. az első kezembe akadó Twitter-analitika szerint 1500 twitten volt #o1g hashtag eddig, a mai legnépszerűbbet heten is megosztották... ez azért még nem nehézsúly. (Egy másik, nem linkelhető elemző szerint 200-an írtak 500 twittet, és a többi 1000 az újraosztás.) A facebookos profile frame-ről nem látom, hogy nyilvánosan megszámolható lenne, az, hogy létezik ilyen, megint csak nem nagy fegyvertény, bárki negyed óra alatt meg tudja csinálni.
* Google trends - ez egy járható megközelítés, csak meg is kellett volna nézni, nem csak emlegetni. o1g vs. kurva ország: a kurva ország nyer kb. kétszeres nézetséggel, de talán senki sem gondolja, hogy cikket kéne róla írni. Vagy a bajszos szart is hasonló nagyságrendben keresték (nagyjából harmadannyian, mint az o1g-t), remélhetőleg arról se akar senki cikket írni. (Nyilván az o1g még népszerűsödhet, meg az sem valószínű, hogy a Google teljesen valós időben számolná ezeket, szóval ez még változhat, de egyelőre nem meggyőző.)
* "a 2018 decemberében indult mozgalom egyik széles körben használt mottója, jelképe" - erre jó lenne egy forrás. Ha a twittelők még a fizikai valójukban kint tüntetőknél is egy nagyságrenddel kevesebben vannak, akkor a fotelforradalmár / valódi forradalmár arányt figyelembe véve elég elenyésző támogatottsága lehet. Ha jól tudom, a tüntetések szervezői, szereplői közül eddig egy darab momentumos használta.
* "Külföldön is rohamosan terjed" - mármint a külföldi magyar tüntetéseken, vagy a külföldi sajtóban? Az előbbi szerintem nem meggyőző érv arra, hogy a tüntetéssorozat szócikkében ne lenne elég említeni. Az utóbbira jó lenne egy forrás - én annyit találtam, hogy Verhofstadt kitwittelte, a Guardian megemlítette, hogy a magyar kormányszóvivő tiltakozott Verhofstadt twittje ellen, plusz még a krone.at említi futólag. Ez eddig nem egy nagy terjedés.
Szóval 1) nem látszik, hogy mozgalom kéne egy létező dolog lenne, nem csak szeretnék néhányan, hogy legyen - ez ennyi idő után nem meglepő, még változhat, de amig nem változik, addig nincs miről írni. 2) nem látszik, hogy akár csak a tüntetéseken is különösebben jelentős szerepe lenne, azon túl, hogy egy jó(?) poén, de ha lenne is, akkor is a tüntetésről kéne cikket írni, nem annak az egyik szlogenjéről. 3) Nincs is nagyon mit írni róla, ezért lett olyan kínos a szócikk, amilyen.
Azt az érvet elvben meg tudom érteni, hogy ez egy aktuális esemény, most keresnek róla információt, ha várunk három hónapot, hogy jobban látsszon a jelentősége, és akkor írjuk meg, cserbenhagytuk az olvasókat, vagyis a nevezetesség és törlési megbeszélések jelenegi rendszere aktuális eseményekre nem működik igazán jól. De őszintén, mit nyújt a tudásra szomjazó olvasónak a szócikk jelen állapotában? Ez így épp annyira jó, hogy az arra hajlamosak örülhessenek vagy bosszankodhassanak, hogy a Wikipédia ütött egyet Orbánon. Ha lenne egy normális cikk a tüntetésekről, vagy az Orbán-rezsimről általában, és átirányítana arra, annak lényegesen több értelme lenne. --Tgrvita 2018. december 20., 06:39 (CET)
replies: text: :Csak egy apróság: én nagy politikafogyasztó vagyok, de egy rövid ideig én sem tudtam pontosan, hogy mit jelent ez a rövidítés, amikor megláttam a tüntetéseken. Úgyhogy a sok ezer olvasó között, aki erre rákattint, jelentős lehetett, és még lehet is, azoknak a kevésbé politikafogyasztóknak az aránya, akik valóban csak információszerzés és nem pedig ellenzéki örömködés miatt kattintanak erre a cikkre. Persze én is jobbnak tartanám, ha a tüntetéshullámról és annak okairól lenne már színvonalas szócikkünk. De neked, kedves Tgr, nem kell mondanom, hogy van egy olyan „szlogenünk”, hogy „szerkessz bátran”. Én valszeg nem lennék elég semleges... – Szilas vita 2018. december 20., 06:52 (CET)

text: Teljes mértékben egyetértek Tgr-rel, kevésbé szofisztikáltan, pusztán zsigeri alapon próbáltam is jelezni a tmb-n, hogy ennek nem kellene ebben a formában maradnia. Nagyon nehéz lesz megmagyarázni, hogy a Soros-terv törlése és az O1G bent hagyása, utóbbi sietős legitimálása stb. nem politikai állásfoglalás a Wikipédia szerkesztői közössége részéről. Szerintem ez rettentően kényelmetlen ránk nézve. Pasztilla 2018. december 20., 07:27 (CET)
 a lezárás nem a vélemények, hanem a támogatások alapján történt; konkrétan nulla darab olyan hozzászólás volt, ami régi szerkesztőktől támogatta a törlést, és a random hozzászólókból is csak kettő támogatta, szemben a nagyon sokkal. Az érveidet értem, de jobb lett volna 2 napja a TMB-n ellenző szavazatként látni. Így is természetesen fontos, hogy ez a véleményed, még akkor is, ha a rekaciók alapján kisebbségi vélemény. A többivel azért nem vitáznék, mert a megállapításaival sem értek egyet, és nem látom, hogy mit tudnék mondani azon túl, hogy jelzem, hogy teljesen másképp látom és nem értek egyet. – grin ✎ 2018. december 20., 13:24 (CET)
 A soros-tervről én is furcsállom, hogy nincs szócikk, lévén ez egy elég központi tematikája a kormány agitációs propagandájának, és konkrétan ezen a néven is fut. A volt szócikk TMB-je és vitalapja alapján azt látom, hogy a probléma a két dolog keveredése: 1) a kormány propagandája, aminek ez a neve, és 2) a valódi Soros György valódi tevékenysége, aminek apropóján vélhetően a propaganda elkészült. Ez utóbbiról van szócikk, de az elsőről nincs, pedig szerintem kellene. Ez az O1G, amennyire most látom, egy a futó tüntetéssorozathoz kapcsolódó szimbólum, és nem fogjuk tudni eldönteni, hogy marad-e vagy eltűnik, amikoris be tudjuk majd olvasztani oda, ahova való. Szerintem jelenleg a tájékoztatás célját sokkal jobban szolgálja így, külön, de ez persze csak az én személyes véleményem. – grin ✎ 2018. december 20., 13:24 (CET)

text: Teljesen igazad van, így jártunk. Nincs Soros-terv szócikk a TMB döntése miatt. Sok szerkesztő dolgozott pedig rajta és el is készült, amikor a személyes politikai nézeteik miatt ingerült szerkesztők döntése miatt, a történelmi folyamatok magyarázatául szolgáló és azok megértését is szolgáló ismeretek nem kerülhettek az olvasóink szeme elé. A kormányoldali propaganda tevékenységét ismertető mém, a közismert „Soros-terv” elnevezésssel nem jöhetett létre egy tudmányosan megalapozott szócikk a wikipédián. Most fájdalmasan kiderült, hogy mennyire hiányzik az O1G események megértéshez. Olyanokká váltunk, mint a legendás nagylábú sivatagi borzas strucc, aki a homokba dugta a fejét, amikor Orbán G le akarta nyakazni.– Inritter vita 2018. december 20., 15:32 (CET)
 Nem teljesen értem, mit szeretnél bizonyítani, például ilyenekkel hogy mekkora a támogatottsága? A nevezetességét kérdőjelezed meg, de én inkább úgy látom hogy inkább az üzenete nem tetszik. Ezt pedig nem kéne belevinni a vitába. Én mondjuk bőven tudok találni a decemberi tüntetéseknél korábbi hivatkozásokat is, a momentumtól se csak egyet, civil tüntetésekről akciókról pedig jóval többet. Mondjuk ez azért lehet mert én kerestem. (Nem szántam még rá az időt, hogy betegyem, ez igaz, mea culpa). Akkor tudunk ebből egy informatív és semleges álláspontú dolgot kihozni, ha nem akarja mindenki belerakni a maga személyes meggyőződését. Szíve joga mindenkinek hogy ne tetsszen az üzenete, megértem ha ez valakit bánt vagy zavar, de merem remélni, hogy senki nem azért szerkeszti a wikit, hogy a magánvéleményét lássa viszont. A nevezetességén szerintem már rég túlvagyunk. 
Azért érzem megszólítva magam, mert pl a google trends dolgot én dobta be érvnek, de az már ignorálva lett a kritikádban, amit említettem, hogy más egy politikai gúnynév ("bajszos szar", "grazi beteg", "böszme", stb.) mint ez, mert ez egy politikai szimbólum, így alkalmazzák, nem egy sima gúnyolódás, ez van ezt nem én találom ki. A "kurva ország" a teljes őszödi beszéddel együtt ki van vesézve a saját szócikkében, bővelkedve idézetekben, senki nem rejtegeti sehol. Szintén ignorálja több szerkesztő, rajtad kívül még például  is, hogy többször elhangzott a törlési vitában, hogy a soros tervről igenis van szócikk. A menekültügyi rendszer újjáépítése, tessék ez az, erre hivatkozik Soros tervként a kormány, ahogy az a szócikkben fehéren feketén le is van írva. – Kertek999 vita 2018. december 22., 02:41 (CET)
Talán mert hülyeségekkel nem lehet leszerelni? Az a szócikk azután született, miután ugyanez a közösség gyorsan töröltette a Soros-terv szócikket. Pasztilla 2018. december 22., 06:06 (CET)

text: Létezik a szócikk vagy sem? Én úgy látom igen. Mi ezen a "hülyeség"? Vagy az a bánatod, hogy nem soros terv néven létezik? Megmondom őszintén, én nem vettem részt abban a vitában, de én úgy látom tök korrekt mind az ilyen nevű szócikk törlése, mind a tényszerűbb új szócikk létrehozása. Ebben a szócikkben is a tényszerűség az elvárás szerintem, mint ahogy mindegyik másikban is. Az hogy milyen meséket költenek Orbán vagy Soros köré, azzal mindkét oldalról nagyon óvatosan kell bánni, nem az alternatív valóságokat szeretnénk erősíteni, hanem a tényeket lejegyezni. Orbánról is léteznek bizonyítatlan legendák, hagy ne soroljak példákat, de azok sem ide valóak. Ami pedig tényként ismert, az ebben a szócikkben benne van. Nem túl elegáns egyébként simán hülyeségnek titulálni a másik érveit, és senki sem akar leszerelni, engem érdekel többek között a te nézőpontod is, azért is reagáltam rá. – Kertek999 vita 2018. december 22., 10:32 (CET)

text: konstruktívabb megközelítés ilyenkor, ha elmondod, hogy te hogyan mérnéd a nevezetességet google trendsszel - mint tudjuk, ez a szolgáltatás abszolút számokat nem ad, tehát valamihez muszáj hasonlítani, mozgalmi jelkép olyan sok nem volt a magyar politikai közelmúltban (talán a Fidesz 2002-es kokárdázása, de akkor még nem volt google trends), és hát mégiscsak te dobtad be a köztudatba, tehát valamiféle elképzelésed bizonyára volt róla. Jelen vitában mondjuk ez már tárgytalan, mert az o1g a törlési vita óta vagy százszor keresettebb lett, most már Sorost is lehagyta, ami talán elég jó viszonyítási alap nevezetesség tekintetében. A hivatkozásokat remélem azért idővel beírod majd, mert ez a "vannak érveim, de nem mutatom meg őket" hozzáállás nem túl előrevivő.
 
A Soros-tervről amúgy nincs szócikk, csak Soros egy újságcikkéről van, ami viszont valóban nem nevezetes, ellentétben a kormánypropagandában sulykolt tervvel, de ennek mondjuk az O1G-hez nincs sok köze, a Soros-terv szócikket nem a nevezetesség hiánya miatt törölték, hanem mert rosszul volt megírva. --Tgrvita 2018. december 22., 21:23 (CET)

text: A google trends arra volt érv, hogy jól látható érdeklődés van a kifejezés iránt, kb egy éve. Bármilyen, akár nem politikai kifejezéssel összevethető, a lényeg csak ennyi. Keresettségi versenyt nem én csináltam belőle, pláne nem a rendszerváltás óta történt legnagyobb visszhangú politikai botránnyal összevetve. Keresett, látható, létező, nem ma indult. Ennyit akartam alátámasztani ezzel. A hivatkozásokkal annyiban megkövetlek, hogy addig én se vagyok jobb amíg be nem rakom. De nincs szó "vannak érveim, de nem mutatom meg őket" hozzáállásról. Egyrészt azt hiszem mutattam fel érveket, amiket bőven ki is fejtettem, és érdeklődésre mélyebben is hajlandó vagyok, ahogy azt a jelen példa is mutatja. Másrészt pedig ez mondjuk az egyéni komfortzónában ragadásom, de én nem szeretek ilyen forró témába belerakni semmit, mert egyszerűen nincs türelmem a törlés-visszaállítás-törlés-visszaállítás végnélküli játékához, meg érvek helyett hitvitákhoz. Kicsit csengjen le a nagy lelkesedés az érzelmileg felfűtött szerkesztőktől, teljen el legalább pár nap, utána. Ennyi ami hozzáállás kérdése részemről. 
Ez az újságcikk az amit a vezető kormányzati politikusok, vagy épp maga Orbán is úgy lobogtat, hogy emberek ez itt a "soros terv". Szó szerint lobogtat, papíron kinyomtatva ezt az újságcikket. És ez az ami tényekre épül. Akkor mi hiányzik? Szerintem ez így tökéletesen megfelelő. Ha maguk a politikai szereplők, akik ezt a kommunikációs vonalat viszik, ezt az anyagot mutatják fel soros tervként, akkor a wikinek miért kéne politikusabbnak lenni a politikusoknál? A köré épített legendáriumról és propagandáról nem tudom mennyire lehet úgy egy objektív szócikket létrehozni, hogy egyrészt naponta változik, eszkalálódik, másrészt bizonyított ténybeli alapja mégiscsak mindössze annyi, mint ami a fent említett szócikkben szerepel. Csak mondok egy Orbános példát, hátha jobban értjük tőle egymást. Ellenzéki körökben szintén komplett legendárium van róla, hogy Orbán súlyos pszichológiai zavarokban szenved, Grazba jár kezelésre, rendszeresen gyógyszerezik, instabil, bántalmazza a feleségét. Ezeket nem én állítom, ez a legendárium, bizonyítva még sehol nem volt, de rendszeresen felmerül. Te ebből csinálnál egy szócikket? Mert én nem szívesen. Én a magam részéről úgy próbálom az objektivitást mérni, hogy vajon ha újságíró lennék, elbuknék-e egy helyreigazítási pert a leírtakkal. A fenti soros cikkel biztosan nem. Ha meg csinálnék egy cikket róla, hogy tegnap soros fizette a tüntetőket, ma meg már a tüntetők sorost, aki bár irányítja az EP-t, az EU Bizottságot, néha az USA külügyet, a Velencei Bizottságot (kivétel amikor a kormánynak ad igazat, mert akkor nem), reptet tüntetőket ide-oda, de mégsem tudja legyőzni kis tízmilliós ország egyetlen pártját, egyik nap gátlástalan kapitalista, másik nap meg a túlóratörvény ellen szerveztet tüntetést...na szóval én erre a sajtóperre tűzálló ruhában se mennék be, akkorát égnék. Nem hiszem hogy tudna ebből objektív szócikk születni, akkor se ha minden sorba kétszer odaírod is hogy "XY állítása szerint". Ugyanis az egész legendárium létezésének lényege a szubjektív érzet erősítése. Még egyszer aláhúznám, az ismert tényekről igenis van szócikk. Ha akarjuk folytatni ezt a részét a vitának, javaslom keressünk neki valami értelmes keretet, mert nagyon elvisz a fenti szócikktől szerintem. EDIT: mondjuk az a része a vitának természetesen nem veled folyt elsősorban. – Kertek999 vita 2018. december 22., 22:39 (CET)
thread_title:  Nevezetesség kérdése 

message: Tájékoztatásul: Feljavításra váró cikkjelöltek/2018 decemberi kormányellenes tüntetéssorozat. Ami nem szorosan az O1G témájához kapcsolódik, ebbe lehet bedolgozni. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 20., 14:43 (CET)
Áthelyezve ide: 2018 decemberi kormányellenes tüntetéssorozat. Kérem, hogy nézzen rá, aki tud. Sok még benne a hiány. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 20., 16:19 (CET)
thread_title:  Másik cikk a tüntetéssorozatról 

message: Szia! mind a bevezetőben, mind az eredeténél le van írva pontosan, hogy mit jelent. Nem értem mit akarsz azzal mondani, hogy "trágár és pejoratív jelzővel együtt értelmezhető" mert ez maga azt jelenti, hogy ő egy GECI, ez nem egy semleges szó, amit pejoratív értelemben lehet használni, hanem ez egy szándékos gyalázó szitokszó. Nincs más értelme, ha valakire használjuk. Értelmetlen a pejoratív itt. JSoos vita 2018. december 20., 22:20 (CET)
A betűszót nem szeretik lefordítani maguknak azok az emberek, akik riasztónak tartják a trágárságot és hiányzik a szótárukból bármiféle trágárság, a  geci szavunkat remélem te is ocsmánynak tartod és inkább tudományosan ondónak nevezed az örökítő anyagot hordozó hím ivarsejteket tartalmazó folyadékot. Ezért a pejoratív jelző értelmezi nekik, hogy maga az értelmezendő o1g betűszó igazából egy mém ugyan, de jelentése embert becsmérlő, tehát pejoratív.– Inritter vita 2018. december 20., 22:28 (CET)
replies: text: Szerintem nem vagy tisztában, mit jelent az, hogy pejoratív jelző! Pejoratívként csak egy egyébként más semleges értelemben is létező jelzőt lehet pejoratívan használni. A geci nem ilyen, ha emberre mondják. JSoos vita 2018. december 20., 22:39 (CET)
replies: text: :Igazad van a geci az nem becsmérlő szó, hiszen pedig a wikipédia meghatározása szerint is: A pejoratív kifejezés vagy pejoratív értelmű szó, sértő vagy sértő szándékú, lekicsinylő, megbecstelenítő becsmérlő jelzős szerkezet vagy elnevezés – főleg a politikában vagy egyéb vitás helyzetben, amelyet a másik féllel elégedetlen vagy arra dühös személy használ. Egyszerűen és másképpen: szitokszó.. Persze lehet, hogy az „o1g” betűszóra ez nem vonatkozik.– Inritter vita 2018. december 20., 22:46 (CET)
replies: text: :: Olvasd tovább is. A pejoratív lényege, hogy olyan kifejezést jelzőt használunk, ami egyébként más összetételben nem feltétlenül negatív értelmű. A geci eleve az. Azt nem lehet máshogy használni emberrel kapcsolatban. "Ha maga a dolog objektíve kellemetlen vagy rossz, akkor a róla való beszéd nem pejoratív, hiszen nincs rajta mit lerontani: úgy rossz, ahogy van." (Lásd még itt ) JSoos vita 2018. december 20., 22:58 (CET)
replies: text: :::Hát szerintem sokszor elhangozhatott a történelemben kevésbé cizellált nyelvi eszközökkel kommunikáló emberpárok esetében, hogy „szeretem a gecidet”. De mindegy is, becsmérlő jelentését kitárgyalták már tudományosan. Szerkessz bátran.– Inritter vita 2018. december 20., 23:13 (CET)
replies: text: :::: Én egyrészt nagyon kifacsartnak érzem azt, hogy a "jelzővel együtt értelmezhető" mert ez maga a jelző rövidítése, másrészt a trágár, gyalázó az én szótáramban sokkal súlyosabb, mint a pejoratív. JSoos vita 2018. december 20., 23:32 (CET)
replies: text: :::::Értem, illetve átértelmezem a pejoratív jelzőről alkotott ismereteimet. A legecizés nem becsmérlő, majd megmutatom a wikipédiában, ha valaki neheztelne miatta.– Inritter vita 2018. december 20., 23:56 (CET)
thread_title:  Pejoratív 

message: 300-350 évvel ezelőtt a 'geci' nem számított sértésnek:Egy vitézi ének a kuruckorból:
OLÁH GECI NÓTÁJA 
*„Óh gyönyörű tavaszidö ! 
*Szerencsétlen új esztendő ! 
*Az kit akarsz megújítasz — 
*Engem penig szomorítasz. 
*
*Gyerünk alá jó katonák, 
*Az Alföldre, Kecskemétre, 
.....................
*Mennek vala az Alföldre ; 
*Oláh Geci vitéz legény 
............................
*Hordozd bátran bús szivemet, 
*Keresd fel régi kedvemet ; 
*Hidd el, majd az pogány oszol. 
*Oláh Geci az hol harcol!” – Holdkóros vita 2018. december 21., 00:10 (CET)
replies: text: Gratulálok. Csodálatos cuccokat találsz. – Inritter vita 2018. december 21., 01:48 (CET)
replies: text: :Nem 'találtam', hanem emlékeztem, hogy van ilyen. Utána viszont keresnem kellett a 'google'-n a pontos dalszövegre.– Holdkóros vita 2018. december 21., 22:51 (CET)
replies: text: ::Ami a 'Gergely'-t illeti, a 'Hét évszázad magyar versei' lehet, hogy részben azért is választotta a szemérmesebb 'Oláh GERŐ' címet (Bp. Szépirod.K. 1978. - 471. oldal). Persze, manapság(?) az 'Oláh' többé-kevésbé szintén sértő jelző.– Holdkóros vita 2018. december 21., 22:57 (CET)
replies: text: :::Sok mai ember sértődékenyebb lett, mint a régi emberek. Sajnos túl sok a homloklebeny  (lobus frontalis) műtét a nemzet fiatalabb generációinál és ez a mém másolás is addiktológiai probléma lett. Nincs nap négy-öt gecizés nélkül. Már a bájos hóemberek is gecizős mémhordozóvá válnak. Fortélyos morális pedofília igazgat. – Inritter vita 2018. december 22., 10:41 (CET)
Valamikor a Gergely becézett alakja volt. De nem hiszem, hogy a geci etimológiája ebbe a szócikkbe tartozna. --Tgrvita 2018. december 21., 09:29 (CET)

text: Igen az volt. De mint a cikkhez írt utolsó hozzászóló írja, a mai, sértő jelentés nagy valószínűséggel a 'geizig' (a német 'z' kiejtése magyarul 'c') 'fukar' jelentésű német szóból alakult ki. Elég nagy g...ség az, ha valakitől pénzt kérek és az illető nem ad.– Holdkóros vita 2018. december 22., 02:59 (CET)
replies: text: :Pedig nagyon kurucos dolog és bátor tett az O1G mém unalomba fulladó felfirkálása.– Inritter vita 2018. december 21., 10:45 (CET)
thread_title:  Oláh Geci nótája 

message: A 2018 decemberi törvénymódosításbak semmi köze a 2003-as EU-irányelvhez. A törvény végén lévő megfelelési záradék egy jogi formula, ami arra vonatkozik, hogy az közösségi jogban hol kell keresni a tárgyra vonatkozó szabályokat, illetve deklarálja, hogy a megalkotott törvény nem ellentétes a közösségi joggal. Az hazugság volna azonban, hogy ezt a módosítást bármilyen közösségi jogi aktus tette volna szükségessé. Csak annyi az állítás, hogy lehetővé teszi. Erről is van vita, de az nem ide tartozik. Peyerk vita 2018. december 22., 22:08 (CET)
replies: text: Szenzációs amit írsz, igazi jogi bravúr. Valóban, a A 2018. évi CXVI. törvény  17. §  E törvény a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló Európai Parlament és a Tanács 2003/88/EK irányelvének (2003. november 4.) való megfelelést szolgálja. nem tartozik ide. Köszönöm.– Inritter vita 2018. december 23., 10:42 (CET)
Én is úgy gondolom, inkább a Rabszolgatörvény szócikkbe tartozik. Bár a kormány cinikus jogalkotási módszerét, azt hogy eleve hatástanulmány, egyeztetések nélkül egyéni képviselői indítványként adják be, és ilyeneket írnak az indoklásban, hogy egy 15 évvel ezelőtti EU irányelvet így próbálnának meg orvosolni, meg hogy "A törvény célja […] a munkavállalók védelme, a változó gazdasági környezetben munkahelyük megtartásának, folyamatos és egyenletes bérkereseti lehetőségüknek biztosítása" jól mutatja, és magyarázhatja, miért van elegük sokaknak ebből. JSoos vita 2018. december 23., 10:56 (CET)

text: Pontosan, a munkavállalókat frusztrálja, hogy egy kormány az érdekeikben tevékenykedik, napjainkban vigyázó szemeiket Párizsra vetik, ezért elbizonytalanítja őket a törvény, ami a munkavállalók védelme, a változó gazdasági környezetben munkahelyük megtartásának, folyamatos és egyenletes bérkereseti lehetőségüknek biztosításáról szól. Ezért megvásárolták a sárga mellényüket a tehetetlen és inkompetens szakszervezeteik tüntetésére. Jogászkodás az élet megrontója.– Inritter vita 2018. december 23., 11:45 (CET)
replies: text: :Jó lenne tudni, melyik országban van az a kormány, amelyik a munkavállalók érdekben hoz törvény(eke)t.– Holdkóros vita 2018. december 23., 22:29 (CET)
replies: text: ::Elég sokban, csak a magyar sajnos nincs köztük. – XXLVenom999 vita 2018. december 23., 22:39 (CET)
thread_title:  Az EU-irányelvnek való megfelelés 

message: Fájón hiányzik a cikkből az O1G mém egy alternatív jelentésmagyarázata. A pestisracok.hu portálon megjelent „O1G szimbólum értékelése” című cikk a trágár O1G mémet, csak szemérmesen „egy bizonyos szimbólum” néven merte megemlíteni a mém jelenését értékelő írásában, amelyben esztétikai és jelentéstartalmi megállapításokat tett, miszerint a jel hasonlít egy marhabillogra. – Inritter vita 2018. december 23., 10:53 (CET)
Egyáltalán nem fájó az, ha kimarad, hogy a Pesti srácok mihez hasonlítja a szimbólumot. Ha ő marhabillognak, akkor annak. Ha holnap minden újság megjelenteti, hogy szerinte meg mihez hasonlít, azt is tegyük a cikkbe? Ez nem kiegyensúlyozott tájékoztatás, hanem a cikk tendenciózus szétoffolása. Ogodej  vitalap 2018. december 23., 11:01 (CET)
Neked biztos fáj, azonban az csúsztatás és POV, amikor olyat írsz, hogy a cikk esztétikai és jelentéstartalmi megállapításokat tesz, miközben maga deklarálja, hogy nem igazán a mémről akar írni, sokkal inkább "azoknak a jellemzése, akik ezt a jelképet használják." JSoos vita 2018. december 23., 11:03 (CET)
replies: text: Nem fájhat, ha folyamatosan mulatok rajta.Marhabillog, amivel önmagukat tetoválják a marhák a Facebookon :) A PESTIGYEREKEK.HU cikke egyértelműen egy alternatív újraértelmezése az O1G geciző mémnek. Erről szól a szócikk egy szakasza. Érthetetlen, hogy nem szerepelhet a szócikkben.– Inritter vita 2018. december 23., 11:12 (CET)
replies: text: : Az "Egyéb jelentések, paródiák, félreértelmezések, átértelmezések"-be belekerülhetne, hogy egy kormányhoz közelálló médium, hogyan próbálja meg megbélyegezni azokat az embereket, akik ezzel szeretnék véleményüket szabadon kifejezni a kormány és a miniszterelnök ellen... JSoos vita 2018. december 23., 11:16 (CET)
replies: text: ::Igen, szerintem ha nem lenne a Facebook-keret funkció, amellyel az arcokra lehet illeszteni a virtuális (O1G) tetoválást, ami a terjesztés magasiskolája, akkor az újraértelmezés szakasz is befutó helye a marhabillogos esztétikai magyarázatnak, de mivel a marhák billogozzák magukat a Facebookon gyakorlattá vált, inkább a terjedése szakaszban lenne tudományosabb és lexikálisabb a forrás szerepeltetése. – Inritter vita 2018. december 23., 11:28 (CET)
replies: text: ::: Ez lehet a magánvéleményed, de nem ebbe a szócikkbe tartozik. NPOV módon, ha akarsz, itt lenne érdemes erről írni: Facebook#Politikai hatásai
replies: text: ::::Ilyen alapon a forrást ott is magánvéleményként értékelné a wikipédia tulaj. Nem érdekel a Gecibook politikai dimenziója, mert a marhákat ismerem a valóságos (irl) kommunikációs térben is.– Inritter vita 2018. december 23., 11:54 (CET)
thread_title:  Marhabillog 

message: A cikk szerint az O1G mém jelentése az, hogy „Orbán egy geci”. Mi ennek a forrása? Olvasható a médiában az is, hogy ez csak egy marhabélyeg– Inritter vita 2018. december 23., 14:37 (CET)
replies: text: Mi lenne, ha békén hagynád már ezt a cikket? Ha nem tetszik a témája, tartalma, nem kötelező szerkeszteni. Olvasni sem kötelező. Van közel félmillió szócikk amit lehet olvasni, bővíteni, javítani stb. Hagyd meg ezt olyanoknak, akik tudják a témát objektíven és lényegre törően szerkeszteni. Csak azért mert valami népszerű még nem muszáj piszkálni. – XXLVenom999 vita 2018. december 23., 14:47 (CET)
replies: text: :Sajnálom, hogy nem a kérdésre válaszolsz. Már unom én is, és a népszerűsége is csökken.– Inritter vita 2018. december 23., 15:07 (CET)
Én meg azt sajnálom, hogy forráskérőt raksz egy olyan állításra, ami egyrészt evidencia (hiszen erről szól a cikk), másrészt ezzel együtt is forrásolva van rögtön az első sor végén. Ez nettó trollkodás, ami két dologra jó, egyrészt hogy állandóan ellenőrizetlen legyen a cikk, másrészt pedig hogy megpróbáld aláásni a hitelességét, tárgyilagosságát. Számos szerkesztő visszavonta már a szerkesztéseidet, talán nem véletlenül. Újfent megkérlek, ha nem tetszik a cikk, akkor hagyd békén, nem kötelező hozzányúlni. – XXLVenom999 vita 2018. december 23., 15:10 (CET)

text: Újfent megértettem, légyszives forrásold az O1G mém jelentését. Nettó abszurd, hogy nem érted. Azt tudjuk meg a mostani forrás szerint a féltudományos nyest.hu linken, hogy mi az a geci és utalnak benne Simicska mondatára, hogy becsmérlő szándékkal és értelemben használta a geci szót. Az, hogy a Simicska féle geciző mondat szavainak kezdőbetűiből ki, és mikor alakította ki az O1G mémet nincs adat, csak az, hogy „azt mindenki tudja” és, hogy valamiért „evidens”. A mém szerzői jogáról is kellene tudni valamit. Forrás kellene.– Inritter vita 2018. december 23., 15:24 (CET)
Ne erőlködj Inritter, a mémeknek az a sorsuk, hogy eredeti szerzőjük többnyire homályban marad. Mint minden hasonló szimbólumnak vagy jelcsoportnak, ennek is megvan a maga érvényességi  környezete,  lásd továbbá „jel” és „jelentés” kapcsolatát. A forrás, hogy mikor használták először és milyen értelemben, az lényegtelen, az a lényeges a cikk szempontjából, hogy jelenleg milyen környezetben használják és minek a leírására, minek a rövidítésére. Mindez ott van a forrásolt cikkben → bevezető. Ha szerzői jogi problémád van, vagy akármilyen jogi problémád, jelentsd azt a megfelelő fórumokon. Ogodej  vitalap 2018. december 23., 16:13 (CET)

text: Nem erőlködök. Nincs forrás szerintem és a születés homályos. Legalább a legkorábbi megjelenés forrását kellene megtalálni, hiszen a gecizés népszerűbb és szórakoztatóbb lett, mint valaha. Szintet lépett vele a politizálás és a nemzetközi kommunikáció. Új egzotikus szót rakunk vele a külföld szájába. Gondolom a népek most fordítgatják a maguk nyelvére az O1G mém jelentését. Ha már így felemelték ezt a trágár szlogent a földről, most még időben vagyunk és lehetne még valamilyen pontosabb információt találni az mocsokban megszülető O1G mémről. Nemsokára szobor is lehet a megformázott geciből. Kár persze, hogy így mindent beken majd a szó. Nincs jogi problémám. A Budai Simicska licenszee jó licensz. BS1G – Inritter vita 2018. december 23., 17:28 (CET)

text: Mi itt még mindig gecizünk, miközben már a szakszervezetek is az rég utcán vannak. OsvátA Palackposta 2018. december 23., 17:36 (CET)
replies: text: :Köszi, pont erre gondoltam. Már a szakszervezetek is gecis marhabilloggal vonulnak fel.– Inritter vita 2018. december 23., 18:06 (CET)
A legelején elgondolkodtam, hogy a cikk maradása ellen foglaljak-e állást a TMB-n, de aztán a források meggyőzek a mém jelentéséről és nevezetességéről is. Ez a vergődés pedig minden további kételyt eloszlat. Streisand-effektus. Piraeus vita 2018. december 23., 22:52 (CET)

text: Ahhoz képest, hogy olvasható a lap szerkesztésének története, bátor ez bátor megállapítás. Ki cenzúráz itt kit? Az egyetlen nem ellenzéki reakció a mém grafikájának marhabilloghoz való hasonlítása, amit nem lehetett a megfelelő szakaszban szerepeltetni. Hol itt a Streisand-effektus???? Aki röhög az O1G mémen, az  kormányoldali média. Az ellenzék meg vicsorogva  gecizéstől részeg.– Inritter vita 2018. december 23., 23:19 (CET)
Nem azt írtam, hogy nem szerkesztettem a lapot, hanem azt, hogy az elején elgondolkodtam, hogy van-e létjogosultsága. Nem először fordult volna elő, hogy szerkesztek egy oldalt és aztán a törlését támogatom, mert úgy látom, hogy nevezetességi vagy egyéb okból nem írható meg. Cenzúráról meg nem írtam. 
Az Streisan-effektus cikket meg – javaslom – olvasd el, mert úgy tűnik nem igazán érted, hogy mi az. Pont az teszi számomra érdekessé a cikket, hogy ilyen vehemenciával próbálod elferdíteni: alapjában nem hogy semmi mulatságosat, de semmi érdekeset nem találok ezen a mémen. Sokkal inkább szomorú és szánalmas. Maximum annyira érdekes, hogy leképezi a lehangoló valóságot: miközben fiatal és tehetséges emberek tömegei élnek már külföldön és egyre tragikusabb számos fontos társadalmi alrendszer (nyugdíj, oktatási, egészségügyi, jogszolgáltatás, média) állapota, annyi a politikai alternatíva, hogy egyesek a hóba rajzolják, hogy „O1G”. Ez a tökéletes jelképe a mai Magyarországnak... 
Boldog karácsonyt! Piraeus vita 2018. december 24., 15:36 (CET)
thread_title:  O1G szlogen betű szerinti jelentése: „Orbán egy geci” 

message: == Mi lesz ha lefut a divathullám? ==
Ez is, mint a https://hu.wikipedia.org/wiki/Kock%C3%A1s_ing_(jelk%C3%A9p) ki fog fulladni, és akkor ugyan úgy a kortárs politikatörténet egy nonszensz darabja lesz, ami senkit sem érdekel, semmiért nem jelentős az ég világon.
Egyébként ugyan ezért törtölték a Soros-terv nevű szócikket. 2A02:AB88:103:7F00:ACB1:3F03:8E02:A6BD (vita) 2019. január 17., 00:27 (CET)
Ez is, mint a https://hu.wikipedia.org/wiki/Kock%C3%A1s_ing_(jelk%C3%A9p) ki fog fulladni, és akkor ugyan úgy a kortárs politikatörténet egy nonszensz darabja lesz, ami senkit sem érdekel, semmiért nem jelentős az ég világon.
Egyébként ugyan ezért törtölték a Soros-terv nevű szócikket. Hátha majd egyszer könyvet ír róla, hogy "a magyar baloldal balfaszsága a 2010-es években", akkor majd neki nagyon hasznos lesz a kordokumentum oszt ennyi. 2A02:AB88:103:7F00:ACB1:3F03:8E02:A6BD (vita) 2019. január 17., 00:29 (CET)
Köszönjük, hogy példát is hoztál arra, miért jó ha vannak ilyen cikkek és miért jó ha megmaradnak. Egyébként nem kell mindent kétszer mondani, nem kell mindent kétszer mondani. Ogodej  vitalap 2019. január 17., 09:14 (CET)
A Soros-terv szócikk teljesen más okokból lett törölve. Azért mert nem született megállapodás arról, hogy hogyan kerüljön semleges módon bemutatásra a kormánypropaganda hazugságai és a valódi tények. Viszont született egy másik szócikk amely tényeken alapul: A menekültügyi rendszer újjáépítése... JSoos vita 2019. január 17., 12:34 (CET)
A cikk is igazán bemutathatná akkor a kölönbséget az ellenzéki propaganda és a valóság között. Orbán ugyanis nem egy geci, ezt egyedül ők állítják, és csupán egy szubjektív minőségjelző. Itt ez miért nincs vitatva? Ja, hogy ezzel egyetértenek a balosok? Az más... Ennyi erővel miért nincs "gyurcsány takarodj, vidd az összes haverod (jelkép)" "elkúrtad, te böszme" "hazudtunk reggel éjjel meg este" szócikk? vagy bármilyen 2002-2010 közötti jelmondat? 2A02:AB88:103:7F00:ACB1:3F03:8E02:A6BD (vita) 2019. január 17., 16:06 (CET)
replies: text: Szerintem, ha ezt nem pont szószerint Simicska mondta volna rá, biztos nem lett volna belőle mém. Azonban a cikk sehol nem állítja, hogy ne ő, vagy az ellenzék hasznáná ezt rá és azt is bemutatja, hogyan tüntetik el, vagy értelmezik át a jelképet a hozzá közelállók. Valószínűnek tartom, hogy ha a jobboldal HRÉME mémet csinált volna a Gyurcsány idézetéből, és repülők írnák fel az égre, abból is lenne szócikk. De pl. annak meg az az eredménye, hogy van Őszödi beszéd szócikk, benne az ominózus mondattal. A Fidesz nélkül biztos nem lett volna annyira nevezetes. JSoos vita 2019. január 17., 19:01 (CET)
Szóval ha felírok BÁRMIT az égre akkor abból lehet szócikk? Mondjuk azt, hogy a ballib wikipédisták gecik? Hold my beer... 2A02:AB88:103:7F00:ACB1:3F03:8E02:A6BD (vita) 2019. január 17., 19:50 (CET)

text: Abból lehet szócikk, amit a Wikipédiát megszállva tartó és saját véleményét szentírásnak hívő ballib propagandistacsürhe és elempé-satöbbi-szimpatizáns keretlegényei megengednek. Ez nem a jobboldalnak rossz, hanem elsősorban a Wikipédiának. Bogár László pl. élő adásban röhögte ki az itteni szerkesztési módszereket (a Soros-terv c. cikk miatt), de hozzá hasonlóan nincs senki az ellenzéki csőcseléken kívül, aki politikai stílusát tekintve komolyan vehetné ezt a projektet (nem is lehet). Ennek a cikknek pl. a "forrásolása" is szégyenteljes: a forrás szekciót az utóbbi években álhírportálokká süllyedt, folyamatosan megszűnésben lévő ellenzéki szennyorgánumok temetője alkotja. Zoom, HVG, Index féknyúz és társaik. A WP annyiben előrelátóbb és ügyesebb, hogy már évekkel előttük intézménnyé tette a tarhálást - ami egy (mostanra ál)civil lexikon esetében még érthető, de magukat profinak mondó sajtótermékek esetében teljesen visszás. Amúgy könnyen lehet, hogy a WP is ezeknek a sorsára jut, és a totális érdektelenségbe, végül a megszűnésbe fullad. Még ha Gyuri bácsi kemény pénzeket is öl bele. A jelenlegi fenntartókkal ez nem is látszik lehetetlennek. A cikk gyűjti mindenféle ötödvonalbeli punkcsapat dicsőítését a mémről, míg pl. a hárommilliós táborral támogatott kormánypárti reflexió (pl. egy Bayer Zsolt vagy hasonló kalib(n)erű ember véleménye) - vagyis lényegében a többségi nézőpont!) - teljességgel hiányzik belőle. Kis probléma, a nagy probléma az egész lexikon. Utóbbira a megoldás az lenne, hogy sok jobboldali jönne (egyszerre) és javítana a rendkívül gány, Pravda szintűen vonalas, az ellenzéki álsajtó hazug szemléletén alapuló, opni-ból szökött bugyutaságok (diktatúra stb.) visszaböfögéséből álló cikkek minőségén (ld. pl. a Schmidt Mária körüli cirkuszt, amit az egyik szoci aktivista végül is egy karbantartósablonnal jegelt, mikor az érvei már elfogytak), de mivel a projektet már senki nem veszi komolyan, ennek bekövetkezése egyrészt valószínűtlen, másrészt meg nem is nagyon fontos. Mondjuk ki egyszer s mindenkorra: a Wikipédia szerkesztőgárdája olyan állapotba menedzselte ezt a közösséget, hogy az vélhetően stabilan és irreverzibilisen elbukta saját legszentebb alapelvét, a semlegességet, és ezzel nagyjából meg is ölte magát.  ♥♥♥ GubbubuDeMinek? ✍  2019. január 20., 17:00 (CET)
replies: text: :Tehát míg a baloldali média és a Wikipédia gány, színvonaltalan, sorospénzen gazdagodó, hazug, ál, bugyuta szennyorgánum, addig Bayer – állítólag – 3 milliós táborral támogatott, a politikai közbeszédet a külvárosi kocsmák tízsörutáni stílusára emelő munkássága etalon. Aki pedig véletlenül is ellene megy, akár szándékosan, akár nem, ennek az egész kormánypárti hazugságmanufaktúrának, az azonnal párt- és/vagy Soros-aktivista, hazaáruló és hazátlan mocsok, utcai söpredék, marxista-leninista, cionista, liberális szocialista. Aki meg föllázad ez ellen a liberálfasiszta, sorosista, bevándorláspárti náci és antiszemita-cionista puccskísérlet ellen, ami a Wikipédián (is) zajlik, az mártír, szerencsétlen fogoly, kis aranyos, legyalázott, megalázott, megbántott, meggyötört, a többség véleményét képviselő hazáértforradalmár. Összefoglaltam? – Lálálá9999 vita 2019. január 20., 17:28 (CET)
Bayer Zsolt – a megtestesült fenségesség; a semlegesség archetípusa. Az első szó, ami eszembe jut róla... Csuja 2019. január 20., 17:33 (CET)

text: Pontosan, szívemből szóltál. És nincs baj, a Gyuripédia és a baloldali pöcemédia úgy is érdektelenségbe fullad, feledésbe merül, hiszen a nemzeti akarat elnyomja majd ezeket és akkor végre eljöhet az ideje a Soros elleni valódi, nyílt, kiélezett, az egész nyugati civilizáció érdekeit védő, de csak a magyar nemzet által győzelemre vihető szabadságharcnak. – Lálálá9999 vita 2019. január 20., 17:43 (CET)

text: Nézd, nincs időm és kedvem a hozzátok hasonló direktidiótákkal és/vagy/továbbá ellenzéki fotelflamerekkel vitatkozni, de nem azt állítottam, hogy Bayer semleges, hanem hogy ellenpontot képezve az ellenzéki propagandából álló cikk állításaival, hozzájárul a cikk semlegességéhez. Szalmabábérvelés 100%, értetlenkedésből következő cinizmus 100%, érdemi mondanivaló 0%, vitakultúra 0%, analfabetizmus 100%, folytatás 0%. Ne értsétek meg azokat az alapvető 1+1=2 típusú állításokat, amiket mondok, és ne is akarjátok érteni, hogy miközben csípőből tagadtok és hárítotok, egyben rögtön igazoljatok is! Így szép, és így ismerős a régi időkből is, köszönöm! Soha viszlát-viszhall, ajtókkal és kalandfilmek nézésével vigyázzatok, még nekifuttok egynek a végén, amennyi eszetek van!  ♥♥♥ GubbubuDeMinek? ✍  2019. január 20., 17:54 (CET)
Kedves Gubbubu! Szerinted mi lenne a vitakultúra 100%? Esetleg az általad vitaindítóként írt "csürhe" és "keretlegény" használata szükséges hozzá? Felhívnám a figyelmedet, a wikipédia egyik alapvető elvárására: WP:CIV. – Hkoala  2019. január 20., 18:17 (CET)
Annyiban igaza van Gubbubunak, hogy a Wikipédia eddig mindig törekedett arra, hogy mindkét oldal véleményét bemutassa. Gubb se azt állítja, hogy Bayer a kulturált ékesszólás bajnoka, hanem azt, hogy amit B. mond, az kb. ugyanazon a szinten van, mint gecizni. Értem, hogy érzékeny a téma, azt is tudom, hogy a WP szerkesztőgárdájának nagy része ellenzéki, de szeretném, ha továbbra is tartanánk magunkat a témák kiegyensúlyozott bemutatásához, ami a WP egyik alapelve.  gyere vissza, és próbálok közvetíteni a két oldal között (csak próbálj kicsit kevésbé indulatosan megnyilvánulni, légyszi). Alensha 2019. január 22., 19:13 (CET)
Alensha+1. – Pagony foxhole 2019. január 22., 19:21 (CET)
Azért azt jó lenne tisztázni, hogy az nem egy pozitív és előremutató viselkedés, hogy Gubb idejön és gyakorlatilag idehány a vitalapra. Mi lenne a két oldal? Az itt szerkesztő "direktidióta propagandacsürhe", mint Gubb írja, vs. a magából kikelt és a vérig menő sértegetés szándékával ideböfögő Gubb?  Engem ugyan ne közvetítsen senki, mert nem látok semmi esélyt az átjárásra ilyen stílus mellett, engem ez taszít, mint ahogy maga ez a cikk is.  Ha valaki úgy érzi, nem semleges vagy egyáltalán a cikknek nincs létjogosultsága (amit már egy törlési megbeszélésen tisztáztunk), azt kell írni, rámutatni a konkrét hibákra, forrásokat kell berakni és  nem ocsmány jelzőkkel minősíteni a cikken dolgozókat. A kiegyensúlyozottságot magában a cikkben kell megoldani, nem a vitalapon ostorozni a szerkesztőket, hogy mennyire  elfogultak. Ogodej  vitalap 2019. január 22., 20:26 (CET)
Elismerem, hogy Gubb nem nyilvánult meg túl finoman. Viszont azt is átérzem, hogy amikor valaki folyamatosan kisebbségben találja magát a véleményével, az frusztráló lehet, és az néha ilyesmit vált ki az emberből. Néha elgondolkodhatnánk azon, hogy a jobboldali és konzervatív világnézetű emberek miért nem nagyon szerkesztik a wikipédiát (és ha már nekem is hiányoznak, pedig általában 99%-ban nem értek velük egyet, az már jelent valamit). A kiegyensúlyozott cikkekhez az ő véleményükre is szükség van. (Ami azt illeti, hogy a cikkben kellene megoldani a semlegességet: Inritter öt napja próbál elhelyezni egy szakaszt a cikkben, amit Bencemac öt napja egy mozdulattal töröl ki minden alkalommal, és csak azért állt le, mert perpillanat ő van közelebb a 3VSZ-hez. Sem a szócikk vitalapján, sem bármelyikük vitalapján nem látom nyomát annak, hogy megkísérelték volna megbeszélni a dolgot, pedig időszerű lenne.) Alensha 2019. január 22., 21:01 (CET)

text: Ehhez kisebb megjegyzés: Inritter folyamatosan spameli a cikket felesleges, semmitmondó források beemelésével, a mém jelentésében levő szó mániákus, már-már demonstratív ismétléseivel, valójában a Gubb által kifogásolt, túlnyomóan baloldali orgánumok és punkegyüttesek linkjeit, amennyiben érintőlegesen is megemlítik a mémet  ő rakta be. Itt egyáltalán nem arról van szó, hogy Inritter mint jobboldali harcos szerkeszt vagy esetleg semleges nézőpontból  fejlesztené a cikket, hanem arról, hogy éppen szétoffolja baloldaltól vagy jobboldaltól függetlenül. Ogodej  vitalap 2019. január 22., 21:38 (CET)

text: Kicsit beteges a szöveged, nézz utána a laptöriben. A bevezető szövegét én írtam  szócikkbe: A mondat forrása Simicska Lajos trágár kiszólása, mely Nagy József újságíró elhíresült 2015-ös villáminterjúja során hangzott el. Az interjú publikálását[4] követően, a közterületeken eredetileg graffitiként megjelenő „Orbán egy geci” feliratot a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt., szélsőséges politikai tartalmú vagy közízlést sértő falfirkának minősítette és rendszeresen eltüntette.[5][6] A három graféma magyar nyelvű jelentéstartalma internetes mémként a nemzetközi politikai kommunikáció egyik eszközévé vált, miután Guy Verhofstadt, az Európai Parlament liberális frakciójának vezetője felhasználta egyik idegen nyelvű Twitter üzenetének szövegtörzsében a #O1G hashtaget.– Inritter vita 2019. január 22., 22:32 (CET)
replies: text: :Én a Schifferrel kapcsolatos szövegről beszéltem, szerintem az nem off, hanem hozzátartozik a tárgyhoz. Az, hogy punkegyüttesek szerepelnek-e benne, ehhez képest huszadrangú kérdés, akár Inritter írta be, akár nem. Alensha 2019. január 22., 23:20 (CET)
replies: text: :: Én meg pont erről nem beszéltem, mert ezzel egyetértek  Ogodej  vitalap 2019. január 23., 09:45 (CET)
 én csak azt a többséget keresem, aminek elvileg Bayer és Tsai mögött kellene lennie. Nem jó megoldás a dolgot teljesen politikai síkra terelni, de amikor valaki a kormánypropaganda szintjére süllyesztve megbélyegez egy egész közösséget – jelen esetben a Wikipédia közösségét –, az ne várjon mást, mint hasonlóan bugyuta, beszűkült látókörű, vérpronyó beszólásokat. Ő eleve úgy véli, hogy ez a közösség az ő véleményével messzemenőkig ellenkező állásponton van, aztán meg meglepődik, amikor azt kapja, amit elvileg elvár. Ki érti ezt? Napjaink egyik, ha nem a legolvasottabb Wikipédia-cikkének rektelése és szétoffolása pedig mindeközben folyamatosan, jórészt zavartalanul zajlik. – Lálálá9999 vita 2019. január 22., 22:33 (CET)

text: Bayer társai gyakorlatilag a Fidesz, amire több millióan szavaztak. Ennek a több milliónak a véleménye azért csak érdemel egy említést a cikkben. Az, hogy egy ilyen ember lett a szócsövük, mint Bayer, szívük joga, nekem mondjuk nem hiányozna, hogy ő képviseljen, de ez az ő dolguk. Alensha 2019. január 22., 23:20 (CET)
thread_title: A semlegesség kérdése

message: Grafittiként ma szélsőséges politikai tartalmú vagy közízlést sértő a valakit geciző szöveg a közterületen.
Bírósági ítélet született a „gecizés” jelentős nyilvánosság előtti vélemény nyilvánító cselekményéről, amikor Hadházy Ákos feljelentését követően egy magyar bírósági ítélet indoklásában megállapították a „gecizésről”, hogy „A kifejezés jelentős nyilvánosság előtti használata pusztán az érintett megalázását, emberi mivoltának sárba tiprását eredményezi. Semmiféle kritikaként, társadalmilag általánosan elfogadott véleményként értelmezhető jelentése nincs”.Bayer Zsolt pert vesztett, 300 ezret kell fizetnie Hadházynak, index.hu 
Schiffer András ügyvéd, volt országgyűlési képviselő szerint, amennyiben Orbán Viktor beperelné az O1G mémet használókat, akkor a  Bayer Zsolt publicista „gecizését” elmarasztaló határozat logikáját követve a magyar bíróság csak a miniszterelnöknek adhatna igazat. Schiffer: Orbán pert nyerhetne az O1G-zőkkel szemben, pestisracok.hu  – Inritter vita 2019. január 22., 17:41 (CET)
Láttam, hogy vita ment körülötte, szerintem maradjon a cikkben. Szorosan kapcsolódik a témához, hogy Hadházy egymaga lőtt egy hatalmas öngólt a teljes ellenzéknek :/ Alensha 2019. január 22., 18:29 (CET)
replies: text: A legfontosabb, hogy talán megfékezi az emberalatti baloldali és a parttalan szabadságra vágyó trágár liberálisokat és gecizőket a pártatlan és semleges bíróság Bayer urat elitélő verdiktjének indoklása és a benne rejlő etikai ajánlása a gecizésről: „A kifejezés jelentős nyilvánosság előtti használata pusztán az érintett megalázását, emberi mivoltának sárba tiprását eredményezi. Semmiféle kritikaként, társadalmilag általánosan elfogadott véleményként értelmezhető jelentése nincs”– Inritter vita 2019. január 22., 20:08 (CET)
 A kérdéses szakasz elhelyezését a cikkben legyetek szívesek itt, a vitalapon megbeszélni. A 3VSZ nem azt a célt szolgálja, hogy naponta háromszor mindenki háborúzhasson egyet, hanem azt, hogy legyen lehetősége kialakulni egy értelmes vitának. (nem szeretném, ha emiatt le kellene védenem a cikket.) Alensha 2019. január 22., 21:06 (CET)

text: Egyébként a wikipédián orákulumként használt index.hu is ezt a témát feszegeti az oda-vissza gecizésről. Orbán Viktor miniszterelnök pedig ezt nyilatkozta „A jogszabályok betartatása fölött őrködő magyar szervezetek léteznek: hatóságok, bíróság, ügyészség és így tovább. Tehát ha van egy jogszabály, amit valaki nem tart be, akkor a jogszabály betartására való rászorításnak egy pontosan ismert, leírt rendje Magyarországon, tehát senkit semmilyen meglepetés nem fog érni.”– Inritter vita 2019. január 22., 21:31 (CET)
replies: text: :Szerencse, hogy Magyarországon KÍVÜL is léteznek ilyen szervezetek, pl. Strasbourgban. Ha magyar hatóságok, ügyészség NEM HAJLANDÓ őrködni a jogszabályok betartatása fölött, akkor  : http://veszpresszo.hu/hadhazyek-tuntetest-szerveznek?fbclid=IwAR0eCpsk-1xOmFk0G0xh-TW6aaVumjnTQdVH-oj74b3eB5WY7UFQQzutPc4 – Holdkóros vita 2019. január 23., 00:46 (CET)
thread_title:  Büntethető lesz a mémet használó? 

message: #A cím: a szakasz  nemcsak Schiffer András jogi értelmezését tartalmazza, hanem legalább három jogi értelmezést.
#Az ítéletet pontosan írjuk le, nem csak az Inritter által előszeretettel alkalmazott jelző volt az indoklásban.
#Ha nem baloldali portál lenne a 24.hu, akkor  Schiffer nem azt mondta volna amit mondott?
#A 24.hu-ról idézett szöveghez minimum a 24.hu linkjét illik tenni, nem egy teljesen más hírportál linkjét.
#Mi köze ehhez az egészhez az, hogy Schiffer már nyert pert Orbán védelmében? Én is nyertem pert, de lehet, hogy legközelebb nem fogok.
#Dr.   Molnár Hella alkotmánybíróságra hivatkozó mondatát elsősorban az alkotmánybírósági linkkel kellene alátámasztani.
replies: text: Ogodej  vitalap 2019. január 23., 20:54 (CET)
Szerintem a szakasz első fele kimeríti a "saját kutatás" fogalmát. Egy másik ügy másik kijelentése alapján saját párhuzamot próbál húzni, és nem semleges módon azt próbálja sugallni, hogy ha a szócikkbeli vélemény bíróságra kerülne, akkor a gyalázkodást elítélnék. Egyoldalú módon a forrásból csak azt a részt emeli ki, amely a sugalmazott elítélő eredményt alátámasztja, míg az azzal ellentétes példákat nem. Pl. azt a lényeges elemet sem, hogy Hadházynak is csak az egyik kifogását fogadta el a bíróság, egy másikat elutasította, és amikor neki adtak igazat, ott is kiemelték az indoklásban, hogy a gyalázkodásban egy másik személlyel való szexuális cselekmény volt a mérvadó. Nincs szoros kapcsolatban a szócikkel, csak azért mert valaki a gecizésre hivatkozva, másokat gyaláz, ettől még nem tartozik a ide. JSoos vita 2019. január 24., 11:33 (CET)

text: Csak a szakasz első felével együtt értelmezhető az, amit a második felében tárgyal. Eddig egyedül Schiffer kapcsolta össze az O1G mémet gecizéssel másokat gyalázó cselekményként, amit ha használ valaki, akkor szerinte az jogilag büntetendő.– Inritter vita 2019. január 24., 12:15 (CET)
replies: text: : Akkor azt az érvelést, olyan mértékben kell idézni, ahogy Schiffer tette. Azért mert te egyetértesz vele, nem kell saját kutatással alátámasztani, ráadásul POV módon: nem a cikk állítása mögé magyárazatként kerül, hanem felvezetőként, befolyásolva Schiffer (szerintem hibás) érvelését. JSoos vita 2019. január 24., 12:24 (CET)
replies: text: ::Mivel a Schiffer féle jogi véleményt valamire válaszként szülték, véleményem szerint teljesen indokolt, hogy forrásolva, az időrendet betartva kell a wikipédia lexikonban megfogalmazni. A cikk témájához kapcsolódó bonyolult bírósági jogi eset tényeit felsorolva kell taglalni a szerinted hibás jogi értelmezést. Gondolom te Schiffer úrnál nagyobb szaktekintélyként is így látod majd később. Az igazság egyszer úgyis kiderül a gecizésről. – Inritter vita 2019. január 24., 13:05 (CET)
replies: text: ::: Vagyis szerinted eleve "valakik" szültek egy politikai véleményt, amit Schiffer szócsőként nyilatkozott a 24-nek... JSoos vita 2019. január 24., 13:22 (CET)
replies: text: ::::Nem. Hogy gondolhatsz ilyesmire, hacsak Isten nem kremlinológus. – Inritter vita 2019. január 24., 14:01 (CET)
Most már csak azt kellene eldönteni a cikk "jogi értelmezések" szakaszáról, hogy lassan mi köze lesz az egész o1g mémhez? Addig rendben van, hogy  X.Y.  megállapítja, hogy Orbán is perelhetné a mémet használókat egy minapi bírósági ítéletre hivatkozva, aztán innentől kezdve van benne Hadházi, Széll Bernadett, Bayer Zsolt, Hont András közíró véleménye és még ki tudja ki következik. Vegyük már észre, hogy ez az egész szakasz jóval hosszabb lesz már mint az egész cikk, aminek van érdemben mondanivalója magáról a mémről. Továbbra is úgy gondolom, hogy ez itt Inritter szétoffolós trollkodásának egyik terepe, aki fittyet hány arányossági szempontokra, a források megfelelő használatára, csak az számít, hogy szerkesztéseinek száma növekedjen és megfelelő mennyiségben használhassa azt a bizonyos szót. Ez a szakasz a perekről simán elférne akár Hadházi, akár a Bayer cikkben, felesleges ezt már annyira tupírozni. Ogodej  vitalap 2019. január 24., 15:47 (CET)

text: Szerintem építeni kell a cikket. Nagyon népszerű az O1G az ellenzéki oldalon és foglalkoztatja a normális konzervatív embereket is az ország O1G-be fullasztása. B1G és H1G pere ráirányította az emberek figyelmét mindkét oldal trágárosodásra. Nem érdektelen a közvéleményt formáló személyiségek jogi, szociológiai, etikai és egyéb szempontból történő értékelése. – Inritter vita 2019. január 24., 16:47 (CET)
replies: text: :A közvéleményt formáló személyiségek szociológiai etikai és egyéb szempontból történő értékelését azok szócikkeiben kell megvalósítani nem itt. Szokásodhoz híven a szócikket fullasztod érdektelenségbe, de  biztosan ráérsz. A felesleges dolgok előbb-utóbb úgyis kikerülnek a cikkből, addig is szerkessz sokat. Ogodej  vitalap 2019. január 24., 17:32 (CET)
 Inritter minden regisztrált nevével ezt csinálta. Bízzunk benne, hogy ahogy Dencyként, úgy Inritterként is megkapja majd az örökblokkot. Addig meg max sajnáljuk, vagy szánjuk. Igen ingerszegény, unalmas kis élete lehet. A szánalamas szót direkt nem akartam használni. Gerry89 vita 2019. január 24., 17:38 (CET)

text: Miért személyeskedsz szánalomra méltóan? Ezt nem engedik a wiki szabályai. Ingerszegény nem lehet az életem 7 unokával, ide-oda utazgatva Európában. Máskor ne vétkezz, mert a szidalmazást az Úr bünteti. Egyébként pedig tiszteletben kell tartanod az emberi méltóságot. Tilos a megalázó, kiszolgáltatott helyzetben lévő személyek médiatartalomban történő öncélú és sérelmes bemutatása.– Inritter vita 2019. január 24., 18:30 (CET)
replies: text: :  7 unokával? A hazugságot vajon hogyan bünteti az Úr? Csigabiitt a házam 2019. január 24., 19:10 (CET)
replies: text: ::Kishitű, jön a nyolcadik, augusztusra várjuk :)– Inritter vita 2019. január 24., 19:19 (CET) 
 A szakaszban a kiegészítésedet visszavontam, látható, hogy nem baloldali vagy jobboldali indíttatásból, mivel a Karácsonnyal összefüggő szöveg is kikerült. Az indokokat lásd JSoos szerkesztési összefoglalóiban, amikkel egyetértek. Ha az én szövegem is kikerült, hát így jártam  Ogodej  vitalap 2019. január 24., 18:15 (CET)

text: :Ok rendben közkívánatra kivonulok a gecizős témából. Másokra hagyom a kifényezését– Inritter vita 2019. január 24., 18:19 (CET)
thread_title:  Jogi értelmezések szakaszhoz