Wikipédia-vita:Véleménykérés

message: Először is, én drukkolok, hogy az itt leírt, angol Wikiben már bevált módszer működjön.
Ha beválna, akkor a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása pontban lehetne egy ilyen véleménykérést kérni az 1. pontban a közvetítési kísérlet helyett.
-- nyenyec ☎ 2005. július 4., 23:26 (CEST)
thread_title:  Véleménykérés és kitiltás 

message: Ezek az RfC alternatívái az angol szócikkben:
* :en:Wikipedia:Peer review
* :en:Wikipedia:Third opinion
* :en:Wikipedia:Wikiquette alerts
* :en:Wikipedia:Current Surveys
Melyikeket lenne értelme átvenni szerintetek? --Tgr 2005. július 5., 00:07 (CEST)
thread_title:  RfC alternatívái 

message: Ugyanazt a rendszert tervezem bevezetni, mint ami a kiemelt szavazásnál vam. Ellenvetés? NCurse  üzenet 2006. augusztus 7., 18:02 (CEST)
Nincs. --Vince  már megint mit tettem? :-) 2006. augusztus 7., 18:04 (CEST)
replies: text: De ezt ingyen nem vállalom. Csak csokiért vagy szorgos segítség mellett. :) NCurse  üzenet 2006. augusztus 7., 18:05 (CEST)
Van itthon egy sportszelet. --Vince  már megint mit tettem? :-) 2006. augusztus 7., 18:08 (CEST)
Ha az enwiki RfC lapját akarod egy-az-egyben lefordítani, akkor az életben nem lesz senki, aki végigolvassa, az első és legfontosabb dolog a tömör, lényegretörő megfogalmazás, a részletes leírást pedig az áttekinthetőség jegyében érdemesebb más lapra tenni. (Persze ez csak az RfC lap fordítása esetén) - de szerintem nem feltétlenül kell nekünk másolni. --Vince  már megint mit tettem? :-) 2006. augusztus 7., 18:11 (CEST)

text: Egyáltalán nem akartam másolni. Megtartjuk a mostani leírást, csak a kiemelt szavazásnál lévő rendszert vezetjük be. NCurse  üzenet 2006. augusztus 7., 18:14 (CEST)
A KF-ra írtam, miért nem tartom jó ötletnek a szavazást. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 18:14 (CEST)
thread_title:  Reform 

message: Miért is jó, hogy nem látszik hogy ki tette ki VK-re a cikket? --grin ✎ 2006. augusztus 15., 12:20 (CEST)
replies: text: Talán az, hogy kevesebb prekoncepcióval érkezik a szerkesztő a tényleges vitalapra? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 15., 15:10 (CEST)
thread_title:  öt tilde 

message: loldi meg mindig nem akarja elismerni, hogy priskin a szlovakiai magyarok kategoriaba tartozik, mindenestre biztos vagyok benne, hogy ez helyes ma, de mindenkeppen 100 %-asan az elete elso 15 eveben, ha ez a teny az angol wikin senkit sem zavar, miert kell ezt a magyar wikipedian megkerdojelezni? --Mt7 2007. február 21., 16:00 (CET)
Ha jól emlékszem, ezt öten állítottuk neked, és te egyedül az ellenkezőjét. --Loldi 2007. február 21., 16:12 (CET)
replies: text: ha valaki nyilvanvalo tenyt tagad, akkor kemenyfeju, ez nem szemelyes tamadas, hanem teny --Mt7 2007. február 21., 16:46 (CET)
thread_title:  kemenyfeju szerkeszto 

message: El kéne dönteni, hogy akkor mégis jobb idehozni a véleménykéréseket, mert ezt könnyebb figyelni, meg többen nézik, viszont akkor allaposítsuk, és legyen rendesen beillesztve a hozzá tartozó vitalapon (kivéve, ha nincs olyan), vagy tartsuk be, hogy itt csak link mutat a folyó problem vitájára? (Én az előbbi mellett volnék, mert az utóbbi gyalázatosan nem vált be, viszont akkor tessünk allapozni, mert pillanatokon belül használhatatlan lesz az oldal, vagy rengeteget kell majd archiválni.) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 15., 18:39 (CET)
Az allapozás azért jó, mert az allapot be lehet illeszteni a szóbanforgó vitalap(ok)ra, és akkor nem szakad két szálra a vita. De egyelőre nem merek hozzányúlni, most hogy végre beindulni látszik. Szerepeljen sokat a friss változtatásokban, aztán majd allaposítsuk, ha már tényleg szükség lesz rá a forgalom miatt :-) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 15., 18:56 (CET)
replies: text: Sejtettem, hogy ilyen macchivellista koncepciód lappang a dolog mögött. :) Viszont nagyon szorgalmazni kéne az állandó vitalapi inklúdolást sok más esetében is (törlési, refi, kiemelés, megvonás, kezdőlap, anyám tyúkja...). Beroesz féle szentek szoktak ilyet csinálni, de más még nem nagyon kapott rá az ízére. A kettős inkludolás az egyetlen nemkívánt eredmény (a törlésit például listázza az archivált javaslatok oldala beillesztve és külön is, de ez legyen a wikitörténészek gondja, elismerem, hogy a többségnek ez nem fáj...) :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 15., 19:01 (CET)
*Egy ide muttató sablon a vitalapra? Jól észre vehetővé tenné hogy itt folytatódik a vita. – Beyond silence  2007. november 15., 19:25 (CET)
A koncepció ravaszabb ennél: magát az allapot illesztenénk be sablonként. Láss erre példát mondjuk a WP:R referálás működésében. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 15., 19:34 (CET)
Bennó, a kettős kategorizálást már megoldottuk névtérfüggő sablonokkal, nem? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 15., 20:56 (CET)

text: Meg-meg, ami generált egy felesleges kategóriasort, de azt lehet, hogy egyszerűen felszámolom majd. Elég, ha arra érzékeny az include-olt sablon, hogy ha nem Wikipédia-névtérben van, akkor nem sorolja be magát. :) Na de majd ha hozzálátok. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 15., 21:02 (CET)
replies: text: :Hadd értsek egyet Tgr kollégával: Bennó, mielőtt allapozással sablonbeillesztésekkel meg miegyébbel kivennéd ezt az oldalt is egyes szerkesztők oldalkezelési képességéből, legalább egy kicsit hadd lássuk már a FV-n. Ha már beindulni látszik... :)) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 16., 05:42 (CET)
Ahogy elnézem a pillanatnyi tartalomjegyzéket: nem biztos, hogy pont ilyen lovat akarunk. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 1., 13:29 (CET)
Már korábban is javasoltam, hogy csináljunk pehelysúlyú megoldásként egy vitarendező üzenőfalat, ahol gyorsan és túl nagy energiabefektetés nélkül be lehet vonni szerkesztőket egy elmérgesedő kétszemélyes vitába. A véleménykérés szerintem túl lassú és körülményes ahhoz, hogy igazán használható legyen arra a problémára, amikor egy értelmes szerkesztő belefut egy fafejűbe, és kettejükön kívül más nem törődik az adott lappal. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 1., 14:47 (CET)

text: Allapokkal? :)

text: Vagy olyasmire gondolsz, ahol a legénységi állományú wikipédista képességkészlettel is fölvéshető lenne, hogy hé ti többiek, ezen meg ezen a szócikk vitalapon ezmegez a hirig van kikerekedőben? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 1., 14:54 (CET)
Olyasmire gondolok, mint a WP:AÜ, ami technikailag is a lehető legegyszerűbb, és szabályzatokat se kell olvasgatni előtte, csak beírni és kész. És ami alapvetően nem viszi át máshová a vitát a vitalapról, hanem az embereket viszi oda. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 1., 20:51 (CET)
Elvileg valami ilyesminek szántuk a tartalmi véleménykérés megújítását, de ha nem megy, akkor legyen olyan AÜ-s izé. Technikailag hogy gondolod? A KF-nek egy újabb szekció? Külön lap, vagy ennek a megreformálása, netán kétlépcsősítése? Bennófogadó 2009. január 1., 21:29 (CET)
Elvileg ilyesminek szántuk, gyakorlatilag az allapozással borzalmasan félresiklott :-) Simán csinálnék egy új üzenőfalat, amit figyelhet, aki hajlandó bekapcsolódni a vitákba, és ahova minden különösebb szabályozás nélkül írhat bárki egy bejegyzést. A nagy, sokakat érintő vitákra a vitarendezés nagyjából működik (vagy ha mégsem, nem formai okokból nem), amit meg szeretnék oldani vele, az tipikusan az, amikor két szerkesztő egyik vagy mindkettő elfogultsága miatt nem tud dűlőre jutni, és viszonylag elfogulatlan kívülállók bevonása segíthetne. Szóval olyasmi, mint az :en:WP:3. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 1., 22:01 (CET)
Hát akkor simán csináljál. ;) Most tényleg komolyan aszondjátok, hogy az allapozás miatt siklott félre? Nem találja meg a emberiség az allapot? De allap nélkül meg az egész lap teljesen követhetetlen lenne már. Különben is letagadom, hogy én csináltam az allapozást.  Bennófogadó 2009. január 1., 22:08 (CET)
Nézz rá a mostani lapra, Bennó: ösznyevisznya, pedig gyakorlottnak tűnő szerkesztők is írogattak rá. 
És talán az se lenne lebecsülendő mellékhaszonvétel, ha az adminüzenőfalon nem csak az jelenne meg furtonfurt, hogy "nem a mi asztalunk", hanem az is, hogy hol az az illetékes közösségi bútor, amire le lehet tenni a följelentést. (És ha majd technikailag azonos mértékű hercehurcát jelent a kétféle eljárás, még arról is szép képet fogunk kapni, hogy hányan szaladgálnak árulkodni, és hányan járulnak a közbölcsesség elé.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 1., 22:16 (CET)
Átmeneti tűzoltásképpen megszüntettem az inklúdolást. Egyébként szégyeneljétek magatokat, nem igaz, hogy nem lehet tájékozódni az allapozásban. Annyira tán nem ürdüngös. Bennófogadó 2009. január 1., 22:48 (CET)
Nem is mondta senki, hogy "nem lehet." (Lásd: szalmabáb-érvelés, Nyenyec szelleme legyen veled) 
Csak annyit mondtumtak, hogy cifrább, a nép meg tudatlan, kényelmes és trehány. Vagy legalábbis is vannak efféle hajlamai. Legalábbis néha némelyeknek. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 1., 22:57 (CET)
thread_title:  Új rendszer hogy legyen? 

message: Nem tudom, lehet hogy én vagyok figyelmetlen de ilyenek mint a Véleménykérés hol találhatóak meg egyszerűen? Én se könnyen találtam rá, pedig fontos fórum, nem lenne hasznos elhelyezni a linkjét a Közösségi portálra? – Beyond silence  2008. január 3., 02:35 (CET)
replies: text: Nem gond kitenni, de általában az egy jobb megoldás, hogy a számodra érdekes, fontos közösségi lapokat a saját userlapodon helyezed el. Ebben az esetben a WP:VK rövidítést kell odatenni. Akkor biztosan megtalálod minden alkalommal. Üdv, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 3., 08:24 (CET)
replies: text: :Nem az a gond, én már megtalálom - hanem aki nem tudja hogy hol van egy ilyen és mi egyáltalán a neve... – Beyond silence  2008. január 3., 12:53 (CET)
thread_title:  Közösségi portálon? 

message: – Tambo vita 2009. december 14., 08:35 (CET)
Áthelyezve a véleménykérés lapra – Tambo vita 2009. december 14., 09:02 (CET)
thread_title:  [[Budapest XIX. kerülete]]  

message: Sziasztok! Véleményem szerint a lezárt megbeszéléseket külön fejezetbe lehetne tagolni és a lap alján elhelyezni (mint a törlésre javasolt lapon), így átláthatóbb lenne és a friss véleménykéréseket könnyebben megtalálnánk. – Viloris Üzenj! 2011. július 6., 22:17 (CEST)
thread_title:  Tagolás