lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:I. Ferenc József magyar király

message: Indítványozom a cikk átnevezését I. Ferenc József-re, mert az uralkodó (hazánkban elsőként) hivatalosan is felvette az „első” megjelölést.
*  --TomeczekÜzenet 2007. július 15., 20:13 (CEST)
Kicsit belejavítottam. Ezt a fajta szerkesztést itt hogy hívják? Mert csinálnék még:) – Csakegyujonc vita 2009. május 3., 17:31 (CEST)
thread_title:  Első Ferenc József 

message: Lásd cseh wikit: František Josef I. (18. srpna 1830, Vídeň-zámek Schönbrunn – 21. listopadu 1916 tamtéž) z rodu Habsbursko-Lotrinského byl 68 let císařem rakouským (nekorunovaným) (v letech 1848–1916), králem českým (nekorunovaným) a uherským (korunovace 1867), králem lombardským a benátským, dalmatským, chorvatským, slavonským.  Szajci reci 2009. május 24., 11:48 (CEST)
A Címei szakaszban fel van sorolva az összes címe, de a cikk elejére kicsit túlzás lenne mindet. (A cseh wiki más kérdés, ott persze, hogy ez az elsődleges infó róla.) – Alensha sms 2009. május 24., 19:06 (CEST)
persze az is igaz, hogy a cseh az még elég jelentős ahhoz, hogy akár az elején is szerepeljen, mindenesetre fontosabb, mint a Ladoméria vagy mi. Azt nem értem, hogy lehet Ausztriának egyszerre császára és főhercege is, a magasabb rang nem „üti ki” az alacsonyabbat?
érdekesség, hogy amit Erzsébet királyné inkognitóban gyakran használt, a Hohenembs grófné, az valóban az egyik címe volt :) – Alensha sms 2009. május 24., 19:09 (CEST)
thread_title:  cseh király is volt 

message: Ausztria császára egyben cseh király is volt. Hivatalos címei között szerepelt a Rex Bohemiae. A XVII. századtól Csehország a Habsburgok örökös tartománya volt, az örökös cseh királyi cím a Habsburgokat illette. II. Józsefet sem koronázták meg, mégis örökös magyar király volt. Akela vita 2009. május 29., 16:23 (CEST)
Itt az áll, hogy „králem českým (nekorunovaným),” azaz „Csehország királya (nem koronázták meg)”. Javaslom visszaírni a bevezetőbe, hogy „és cseh király (nem koronázták meg).” Akela vita 2009. május 29., 16:34 (CEST)
thread_title:  Cseh király '''''is''''' volt 

message: Tudomásom szerint csak Magyarországnak volt apostoli királya. Erről az új idők lexikona így ír:
Apostoli jog, a magyar királyoknak az a hatásköre, mely őket a kat. egyház ügyeiben Szt. István király óta megilleti. Mivel a keresztény vallásnak Magyarországon való elterjedése Szt. István apostoli buzgatlmának köszönhető, a római kúria az egyházszervezés feladatát s az e végből szükséges hatalmat is első királyunkra és utódaira ruházta. Ennek következtében hazánkban a kat. egyháznak s a magyar királynak sajátos, privilegiális jogi állása van és különösen a főkegyúri jogban jut kifejezésre. Mindezekhez járul az "apostoli király" címnek a használata, amelyre XIII. Kelemen pápa brévélében, 1758-ban Mária Teréziát s utódait a magyar trónuson feljogosította.(...)
thread_title:  Apostoli király 

message: Nevét nem ÍFerenc Józsefről kapta, hanem 1777-ben a trónörökösről.Kaboldy vita 2012. július 29., 07:28 (CEST)
thread_title: Józsefváros
Vita:Theodor Baillet von Latour

message: A csatát az orosz naptár szerint október 6-án vívták. Az oroszoknál voszkrinyicai csata Woskrzenice lengyel település nevéről, ők azon a részen lehettek. http://ve.academic.ru/6654/Воскриница https://archive.org/stream/campagnede1812me00fabr/campagnede1812me00fabr_djvu.txt 70. o. https://www.google.hu/search?hl=hu&tbo=p&tbm=bks&q=isbn:5446086228 45. o. Bialka patak van a közelben, de az eseményektől távolabb https://pl.wikipedia.org/wiki/Białka_(dopływ_Tyśmienicy). Biala akkor egy falu volt amelynek most :pl:Biała Podlaska a neve. Itt van egy festmény a csatáról és meg van említve Latour is http://impereur.blogspot.hu/2016/01/biala.html – SepulturaP's.box 2017. augusztus 24., 14:17 (CEST)
Az orosz térképen amit Bialának jelöltek az a Google-térképen már csak egy hosszú holtág északról délkeletre Biała Podlaskától keletre. Ez lehetett a Biala patak amelynél Latour vitézkedett. Ki tudja mi lehet most a neve. SepulturaP's.box 2017. augusztus 24., 15:51 (CEST)
A patak neve (most?) egyébként Klukówka https://mapa.polskieszlaki.pl/biala-podlaska/ . Mindezeket csak az érdekesség kedvéért hordtam ide, remélem senkit és semmit nem terhelek vele. – SepulturaP's.box 2017. augusztus 24., 20:15 (CEST)
Érdekes infó. Oroszországi hadjárat (1812)ba beleillik. Akela vita 2017. augusztus 24., 21:18 (CEST)
thread_title:  Csata Bialánál
Vita:Ginny Weasley

message: Csak annyit mondok a 7 címe a varázslók háborúja
Varázslók háborúja ám egy túrót... "Deathly Hallows", amely magyarul akár "Halálos Szentek"-et is jelenthetne, de a hivatalos cím még nincs meg.

message: Kivágtam ezt a "Nevek" fejezetből, mert szerintem nem igaz:
Ha megfigyeljük, van némi összefüggés a legendában szereplők és a Weasley család tagjai közt (Vegyük csak a Ginevra, az Arthur és a Percival nevet).
Indoklás: A Weasley-családnak kilenc tagja van, közülük a fenti háromnak a neve kapcsolódik a mondakörhöz, a többi haté (Molly, Bill, Charlie, Ron, Fred és George) nem.
thread_title:  Nevek
Vita:Tripartitum

message: :A megfelelő napos lapról átemelve: "A Tripartitum foglalja össze az Aranybulla nemesi kiváltságait: nemes törvényes ítélet nélkül nem fogható el; birtokaival és jövedelmeivel szabadon rendelkezik; adót nem fizet; harcolni köteles az ország védelmében; érdekei megsértése esetén az ellenállásra is jogot kap. Werbőczy egyenlő és teljesen azonos szabadságjogokkal ruházott fel minden nemest. A Tripartitumban fogalmazódott meg az ún. Szent Korona-tan elméleti alapja is: az országban nincs más hatalom, mint a nemesi, ami a Szent Koronából árad a nemességre. A Hármaskönyv formálisan nem lett törvényes, 1517. évi bécsi kiadása után felfogása évszázadokra meghatározóvá vált."--Linkoman 2007. május 8., 21:01 (CEST)

message: A cikkből az jön le, hogy a Hármaskönyv volt az ország túlélésének a záloga. Az előző rendszerben úgy tanultuk, a nemesi előjogok és a jobbágyság jogfosztottságának évszázados bebetonozásával hosszú távra az ország sírját ásták meg vele. Arról is szó volt, hogy jobbágyok jogfosztottságát szolgáló passzusok Dózsa után kerültek bele, kvázi bosszúként. Erről a cikkben egy szó sincs. – Livvyfan vita 2017. május 26., 11:08 (CEST)
thread_title:  Áldás, vagy átok?
Vita:Hungarológia

message: *Hung ~ volt egy ilyen nép Greut Hung vagyis "vizi-gót"
*Hun - volt egy ilyen nép vagyis "honi"~hazai (latin:CHUNOI~CHAZAN)
*GUR - ejtsd "kür" vagy "gyür" másutt gorod, győr ... 
*Hungar ? Magyar ~ Hunor és Maghor két dalia, hírös vadász Mén-Róth fia!
*Makaroi A hellének legendás királya .... jelentése szinonímája a "jó élet ~ gyógulás ... üdvössség" kifejezésnek. ???  
*Guda Makaroi (indiai fehér hun nép )
*QUAD (kárpát medednce)
*aquad (kb. a mai Irán)
*A besenyők is fehér hunok, de Attila fekete (mór?) -hun (-auar v. -chuman?)
replies: text: TACITUS

message: Milyen alapon tekintenénk a hungarológiát hungarikumnak? A franciáknak is van a francia nyelv és kultúra terjesztésével foglalkozó világszervezetük, a németeknek ott a Goethe Intézet, az angolok a nagykövetségeken keresztül propagálnak. Abszolút semmi magyar sajátosság nincs ebben.
thread_title: Milyen alapon?
Vita:Susztermatt

message: Egy ideillő animáció az angol Wikipédiából: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d5/Scholars_mate_animation.gif. Nl74 2007. május 8., 23:33 (CEST)
thread_title:  Animáció 

message: Van egy nagyon ideillő tanulmányjátszmám, arról, hogy a sötét innen hogyan tud nyerni (3...g6után). Leírhatom vagy csak a mattról szóljon a cikk? --W9871 vita 2012. január 21., 19:27 (CET)
Szerintem simán belefér a cikkbe, úgyhogy nyugodtan írd bele! --Dj vita 2012. január 21., 22:28 (CET)
Leírom inkább a futójátékhoz,  és onnan visszautalok ide. Ezt a megnyitást szeretném felfejleszteni. --w9871 vita 2012. január 22., 12:01 (CET)
thread_title:  játszma
Vita:Kultusz

message: Egy olyan vita kimenetele érdekelne, hogy: A kultusz és a kultivál szó értelme mennyire kapcsolható össze? Lehet-e a kultivál szónak vallási imádattal kapcsolatos jelentése is?

message: A Cult  szó nem szektát jelent lásd :[MTA SZTAKI szótár: Cult ]--Neo 2007. október 9., 11:59 (CEST)
Eszmecsere erről a Vallási műhely vitalapján. –  G ambrus kérdezz 2007. október 9., 14:48 (CEST)
thread_title:  a Cult  szó az angolban 

message: A cikk tárgya nem egyértelmű. Véleményem szerint nem helyes az egyértelműsítést egyetlen cikkben "letudni" márpedig itt ez történik. Kellene egy egyértelműsítő lap, amelyen  a fejrészben felsorolt értelmezések is szerepelnek. Ott pl. a kultuszminisztérium (kultusztárca) szerepelne, ami  itt jelenleg meg sincs említve! A kultuszminiszter ugyanis Magyarországon egykor a vallás- és közoktatásügyi mininszter megnevezése volt.
A személyi kultusz ismertetésének viszont a vallási értelmű kultusz lapján semmi keresnivalója. Bár vannak olyanok, mint pl Bergyajev, akik a sztálinizmust kvázi vallásként kezelik, a "kult licsnosztyi" nem vallási, hanem politikai-politológiai fogalom. Ugyanúgy elhibázottnak tartom, hogy az angol "cult" szekta" értelmét itt boncolgassuk, hiszen az eltér a szó alapvető vallási jelentésétől.
Tehát hajrá, arccal az egyértelműsítő lap felé!--Linkoman vita 2017. július 17., 11:02 (CEST)
 + Kultuszfilm--Linkoman vita 2017. július 17., 11:04 (CEST)
thread_title:  Lektorálandó, mert... 

message: Szétszedve a cikk vallásira és egyébre - – Milei.vencel vita 2017. augusztus 22., 11:36 (CEST)
thread_title:  Szétbontva
Vita:Prekambrium

message: Archaikum - 2000 millió év és Proterozoikum - 1030 millió év - gondolom - a két korszak hosszát jelenti és nem kezdetének vagy végének időpontját, bár én nagyon nem értek hozzá. Nem volna jobb valahogy egyértelműbben fogalmazni? --Kaboldy 2007. május 9., 09:14 (CEST)
replies: text: Fogalmazz egyértelműbben, ha szeretnél... de szerintem aki elég művelt, az így is érti...
thread_title:  Tartam vagy időpont? 

message: ott az évmillióknál vannak elírások elég ha arra gondolunk a Föld kora mai tudásunk szerint 4,6 milliárd éves, akkor hogy alakulhattak volna ki az első élő szervezetek ugyanakkor!?  2009. február 16., 17:11
Töröltem a minden bizonnyal téves infót. misibacsi*üzenet 2009. február 18., 09:10 (CET)
thread_title:  hiba 

message: A prekambrium nem idő és nem is periódus (megtévesztő az angol period), az IUGS táblázatában szerepel, csak "kategórián kívülinek" tekintik.
Nincs részletesebb vagy kevésbé részletes kortábala. A legfrissebb, 2009 augusztusi kortáblában a prekambriumot proterozoikumra, archaikumra és hadeikumra osztják (igaz, utóbbit informálisnak tekintik, de kétségkívül benne van a táblázatban).
Az archaeozoikus és prterozoikus eon nem létezik a magyar nyelvben. Archaikum és proterozoikum van (Császár, G. 2002).
4,5 milliárd éve nem valószínű, hogy biztosan lettek volna cyanobakteriumok, mivel a legidősebb ismert ásvány kora 4,4 milliárd év... A legidősebb ismert sztromatolit 3,5 milliárd éves.
4,6 milliárd évre datálják a Föld kialakulását, akkor nem jelenhettek meg a cyanobakteriumok.
2,6 milliárd éve nem jelentek meg a felsorolt élőlény csoportok. Az első eukaryák 2-2,2 milliárd éve jelentek meg, és azok még elég messze voltak a fent említett metazoáktól.
thread_title:  hibák!!!
Sablonvita:Magyarország nemzetiségei

message: A kínaiak nem bejegyzett nemzetiség Magyarországon, "csupán" jelen vannak
Jobb lenne szétosztani bejegyzett és nem bejegyzett részre a táblázatot, és akkor abba egyéb kisebb ("nemhivatalos") nemzetiségek (pl. törökök, arabok, oroszok) is bekerülhetnének, a kínai mellé. --Vince blabla :-) 2007. május 9., 10:40 (CEST)

message: Tisztelt Szerkesztők! 
A sablon alábbi javításait javasoltam:
Jelenlegi változat                   	1 .	2.	3.
{| class="infobox" style="width: 180px; border-spacing: 2px; text-align: center; font-size: 95%;"	   	  	
Magyarország nemzetiségei            	   	  	
bolgárok
cigányok/romák
görögök
horvátok
lengyelek
németek
örmények
románok
ruszinok
szerbek
szlovákok
szlovének
ukránok	   	  	
A magyarországi nemzetiségektörténete	   	  	
Úgy gondolom, hogy változtatásaim szociológiailag pontosak, több információt tartalmaznak és politikailag korrektek, így jobban elősegítik a tájékozódást. 
Funatic nevű szerkesztőjük ellenvéleményt  fogalmazott meg (lásd a „Mi a nemzetiség?” c. szakaszt ezen a lapon!), majd vitánkat az újabb változtatások ellenére lezártnak tekintve javítási kísérleteimet további indoklás nélkül folyamatosan blokkolja. – 80.85.60.79, 2008. november 25., 3:24 (CET)
Tegyük hozzá, hogy ezeken kívül gyermekeket is eszem reggelire.
Népcsoportok Magyarországon: magyarországi afrikaiak? Tessék mondani, melyik az afrikai népcsoport? A navsablon és a cikkek bővítése ügyében sokat írtam már. Partikuláris álláspontokat cikkekben jelenítünk meg, nem navsablonokba szuszakolunk be. Funatic vita 2008. november 25., 09:50 (CET)
thread_title:  Sablon-vita
Vita:Lex (informatika)

message: :A Lex latinul törvényt jelent - ez a szó alapvető jelentése és ezért nevezték el róla a számítógépes programot is. A címet ki kellene egészíteni pl. [[Lex (szoftver)] névre és arra átnevezni a szóciket.--Linkoman 2007. május 9., 11:41 (CEST)
Lehetne ,,Lex (számítógép-programozás)" is a cím. Rob 2007. május 9., 11:45 (CEST)
replies: text: Lehetne, csak kicsit hosszú. Sajnos, magyarul nincs az IT-nak megfelelő rövid kifejezés. A "Lex (informatika)" formához mit szólsz?--Linkoman 2007. május 9., 11:47 (CEST)
Tudtommal a Lex önmagában nem egy szoftver, hanem egy eszköz. Szvsz a Lex (informatika) megnevezés a legcélszerűbb. Átnevezve. --Øρα  vita 2007. május 9., 11:54 (CEST)

message: A Lex (törvény) szócikkben vitalapra kattintva ez a lap jön be. Capras Dávid vita 2011. július 19., 17:08 (CEST)
thread_title: Megjegyzés
Vita:Vissza a jövőbe

message: A mostani anyag szerintem másolt anyag, és nem lexikoncikk.... misibacsi 2007. május 9., 14:57 (CEST)
thread_title: másolmány

message: Jó volna ha valaki egyfajta elemzést is közölne a filmhez mert szerintem ez a film sokkal több mint egy mezei sci-fi kalandfilm...
Rengeteg történelmi, elméleti fizikai, gondolatkísérleti és egyéb utalások vannak a filmben amikre fel kéne hívni a figyelmet(nem utolsó sorban pedig a néha remek színészi teljesítményekre)
Karachar Nevian vita 2008. március 26., 12:28 (CET)
thread_title: elemzés
Wikipédia-vita:1848–1849-es műhely/Életrajzok

message: Javaslom, hogy döntsük el, hogy az úr politikus vagy hadvezér — és lehetőleg csak egy helyen szerepeljen a listán. Én a politikus mellett vagyok. (Egyébként úgy látom, őt is ketten értékeltük, az egyik én vagyok, a másik mellett nincs név.) Azt is el kellene tehát dönteni, hogy közepesen vagy nagyon fontos legyen a besorolása, illetve hogy születő vagy vázlatos. Sok a baj… --TomeczekÜzenet 2007. május 9., 15:07 (CEST)
replies: text: Szia! Bocs' én hibáztam (tömeges bemásolás). Szerintem inkább katona volt, de az erről nyitott vitát rögtön le is zárhatjuk: legyen politikus :) (itt csak „belső használatra” csoportosítjuk a cikkeket). Szerintem, ha ilyesmi történik, akkor nyugodtan törölheted a szerinted nem megfelelő szakaszból a cikket, ha valakinek nem tetszik, akkor az szól. Szerintem próbáljuk az udvarisakodást itt műhelyen belül a szükséges minimumra korlátozni, mert egyébként egész nap csak egyeztethetünk huszadrangú kérdésekről. Ha valahol egyet nem értés van, akkor ott egyeztetünk és beállítjuk az egyeztetett állapotot. --Csanády 2007. május 9., 16:54 (CEST)
thread_title: [[Theodor Baillet von Latour]]

message: Avram Iancu és Nicolae Bălcescu ?
replies: text: Egen. Ezért nincs egészen rendben a magyarok ill. ellenfeleik besorolás. Kellene egy olyasmi cím, hogy Magyarországi nemzetiségek politikusai (?)--Csanády 2007. május 30., 22:55 (CEST)
replies: text: :Háát... Avram Iancunak jó, Stephan Ludwig Rothnak is (őt egyelőre betettem az egyébbe), de Bălcescu nem magyarországi. --Hkoala  vita 2007. május 30., 22:59 (CEST)
thread_title:  Kapcsolódó román életrajzok 

message: Túl hosszúnak érzem a lapot. Szerintem allapokra kellene bontani. Vélemény, javaslat? --Csanády 2007. június 15., 22:48 (CEST)
replies: text: Egyetértek. Az ellenfelek és a továbbiak lehetne egy-egy allap, a magyarokat viszont tovább kellene osztani, mert önmagában is nagyon hosszú az a szakasz. Lehetne politikusok és katonák (beleértve az egészségügyi és lelkészi szolgálat tagjait) bontást csinálni, bár utóbbiak még így is sokan vannak. --TomeczekÜzenet 2007. június 17., 11:06 (CEST)
thread_title: Áttekinthetőség
Vita:Bajai Ernő István

message: minden idők legnehezebb rejtvénye: ennek miben nyilvánul meg a nehézsége? nagyon az általános műveltségen túlmutató szavak vannak benne? hol jelent meg, mikor? – Alensha  üzi 2007. május 9., 16:24 (CEST)
ez még mindig érdekelne... – Alensha sms 2009. október 17., 02:30 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Megújuló energiaforrás

message: Napelemekről ill. az összes megujulo energiaforrasrol rakjunk be kepet.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 9., 16:58 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Kivettem azt az indokolatlan állítást, miszerint "ezek nem szennyeznek", ugyanis olvastam már ezek alkalmazásának lehetséges hátrányairól (pl. éhínség). Ez ugyan nem szennyezés, de a fenti állítás félrevezeti az olvasót. Úgyhogy itt is tartsuk magunkat ahhoz, hogy nem minősítjük a tényeket, és nem esünk túlzásokba. (a többi energiafajtával nincs ilyen gond, bár valamilyen hátránya mindegyiknek van) misibacsi 2007. november 19., 10:10 (CET)
A "megújuló energiaforrások"-ról tud valaki élettartamra vetített környezetterhelés elemzést? Ami dokumentumokat én láttam (bio-üzemanyag, szélerőműpark), mind azt mutatta, hogy a mérleg negatív, ha a hagyományos energiaforrásokkal vetjük össze (Több energia kell a rendszer előállításához, illetve üzemeltetéséhez, mint amit megtermel).
--Duhos vita 2010. április 18., 12:36 (CEST)
thread_title:  bioetanol, biodízel 

message: Ez a cikk nem felel(t) meg a wikipédia alapelveinek. A nagy része egy felületesen összerakott, sablonos és semmitmondó tartalom volt, mintha egy 10 éves rakta volna össze, aki most szabadult ki földrajz óráról. 
Itt elvárás lenne az energiák előnyeit, hátrányait és felhasználási határait részletesen leírni. 
A semmitmondó szövegeket kitöröltem, várhatóan 2 hét múlva lesz időm egy elfogadható szintre összerakni a cikket. – Kisafka vita 2018. november 20., 19:12 (CET)
thread_title:  Hibajelzés a cikkel kapocsolatban
Vita:Szikszó

message: Ezt a részt jó volna forrással alátámasztani:
„az anyagi terheket nem bíró polgárok hamarosan kérvényezték, hogy településüket minősítsék vissza nagyközséggé. Ez 1866-ban meg is történt”
Érdekes anekdota, de a 70-es évek előtt még nem ilyen volt az eljárásrend, valami biztosan pontatlan benne.
--Peyerk 2007. május 9., 17:25 (CEST)
replies: text: A Pallas ezt írja Szikszóról:
"Szikszó 
nagyközség Abaúj-Torna vármegye szikszói j.-ban, (1891) 3893 magyar lak., a járási szolgabirói hivatal széke, járásbirósággal és adóhivatallal, iparostanonciskolával, hitelintézettel, élénk gabona-, bor- és gyümölcstermeléssel, vasúttal, posta- és táviróhivatallal és postatakarékpénztárral."--Linkoman 2007. május 9., 17:36 (CEST)

text: Ez mire válasz? :)

text: Pontosítom a kérdést. A mezővárosi cím megszüntetésére a községi törvényben került sor. Ugyanaz a törvény szabályozta a (rendezett tanácsú) városi cím megszerzésének és elvesztésének módját is. Viszont ez pár évvel 1866 után volt. Szerintem a mezővárosi cím nem járt többletterhekkel és lemondani se lehetett róla.

text: Ha mégis, akkor nekem is izgalmas lenne a forrás áttanulmányozása.

text: --Peyerk 2007. május 9., 17:56 (CEST)
A legtöbb ilyen településcikkemhez az adott település honlapja a forrás, ez esetben a . – Alensha  üzi 2007. május 9., 18:24 (CEST)

text: Köszönöm. De ott nem látom az 1866-os évszámot. Valószínűleg úgy igaz a történet, hogy amikor a mezővárosoknak 1870 körül választaniuk kellett, hogy rendezett tanácsú várossá alakulnak vagy nagyközséggé, akkor – a mezővárosok döntő többségéhez hasonlóan – Szikszó is az utóbbi mellett döntött. Mivel ezt visszaminősítésként érzékelték, majdnem mindenütt helyi történetek születtek a miértről, itt éppen a tűzvészre fogták.

text: Egyébként az ilyen lapok kritikus olvasásának igényét igazolja, hogy aszerint Szikszó 1962-től volt járási székhely, a valóságban viszont pont addig.
1866: akkor az meg valszeg innen van. Tényleg jobb lenne valami pontosabb forrás, mint ezek a weblapok... – Alensha  üzi 2007. május 9., 21:52 (CEST)

text: Rákerestem a Google-on és úgy tűnik minden hivatkozás majdnem szó szerint ugyanazt a szöveget tartalmazza, de egyik sem forrásértékű. Nincs rá energiám hogy ebben a dzsungelben kiderítsem, hol és mi volt az eredeti. Viszont a város saját lapja nem említi az 1866-os évszámot, pedig a szöveg ugyanaz, mint a többi helyen. Ezért vettem ki az évszámot.

text: Úgy tűnik, igazi „városi legendát” találtunk :)

text: --Peyerk 2007. május 10., 09:16 (CEST)
thread_title:  Visszaminősítés 

message: A galériából a második és a harmadik kép majdnem biztosan a megyaszói (katolikus, ill. református) templomokat ábrázolja, ki kellene venni. Arnys vita 2010. május 30., 09:49 (CEST)
replies: text: Valóban, a google maps műholdképein pontosan azonosítható a két templom Megyaszón. Kiveszem őket a cikkből és a képek vitalapján jelzem a problémát. – Peyerk vita 2010. május 30., 10:32 (CEST)
thread_title:  Hibásan azonosított légifotók
Vita:Hargita (hegység)

message: Szerintem a hegyseg neve Hargita, (lásd: Mátra) ennek alapján a helyes név Hargita hegység lenne.
Üdv--Henrik 2007. május 9., 19:05 (CEST)
replies: text: Áthelyezem, csak legyen egy kis időm. Az egyértelműsítő lapot is át kell helyezni. lakeof 2007. május 9., 20:12 (CEST)
Az OH. is azt írja, hogy Hargita a neve, nincs hozzátéve, hogy ‑hegység. Ádám ✉ 2007. május 23., 18:29 (CEST)

message: Nem tétetik említés e helyen a szkíták egyik istenségéről, hadúri méltóságáról, illetve a királyi szkíták ősapjáról és első királyáról, nevezetesen Hargitáról (Herodotos munkájában Targitaos). Hargita, hagyomány szerint, i. e. 1512. táján uralkodott.
Alighanem az Aggteleki-karszt egyik hegyének elnevezése (Haragistya) is a szóban forgó istenségre hivatkozik. Anyanyelvünkben jártasnak nem kell különösebben erőlködnie, hogy összefüggést találjon a Harag istenatya szókapcsolat és a Haragistya, Hargita, Harka, Horka hely-, illetve tisztségnév között. Ki lehetetlennek tartaná az ilyesfajta rokonságot, boncolgassa kegyelmed, kelmed, kegyed, kend szavunkat, illetve a közöttük fennálló kapcsolat mibenlétét.
Sajnálatos módon tanultnak, illetve kontárnak nevezett felebarátaink egy szót sem ejtenek a mondottakról, vagy ha mégis, a tényeket megtoldják lehetetlen következtetésekkel. Ennélfogva a Tudástár nemigen támaszkodhat forrásként sem egyik, sem másik oldal képviselőinek tanulmányaira. Nyilvánvalóan az itt előadott eszmefuttatás sem kerülhet be a szócikkbe.
Hori geta már csak azért sem lehet a Hargita név hihető magyarázata, mivel e szókapcsolat szótagjainak száma eggyel több, mint a Hargita kifejezésé. A Targitaos név ellenben minden szempontból megfelelő. Ha lenyisszantjuk a szó végéről a görögben kötelező névszói jelölést (e helyen -os), valamint a jobb görögös hangzás okán a szó elején díszelgő tau helyére visszahelyezzük a szkíta h betűt, eredményül megkapjuk a szkíták hadistenének, hadurának, illetve a királyi szkíták ősapjának és első királyának nevét.
Forrás: Herodotos in Stein, H., 1869, Herodoti Historiae. Tomus I. Berolini. (Negyedik könyv, 5–7.)
Jebusaeus vita 2015. november 15., 12:56 (CET)
thread_title:  Harag istenatya, Haragistya, Hargita, Harka, Horka