Vita:Szentgyörgyvölgyi tehénszobor

message: Javasolnám a cikk kivizsgálását, mert már vagy két éve így van és senki alaposabban nem ellenőrizte. Áltudomány szaga érződik benne, más oldalon elmenne, de lexikonba hogyan lehet tudomány képtelenségeket beleírni? A Kocsmafal egyéb szekcióban szóvá tettem. Doncseczvita 2015. október 24., 15:12 (CEST)
replies: text: A törlési megbeszélés a cikk fenntartását javasolja (eddig). Ami érthető, hisz a lelet hiteles. De szerencsére Szilas is amellett van, hogy átalakításra szorul. Mivel a cikk ⅔-a úgy is Varga Géza hipotéziséből indult ki, amelyek finoman szólva erősen valószínűtlenek, ezért azt csak annyiban kell meg említeni, hogy... ha vkit érdekel, megnézheti a linkeken át, mit gondol még Varga Géza a szentgyörgyvölgyi tehén díszítéséről és saját belátása szerint fogadja el. Erről más link úgy sincs a neten, csak Varga Gézától, ami erős szkepticizmusra ad okot. Ezzel nem is foglalkoztak talán túlságosan, mert egyszerű őskori lelet, nincs semmilyen jelentősége írástörténeti, vagy magyarság történeti szempontból. Hozzá kell tenni, hogy Varga Gézához a wikipédián még több cikk kapcsolódik, de azokat is valahogy el kell bírálni és alakítani (vélhetően), mert sérülhetnek benne bizonyos elvek. Doncseczvita 2015. október 25., 18:20 (CET)

message: Látom azért Tgr több bátorsággal ment ennek neki és igaza van. Ez így áltudomány, ennek Varga Géza cikkében van inkább a helye. Én csak azon okból kifolyólag hagytam benn (lekerekítve), nehogy másnak gondot okozzon, hogy ez nincs benne. Doncseczvita 2015. október 30., 18:49 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye (2015. október) 

message: Ma a Hazahúzó című műsorban láttam mutogatni a szobrot, a veleméri sindümúzeum bemutatásának keretében. Ami köré lett kerekítve, annak mondanivalója nem lett hitelesebb nekem, de legalább most már vizuálisan is láttam a szobrot egy Varga Gézától független helyen. Apród vita 2016. február 18., 00:30 (CET)
Kedves barátaim és szerkesztők!
A fejemet fogom, amikor olvasom a sok képtelenséget, amit magabiztosan előadtok, nem is sejtve, mennyire megalapozatlan az álláspontotok. Annak azonban örvendek, hogy végül még ti is az oldal megtartása mellett döntöttetek. Gondolom, észre fogtok venni egy idő után további tényeket is. Ugyanis mi szólt a fenntartás mellett? Az, hogy ez egy létező és hiteles lelet. Ezzel bátran egyetérthet mindenki. De mi szól a törlése mellett? Az - az általatok elmondottak szerint - hogy Varga Géza álláspontja "áltudomány". Arra azonban nem gondoltok, hogy mi egy tudományos igényű bizonyítás és cáfolat (azaz a korrekt vita) módszere. Mert ez így, ahogy csináljátok, a legkevésbé sem tudományos igényű. Egy hozzá nem értő valaki bedob egy jelzőt (esetünkben a "tudománytalan"-t), a többi hozzá nem értő pedig megszavazza. Ez így sajnos megfelelni látszik a wikipedia szabályainak, ettől azonban még tudománytalan eljárás és téves eredményre vezethet sok esetben. Azt kellene megértenetek, hogy hozzá nem értők között tartott népszavazással nem lehet tudományos kérdéseket eldönteni. A tudományos bizonyításnak és cáfolatnak más szabályai vannak: a tétel mellett szóló érvek megértése nélkül nem lehet szó komolyan vehető bírálatról. Mert mit is mond erről Róna-Tas András, az ismert írástörténész, a Nyelvrokonság c. kötetében? Nos azt, hogy a tudományos tétel bizonyításához és cáfolatához is végig kell menni azon a gondolatmeneten, amit a tétel felállítója alaposnak gondolt. Ha ez az ellenőrzés más kutatónál is azonos eredménnyel járt, akkor igazolódott az eredeti állítás. Ha valaki - új adatok és megfontolások birtokában - végigmegy az eredeti gondolatmeneten és adatokon és mégis eltérő eredményre jut, akkor az az eredeti elképzelés cáfolata, továbbgondolása is lehet, meg persze tévedés is. De volt-e valaki ebben a ti döntésetekben, aki szánt rá időt az érvek és ellenérvek végiggondolására? Az olvashatók alapján senkiben sem merült fel ennek még az ötlete sem. Elegendőnek gondoltátok a semmit nem bizonyító jelző kiosztását. Ezért ez az eljárásotok valóban tudománytalan - s eme ítélet alkotásához hivatkozhatok Róna-Tas András követelményrendszerére, amelynek a ti eljárásotok nem felel meg. Nem érzitek úgy, hogy valamit elrontottatok?
replies: text: Idézem a visszavont szerkesztést: tudományos igényű kritika azonban nem jelent meg az olvasatról. Hogy valamiről nincs tudományos kritika az még nem azt jelenti, hogy az ilyen fantazmagórikus hipotézis helyénvaló. A tudományos élet szakemberei nem foglalkoznak vele alighanem, mert egyrészt nem is érdemi dolog, másrészt nincs nagy visszhangja az emberek között, így nincs szükség arra, hogy kommentálják. Továbbra sincs nyomós érv amellett, hogy a lexikonban szerepeljen ez a teória a tehénről, hogy írtak rá. Doncseczvita 2017. augusztus 12., 16:20 (CEST)
thread_title:  Hazahúzó