Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapok

message: Ha már egyértelműsítünk:
"azonos alakú szavak vagy fogalmak": úgy vélem, hogy csak a szavaknak (meg más szimbólumoknak) lehet azonos alakja, hiszen éppen  arra valók, hogy a képlékeny (minden fejben hangyányit más) fogalmakat egyezményes jelekkel rögzítsék és kommunikálhatóvá tegyék. Röviden: a "vagy fogalmak" szövegrészt törölni kellene.
Ha a kétjelentésű szavak esetében újabb "jelentős jelentés" (wikire méltó) bukkan fel, mi legyen az addigi fő- és mellékágas megoldással? A "főjelentés" és a "mellékjelentések" közé kerüljön egyértelműsítő lap, vagy a megszaporodott jelentésekre tekintettel valamennyi jelentés elé? (Minél több az aspiráns, annál kevésbé nyilvánvaló, hogy tényleg van "nyilvánvalóan" legfőbb jelentés.)
((Személy  szerint minden homonima esetében előre helyezett egyértelműsítő lappal ("nanoportál") oldanám meg az azonos alakok kérdését, mert így az óhatatlanul felbukkanó újabb jelentések - egyelőre harmincötezer szócikk táján tartunk! -  beillesztése egy már meglevő lap egyetlen sorral bővítését kívánná csak, míg a "súlyozó" megoldások továbbfejlesztése több lap összehangolt módosítását igényli, több hibelkövetési lehetőséggel, és több huzakodással. De amint látom, a képzelt olvasó képzelt kedvében járás erősebb igénynek bizonyult eddig, mint a módszeres minőségbiztosítás, úgyhogy nem javaslom ezt a megoldást, csak ismertetem. Ha mégis akad támogatója, jelentkezzen!))--Godson 2006. július 19., 09:13 (CEST)
replies: text: „Vagy fogalmak” törölve. Két jelentésű szavaknál szerintem nem túl nagy az esélye, hogy hirtelen új jelentés bukkanjon fel, mivel a javaslat jelenlegi verziója szerint ha van egyéb jelentés, akkor EL-ról indul a dolog, és piros likkel ott lesz a többi jelentés is. Ami esetleg tényleg utólag felmerül, azt azért meg lehet oldani utólag is, egyébként ami lapokat eddig átalakítottam (és ha folyatom akkor is így folytatom), ott figyelembe vettem: hogyha a két vagy több jelentésnél tényleg nincs szignifikáns „főjelentés”, akkor EL-el kezdünk, de a kisebb csoportnál, ahol van egyértelműen „főjelentés” (hülye szó, tudom), ott kezdjünk csak azzal. Ha rendesen végigmegyek az összes EL-on (márpedig ez a feltett szándékom), akkor nem hiszem hogy olyan könnyen/gyakran bukkanna fel új jelentése egy szónak. – Glanthor ※ 2006. július 19., 10:46 (CEST)
Csak sok erőt és kitartást kívánhatok ahhoz a munkához, amire rászántad a fejed! (És valószínűleg nem te leszel az, aki bele fog gabalyodni a fő-és mellékszálakba:-)) Csak egy pici megjegyzés még: a "Használata" fejezetből is ki kéne törölni azt, hogy egy fogalomnak kettő jelentése is lehet, ha már egyetértünk abban, hogy nem lehet. (Userlapba nem nyúlkálok, csak ha kényszerítenek.)--Godson 2006. július 19., 11:31 (CEST)
thread_title:  Mit egyértelműsítsünk? 

message: :Glanthor javaslatcsomagjával egyetértek, az alábbi eltérésekkel:
"Használata
..... 
kettőnél több jelentés esetén kell egyértelműsítő lapot készíteni, a következőek szerint: 
* A szócikk címe az egyértelműsítésre kerülő szó (vagy kifejezés)
* az egyértelműsítő lap címében nem jelenik meg az "egyértelműsítő szó", viszont  a kategóriánál kizárólag azt jelöljük, hogy  egyértelműsítő lapról van szó 
* ha a szónak, fogalomnak van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor ellneőrizzük az előfordulásait és a belső hivatkozást megfelelően kijavtjuk (így elérjük, hogy az elsődleges jelentésre közvetlenül mutasson a más cikkekben levő hivatkozás). 
* Az egyértelműsítő lapon fel lehet sorolni azokat a szócikkeket is, melyek nevében szerepel az adott szó, ám eltérő jelentésük miatt nem hivatkoznak egymásra. Például a Bíró esetén tulajdonnévként több ismert személy családneveként merül fel.
replies: text: Az egyértelműsített szóval érintett szócikkek címe
* az egyértelműsítésre kerülő szó belső hivatkozását úgy alakítjuk ki, hogy mindig tartalmazzon zárójelben olyan toldatot, amely az adott jelentésű oldal közvetlen elérését lehetővé teszi. Adott esetben a toldatos forma elrejthető.
* a toldatok meghatározásánál vegyük figyelembe a szó összes értelmét (pl. (település) csak akkor legyen, ha nincs több ilyen, mert akkor tágabb meghatározás kell pl. Szerbia, Szlovákia stb.)
* a toldatok meghatározásánál induljunk ki a hasonló támájú egyértelműsítésben használt szavakból és mellőzzük az egyéb szavakat, főleg jelzőket pl. (író) és nem "zseniális magyar író"). "
* ha utólag bővítjük az egyértelműsítő lapot újabb jelentéssel, gondosan viszgáljuk m eg, hogy nincs-e szükség egyes meglevő szócikkek toldatainak módosítására."--Linkoman 2006. július 19., 12:49 (CEST)

text: Kedves Glanthor, a 2 jelentésű ügyekben mindig is egyrtértettem veled, sok erőt és  sikert a fáradozásaidhoz.--Linkoman 2006. július 19., 13:13 (CEST)
Azt mondtad egyetértesz, de közben a nagyrészét átírnád. Tehát akkor kettőnél több jelentés esetében minden esetben ragaszkodsz az egyértelműsítő laphoz. De a kérdésemre a vitalapodon nem válaszoltál: a kétjelentéses esetekben, és ahol most is az egyértelműsítő lappal kezdünk, ott folytathatom-e a munkát, mert azzal egyelőre nincs kifogása senkinek. Egyébként akkor ebben a témában kiírok és megpróbálok megfogalmazni egy szavazási javaslatot. (Megjegyzem gyűlölöm a lassú ügymenetet, és itt borzasztóan lassan lehet változtatást elindítani.) – Glanthor ※ 2006. július 19., 13:11 (CEST)
thread_title: Alternatív javaslat

message: Ezt abszolút nem értem. Miért kell fékevesztetten törölgetni azokat az egyértelműsítéseket, ahol két irány van? Armyyour üzenőfal 2007. augusztus 12., 23:45 (CEST)
Semmi. Csak feles egy kattintást igényel szócikkbe jutni miattuk. - Xbspiro 2007. augusztus 12., 23:53 (CEST)
Miközben információkhoz jutunk. Vigyázz, vigyázz. Úgy jársz itt el, mintha jogod lenne a lángpallos suhogtatásához. De nincs. Armyyour üzenőfal 2007. augusztus 12., 23:56 (CEST)
Az információ nem veszik el belőle, ha a két cikk kölcsönösen hivatkozik egymásra a cikkek elején. Lásd: az egyért2 sablont. Érdekes hangnem. - Xbspiro 2007. augusztus 13., 00:04 (CEST)
Kidobsz egy cikket, amit bővíteni kéne. Érdekes hangnem? Érdekes gyakorlat sablonok rongálása után most egyértelműsítőket pusztítani. Armyyour üzenőfal 2007. augusztus 13., 00:06 (CEST)
Hajjaj! Kétcikkes egyértelműsítőt legfeljebb további szócikkekre utalással lehet bővíteni. Ha nincs további jelentés, akkor ez nem lehetséges. Sablonrongálás? Általam? - Xbspiro 2007. augusztus 13., 00:28 (CEST)
Kicsit finomabban, kollégák, nem kell egymásnak esni :) Az volt eddig a szokás, hogy ahol csak 2 jelentés van, és a fontosabbik még nincs megírva, ott meghagyjuk az egyértelműsítőt, hogy ne tűnjön úgy, mintha csak a kevésbé ismertről tudnánk (Ajak esetében a településről pl.), azonkívül azért is célszerű meghagyni őket, mert így nem lustulnak el a szerkesztők és nem az egyértelműsítőre linkelnek, ahová előbb-utóbb a másik jelentés kerül. Redirektnél előfordulhat, hogy valaki pl. Ajak településre egyszerűen csak Ajakként linkel, mert látja, hogy úgyis átirányít oda, és nem gondol bele, hogy nem mindig lesz így. – Alensha  üzi 2007. augusztus 13., 01:30 (CEST)
A linkelés logikus érvnek tűnik, az információ elvesztése nem. Utóbbit már leírtam kicsivel fentebb. Előbbinek ellentmond az útmutató: „Ha egy szónak két vagy több jelentése van, és jelenleg csak egyről van szócikk, olyankor sincs szükség egyértelműsítő lapra, és zárójeles egyértelműsítő szöveget sem teszünk még a lap nevébe (függetlenül attól, hogy a meglévő cikk a legismertebb jelentéséről szól-e, vagy sem) – mivel ha más jelentéséről is létrejön majd szócikk, fontos, hogy a készítője mindenképp észrevegye és belinkelje a meglévőt”. Ez alapján jártam el, s ha egy útmutatónak a szavára adva önkényesnek neveznek, az azért sértő. Meg mellébeszélőnek. A linkelési szokások érvelésével eddig nem találkoztam; az Ajak törlési jelölését pedig azért ismételtem meg, mert az egyszerűen vissza lett vonva, indoklás nélkül. Az egyértelműsítőkkel kapcsolatos műveleteimet felfüggesztem egy hétre, addig a Kocsmafalon ki lehet kérni az általános véleményt (kérlek tegyétek meg). Ha szélesebb vita indul, akkor kivárok, ha nem, akkor az útmutatót tekintem irányadónak. - Xbspiro 2007. augusztus 13., 02:25 (CEST)
?Na most a fejemet vakarom, mert tényleg ez van az útmutatóban, de most lusta vagyok utánanyomozni, ki írta bele ezt a marhaságot. Mindenesetre felvetem a kocsmafalon. Azt semmiképpen nem tartom jó ötletnek, hogy fütyüljünk arra, hogy van-e ismertebb jelentése a szónak, mert a wiki eléggé kiszámíthatatlan módon fejlődik – pl. tegyük fel, hogy ideszabadul valaki, akinek az amerikai kisvárosok a mániája, és az Észak-Dakota állambeli Yorkról, aminek 26 lakosa van, hamarabb lesz cikkünk, mint az angliairól, és lesz rá ötszáz link, mert belinkeli az összes környékbeli település cikkébe – akkor ki fogja javítani mindenhol a linkeket, ha megszületik a főjelentés cikke? – Alensha  üzi 2007. augusztus 13., 02:42 (CEST)
Hella!
# Nem ölre megy, szóval nyugi!
# Ha valaki ír egy szócikket legyen olyan kedves és nézze már meg (erre való az előnézet), hogy pontosan merre is linkel az általa bejelölt rész... ha redirektre, vagy egyértelműsítőre, akkor még van lehetősége, hogy módosítsa (pl. Ajak erre jó példa). Nem kell ebből akkora ügyet csinálni.
Köszi! --Peda ☎ 2007. augusztus 13., 02:35 (CEST)
replies: text: Peda, a szerkesztők 99%-a nem fogja javítani, ha látja, hogy redirekt és úgyis odavezet. Pszichológia, ember :) – Alensha  üzi 2007. augusztus 13., 02:42 (CEST)

text: Alensha! A redirektet nem javítja, vagy amire továbbítja hibás, akkor a "hibás" szócikkre tegyen egy egyert2-őt és kész. Ha erre nem képes, akkor minek szerkeszt?? A Wiki - attól mert még emberek szerkesztik - lehet igényes is. Meg amúgy sem ártana, ha a szócikkírók komolyabban vennék a linkeléseket, egyértelműlapokat (ha arra vezet, akkor ott kiválasztani a megfelelőt és arra belinkelni. Kár, hogy igazad van. --Peda ☎ 2007. augusztus 13., 02:46 (CEST)
thread_title:  Mi a baj a kétszavas egyértelműsítésekkel? 

thread_title:  2010-es megbeszélések 

message: Átvezettem az itt található javaslatokat. --Hkoala  2011. október 10., 18:44 (CEST)
Szép munka, máris két óriásit léptünk előre. A hátramaradó kérdésekről még mehet a polémia tovább, de eléggé megoszlanak a vélemények (főjelentés, teljes szócikknév kilinkelve). Vallom, hogy a kis lépések előbb utóbb elvezetnek a célig. Gratulálok, és köszönöm, hogy felvállaltad ezt a nehéz ügyet. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. október 10., 18:56 (CEST)
replies: text: Szintén köszönöm és gratulálok! -- Joey  üzenj nekem 2011. október 16., 19:32 (CEST)
thread_title:  változtatások 2011. október 10. 

message: A bevezető második felében példaként is felhozott tigris szó homonimáinál épp fordítva kell lennie az átirányításnak, mint ahogy per jelen pillanat van: mint a példa is írja, a Tigris címszónak kell átirányítania a Tigris (állat) lapra, mint elsődleges jelentésre. A tigris (állat) lapon pedig természetesen el kell helyeznünk a {{redir|tigris}} sablont. – Joey  üzenj nekem 2012. december 27., 19:11 (CET)
thread_title:  Tigrisek fordítva 

message: Sziasztok! A Formázása szakaszban leírt „Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.“ még aktuális? Mi ez a technikai ok? Nem tudom hol keressek ennek utána. Sok, a témával foglalkozó szerkesztő úgy látom már nincs jelen a Wikipédián. – Szenti Tamás vita 2015. október 6., 01:22 (CEST)
A kérdést átvittem a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#A magyarázó link tilalma helyre. --Karmela posta 2015. november 30., 14:43 (CET)
Az útmutató szövegéből töröltem a „Technikai okokból” szavakat. Mint az például innen kiderül, ennek a korlátozásnak nem csak technikai okai vannak. Malatinszky vita 2015. november 30., 18:31 (CET)
thread_title:  Csak az egyértelműsítendő címek hivatkozása 

message: A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Szótári jelentések szakasz hozza példaként... Rákattintottam a szócikkre és egy jó darabig nem értettem, hogy hol a tökbe van ott  sablon... szerény véleményem szerint ez vagy legyen a lap tetején, vagy legyen átalakítva, hogy úgy jelenjen meg, mint pl. az , azaz a lap tetején, mintegy folyószöveg-box, mert különben a jelenlegi formájában semmi értelme (legalábbis PC-n nézve biztosan nincs). Fauvirt vita 2018. október 6., 12:53 (CEST)
replies: text: Ennek a sablonnak inkább a szócikk alján, a További információk szakaszban lenne a helye, mint a többi hasonló kinézetű sablonnak (,  stb.). Az -ral ellentétben ennek nem az a célja, hogy a rossz szócikkbe tévedt olvasót eligazítsa, hanem hogy a számára releváns szócikk elolvasása után ajánljon további kapcsolódó olvasnivalókat. – Tacsipacsi vita 2018. október 6., 13:30 (CEST)

text: Jaj igen... bocsánat, ez lett volna a másik javaslat, csak kell nekem több dologgal egyszerre foglalkozni...  Szóval igen, vagy ez... és akkor ezt, vagy bármi is a végeredmény az említett szakaszban is jó lenne megemlíteni, meg persze átvezetni a szócikkekben (tehát ahol nem megfelelő helyen/formában van, helyretenni). Fauvirt vita 2018. október 6., 13:42 (CEST)
thread_title:  Wikiszótár - Szarvasmarha, mint példa 

message: A Vécsey (egyértelműsítő lap) TMB vitájában ma Hkoala közölte velem: "Az egyértelműsítés nem a keresés, hanem a hivatkozások segédeszköze."
Tehát az ilyen lapoknak csak egy fontos funkciója van: segítenek a szerkesztőknek kiszűrni azokat a belső hivatkozásokat, amelyek nem a megfelelő jelentésre mutatnak.
A szabályzatot ennek megfelelően javítottam.--Linkoman vita 2020. március 20., 16:05 (CET)
 Szerintem kár volt konszenzus nélkül belenyúlni. Az, hogy egy szerkesztő mondta (történetesen én) nem alap az olyen széles körben használt útmutatók módosítására. Ugyanakkor azt továbbra is fenntartom, hogy elsődlegesen a hivatkozások segédeszköze. – Hkoala  2020. március 20., 16:55 (CET)
-- Akkor tetszett volna úgy mondani, hogy "elsődlegesen". Továbbá: a sorrendiség az általam megváltoztatott mondat az olvasó érdekével kezdődött. 
Egy dolog legyen világos: ha nem pontosan idézel egy szabályt, akkor nem a szabályt idézed, csak a saját véleményedet mondod. 
És az is legyen világos, hogy a kérdéseim nem feltétlenül ellenzést fejeznek ki, csupán abból a jámbor óhajból fakadnak, hogy az írott szabályaink pontosan fedjék le a követendő gyakorlatot, ne csak úgy körülbelül, lazán. Ez persze nem neked szól, hanem Grintől lefelé mindenkinek. 
Ha akarod, visszaállíthatod a szöveget. De még jobb lenne, ha Te kérnéd mások támogatását is abban, hogy a  fenntartott véleményed az szó szerint szerepeljen a szövegben.--Linkoman vita 2020. március 20., 17:13 (CET)
A dorgálást tudomásul vettem. A lapot visszaállítottam a korűbbi, konszenzussal elfogadott változatra. – Hkoala  2020. március 20., 17:24 (CET)
-- Érthetetlen, hogy miért "dorgálásnak" tekinted, hogy szóltam.  Csupán Te ismerted el a visszavonással, hogy nem pontosan úgy szól a szabály, ahogyan Te az egyértelműsítő lap vitájában állítottad. A visszaállítással magad cáfoltad meg a saját kijelentésedet. Tehát most valójában nem az én véleményemről állítottad vissza a konszenzusra, hanem Te állítottad vissza a konszenzusra a Te pontatlan megfogalmazásodról. Mindezt cáfold meg logikai érvekkel, ha tudod. Így most már a Te megfogalmazásod tér el a konszenzusos szövegtől, és nem az enyém.
Egyébként köszönöm neked az eszmecserét és szép estét.--Linkoman vita 2020. március 20., 18:28 (CET)
thread_title:  Módosítás, mai közlés alapján 

message: Be kéne valahogy integrálni az útmutatóba, hogy a földrajzinév-egyértelműsítő lapokon a  India,  USA,  Olaszország típusú sablonok használhatóak. Esetleg mintát is lehetne tenni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. március 26., 11:58 (CET)
thread_title:  Zászlók 

message: Javaslom, hogy a még meg nem írt szócikkek címének ellenőrzésére tegyük lehetővé egy Wikipédián belüli vagy külső link megadását. (Jelenleg ezt nem tiltja az útmutatóban semmi!)
A komolytalan vagy félreértett bejegyzéseket így fel lehetne tárni.
A piros link színének megváltozása után az ilyen link már nem  hasznos, ezért törölnénk. 
Mit gondoltok erről?--Linkoman vita 2020. március 31., 20:37 (CEST)
Ez már elég régóta létező opció, kikékülés esetén automatikusan láthatatlanná váló jegyzettel. az utóbbi időben a magam részéről a wd sablont preferálom. Pasztilla 2020. március 31., 21:06 (CEST)
Azt nem tudom, hogy mennyire szabályos, de több helyen találkoztam jegyzettel, igaz, az nem tűnik el magától, ha megírja valaki a szócikket. Az egyértelműsítő lapokon belső hivatkozás használatát igaz, hogy nem tiltja semmi, de nem is oly régen vérre menő vita volt ellene...
A belső hivatkozást külön jegyzet nélkül is megmutatja a Mi hivatkozik erre? funkció, miután rákattintunk a piros linkre. A Pasztilla áltak alkalmazott wd sablon is jó. – Porrimaeszmecsere 2020. március 31., 22:39 (CEST)
replies: text: A  az automatikusan eltűnő jegyzet, ha jól emlékszem. Pasztilla 2020. március 31., 22:48 (CEST)
thread_title:  Javaslat piros linkeknél egy jegyzet ideiglenes feltüntetésére