Vita:A Ciprusi Királyság uralkodóinak listája

message: No és akkor hová tegyük a listák kategóriái között Ciprust, mert onnan teljesen kivetted, nagyokos. Idáig már nem terjed az utánanézésed és a kioktatásod? Minek nézzünk utána és hol? ;-) 2008. december 28., 12:17 (CET)
Mert a térképre nézve Ázsia lenne az egyértelmű, vagy nem, az megfelel? Másik Atyaúristen. Paulus Pontius Crassus vita 2008. december 28., 12:39 (CET)
Lehet a kérdéshez máshogy is viszonyulni, ahogy más tette itt és ebből sokminden kiderül, hogy nem kell utánanézni a dolgoknak. Rendben, egy fáradt rossz döntés volt éjjel, ahogy látszik. A lényeg az lenne, hogy ne ártsuk bele a wikibe magunkat? Paulus Pontius Crassus vita 2008. december 28., 12:52 (CET)
Már a kérdés felvetése is értelmetlen, de ha mindenképpen alkategorizálni akarnak egyesek, a mediterrán és/vagy keresztes államok uralkodói lenne a jó alkategória.Peadar vita 2008. december 29., 16:03 (CET)
A másik, ha valaki nem tudná, Ciprus az Európai Unió tagja, sosem számított Ázsia részének.Peadar vita 2008. december 29., 16:16 (CET)
De azért tetszik, két szélsőség: Ázsia is és a Balkán is, azért ez már nem semmi! Most valami vagy alma vagy körte, nem árt eldönteni!:)Peadar vita 2008. december 29., 16:18 (CET)
Ja még annyit, semmi baj az alkategóriákkal, azok létrehozása nem rossz ötlet, más nyelvű wikin ilyenek nincsenek még, pedig próbáltam társítani, vagy meg kell csinálni, csak azzal volt a bajom, ha rossz példány került az alketegóriák valamelyikébe.Peadar vita 2008. december 29., 16:50 (CET)
replies: text: Mindegy, hagytam, mert politikailag, sőt még kulturálisan is európai, de földrajzilag ázsiai. Ciprus az ún. Hellén-Török-lemezen van, amitől északra van az Eurázsiai-lemez, keletre az Iráni-lemez, délre az Afrikai-lemez, délkeletre az Arábiai-lemez. Hasonló probléma felmerül Hawaii esetén, amelyik az Egyesült Államok része, mégsem amerikai, hanem óceániai, földrajzilag, mert az Óceániai-lemezen van és nem az Észak-Amerikai lemezen. Persze Los Angeles is az Óceániai-lemezen van, mert a Szent András törésvonal a határ. Azaz tökéletes megoldás, főleg egyedül üdvözítő, az nincs, ezt kellene először látni mindenkinek. Paulus Pontius Crassus vita 2008. december 29., 19:35 (CET)
Csak egy kérdés: Ha már ennyire profinak teccik lenni most földrajzilag:), mégis hogy jött be a Balkán a képbe (Anatóliát még értem)?Peadar vita 2008. december 29., 21:39 (CET)

text: A Balkán úgy jött, hogy először nem Ciprust, hanem a Balkán belsejét kellett kategorizálni, azután meg már késő volt, de jobb lett volna a Délkelet-Európa. :-) Paulus Pontius Crassus vita 2008. december 29., 22:32 (CET)
Ezt nem értem, de mindegy:), bár Horvátország se volt jó választás.Peadar vita 2008. december 29., 22:52 (CET)
thread_title:  Ciprus: Anatólia vagy Balkán? 

message: Visszavontam Peadar kategorizálási változtatásait a következők miatt:
* A „Ciprus történelme” kategória nem szükséges, mivel a cikken már rajta van „A Ciprusi Királyság uralkodói”, ami alkategóriája az előbbinek. 
* Az „Európai uralkodók listái” kategória viszont indokolt, mivel Ciprus politikailag Európa része.
* A „Görög uralkodók listái” kategória nem indokolt, mivel nem Görögországról/Bizáncról beszélünk, sőt a Ciprusi Királyság lérejötte épp azt jelenti, hogy a terület nem része más politikai egységnek, így független a Bizánci Birodalomtól is.
A visszavonásnál technikailag nem volt alkalmam ezt leírni a szerkesztési összefoglalóba, ezért itt jelzem. Piraeus vita 2018. január 8., 10:12 (CET)
replies: text: Elfogadom egy kivétellelel, a Görög uralkodókhoz tartozik, mivel görögök voltak, és van külön görögországi is, tehát itt az etnikai rokonságot fejezi ki a görög jelző.Peadar vita 2018. január 8., 10:45 (CET)
Mitől voltak görögök? „Etnikailag”? Eredetileg franciák voltak és utána a házasdás révén megjelent más is. De az uralkodók kategorizálásánál nem létezik etnikai szempont. Hiszen akkor sok királyunk nem lenne magyar király. És így van ezzel egy sor nemzet. Épp ezért ők ciprusiak voltak és semmiképp nem görögök. Piraeus vita 2018. január 8., 10:30 (CET)

text: Igaz, az uralkodóház valóban francia volt, de az ország, Ciprus etnikailag akkor még szinte teljesen görög volt, és a görögséghez tartozott, hiszen a Bizánci Birodalomból vált ki, tehát a görög világ része volt Ezt fejezte ki, hogy Konstantinápoly 1453-as elfoglalásakor a görögök mint görög területre menekültek. Azt elfogadtam, hogy az Európai uralkodóházak listái mégis csak kell, akkor Te is fogadd el, hogy a Görög uralkodók listáihoz is tartozik az ország népe miatt.Peadar vita 2018. január 8., 10:45 (CET)
Ez nem alkudozás kérdése. Ciprus nem Görögország és nem Bizánc, uralkodói pedig nem görögök, hanem ciprusiak. A sziget domiánsan görög nyelű volt a középkortól, de ettől még nem görög, hanem egy saját, kevert kultúrával rendelkező, önálló entitás. Semmi nem indokolja, hogy ennek a sajátos egységnek a francia eredetű uralkodói családját görögnek nevezzük. Piraeus vita 2018. január 8., 11:13 (CET)
Ez nem alkudozás, legalább annyira GÖRÖGÖK voltak, mint a görög királyi ház tagjai, ha azok görögök, akkor a ciprusi királyok is, ha a görög királyok nem voltak görögök, csak akkor fogadom el, hogy ők sem görögök. De az kissé furcsa, hogy Sarolta királynő már annyira görögnek tartotta magát, hogy nem is beszélt más nyelven, csak görögül, hiszen görög tolmáccsal beszélt a pápával. Szerintem ők jobban tudták, hogy ők mik. Ezt nem a te ízlésed alapján kell megítélni, ha nem tetszik, vidd kocsmafalra, de akkor a görög királyokat sem nevezhetjük görögnek. Sőt még az is előáll, hogy az angol királyokat sem hívhatjuk angoloknak, mert valójában az angol királyi család NÉMET.Peadar vita 2018. január 8., 13:11 (CET)
A kategóriarendszerünkben elég sokszor keveredik a nemzetiség és az ország szerinti felosztás, sajnos. Az adott esetben szerintem egyszerűen tévedés, ezért törlendő a „Görög uralkodók listái” kategória (és a „német” is tévedés), ugyanis a kategória többi tagja vagy ország (illetve földrajzi hely) szerint, vagy pedig uralkodóház szerint csoportosítja a lista-cikkeket. A nemzetiség szerinti kategória itt kilóg a sorból, ezért okoz zavart. – Vadaro vita 2018. január 8., 15:52 (CET)
Hát Peadar engem nagyon meglepne, ha az angol uralkodókat nem angoloknak hívnánk, mert etnikailag németek voltak... Az uralkodókat nem etnikai alapon osztályozzuk, az az etnikai megközelítés pedig, amit alkalmazol, a 19. századig nem is létezett. (Uralkodói családok esetén utána sem...) Javaslatod szerint „Kocsmafalra viszem” a kérdést és Vadaroval egyetértve törlésre jelölöm az általad létrehozott kategóriát. Piraeus vita 2018. január 8., 22:12 (CET)
thread_title:  Kategorizálás visszaállítása 

message: 2015 július 3-áig Ciprus uralkodóinak listája volt a címe, amely cím jól beilleszkedik a hasonló uralkodói listák sorába, tehát a korábbi szokvány név lett egy rosszabbra, megtévesztőre átnevezve, semmi szükség nem volt az átnevezésére, vissza kell nevezni a korábbi névre. Nem indokolt ez a jelenlegi cím, sőt logikailag is megkérdőjelezhető, hiszen mi más uralkodói léteznének egy királyságnak, mint királyai, és kizárja az egyéb uralkodókat, és most is csak megkavarja a a témával foglalkozókat.Peadar vita 2018. január 9., 00:53 (CET)
replies: text: Nos. Szerintem, ha a Ciprusi Királyság uralkodóiról beszélünk (márpedig azokról) akkor sokkal indokoltabb a „Ciprusi Királyság uralkodói” cím, Hisz Ciprus uralkodói közé tartozik számos más történelmi kor és más államalakulat uralkodóinak sora, így például az ókori királyok. Piraeus vita 2018. január 9., 00:57 (CET)
A szokvány elnevezés nem ez a névforma, így a visszanevezés az eredeti, a szokvány formára abszolút indokolt.Peadar vita 2018. január 9., 01:09 (CET)
thread_title: Visszanevezés