Vita:Simone de Beauvoir

message: Ez bőven elég címnek, két ok miatt is. i) A szexualitás beletartozik a magánéletbe, a "magánélete és szexualitása" cím olyan, mintha azt mondanád, "a cipő olyan ruhadarab, amit járásra és még sétálásra is használnak." Nyilván elég csak azt mondani, hogy járásra. ii) A "szexualitása" cím rém hülyén hangzik, "szexuális irányultsága" a helyes kifejezés. Kapcs.Ford vita 2012. április 28., 21:07 (CEST)
replies: text: Nem azért mintha sok értelme lenne egy szón lovagolni, csak úgy érzem, hogy igazam van: A (vissza)módosításom összefoglalójában is próbáltam körül írni, csak egyetlen sorban talán nem sikerült. A "magánélet" kifejezés a családi, baráti, párkapcsolati relációk összessége, és mindazon tevékenységek köre, amik ebben a személyes térben zajlanak. A szexualitás bár valóban benne foglaltatik ebben, de nem szinonimája a magánéletnek. Magánélet az is, ha valaki minden vasárnap sakkozik az édesapjával. Ha én Simone de Beauvoir Párkapcsolati rendszeréről és szexualitásáról írok egy fejezetben, akkor kénytelen vagyok a fejezet címben először a "magánélet" szót használni, tekintve, hogy azt mégsem akarnám mondani, hogy "párkapcsolati rendszere", valamint ha egyazon fejezetben a (bár a magánélet szférájába eső) szexualitás is hangsúlyos szerepet kap, akkor ezt szeretném jelezni a fejezet címében is. A "szexualitása" szó számomra nem hangzik rém hülyén. Internet szerte találhatunk példát ennek a szónak a használatára, mondjuk például a következő 326 ezer dokumentumban: [szexualitás]

text: Azt is vegyük észre, hogy ez a fejezet leginkább a szexualitásáról szól, tehát azt hiszem okkal igényem ezt a fejezet címében is jelezni. Annál inkább is ragaszkodom a szóhoz, mert Beauvoir személyiségrajzának fontos eleme sajátos szexualitásának bemutatása.

text: De kompromisszumképes vagyok... Hogy a cím kifejezze a benne foglalt tartalma(ka)t, legyen esetleg a javaslatodnak megfelelően "magánélete és szexuális irányultsága"?

text: Attila a Hu-n vita 2012. április 29., 04:48 (CEST)
Nem szavakon lovagolunk, hanem egy stílustalanságot javítunk, a szexualitás tényleg bennfoglaltatik a magánéletben (ebben az egyben jól érzed, hogy igazad van); tehát épp ezért fölösleges kétszer is leírni; az, hogy nem szinonimák, pedig édeskevéssé változtat bármin is, mivel a hiponimák ismételgetése is kerülendő, mert egész egyszerűen idétlen hatást kelt. Internet-szerte bármire találunk példát, akár jó, akár rossz, pl. a meglássuk kifejezésre 160 ezer találatot ad a google, ami természetesen nem jelenti azt, hogy minden esetben helyes, illetve hogy feltétlenül használni kellene, csak mert a femina.hu-n hasonló stílusban hasonló kollokációk előfordulnak. Ami a nyelven kívüli (vagy csak tágabb értelemben nyelvinek minősülő) szempontokat illeti, egy ember szexuális szokásainak kiteregetése már önmagában visszatetszést kelthet, ezt címben jelezni pedig általában szenzációhajhászatra, publicisztikai stílusra, vagy egyszerűen csak rossz stílusra utal. Megértem, hogy ez most nem teljesen ez az eset, de akkor is emlékeztet rá, nyugodtan lehet egy kicsit szemérmesebbnek lenni, ez nem jelenti egyben a tájékoztatásról való lemondást; arról nem is beszélve, hogy a címet minek fölöslegesen nyújtani. Akit érdekel, az a szokványosabb "magánélete" cím alatt ugyanúgy megtalálja, tehát fölöslegesnek mindenesetre többszörösen is fölösleges.

text: Bakos Ferenc - Idegen szavak és kifejezések szótára 803. oldal. - Szexualitás: nemiség, nemi élet.

text: Bocsájtsd meg nekem, de innen kezdve úgy gondolom, hogy tökéletesen irreleváns, hogy neked tetszik e a szó vagy sem. (A többit majd a végén.)

text: Talán nem is hinnéd, de az általad elmondott jóízlésre vonatkozó alapelvekkel a legteljesebb mértékben egyetértek. Azzal viszont nem értek egyet, hogy a Wikipédia egyes szerkesztői kin és mikor kérik, és mikor nem kérik számon ezeket az alapelveket. Egyrészt ez a szócikk bővelkedik a súlyosan elfogult, szenzációhajhászó, publicisztikai elemekben: "jelentőset alkotott", "zseniális", "kiemelkedő és elsőrangú". Mindeközben szó sem esik arról, hogy egy másik szemszögből mennyire vitatott Simone de Beauvoir eszmeisége. Ejtsünk szót a szexualitásról is: Ezt a szócikket besorolta valaki az LMBT művészek és tudósok kategóriákba, de fel sem merült benne a feminizmus kategória, pedig... De a probléma ennél sokkal súlyosabb. Ezeknek az "LMBT" kategóriáknak a létezése már önmagában sérti a nemi irányultságtól független megítéléshez való jogot. Bármelyik LMBT aktivista találta is ki ezeket a kategóriákat, arról nagyon megfeledkezett, hogy ezeknek a tudósoknak és művészeknek a jelentős része valószínűleg nem szeretne ilyen kategóriákban "parádézni". "Egy ember szexuális szokásainak kiteregetése már önmagában visszatetszést kelthet" - mondod, és eközben ezt a vitát egy olyan banner alatt folytatod, ahol a retinakárosodást okozó, szimbolikus jelentésű rózsaszín keretben kiveri a szemed a felirat: "LMBT témájú szócikkek". Nagyon igazad van, mert ez bennem "már önmagában visszatetszést kelt". És jól mondod: "Nyugodtan lehet egy kicsit szemérmesebbnek lenni"! Csak éppen nem nekem kellene szemérmesebbnek lennem, amikor rá akarok világítani a fejezet címmel is arra a fontos momentumra, hogy Simone de Beauvoir társadalmi változásokat kezdeményezett a szexualitás megítélésével kapcsolatban. (És könnyen lehet, hogy neki is betudható, hogy nekünk most kötelező rózsaszín bannereket bámulnunk.) Ez már nem a személyes szexualitás magánszférába eső kérdésköre. Tehát a "tájékoztatásról való lemondás" vagy nem lemondás kérdése, és a "szemérmesség" itt kifejezetten nem a privát szféráról szól. Tehát én nem magánéleti kérdések miatt vitatkozom, hanem egy abból eredő szexualitással kapcsolatos társadalmi szerepvállalás miatt. És talán így értheted azt is, hogy nem a "szexuális irányultságára" akarok célozgatni, hanem valami másra, amit szerintem jobban kifejez a "szexualitása" szó. Attila a Hu-n vita 2012. április 30., 13:17 (CEST)
thread_title:  magánélete 

message: A szócik ésszerűsítő átszerkesztése közben egyértelművé vált számomra, hogy az előttem dolgozó szerkesztő jelentős figyelmet fordított "A második nem" című mű áttekintésére, elemzésére. Az ezzel foglalkozó szövegrészt most áthelyeztem a szócikk végére, de egyértelműen nem itt, Simone de Beauvoir bemutatásánál van a helye, hanem megérdemel egy külön szócikket. Nem nagyon akarnék a saját nevemmel létrehozni egy új szócikket, hiszen az előttem dolgozó szerkesztők anyaga a műismertető. Mi ilyenkor a teendő? Attila a Hu-n vita 2012. április 29., 07:24 (CEST)
Létrehozod és beírod a szerkösszefoglalóba, hogy a szöveg a Beauvoir cikkből származik. (pl. ahogy a Piac utca cikk keletkezett, nézd meg a laptörijét) Alensha 2012. április 29., 18:35 (CEST)
Értem. Köszönöm! Nem annyira akartam volna vele foglalkozni, mert nem éppen szívügyem a mű, viszont szerintem ebben a szócikkben a logikai elkülönülés mellett a tárgyilagosság ellen is hat ez a felmagasztalóan megírt elemzést. Kénytelen kelletlen különbontom majd. Attila a Hu-n vita 2012. április 30., 14:01 (CEST)
Nekem se szívügyem Debrecen belvárosa, de van, hogy a feladatok arra maradnak, aki épp hajlandó elvégezni, mert a téma iránt érdeklődők pont nincsenek a közelben :) Alensha 2012. május 1., 00:37 (CEST)
thread_title: Javaslat új szócikk létrehozására

message: Üdv! Természetesen helye van a kritikának is egy személyről szóló szócikkben. Itt viszont a kritika szakasz egyetlen forrást idéz és kb. ugyanolyan hosszúra sikerült mint a filozófiájáról szóló szakasz, amiről amúgy rengeteg a forrás. Sérti-e ez a semleges nézőpont elvét? Meg kéne-e sablonozni, hogy vitatott a semlegessége? Vélemények? Rob beszól… 2014. augusztus 8., 17:29 (CEST)
thread_title:  Semlegesség? 

message: Ekszvájzed kérdi:
Ezek az idézetek a szerzőtől nem gyerek- anya- és családellenesek talán? Miért is kell ilyen módon sugalmazni az olvasónak azt, hogy ezen szövegek nem arról szólnak, ami le van írva bennük? Vagy akkor tegyetek bele olyat, ami másfelől a szerző gyerek- anya- és családpártiságát mutatja be, ha ezekkel ellentétben úgy vélhető, hogy á, biztosan nem is úgy gondolta ... :)
Már elnézést.
thread_title:  Mi az, hogy "vélnek"? =