Vita:Julián naptár

message: Mintha már kérdeztem volna (és nemmmel válaszoltatok volna), de ez nem kötőjel? Gubb ✍ 2005. október 23., 09:32 (CEST)
===Niceai zsinat===
Ezt:
"Ezt a hibát már a Niceai zsinaton is észrevették és a naptárat hozzáigazították a valós csillagászati évhez, de az alapvető hibát nem javították ki, így a naptár idővel újra sietni kezdett."
át írtam erre:
Ezt a hibát már a Niceai zsinaton is észrevették és a húsvétot hozzáigazították a valós csillagászati évhez, de az alapvető hibát nem javították ki, így a naptár továbbra is sietett.
Mert: Történelmi tény hogy a (valamilyen időszámítás szerinti) i.sz. 325-ös zsinat 3 napos csúszást detektált.
i.sz.325-ben a mostantól visszaszámolva a napéjegyenlőség(MEQ) március 20-ra esik.
Julius cézár március 21. re állítatta be a napéjegyenlőséget. 
Ha 325-ben 3 napot korrigálnak akkor 20=17+3. lett volna, azaz 17.-e kellet volna legyen.
Mert tudjuk hogy i.sz. 325-ben a korrigált időpont március 20.-ára esik. 
Ha isz.321, és isz 325.(szökőévet követő év).márc.17.-étől vissza pörgetjük az időt, hogy a naptár bevezetésekor aktuális márc 21.-ét kapjuk  ie 120. évhez jutunk. ez ellentmondás.
Nem korrigálták a dátumot csak a húsvétot (ISTAR) rögzítették március 21-re. 
De 3 nap elcsúszásról beszélnek, de i.e.45.-ben a MEQ márc.23-ára és i.sz.325-ben márc.20-ra esik közöttük 3 nap csúszás van. (ez is ellent mondás hiszen auc.709-ben március 21-re esett.)
Erre alapulnak a kitalált középkor teoriák, és persze a matematika megcáfolja őket.
Bódis Endre
thread_title: Untitled

message: Ezt:
"Ezt a hibát már a Niceai zsinaton is észrevették és a naptárat hozzáigazították a valós csillagászati évhez, de az alapvető hibát nem javították ki, így a naptár idővel újra sietni kezdett."
át írtam erre:
Ezt a hibát már a Niceai zsinaton is észrevették és a húsvétot hozzáigazították a valós csillagászati évhez, de az alapvető hibát nem javították ki, így a naptár továbbra is sietett.
Mert: Történelmi tény hogy a (valamilyen időszámítás szerinti) i.sz. 325-ös zsinat 3 napos csúszást detektált.
i.sz.325-ben a mostantól visszaszámolva a napéjegyenlőség(MEQ) március 20-ra esik.
Julius cézár március 21. re állítatta be a napéjegyenlőséget. 
Ha 325-ben 3 napot korrigálnak akkor 20=17+3. lett volna, azaz 17.-e kellet volna legyen.
Mert tudjuk hogy i.sz. 325-ben a korrigált időpont március 20.-ára esik. 
Ha isz.321, és isz 325.(szökőévet követő év).márc.17.-étől vissza pörgetjük az időt, hogy a naptár bevezetésekor aktuális márc 21.-ét kapjuk  ie 120. évhez jutunk. ez ellentmondás.
Nem korrigálták a dátumot csak a húsvétot (ISTAR) rögzítették március 21-re. 
De 3 nap elcsúszásról beszélnek, de i.e.45.-ben a MEQ márc.23-ára és i.sz.325-ben márc.20-ra esik közöttük 3 nap csúszás van. (ez is ellent mondás hiszen auc.709-ben március 21-re esett.)
Erre alapulnak a kitalált középkor teoriák, és persze a matematika megcáfolja őket.
Bódis Endre
thread_title: Niceai zsinat

message: Ebből:
A Gergely-naptárban csak minden 400. esztendő szökőév. Az 1700., 1800., 1900-as év nem volt szökőév. A legközelebbi "százas" szökőév 2400. lesz, mert a 2100., 2200., 2300-as év nem lesz szökőév a Gergely-naptár szerint.
A szökőév szócikkből:
Ezek az évek a következők: minden néggyel osztható év, kivéve a százzal is oszthatókat. Szökőévek viszont a 400-zal osztható évek. Ez alapján tehát szökőév volt 1988, 1992, 1996. Nem szökőév 1700, 1800, 1900, 2100, és 2200. Viszont szökőévek az alábbi esztendők: 1600, 2000 és 2400.
A Gergely-naptárban minden 400 évre 97 szökőév jut.
A Gergely-naptár alapján az év átlagos hossza 365,2425 nap. A csillagászati év hossza kb. 365,2424 nap. A kettő különbségéből fakadó eltérés alig több mint 0,0001 nap.''
Innen eredhetett a félreértés (Gergely-naptár):
A Gergely-naptár ezt a közelítést javította úgy, hogy 400 évenként kihagy 3 Julianus-szökőnapot, így 365,2425 átlagos szoláris napos átlagévet eredményezve
Most akkor melyik? Gondolom a második.  Sevi 2007. október 18., 17:29 (CEST)
A minden 400. esztendő hülyeség, töröltem. Csakúgy, mint a "Szeleulokid éra" (az mi az?). Úgyhogy tettem rá egy lektor sablont, mert ezek után már teljes átnézést tartok indokoltnak, csak most nincs időm. Bináris ide 2007. október 18., 21:26 (CEST)
Mivel nem akartam belepiszkálni más munkájába, felraktam az "ókori római naptár"-hoz, amit én írtam a témáról ide a wikibe. Ebből így új szócikk lett, de sok átfedést tartalmaz ezzel a szócikkel.– Kazettatok 2007. november 22., 16:10 (CET)
A szócikkben szerepel a J.E. kifejezés amit nem magyaráztok meg,hogy pontosan minek a rövidítése,és rákattintva ugyanerre az oldalra vezet.Ezt javítani kéne. 
replies: text: Teljesen igazad van, kisebb káosz uralkodik a cikknek abban a részében, sajnos nem két perc javítani, de igyekszem majd visszatérni rá. Bináris ide 2008. január 1., 13:06 (CET)
===elbandi===
Csak azt szeretném mondani hogy a róma alapitása szerinti 709 az időszámitásunk elött 45-tel azonos ugyanis csak így jön ki az hogy az időszámitás utáni első szökőév azaz a róma alapitása szerinti 761 azonos a január elsejei évkezdetü 8-al.
A szöktetésbe pedig szerintem nem azért csúszott be az a balkanyar mert Juliust kinyirták. Hanem azért mert Szoszigenész az értelmi szerző vagy nem volt a római birodalomban, vagy nem volt olyan egészségi állapotban, vagy nem élt már (információk hiányában csak találgatok) ezért nem tudott szólni hogy hiba van a szöktetésben. Hivatkoznék naptárportál, olvasóink küldték, julián öröknaptárra. Nemtudom hogy kell hivatkozást betenni később megprálok vagy a moderátor elrendezi.  http://www.naptarak.com – elbandi vita 2008. január 14., 15:48 (CET)
Találgatásokkal nem sokat lehet kezdeni egy lexikoncikkben. Bináris ide 2008. január 13., 21:58 (CET)

text: A Firefox nem találja a kiszolgálót a(z) www.naptarak.com helyen. Bináris ide 2008. január 13., 23:03 (CET)

text: Hálózati hiba lehetett, most elérhető. misibacsi vita 2008. január 14., 11:15 (CET)
Megnéztem az oldalt, te valami olyanra hivatkozol, amit valaki beküldött egy weblapra, de hogy ő ki, és honnan veszi az információit, azt nem tudni, mert forrásokat nem adott meg, és nem ismerem a nevét, nem tudok publikációjáról, bár elég sokat foglalkoztam csillagászattal, kronológiával, naptárakkal.
Ami tény, hogy sok összevisszaság volt a szökőévekben eleinte, de ez nem valószínű, hogy Szoszigenészen múlt volna, túl kisfiú volt ő már akkor ehhez. Azt látni kell, hogy a naptár alakítása mindig is hatalmi, politikai kérdés volt. Például a római konzuli idő lejártához kötődött, és sokszor manipulálták azért, hogy az aktuális konzul hivatali ideje hamarabb vagy később járjon le. Lehet ezekben a zavarokban trehányság, de én sokkal könnyebben feltételezek politikai érdekeket. Nem valószínű, hogy egyszerűen nem vették észre, hogy már megint szöktetni kellene. :-) De ugyanez a hatalmi játszma látszik a Gergely-naptár bevezetésén is az egyes országokban. 
Ami még tény, hogy a szócikk a jelenlegi formájában úgy rossz, ahogy van, és teljes átírásra szorul, de ezt már mondtam fentebb is. Elképzelhető, hogy vannak benne kisebb hibák is, de ez nem változtat azon, hogy nagy hibák vannak benne. Ha lesz időm, majd nekifekszem egyszer, mert ez nem egy kétórás munka.  Bináris ide 2008. január 14., 16:09 (CET)
Pedig Rómáról lévén szó, a sima trehányság, és más okok, pl. a babona (ami számok esetében állandóan játszik) simán szerepet játszhatott. Még akár diplomáciai/intrikus mezben is. Egy olyan kultúrában, ahol a szenátus ülését el lehetett halasztani, mert villám csapott a capitóliumi tölgyfába, és az ugyebár rossz jel, semmin se szabad csodálkozni.  Bennófogadó 2009. augusztus 25., 00:51 (CEST)
1.A tartalma egész jó, de a leírás igen rövid. Ha azt akarja valaki, hogy értékelhető legyen a leírás, akkor minimum 150 mondatot ír. Az ember, ha tudni akar valamit, mindig a megfelelő helyen keresi. Ha a hely legalább (pl.:180 mondatos), akkor az a valaki végig fogja olvasni, és tudja is mit olvas.
2.A másik, legyen érthető a szöveg (pl.: olyan szavak legyenek, amit mindenki megért). Ha valami érthető, akkor akár több millióan is elolvassák. Köszönöm megértésük!!
Megjegyzésem: én végig olvastam és nagyon tetszett, ha van még ilyesmi szövegük küldjék el a (email-cím törölve)  2009. október 3., 12:14 Gavló Ronald István(14éves)
thread_title:  [[Szökőév]] vs. [[Julián naptár]] 

message: Csak azt szeretném mondani hogy a róma alapitása szerinti 709 az időszámitásunk elött 45-tel azonos ugyanis csak így jön ki az hogy az időszámitás utáni első szökőév azaz a róma alapitása szerinti 761 azonos a január elsejei évkezdetü 8-al.
A szöktetésbe pedig szerintem nem azért csúszott be az a balkanyar mert Juliust kinyirták. Hanem azért mert Szoszigenész az értelmi szerző vagy nem volt a római birodalomban, vagy nem volt olyan egészségi állapotban, vagy nem élt már (információk hiányában csak találgatok) ezért nem tudott szólni hogy hiba van a szöktetésben. Hivatkoznék naptárportál, olvasóink küldték, julián öröknaptárra. Nemtudom hogy kell hivatkozást betenni később megprálok vagy a moderátor elrendezi.  http://www.naptarak.com – elbandi vita 2008. január 14., 15:48 (CET)
Találgatásokkal nem sokat lehet kezdeni egy lexikoncikkben. Bináris ide 2008. január 13., 21:58 (CET)
replies: text: A Firefox nem találja a kiszolgálót a(z) www.naptarak.com helyen. Bináris ide 2008. január 13., 23:03 (CET)

text: Hálózati hiba lehetett, most elérhető. misibacsi vita 2008. január 14., 11:15 (CET)
Megnéztem az oldalt, te valami olyanra hivatkozol, amit valaki beküldött egy weblapra, de hogy ő ki, és honnan veszi az információit, azt nem tudni, mert forrásokat nem adott meg, és nem ismerem a nevét, nem tudok publikációjáról, bár elég sokat foglalkoztam csillagászattal, kronológiával, naptárakkal.
Ami tény, hogy sok összevisszaság volt a szökőévekben eleinte, de ez nem valószínű, hogy Szoszigenészen múlt volna, túl kisfiú volt ő már akkor ehhez. Azt látni kell, hogy a naptár alakítása mindig is hatalmi, politikai kérdés volt. Például a római konzuli idő lejártához kötődött, és sokszor manipulálták azért, hogy az aktuális konzul hivatali ideje hamarabb vagy később járjon le. Lehet ezekben a zavarokban trehányság, de én sokkal könnyebben feltételezek politikai érdekeket. Nem valószínű, hogy egyszerűen nem vették észre, hogy már megint szöktetni kellene. :-) De ugyanez a hatalmi játszma látszik a Gergely-naptár bevezetésén is az egyes országokban. 
Ami még tény, hogy a szócikk a jelenlegi formájában úgy rossz, ahogy van, és teljes átírásra szorul, de ezt már mondtam fentebb is. Elképzelhető, hogy vannak benne kisebb hibák is, de ez nem változtat azon, hogy nagy hibák vannak benne. Ha lesz időm, majd nekifekszem egyszer, mert ez nem egy kétórás munka.  Bináris ide 2008. január 14., 16:09 (CET)
Pedig Rómáról lévén szó, a sima trehányság, és más okok, pl. a babona (ami számok esetében állandóan játszik) simán szerepet játszhatott. Még akár diplomáciai/intrikus mezben is. Egy olyan kultúrában, ahol a szenátus ülését el lehetett halasztani, mert villám csapott a capitóliumi tölgyfába, és az ugyebár rossz jel, semmin se szabad csodálkozni.  Bennófogadó 2009. augusztus 25., 00:51 (CEST)
1.A tartalma egész jó, de a leírás igen rövid. Ha azt akarja valaki, hogy értékelhető legyen a leírás, akkor minimum 150 mondatot ír. Az ember, ha tudni akar valamit, mindig a megfelelő helyen keresi. Ha a hely legalább (pl.:180 mondatos), akkor az a valaki végig fogja olvasni, és tudja is mit olvas.
2.A másik, legyen érthető a szöveg (pl.: olyan szavak legyenek, amit mindenki megért). Ha valami érthető, akkor akár több millióan is elolvassák. Köszönöm megértésük!!
Megjegyzésem: én végig olvastam és nagyon tetszett, ha van még ilyesmi szövegük küldjék el a (email-cím törölve)  2009. október 3., 12:14 Gavló Ronald István(14éves)
thread_title: elbandi

message: Bár tudom, hogy Caesar szócikke szerint is megengedhető mindkét írásmód, kissé zavaró, hogy a cikk elejére Caius Iulius Caesar van írva, míg ugynazaon bekezdés egy másik mondatában már Julius Caesar.
--Fatimē Särfeses  Aláírás: ß  2011. május 5., 14:42 (CEST)
Le kéne cserélni i-sre, ez az alapeset. Aztán megírni a WP:LATIN-t. Bennófogadó 2011. május 5., 14:51 (CEST)
thread_title:  Julián, Julius, Iulius 

message: A „Julianus” itt egy melléknév, úgymint julián, azaz Iulius Caesar-i. Tehát a juliánus esetében sem kell nagybetű és kötőjel. – SepulturaP's.box 2019. május 7., 08:15 (CEST)
replies: text: Ez hibás okfejtés, a julián melléknév, a Julianus az tulajdonnév. Lásd: Julianus-naptár, julián naptár. JSoos vita 2020. november 25., 11:17 (CET)
replies: text: :A naptárt nem valami Julianusról vagy a világjáró barátról nevezték el, hanem Julius Caesarról, mint fentebb leírtam. Úgy van képezve mint Gregorból a gregoriánus naptár http://www.jgypk.hu/mentorhalo/tananyag/A_trtnelem_segdtudomnyai/455_a_gregorianus_naptr.html vagy Viktóriából a viktoriánus. Ennél fogva ez melléknév és köznévvel csak jelzős szerkezetben lehet bármit is írnak a tisztelt nyelvészek. Ha Julius-naptár lenne, kellene a kötőjel akár a Gergely-naptárnál, de itt nem kell. Hiába írják a https://e-nyelv.hu/2020-04-17/julianus-naptar-julian-naptar/ a julianus ugyanolyan melléknév mint a julián. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2022. június 23., 15:21 (CEST)
thread_title:  Nem nagybetűs