lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Valentyina Vlagyimirovna Tyereskova

message: Akik a korszakot ismerik, segítsenek: mennyire valószínű, hogy két hű Komoszomol-tag, a Vörös Hadsereg két tisztje egyházi esküvőt tartson 1963-ban a Szovjetunióban a párt első titkára jelenlétében? Bennófogadó 2012. március 6., 12:02 (CET)
Az enwiki szerint: Nikolayev and Tereshkova married on 3 November 1963 at the Moscow Wedding Palace. Khrushchev himself presided at the wedding party, together with top government and space program leaders. Ez sokkal inkább polgári esküvőt sejtet, a szocializmusban szokásos rítuspótlékkal. Forrás persze ott sincs...  Bennófogadó 2012. március 6., 12:05 (CET)
Kapjunk már a fejünkhöz! "egyházi esküvő 1963-ban, a Szovjetunióban"??? "a párt első titkára jelenlétében"??? Ennek ZÉRÓ valószínűsége van, hogy korrekt legyek. Pár helyen megnéztem, de komoly, megbízható források nem említik, még olyan szinten sem, hogy cáfolnák. Kitalációkat kell cáfolnunk? Hányszor naponta? Nincs forrás = törlés. (egyébként nem "Komoszomol", hanem "Komszomol" - gondolom ez elírás volt). misibacsi*üzenet 2012. március 6., 20:21 (CET)
Azt már nem is fogtam föl tegnap, hogy az oltár elé vezet kizárólag azt jelenti: elvesz feleségül. ;) Az oltárhoz kísér az, amit a szerző itt be akart vetni, de az se jó. Átfogalmazom. Bennófogadó 2012. március 6., 20:33 (CET)
thread_title:  Hruscsov vezette oltár elé?!
Vita:Forint

message: Ez a rész a magyar forint cikkbe illene, annak a vitalapjára másoltam. Formázza meg valaki, mielőtt a cikkbe kerülne. -nagytibi üzen 2007. augusztus 2., 09:47 (CEST)
thread_title:  Forintbankjegyek bevezetése 

message: A holland gulden az gulden, nem forint; hogy kerül ez ide a cikkbe?
A Holland Antillák-beli gulden is gulden, nem forint...
thread_title:  Hollandia
Vita:Honvéd (egyértelműsítő lap)

message: A második jelentést hova kellene átirányítani? --Hkoala  vita 2007. február 25., 20:40 (CET)
Most már átirányítom az 1848–1849-es honvédseregre ( a kérdés időpontjában még nem volt ilyen szócikk). Ha valaki jobbat tud, változtathat rajta. Apród vita 2017. március 7., 23:05 (CET)

message: Ezt azért jó tudni, hogy ilyen egyértelműsítő lap is van: Budapesti Honvéd (egyértelműsítő lap). Nem tudom kell-e, erről nem én döntök. Ezt azért említem, mert ami ott szerepel, az itt is. Paradox módon csak a Budapesti Honvéd SE nem szerepel ott, itt pedig igen. Apród vita 2017. március 7., 22:57 (CET)
thread_title:  Budapesti Honvéd
Vita:Közönséges görény

message: Tehát vidra és nem Vidra, görény és nem Görény stb.
-- nyenyec ☎ 2007. február 25., 20:48 (CET)
Fordítottam angolból. Így sikerült. Kösz a javítást.
--T0nk 2007. február 25., 21:04 (CET)
"Anglia néhány részén az elkóborolt vadászgörények és a görények keveredtek, és ezek a hibridek majdnem megkülönböztethetetlenek a sima görényektől."
replies: text: A görény-jelzők - és hiányuk - nem igazán segíti a tájékozódást: mi a "görény" (így csupaszon), és mi a "sima görény"?
thread_title:  Fajok nevét nem kell nagybetűvel írni
Vita:Iuppiter temploma

message: Kiegészítendő a cikk alábbi szöveggel, 
Juppiter Optimus Maximus Capitolinus temploma, a melynek helyére 1578-ban a Caffarelli palota (ma a német császári nagykövetség) épült. A templom építésére a római hagyomány szerint Tarquinius Priscus tett fogadalmat a sabinus háborúban, és Tarquinius Superbus kezdte építtetni, miután a már régebben ott levő szentélyeket eltávolította. Csak Terminus és Juventas nem egyeztek bele az eltávolításába, ezért ott maradt e két oltár, és pedig Juventas oltára Minerva cellájában, Terminusé pedig a pronaosban. A tempom hármas cellával épült, a középen a Juppiteré, tőle jobbra Minerváé, balra a Junóé állott. Juppiter ülő szobra festett cserépből készült, valamint a templom többi szobrászati dísze is. A Dél felé néző hármas cella előtt három sorban 6–6 dór oszlop állott széles közökkel (araeostylus), oldala is hat oszlopot mutatott, hármat az oszlopsorokból és hármat a cella fala mellett. Dinoysius Halicarnassensis részletesen leírja a templom méreteit és beosztását; e leírásból, az alapzatnak 1865-ben és azóta megtalált maradványaiból és ókori képekből (különösen érmeken) elég határozott képét lehet összeállítani a templomnak úgy a legrégibb alakjairól, mint későbbi újjáépítéseiről. Az első tuffából épült épületet M. Horatius Pulvillus consul szentelte fel a köztársaság első évében, 509-ben Kr. e. szeptember 13-án. Kr. e. 179-ben gyökeresen helyreállították, különösen a felgyűlt ajándéktárgyakat részint eltávolították, részint rendezték, a hozzá felvezető clivus Capitolinus rendezése 174-ben, a templom új mozaikpadlója 142-ben készült el. Kr. előtt 83-ban julius 6-án leégett az épület, elpusztult Juppiter ősrégi szobra, odaégtek a Sibylla könyvei is. Dion. Hal. 4, 62. Sulla mindjárt hozzáfogott az újraépítéshez; Jupiter új szobrát aranyból és elefántcsontból készíttette, márványoszlopokat hozatott Athenaeből. Sulla halála után Q. Lutatius Catulus szentelte fel az új templomot 69-ben Kr. e. Ez Kr. u. 69-ig állott, akkor Vitellius és Vespasianus polgárháborújában leégett. Vespasianus corinthusi oszlopokkal építtette újra, Kr. u. 80-ban ez is leégett. Most Titus és Domitianus építették újra pentelei márványoszlopokkal, aranyozott bronzfedéllel. E negyedik épület még a 6-ik évszázban is bámulatra ragadta a szemlélőt.
Kata 2007. február 25., 20:58 (CET)
thread_title: Ókori Lexikon 1904.
Vita:42 (szám)

message: A tarot 78 lapból (22 nagyarkánum-lapból, 16 udvari kártyából és 40 kisarkánum-lapból)áll! A 42 nem stimmel sehogyanse. Marvin 2007. február 25., 23:15 (CET)
replies: text: Igen, keverés volt itt. A Magyar tarokk viszont 42 lapos játék. Javítva. Ib11 vita 2013. március 22., 09:57 (CET)
Ne tévesszük szem elől: Szerkesztő:42 és Szerkesztő:42/1. – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. augusztus 5., 09:27 (CEST)

text: Hozzáadva :D Ib11 vita 2013. március 22., 09:57 (CET)

message: A cikk sok állítását névtelen szerkesztő írta be, "természetesen" mindenféle forrás megadása nélkül. Ezeket ellenőrizni kellene, hogy megfelelnek-e a valóságnak (pl. szivárvánnyal kapcsolatos adatok). misibacsi*üzenet 2010. május 22., 21:32 (CEST)
replies: text: Lektorálva. Alapban jó. Korrigáltam a felvetéseket a vitalapról, és hozzáadtam forrást is. Ib11 vita 2013. március 22., 09:58 (CET)
thread_title:  Lektor sablon
Vita:Menyétfélék

message: Akkor most a Mustelinae magyar megnevezése mi legyen?
Valódi menyétformák?
Menyétalkatúak?
Görényfélék?
--T0nk 2007. február 26., 01:20 (CET)
replies: text: Ezek az oldalak a menyétformát használják. VC-s 2007. június 16., 22:15 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Energia

message: Ezt az erős és gyenge atommagenergiát most hallom először... 
Másrészt meg tudomásom szerint a radioaktivitást nem csak a gyenge kölcsönhatás határozza meg. Gergo 2007. február 26., 16:26 (CET)
Szerintem az erős magerő és gyenge magerő akar lenni, vagy erős és gyenge kölcsönhatás. Átírom. SzDóri 2007. február 26., 18:41 (CET) Csak most kapcsolok: ezeknek inkább az erő szócikkben a helyük. SzDóri 2007. február 26., 18:43 (CET)
Borzasztó rossz ez az egész cikk.
thread_title:  Erős és gyenge atommagenergia
Vita:Effektor

message: A cikket Vida Róbert írta, Lódi Elvira gimnáziumi biológia szakos elmondása és Trungel Erika jegyzetei alapján.
W33d4 2007. február 26., 20:53 (CET)

message: Az effektor szócikkhez szükség volna egy egyértelműsítő lapra. A szónak sokkal többrétűbb a használata, még a biológián belül is: https://en.wikipedia.org/wiki/Effector
A szó maga kb. végrehajtót, létrehozót jelent.
thread_title:  Az effektor szócikkhez szükség volna egy egyértelműsítő lapra.
Vita:Anyagcsere

message: A cikket Vida Róbert írta, Lódi Elvira gimnáziumi biológia szakos elmondása és Trungel Erika jegyzetei alapján.
W33d4 2007. február 26., 20:54 (CET)
replies: text: Kérdésem: miért nem az Anyagcsere a cikk címe és miért az orvosi-biológusi metabolizmus? Javasolom, cseréljük meg: Anyagcsere = cím. Metabolizmus = redirekt.--Linkoman 2007. május 9., 14:24 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Átdolgozásra szorul a szakasz. Indoklás: Újabb elmélet szerint nem stimmel a glükózonként keletkező ATP mennyiség, ill. valótlan állítás, hogy a fruktóz-1,6-bp kettéhasítása 2 ATP termelődésével jár. Iulius Aegidius Csak szépeket! ッ 2017. január 15., 05:38 (CET)
thread_title:  Az anyagcsere biokémiai folyamatai átdolgozásra szorul
Vita:Emo (zene)

message: A bevezető mondat:
replies: text: Az emo a hardcore punk zene egyik ága. Az „emo” szócskát a kezdetektől fogva számos különböző jelentéssel alkalmazzák, amelyek között gyakorta csak a közös eredet az összekötő kapocs. A kifejezés használatának jogossága is számos vita tárgya volt már.
Ha a hardcore punk egyik ága, akkor hogyan lehet olyan sok különböző jelentése? Mi más lenne az összekötő kapocs, mint a közös eredet? Miképp lehet egy kifejezés használata jogos vagy jogtalan? Azt hiszem, jó lenne átnézni az egész cikket.
(Na csak azért, mert a gugli szerint ez ma a legnépszerűbb keresőkifejezés. :)) – cheryn 2007. február 26., 22:53 (CET)
[...]
A szöveget egy az egyben az angol verzióból fordítottam, a munkám (mint fordító) kiváló, UK-USA-ben enyhén nagyobb az emo mint itthon [...]
1. Emo szónak a zenei jelentésével foglalkoztam, az angol kategóriáknak megfelelően, ezért az alapvetően zenei jellegű meghatározás. A szó nagyon sokféleképpen használható, honi alkalmazása külön szócikket is megér, ez is egy ok a sok jelentésre. 
2. A fontosabbik ok azonban, hogy az emo, mint zenei stílus kb. két behatárolható, de időben-hangzásban totálisan különböző trendet jelöl, valamint egy jelenleg is élő harmadikat, ami hangzás alapján viszont egyáltalán nem definiálható. 
3. Nem azt írtam, hogy a közös eredet az összektő kapocs, hanem azt, hogy csak az. Ez tartalmaz információt, felületes megállapításod ellenére.
4. Megint egy "tanulj meg olvasni" jellegű választ vagyok kénytelen közreadni. Azt írtam, hogy a kifejezés jogossága vita tárgya volt, nem azt, hogy a kifejezés jogos vagy jogtalan lenne. Tisztában vagyok vele, hogy a lexikonszerűség nem tesz lehetővé hasonló megállapításokat, de én nem is tettem ilyet. A tény, hogy internetes fórumokon idióta rajongók hosszú és meddő vitákba bocsátkoznak, hogy kedvenc zenekaruk megérdemli-e a mára a híg mainstream post-hardcore/dark/pop/rock minősítőjévé vedlett jelzőt, vitathatatlan tény.
5. A cikk jó. Olvasd el és tanulj. Az index meg az origó is ebből dolgozott, kábé egy héttel azután jelentek meg a cikkeik, hogy én ezt lefordítottam, nyomokban határozottan fölfedezhető, főleg az origóban a wikipédiás szöveg. 
6. Valaki, aki tudja, szüntesse meg a megalázó és alaptalan lektorálandó szöveg kitételt, én ehhez nem értek.
7. [...]
Callmemike 2007. június 17., 14:49 (CEST)
replies: text: :személyes támadások törölve --Tgrvita•IRC 2007. június 17., 15:13 (CEST)
Attól, hogy egy önmagának ellentmondó szöveget az angol wikipédiából fordítasz, az még önmagának ellentmondó marad. Az angolban egyébként azóta finomítottak a bevezetőn, most azt írja, hogy

text: Emo is a genre of rock music. Since its inception, emo has come to describe several independent variations of music, linked loosely but with common ancestry. As such, use of the term has been the subject of much debate.
--Tgrvita•IRC 2007. június 17., 15:13 (CEST)
[...]
Kevéssé konstruktív megjegyzések kommentbe téve. – Alensha  üzi 2007. július 25., 15:59 (CEST)
[...]
Egy hozzászólás és a kommentek törölve (laptörténetben megtalálható). – CsGábormegbeszélés 2010. május 19., 18:38 (CEST)
thread_title:  Miért a {{sl|lektor}}?
Wikipédia-vita:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk

message: Na mehet ki? Mi lesz a címe? "Kié a cikk?"
-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 01:57 (CET)
thread_title:  Mehet ki? 

message: "Minden hozzájárulás a készítőjének „tulajdona” marad, de a szabad licenc biztosítja azt, hogy ez a tartalom a jövőben is mindig szabadon felhasználható és reprodukálható maradjon." (Wikipédia:A Wikipédiáról)--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 18., 21:22 (CET)
Magyarán: a tulajdonlást és a birtoklást világosan meg kéne különböztetni, mielőtt újabb katyvasz lőn.--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 18., 21:26 (CET)
Ha senki nem érzi kicsit se magáénak, amit önmaga (is) alkotott, akkor mindenki leveheti az összes cikket a figyelőlistájáról és ne is sandítson oda többet, mi lesz a "mű" sorsa. Elmondom mi lesz: úgy jár, mint azok a közlekedési eszközök, amelyeken egyik nap egyik, másik nap egy másik gépkocsivezető ül, de egyik sem érzi, hogy felelős lenne érte. 1 hónap múlva ragadnak az ülései a kosztól, két hónap elteltével már az ablakai is, fél év múltán pedig kilép belőle a motor. A közös, ami senkié.Kata 2007. március 18., 21:33 (CET)
replies: text: Én ennél prózaibb egyeztetésre (is) gondoltam: "Mivel egy szócikk, vagy annak bármely része senkinek sem a tulajdona..." - olvasható a túloldalon. Ami kissé üti a Wikipédiás hozzájárulások tulajdonáról eddig közölt tudnivalókat.

text: Én még emlékszem téeszcsébe bevitt lovakra, meg a volt gazdájuk tekintére is, amikor mások keze alatt látták a jószágot szenvedni...--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 18., 21:41 (CET)
Én pedig azt mondom még prózaiatlanabbul, amit A kis hercegben is olvashatsz, tudniillik, hogy "Felelős vagy a rózsádért". Főleg ott, ahol mindent szabad! Az elmúlt 2 hónapban az Egri csillagokat közel 6-8 alkalommal "vandálkodták" meg. HA nem jelzi a figyelőlistám és nem szólok, hogy állítsa már vissza, aki ért hozzá, úgy marad.Kata 2007. március 18., 21:49 (CET)
thread_title:  Összecsiszolásra ajánlott 

message: Már 10 éve egykori szerkesztőtársunk szóvá tette, hogy a tulajdon szó használata ebben a szövegben meglehetően köznapi, holott az angol Ownership of content szöveg jogi szempontból is átgondolt megfogalmazásokat tartalmaz.
Ebben az irányelvben nem egyszerűen magatartási szabályokat kellene halmozni, hanem az angolhoz hasonlóan tájékoztatni kellene néhány jogi alapkérdésről az olvasót. És ehhez pl.  a birtoklás szó alkalmazását jobban át kellene gondolni. A tolvaj is birtokos, csak hogy felkeltsem az érdeklődést a téma iránt.... Jó munkát hozzá!--Linkoman vita 2017. május 18., 14:40 (CEST)
thread_title:  Át kellene dolgozni a szöveget, mert keveri a jogi és köznyelvi fogalmakat
Vita:Abou Diaby

message: :Kénytelen vagyok ismét szóvá tenni, hogy nagy szorgalommal és lelkesedéssel készülő labdarúgó-cikkeink szemléletén kellene változtatni és talán a műhely is megszívlelhetné, hogy a sportnyelvi semmitmondás helyett tömör, tényszerű szöveg többet érne és ezt mindenkinek propagálhatná.
replies: text: Rossz tapasztalataim vannak az ilyen megjegyzéseim fogadtatásával, főleg ifjú rajongók részéről. Nos, nekik azt ajánlom, hogy a sportközvetítések mellett olvassanak több lexikonszöveget és akkor ők is csökkenteni fogják a sportsajtónak a lexikoncikkekre gyakorolt káros nyelvi és gondolkodásbeli hatását.

text: Íme egy szöveg: "2007 januárjában az Arsenal az Anfield Roadon mérkőzött meg a Liverpool FC-vel egy Ligakupa-mérkőzésen, az Ágyúsok 6–3-ra nyertek, Diaby csereként állt be, először játszott súlyos sérülését követően."

text: Ott kjzdem, hogy ez 2 mondat: az elsőnek az Arsenal az alanya, a másodiknak Diaby.

text: Ott folytatom, hogy a mondat lényege: súlyos sérüléséből való felépülése után játszott.

text: Szerint a mondat stílusosan így hangzik: "2007 januárjában az Arsenal Ligakupa-mérkőzésen 6:3-ra nyert a Liverpool ellen. A csereként beállt Diaby először játszott súlyos sérüléséből való felépülése után."

text: A felépülés ugyanis a mondat legfontosabb üzenet. Nem a 6:3 és főleg nem e helyszín. Ráadásul az Arsenal beceneve sem hordoz itt semmiféle tartalmat, csupán a sportsajtó görcsös igyekezetét tükrözi, ami szerint kétszer ne használujk ugyanazt a szót. (Az iskolában is ezt tanítják.)

text: Számítok az egyetérésetekre, a lexikonunk érdekében.--Linkoman vita 2008. június 25., 12:08 (CEST)
thread_title: Lexikonstílus és  sportsajtó
Vita:Thierry Henry

message: Jó lenne megformázni az oldalt! 
replies: text: Vérbeli jutalomfalatka wikönkénteseknek... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. július 11., 11:09 (CEST)

message: Csak egy-két példa:
Valamint az „è” betűk helyett mindig „é” van. –  Pápai Márk „Stevie” Most mit rontottam el? 2008. július 11., 09:24 (CEST)
Hamarosan megpróbálom átmosni hypóval. :-) - CFC vita 2008. július 11., 09:42 (CEST)
thread_title:  Semlegesség 

message: Ezt a paramétert azért töröltem, mert a válogatottól visszavonult labdarúgó esetében fölösleges és akár zavaró is lehet. A paraméterben megadott érték úgy jelenik meg a felületen, hogy "az utolsó elszámolt mérkőzés", ami a legutóbbi alkalommal fals volt, mert a 2010 óta nem válogatott Henry esetében valaki beírta a 2013. október 29-i dátumot, nyilván azért, mert akkor frissítette a bajnoki meccseket, csak hát nem lehet az utolsó elszámolt válogatott meccs dátuma 2013, ha 2010 után már nem is lépett pályára ott. Ennek a paraméternek egy értelme van, a még aktív játékosok esetében a folyamatosan változó számhoz rendelni egy ellenőrzött dátumot, egy pillanatot, amikor a lejátszott meccsek száma annyi volt, amennyi. Minden visszavonult játékos esetében fölösleges és zavaró, és a klubszinten még játszó, de a válogatottban már nem aktívak esetében ez a második paraméter önmagában is fölösleges és zavaró. Pascal Z vita 2014. augusztus 13., 16:48 (CEST)
thread_title:  "válfriss"
Vita:Ruud van Nistelrooy

message: Megjegyezném, hogy a holland nyelvtani szabályok miatt a van Nistelrooy helytelen, továbbá a sablonban szereplő összes van-nal kezdődő név is.
A Ruud van Nistelrooy helyes, de ha a keresztnevet kivesszük a teljesnévből, azaz a Ruud-öt, akkor Van Nistelrooynak írandó, nem pedig van Nistelrooynak.
Papdi007 vita 2008. június 24., 12:04 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Feliksz Edmundovics Dzerzsinszkij

message: Zsidó vagy lengyel? Elbizonytalanodtam. --maxval 2007. február 27., 13:27 (CET)
Biztosan nem Dzserzsinszkij?--Korovioff 2007. szeptember 13., 22:46 (CEST)
replies: text: Ez a lengyel ügy bekavar... Bár az egész név, a személyiség a szovjethatalomhoz kötődik, a nevet is az oroszból vettük át, oroszul pedig teljesen egyértelműen Dzerzsinszkij, ezt minden orosznyelvű előfordulásban így láthatjuk.

text: Ha azonban lengyel neve alapján kellene szótárazni, akkor meg nem kell átírni kiejtés alapján, hanem az eredeti, lengyelbetűs változatot megtartani. De én nem gondolnám, hogy ez lenne az üdvözítő megoldás, szerintem Dzerzsinszkij szovjet személyiség. --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. szeptember 14., 06:29 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Eredeti szöveg: Számos települést neveztek el róla a Szovjetunióban (Dzerzsinszk).
Elvetett hivatk.: Számos települést neveztek el róla a Szovjetunióban (Dzerzsinszk).
Javasolt szöveg:  Számos települést neveztek el róla a Szovjetunióban (pl. Dzerzsinszk).
Nagyon szép ez az elv, hogy „Kerülendő, sőt javítandó a szövegtörzsi egyértelműsítő lapra való hivatkozás.”, de hogy a számos név jellegű utalás egyetlen egyre mutasson, ahol semmi utalás nincs a számos többi tagjára, szerintem kerülendőbbnek vagy nevetségesebbnek hat az olvasók számára. Capras Dávid vita 2023. január 6., 14:38 (CET)
Akkor javítsd e szerint a szöveget, ne pedig hibás szerkesztéssel próbálj operálni. Utóbbi még gázabb. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 6., 14:41 (CET)
thread_title:  Ellentmondás a településneves mondatban
Vita:Hét (naptár)

message: Pár apróbb megjegyzés:
* Az elején leszögezi a cikk, hogy az égitestek járásától független a hét. Ehhez képest rögtön a következő bekezdés azt taglalja, hogy a Hold fázisaiból származik.
* „nem tudni, van-e kapcsolat a babiloni szibutu, umu sappattu napok és az ószövetségi sabbat között.” Szerintem már ránézésre is igencsak nyilvánvaló a szavak közti rokonság, valamint az Ószövetség és a sumér civilizáció közti kapcsolatok is alátámasztják, hogy van kapcsolat. – Alensha  üzi 2007. február 27., 16:27 (CET) Ha jól emlékszem, az egyik feltűntetett szakirodalom (Talán Polányi?) alapján írtam, hogy nem tudni, van-e rokonság e szavak között. Ha frissebb szakirodalommal alátámasztható a szavak közötti rokonság, felőlem átírhatjuk. – Szipucsu vita 2008. január 10., 19:30 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Manufaktúra

message: :Egyértelmű másolmány. Honnan van?--Linkoman 2007. február 27., 20:58 (CET)
replies: text: Jelölném törlésre, de nem igazodom el az új szabályokban. --Hkoala  vita 2007. március 30., 22:10 (CEST)
Lehet másolmány, de a szöveg igaz, Száray törikönyv igazolja:D. – 81.182.179.114 üzenőlapja  2012. június 5., 18:54 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye (2015. szeptember)
Vita:Holdfogyatkozás

message: Azt írja a belinkelt cikk: Március 3-án, szombat éjszaka teljes holdfogyatkozás látható hazánkból. Cikkünkben megtalálható a hazai bemutatóhelyek listája… mi az, hogy bemutatóhelyek? nem az égen lesz? – Alensha  üzi 2007. február 28., 00:53 (CET)
Szerintem "bemutatóhely" az, ahol nem csak szabad szemmel, hanem távcsövön keresztül is nézheted a holdfogyatkozást, jó esetben fényképezni is tudsz a távcsőhöz csatlakozva, és nem utolsósorban szakemberek mondják el, hogy mit látsz... :-) (mivel a jelenség nem tart sokáig, ezért például nem árt tudni, hogy pontosan mikor kezdődik és mikor ér véget) misibacsi 2007. augusztus 19., 12:17 (CEST)
ja, így már értem :) köszi! – Alensha  üzi 2007. augusztus 19., 15:30 (CEST)
nem tart sokáig, csak tízszer annyi ideig van totalitás, mint napfogyatkozás esetén!
(Hegyi Norbert, 2007. augusztus 20. 14:37 UT)
Pontosan úgy. :-) Bemutatóhely az, ahol nagy tapasztalattal rendelkező amatőr vagy hivatásos csillagászok egyrészt megfelelő eszközt - távcső - biztosítanak a megfigyeléshez, másrészt bizonyos információkkal is szolgálhatnak az eseményyel kapcsolatban. – TBC z87 vita 2009. augusztus 19., 02:38 (CEST)
"A Holdon, a Föld árnyékában tartózkodó megfigyelő - a teljes napfogyatkozás mintájára - ilyenkor teljes földfogyatkozást látna." - helyesen nem inkább napfogyatkozást? Mert a Holdról nézve a Föld takarja el a Napot. 
replies: text: Igazad van, kivettem. Köszi. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 21., 23:29 (CET)
"Derült ég esetén Európából mindkettő látható lesz a hajnali órákban."
A mondatot kivettem, mert téves megállapítás, helyette beírtam az igazat. --Porrimaeszmecsere 2011. június 6., 15:51 (CEST)

message: Miután kivettem a „Közelmúltbeli és közelgő holdfogyatkozások adatai” című, de a címének nem megfelelő, elhanyagolt és karbantarthatatlan szakaszt (ottmaradt két megfelelő link a további információknál, ahol ezekről tájékozódni lehet), pillanatok alatt kiderült, hogy a cikk összes forrása ezekre vonatkozott, és az érdemi résznek egyáltalán nincs forrása. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 31., 13:51 (CET)
thread_title:  Nincs forrás
Vita:Ramones

message: ...jobb lenne, ha a zenekarról szólna, nem arról, hogy ők találták-e ki a punkot (nem, nem ők, inkább legyenek előfutárok, ilyesmi). És még fejleszteni, mert megérdemlik!  – eLVe kedvesS(z)avak 2009. július 1., 21:23 (CEST)
thread_title:  Az intrót át kéne írni...
Vita:Abádszalók

message: Nevének eredete alatt azt irjátok: "A Szalók a szláv eredetű Slávek puszta személynévől, az Abád az Aba nemzetségnévből származik." 
Forrásként Abádszalók honlapja van megadva, ahol viszont azt olvasom:
"Először Anonymus említi Abádot, Thonuzaba besenyővezér birtokaként, és mint fontos tiszai révhelyet. Szalók falu neve a török eredetű, honfoglalás kori Szalók (Zaluch) személy- és nemzetiségnévből alakult ki." http://szalok.hu/abadszalokinyar/?id=0411208
A kovetkező forrás szerint: "Abád nevét először Anonymus krónikája említi Obad néven, mint fontos tiszai átkelőhelyet. Az egykor különálló településeket - Tiszaabád és Tiszaszalók községeket - 1897-ben egyesítették." http://www.vendegvaro.hu/5-2
Na, most honnan jön, hogy Szalók a "szláv eredetű Slávek puszta személynévől" származik?
Ugyan adjátok már meg a forrást - forrás nélkül ez akár hamisitásnak is felfogható.
Magi 2007. február 28., 06:52 (CET)

message: Azt gondolom, hogy forrás nélküli színmagyarázatokra semmi szükség egy lexikonban.--Linkoman vita 2018. november 26., 20:29 (CET)
thread_title:  Lektorálandó - Zászló, lobogó színei