lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Önéletrajz

message: Szerintem a Wikipédia szerkesztői bele tehetnének egy önéletrajzot példának, esetleg elemezve, hogy melyik része mi.
thread_title:  példa 

message: Az ingyenes szolgáltatásokat felsoroló szakasz szerintem nem való ebbe a cikkbe. Ezek az oldalak nem enciklopédikus jelentőségűek, itt szerepeltetésük burkolt reklámnak tűnik. A szakaszt bátor szerkesztéssel eltávolítom; aki vitatni szeretné, itt tegye. – FoBe üzenet 2021. május 6., 21:30 (CEST)
thread_title:  Ingyenes önéletrajz-készítő alkalmazások
Vita:Vízözönmondák

message: Ez mi alapján összedolgozandó az özönvíz (mítosz) cikkel? Az a cikk a különböző népek mondavilágában előforduló özönvizekről szól általában, ez meg arról, hogy a bibliai özönvíz története hogy alakult tovább a néphagyományban (vagyis afféle fan fiction a Bibliához). Az a cikk ókori vallás témájú, ez meg népi folklór. Alensha 2013. március 30., 18:39 (CET)
Az összedolgozandó sablont nem én raktam rá, hanem Tkarcsi. A sablon már lassan egy éve rajta volt. --Don History vita 2013. március 30., 20:02 (CET)
thread_title:  Összedolgozás
Vita:Az Alapítvány előtt

message: Nem kárhoztatom a cikk szerzőjét, de megjegyzem az Esőcsepp nővérek 45 és 43.  2008. április 27., 20:24
Szerintem nem: http://www.eztolvasdel.hu/bookinfo.php?id=9436 – Marci  vita 2009. február 9., 20:19 (CET)
Sajnos rossz helyről idéztél, a szöveg alján ott szerepel, hogy: "(www.wikipédia.hu)", vagyis megjelölik, hogy a szöveg innen származik, tehát ez nem független forrás. Legjobb lenne magában a könyvben megnézni, vagy ha a neten van valahol felsorolás a szereplőkről, akkor ott. misibacsi*üzenet 2009. február 10., 10:20 (CET)
thread_title: Esőcsepp nővérek neve
Vita:Második Alapítvány

message: Valójában egyáltalán nem lehet a cikkben szereplő pontossággal meghatározni mikor játszódik a regény, és egyébként is erősen pontatlannak találom a regény alapján a fiktív időskálán történő elhelyezést.
Az Alapítvány és Birodalomban azt olvashatjuk (A kapitány és a polgármester fejezet), hogy Pritcher A.K. 293-ban lépett be a hadseregbe, és 10 évet szolgált ott. Ez egybeesik az Öszvér hódító időszakának végével.
Mind az Alapívány és Birodalom, mind a Második Alapítvány c. művek az Öszvér uralkodását két ötéves ciklusban adják meg, tehát az első fele a Második Alapítvány c. regénynek A.K. 308-ban játszódik, nem pedig A.K. 315-ben, lévén a kötet az Öszvér uralkodásának területileg állandó időszakának végén veszi fel a fonalat, mely évben az Öszvér uralkodása véget is ér.
A kötet második felének kormeghatározása a legbajosabb.
Az Arcadia fejezet egyértelműen megad egy évszámot, ami a cikkben is szerepel, azonban azt is megadja, mennyi idő telt el az Öszvér uralkodása óta: 25 év. Ez az első ellentmondás, mert a két korábban megadott évszám szerint 40 évvel több telt el!
A  következő ellentmondás még súlyosabb. A Háború kezdete c. fejezetben is megadja az aktuális dátumot a korábbi A.K. 376-ra: A.K.348-at mond, amihez képest az Öszvér uralkodásának időpontját 51 évvel helyezi korábbra (ami megintcsak nem stimmel önmagában sem, semelyik időponthoz illesztve).
Az ellentmndások az Alapítvány Peremében még egy fokkal tovább lépnek, amikor az itt A.K. 377-es dátumra A.K. 378-at ad meg az író.
thread_title:  Mikor játszódik? 

message: Indokolt egy fél könyvet novellának nevezni? Még a novella műfajának leírása sem nagyon húzható rá. - Orion 8 vita 2023. október 22., 13:38 (CEST)
thread_title:  Novella?
Vita:A rendcsinálók

message: A Cselekményszakasz nem igazán cselekményt ír le, hanem egy ide-oda csapódást különböző dolgok között. Az egész iromány inkább tűnik elmélkedésnek a könyv tartalmáról, mint a cselekmény tényszerű leírásának. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 18., 13:56 (CET)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Az (regény)

message: A könyv könnyed rasszizmusáról, a drogfüggőség jelképeiről, a problémás szexuális tartalomról. Szintén érdekes lenne olvasni a könyv szerkezetéről, ami nem (tisztán) időrendi.
thread_title:  Esetleg érdemes lenne megemlékezni 

message: Nem lenne helyesebb az Attól alak? Továbbá az, hogy "Az ősellensége...", értelmezhető akként, hogy Arra hivatkozunk a mondat elejével, meg akként is, hogy Arra nem hivatkozunk, hanem a birtokos személyjel vonatkozik Arra. Alfa-ketosav vita 2019. október 27., 16:52 (CET)
Ha a kérdés az Az nevű szereplőre vonatkozik, akkor nem lenne helyesebb. Itt az Az gyakorlatilag tulajdonnév. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. október 27., 17:10 (CET)
thread_title:  Aztól?
Vita:Halálos árnyék (regény)

message: "Hasonlóan Dolores című írásához – valójában horror-elemekkel átszőtt bűnügyi regény."
Szerintem ez nagyon nem igaz. Egyrészt G. Komor megtestesülése, vagy a madarak ténykedése nem pusztán horror-elem, hanem egyértelműen természetfeletti jelenség, tehát a Halálos árnyék jóval több (más...), mint egy ilyen-olyan elemekkel átszőtt klasszikus bűnügyi regény. Másrészt míg a Dolores amolyan szocio-sztori, addig a Halálos árnyék tipikus horror történet, tehát nem szerencsés pont ezt a kettőt párhuzamba állítani. Ragacs vita 2009. augusztus 19., 05:43 (CEST)
thread_title:  Vitatnivaló 

message: A regény angol szócikkében jópár érdekesség található - ezeket érdemes lenne átvenni. 
Sajna ma szerkesztettem először szócikket, így még nem megy a formázás. Lehetne IMDB és PORT.HU hivatkozásokat tenni a filmadaptációhoz. De a Lynch-filmhez is... Ragacs vita 2009. augusztus 19., 05:43 (CEST)
thread_title:  Kiegészítendők
Vita:Volpone vagy a pénz komédiája

message: Francia film (2003.) Főszereplő: Gerard Depardieu. Továbbiak - Daniel Prevost; Gerard Jugnot; Robert Hirsch;Jean-Francois Stévenin; Ines Sastre. A filmben Nápolyba Toscanából menekült Volpone. Útküzben kimenti szorult helyzetéből Moscát. Ő segít Nápolyban Voltore, Corbaccio és Corvina ámításában. Itt Corbaccio nem menti meg Corvino feleségét, Celiát. A nő ott lép félre, ahol lehet. Az unatkozó Volpone bátyát tesz magának. Amikor „halála” után Mosca beül örökébe, ír 3 végrendeletet a 3 vetélkedőnek. Semmissé lesz Mosca végrendelete. Kimenti Moscát a börtönből. Mosca följelenti őt a bírónál, hogy másutt is eljátszotta a haldoklót meg a halálát, bátyja nincs. Így Máltára menekülnek és Celia velük megy. Partmoso vita 2020. május 1., 18:32 (CEST)
thread_title: Volpone, az álnok róka
Vita:A sötétség mélyén (kisregény)

message: Heart of Darkness címen többféle témára is utaltak már a Wikipédián, de konkrétan A sötétség mélyén címmel nincsenek más témakörök. Van értelme ilyenkor „egyértelműsíteni”? Mármint fölöslegesen nehezíti a szócikk linkelését. – Phoney vita 2018. december 19., 09:02 (CET)
Több film is van ezen a címen, lásd: A sötétség mélyén (egyértelműsítő lap). Indokolt az egyértelműsítés. – Csurla vita 2021. február 8., 14:13 (CET)
thread_title:  Egyértelműsítés
Vita:Hercule Poirot

message: Christie előfordulhat, hogy nem ismerte azt a kifejezést, hogy vallon? Ugyanis mindenhol úgy hivatkozik rá, mint belga, miközben a Belgium déli területén, Vallóniában élő francia, illetve egy kis területen német nyelvű népcsoportot vallonnak nevezzük. Adam bozso vita 2020. szeptember 6., 03:14 (CEST)  UI: Igazán költői kérdés, mert ezt már nemigen fogjuk megtudni.
thread_title:  Vallon
Vita:Tíz kicsi néger

message: Csak nálam néz ki nyomottan az infobox? SyP 2008. május 28., 19:40 (CEST)
Nálam (IE6) teljesen normális. – Hkoala  2008. május 28., 19:42 (CEST)
thread_title:  infobox balra igazulva
Vita:Joseph Fouché

message: Bejegyzés változtatás nélkül átemelve a szócikk szövegéből a vitalapra:
(Ez elöbbi bekezdés történetileg nem igaz,egy hülyeség : Babeuf - bárki által kontrollálhatóan - 1797 májusában halt meg -  pontosabban végezték ki  - 1795 februárjától szeptemberig éppen börtönben ült, szerintem még ő  maga se tudott arról, hogy őt közben  kivégezték volna augusztusban - 1795 őszén szabadult, utána szervezte meg az Egyenlők Összeesküvését - Societé des égaux -  az pedig holtan nehezen ment volna..
Annyi igaz a meséből, hogy állítólag Fouché miatt - mások szerint inkább Georges Grisel volt az áruló - később, 1796 május 10-én Babeuf-öt letartóztatták, aztán a korszak szokásánál jóval később, csak egy év után végezték ki 1797 májusában.
Ezért szerintem a fenti bekezdést inkább hagyjátok ki, mielőtt végleg nevetségessé és komolytalanná teszitek a wikipediát.)
thread_title: A Direktórium rendőrminisztere szakaszhoz
Vita:Ájurvéda

message: A You Tube.hu-n van ismeretterjesztő film, amit (valamikor) a Duna tv közre adott. Aki ért hozzá, tegye hivatkozásba! Partmoso vita 2018. április 14., 19:16 (CEST)

message: A szövegben több hibás ragozást találtam. Több szám szerinti egyeztetés hibás volt.
Nem javítottam egyiket sem, mert nem értek az ajurvédához és nem tudom, hogy hogyan kéne kijavítani, hogy azt adja át a szöveg, amit kéne. Medvexxx vita 2022. július 9., 16:02 (CEST)
replies: text: Köszönjük az észrevételt, a szöveget átnézzük és tudásunk szerint javítjuk) Ogodej  vitalap 2022. július 9., 18:19 (CEST)
thread_title:  Hibás toldalékok
Vita:Nils Holgersson

message: Talán nem is kell a Skansen hozzá, hogy megtudjuk az évszámot. 1884+14=1998  – Pegy22 üzenet 2015. november 20., 14:20 (CET)
Pegy22: Köszönjük az infót. --Vakondka vita 2015. november 20., 17:02 (CET)
replies: text: : Természetesen 1884+14=1898 a helyes. Már összeadni sem tudok?  – Pegy22 üzenet 2015. november 20., 17:18 (CET)
Pegy22: Rá se ránts, majd egyszer megint menni fog. --Vakondka vita 2015. november 20., 17:23 (CET)
thread_title:  Mikor játszódik?
Vita:Old Shatterhand (szereplő)

message: Hi, ich hoffe, jemand hier versteht Deutsch, wo es doch um Old Shatterhand geht. Die These von Xantus als Vorlage für die literarische Figur Shatterhands wurde schon vor langer Zeit untersucht und gilt in der deutschen Karl-May-Forschung als widerlegt. In der Zeitschrift der Karl-May-Gesellschaft wurde bereits 1979 klar festgestellt, dass es sich um einen Irrtum oder eine vorsätzliche Fälschung handelt: http://www.karl-may-gesellschaft.de/kmg/seklit/m-kmg/041/index.htm (Seiten 38-44) und http://www.karl-may-gesellschaft.de/kmg/seklit/m-kmg/042/index.htm (Seiten 42-46). Bitte überprüft eure Quellen. (English summary: The claim that Old Shatterhand was created after the historical Xantus has been thoroughly checked and debunked by the Karl May society as early as 1979 - sources provided in German. It is either an error or a deliberate fake. Please check your sources) – H-stt vita 2009. július 4., 14:44 (CEST)
A wikipédia szerkesztők mi a faszt csinálnak amióta ez be lett ide íyrva? eltelt két kibaszott év majdnem! De nem gond, felvettem a kapcsolatot az arccal, és majd átírom én a szócikket, ha kiderült, miről van szó. (engem is meglep ez a dolog, de van rá forrás is, és a cikk pont erről szól, amit belinkelt) 
replies: text: Kedves kultúrbarátunk! Először is próbálj meg ember módjára beszélni, nem a sarki kocsmában vagy, ez itt egy enciklopédia szerkesztősége. Másodszor meg,előfordul, hogy egy hibát nem vesz észre senki, ezért nincs okod nekiállni fröcsögni, viszont ha érdemben javítani tudsz a cikken, akkor tedd meg, és örömmel fogadjuk. Természetesen megfelelő és megbízható forrásokkal alátámasztva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 14., 09:49 (CEST)
utánajártam a dolognak, hogy sovinizmusból, vagy nem, de német részről a Xántus Jánosos verziót debunked claim-nek nevezik, és le is szedték a szócikkből, erre forrásként fel lett hozva egy karl may társaság hírlevelében megjelent írás. A rendelkezésemre álló források alapján nem tudok mit csinálni, a drezdai karl may múzeumban van állítólag kiállítva az a levél, ahol Xántustól engedélyt kér az írások felhasználásához. Ezt kéne látni, dehát offline :) a történeti, életrajzi munkák sajnos mind ugyanabból a forrásból dolgozva állítják h X. J. volt Old Shatterhand. Ez van.

text: Éppenséggel egy múzeumi tárgy is lehet forrás, ha nem állítólagos, hanem láttad, még jobb esetben fényképed is van róla. Annyi mindenképpen megemlíthető a cikkben, hogy a kérdés vitatott, illetve a források ellentmondóak. Kérlek, a beírásaidat a vitalapon (a cikkben nem) írd alá a ~~~~ jelekkel, amiből dátumos aláírás lesz a mentéskor. Köszi! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 14., 09:49 (CEST)
Próbáltam utánanézni a témának én is, szerintem az XJ kapcsolat annyira vitatott, hogy nem is lenne itt a helye. Semmiképpen se ilyen terjedelemben (XJ-ről szóló film?). Mindenesetre odaraktam egy vitatott sablont. --176.241.29.119 (vita) 2013. július 5., 13:07 (CEST)
thread_title:  Xantus als Vorlage (deutsch, en summary)
Vita:Rémusz bácsi

message: A magyar változatról sem ártana pár szó, amikor klippiti-klippiti jön a nyúl, és kiszúr Rókakomával
Duhos vita 2009. december 30., 20:12 (CET)
replies: text: Hát... ott van, hogy "csonk", tehát még nincs kész a cikk (persze hogy kell a magyar változat is!), egyébként én úgy emlékszem: flippiti-flippiti, ahogy jön a nyúl... misibacsi*üzenet 2009. december 31., 19:51 (CET)
thread_title:  Magyar változat
Vita:Miss Marple

message: Kibővítem a cikket a regények alapján. – Tomázia vita 2009. január 10., 10:41 (CET)
Levettem a tatarozás sablont, nagyjából mindent beleírtam. Ellenőrizné valaki? – Tomázia vita 2009. január 10., 19:31 (CET)
thread_title:  Bővítés 

message: Kiegészítettem a cikket azzal a fontos infóval, hogy Miss Marple nem csak egyszerűen kertészkedett, hanem japánkertet épített.  Sajnos, a hivatkozott regényt (Gyilkosság a paplakban) éppen eredetiben olvasom (Murder at the vicarage), ezért az angol nyelvű cím- ill. forrásmegjelölés. Ráadásul látom, hogy a regényekben lévő tényeket, mint forrásokat külön jegyzetszakasz kezeli. A kérdés, hogy inkább keressem meg a magyar nyelvű kiadásban a japánkertre vonatkozó infót, vagy maradhat így? - Tündi vita 2013. október 12., 10:16 (CEST)
replies: text: Japánkertet is. --Hkoala  2013. október 12., 10:45 (CEST)
Majd én mindjárt megkeresem. :) Melyik fejezetben van? --Pagonyfoxhole 2013. október 12., 10:26 (CEST)

text: 16. Amikor a pap találkozik Reddinggel, aki egy követ cipel azért, hogy elvigye Miss Marple-nek békeajándékként a japánkertjébe. - Tündi vita 2013. október 12., 10:44 (CEST)
thread_title:  Eredeti könyv, mint forrás
Vita:Senki Alfonz

message: Hello,
érdeklődnék, hogy amennyiben egy regényhős bemutatása a regényből vett idézettel történik, akkor ezt nem kellene-e valahogyan jelezni.
Yrax vita 2017. április 7., 11:07 (CEST)
replies: text: De, az idézeteket jelölni kell. misibacsi*üzenet 2017. április 7., 17:12 (CEST)
replies: text: :OK, akkor jelöltem. Yrax vita 2017. április 14., 19:28 (CEST)
 Köszönöm, így teljesen korrekt. misibacsi*üzenet 2017. április 15., 06:23 (CEST)
thread_title:  idézet jelölése
Vita:Rákóczi-nóta

message: Frissítettem a 2. jegyzetet, mert az eredeti videót nem lehetett megnyitni. Ma azonban már ezt a videót sem nyitja meg a youtube, pedig ellenőriztem, nem lett törölve. Valószínűleg valami probléma lehet a forráskóddal, kérem a kompetens szerkesztőket, nézzék át, vagy egyszerűen legyen törölve 2. jegyzet.
Köszönöm.
thread_title:  nem működő youtube video
Vita:Toldi estéje

message: A cikken nem volt forrás, ezért a Cselekmény-szakaszt átírtam (forrással). --Vadaro vita 2012. március 15., 23:59 (CET)
A "Hangja" és a "Szerkezete" szakaszok másolmányok innen: daveka.uw.hu/Irodalom/Arany.doc
AZ ÖNKÉNYURALOMTÓL A KIEGYEZÉSIG ARANY JÁNOS ©1994 Csáky Zsolt. Az eredeti szöveg pedig valószínűleg ezen a lapon a "Toldi estéje" szakasz. Várok pár napig, ha nincs ellenvélemény, akkor törlöm. --Vadaro vita 2012. március 16., 20:13 (CET)
thread_title:  Átírás
Vita:Gömöry-kódex

message: „...imakönyv, 11 személy elkülöníthető írása, megrendelője egy bizonyos Krisztina. A kódex valójában kilenc kéz írása...“ ? --Holdkóros vita 2016. február 2., 00:17 (CET)
thread_title:  Tizenegy vagy kilenc?
Vita:Isten rabjai

message: A mű fogadtatásáról szóló szakasz harmadik mondata több olyan hibát is tartalmaz, ami miatt értelmetlenné válik. A kérdéses mondat: "Eme hangoknak csak egyik oka volt az akkor érzékenyebb vallási-egyházi téma (a "szentté-válás" maga és a Margit-legenda feldolgozási módja), hanem az is, hogy Gárdonyi jól láthatóan közbülső helyre került a klasszikus 19. századi magyar prózairodalom formái, ábrázolási módjai és az éppen születőben lévő ún. urbánus-polgári irodalom új formai-tartalmi jellegzetességei közt." A második tagmondat ("hanem az is") nem kapcsolódik az elsőhöz. Majd Gárdonyi (egy személy) közbülső helyre került az ilyen és olyan jellegzetességek között - ezt nem tudom értelmezni. 195.38.112.66 (vita) 2023. július 1., 18:32 (CEST)
thread_title:  Értelmetlen mondat
Vita:Édes Anna (regény)

message: Szerintem felesleges túlrészletezett, filmeknél sem írunk le minden egyes mozzanatot (ki mit evett stb.), csak a lényeget. Másrészt jelen időben kéne megfogalmazni. - HG vita 2024. május 10., 23:42 (CEST)
thread_title: Észrevétel a cselekmény kapcsán
Vita:Georges Simenon művei

message: Hé, srácok! Volt még néhány szerkesztésem november 4-én, amit nem hagytatok jóvá! Köszi, helló!

message: Valami gond van a Hét kis kereszt című regényével, kisregényével. Egyrészt az Egyéb regényeknél szerepel, holott Maigret történet. Emellett a nem létező Hét kis kereszt linkre mutat még hat másik mű is:
* Az elátkozott hajó
* A gyilkos
* Aki a vonatokat nézte
* Az özvegy
* A műhiba
* A kísértetek
Olyan, mintha lenne egy novelláskötet, ami megjelent Hét kis kereszt címmel, de valószínűleg nem ez a helyzet. De fogalmam sincs, mi itt a probléma. Lehet, hogy eredetileg jelentek meg egy kötetben francia nyelvterületen a Hét kis kereszttel együtt, és annak a novelláskötetnek volt a címe a Hét kis kereszt? ZorróAszter vita 2020. augusztus 22., 16:55 (CEST)
thread_title:  Hét kis kereszt
Vita:Nagyértékű gyöngy

message: A könyvről jó lenne kicsit többet írni, nem csak a kritikáról, és cáfolatáról– Duhosvita 2009. január 3., 21:00 (CET)
thread_title:  A könyvről 

message: Most látom, hogy Pásztörperc még májusban átnevezte a lapot az eredeti Nagyértékű gyöngy címről Értékes gyöngyre, „magyarul” szerkesztési összefoglalóval. Felteszem, hogy úgy gondolja, az Értékes gyöngy magyarosabban hangzó cím, mint az, hogy Nagyértékű gyöngy. Ebben alighanem igaza is van, de sajnos ez nem számít. Itt egy olyan könyvről van szó, amit lefordítottak magyarra, és a fordító a Nagyértékű gyöngy címet választotta. Ezek után éppúgy nem adhatunk más címet a cikknek, mint ahogy az Öreg halász és a tengert sem nevezhetjük át Öreg ember és a tengerre.
Az átnevezést visszafordítom. 
--Malatinszky vita 2012. október 11., 16:25 (CEST)
Nincs olyan magyar szó, hogy „nagyértékű”. (Nem, nem akarok terméketlen vitákba bonyolódni arról, hogy ahány fordítás, annyi cím stb. Mostanság madarakat is, méheket... akarom mondani, lepkéket is írok. Azok sokkal szórakoztatóbbak.)
P/c vita 2012. október 11., 19:24 (CEST)
thread_title:  Átnevezés
Vita:Zhuangzi

message: === A pillangó-álom ===
„Egyszer régen én, Csuang Csou azt álmodtam, hogy pillangó vagyok, csapongó pillangó, amely szabadnak és boldognak érzi magát, s mit sem tud Csouról. Hirtelen azonban felébredtem, és íme, én voltam az, a valóságos Csou. Most aztán nem tudom, vajon Csou álmodta-e, hogy pillangó, vagy talán a pillagó álmodja éppen, hogy ő Csou? Pedig Csou és a pillangó között biztosan van némi különbség. Íme, ezt nevezem a dolgok (wu) átalakulásának (hua).” (Tőkei Ferenc fordítása)http://terebess.hu/keletkultinfo/lexikon/zhuangzi.htmlhttp://en.wikiquote.org/wiki/Zhuangzi
thread_title:  Mentés 

message: „Egyszer régen én, Csuang Csou azt álmodtam, hogy pillangó vagyok, csapongó pillangó, amely szabadnak és boldognak érzi magát, s mit sem tud Csouról. Hirtelen azonban felébredtem, és íme, én voltam az, a valóságos Csou. Most aztán nem tudom, vajon Csou álmodta-e, hogy pillangó, vagy talán a pillagó álmodja éppen, hogy ő Csou? Pedig Csou és a pillangó között biztosan van némi különbség. Íme, ezt nevezem a dolgok (wu) átalakulásának (hua).” (Tőkei Ferenc fordítása)http://terebess.hu/keletkultinfo/lexikon/zhuangzi.htmlhttp://en.wikiquote.org/wiki/Zhuangzi
thread_title:  A pillangó-álom
Vita:Jeremiás levele

message: ...és nem apokrifa, mivel szerepel az Lxx-ben és a Vulgátában is. Valaki győzzön meg az elenkezőjéről. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 4., 12:37 (CEST)
replies: text: Deuterokanonikus, igen, benne van a LXX-ban és a Vulgatában. És természetesen pszeudoepigráf. – Tkarcsi vita 2009. szeptember 4., 14:54 (CEST)
thread_title:  Tudtommal ez pszeudepigrafa...
Vita:Belzebub

message: A "babiloni eredet" rész teljesen hibás. Az akkád nyelvben a "bel"/"bél" ugyanúgy elsődlegesen köznév, "úr", mint a héber "ba'al". Marduk és Enlil "bel" címe egyszerűen az "úr" megszólítás. Ráadásul az Enuma elisben szereplő Tiamatot legyőző Bél Marduk és az ugariti tengeristent legyőző Baal (amelyek nem pusztán nyelvi egybeesés, hanem nyilván kulturális-tematikus párhuzamban is állnak) származásilag éppen fordított: nagyon valószínű, hogy az akkád mítoszba nyugatról került be a tenger legyőzése-vonulat a Baal/Bél névvel együtt (ezeken a helyeken az Enuma elis is elsősorban a Bélt használja Marduk helyett), és nem fordítva.
Ráadásul a "szófejtés" rész is kevés és félrevezető: az istenség neve eredetileg valószínűleg "Baal zebul" azaz "Baal herceg" volt Ekrónban, a "legyek ura" név bibliai gúnynév, hogy Baalt a legyektől körbevett ürülékhez hasonlítsák. –  91.146.154.172 üzenőlapja  2013. augusztus 9., 13:05‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Mindezt forrásolva, hogy megalapozottabb legyen, mint a jelenlegi cikk, bele lehet írni. Hidaspal vita 2013. december 19., 21:28 (CET)
thread_title:  Legyek ura
Vita:Rövidszárnyú gömbölyűfejű-delfin

message: Az IUCN-ben a Rövidszárnyú gömbölyűfejű-delfin térképe nem talál a szövegével. A Commonsban van több térkép is, de nem tudom, hogy melyik a jó, vagy ha egyáltalán valamelyik közülük jó-e. DenesFeri vita 2010. október 29., 11:00 (CEST)
A fenti ügy megoldva. DenesFeri vita 2020. október 7., 11:31 (CEST)
thread_title:  A Rövidszárnyú gömbölyűfejű-delfin térképéről
Vita:Deuterokanonikus könyvek

message: Szerintem ennek nincs helye az Ókeresztény irodalom kategóriában. Egyrészt az összes felettes kategóriájában ott van a Biblia kategória is, ahol ugye mindenképpen helye van a cikknek, másrészt ugyan mely ókeresztény szerzők írták már ezeket a könyveket? – Tkarcsi vita 2009. szeptember 4., 15:08 (CEST)
Nekem kelett átmenetileg, hogy lássam egyben az egészet. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 4., 17:18 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Beépítendő anyagot másoltam be, a későbbiekben dolgozni fogok rajta. Kérlek, semmiképp ne töröljétek!
Sajnálom, mivel ezek egy-az-egybe másolt anyagok, törölni kellett. Dolgozni allapon szoktunk, nem vitalapról. De ilyeneket oda sem szabad feltenni, otthon is lehet dolgozni rajtuk. Az anyagot lementettem, tehát nem veszett el, ha nincs meg, szólj és elküldöm. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. október 16., 10:35 (CEST)
thread_title: Másolmányok

message: Jajj. Ehhez a zanzához, meg a cikkhez is, jópár nap kell...– eLVe kedvesS(z)avak 2009. október 15., 16:38 (CEST)
Valamennyi másolt szöveg, csak kettőt néztem, Ben Szíra innen: , Sirák fia innen: , de a többi is az lesz. Törlöm. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. október 16., 10:27 (CEST)
Ennek a szócikknek nem kell bemutatnia az egyes könyvek tartalmát. Mivel éppen a Biblia könyveinek feltevésével foglalkozom átemelném az új szócikkekbe. (De nem tudom, ugye nem erre vonatkozott, hogy másolmányok?) Ezért majd kiteszem a sablont (ha senkinek nincs kifogása ellene, várva válaszaitokra néhány napot.) --Konstant   vita 2011. december 1., 19:14 (CET)
thread_title:  Zanza