lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Angkor

message: *Megfejtették Angkor titkát – Index.hu

message: A helyzet eléggé zűrzavaros. A korai nevek egy része indiai hatást tükröz, a khmer ábécé meg a thaijal mutat rokonságot. Matat tovább. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 30., 12:11 (CEST)
thread_title:  Khmer nevek átírása 

message: Ez az egy szépséghibája van még a cikknek, de nem örökre, kértem segítséget: a Keleti nevek átírását tartalmazó MTA szabvány kellene, de nehezen beszerezhető, meglesz még. Ez azonban nem akadálya a kitüntetésének. Gratula! – Bennó  (beszól) 2007. április 27., 02:04 (CEST)
thread_title: Khmer nevek átírása újból

message: Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/Angkor – Beroesz 2007. augusztus 28., 08:10 (CEST)
thread_title: Kezdőlapszavazás eredménye
Vita:Surtsey

message: Nem kellene a 2. fotot fontrol feljebb hozni az 1. alá közvetlenul. Mégiscsak az olvaso lassa rögtön.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 18., 17:39 (CEST)
kicsit kijavítgattam, remélem így jobb lett Csörföly D  Csörföly D 2007. június 4., 00:13 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Apollónia (Illíria)

message: Wikipédia:Referálás/Apollonia (Illyria)
thread_title: Referálás eredménye

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Apollonia (Illyria)   Szajci reci 2008. március 17., 08:28 (CET)
thread_title: Kiemeltszavazás eredménye

message: Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására/Apollonia (Illyria).  Szajci reci 2008. január 7., 08:03 (CET)
thread_title: A kiemelt státusz megvonásáról szóló szavazás eredménye

message: Régóta meg szeretném változtatni a címszó egyértelműsítő elemét. Illyria nem más, mint a hellenisztikus Ἰλλυρία latin átirata. Apollonia görög gyarmatváros volt, a római hódítást követően Illyricum területén. Ἰλλυρία hagyományos magyar átirata Illíria, amely így szerepel a helyesírási példatárakban is (Akadémiai és OH. egyaránt.) Pasztilla 2017. október 8., 08:02 (CEST)
thread_title:  Egyértelműsítés 

message: Annyit járt a szád egy évtizede, olyan kellemetlen volt hallgatni a szádat akkor is, amikor lekerült a szócikkről a kiemeltpecsét, hogy bakhát képződött a dumádból a homloklebenyemen, ezért a szócikk felújítását neked ajánlom. Még akkor is, ha semmit sem érdemelsz meg, mert sosem jársz erre. Pasztilla 2017. október 24., 21:47 (CEST)
 Bennófogadó 2017. október 24., 21:58 (CEST)
thread_title:  Tatarozás
Vita:Baromfi

message: Ez nem egy klasszikus egyértelműsítő lap. --Hkoala  vita 2007. február 28., 22:24 (CET)

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Baromfi. – Pagony foxhole 2019. augusztus 1., 14:04 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Vita:Bosnyák konvertibilis márka

message: Itt valami hiba van az elnevezéssel, a pénz ugyanis nem "bosnyák", hanem "bosznia-hercegovinai" konvertibilis márka. A bosnyák egy népcsoport a háromból a köztársaságban.
Vita:Lüscher-teszt

message: "amely a színekhez való viszonyból következtet a személyiségre és az érzelmi állapotra"
* Egyrészt nem a teszt következtet, hanem a teszt által nyert adatokból az adatokat értelmező szakember.
* A teszt nem a színekhez való viszonyt vizsgálja úgy általában ("...azért szeretem a piros színt, mert..."), hanem a tényleges választásokat: a Lüscher-teszt ugyanúgy averbális választásos teszt, mint a Szondi-teszt.
* A "személyiségre és az érzelmi állapotra" való következtetés a cikk további részéből való kiragadás (ezért redundancia), viszont kimarad belőle a pszichofiziológiai állapot -- pont az, amely a Lüscher által vizsgált egyik legfontosabb szempont. (Annyira nem értek hozzá, de úgy rémlik, hogy a teszt többet mond az aktuális egészségi állapotról, mint a személyiség szerkezetéről úgy általában.)
Feanor 2007. március 1., 11:40 (CET)
Egy percig sem gondolnám, hogy az a bevezető kell az elejére, amit én írtam ad hoc, de hogy valami kell, az biztos. Szerintem nonszensz egy cikket úgy kezdeni, hogy
replies: text: A Lüscher-teszt egy pszichológiai vizsgálati eszköz, amelynek első változata 1949-ben jelent meg, és szerzője, Max Lüscher svájci pszichológus azóta többször tökéletesítette.
Tényleg az jellemzi a Lüscher-tesztet mint pszichológiai vizsgálati eszközt elsődlegesen, hogy az első változata 1949-ben jelent meg??? Ez olyan, mintha a II. Rákóczi Ferenc szócikket úgy kezdenénk, hogy "II. Rákóczi Ferenc a Rákóczi-szabadságharc vezetője, aki 1676-ban született."
Ez valami asztrológusoknak szánt írásban elfogadható, ahol a születési dátum önmagánál sokkal többet mond, de a wikielvek közt szerintem nem alapértelmezés, hogy az első változat, ill. a születés dátumának ilyen kiemelkedő jelentőséget tulajdonítsunk. Egy szó mint száz: kell egy bevezető, ami egy mondatban összefoglalja a lényeget. Ha nem úgy, ahogy én tettem, akkor máshogyan. Adam78 ✉ 2007. március 2., 19:12 (CET)
# Megnéztem a II. Rákóczi Ferenc cikket, így kezdődik: II. Rákóczi Ferenc (Borsi, 1676. március 27. – Rodostó, 1735. április 8.) Fontos, mert el tudjuk helyezni időben. Miért lenne ez más? :)
# Az asztrológus simán az évszámmal nem menne semmire, ott percre pontosan kell tudni egy esemény idejét. Inkább történészt vagy tudománytörténészt kellett volna mondanod helyette. – Alensha  üzi 2007. március 2., 20:36 (CET)
Bocsánat az asztrológiai tájékozatlanságomért. Nem állítom, hogy nem fontos a dátum, csak azt, hogy konkrétan a módszer egy mondatban összefoglalt lényegéhez (szerintem) nem tartozik hozzá. Adam78 ✉ 2007. március 3., 11:28 (CET)
thread_title: Visszaállítás indoklása

message: az a tesztkínálat kell a végére? azt hittem, a tesztek online változataihoz van ott link, de nem. szvsz simán reklám. – Alensha  üzi 2007. március 1., 12:53 (CET)
replies: text: Egyértelmű, hogy reklám, de ennek ellenére korrekt leírást tartalmaz, informatív. Ha nincs olyan wikielv, amely kizárja, akor szvsz maradjon, amíg valaki nem talál jobb magyar nyelvű összefoglalót. Feanor 2007. március 1., 13:16 (CET)
thread_title: Tesztkínálat
Vita:Trigonometria

message: Nem lehetne a nagybetűk helyett a megszokott görög betűkkel jelölni a szögeket? (pl.:A \rightarrow \alpha)
Ismertebb jelölés a \sin\alpha a \sin A-nál (szerintem). –  2007. március 1., 16:16
thread_title: nagybetűk

message: az angol wikin kiemelt és nagy fontosságú a cikk, lefordítom. sajnos tanulmányaim miatt nem öt perc alatt végzek, de igyekszem azért. Messiah vita 2008. február 23., 20:34 (CET)
ezt nem lehetne magyarul?  2009. február 6., 16:32 
Melyik szót nem érted? misibacsi*üzenet 2009. február 8., 00:11 (CET)
thread_title: tatarozás

message: Meg minden más háromszöggel is, jelentem tisztelettel.  Bár a Wikipédia nem forrás, talán segít eligazodni, hogy az állítólag az írás alapjául szolgáló enwiki cikk sem tesz ilyen megszorítást.  -- 2001:738:0:800:2:0:0:78 (vita) 2017. augusztus 25., 11:38 (CEST)
Én ugyan nem vagyok matematikus, de amennyire a szögfüggvényekre emlékszem, az egész trigonometria a derékszögű háromszögek összefüggéseire épül, és az általánosítás, vagyis a nem derékszögű háromszögekre értelmezés is derékszögű háromszögekre bontással történik. – LApankuš 2017. augusztus 25., 14:38 (CEST)
Javaslom térjünk vissza az alapokhoz! Tekintsünk egy forrást!
replies: text: Trigonometria. A → geometriának az a része, amely elsődlegesen → háromszögekkel kapcsolatos feladatokat szerkesztés helyett számítással old meg, → szögfüggvények segítségével; azonban más alakzatokkal kapcsolatos problémák tárgyalására is alkalmas. …
Elismerem, talán nem a legkorszerűbb megfogalmazás, mindenesetre jóval megengedőbb, mint a cikk jelen állapota. Lássuk tud-e valaki olyan frissebb, legalább ennyire autentikus forrást felmutatni, amely 1972 óta leszűkítette a trigonometria hatáskörét a derékszögű háromszögekre! --2001:738:0:800:2:0:0:78 (vita) 2017. augusztus 26., 09:43 (CEST)
thread_title:  Derékszög?
Vita:Ibériai hiúz

message: Előhang: tessetek a tárgyra koncentrálni!:)
Nagyon örölük az ibériai hiúznak. Külön öröm, hogy a laptörténet szerint vadiúj szerkesztő első szócikke, és legalább kilenc ujjunkat megnyalhatnánk, ha minden "első zsenge" ilyenre sikeredne. 
De Godson már csak Godson:
A cikk egyértelműen az enwiki szócikk fordítása. Ott pedig két sablon díszeleg a lap tetején:  Cleanup|2007 January,   Nofootnote, és kb. tizenegy a szövegben.
Mi a teendő? 
Illetve: van-e teendő?
--Mihasznay-Kibitz Godson  fóruma 2007. március 1., 16:50 (CET)
A kérdést alaposan tanulmányozva a következőkre jutottam:
#A cleanup-sablon a vitalapon található megjegyzés szerint egyrészt angol nyelvhelyességi és helyesírási hibák miatt került a cikkre, másrészt igazából a kommentek szerint mára már okafogyott, csak nem vette le senki. A fordítás során a fordító ezt a problemát kiküszöbölte. 
#A forrásokkal kapcsolatban tényleg elmarasztalható némileg a cikk, de nem egészen úgy és azért SZVSZ, ahogy azt az enwikin szóvá tették, hanem:
##Nagy kérdés, hogy ha egy meghatározó forrásból dolgozik egy ilyen ritka állatfajt ismertető cikk, vajon tényleg minden mondata mögé oda kell-e linkelni a jegyzetekbe ugyanannak az egy forrásnak a mindig aktuális szakaszát, és hogy ez bárkit jobban megnyugtat-é, mintha alul jelezzük, hogy a mérvadó forrásunkból származik minden, s elég akkor jegyzetel ellátni, ha valakinek kétségei merülnek fel egy kijelentéssel kapcsolatban.
##Viszont: vegyük szemügyre a három alsó hivatkozást:
###1. az [origo] cikke, ami nem releváns forrás szakmai szempontból, csak érdekesség.
###2. a wwf oldalára linkel, ők mérvadó forrás, de csak veszélyeztettségi szempontból. 
###3. az egyetlen alapos forrás angol.
Mi következik ebből? Ha van teendőnk, az egy alapos magyar forrás felkutatása lenne, lehetőleg papirosé. Jöjjenek az állatosok. :o)
| Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 21:39 (CET)
thread_title:  Forrás a forrásban
Vita:Madarai lovas

message: Néhány plusz infót, amit ki kellene még fejteni:
A feliratok olyan eseményekről számolnak be, melyek 705 és 831 között zajlottak, ezért feltételezik, hogy a lovas Tervel kán lehet. A lovas amúgy 2,85 méter magas. Tervel kán 701-718 között irányította az első Bolgár Birodalmat. Ekkoriban Bizánc terjeszkedési törekvései ellen kellett megvédeni ezt a terültet. Ez a lelet lehet egyébként az első emlék a Bolgár birodalomból, és ez Európa egyetlen monumentális, kora középkori domborműve. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. március 1., 20:51 (CET)

message: :Most vettem észre, a  kapcsán, mi az ördögnek kellenek névelők ezekbe a szócikkcímekbe, miért nem jó Ivanovói sziklatemplomok Az ivanovói sziklatemplomok helyett? Vagy ha már névelő, miért pont ezekben van névelő? A Bojana-templom esetében éppen annyira indokolt a névelő, mint a többiekben. Pasztilla 2007. augusztus 26., 21:17 (CEST)
A szócikkcímbeli névelőzés a birtokos, és nem a jelzős szerkezetekre vonatkozik. Pasztilla 2007. augusztus 26., 21:19 (CEST)
replies: text: :Mert valaki így írta fel a listára, én meg különösebb megfontolás nélkül rákattintottam a piros linkre :) --Hkoala  vita 2007. augusztus 26., 21:28 (CEST)
thread_title: Minek névelő???
Fájlvita:Csaktom avatar.png

message: Üdv a Wikin, Tómi!!! :-)
Amúgy, mi az a kép a neved mellet? Csak nem egy popó? :-)) A te Epikuroszod. :-) Mazarinüzi 2007. március 1., 21:27 (CET)
replies: text: Sejtettem, hogy itt kalapálsz valahol, de hogy egy materialista után most egy hithű katolikus nevét használd, ez azért súlyos. Csaktom  2007. március 2., 00:37 (CET)
thread_title: Avatár
Sablonvita:Zeneportál2

message: Biztos szükséges ez, hogy a cikkek elejét teletapétázzuk egy portál „reklámjával”? Az angol wikin ezt nagyon kultúráltan megoldották egy vitalapra helyezett sablonnal. Raziel 2007. március 1., 21:29 (CET)
replies: text: A kérdés jó. IRC-n felvetődött, hogy a kiemelt cikkek diszkrét csillagozásához hasonló utalás lehetne a portálokra is, viszont még nincs pontos elképzelés, hogy miképpen materializálódhatna ez az utalás. – cheryn 2007. március 3., 14:21 (CET)

text: Esetleg egy hasonlóan kis méretű ikonnal. De én még mindig a vitalapos megoldást tartom a legjobbnak. Nem olyan hivalkodó. - Raziel 2007. március 3., 14:57 (CET)
A műhelyeknél egyértelműen a vitalap a jobb, mert a szerkesztőknek szól, és nem az olvasóknak, viszont a portál inkább olvasóközpontú. Ha így nézzük, valami ütős kis ikont kéne kitalálni, vagy berakni a szócikk végére, mint a többi projektre mutató hivatkozást. Van ötleted az ikonra? :) – cheryn 2007. március 3., 15:23 (CET)

text: Talán meglepő, de mondjuk egy violinkulcs vagy talán egy hangjegy. Túl erőltetett, igaz? :-)) - Raziel 2007. március 3., 19:27 (CET)
Jahogy úgy. Én valami általános portálemblémára gondoltam. :) – cheryn 2007. március 3., 19:57 (CET)

message: Szerintem így csúnya, mert nagyon kiugrik a környezetéből. Azért szedtem le a keretet és azért állítottam átlátszóra a hátteret, hogy a szócikk szervesebb részének tűnjön, úgy, ahogy például a kiemelt cikkek csillagocskája a fenti sarokban. Javaslom, állítsuk vissza az egyszerűbb változatra. – cheryn 2007. március 9., 20:39 (CET)
replies: text: OK, rajtam ne múljon, csak azért állítottam vissza, mert Alenshánál nem volt valami rendben. --Danivita 2007. március 9., 20:44 (CET)
Közben megtaláltam a Wikipédia-vita:Zeneportál#Zenesablon2 cím alatt Alensha felvetését. Igazából én az egész lecsúszós problémát és a transparenttel való összefüggést nem értem. Jobb, ha megvárjuk Karmelát vele. – cheryn 2007. március 9., 20:54 (CET)

text: hát a transparent és a lecsúszás között biztosan nincs kapcsolat, de a visszaállítás után jó volt, szerintem is várjuk meg Karmelát Alenshával együtt. --Danivita 2007. március 9., 20:57 (CET)
thread_title:  Háttérszín, keret
Vita:Sárospataki vár

message: Szerintem ez egy nagyon szerencsétlen cím. "Rákóczi-vár" sok helyütt van, nem kellene kisajátítani a patakira, és én a címszó alapján nem tudnám eldönteni, hogy melyik várról van szó. (Hosszú ideig nem is a Rákócziaké a vár, bár kétségtelenül ők a legismertebb tulajdonosai. Inkább az MNM Rákóczi Múzeuma mint intézmény érdemelne önálló szócikket. (Bár természetesen ez külön szócikk is lehet.)
--Mkalman 2007. március 2., 09:22 (CET)

message: Ugyan több helyen többféleképpen határozzák meg a középkor végét (Amerika felfedezése, könyvnyomtatás feltalálása, Konstantinápoly bukása, esetleg speciálisan Magyarországra a mohácsi csata) - de miért lenne a 16. század harmadik-negyedik évtizedében épült vár középkori? – Hkoala  2008. március 23., 21:11 (CET)
thread_title:  Meddig tartott a középkor? 

message: Keresi ezzel a névvel - Pataki vár - valaki? 
Sárospataki vár, Sárospatak vára jobb elnevezés lenne.
A magyar ötszáz forintoson: 
– Jávori István Vitalapom 2012. augusztus 6., 20:08 (CEST)
Kereshetik éppen így is, de arra jó egy átirányítás. Nyugodtan nevezd át. --Peyerk vita 2012. augusztus 7., 00:56 (CEST)
Ezt a fület nem látom a képernyőmön. --Jávori István Vitalapom 2012. augusztus 7., 11:56 (CEST)
thread_title:  Pataki vár
Vita:Johann Caspar von Ampringen

message: Biztos, hogy gubernator regni (kormányzó) volt és nem locum tenens (helytartó)? 81.182.157.228 2007. március 2., 11:13 (CET)
thread_title:  Kérdés 

message: "Ampringen Magyarország történetében gyászos szerepet játszott kalandor." "Magyarországnak különösen tiszai részét dúlások, öldöklések, kegyetlenségek és égbekiáltó gonoszságok színterévé változtatta. A tatárjárás óta nem dúlták így fel ezt a vidéket, mint Lipót zsoldosai"  "a nemzet szabadságának, az igazságnak s az ártatlanok ügyének védelmére" (meg a munkásosztály felemelkedéséért :p) "Ampringent végre... Lipót fölmentette gyászosan gyakorolt kormányzói tiszte alul".
Ne mondja már senki, hogy ezek oly igen diplomatikus és visszafogott megfogalmazások... arról nem beszélve, hogy valami azt súgja nekem, hogy kissé túlzóak is az állítások, de ez utóbbi megérzésemet nem tudom citációkkal alátámasztani. (Mellesleg egy lektor se ártana neki.)--Mathae Vita 2007. július 22., 18:22 (CEST)
replies: text: Nem hinném, hogy diplomatikusnak és visszafogottnak kéne lennünk, :) ilyen wikiirányelvet nem ismerek, nem is volna helyes. Ampringen Gáspárt nyugodtan nevezhetjük kalandornak, ha az volt. A kérdés csak az, hogy hitelt érdemlően állíthatjuk-e ezt róla, és ha már ekként bélyegezzük meg, akkor illendő kifejteni kalandor voltának ismérveit. A gyászos szerep is igen jól körvonalazható egy ország életében, a mohácsi vész, Szulejmán szultán és mondjuk Haynau egyértelműen a gyászos szerepet betöltő események és szereplők közé tartoznak történelmünkben. :o) Az NPOV követelménye messze nem jelenti azt, hogy ne fogalmazhatnánk meg erős állításokat (amennyiben azok hitelt érdemlően alá vannak támasztva), sem azt nem jelenti, hogy langyos szappanszószban kéne összemosnunk a különféle álláspontokat, és hogy azt se írhatnánk le, hogy Hitler diktátor volt. Az NPOV nem PC-követelmény, a Wikipédia nem PC, nevén nevezi a dolgokat (legalábbis saját utópikus alapelveinek maradéktalan érvényesülése esetén). :) Magyarul tehát a kérdés az, mivel tudjuk alátámasztani, hogy Amrpingen G. kalandor volt, mert ha nem tudjuk, akkor ne állítsunk róla ilyet. – Bennó  (beszól) 2007. július 22., 19:10 (CEST)
A PC-t magam sem kedvelem, de itt nem ilyesmiről van szó. Lexikonba nem írunk olyat, hogy égbekiáltó gonoszság, meg hogy Thököly az igazságért és az ártatlanokért harcolt, meg hogy rosszabb volt, mint a tatárjárás... --Mathae Vita 2007. július 22., 22:34 (CEST)
A karbantartó verseny keretében bővítettem és átalakítottam a cikket, reményeim szerint sikerült elfogadható megfogalmazást találnom. Kérlek, ellenőrizzétek. --Majális vita 2013. március 23., 17:05 (CET)
thread_title:  POV-indoklás (gyengébbek kedvéért?)
Vita:Bree Hodge

message: lapcím: Bree Hodge, majd ez áll:
Bree Van de Kamp (korábban Bree Hodge, született: Bree Mason) 
Ez hibás. Előbb volt ugyans Van De Kamp, mint Hodge. A francia lap szerint meg Bree Waston a jelenlegi neve. Ami egyébként helyes. (Bree Weston, elvált neve Hodge, korábban özv. Van De Kamp, született Mason)– Silentocsi vita 2016. október 21., 21:49 (CEST)
thread_title:  Név
Vita:Rágóizom

message: szia! szerintem az izom nem a proc. coronoideuson tapad, hanem a mandibula szögletén, pontosabban a tuberositas masseterican!! Lacihobo 2007. március 2., 13:21 (CET)
Utána néztem. Onnan ered amit Te mondassz. Javítva--Engusz 2007. március 16., 16:35 (CET)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:Akkád Birodalom

message: Nem tudom, milyen forásból van ez, de az egész rossz. Asszem valami súlyos fogalmi zavar áll fenn. •"Az akkád ősrégi turáni származásu nép" -- ezen ők lehet hogy erősen meglepődnének. • "nyelvének gyökszói feltünően megegyeznek különösen a török és a magyar nyelv gyökeivel, valamint nyelvtana is a turáni nyelvek sajátságait mutatja" -- feltűnően nem egyeznek meg, mivel sémi nyelv. • Asszíria sehol nem volt akkor még. A vallás úgy hülyeség, ahogy van (vannak róla szócikkeink, meg kellene nézni), valamint a történeti adatok is mind rosszak (nevekről nem is beszélve). A turáni-sumér-magyar vonulat meg úgy hülyeség, ahogy van. Ezért vonom vissza. És kérlek ne tedd újra be.  – eLVe kedvesS(z)avak 2009. november 9., 12:27 (CET)
thread_title:  Mielőtt kitörne a visszaállítási vész
Vita:Despotizmus

message: A cikk így röviden is félrevezető, despotizmusról leginkább Egyiptomban és a sumereknél beszélhetünk az ókori Közel-Keleten. Bármilyen furcsa, az asszír vagy a perzsa uralom csak az athéni demokrácia, vagy a makedón katonai demokrácia (nemesi uralom) számára volt despotikus, amikor találkoztak, de ezek eredete is a nomád nemesi uralomra megy vissza. A perzsa nagykirály és az asszír király nem volt mindenható, az asszíroknál I. Samsi-Adadnál olvasható el a nomád eredet. Most nincs időm ezzel a témával foglalkozni, addig is ajánlott olvasmány: 
*
Paulus Pontius Crassus vita 2009. április 5., 12:01 (CEST)
Megint megakadt a cikken a szemem, írni akartam a vitalapra, de ezek szerint már megtettem. Úgy tűnik nekem kellene átírnom a cikket.  Paulus Pontius Crassus vita 2011. november 12., 22:24 (CET)
thread_title:  Hol volt despotizmus
Vita:Diocletianus római császár

message: Mire volt jó szegény Diocletianust átnevezni erre a baromi hosszú névre? :) – Alensha sms 2009. október 28., 18:24 (CET)
Tényleg hosszú . Van még néhány ilyen, rajta kívül is. De szerintem egy enciklopédia-cikknek nem szabad egy rövidített címet adni csak azért, mert az közismert és rövid. (Nem mellékesen Diocletianus magasan a kedvenc római császárom Iulianus után, így aztán nem nézhettem tétlenül, hogy egy Gallienusnak Publius Licinius Egnatius Gallienus római császár legyen a neve, amíg szegény Diocles csak egyetlen névvel árválkodik.) L AndrásItt megtalálsz 2009. október 28., 18:30 (CET)
Jó, a rómaiak engem nem izgatnak, de aki a fáraóimat átnevezi úgy, hogy pl. Ramszesz Meriamon Uszermaatré Szetepenré egyiptomi fáraó, annak müzlistálat faragok a koponyájából... – Alensha sms 2009. október 28., 20:00 (CET)
Pedig az egyiptomi fáraó még hozzájöhet azokhoz a nevekhez, ahogy hozzájött az összes asszír királyhoz, dán királyhoz, stb . A titulatúra viszont tényleg nem kell az egyiptomos nevekhez, ez eszembe se jutott volna, mert ebből csak a Sza Ré titulushoz tartozó első kártus a név. Úgyhogy nem kell aggódnod. Legalábbis tőlem. L AndrásItt megtalálsz 2009. október 28., 20:06 (CET)
Igen, de van, akinek a Sza Ré kártusban is több néveleme van... – Alensha sms 2009. október 28., 20:13 (CET)
thread_title:  Név
Vita:Hannibál (hadvezér)

message: Melyik?– Korovioff vita 2007. december 17., 20:43 (CET)
Engem is zavar a Hannibal, szerintem a Hannibál a bevett alak. Hidaspal vita 2014. november 4., 09:00 (CET)
thread_title: Hannibal vagy Hannibál?
Vita:I. Heródes zsidó király

message: http://nol.hu/cikk/445655/
thread_title:  Népszabi 

message: Talán át kellene nevezni I. Heródes -re. A Zsidó királyok listája több Heródest tartalmaz..Pe-Jo vita 2010. február 11., 10:44 (CET)
thread_title:  Átnevezés 

message: (?) Nem nyúlnék azonnal bele, de vitatkozom azzal, hogy Heródes lelkiismeretes Tórakövető ember lett volna. Vegyük csak J.Flavius Zsidó Háború c. krónikáját (I. könyv, Tizedik fejezet), melyben beszámol a törvénytelen kivégzéseiről, gyilkosságokról, mint pl. a betlehemi gyermekgyilkosságok. 
Hát Iosephusszal csínján kell bánni. Az elrómaiasodott zsidó, aki korábban Maszada védője is volt, nem feltétlenül megbízható a kortársakkal szemben. Mi is az, hogy „törvénytelen kivégzés”? Ez önmagában ellentmondásos összetétel egy uralkodóval kapcsolatban, aki önmaga a törvény. Igazságtalan lehetne, de a valódi körülményekről sose fogunk semmi konkrétat tudni. A betlehemi gyermekgyilkosságok mítoszát pedig történetileg semmiképp nem lehet komolyan venni. Heródes – mivel nem zsidó származású volt – zsidóbb volt a zsidónál és nagyon sokat tett az országért. Vízvezetékek, utak, kikötők, stb. – LApankuš 2012. február 29., 00:27 (CET)
thread_title:  Flavius Heródese 

message: A szövegben minden személy neve le van írva magyar kiejtéssel, az infóboxban mégis angolul szerepelnek. Balabenc vita 2024. március 19., 20:26 (CET)
thread_title:  Angol nyelvű infóbox