Vita:Hysen Memolla

message: A szócikk létrehozója többszöri, százszori figyelmeztetés, kérés ellenére is ömleszti a forrásolatlan szócikkeket. élő személy szócikke forrás nélkül. – Gerry89 vita 2019. december 20., 09:39 (CET)
 Szia! A szócikkben két független forrás is szerepel, ami igazolja a leírtakat. Miért is lett akkor ez cikkjelölt? - Csurla vita 2019. december 20., 09:50 (CET)
 Szia! Évekre visszanyúló dolog ez. Korábban mivel arra jutottunk, hogy az irányelvekre fittyet hányó, nem kommunikáló szerktársat nem lehet valamilyen okból kifolyólag szankcionálni, több szerkesztőtől is azt a tanácsot kaptam, hogy az ilyen szócikkeit át lehet (tény hogy nem kell) helyezni ide, a feljavításra várók közé, esetlegeyen ez is ösztökélően hathat rá. Több szócikkét időközben feljavítottam, forrásoltam, na de mindennek van egy határa. Amúgy ha megnézed a kategóriában levő szócikk jelölteket, akkor láthatod, ez igenis elégséges indok. Mármint, hogy az élő személy szócikke forrásolatlan. Lásd az enwiki szócikkét, lehetne mivel, van is bőven, de így ez csak egy újabb trehány munka, a szerkesztőtársak korábbi sokszoros kérésének és figyelmeztetésének a tudatos semmibevétele. Lásd Marsos vitalapját. – Gerry89 vita 2019. december 20., 09:55 (CET)
Tudom, hogy a Feljavításra váró cikkjelöltek intézményéről nem mindenkinek azonos a véleménye, az én észrevételem az, hogy kerülnek vissza kijavított szócikkek, nem egyet magam hoztam fel és tettem vissza. Ha Marsost érdekli a szócikkeinek a sorsa, akkor majd forrásolja most épp ezt, de igazából mindegyiket kellene, kivéve azt a több százat ami nem is nevezetes. Ezek alapján döntöttem így, remélem valamelyest érthető az indokom, még ha feltétlen nem is értünk egyet.– Gerry89 vita 2019. december 20., 09:59 (CET)
A Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv figyelembe vételével jelen állapotában szócikk a főnévtérbe úgy kerülhet vissza, ha bővül és forrásolva lesz. nem adatlapokkal, hanem az állításokat igazoló, részletes forrásokkal, amikből az enwikin van 14. Ezek nélkül az irányelv szerint, meg az élő sablonba foglaltak szerint a forrásolatlan részek eltávolítandóak, anélkül pedig csak egy szubcsonk. – Gerry89 vita 2019. december 20., 10:02 (CET)
 Azt szeretnéd elérni, hogy forrásolja a szócikkeit. Ez a célod. Segít a célod elérésében, ha olyan szócikkét is jelöltté teszed, amiben van megfelelő forrás? Ez a szócikk megfelelő a szócikktérbe. Az ilyen logikátlan akcióval csak elbizonytalanítod az adott szerkesztőt. Kérlek, hogy a szabályoknak megfelelően helyezd vissza ezt a szócikket. - Csurla vita 2019. december 20., 10:08 (CET)
 A nevezetességet igazoló két forrás megvan, egy szóval nem mondtam, hogy nem nevezetes. Több élő személy szócikke került ide át, nem csak általam, teljes joggal. Semmiféle szabályt nem sértettem vagy sért az ilyen eljárás, szabályt a nem forrásolás sért. 
Kit bizonytalanítottam el? Egy szerkesztőt akinek tíz êv alatt csak hibát, törlést, figyelmeztetêst tartalmaz a vitalapja? Kétlem. Notórikus nemtörődöm az emberünk. Amint a benne levő állítások forráaolva lesznek, mehet vissza a főnévtérbe. Gerry89 vita 2019. december 20., 10:16 (CET)
 Már most is forrásolva vannak és ezt te is láthatod. - Csurla vita 2019. december 20., 10:19 (CET)
 Nem látom. Ha átkattintok az angol vagy épp az olasz lapra, akkor ott látom. 14, illetve 13 darab, cite web sablonnal ellátott, a szöveg állításait alátámasztó forrást. Biztos nem úri passzióból tették bele ott sem, hanem mert kell. Gerry89 vita 2019. december 20., 10:25 (CET)
 A források szakaszban van két megfelelő forrás, de te nem akarod látni mert mindenképp nevelni akarsz. - Csurla vita 2019. december 20., 10:35 (CET)
 Nevelni nem, de azt szeretném ha normalis szócikkeink lennênek. Így van, van két forráa, nevezett labdarúgó nevezetes, de a szócikke nem forrásolt teljes egészében. Közben eszembe jutott, hogy tavaly, egy másik szerkesztő ugyanilyen szócikkei lettek wt-határozat alapján feljavítóba küldve. Forrasolatlanok voltak. Emlékeim szerint a wt hatarozata általános érvényű volt, bár akkor nem voltam tagj az et-nek érintettség okán. Veszekedni nem akarok veled ezen, máshogy látjuk. Ha szerinted ez az encikopêdia írás, ez egy igényes, szép munka, akkor tedd vissza a főnévtérbe. Az biztos, hogy én semmilyen irányelvet, szabályt nem sértettem. Sőt. Csak sajnos emiatt van, hogy többen szót emelnek a nem megfelelő focis szócikkek ellen itt-ott. És ezeket nagyrészt Marsos és a ma már más néven szerkesztő DVTK Kiadó gyártja, szakmányban. De ha ezzel nincs gond ês úgy gondolod, tedd vissza a szócikket a főnévtérbe. Gerry89 vita 2019. december 20., 10:46 (CET)
 A források szakaszban lévő két forrás jelentős részt lefedi a leírtaknak. Ezért nem való ide. 
Mit ne minősíts át cikkjelöltté? Ha felsablonozva is, de azért vállalható a fő névtérben a cikk, akkor maradjon a cikkek között.
A cikkek között a helye. Ha van még javítani való ott megtehető. Ha nem nevezed vissza majd én megteszem. - Csurla vita 2019. december 20., 10:54 (CET)
Ez az említett Wikitanácsi határozat. Ebben ez szerepel:
"A WT javasolja a nem kommunikáló szerkesztők forrással nem rendelkező vagy formázás nélküli problémás cikkeinek – a létrejöttüktől számított legalább 24 óra elteltével – a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolását; onnan csak cikkjelöltekre vonatkozó szabályok szerint kerülhetnek a fő névtérbe."
Erre a szócikkre a feltételek nem teljesülnek. Csurla vita 2019. december 20., 17:35 (CET)
thread_title:  Feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolás indioklása