Wikipédia-vita:IP-ellenőrzési kérések/Archív07

message: A közelmúlt és a kicsit régebbi múlt (He.henrik) eseményeinek fényében mostanra már nem állom meg, hogy szóljak. Még Malatinszky helyzet összefoglalójánál nem szóltam.
A saját érdeketekben kérlek Benneteket, hogy fordítsatok nagyobb figyelmet a közvetlen illetve közvetett bizonyítékok között tátongó óriási szakadékra. Mindannyian informatikusok vagytok: minden ellenőrzés egyértelműnek tűnő eredménye esetén is csörögjön a csengő, lehetőleg a blokkolás előtt. "Lehet, hogy mégse így van? Lehetséges-e olyan változat, amelyben megvezettük magunkat?" Számomra a korábbi eset SEM került megnyugtatóan bizonyításra, bár tény, hogy egész kosárnyi KÖZVETETT bizonyíték állt rendelkezésre. De egy közvetlen bizonyíték mindent igazolt volna – ilyen azonban nem volt. Az eredményekből levont következtetések (amik lehettek helytállók vagy hamisak), feltételezések és azokból levont következtetések eredményeként jutottatok el a végeredményhez.
A vége az ilyen "eredményeknek" általában, vérmérséklettől függően, egy hosszadalmas, anyázásba torkolló vita, és még ez a jobbik eset. A rosszabbik az, ami most már vagy két-három hónapja árad felénk egy csomó felületen: a szerkesztők elmennek innen, és okként általában az adminok viselkedését sorolják. Ez pedig nem állhat érdekünkben, sem az egyik, sem a másik.
Mindenki tévedhet, ez emberi dolog. Még emberibb azonban a tévedés felvállalása és korrigálása. A legjobb azonban, amikor a tévedést elkerüljük, mert Tolsztojjal élve: hétszer is lemérem, mielőtt elvágnám. Szerkesztőket tarthatunk ezzel a viselkedéssel meg a Wikipédiának. Üdv, --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 19., 09:08 (CET)
Ebben a kontextusban a szemedben mi számít közvetett bizonyítéknak és mi közvetlennek? – Malatinszky vita 2012. január 19., 16:27 (CET)
thread_title:  Közvetett 

message: Javítani kellene az „Ellenőrzés kérése” fülön található útmutatót, mert Bináris véleménye szerint bezavar a parsernek. Csigabiitt a házam 2012. február 17., 22:34 (CET)
Átírtam, fölöslegesen bonyolult volt (már annak, aki egyáltalán elolvassa, és használja a usersablont). A FV-ből nem lehetett a kis nyilacskával a szakaszhoz ugrani. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 22:53 (CET)
thread_title:  Parser zavara 

message: Nem nehéz a laptöriben hasonló esetet felkutatni. Ezért is próbáltam megszólítani Binárist. Szeretném, ha ide leírná a véleményét a Paxfax Pirocska esetről.
És nem véletlen a Karmelának feltett kérdésem. Talán nem véletlen, hogy nem válaszolt rá. Sajnálom Karmela! Úgy látom igen hasznos tagja vagy a huwikinek. Ezért valóban sajnálom, de mivel most egyetértettél az IP ellenőrzéssel, mikor meg te voltál érintve akkor nem, ezért ragaszkodom hozzá, hogy válaszolj a kérdésre. Amilyen a válaszod, olyan lesz az enyém is. Lásd. a Pallertinek írt válaszom. Pirocska vita 2012. augusztus 18., 22:22 (CEST)
replies: text: Akkor írtam egy választ a kérdésedre, de a nagy szerk. ütk. tolongásban alámerült, nem sikerült elmenteni. Viszont mivel nem tetszik ez a zsarolós hangvétel, ezen a ponton most abbahagyom a társalgást. --Karmela posta 2012. augusztus 18., 22:47 (CEST)
Semmiféle "precedens" nem lett itt teremtve, hacsak nem arra, hogy nem minden esetben igazolódik a gyanú. Dehát épp ez az ellenőrzés értelme, nem lenne rá szükség, ha elég volna a gyanú. És nem hiszem hogy sokat kéne ezen lovagolni. Arra viszont igazán kíváncsi vagyok, hogy ez a stílus miféle szerkesztőtársat takar, dehát biztos megismerkedünk majd egy wikitalin. --Peyerk vita 2012. augusztus 19., 01:05 (CEST)
Írtam Szentének egy hosszabb választ, de aztán rájöttem, hogy felesleges. Egyet kivéve nem érdemes ezt sehogyan se folytatni. De azért valamit csak beírok ide. Újra olvasva amit írtam, egy mondatomat találtam helytelennek. Azért elnézést kérek. Illetve, ha van olyan amit én ugyan nem tartok sértőnek, de más annak tart, azért is elnézést kérek most. Pirocska vita 2012. augusztus 19., 13:42 (CEST)
thread_title:  Pedig én előre szóltam, hogy veszélyes precedenst csináltok! 

message: Habár most egy időre visszavonultam, de azért úgy illik, hogy én is megszólaljak ez ügyben, főleg, hogy elvonulásom oka nem (csak) ez az egy ügy. 
A bocsánatkéréssel kapcsolatban: nos elnézést kérnék, bocsánatot nem, de most elnézést se kérek. Ennek oka, hogy még az IP ellenőrzés előtt Pirocska is tett olyanokat (korábban leírtam már a másik lapon), ami alapján ő tőle is elvárható lenne és kissé fonák így mellet döngeti. Másrészt bárhogy értékeljük a helyzetet a stílus amit megengedett magának a körülmények ellenére se indokoltak. Ezek az okok, hogy a mea culpa elmaradt. 
Az esemény margójára azért ide tartozik némi rendszer kritikai is. Már egy részét megírtam a szerklapomra és most kritikával élnék e konkrét kivitelezéssel szemben is. Ugyanis az IP ellenőrzés e fajta túlbürokratizált és nyilvános levezetése nagyban hozzájárult az eset szükségtelen elmérgesedéséhez. Még mindig tartom magam ahhoz, hogy egy ilyen gyanú ellenőrzése rutin és megszokott eseménynek kellene lennie, de nem így. Például egy cég könyvvizsgálata 3-5 évente egy megszokott dolog, de ha azt közvetíti a TV és nyújtják-halasszák pörgetik a hangulatot, szavazgatnak róla, akkor ebből a természetes rutin műveletből is horror színházat csinál. Mielőtt az lenne hogy magam esetéről hárítom a felelősséget, akkor tessék megnézni az eggyel korábbi esetet és itt még az érintet bele se folyt az eseményekbe. Szóval tanulságos az eset amiből mindenkinek saját dolga tanulságot levonni és megtettem a magamét. 
Elnézést most én azoktól a szerkesztőktől kérnék akik bizalommal voltak irántam, de (véleményem szerint) a rendszer adottságai miatt kellemetlenségben volt részük a kérelmem miatt. Nem az én hibámnak érzem, de ettől még sajnálom. 
Bürokrataív körülmények között már nem igen találkozunk, így most minden jót kívánok, további jó szerkesztést! Remélem egy wiki találkozón még összefutunk. – Szente vita 2012. augusztus 19., 01:28 (CEST)
replies: text: Szente, az IP-ellenőri egy jó műszaki ismereteket kívánó és ugyanakkor bizalmi feladat, hiszen az IP ellenőr privátnak tekinthető adatokba is belelát, és ezeket nem szabad sem kikotyognia, sem visszaélnie velük. Időnként nagy nyomás is helyeződik rájuk.

text: Kevesen alkalmasak rá, és az alkalmasak közül még kevesebb vállalja ezt a  munkát, így aztán kevesen is vannak ahhoz, hogy mindig ugrásra készen álljon egy közülük, és hogy bárki legkisebb gyanúja esetén ellenőrzést végezzenek. Lehetőleg csak akkor vesszük őket igénybe, ha az ellenőrzés egy visszás helyzet megszüntetéséhez kell.

text: Kettős a követelmény: csak olyankor történik ellenőrzés, ha az valamilyen vétségre deríthet fényt, súlytalan esetben nem, de az is követelmény, hogy kellő számú szerkesztő úgy ítélje meg, hogy egy helyzet tisztázásához valóban szükség van az ellenőrzésre. Az ellenőr elbírálásába esik, hogy együtt van-e minden feltétel, és akár egyből is visszautasíthat egy nyilvánvalóan indokolatlan kérést.

text: Valóban nincs szó rutinról.

text: --Karmela posta 2012. augusztus 19., 13:15 (CEST)
replies: text: :Kedves Karmela. Örülök, hogy végre kezdesz te is az irányba tartani, amiről beszélek, és ami eddig a gyakorlat volt. Sajnos Bináris elutazott a gépektől távol, ezért nem tudja ő elmondani nektek. Így csak a régi véleményét tudom idézni: Szükséges != elégséges. Ha egy kérés megalapozatlan, száz aláírás is kevés. A lap tetején meg nyilván nincs ott az alapítvány teljes szabályzata, csak rövid tudnivalók. Nekem viszont tudnom kell a szabályokat.  az pedig, hogy ez Karmelát érintette innen derül ki. Pirocska vita 2012. augusztus 19., 13:44 (CEST)
thread_title:  Szente értékelése