Vita:Pszichoaktív szerek

message: A drog: nem kábítószer. A drog a gyógynövények, fűszernövények hatóanyaga. Alkalmasint kábítószer is lehet. A mai nyelvhasználat slampossága tette a kábítószer szó szinonimájává (akárhonnan, idegenből átvéve). Mellesleg izgatószer, gyógyszer, gyógyszer hatóanyaga is lehet. Mondjuk inkább: narkótikum. Nem. Azt se mondjuk. Két sor nem = cikk. Csak mondom. OsvátA. 2005. május 6., 21:47 (CEST)
replies: text: Tévedés, a drog kifejezés, a nyers növényi terméket jelenti. Pl. a körömvirág drogja, a növény herbája.
A kábítószer azt gondolom - legyen jogi vagy nem jogi fogalom - teljes mértékben lefedi a pszichoaktív szerek tárházát. A cikket jó volna újrafogalmazni, újraírni, van itt ezért külön felelős? J.L.
replies: text: :Természetesen nincs az újrafogalmazással megbízott, felelős személy. Ha tudod, pontosítsd a szöveget és adj meg hozzá külső hivatkozásokat, ahol az állításokat ellenőrizni lehet. WP:SZB. misibacsi*üzenet 2017. október 31., 19:59 (CET)
thread_title:  Rendkívül összetett vélemény 

message: köszönet az észrevételértMesüge 2005. május 6., 22:52 (CEST)
replies: text: Mindjárt más! Üdv! OsvátA. 2005. május 7., 10:44 (CEST)
thread_title:  valóban 

message: Szabad a címszót szabadon szerkeszteni, vagy csak észrevételeket illik tenni?
Szerkessz bátran! Az aláírásodat pedig így: ~~~~ tudod hozzászólásod végére illeszteni. SyP 2006. május 28., 20:19 (CEST)
thread_title:  Drog 

message: Khmm... Biztos ez?--Godson fóruma 2006. november 6., 13:39 (CET)
én is meglepődnék ezen... a kávé, amit most iszom, drog??? – Alensha  üzi 2006. november 6., 16:39 (CET)
replies: text: Vagy az átömlesztett vér, a hashajtó, meg a ciánkáli. Mind.--Godson fóruma 2006. november 6., 17:41 (CET)

text: A kávé nem, de a koffein szerintem igen. DJózsef 2006. november 6., 17:45 (CET)

text: Vitamin? - 84.236.10.9 2006. november 6., 17:47 (CET)
replies: text: :Igen, minden kémiai anyag. --Burumbátor társalgó 2006. november 6., 18:03 (CET)
Csak jelzem, hogy a cikk bevezetőjébe egy olyan meghatározás került, ami nem felel meg a drog szó jelentésének. Én azt elhiszem, hogy "gyógyszerész segítségével" sikerült összerakni ezt a leírást, de az a gyógyszerész nyilván nem mostanában szerezte a diplomáját, vagy régi könyvekből tanult, mert egy több évtizeddel ezelőtti jelentése van meghatározva a szónak. Az etimológiai bejegyzésben leírtam, hogy hogyan alakult a szó jelentése. A "Narkotikus" részben pedig leírtam, hogy a bevezetőben olvashatókkal ellentétben mit jelent a "kábítószer". De ha ez az ellentmondásosság csak engem zavar, akkor maradjon így. – Siphersh vita 2008. február 13., 17:20 (CET)
 Biztos ez?Akkor a zsíroskenyér is?Sokat eszem->meghízom.
Eszem->gyomorsavattermelek,jóllakom stb.C-vitamin:eszem->elmúlik a
skorbutom.Kicsit pongyola megfogalmazás ez a drogról.Jó nekünk
a WHO-é is.
 Formikofil vita
S mennyire igazad van! Források kellenek, nem „szerintemek”. Rob beszól(...) 2010. március 23., 11:18 (CET)
thread_title:  Drognak nevezünk minden olyan anyagot, amely a szervezetbe kerülve annak egy vagy több működését megváltoztatja. 

message: Kitöröltem a külső hivatkozásokból ezt a kettőt:
* Mondj nemet a drogokra felvilágosító füzetek 
* Cannabis: An apology (The Independent) (angolul)
Utóbbit azért, mert halott a link, előbbit pedig azért, mert szorosan kapcsolódik a szcientológia egyházhoz és a narcononhoz, amely kapcsolt marketingel szervezi be az embereket az egyházba (amely pl Németországban is megfigyelt szekta), "prevenciós előadások" keretein belül, iskolákban és egyéb helyeken, másrészt pedig tele van téves és félrevezető információval -- Airborn 2007. augusztus 28., 06:09 (CEST)
thread_title:  Külső hivatkozások 

message: :Íme:"Orvosi szakszövegekben, illetve régies stílusban ma is előfordul a "drog" szó eredeti használata, a gyógynövény szinonímájaként. Gyógynövény"
replies: text: Először is: drog = a gyógynövény hatóanyagot tartalmazó része. Tehát nem a gyógynövény szinonímája.

text: Másodszor: mitől régies a gyógyszerészek szóhasználata?

text: Egy lexikon közérhetősége nagyon fontos, de azért úgy beállítani, hogy csak a köznapi értelemben érdemes egy szóval foglalkozni, legalábbis önbecsapás.--Lexi vita 2008. február 15., 19:45 (CET)
thread_title: Kivágtam egy furcsa mondatot

message: Sziasztok!
Anon kivette a GHB-t. Trevor lazán ellenőrzöttnek jelölte én meg nem értek hozzá. Meg tudja valaki szakérteni, hogy ez a szerkesztés javított vagy rontott a cikken?
http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pszichoakt%C3%ADv_szer&action=historysubmit&diff=9545542&oldid=9061924
Rob beszól(...) 2011. május 5., 14:38 (CEST)
A GHB cikkben meg van említve, hogy drogként tudatvesztést okoz, tehát nem lehet serkentő.--Rodrigó  ⇔ 2011. július 31., 17:29 (CEST)
thread_title:  GHB 

message: Üdv!
Nem vagyok szakértő, de lenne egy észrevételem tisztelettel. Főleg a „Néhány ismertebb...” szakasz táblázatában tűnik fel, hogy hol a hatóanyag szerepel, hol meg a szer. Meg több helyen is keverednek ezek a fogalmak. Amúgy is szuper lenne, ha erre a cikkre is ránézne szakértő, hogy ne csak olyan kutyaütők szerkesszék, mint én.
Rob beszól(...) 2011. május 18., 13:59 (CEST)
thread_title:  anyag és hatóanyag 

message: Szerintem a cikk nagyrésze saját kutatás. Csak néhány hiba:
1, a speed résznél "Rendszeres használata legkésőbb 2 éven belül teljesen tönkreteszi a belső szerveket (szív, máj, vese), esetlegesen halált okoz. " valaki jelöljön meg forrást vagy valamit, mert ez így hülyeség. Ha ez így lenne, akkor japánban a 2. vh alatt a teljes hadsereg meghalt volna.
1.1 "Gyakran kombinálják heroinnal, így a hatása hasonlít a „speedball”-ra (kokain+heroin)." A "gyakran" azért hatalmas túlzás a "nagyon ritkán" jobb lenne.
2, az ecstasy részben tisztázni kéne, hogy a tabletták nagyrészt nem MDMA-t tartalmaznak(http://www.ecstasydata.org/stats.php?row=Summary&percent=1)
2.1 "Pszichés és idegrendszeri betegségek kialakulásánál döntő szerepe lehet." forrás hiányzik, ha MDMA-ról van szó akkor nem igaz, egyéb szereknél igaz lehet.
3, a GHB-t ritkán használják nemi erőszakhoz, de semmiképp se "többnyire" plusz stimuláns és depresszáns egyben.
4, a heroin félszintetikus (acetilált morfin)
Még sok egyéb hiba is van, de leginkább a teljes forráshián tűnik problémának.
Cantik vita 2011. szeptember 5., 05:12 (CEST)
thread_title:  Forráshiány, saját kutatás és általános pontatlanság 

message: Ez a cikk rendkívül felületes, és sok hogy úgy mondjam butaság van benne. Ennek a cikknek az információi nagyjából a televízióéval egyenlőek. Ami a GHB-hoz van írva meg egyszerűen nevetséges. Ha van rá igény akkor teljesen újraírhatom a cikket. A besorolás sem jó, az opioidok(nem ópiátok mert ezek csak a természetes anyagokra vonatkoznak) is depreszánsok, a kannabinoidok, a szerves oldószerek és a disszociatív szerek pedig mind halucinogének. Ugyanakkor nincs meg az empatogének csoportja. Ezen kívűl érdekes hogy azon kívül hogy csak 2 sor van írva hozzá , egyetlen delíráns szer sincs megemlítve(csak növények) míg egy konkrét szerről a speedről fél oldalnyi van írva. Ezen kívül szerintem az se teljesen jó hogy nem a rendes nevük van feltűntetve a drogoknak hanem a szlengnevük. Ha van rá igény szívesen újraírom az egészet, alátámasztott, és helyes információkkal, nem afféle bulvárújság színvonalon, mint ahogyan most van.  2011. szeptember 22., 18:15 
Írd át, ha van hozzá megfelelő megbízható forrásod. misibacsi*üzenet 2011. szeptember 23., 12:58 (CEST)
Én is írtam, hogy szörnyű a minősége. Ha átírod jóra akkor az nagyon jó lenne. Egyébként az opiátok azok morfin-származékok függetlenül a forrástól, az opioidok meg azok amik az ópiát receptorokra hatnak(pl. fentanilok). Cantik vita 2011. szeptember 25., 09:05 (CEST)
Na senki nem írta át ezt a tudománytalan gagyit? A narkotikumok szakasz például szinte kizárólag a krokodil nevű anyagról szól, vesd össze dezomorfin egészen igényesen megírt cikk tartalmával. Indokolatlanul hosszú, és tudománytalan (mint az egész cikk) --Bajnoczki vita 2013. június 21., 18:57 (CEST)
thread_title:  Nem jó 

message: Kedves szerkesztőtársak! Mit gondoltok? Úgy vélem, hogy a "Néhány ismertebb pszichoaktív szr" című szakaszt érdemes lenne en bloc eltávolítani a törzsszövegből.
A kategorizálás/leírások sok esetben pontatlanok, nem illik az általánosan elvárt formaiságba és szerintem nem is adna hozzzá érdemben a szócikkhez, akkor sem, ha rendesen meg lenne csinálva.
Lokkszmisz vita 2020. június 18., 15:59 (CEST)Lokkszmisz
replies: text: Nem világos a problémád. Ha "nincs rendesen megírva", akkor legyél konstruktív, láss neki, és írd át. Érdekes, hogy nulla szerkesztési tapasztalattal az "elvárt formaiság"-ra panaszkodsz, honnan ismered ezeket? Ha tisztában lennél a szócikkek szerkesztési módszerével, akkor tudnád, hogy nem szokás egy szócikkből egy (vagy több) szakaszt csak úgy kidobni. Ha azt mondod, hogy "a leírások sok esetben pontatlanok", akkor bizonyára valamilyen szinten értesz a témához, tehát nem okozna neked gondot, hogy átírod, és azokhoz szakmai forrást is tudsz majd mutatni. Így mindenki elégedettebb lehetne a cikkel.

text: misibacsi*üzenet 2020. június 18., 20:05 (CEST)
thread_title:  Néhány ismertebb pszichoaktív szer 

message: A pszichoaktív szerek cikkre kitettem a szaklektorálásra buzdító sablont. 
A cikkben – 16 éves pályafutása alatt –  nem sikerült egyetlen egy (szakmai szempontból) kifogástalan mondatot összehozni. A cikket vagy 100%-ban át kell írni vagy törlésre kell javasolni. A cím esetleg maradhat.  A cikk címe pszichoaktív szerek. A pszichoaktív szerek viszont nem kábítószerek. Ezért az átirányítás a kábítószerekről erre a cikkre teljesen indokolatlan. A cikk viszont végig kábítószerekről szól, rengeteg hibás, hamis állítással és nem véletlenül forrás nélkül. A cikk kiemelten fontos. Ezt az 1000 sebből vérző cikket havonta ~ 7000 olvasó látogatja.  Ebből következik, hogy havonta ~ 7000 olvasó butábban távozik, mint amikor belekezdett a cikk olvasásába. Pharmattila vita 2021. április 3., 05:01 (CEST)
replies: text: Szerintem jelöld törlésre a cikket azzal a javaslattal, hogy írsz helyette másikat. A fenti hozzászólások évek óta a cikk tartalmi problémáiról szólnak, amiket senki nem javított ki (vagy csak részben). misibacsi*üzenet 2021. április 3., 06:20 (CEST)

text: Technikailag egyszerűbb és gyorsabb "tataroz" sablont tenni rá, és átfaragni, ehhez senkinek a jóváhagyása nem kell, és ugyanakkor a más cikkekben lévő hivatkozások (amik erre a cikkre mutatnak) is folyamatosan működni fognak. misibacsi*üzenet 2021. április 3., 06:23 (CEST)
replies: text: :: Idő és kedv van hozzá. Technikailag valóban egyszerűbb soronként átírni de látni kell, hogy milyen gondok vannak a tartalommal, melyek egy részét már korábban többen megemlítették.
replies: text: :: A cikk címe pszichoaktív szerek. Ilyen anyagok vannak, ezért egy ilyen cikkre feltétlenül szükség van. Csendesen jegyzem meg, hogy az ismert gyógyszereink harmada tartozik a pszichoaktív szerek közé. A cikk ugyanakkor (nyilván téves megítélésből) egy mondatot sem ír a pszichoaktív szerekről, hanem átvált a gyógyszerészet hivatalos definíciójára és definiálja, hogy mi a drog. Talán ez az  egyetlen hibátlan mondat a cikkben csak éppen nem ebbe a cikkbe való. Ami pedig az után következik az maga a káosz.

text: :: Tekintsünk most el a hibák tömkelegétől.  A cikk tartalmát körülbelül 10 másik cikkbe kell szétszórni és kiegészíteni. Ezt már korábban mások is javasolták. Ennyi cikket szakmailag kifogástalanul megírni kicsit hosszabb idő, mint amennyit egy "tataroz" sablon időkerete megenged. Ezen felül meg kell írni ezt a pszichoaktív anyagokról szóló, sok ezer farmakont felölelő – meglehetősen hosszú – cikket.

text: :: A más cikkekben lévő és ide mutató hivatkozásokat ellenőrizni kell, mert azok részben ennek a mostani állapotú cikknek a kábítószer témája miatt mutatnak ide (amely tartalmat most megszüntetünk)  és nyilván semmi közük a pszichoaktív szerekhez.

text: :: Ettől függetlenül a cikk címe menthető, az átírás megoldható és meg is oldjuk. De a "tataroz" sablon időkerete jelentősen túl lesz lépve. Pharmattila vita 2021. április 4., 03:05 (CEST)
replies: text: :::A "tataroz" sablonnak igazából nincs "időkerete", addig dolgozol a cikken, ameddig szükségesnek tartod. Igazából az számít, hogy legyen valami aktivitás a cikken, hogy a többi szerkesztő is láthassa, hogy nem lett elfelejtve rajta a sablon (ilyen elég gyakran előfordul). Ha pár naponta történik rajta szerkesztés, akkor a sablonban lévő dátum is frissülni fog. Ne csinálj ebből külön gondot. A sablonban lévő figyelmeztetés arra az esetre vonatkozik, amikor valaki kirakja a sablont, majd már hetekig nem is szerkeszti a cikket, de a sablont elfelejti levenni. Ilyenkor szokott valaki rákérdezni, hogy "dolgozol-e még a cikken?" misibacsi*üzenet 2021. április 4., 08:28 (CEST)
A “pszichoaktív szerek” jelentése a jogban az orvostudományban pontosan definiálva van. A tudományos és hivatalos terminológiát nem a moziban fogalmazzák.  A WP egy enciklopédia, ezért ne butítsuk le az enciklopédiánkat az elfuserált filmszinkron szintjére, mert akkor mindenki buta marad. Természetesem a nyelvi félreértéseket meg lehet említeni.  A fenti problémák miatt a “Név eredete” szakasz átírásra kerül. Pharmattila vita 2021. április 9., 23:16 (CEST)
----
"A drogok fajtái" szakaszban szakmailag csak egy sor helyes a "vitatott besorolású szerek" Azzal a kiegészítéssel, hogy az egész alcím vitatott besorolású. Ha drog, akkor mit keres benne a nyugtató? Ha a cím neuroaktív szerek, akkor mit keres benne a drog? Az egész "drogok fajtái" szakasz törlésre értett. Pharmattila vita 2021. április 15., 05:26 (CEST)
----
A cikk További információk szakaszát töröltem.
Ebben a szakaszban a tudatmódosulók ajánlanak a tudatmódosulni vágyó olvasóknak továbbképzést a halucinálók szellemi műhelyében.  "Útmutató a pszichedelikus élményekhez" stb.  Az enciklopédiának nem ez a feladata.  A cikk egyébként sem a kábítószerekről szól. Rossz helyen akarnak halucinálni.
A szakaszban az elkötelezett és hivatásos “élvezetellenesek” is megtalálhatók akik gagyi weboldalakat reklámoznak.  Nem a céllal van a baj, hanem a színvonallal. Ennyire azért nem rossz a wikipédia.  Rájuk is vonatkozik, hogy ez a cikk nem a kábítószerekről szól. A két tábor közötti csata sem a Wikipédiára való.  A szakasz tehát törölve. Pharmattila vita 2021. április 19., 02:39 (CEST)
----
A "Főbb pszichoaktív hatásjellegek" szakaszban annyi hiba van, hogy vállalhatatlan. Mindjárt az első rövid mondatban van 5 szakmai hiba, megadva hozzá referenciának 3 gagyi merőben szakmaitlan hivatkozás. A szakaszt töröltem.Pharmattila vita 2021. április 27., 17:38 (CEST)
----

text: “Nemkívánatos mellékhatások"
replies: text: : "A drogok nagyon sokfélék lehetséges nemkívánatos mentális és fiziológiai mellékhatásaik tekintetében. A mellékhatások előfordulása magán a drogon kívül nagyban függhet a dózistól, a fogyasztás módjától, a fogyasztás körülményeitől és a fogyasztó mentális illetve fiziológiai állapotától.”
Nem tudom, hogy milyen nemkívánatos mentális és fiziológiai “mellékhatása” lehet egy szernek, amit kifejezetten azért használnak, hogy abnormális állapotba kerüljenek, hogy tudatmódosuljanak vagy halucináljanak tőle? 
Ha egy pillanatra kitisztul a szerhasználó agya és mentálisan normálissá válik az most mellékhatásnak számít? Vajon mi lehet az a fiziológiai (azaz normális élettani) mellékhatás? Úgy tűnik, hogy a tudatmódosult macska felmászódott a fára. Macskátlanítottalítottam a felmászódást. Pharmattila vita 2021. május 6., 04:45 (CEST) 
----
Mi a "Szakirodalom"?
A szakirodalom lehet szakkönyv vagy szakfolyóiratban megjelent publikáció. Szakkönyvnek tekinthető az a szakmai irányultságú könyv, amelyet (1-2-3) a témához jól értrő és elismert szakember lektorált. Szakfolyóirat publikációjának kritériuma, hogy u. n. "referált" folyóirat, amelynek cikkeit szintén a témát ismerő szakemberek lektorálnak megjelenés előtt (Pay-per-view). A Pszichoaktív szerek szócikk  "Szakirodalom" szakaszában található és a fenti kritériumot nem kielégítő úgynevezett "szakirodalmakat" töröltem. Egy maradt (de az meg nem illik a jelen cikkhez). Pharmattila vita 2021. június 7., 05:26 (CEST)
----
thread_title: Törölni vagy 100 %-ban átírni

message: Ezt a szakaszt a cikkből inkább átmozgatom ide a vitalapra. Pharmattila szerktársam érvei a szakasz cikkben való szerepeltetése ellen: nem illik a cikk témájához, másolmánygyanús, nincs hozzá referencia, nem lehet ellenőrizni a hitelességét. Ezzel jómagam is egyetértek, hiszen a bekezdés a kábítószereket veszi górcső alá terhesség alatt, nem pedig a pszichoaktív szereket. Emellett pedig terjedelmével szinte eluralja a cikket, az arányok felborulnak, hiszen egy kevésbé releváns dolog teszi ki a cikk felét.
=== Módszertan ===
=== Marihuána ===
=== MDMA ===
=== LSD ===
=== Heroin ===
=== Összefoglalás ===
thread_title:  Terhesség alatt fogyasztott kábítószer hatása a magzatra 

thread_title:  Módszertan 

thread_title:  Marihuána 

thread_title:  MDMA 

thread_title:  LSD 

thread_title:  Heroin 

thread_title:  Összefoglalás 

message: Átmozgattam ide ezt a szakaszt a szövegből, okokat lásd az Orvostudományi műhely ide vonatkozó szakaszában. - Assaiki vita 2021. július 2., 21:50 (CEST)
=== Szociális használat ===
Bizonyos drogok fogyasztása nem ritkán szervesen kapcsolódik a társasági együttlét bizonyos formáihoz. Ennek a felhasználásnak legtipikusabb példája a társasági alkoholfogyasztás, vagy egy társaságba való beilleszkedést megsegítendő drogfogyasztás. Az illegitim kábítószer terjesztése a társasági együttlét formái között is megtörténhet. A „közösségi ellátás” (social supply) jelentése az, hogy a rekreációs kábítószerek nem kereskedelmi célú terjesztése ismerősöknek.Dési Ádám: A közösségi ellátás mint illegitim kábítószer terjesztési típus,  Themis 2017. december , epa.oszk.hu
=== Vallási használat ===
A történelem kezdete óta jelen van a drogok használata bizonyos vallásos célú tudatállapotok elérésében. Ennek legtipikusabb formája maga a legprimitívebb vallási gyakorlat: a sámánizmus gyakorlása. A jelenkori bennszülött sámánista gyakorlatban előfordul a drogok használatán kívül sok más tudatmódosító gyakorlat. Mircea Eliade elismert vallástörténész (1907-1986) szerint a pszichedelikus sámánizmus (amit ő tévesen „narkotikus” sámánizmusnak nevez) a sámánizmus dekadens, másodlagos formája. Terence McKenna etnobotanikus (1946-2000) szerint ellenben a pszichedelikus szerek használata a sámáni tudatmódosítás elsődleges és eredeti módja. Valójában nem pszichedelikus szerek közé sorolt drogok használata is gyakori, erre példa a dohány, a látnokzsálya használata a tengeren túl, vagy a légyölő galóca Eurázsiában.
=== Kikapcsolódás ===
A szórakozás bizonyos formáihoz sok ember számára szorosan kapcsolódik bizonyos drogok fogyasztása. Ennek legjellemzőbb példája a hétvégi alkoholfogyasztás bárokban, diszkókban és más szórakozóhelyeken. Az alkohol fogyasztása már kis mennyiségben is veszélyes,https://www.hazipatika.com/eletmod/veszelyben/cikkek/kiderult_a_keves_alkohol_is_veszelyes/20180827154217https://www.blikk.hu/aktualis/az-alkohol-szintiszta-mereg/3s899bv ráadásul könnyen függőséghez vezethet.
=== Katonai ===
Természetesen a katonai vezetők is érdeklődnek a tudatmódosítás lehetőségei iránt, legyen szó akár a katonák, akár a civil lakosság tudatáról.
thread_title:  Főbb felhasználási módok 

message: Bizonyos drogok fogyasztása nem ritkán szervesen kapcsolódik a társasági együttlét bizonyos formáihoz. Ennek a felhasználásnak legtipikusabb példája a társasági alkoholfogyasztás, vagy egy társaságba való beilleszkedést megsegítendő drogfogyasztás. Az illegitim kábítószer terjesztése a társasági együttlét formái között is megtörténhet. A „közösségi ellátás” (social supply) jelentése az, hogy a rekreációs kábítószerek nem kereskedelmi célú terjesztése ismerősöknek.Dési Ádám: A közösségi ellátás mint illegitim kábítószer terjesztési típus,  Themis 2017. december , epa.oszk.hu
thread_title:  Szociális használat 

message: A történelem kezdete óta jelen van a drogok használata bizonyos vallásos célú tudatállapotok elérésében. Ennek legtipikusabb formája maga a legprimitívebb vallási gyakorlat: a sámánizmus gyakorlása. A jelenkori bennszülött sámánista gyakorlatban előfordul a drogok használatán kívül sok más tudatmódosító gyakorlat. Mircea Eliade elismert vallástörténész (1907-1986) szerint a pszichedelikus sámánizmus (amit ő tévesen „narkotikus” sámánizmusnak nevez) a sámánizmus dekadens, másodlagos formája. Terence McKenna etnobotanikus (1946-2000) szerint ellenben a pszichedelikus szerek használata a sámáni tudatmódosítás elsődleges és eredeti módja. Valójában nem pszichedelikus szerek közé sorolt drogok használata is gyakori, erre példa a dohány, a látnokzsálya használata a tengeren túl, vagy a légyölő galóca Eurázsiában.
thread_title:  Vallási használat 

message: A szórakozás bizonyos formáihoz sok ember számára szorosan kapcsolódik bizonyos drogok fogyasztása. Ennek legjellemzőbb példája a hétvégi alkoholfogyasztás bárokban, diszkókban és más szórakozóhelyeken. Az alkohol fogyasztása már kis mennyiségben is veszélyes,https://www.hazipatika.com/eletmod/veszelyben/cikkek/kiderult_a_keves_alkohol_is_veszelyes/20180827154217https://www.blikk.hu/aktualis/az-alkohol-szintiszta-mereg/3s899bv ráadásul könnyen függőséghez vezethet.
thread_title:  Kikapcsolódás 

message: Természetesen a katonai vezetők is érdeklődnek a tudatmódosítás lehetőségei iránt, legyen szó akár a katonák, akár a civil lakosság tudatáról.
thread_title:  Katonai