Vita:Állatvilág

message: Ezt a lapot törlési megbeszélés eredményeképpen töröltük. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Állatvilág 2009. július 25., 18:10 (CEST)

message: Az egész nem való ide, mint látod, van róla külön szócikk, írd át oda. Ezért is kérlek, hogy a fontos szavakat linkesítsd, az kidobja, van-e már róla cikk. • Kérlek, különösen ügyelj a helyesírásra és elütésekre, ekkora cikkben senki nem fogja javítani rajtad kívül. • S lenne egy igazán komoly és fontos kérdésem: 1. Nincs forrás. Miért? Honnan írtad ezeket? 1b. Brehm mennyiben volt forrás? Választ írd ide, akkor nem mászik szét a vita. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. június 28., 11:32 (CEST)
replies: text: Ez csak pimaszkodás, de nem állhatom meg, imádom az ilyeneket, sorry.  Asszonygya:

text: „A következő fontos lépésben a sejtek megtanulták hasznosítani a Nap energiáját.” -- Oszt hogy? Jártak isibe? ;) Azok a nagyon buta, agyatlan sejtek hogy tanultak?

text: „A korai sejtek némelyike idővel képessé vált a fotoszintézisre, vagyis arra, hogy a napfény energiáját felhasználva előállítsa a táplálékát alkotó egyszerű cukrokat.” -- És addig mit evett a lelkem? Vagy éhezett nagyon? S ha evett addig is, akkor minek köllött neki a cukor? ;)

text: Az illyes kötözködéseket egyébként úgy lehet elkerülni, ha a kategórikus állítások helyett a valószínűleg, elképzelhető, ma úgy vélik, stb. szavakat használjuk. És jegyzetek sem ártanának. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. június 28., 11:42 (CEST)
Forrás és jegyzetek majd csak akkor lesznek, ha az oldal véglegesen kész van, amúgy több tudományos könyv alapján írtam a cikket. – Fehér Zoltán vita 2009. június 28., 12:35 (CEST)
thread_title:  [[Evolúció]] 

message: Szép nagy munka van ebben a cikkben, de állatok néven van egy másik is, ami nagyjából ugyanerről szól. SZVSZ össze kéne dolgozni a kettőt, mert mindkettőben van egy csomó olyan dolog, ami a másikból hiányzik.
P/c vita 2009. június 28., 12:22 (CEST)
replies: text: Sőt, mind a hármat, mert ez is itt van: Állatok rendszerezése. Utána meg tanácsos lenne szétbontani egy rövidebb főcikkre meg a specifikusabb alcikkekre, mert gigantikus. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. június 28., 12:29 (CEST)
replies: text: : Jogos — P/c vita 2009. június 28., 12:32 (CEST)
thread_title:  Állatok 

message: Fájóan hiányoznak a folyó szövegből a linkek: Linné, Gondwana stb. Szép-szép dolog a listákban a rendszertani egységeket linkelni, de ezeken kívül is van rengeteg olyan infó itt a Wikin, amire érdemes hivatkozni, mert az olvasók többsége számára nem egyértelmű.
P/c vita 2009. június 28., 12:31 (CEST)
replies: text: Alapvetően nem értem, hogy a cikk besorolását miért végezte el a szerkesztője még akkor, amikor ilyen állapotban volt. Linkeket forrásokat majd csak akkor ad ha már készen lesz, de a besorolás már most jól használható? Linkek, források nélkül a szócikk nem jól használható. Az értékelést meg kellene hagyni akkorra, amikor a szócikk (talán) elkészül, és akkor is más, elfogulatlan szerkesztőnek. Egyetértek a korábbi szakaszokban írt hozzászólásokkal, sok munka van a cikkben, de jobb és hasznosabb lett volna a már meglévő, nagyon hasonló szócikkek bővítése. Csigabiitt a házam 2009. június 28., 12:59 (CEST)
thread_title:  Linkek 

message: A szövegből egyértelműen hiányzik az objektivitás (lásd pld. Joggal vagyunk szomorúak, ha egy-egy faj kipusztulásáról értesülünk ). Ugyanakkor az Evolúció fejezettől kezdődően rendkívül egyoldalú és hiányos. A rendszertani része szintén foghíjas. Hozzátenném, hogy a BBC-nél komolyabb forrásmunkákat kéne alapul venni. Össze kell dolgozni az Állatok szócikkel. – Istvánka  posta 2009. július 24., 10:36 (CEST)
thread_title:  Lektor