Vita:Buborékrendezés

message: Szerintem nem kéne egybeírni: Buborékrendezés
akkor már inkább kötőjellel mint a Rónyai könyvben
replies: text: Jogos, mivel nem buborékokat rendezünk, hanem buborékszerűen. (V.ö.: kupac-rendezés.) De vajon mit szól hozzá a nyelvészünk, Adam78? --DHanak :-V 2006. március 21., 13:43 (CET)
Az alárendelő összetételeknek több fajtájuk is van (pl. jelöletlen tárgyas, határozós, birtokos jelzős vagy éppen jelentéstömörítő összetétel, l.  és ), tehát az egybeírást több minden indokolhatja. A buborékrendezés "buborékszerű rendezés" értelemben leginkább jelentéstömörítő összetétel lehet (l. 129.). A csigalépcső szót is egybeírjuk, pedig nem a csigák lépcsőjét, a csigák számára készült lépcsőt vagy csigákból álló lépcsőt, hanem csigaszerű (ill. a csiga házához hasonló) lépcsőt jelöl, éppúgy, mint itt a buborékszerű rendezés, röviden buborékrendezés. De nézzétek meg a 129. pont egyéb példáit, hátha az meggyőzőbb ennél – ott sok másfajta jelentéstömörítő összetételre is adnak példát:

text: vámvizsgálat, barázdabillegető, emlékkönyv, hamutálca, motorcsónak, szénapadlás, testvérváros, villanyvilágítás; cinóbervörös, hófehér, hollófekete, galambősz, ultramarinkék
Adam78 ✉ 2006. március 21., 19:40 (CET)
egy szakszó írásmódját nem lehet megítélni köznyelvi szabályok alapján. a szakirodalmat kell követni, ami kötőjellel írja
Nincsenek külön szabályok a köznyelvi meg a szakszavakra, viszont vannak szakmai helyesírási szótárak (pl. orvosi, közgazdaságtani stb.), amelyeket az akadémiai helyesírás alapján, az illető szakértőkkel egyeztetve alkotnak meg. A szakirodalom önmagában nem mérvadó, mert az orvosok, mérnökök, programozók stb. nem nyelvészek: mitől értenének a nyelvészethez? Nyilván ők is az egységességre törekednek, mégpedig valami értelmes módon: ezért szoktak egyeztetni a nyelvészekkel. A szakértők elmondják az érveiket a nyelvészeknek, ők pedig megkeresik azt a formát, ami a szakértők által leírt fogalmat a legpontosabban fejezi ki, és ezt a formát rögzítik. (Ezért van pl. az, hogy a mérges gomba kifejezést különírjuk.) Ha nekem nem hiszel, hívd fel az Akadémia Nyelvtudományi Intézetének közönségszolgálatát valamelyik munkanapon 10.00 és 14.00 óra között az (1) 321-4830 számon. Adam78 ✉ 2006. március 22., 01:24 (CET)
Én még életemben nem láttam olyan szakirodalmat, ami kötőjellel írná. (Ami elég kínos, mert a Rónyaiból még vizsgáztam is valamikor... úgy látszik, ez a részlet elkerülte a figyelmemet.) Most csak a Knuth-biblia van kéznél, az egybeírja; a hétvégén majd megnézek még pár könyvet. --Tgr 2006. március 22., 02:59 (CET)
Amúgy szerintem a kupacrendezést is egybe szokás írni (Knuthnál mindenesetre igen). --Tgr 2006. március 22., 03:02 (CET)

text: bocs, anonim, de milyen szakirodalom az, amelyik figyelmen kívül hagyja a helyesírást? Legalább forrásokat adj – és adunk ugyanannyit a helyesen írók közül… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 22., 08:19 (CET)

text: bocs, ha töröltem valakinek is a hozzászólását -- nem volt szándékos egyáltalán. 8( – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 22., 10:56 (CET)
Szerintem is egybeírandó, jelentéssűrítő szóösszetétel, egyetértek Adam78-cal. (A néha valóban előforduló kötőjeles formát talán a tárgyas szóösszetételtől való megkülönböztetés igénye hozhatta létre, de semmiképpen nem tartom indokoltnak). – KovacsUr 2006. március 22., 11:02 (CET)
jóvanna írjuk egybe :) leginkább az győzött meg, hogy gondolkodtam a többi rendezés nevén is és a gyorsrendezés tényleg hülyén néz ki különírva, vagy kötőjellel 
Megnéztem az Informatikai algoritmusok-ban, ott is egybeírják. (A Rónyai meg kupacos rendezésnek fordítja a heap sortot... brrr.) --Tgr 2006. március 24., 23:59 (CET)
A példák miért végrehajtható programok? Miért írják ki az eredményt? És ami még furcsább, a Pascal verzió miért olvas be? Miért törli a képernyőt? Ez talán része a buborékrendezésnek? Egy függvény is elég lenne. Szerintem zavaró. Másrészt miért két ennyire hasonló nyelven van példa?
Tibixe 2007. augusztus 31., 15:15 (CEST)
thread_title:  Beszélgetés a címről és egyebekről