lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Claudio Monteverdi

message: Monteverdi nem írt Vespero című művet;
ehhez legközelebb az 1610-es egyházzenei gyűjteményből
Vespro della beata vergine címen játszott-felvett részgyűjtemény áll;
ez semmiképp se opera.
Szerintem az egészet Passuth találta ki a Mantovai herceg muzsikusában.
Még abban se vagyok biztos, hogy Gonzaga (és vele Monteverdi)
ott volt Esztergom felszabadulásakor, de mondjuk, ott voltak.
Lehet, hogy Gonzaga bemutattatott egy vecsernyét ünnepi zenével,
lehet, hogy Monteverdi írta, dehát írt ő sok vecsernyét,
nem kell minden azonosítatlan vecsernye mögött 15 évvel
később publikált művet sejteni.
Benkop 2007. január 30., 17:04 (CET)
Most nem vagyok otthon, de ha hazamegyek legalább 10 forrást odaírok neked, mert miden könyvben benne van. Ráadásul a Pápa küldte őket oda, hogy a katonákat szórakoztassák. A mű címén lehet vitatkozni, mert az valóban kevesebb helyen volt, talán 1-2 maximum, de hogy ott volt az tuti. Most nincs körülöttem egyik könyv se, de dr. Pifkó Péter esztergomi utcákról szóló könyvében benne van.
Szintén megvan a monteverdi.hu-n, meg az Új emberben. Na a lényeg, hogy a neten is sok helyen találni róla cikket, de ha hazaérek a könyveket mind felsorolom. A Vesprot midenesetre kiszedem, nem az a lényeg. Villy/Üzenet 2007. január 30., 18:56 (CET)
Oké, az ottlétet meg az utcát nem vitatom (Monteverdi legrégebbi fönnmaradt levelét hazafele írta Nagykanizsáról), csak azt, hogy a Vesprót bemutatta volna; szerintem ez utóbbit csak magyar források állítják és mind Passuthtól veszi (közvetlenül vagy közvetve).  azóta találtam olyan forrást is (nem tudom, mennyire megbízható), hogy az egész Gonzaga-csapat csak az ostrom után ért oda.
Benkop 2007. január 31., 17:15 (CET)
Hát, ez előadás az biztos csak a csata után volt :) Amúgy a várszínház is innen eredezteti a helyi színjátszást. Villy/Üzenet 2007. január 31., 17:17 (CET)
thread_title:  Vespero
Vita:Ács Károly (lelkész)

message: A Ráckeve szócikkben a város szülötteként van feltüntetve egy bizonyos Ács Károly. Két külön személyről van szó? Gonma üzenőfala 2007. január 30., 17:18 (CET)
thread_title:  Ráckevei kapcsolat?
Vita:Thomas, a gőzmozdony

message: Ha javasolhatok valamit, le kéne védeni a lapot egy jó időre, mert konkrétan szerkesztési háború folyik itt. Valaki folyton beletöröl a cikkbe, vagy épp hülyeségeket ír hozzá. Nem csak erről a lapról van szó hanem az epizódlistáról is. Az, hogy 3 napra blokkolták az anont, nem oldotta meg a problémát. Több IP címe is van, és több profilja is. (85.66.108.61; 37.76.9.107; Thomas80th) Mit lehetne még tenni? 2001:4C4E:2291:C800:8833:E74C:9497:E6FC (vita) 2023. június 29., 13:52 (CEST)
thread_title:  Vandalizmus
Vita:Algéria

message: A Barbarossa kalózvezér fivéreket a Magyar Nagylexikon arabként említi. A többi forrás töröknek jelöli őket.Perkó István vita 2008. december 5., 22:39 (CET)

message: *A szócikkben "A független Algéria" szakasz élére betettem a következő mondatot:
replies: text: *1962. június 3-án Franciaország elismerte Algéria függetlenségét, majd július 5-én maga Algéria  is deklarálta azt.
*Az Algéria-szócikk ország-infoboxában ez szerepel:

text: *"független 1962. július 5."
*A szócikk angol-változatában a Franciaországtól való függetlenségére két dátum szerepel:

text: * "Recognized 3 July 1962";

text: * "Declared 5 July 1962".
*Ennek alapján írtam be a mondatot. Ebből láthatóan Algéria épp kerek ötven éve lett független. Tehát most jön szuverén nemzeti létének aranyjubileuma. Ezért az adatbázisba, majd az évfordulók közé is beírom.– *feridiák vita 2012. február 24., 23:45 (CET)
thread_title:  Algéria függetlenségének aranyjubileuma
Vita:Madagaszkár

message: A korábbi verzióban hibásan szerepelt a sziget benépesítésének dátuma... A régi kutatások szerint i.e. 200 és 500 közötti időszakról beszélnek, aki az új adatot beírta, az 1200-ról. Ez nem stimmel, aminek az oka a hivatkozásként használt Index-cikk csapnivaló helyesírása... végig olvasva a cikket kitűnik, hogy az új kutatási eredmény nem i.sz. 1200-ról beszél, hanem 1200 évvel EZELŐTTRŐL, vagy is kb a 800-as évekről... ez azért mindjárt más. --Jedy vita 2015. február 28., 16:38 (CET)
thread_title:  1200 az nem 1200 

message: Idézet: "A [bantu] régió és egyben Afrika egyetlen  ausztronéz  nyelve a malgas, amelyet az 1. évezred folyamán az indonéz szigetvilágból betelepülők hoztak Madagaszkár szigetére. A kontinens közelsége ellenére a nyelv megőrizte tisztaságát, és alig mutat afrikai vagy arab hatást. " – in: Elter András: A Föld népei és nyelvei nagyobb térségek szerint, http://mek.oszk.hu/02000/02057/02057.pdf
Hivatkozásnak is jó. – Pkunk vita 2009. május 4., 10:22 (CEST)
thread_title:  Malgas nyelv 

message: Két kérdőjeles dátum javítandó. --Tudor987 vita 2014. július 7., 22:39 (CEST)
thread_title:  Dátumok
Vita:Eratoszthenész szitája

message: A pszeudokódot tényleg szokás magyarítani? Az nem egy ilyen programnyelv-féle? És ha valaki errejár, aki tudja, hogy kell módosítani egy animgifet, az írja át a Prime numberst prímszámokra. Előre is köszönet. Bennó 2007. január 31., 12:17 (CET)
replies: text: Animgif megoldva by Antolik, a pszeudokód fordítása ugyancsak szerinte rendben van. Alakul a cikk, mint púpos gyerek a prés alatt. Bennó 2007. január 31., 12:57 (CET)
thread_title:  Pszeudokód magyarítása
Vita:II. Boleszláv lengyel király

message: Ennek az embernek a neve most magyarul Boleszláv vagy Ulászló? Végső soron mindegy, de legalább egy cikken belül következetesnek kellene lenni.
Ulászló, az azt hiszem, inkább Władysław, de valaki nálam okosabb majd megmondja. --Korovioff 2007. január 31., 13:29 (CET)
thread_title:  Boleszláv vagy Ulászló 
Vita:Glasznoszty

message: „apparatchik” - ezt én államapparátusnak fordítottam, de valahogy nem ezt érzem a megfelelő kifejezésnek. -- Dunee 2007. január 31., 13:44 (CET)
replies: text: Az "apparatcsik" olyan bürokrata, aki a rossz értelemben vett államapparátust szolgálja. (orosz szóképzés az apparat (= apparátus) és a -csik (hímnemű személyre utaló képző, mint a francia -eur).

text: Ezt a cikket jó lenne átdolgozni és nem idegen nyelvből fordítani.

text: A célja rész pl. meghökkentő: azt állítja, hogy Gorbacsovnak a glasznosztyra a peresztrojka miatt volt szüksége. Bárki állítja ezt, tévedés.

text: A glasznoszty nem a szólásszabadság kiterjesztését irányozta elő, hanem egy olyan pártállamban, ahol a múltról, jelenről és jövőről való gondolkodást az állam finoman szólva is befolyása alatt tartani törekedett, szóval egy ilyen pártállamban az állam elismerhesse: bizony nem egészen az volt a múlt, amit eddig tudtunk róla, azaz hivatalosan elismertek példátlan méretű bűntényeket, akár Sztálin életében (pl. ukrajnai éhinség made by Sztálin), akár utána (atomkísérlet Szibériában lakott terület közelében) történtek.

text: A glasznoszty Nyugaton csak egy jópofa májfoltos fejű pasit takart, a "táborban" viszont jelentősen hozzájárult az "erjedéshez", ami az 1990-es évek elejére előbb a tábort, majd magát a Szovjetuniót is "elvitte".

text: Kicsit komolyabb elemzés kellene ebbe a cikkbe.--Linkoman 2007. január 31., 14:45 (CET)
replies: text: :Hümm, hát tulajdonképpen igazad van. Magamtól nem kezdtem volna hozzá, mert annyira nem látom át a téma politikai vonatkozásait, viszont ez a szócikk a hét fordítása. Késõbb lehetne bõvíteni, ezek szerint volna mit. -- Dunee 2007. január 31., 15:42 (CET)

text: OK, nem akartam a fordítástól a kedvedet elvenni, véletlenül sem. Dolgozzunk csak rajta. Üdv--Linkoman 2007. január 31., 15:44 (CET)
Vita:US Airways

message: Nem tudom, mi a szokás a (szinte) csak sablont tartalmazó lapoknál, de szerintem ez szubcsonk. Winston 2007. január 31., 14:27 (CET)
Az ilyeneket hívom szisztematikus (szub)csonknak. SyP 2007. január 31., 14:56 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:The Immaculate Collection

message: Nem bírok ma elaludni, ha nem derül ki, hogy ez a lemez november 13-án vagy november 9-én jelent-e meg? A főszöveg és a box ugyanis kétféle infót tartalmaz! Tony64 2007. január 31., 15:59 (CET)
thread_title: Mikor jelent meg?
Vita:Indokína

message: Amiben segíthetsz:
replies: text: A mi cikkünknek ugyan az „Indokína” cím továbbra is megfelel, de a cikken mégis van igazítani való. 
A Földrajzinév-bizottság határozata szerint „Indokínai-félsziget”, az Indokína cikk így kezdődik:

text: Indokína, más néven az Indokínai-félsziget egy délkelet-ázsiai régió, amely Kínától délre és Indiától délkeletre található. Az elnevezés a dán Konrad Malte-Brun térképésztől származik.
Nevezzük-e át az „Indokína” cikket „Indokínai-félsziget” névre, vagy sem?

text: --Karmela posta 2013. március 13., 12:56 (CET)

text: Szerintem ezek teljesen egyenrangú nevek, ezért ha az FNB az egyik mellett döntött, mi meg amellett, hogy alapesetben nem térünk el az FNB-től, akkor követnünk érdemes őket. – Winston vita 2013. március 13., 13:11 (CET)

text: Kevés angol tudásommal úgy látom, hogy az angol szócikk bevezetője különbséget tesz a két fogalom között. Mintha Indokína inkább történelmi fogalom lenne, az Indokínai-félsziget pedig földrajzi. Még ha nagyjából ugyanarról a térségről is van szó. --Vadaro vita 2013. március 13., 23:23 (CET)
@Vadaro, igen, a németeknél is ez van, külön cikk foglalkozik az Indkínai-félszigettel és külön egy Indokínával, a :de:Indochina, amiben azt olvasom, hogy az Indokína megnevezés egy kulturális fogalomként született és a kettős hatást kívánta kifejezni, azután politikailag is fogalommá vált, manapság pedig az Indokínai-félsziget megnevezés ezeknek az emlékét őrzi. Ha ez így igaz, akkor nálunk is célszerű lesz szétválasztani a két fogalmat két cikkbe a maguk interwikijeivel, mert a jelenlegi egyetlen cikk összemossa a fogalmakat. Az FNB-nek pedig igaza van, hogy a „tájak” felsorolásban az „Indokínai-félsziget” a megfelelő. Ti is így látjátok?
--Karmela posta 2013. március 14., 19:01 (CET)

text: Az utóbbi mondatra: igen, így látom. Az, hogy a cikk összemossa (-e) a két fogalmat, és hogy egyetlen cikken belül vagy két külön cikkben lenne jó ezeket szétválasztani, - nem ide tartozik. Szerintem elegendő a szócikk vitalapjára az itteni 2-3 bekezdést átmásolni. Egyenlőre. Aki ismeri a témát, a többit ennek alapján  elvégezheti.  --Vadaro vita 2013. március 17., 14:40 (CET)
thread_title:  Átmásolva a helyesírási-nevezéktani kocsmafalról
Vita:Mihail Fjodorovics Larionov

message: Hát akkor most 1881-ben vagy 1882-ben született?? --Danivita 2007. január 31., 21:32 (CET)

message: Michail vagy Mihail? --Hkoala 2007. február 4., 09:24 (CET)
replies: text: Михаил Фёдорович Ларионов. – cheryn/IRC 2007. április 21., 20:10 (CEST)
1881.jun.3-an szuletett--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 21., 20:17 (CEST)
Hogy lehetne meg formázni rajta?--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 21., 20:17 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Angyalok menedéke

message: Kicsit fura és morbiditása a világnak, hogy vallásos és mitológiai alakokat, fogalmakat teljesen más, jelen esetben teljesen ellentétes kontextusban alkalmaz egy "irodalmi" mű.
Barbelo-t démonnak és pokoli teremtménynek nevezni kb olyan, mintha Nirvanának neveznénk a poklot, és pöcegödörnek a mennyországot.  2009. augusztus 30., 09:43
Vita:Nemzetközi Labdarúgó-szövetség

message: Szeretném egy kicsit jobban érteni a FIFA struktúráját. Elmagyarázná nekem valaki, hogy kik a FIFA tagjai? A kontinens-szintű labdarúgó-szövetségek? Az egyes nemzeti labdarúgó-szövetségek? Az emberek (játékosok, játékvezetők, edzők) akik a labdarúgást nemzetközi szinten művelik? Előre is köszönöm. --Malatinszky vita 2014. november 11., 13:06 (CET)
A FIFA honlapja szerint a nemzeti szövetségek a tagok. A kontinentális szervezetek
 „ernyőszervezetek”, akik nem avatkoznak a nemzeti szövetségekl jogaiba. Úgy tűnik, az UEFA azért a saját rendezvényein büntethet is. Hidaspal vita 2014. november 11., 15:32 (CET)
thread_title:  Kik a FIFA tagjai?
Vita:Fűrészelés

message: Ez olyan kis pici cikk így, lehet hogy érdemesebb lenne a zablánál tárgyalni? SyP 2007. február 1., 12:46 (CET)
Azt hiszem jobb így hogy van ilyen cikk, mivel ha valaki közvetlenül a "fűrészelés" szóra keres, megtalálja. ha simán átirányítanánk a zablához, elveszne a sok szöveg közt. A zablánál inkább magát az eszközt ismertetem részletesen, a különféle lovaglási szakkifejezések mint ez is, jobb ha külön szócikként megvannak. (Jó sok van ám belőlük.)
Storm 2007. február 2., 21:26 (CET)
replies: text: A szócikkben leírt fogalomnak mi a célja?. Már úgy értem, hogy a ló kínzásán kívül...
misibacsi 2007. február 2., 23:59 (CET)
tipp: szerintem célja nincs, a kezdő lovas csinálja így, ha nem szól rá az oktatója. – Alensha  üzi 2007. február 3., 00:30 (CET)
Sajnos nem csak a kezdő lovas... :( A fűrészelés bevett technika a profik közt is - nekem is tanították(!) anno. Ha meg akarod érteni ezt a dolgot, akkor inkűább a lóhoz való hozzáállásról kell hogy beszéljek.
A hagyományos lovaglásban ugyanis tényként kezelik hogy a lovat uralni, irányítani kell. Eképp a zabla arra való, hogy urald a lovat. Ha azt akarom hogy lassítson, meghúzom a kantárszárat (azon keresztül a zablát), ami fájdalmat okoz a lónak ezért lassít hogy megszüntessem az ingert. ha nem akar lassítani, erősebben húzom, majd még erősebben, és ha még mindig nem lassít, vagy csak lassít mikor meg akaro állni, akkor fűrészelek. ha ez sem segít akkor még erősebben fűrészelek... és így tovább. :( Az egész lényege hogy ha a ló ellenkezik addig növelik a fájdalmat míg az végül nem bírja tovább és feladja - vagy ledobja a lovast.
Szóval az egész elég embertelen sajnos... Éppen ezért én nem is csinálom. Sőt, egyáltalán nem lovagolok zablával. A lovat nem uralni kéne, hanem tisztelettel kezelni, és kérni, nem parancsolni. Napjainkban ennek felismerése egyre terjed szerencsére. A legtöbb lovas ugyanis nem szadista, csak nem tudja hogy mit csinál, vagy nem tudja hogy lehet másképp is. Storm 2007. február 3., 18:33 (CET)
Te jó ég, én nem tudtam, hogy ilyen kegyetlen módszerek vannak, és tanítják is... :-O Remélem, abbamarad ez a gyakorlat... – Alensha  üzi 2007. február 3., 20:12 (CET)
Az a nagy baj, hogy a zabla mint olyan, eleve kegyetlen mivel fájdalomokozáson alapul a működése. Csak ezt rengetegen nem tudják vagy rosszul tudják (azt hiszik csak akkor okoz fájdalmat ha nagyon erősen használják) a többit pedig egyszerűen nem érdekli. Éppen ezért egy jó barátommal folyamatosan azon dolgozunk hogy felivlágosítsuk az embereket, megmutassuk nekik a valóságot mindezt alátmásztva különböző forrásokkal, az ókóri bölcsektől (mint Xenophon) a leg modernebb tudományos kutatásokig. Storm 2007. február 8., 13:50 (CET)

message: Külön cikkbe kellene tenni a lovaglási és a fémmegmunkálási részt. – Hkoala  2009. március 7., 12:44 (CET)
thread_title:  Lektor sablon indoklása
Sablonvita:Userbox/Diszgráfiás

message: Eldönthetnéd… :-) Nem akarok kötekedni, de muszáj. – kgyt (vita) 2007. február 1., 21:17 (CET)
El van döntve.--Engusz 2007. február 21., 02:30 (CET)
thread_title:  Dysgraphia vs. Dysgraphya
Kategóriavita:Szélsőjobboldal

message: A szélsőjobb jelző használata nagyon nézőpontfüggő, tudtommal soha senki nem használja önjellemzésre (mindenki szerint van szélsőjobb, csak nem nálam kezdődik).
Az az állítás, hogy "X szervezet szélsőjobboldali" majdnem mindig vitatott lesz és az, hogy "X szervezet nem szélsőjobboldali" szintén. Emiatt a kategória használata akadályozza a WP:SN betartását.
A megoldás az, hogy az ilyen szervezeteknél a szócikkben írjuk le, hogy ki hova sorolja őket  az ideológiai spektrumon, mert mindig lesz egynél több nézőpont.
replies: text: "Categories appear without annotations, so be careful of NPOV when creating or filling categories. Unless it is self-evident and uncontroversial that something belongs in a category, it should not be put into a category. A list might be a better option."
replies: text: :en:WP:Category#Some_general_guidelines
-- nyenyec ☎ 2007. február 1., 22:18 (CET)
thread_title:  Miért nem jó ez a kategória
Vita:Pokémon

message: A hivatalos neve az é betűs változat, lást az angol Wikipédiában! Éppen ezért fordítani kellene a redirecten. – kgyt (vita) 2007. február 1., 23:07 (CET)
thread_title:  Pokemon vs. Pokémon 

message: Jelenleg úgy van megírva, mintha egy film lenne, holott az egész videójátékként indult és csak utána lett belőle tévéműsor és mozifilm (kb. mint Mario-ból.) Át kéne írni ennek megfelelően.
Smileykat meg ne írjunk már lexikoncikkekbe...
-- nyenyec ☎ 2007. május 12., 23:09 (CEST)
thread_title:  Videójáték és csak amellett tévé és mozifilm (lektor sablon) 

message: A jelenlegi lapot elkezdtem átalakítani az angol Wikipédia mintájára. Nem kis időbe telik, ezért lassabban, kisebb részletekben folyik a munka. De remélem majd meghozza a gyümölcsét :) -Juliushun 2007. augusztus 18., 13:18
thread_title: Elkezdett átalakítás

message: Sziasztok! A Pokémon szinkronjára több helyen is "angol szinkron" volt írva, holott az angol tévékben is az amerikai szinkront használják. Átjavítottam ehhez képest a kifejezéseket, mert nagyon nem mindegy, hogy angol vagy amerikai. Adam vg vita 2009. október 17., 16:33 (CEST)
thread_title: Angol és amerikai

message: Szerintem az Advanced Generation-t nem kéne "Haladó Nemzedékre" fordítani, mert a japán részek címe volt ez, és ez angol kifejezés. Emellett szerintem értelmetlen és elveszik az utalás a Game Boy Advance-ra is. Adam vg vita 2009. október 17., 16:37 (CEST)
thread_title: Haladó Nemzedék

message: Szerintem azokat az angol nyelvű címeket, amiknek nincsenek hivatalos magyar fordításai, nem kell lefordítani, mert így senki nem fogja tudni, miről is van szó. Pl. nem valószínű, hogy valaki utánanézés nélkül tudná, hogy a Mester Keresés a Master Quest magyar jelentése, és az ötödik évad címe. Továbbá szerintem ne használjuk a videojátékkal kapcsolatos részben a rajzfilm szinkronjának fordítását, mert már az első résztől fogva egy csomó hülyeséget beszéltek a magyar változatban, ami alapján a játékosok nem fogják tudni, miről van szó (aki pedig nem tud angolul, annak úgyis többet fog mondani az angol név, mert azt legalább megtalálja a játékban). Bocs az akadékoskodásokért :) Adam vg vita 2009. október 17., 17:33 (CEST)
thread_title: Fordítás
Vita:Muhammad ibn Muhammad al-Gazáli

message: Ha nem félnék attól, hogy letépik a fejem, beleszólnék az átírásba. --Mathae قلني 2007. február 2., 01:13 (CET)
Akkor a sértődéses elkerülése végett felsorolom pontjaimat.
*A névelő továbbra sem kéne oda, de egy Fárábínál tapasztalt megoldásban benne lennék
*Tudom, hogy minden filozófiakönyv - sőt, bármilyen más könyv - így írja, de az OH alapján akkor is Gazálí kéne, hogy legyen
*Egyéb nevek: Abú Hámid Muhammad bin...
Nem tudom, merjek-e belenyúlni ilyen téren. --Mathae قلني 2007. február 2., 13:48 (CET)
Továbbra is azt látom, hogy minden wikipédián Al-Ghazáli, (nemcsak filozófia szövegekben) a googlin is körülnézhetsz, pl. az Ázsia e-tár. De te vagy a szakértő nem vonom kétségbe, hogy a sok más hivatkozás téves és te tudod jól. Mozgasd csak.--Immanuel 2007. február 2., 14:02 (CET)
Mondom, az átírást nem én találtam ki. Amíg nem találkoztam az OH-val, addig én is Gh-val írtam volna át azt a bizonyos "voiced velar stop"-ot (amúgy hivatalosan meg Ġ). Más kérdés, hogy a Gh használata tényleg gyakori a köznapi helyzetekben is, ezért redirektnek fontos lenne, meg esetleg a szócikkben is meg kéne említeni. --Mathae قلني 2007. február 2., 14:12 (CET)
Hogy gh-val vagy g-vel azt nem tudom. Én az Al- részére gondoltam a névnek, de azt hiszem ez már le volt tárgyalva, mozgasd a teljes névre és akkor szent a béke.--Immanuel 2007. február 2., 14:59 (CET)
Most akkor g vagy gh? Mert fele így, fele úgy van. --Ithilia
G. A fentiek közt pedig a bin elavult. WP:ARAB, szalla lláhu alajhi wa szallama. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. május 14., 18:49 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:III. Amenhotep

message: A Memnón-kolosszusok által kiadott hangot a középiskolai tanárnőmtől hallottam annak idején, forrást nem tudok adni hozzá. misibacsi 2007. február 2., 09:41 (CET)
thread_title: Untitled

message: Wikipédia:Referálás/III. Amenhotep - Beroesz 2007. szeptember 3., 12:21 (CEST)
thread_title: Referálás eredménye

message: Huh, Bennó, van fogalmad, mit kérsz? :D Luxor meg Karnak, az legalább egy hét megírni, a 18. dinasztia szintén, hogy az Újbirodalomról ne is beszéljek :D Alulról építkezem, a dinasztiák és koorok cikkei akkor lesznek meg, amikor az összes fáraó kész. Luxoron meg Karnakon meg dolgozom majd, épp ma vettem könyvet is az egyiptomi templomokhoz... – Alensha  üzi 2007. március 2., 23:09 (CET)
replies: text: Dehiszenéncsakúgyértettem, hogy csonkiszinty, éppen csak a kékhatás kedvéért, tudod, sokkal szebb szín, mint a piros... :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 23:17 (CET)
thread_title: Pirosak

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/III. Amenhotep - Beroesz 2007. szeptember 3., 12:21 (CEST)
thread_title: Kiemeltszavazás eredménye

message: nem kéne egy képet beszúrni a luxori temploról?--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 14., 10:38 (CEST)
replies: text: Beraktam egyet, még több lesz majd a templom saját cikkében, csak az még nincs teljesen kész. – Alensha  üzi 2007. április 14., 14:09 (CEST)
thread_title:  Luxor 

message: Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/III. Amenhotep – Beroesz 2007. szeptember 3., 12:21 (CEST)
thread_title: Kezdőlapszavazás eredménye
Vita:Elátkozottak

message: Na, szóval miután egyszer már valahogy sikerült eltüntetnem a szócikket, itt az ajánló: akit netán érdekel, a film ma este 23.50-től megtekinthető az m1-en. Tony64 2007. február 2., 09:01 (CET)
thread_title: Ajánló

message: :"Túlcsorduló világvégi szépség"?????? Miért művelik egyes szerkesztők ezt a szellemeskedő stílust? Tán azért, mert a műsorújságban ezt olvassák?--ˇˇ
Egyes anon hozzászólók miért nem olvassák el figyelmesebben, amit megkritizálnak? A „túlcsorduló világvégi szépség” megfogalmazás ugyanis nem egyes szerkesztők műsorújságból átvett szellemeskedő stílusa, hanem egy szó szerinti idézetben szerepel, amelyhez pontos forrás is található. Annak alapján a fogalmat Báron György használta idézett kritikájában, tehát reklamációkkal elsősorban hozzá kéne fordulni. Az viszont sajnos jellemző a wikipédiás szerkesztőkre, hogy egy névtelen és figyelmetlenségről árulkodó bejegyzés nyomán rögvest lektorsablont helyeznek a szövegre, anélkül, hogy utánanéznének, mit is kritizál a kolléga. 195.56.250.155 (vita) 2010. július 7., 23:40 (CEST) P. S.: Mellesleg én is tettem jóval alaposabb észrevételeket bizonyos sportolók vitalapján, azokkal érdekes módon senki sem foglalkozik, még sablonosztogatás szintjén sem.
thread_title: Stílus

message: Egyértelmű POV dolgok vannak a cikkben, a történeti résznél. Pl. „Leleplezték a nácik mesterkedéseit” vagy „akadályozták Hitler és a monopoltőke(?) szövetségét”, stb. Ilyen megfogalmazású mondatokat utoljára húsz évvel ezelőtt volt divat leírni, gondolom egy 1990 előtti „történelem”könyv alapján lettek beírva. – Laci.d   vita 2010. december 28., 02:28 (CET)
thread_title:  POV
Vita:Kern András

message: A rendezéseihez is oda kéne írni hogy Sztracsatella. 
 Kétszer szerepelt az élő sablon. Igaz, hogy vázlatos, de adatgazdag a cikk! Partmoso vita 2016. augusztus 25., 17:18 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Bár erről már nem nagyon, illetve egyáltalán nem beszél, de volt egy fia, aki  17 évesen meghalt agydaganatban, viszont előtte elég sokszor szerepelt a fia is a médiában, sajtóban:
*Kern András színművész a fiával, kép, 1990-ben
*Kern András színművész a fiával, kép, 1990-ben
*Kern András színművész otthon, családja körében, a fiával, kép, 1991
Én egy tévéműsorban láttam még a 80-as években, ahol még mint kisgyerekek beszéltek az apjukról, Verebes meg Kern fia, összehasonlították, hogy ők meg a gyerekük mennyire őszinték, mennyire egyezik az állításuk magukról a gyerekeik  beszámolóinak tükrében. Aztán később kerestem, hogy mi lehet a fiával, aki már nem lehet kisgyerek, de mély hallgatás volt róla, mintha nem is lett volna.
Itt a fentiekben még nincs eltitkolva, viszont a haláláról csak blogokban, kommentekben lehet már csak olvasni, de ott is csak szűkszavúan, hitelesebb forrást egyelőre nem találni erről, de ha Molnár Piroskához betehető, hogy volt egy fia, talán itt sem szentségtörés erről írni, pedig mindketten hallgatnak erről, de amíg élt a fiuk, addig nyíltan beszéltek és mutogatták.Peadar vita 2017. április 7., 16:34 (CEST)
thread_title: Fia