Vita:Naphegy

message: A Naphegy (korábban Nap-hegy) szöveg szerkesztése még kezdetleges, hamarosan folytatódik Szabo Tamas 2007. január 2., 15:20 (CET)
Archiv itt:  Vita:Naphegy/Archív 1  Szabo Tamas 2007. január 16., 01:12 (CET)
Naphegy szöveg szerkesztése még kezdetleges, részemről szünetel, akár az egészet törölhetitek! Szabo Tamas 2007. január 15., 23:02 (CET)

message: :Hová tűnt a hozzászólásom?--Linkoman 2007. január 16., 11:17 (CET)
Az archívba. – cheryn 2007. január 16., 11:22 (CET)
replies: text: Azert került az Archivba, mivel Linkoman vitájával "beletenyerel" a szócikkbe, de a szócikk tartalma nem igazán érdekli. A kibicek rontják a levegöt. Kritizál, fenyeget, de a válaszokat a kritikára már nem olvasta el. A járörök csak a SPAM-mal törödjenek, ha a többi tartalom nem érdekli öket, többet ártanak mint segitenek. Mivel itt ebben a szócikkben nem SPAM-ról van szó, akkor csak az szóljon hozzá akit a tartalom is érdekel. db007 2007. március 16., 05:19 (CET)
thread_title: Mások hozzászólásainak törlése vitalapról tilos

message: :Kedves Szabo Tamas, rossz úton jársz.
replies: text: Te utólag csatlakoztál egy klubhoz, amelynek a Te érkezésed előtt is megvoltak a szabályai. Kérlek, ne írd felül ezeket a szabályokat a saját ízlésed szerint.

text: "Törlés" alatt inkább teljes szócikk törlését szoktuk érteni; ha az utánad szerkesztő valamit kihagyott, Te visszaírhatod (itt csak a háromszoros visszaállítás tilalmára kell vigyázni).

text: Olyan gyorsan archíváltad a véleményemet, anélkül, hogy válaszoltál volna rá, hogy már nem is látszik ezen a vitalapon.

text: Akkor megismétlem: e a szócikk nem a Tabánról szól, ezért itt csak megemlíteni indokolt mindazt, ami a Tabán szócikkbe tartozik. Ha Te nem távolítod el az ilymódon felesleges szöveget, majd megteszik mások.--Linkoman 2007. január 18., 10:26 (CET)
"Kedves Szabo Tamas, rossz úton jársz" -  a járörök rongálják az utat ...db007 2007. február 22., 04:58 (CET)
*Wikipédia:Vitarendezés "szüneteltesd a szerkesztést, amíg nem sikerül rendezni az ügyet." ... Nem sok értelme "vitarendezni" járörökel, akik a tartalom ismerete nélkül "belejavitanak" mint például User:Linkoman "szócikk nem a Tabánról szól, ezért itt csak megemlíteni indokolt mindazt, ami a Tabán szócikkbe tartozik. Ha Te nem távolítod el az ilymódon felesleges szöveget, majd megteszik mások."  ..."[] Ezek a járörök nagyon jól megvannak egyedül, tehát csinálják egyedül tovább.  
A javasolt rövidités hiba lenne, erre még ott válaszoltam - lassan unalmas ismételni: A történelmi határok megváltoztak, ezért a közgazgatási hivatal is az emlékeket a Naphegyen "Tabáni házak"-nak nevezi (nem minden redundancia, amit gyorsan ki kell irtani). 
db007 2007. február 12., 04:23 (CET)
18.000 szerkesztéssel nincsen ideje a járörnek a tartalommal is foglakozni. 
vagyis:
* Ha tudom: csinálom;
* Ha nem tudom csinálni: tanítom;
* Ha se csinálni, se tanítani nem tudom: igazgatom; elmegyek az ideálsilexikon szakértöjének, kritikusnak
db007 2007. február 19., 04:19 (CET)
*Az "indokok" a törléseknél alacsony szinvonalon "járör-vandalizmus"  []. A nagy számok mámorában gyorsan kiszoritani a kezdö szerkesztöket. db007 2007. február 20., 16:27 (CET)
thread_title:  Redundancia vagy megalapozatlan kifogások? 

message: Kedves Linkoman, erre még válaszolok. Ez nem lehet igaz: "Ha Te nem távolítod el az ilymódon felesleges szöveget, majd megteszik mások". Fenyeget? Zsarol?
A történelmi határok a Tabán bontása után megváltoztak. A közgazgatási hivatal is az egyes emlékeket például a Naphegyen, A Budai Vár oldalán, a mai Tabánon kivül is "Tabáni házak"-nak nevezi. Nem lehet a Wikipedia célja elsösorban "harcolni" az ilyentipusú hasznos redundancia ellen.
A történelmi tabáni iskola is a határok eltolódása után most a Naphegy területén van. 
Ezt a látszólagos "redundanciát" valaki kidobhatja, de akkor a Wikipedia nem jobb, hanem hidegebb, embertelenebb, nehezebben olvasható. Persze az ellenkezö álláspontot is meg lehet indokolni. Ez a munkastilus nem tetszik nekem. Ismerek még élö személyeket akik az 1945 januárban lerombolt tabáni iskolába jártak és helyesnek tartják igy. Most is közel laknak és korábban a házuk a Tabánhoz tartozott, most a Naphegyhez. Itt a küzdelem a redundacia ellen irracionális. Volt olyan javaslat, amikor valki kidobta a Naphegy magasságát (persze egy kis javitással meg lehetett volna tartani, most éppen nem fogom újra elökeresni), hogy az egy külön cikkbe tartozik, irjak egy Nap-hegy cikket, annak van csak magassága. Agyrém, ha belegondolok, de akkor még válaszoltam, a jövöben nem. Aki kidbta miért nem irt oda egy félmondatot a magaság mellé, hogy itt nem a városrész, hanem a hegy, akkor nem kell egy számot kidobni. Helyette kapok irracionális javaslatokat a cikk szétválasztására. Persze amikor megkérdeztem, hogy hol van a hozzáadandó szöveg az új cikkre a magasságon kivül, akkor a szerkesztö visszavonta, ezt a bölcsességet persze elötte is tudhatta volna. Ez a Tabán - Naphegy huzavona is irracionális, ha valaki nem ismeri a közvetlen környezet történelmét.
A Microsoft Encyclopedia egyes képeket akár 10-20 külön szócikkben, redundciával, szöveggel együtt, ismételten bemutat. Ez nem káros redundancia, hanem olvashatóság. Egy "Link" a Tabán és Naphegy esetében az ismétlés helyett? Kinek használ, csak elvböl?
Wikipedia nem papir, hanem szoftver, a sokat emlegetett lexikon példakép pedig zsákutca.
Kényszer nagy ráforditással válaszolni, több mint néhány szócikk tartalma! 
Semmi bizalom, hogy esetleg ismerem a témát. A kritikusok egyike sem nyilatkozott, hogy a Naphegyet, Tabánt alaposan ismeri.
Lehet, hogy még távolról sem.
Befejezésül: érdekes, hogy eddig a cikkeimhez senki a járörök közül nem adott hozzá egyetlen monadatot sem (kivétel tegnap egy névtelen látogató beirt egy sort a Krisztinatéri Iskola cikkhez, végre!). Vitatkoznom kell nyomtalan törlések ellen (vagyis én keressem ki a laptörténetböl és próbáljam meg háromszor visszatenni, lehet, hogy akkor sikerül ....). A Történelem kategoria kitörlése a Naphegy-nél nem javitott a Wikipedia minöségén - a szöveg 75% ugyanis történelem, tehát önkényes volt, határozottan rontott a minöségen. Remélem valaki végre tartalmat is fog hozzáirni a törlések helyett. 
A javitásoknak nagyon örülök, köszönöm, különösen 45 év után külföldön megy jól a magyar (az "ö" "ő" pedig lustaság (a vitában szándékos), mivel nem akarok állandán billentyüzetet cserélni - német/magyar).
Tehát: ha nem nagyon indokolt lehetöleg ne törüljünk semmit(!!!!), különösen nem akkor, ha a járör nem szakembere annak a területnek. Ha ez nincsen a szabályokban, akkor nem tudom megakadályozni. Persze lehet, hogy valaki csak vandalizmus-ból
tömegesen felesleges szövegeket ir mindenhova. Itt nem ez történt, én nem öncélúan, szaporitás kedvéért irtam be, ez kitünik a kontext-böl és ha több bizalom lenne, nem pedig mindennki gyanus aki megmozdul, akkor a Te fenit hangnemedre nem lenne szükség.
A tartalomból kitünik, hogy a szerzö megérdemli a bizalmat, valószinü ért hozzá amit irt, vagy pedig nem. Ezért ismételem mindenhol, hogy a járörök a tartalmat is olvassák néha. Legelöször ez az Esszé-cikknél tünt fel nekem, hogy igy nem mehet tovább. Aki ott kitörölte és aki a törlést támogatta elsösorban polemizált, jó viccet csinálnak a törlésböl ("lottoszámok,... stb.) nem hiszem, hogy szakemberei az irodalomnak. A jóindulatú szerkesztö nem elsösorban "gyanús személy", erre vigyázni kellene. 
Erre sem akartam most már igazán válaszolni, a hangnem miatt meg egyéb ...megindokoltam, hogy miért. 
A Wikipedia egy csodálatos valami, de a "LEXIKON" szigorúságot túleröltetn meg tudja folytani, vagy szigorúan véve túlfegyelmezett, siralmasan sovány tartalmat okoz (csak például Adatbázis-cikk és az informatikailag rokon környéke).
Kedves Linkomann, Te irtad: "Ha Te nem távolítod el az ilymódon felesleges szöveget, majd megteszik mások." -azt hiszem ezzel nekem betelt a mérték. Igazad van, töröljetek amit akartok! Legyen egy prémium annak a ki a legtöbb "nem vandál" szöveget eltévolitotta.
Nem tudok beilleszkedni - én is tanultam valamit, rajtam múlik, ez a környezet nem nekem való. Nem sajnálom a rövid vendégszereplést de széllel szemben nem okoz örömet (mindenk ingyen csinálja). db007 2007. január 19., 06:54 (CET)
=== Naphegy nem önálló városrész? ===
vitarészlet március 17.-töl (de mi köze ennek a redundanciához?) 
replies: text: Látom ,ezt az egész javaslatot azért hoztad össze, mert neked "feszültségforrás" az, hogy én kértem a Tabán és a Naphegy cikkek világos szétválasztását. A Naphegy nem önálló városrész, a Tabán igen. Nem gondoltam volna, hogy ez ekkora porblámát jelent.--Linkoman 2007. március 17., 19:16 (CET)
Ez kapásból nem igaz, kérlek megkérdezni az I. Ker. Önkormányzatot, de ezt a vitalapon januárban leirtam. Akkor döbbentem rá,
hogy ezekkel a játékszabályokkal, vagyis állitólagos arányok(!) miatt, ami ráadásul nem igaz a tartalmat igazitják, nem akarok semmit tovább irni. Úgy irtad, hogy akkor más fogja megtenni a hamis redundancia kiigazitását. Ezenkivül nem tapasztaltam, hogy valakit is érekel a tartalom, senkit, csak mindig az arányok. Ezért a javaslat. db007 2007. március 17., 19:22 (CET)
folytatni. db007 2007. március 17., 19:22 (CET)

text: Azt forrással kell bizonyítani, hogy a Naphegy hivatalosan Budapest egyik városrésze.

text: Vicces, hogy egy egséz javaslatot összehoztál, hogy bizonyítsd: én akadályozom a munkádat. Szó sincs róla, sok sikert kívánok hozzá.

text: A többit nélkülem folytathatod.--Linkoman 2007. március 17., 19:28 (CET)
A forrás pontosan (Városrész) ott volt mindig is a cikknél (Élet és Tudomány). Lehet, hogy nem hivatalos, de ez már abszurd.
nem a Te személyedröl van szó: arányokról és izlésröl józan ésszel nem lehet vitatkozni, ebben nem vagy egyedül,
és Ti többen vagytok, ezért hagytam abba, logikus, nem? db007 2007. március 17., 19:36 (CET)
"Ha a mai várostérképen tanulmányozzuk a Nap-hegyet vagy sétálunk fasorokkal szegélyezett utcáin, egy tudatosan megtervezett városrészt ismerhetünk meg. Középpontját a hegy „csúcsán” kialakított Naphegy tér foglalja el a maga hangulatos játszóterével,(Élet és Tudomány)" db007 2007. március 17., 19:40 (CET)

text: Mi van abban abszurd, hogy a budapesti városrészek nevét jogszaály határozza meg? Ha a Fővárosi Önkormányzat rendeletében szerepel, akkor városrlsz, egyébként meg nem. Kérdezd meg user:Katát arról, hogyan kell dokumentálni a forrásokat.--Linkoman 2007. március 17., 19:40 (CET)
"A Naphegy nem önálló városrész, a Tabán igen" irtad, ez nekem új, van erre valami bizonyiték, akkor holnap újra itt leszek...
Azt hittem az Élet és Tudomány jól tudja, de erröl csak ma lett szó...
most békében elbúcsuzom, db007 2007. március 17., 19:49 (CET)
A "városrész" szóval én nem foglakoztam. A Naphegy cikk szövegében nem fordult elö az a szó, hogy városrész. Utánnanéztem: név szerint User:Juhasz peter irta nekem egy vitában, hogy szerinte városrész (Péter készül megszerezni a PhD fokozatot térképészet témakörben, gondoltam neki fontos és kompetensebb mint én), valamit User:Nyenyec figyelmeztetett a laptörténetben január 16-án, hogy szerinte ez egy városrész. Amikor én elkezdtem, akkor az Élet és Irodalomból indultam ki, de nem a városrészröl, hanem a Nap-Hegy-röl irtam, megfelelve a történelmi forrásoknak. Egy harmadik "járör" figyelmeztetett, hogy meg kell változtatni a cimet, a Nap-Hegy-böl legyen Naphegy, mivel szerinte az városrész (a Wikipédia iratlan járör-szabályai). Ebböl kiderül, hogy nem én vagyok a cimzett a városrész vagy sem ügyben (Peter, Nyenyec, a harmadikat nem találom). Tehát hárman is eligazitottak, de egyik sem hivatkozott forrásra, csak arra, hogy ök járörök. Most Te mint negyedik járör jobb lenne, ha ezt a fenti két, Neked ismerös járörrel beszéled meg. Nekem mindegy, mivel a cikkben ez a szó (városrész) soha nem fordult elö. Ebböl a négy járör(!) tanulságból vezettem le, hogy a Ti módszereiteken lehetne javitani. Nem a Te személyedröl van szó, hanem arról, hogy Ti egymás között sem vagytok rendben. Mindenki izlése szerint, egymásnak is ellentmondva beleszól, nem hoz bizonyitékokat, akkor jobb lenne, ha csak az szól bele akit érdekel a Naphegy és egy ideig kitart.
De nem ez volt a téma, csak tegnap elkezdted a városrészt vitatni akkor amikor valami másról, a redundanciáról volt szó. Most még mindig nem tudom, hogy mi lenne amit a Tabántól szét kell itt választani. Január óta várok a felvilágositásra. A Naphegy szövegben van "Tabáni iskola" és "Tabáni ház", ezekre gondoltál, vagy valami másra? Alaposan megindokoltam, hogy miért vannak a Naphegy-cikkben is és a Tabán cikkben is. Erre nem válaszoltál január óta. db007 2007. március 18., 04:34 (CET)
mi az, hogy „nem önálló városrész? a városrész per definitionem nem önálló, hanem egy város része. – Alensha  üzi 2007. március 18., 14:07 (CET)
Kedves Alensha, Linkoman irta, "Ha a Fővárosi Önkormányzat rendeletében nem szerepel akkor nem" - ezért a Városrész Kategoriát kiirtotta a Naphegy cikkben. Ez a vita januártól 4 járörnek olyan fontos volt, hogy állandóan zaklattak miatta, három szerint városrész, ezzel ellenkezve tegnap Linkoman kidobta, de nekem teljesen mindegy, mivel amit én irtam, abban a szövegben soha nem fordult elö (vicces nem?).
Kérlek ezért, hogy ne ez legyen a szokásos munkalégkör a http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Szabo_Tamas/Wikipedia_nem_Encyclopedia_Britannica javaslatomat a vitalapján véleményezni. Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 18., 14:31 (CET)
thread_title:  formai kritika (redundancia, stb.) csak a tartalom megörzésével együtt lenne hasznos 

message: vitarészlet március 17.-töl (de mi köze ennek a redundanciához?) 
replies: text: Látom ,ezt az egész javaslatot azért hoztad össze, mert neked "feszültségforrás" az, hogy én kértem a Tabán és a Naphegy cikkek világos szétválasztását. A Naphegy nem önálló városrész, a Tabán igen. Nem gondoltam volna, hogy ez ekkora porblámát jelent.--Linkoman 2007. március 17., 19:16 (CET)
Ez kapásból nem igaz, kérlek megkérdezni az I. Ker. Önkormányzatot, de ezt a vitalapon januárban leirtam. Akkor döbbentem rá,
hogy ezekkel a játékszabályokkal, vagyis állitólagos arányok(!) miatt, ami ráadásul nem igaz a tartalmat igazitják, nem akarok semmit tovább irni. Úgy irtad, hogy akkor más fogja megtenni a hamis redundancia kiigazitását. Ezenkivül nem tapasztaltam, hogy valakit is érekel a tartalom, senkit, csak mindig az arányok. Ezért a javaslat. db007 2007. március 17., 19:22 (CET)
folytatni. db007 2007. március 17., 19:22 (CET)

text: Azt forrással kell bizonyítani, hogy a Naphegy hivatalosan Budapest egyik városrésze.

text: Vicces, hogy egy egséz javaslatot összehoztál, hogy bizonyítsd: én akadályozom a munkádat. Szó sincs róla, sok sikert kívánok hozzá.

text: A többit nélkülem folytathatod.--Linkoman 2007. március 17., 19:28 (CET)
A forrás pontosan (Városrész) ott volt mindig is a cikknél (Élet és Tudomány). Lehet, hogy nem hivatalos, de ez már abszurd.
nem a Te személyedröl van szó: arányokról és izlésröl józan ésszel nem lehet vitatkozni, ebben nem vagy egyedül,
és Ti többen vagytok, ezért hagytam abba, logikus, nem? db007 2007. március 17., 19:36 (CET)
"Ha a mai várostérképen tanulmányozzuk a Nap-hegyet vagy sétálunk fasorokkal szegélyezett utcáin, egy tudatosan megtervezett városrészt ismerhetünk meg. Középpontját a hegy „csúcsán” kialakított Naphegy tér foglalja el a maga hangulatos játszóterével,(Élet és Tudomány)" db007 2007. március 17., 19:40 (CET)

text: Mi van abban abszurd, hogy a budapesti városrészek nevét jogszaály határozza meg? Ha a Fővárosi Önkormányzat rendeletében szerepel, akkor városrlsz, egyébként meg nem. Kérdezd meg user:Katát arról, hogyan kell dokumentálni a forrásokat.--Linkoman 2007. március 17., 19:40 (CET)
"A Naphegy nem önálló városrész, a Tabán igen" irtad, ez nekem új, van erre valami bizonyiték, akkor holnap újra itt leszek...
Azt hittem az Élet és Tudomány jól tudja, de erröl csak ma lett szó...
most békében elbúcsuzom, db007 2007. március 17., 19:49 (CET)
A "városrész" szóval én nem foglakoztam. A Naphegy cikk szövegében nem fordult elö az a szó, hogy városrész. Utánnanéztem: név szerint User:Juhasz peter irta nekem egy vitában, hogy szerinte városrész (Péter készül megszerezni a PhD fokozatot térképészet témakörben, gondoltam neki fontos és kompetensebb mint én), valamit User:Nyenyec figyelmeztetett a laptörténetben január 16-án, hogy szerinte ez egy városrész. Amikor én elkezdtem, akkor az Élet és Irodalomból indultam ki, de nem a városrészröl, hanem a Nap-Hegy-röl irtam, megfelelve a történelmi forrásoknak. Egy harmadik "járör" figyelmeztetett, hogy meg kell változtatni a cimet, a Nap-Hegy-böl legyen Naphegy, mivel szerinte az városrész (a Wikipédia iratlan járör-szabályai). Ebböl kiderül, hogy nem én vagyok a cimzett a városrész vagy sem ügyben (Peter, Nyenyec, a harmadikat nem találom). Tehát hárman is eligazitottak, de egyik sem hivatkozott forrásra, csak arra, hogy ök járörök. Most Te mint negyedik járör jobb lenne, ha ezt a fenti két, Neked ismerös járörrel beszéled meg. Nekem mindegy, mivel a cikkben ez a szó (városrész) soha nem fordult elö. Ebböl a négy járör(!) tanulságból vezettem le, hogy a Ti módszereiteken lehetne javitani. Nem a Te személyedröl van szó, hanem arról, hogy Ti egymás között sem vagytok rendben. Mindenki izlése szerint, egymásnak is ellentmondva beleszól, nem hoz bizonyitékokat, akkor jobb lenne, ha csak az szól bele akit érdekel a Naphegy és egy ideig kitart.
De nem ez volt a téma, csak tegnap elkezdted a városrészt vitatni akkor amikor valami másról, a redundanciáról volt szó. Most még mindig nem tudom, hogy mi lenne amit a Tabántól szét kell itt választani. Január óta várok a felvilágositásra. A Naphegy szövegben van "Tabáni iskola" és "Tabáni ház", ezekre gondoltál, vagy valami másra? Alaposan megindokoltam, hogy miért vannak a Naphegy-cikkben is és a Tabán cikkben is. Erre nem válaszoltál január óta. db007 2007. március 18., 04:34 (CET)
mi az, hogy „nem önálló városrész? a városrész per definitionem nem önálló, hanem egy város része. – Alensha  üzi 2007. március 18., 14:07 (CET)
Kedves Alensha, Linkoman irta, "Ha a Fővárosi Önkormányzat rendeletében nem szerepel akkor nem" - ezért a Városrész Kategoriát kiirtotta a Naphegy cikkben. Ez a vita januártól 4 járörnek olyan fontos volt, hogy állandóan zaklattak miatta, három szerint városrész, ezzel ellenkezve tegnap Linkoman kidobta, de nekem teljesen mindegy, mivel amit én irtam, abban a szövegben soha nem fordult elö (vicces nem?).
Kérlek ezért, hogy ne ez legyen a szokásos munkalégkör a http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Szabo_Tamas/Wikipedia_nem_Encyclopedia_Britannica javaslatomat a vitalapján véleményezni. Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 18., 14:31 (CET)
thread_title:  Naphegy nem önálló városrész? 

message: Ez a kizárólag idézetes forma valóban szokatlan egy lexikoncikkben, bár jómagam óvakodnék a törlésétől. Azonban javaslom  Tamásnak, hogy ha sajnálja törölni az idézeteket, mert azok tényleg értékesek, akkor van egy Wikidézet(ek) nevű project, ahova be lehetne tenni őket, a  cikkben pedig link(ek)et elhelyezni a Wikidézet lapra. 
De csak javaslon, számomra a cikk így is elfogadható; csak az általam javasolt formában talán szokványosabb lenne. A Wikidézetek lapon ugyanúgy kibontakozna a város történelme az idézetekből, ahogy a jelen  cikkben, s ráadásul az a projekt (elnézést ezért a szóért) is bővülne egy lappal. Egyébkánt sajnálatos, hogy ennyi vita van a cikken, mert az amúgy nagyon szép lenne. ♥♥♥: Gubb   ✍    2007. január 18., 10:43 (CET)
Kedves Gubb,
lehet vita nélkül is, de a magyar Wikipediaban a járörök szórakozása a felesleges beletenyerelés
http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Nyenyec#Kedves_Nyenyec.21_.22a_semmin.C3.A9l_b.C3.A1rmi_jobb.22_csak_az_ny.C3.BAljon_hozz.C3.A1_akit_.C3.B6szint.C3.A9n_.C3.A9rdekel
Amig Nyenyec (ö itt a hangadó) nem változtat, addig minden SPAM ami nekik nem tetszik.
Az angol Wiki barátságosabb, pedig ott a nyelv nekem probléma: http://en.wikipedia.org/wiki/Naphegy
db007 2007. március 15., 07:00 (CET)
thread_title:  Véleményem az idézetekről 

message: Bocs, hogy az angol szócikkről itt vitázok, de nem akartam angolul írni. Így kezdődik: "Naphegy (Sun Hill, literally: Sun Mountain) is a historic part of Krisztinaváros..." Nem tudom a mountain miért szószerintibb. El kell fogadni, hogy a hill nem pontosan domb, és a mountain nem pontosan hegy. A sztaki szótár is adja a hill-re a hegy jelentést is. Én törölném a ", literally: Sun Mountain" részt, vagy ha mindkét elnevezés szokásos, egyszerűen ezt írnám "Sun Hill or Sun Mountain". -- Árpi (Harp) ✎ 2007. március 27., 09:45 (CEST)
thread_title: Angol elnevezés