lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Plótinosz

message: Szegény Plótinosz csak csonkra sikeredett. Az élete nagyjából ennyi, most jöhetne a filozófiájának kifejtése, de az én forrásaim nagyon zavarosak, meg hát magam sem vagyok filozófus, ezért ennek kifejtését egy értőbb kollégára hagynám. Data Destroyer 2005. december 30., 13:19 (CET)
thread_title:  Csonk 

message: Képzeljunk el egy olvasni szeretö valakit, aki elszeretné olvasni pl Plotinusz munkáit, és amerikában él, nem utazgat haza. Vajon hogy szerezhetné be a konyvet  2012. február 11., 05:45‎
thread_title:  Könyvbeszerzés
Vita:77. Oscar-gála

message: Kedves Nikita!
Remekül sikerült az oldal! Jó nagy munkánk lesz az összes átadásról ilyet írni, de semmi sem lehetetlen!
Üdvözöl és Boldog Újévet kíván: ZsGy 2005. december 31., 14:12 (CET)
Neked is BUÉK! Hát ign, hátra van még 76 :-) csak ebben a témában. :Nikita 2005. december 31., 14:39 (CET)

message: Az idézeteket is légyszíííííí :Nikita 2005. december 31., 15:14 (CET)
Nézd meg a speciális díjak kategóriát: Sydney Lumet Életmű díjat vagy tiszteletbeli Oscart kapott. Én ezt írtam bele, mert a szó szerintiben ezt jelenti, de utána megfordult a fejemben.
--Burumbátor 2005. december 31., 16:17 (CET)
thread_title: Fordítás

message: Mi ez a dupla kötőjel? Az égvilágon Sehol nem írják így. Akkor a Nobel-díj átadás is Nobel-díj-átadás?
replies: text: Nikita 2006. január 1., 01:53 (CET)
thread_title: Dupla kötőjel

message: A "77. Oscar-díj átadása" arra utal, hogy a 77. Oscar-díjat adják át, holott a díjátadás a 77., nem pedig az Oscar-díj – ezért kell a két kötőjeles alak. Ha nagyon akarnánk, úgy lehetne egy kötőjellel kevesebbel megoldani, hogy "Az Oscar-díj 77. átadása", de ez elég szokatlan lenne, az Elnevezési szokások viszont azt javasolja, hogy "a leggyakrabban használt magyar elnevezést használd". – Adam78 ✉ 2006. január 1., 16:10 (CET)
Még egyszer: nézzétek meg, amit írtam, kommentezve az elejére. "77. Oscar gála????"
--Burumbátor 2006. január 1., 19:51 (CET)
replies: text: jó, de kötőjel abba is kell :-P Alensha 寫 词 2006. január 1., 19:54 (CET)

text: sztem is, de nem vagyok kompetens, sőt inkább gynegeelméjű, így nem szólok bele :-) :Nikita 2006. január 1., 19:59 (CET)
De jó, hogy ébren vagytok!!!! Lassan aludni kéne, nem? :) Nikita, nézd meg, mit írtam a szerkesztő oldalba kommentezve. Azt gondolom, hogy mielőtt belevágtok/unk az Oscar-ok oldalaiba, ki kell találni a végleges címet, az elírás lehetőségeket pedig beírni átirányításra. --Burumbátor 2006. január 1., 22:43 (CET)
Megnéztem, de sztem jobb az, ami most kinn van. Hát a magyar hhelyesírás szabályai szerint így helyes az írás. sajnos, nekem se tetszik, de hát ez van. :Nikita 2006. január 1., 22:46 (CET)

text: Na, akkor most lesz Oscar-gála vagy nem lesz? Alensha 寫 词 2006. január 5., 22:14 (CET)
Alensha! Nem értem a kérdésed! Nikita 2006. január 5., 23:29 (CET)

text: Át lehetne mozgatni 77. Oscar-gála címre, ahogy Burumbátor javasolta. Így a dupla kötőjelet is elkerülnénk, meg nyelvtanilag is helyes lenne. Alensha 寫 词 2006. január 5., 23:56 (CET)
Igen, de már majdnem mindenhova beraktam ezt a hivatkozást (több száz hely a legjobb főszereplő színész stb lapon belül). Ugyanakkor jó így is, nyelvtanilag is stb. :Nikita 2006. január 6., 00:00 (CET)
De úgy szebb lenne, és egyébként is, egy rakás bot épp ráér. El fognak kanászodni, ha nem adunk nekik munkát :-) Alensha 寫 词 2006. január 6., 00:07 (CET)
thread_title:  Kötőjelek
Vita:Lund

message: Ez miért van benne az oktatás kategóriában? --Mestska 2005. december 31., 14:21 (CET)
replies: text: Mert a cikk első változatának kb. a fele az egyetemről és a kutatóbázisáról szólt. Még alakul a cikk, várom, mi lesz belőle, mennyire kap prominens szerepet az egyetem. Alensha 寫 词 2006. január 2., 01:01 (CET)

message: ""...egyetemét, amely 41 000 hallgatójával Svédország legnagyobb egyeteme..." 
"...Az egyetemre 36 ezer diák jár..." 
– Holdkóros vita 2008. augusztus 7., 00:50 (CEST)
replies: text: Megoldva. 38 000. – Antissimo vita 2008. augusztus 7., 18:37 (CEST)
thread_title:  Hallgatók és járók 

message: Ez micsoda?
"Irodalom:* Gerevich T. (1938): Magyarország román kori emlékei. (Die romanische Denkmäler Ungarns.) Egyetemi nyomda. Budapest" – Holdkóros vita 2016. november 4., 03:46 (CET)
thread_title:  Hogy került ide ez a könyv?
Sablonvita:Sablonhivatkozás leírással

message: Köszi. Mathae most má' éééti…--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2005. december 31., 18:32 (CET)

message: Hogy nemcsak subst, hanem paraméter is legyen neki ajánlva? Ha már előtagot kap, nem tud paramétert fogadni… :( • Bennófogadó 2008. május 15., 14:56 (CEST)
thread_title:  Mé nem tud ez olyat? 

message: Mi értelme van a kerdőjelnek? Valaha valaki már kattintott rá? Engem azért zavar, mert amellett, hogy semmi értelme, elrontja a sortávolságot. Ha egyetértés van, akkor meg szeretném szűntetni. --Bean49 vita 2010. augusztus 27., 23:04 (CEST)
Mielőtt ilyen bátran deklarálod, hogy minek mi értelme, tán nem ártana kérdezni. A kérdőjel a sablonleírásra mutat, azon kevesekre gondolva, akik egy sablon nevéből nem találják ki kapásból, hogy mi az. Csak akkor jelenik meg, amikor van leírása a sablonnak (a látszerrel mindjárt el is lehet olvasni az első néhány sorát, ami megspórolja, hogy a sablon lapjára kelljen menni), és nem tudom, milyen böngészőt használsz, mindenesetre FF-ben nem rontja el a sorokat, tehát inkább az egyéni problémát kéne megoldani, nem pedig a fícsört piszkálni. Bennóiroda 2010. augusztus 27., 23:18 (CEST)
thread_title:  Kérdőjel
Vita:Hippokratész

message: Engem érdekelne, hogy hogyan szól a mai Hippokratészi eskü szövege :Nikita 2006. január 1., 00:50 (CET)
ja jó, nincs ilyen, nem aktualizálták, most olvasom... :Nikita 2006. január 1., 00:54 (CET)

message: „Ars longa, vita brevis” fordítással nem voltam megelégedve. Ha szó szerint fordítjuk, megmarad a mondanivalója, akkor miért nem fordítsuk pontosan? A latin szavak szerintem egyértelműek, bármelyik latin szótárban megtalálható, pl. Brencsán: Orvosi szótár.
Bali22 2007. április 9., 16:20 (CEST)
thread_title:  Aforizmák
Vita:76. Oscar-gála

message: A "76. Oscar-díj átadása" arra utal, hogy a 76. Oscar-díjat adják át, holott a díjátadás a 76., nem pedig az Oscar-díj – ezért kell a két kötőjeles alak. Ha nagyon akarnánk, úgy lehetne egy kötőjellel kevesebbel megoldani, hogy "Az Oscar-díj 76. átadása", de ez elég szokatlan lenne, az Elnevezési szokások viszont azt javasolja, hogy "a leggyakrabban használt magyar elnevezést használd". – Adam78 ✉ 2006. január 1., 16:09 (CET)
thread_title: Kötőjelek

message: Filmek
Kategória                	Győztes                         	
Legjobb film             	A gyűrűk ura: A király visszatér	Peter Jackson, Barrie M. Osborne és Fran Walsh
Legjobb idegennyelvű film	The Barbarian Invasions         	Canada
Legjobb dokumentumfilm   	The Fog of War                  	Errol Morris és Michael Williams
Legjobb animációs film   	Némó nyomában                   	Andrew Stanton
Segítsetek. Egyszerűen valami miatt nem rakja be a szócikkbe ezt (legjobb animációs film), hanem rácsúsztatja azt, h Némó nyomában. 
replies: text: Nikita 2006. január 1., 20:07 (CET)

text: Nem értem, nekem rendesen látszik. Próbáltad frissíteni? ctrl-F5 Alensha 寫 词 2006. január 1., 20:09 (CET)
Igen, persze. Nos, én azt látom a táblázatban a legjobb dokumentumfilm alatt az van, hogy NÉmó nyomában, nem pedig az, hogy Legjobb animációs film. :Nikita 2006. január 1., 20:12 (CET)

text: megvan, elsőre nem értettem tisztán, mi a gond :) itt ügyelni kell arra, hogy aminek külön sorban kell lennie, annak külön sorban kell lennie :) Alensha 寫 词 2006. január 1., 21:26 (CET)
thread_title: legjobb animációs film
Vita:Zöld-foki Köztársaság

message: Láttam a laptörténetben, hogy Nagytibi Zöld-foki-szigetekről nevezte át ezt a cikket a mostani nevére. Azon tűnődöm, jó-e ez így, tekintve, hogy az országnevet legtöbbször megkülönböztetjük az államnévtől (pl. Magyarország vs. Magyar Köztársaság).
Nem tudom, hogy a Zöld-foki-szigetek állhat-e országnévként, de igazából nem látom akadályát, különösen ha más, szigetek alkotta országokra gondolok: Bahama-szigetek, Comore-szigetek, Fidzsi-szigetek, Fülöp-szigetek, Maldív-szigetek, Marshall-szigetek, Salamon-szigetek – ezek egytől egyig országnevek is.
Ahogy utánanéztem, a következőt találtam:
*A Nyír-Karta & Topográf 2003-as Földrajzi Világatlaszában
**a térképen Köztársaság van (82. o.),
**az Országlexikonban -szigetek (352. o.),
**a Névmutatóban megint Köztársaság szerepel;
*az Osiris-féle Helyesírás pedig a -szigeteket javasolja országnévként (184. o.).
Az Osiris-kötet ezt írja erről:
replies: text: „Az országok megjelölésére kétféle földrajzi nevet használunk. A mindennapi nyelvhasználatban általánosabb a szorosabb értelemben vett országnév, amelyet másképpen rövid országnévnek is neveznek: Magyarország, Finnország, Svájc, Elefántcsontpart, Nagy-Britannia. Az országok teljes és hivatalos megjelölésére az államnevek szolgálnak. Ezek többnyire az államformára is utalnak: Magyar Köztársaság, Amerikai Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága. Az országnév és az államnév egyes esetekben megegyezik: Kanada.” (180. o.)
Én hajlok rá, hogy visszaállítsuk a cikket a korábbi nevére (-szigetek-re). Mit gondoltok? – Adam78 ✉ 2006. január 1., 18:31 (CET)
Szerintem a kettő megkülönböztetendő: a Zöld-foki-szigetek külön földrajzi egység, amelynek határai "véletlenül" egybeesnek a Köztársaságéval. A szigetesbe mehetne a bővebb földrajz és a földtörténet, (esetleg felfedezés-gyarmatosítás-függetlenség), a Köztársaságba pedig a történet, politika, gazdaság. --Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 1., 18:34 (CET)

text: Azért neveztem át Zöld-foki Köztársaságra, mert a legtöbb hivatalos helyen így láttam a nevét, Zöld-foki-szigetekként szinte csak az utazási irodák emlegették. Például a 148/2001. (VIII. 31.) Korm. rendelet vagy a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal oldalán az országneveket az államforma jelölése nélkül írják, de nem Szigetek, hanem Köztársaság. Ha szerinted mégis inkább Szigetek, akkor legyen, de csak akkor, ha biztos vagy benne, hogy az a jó. -nagytibi üzen, ? 2006. január 1., 19:13 (CET)

text: szerintem is legyen szigetek, így következetes. Alensha 寫 词 2006. január 1., 19:52 (CET)

text: Részemről is szigetek, de szerintem felesleges a Mathae féle megkülönböztetés, hiszen annyi adat úgysem lesz róla, hogy szét kelljen bontani. - Gaja ✉ 2006. január 1., 21:20 (CET)
Akkor megegyeztünk: szigetek. Adam78 ✉ 2006. január 28., 02:50 (CET)
thread_title:  Országnév vs. államnév 

message: Ilhas de Cabo Verde nagyon nehezen lehetett portugál személy — az Ilhas ugyanis szigeteket jelent magyarul.
P/c vita 2009. február 17., 07:35 (CET)
replies: text: @Pásztörperc 77.110.128.43 (vita) 2023. január 23., 17:31 (CET)
thread_title:  Nevének eredete
Vita:Humanista mozgalom

message: Több szöveget a hivatalos oldalakról vettem át, mivel azok eleve tájékoztatásra készültek, nem gondolom, hogy a lapok tulajdonosait zavarná. Továbbá a mozgalom belső levelezőlistáján megkérdezem az "ottani" önkéntes szervezőket, hogy van-e fenntatásuk, és gondolataikat ossszák meg itt, mit érdemes, hogyan hozzátenni vagy változtatni. --Rodrigó  ⇔ 2006. január 1., 21:19 (CET)
Alighanem rád fognak majd szólni, hogy a „nem gondolom, hogy zavarná” és a „tulajdonos engedélyt adott a GFDL alatti közlésre” közt van némi apró árnyalatbeli különbség :-p Alensha 寫 词 2006. január 1., 21:48 (CET)
Azért vettem a bátorságot, mert magam is tagja vagyok a Humanista Mozgalomnak, és a hivatkozott weboldalak készítőit személyesen ismerem. adataim a humanista.hu-n Továbbá a tartalom eléggé nagy átfedésben van az angol nyelvű anyaggal. Amiért inkább aggódom, az a semlegesség, ez irányban lenne jó átolvasni.  ---Rodrigó  ⇔ 2006. január 1., 23:06 (CET)
Nem fognak rászólni :) 
Sziasztok, gondoltam beteszem a kritika fejezetet, ami pl. a német oldalon is megvan, és így akár semlegesebb is a szócikk. – Daneeka vita 2008. május 31., 17:02 (CEST)
thread_title:  Átvételek 

message: Érdemes lenne a semlegesség jegyében megjegyezni, hogy a Humanista Mozgalom, amiről a szócikk ír meglehetős távol áll attól, amit a humanizmus szótári jelentése alapján gondolnánk. 
Továbbá említésre méltónak tűnik az is, hogy bár a klasszikus humanizmus egy időben célját megközelítve elsorvadt, jelenleg újraéledni látszik. Ezért érdemes lenne a Humanista Mozgalomról szóló lapon megemlíteni, hogy nemzetközi szinten a klasszikus humanizmusnak újra létezik mozgalma. 
Erre példa ez a lap: http://newhumanist.org.uk/
thread_title:  a semlegességhez
Vita:Országok termékenységi ráta szerinti listája

message: „Az elismert, független, szuverén országok közül csupán Vatikán nem szerepel a fenti listán.” – Ez tecc, jó, hogy a sok elkeserítő adat után jut valami poén is a végére. :) Alensha 寫 词 2006. január 2., 00:45 (CET)
Vita:Kolozsmonostor

message: A kolozsmonostori lakótelep részletesen leírja az e névvel működő apátságon, a mai városnegyedet, illetve az egykori Kolozsmonostor falut is. Jóbb lenne h ay a cikk megkapná a Kolozsmonostor címet, mivel ez a lap tematikája egy ugyanaz.
replies: text: Ném értem, what's the reason to move the article about an 1000-year old village to "Kolozsmonostori lakótelep", which is just since about 100 years part of the city of Kolozsvár/Cluj. Historians are interested to know firstly details about the middle-age village, and just subsidiarily about the communist Trabantenstadt. --Mihai Andrei 2006. január 3., 18:43 (CET)
replies: text: :The Lakótelep article was created by a newbie, who thus accidentally duplicated the Kolozsmonostor article, but his version contained more data. We were planning to unite the articles under the name Kolozsmonostor by deleting the shorter page and moving the longer one to the correct name, but now I think I'll just make the lakótelep into a redirect :) Alensha 寫 词 2006. január 3., 20:02 (CET)
thread_title: Untitled

message: Látom, hogy valaki tett forrást a cikkbe, de az max. csak az Árpád-korig érvényes. Ami utána jön, annak nincs forrása. – Hkoala  2009. január 13., 18:42 (CET)
thread_title:  Nincs forrás sablon indoklása
Vita:Monokromatikus sugárzás

message: A többi nyelvben a monokromatikus lap egyértelmüsítő lap.
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 2., 15:41 (CET)
thread_title: Interwiki

message: Jelenleg az összes lap monokromatikus fényre utal, amikor ide utal, nem kellene annál az elnevezésnél maradnunk? A nevéből eredően is ritkábban használjuk nem fény esetén, az általánosítás (azonos energiájú fotonok) egy mondattal elintézhető.
Valahogy így gondoltam:
monokromatikus fény
replies: text: <-- monokromatikus

text: <-- monokromatikus sugárzás
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 2., 15:41 (CET)
Lehet, viszont és is egy hivatkozásból írtam meg a cikket...
Ha gondolod, mozgasd át, és maradjon egy átirányítás. Bár gamma-sugárzás is lehet monokromatikus.
Soti Gergo 2006. január 2., 16:06 (CET)
thread_title: Fény
Vita:Mitokondrium

message: Forrás : az oszt. társam házidogája
2006. jan. 2. by Nike

message: Két részletet tartok pontatlannak:
"Az enzim redukálódik, miközben NAD+ molekulák jönnek létre." - ha egy NADH+H+ redukálódik NADdá és 2H+ + 2e- -okká, akkor nem NAD+ molekulák, hanem egy darab NAD+ molekula jön létre. Szóval ez inkább nyelvtani, mint elvi hiba.
"Az elektronpár a membránfehérjék (ubikinon, citokróm-b, citokróm-c, citokróm-a, a3) standardpotenciál csökkenése irányába adogatódik egyik fehérjéről a másikra."
Az elektron negatív részecske, mindig a pozitívabb vonzza, tehát a negatívabb felől megy a pozitívabb felé, a sor tehát a NADtól a legpozitívabb citokróm felé mutat, azaz a stand. pot. növekedési irányába.
thread_title:  Hibás szócikkrészek 

message: A légzési lánc rész nem naprakész, a glükózonként keletkező ATP-számra már más elmélet van, átdolgozásra szorul. Mostanában nem érek rá korrigálni, ha valaki kedvet kapna hozzá, hajrá. Iulius Aegidius Csak szépeket! ッ 2017. január 13., 04:28 (CET)
thread_title:  Elavult sablon
Vita:Kit Fisto

message: ez meg mi a halál? Alensha 寫 词 2006. január 2., 18:06 (CET)
Ahogy elnézem egy újabb Csillagok háborúja jelentéktelen karakter, a cikk ráadásul le sincs fordítva. - Serinde üzenet 2006. január 2., 20:58 (CET)
Kit Fisto egyátalán nem jelentéktelen. Mint Kit Fisto fan, ezt kikérem magamnak. A cikket ezennel most kibővítem.
Én leragadtam a három "klasszikus" résznél :) (ill láttam az "1" nagy részét, ezért aztán a többit már nem :-P) De az eddigiek alapján valahogy mégsem tűnik számomra főszereplőnek - Serinde üzenet 2006. január 4., 21:46 (CET)
Főszereplőnek nem főszereplő, de azért megérdemel egy külön cikket. - TopAce 2006. január 4., 21:49 (CET)
thread_title: ez mi?
Vita:Újpest (történelmi település)

message: Kedves Filoma, nem semmi ez a 0:00-s bejegyzés! :-) - Gaja ✉ 2006. január 3., 00:02 (CET)
Pedig nem stoppoltam az időt :-) Filoma 2006. január 3., 00:44 (CET)

message: Elnézést, Látszerrel közvetlenül szerkesztésre nyitottam meg a lapot, hogy beszúrjam a defsortot, és csak utána vettem észre az építés alatt sablont. Pasztilla 2010. szeptember 29., 17:16 (CEST)
thread_title:  Építés alatt 

message: Az Újpest név három dolgot jelöl.
# A 19. század közepén létrejött és 1950-ben Budapesthez csatolt település. Ennek története során változott a területe és a jogállása is, nem beszélve a népességéről.
# Budapest egyik városrésze a IV. kerületben. Elnevezését és határait 1989-90-ben állapították meg, a KSH bizonyos adatokat rendszeresen közöl Budapest hivatalos városrészeire vonatkozóan, így ennek a népszámlálási népességét ismerjük.
# Budapest IV. kerületének önkormányzata a törvénytől kapott felhatalmazása alapján Újpest önkormányzatának nevezi magát, így tehát Újpest jelenti a kerületet is. Ennek területe nagyjából megegyezik az egykori városéval, de nem teljesen (ráadásul annak ugye változott is a története során).
Emiatt mielőtt szerkesztési háború kezdődik, el kell dönteni a három tárgy feldolgozásának módját, a cikkek szerkezetét és egyértelműsítését. És valami tartós megoldás kell, amire emlékezni is lehet, mert ez a vita rendszeresen újraszületik.
– Peyerk vita 2010. október 8., 12:28 (CEST)
thread_title:  Újpest három jelentésének egyértelműsítési problémái
Vita:Puli (kutyafajta)

message: Áttettem a Lola vitalapjára Lily15 2006. január 4., 09:39 (CET)
Azért ez a sumér eredet nagyon gyanús...– Anzu54 2010. augusztus 10., 10:40 (CEST)
" A puli sumer eredetét, s ezzel persze a sumer-magyar rokonságot, Pálfalvy Sándor a mezopotámiai ásatások leleteivel akarta bizonyítani. Az assuri ásatások adatait Sir H. J. Mc. Donald: Ruin City of Assur. London 1895.;a lagasi ásatások adatait Dr. Mc. Kenzie: Lagash Cuneiform. London 1912.; az eridui ásatások adatait M. Tellmann: Archaische Texte aus Eridu. Dresden 1894. című könyvéből merítette. Az illető régészek természetesen mindenütt puli-feliratokat találtak.
A száraz valóság: ilyen nevű mezopotámiai régész vagy ékíráskutató szerzők és ilyen című könyvek sohasem léteztek. Minden adatot a "sumer-magyarológus" szerző ötlött ki.
Komoróczy Géza: Sumer és magyar?  Magvető kiadó,1976.
– [[Szerkesztő:Anzu54|Anzu54]]  vita 2010. augusztus 31., 04:31 (CEST)
thread_title: Untitled

message: A Rubicon történelmi magazin XXIII. évfolyam 230-231. (2012/4-5.) számának 41. oldalán olvasható Ősmagyar Puli és szürke marha c. cikkben olvasható, hogy sem a puli, sem a szürke marha, sem a komondor, sem a kuvasz, sem pedig a racka nem „honfoglaló háziállat”. --Ronastudor a sznob 2012. április 15., 14:59 (CEST)
thread_title:  „Honfoglaló háziállatok”
Vita:Bhagavad-gíta

message: "Eredetileg a Mahábhárata című eposz része, de önállóan talán még nagyobb hírnévre tett szert, mint a teljes mű." Szerintem ez nem igaz. A Mahábhárata neve sok olyan ember előtt is ismert, akik a tartalmát magát nem ismerik, messze a leghíresebb védikus írás. -- Serinde 2005. szeptember 21., 20:17 (CEST)
replies: text: Pedig igaz: a Bhagavad-gítá eredetileg a Mahábhárata VI. könyve (Brísma könyve) része. De ami a legnagyobb tévedés a fenti hozzászólásban az a "leghíresebb védikus írás" kijelentés: a Bhagavad-gítá, nem csak hogy nem védikus írás, hanem kritizálja, sőt elitéli azt. A szanszkrit irodalom leginkább véda ellenes írása.--Immanuel 2007. április 5., 18:30 (CEST)
replies: text: :A Bhagavadgītā a Mahābhārata része. A Mahābhārata egy úgynevezett itihāsa. Az itihāsákat ötödik védaként tartják számon (lásd Bhāgavata-purāṇa 3.12.39, Chāndogya-upaniṣad 7.1.2). A Bhagavadgītā nem védaellenes, pláne nem a szanszkrit irodalom leginkább védaellenes írása, hiszen rengeteg olyan szanszkrit mű van, amelyeket ateisták vagy olyan vallások hívei írtak, amelyek más kultúrkörhöz tartoznak Syam vita 2022. május 8., 07:44 (CEST)

text: Érdemes lenne ezt a szócikket beolvasztani a korábbi Bhagavad-gíta cikkbe, és átirányítást csinálni belőle, hogy másnak ne jusson eszébe újra megnyitni. :)

text: Ali # 2005. szeptember 21., 20:43 (CEST)
Megtörtént.--Alfdam 2006. január 3., 23:34 (CET)
Az OH. szótára alapján kisbetűs benne a "g" (518. o.).
De mi az az elején zárójelben, hogy "((Úgy ahogy van)?)"? Egyelőre kikommentezem, mert szerintem mások számára sem érthető. Adam78 ✉ 2006. november 2., 11:36 (CET)
thread_title: A "Bhagavad gíta" szócikkből idemásolva
Vita:Tündér

message: Hivatkozás nélkül szerepel az az állítás, hogy képzeletbeli lények.
thread_title:  Hivatkozás hiányzik! 

message: Minden tiszteletem Göncz Árpádé, de mint a Gyűrűk Ura bevezetőjében is olvasható tőle, a neveket és a verseket nem ő, hanem a sajnálatos módon elhunyt eredeti fordító, Réz Ádám tette át magyarra. AdamDobay 2006. január 3., 11:28 (CET)
thread_title:  Tünde 

message: Olyan nincs és hazánkban nem is volt jellemző. Így persze hazai "tündérmitológia" sincs. – Szente vita 2012. május 11., 07:19 (CEST)
Magyar Néprajzi Lexikon: "...Bizonyos, hogy határozottan körvonalazott tündér-képzete a magyar néphitnek a múltban sem volt, a jelenben pedig ismeretlennek mondható..." – Szente vita 2012. május 11., 15:59 (CEST)
A fogalom meghatározása fejezettel igyekeztem egy kis rendet vágni a témában, mert a tündér fogalmát helyenként elég széles megfogalmazásba használták. Gyakorlatilag itt minden mágikus nőszemély (kivétel öreg banya) le lett "tündérezve" ez pedig félre értéshez, félre magyarázáshoz és pontatlansághoz vezet. 
Továbbá elég hiányos a tündér szó története. Azzal, hogy a sumérokig levezették elég magasra tették a lécet. Van egy utalás a 15. századi Müncheni kódexre, de az már nem egészen tisztázott, hogy ebben a "tündér" szó kerül említésre vagy pedig német vagy latin változata, amit viszont nem szabad ide keverni. Ekkoriban ritka a magyar szöveg feljegyzés. Jó lenne tudni, hogy konkrétan a tündér szót mikor hol használták és elkülöníteni attól, hogy utólag kire vagy mire húzták rá az elmúlt 150 évben írók, mert az már belemagyarázás. Egyik legkorrektebb a „gyorsan elmúló, semmibe vesző, röpke, tünékeny” lenne, ez rendbe is tenné a dolgot, hogy a latin (angol) típusú tündérről van szó, de kérdés, hogy ez mennyire megalapozott. Jó lenne tudni, hogy a 1604-es Szenczi Molnár Albert magyar-latin szótárban benne volt e konkrétan a tündér szó magyarul, mert ha nem akkor azt jelentené, hogy akkoriban még nem használták. Sajnos on-line változatot nem találtam. 
--Szente vita 2012. május 11., 19:56 (CEST)
thread_title:  Magyar tündér 

message: Sejtem, hogy Dul király lányai a Hunor-Magor mondában(Mondák könyve)- tündérek voltak. Szerintem a keresztény egyház agymosást végzett. Angyalok  és szentek lettek a tündérek. Tudjuk, NagyBoldogasszonyt azonosították Szent SzűzMáriával. Partmoso vita 2019. május 15., 13:50 (CEST)
thread_title:  A tündér - pogány, azaz nem keresztény fogalom.
Vita:Don’t Worry, Be Happy

message: Vajon jogvédett a szövege? Ha nem, akkor fel kéne tenni a wikisourceba, mert már zene nélkül is megéri elolvasni.  Gubb      ✍  2006. január 3., 13:04 (CET)
Szerintem jogvédett. Miért ne lenne az? Leicester 2006. január 3., 13:29 (CET)
replies: text: Akkor idézzük! OsvátA. 2006. január 3., 14:51 (CET)
Persze azt se tudom most, ki írta a szöveget? Netán maga Az Előadó? Leicester 2006. január 3., 14:53 (CET)

message: Nem egyértelmű, hogy a cikk a dalról vagy az albumról szól-e. Funatic vita 2008. november 14., 09:52 (CET)
thread_title:  Dal vagy album?