Vita:Concorde Csoport

message: Csak nehany pelda a reklamra:
* fontosnak tartja a kultúra és a társadalom gyarapodását, ezért igen jelentős társadalmi felelősséget vállal
* vagyonukat többszörösen kitüntetett szakértőkre bízzák, akik egyedileg kialakított megoldást nyújtanak nekik
* értékes támogatási kapcsolatot hozott létre
es ez csak egy par... Az egeszet at kellene fogalmazni mert erröl lesüt, hogy a ceg egy embere irta es hogy reklam. – Timish  levélboksz 2009. július 28., 23:14 (CEST)
Ha úgy gondolod, hogy változtatni kellene, hogy a szócikk szerinted is objektív legyen, akkor tegyük meg ezt közösen,- úgy tudom a vitalap arra is való, hogy együtt segítsük a szerkesztést.
"A szócikkek nem propagandák vagy reklámok – semmilyen szempontból. (A cikkek tartalmazhatják, sőt, gyakran tartalmazzák azt, hogy az egyes elméletek hívei mit gondolnak, de mindezt objektívan közli, és nem próbál senkit meggyőzni arról, hogy ez az egyetlen lehetséges, helyes nézőpont.)"- ez a reklámra vonatkozó egyik rész az útmutatóból, amit a Wikipédián találtam. Szerintem a szócikk nem próbál senkit meggyőzni arról, hogy egyetlen jó pénzintézet a Concorde Csoport.
Te miként gondolkodsz erről?-
replies: text: Igazad van, a vitalap a megbeszélésre való, én most itt segíteni próbálom a szerkesztést. El kell mondanom, hogy ha egy szócikk csípi valaki szemét, az javasolhatja a szócikk törlését is, amelyről aztán vita dönt. Az adminisztrátorok feltehetően vita nélkül is törölhetnek lapokat, de persze azért is adminisztrátorok, hogy az előjogukat bölcsen használják. De a Wikipédia közössége nem bíróság. Vagyis nincs alárendelve nemzetközi hatályú, erőfitogtatások által formált és fenntartott törvényeknek, hanem maga szabja meg és tartja be a törvényeit. Azért mondom el ezt, hogy megértsd, itt nem elég az, ha valahol valaki talál egy kibúvót néhány rosszul illeszkedő szabály között, mert a kibúvókat, ellentétben a "kinti" világgal, utólag és visszamenőleg is megszüntetik. Itt nem szabályok ellen vívott logikai párharc segít, hanem a látható jószándék. Vagyis annak a szándéknak az átélésével olvasd el a semleges nézőpontról és az ellenőrizhetőségről leírt alapelveket, hogy igazodni próbálsz hozzájuk, és nem úgy, hogy megpróbálod őket kikezdeni.

text: Az ellenőrizhetőség kötelme lényegében azt írja elő, hogy a szerkesztő felsorolja azokat a külső, független forrásokat (minél pontosabban), amelyek a szócikkben leírtak egy-egy részletével azonos értelmű állításokat tesznek. Az nem ellenőrizhetőség, ha a cégről írtak forrásaként a cég saját magáról írt propagandaanyagát nevezed meg. Erre én egyszer már felhívtam a figyelmedet. Írd le azt IS, és ez a semlegességhez is tartozó javaslat, hogy mit ír a cégről más. Ha nem ír róla senki, akkor a Wikipédia se írjon, a gyakorlat ezt is az elvek közé helyezi. A semlegesség és ellenőrizhetőség fenntartásához különösen ne arról írjon a cikk, hogy a cég mit ígér, hanem hogy mit tett, és azokról milyen nyilvánosságot kapott, dokumentált értékelések születtek mások, például ügyfelek részéről. Ha vannak elmarasztaló értékelések, akkor azok összegzésének is benne kell lennie a cikkben.

text: Röviden érthetővé téve azt, hogy mit vár el tőled a csapat: írd le a cégről mindazt, amit akkor írnál, ha ott állnának mögötted a cég jogászai, harcra készen, és te a konkurencia sajtófőnökeként írnál róluk egy üzleti szaklapba. Ami így születne, na, az való ide.

text: És, ahogy már leírtam, itt nincs "jogász-igazság". Nem a többieknek kell bizonyítaniuk, hogy neked nincs igazad, hanem most rád vár, hogy mutass valamit. -- Orion 8 vita 2009. augusztus 1., 02:37 (CEST)

text: Még két dolog. Az egyik, hogy esetleg megnézheted a Szeged-Csongrádi Takarékpénztár és a SABIC szócikkeket, hogy találhass bennük segítséget, ötletet az irányelvek megközelítéséhez. A másik: a cikkedben szereplő illusztráció a te munkád, és a Concorde Securities a szerzője. Ha a kettő azonos, akkor további bemutatkozás nélkül is gyanítható a független rátekintés hiánya. Ha nem azonos, akkor jó lesz hamarosan csatolnod a képhez a szerző engedélyét, mert törölni fogják. -- Orion 8 vita 2009. augusztus 1., 02:59 (CEST)

message: A reklám nem csak azt jelenti, hogy világosan odaírod, hogy "de frankó a cég, ezt vegyed", burkolt reklám is van, ugye :) nem hiszem, hogy ezt épp neked, a szócikk írójának kéne magyaráznom. :) A túlzó kifejezések épp elegendőek a reklámhoz. Ezt úgy hívják, hogy agyon ajnározás/fényezés. Semleges hangnemet vár el a wikipédia. Ami azt jelenti, hogy nem kezded el kijelentgetni, hogy ez a cég a legjobb, és nem használsz marketingkifejezéseket, mint 
* természetesen aktív szerepet vállal
* fontosnak tartja
* évről évre feltűnést kelt újszerű projektek bátor és átgondolt támogatásával
szerinted ez micsoda, ha nem reklám? ez az objektív megközelítés szerinted? :) Megteszem neked azt a szívességet, hogy átfogalmazom a szócikket semlegesre. Te edig tedd meg nekem légyszi azt a szívességet, hogy hozol hozzá megbízható, külső forrást. Hangsúlyozom, külső forrás is kell. – Timish  levélboksz 2009. augusztus 1., 12:47 (CEST)
Hozok külső forrásokat, - "évről évre feltűnést kelt..." ez egy díj indoklásából való idézet egy megbízható külső forrásból.
Nyomtatott sajtóra is lehet hivatkozni?
replies: text: Persze, lehet nyomtatott sajtóra hivatkozni, pontos cím, szerző, kiadás éve, helye, ha könyvről van szó, megtoldva esetleg az oldal számával is, ha lehet; újságnál cím, lapszám megnevezése, ISSN-szám, oldal száma, ezek teljesen megfelelnek forrásul.

text: Egyébként még korábban ezt írtad: "Szerintem a szócikk nem próbál senkit meggyőzni arról, hogy egyetlen jó pénzintézet a Concorde Csoport." Feltehetőleg te is tudod, hogy pár éve ezt már reklámban sem írhatnád.

text: A hozzászólásokat pedig írd alá, kérlek, a ~~~~ karaktersorozat szöveg végén a legeegyszerűbb mód, a program behelyettesíti, amivel kell. Orion 8 vita 2009. augusztus 1., 18:25 (CEST)
thread_title:  A reklám fogalma 

message: :Lektorálandó a szöveg, mert miközben a címe egy cégcsoportról szól, addig az infobox egyetlen rt adatait hozza. Ez azt a téves benyomást kelti, hogy az rt és a csoport azonosak. Ez különösen azért zavaró, mert az rt cégnevének vezérszava illetve a csoport nevének vezérszava azonos (Concordia). A Concordia rt infoboxa külön cikkbe való.--Linkoman vita 2009. augusztus 1., 12:55 (CEST)
replies: replies: text: :: Szerintem írd át nyugodtan. A reklámot már kiszedtem belőle, legjobb tudásom szerint. Ha meg a szerzője nem javítja az infoboxot, ki is lehet szedni belőle :) – Timish  levélboksz 2009. augusztus 1., 13:05 (CEST)
replies: text: :::Felmerül a kérdés, hogy minek akarnak egyesek egy ilyen ócska vigécdumát a wikiben elhelyezni. Én azt hiszem, azért, mert ha valaki rákeres a cég nevére, akkor az előkelő dolog, ha a Wikipédián levő cikket is kidobja a kereső, a nem szakmabelieknek ez lényeges hitelesítő tényező lehet. Ami persze nagyon jó, csak nem kell hagyni, hogy visszaéljenek vele. Timish, kemény voltál, nekem nem volt gusztusom vesződni vele. :-) -- Orion 8 vita 2009. augusztus 1., 18:25 (CEST)
thread_title: Egy cég és a cégcsoport nem azonosak

message: Sziasztok, 
Igyekeztem a legtöbb helyre hivatkozást tenni, szerintetetek jó lett?
Remélem igen, előre is köszönöm!
– Aszabadi vita 2009. augusztus 3., 09:51 (CEST)
Nem lett teljesen jó, de már javítottam! A többit is majd így rakd be! További jó munkát! – B.Zsolt vita 2009. augusztus 3., 22:51 (CEST)
thread_title:  Hivatkozások