Vita:Kabai Lóránt

message: Nem júzerlap akart ez lenni? Öncikk netán? OsvátA Palackposta 2008. január 26., 11:21 (CET)
*Nem júzerlap, öncikk akar lenni, önfényezés ezerrel, pofátlanul(?). Talán túl sok is lett, még kurtítom majd + hivatkozások jönnek.– k.kabai l. vita 2008. január 27., 13:06 (CET)
replies: text: Kedves új felhasználónk!

text: Kár gúnyolódnod azon, hogy öncikknek minősítjük azt, hogy első dolgod a Wikipédián saját magadról írni, egyes szám 3. személyben.

text: A Wikipédiának nem az a célja, hogy ott mindenki a saját kvalításait elemezgesse

text: Az öncikkeket fel szoktuk tenni törlési szavazásra, ahol a vita arról fog szólni - ismerve a többieket -, hogy elég jelentős vagy-e ahhoz, hogy a lexikonban szerepelj. Tehát törlést kockáztatsz.

text: Ha viszont felhasználói lapként akarod meghagyni a szövegedet, annak semmi akadálya.

text: És sokkal szerényebb magatartás.--Linkoman vita 2008. február 20., 11:40 (CET)
A Wikipédia:Önéletrajz szerint az öncikk nem tilos, csak ellenjavallott, az is csak azért, mert kevesen tudják magukat igazán objektíven látni és bemutatni, illetve mert várhatóan számos ellenőrizhetetlen adat fog bekerülni. Ha ezeket ki lehet küszöbölni, akkor nem kizáró ok… Ádám ✉ 2008. február 20., 16:53 (CET)
Rövid keresés alapján azt mondanám, hogy kkl kitört a névtelenség homályából, és körbepublikálta az országot. Szerintem relevanciája vitathatatlan, a cikk tartalma nekem kissé túlrészletezettnek tűnik, de majd milyen jó lesz 100 év múlva a Nagy Költő kutatóinak. ;-) Én biztos megtartanám, amúgy is a költők nem egy ismertség alatt roskadozó társaság. (Mondjuk az már egyéni ízlés kérdése, hogy ki milyen verseket szeret.) – grin ✎ 2008. február 20., 17:30 (CET)
*Nem gúnyolódtam, legfeljebb önirónia volt mondatomban. És igaz, nem első, hanem második szócikkem lett saját magam, de erről meg Műútos szerkesztőtársaim lustasága tehet, akik mindmáig nem állították össze, mit is szeretnének magukról itt látni. Az objekivitást természetesen szeretném megőrizni, ezért nem is írtam semmiféle minősítést vagy értékelést a szócikkba, csupán adatokat. A túlrészletezettség felvetése jogos, de mint korábban jeleztem, kurtítani fogom még az egészet. k.kabai l. vita 2008. február 27., 00:12 (CET)
thread_title: Untitled

message: Nem kellene ezt a lapot kisbetűsről nagybetűs kezdésre átnevezni? Vagy az is a vizuális művészet része, hogy kisbetűvel írja Kabai Úr a nevét? – Perfectmiss vita 2009. február 21., 19:35 (CET)
Nem akarok beleszólni, de beleszólok. Most önreklám, vagy nem, nem érdekes. Az, hogy a Wikipédiát olyanok akarják meghatározni, akik a jelen irodalmi életben nem hogy benne nincsenek, de azt se tudják, tulajdonképpen ki is Lóránt, az feldühít, felbőszít. A pofátlanság netovábbja ez a stílus, hogy Kabai Úr, és hasonlók. A személyeskedések helyett lehetne koncentrálni a tényekre, premisszákra is: van létjogosultsága cikkének? Van, mert fontos mozgatórugója a cikkről írt személy a művészetben, így ezen mezsgyén haladva úgy gondolom irreleváns az az érv, hogy öncikk. Kit érdekel? A kanonizálásnak nem ez a célja. És ahelyett, hogy kioktatjátok, ki lehet javítani, amit esetleg elírt. Tényleg, megáll az eszem. 
– Sbpaul vita 2009. szeptember 26., 17:01 (CEST)
*Az irodalmi műhellyel egyetértésben megcseréltem a lapot az átirányításával. A K.kabai lóránt redir lett erre a szócikkre. Decembervita 2010. január 25., 16:04 (CET)
----
aki miskolci és szereti a cicákat, az rossz ember nem lehet szvsz :) Alensha 2010. december 11., 21:49 (CET)
thread_title:  Nagybetű