Vita:Publius Vergilius Maro

message: Törölnöm kellett a jogsértő részt, innen volt: . Egy okkal több, hogy holnap nekiálljak... Nem egy napos munka lesz. Data Destroyer 2006. június 30., 23:39 (CEST)
Nekiálltam, lehetne kiemelt is hamarosan, ha kész lesz, de sok a piros benne... Ha minden jól megy, egy-két nap alatt kész lesz a szövegtest. Data Destroyer 2006. július 6., 18:36 (CEST)
Ha már ezt írod: "költőtriászának legnagyobb epikusa" - jó lenne megtudni, ki a másik kettő?
misibacsi 2006. december 11., 18:20 (CET)
replies: text: Hát Ovidius és Horatius, ki más? Beírtam a cikkbe is, természetesen :) Data Destroyer 2006. december 11., 19:53 (CET)
thread_title: Jogsértő

message: Wikipédia:Referálás/Vergilius  Szajci reci 2008. március 16., 09:41 (CET)
thread_title: Referálás eredménye

message: Kedves mindnyájan! Megismétlem kételyeimet, amiket Data Destroyer vitalapján is szóvá tettem, de nem reagált. 
replies: text: A kevésbé fonts: Anchisest átírta Ankhiszészre. Namost lehet, hogy az egységesített cikket Ankhiszészről annak helyén így jobb nevezni, de az eposz leírásában ez semmiképp sem korrekt! Utalóval kéne megoldani. Az eposzban ő Anchises latinul és nem más! Igaz ez a többi szereplőre is, hiába "tudjuk", hogy Priamus az Priamosz mondjuk Homérosznál, Vergilius eposzának emlegetésekor Priamus a neve.

text: A fontosabb: Az Aeneis és általában Verg. bácsi költői működésének ismertetésénél olyan konzervatív álláspontot foglal el a cikk, amit az elmúlt 30-50 évben jócskán árnyalt a tudomány, úgyhogy legalábbis szerencsés volna feltüntetni, ami azóta történt. Ma már például senki sem gondolja azt a hülyeséget, hogy az Aeneis "politikai" mű volna (műből amúgy is csak egyféle van, a többi a fércmunka). Át kéne néznie, mégpedig olyannak, aki ért hozzá (értés alatt itt most nem az általában értést értem, hanem aki ezzel foglalkozik, én tudok ilyet), hogy kicsit finomítsa, mert az a szakasz nagyon elavult. Magam is például szakmabéli vagyok, de nem vállalkoznék a cikk azon szakaszának átírására csak olyannal, aki tényleg ezzel foglalkozik. Van ilyen elég.
Nem szívesen rontanék ünnepet, mert szívből üdvözlöm, hogy a cikk megszületett, de ha a mi, akik mind büszkék vagyunk a Wikipédiára, olyan cikket tartunk kiemeltnek, ami megállapításaiban az 1970-es évek tankönyvei óta nem fejlődött, akkor azt sugalljuk, hogy ez így a friss és a korszerű. Márpedig minden tiszteletem mellett azt kell mondanom, hogy a cikk bizony erősen, erősen elavult, ami az irodalmi és irodalomtörténeti megállapításait illeti. Nem a szerkesztő hibája ez, mert a magyarul hozzáférhető irodalom is ósdi, de vannak a wiki környékén is olyanok, akik ezen segíthetnének. Üdv! Bennó 2006. december 26., 00:42 (CET)
thread_title: Kételyeim és egyes részek avultsága

message: Ezt csak most vettem észre, és nem jutok szóhoz, ezért nem is merem izomból javítani. Miért lírikus a drága?! Fennmaradt életművének jó része epika, egy valódi eposz (az Aeneis), egy epikus tanköltemény (a Georgica), valamint a drámai, epikus és lírai elemeket ötvöző eklogák. Nem túl sommás ez a "lírikus" megjelölés? Ovidiusnál még csak rendben van, de hogy éppen V?? Aki azért mégiscsak és elsősorban eposzköltőként híres. Bennó 2007. január 15., 17:56 (CET)
replies: text: Azóta utánanéztem, és egy jóakaratú ismeretlen javította a DD által írt epikust, pedig az volt az etikus :o)). Javítva. Jóakaratú idegennek üzenve, hogy a jóakarat nem minden!! Bennó 2007. február 4., 17:13 (CET)
thread_title:  Lírikus?! 

message: Nem lenne érdemes a Bucolicákról meg az Aeneisről szóló részt külön cikkbe tenni? Az "Aeneis" pl. jelenleg átirányítás ide, de keresgélni kell az oldalon. Adam78 ✉ 2007. április 20., 00:17 (CEST)
thread_title:  A műveiről szóló hosszabb részek önálló cikkbe? 

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vergilius  Szajci reci 2008. március 16., 09:42 (CET)
thread_title: Kiemeltszavazás eredménye

message: A wikipédia szabálya, hogy köztudatban legelterjedtebb elnevezést kell használni, ami a Vergilius, nem pedig a "Publius Vergilius Maro". A magyar közvélemény így ismeri őt, kék címnek ez illik. Az angol, német francia wikin is ez a kék cím.
"személyneveknél előbbre való a teljes név használata, mint a fogalmaknál az ismertebb alak", nem, a főcím a legelterjedtebb, legismertebb szóhasználatnak van fönntartva, személynév ide vagy oda, ez az angol, német, francia stb wiki szabálya is.
– Hamilcar Smith vita 2020. augusztus 29., 10:28 (CEST)
Ezektől azért helyenként eltérünk, ahol kialakult gyakorlat van rá, pl. orosz neveknél az apai név kiírásával, ókori egyiptomi neveknél az eredeti alak használatával a görögös helyett, de Magellán is az eredeti helyesírásával szerepel. Úgy látom, rómaiaknál a teljes név kiírása terjedt el. Alensha 2020. augusztus 29., 10:35 (CEST)
Nos, Nietzsche esetén is a Nietzsche a legelterjedtebb név, mégis Friedrich Nietzsche a neve. Nem teljesen értem, miért kéne ezen rugózni, a legelterjedtebb kitétel nem arra vonatkozik, hogy a neve felét el kell hagyni, hanem mondjuk az Odüsszeusz és Ulysses alakok közül az előbbit kell választani. – LApankuš 2020. augusztus 29., 11:56 (CEST)
thread_title:  Átnevezés Vergiliusra a "Publius Vergilius Maro" helyett.