Vita:Második Gyurcsány-kormány/Archív01

message: Javaslat az elnevezésre: nagyban megkönnyítené a keresést, ha a cím "Második Gyurcsány-kormány" volna (a másik cikké pedig értelemszerűen "Első Gyurcsány-kormány". Üdv, --Korovioff 2006. június 2., 22:09 (CEST)
Szia Korovioff, megcsináltam egy redirectet, mindkét esetben. Cassandro ... 2006. június 2., 22:19 (CEST)
KovacsUr elintézte szerencsésen a problémát. Cassandro ... 2006. június 2., 22:31 (CEST)
thread_title:  Elnevezés 

message: Anon vitatható mondata, amit kivágtam a szócikkből:
A program az első Gyurcsány-kormány túlköltekező választási politikája miatt megugró költségvetési hiányt volt hivatva csökkenteni. - tehát ezek szerint az azt megelőző és azt megelőző...kormányok költségvetésével minden rendben volt? Lily15 üzenet 2006. október 5., 08:19 (CEST)
thread_title:  Vitatható mondat 

message: Nem ártana kitenni egy "aktuális eseményről" szóló sablont! Pusztán azért, mert tényleg aktuális. --Peda ☎ 2007. augusztus 16., 03:03 (CEST)
replies: text: :Jó ötlet, ki is tettem. Köszi --Beyond silence 2007. augusztus 16., 19:14 (CEST)
replies: text: : Köszi, hogy ki is tetted! :-)) --Peda ☎ 2007. augusztus 17., 02:37 (CEST)
thread_title:  Aktuális esemény 

message: Nem sértésnek szánom, csupán javaslat: a péerszövegek szenvtelen bemásolgatása helyett jobb lenne a tartalomnak is utánanézni és azt leírni, lásd FER (aka. tandíj) és az Ő százalékai, és egyebei --Vince blabla :-) 2007. augusztus 17., 02:46 (CEST)
*Egy kormányról szóló szócikk azthiszem érthető módon az intézkedéseiről és céljairól szól. A megvalósulás már más kérdés. Ezért légyszíves ne töröl ilyen alapon részeket, egyrészt mert valós következményei még nem láthatóak (ha lennének sem elsősorban az első év alcím tartoznának), más rész a kritikákat érdemes elkülöníteni egy új alcímbe ahogy más (pl. politikusokról szóló) szócikkekben szokás. Arra kérlek szépen hogy ne próbáld az Igazságot osztani mint valami minden Valóságot látó szuperlény. Azt hiszem ha valaki máshogy lát valamit attól még a hivatalos álláspontnak is van helye (talán azért nem teljesen szemen szedet hazugság), ugyanis már elkészített határozatokat és politikai döntéseket foglal össze. Mint minden politikai álláspontal ezzel is lehet vitatkozni, de attól még megemlítését nem szabad korlátozni. Az ELTE gyakorlatáról pedig nemt tudtam, köszönöm szépen a pontosítást. További jó, minnél konstruktívabb közremüködést - Köszönettel --Beyond silence 2007. augusztus 17., 03:25 (CEST)
Az a baj, hogy a jelenlegi cikk gyakorlatilag az egész kormányprogramot valóságként töünteti fel, mintha a "Terápia 2007" c. propagandakiadványt olvasnánk. Nem jó. Te arról beszélsz, hogyx fel kell tüntetni ezt az álláspontot is, és ez helyes, csakhogy semmi jele, hogy mindaz, ami a cikkben van, egy álláspont. ♥♥♥: Gubb   ✍  2007. augusztus 17., 15:23 (CEST)
Ennek semmi köze politikai nézetekhez, egszerű szájbarágó péerszöveg. Milyen szép, milyen csodálatos, milyen jó. Az összes péerszöveg ilyen, csak sikerült átpolitizálni, hogy aki törli az "kormány-kritikus". Ezek rendelt szövegek, vagy épp előre megírtak. Minden párt így dolgozik, ahogy minden (magát komolyan vevő) cég is, ebben semmi rossz nincs. A wiki viszont nem újság. --Vince blabla :-) 2007. augusztus 17., 16:30 (CEST)
replies: text: :Kérem szépen ez nem egy afféle választásiprogram, vagy beszédgyüjtemény. Ezek létező intézkedések, és azoknak okai (ha valaki tud más okot akkor írja oda azt is...)! Az hogy kitörlöd az nem vita, csak "szájból kirágás" - ha van konkrét kritikád akkor fogalmazd meg, vitasd meg itt, stb. Véleményem szerint elég tényszerű, enciklopédikus a megfogalmazás, nincs semmi olyan hogy "csodálatos éleseszű kormányunk remek döntése", vagy "mocskos rabló banda végig csalt mindent" - kérem szépen ezek a változtatások, lehet bővíteni, de alapjaiban nem érzem kifogásolhatónak.  --Beyond silence 2007. augusztus 17., 16:52 (CEST)
Már leírtam mi  a bibi vele. Ha ez neked túl homályos, vagy nem ismered fel, akkor egyszerűbben mondom: a ki-be tett két bekezdés egyenként megismétli a fölötte levő bekezdéseket, pozitív (hurrá)hangulatban („miértlesszjobbtőleazélet”) Vagyis most háromszor van ugyanaz leírva. Én csak kivettem közűlük kettőt, mert 1)fölösleges 2) ez nem kampánywiki, azt úgy hívják Wikia Kampány --Vince blabla :-) 2007. augusztus 17., 22:23 (CEST)
===EÜ===
"A egészségbiztosítási alap 1158 milliárd Ft járulékbevétele nem fedezi az egészségügy költségeit, ezért állandó központi költségvetési kiegészítés szükséges. De 378 milliárdos költségvetési hozzájárulással is 112 milliárd Ft-nyi a hiány.  Forrás: OEP Ennek lefaragása és így a költségvetés terhének csökkentése érdekében a második Gyurcsány-kormány számos intézekést hozott:"
*Ebben mi a pr szöveg? Kitárólag adatokat tartalmaz! Ne töröld légyszíves, megbeszélés nélkül főleg - köszönöm --Beyond silence 2007. augusztus 17., 16:55 (CEST)
Ha ez nekem szólt: nem töröltem, csak átírtam más, lexikonszerűbb stíluvá. Először is az adatok lehetnek valósak vagy meghamisítottak (ld. a sajtóban épp a napokban menő KSH/munkanélküliség polémiát), de ebbe inkább ne menjünk bele, és gondolom, most erről nincs szó. Az a baj, hogy a cikk stílusa nem összefoglaló stílus, hanem inkább egy tanulmányra emlékeztet, amelyet egy gazdasági szakember ír kormánymegbízásból. Érvel és indokol, majd következtet. És ez nem jó. Jó egy tanulmányban, jó lehet a sajtóban, de nem lexikonstílus. ♥♥♥: Gubb   ✍  2007. augusztus 17., 17:00 (CEST)
replies: text: :Jó bocs elnéztem, azt hittem törölted. Ezt mire hivatkozod?: "Ezeket a nagymértékű hiány lefaragásával és így a költségvetés terhének csökkentésével indokolta." --Beyond silence 2007. augusztus 17., 18:19 (CEST)
thread_title: Péer vs Realötty (miért lektorálandó)

message: "A egészségbiztosítási alap 1158 milliárd Ft járulékbevétele nem fedezi az egészségügy költségeit, ezért állandó központi költségvetési kiegészítés szükséges. De 378 milliárdos költségvetési hozzájárulással is 112 milliárd Ft-nyi a hiány.  Forrás: OEP Ennek lefaragása és így a költségvetés terhének csökkentése érdekében a második Gyurcsány-kormány számos intézekést hozott:"
*Ebben mi a pr szöveg? Kitárólag adatokat tartalmaz! Ne töröld légyszíves, megbeszélés nélkül főleg - köszönöm --Beyond silence 2007. augusztus 17., 16:55 (CEST)
Ha ez nekem szólt: nem töröltem, csak átírtam más, lexikonszerűbb stíluvá. Először is az adatok lehetnek valósak vagy meghamisítottak (ld. a sajtóban épp a napokban menő KSH/munkanélküliség polémiát), de ebbe inkább ne menjünk bele, és gondolom, most erről nincs szó. Az a baj, hogy a cikk stílusa nem összefoglaló stílus, hanem inkább egy tanulmányra emlékeztet, amelyet egy gazdasági szakember ír kormánymegbízásból. Érvel és indokol, majd következtet. És ez nem jó. Jó egy tanulmányban, jó lehet a sajtóban, de nem lexikonstílus. ♥♥♥: Gubb   ✍  2007. augusztus 17., 17:00 (CEST)
replies: text: :Jó bocs elnéztem, azt hittem törölted. Ezt mire hivatkozod?: "Ezeket a nagymértékű hiány lefaragásával és így a költségvetés terhének csökkentésével indokolta." --Beyond silence 2007. augusztus 17., 18:19 (CEST)
thread_title: EÜ

message: Úgy általában az egész cikk tartalma olyan, mint egy (baráti) újságcikk. A kormányzati struktúra szakasz hiányos és érthetelen, (pl: ezek most lettek létrehozva, vagy voltak, csak most lettek alászervezve, honnan jött az ötlet, miez) bőven volt még átalakítás, amiről vicces módon egy szó sincs, akárcsak a közalkalmazotti bérek befagyasztásáról, az elbocsátásokról (vízfej-lefaragás), a gazdaságpolitika rész kissé semmitmondó, kevés konkrétumot tartalmaz és ide van írva, amit a zárójelben hiányoltam az "államreformos" részből,  az EÜ reformos részben lógnak az adatok a levegőben sokszor, illetve úgy általánosságban kevés a forrás, és azok sem gazdasági lapok, hanem politikaiak, ill kormányzati honlapok, ahol teljesen természetes módon a sikerek nagyobbak, a hibák kisebbek és itt - félreértés ne essék - nem az ostoba fideszkritikákat hiányolom. A "meglepően jó" "ez bizonyította szükségességét" stb. szófordulatok, illetve a (szakértői) találgatások sem egy lexikoncikkbe valók, sokkal inkább egy újságba, mely bizonyítani szeretné azt, amit. A kiemelésekkel meg végképp propagandisztikus, és egyben egyértelműen: siralmas. --Vince blabla :-) 2007. augusztus 17., 22:58 (CEST)
*Nekem nincs ellenséges írni valóm hozzá, ha valaki tud írjon hozzá hibákat - ne pedig panaszkodjon. Az eddigi tartalom szerintem nagyábból korrekt, nem siralmas. Nem tudom hol van benne értékitélet, legfeljebb olyan van evvel "szeretné" javítani. A források meg csak az ott találtható adatokra hivatkoznak általában, amik hivatalos gazdasági felmérésekből származnak - ha ezekkel van valakinek baja járjon után és bizonyítsa be hogy hamisak az adatok. Mert leggyakrabb adatokat tartalmaz a szócikk, illetve törvények, jogszabályok, rendeletek tartalmi összefoglalását. Ha meg egyszerűen nem tetszik a kormány munkája azt tessék mondani! Nem pedig a szócikket kritizálni, mert a kettő két külömböző dolog. Részemről nem propaganda célokkal bővítettem. 
A kiemelés csak az átláthatóságot szolgálja, mivel formailag nem lett volna szerencsés minden felsorolást úgy kezdeni hogy vizitdíj:/napidíj: stb. 
A "meglepően jó" pedig nem azt jelenti hogy fantasztikus hanem a rossz várakozásokhoz képest nem volt annyira a békasfeneke alatt... nem összekeverni. --Beyond silence 2007. augusztus 18., 22:49 (CEST)
Formailag nem a miniszterelnök.hu-ról kéne többnyire még be sem vezetett intézkedéseket sikerként feltüntető bekezdéseket szenvetelenül bemésolgatni, aztán röhejesen módon még megfejelni némi buzgósággal (szerkháb, kielmelés, stb) --Vince blabla :-) 2007. augusztus 25., 02:26 (CEST)
thread_title: Propaganda

message: "A tandíj célja egyrészt az egyetemek képzési színvonalának fejlesztése, más részt hogy az államilag finanszírozott képzésben tanuló hallgatóknak is nagyobb személyes felelőssége és érdekeltsége legyen a képzésük irányának helyes kiválasztásában, és tanulmányaik minél eredményesebb elvégzésében. A legjobb eredményt elért hallgatók ugyanis mentesülnek a tandíj megfizetése alól, a követelményeket nem kielégítő színvonalon teljesítők viszont átkerülnek a tandíjnál sokkal nagyobb terhet jelentő költségtérítéses képzésre. [9]
Ugyanis a finanszírozási formákat egybe nyitják: a költségtérítéses hallgatók a jövőben, ha jól tanulnak, átkerülhetnek az államilag támogatott kategóriába, további jó eredményekért pedig ösztöndíjat is kaphatnak. És fordítva: az az államilag támogatott hallgató, aki nem teljesíti az előírt 30 kreditet egy évben, átkerül a költségtérítéses kategóriába.[10] Így megszűnik az hogy már felvételkor véglegesen eldől, hogy valaki egész tanulmányi idejére ingyenes vagy költségtérítéses szakra jár-e."
Ezt töröltem, mivel nem ők találták ki, hanem eddig is így volt..
Aki nem szed össze évi 30 kreditet költséges lesz, és költségtérítésesről is át lehet kerülni államira, nekem sikerült kindenféle "reform" nélkül. VT 2007. augusztus 18., 23:06 (CEST)
Aki nem hiszi annak itt a főiskolám tanulmányi-és vizsgaszabályzata, §12/5 és §27 VT 2007. augusztus 18., 23:12 (CEST)
replies: text: :A kredit függ a tanulmányi eredménytől? Mert itt azthiszem arról van szó. --Beyond silence 2007. augusztus 20., 01:15 (CEST)
Egyeteme/főiskolája válogatja, hogy ki mehet át fizetősből, államira... ez független attól, hogy most mi az új rendszer. Eddig az egyetemek/főiskolák szabták meg. Van ahol át lehet menni, 4,5 fölött, van ahol nem. --Peda ☎ 2007. augusztus 20., 01:34 (CEST) 
Lásd Győri egyetem andragógia. Hiába van 4,9-es átlagod, ha fizetősön vagy, akkor maradsz is ott! (Peda összefoglalójából) --Beyond silence 2007. augusztus 20., 03:26 (CEST)
Ha jól tudom, az új szabályozás miatt kötelező lesz mindenütt bevezetni (a 2007-es tanévtől), hogy (sarkítva az egyszerűség kedvéért) akinek jó átlaga van, az átkerülhet az államilag finanszírozottba (magyarán, csak 50/félév, vagy ha igen jól tanul, akkor még annyi se, aki meg 2,00-val van az meg fizetősbe megy át...(150/félév). Eddig ez nem volt "kötelező", ám sok helyen alkalmazták. --Peda ☎ 2007. augusztus 21., 03:00 (CEST)
Nincs ebben valami ellenmondás?:
Csak a második évtől kérnek pénzt a hallgatóktól, ugyanis a fizetendő összeg az első év tanulmányi eredményétől függően változhat - legjobban teljesítő 15 százalék tandíjmentességet kaphat, sőt tanulmányi ösztöndíjban is részesülhetnek.
És:
A tandíj alól mentesülő diákok százalékos mennyiségét az egyetemek maguk dönthetik el (pl. az ELTE először 0%-ban, majd a diákok általános felháborodásának hatására végül 5%-ban állapította meg a FER alól mentesülő hallgatók mennyiségét
Most akkor 15% vagy 5% vagy ki tudja, ám ez esetben át kell írni a bekezdéseket.--Talmann 2007. augusztus 24., 10:27 (CEST)
replies: text: :Ha jól értem 15% a max, az 5-öt az ELTE egyedileg állapította meg magánál.--Beyond silence 2007. augusztus 24., 13:18 (CEST)
Azért csak-csak kibújuik a szög a zsákból.... 15%-ra van lehetőség és 5% kapja meg... hm.... (már, ha jól van értelmezve a jogszabály) --Peda ☎ 2007. augusztus 25., 02:32 (CEST)
*Ha eddig is ugyanígy átlehetet kerülni áll>költstér és fordítva akkor miért tiltakozik a HÖOK? Lásd  Kedves Vince ha elolvasod a vitlapot nem csak én gondolom hogy ennek a résznek van létjogosultsága: 
"Ugyanis a finanszírozási formákat egybe nyitják: a költségtérítéses hallgatók a jövőben, ha jól tanulnak, átkerülhetnek az államilag támogatott kategóriába, további jó eredményekért pedig ösztöndíjat is kaphatnak. És fordítva: az az államilag támogatott hallgató, aki nem teljesíti az előírt 30 kreditet egy évben, átkerül a költségtérítéses kategóriába. Népszabadság - Varga Dóra - 2006. június 28. Így megszűnik az hogy már felvételkor véglegesen eldől, hogy valaki egész tanulmányi idejére ingyenes vagy költségtérítéses szakra jár-e." 
Ezért tisztázásig ne töröld légyszíves! --Beyond silence 2007. augusztus 25., 08:21 (CEST)
A HÖOK azért tiltakozik, mert eddig nem volt "volumenkorlát". Most van. Ráadásul az egyetemek maguk határozzák meg, mennyi az annyi, az állam bácsi csak azt mondta meg, h a hallgatók max 15%-át hajlandó finanszírozni. Emlékeztetnélek rá, hogy eddig négyen (VT, Gubbubu, Talmann és Én) vettük ki azt a rettenes parasztvakítást, amit te minden egyes alkalommal visszaerőszakoltál, egyes egyedül. Merthogy nem látom ki az, aki állításod szerint veled egyetért. Ennek ellenére - mivel vita lett a törléséből - ki lett emelve és ide lett mozgatva a cikkből megvitatásra a sima törlés helyett. Uh annak itt a helye, itt lehet vitatkozni róla. Ne tedd vissza mégegyszer, amíg meg nem győzöl mindahányunkat, hogy az nem az, ami.
Ez a kijelentésed ennek a fényében meg röhej. Kérlek fejezd be ezt a viselkedést, most. --Vince blabla :-) 2007. augusztus 27., 02:18 (CEST)

text: :Hát én nem személyeslednék. Ha lettél volna szíves elolvasni (és értelmezni) eddigi hozzászólásaimat akkor talán ez ismerős lenne: "A kiemelés csak az átláthatóságot szolgálja, mivel formailag nem lett volna szerencsés minden felsorolást úgy kezdeni hogy vizitdíj:/napidíj: stb." (lásd feljebb).  Hát ha ettől propaganda... A Magyar Gárda egykori változata talán jobban megnézve túlzás állítani hogy propagandikus, mindenesetre számos egyébb érv van az oldal törlése mellett, amit nem kivántam én is ismét leírni. 
Azt pedig mire érted hogy "a hallgatók max 15%-át hajlandó finanszírozni"? Csak 15% lehet államilag finanszírozott szerinted? --Beyond silence 2007. augusztus 27., 14:15 (CEST)

text: :Bocs, ha durva voltam. Nem én állítom, hanem igen, ez van. Így csökkentették az államilag finanszírozott helyek számát és némileg igazságosabb is lett, mert bár eddig is volt átjárás a költségtéritéses és az állami között, ezelőtt nehezebb volt. Persze jelentősen csökkent az állami diákok száma, ami ugye a közepes/jó tanuló eleddig államis csóróknak szívás, ami viszont ugye igazságtalanság. Az olajbogyók lapja meg nem volt más, mint egy sajtóközlemény. --Vince blabla :-) 2007. augusztus 29., 00:45 (CEST)

text: :Hadjuk is a durvaságot. Én nem hallottam olyanról hogy az államilag fin. tanulók száma jelentősen csökkentek volna, van erről forrásod? Nem tudom hol itt az igazságtalanság, csak azok "szívnak" akik nem teljesítik a kreditet nem? A 15% az arra vonatkozik akik tandíjmentességet kaphatnak, nem kell ezt összekeverni az "államissal". --Beyond silence 2007. augusztus 29., 09:55 (CEST)
Szögezzünk le némely, alapvető dolgokat!
1. Az, hogy már a tandíj bevezetése előtt voltak olyan intézmények, ahol a jól tanulók átmehettek a költséges képzésből a finanszírozottba, azt bizonyítja, hogy ezt tandíj nélkül is meg lehetett csinálni.
2. Annak, hogy ezt (messze) nem mindenhol tették lehetővé, ehhez semmi köze.
3. Annak, hogy a kormány ezt a tandíj bevezetésével egy időben (kívánja/kívánta) kötelezővé tenni, ehhez megintcsak semmi köze.
4. Szükségképpen a képzési formák átjárhatóságának semmi köze a tandíjhoz; az ilyesmit állító propaganda hazug.
5. Ezek a tények:
P/c vita 2008. február 28., 14:13 (CET)
thread_title:  Tandíj 

message: A képzés színvonalát kívánja növeli az a módosítás is, mely szerint 2010-től megszűnik az „intercity-professzorok”  néven ismert gyakorlat, vagyis egy oktatót kizárólag egy intézményben lehet akkreditálni. - Miért következne be a képzés színvonalának növekedése attól, hogy egy tanár csak egy egyetemen taníthat? Ha tanár felkészült és okos, akkor több egyetem hallgatóinak is előnyére válik, ha náluk is oktat. Nem értem miért emelkedne a képzési színvonal a tanár röghöz kötésével?--Talmann 2007. augusztus 24., 10:33 (CEST)
replies: text: :Hát hogy így vagy nem az egyedi, gyakorlati kérdés - de azért lehet hogy így valóban legyenek jelen az adott felsőoktatási intézményben. Vagyis ne csak a nevüket adják a szakindításhoz, hogy végül esetleg más tartsa meg helyettük az órát, illetve, hogy oktatás helyett ne töltsék idejük jelentős részét vonaton ingázva az egymástól több száz kilométerre lévő intézmények között. --Beyond silence 2007. augusztus 24., 13:23 (CEST)
de nagy baromság ez is, mint minden, amit gyurcsányék csinálnak... – Alensha  üzi 2007. augusztus 24., 15:39 (CEST)
replies: text: :Erre inkább nem is válaszolok. --Beyond silence 2007. augusztus 25., 02:24 (CEST)

text: Ccc... politizálgatunk? :)))

text: --Peyerk 2007. augusztus 24., 15:47 (CEST)
Nem tudom, hogy baromság-e, vagy sem, mindenesetre tény: egy professzor ma elég szép summát kap, nem kéne "fusiznia" és mégis csinálják - hiányzik a pörgés? - pedig egy-egy egyetemen mindenki örülne, hogyha Ő tartaná az órákat (a legtöbb eseteben így is van! - szerintem). Hogy ettől nőne-e a színvonal még kétséges, de majd kiderül. --Peda ☎ 2007. augusztus 25., 02:29 (CEST)
thread_title: Képzés színvonala

message: *idézet a szócikkből: "minisztériumok karcsúsítása (7936-ról 6089-re csökkent a minisztériumokban dolgozók létszáma"
* A minisztériumoknál és a hozzájuk tartozó intézményeknél 243 ezren dolgoznak, ez 6800-zal kevesebb, mint egy éve. A Miniszterelnöki Hivatal létszáma viszont - az átszervezések miatt - csaknem ezer emberrel nőtt - írja a lap.
???--Talmann 2007. szeptember 5., 12:00 (CEST)
*Szerintem a hozzájuk tartozó intézmények lehet a kulcsszó, a minisztériumokba nyilván nem dolgoznak 200 000-ren (be se férnének az új kormányzati negyedbe).
"minisztériumok karcsúsítása (7936-ról 6089-re csökkent a minisztériumokban dolgozók létszáma"--Beyond silence 2007. szeptember 7., 11:19 (CEST)
replies: text: De akkor mit jelent az, hogy 1000 emberrel nőtt a MH létszáma? Jó lenne valami pontos statisztikai adattal indokolni.--Talmann 2007. szeptember 7., 12:59 (CEST)
thread_title: Valami nem stimmel

thread_title:  Források és jegyzetek 

message: A végelenül egyoldalú forráshasználat egy végtelenül egyoldalú szócikket eredményez. Erre ez a lap tökéletes példa, a kellő agresszivitással megspékelve pedig még fokozható is, ahogy fokozódik is. – Vince blabla :-) 2007. november 9., 15:26 (CET)
replies: text: :Hogy lenne tárgyilagosabb? Kéne pár jó kis szaftos "hazaáruló, maffia, népnyúzó kormány" alfejezet más nagyon objektív(?) források alapján? – Beyond silence  2007. november 9., 16:14 (CET)
===Tágyilagosan===
Itt sorolja fel a propaganda mondatokat az aki szerint van (ha nem lesznek vagy ha ki lesznek javítva a propaganda sablon törölve lesz). Ellen propagandálok kiméljenek, hiányzó tárgyilagos kritikát pedig lehet írni a Társadalmi konfliktusok, tiltakozások, népszerűségvesztés  és a Kormány-kritika címbe. – Beyond silence  2008. január 8., 15:18 (CET)
Propaganda mondat:
Példa: „Idézet mondat”, propaganda mert (indoklás). Forrás: hivatkozás címe.
#...

text: Az Európai Unió idáig két túlzott deficiteljárást indított Magyarország ellen. A hitelminősítő intézetek egyre-másra rontják Magyarország besorolását. No, ezek a Gyurcsány-kormány és az ő gazdaságpolitikájának kritikái — és a „kritika” szón itt hangsúlyosan nem negatív hangvételű bírálatot, hanem az objektivitást közelítő értékelést értek. Ezek nélkül a pontok nélkül a cikk nem objektív — ezekkel ellentétes sugallatokkal megspékelve viszont lapos propaganda.

text: P/c vita 2008. március 21., 23:17 (CET)
replies: text: :Be lehet ezeket írni. De milyen ellentétes sugallatok vannak benne? – Beyond silence  2008. március 21., 23:35 (CET)
Sugallat pl.:
a minisztériumokat „karcsúsították” (a minisztériumokban dolgozók létszámát 7936-ról 6089-re csökkentették [2]), állami alkalmazottakat bocsátottak el, rászorultsági elvűre módosították a gázártámogatást, lefaragták az egészségügyi kiadásokat (bevezették a vizitdíjat és kórházi napidíjat, ágyszám szerkezet átalaktítás során kórházak, kórházi osztályok szüntek meg , korlátozták az elvégezhető kezelések számát) stb.
* a minisztériumokból kiszervezett emberek jó része a központi szolgáltatóhoz került (nem mind: tényleg bocsátottak el embereket, csak sokkal kevesebbet). Az ún háttérintézmények új aranykorukat élik: az OKM mellett(?) most már van Oktatási Hivatal(!) is és sok efféle. A közalkalmazottaxámának csökkenésével nő az ún. politikai státusban foglalkoztatottaxáma — kiváltképp a gombamód szaporodó bizottságok környékén (de azért a minisztériumokban is).
* az eü. kiadások lefaragásának meghatározó eleme a volumenkorlát: egész egyszerűen nem fizetnek ki annyi kezelést, amennyi egészségünk fenntartásához kellene. Ennek megvan az a járulékos előnye is, hogy ha hamarabb megdöglünk, kevesebb nyugdíjunkat kell majd kifizetni.
* marha kevés (három?? — nem emléxem) kórház "szűnt meg" (az hosszú ű) — pontosabban, nem szűnt meg egy se, de néhányat bezártak (mexüntetettek). Nem éppen a hatékonyság jele, hogy ezek berendezéseinek jó részét szétlopkodták, mire a minisztérium "észbe kapott". A csökkentett kapacitás és a megnövelt adminisztráció (vizitdíj, napidj könyvelése) förtelmesen megövelte a várakozási időnket — tehát egyáltalán nincs szó arról, hogy a kormány intézkedései csökkentették volna az eü. ellátás költségeit: arról van szó, hogy ezeket iszonyatos mértékben átterhelte ránk, állampolgárokra — és messze nem csak a vizit- és ápolási díjjal (tudod, egy költség-haszon elemzésben a várakozási időmet költségnek kell elszámolni annyival, amennyi az órabérem).
Ennyi elég erről a fél bekezdésről?
P/c vita 2008. március 21., 23:59 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Itt sorolja fel a propaganda mondatokat az aki szerint van (ha nem lesznek vagy ha ki lesznek javítva a propaganda sablon törölve lesz). Ellen propagandálok kiméljenek, hiányzó tárgyilagos kritikát pedig lehet írni a Társadalmi konfliktusok, tiltakozások, népszerűségvesztés  és a Kormány-kritika címbe. – Beyond silence  2008. január 8., 15:18 (CET)
Propaganda mondat:
Példa: „Idézet mondat”, propaganda mert (indoklás). Forrás: hivatkozás címe.
#...
replies: text: Az Európai Unió idáig két túlzott deficiteljárást indított Magyarország ellen. A hitelminősítő intézetek egyre-másra rontják Magyarország besorolását. No, ezek a Gyurcsány-kormány és az ő gazdaságpolitikájának kritikái — és a „kritika” szón itt hangsúlyosan nem negatív hangvételű bírálatot, hanem az objektivitást közelítő értékelést értek. Ezek nélkül a pontok nélkül a cikk nem objektív — ezekkel ellentétes sugallatokkal megspékelve viszont lapos propaganda.

text: P/c vita 2008. március 21., 23:17 (CET)
replies: text: :Be lehet ezeket írni. De milyen ellentétes sugallatok vannak benne? – Beyond silence  2008. március 21., 23:35 (CET)
Sugallat pl.:
a minisztériumokat „karcsúsították” (a minisztériumokban dolgozók létszámát 7936-ról 6089-re csökkentették [2]), állami alkalmazottakat bocsátottak el, rászorultsági elvűre módosították a gázártámogatást, lefaragták az egészségügyi kiadásokat (bevezették a vizitdíjat és kórházi napidíjat, ágyszám szerkezet átalaktítás során kórházak, kórházi osztályok szüntek meg , korlátozták az elvégezhető kezelések számát) stb.
* a minisztériumokból kiszervezett emberek jó része a központi szolgáltatóhoz került (nem mind: tényleg bocsátottak el embereket, csak sokkal kevesebbet). Az ún háttérintézmények új aranykorukat élik: az OKM mellett(?) most már van Oktatási Hivatal(!) is és sok efféle. A közalkalmazottaxámának csökkenésével nő az ún. politikai státusban foglalkoztatottaxáma — kiváltképp a gombamód szaporodó bizottságok környékén (de azért a minisztériumokban is).
* az eü. kiadások lefaragásának meghatározó eleme a volumenkorlát: egész egyszerűen nem fizetnek ki annyi kezelést, amennyi egészségünk fenntartásához kellene. Ennek megvan az a járulékos előnye is, hogy ha hamarabb megdöglünk, kevesebb nyugdíjunkat kell majd kifizetni.
* marha kevés (három?? — nem emléxem) kórház "szűnt meg" (az hosszú ű) — pontosabban, nem szűnt meg egy se, de néhányat bezártak (mexüntetettek). Nem éppen a hatékonyság jele, hogy ezek berendezéseinek jó részét szétlopkodták, mire a minisztérium "észbe kapott". A csökkentett kapacitás és a megnövelt adminisztráció (vizitdíj, napidj könyvelése) förtelmesen megövelte a várakozási időnket — tehát egyáltalán nincs szó arról, hogy a kormány intézkedései csökkentették volna az eü. ellátás költségeit: arról van szó, hogy ezeket iszonyatos mértékben átterhelte ránk, állampolgárokra — és messze nem csak a vizit- és ápolási díjjal (tudod, egy költség-haszon elemzésben a várakozási időmet költségnek kell elszámolni annyival, amennyi az órabérem).
Ennyi elég erről a fél bekezdésről?
P/c vita 2008. március 21., 23:59 (CET)
thread_title: Tágyilagosan

message: Kedves Beyond silence! Most nem kívánok vitát nyitni arról, hogy a szócikk semleges-e vagy sem, ill. mennyi propagandisztikus elemet tartalmaz. Nem is nagyon javítgatok már bele, mert úgyis visszaállítod a régebbi változatot stb. Azonban a következő bekezdés sajnos nálam kiverte a biztosítékot:
A kormánynegyed leállítása
2008. januárjában a kormány leállította az új kormányzati negyed építésének pályázatát (minek kell ide belső hivatkozás?). A Janesch Péter (?) csapatának és a japán Kuma Kengo (minek kell belső h.?) győztes tervében egy passzív ház (???) típusú költséghatékony energiaigényű és környezetbarát (hivatkozás kellene) modern (na, ne! belső hivatkozás kellene???) épületbe költözették volna a minisztériumokat. 
Az (az...) kormánynegyed felépítését indokolta a minisztériumi épületek széttagoltságából következő kedvezőtlen fenntartási költségek (hivatkozás, ráadásul ez csak következtetés, egyáltalán nem biztos, hogy igaz) és a régi, irodai elrendezése (gondolom elrendezésre) kevésbé alkalmas épületek (ehhez belső hivatkozás???), valamint hogy a régi ingatlanok eladásából jelentős összegek folyhattak volna be. (teljesen értelmetlen, akár formailag, akár tartalmilag, logikátlan mondat, olvasd el párszor, pl.:felépítést az indokolta, hogy eladták volna a minisztériumi épületeket? Miért építkezés nélkül nem adhatják el?)
A Nyugati pályaudvar szomszédságába tervezett építkezés pályázatát végül leállították, indokként szerepelt többek között a telkek rendezetlen tulajdonjogai, az idő szűke (gratulálok : idő szűke - ez enciklopédiába való fogalmazás!), valamint a túlságos (túlságosan) sokba kerülő (sokba kerül - mennyibe? mi az hogy "kerül?") járulékos infrastrukturális beruházások, amik miatt számos pályázó kilépet (egy -t két -t...), míg csak egy maradt és így lehetetlenné vált versenyeztetés (miért? a többi nem vállalta, attól még a pályázat, pályázat). A project (projekt) kilencmilliárd forintjába került az államnak, amit talán (talán??? Ilyen szó nem szerepelhet egy enciklopédiában!) más itt létesülő beruházás valamilyen részben (valamilyen részben - nem is tudom mit mondjak...) hasznosíthat (például a megvásárolt telkeket) (köszönjük a hasznos tanácsokat szerkesztő-társunktól!). A jövő kormányháza (Népszabadság - 2007. augusztus 3.)
Nem lesz kormánynegyed (Népszabadság - 2008. január 9.)
Egyszerűen nem értem, hogyan lehet ekkora hiba-százalékkal dolgozni?! Ez nem valami "blog", melybe össze-vissza beírogathatunk bármit; a bal felső sarokban olvashatod: "A szabad lexikon".
Mindannyiunk követ el hibákat - sajnos még helyesírási hibákat is - ám amellett, hogy egy bekezdésben ennyi értelmetlen, vitára okot adó, egyedül törlésre érdemes, egyoldalú megközelítéssel fűszerezett hibát zsúfolsz össze, sajnos nem lehet szó nélkül elmenni. Miért nem olvasod el a szöveget, amit korábban beírtál? Akkor talán kijavítanád a sok éktelenkedő hibát. Miért kell bizonytalan, "talán" típusú mondatokat egy enciklopédiában használnod? Sajnos elég sokszor a szövegszerkesztésed is csapnivaló, akár egy mondaton belül is összekevered az alanyokat, igeidőket stb. A belső hivatkozások bejelöléséről pedig inkább nem mondok semmit, egész egyszerűen szánalmas, és akkor még enyhe kifejezést használtam. Egyáltalán, tisztában vagy vele, hogy mikor használunk - mely szavaknál - belső hivatkozást? Ajánlhatnám számtalan szerkesztőtársam kiváló cikkeit olvasásra, melyekből nem csak tanulni lehet, hanem ellesni azt is, hogyan kell felépíteni egy szöveget; hogyan lehet logikusan, egyszerűen fogalmazni.
A fenti bekezdést törlöm a szócikkből. Ebben a formájában ne állítsd vissza, hanem írd meg újra. Talán jó lesz egy kis gyakorlásra. Természetesen mondhatod, hogy miért nem javítom ki én a te hibáidat stb. Ennek egy magyarázata van: nem kis hibákról van szó, nem apró botlásokról, hanem értelmetlen mondatok, magyartalan kifejezések tömegéről. Másrészt egy újonc szerkesztő csetlései-botlásai szinte 100%-ban tolerálhatók, ám te már régóta szerkesztesz a wikiben, nem most kezdted. Épp ezért megdöbbentő, hogy még mindig olyan alaphibákat követsz el a szócikkek megírása közben, melyeket egy 2-3 hónapja szócikkírással foglalkozó szerkesztőtársunk sem követne már el.– Talmann vita 2008. január 17., 13:05 (CET)
replies: text: :Semmivel sem értek egyet. A hivatkozás miért kell értelmetlen kérdés (pl. ha lesz szócikk ami leírja hogy mi a pályázat - azért), a mondatok értelmesek, a forrásokat elolvasod láthatod hogy nem hülyeségek. Pár szó talán nem szerencsés, de nincs kedvem találgatni hogy neked pont milyen szó van innyedre. A elrendezés pl. arra utal hogy az épületekben milyen méretű szobák vannak, de szerintem ezt egy középiskolás diák már megérti. Az eladás azért indokolja mert finanaszíroza a fentebb lévő okok miatt megépítendő k.negyeded. Nem tudok semmiben sem egyetérteni veled, ezért visszavonom, ha nem tetszik véleménykérésre vihetjük az ügyet. A személyeskedésre nincs szükség szerintem.– Beyond silence  2008. január 17., 13:15 (CET)
replies: text: ::Nem is gondoltam arra, hogy nem fogod visszaállítani. Ez a szöveg tényleg nincs az "innyemre". Jó lenne, ha kifejtenéd, hol voltam személyeskedő, hiszen csak a szövegszerkesztési problémáidat elemeztem. Ez személyeskedés? Ezek szerint akkor az is az, hogy te nem értesz velem egyet a szöveg formáját illetően, így visszaállítottad  bekezdést. Ennyi. Nem fogom javítgatni a szócikkjeidet; ha nem gondolkozol el az általam felvetett problémákon, akkor semmi értelme többet erről - egyoldalúan beszélnem, írnom. A törlés jogát azért fenntartom magamnak. Nem tudok mit mondani. Viszlát.– Talmann vita 2008. január 17., 13:24 (CET)
thread_title:  Hol marad az igényesség? 

message: Szerintem ez a cikk már régen nem a második Gyurcsány-kormányról szól, hanem az elmúlt 2 év politikai közéletéről, amelynek elején van egy táblázat benne miniszterekkel. Én a kormányról szóló részt meghagynám, a többit pedig kivenném egy másik cikkbe. Jelenleg a Gyurcsány-kormány tevékenységét leíró rész sokkal nagyobb, mint magáról a kormányról szóló rész. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 17., 13:48 (CET)
replies: text: :Miről szólna mint a tevékenységéről? Nincs értelme szét szedni szerintem, az hogy egyetlen táblázat legyen a szócikk nem hiszem hogy túl hasznos. – Beyond silence  2008. január 17., 16:42 (CET)
Te tudod, én nem értek ezekhez, úgyhogy nem szólok bele. De nézd meg a korábbi kormányokról szóló cikkeket: gyakorlatilag egy táblázat és kész. Gondolj bele a címbe! Miről szól? És a cikkben egészségügy, tandíj, politikai csaták vannak. Ez bizony politikai közélet, nem kormány... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 17., 17:30 (CET)
replies: text: :Szerintem azok kidolgozatlanok és nem ez "túl dolgozott".– Beyond silence  2008. január 18., 09:20 (CET)

text: Ok, Te tényleg jobban tudod. Bár szerintem a "kormány" kifejezés egy embercsoportot jelent, míg a cikk inkább a "kormány tevékenysége"... Minden jót,– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 18., 09:52 (CET)
replies: text: :A kormány egy ember csoport, melynek 4 évi tevékenyéségről szólna a szócikk. Miért szerinted milyen címmel kéne illeni ezt? 
"A második Gyurcsány-kormány tevékenysége"? Akárhogy is, nincs értelme szerintem úgy szétválasztani, hogy az egyik tartalma csak egy táblázat, ha nincs nagyobb szövegrész ami alapjába nem fére össze a másikkal.– Beyond silence  2008. január 18., 10:00 (CET)
thread_title:  Közélet 

message: Nevetséges ez az újabb agresszív revertelgetés, igazán leszokhatnál már erről, kedves Beyond silence. A tiedtől eltérő vélemények is vannak. Többen olvasták ama közélet (és nem bulvár) újság ama lapját, s rajta ama szöveget, mint ezt a szócikket valaha is fogják. Másrészt ha 2,2-t pronosztizálnak a fejesek, és ahhoz képest 1,4 lesz, az 1.) valóban minden várakozást alulmúl 2.) valóban megdöbbenti az elemzőket, mert ez hatalmas eltérés a saját prognosztizálásukhoz képest. 3) tény. Látom nem foglalkozol gazdasággal, gazdpollal, stb. – Vince blabla :-) 2008. február 18., 22:52 (CET)
replies: text: :Az is eszedbe juthatna hogy a te revertelgetés "nevetséges", a tiedtől eltérő vélemények is vannak - és az én változatomban nincs olyan amit valaki nem fogad el. A bulvár a megfogalmazásra vonatkozott. A Wikipédiát azért többen fogják olvasni hosszabb távon, szerintem. 1.) Adj refet hogy nem volt más várakozás! Sose mond hogy soha, nem mond ismeretlenre hogy minden. 3) Rosszul láttod, de te lehet ezt is jobban tudod, talán rólam is írt a tőzsdefórum? :) – Beyond silence  2008. február 18., 23:21 (CET)– Beyond silence  2008. február 18., 23:21 (CET)
Milyen más várakozás? Egységesen 2 és 2,2 köré tette mindenki. Erre az 1,4-es eredmény gyakorlatilag orbitális eltérés, különösen olyan elemzőktől, akik jóval a hibahatáron (±0,3) belül prognosztizálnak. Nem csoda, hogy kiakadtak. Milyen ismeretlenről beszélsz? Minden ismert. A ténykedésedből és a hitetlenségedből nyilvánvaló, hogy nem foglalkozol a gazdasággal a kormányzati propagandán túl, de azzal is csak a szajkózás erejéig. – Vince blabla :-) 2008. február 18., 23:29 (CET)
replies: text: :Ja minden elemzőt ismersz! Oké én vagyok a hülye beláttom... Azért visszalesz vonva nyugodj meg. – Beyond silence  2008. február 18., 23:32 (CET)
Pajti, http://www.google.hu - sok ész nem kell hozzá, hogy ezen keresztül ráakadjon az ember a mindenelemzőre. Hopsz. – Vince blabla :-) 2008. február 18., 23:38 (CET)

text: :Hogy élhettem eddig ilyen hülyén... KÖSZ! Tudsz még ilyen jó oldalakat?...– Beyond silence  2008. február 18., 23:40 (CET)
Tudok hát. Ugyanilyen triviálisakat, tucatjával. Kár, hogy még a google-t sem vagy képes használni, és tőlem várod, hogy (annak a segítségével) belinkeljek ide pártucat véleményt meg elemzést, amit magad is megtalálhatnál. Próbálj meg rákeresni az eszetlen és oktalan csakazértis kötözködés helyett.
PS:A kormánykritika szakasz olyan cuki. A könnyem csordul ki a nevetéstől :DDDD – Vince blabla :-) 2008. február 18., 23:50 (CET)
thread_title:  Nevetséges 

message: A táblázat legyen egységes a többi kormányéval, a szürke fejléc így kicsit elválik, valami ügyes javíthatna ezen. – Beyond silence  2008. február 18., 23:46 (CET)
Szerinem a külön szakaszcím remekül helyettesíti azt a ronda szürke dobozt. – Vince blabla :-) 2008. február 18., 23:50 (CET)
replies: text: :A kormánynak alapvetően a tagjaiból áll, így azoknak a bevezetőben a helyük. Másrészt szakaszcím egy táblázatnak szerintem, formailag kevés, harmadrészt nem kéne eltérni az összes többi kormányszócikktől.– Beyond silence  2008. február 19., 11:59 (CET)
Nézd, sajnálom, ha sértőnek találod, de korábbi tapasztalataimból azt a következtetést vontam le, hogy veled sajnos nincs értelme különösebben komolyan vitatkozni, mert egyszerű stilisztikai kérdésekből is szerkesztési háborút csinálsz (GYF) ha az nem a te szájad íze szerint van. Az a fajta visszafordított érvelés, hogy én nem vennék figyelembe más érvelést meg nézőpontokat kb ott sántít, hogy ezt a szócikket te írtad egyedül és mindenkit elüldöztél innét, aki csak egy kicsit is bele mert szerkeszteni, azon szerkesztéseket pedig egy revertwar keretében többnyire sikeresen törölted is. Lásd fentebb. Sajnálom, ha ezt, vagy bármi mást sértőnek érzed, meg fogsz lepődni, de nem a személyeddel van bajom, hanem a viselkedéseddel (behaviour). Pl a táblázat fejlécének kritikája sem a te személyed kritikája, hanem annak a fejlécnek a kritikája, amit odaszerkesztettél. Ha szebb lenne, vagy legalább egybe állna az alatta levő dobozzal, jobb lenne, de tán mégjobb lenne a nélkül. Próbáld meg leválasztani a személyed kritikáját az általad létrehozott produktum kritikájától, ugyanis a kettő még csak véletlenül sem egyezik. – Vince blabla :-) 2008. február 21., 01:44 (CET)
replies: text: :Kedves Beyond silence, könyörgöm, hát hogy néz ez ki?. A bevezetőszöveg aljára aggatva minden átmenet nélkül egy táblázat, aminek az aljáról pedig a tartalomjegyzék lóg le. Bűn ronda, nem kicsit. – Vince blabla :-) 2008. március 7., 01:59 (CET)
replies: text: ::Bűnronda? Jó nekem nem bűnronda, ahogy a többi így kinéző kormányszócikk. Bővebb indoklás az összefoglalóban. Ha nem az önkényes, erőszakosabban visszavonos módon akarod hogy itt is a te véleményed "nyerjen" akkor menj a véleménykérésre és kérj véleményt! Ne nekem kelljen már mindent intéznem. köszi. – Beyond silence  2008. március 7., 09:15 (CET)
Szó nélkül te vonogatod vissza, én most kezdeményeztem másodszor vitát itt erről. Szerintem a többi is bűn ronda egyébként. – Vince blabla :-) 2008. március 7., 19:53 (CET)
thread_title:  Táblázat 

message: *Fontos az évenként időrendi sorrend egy kormány tevékenységében. 4 év különféle témát valószínűleg nem lehetne átláhatóan összteuszkolni.
*A "LOL"-nak minősített szakasz törlés indokolatlan, azt inkább nem nevezném propagandikusnka ha a pozítiv véleményeket kitörlőd.
*A táblázat legyen egységes, ismétlem.
replies: text: :*Csipős megjegyzésekhez nincs kedvem semmit hozzáfűzni.– Beyond silence  2008. február 21., 10:31 (CET)
replies: text: ::Csípős megjegyzés? Például "Szétbarmolás"?– Talmann vita 2008. február 21., 10:33 (CET)
replies: text: :::Bocs... Ja volt új szövegrészed (közvéleménykutatás) ami a visszaállítás után elveszett, ezeket visszamásolhatod.– Beyond silence  2008. február 21., 10:46 (CET)
replies: text: ::::Jééé, pont a közvéleménykutatási adatok vesztek el, valahogy ráéreztem... Köszönöm szépen engedélyed a visszamásoláshoz, természetesen nem fogom megtenni, erre a szócikkre kár energiát pazarolni. Mellesleg nem az én szövegrészem, egy szót nem írtam már régóta ebbe a cikkbe. És nem is fogok.– Talmann vita 2008. február 21., 10:51 (CET)
replies: text: :::::Ki kérte, annak mondtam akire tartozik és nem azért veszett el mert nekem direkt az nem tetszett, de mindegy.– Beyond silence  2008. február 21., 16:17 (CET)
Kevés értelmetlenebb dolog van a szócikkben annak általad favorizált struktúrájánál. Minden szakaszból kettő van most, majd négy lesz és semmit sem lehet végigkövetni, mert menet közben megszakad és kilométereket kell szkrollozni a folyatáshoz, tökéletesen inkoherenssé és olvashatatlanná téve a cikket. Az már csak LOL a tortán, hogy te „szétbarmolásnak” nevezed a összetartozó részek összevonását. :) – Vince blabla :-) 2008. február 21., 21:35 (CET)

text: :Nem tudom mi alapján feltételezed hogy valaki csak a 4 évnyi gazdaságot szeretné elolvasni folyamatosan és állandóan szkrollozni lenne szüksége. Az „értelmetlenséget” azért vagyok hülye favorizálni, mert jól elkülöníthető és jelentős az évvenkénti kormányzás céljai, jelesül pl.: első év „megszorítás”, kiigazítás, egészségügyi kiadás csökkentés, stb. ez így egy egység. Második év: közelítés az egyensúlyhoz, lassuló gazd. növekedés, szavazás a vizitdíjról, stb nem részletezem, egy újabb egység. Harmadik: vélhetőleg a valamivel nagyobb kormányzati mozgástér nyomán szolidabb gazdasági növekedést serkenteni célzó intézkedések, nem jövendőlők. Ezek így „nem logikátlanul” elkülöníthetően egységek, feltételezem hogy egy értelmes egyén agya képes egy szakasznyinál hosszabb, pl. egy szócikknyi adatot összefüggésszerűen összeállítani és nem szükséges mindent összerántani. Egyébként ha már meg van nagy részt a szócikk tartalma, csak akkor érdemes az elrendezésen vitázni, részemről 2010-ig (vagy ha valaki nagyon abban reménykedik talán hamarabb) fagyasztom a témát.– Beyond silence  2008. február 22., 08:46 (CET)
Teljesen darabossá és követhetetlenné teszi a szegmenseket. Senkit sem érdekel, hogy mit csinált 2007-ben, 2008-ban stb, sokkal inkább az, hogy mit csinált a gazdaságban 4 év alatt, az eü-ben 4 év alatt, stb-ben 4 év alatt. Koherensen és folyamatosan is csak így lehet bővíteni a szócikket, így van értelme. Nem értem, minek szívod ezt így mellre, nem rólad van szó, bármennyire is szeretnéd ezt hinni. – Vince blabla :-) 2008. február 22., 15:16 (CET)

text: :Nem szeretném "azt" hinni. Véleményem nem változott meg.– Beyond silence  2008. február 22., 17:50 (CET)
Ha szabad közbeszólnom: ameddig a 4 év nem telik el lényegesen egyszerűbb és követhetőbb a kronológia szerinti leírás, vagyis évenként. Aztán amikor a négy év elmúlik, és lesz egy távlat a vizsgálathoz, akkor érdemes lesz a tematikus bontást is használni. Addig szerintem fölösleges oda-vissza állítgatni. --Weiner  vita 2008. február 22., 17:56 (CET)
Mégis miben egyszerűbb? Tök értelmetlen. még sablonunk is van erre:  BS közben meg megy, mint a gőzhenger, se lát se hall. Elképesztő. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 02:17 (CET)

text: :Ezt is láttam, hallottam :). – Beyond silence  2008. február 23., 10:31 (CET)
Kileng a konokságmutató :)) – Vince blabla :-) 2008. február 23., 12:02 (CET)

text: :Meglehetősen fárasztó vagy ezzel a bugyuta és gyerekes szerkháborúval, azonkívül vandálkodsz is, kitörölsz vele több részt is, amit hozzáírtam. Vége a gyereknapnak, nőjj fel és fejezd be, kérlek. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 13:25 (CET)

text: :Te szintén kitörölsz így a Kormány-kritikában szereplő ("lol") részt. Sajnálom, de nem vandálkodom. Jobb lenne ha nem írnád át a cikket mig az elrendezés meg nem állapodik... mert visszaállításnál elvesznek és ez nem azért van mert én kisajátítom a szócikket, hanem azért mert nem vagy hajlandó elfogadni az eddigi elrendezést. Megvitatjuk a Wikipédia:Véleménykérésben, ha a régi elrendezés lesz, kénytelen leszel a javításaidat abba át vinni. – Beyond silence  2008. február 26., 11:08 (CET)
thread_title:  Szétbarmolás 

message: Mivel szemmel láthatóan állóháború alakult ki a felek között, javaslom a Wikipédia:Véleménykérés oldal használatát, mivel az pont ilyen esetekre való. Bináris ide 2008. február 24., 14:11 (CET)
Meglehetősen nehéz úgy megoldást keresni, ha az egyik vitázó fél semmilyen ellenvetést nem hajlandó megfogadni. Vincének tett, külső (a vitában nem vettm részt) javaslatom lesöpörtetett. Hát, így hiábavaló minden. --Weiner  vita 2008. február 24., 18:38 (CET)
Arról, hogy egy-egy eseményt hogyan is lehet értelmezni term. megoszlanak a vélemények. Ám erről egy kiváló fejezet olvasható Körösényi András et. al.: A magyar politikai rendszer című könyvében (2007-es kiadás javallott). Ez szerintem ma az egyik "legnormálisabb" mű ami a kortárs őrületet meg tudja magyarázni (kb. "objektíven"). – Peda ☎ 2008. február 24., 20:47 (CET)
replies: text: :Kedves Weiner, tán tégy javaslatot Bs-nek is, utána jelents ki ilyeneket, addig ugyanis ez csak ócska manipuláció.– Vince blabla :-) 2008. február 24., 22:34 (CET)
Vince, mielőtt további, meg nem válogatott jelzőket szórnál rám: én a vitában tettem egy javaslatot, és nem különösebben érdekel, hogy ez melyik fél számára kedvező. Vitarendezés: álláspontok kialakítása, érvek ütköztetése, megegyezés. Mégis mit vársz? Hogy mindenki egy emberként emeljen téged a magasba? Szerintem a BS féle elrendezés logikus, ezt írtam és kész. Ha erre te úgy reagálsz, hogy ezt éppúgy ignorálod, mint minden, a tieddel nem egyező nézetet, akkor aligha várhatod azt, hogy a közösség a segítségedre siet. --Weiner  vita 2008. február 25., 09:05 (CET)
Haha, elismételted Bs álláspontját. Ezt nevezed te javaslattételnek. Egyébként válaszoltam rá, habár már Bs-nek is leírtam ugyanazt. Mi volt rá a reakciód? Semmi, megsértődtél. Semmilyen érvet nem olvastam még itt az általad/tok erőltetett értelmetlen elrendezésnél, a „szerintem így a jón” kívül, ami édeskevés. – Vince blabla :-) 2008. február 25., 23:53 (CET)
Akkor olvasd újra. Leírtam, hogy mivel még két évig jelenidőben történnek a dolgok a kormánynál, így értelmetlen négy-öt félkész szakaszt írni, hanem a krnologikus elrendezésben lehet értelmesen felsorolni az eseményeket. Ha majd lesz távlat az időszakkal kapcsolatban, ami mondjuk két és fél év múlva meglesz, akkor érdemes a tematikus lebontás. Addig kiismerhetetlen érvek fedezhetők csak fel benne, ami nem használ a lexikon használhatóságának. --Weiner  vita 2008. február 26., 11:15 (CET)
*Wikipédia:Véleménykérésbe elindítottam a témát. Mig nem zárul le a vita (már amennyiben lesz vége) nem fogok visszavonni, ha addig is szerkeszted Vince a lapot, nem én leszek a szemét ha lezárást követő visszaállításkor levesznek a szerkesztéseid (csak szóltam). – Beyond silence  2008. február 26., 11:25 (CET)
thread_title: Áldatlan vita

message: Vince, kérlek indokold meg a sablont, miközben felteszed a cikkre. --Weiner  vita 2008. február 26., 11:13 (CET)
replies: text: :Bonyolult ez nagyon... volt már egy nem túl termékeny beszélgetésünk erről. A Wikipédia:Véleménykérésben legyen szó erről is, hát ha ott megoldódik. – Beyond silence  2008. február 26., 11:27 (CET)
Fentebb van egy olyan szakasz, hogy #Propaganda. Tán olvasd el. Az alatt/felett pedig mégtöbb indok, nem csak tőlem. Ez az, amikor valaki úgy szól bele egy vitába, hogy fogalma sincs róla, mit csinál és a témáról, annak előzményeiről, meg úgy az egészről dunsztja sincs és nem is töri magát, hogy meismerje. Örülök, hogy átvetted Bs szerepét, szükség volt rá, nagyon. – Vince blabla :-) 2008. február 26., 16:29 (CET)
Hát azt elolvastam, semmi nem is derült ki belőle, hogy mit tartasz benne propagandának. ÚŐgyhogy ha lennél szíves leírni, anélkül ugyanis semmit sem ér a sablon. Tudod, jön valaki, hogy elolvassa a cikket, és nem talál smmi magyarázatot, akkor nem fogja komolyan venni. Az meg rossz dolog. --Weiner  vita 2008. február 27., 08:45 (CET)
2 db propaganda szakasz van, a fentebbire gondoltam, abban le is írtam. Felteszem, az ehhez a szakaszhoz „közelebbit” olvastad. Ha számodra nem derül ki, akkor javaslom, ismerkedj meg behatóbban a propaganda eszközeivel, céljaival, mibenlétével, formáival és a többi. Itt van hozzá egy remek olvasmány (PDF): . Kiemelem, hol van még esetleg egyéb indoklás elhintve ezen a vitalapon: #Péer vs Realötty (miért lektorálandó), #Tandíj, #Második Gyurcsány-kormány (elrendezés stb.). A „lektorálandó” helyett gyártottam a propaganda sablont, ezen szócikk tartalmának hatására.– Vince blabla :-) 2008. február 27., 13:05 (CET)
Kedves Vince, mindaz, amit itt idézel egy több mint hat hónappal ezelőtti állapotról szólt. Itt a két válozat közötti különbség: . Amint látod, több, mint 300 szerkesztés történt azóta a cikken, majd a felét te magad csináltad, a legutóbbi változat is a tiéd, tehát talán joggal kérdezem meg: ezek után mit találsz még propagandának a cikkben? (Az egyetemi jegyzetedet nem kell mégegyszer belinkelned, inkább tanuld meg és vizsgázz belőle ötösre). Tehát mielőtt ráteszed a sablont, kérlek ide írd la a jelenlegi változattal szembeni kifogásaidat. Köszönöm: --Weiner  vita 2008. február 27., 20:33 (CET)
replies: text: :Haha, ez aranyos volt. Aszondja: „egyetemi jegyzet” :) Nem lát, nem hall (olvas), de beszél, és monnya és monnya... :) Sajos akkor nincs mit tenni, ha úgy kívánsz vitatkozni, meg meggyőzni a magad igazáról, hogy én nem mondhatok semmit, mert egy hanyag mozdulattal lesöpröd :) Az érdemi kritikákat P/c  kollega remekül összegezte itt:

text: :Azt hiszem ehhez nekem nincs mit hozzáfűznöm. Attól, hogy x hónap telt el a sablon kihelyezése óta, a tartalom nem lett hirtelen semleges, de legalábbis nem propagandisztikus. Szép is lenne, ha bedobnánk egy pártszöveget és 1-2 hónap alatt a szoftver vmi fogyaszthatót kreálna belőle :) A magam kritikái (is) mind megállnak, legfeljebb a legordítóbb benyalások eltűntek, amiket külön kiemeltem, de ez még édeskevés ahhoz, hogy az a sablon indokolatlanná váljon. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 13:44 (CET)
A hat hónaptól nem lett semlegesebb a cikk. (Azt most ne firtassuk, hogy akkor indokolt volt-e a sablon felhelyezése, mert aligha, de most nem ez a téma.) Hanem azóta a cikk teljesen átíródott. Tehát az akkori indoklás már csak azért sem állja meg a helyét, mert magad mondod, hogy az ott kifogásolt mondatokat kivetted. Ettől még lehet a mostani cikk propagandisztikus, én nem vitatom, csak azt meg kéne indokolnod. Felsorolnod az állításokat, amelyeket te propagandának vélsz, és ezzel alátámasztani a sablont. De erre - ki tudja miért? - eddig nem voltál hajlandó. P/c kifogásai már jobbak, csakhogy azok éppen javítva vannak, tehát aligha lehet azt mondani, hogy azon az indokon megáll a sablon. Nem áll meg. 
Vince, kérnék tőled valamit: ha azt várod, hogy megértsem az álláspontodat, akkor kélek, fejtsd is ki, ne jónak vélt de rosszul hangzó lózungokat röptess, hanem írj betűről betűre, és megígérem, hog meg fogom érteni, amit írsz. Másfelől meg ne a sablont pakold a cikkre, hanem javítsd a hibáit. A sablon kipakolgatása csak arra jó, hogy siránkozni lehessen, mennyire nem veszik itt komolyan a te szaktudásodat. De a cikk nem lesz jobb a sablontól. Hát vedd a fáradságot és javíts, indokolj, érvelj, mutass rá, satöbbi. A sablon "jópofa" szövegek melletti kipakolgatása még nem munka. --Weiner  vita 2008. február 28., 15:00 (CET)
Neked most tényleg az a bajod, hogy nem én írtam a sablon legeslegújabb indoklásait? És tényleg azt kéred tőlem, hogy gépeljem be megint azt, amit belinkelgettem, meg utaltam rá, hogy pl. alább, a véleménykérésnél olvasható? Idézem magamat, kb 1,5 órával ezelőttről: „A magam kritikái (is) mind megállnak, legfeljebb a legordítóbb benyalások eltűntek”. Azokat minek írjam le újra? Csak nem van valami elévülési idő, hogy 6 hónap után érvényét veszti az indoklás, újat kell adni? Ez kezd egyre komolytalanabb lenni. A sablon az olvasót figyelmezteti, hogy amit olvas, legalább részben nem felel meg a Wikipédia által elvárt minőségi kritériumoknak. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 15:21 (CET)
Nem, Vince, nem azt írtam, hogy elévül hat hónap után, hanem azt írtam, hogy a cikk át lett írva azóta. Amit akkor kifogásolhattál az ma nincs benne a cikkben. Tehát, igen, huszadszorra is azt kérem, nevezd meg a kijavítandó hibákat. --Weiner  vita 2008. február 28., 15:23 (CET)

text: :Mégis melyik betűt nem vagy képes felfogni? Minden indoklást belinkeltem, írjam melléjük a +1-et, ez kell? 
*[ +1
*#Tandíj P/c, VT, (én :) +1
*#Második Gyurcsány-kormány (elrendezés stb.) Tgr, P/c, Tükör +1
Persze erőszakoskodhatsz tovább, hogy ez nem elég és egyenesen kopipészteljem be, és írjam át, mintha én írtam volna, de az már a komikum csúcsa lenne. Most, hogy kiszórakoztam magam, jelezém, hogy egy többszörösen és jól megindokolt sablont törölgetsz érzelmi alapon, ami vandalizmus. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 15:32 (CET)
PS: ez nem volt szép húzás: . – Vince blabla :-) 2008. február 28., 15:40 (CET)
Mi nem volt szép húzás? Hogy az összes ilyen sablon mintájára itt is jeleztem, hogy a vitalapon lehet róla érdeklődni? Ne nevettess.
Namost Vince, végre tettél ide három idézetet, de bár ne tetted volna. Én ugyanis nem azt kértem, mutass rá, hogy az eddigi vitákban kik panaszkodtak, hanem azt, hogy a cikkben lévő mondatokra mutass rá, amelyek propagandát rejtenek. Namost a három idézetedből az első. Általánosságban fogalmaz arról, hogy a cikkben vannak olyan hibák, amelyek P/c szerint a kormány kommunikációjában is megvannak, hogy tudniillik a célok és az eredmények nem azonosak. Ez oké, de ez hol jeleneik meg konkrétan a cikkben? Nem azzal kéne foglalkoznod, ami a cikkben van? Ne érezzem már azt fonolyamatosan, hogy te a cikk helyett a kormányt vádolod. 
A második bejegyzés végre valahára konkrét mondatokat rejt a cikkből. Csak az a nagy helyzet vele, hogy az már nem úgy van a cikkben. Hogy az ott kifogásolt rész javítva lett. Akkor mitől propaganda itt még bármi? Sorold fel, a jelenegi cikk mondatait, ne egy korábbit. 
A harmadik idézet gyönyörű példája annak, hogy másra reagálsz, mint amiről szó van. Számomra ugyanis nem érdekes, hogy melyik szerkesztő milyen irányban elfogult. A cikk szövegének elfogultsága a kérdés. Tehát nagyon kérlek, ne linkelgess, hanem végre, valahára, először írd le a cikk propagandának nevezhető mondatait. És javítsd ki őket. --Weiner  vita 2008. február 28., 15:49 (CET)
Kereken egy napja plusz két órája linkeltem be ezeket. Akkor még nem voltak jók. Mostmár részben, pedig nem mondtam/íram semmi újat :)) Talán ha belinkelném/elismételném még párszor... akkor esetleg észreveszed a rámutatásokat is. Augusztusi önmagam tudom idézni, vagy P/c-t: az „Átjárhatóság a finanszírozási formák között” szakasz, így, ebben a formában propaganda. Bővebben a #Tandíj részben, hisz ott már egyszer le lett írva. Kezdesz fárasztó lenni. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 15:58 (CET)
Segítek! Írd ide azokat a mondatokat a cikkből, amelyek propagandisztikusak. Írd melléjük röviden, hogy miért. --Weiner  vita 2008. február 28., 16:22 (CET)
Ez már trollkodás, Weiner. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:58 (CET)
Vádaskodás helyett inkább írhatnál problémás mondatokat. Biztos nem olyan nehéz, ha annyira propagandisztikus a cikk. Az alábbi üres sorok csak rád várnak! --Weiner  vita 2008. február 28., 17:47 (CET)

text: :Ne állandóan kakaskodjál már Vince. Szavazatok a véleménykérésben, oszt el lesz döntve remélhetőleg. Úgy sem fogja részletezni Vince úgy tippelem...– Beyond silence  2008. február 28., 19:53 (CET)
Szerintem meg fogja részletezni Vince, mert pontosan tudja, hogy az, amit csinál eléggé visszaüt, mert azt a látszatot kelti, hogy őt amúgy a cikk nem is érdekli, és konkrétan nehezen találná meg a kifogásainak a tárgyát, és amit csinál, csak arra jó, hogy szakértő voltát próbálja köztudomásúvá tenni. És ezt ő nem akarja, tehát fogja magát és részletezia kifogásolt mondatokat. --Weiner  vita 2008. február 29., 07:48 (CET)
Olyan bejegyzés alatt követelsz példamondatokat, amiben egy komplett szakasz összes mondatát megjelöltem példának. Ennél konkrétabb aligha lehetek, persze gondolom még ide kéne kopipésztelnem P/c koll. megállapításait[, olyan ruhába öltöztetve, mintha én mondtam volna. Pechetekre azonban nem plagizálok. Le van írva, aki el akarja, el tudja olvasni, aki meg akarja, meg is tudja érteni. A többi, linkelt probléma is részben megáll még. Linkeltem egy kiváló segédanyagot is a témakör megismeréséhez, ahhoz, hogy tudd, tudjátok, mégis miről van szó, amikor propagandáról, propagandisztikus elemekről beszélünk. Ha az téged nem érdekel, akkor nincs értelme foglalkoznom veled a továbbiakban. Úgy meg különösen nem, ha ehelyett tőlem követeled, hogy határozzam meg, mi a p (és kifejtést, bemutatást, mi az), ráadásul úgy hogy a szerinted általam írt p meghatározások (és kifejtés, bemutatás - valójában a linkelt tanulmány[?]) sem érdekel („egyetemi jegyzet”). Ez a viselkedés, amit itt művelsz, így, ebben a formában trollkodás. Pont. – Vince blabla :-) 2008. február 29., 17:03 (CET)
====propaganda-szövegek====
* " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert:

text: :Mondtam hogy felesleges vele vitázni :). Úgy is neki van „igaza”... – Beyond silence  2008. február 29., 17:14 (CET)
thread_title:  {{sl|propaganda}} 

message: * " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert: 
* " " - azért, mert:
replies: text: :Mondtam hogy felesleges vele vitázni :). Úgy is neki van „igaza”... – Beyond silence  2008. február 29., 17:14 (CET)
thread_title: propaganda-szövegek

message: Ezt én is olvastam, B.s. Remélem, ha én linkelem be és nem egy anon, talán nem törlöd:  Érdemes lenne bedolgozni a cikkbe, szemléletes példája a kormány működésének, továbbá kevés fontosabb témát tudok elképzelni az adótörvénynél. Ez tényleg mindenkit érint, míg pl a tandíj nem. – Vince blabla :-) 2008. március 4., 15:09 (CET)
replies: text: :Nem tudom most végig olvasni, de ez nem csak a munkafolyamatról szól? Mi abban az adópolitika, ami mindenkit érint?– Beyond silence  2008. március 5., 11:52 (CET)
Ha neked, vagy a családodnak nincs saját háza/lakása, akkor semmi. Amúgy a komplett adópolitika hiányzik a kampánytól (csökkentés) az ígéreteken át az emelésig és onnantól a jelen cikkig. – Vince blabla :-) 2008. március 5., 14:39 (CET)
replies: text: :Nem válaszoltál a kérdésemre, ami az indexcikkel volt kapcsolatos. – Beyond silence  2008. március 5., 15:36 (CET)
Már válaszoltam: Ingatlanadó. I-n-g-a-t-l-a-n-a-d-ó. Neked mindent le kell betűzni? Kicsit sem tudsz asszociálni? – Vince blabla :-) 2008. március 5., 18:36 (CET)
replies: text: ::Ingatlanadót be se fogják vezetni, mirről beszélsz? Tervezetek nagyon befolyásolják az emberek életét. – Beyond silence  2008. március 5., 19:08 (CET)
Jajj, ez már fáj... – Vince blabla :-) 2008. március 6., 15:56 (CET)
thread_title:  Adópolitika - érdemes lenne bedolgozni a cikkbe 

thread_title:  Véleménykérés folyamatban! 

message: Ezt miért kellett kivenni?– Talmann vita 2008. március 6., 18:30 (CET)
replies: text: :Mert nem kormánykritika, hanem statisztika. Ha szerinted az egészségügybe jó akkor rakd be oda. Köszi – Beyond silence  2008. március 6., 18:34 (CET)
thread_title:  Ezt miért kellett kivenni? 

message: Rengeteg  a tárgyi tévedés, a pongyola fogalmazás, a forrásjelölés nélküli állítás. Ez a cikk nagyon nem felel meg a wiki-standardnak, sürgősen neki kéne állni a formázásnak és az egységes koncepciónak, levenni a PR szemüveget és átírni semleges nézőpontra. Ne a vitaoldalt gyarapítsuk, hanem a cikk legyen inkább jobb és hosszabb. – SirGazsiüzenőfal 2008. március 7., 20:58 (CET)
replies: text: :Tessék források. Jó volna megnézni a forrásokat, mielőtt hiányukról beszélsz, mivel formai szempontok miatt nincs minden mondat után odaírva hogy ez is a később megjelölt forráshoz tartozik. Csak az a kérdés ki melyik oldalán áll a PR szemüvegnek.– Beyond silence  2008. március 8., 09:26 (CET)
*Nagyon egyoldalúak a forrásaid, ha nem értetted volna, hogy mire gondolok. Nol, index, népszabi... csupa "pártatlan" és "objektív" forrás. Majd ha mindkét oldal médiájából idézel (ÉS az ellenérveket is, nemcsak a propagandát!), akkor leszünk rendben, mert mindig a kettő között van valahol az igazság. – SirGazsiüzenőfal 2008. március 9., 11:43 (CET)
replies: text: :Szia! Szerény szubjektív véleményem szerint a Népszabadság (Nol ugyanaz) egy objektív lap (lehet nem olvasod, de szokott gyakran kritikust hangvétel megüti a kormánnyal ami azt illeti), egyébként tudtommal a legnagyobb példányszámú M.o.-on a kategóriájában. Az index-ről szerintem én nem forrásoltam.

text: :Más: szerintem viszont sokall fontosabb lenne hogy legalább olyan forrást adj mint én erről: „az elvett amortizációs pótlékot”, mivel ez kevésbé egyértelmű és vitattotabb mint hogy pont hány százalék a tandíj. Csak annyit várj el amit te is teljesítesz, mert így nem sokat javítasz a cikken - köszi! – Beyond silence  2008. március 9., 19:05 (CET)
thread_title: Wiki minőségi elvárások

message: A népszavazás eredményeképpen úgy gondolom jelentős átalakításra szorul a tandíj vizitdíj rész a szócikkben, a túlzottan részletes leírás nagy részét ki lehet törölni.– Talmann vita 2008. március 11., 20:41 (CET)
replies: text: :Miért is kellene attól függetlenül kitörölni...? – Beyond silence  2008. március 20., 23:26 (CET)
Szerintem úgy jó ahogy van.Ha majd az unokátok megnézi tudni fogja mi volt régen.GABIXYZ
Egyébként mondjuk már úgyis tök mindegy, de a tüdőszűrés csak 30 év alatt volt vizitdíjmentes, nekem kellett fizetnem (állítólag a 30 év alattiaknak kisebb a kockázatuk, és ezért ez olyan "extra" szolgáltatás). Drkazmer  No mesélj... 2009. április 18., 14:22 (CEST)
thread_title:  Vizitdíj-tandíj rész átszervezése szükséges 

message: Ezt ne, ez is az általam kifogásolt propaganda egy eklatáns példája. Semmi haszna és funkciója nincs a hangulatkeltésen túl. – Vince blabla :-) 2008. március 21., 20:19 (CET)
Óh, Vince. Az Európai Központi Bank elnöke és az OECD főtitkára véleméynét nem idézhetjük a magyar wikipédián? Gondolod, hogy az a jó módszer, hogy írunk egy végletesen féloldalas cikket és kibökjük a tetejére a POV-sablont? Ugyanmár. Igyekezz már kicsit semlegesebb lenni, vagy ha nem megy, hagyd el ezt a cikket, ne foglalkozz vele. És ne propagandázz, mert az valami más. Loldi vita 2008. március 21., 20:22 (CET)
replies: text: Furcsa de még mindig nem sikerült megszoknom, hogy itt mindenki mindig jobban tudja, mi a propaganda :) Biztos van ennek a vitalapnak valami furcsa aurája, vagy nemtudom, ereje, ami a nyilvánvalóan nyáltól csöpögő, így vagy úgy kilobbizott állásfoglalást valamiféle szent tehénné emeli :) Talán emlékszünk még rá, mikor a belpol 2006-ban rögtön kirohant a EU-ba és az európai szocik feje kiállt GYF, a néppárt feje pedig OV mellett :) Itt konrétan az egyik nyilatkozó egy olyan párt tagja, mely tagja a szoci internacionálénak :) A válasz: az ilyen, rendelésre készült külső megerősítéseket nem. Ócska manipulatív húzás az ilyen, kismilliószor eljátszották már idehaza, de ti még mindig bekajáljátok :) – Vince blabla :-) 2008. március 21., 22:25 (CET)
replies: text: :Egyáltalán nem tudom honnan veszed hogy ezek "szoci közgazdászok". Angel Gurria mexikói közgazdász, az enwiki egy szót nem ír arról hogy van valamilyen politikai posztja (nem az "európai szocik feje"), nem tudom Trichetről neked milyen forrásod van, enwiki szintén nem ír semmit - legfeljebb Jacques Chiracal említ valamilyen kapcsolatot, aki nem igen "szoci".

text: :2. Ha "szoci közgazdászok" is nem lehet közölni a megitélésüket? Attól nem lesz propaganda mi...?– Beyond silence  2008. március 21., 23:45 (CET)

text: Egészen ügyesen kevered össze, amiket írogatok, hogy valami olyat hozz ki, amit sosem mondtam :) AG általad olvasott enwikis lapja benne van a  Intézményes Forradalmi Párt-tagok kategóriában, azon egyszerű oknál fogva, hogy utóbbi párt utolsó kormányában pénzügyminiszter volt, sőt, annakelőtte külügyminiszter. A pártról annyit érdemes tudni, hogy tagja a szoci internacionálénak és 71 évig hogy-hogynem, minden választást "megnyert". Trichet pedig egykoron a militáns Egyesült Szocialista Párt (PSU) tagja volt . Trichet ugye francia, tehát európai, Gurria pedig szintén Európában, Párizsban van, lévén az OECD központja oda köti. Nem kell sokat utazni Brüsszelből, márha nem épp ők járnak ott, munkakörükből adódóan. Ezekből kiindulva eléggé valószínű, hogy kb olyan nehéz lehetett tőlük kicsikarni egy ilyen nyilatkozatot, mint pl annó OV-nak Wilfred Martenstől, vagy - nahát - GYF-nek Poul Nyrup Rasmussentől, amik, meglepő módon, pont OV ill GYF álláspontját erősítették meg, támogatták, nevezték jónak, fontosnak, stb. stb. :) – Vince blabla :-) 2008. március 25., 23:58 (CET)
Vince, érzésem szerint itt egyedül te tudhatod mi a propaganda, és az van amit mondasz, reverthuszárkodsz is ennek érdekében, csakhogy egy kicsit túlzásba estél. Hogy ne mondjam, szereptévesztésben vagy. Te most itt nem a fidesz elnökének az elemzője vagy és nem kell az ő szájába adnod, mit hogyan kell értelmezni. Ez itt egy lexikon lenne, amibe beírunk mindenféle dolgot, ami adatolható, tényszerű, forrásokkal rendelkezik, satöbbi. A WP:SN szerintem sok, általad eddig nem simert vagy nem ygakorolt megfontolást ad, olvasgass bele. Úgyhogy ha a vitalapon nem is burkolod elfogultságodat, amit nem is kell tenned, a szócikk névtérbeli vandalizmusoddal hagyj föl, mert nem vezet semmire. Loldi vita 2008. március 22., 09:36 (CET)
replies: text: :Tükör kollegát tudom csak idézni, a B.s.-nek szént sorai veled kapcsolatban is megállnak: ez a nyilatkozat (függetlenül attól, hogy ki tette) üres, előzmények és következmények nélüli lózungok halmaza, és hogy ehelyett az intézkedéseket feltehetően mélységükben is ismerő magyar közgazdászok elemzéseit illene felvonultatni pro és kontra, akkor át kellene gondolnod, hogy valóban rendelkezel-e elegendő elemzőkészséggel és szintetizáló hajlammal ahhoz, hogy egy puszta kronológiai felsoroláson túlmutató szócikket szerkessz.  – Vince blabla :-) 2008. március 22., 16:12 (CET)
*Mivel Vincével a legjobb akaratom ellenére sem tudok megegyezni, kérem a Wikipédia:Véleménykérés/Második Gyurcsány-kormányban jelezétek a következőkben hogy törlőljük e ezt a részt. Köszönöm!– Beyond silence  2008. március 22., 17:55 (CET)
Vince, a legkevésbé sem hiszem, hogy feladatod, sőt jogod lenne a cikkben szereplő állítás elemzése, ezt hagyd meg annak a pártnak, amelyik szekerét ezzel próbálod tolni. Akármilyen megfontosálból is hangzott el a kijelentés ugyanis, elhangzott, és nekünk az a feladatunk, hogy ami megtörtént, az a cikkben helyet kapjon. Formailag is helyes módon, természetesen. Forrással alátámasztva. Ha a vélemény nem tetszik - úgy kell neked. Ha nem értezs egyet vele - a te dolgod. Ha üresnek találod - hajrá. Ettől még elhangzott és a cikk tárgyával összefüggésben, tehát a helye ott van a cikkben. És ezt ködös epolitikai elemzésekkel aligha fogod tudni megdönteni. Ahhoz már érvek is kellenének. Loldi vita 2008. március 22., 18:09 (CET)

text: :(...)Rajtad kívül, természetesen. Te elemezhetsz, dönthetsz, stb. :) A többi remélem csak vicc akart lenni. A szekértolásról elvitatkozgathatnánk, márminthogy ki is az aki és mit is tol be a cikkbe folyton... :) Értem én, hogy a Te tudásodhoz és szakértelmedhez én sosem érhetek fel, és a Te semlegességedhez képest még Svájc is egy náci diktatúrának látszik, de azért próbálkozom... :) – Vince blabla :-) 2008. március 23., 13:07 (CET)
===Ész nélkül kölüttünk el 1500 milliárdot===
* (ÁSZ jelentés, PDF)
* index cikk. 
Érdemes bedolgozni, ez valódi vélemény, nem pedig egy mélységes benyalintás, ami GYF monológja után, az ő jelenlétében(!) született. Vicces lett volna, ha mást mondanak. – Vince blabla :-) 2008. március 28., 13:35 (CET)
Hahó, Vince. Független vélemények kerültek már a "Sérülékeny gazdaság" szakaszba. Ha jól látom, Loldi ezután írta be feljebb a "gazdasági megítélés" szakaszt. Ami szerintem felesleges és félrevezető duplikáció, a két szakaszt egyesíteni kellene, de mint az egyik szerzője, várnék egy kicsit, hátha valaki más megcsinálja, nehogy felesleges vitába keveredjek.– Korovioff vita 2008. március 28., 14:05 (CET)
Tévedsz, a fenti szakasz jó idejig a cikk része volt, Vince POv-tolása szedegeti ki, ezek szerint pont nem volt benne, amikor beleírtad. természetesen ezek az információk összedolgozandók, nyugodtan vond össze a kettőt, hogy bennelegyen egy szép egységes bekezdésben a lehető legtöbb pro és kontra nyilatkozat. Loldi vita 2008. március 28., 14:09 (CET)

text: :Namostakkor tolom, vagy vonom kifele a POV-ot?:) – Vince blabla :-) 2008. március 28., 14:38 (CET)
Rendben, kicsit később megcsinálom, addig is ne nyűjétek tovább egymást. Üdv, – Korovioff vita 2008. március 28., 14:15 (CET)
Kieg:
* Economist: Magyar zűrzavar (index)
* A Magyar mess (Economist)
– Vince blabla :-) 2008. március 28., 16:39 (CET)
thread_title:  Beírható-e a cikkbe az Európai Központi Bank elnöke és az OECD főtitkára véleménye forrásokkal együtt, vagy sem 

message: * (ÁSZ jelentés, PDF)
* index cikk. 
Érdemes bedolgozni, ez valódi vélemény, nem pedig egy mélységes benyalintás, ami GYF monológja után, az ő jelenlétében(!) született. Vicces lett volna, ha mást mondanak. – Vince blabla :-) 2008. március 28., 13:35 (CET)
Hahó, Vince. Független vélemények kerültek már a "Sérülékeny gazdaság" szakaszba. Ha jól látom, Loldi ezután írta be feljebb a "gazdasági megítélés" szakaszt. Ami szerintem felesleges és félrevezető duplikáció, a két szakaszt egyesíteni kellene, de mint az egyik szerzője, várnék egy kicsit, hátha valaki más megcsinálja, nehogy felesleges vitába keveredjek.– Korovioff vita 2008. március 28., 14:05 (CET)
Tévedsz, a fenti szakasz jó idejig a cikk része volt, Vince POv-tolása szedegeti ki, ezek szerint pont nem volt benne, amikor beleírtad. természetesen ezek az információk összedolgozandók, nyugodtan vond össze a kettőt, hogy bennelegyen egy szép egységes bekezdésben a lehető legtöbb pro és kontra nyilatkozat. Loldi vita 2008. március 28., 14:09 (CET)
replies: text: :Namostakkor tolom, vagy vonom kifele a POV-ot?:) – Vince blabla :-) 2008. március 28., 14:38 (CET)
Rendben, kicsit később megcsinálom, addig is ne nyűjétek tovább egymást. Üdv, – Korovioff vita 2008. március 28., 14:15 (CET)
Kieg:
* Economist: Magyar zűrzavar (index)
* A Magyar mess (Economist)
– Vince blabla :-) 2008. március 28., 16:39 (CET)
thread_title: Ész nélkül kölüttünk el 1500 milliárdot

message: Ebben a részben több hiba van: A kormány csak a szociális kiadások jelentős csökkentésére mutat hajlamot, de az tovább rontaná az alacsony jövedelműek életszínvonalát. A működési költségek lényegi lefaragására még tervek sincsenek, az állami megrendelések újabb mérséklésétől (így például az autópályák építésének további visszafogásától) pedig a kormányfő mereven elzárkózik.
* Éppenhogy nem mutat hajlamot a szociális kiadások csökkentésére (pl. 13. havi nyugdíj visszavonása, családi pótlék korlátozása), nem tudom, mire gondol itt a szerző (remélem nem a tandíjra meg a vizitdíjra??)
replies: text: A szerző (jelen esetben én) ezt úgy érti, hogy bárki, bármilyen bevételcsökkentést javasol, a kormányfő válasza minden esetben az, hogy akkor ilyen-olyan-amolyan szociális kiadásokat is csökkenteni kell: tehát ez a kiadások egyetlen olyan fajtája, aminek a csökkentését hajlandó fontolóra venni. Nem, nem azt írtam, hogy csökkentették volna. P/c vita 2008. március 29., 23:57 (CET)
replies: text: :Abból, hogy azt mondja, hogy akkor a szociális kiadásokat is csökkenteni kell, nem következik az, hogy hajlama van. Ez egy elfogult kijelentés. Éppen ellenkezőleg, nincs rá hajlama, de a hajlam kérdése nem tartozik egy politikai cikkbe. Ezenkívül a tovább szót sem értem. Miért eddig mivel rontotta? (Éppen ellenkezőleg, de erről ne nyissunk vitát szerintem.) A mondat nagyjából helyesen így hangzana: A kormány a szociális kiadások csökkentésére nem hajlandó, mert az rontaná az alacsony jövedelműek életszínvonalát. –  Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. március 30., 20:46 (CEST)
replies: text: :: Az „alacsony jövedelműek” életszínvonala már rossz (éppen azért, mert kevés a jövedelmük), de rontható még (= tovább). Az Általad megadott mondattal az a baj, hogy annak értelmében a kormány semmit se hajlandó csinálni (nem hajlandó se a szoc, se a műk. költségek, se a megrendelések leépítésére).

text: :Ezen a kettőn kívül még rengeteg mindent lehet csinálni, pl. a most megakasztott eü. reformot, oktatási reformot, etc. A megrendelések további csökkentésére nincs szükség, pont emiatt esett vissza a GDP is. –  Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. március 31., 11:41 (CEST)
*A működési költségek lefaragása már 2007-ben megtörtént, rengeteg intézményt bezártak, összevontak, nyilván épp ezért nincsenek további tervek

text: Éppen a cikkben idézett tanulmányok mutatnak rá, hogy a műk. kts-k érdemben nem csökkentek ezektől a látszatintézkedésektől.P/c vita 2008. március 29., 23:57 (CET)
replies: text: :A látszatintézkedések eredményeként 10%-kal csökkent a létszám, jelentősen csökkent az intézmenyek száma. Nem tudták végrehajtani az önkormányzati reformot, anélkül pedig nem lehet költséget csökkenteni. A még tervek sincsenek kitétel ismét nem neutrális. –  Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. március 30., 20:46 (CEST)
replies: text: :: Az államigazgatás költségeiről/létszámáról beszélünk, nem a közalkalmazottakéról: azokat valóban leépítették piszkosul. Az államigazgatásban viszont azt látod, hogy csökken a köztisztviselőxáma, de továbbra is alkalmazzák őket ugyanabban a munkakörben, ugyanazért a fizetésért, de most már nem köztviselőként, hanem mint:

text: ::* szerződéseseket;

text: ::* politikai stútusúakat;

text: ::* a központi ellátó dolgozóit.

text: ::Ettől látszat az intézkedés: nem csökkenti. hanem átkönyveli a költségeket. Néhány a második ezer apró trükkből:

text: ::P/c vita 2008. március 31., 11:05 (CEST)

text: :A működési költségekben a közalkalmazottak sokkal nagyobb részt képviselnek. A fenti 'trükkökre' van valami forrás is, vagy csak kitaláció? Konkrétan melyik cikkben van információ erről? Biztos létezik ilyen jelenség - mindig is létezett - de a lényeg, hogy csökkentek-e vagy nem növekedtek a költségek. –  Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. március 31., 11:41 (CEST)
replies: text: ::A közalkalmazottak nem az államigazgatásban dolgoznak, az ő pénzük nem az államigazgatás működési költsége. Én pl. geokémikus vagyok (kutató) — tőlünk is elküldték az alkalmazottak 12 %-át (már megint). A fentebb írt dolgokat konkrét minisztériumban dolgozó köztisztviselő ismerőseimnél tapasztalom. A trükk lényege az, hogy nem hirdetik. De pl. azok, akik a központi ellátóhoz kerültek, ugyanazokban a minisztériumokban ülnek és ugyanazt csinálják, mint eddig, csak most nem a minisztériumból kapják a fizetésüket, hanem a minisztérium fizet értük a központi ellátónak, méghozzá 25 %-kal többet, mint amennyibe ezek az emberek korábban kerültek (és amennyivel a minisztérium költségvetésében szerepelnek), mert most rajtuk kívül el kell tartani a központi ellátóban ülő „főnökeiket” is.

text: ::P/c vita 2008. március 31., 13:42 (CEST)
*Az autópálya építésekre fordított összegek effektíve csökkennek 2008-ban és 2009-ben is
–  Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. március 29., 17:12 (CET)

text: hajszálpontosan ezért az van benne, hogy további visszafogására nem hajlandó. A megfogalmazás valóban pontatlan: helyesen az autóopályák építési költségeiről kellett volna írnom (ha ebben megegyezünk, majd átdolgozom jól) — ennek egészen durva példája az M6 alternatív nyomvonalának elutasítása. P/c vita 2008. március 29., 23:57 (CET)
replies: text: : A további szó szükségtelen az újabb mérséklés mellett, a mereven szó pedig ismét fölöslegesen pszichologizáló. –  Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. március 30., 20:46 (CEST)
*Egyetértek, nem tudom milyen alapon kell visszarakni. Tervek nem létezése is könnyen cáfolható, mivel azok voltak szépen: kormányzati negyed, megye rendszer leépítése és a kisebb parlament. A kormányfő mereven elzárkózásáról illene forrást adni. – Beyond silence  2008. március 29., 23:34 (CET)
*Viszont nem hiszem hogy arra hogy a "szociális kiadások jelentős csökkentése tovább rontaná az alacsony jövedelműek életszínvonalát" ne lenne annyira egyértelmű hogy arra annyira kéne forrás (hogy lehetne úgy csökkenteni egy támogatást hogy valakinek ne legyen így kevesebb jövedelme...?), nem is lenne egyszerű találni, ezért ha nem muszály inkább nem próbálnám meg. Ellenvetés? – Beyond silence  2008. március 29., 23:53 (CET)

text: "De a szociális kiadások jelentős csökkentése nem várható, mivel az tovább rontaná az alacsony jövedelműek életszínvonalát, és a kormánypártok népszerűségét." - Kit érdekel, hogy mi várható? Ennyi erővel arról is fejezetet lehetne nyitni, hogy várható-e GYF lemondása, Horváth Á. lemondása, a kormány megbukása stb. Az, hogy mi rontja a kormánypártok népszerűségét szerintem irreleváns a cikkben, de ha úgy gondolod, hogy szerepelnie kell benne, szívesen becsatolok egy tucat hírt, ami MÁR csökkentette a népszerűségüket, és nem pedig FOGJA CSÖKKENTENI. Nincs logikai kapcsolat az alábbi két mondat között:
"Az elemzés kiemeli a különösen magas szociális kiadásokat, melyek "szegénységcsökkentő hatása e tekintetben jobb, mint az EU átlagában, és ennek következtében a szegénységi küszöb alatt élők aránya alacsonyabb." - "De a szociális kiadások jelentős csökkentése nem várható, mivel az tovább rontaná az alacsony jövedelműek életszínvonalát, és a kormánypártok népszerűségét." 
Miért "de"? Nem hiszem, hogy nekünk kellene magmagyarázni, hogy mit miért lehet - nem lehet megtenni.– Talmann vita 2008. március 30., 15:35 (CEST)
replies: text: :Azért mert az elemzés a kiadás csökkentéseket hiányolja, melynek jelentős része szociális kiadás lenne. Így van kapcsolat. Az ilyen várható megfogalmazást sem akartam bele vinni, de mivel már ilyeneket írt P/c ezért így módosítottam. – Beyond silence  2008. március 30., 18:11 (CEST)

text: Nomármost akkor szépen idemásolom kettőnk diskurzusát a vitalapomról – ha Te idehozod a szövegedet, akkor legyen itt az enyém is:
=== B.s. és P/c ugyanerről (bemásolt diskurzus) ===
Bocs, de tényleg túlzóak voltak az állítások. Még annyit tennék itt hozzá hogy a pl. a cikben is szerepel "minisztériumokat „karcsúsították” (a minisztériumokban dolgozók létszámát 7936-ról 6089-re csökkentették", illetve volt terv az országos átalakításra a megye rendszer és a kisebb parlament tekintetében. De szerintem a szakemberek sem elsősorban a müködési költségeket tartják legfőkép magasnak, mivel a szociális kiadások tesznek ki nagyobb részt. De ilyen bonyolult elméleti kérdések nem is igazán illenek a szócikkbe, a gyakorlat tárgyalása lenne fontosabb. – Beyond silence  2008. március 29., 15:07 (CET)
Kedves B.s.!
A kisebb parlamentet soha, egyetlen párt sem akarta: ezt kiválóan mutatja, ahogyan kölcsönösen elutasítják egymás javaslatait annak érdekében, hogy a jelenlegi rendszer fönnmaradjon. Köv.képp a "volt terv" az "írott malaszt" 1:1 szinonímája. Ugyanez érvényes a megye/régió rendszerre is: mi, magyarok ezt úgy fejezzük ki, hogy "Nem akarásnak nyögés a vége". Nos, itten ők nem akarnak, mi meg nyögjük. Ilyen egyszerű. Amint ezt már írtam Neked máshol, a minisztériumok létszámának csökkentése mintegy felerészben a központi ellátó létrehozása miatt volt. A másik feléből sokat visszavettek azóta — és a minisztériumok bérköltsége valami elképesztően csekély töredéke a költségvetésnek, mi több, a működési költségeknek. Példaként hadd említsem meg, hogy pusztán irodabútorok vásárlására elköltenek évi 4–6 milliárd forintot: jóval többet, mint amennyit az ún. "karcsúsítással" megspóroltak volna — akkor, ha igaz lenne, és nem a második ezer apró trükk egyike.
Egyebekben ennek a diskurzusnak a cikk vitalapján a helye:
P/c vita 2008. március 29., 16:36 (CET)
replies: text: :Nem hangzik túl reálisnak hogy a bútor vásárlás több mint a bérköltségek, de hadjuk. Csak azt mondom hogy nem tiszta dolgokat kár bele írni a cikkbe. Félreérthetőségnél a semmi is jobb. – Beyond silence  2008. március 29., 17:15 (CET)
replies: text: :: Nem azt írtam, hogy a bútor több, mint a bérköltség. Azt írtam, hogy a bútor több, mint amit a béreken állítólag megspóroltak. Bárral (mint ellentétes értelmű kötőszóval) kezdődő mondatokat pedig egyáltalán nem írunk (se a cikkbe, se egyébként).

text: ::P/c vita 2008. március 29., 17:51 (CET)
thread_title:  szociális kiadások csökkentése 

message: Bocs, de tényleg túlzóak voltak az állítások. Még annyit tennék itt hozzá hogy a pl. a cikben is szerepel "minisztériumokat „karcsúsították” (a minisztériumokban dolgozók létszámát 7936-ról 6089-re csökkentették", illetve volt terv az országos átalakításra a megye rendszer és a kisebb parlament tekintetében. De szerintem a szakemberek sem elsősorban a müködési költségeket tartják legfőkép magasnak, mivel a szociális kiadások tesznek ki nagyobb részt. De ilyen bonyolult elméleti kérdések nem is igazán illenek a szócikkbe, a gyakorlat tárgyalása lenne fontosabb. – Beyond silence  2008. március 29., 15:07 (CET)
Kedves B.s.!
A kisebb parlamentet soha, egyetlen párt sem akarta: ezt kiválóan mutatja, ahogyan kölcsönösen elutasítják egymás javaslatait annak érdekében, hogy a jelenlegi rendszer fönnmaradjon. Köv.képp a "volt terv" az "írott malaszt" 1:1 szinonímája. Ugyanez érvényes a megye/régió rendszerre is: mi, magyarok ezt úgy fejezzük ki, hogy "Nem akarásnak nyögés a vége". Nos, itten ők nem akarnak, mi meg nyögjük. Ilyen egyszerű. Amint ezt már írtam Neked máshol, a minisztériumok létszámának csökkentése mintegy felerészben a központi ellátó létrehozása miatt volt. A másik feléből sokat visszavettek azóta — és a minisztériumok bérköltsége valami elképesztően csekély töredéke a költségvetésnek, mi több, a működési költségeknek. Példaként hadd említsem meg, hogy pusztán irodabútorok vásárlására elköltenek évi 4–6 milliárd forintot: jóval többet, mint amennyit az ún. "karcsúsítással" megspóroltak volna — akkor, ha igaz lenne, és nem a második ezer apró trükk egyike.
Egyebekben ennek a diskurzusnak a cikk vitalapján a helye:
P/c vita 2008. március 29., 16:36 (CET)
replies: text: :Nem hangzik túl reálisnak hogy a bútor vásárlás több mint a bérköltségek, de hadjuk. Csak azt mondom hogy nem tiszta dolgokat kár bele írni a cikkbe. Félreérthetőségnél a semmi is jobb. – Beyond silence  2008. március 29., 17:15 (CET)
replies: text: :: Nem azt írtam, hogy a bútor több, mint a bérköltség. Azt írtam, hogy a bútor több, mint amit a béreken állítólag megspóroltak. Bárral (mint ellentétes értelmű kötőszóval) kezdődő mondatokat pedig egyáltalán nem írunk (se a cikkbe, se egyébként).
replies: text: ::P/c vita 2008. március 29., 17:51 (CET)
thread_title:  B.s. és P/c ugyanerről (bemásolt diskurzus) 

message: Hali.
Hát újra megéltük... még mielőtt bárki elkezdene belepiszkálni a szócikkbe ide kéne összegyűjteni a linkeket, meg egyebeket.
* Volt egy kis feszkó - mindent a koalíciós válságról - az Origo.hu összeszedte ami nála van. --Peda ☎ 2008. április 1., 00:33 (CEST)
replies: text: Nem értek egyet azzal - még rövid ideig sem - hogy a "kormányválság" alá zsúfoljuk be mindazt, ami arról szól, hogy az Szdsz kilép a koalícióból. A kormány nincs válságban maximum a koalíció. tehát vagy "Koalíciós válságnak" vagy "A koalíció felbomlásának" kell hívni a fejezetet. Tudtommal a kormány nem akar lemondani, így annak válsága sem jöhet szóba.– Talmann vita 2008. április 1., 10:43 (CEST)
replies: text: : Egyértelmű, hogy koalíciós vállság van és nem kormányválság. – Peda ☎ 2008. április 1., 14:47 (CEST)
És mivel politika, csak nyugtával... Ne vetítsünk semmit előre, csak azt írjuk le, ami már megtörtént. Holnap történhet valami, amitől majd másképp dönt az ÜT... Addig ne írjuk bele a cikkbe, hogy „az SZDSZ kilép”, csak azt, hogy „az ÜT döntésének megfelelően az SZDSZ-es miniszterek április 30-án visszaadják megbizatásukat”. Az még 30 nap, nagyon sok víz le fog folyni a Jenyiszejen addig... – Burumbátor kerekasztal, hookah-val 2008. április 1., 11:17 (CEST)
thread_title:  koalíciós vállság 

message: A szócikk tartalmával kapcsolatban kiírt véleménykérés befejeződött. Eredménye a Wikipédia:Véleménykérés/Második Gyurcsány-kormány hivatkozáson tekinthető meg. – Burumbátor kerekasztal, hookah-val 2008. április 3., 11:14 (CEST)
thread_title:  Véleménykérés vége 

message: Harmadik Gyurcsány-kormány csak akkor lesz, ha 2010-ben (vagy előtte) egy országgyűlési választáson újraválasztják, addig bármiféle formációban EZ a második. Az Antall-kormányt se nevezték át, amikor a Torgyán-féle FKGP kiugrott és a bentmaradt 36-okkal vezette tovább az országot, ahogy az Orbán-kormányt se, amikor 5 független képviselő mentette meg a parlamenti többségét. Üdv, Cassandro  Tahdita+Streit...
replies: text: :Egyet értek. De akkor hülyeséget miért kell beírni a szócikkbe? – Beyond silence  2008. április 28., 16:33 (CEST)
replies: text: :A tévedést jelezni kell a szócikkben is, mielőtt külön szócikket alkotnának, amit törölni kéne. Csak ennyiért. Üdv Cassandro  Tahdita+Streit... 2008. április 28., 16:37 (CEST)
Én egyébként abban sem vagyok biztos, hogy befejezett tényként kéne írni az új miniszterek kinevezéséről. Tudtommal az országygyűlés csak hetek múlva fogadhatja el a minisztériumok felsorolásáról szóló törvényt, a miniszterjelölteknek pedig még csak a bizottsági meghallgatása zajlik.  – Tkarcsi vita 2008. április 29., 12:51 (CEST)

text: Jogos a felvetés, a törvénymódosítás Gyenesei Istvánt és Szabó Pált érinti, a többiek a bizottsági meghallgatás után már május 5-én letehetik az esküt. Cassandro  Tahdita+Streit... 2008. április 29., 13:10 (CEST)
thread_title:  "Harmadik Gyurcsány-kormány" 

message: Nem tudom, hogy említésre érdemes lesz-e három hónap múlva is.
replies: text: Az egyértelmű, hogy a jelenlegi kormány nem képes megoldani a helyzetet, állítja Heim Péter [az Aegon Alapkezelő vezérigazgatója]. Azon túl, hogy a piaci reakciók is mutatják, hogy a Gyurcsány-csomag megbukott, elégtelen a válság kezelésére, szerinte Obama nyilatkozata pedig a diplomácia nyelvén üzenet is egyben, hogy a jelenlegi politikai vezetés „elrontotta”. (Index)
– chery 信 2009. március 4., 13:34 (CET)

text: „A legfontosabb, hogy nagyon gyorsan, hitelesen, lehetőleg a teljes parlament támogatásával a költségvetés kiadási oldalát jelentősen csökkentő intézkedéseket kell hozni” – mondta a műsorban Csányi Sándor, aki szerint fontos, hogy a fogyasztást terhelő forgalmi adó, például az áfa növekedjen, de az „adók ide-oda tologatása már kevés”.

text: Az OTP vezetője szerint az intézkedések meghozatala előtt szükséges a többség támogatásának megszerzése is. „Azt gondolom, meg kellene teremteni a többséget, ha pedig nem lehet, akkor nincs más választás, mint az előre hozott választás” – fogalmazott; hangsúlyozva ugyanakkor, hogy Fidesz eddig nem mutatott fel programot a helyzet kezelésére. (Index)
– chery 信 2009. március 6., 16:11 (CET)

text: [Bokros Lajos úgy vélte, hogy] a Gyurcsány-kormány eddig nem kezelte a válságot. A volt pénzügyminiszter szerint Magyarországon a fő veszély ma a valutaválság, a forint vészes meggyengülése. Hangsúlyozta, ha a forint tovább gyengül, akkor ez az államháztartás finanszírozására is nagyon negatívan hat. (Index)
– chery 信 2009. március 9., 14:11 (CET)
Török Zoltán, a Raiffeisen vezető elemzője:

text: Úgy látom, az, amit a kormány szándékozik tenni, nem alkalmas arra, hogy kitolja a magyar gazdaság szekerét a kátyúból. Radikálisabb megoldásokra van szükség. Az ideális az volna, ha most azonnal azt mondja a magyar gazdaságpolitika: „nem csinálok államháztartási hiányt a 2009-es évben és 2010-ben sem, mindezek mellett nagymértékben csökkentem az adókat” – azaz egyszerre csinálja meg a nagy adócsökkentést és a kiegyensúlyozott államháztartást. Ez alapvetően jelentős kiadáscsökkentéssel járna. (Napi Online)
– chery 信 2009. március 9., 21:56 (CET)
thread_title:  A gazdaságpolitikájának megítélése