Vita:Olasz fasizmus

message: ezt mér nem lehet áthozni? mér nem jön át automatice, segítsen valaki... 
Wikik közt nem lehet közvetlenül képet meghivatkozni, csak a magyar wiki képeit és a Commons képeit tudod. Átraktam a képet Commonsba, most már működnie kell:  SyP 2008. november 10., 22:58 (CET)

message: „Ezek egybemosása (és egyben démonizálása) történelmi alapokat nélkülöző politikai manipuláció, ami lehetetlenné teszi a világnézeti tisztánlátást és a huszadik század történelmének igazságos megítélését.”
A fasizmus, a nácizmus és a hungarizmus rémtetteinek taglalását démonizálásnak, politikai manipulációnak minősíteni messze áll az elfogulatlanságtól. A szócikk egész szövege a szélsőjobboldali ideológiák iránti szimpátiát sugall. (És ha már összemosás: a katolikus egyházra hivatkozva kedvezőbb színben feltüntetni a fasizmust talán nem az?)
Winston vita 2008. november 11., 11:50 (CET)
replies: text: Kedves Winston! Szerintem az idézett rész a fasizmus kifejezésének pontatlan használatára (a német nemzetiszocializmus fasizmusnak nevezése) illetve a náci kártyára utal, nem az egyes rezsimek büntetteinek tárgyilagos megismerésére.

text: A katolikus enciklikára hivatkozás pedig arra utal, hogy a szociális gondolat illetve a korporativizmus eszméjét nem Mussolini találta ki, hanem a korban (és azelőtt is) sokan mások is foglalkoztak ezzel, akár egészen más oldalról nézve.

text: 195.228.240.75 (vita) 2008. november 11., 12:06 (CET)
replies: text: :Átírtam a kérdéses mondatot, a cikkben számos hasonló (érzelmi töltetű) megfogalmazás található még, amelyek módosításával tárgyilagosabb hangvételű lehetne a szöveg. Ha szabad még egy-két javaslatot tennem: jó lenne megjelölni a szövegben, hogy az egyes szakaszok a forrásként felsorolt művek közül melyiken alapulnak (lehetőleg pontos oldalszámmal), illetve erősen hiányolom a fasizmus kritikáját. – Winston vita 2008. november 11., 12:55 (CET)

text: Keresd ki azokat a részeket, ahol sérelmezed az elfogultságot. Megjegyzem a kritikát beépíteni a szövegbe szintúgy elfogultság lenne (csak a másik irányba), valamint a kommunizmus szócikkbe sincs olyan rész, hogy kritikája.

text: 195.228.240.75 (vita) 2008. november 11., 22:44 (CET)
thread_title:  [[WP:NPOV|POV]] 

message: A Commonsból törölni akarják a nyitóképet. Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. november 11., 12:23 (CET)
thread_title: Kép

message: Kedves 195.228.240.75!
Kb. a cikk felénél tartottam a kért részek kibogarászásában, amikor egy Google-keresés révén rájöttem, hogy az egész szöveg másolva van. Amennyiben nem te vagy a szerző, vagy nem tudsz tőle engedélyt szerezni a szöveg GFDL licensz szerinti közzétételére, sajnos el kell távolítanunk a Wikipédiából.
Winston vita 2008. november 12., 10:49 (CET)
replies: text: Most gondolom pezsgőt bontottál ;)

text: 1. Honnantól számít egy cikk újra megírtnak? Merthogy iylen elven ha a történelemkönyvemből emlékezve leírom szinte ugyanazt, vagy ugyanazokat az adatokat másként, az most mi?

text: 2. Ez a szócikk jelentősen át van fogalmazva:

text: 3. Még jobban át lehetne fogalmazni.

text: 4. Miért ne maradhatna itt fenn a szócikk, amíg a szerző nem kéri kifejezetten, hogy ne?

text: 5. Akár te is megkereshetnéd a szerzőt.

text: 195.228.240.74 (vita) 2008. november 12., 13:41 (CET)
Persze, direkt örültem, hogy feleslegesen gyűjtöttem a példákat! :p (ráadásul fontos szócikk lenne)
2. A legtöbb bekezdés egyáltalán nem vagy alig néhány szóban különbözik a forrástól.
3. Jobb lenne több különböző forrásból dolgozni, azokat egybefogalmazni (nem csak egymás után rakni azoknak az azonos témájú szakaszait).
4. Mert a szerzői jog a szerzőségnél fogva megilleti a szerzőt (), és nem kell külön igényt bejelenteni rá.
5. Akár, de te szeretnéd, ha itt maradna, így ennyit talán meg tudsz tenni.
Winston vita 2008. november 12., 14:21 (CET)

text: 2. Akkor fokozni kell ezt a különbséget, a lényeg, hoyg elég lesz átfogalmazni, nemde?:)

text: 3. Ok, hozz egyéb forrásokat, is amiket emellé, pluszba beépítünk

text: 4. Nem azt mondtam, hogy nem, de ha nem tiltakozik, nem tesz ellene, akkor úgy tekintendő, hogy beleegyezik.

text: 5. Oké, de most nincs túl sok időm, ezért kérlek te is vállalj részt ebben.

text: 195.228.240.75 (vita) 2008. november 12., 18:47 (CET)
replies: text: :4. Ismétlem: ez nem így működik. Ha nem írod át alaposan, muszáj lesz törölni.

text: :3+5. Sajnálom, de annyira nem szívügyem ez a szócikk, (és túl sok időm nekem sincs), hogy a cikk fejlődése során felmerülő, jobbító szándékú javaslatoknál többet tudnék hozzátenni (azt viszont szívesen).

text: :5./b Az engedélykérés megfogalmazásában segíthet pl. az itt található engedély.

text: :Winston vita 2008. november 12., 20:10 (CET)
A cikk íróját valószínűleg lehetetlen utolérni, nincs email címe, vagy ilyesmi, de ha segítesz küldök neki valamit. Nem szívügyed a szócikk, de azért addig kerestél információt, amíg találtál egy ilyet, hogy törölhessék... :/ Szóval, kérlek, akkor legalább segíts átfogalmazni alaposan.
195.228.240.74 (vita) 2008. november 12., 21:00 (CET)
thread_title: Jogsértő

message: A szinte elhanyagolható irredentizmuson és a Római Birodalomhoz kapcsolódó „nosztalgián” kívül az összes felsorolt „lényeges megkülönböztető jegy” jellemző a kommunista rendszer minden államára, bár pl. Románia esetében még ez a különbség sem áll fenn. Az irredentizmus ténylegesen része a kommunista államok ideológiájának és működésének, csak nem nemzeti alapon, hanem nemzetközi munkásmozgalmi vagy éppen a II. világháború előtt „védelmi” alapon (a Baltikum megszállása a nácikkal kötött szerződés szerint).– Sziráki Tamás vita 2023. január 6., 06:48 (CET)
thread_title: Lényeges megkülönböztető jegyei