lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Légszivattyú csillagkép

message: Mind a latin antlia pneumatica, mind az angol air pump révén, talán szerencsésebb lenne magyarul a "Légpumpa" elnevezés. Hacsak nincs rá magyar forrás, hogy ennek már ilyen *** a neve. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 29., 13:21 (CEST)
Hát, mivel a "pumpa" az ugye magyarul "szivattyú", jó ez, ami most van (egyébként ez a hivatalos neve). misibacsi*üzenet 2010. április 30., 11:10 (CEST)
Jogos, főleg ha hivatalos. És végülis szép neve van. :-) Csak elképzeltem valamelyik ókori műben: "Egész éjjel hajóztunk, a légszivattyú mutatta az irányt."; "Légy figyelmes, kövesd a légszivattyút, majd mikor feljön a kardántengely, fordulj jobbra..". :-)) És tkp. tényleg jobb, mint a pumpa. Arról nekem a wc-pumpa ugrik be (remélem olyan csillagkép nincs ;-)). – eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 30., 14:24 (CEST)
thread_title:  Név
Vita:Magnitúdó

message: Elnézést kérek, amiért belejavítgatok a szócikkbe!– Ronastudor a sznob 2009. július 20., 17:42 (CEST)

message: Szerintem az oldal szerkezetén nem ártana javítani. A szó jelentésének ne külön szakaszba legyen a helye, ellenben a táblázatot lehetne lejjebb is elhelyezni, ez kevésbé fontos; de legalább a jobb oldalra átteni. Ugyanígy az összefüggést külön szakaszba tenni, és az abszolút magnitúdó meghatározását az elejére tenni. Véleményem szerint így felelne meg a wikipédia formai követelményeinek. --Nemezis vita 2010. február 1., 20:38 (CET)
Megtettem inkább én. De az új zéruspont definíciót illetően még mindig hiányoznak adatok. --Nemezis vita 2010. február 4., 14:09 (CET)
A képletben log helyett lg-t, vagy log10-et használnék, hogy egyértelmű legyen. A log alapértelmezésben e-alapút, ill. ln-t jelent, ami itt nem helyes.
replies: text: A "log10" jelöléssel egyetértek, de a magyarázatod zavaros és téves, mivel az "ln" az pont az "e"-alapú logaritmust jelenti, ahogy a rövidítése is mutatja (logaritmus naturalis, röviden: ln). misibacsi*üzenet 2017. július 19., 20:11 (CEST)
thread_title:  Szerkezet
Vita:Meteorit

message: Az MCSE-cikket betettem a forrásokhoz, de egyelőre nincs kanalam, hogy írjak ez alapján egy kis bekezdést, valakinek nincs kedve? :) – KGyST vita 2010. április 15., 19:34 (CEST)
-----
Nagyon érdekelne, ha bővebben kifejtenék az izotóp összetételt, mit jelent , mennyire veszélyes egy ilyen tartalmú meteorit? Egy könyvben olvastam arról, hogy a nagyon régi kalóz korszakban találtak egy kardot, amit misztikus tulajdonságokkal ruházták fel, mivel mindenki aki a megszerzésére törekedett meghalt.A xx. sz-ban fejtették meg a titkát, hogy a pengéjét meteoritból készítették és ez radioaktív volt. A föld alatt kb 30m-en is sugárzott. Szeretném megtudni ez lehetséges ill. csak az írói fantáziában létezik? köszi Vargáné Tóth Éva   2010. április 21., 19:21‎
thread_title:  Jó lenne egy szakasz a meteoritek felismeréséről 

message: A táblázatokban a számokat a magyar helyesírás szerint tizedesvesszővel kellene írni pont helyett. misibacsi*üzenet 2013. május 14., 20:55 (CEST)
thread_title:  Korrektúra szükséges
Vita:Napállandó

message: Azért a Sulinetnek nem kell mindent elhinni!
"Hosszú ideig a tudósok azt hitték, hogy a napállandó értéke mindig ugyanakkora. 1978 óta pontos mérések bizonyítják, hogy a napállandó értéke az év során hónaponként változik. A Föld a Nap körül ellipszispályán kering, ezért a Nap Föld távolság folyamatosan változik, s ez eredményezi a napállandó változását. "
Legalább kétezer éve tudják, hogy a Nap-Föld távolság nem állandó, négyszáz éve az ellipszispályát is ismerjük. 1978-ban csak megmérték a változást, ez nem jelenti azt, hogy addig ne tudtak volna róla, elemi fizika.
Ráadásul a Napállandónak kétféle definíciója is megtalálható. A másik (ld. pl. az angol wiki oldalon vagy itt https://www.britannica.com/topic/solar-constant , úgy adja meg, 
hogy a közepes Nap-Föld távolságban értelmezi (1CSE), és ekkor már független lesz az aktuális távolságtól.
Továbbá túlzás azt írni, hogy a felsorolt 19.századi emberek "megmérték" a napállandót. Ők ugyanis csak a Föld felszínére érkező napfénnyel tudtak mit kezdeni (igaz, próbáltak magashegységekben mérni)
és abból becsülték meg a légkörön kívül mérhető értéket, de ez már csak egy becslés, nem mérés!
Továbbá említett források szerint 0,2%-kal változik a napfoltciklus során, így ezt nem feltétlen nevezném "jelentős ingadozásnak".
Egyébként annyira konstans, hogy különböző helyeken 1361, 1366, 1367 W is olvasható :D
Hoe Maco vita 2017. november 12., 10:24 (CET)
thread_title:  bajok
Vita:Nereida (hold)

message: * A w:en:minor planet fordításában bizonytalan vagyok: a minor planet egy gyűjtőfogalom (lásd az ábrát a linkelt oldalon), aminek része pl. az w:en:Asteroid, és utóbbi magyarul kisbolygó, de akkor micsoda a minor planet? Jó lenne, ha a minor planet-hez is társulna a magyar wikipédián legalább egy csonk...
* A w:en:Laplace plane sem tudom mi lenne pontosan magyarul, az általam választott Laplace-sík, Laplace-féle invariábilis sík megtalálható ugyan a net-en, de nem tudom, hogy ez-e a bevett szakszó rá.
* Az eredeti csonk-ban szereplő "A Nereida a legkülső a Neptunusz-holdak sorában" kitételt nem egészen értettem, ezért kihagytam. A többi információ megmaradt (bár nem mind az eredeti helyén).
K. Prutkov vita 2019. július 15., 22:59 (CEST)
replies: text: Úgy vettem észre, hogy a magyar WP-n szinonimaként használjuk a "kisbolygó" és az "aszteroida" megnevezéseket. Valószínűleg még nincs olyan cikkünk, ami miatt ezeken felül új nevet kellett volna keresni. misibacsi*üzenet 2019. július 16., 07:30 (CEST)
thread_title:  Fordítás
Vita:Pajzs csillagkép

message: Heelo! Az van, hogy a Carrhae-i csata hivatkozik a a pajzs szó latin változatára, praktikusan mint harceszközre. De onnan ide, a csillagképhez jutunk, ezen én nem nem tudom, hogy lehet változtatni. T.
thread_title:  izé, címprobléma
Vita:Szojuz–23

message: Ezt a cikket érdemes lenne lefordítani vagy kiegészíteni az orosz alapján, nagyon érdekes történet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 28., 12:16 (CEST)
thread_title:  Érdekes cikk 

message: Kedves Szerkesztők!
A minap olvastam egy cikket a Szojuz-23 kalandos repüléséről.
http://index.hu/tudomany/til/2017/10/06/szojuz_23_szovjet_urprogram/
Ez alapján csatlakozom az előttem íróhoz, miszerint a témához értő embernek jó volna átszerkeszteni és kiegészíteni a szócikket. Lásd az orosz és angol nyelvű hozzáférhető irodalmat, beleértve a megfelelő Wiki szócikkeket is.
Nyilvánvaló hiba a jelenleg hozzáférhető szócikkben, hogy azonosnak tekinti az Aral és Tengiz tavakat. A két tó nem azonos, bár mindkettő Kazahsztánban van, de egymástól kb. 600 km-re. A leszállás az angol és orosz nyelvű információk alapján a befagyott Tengiz tóra történt, az akkori Celinográd, a mai Asztana közelében.
Üdv!
Boros Sanyi 
Jogos. Nem akarod beleírni a cikkbe? misibacsi*üzenet 2017. október 8., 19:43 (CEST)
thread_title:  Kiegészítések, pontosítások
Vita:Szűz csillagkép

message: (/Megjegyzések allapról áthozva:)
A  URL most nem működik. – Porrima vita 2010. február 10., 16:52 (CET)
    Most se :-( – Porrima vita 2010. április 10., 22:45 (CEST) 
Most se: – Porrimaeszmecsere 2012. október 15., 15:43 (CEST)
A hivatkozott oldal átköltözött egy másik helyre, javítottam a linket. Einstein2 ide írj 2012. október 15., 16:56 (CEST)
replies: text: kösz ezt is – Porrimaeszmecsere 2012. október 15., 17:17 (CEST)
thread_title:  nem működő link
Vita:Véső csillagkép

message: A forrásként említett Ridpath-Tirion könyvet nem ismerem; a "kisnyílású távcsővel való felbontás" korábbi szöveg valószínűleg onnan származik. Ezt először azért fogalmaztam át, mert tudtam, hogy itt valóban van egy igazi kettőscsillag. Jobb későn, mint soha, utánanéztem, és így kiderült, hogy a gamma-1-re a korábbi megfogalmazás nem igaz, a gamma1-2 viszonylatában pedig szerintem nincs értelme ilyenről beszélni, mivel ha a gamma-2 szabadszemes lenne, akkor távcső nélkül is két csillagot látna jó szemű ember.
Mivel a gamma-2 változó fényű, ezért a századmagnitúdós pontosságot is töröltem.
Tovább részletezni a témát nem akartam, mert az már önálló szócikk keretébe tartozik. – Porrimaeszmecsere 2010. október 14., 18:41 (CEST)
thread_title:  gamma Cae rendezgetése
Vita:Égi mechanika

message: A Perturbációszámítás szakasz egy picikét nehéz. Jó lenne, ha valaki befejezné, olyan szerkesztő, aki a magasabb matematikában naprakész, mert nekem elő kellene ásnom például olyan "alapműveletet" is, mint a parciális differenciálás, vagy valamilyen "sörbe fojtás", ahogy azt egy matek szakos hallgató mondta sorba fejtés helyett. A Csillagászat-ból vagy más forrásból kimásolni nem akarom, arra mindenki képes. -Ronastudor vita 2009. június 29., 11:16 (CEST)
replies: text: Az égi mechanikában a távolságot CsE-ben mérik, ezt értem. A Wikisky.org-ban parszek (legyen leírva a kiejtésnek megfelelően) a távolság mértékegysége, ezt is értem. Azt viszont már nem értem, hogy miért nem valamelyik az elfogadott mértékegység a kettő közül? – Ronastudor a sznob 2009. július 12., 12:30 (CEST)
replies: text: :Mert a kettő között nagyságrendi különbség van, egy parszek 206 000 CsE. Az egyik a Naprendszeren belül, a másik a csillagok között (távolabb) kényelmes. De még van a fényév is. – KGyST vita 2009. július 12., 19:24 (CEST)
Szia, KGyST, hidd el, fényévet értettem, a csillagászati műhely vitalapján úgy is írtam! Hiába, front van, de a fronttól függetlenül egyre szenilisebb leszek... Üdv.:– Ronastudor a sznob 2009. július 14., 18:25 (CEST)

message: c. fejezetet nem értem. Ha a 
replies: text: k = \frac{2\pi}{T\sqrt{1+m}},
képletből, behelyettesítünk a

text: a = (\frac{kT\sqrt{1+m}}{2\pi})2/3.
képletbe, akkor a zárójelben 1 lesz. Van ennek így értelme? Euty vita 2011. május 2., 18:22 (CEST)
A szöveg szerint mindkét képlet egy definíció, a második a Csillagászati Egységet adja meg, amit úgy definiáltak, hogy a Föld esetén éppen 1 legyen. misibacsi*üzenet 2011. május 3., 12:56 (CEST)
OK, akkor ezt megpróbálom bele is írni. Euty vita 2011. május 10., 09:23 (CEST)
thread_title:  Égi mechanikai mértékegységek
Vita:Űrturizmus

message: Mi számít űrturizmusnak? Milyen magasra kell menni, hogy űrturistákká váljunk? 100 km? Csujaposta 2017. január 27., 22:59 (CET)
Elvileg igen, de mivel ez inkább marketingfogalom, rugalmasan kezelik, és sokszor már a katonai vadászgépek csúcsmagasságának elérését is ide számítják (saccra 20-25 km). Valahol efölött lehet egyáltalán "űrugrás"-ról beszélni, illetve hivatalosan a világűr határa az valóban 100 km. Ha a "turizmus" fogalmát boncolgatjuk, akkor nemigen szoktuk azt mondani valamire, ami 10 másodpercig tartott, hogy "turista voltam valahol". misibacsi*üzenet 2017. január 28., 10:46 (CET)
thread_title:  Pontosabban?
Vita:Proton-proton ciklus

message: 3 hiba a képen: a protonok taszítják egymást, így a -mag lineáris kell legyen, a -magban pedig valamelyik protont a vele szomszédos neutronnal kell kicserélni. 80.98.179.160 (vita) 2018. március 27., 09:34 (CEST)
replies: text: Ez így leírva csak két dolog, nem egyértelmű, hogy mi a harmadik (két He-3 van ábrázolva, ezt 2 hibának vetted?).

text: A hélium-3 mag "lineáris" voltában nem lennék biztos, mivel a protonok között van erős kölcsönhatás is, adott esetben egy "háromszög" elrendezés energetikailag kedvezőbb lehet. A He-4 valóban "szebben" nézne ki, ha átlósan lennének az azonos részecskék, de fogalmam sincs, hogy kvantummechanikai/magfizikai értelemben ez itt hiba-e, és ha igen, mekkora. Ha ezekhez van forrásod, bátran írj a kép készítőjének. Szaszicska vita 2018. március 27., 21:00 (CEST)
thread_title: Hiba a képen
Vita:Albireo (csillag)

message: A távolságot javítani kellene. És talán mégsem fizikai kettős https://en.wikipedia.org/wiki/Albireo#Properties
Fényévben:
* google 433
* angol cikk A 430 +- 20 / B 400 +- 10
* 430 itt https://nineplanets.org/albireo-%CE%B2-cygni/
 A "google" mint forrás az vicc kategória, hiszen ott sok adatot, és annak az ellenkezőjét is meg lehet találni egyszerre.
A távolság becslése csillagok esetén trükkös szokott lenni. Lehet, hogy egy 20-30 éves forrás adatának "jobban lehet hinni", mint egy későbbinek, illetve olyannak, ahol nem lehet tudni, hogy a mérést milyen műszerrel végezték. Tehát először azt kell eldönteni, hogy ki melyik forrásnak hisz, illetve keresgélni, hogy van-e annál újabb vagy megbízhatóbb adat.
Pár perc keresés után találtam egy adatot (a többi oldalt nem néztem), ahol 380 fényévet adnak meg (évszám nincs mellette). 
http://stars.astro.illinois.edu/sow/albireo.html
Másrészt úgy látom, hogy műszaki-fizikai szemléletű szerkesztő vagy, tehát talán el tudod fogadni, hogy a "380 és a 430 fényév" a szórásokat is figyelembe véve "majdnem megegyezik". Az enwiki is így adja meg, ahogy korrekt: "430 ± 20 ly". Tehát szerintem szinte mindegy, hogy a cikkben melyik szerepel, de ha módosítani szeretnél rajta, akkor oda kellene írni utána a forrást is, hogy tudjuk, honnan származik az adat. misibacsi*üzenet 2020. november 6., 11:37 (CET)
Úgy látszik a Hipparchos ír nagyobbat, a Gaia kisebbet, de a táblázatban a régebbi, Hipparchosos szerepel. Lehet, hogy okkal. Horváth Árpád (Harp) ✎ 2020. november 6., 12:36 (CET)
thread_title:  Távolság
Vita:Állatövi fény

message: Igazából akkor nem ellenfénynek kéne hívni, talán visszfény. A német gegent is arra mondják ha pl. egy képen az alany háta mögül süt a nap. A port viszont nem hátulról hanem szemből világítja, visszatükröződés. Lehet a félreértés abból van hogy a földi szemlélőnek valóban háttal van a nap. Szerintem. – Beyond silence  Üz 2017. február 26., 11:23 (CET)
replies: text: Ne nevezzük máshogy, nincs félreértés, csak a részedről. A német elnevezés nem releváns. misibacsi*üzenet 2017. február 26., 16:56 (CET)
thread_title:  ellenfény?
Vita:Kepler-törvények

message: (Ha megfelelőnek tartjátok, tegyétek be a cikkbe:
replies: text: Elkéstetek, beírtam én magam. --Ronastudor vita 2009. július 2., 17:19 (CEST))
Így jártál.  Bináris ide 2009. július 2., 21:15 (CEST)
A vitalapon szereplő egyenleteket betettem a cikkbe (minden törvényhez a megfelelőket), ne legyenek egyszerre két helyen. Kepler I. törvényének igazolására - ha egyáltalán igényli valaki - később sort kerítek.– Ronastudor a sznob 2009. július 13., 10:20 (CEST)

message: 2010.09.25-én. – Porrimaeszmecsere 2010. szeptember 25., 23:42 (CEST)
thread_title:  MCSE forrás nem érhető el 

message: "Mivel mű  értéke k-nak, a Gauss-féle gravitációs állandónak a négyzete miatt nagyon kicsi, ... ezért az egyenlet jobb oldala minden bolygóra nézve jó közelítéssel állandó."
Ez hülyeség, a kettőnek nincs köze egymáshoz. Attól, hogy valami kicsi, pl. 0,0001-0,001-ig, attól nem állandó!
Inkább: Mivel a bolygók tömege a Napéhoz képest nagyon kicsi, ... 
A fenti megállapítással ugyan nem érek egyet, de a cikk idézett mondata valóban értelmetlen, hibás, ezért töröltem.
Az egyenlet jobb oldala egy valóban kis számértékű konstans mellett változó nagyságú tömegeket is tartalmaz, és gondoljunk arra is, hogy a Kepler törvények nem csak a Naprendszerben érvényesek, hanem tetszőleges két egymással gravitációs kapcsolatban álló tömegre is vonatkoztathatók. – Porrimaeszmecsere 2018. július 22., 17:20 (CEST)
thread_title:  Kepler III.
Vita:Abszolút fényesség

message: Elnézést, de egy kicsit átírtam a táblázatot.--Ronastudor a sznob 2009. november 19., 12:34 (CET)
thread_title: Bocsánatkérés

message: Milyen forrásból származik ez a szöveg: " bolygók és más Naprendszerbeli égitestek esetén pedig azt, hogy milyen fényesnek látnánk, ha a Földtől és a Naptól is 1 csillagászati egység (CsE) távolságra lenne"? Függetlenül a helyesírási hibától, de tartalmilag is mellbevágó. Kétféle definíció egy fogalomra? Sose hallottam róla. A megjelölt források közül sem a Marik-könyv, sem a Csillagászati kislexikon nem állít ilyet. Honnan jön ez? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2013. december 31., 20:50 (CET)
Próbálok még keresni, ill. keressen még más is. A hivatkozott Szabó - Kiss - Sárnetzky cikk írja, hogy a Hale–Bopp-üstökös abszolút fényessége -1,3 volt. Ez közvetett érv a cikk szövege mellett. Geométer vita 2013. december 31., 21:00 (CET)
Beírva a google-ba: Abszolút fényesség naprendszer
Egy találat se támogat téged. Mondjuk, hogy igazad legyen, ahhoz nem is kell támogatás neked. Hiszen valami létét kell bizonyítani, a nem létét nem kell ;-) Tehát a következő, ami hasonlót ír:
http://www.vcse.hu/about/vcsk_anyag/vcsk_2013okt3.pdf (15. fólia)
Kevésbé hiteles, de hasonló állítások:
http://www.csillagvaros.hu/forum/viewtopic.php?f=19&t=1379&start=110
http://www.szeretlekmagyarorszag.hu/felrobbant-egy-ustokos-2/
http://iqdepo.hu/dimenzio/02/17.html
http://slbg.gportal.hu/gindex.php?pg=29259503
Geométer vita 2013. december 31., 21:11 (CET)
thread_title:  Kétféle abszolút fényesség?
Vita:Azték napkő

message: A szócikket normálisan meg kellene írni. (Jelenleg már a második mondat a majákról szól, majd még többször előjönnek példaként...) 
Ellenőrizni kell a cikkben lévő adatokat. misibacsi*üzenet 2009. február 11., 18:52 (CET)
thread_title: lektor sablon
Vita:Légkör

message: Srácok, ez a cikk piszkosul zavaros. Egyszer lehet, hogy én is eljutok idáig, de addig is más is megnézhetné, mit tehetne az érdekében. Váltakozva szól a különböző bolygókról, ráadásul a vénuszi légkör magas hőmérsékletei láthatóak a földi légkör tárgyalása mellett, egyébként pedig elég valószínűnek látszik, hogy a Föld légköréről több dolog ismert, mint a Marséről. Nem tudom, milyen sablont kellene idetennem figyelmeztetésül, ezért én csak egy általános "csonk" jelzést dobtam rá. - Orion 8 vita 2011. május 16., 16:14 (CEST)
thread_title:  Javításra szorul 

message: Üdv! Számomra értelmezhetetlen a Légkör, Légnyomást, Magasságot, illetve hőmérsékletet ábrázoló diagram. Pontosabban alatta a táblázatban a számok nem illenek össze. 
Nem tudom ellenőrizni, mindenesetre az nem a Föld, hanem a Vénusz légkörének táblázata, csak mivel kevés a szöveg a Vénusz szakaszában, ezért a táblázat a Föld szakaszába nyúlik mélyen. Paulus Pontius Crassus vita 2012. január 14., 18:43 (CET)
thread_title:  Levegő - nyomás-Magasság-Hőmérséklet diagramm nem stimmel!? 

message: „2016-ban a levegő szén-dioxid koncentrációja nem süllyedt 700 ppm alá” — semmi köze a valósághoz. A levegő szén-dioxid koncentrációja 2019-ben érte el a 412 ppmV-t.
P/c vita 2019. szeptember 10., 14:00 (CEST)
replies: text: Ha van hozzá forrásod, miért nem javítod? misibacsi*üzenet 2019. szeptember 10., 14:36 (CEST)
replies: text: :Nem is igazán kell hozzá forrás, (a téma iránt érdeklődő akár fejből is tudja a kb. értéket) a cikkben két helyen is 400 ppm körüli érték szerepel (és a szén-dioxid cikkben is ez van, forrásostul), nyilvánvaló, hogy a 700 ppm elütés. A hivatkozott forrást nem tudom megnézni, így nem tudom, hogy már abban is tévesen szerepel, vagy csak a wikin lett elgépelve. De mindenképp hibás. Szaszicska vita 2019. szeptember 10., 17:27 (CEST)
A ppm-típusú jelölést minden erre hivatott szakmai szervezet elutasítja (BIPM, IUPAC). És  hozzájön még ehhez, hogy az amerikai és a magyar jelölések értelmezése is eltér egymástól. A félreértések halmazát csak emeli, ha m és V is szerepel benne (az m jelenti a mass szót is és a millionth szót is ebben a vonatkozásban. Sőt, akár a mille szót is jelentheti.) MZ/X vita 2019. szeptember 10., 15:44 (CEST)
* Az m nem szerepel benne, csak a V, ami teljesen egyértelmű jele a térfogatnak. Egyebekben nem véletlenül ide írom ezt és nem a cikkbe: javítgassa-jelölgesse aki akarja és úgy, ahogy akarja. Azt kívántam tisztázni, hogy a 700 nem jó, és ezt SZVSZ sikerült is:
P/c vita 2019. szeptember 10., 17:41 (CEST)
thread_title:  Alapvető tévedés 

message: kicsit furcsa nekem az a beillesztett diagramm... Frekvency vita 2024. január 12., 01:49 (CET)
thread_title:  6000 méter alatt nincs légkör??
Vita:Mélyégobjektum

message: Bocs, ha nagy butaság a kérdés: az :en:Deep sky nem ennek a párja? – Hkoala  2009. március 23., 21:23 (CET)
De igen, nyertél. Bináris ide 2009. március 23., 21:25 (CET)
thread_title:  interwiki 

message: Mert mindenki így írja. Azonban el tudom fogadni, hogy ez egy rosszul rögzült alak, , ezt el tudnám képzelni itt. – KGyST vita 2009. augusztus 15., 10:41 (CEST)
thread_title:  Akkor is mélyég-objektum 

message: Évekkel ezelőtt parázs viták zajlottak a cím helyesírása körül. Hogy véglegesen tisztázzuk: a mélyég nem a mély tenger analógiája. Egy tenger lehet sekély vagy mély, az ég nem lehet sekély vagy mély, tehát a mély nem az ég minőségjelzője. A mélyég sajátos jelentéssel bíró, az eredeti szavakon túlmutató amatőrcsillagászati szakkifejezés, a világűr, vagyis az „ég” egy tartományát jelenti – a Naprendszeren kívüli részét. E tekintetben tehát sokkal inkább a magaslégkör analógiája, mint a mély tengeré. (A magaslégkör sem a nem létező alacsony légkör képzelt ellentéte, hanem a légkör egy tartománya.) Ha pedig eleve egy szóba írjuk, akkor nem jön szóba a mozgószabály, valamint az összesen hat szótag miatt értelemszerűen a szótagszámlálás szabálya sem. Ehhez igazítom a kategória nevét is, mivel most ellentétben áll egymással a cikk és a kategória. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 18., 20:36 (CEST)
Kiegészítem még: a legtöbb tudományággal szemben a csillagászatban rendes helye van az amatőrségnek, mivel az észlelő amatőrök nagy mennyiségben regisztrálnak olyan adatokat, amelyekből a hivatásos elméleti szakemberek publikációkat állíthatnak elő. Ezért az amatőrök által használt, észlelési szempontú felosztás jelentős. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 18., 21:02 (CEST)
thread_title:  Még egyszer az egybeírásról
Vita:2008-as Eurovíziós Dalfesztivál

message: Szerintem felesleges a döntő és az elődöntők tábláit arany-, ezüst- és bronz színnel kiegészíteni, mivel itt nem osztanak érmeket, csak egy győztes van. A döntőben sem, de az elődöntőben meg főleg nem. Másnak mi a véleménye erről? Mb731 vita 2008. július 13., 23:53 (CEST)
thread_title: Színek

message: Szerintem a térképet le kellene cserélni egy olyanra, mint ami pl. a 2011-es Eurovízió cikkében van, mert ami itt van, az...enyhén fogalmazva...nem szép, ráadásul hibás is, mivel Jordánia, Líbia, és az észak-afrikai országok is sárga színnel vannak jelölve, ami azt jelenti, hogy korábban részt vettek, de amit én itt felsoroltam, azok még nem vettek részt egyszer sem, csak Marokkó 1980-ban. Köszönöm!!!D97v vita 2012. március 4., 20:11 (CET)
thread_title:  Térkép
Vita:Kallós Ede (szobrász)

message: :Ez copypaste. Innen--Linkoman vita 2008. július 14., 12:11 (CEST)
replies: text: Rágalom! Még csak nem is hasonlít! Most láttam először, tán Te írtad, s néhány szobor címe megegyezik, nagy csoda:-) Úgy látszik itt a wikipédián minden lehetséges, nem csoda, hogy sok embernek elemegy a kedve attól, hogy becsületesen dolgozzon a wikipédián, tán törölni is akarod?– Mártiforrás 2008. október 2., 10:26 (CEST)

text: Szerk. ütk. után:

text: Kedves Márti,

text: A Wikipédia vitalapjain pontosan látható, melyik megjegyzés mikor készült - ennek ismeretében a laptörténetből jól látható, a cikk melyik állapotára vonatkozik egy-egy megjegyzés.

text: Én július 14-én írtam ezt. És pont azért írtam ezt és nem tettem fel szerzői jog megsértése miatti törlésre, mert reménykedtem, valaki megírja rendesen ezt a cikket. Örülök, hogy ez történt.

text: Mindebből következik viszont, hogy sem a nagybetűs írásmód (a csupa nagybetű az inerneten kiabálást jelez), sem a megjegyzés stílusa, sem valóságtartalma nem indokolt.--Linkoman vita 2008. október 2., 10:37 (CEST)

message: Már megint én voltam a szamár, nem az én szócikkemre mondtad, hogy másolás, hanem az azelőtt valóra, bocsika:-)– Mártiforrás 2008. október 2., 10:41 (CEST)
 :)--Linkoman vita 2008. október 2., 10:44 (CEST)
thread_title:  Hála Istennek! 

message: Sírjának szomorú képét ide teszem, a szerzők, ha gondolják betehetik a szócikkbe.– Teroses vita 2009. november 23., 15:02 (CET)
thread_title: Sírkép