lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Budapesti Hírlap (napilap, 1881–1938)

message: Ti írtok állandóan: "hogy ne legyenek rövidítések", erre valaki beírja "tkp", amit még lexikonokban sem használnak...
Hogy is van ez? Üdv, --JDM 2005. április 14., 18:55 (CEST)
Szerintem amikor valakinek az eredeti nevét adjuk meg, nem igazán jó kifejkezés a tulajdonképpen... Használjuk inkább az eredeti nevén XY-t. --f.adam 2005. április 14., 19:08 (CEST)
... vagy vegyük figyelembe az igazi (papír-) enciklopédiák és lexikonok jól bevált, több évtizedes szokásait.
Üdv, --JDM 2005. április 14., 19:12 (CEST)

message: Érdekes, hogy Budapest csak 1873-tól létezik. Hogyan lehetett mégis ilyen lap? Tambo vita 2014. szeptember 22., 12:02 (CEST)
thread_title:  Budapest 

message: Sajnos, 10 év alatt csak ez jött össze.
Össze kellene fognunk, hogy normális cikk legyen belőle.
A jelenlegi cikk innen-onnan bemásolt szövegek halmaza. Néhol önellentmondó (1938-ban vagy 1939-ben szűnt meg?) vagy vitatható kifejezéseket használ ("reakciós", így, jelzőként stb.)
Csak 1 példa:
A Marinoni-gépről teljesen feleslegesen egy egész fejezet szól, a vállalati lapok öndícsérő stílusában, anélkül, hogy törődne egy kicsit azzal a cikk, ki is volt valójában H. A. Marinoni és mitől volt korszerű az általa feltalált masina. Ehelyett bő lére eresztve arról olvashatunk, hogy mennyire nagyszerű dolog, hogy egy ilyet vettek, mennyire okosak voltak, hogy ezt tették, mennyire hasznos volt ez a gép a konkurencia elleni harcban.
A gép részletes ismertetése egyébként sem tartozik szorosan a szócikk témájához. 
Nos, egy lexikon abban különbözik a monográfiától, hogy a lelkendező szövegeket mellőzi, viszont a fontos tényeket közli.--Linkoman vita 2016. május 17., 14:18 (CEST)
thread_title:  Horror
Vita:Radiocafé

message: Ez mióta sajtótermék?!?
Tegyétek sürgősen a média alá (ha van olyan)...
Üdv, --JDM 2005. április 14., 19:14 (CEST)
replies: text: Áttettem a :Kategória:Zene alá. Úgy látom, pillanatnyilag ez az egyetlen valamilyen rádióadóról szóló cikkünk, majd ha lesz több is, lesz jobb kategóriája is. --f.adam 2005. április 14., 21:07 (CEST)
Kösz. --JDM 2005. április 15., 10:33 (CEST)

message: A lap, szegény, katasztrofális állapotban van, kellene valaki, aki  átnézné átírná. Az még oké, hogy az egész érdemi cucc a bevezetőben van és aki írta az kb semmit nem tudott a wiki használatáról, de hogy idézetek legyenek a FB-faláról!! Én nem tudom mi jó és igaz a cikkből, mennyire teljes, ezért nem is akarok belekontárkodni, de ha vki tudja ezeket, akkor legalább tegyen ki a hiányzó részekhez egy csonk-sablont, ha nem is többet. Kösz --®  A Mihálykó Péter production. Keep  smiling! hírlevél 2012. március 12., 17:39 (CET)
thread_title:  Lektor 

message: Ahelyett, hogy ész nélkül nekiállunk szerkesztgetni, meg átnevezni, nem kéne előbb megbeszélni, hogy mi legyen az oldallal? Ez már egy másik radiocafé, szvsz új szócikket kéne létrehozni neki.
A másik, hogy egyáltalán elindult a rádió, vagy csak tesztadás szól, és a rendes adás később indul? Az előző szerkesztő november 1-et ír, ez a szócikk jelen pillanatban 2-át, Facebookon és Radiosite fórumon vannak utalások arra, hogy már október végén szólt az adó. Ehhez képest hivatalos bejelentés még nincs, hivatalos stream nincs, szignál nincs, a Facebook-oldalt is csak most hozták még létre. WolfmanFP vita 2022. november 2., 12:02 (CET)
replies: text: Na, a második kérdésemre meg is találtam a választ. WolfmanFP vita 2022. november 2., 12:46 (CET)
thread_title:  Újraindulás
Vita:Feketeváros

message: A magyar települések cikkeibe bele szoktam tenni a honlapjuk címét, ha van. Nem tudom, nem lenne-e jó ötlet ezeknek a külföldi városoknak, falvaknak a honlapját is beletenni, akkor is, ha nem magyar nyelvű (esetleg feltüntetni mellette, hogy pl. csak németül.) Ezé a városkáé nagyon szép.  – Alensha 2005. április 14., 20:41 (CEST)
Mondjuk így jobban belegondolva kicsi az esélye, hogy pl. ukránul sokan tudnak, de a német elég elterjedt, szóval azokét bele lehetne tenni esetleg. Alensha 2005. április 14., 20:41 (CEST)
Maximálisan egyetértek, bele kell tenni a honlapokat. Nekem sajnos még nem volt időm átnézni őket, de bárki megteheti ezt. Darinko 2005. április 14., 21:29 (CEST)
Persze, úgy is értettem, hogy én majd belerakom, csak kíváncsi voltam mások véleményére is. üdv, Alensha 2005. április 14., 21:41 (CEST)

message: Przemyśl vagy Przemysl: Melyik formájában írjuk (általánosan is) ezt a lengyel nevet? Üdv Akela 2006. április 18., 20:45 (CEST)
thread_title:  Przemyśl / Przemysl
Vita:Wolf-díj

message: Ezen az oldalon fel vannak sorolva a matematikai díjazottak, kicsit bővebben pedig a matematikai Wolf-díj oldalon. Kell ez a lista itt? Akkor a többivel is ki kellene egészíteni, és mindkét helyet karbantartani.
Én törölném innen a listát.
-- Árpi (Harp) ? 2005. április 15., 12:00 (CEST)
thread_title: Matematikai Wolf-díj lista kell itt?
Vita:Gom-dzsabbar

message: Sosem értettem, hogy ebben mi a „szörnyű, borzalmas és különleges”. Egy mérgezett tű. Ezt már az afrikai vagy dél-amerikai bennszülöttek is használták többezer éve, békák mérge és egyéb mérgek fapálcikára kenésével... Attól, hogy ezt mondjuk Ubulu-bimbalának nevezem, még pontosan ugyanúgy egy egyszerű mérgezett tű, és igazából tökmindegy, hogy meta-cianidtól, vagy kígyóméregtől halsz meg. (Csak azt akartam mondani, hogy ennyi erővel lehetne cikk „mérgezett tű” címen is... tartalma – gondolom – az lenne, hogy „a mérgezett tű egy olyan tű, amely mérgezett”.) Nem a Dűne ellen szólnék, de ez az egyik legbénább „szörnyűség” amit ki lehetett találni. (A fájdalomerősítő doboz, na az igen; de annak miért nincs jól hangzó neve?) --grin ✎ 2005. április 16., 00:15 (CEST)
Nem pusztán egy mérgezett tű. Ez a fájdalom elviselése és a halál közötti választásról szól. (Pontosabban: az „ember” elviseli, kivár, és bosszút áll a csapda alkotóján, az „állat” azonnal menekül, öncsonkítás árán is). Abban igazad van, hogy ebben nincs semmi új, sok társadalom vetette alá fiataljait ilyen típusú próbáknak. Az indok, amiért ez ide tartozik, a nevének különlegessége és gyakori előfordulása a Dűne könyvekben. Serinde 2005. május 11., 17:31 (CEST)
Grin részéről itt egy félreértés lehet, hiszen a "gom-dzsabbar" leglényegesebb része a fájdalomerősítő doboz, mondhatni ez maga a "gom-dzsabbar". A tűnek fizikailag csak sikertelen próba végén van szerepe, addig csak fenyegetést jelent. A fájdalmat a doboz kelti. misibacsi*üzenet 2011. április 7., 13:44 (CEST)
thread_title: Szörnyű
Vita:Other Voices

message: Tudja valaki mi az a 
replies: text: marimba, kickshaws and whimwhams
az egyik külsős tag játszik rajtuk, de hirtelen nem találtam meg őket.
user:gkovacsp 2005.április 18 17:20

text: Ütőhangszerek lehetnek - a marimba legalábbis biztosan az, ha jól tudom, olyasmi, mint a xylofon. Nyugodtan maradhatnak így a cikkben, valószínűleg nincs magyar nevük. --f.adam 2005. április 18., 18:45 (CEST)
thread_title: Hangszerek

message: A listás helyezésekhez nincs véletlenül sablon?
user:gkovacsp 2005.április 18 19:14
Éppenséggel lehetne, de semmit nem egyszerűsítene a dolgon. Ami állandó elem bennük, az a fejléc, az összes többi változó, amit ugyanúgy meg kéne adni a sablonban is; úgyhogy egyszerűbb a táblázat, főleg hogy csak át kell másolni az enwikiből. :) --f.adam 2005. április 18., 21:33 (CEST)
thread_title: Listák
Vita:Tandori Dezső

message: H. G. C. Solenard (vagy ilyesmi) álnéven megjelent A Stephenson biozmagória című könyve vélhetően jó eséllyel indul a „teljesen olvashatatlan könyvek” kategóriájában. Műfaja „sci-fi-lehetett-volna”.
thread_title: Untitled

message: Komolyan kell fordításainak TELJES listája? A köteteinek és fordításainak listája külön-külön hosszabb, mint maga az életrajz... Cassandro  Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 4., 00:28 (CEST)
thread_title:  Bibliográfia 

message: Úgy tűnik, hogy majdnem egész szócikk másolt, csak egy kicsit fel van dolgozva. Itt van az eredeti életrajz: http://www.sulinet.hu/tovabbtan/felveteli/ttkuj/15het/esztetika/tandori.html.
thread_title:  forrása 

message: Budapesten halt meg. – Pagony foxhole 2019. február 13., 19:07 (CET)
replies: text: Igen, ahogy a betett forrás is alátámasztja. Azért került ki, mert – sajnos – nem egyszer fordult elő, hogy Lacika455 hasraütésre írt be dolgokat, itt pedig pont egy szerkesztésben voltam, amikor megjelent forrásolatanul (mármint a szócikken belül forrásolatlanul) az információ. Miután kivettem a helyszínt, láttam meg, hogy a laptörténetben lett megjelölve a forrás. De mire visszavonhattam volna a saját szerkesztésemet, behivatkozva a forrást, addigra már Lacika455 megelőzött. Nem egészen értem, miért nem lehetett egyből a szócikkbe beírni a forrást, és mire jó az, hogy így jár el? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. február 13., 19:23 (CET)
thread_title:  Halálának helye
Vita:Bocskai István

message: Szerintem a „Bocskai” írásmód elterjedtebb, mint az ipszilonos. Egy volt tanárom mindig azt mondta, erdélyi fejedelmek nem írják ipszilonnal. --Alensha 2005. április 19., 13:27 (CEST)
replies: text: Goggle 15.000 találatot hoz 'i' végződésűre, szemben a 3.400 'y'-ossal. Uakkor pl. az Enc.Britannica y-t használ... Cseréld le, ha gondolod, mindenütt - vagy irányítsd át. Váradi Zsolt 2005. április 19., 13:40 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés 

message: A "Felnőttkora" alcím, hát hogy is mondjam, elég pongyola megfogalmazás. Joggal merül fel a kérdés: akkor az előző, "A Báthoryak mellett" című alrészben, 1592-ben még nem volt felnőtt?? Ha jól számolom, akkor már 35 éves volt. Javaslom átnevezni ezt az alcímet, mert nem a legjobb. Akinek van hozzá kedve és ihlete, azt nem tartjuk vissza! --Saint Moritz vita 2011. július 6., 13:06 (CEST)
thread_title:  Nem a legtalálóbb alcím 

message: A További információk szakaszban elhelyeztem (linkkel) Papp Sándor akadémiai doktori disszertációját a Bocskai-felkelésről. Az összefoglaló mű alapján és Pálffy Géza cikkei alapján a Bocskai István szócikk több fontos megállapítása, nagy eséllyel a felkelés egész értékelése felülvizsgálatra szorul. Pálffy, mint a korszak egyik mai vezető kutatója elég harcosan képviseli álláspontját, hogy a felkelés nem nevezhető szabadságharcnak, mert például a Dunántúlon egyértelműen magyar polgárháború jellege volt, ahol még a protestáns nemesség túlnyomó része is királyhűen szállt szembe a felkelőkkel. --Reakcionista vita 2015. február 7., 21:42 (CET)
thread_title:  A szócikk frissítése indokolt a legújabb kutatások alapján
Kategóriavita:Magyar utónevek

message: *a „keresztnév” helyett pontosabbnak vélem az utónév használatát, hiszen pl. az ősmagyar eredetű neveknek nem sok köze van a kereszt(énység)hez… Váradi Zsolt 2005. április 20., 11:53 (CEST)

message: Dzsulietta  ez is egy keresztnév. Ezt viseli a lányom.
thread_title:  Névnap
Vita:Széchenyi Irodalmi és Művészeti Akadémia

message: Széchenyi Irodalmi és Művészeti Akadémia
Budapesti Tagozatot hol találom?
Hol találom az Alapító Okiratot, az Alapszabályokat???
Válasz:
Nem erre gondoltál?
Széchenyi Akadémia
replies: text: Beírtam az új weboldal és az alapszabály webcímét. Oliv0 vita 2016. február 16., 12:14 (CET)
thread_title:  Hol + alapszabályok
Vita:Babits Mihály

message: http://www.itk.iti.mta.hu/2003-45/kelevez.htm Jó kis link

message: * Életrajz kissé rövid egy Babitshoz
* Művei: hiányzik
* Újításai: hiányzik
* Szakirodalom: hiányzik
* Forrás: van, de akadna még.  
Kata 2006. április 30., 17:57 (CEST)
== Fordítás? ==
Egy másik webfelületen kialakult polémia alapján valóban kétségessé vált előttem, hogy fordításként kell-e kezelni, A vihar -t. Van valakinek mértékadó véleményről forrása? Stewe  Feedback 2012. június 12., 08:53 (CEST)
replies: text: Vagy legalább véleménye... Stewe  Feedback 2012. június 12., 09:11 (CEST)
thread_title:  Megjegyzések későbbi javításhoz 

message: A megadott forrásban az „elhalálozás ideje” oszlopban: „1941 aug. 5. d.e. 1/4 1 óra”. Legyen-e aug. 5. a cikkben vagy van-e más, jobb másodlagos forrás aug. 4-ről? Oliv0 vita 2017. január 3., 18:04 (CET)
thread_title:  Halál dátuma
Vita:Edvard Beneš

message: *Edvard vagy Eduard?
** érdekes, hogy még a cseh és szlovák weblapok is hol Edvard, hol Eduard néven emlegetik. A Google szerint a két változat közel azonos számban jelenik meg. Váradi Zsolt 2005. április 22., 09:10 (CEST)
** Igen. Nekem az Eduard volt a szimpatikusabb. --Mathae 2005. április 22., 16:34 (CEST)
*Eduard? Eward?
**Most nemrég fejeztem be a Prága c. útikönyv szerkesztését. Ebben Eduard-ként szerepel, a mű szerzője egyébként régóta él Csehországban, és minden nevet a cseh változatban adott meg. Üdv. G. Ági 2005. november 29., 20:19 (CET)
**A cseh wikipédiából néztem ki. Ők csak tudják.--Mathae V 2005. november 29., 23:26 (CET)
**Mármint a V-betűs verziót. Ezért küldtem azonnalira Eduard Benešt, mert így senki se fog rákeresni. Már csak azért sem, mert š nincs a magyar billentyűzeten. Redirect maradhat persze, de feleslegesnek érzem.--Mathae [[user vita:Mathae|V]] 2005. november 30., 13:50 (CET)
*Vélemény Prágából: A prágaiak szerint, akiktől e-mailben megkérdeztem, Edvard! Szimpla v-vel és a-val. Ők legalábbis így használják. Nem kekeckedni, csak segíteni szerettem volna. Üdv.G. Ági 2005. november 30., 09:52 (CET)
thread_title: Nevének írása
Vita:Az Európai Unió hivatalos nyelvei

message: van egy [[Hivatalos nyelvek az EU-ban]] lap is, ahol a nyelvek magyar elnevezését helyesbítettem (t.i. kisbetűk) [[User:Váradi Zsolt|Váradi Zsolt]] 2005. április 22., 09:57 (CEST)

message: A magyar nyelv fordításai (pl. Hungarian) nincsenek benne a táblázatban. Logikusan a függőleges oszlopban kellene legyenek, de azok vannak belinkelve. --[[User:Karaj|Karaj]] 2005. április 27., 16:39 (CEST)
Mégsem :) A fordítások a vízszintes oszlopban kellene legyenek, a fejlécnél. Azokat át lehet írni, sajnos nem tudom mind a 20 nyelven, hogy hívnak minket. --[[User:Karaj|Karaj]] 2005. április 27., 16:42 (CEST)
*OK javítva :) --[[User:Dubaduba|Dubaduba]] 2005. április 28., 19:49 (CEST)
Kérlek frissítsétek. --[[User:Ksanyi|Ksanyi]] 2007. január 1., 01:48 (CET)
Megtörtént. :-) [[User:Adam78|Adam78]] [[user vita:Adam78|✉]] 2007. január 1., 03:50 (CET)
sikerült az íreknek is elérni végre? gratula nekik :) – [[User:Alensha|<span style="color: #008ea1">Alensha</span>]] [[Kép:Fiore 01.svg|20px]] [[User vita:Alensha|<span style="color: #008ea1"><sup>üzi</sup></span>]] 2007. január 1., 16:14 (CET)

message: A szócikk nem tartalmaz visszamenő utalásokat az időben: csak a jelenlegi állapotot taglalja; az okokat (hogy milyen megfontolásból van ennyi nyelv), a munkanyelveket, a fordítási szokásokat (angol, francia, az elnökség helyi nyelve) nem részletezi, sem azt, hogy lehetnek helyi jelentőségű nyelvek (Burgenland-ban a magyar és a horvát vagy Dél-tirolban a német például). - Xbspiro 2007. augusztus 6., 18:39 (CEST)
thread_title: Csonk
Vita:Anna Magdalena Bach

message: „1720-ban érkezett Köthenbe, ott ismerte meg Bachot, akit 1721. december 3-án el is vett.”
mármint ki érkezett Köthenbe? ha Bach, akkor írd bele a mondatba, mert az előző mondat Anna Magdalenára vonatkozott. ha viszont A. M. érkezett Köthenbe, akkor ugye ő nem elvette Bachot, hanem hozzáment.
bocsi, hogy mindig a te cikkeidbe kötök bele, de tudod, csak abba nem kötök bele, amit nem olvasok el, és a tieidet többnyire elolvasom, mert érdekelnek :) – Alensha 2005. április 22., 22:14 (CEST)
Nem baj, legalább látom, hogy nem feleslegesen írogatok, akár a legutolsóbb Bachokról is... --NZs 2005. április 22., 22:19 (CEST)
thread_title: Hibák
Vita:Liechtenstein

message: :Az alábbi szöveg sem tartalmában, sem a liechtensteini - cseh viszony tekintetében nem szerepel a Wiki külföldi honlapjain. Csak az angolon szerepel a csehországi államosítás, de ott sem ítálik el ilymódon és a két ország közötti pert hangsúlyozzák és nem foglalnak állást a liechtensteini monarcha érdekében ("kimentette" stb.) Csehországgal szemben. Különösen figyelemre méltó ez, mert a magyar szócikk egyebekben az angol Wiki-cikk fordítása.
"A második világháború során Liechtenstein független (helyesen: semleges, angolul neutral) maradt, a háborúban részt vevő csehszlovákiai és [[Lengyelország|lengyel] birtokaikról az ingóságaik nagy részét kimentik. Azonban még így is jelentős anyagi kárt szenved a Liechtenstein hercegi család, akik 1 600 km²-nyi földjét államosították (legnagyobbrészt Csehszlovákiában. Ez, illetve a hidegháború során liechtensteini állampolgárok ellen irányuló csehszlovákiai beutazási tilalom következtében a Csehország, illetve Liechtenstein közötti diplomácia kapcsolatok még mindig elég rosszak. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a cseh állam még semmilyen formában nem kárpótolta a családot." Ezt át kellene írni vagy törölni.
--Linkoman
A vagyon kimentésére vonatkozó mondatot nem érzem aggályosnak, mivel nem foglal állást semelyik fél mellett sem.
Kimenteni mindössze annyit tesz, hogy magántulajdont gyorsan kivinni az országból, mert nem kivánja őket a tulajdonos abban az országban hagyni. A kimentés - véleményem szerint - csak a folyamat milyenségét írja le, semelyik fél mellett nem akar érvelni.
Ha aránytalanul soknak érzed a cseh-liechtensteini viszonyról szólókat, az ellen kettőt lehet tenni: vagy kihúzásra kerül információ ebből a részből, vagy az egyéb történeti részek kerülnek bővítésre. Én ez utóbbit pártolnám.
Amúgy a szövegnek a történelmi szakaszban nincs köze az angol Wikipédiában található szöveghez, így káros volna azt állítani, hogy annak valamiféle fordítása.
--Strapontin 2005. április 28., 06:48 (CEST)
thread_title: FL-CZ

message: Szia!
Az interneten Liechtenstein hivatalos modernkori neveként inkább Hercegség szerepel, nem Fejedelemség. Biztos vagy a megnevezésben? Burbank 2007. július 5., 11:30 (CEST)
thread_title: Hercegség
Vita:Doxa

message: :A téveszme, tévesztésből származó gondolat másik neve a paranoia.
A paranoia („üldözési mánia”) nem egyenlő a téveszmével. --grin ✎ 2005. április 25., 00:55 (CEST)
*A téveszméről- Ádám György: A tudomány fejlődésének kényszerű kísérője: az áltudomány c. cikkében
replies: text: A cikk nullaszor tartalmazza a cikk címszavát. Kivettem a linkek közül. --grin ✎ 2005. április 25., 01:06 (CEST)
thread_title: cikkből

message: * Ez egy újabb jelentése lenne: Doxa – Magyar katolikus lexikon? – Jávori István Itt a vita 2018. április 2., 13:48 (CEST)
thread_title:  Doxa = a győztes híre
Fájlvita:Orban 0524.jpg

message: A kép közléséhez levélben kaptam engedélyt: 
Kedves fideszfrakcio.hu!
A következő a kérésem: Létezik egy ingyenes, szabadon mindenki által
szerkeszthető enciklopédia az interneten, mely magyar formában is
elérhető a http://hu.wikipedia.org címen. Az enciklopédiában található
Orbán Viktorról szóló ciknnél nincs még fotó, ezért gondoltam
segíthetnének és engedélyezhetnék a képek egyikét, mely a weboldalukon
áll. Én erre a képre gondoltam:
http://www.fideszfrakcio.hu/download/orban_0524.jpg
Amennyiben engedélyezik a fotó közlését, természetesen megjelőljük a
forrást és hozzáadunk egy linket a www.fidszfrakcio.hu felé.
From: fidesz@parlament.hu <fidesz@parlament.hu>
To: Aron Lephaft <lephafta@xxxx.com>
Date: Feb 19, 2005 1:49 PM
Subject: Válasz: Egy kép megjentetése
Tisztelt Léphaft Úr!
Rendben.
Üdvözlettel:
fideszfrakcio.hu
szerkesztőség

message: Tudja-e a Fidesz frakció, hogy a képet ezek után gyógyszerek reklámozására és politikai kampánycélokra is fel lehet használni, akár úgy, hogy Orbán Viktort photoshoppal 50kg-mal nehezebbé és 20 évvel öregebbé változtatom?
Biztos, hogy a GFDL alatti publikálásra adtak engedélyt? Honnan derül ki? Tudják-e mit is jelent az, hogy GFDL?
-- nyenyec ☎ 2005. július 10., 07:31 (CEST)
replies: text: Az, ha gyógyszerek reklámozására használnád fel ezt a képet, nem csak, illetve nem elsősorban szerzői jogokat sértene, hanem pl. a képen látható személy (Orbán Viktor) személyiségi jogait, valamint a reklámtörvényt, ti. ezzel pl. olyan hamis látszatot keltenél, hogy O. V. használja a termékedet, miközben nem is, etc.

text: Ha egy Fidesz-naggyűlésen odamennél Orbán Viktorhoz, és megkérnéd, hogy engedje meg azt, hogy lefényképezd, a szerzői jogok természetesen nálad lennének, de ezt a politikai kampányolásos, és gyúgyszerreklámos dolgot akkor SEM csinálhatnád meg, meg még sok minden mást sem. A jogállam nem ér véget a szerzői jognál!
Ki kell venni a GFDL-re való utalást. Benne van a levélben, hogy mihez járultak hozzá: a levélben feletett kéréshez, vagyis a cikkben való megjelenéshez, és nem máshoz. Kivettem a GFDL-t. --kla 2005. július 10., 07:52 (CEST)
Csak a magyar wikiben használható? Épp fel akartam rakni az angolba is… Alensha  * 2005. július 11., 13:48 (CEST)

text: Az angol Wikipédiában nemrég óta amúgy se fogadják el a "csak a Wikipédia számára engedélyezve", ill. a "nemkereskedelmi" licenszeket, így ezzel akkor se tehetnéd fel oda, ha a levélre adott választ úgy értelmeznéd, hogy az bármilyen nyelvű Orbán Viktorról szóló Wikipédia-cikkre vonatkozik. De Fair Use ott még lehet(ett volna, ha nem lenne helyette a szabadon felhasználható alternatív). --Csobankai Aladar 2005. július 11., 14:07 (CEST)

text: Igen, az enwikiben tehetsz rá egy fair use sablont, ha az Orbán Viktorról szóló szócikkben használod. -- nyenyec ☎ 2005. július 11., 15:50 (CEST)

text: De ott már van egy ((c), Any purpose) licenszű (igaz, baromi ronda) kép; ha van szabad alternatíva, akkor az EnWikin sem engedik a fair use képeket. --Csobankai Aladar 2005. július 11., 16:05 (CEST)
replies: text: :Nem baj, csak nem kötnek bele. Alensha  * 2005. július 11., 16:23 (CEST)
thread_title:  GFDL?
Vita:A königsbergi hidak problémája

message: Huhú! Szép ez a cikk! Gubb 2005. április 25., 15:09 (CEST)
replies: text: Sokat segített, hogy az eredeti angol is az volt. -- Árpi (Harp) ? 2005. április 26., 13:05 (CEST)
Nekem tetszik mindenesetre. Gubb 2005. április 26., 13:13 (CEST)

message: Ez van az utolsó bekezdésben: Gráfelméleti fogalmakkal élve a jelenlegi négy csúcspont közül kettőnek 2 a fokszáma, kettőnek pedig 3, így ma már elméletileg be lehetne járni a königsbergi hidakat az eredeti feltételek szerint, azonban mivel a két páratlan fokszámú csúcspont pont a két szigeten helyezkedik el, így a bejárást az egyik szigeten kellene elkezdeni és a másikon befejezni, ami nem tűnik túl praktikus megoldásnak. Az elsőben pedig az, hogy vissza kell érni a kiindulási pontba, vagyis Euler-kör kell, nem Euler-séta. Így ez az utolsó bekezdés ellentmondásban van az elsővel. Én már nem emlékszem, hogy mi volt az eredeti pontos problémafelvetés, de ez így rossz, hogy önmagában inkonzisztens a cikk. Péter ✎ 2007. január 25., 10:51 (CET)
thread_title:  Probléma 

message: Tudom, hogy épp most készül egy gráfelméleti fogalomtár, de szerintem itt nincsenek kavarodások a szóhasználatban, de a cikk következetlenül használja a megfelelőeket. Szerintem az eredeti probléma Euler-körről szól. Vagyis minden élen pontosan egyszer kell átmenni, és visszatérni a kiinduló pontba. Az utolsó bekezdésben pedig Euler-vonalról van szó, mert ott is minden élet pontosan egyszer kell használni, de nem kell, hogy záruljon a vonal. Szerintetek? Péter ✎ 2007. január 25., 15:42 (CET)
replies: text: Csináltam egy módosítást, az utolsó bekezdésben, talán úgy jó lesz. A feladatot úgy tűnik kétféleképpen is kitűzik zárt Euler-sétával (Euler-körrel) és általánosan Euler-sétával. Annak a cikknek az elején, amiből az utolsó bekezdés van (ott a hivatkozás), azt írja a feladatkitűzéskor, hogy nem számít a kiindulási pont egyezik-e a végponttal. Hol a fogalomtár? -- Hol is lenne: gráfelméleti fogalomtár -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 25., 16:07 (CET)
Közben persze megírtam neked, de szerkütk. volt, te voltál a gyorsabb. Péter ✎ 2007. január 25., 16:11 (CET)
thread_title:  fogalmak 

message: A magyar szöveg ezt tartalmazza: "és egyúttal visszaérjenek a kiindulópontba". Viszont úgy látom, hogy az angol változatban nincs ilyen kitétel. Ugyanakkor pl. ezen az oldalon megtalálható: https://mathworld.wolfram.com/KoenigsbergBridgeProblem.html.
Egyelőre maradjon, ahogy van, de ez a komment is. 89.223.140.12 (vita) 2022. november 7., 23:20 (CET)
A második a helyes, és annak van forrásértéke. Az első legyen az enwiki problémája. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 7., 23:34 (CET)
thread_title:  Visszatérés a kiindulópontba?