Vita:Széchenyi István

message: Ez az, emit én hiányoltam, pedig a naplói alapján sok mindent lehet tudni. Így kicsit szoborszerű inkább az egész szócikk. Egy, a magyar történelemben ennyire fontos embernek a magánélete is érdekes lehet, úgy gondolom.
thread_title: Magánélete

message: Szerintem kifejezetten előnyös, hogy a szöveg alapértelmezésben justifyolva legyen, és aki akarja, az állítsa be magának a totál idétlenül kinéző igazítatlan tördelést. Egyrészt nyomtatásban is rendkívül ronda és használhatatlan, másrészt justifiolt szöveget szerintem sokkal könnyebb olvasni, ergonómiásabb. Gubb 2005. február 20., 00:10 (CET)
replies: text: Lehet javasolni, hogy a magyar wikipédia alapértelmezése az legyen, hogy justify on. De ezt nem a cikkekbe partizán módon becsempészett divekkel kell megoldani. Szerintem a justify néz ki totál idétlenül és nehezen olvashatóan, de nyilván ez egyéni ízlés kérdése, és a többség véleménye számítana. --grin ✎ 2005. február 20., 00:31 (CET)
replies: text: :Én is javasolnám, hogy sorkizárt legyen. Miért lenne nehezen olvasható? Az újságokban is úgy van... Az igazítatlan szélű úgy néz ki, mint amit a kutya szájából rángattak ki tépetten :) Alensha 2005. február 20., 00:47 (CET)

text: : Ez különösen a féloldal szélességű táblát tartalmazó Tanácsköztársaság cikkben derült ki. Igazából a diveket nem is lenne szabad justifiolatlamul hagyni, mivel az igazítatlan szöveg pontosan akkor a legrosszabb, ha kisebb szálességű div-ben vagy táblázatban, például féloldalas hasábban fordul elő. Olvasni azért nehéz az ilyesmit, mert nagyon szaggatottá teszi a szöveget: ha egy sorban 10 szó van, egy másikban meg egyetlen névelő, azt tapasztalataim szerint valóban nehezebb, döcögősebb kiolvasni, mintha minden sorban kb. ugyanannyi tartalom lenne. Gubb 2005. február 20., 09:41 (CET)
thread_title: Tördelés

message: "Lektorálással" és "korrektúrázással", a tartalom és nyelvezetét frissítésével és strukturálásával ebből a százéves irományból lehet-e vajon ma hiteles Széchenyi István lexikoncikket varázsolni? És ha nem, akkor mi a Wikikonform útja-módja annak, hogy ezt a szócikket ne  tutajgassuk, hanem - lecseréljük?--Godson fóruma 2006. október 9., 20:38 (CEST)
Szerintem nem probléma, sőt direkt ebből kifolyólag élvezetes olvasmány eme cikk, hogy nyelvezete régies. Amondó vagyok, hogy túlzásba ugyan ne vigyük, de Széchényihez hasonló nagyságú, kortárs magyarokról nem gond ha régies stílusban van egy-egy cikk. Djurika 2007. január 20., 10:05 (CET)
thread_title:  Evolúciós zsákutca? 

message: Indítványozom, hogy ennek idezétét is vegyük bele a cikkbe. Az interneten több forrás is kering, meg kellene vitatni, hogy melyik adná vissza ezek közül legjobban a felszólalás jellegét, melyik lenne igazán hiteles és korhű. Egy konkrét, Interneten nem szereplő változatot mindjárt közzé is teszek:
"Én szavazattal nem bírok, én nem vagyok országnagy, de földbirtokos. Ha egy intézet álland fel a magyar nyelv kifejlesztésére, mely polgártársaim nevelését is elősegíti, ugy felajánlom egy évi egész jövedelmemet, mely 60.000 forintból áll, s az a felállítandó magyar tudós társaság alapjához csatoltassék."
Forrás: Dolinay Gyula: Történelmi Arczképcsarnok, 1886. Szerző saját kiadása.
Djurika 2007. január 20., 10:05 (CET)
thread_title:  1825. november 3-iki felszólalása 

message: Ezt a cikket nagy munka lenne szerintetek kiemelt szintre hozni?--Kun 2007. május 10., 12:36 (CEST)
thread_title: Kiemelt?

message: A „lóverseny” szakaszban nem volt egyértelmű: „a selyemtermelésről és szederfatenyésztésről (nem termelés?) gyűjtött adatokat”
Ez itt termelés vagy nemesítés akar lenni? (ideiglenesen átírtam nemesítésre, hogy ne rondítsa a cikket) --FKata 2007. június 27., 21:10 (CEST)
Utánanéztem, a „(nem termelés?)”-t egy összesen hármat szerkesztő IP-s szúrta be, a többit meg Hkoala írta. A szederfatenyésztés szerintem egyértelműen nemesítést akar jelenteni, maradjon az aktuális változat.--FKata 2007. június 27., 21:20 (CEST)
replies: text: Valami tévedés lehet, én ezen a cikken csak hivatkozásokat javítottam, érdemi információt nem szúrtam be. – Hkoala  vita 2007. október 29., 09:12 (CET)
Ma kissé furcsa a fülnek; de korhű...
A fatenyésztés és a faszaporítás szavak a XIX. szd-i gazdasági szakirodalomban általánosan használt szavak. Eseteleg lehetne írni 'facsemeteszaporítás'-t, mely után zárójelbe és idéző jelek közé leírjuk az eredeti, de már idejétmúlt kifejezést.
A fanemesítés mást jelent.
Ha Széchenyi korához hű szöveget írunk, akkor helye van a régies szavaknak a szövegben.
G. Imre, 2007. december 21., 19:07 (CEST)

text: Szerintem ez nem túl jó ötlet, mert akkor bele se merek gondolni, milyen szavakkal fogalmaznánk. a még régebbi személyekről szóló cikkekben... :D – Alensha  üzi m 2007. december 21., 21:03 (CET)
thread_title: Szederfatermesztés

message: Úgy látom, nem sokszü esik róla, pedig különszakaszkellene róla. A nemzetikaszinónál fontosabb, nemde?
replies: text: Lánchíd. OsvátA Palackposta
Atyám, nemfood fel? EBBEN A SZÓCIKKBEN MIÉRT NINSZ RÓLA EGY JELENTŐSÉGÉHEZ MÉLTÓ SZAKASZ? Tudd, főcikk-alcikkek stílusban. 
Mert még nem csináltad meg:D Szerkessz bátran.  Szajci reci 2010. március 27., 08:57 (CET)
HALÁLA
A szócikk bizonyítatlan feltételezéseket tartalmaz. Lovas Krisztinának Csorba László történésszel folytatott beszélgetése szerintem meggyőzően bizonyítja az öngyilkosságot. (Múlt-kor.hu. 2010.április 8.) zsüri
thread_title: Lánchíd?

message: A szócikkben nincs infobox. Nem illek bele egy sem, vagy csak simán elfelejtettek belerakni egyet? --Nyar94 vita 2012. január 28., 18:30 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Kérném szépen a szócikk blokkolását a tanév végéig, átlagosan heti kétszeri anontámadás miatt. Köszönöm. Voxfax vita 2013. november 26., 09:02 (CET)
replies: text: ISMÉTELTEN KÉREM! A vandalizálás különben folytatódik. --Voxfax vita 2013. december 2., 19:49 (CET)
Nem itt kell kérni, hanem az adminok üzenőlapján! Egyébként nem "blokk", hanem "lapvédelem" a neve. misibacsi*üzenet 2013. december 3., 19:03 (CET)
Köszönöm szépen, azt hittem mást is zseníroz. :( Voxfax vita 2013. december 3., 19:30 (CET)
thread_title:  Blokk 

message: Viszota Gyula: Gr. Széchenyi István elmeállapota és halála.-- Ulrich von Lichtenstein vita 2016. július 2., 18:47 (CEST)
thread_title:  Elmeállapot 

message: Névtelen szerk. beleírt egy mondatot – + 42 bájt – utána kitörölte ......... de még valamit kitörölt, mert 52-vel lett kevesebb a korábbi állapothoz képest. Nem tudom megállapítani, hogy mit...... Vagy szóközöket, vagy írásjeleket...... – Holdkóros vita 2022. november 22., 22:19 (CET)
 Felesleges szóközöket törölt ki a beillesztett cite típusú források sablonjaiból. Tekintve hogy VisualEditort használt, így a szerkesztésénél vélhetően a szoftver "automatikusan" kivette azokat a szóközöket, nem az anon volt tudatosan. – XXLVenom999 vita 2022. november 22., 22:36 (CET)
replies: text: Valóban. Még egy gyakorlott szerkesztőnek sem lenne elég egy perc arra, hogy 10 db (felesleges) szóközt töröljön.– Holdkóros vita 2022. november 22., 22:44 (CET)
thread_title:  42 - 52 ≠ 0