lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Szentjánoskenyérfa

message: "A szentjánoskenyérfa alapú készítményeknek mindezidáig semmilyen káros vagy mérgező hatása nem ismert. Túladagolás esetén azonban bélelzáródás következhet be."
A bélelzáródás nem elég káros hatás? Hogy "csak" túladagolás esetén jelentkezik, az részletkérdés. A megfelelően mérsékelt alkoholfogyasztás sem káros, mégis odaírjuk. És a cukor is káros egy határon túl.
Az sem releváns, hogy "szentjánoskenyérfa alapú készítmények", mert az említett anyagon kívül tartalmazhat más anyagokat.
SP voltam, sziasztok!
178.164.178.96 (vita) 2013. szeptember 21., 13:53 (CEST)
thread_title:  Ellentmondás
Vita:Szerecsendió

message: Azt hiszem, hogy a szövegben jelölt hivatkozásoknak illene külső forrásmegjelölést tartalmazniuk. Így, most csak ugyanazt a forrás nélküli állítást ismétli meg kibővítve a lábjegyzet, mint ami a cikkben szerepel.94.21.93.13 (vita) 2014. szeptember 30., 19:47 (CEST)
Igen, mindenképpen kellene forrás, köszönjük a jelzést! Egyelőre én is csak jeleztem a szócikkben, hogy nincs forrás. --Sphenodon vita 2014. szeptember 30., 22:22 (CEST)
thread_title:  A források hiányoznak
Vita:Szitamon trónszéke

message: Ez kétségkívül a legszebb műhelysablon, amit valaha láttam, ezzel a levéllel és a színben tökéletesen hozzáillő zöld háttérrel, igazán harmonikus. Viszont nem igazán értem, mit keres itt, leszámítva, hogy a széken valóban látható növénymintás díszítés... :) Alensha 2010. február 12., 22:21 (CET)
Viszont nem igazán értem, mit keres itt , jeleztem a Növényműhelynek több mint 8 év után. Apród vita 2018. április 3., 23:39 (CEST)
Egyetértek, hogy a szócikk nem a növényes műhely érdeklődési körébe tartozik. :) A műhelysablont levettem. --Sphenodon vita 2018. április 3., 23:57 (CEST)
Pedig szép sablon volt, és a szék tényleg fából van, de hát ez van... :D Alensha 2018. április 4., 13:21 (CEST)

message: Készíteni szeretnék egy ilyen kategóriát (hogy lefordíthassam például a svéd ezüst trón, vagy a koreai főnix trón cikkét). Balabenc vita 2024. február 1., 10:52 (CET)
replies: text: Van egy Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldal, ott fel lehet vetni. Érdemes előtte megírni a cikkeket, 5-6 cikk alatt nem nagyon szoktunk külön kategóriát létrehozni, csak ha egy kategóriarendszer megköveteli. (Kettő már van is, ez meg a Tutanhamon trónszéke.) A Bútorok kategória egyébként mindenképpen bontandó lesz, mert most keverednek benne a konkrét bútorok és a bútortípusok cikkei. Koreai témához érdemes abszolút maximalistán nyúlni, különben jön a sárkány, de gondolom, már ismered :D Alensha 2024. február 1., 20:59 (CET)
thread_title:  "trónszékek" kategória létrehozása.
Vita:Szodomai alma

message: A The Plant List  forrás szerint, a következő tudományos név, nem biztos, hogy a szodomai alma szinonimája:
*Apocynum syriacum S.G.Gmel.
Unresolved-ként szerepel. DenesFeri vita 2012. november 28., 11:33 (CET)
thread_title:  Unresolved 

message: A szodomai alma leíró botanikusai a The Plant List  forrás szerint, (Aiton) Dryand., míg az USDA  forrás szerint, (Aiton) W. T. Aiton. Míg nem tisztázódik az ügy, addig a The Plant List botanikusait hagyom. DenesFeri vita 2012. november 28., 11:36 (CET)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:Szőlőtörköly

message: Én csak szimplán törkölyként ismerem és nem tudom, hogy más növényeknél egyáltalán használják-e a törköly kifejezést.– Porbóllett vita 2016. február 14., 23:59 (CET)
replies: text: Létezik ún. gyümölcstörköly ( = egyéb gyümölcsök mustpréselés, gyümölcsborkészítés utáni maradványa), sőt, létező szeszesital-kategória a belőle készült gyümölcstörköly-párlat is, de az is igaz, hogy a törköly szó önmagában szőlőtörkölyre utal. Mindenesetre így egyértelműbb, hogy a cikk csak a szőlő törkölyéről szól. – Phoney vita 2016. február 15., 11:47 (CET)
thread_title:  Szőlőtörköly, vagy szimplán törköly?
Vita:Szövetes növények

message: Szakmailag nem tartom megfelelőnek a szövetes növények szócikk megnevezést. Tudom hogy az edényes növények szócikk is, ide van vezetve, de szakmailag az a helyes és így jó volna megcserélni a kettőt. Tehát az Edényes növények legyen a főszócikk cím és a szövetes növények pedig a szinonim lap legyen (de ez is teljesen téves elnevezés mert szállítószövetes növények a megfelelő elnevezés, szövetei a moháknak is vannak amik nem ebbe a rendszertani taxonba tartoznak).A 'non-vascular' angol elnevezés is a szállítónyalábokra vonatkozik és nem általánosan a szövetre ('tissue').Veszt vita 2017. december 27., 19:51 (CET)
thread_title:  A szócikk átnevezése
Vita:Tarackbúza

message: A Wikifajok tévesen Elytrigia repens (L.) Desv. ex Nevski tudományos névvel illetik a tarackbúzát, azonban a The Plant List szerint az Elytrigia repens egy önálló faj Elytrigia repens Desv.. DenesFeri vita 2013. április 12., 13:32 (CEST)
thread_title:  Rendszertani eltérés 

message: A szócikk alatti képek egyikén, amin a képaláírás szerint a tarackbúza kalásza látható valójában a csillagpázsité (vagy a közönséges aszályfűé?). 
Úgy volt. A képet kicseréltem. DenesFeri vita 2014. augusztus 19., 16:18 (CEST)
thread_title:  kép ügy
Vita:Tavaszi forrásfű

message: A The Plant List  forrás szerint, a következő tudományos nevek, nem biztos, hogy a tavaszi forrásfű szinonimái:
*Laterifissum minus Dulac
*Laterifissum rivulare Dulac
*Leptrina autumnalis Raf.
Unresolved-ként szerepelnek. DenesFeri vita 2012. november 12., 10:57 (CET)
thread_title:  Unresolved
Vita:Tengerparti sóvirág

message: A The Plant List  forrásban, kétszer szerepel a Limonium vulgare tudományos név, és mind a kétszer Unresolved-ként van jelölve.
*Limonium vulgare Mill.
*Limonium vulgare Hill
DenesFeri vita 2012. november 8., 13:06 (CET)
thread_title:  Unresolved
Vita:Torma

message: Visszavontam 188.115.169.135‎ szerkesztését, mert a WP nem linkgyüjtemény, és a beírt linkről nem vehetők át a képek sem.  - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 22., 19:54 (CEST)

message: Sziasztok!
A cikkből jelenleg nem derül ki, de jó lenne beleírni, hogy a csípősségét mi okozza, milyen anyag? misibacsi*üzenet 2018. augusztus 6., 10:49 (CEST)
thread_title:  Tartalom +csípősség
Vita:Szibériai szil

message: Átírtam, mivel azt írja hogy "nemesített". Ha természetes változat, akkor kéne elé a var. (U. p. var. celer). Ha ugyanaz a változat, mint az arborea, arra kéne forrás. Az interneten nagy a kavar a csodasövénnyel kapcsolatban. --Yera vita 2014. április 18., 13:45 (CEST)
thread_title:  celer vagy 'Celer'
Vita:Tutanhamon trónszéke

message: Készíteni szeretnék egy ilyen kategóriát (majd le szeretném fordítani például a svéd ezüst trón cikkét, vagy a koreai főnix trónt). Balabenc vita 2024. január 7., 17:40 (CET)
thread_title:  "trónszékek" kategória létrehozása.
Vita:Ükörkelonc

message: A The Plant List  forrás szerint, a következő tudományos nevek, nem biztos, hogy az ükörkelonc szinonimái:
*Lonicera dumetorum Pers.
*Lonicera ochroleuca St.-Lag.
*Lonicera rubra Gilib.
*Xylosteon dumetorum Moench
*Xylosteon vulgare Röhl.
Unresolved-ként szerepelnek. DenesFeri vita 2012. november 28., 15:43 (CET)
thread_title:  Unresolved 

message: A The Plant List  forrásban, négyszer szerepel ez a tudományos név, négy különböző botanikus nevével; és mind a négyszer Unresolved-nak vannak minősítve:
*Lonicera xylosteum Lour.
*Lonicera xylosteum Sm.
*Lonicera xylosteum Georgi
*Lonicera xylosteum L.
DenesFeri vita 2012. november 28., 15:43 (CET)
thread_title:  Megjegyzés
Vita:Úszómoha

message: A The Plant List  szerint a növény valódi tudományos neve a Ricciella fluitans (L.) A. Braun és szinonimája a Riccia fluitans L.; azonban a legtöbb helyen fordítva van; a szócikk a többség szerint van készítve. DenesFeri vita 2013. május 7., 13:15 (CEST)
thread_title:  Rendszertani eltérés
Vita:Veresgyűrű som

message: Egyes források, pl. ez: , ez:  meg ez:  azt állítják, hogy téves az az állítás, hogy a bogyója mérgező lenne, bár nyersen nem igazán ehető; a levele viszont okozhat arra érzékenyeknél bőrirritációt.
A mérgezőség fogalma persze elég tág, avagy nem mindig ugyanazt értik bele. Mindenesetre a szócikkben található lakonikus állítás, hogy "és mérgező" (a termése), lehet, hogy cizellálásra vagy megbízható, kutatásra hivatkozó forrással való alátámasztásra szorulna. Ragold vita 2020. május 30., 13:12 (CEST)
replies: text: Igazad van; nem annyira mérgező. A forrásaidat felhasználva módosítottam. DenesFeri vita 2020. június 1., 09:35 (CEST)
thread_title:  Mérgező?
Vita:Vesszős füzény

message: A The Plant List  nevű forrásban, a következő tudományos nevek, nem biztos, hogy a vesszős füzény szinonimái:
*Hexostemon virgatum Raf.
*Pythagorea virgata Raf.
*Salicaria virgata Moench
Unresolved-ként szerepelnek. DenesFeri vita 2012. december 15., 12:52 (CET)
thread_title:  Unresolved
Vita:Veteménybab

message: Találtam ezt az oldalt Orsegitelehaz, ami vagy innen van másolva, vagy a wiki szövege van onnan másolva, jó lenne kideríteni. --Yera vita 2015. augusztus 30., 09:13 (CEST)
thread_title:  A babfajtákoz 

message: Jó lenne tudni hogy ami nem lista ebben a cikkben, az mire vonatkozik. A termesztés pl. gyanítom habitus szerint is különböző. Valószínűleg elkezdem majd átírni az egészet, ahogyan szerintem jó lenne.--Yera vita 2015. augusztus 30., 09:28 (CEST)
thread_title:  Megjegyzések 

message: 1. Jegyzetek szakasz alá jegyzetek sablon kell. 2. "Útmutatós" nyelvezet néhol. 3. Szabó T. Attilától szó szerinti szöveg. Ez még nem volna nagy baj, ha nem annyira szó szerinti lenne, hogy még az "e sorok írójától" szüófordulatot is átvette a szerkesztő Szabó T.től. 4. És nemigen vagyok kisegítve, hogy a felsorolt veteménybabok közül, nem lehet eldönteni, hogy melyik volt pl. a sárgabab (a sárga-barna futóbab lett volna?). 5. Talán jobb lenne több kép is a szócikkbe, hogy el lehessen igazodni a babfajták között. 6. És több alszakasz esetében sem világos, hogy mi volt a forrása. Apród vita 2016. április 16., 18:21 (CEST)
thread_title:  Lektor (avagy itt már nem babra megy a játék) 

message: Mindenképpen kellenének forrásmegjelölések. Veszt vita 2019. április 7., 22:34 (CEST)
thread_title:  Források kellenek
Vita:Vízi kányafű

message: A The Plant List  forrás szerint, a következő tudományos nevek, nem biztos, hogy a vízi kányafű szinonimái:
*Myagrum aquaticum Lam.
*Rorippa riparia Schur
*Rorippa stolonifera Nyman
*Sisymbrianthus aquaticus Chevall.
*Sisymbrium diversifolium Stokes
Unresolved-ként szerepelnek. DenesFeri vita 2012. október 30., 16:41 (CET)
thread_title:  Unresolved
Vita:Zab

message: Azt mondja " A zab gabonanevünk déli szláv eredetű kölcsönszó."
Ugyanakkor a forrásban megjelölt Pallas szerint 
"A török nyelvekben előforduló zab név arra enged következtetni, hogy az ő kulturájukkal terjedt, nem pedig a szlávéval (melynek nyelveiben a zab neve «ovesz»)."
Ez utóbbit a cikk szláv nyelvű változataira nézve is láthatjuk. (A finnugor komi nyelven viszont Зӧр ami már hasonlít a zabra.)
Hoe Maco vita 2011. július 18., 19:37 (CEST)
Ez a zab a magyar kultúrában rész nagyon kusza. A zabos=mérgest a zabbal etetett ló élénkségére visszavezetni... ráadásul egy gyógynövényekkel foglalkozó ember leiratából átvéve elég cinkes. Én kivenném, amíg nem pontosítja valaki jobban. --Agyalapi vita 2014. június 5., 18:11 (CEST)
thread_title:  etimológia 

message: A cikk ezt írja: A szlovák zabať ('magot szemelget') szó adaptációja alapján kijelenthető, hogy régi jelentése kapcsolatban áll a mag szavunkkal, amelyre mindkét szó egyetlen magánhangzója hívja fel a figyelmet. 
Hát nem. Szlovákban a növényi eredetű magra két szó van: 
* zrno
* jadro
A zabot pedig így írják: ovos (e: ovosz). 
Nem mellesleg a szlovákban (is) csupán két-három szó kezdődik za-val, mint pl. zajac (nyúl). Az összes többi za-kezdetű szó szóösszetételből keletkezett, talán a magyar igekötőkhöz lehetne hasonlítani. pl. alpsky (alpesi), zaalpsky (alpeseken túli), začínať, stb., stb.
Hvozdík: Zovrubny slovník sem tartalmazza a cikkben meghivatkozott szót.
A cselekvések, történések jelentős részét a szlovák nyelv (is) visszahatóként mintegy elszenvedteti a cselekvést, történést végzővel (akkor is, ha nem élő)  és erre a sa, si szócskát használja. Pl.: Tu sa nepredávajú lístky. (szó szerint: Itt nem árulódnak jegyek), Vagyis: itt nincs jegykiadás, mondaná a magyar.
Fentiek alapján a zab a magyar kultúrában rész egy felesleges, áltudományos (nemzetiesch) katyvasz. Törölve.
Üdv.: --efendi vita 2015. január 26., 19:20 (CET)
thread_title:  etimológia #2
Vita:Zelnicemeggy

message: Törölnöm kellett a képekből mivel olyanokat is beleszerkesztettek, amiket a szerző tévesen ennek a fajnak azonosított be, holott teljesen más fajról van szó (Prunus serrulata, díszcseresznyét írtak le azon képekhez ehhez a fajhoz)
thread_title:  A képekről 

message: A The Plant List forrás szerint, a Prunus padus  tudományos név a Padus avium var. avium  szinonimája. DenesFeri vita 2012. október 11., 11:42 (CEST)
thread_title:  Rendszertani eltérés
Cikkjelöltvita:Júszif al-Gattán

message: Biztos vagyok benne, hogy ezt az arab nevet nem így írjuk át magyarra. – Malatinszky vita 2010. február 1., 03:59 (CET)
– Malatinszky vita 2010. február 1., 13:45 (CET)
Erre mint állandósult problémára van külön, a szócikkben használandó sabloncsalád, és annak az itt aktuális tagja:  sablon. Kitettem. A sablon elhelyezi a lapot egy karbantartókategóriában, azt szemlézik az illetékes guruk (Mathae például). :) Bennófogadó 2010. február 1., 16:31 (CET)
thread_title:  Cím helyesírása
Vita:Tetraodon

message: * Tetraodon abei - Pao abei (Roberts, 1998)
* Tetraodon baileyi - Pao baileyi (Sontirat, 1985)
* Tetraodon cambodgiensis - Pao cambodgiensis (Chabanaud, 1923)
* Tetraodon cochinchinensis - Pao cochinchinensis (Steindachner, 1866)
* Tetraodon fahaka - Tetraodon lineatus Linnaeus, 1758
* Tetraodon hilgendorfii - Pao hilgendorfii (Popta, 1905)
* Tetraodon hispidus - Arothron hispidus (Linnaeus, 1758)
* Tetraodon hypselogeneion - Torquigener hypselogeneion (Bleeker, 1852)
* Tetraodon immaculatus - Arothron immaculatus (Bloch & Schneider, 1801)
* Tetraodon laevigatus - Lagocephalus laevigatus (Linnaeus, 1766)
* Tetraodon leiurus - Pao leiurus (Bleeker, 1850)
* Tetraodon leopardus - Arothron leopardus (Day, 1878)
* Tetraodon lorteti - Carinotetraodon lorteti (Tirant, 1885)
* Tetraodon mappa - Arothron mappa (Lesson, 1831)
* Tetraodon nephelus - a FishBase-ben nem is létezik
* Tetraodon nigropunctatus - Arothron nigropunctatus (Bloch & Schneider, 1801)
* Tetraodon palembangensis - Pao palembangensis (Bleeker, 1851)
* Tetraodon reticulatus - a FishBase-ben nem is létezik
* Tetraodon spengleri - a FishBase-ben nem is létezik
* Tetraodon steindachneri - Tetraodon biocellatus Tirant, 1885
* Tetraodon suvattii - Pao suvattii (Sontirat & Soonthornsatit, 1985)
* Tetraodon taeniatus - a FishBase-ben nem is létezik
* Tetraodon testudineus - Sphoeroides testudineus (Linnaeus, 1758)
* Tetraodon turgidus - Pao turgidus (Kottelat, 2000)
A fenti 24 taxonnév manapság már nem tartozik a Tetraodon halnembe. Vagy áthelyezték más nemekbe, vagy a meglévők szinonimájává váltak. DenesFeri vita 2015. augusztus 18., 13:50 (CEST)
thread_title:  Már nem Tetraodon-fajok
Vita:Dendropicos

message: *Dendropicos namaquus - Chloropicus namaquus
*Dendropicos pyrrhogaster - Chloropicus pyrrhogaster
*Dendropicos xantholophus - Chloropicus xantholophus
DenesFeri vita 2017. március 23., 11:18 (CET)
thread_title:  Amelyek már nem tartoznak ide
Vita:Kassa

message: Darksider kérdezi:
"1644. január 18-án itt kiáltották ki a rendek I. Rákóczi Györgyöt Magyarország fejedelmévé."
Ezt most nem értem, ilyen történelmi eseményről nem tud az Internet, és R. hadjárata februárban indult meg, a várost pedig márciusban foglalta el ...
Honnan az infó?
Én csak ilyet találtam, pl:
"1644
március 12. Rákóczi bevonul Kassára.
augusztus 1. I. Rákóczi György e napra gyűlést hirdet a felső-magyarországi rendeknek Kassára. (A gyűlés a béke mellett foglal állást. Követeket küld III. Ferdinándhoz.)"
Forrás:
http://multunk.com/index.php?title=Kassa
(Elnézést, hogy nem használok sablont, meg ilyesmiket)

message: Kedves Mindenki!
Szerintem megfontolandó az alábbi cikk, legalábbis olvasásra mindenképpen érdemes Kassa elnevezésével kapcsolatban (pláne az angol szócikkben található találgatások tükrében!):
https://felvidek.ma/2015/01/kassa-neverol/
Ki mit gondol, érdemes feldolgozni a wikipédia-cikkben?
thread_title:  Kassa nevének etimológiája
Vita:Dorogi FC

message: Nincs pontos forrásmegjelölés  Szajci reci 2010. április 16., 08:05 (CEST)
thread_title:  nincs forrás 

message: Gratulálok, nagyon szép cikk, mehetne kiemeltre is.– Rovi vita 2010. május 3., 15:28 (CEST)
Én is egyetértek ezzel, nagyon szép és jó szócikk, ha kiemelt szavazásra megy én mindenképpen támogatom!- Történelem p Was ist neu?  2011. december 20., 20:38 (CET)
thread_title: Cikk

message: A  sablonokban a hiányzó "title" (cikk cím) paramétereket jó volna pótolni. -- ato vita 2014. február 22., 00:26 (CET)
thread_title:  Hiányzó cikk-címek a forrásokban
Vita:Bódhidharma

message: A Bodhidharma minden forrásom szerint rövid o! – Pagony vita 2010. február 2., 19:17 (CET)
Ez lehet, de a szanszkrit szavak hivatalos magyaros átírása szerint ez hosszú ó (mert nem 2 mássalhangzó követi, hanem 1 hehezetes). A nagyobbik probléma, hogy a dharma részből hiányzik a h. --mathe roni vita 2012. november 1., 19:25 (CET)

message: A kaszt miért katonai, ha brahma varnabeli volt? (ja mert látom, hogy később meg lett magyarázva a félreértés alapja, de ez a kettősség szerintem a bevezetőben is magyarázatra szorulna. PlasmaZebulon vita 2023. január 20., 11:43 (CET)
thread_title:  katona
Vita:Bluebox technika

message: A Blue box egy FILMES technika. A cikket nem olvastam tovább
Radice vita 2012. november 15., 16:57
(CET)
Eredetileg filmes technika, ahol az eredeti filmet lemásolva a kék hátteret maszkként használták. A technika sokkal régebbi, mint a digitális videotechnika. A Ben Hur, Bagdadi tolvaj intenzíven használta a technikát. A Csillagok háborúja (1977-es rész, vajon mi a sorszáma?) egyik újítása volt, hogy a nem blue boxos felvételeket is annyiszor átmásolták, mintha blue boxosak  lennének.
Akit érdekel tegyen mögé forrásokat és tegye a cikkbe
Radice vita 2012. november 17., 17:59 (CET)
thread_title:  Kedves "Hozzáétrők"
Vita:Jászdózsa

message: A http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/5/59/Kep2.gif kép nem való az oldalra, nem a jászdózsai kőhidat ábrázolja.
lásd az igazi: http://www.hidak.hu/jnszm/jnksz1jdozsat.jpg
Esetleg a jászberényi Zagyva kőhíd lehetne, bár hidat egyáltalán nem látok rajta.
Sosem volt két templom egyszerre Jászdózsán!
A szerkesztésben nem találom, nem tudom kitörölni.
Valóban, a kép a leírása szerint is Jászberényt ábrázolta, kivettem. – Peyerk vita 2010. február 3., 15:55 (CET)
thread_title:  Nem ide való kép
Vita:Condor légió

message: A Condor légiónál jobb lenne a Condor Légió, mivel egy egység nevéről van szó, amely semmiképp nem légió. Innen azonban lehet Kondor Légió, mert így mindkét része le van fordítva a névnek, esetleg Legion Condor vagy Legión Cóndor. A Condor légió a legrosszabb megoldás, de ez csak egy vélemény.--Sepultura vita 2012. július 19., 20:45 (CEST)
thread_title:  Nevének átírása
Vita:Ezüst Medve díj a legjobb rendezőnek

message: Ahogy kinyomoztam, ez a felsorolás a német wikipédiában a "zsüri nagydíja" alatt szerepel, a "legjobb rendezés" (Beste Regie) teljesen más.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. október 14., 15:50 (CEST)
replies: text: Közben rájöttem, hogy csak a két utolsót javították tévesen, nyilván a magyar vonatkozás miatt ide tették, mert a másik kategória nem létezett, de most már megcsináltam.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. október 14., 23:16 (CEST)
thread_title:  Téves cikkcím?
Wikipédia-vita:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Inkvizíció

message: Etikátlannak tartom, hogy olyan zárta le, aki jelölte és szavazott a cikkre. De ha már megtörtént, akkor az 1 hónapot ki kellett volna várni. Bocs ez az én véleményem.  Szajci reci 2010. február 3., 21:16 (CET)
Az első felét egyszerűen marhaságnak tartom: még csak vitás se volt az eredmény, nem világos, miért ne zárhatná le bárki, akár a vitában résztvevők közül is, mármint feltéve, ha ötig el tud számolni. 
A második felére: volnál szíves megmutatni, honnan veszed azt az 1 hónapot? A WP:JKSM oldal csak két hétről ír, ami bőszen eltelt, ráadásul egyhangú eredmény mellett.
Azonkívül ha már szóba kerül: lezárt megbeszéléshez nem fűzünk megjegyzéseket, arra való a vitalap. Bennófogadó 2010. február 4., 11:30 (CET)
Azért tartom etikátlannak, mert mégha nem is volt vita ezzel, akkor is másra kell hagyni a lezárást. Én sem zártam pl. a kiemeltszavazáson a Mostar cikkemet.
A második rész pedig azért 1 hónap, mert ez 2 éve is így volt és azóta nem lett megváltoztatva, hogy előbb le lehessen zárni, de most jobban megnézve, valóban nincs kiírva az 1 hónap, szóval akkor elnézést emiatt. üdv  Szajci reci 2010. február 4., 12:19 (CET)
Második fele gilt, első felére meg azt tudom mondani, hogy felesleges óvatoskodásnak tűnik, bár baj nyilván nem lehet belőle. De lennél inkább tapintatos egy csomó másik ügyben, ahol meg inkább ajtóstul törsz a házba, cserébe szívesen elengedném az ilyen óvatoskodást, ahol nincs sok tétje. Ott (is) kéne tapintatosnak lenni, ahol jelentősége is van... (például az új szerkesztőkkel való kommunikációban, a közösségi megbeszélésekben, a közösségi konszenzust nem élvező ügyekben stb.) Bennófogadó 2010. február 4., 12:25 (CET)
thread_title: A lezárás etikus vagy etikátlan volta
Vita:Magyar Filmszemle

message: Ennek is annyi: ...idén elegendő számú új magyar film híján elmarad a Filmszemle OsvátA Palackposta 2013. január 24., 11:14 (CET)
replies: text: A legjobb dolog ami történhetett a magyar filmiparral, hogy ez a Tarr-Jancsó-Mészáros féle vonal végleg kiszorult. – Norden1990 2016. január 19., 02:57 (CET)
thread_title:  Elmarad
Vita:Abaúj vármegye

message: Nincs ezzel semmi baj, miért kellene törölni? Meg lehet írni, vagy át lehet irányítani megfelelőbb helyre. De Abaúj vármegye történetéről Abaúj-Torna vármegye cikkében van némi leírás.
– Peyerk vita 2010. február 4., 16:42 (CET)
Szerintem se kellene törölni, vagy legyen külön cikke, vagy legyen redirekt, de nehogy már semmi ne legyen itt... Alensha 2010. február 4., 18:12 (CET)
Válaszok az Abaújnál. Ugyanis éppen ez az, amire a megtévesztő átirányítás fogalmát kitalálták. L András→ 2010. február 4., 22:03 (CET)
replies: text: Én még nem hallottam ezt a fogalmat, de mindegy. Csak ismételni tudom magamat, lásd a szakasz tetején írottakat. – Peyerk vita 2010. február 4., 23:46 (CET)
replies: text: :Ja, és vigyázz, mielőtt elkapkodod! Abaúj vármegye nem csak 1881 előtt létezett  – Peyerk vita 2010. február 4., 23:51 (CET)
thread_title:  Azonnali? 

message: Abaúj-Torna vármegye nem csak 1881-ig létezett, hanem 1945-1950 között is.
A területadat túl részletesen van feltüntetve, szerintem óvatossabban kellene bánni velük. Egyrészt a megye határai változtak az évszázadok során, tehát mint a népességnek, a területnek is van időpontja. Másrészt a 19. század végéig a forrásokban megadott területadatok pontossága mindig kérdéses, nem érdemes őket század-négyzetkilométerre megadni.
– Peyerk vita 2010. február 5., 20:26 (CET)
Amivel én találkoztam, abban az volt, hogy a párizsi béke után Abaúj-Tornának nálunk maradó részét rögtön Borsod-Abaúj-Zemplénhez csatolták. De ha nem így van, akkor azt mondom, erre nem rendelkezem forrással, vagyis nyugodtan írd bele, nem lesz ellenvetésem.  A területi adat a katolikus lexikon adata, nem akartam felülbírálni, ha már forrásként megjelöltem. Ugyanakkor az infobox hibája, hogy nem lehet mellétenni a vonatkozó dátumot, mint a népességnél. L András→ 2010. február 5., 20:36 (CET)
replies: text: Borsod-Abaúj-Zemplén megye az 1950-es megyerendezéskor jött létre. 1945-50 között az 1923-38 közötti 25 megyés felosztás volt érvényben kisebb megyehatár-módosításokkal és megyenév-egyszerűsítésekkel. Az egyszerűsítések egyike volt, hogy Abaúj-Torna vármegye neve Abaúj vármegye lett.

text: Történeti közigazgatási egységeknél lehet hogy nem kellene az infóboxba tenni számadatokat. Nézd meg mondjuk az elsőre talán bonyolult, de módszertanilag pontos táblázatot a Monori járás cikkben.

text: – Peyerk vita 2010. február 5., 21:23 (CET)
thread_title:  Adatok, időpontok