lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Szamár koktél

message: Talán inkább: szamárkoktél. Wikizoli vita 2014. június 24., 22:40 (CEST)
thread_title: Cím

message: A forrásként megjelölt könyvben egész biztosan nem mézes pálinkát írtak (talán honey schnapps lehet, ami valami egész más). Jó lenne a koktél eredeti nevét is feltüntetni, de a nevezetessége is kérdéses, mert úgy fest, hogy kizárólag ebben a 2013-as könyvben szerepel, amiben egyébként – a bevezető alapján – a szerzők a baráti társaságukkal kitalált koktélokat tették közzé. A :Zebra koktélnál ugyanez. – Phoney vita 2014. július 20., 15:36 (CEST)
Igen, ez tréfának tűnik, én előbb a „zebra koktélt” fedeztem fel, és nem találtam a weben. Hidaspal vita 2014. augusztus 6., 20:25 (CEST)
thread_title:  Egyéb
Fájlvita:Kfz13.jpg

message: A  licenc nem megfelelő ehhez a képhez. A fotó valószínűleg innen származik, és nem derül ki, miért volna közkincs amúgy, nem egyértelmű, hogy 70 évnél régebbi-e. --Regasterios vita 2014. június 24., 22:47 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Ostwind.jpg

message: A Flakpanzer IV Ostwind cikk szerint 1944-ben fejlesztették ki ezt a löveget, így a kép értelemszerűen – legalábbis pusztán a kora alapján – nem lehet közkincs. --Regasterios vita 2014. június 24., 22:53 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Sdkfz 6-2.jpg

message: A  licenc nem megfelelő ehhez a képhez. A forrásként megadott oldal már nem él, a többi előfordulás közül talán még ez a legmegbízhatóbb, de a kép elkészültének idejére vonatkozóan itt sem találtam utalást, így – legalábbis a kora alapján – nem bizonyos, hogy közkincs volna amúgy. --Regasterios vita 2014. június 24., 23:03 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Sdkfz254v.jpg

message: A képet időközben az enwikiről áttöltötték a Commonsba, onnan azonban a tisztázatlan szerzői jogi helyzete miatt törölték. A forrás bizonyára nem volt megfelelő, és gyakorlatilag ennél a képnél is ez a helyzet: nincs alátámasztva, hogy közkincsről lenne szó. --Regasterios vita 2014. június 25., 01:16 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:SdKfz-1.jpg

message: Az enwikin  licenc alatt szerepel a kép, csak éppen forrás nincs megadva, így semmi nem támasztja alá a valódiságát. Ennek megfelelően nálunk aligha tehető ki ez a licenc pusztán azért, mert ott is az van. --Regasterios vita 2014. június 25., 01:30 (CEST)
thread_title:  Enwiki mint forrás
Vita:Manióka

message: Nem tudom, hogy elírás-e, nem találtam forrást a növény virágára így nem tudom javítani, de ez a mondat így önellentmondó: "A virágok öt csészelevelet és tíz porzót tartalmaznak, nincs sem csészéjük, sem pártájuk, virágtakarójuk öt sárga, vöröses..."--Yera vita 2014. július 4., 08:44 (CEST)
Üdv! Köszi az észrevételt! Sajnos annyira nem értek a növénytani szakkifejezésekhez, bár próbáltam utánanézegetni több helyen, de lehet, hogy valamelyiknek nem jól sikerült megtalálnom a magyar megfelelőjét? A forrás ezt írja:
*„La inflorescencia puede ser una panícula, un racimo o una combinación de los dos. Las flores tienen cinco sépalos y 10 estambres.”
*„Ambas no presentan ni cáliz ni corola, sino una estructura indefinida llamada perianto, compuesto de cinco tépalos (algo intermedio a los sépalos y pétalos en las flores completas). Los tépalos pueden ser amarillos, rojizos o morados.”
Az első azt jelenti, hogy 5 csészelevele és 10 porzója van. A második (itt az „ambas” (mindkettő) szó az előző mondatokban említett porzós és termős virágokra gondol) azt, hogy nincs csészéjük és pártájuk (szerintem a cáliz és a corola szó ezeket jelentik), hanem egy perianto nevű struktúrájuk van, amit én virágtakarónak neveztem, és hogy ez 5 „tépalóból” áll, ami átmenet a csészelevél és a sziromlevél között.
Lehet, hogy valamelyik szakkifejezésnek nem jól találtam meg a magyar megfelelőjét? Zerind üzenőlap 2014. július 4., 08:53 (CEST)
Köszönöm az idézést! A perianto talán perigonium, ami magyarul lepel, a tépaló gondolnám hogy tepala, amik az egyes lepellevelek. Viszont egy virágnak vagy csészéje és pártája, vagy csak leple van. Az spanyol wikis kép alapján a termős virág elég egyértelműen 5 tagú (levelű) lepelnek néz ki. Így azonban az első idézetet nem tudom hova tenni (a képen sem 10 porzó van), egy virágdiagramm szépen tudná egyértelműsíteni. --Yera vita 2014. július 4., 09:39 (CEST) 
Pontosabban az első idézet a porzós virágokról szól, de amennyire látszik, azok sem különülnek el csészésre és pártára. --Yera vita 2014. július 4., 09:53 (CEST)
replies: text: Marhaságokat írtam, nem leple van, hanem forrt csészéje.--Yera vita 2015. február 3., 13:04 (CET)
thread_title:  Virága
Vita:Szlovák nyelvtörvény

message: A Szlovákia Kiegyezés után fejezete szót ejt a “kor magyarosító törekvései“-ről, aminek a német nyelvű Wikipedia külön szócikket szentel (Magyarisierungspolitik]). Eszerint a „magyarizálás politikája“ a szlovákok nemzeti létét fenyegette. Érdemes lenne a szlovák nyelvtörvényt is ebben a szellemben tárgyalni. Kováč: Dejiny Slovenska, S. 134–140.
replies: text: A Szlovák nyelvtörvény szócikknek nem feladata 100 évvel korábbi nemzetpolitika szemlélettel foglalkozni. Erre külön szócikk szükséges, ne essünk a politikusok hibájába, akik azzal próbálják indokolni magyar szempontból vélt vagy valós elnyomó törekvéseiket, hogy olyasmire hivatkoznak ami egy korábbi korszakban történt. Ez legfeljebb említés szintjén kerülhetne bele a cikkbe, nem jogos (!) reakcióként. Taz vita 2014. június 25., 20:12 (CEST)
A magyar változatban eufemisztikusan a „kor magyarosító törekvéseiröl“ van szó. Ugyanezt a német honlap a felettébb negatív Magyarisierung címszó alatt, felettébb negatív tartalommal tárgyalja és azt sugallja, hogy az akkor a szlovák nemzeti létet fenyegette. Ez a múlt. A jelenben a szerepcsere következtében a szlovákok szlovákosítanak és ez a magyar létet fenyegeti. Hogyan kerüljön be ez a szócikkbe? pl így: A szlovák nyelvtörvény egyfajta revansizmus jegyében született, mely a kiegyezés utáni kor magyarosító törekvéseit másfél évszázaddal később akarja megtorolni. ssimonyi 2014.06.27., 13:46 (CET)

text: Az hogy ez mennyire fenyegette a nem magyar kisebbségek létét (ebben az esetben a szlovákokét), személy szerint nem tisztem és nem is tudom megítélni, lényeg hogy volt ilyen. Lehetne róla szócikk. Hogy a szlovák nyelvtörvénnyel ez milyen összefüggésben van? Szerintem semmilyenben, ha csak azt nem vesszük hogy (szerintem) a szlovák nyelvtörvény (is) elsősorban magyarellenes légkörben/ céllal született, ami részben visszavezethető a szlovákok vélt vagy valós sérelmeire, tehát ez a "magyarizálás" beépült a szlovák nemzet hétköznapi tudatába. Az hogy mennyire valós oka egyik a másiknak az kérdéses, hiszen a gyűlöletre nem kell valós indok. Taz vita 2014. június 27., 15:37 (CEST)
thread_title:  Magyarizálás 

message: * Language law (2016 version)
* Other minority related laws officialy translated to Hungarian language
thread_title: Official translation
Vita:Fecskék és Fruskák (sorozat)

message: Kedves gondozó szerkesztő!
Egy tartalmi (egészen pontosan illusztrációs) problémára szeretném felhívni a figyelmet, amelyet most, hogy a sorozat következő darabja, a "Fecskék és Fruskák. Szárcsaklub" megjelent, sokan észre fognak venni. Ez pedig az, hogy a cikket illusztráló két kép nem a Fecske, illetve a Fruska vitorlásokat ábrázolja, hanem a Szárcsaklubban szereplő két hajót, a Fecske helyett a Bogáncs hajót (a magyar kiadásban 285.o.), illetve a Fruska helyett a Cinege hajót (a magyar kiadásban 31.o.). Nem szeretném én levenni a képeket, de felajánlok néhány beszkennelt változatot az eredeti Ransome illusztrációkból, amelyek az első két kötethez készültek. Van néhány egész jó a Fecskéről és két kevésbé jó a Fruskáról.
Üdvözlettel:
Vadészak
Sajnos ha a kép nem jogtiszta, akkor nem lehet a WP-ben megjelentetni, de javaslom azt a megoldást, hogy a képaláírásokat javítsd ki a megfelelő hajónevekkel, azaz Bogáncs és Cinege. Ogodej  vitalap 2014. június 25., 20:31 (CEST)
Köszönöm az észrevételt. Sajnos a cikk első változatában szereplő képeket törölni kellett, mert nem filmkockák voltak az 1974-es filmből (ahogy hittem), hanem a filmhez kapcsolódó promóciós fényképek, amik jogvédettek, ezért jobb híján egy 1934-es angol kiadás könyvborítójáról vettem két képet - ezek szerint tévesen, úgyhogy törlöm őket.  --Rlevente  üzenet 2014. június 29., 16:13 (CEST)
Sikerült engedélyt kapnom a könyvek jelenlegi kiadójától a könyvborítók használatára , úgyhogy azokkal illusztráltam a cikket. --Rlevente  üzenet 2014. június 30., 13:23 (CEST)
Szerintem szép így a cikk, köszönet mind neked, mind a kiadónak. Vadészak
thread_title: Képek
Fájlvita:Andrej Tupolev.jpeg

message: A képet a forrásként megadott orosz Wikipédiáról törölték, mivel nem érkezett engedély a használatára. Így értelemszerűen a magyar Wikipédián is engedélyköteles. --Regasterios vita 2014. június 25., 17:40 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Tu-123 Jasztreb.jpg

message: A  nem megfelelő licenc ehhez a képhez. Ha a kép jogtulajdonosa a forrásként megadott weboldal, az engedély paraméterhez be kellene linkelni honlap tartalmának felhasználási feltételeit, amely szabad licenc alatt engedélyezi a fotó átvételét; vagy más módon kellene alátámasztani, hogy a fájl közkincs. --Regasterios vita 2014. június 25., 17:59 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Konovalov Vlagyimir.jpg

message: A  nem megfelelő licenc ehhez a képhez. Mivel nincs megadva forrás, az sem világos, általában véve mire alapozva került közkincs licenc a fotóra. --Regasterios vita 2014. június 25., 18:03 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:AS44.jpg

message: A leírólap szerint a kép 1944-ben készült, ebben az esetben azonban az első nyilvánosságra hozatala nem történhetett több mint hetven évvel ezelőtt, ahogy a licenc írja. A forrásként megadott direkt linkből nem is derül ki, mikor készült a fotó. --Regasterios vita 2014. június 25., 18:21 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Ciganyzenekar.jpg

message: A képet nem találtam meg a Commonsban, sőt mastodon72 nevű szerkesztő sem létezik, így kétséges a kép szerzői joga. Ha mégis megvan a Commonsban a fotó, akkor meg felesleges ide áttölteni, mivel az ottani fájlok felhasználhatók a magyar Wikipédián is. --Regasterios vita 2014. június 25., 18:45 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Lágymányosi stadion 001.jpg

message: A  licenc nem megfelelő ehhez a képhez. A leírólap szerint a kép 1963-ban készült, tehát a kora alapján sem lehet közkincs, ahhoz ismeretlen szerző esetén több mint hetven évnek kell eltelnie a kép készítését követően. --Regasterios vita 2014. június 25., 20:04 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Ohegy-park10.jpg

message: A leírólap szerint a kép a panoramio.comról származik, de forráslinket nem adott meg a feltöltő, így kétséges, valóban közkinccsé nyilvánította-e a szerzője. Sem a Google, sem tineye nem találja a fotót. --Regasterios vita 2014. június 25., 20:17 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:LeonidaGeorgievna.jpg

message: A forrásként megadott ruwikin már felülírták a képet, de még megtekinthető. A laptörténetből úgy látom, mindig is ez a licenc volt látható a leírólapon, tehát nem szabad licencű a kép, és sajnos a ruwikivel ellentétben nálunk nem használható fair use alapján. --Regasterios vita 2014. június 25., 20:34 (CEST)
replies: text: Tedd, ahogy jónak látod, én elfogadom a döntésed.Peadar vita 2014. június 26., 11:59 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Liska József.jpg

message: A forrásként megadott weboldal szövegéből nem derül ki, mikor készült a fotó, és mivel Liska József 1883-tól 1967-ig élt, semmi nem zárja ki, hogy a fotó 1944 után is készülhetett, tehát nem feltétlenül múlt el 70 éves. Ki kellene deríteni, mikori a kép. --Regasterios vita 2014. június 25., 20:40 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:MogyorosiKatalin.jpg

message: A  licenc nem megfelelő ehhez a képhez, amelynek a leírólapja is elég zavaros. A szerző és a feltöltő neve megegyezik, viszont a forrás paraméterhez beírt „mail.google.com”, valamint az „Írásos engedély” megjegyzés arra enged következtetni, hogy a feltöltő e-mailben kapta meg a szerzőtől a fotót. A fájl annak idején a Szabó Lászlóné Mogyorósi Katalin című, jogsértés miatt törölt cikkhez lett feltöltve. --Regasterios vita 2014. június 25., 20:54 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:NE558-DIP.jpg

message: A forrásként megadott weboldalon nem találtam utalást arra vonatkozóan, hogy a kép szabadon felhasználható volna. A feltöltő a Commonsba is feltette a képet, ott is éppen tegnap sablonozták fel. Ha ott megmarad, azért, ha törlik, akkor azért ne tartsuk meg szerintem. --Regasterios vita 2014. június 25., 21:09 (CEST)
Onnan törölték. --Regasterios vita 2014. július 4., 00:20 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Ohene Djan Stadion.jpg

message: A forrásként megadott direkt link már nem él, és önmagában nem is volna elegendő annak alátámasztására, hogy a kép valóban közkincs. A honlap archív linkje itt látható, a tartalom felhasználhatóságáról nem találtam semmit. --Regasterios vita 2014. június 25., 21:40 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Pásztor József.jpg

message: Mivel a kép 1986-ban készült, nem lehet közkincs, csak akkor, ha a szerzője azzá nyilvánította. Ehhez semmi köze annak, hogy megszűnt az adott klub, ráadásul Pásztor József válogatott mezben látható a képen, tehát az egyesületnek szerzői jogi szempontból nincs köze a fotóhoz. --Regasterios vita 2014. június 25., 21:50 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Kolompár Orbán.jpg

message: A forrásból nem derül ki, miért volna szabadon felhasználható a kép. A valasztas.hu-nak sem a jelenlegi, sem az akkori honlapján nem találtam utalást arra, hogy a tartalom szabad licencű volna. --Regasterios vita 2014. június 25., 21:57 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Gerhard Schmidhuber

message: A cikkhez megadott forrásokban én azt olvastam, hogy 1) vezérőrnagy (nem vezérezredes); 2) Pest (a pesti oldal) parancsnoka (nem "a Magyarországot 1944-ben megszálló német csapatok főparancsnoka"). Ettől persze a cikkbe írt szövegrészlet valós lehet, csak kéne hozzá forrás. --Vadaro vita 2014. június 25., 21:59 (CEST)
replies: text: Mindkettő jogos lehet, mindkettőben bizonytalan voltam a cikk írásakor. Az idegen nyelvű források alapján a rangját nem tudtam eldönteni, és a beosztására vonatkozóan is ellentmondásos adatokat találtam. De most ahogy újra elolvastam a forrásokat, amiket végül feltüntettem, tök igazad van. Átírtam az adatokat. Kösz. Piraeus vita 2014. június 25., 23:07 (CEST)

text: Én is köszönöm a gyors választ, szia! --Vadaro vita 2014. június 25., 23:33 (CEST)
thread_title:  Pontosítás?
Fájlvita:Rábai Miklós.jpg

message: Miután Rábai Miklós 1921-ben született, s ez alapján egyértelmű, hogy a kép egyelőre nem régebbi 70 évnél, nem tekinthető közkincsnek. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:01 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Wilhelm Gustloff hajó.jpg

message: Nem világos, mi alapján került  licenc a képre. A cikke szerint a hajó 1945-ben süllyedt el, tehát a kép nem feltétlenül múlt el 70 éves, így a kora alapján közkincsnek sem tekinthető egyelőre, és erről a forrásként megadott weboldal sem ad eligazítást. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:08 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Áchim L. András fotó.jpg

message: Valószínűleg erről az oldalról származik a kép, a szerzője Vincze Andrea, és nem esik szó arról, hogy szabad licenc alá helyezte volna, sőt a lap alján ez olvasható: „Minden jog fenntartva”. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:13 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Checkpoint Charlie von BDR 2.jpg

message: A felküldési útmutató ezt írja: „Lefényképeztél egy védjeggyel ellátott terméket vagy más, egyébként jogvédett alkotást (DVD, CD, könyv borítója; újság, magazin címlapja; film- vagy reklámplakát; termékcsomagolás stb.)” „Hiába te fényképezted, a képet nem töltheted fel, csak az eredeti mű szerzőjének írásos engedélye mellett!” A kép tehát a feltöltő által nem helyezhető szabad licenc alá, csakis a plakát eredeti szerzője teheti ezt meg. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:18 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Checkpoint Charlie von BDR.jpg

message: A felküldési útmutató ezt írja: „Lefényképeztél egy védjeggyel ellátott terméket vagy más, egyébként jogvédett alkotást (DVD, CD, könyv borítója; újság, magazin címlapja; film- vagy reklámplakát; termékcsomagolás stb.)” „Hiába te fényképezted, a képet nem töltheted fel, csak az eredeti mű szerzőjének írásos engedélye mellett!” A kép tehát a feltöltő által nem helyezhető szabad licenc alá, csakis a plakát eredeti szerzője teheti ezt meg. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:21 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Frankfurter Allee 1947-ben.jpg

message: A felküldési útmutató ezt írja: „Lefényképeztél egy védjeggyel ellátott terméket vagy más, egyébként jogvédett alkotást (DVD, CD, könyv borítója; újság, magazin címlapja; film- vagy reklámplakát; termékcsomagolás stb.)” „Hiába te fényképezted, a képet nem töltheted fel, csak az eredeti mű szerzőjének írásos engedélye mellett!” A kép tehát a feltöltő által nem helyezhető szabad licenc alá, csakis a plakát eredeti szerzője teheti ezt meg. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:23 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Békéscsabai Előre - Újpest 2002-03 (3. Félidő).jpg

message: Hiába a feltöltő szkennelte be a képet, attól az még nem lesz a saját műve. Az sem derül ki, pontosan honnan való a kép, így jogvédettnek tekintendő. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:30 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Szentendre - Békéscsabai Előre 1974.jpg

message: Kétségesnek tartom, hogy ennek az 1974-es képnek a stormcorner.hu volna a jogtulajdonosa, és módjában állna engedélyt adni a használatára. A képaláírás arra utal, hogy valahol már megjelent egyszer ez a fotó, amelynek a webhelyén amúgy is csupa korábban már publikált kép látható. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:41 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Előre 2007.jpg

message: A forrásként megadott weboldalon (vigyázat, lassan tölt be!) nem találtam nyomát a tartalommal kapcsolatos jogi nyilatkozatnak, így nem világos, mi alapján volna közkincs a kép (leszámítva, hogy nem a feltöltő saját munkája). --Regasterios vita 2014. június 25., 22:47 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Előre 2002-2003.jpg

message: Kétségesnek tartom, hogy ennek a képnek a stormcorner.hu volna a jogtulajdonosa, és módjában állna engedélyt adni a használatára. A képaláírás arra utal, hogy valahol már megjelent egyszer ez a fotó, amelynek a webhelyén amúgy is csupa korábban már publikált kép látható. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:50 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Előre 1993-94 a Bronzcsapat.jpg

message: Kétségesnek tartom, hogy ennek a csapatképnek a stormcorner.hu volna a jogtulajdonosa, és módjában állna engedélyt adni a használatára. A kép nyilván valahol már megjelent egyszer, nem ők hozták nyilvánosságra először. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:52 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Előre 1988, KEK-csapat.jpg

message: Kétségesnek tartom, hogy ennek a képnek a stormcorner.hu volna a jogtulajdonosa, és módjában állna engedélyt adni a használatára. A képaláírás arra utal, hogy valahol már megjelent egyszer ez a fotó, amelynek a webhelyén amúgy is csupa korábban már publikált kép látható. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:54 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Kerekes gólt lő a Fradinak, 1974.jpg

message: Kétségesnek tartom, hogy ennek a képnek a stormcorner.hu volna a jogtulajdonosa, és módjában állna engedélyt adni a használatára. Nyilvánvalóan egy korabeli sportfotó beszkennelt változatáról van szó, minden bizonnyal valamelyik újságból. --Regasterios vita 2014. június 25., 22:56 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Előre 1973-74.jpg

message: Kétségesnek tartom, hogy ennek a 40 éves képnek a stormcorner.hu volna a jogtulajdonosa, és módjában állna engedélyt adni a használatára. Akkoriban nyilván megjelent valahol, nem ők hozták először nyilvánosságra. --Regasterios vita 2014. június 25., 23:02 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Előre 1968 (NBII bajnoki cím).jpg

message: Kétségesnek tartom, hogy ennek a több mint 40 éves képnek a stormcorner.hu volna a jogtulajdonosa, és módjában állna engedélyt adni a használatára. Akkoriban nyilván megjelent valahol, nem ők hozták először nyilvánosságra, erre utal az eredetinek tűnő képaláírás is. --Regasterios vita 2014. június 25., 23:03 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Előre 1946-47.jpg

message: Hiába maga szkennelte be a képet a feltöltő, attól még nem lesz belőle szerző, és mivel a fotó nincs egyelőre 70 éves, a kora alapján sem tekinthető közkincsnek. --Regasterios vita 2014. június 25., 23:08 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Előre 1921.jpg

message: A stormcorner.hu nyilván nem adhat engedélyt ennek a képnek a használatához, mert nem ők a jogtulajdonosok. Bár a kép elmúlt 70 éves, de mivel láthatóan egy újságban jelent meg, amelyről egyáltalán semmi nem derül ki, így tisztázatlan a fotó eredete és ellenőrizhetetlen a szerzői jogállása. --Regasterios vita 2014. június 25., 23:25 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Békéscsaba szőnyegbombázása.jpg

message: A feltöltőt nem teszi szerzővé az, hogy beszkennelte a cikket, amelyben mind a kép, mind a szöveg jogvédett. A kép azért, mert Békéscsaba bombázása 1944. szeptember 21-én történt, tehát még védelem alatt áll, a szöveg meg azért, mert nem idézésről van szó, hanem egy teljes újságcikkről. --Regasterios vita 2014. június 25., 23:43 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Békéscsaba kollázs.jpg

message: Miután egy jogvédett logó részletét is tartalmazza a montázs, nem helyezhető szabad licenc alá a kép, akármi is a többi fotó jogállása, és erre a stormcorner.hu adminja sem adhat engedélyt, csak maga a klub. --Regasterios vita 2014. június 25., 23:47 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:2013–2014-es olasz labdarúgó-bajnokság (első osztály)

message: A cikk három nem létező sablont is meghív, ebből kettő egy táblázat minden sorának elején megtalálható. Ugyanez a táblázat (Az idény) teljesen félre van csúszva, kósza cellák bukkannak fel benne adat helyett "megj" szöveggel. Az Eredmények szakasz táblázata töküres, a Helyezés fordulónként szintén, a Fordulók nem is értelmezhető. Kitöltetlen a góllövők alsó három táblázata is. Ezek egy része technikai hiba, inkább csak csúfítja az oldalt, de rendbehozható. Az üres táblázatok adatait viszont nem tudom bepötyögi-e valaki, mindenesetre 2013 óta (hét éve) így néz ki. Palotabarát vita
thread_title:  Feljavítóba kerülés oka
Vita:Aronyosronk

message: A falu neve helyesen Aranyosronk, ezen a címen létezik is cikk, ami régebbi is ennél. Össze kell őket vonni.
Peyerk vita 2015. március 11., 12:51 (CET)
Megtörtént. Hkoala  2015. szeptember 1., 13:29 (CEST)
thread_title:  Elírt cikkcím
Vita:Bolyai-emlékek

message: Ha a keresőbe betesszük a "Bolyai" nevet, akkor a két Bolyai két cikke után a Bolyai Farkas és Bolyai János cikkét összefogó „Bolyai-emlékek” szócikk következik. 
De amíg a két Bolyai két cikke külön-külön már rég kiemelt, sőt, többször voltak a Kezdőlapon is, addig a kettőt átfogó harmadik még a jó rangot sem kapta meg. 
Ezért kérek minden Tisztelt Szerkesztőtársat, hogy kezdjünk legalább a jó cikk eléréséért vitát. – *feridiák vita 2020. január 11., 21:57 (CET)
thread_title:  Bevezetés a „[[Bolyai-emlékek]]” szócikkének vitakérdései közé
Fájlvita:Fenyo laszlo nagy.jpg

message: Miután a feltöltő nem adott meg forrást, nem tudható, mi alapján került rá a képre a  licenc. Ehhez minimum azt kellene tudni, hogy mikor készült a fotó; mivel Fenyő László 1945-ben hunyt el, erre akár abban az évben is sor kerülhetett, s akkor még nincs 70 éves. --Regasterios vita 2014. június 26., 20:35 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Tambura félkész.png

message: A forrásként megadott honlapon a lap alján csak egy copyright-jelzást látok, arra való utalást nem találni, hogy a képek szabad licencűek volnának. Így volt ez 2008-ban, a kép feltöltésekor is: Sva prava zadržava = Minden jog fenntartva. --Regasterios vita 2014. június 26., 20:48 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása