Vita:Kádárné Szepesi Ibolya

message: Az én rajztanárom is festő.  Voltak időnként kiállításai a suli folyosóján, azon, amelyiken elvileg tilos volt átmászkálni, mert ordított velünk a takarítónő. Olaszt is tanított, aztán abbahagyta, mert ketten jártunk az egész suliból. Szerettük nagyon, jó fej, csak szegény eltévesztette az évszázadot és a reneszánsz helyett ide született :D A festményei is olaszos, mediterrán hangulatot sugároznak, bár velünk mindig kockát rajzoltatott, azt untuk ám kegyetlenül. Meg időnként eszébe jutott, hogy a sok kocka közt némi művészettörténetet is a fejünkbe kellene csöpögtetni, ilyenkor abból állt az óra, hogy levetített több száz diaképet, és feleléskor fel kellett ismerni, hogy melyik dia mit ábrázol, úgyhogy jegyzeteltünk, mint állat, hogy amelyik épület előtt öt turistabusz áll, az ez és ez a templom vagy palota, és ezt meg ezt kell tudni róla, meg hogy amelyik lovasszobor jobbra néz, az Marcus Antonius, amelyik jobbra és madárszaros, az Julius Caesar… Feleltetéskor meg szívás volt, ha fordítva rakta be a diát, és a jobból bal lett. Jellegzetes mondásai: „Egyszerre csak egy padsor beszéljen!”, „Ne fütyülj, mert letöröm a fütyülődet és a kezedbe adom!” „Gazemberek…” (ez utóbbit olyan jellegzetes stílusban kell mondani, lemondóan, kicsit beletörődően.)
– Alensha  üzi 2007. január 23., 02:09 (CET)
Az én rajztanárom is festő, igaz neki nem voltak extra kiállításai ő inkább magának festett, meg ha jól emléxem néhány alkalommal másoknak is... --Peda ☎ 2007. január 23., 09:57 (CET)

message: Hely van, a kortárs művészet soha sem volt olyan megbecsült, mint a halott művészek művészete...
Gongoljunk csak bele: Amedeo Modigliani kora nem túl elismert művészeinek egyike volt, vagy a költészetben: József Attila repült az egyetemről, most meg tananyag... Kortársai szerint Szabolcska Mihály a század géniusza volt, most meg nevetünk rajta...
A művészet nem egy könnyen értékelhető egzakt tudomány, lássuk be...
A téma miatt maradjon meg a cikk, és a későbbi hasonlók is. – kgyt (vita) 2007. január 24., 00:39 (CET)
Azért, ne mert a wiki nem személyes honlap, vagy nem reklámoldal, vagy nem család- és családfatörténet, a szócikket pedig a fia írta. --Peda ☎ 2007. január 24., 00:47 (CET)
És, ha te lennél József Attila unokája, akkor nem is írhatnál róla cikket? Jó a cikk, vagy nem? Szerintem jó, bár lehetne rajta még dolgozni... – kgyt (vita) 2007. január 24., 00:53 (CET)
Részben kgyt-vel értek egyet, ha semleges és tényszerű és jó a szócikk, miért ne lehetne megírnia a fiának??? Karinthy Márton nem írhatott volna könyvet az apjáról meg a nagyapjáról? Viszont azért ne maradjon mégsem ez a cikk, mert egy konfúz nemszócikk, ahogy a törlési lapon is leírtam. Nincsenek mondatok, nincsenek életrajzi adatok és a cikk elindítója az egyedüli, aki képes volna cikké pofozni ezt a valamit, viszont nagyon úgy tűnik, hogy egyáltalán nem hajlandó rá. Ő az egyedüli, mert internetről semmit nem lehet megtudni KSZI-ről, csak azt hogy iskolaigazgató, a ma élő emberek százaival, talán ezreivel dugig lévő Kortárs művészeti lexikon nem tud a művésznőről még leánykori néven sem. Tehát a cikk örökkétig ez a kétmondatos, majd kiállításfelsorolós borzalom marad mindannyiunk szégyenére. Pasztilla 2007. január 24., 06:32 (CET)
A szégyen azért erős kifejezés. Kádárné – festő. Olyan, amilyen. Ez nem ránk tartozik. Ránk az tartozik, hogy szócikkszerű-e egy szócikk. Ez (még(?) nem az. Van valakinek kedve rendbetenni? Nekem sincs. Ez itt a probléma. OsvátA. 2007. január 24., 08:08 (CET)
Várjuk meg, amíg jön egy DD 200 év múlva és felteszi ide ismét, amit kitörölgetünk? 30 ezer festőt és szobrászt, aki nem tudja esetleg, hogyan működik az internet?  Vagy inkább alkotgat, mint weblapot készít, mert nem tartja fontosnak? Egyébként egyszerűbb lenne lehúzni szépen a Művészeti Főiskolák és Egyetemek oldalairól (már ha van ilyen) a diplomázott művészek listáját és rend lenne a kortárs művészek rendszerében (biztos igen sok végzett van, de kevesebb, aki valóban alkot is). Ha pedig alkot, hát ne várjunk egy következő lelkes embert, aki 100 évig vár, hogy egy közkincs lexikonból majd idemásolgasson mindenkit! A cikket pedig majd kijavítja, aki elkezdte - ha szépen megkérjük. Úgy tűnik, a munkanélküli művészek sorsa a "rajztanárság". Attól, hogy valamit nem dob ki a Google, még nem jelenti azt, hogy nem létezik! Lásd: tegnap 1 órát kerestem egy Világörökséget magyarul a neten, nem dobta fel a Google, csak más nyelveken - így kénytelen voltam megírni. Kata 2007. január 24., 08:30 (CET)          
replies: text: A forrás hiányán túl mi az, ami nem szócikkszerű benne? Lajtromot ide, hadd okuljunk!--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 08:27 (CET)
Re: OsvátA. A helyzet az, hogy sajnos Kádár Tamáson kívül mást nem is látok képesnek a cikk befejezésére. Szóval...
Re: Godson. Godson, én alap wikikövetelményekkel sem vagyok tisztában, de mérget vennék rá, hogy ez egy lista, egy szócikk onnantól felismerhető, hogy összerendezett mondatokból áll (amihez esetleg járul egy lista). Az a két mondat az elején (mellesleg mi farigcsáltuk az eredeti kvázi-listából azt is) nem életrajz, hanem az életrajz egy szeletének hányaveti megfogalmazása. Pl. lehetne tudni, hogy ki is ő?? (iskolaigazgató), mi jellemzi a művészetét (stílus, anyagok)??? hogy kezdte, mint kezdte? a kiállításokat miért nem lehet mondatszerűen az életrajzi fejezetben is megemlíteni? (Teszem azt Műveivel 1256-tól vesz részt csoportos kiállításokon Dunaűújvárosban és másuttt stb. Fenntartom, ez nem szócikk, ez egy idekopizott curriculum vitae, más műfaj.
Re: Kata. Kata, a szócikk indítója semmi hajlandóságot nem mutat arra, hogy elfogadható szócikket készítsen, egy dolog maradt hátra: kikeresni a művésznő telefonszámát a Matáv honklapjáról, felhívni, meginterjúvolni, és kész a szócikk. --Pasztilla 2007. január 24., 08:37 (CET)
Pasztilla, kérlek türelemmel:  Ha ő Kádár Tamás, akkor csak lehet valami köze a művészetekhez: "Magyar Képzőművészeti Egyetem - képgrafika tanszék (2003- ), Képző- és Iparművészeti Szakközépiskola-alkalmazott grafika (1998-2003), Arany János Általános Iskola - rajz tagozat (1991-1998)." Különben vizsgaidőszak van, vagy nem? Inkább írni kellene neki, hogy fejezze be a cikket. Bár, az is lehet, hogy nem kapott rá engedélyt, hogy egyéb információkat ideírjon ... Kata 2007. január 24., 08:44 (CET)

text: Hol írtam volna, hogy Kádár Tamásnak nincs köze a művészetekhez??? >:-/ Arra utaltam, hogy ő egyúttal a művésznő fia, és más forrásunk nincs a szócikk befejezéséhez, mint ő. Pasztilla 2007. január 24., 08:50 (CET)
Akkor RE mindenkinek aki nekem írt! :-))
Szóval, mint azt korábban is mondtam nem a kortárssal van bajom, hanem azzal, hogy a wiki alapelvei között szerepel, hogy nem írunk családtagról - vagy rosszul emléxem? Vagy a kivétel gyengíti a szabályt, mert ha igen, akkor hagyjuk és töröljük ezt az alapelvet.
KÖnyvet bárki írhat bármiről kedves kgyt, a gond csak ott van, hogyha én lennék JÓzsef Attila unokája valószínűleg tiszteletben tartva az alapelveket nem írnám meg, hogy a nagyapám mit csinált, max. a vitalapon egészíteném ki, hogyha valamit másként tudok.
De ami a legfontosabb: a wiki nem papír! Ha valaki könyvet akar írni a wikibooks-ban megteheti, azért van. --Peda ☎ 2007. január 24., 09:22 (CET)
thread_title:  Miért ne! 

message: Re Pasztilla:
* Az, hogy egy szócikk indítója gondatlan, nem újdonság és nem érv (Ld: oszlop (több tucat O. rendesen kiírt oszlop helyett). Állítólag épp az a Wiki lényege, hogy a gyatraságokat kollektíve kiköszörüljük. (Nagy semmittevésemben egy-két elütést azér én is helyrebillentettem már itt-ott.) 
replies: text: Godson, rám ne lőjj, ahogy eddig jó pár törlésre jelölt cikknél nekiálltam köszörülni, minden duma helyett itt is utánaeredtem a dolognak, de semmire nem jutottam. Meggyőződésem, hogy csak Kádár Tamás képes kifoldozni a cikket.
* Az, hogy nincs valakiről hatrőfös életrajz, szintén gyenge érv. Egy alkotó esetében pedig kifejezettenn előnyös, ha a műveiről több szó esik (még ha csak felsorolás szinten is), mint a kedvenc csokijáról meg a köszvényéról. Lehetséges, hogy mégse minden művész definíciószerűen exhibicionista.

text: Nem tudom, kinek a gyenge érve volna ez, mert én hatrőfös életrajzról egy szót nem ejtettem, sem ilyen bagatell dolgokról hogy köszvény. De az illető hölgy ötvenéves, és azt azért nem ártana tudni, mi történt vele az elmúlt huszonöt évben, csak azt tudjuk, hogy milyen iskolát végzett el, akár csak annyit is jó volna beszúrni, hogy iskolaigazgató. Mitől művész, miben áll a művészi tevékenysége? (Két mondat) Miben áll a művészete? (Két mondat) Nem gondolhatod, hogy egy műcímfelsorolás ezt helyettesítheti, és azt sem gondolhatod, hogy itt fent egy ellenérvet produkáltál feltételezett, de nem létező érveimre.
* Az "összedobált vázlat vagy kiglancolt folyószöveg" problematika lappangó és ki-kiújuló fekély a magyar nyelvű Wikipédia testén. Meg kéne egyszer tisztességgel beszélgetni, hogy hogyan képzeljük el mégis a Wiki Processt, ha legelőször is mindenkit megmorgunk, akiből nem kész Pallasz Athénék pattognak elő.--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 09:04 (CET)

text: * Hogy nincs forrás, az súlyos hiba. (De magam is ezzel nyitottam:)--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 09:17 (CET)
Re Pasztilla II:
A beszélgetésünk arról szól, hogy a szócikk szócikkszerűsége eléri-e azt a szintet, hogy egyáltalán megtartsuk. Te ezt vontad kétségbe, és erre mondtam, hogy a szócikk törléséhez nem elég erősek az érveid. Csonknak se elegendő???--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 11:09 (CET)
Hát a csonkszintet majd akkor fogja elérni, amint hiteles lesz ez a pár infó, ami benne van, és akkor nem lesz csonk, amikor többet fogunk tudni róla. A hitelességről annyit, hogy elég obskúrus az egész, pl. a Munkásművelődési Központ (MKM) programarchívumjában sem találtam arról semmit, hogy 2002-ben lett volna egyéni kiállítása (volt akkor festészeti kiállítás, de csoportos), tisztázni kellene, hogy az Arany Galéria nem művészek valamiféle megjelenési helye, hanem egyenlő az általa igazgatott Arany János Általános Iskola aulájával, ilyesmi, de emellett nekem még az is fáj, hogy egyelőre úgy tetszik, nem is lesz belőle csonknál több, és forrásokat sem kapunk. Pasztilla 2007. január 24., 11:27 (CET)

text: Akkor: várjunk egy kicsit a törléssel. Aztán ha sehogyse akaródzik bővülni a cikk, akkor visszatérünk rá. Néhány hetet csak kibírunk, miközben másutt az öröklétnek serénykedünk:)--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 11:36 (CET)
thread_title:  Szócikkszerűség 

message: : Az ilyen terjedelmű  csonk nem megítélés kérdése, tehát ez csonk, felesleges a fogalmat elmaszatolni. A képzőművészekről szóló csonkok terjedelmét eléri. De:  
replies: text: A tartalom vitatására is van sablonunk, tegyük ki.

text: Az alapkérdés itt nem egy konkrét kiállítás, hanem az, hogy
* írjunk-e magunkról
* ha magunkról írunk, akkor itt elég jelentős-e a magunk.

text: Engem mérhetetlenül elkedvetlenített, amikor a minimális többség kialakította a Virághalmy (dr. Steller) szócikk kapcsán az "írhatsz magadról, ha elég jelentős vagy" formulát.

text: Ezzel kapcsolatban érdekelne a véleményetek: jelentős-e itt a "magunk"?--Linkoman 2007. január 24., 11:44 (CET)
Én erre azt mondanám, hogy ha az a szócikk ellenőrizhető forrásokon alapul és ezek visszaigazolják a "magunk" jelentőségét, semleges és tárgyszerű (nem önfényezés és nem felturbózott helyszíneken állítok ki képeket), akkor elfogadható. Pasztilla 2007. január 24., 12:14 (CET)

text: Én meg azt, hogy a Wikipédia:Önéletrajz egy ajánlás, amit mindenki a maga képességeinek, toleranciájának és irigységének mezejében elhelyezve értelmez és használ. És ezért hajtogatom, hogy itt nincs miről érvelni, mert nem érvek, hanem vallomások másznak elő. Akkor is, ha ezt érveknek álcázzuk. Sőt: akkor igazán! És nem túl szívviditó a wikipédista közösség lelkületéről eddig festett önarckép...--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 12:31 (CET)
replies: text: :Akkor töröljük, és létrehozom én újra, így már kiesik az Önéletrajz alól... :-) – kgyt (vita) 2007. január 24., 13:45 (CET)

text: Nem te volnál az első. Már akkor sem volt becsületes lépés. – cheryn 2007. január 24., 14:05 (CET)
replies: text: :Viccnek szántam, de ezekszerint valakinek már bevált... – kgyt (vita) 2007. január 24., 14:43 (CET)
Ha bármelyikünk suttyomban ("szerényen"), dupla zokniban megírja a padtársát, ifjúkori szerelmét, az anyósát vagy önmagát, (sőt bértollként bárkit, aki fizet!), azt megsüvegeljük, mert gőzünk nincs róla, hogy ki a propagandista, és mi motiválja. Ha nyíltan fölvállalja - fúj, de undorító...--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 14:54 (CET)

text: Egyikükkel sem az az igazi baj, hogy közeli ismerőse írt róla cikket. Sokkal inkább az, hogy a maguk nemében nem elég jelentősek (a törlési szavazásnál leírtam, miért), és ezt az irányelvek szellemiségével szembemenve, kiskapukat keresve probálják kijátszani. (Kgyt csak viccnek szánta, ezt értem.) – cheryn 2007. január 24., 15:19 (CET)
Igen-igen: a nemjelentős a harmadik típusú találkozás:) (ha már a nemcikk és az önéletrajz nem bizonyult elég hatékony fegyvernek...) 
Én elég sok embert ismerek ebben az országban: a maga helyén mind jelentős. Érdemes lenne egyszer megszavaztatni őket is, hogy ők vajon mennyire tartják jelentősnek a Wikipédiát, meg az egyes szerkesztőket, meg az egyes szerkesztők kultúrszelekciós munkásságát. Egyelőre ott tartunk, hogy néhány tucat önjelölt (és jellemzően névtelen) ítész okoskodik fölfújt képpel a fenetudjakinek a nevében: ez elég jelentős művész, tanár, kutató, politikus, de emezt még visszadobjuk, mert méreten aluli. Ha ez a kontárkodás nem csapna át időnként ennyire gusztustalan fikázásba, mint ez a mostani is, akár még mulatságos is lehetne néha a játék.--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 15:43 (CET)

text: Hogy a Wikipédia mennyire jelentős, az irreleváns. Hogy a szerkesztők mennyire jelentősek, szintén irreleváns. Ez argumentum ad hominem. A maga területén biztos jelentős a tanárnő, pl. az Arany János Általános Iskolában teljesen biztosan. De országos szinten nem – legalábbis nem látom bizonyítékát. – cheryn 2007. január 24., 15:52 (CET)
replies: text: :Tényleg jobb lenne, ha a kaptafánál maradnánk: ennyi és ennyi véleményt nyilvánító wikipédista nickname szerint nem az. Ennyit tudunk mi itt megállapítani. Minden ezt meghaladó megállapítás egyszerre röhejes és kínos szereptévesztés.--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 24., 16:04 (CET)
Imádok rég lezártnak hitt témákat előrángatni, de csak most jutottam el ahhoz, hogy elolvassam ezt. Az egész, lefolytatott vitában, itt és a szavazólapon, egy dolgot hiányolok, de azt nagyon. Senkinek nem jutott eszébe az olvasó, a végfelhasználó, a customer érdekeit nevesíteni. Miközben folyamatosan görcsöl a társaság azon, hogy egy mindenki által elfogadható szabályrendszert alkosson a "jelentőség", a "nevezetesség", az "ismertség" kritériumaira, aközben folyamatosan elkerüli azt a kérdést: "Vajon van-e olyan rétegközönsége a Wikipédiának, amely örülne annak, ha lenne szócikk erről vagy arról az emberről?"
Mint mindig, ilyenkor magamból indulok ki. Ha nagy ritkán eljutok egy-egy kiállításra, akkor legalább arra az egy-két napra érdekelni kezd a művész különösen, ha még tetszettek is a képei. Ekkor többet akarok róla megtudni és bizony ráklikkelek a Wikire is, meg egyéb forrásokban is utánanézek. És igen ilyenkor örülök, ha a Wikipédián van cikk a művészről. És azért örülök, mert én mint tárlatlátogató nem a bemérhetetlen jelentőségük vagy ismertségük alapján akarom megítélni a művészt, hanem az alapján, hogy tetszettek a képei vagy nem. Fogalmam nincs, hogy mitől lesz jelentős egy művész és nem is akarok ezen tépelődni, azt viszont 5 perc alatt el tudom dönteni, hogy tetszik a produktum vagy nem. Ennek megfelelően fogok érdeklődni vagy nem érdeklődni utána. Abban pedig remélem minden kedves szerkesztőtársam egyetért velem, hogy az ízléseken vitatkozni igen felesleges dolog, az egyiknek ez tetszik, a másiknak az. Ebből pedig az következik, hogy minden olyan művésznek, akinek zsürizett képei vannak, akinek országszerte kiállításai vannak, nos annak helye van a Wikipédiában.
Még egy kérés: tartson már mindenki legyen szíves egy tükröt maga elé, és tegye fel magának a kérdést: "Az elmúlt évben hányszor voltál valamely kortárs magyar művész tárlatán?" Nem azokról beszélek, amikor bementetek a Van Gogh-ra és mivel Tótkomlósfalussy Aladár is éppen kiállította ott kisplasztikáit, hát azt is megnéztétek, nem. Amikor azért öltöztetek fel, hogy TA tárlatát megtekintsétek. No, ha ez a szám nulla vagy ahhoz veszélyesen közelít, akkor az a kb. 50 kilobyte, amit ebben a viátban összeírtunk, egy hajítófát sem ér. Nem érdeklődő, nem hozzáértő társaság soha nem lesz képes megítélni egy művész művészetét, még kevésbé a művész jelentőségét, elismertségét.
--Burumbátor társalgó 2007. január 30., 05:47 (CET)
Bocsánat, ez itt mind nagyon szép, Burum, de 
# wikiszempontból érvényesíthetetlen elv, azaz mit is vagyunk mi csinálandók itten? kérdem hozzászólásod után, ha ezek szerint egy matematikai cikk törléséről csak azok szavazhatnának vagy azok érvelése és meglátása volna meggyőző és felvállalható, akik azon a héten oldottak meg kétismeretlenes egyenletet.
# annál is inkább, minthogy a fentiek fényében elsiklottál afelett, sokan-sokunk nem a jelentőség/elismertség kapcsán szavazott törlésre a WP:T lapon, hanem azért, mert a cikk 1) tré (tkp. KSZI tárlatainak és festményeinek listája címet kellene viselnie), 2) csúsztat (ld. Arany Galéria), 3) nem jelöli meg a forrásait, 4) életrajzi szempontból semmitmondó, 5) minden netes vagy nyomtatott forrás hiányában a szócikk indítója, KSZI fia volna csak képes összeütni egy normális cikket, viszont magasról tesz rá.
# érdekelne, hogy ha Dunaújvárosban járva megpillantanál egy KSZI-képet valahol, és többet akarnál megtudni a művészről, mennyire elégítené ki a kíváncsiságodat ez a szócikk. -Pasztilla 2007. január 30., 06:53 (CET)
Hát, kedves Pasztilla, ennél nyugodtabb gondolkodó benyomását keltetted eddigi hozzájárulásaid során... Válaszaim:
# én nem a szavazás leadását kifogásoltam, hanem azt, hogy olyan szerkesztők taglalják oldalakon keresztül egy művész jelentőségét vagy jelentéktelenségét, egy kiállítóhely fontosságát vagy nem fontosságát, akik vélhetően nem veszek elegendő fáradságot arra, hogy MEGISMERKEDJENEK a kortárs magyar művészettel. Igen ez spekuláció, és én leszek az első, aki megkövetem azokat, akiknél a tippem nem vált be. Tehát bárki szavazhat - de akkor azt csinálja és ne próbáljon meg érveket fabrikálni a szavazat mellé.
# ki miért szavazott a törlés mellet: 1) tré - valóban, az Albánia cikk színvonalát nem üti meg, de azért kettőnk között, ugye jelentősen nem tér el a magyar Wikipédia szócikkeinek átlagos színvonalától? Ha át szeretnéd nevezni a cikket, minden lehetőséged adott hozzá, csak bátran. Egyébként: ez egy a 23 szavazó véleménye közül. 2) csúsztat - nos, ha ismernéd a mai magyar kortárs művészet kapitalizálást, ezt a nem írtad volna ide. Tudod, hogy mindenki olyan olcsón szeretne kiállítóhelyet találni, amennyire csak lehet, ha az egy iskola aulája, akkor az. Az a tény, hogy azt az aulát arra a négy-öt napra elnevezik Arany Galériának, már bocs de nem az első eset a történelemben. De igazad van, nem a Szépművészeti Múzeum. Minden kezdet nehéz... 3) nem jelöli meg a forrásait. olvastam a forrásokkal kapcsolatos vitákat is, egyszerűen elképesztő. Ha Te a mamádtól megkérdezed, hogy egyetem alatt melyik klubba jártak, hol ismerkedett meg az édesapáddal stb. akkor az általa elmondottakat nem fogadod majd el forrásként? Szerintem ilyen helyzetben a személyes közlés fontosabb forrás, mint bármi más! Egyébként azért riad vissza nagyon sok szerkesztő az életrajzoknál a forrás megadásától, mert ha megadja, legott ott terem valaki, aki másolást, szerzői jogok sérelmét kiálltja és törli az egészet, elhelyezve azt a ronda nagy sablont. Megtanulhatná már a közösség, hogy életrajz csak egy van, és mindegy hol találjuk meg az adatokat, mert nem lehet más adatokból dolgozni. Egyes életrajzoknak pedig csak a személyes közlés a forrása. 4) életrajzi szempontból semmitmondó. Szerintem is. De mit várunk egy (szerencsére) élő kortárs művész életrajzától? A biatorbágyi hidat csak Matuska robbanthatta fel, az egy szenzációs életrajz. Vannak művészek, akik születnek, élnek, alkotnak azután meghalnak. Nem homoszexuálisok, nem isznak, nem nyomorékok, nem járnak minden éjszaka a Montmartre-ra, mégis helyük akad egy lexikonban. 5) csak a fia lenne képes.... ne haragudj, ezt már kommentálni sem tudom. Azért, mert egy szócikk épp nem áll szerkesztés alatt, ilyen vagy olyan okok miatt, azt törölni kell?
# nekem tetszenek a bemutatott képek, bár a Klimtes hatást nehéz volna tagadni. Igen, megnézném a wikit, és valószínű nekiállnék, hogy amit tudok azt javítsam, illetve tegyem hozzá, ami hiányzik. Aztán vagy tudnám vagy nem.
--Burumbátor társalgó 2007. január 30., 08:04 (CET)
Észre sem vettem, hogy nyugtalan vagyok :-)
# Ezek a mi véleményeink, nem tények, eltérnek egymástól, nincs pont, ahol vagy amiért meg kellene győznünk egymást.
# 1) Ez nekem Pokémon-gyanús: azért, mert az átlagszínvonal mondjuk alacsony, ezért hagyjuk az átlag alattiakat is élni-virágozni (megjegyzem, az ilyenek miatt alacsony a szint, nem bátorítani kéne, hanem helyrehozni). 2) Az Arany Galéria egy a sok közül, lásd például Munkásművelődési Központot, ahol KSZI-nek nem volt 2002-ben egyéni kiállítása, lehet, hogy máskor igen, de itt megint a források hiánya jön elő, azaz átvezetődünk ide: 3) tudtommal a wikinek nem oral history típusú "adatbázisnak" kellene lennie, vagy ha igen, törölni kell a forrásjelölésekre vonatkozó irányelveket; 4) életrajza azért mindenkinek van, gondolom van foglalkozása, voltak/vannak munkahelyei, de például ezt a klimti hatást is meg lehetne említeni (bár nekem inkább japánrajzfilm-szerű :-) stb., van pár kortársi életrajz itt a wikin mintának; 5) pedig lehetne kommentálni, már csak azért is, mert nem voltam rest utánamenni, a hétvégén az OSZK-ban is (igaz, egy óránál többet nem voltam hajlandó szánni rá), ha találsz újságcikket, nyomtatott vagy releváns elektronikus sajtóterméket KSZI-ről, le a kalappal előtted. Ha nem találsz, KSZI-t lehet felhívni egy gyorsinterjúra vagy Kádár Tamást megkérni, hogy fejezze be a cikket. Ugyanis a kiindulópontom még mindig az, hogy ez egy nemcikk. Szerettem volna belőle cikket csinálni, nem ment.
# Korrekt. ---Pasztilla 2007. január 30., 08:24 (CET)
Engem "Csak az érdekel, létezhet-e (fotó)művészet akkor, amikor millió kép készül naponta, és csak felfogás kérdése, hogy egy részüket felszegezzük-e a kiállítótermek falára." . Én, mint "kortárs művész", százával találkozok ilyen Kádárnékkal, meg Vári Juliannákkal tőlem idősebb és fiatalabb kivitelben is. Volt és van szerencsém a kiállításaikhoz is, pl a főiskolám falain is van jópár kép, ami a művészettel nem, vagy nem sokat foglalkozó emberek számára jó. És ismerek olyat is, aki sokkal jobb náluk, nem egyet. Csak az előbbek erőszakosságukkal, nyomulásukkal elnyomják az utóbbiakat, elveszik azoktól a lehetőségek jó részét, akik nem azért csinálják, amit csinálnak, hogy kérkedjenek vele. (Pl. én sem ezért teszem.) Meg merem kockáztatni, hogy 10+ évnyi ilyen jellegű tapasztatalat után bizonyosan ki tudjam szúrni a középszerű, illetve az annál jobb/rosszabb/tucat alkotókat, láttam épp elég képet kiállításon és egyéb összejöveteleken. Bizony, az a típus vagyok, aki ott "mélázik" egy kép előtt, elállva a helyet. :-) Na azért nem annyira sokáig, mint aki úgy tesz, mintha. Mindenesetre a középszerű/tucat művészek épp közészerűségüket kompenzálandó vannak jelen mindenütt, aminek persze az a vége, hogy a középszerű átminősül emiatt jóvá. A "szerintem jó" ennélfogva pedig érvvé válik egy lexikoncikk esetében, ami viszont nem a képes ki-kicsoda.  --Vince blabla :-) 2007. január 30., 15:28 (CET)

text: Ad hominem Vince: milyen jó nekünk, hogy a te tevékenységedet már méltatta külső forrás, így nem kell a sötétben tapogatóznunk a véleményed jelentőségének megítélésekor!...
replies: text: :UI: szerinted mi a fenét lehet kezdeni a fenti eszmefuttásoddal az azt követő kommentárt meghaladóan?--Godson Benjámin  fóruma 2007. január 30., 15:50 (CET)
Jó mondod, ad hominem. Csupán megindokoltam a saját szavazatom. Hogy te ezzel kezdeni is akarsz valamit, hát tedd, de ne tőlem kérdezd, hogy mit. Nem arra szántam, h kezdjenek vele valamit. --Vince blabla :-) 2007. január 30., 16:08 (CET)
((Két zárójelbe teszem: a szavazást lezártam, a szócikk megmaradt, a szerkesztőközösség szavazati alapján.)) Tisztelettel, --Burumbátor társalgó 2007. január 30., 16:10 (CET)
thread_title: Egyszerre több dologról beszélünk, mint rendesen

message: :Nem gondoltam volna, hogy tényleg, ennyire parttalanul.
replies: text: Pedig vannak nagyon értékes észrevételek, csak a halászlé, a tejszínhab és a makaróni együtt, kicsit izé... egzotikus ízt ad.

text: Ha leveszem a szokásos "nem én sértettelek meg, téged, te vagy olyan sértődős - bár nincs miért megsértődnöd, Te tényleg olyan vagy" típusú szöveget, akkor monológok kis füzérét kapjuk.

text: Most kivételesen arra kérnék mindenkit,  1 -1 mondatban foglalja össze, amit eddig mondott. (Bízom az eredményben).--Linkoman 2007. január 30., 16:04 (CET)

text: Mármint mivel kapcsolatban? Hisz épp ez az, mi? Pasztilla 2007. január 30., 19:31 (CET)
*Ha egy mondatban össze tudnánk foglalni, abból semmi jó nem sülne ki. :o) Bennó 2007. január 30., 20:08 (CET)
thread_title: Egyszerre több dologról beszélünk, mint rendesen 2.

message: * Valaki szóljon hozzá az elhangzottakhoz!
* ...
* Legalább egy mondatot...
* ...
* Csak egy szót!
* ...
* ...egy félszót?
* LÓ.
kgyt (vita) 2007. január 31., 21:31 (CET)
Hát.... aha .... és ja. Asszem, ennyi. --Lily15 üzenet 2007. január 31., 21:33 (CET)
Mindenféleképpen, teljes szívvel és megalkuvás nélkül. Ezt tudnám így hirtelen. Hivatkozzatok rám nyugodtan. Bennó 2007. január 31., 21:35 (CET)
ez nagyon jó :D – Alensha  üzi 2007. január 31., 22:45 (CET)
thread_title:  Marxista-leninista félóra 

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye