Vita:Jom kippuri háború

message: A cikk egyértelmüen elfoglult Izrael irányában, amit még ilyen - nem igazán elxikonszerü - kitételekkel is erösít, mint pl "bosszúra éhes Gólját és a gyanútlan Dávid csatája". Oszi 2006. december 20., 17:59 (CET)
Kedves Oszi és Bator, szerintem beszéljétek itt meg a problémát. Oszi, te említettél kifogásolt részt, amit Bator javított. Ha még mindig elfogultnak érzed, akkor javítsd magad, vagy legalább sorold fel a problémás részeket, mert különben Batornak igaza van, ha, miután javította a kifogásolt részeket, leveszi a sablont... Iller vitalap 2006. december 20., 18:05 (CET)
Az idézet csak egy példa volt - arra, amit említettem, hogy a cikk egyoldalú, Izrael mellett elfogult. Át kellene írni olyan formán, hogy leírás a tényekre szorítkozzon, az események értékelnésénél pedig mindkét fél szempontjait szerepeltessük. Oszi 2006. december 20., 18:10 (CET)
Kifogásolt helyet javítottam, a cikk említi mindkét fél hibáit, de az visszont vitathatattlan, hogy ezt a háborút Egyiptom is Szíria robbantota ki nem Izrael, egyértelmüen azért, hogy visszavágjanak a hatnapos háborúban elszenvedet vereségért. Igazi okuk nem volt erre a háborúban csak az,hogy  elpusztíttsák Izraelt. Ez szerintem tény, de ha valaki ezt nem úgy látja is értelmes indokokat hoz föl ellene, szivesen megbeszélem vele! Mert ha az igaz amit én mondtam (nem győzöm lehet cáfolni akor ha értelmesen tudtsz rá ellenpéldákat hozni) akkor Egyiptom is Szíria agresszorok voltak akkor az elfogultság jogos hisszen egy legális államot akartak megsemisítenni!
----Bator 2006. december 20., 18:32 (CET)Bat
replies: text: Egy olyan államot akartak megsemmisíteni, ami a te szemedben lehet, hogy legális, az övékében abban az időben nem volt az (azt nem tudom, Szíria elfogadta-e valaha is, azt tudom, hogy Egyiptom később igen). Ennek a leírása jelenti a semleges nézőpontot, ami a Wikipédia egyik legfontosabb elve. – Alensha  üzi 2006. december 20., 20:55 (CET)
Úgy gondoltam, hogy a cikkből ez egyértelmüen kijön, de ha te ezt nem így látod akkor szivesen beírom oda, ahol szükséges. Szerintem magában a cikkben maguk a tények tünek elfogultnak, egyébként szivesen veszem ha meg mutatod, hogy hol ütközik ez a szócikk az elfogultság kirívó "hibáiba" vagy elferdítve a valóság. Én is átnézem azért mégegyszer is ha találok ilyet természetesen kijavitom. Minden ötletett várok, de véleményemet továbbra is fenttartom. 
UI: Szíria még ma se fogadta el Izraelt.

message: Ez a szócikk egy borzalom, még átdolgozva is. Beraktam az iwikiket. Érdemes megnézni az angol wikin lévő szócikket, hogy hogyan kellene kinéznie egy korrekt írásnak erről a témáról. Van itt mit átdolgozni. --VargaA 2006. december 20., 18:48 (CET)
Átszerkeztetem is szeintem most már semi okod sincs arra hogy kited a semlegesége vitatott. Ha kiteszed elvárom, hogy mutasd meg konkrétan is ne csak azt írd a cikkre hogy "borzalom". --Bator 2006. december 21., 10:20 (CET)
thread_title:  Hogy legyen honnan öteletek meríteni 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. szeptember 29., 00:38 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: A sablon fekete színe miatt jelenleh (én) csak kijelöléssel tudom elolvasni, hogy minek a része. meg kéne változtatni.Burrows vita 2008. január 2., 10:39 (CET)
Ezek a kék linkek a CRT-ken nagyon sötétek, világosítani kellene rajtuk. Volt ez már máshol is probléma, pl. a csillagászatkedvelő usrbox sablonnál, ott is megoldatott. – KGyST vita 2008. január 2., 13:03 (CET)
replies: text: Igen ezt én is észrevettem már. Alapesetben meg lehetne oldani egy link átszínezését a hivatkozás módszerrel, de mivel ez sablonban van így bonyolultabb, mert a sablonban kellene változtatni. Sajnos én az ilyen infoboxos, paraméteres sablonokhoz nem nagyon értek, de talán lesz valaki aki meg tudja majd oldani. - Dili vita 2008. január 2., 21:10 (CET)
replies: text: :Hupsz...megint hülyeséget írtam....most látom hogy ezt is lehet így. Bocs :-) - Dili vita 2008. január 2., 21:23 (CET)
Az a helyzet, hogy nem tudom ki írta ezt a cikket, de NAGYON rászorulna egy wikipedia cikk arra, hogy NE csak egyoldalú propagandát tartalmazzon. Elvégre nem ez lenne a Wikipédia célja.  Lehetséges,h a héber Wikipédiából lett fordítva, és ott még 40 év múlva sem merik őszintén elemezni ezt a háborút?  Igyekeztem legalább 2-3 mondatod hozzáírni, hogy valamelyest árnyaljam a cikket, de a szerkesztők úgy tűnik még egy minimális árnyalást sem fogadnak el (??). Pedig az angol Wikipédia után olvastam ezt a cikket, és csak azért írtam bele, mert roppant módon meglepett az egyoldalúsága, és az információhiánya egyszerre.
thread_title: Sablonszín