Vita:János vitéz (rajzfilm)

message: Egyre inkább az az érzésem, hogy a május 3. elírás lehet. Azért gondolom ezt, mert rákerestem az interneten, a május 1-jével kapcsolatosan ilyen találatok jöttek: ; a május 3-val kapcsolatban pedig ilyenek: . Május 1-jével kapcsolatban többek között az mtva.hu, a metropol.hu, az mma.hu (Magyar Művészeti Akadémia) is bátran lehozta a május 1-jét. A május 3-ára pedig csak a kritikustomeg.org, illetve a huwiki szócikke jelenik meg, a többi nem idetartozó hivatkozás. --Sphenodon vita 2016. augusztus 2., 20:13 (CEST)
replies: text: Ez nagyjából halálmindegy. A pontosítás kedve-ért: annak idején minden nyilvános filmbemutató (mozibemutató) csütörtökön volt. Az úri közönség előtti díszbemutató (pezsgő, kaviár, kaszinótojás, ropi, csók jobbról-balról...) pedig kicsit előbb; akármikor, tegyük föl: ugyanazon hét hétfején. OsvátA Palackposta 2016. augusztus 2., 20:24 (CEST)
Megnéztem, 1973. május 1. keddre esett, így május 3. csütörtök. Ezek szerint a május 1. lesz az úri közönség előtti, május 3. a mozibemutatós időpont? :) Melyik szerepeljen a szócikkben? Mindkettő? --Sphenodon vita 2016. augusztus 2., 20:32 (CEST)

text: Május 3. Ha és amennyiben a mozibemutatóról van szó. Másról meg nem lehet  OsvátA Palackposta 2016. augusztus 2., 21:04 (CEST)
thread_title:  Bemutató 

message: Ha néha még rénézek egy-egy e témába vágó szócikkre (rajzfilmek, rajzfilmsorozatok, műfajaik, utánjátszó tévécsatornáik, satöbbi és sok satöbbi...) mindig mély szomorúsággal ámulok el.
replies: text: Ennek nincs értelme: Szín: Csonkaréti Károly. Hogy milyen a film színvilága, azt a Jankovics Marcell, a Richly Zsolt, a Színes technika: Dobrányi Géza, Kun Irén komponálta meg.

text: Felvételrendező: ilyen sincs. Alkalmasint: felvételvezető. Olyan van.

text: A Laborösszekötő: csak egy lótifuti. Ilyen alapon az éjszakai portást, a bűfést és a takarítónőt is fel kellene tüntetnie egy alapos lexikonnak.

text: És semmi értelme nincs mindezeket naponta nagy lelkesedéssel és nulla hozzáértéssel szerkesztgetni, hol ide, hol oda.
OsvátA Palackposta 2016. szeptember 18., 15:12 (CEST)
**: az otromba tévedéseket azóta javítottam. OA 2016. szeptember 19., 20:44 (CEST)
Ja, meg Szedlacseknét is. Esetleg az anont is meglátogathatná, aki ezt beletette és azóta is pofozgatja. – Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 18., 15:36 (CEST)

text: A mániákus anon rajzfilmszócikk-szerkesztő: reménytelen. De más is (nem sorolok nickneveket) szerkeszt nap mint nap hülyeségeket ezekbe a szócikkekbe... Aztán valaki vagy kijavítja, vagy tovább rongálja, úri szeszélye, a port.hu, az imdb, egyéb megbízhatatlan hobbilapok, a rögeszméi, vagy a saját fejejárása szerint. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 18., 15:56 (CEST)
replies: text: :Pont így működik a wikipédia. Egyetlen lehetőség van: annyira fel kell javítani a cikket, hogy el lehessen hajtani tőle a rongálókat. – Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 18., 16:04 (CEST)
replies: text: ::Más megoldás van, mert ez nem megoldás: megoldás a megszavazott szabály, irányelv. Ha nincs, lehet garázdálkodni, míg a világ világ. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 18., 16:07 (CEST)
replies: text: :::Megvannak a szabályok, irányelvek. Mindenki leszarja, mindegyiket. – Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 18., 20:07 (CEST)
Legyintsünk. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 18., 21:20 (CEST)
thread_title:  Legyintsünk-e? 

message: A cikk több, mint kétharmada a) forrás megadása nélkül a levegőből előrángatott részletek halmozása, pl. a kihúzók, kifestők és egyebek, és b) nagyon igénytelen, rossz minőségű gyűjteményes oldalak felsorolása, pl. gyermekmesek.com és társai. Ezeket ki kéne törölni, és a hasznos tartalmat bővíteni. – Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 4., 19:28 (CET)
A szereplők táblázatosítása fölösleges. Elég az egyszerű felsorolás, így sokkal jobban néz ki a cikk, mint a csúf táblázattal. – Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 13., 01:21 (CET)
Amennyi kevés alkotó van, az is igénytelen, a boxban van elég alkotó. – Gabest vita 2016. november 28., 07:00 (CET)
 A cikket a szerkesztési háború miatt az épp aktuális állapotában egy napra levédtem. Egyrészt kérem, hogy itt beszéljétek meg, hogy mi, miért kell vagy nem kell úgy, ahogy most van, másrészt jelzem, hogy a három visszaállítás szabályának betartása továbbra is kötelező, a lapvédelem lejárta után nem fogok erre vonatkozóan újabb figyelmeztetést írni. – Puskás Zoli vita 2016. november 28., 12:44 (CET)
replies: text: Egy nap védelem ezen már nem segít. Csak meg kell nézni a laptörténetet. Ez az egész magyar Wikipédia egyik legtöbbször szerkesztett lapja. Zömmel ide-oda, vissza és megint előlről. A másik a Ludas Matyi. Egy hét sem segítene. Egy hónap, fél év talán. Vagy a mániákus szerkesztő(k) blokkolása.

text: Nem először mondom...

text: OsvátA Palackposta 2016. november 28., 13:15 (CET)

text: Valahol el kell kezdeni, az adminisztrátornak meg alapvetően nem az a feladata, hogy igazságot tegyen, hanem az, hogy a megegyezés felé próbálja terelni a feleket. A konkrét kérdésben ráadásul nem is igazán tudom eldönteni, hogy kinek van igaza, és ki(k) számít(anak) „mániákusnak”. Sőt, igazából azt se mindig tudom követni, hogy mi a vita tárgya. Az egyik héten attól hangosak a vitalapok, hogy táblázatba kell-e rendezni a szereplőket vagy sem, a következőn attól, hogy kell-e a stáblistába az összes kihúzó, most meg attól, hogy kellenek-e egyáltalán a közreműködők a cikkbe. A bónusz az, amikor az húz ki mindenkit, aki előzőleg ugyanabba a listába beleírta még a „pizzafutárt” is. – Puskás Zoli vita 2016. november 28., 13:51 (CET)
Elmebaj esetén nem kell igazságot tenni. Különben is: csak egy értékes forrás van a magyar filmeknél: a főcím/végefőcim. (Ahhoz persze meg kell nézni a filmet). A magyar filmek magyar weblapjai megbízhatatlan források egytől egyig. OsvátA Palackposta 2016. november 28., 14:11 (CET)
thread_title:  Forrástalan apró részletek