Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok/KeFe megerősített szerkesztői és járőr-jogosultságainak megvonása

message: Az "érintett felek" közé nem a bürokratákat kellett volna felírni KeFe helyett? --Hkoala  2013. február 1., 21:16 (CET)
replies: text: De! Épp írni akartam én is. -- OrsolyaVirágHardCandy 2013. február 1., 21:18 (CET)
Igen, nem ártana eldönteni, hogy a WT indítvány KeFe tetteire és jogmegvonására irányul, vagyis abban döntsön a WT, meg kell vonni a jogot vagy nem? Vagy a bürokraták tettének vizsgálatára, vagyis abban döntson a WT, hogy jól jártunk el vagy rosszul? - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2013. február 1., 21:19 (CET)
A kettő összefügg. Azt szeretném, ha megvonnák a jogokat a félképességű szerkesztőtől. Ezzel, akár kimondják, akár nem, értékelik a Bürokraták döntését is. De ez nem cél, a cél az, hogy könnyebbé váljon a Wikipédiába kerülő tartalmak ellenőrzése. Aztán vagy megvonják, vagy nem. :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. február 1., 21:21 (CET)
A kettő összefügg, de akkor is két kérdés. Ha Kefe jogmegvonása a kérdés, akkor a helyes indítvány úgy szólna ehelyett:
Arra kérem a Tisztelt Wikitanácsot, hogy vizsgálja felül KeFe szerkesztővel kapcsolatban hozott, négy bürokrata által aláírt döntést, amely arról szól, hogy nem vonják vissza említett szerkesztő megerősített szerkesztői és járőrjogosultságát, és kérem a Wikitanácsot, hogy a jogosultságokat vonják meg KeFe szerkesztőtől.
hogy
Arra kérem a Tisztelt Wikitanácsot, hogy vizsgálja meg KeFe szerkesztővel kapcsolatos eseményeket, felvetéséket, és kérem a Wikitanácsot, hogy ezen jogosultságokat vonják meg KeFe szerkesztőtől.
Vagy valami ilyesmi. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2013. február 1., 21:29 (CET)

text: Kieg: nem akarom senki szájába sem adni az én szavaimat (bocs Burum, ha úgy tűnt), de véleményem szerint az indítvány nem egyértelmű. Ha a WT számára az, akkor no problem. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2013. február 1., 21:30 (CET)
re RC: Te tudod a legjobban, mennyire tisztellek. De az a mondat, amit én írtam, az igazságot tartalmazza (vagy nem?). Ezért írtam így, és nem másképp. Sajnálom, de négy bürokrata úgy látta, hogy KeFe vidáman tevékenykedheti el tovább a magyar Wikipédiát. Én nem így látom, de a beadvány célja nem ez, hanem az, ami oda van írva. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. február 1., 21:34 (CET)

text: Nem, nem az igazságot, csak a te igazságodat. A különbség óriási.

text: Egyúttal itt szeretnék felhívni mindenkit, aki ebben érintett, vagy bele akar folyni, vagy már bele is folyt, hogy ne abszolutizálja a maga igazát és ne akarja azt úgy beállítani, mint az egyetlen létezőt. Kösz. (Innentől nem szólalok itt meg, mivel érintett vagyok.) --eLVe abcdefg 2013. február 1., 22:31 (CET)
Erről a mondatról van szó: Arra kérem a Tisztelt Wikitanácsot, hogy vizsgálja felül KeFe szerkesztővel kapcsolatban hozott, négy bürokrata által aláírt döntést, amely arról szól, hogy nem vonják vissza említett szerkesztő megerősített szerkesztői és járőrjogosultságát, és kérem a Wikitanácsot, hogy a jogosultságokat vonják meg KeFe szerkesztőtől. Ez nem tényeket tartalmaz, eLVe? Kérlek, mutass rá, melyik része nem tényszerű. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. február 1., 22:41 (CET)

text: Dehogynem. Ez a mondat tényeket tartalmaz. Egy percre sem vitatom, sőt. Ellenben nem az igazságot tartalmazza, csak egy lehetséges igazságot (itt: megoldást) a sok közül. --eLVe abcdefg 2013. február 2., 13:03 (CET)
replies: text: :"Azt szeretném, ha megvonnák a jogokat a félképességű szerkesztőtől." Azért ez durva! Miért nem mindjárt "félkegyelmű"? Tambo vita 2013. február 2., 13:09 (CET)
replies: text: ::Gondolom azért nem írt Burumbátor „félkegyelműt”, mert nem azt akarta mondani. Aligha van arra szükség, hogy  az indulatokat tovább szítsad azzal, hogy sértő szavakat adsz Burumbátor szájába. Malatinszky vita 2013. február 2., 17:25 (CET)
replies: text: :::Ezzel Te is azt akarod mondani, hogy aki nem megerősített, vagy anon az félképességű? Én nem adok senki szájába semmit! Ezt Burumbátor írta le. Tambo vita 2013. február 2., 18:09 (CET)
Kedves Tambo! Maradjunk a tényeknél: Burumbátor azt írta le, hogy "félképességű". Ez azt jelenti, hogy az adott szerkesztő a technikai lehetőségek kb. felével nincs tisztában vagy rosszul használja őket. Ezt nevezte félképességűnek. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. február 2., 18:28 (CET)
thread_title:  Érintett felek 

message: Kérdésem: 
* Volt korábban egy szakasz "első érintett fél álláspontja" címmel, ami az én olvasatomban a bürokratákra vonatkozott volna – legalábbis a lap abbani állapotában, amikor találkoztam vele –, de ami időközben módosult. Jelenti-e ez azt, hogy a WT nem kívánja kikérni a bürokraták véleményét, avagy nem? Amennyiben igen, akkor ezt egy számunkra szóló szakasz nyitásával lehetne jelezni. Amennyiben nem, akkor azzal, hogy ez a szakasz nem jön létre.
Kérésem: 
* Az "Érintett felek" szakasz első bekezdésében - helytelenül - ez szerepel: "Wikipédia:Bürokraták". Kérném ennek módosítását "Az ügyben eljáró bürokraták"- vagy hasonlóra, ugyanis nem minden bürokratát érint az ügy. Akik résztvettünk benne, ábécé-sorrendben(!): eLVe, Hunyadym, RepliCarter, Samat (ahogyan ez a bürün is látszik a választ aláíróknál).
Köszönettel, eLVe abcdefg 2013. február 2., 13:06 (CET), ezúttal kifejezetten, mint bürokrata.
Én személy szerint kíváncsi vagyok a bürokraták véleményére (Samat már meg is írta), de szerintem most a vélemények további szerkesztők résznél van a helye. Magánemberként: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2013. február 2., 17:30 (CET)
thread_title:  Bürokratikus kérdések és kérések 

message: A Wikitanács, amikor döntött az ügy befogadásáról úgy határozott, hogy KeFe szerkesztőtárs munkásságának megítéléséről és jogainak visszavonásáról/megtartásáról hoz majd döntést. Az eredeti kiírásban a bürokraták nem szerepeltek érintettként így őket a Tanács nem is tartja az indítvány alanyainak. A Tanács véleménye szerint a Bürokraták a hatáskörüknek megfelelően döntöttek, tiszteletben tartjuk a Bürokraták döntését, hiszen azt vita lezárásának szándéka és a jóhiszeműség segítette elő, melyeket mi is fontosnak tartunk. Az hogy befogadtuk az ügyet csakis azért van, mert a közösség többsége nem szeretné, ha egy általuk megbízhatatlannak tartott szerkesztő változtatásai ellenőrizetlenül kerülnének ki, sőt ő maga is ellenőrizhetne. A Wikipédia érdeke, hogy csak megbízható, jogilag szabad tartalom kerüljön ki, az irányelvek is ezt fogalmazzák meg. Továbbá a kialakult vita méltatlan a Wikipédiához. A Wikitanács pedig a Wikipédia érdekeinek védelmében jött létre. Amennyiben a Wikitanács döntése ellentmondana a Bürokraták döntésének, az nem minősítené azt. A Bürokraták, a közösség által megválasztott, megbecsült tisztségviselők, ezt a Tanács is tiszteletben tartja. A Wikitanács és az eljárótanács nevében: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2013. február 2., 16:33 (CET)
 Ez jó döntés: nincs szükség arra, hogy ezt a kérdést a bürokraták és a bürokraták egy konkrét döntésével egyet nem értő szerkesztők ellentéteként kezeljük. --Malatinszky vita 2013. február 2., 17:28 (CET)
thread_title:  A Wikitanács álláspontja 

message: Az „{első érintett fél álláspontja}” szöveget utólag cserélte le Mateo55, eredetileg nem volt „KeFe álláspontja” szakasz. KeFe részben erre a mulasztásra utalva, részben azt kifejezendő, hogy a határozatot látatlanban eleve aláírja, a lezárásnál helyezte el az aláírását úgy, hogy bőséges helyet hagyott az aláírás fölött, hogy a határozatot fölé lehessen írni. Nem maradhatna ez a nagyon is tudatosan elhelyezett aláírás ott, ahova írta? Valóban szükség van az áthelyezésére máshová úgy, hogy kikerüljön a szándékolt kontextusból?
replies: text: --Karmela posta 2013. február 4., 17:03 (CET)
Bármit írhatunk bárhová, persze. --Pagonyfoxhole 2013. február 4., 17:23 (CET)
A rend fontos szempont persze, de megéri az adott esetben? --Karmela posta 2013. február 4., 17:57 (CET)
Matteo javított egy hibát. Hogy mit gondolt KeFe és miért, azt nem tudhatom. Jobb, ha egy lap értelmes és áttekinthető, mint ha kuszálódik. Akár így, akár úgy: nem befolyásol senkit (remélem). Mindenesetre jobb – szerintem – nem lapátrendezésekkel, rejtett üzenetekkel célozgatni, hanem mondani a magunkét nyíltan, érthető szavakkal. OsvátA Palackposta 2013. február 4., 18:04 (CET)

text: Konkrétabban: A testület határozata szakaszcímnek akkor lesz értelme, ha oda lesz írva a testület határozata. Addig csak krixkrax, ami van alatta. OsvátA Palackposta 2013. február 4., 18:11 (CET)
replies: text: :Igen, jobb a rend, az igazság egyik fele nálatok van. Csak tudod, az adott helyzetben az áthelyezés egy újabb megalázó helyreutasítás, mintha KeFe nem ismerné ki magát a lapon, – pedig   nagyon is tudatosan írt oda, ahova, és meg is fogalmazta, nyíltan, érthető szavakkal:

text: :Mindenesetre ne menjünk el a közlés mellett, hogy a cikkek szerkesztésében KeFe a helyesírási hibák javítására fogja korlátozni magát.

text: : --Karmela posta 2013. február 4., 18:22 (CET)
Kedves Karmela, bontsuk ki hát az igazság minden szeletét: Matteo febr 2-án 10:05-kor hozta létre a  Ke-Fe álláspontja szakaszt, este 20:05-kor Ke-Fe a WT határozata szakaszhoz odaírta, hogy "üdv". Pagony visszaállította febr 3-án este, hogy annak nem ott a helye, ott a határozatnak van a helye. Ke-Fe febr. 4-én 15:09-kor visszaállította Pagony szerkesztését, és indokot is írt hozzá, mégpedig a kiíró nem hozott számára létre szakaszt, holott ugye már akkor mikor az üdv. megjegyzését beírta, már volt Ke-Fe álláspontjára szakasz. Természetesen Ke-Fe szerkesztő figyelmen kívül hagyhatja a szakaszokat, oda írhat ahova akar, engem speciel nem zavar. Mindezt azért tartottam szükségesnek megjegyezni, hogy nyilvánvaló legyen, hogy  a WT figyel, és mint felhívtad rá szíves figyelmünket, nem megyünk el semmilyen direkt, és indirekt közlés mellett. Ogodej  vitalap 2013. február 4., 19:28 (CET)
 --Karmela posta 2013. február 4., 19:48 (CET)
thread_title:  Visszaállítgatások „az első érintett fél álláspontja” kapcsán 

message: Értelmezést kérek az ötös ponthoz, aminek ez a szövege: „Továbbá a Wikitanács eltiltani javasolja az érintett szerkesztőt a mentori tevékenységtől félév időtartamra.”
A mentorálás létrejöttekor nem kaptak felhatalmazást a mentorok, hogy megtagadják valakitől, ha mentorrá akar lenni, vagy hogy később, a tapasztalatok alapján megtiltsák valakinek a mentorálást.
Kinek van címezve tehát az „eltiltani javasolja”? Vagy tulajdonképpen azt akartátok írni, hogy „a Wikitanács eltiltja”?
replies: text: --Karmela posta 2013. február 9., 19:34 (CET)
Az indítvány nem szól a kolléga mentoráló tevékenységéről, ezért arról nem dönthetett a WT. De szóbakerült, és véleménye lehetett róla. OsvátA Palackposta 2013. február 9., 20:02 (CET)

text: Köszönöm a választ.

text: Ez így, mivel nem döntés hanem javaslat, nem kivitelezhető, hacsak általános szavazást nem kezdeményez valaki a javaslat nyomán.

text: Általánosabb jellegű, nem KeFével kapcsolatos észrevételem van a válasz nyomán, ezért itt teszem fel: Wikipédia-vita:Wikitanács#Önkorlátozás.

text: --Karmela posta 2013. február 10., 12:00 (CET)
thread_title:  Eltiltásra javasolja? 

message: A magam részéről köszönöm a Wikitanács munkáját. Ugyan pont a megerősített szerkesztői jogosultság az, amelynek birtokában nehezebben követhető a szerkesztő működése, de megértettem a döntéseteket. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. február 9., 19:37 (CET)
thread_title:  Köszönet 

message: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás#KeFe – megerősített szerkesztői jog 
--Karmela posta 2014. október 12., 13:22 (CEST)
thread_title:  Aktualitás