Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok/Minta Anita

message: Mi az a rudimentum? Mert a bergengóciai troll szipirtyót azt értem. De nem szeretném, ha özönvíz előtti rudimentumnak minősítene valaki... :) A szótáram szerint rudiment = a structure that has remained undeveloped, or one with little or no function at present but which was functionally developed earlier. :o) – kivBennó 2007. október 17., 02:10 (CEST)
replies: text: Rudimentum? Csökevény. (Nyenyec ilyen alig bújtatott formában személyeskedik velem, ez a válasza az ÖREG ROZMÁR NEM DOLGOZ MÁR nótámra ... :)) --MerciLessz   BalhéLessz 2007. október 17., 10:21 (CEST)
Esetleg: őskövület.  misibacsi 2007. október 18., 11:45 (CEST)
thread_title:  Mi az a rudimentum? 

message: A legutolsó mondat („E szankció szempontjából a bejelentkezett és anonim szerkesztések azonos kategóriába esnek.”) helyett sokkal szebben hangzana, hogy „E szankció szempontjából a bejelentkezett és anonim szerkesztések egy tekintet alá esnek.” :-) Timur lenk disputa tettek 2007. november 5., 22:00 (CET)
replies: text: Oszt mi a tótfrányáér nem javítod ki? • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 5., 22:04 (CET)
replies: text: ::Persze, oszt én leszek az ArbCom első alanya. Timur lenk disputa tettek 2007. november 5., 22:33 (CET)

text: :Szerinem nincs ilyen kifejezés, hogy egy tekintet alá esik... Bár végül is érthető :D – Alensha  üzi 2007. november 5., 22:14 (CET)
replies: text: ::Sokat kell olvasgatni az 1000év portált :-) Gyönyörködtető a XIX. századi jogi szaknyelv. Bár még ma is használják. Mellesleg az ArbCom névjavaslatokból – főleg a fiktív esettanulmány elolvasása óta – hiányolom a Legfelsőbb Ítélő- és Semmisítőszék megnevezést. Timur lenk disputa tettek 2007. november 5., 22:33 (CET)
replies: text: :::A Semmítőszék még szebb :) – Hkoala  vita 2007. november 5., 22:41 (CET)
thread_title:  Fogalmazási hiba 

message: Hm, érdekes eset, nekem az tűnik fel, hogy itt minden érintett fél valamilyen szankcióban részesül. Ez szerintem egy nagy előnye lenne az ArbCom-nak, mert pl. egy WP:FV csak a vita egyik tagját tudja jobb belátásra bírni, a másik félhez külön véleményezés kell, itt pedig mindenki kap a viselkedéséhez mért "büntetést" (nem illik ide a szó, de nincs jobb ötletem) D.i.l. 2007. november 6., 00:03 (CET)
replies: text: Nekem is a kiszabott büntetések súlya tűnt fel (fél év felfüggesztett, izé, felfüggesztés), egész bizalomkeltő képet fest arról, mi vár ránk :-) Mellesleg nekem Anita tűnt a főbűnösnek, mégis Elemér kapott 6 hónap kitiltást. Visinszkijjel szólva: Sújtson le rátok az igazságos szovjet ítéletek frissítő vihara! (Visinszkij: Perbeszédek) Mellesleg ahogy elnézem a WP:FV elmúlt három év alatti termését (8), és feltéve, hogy az efféle ügyek konvertálódnának „eljárásokká”, nem számíthatunk valami mozgalmas bírósági életre (ami persze nem baj). Timur lenk disputa tettek 2007. november 6., 00:34 (CET)
Ööö, egyébként szerintetek miért pont Anitának hívják a főgonoszt ebben a példában? Volt ebben valami sunyi célzás? :DDD – Alensha  üzi 2007. november 6., 00:11 (CET)

text: Alensha: ez csak nyenyec tudatalattija, te tudsz olvasni az ilyen jelekből.., :) Timur lenk: azt ne hidd, hogy ez tényleg így lesz. Egy csomó mindenki csak azért nem vágott bele az FV-be, mert totál működésképtelen volt, és ezt tudtuk is. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 6., 01:19 (CET)
replies: text: :Engem nem csapsz be, én tudom, hogy a nyenyec már arra készíti elő a lelkivilágotokat, hogy ne lepődjetek meg, ha ki leszek tiltva, és miután eltűntem szem elől, már semmi nem gátolja meg abban, hogy feldarabolva eladjon szervkereskedőknek :D – Alensha  üzi 2007. november 6., 01:22 (CET)
Alensha: már csodálkoztam, hogy hozzászólsz ehhez a témához, mert eddig mintha tartózkodtál volna tőle, legalábbis úgy láttam. De most már látom, hogy most is csak a leglényegesebb alapkérdésre tértél ki. :-) Bináris ide 2007. november 6., 02:07 (CET)
a konkrét esetről én most nem nyilatkoznék, minden link üres, ezek alapján nem lehet "döntést" hozni, de a modus operandi szerintem jól kitűnik. Ezért nem érdemes vitázni a kitiltások hosszáról sem, ezt mindig a konkrét eset dönti el, szerintem. Alensha, megsiratunk, de nekem is nagyon kéne már egy új máj... :) D.i.l. 2007. november 6., 02:33 (CET)
Néhány dolog a koncepcióról. :) Elemér azért kapott kemény szankciót, mert ő történet szerint ő személyeskedett és támadott a legdurvábban (ha ez a részletes bizonyítékok hiányában nem is derül ki). Anita POV-pusher a történetben, de sokkal jobban moderálta magát. Példa Bálint mégjobban, ezért ő semmilyen szankciót nem kapott.
Anita és Bálint az abc betűiből jönnek (A, B) Anita azért lány, hogy ne mindig fiúk legyenek (mint ahogy régen a hurrikánoknak mindig női nevük volt).
-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 13:33 (CET)

text: Nyenyec, gondoltam, hogy ilyesmi van a háttérben, csak viccelődöm :) Bin: azért nem nagyon szólok hozzá, mert így is vannak épp elegen, akik megtárgyalják, én inkább cikkeket írok (meg poénkodok a vitalapokon :) D.i.l.: a májamat nem adom, vigyázz, mert rád küldöm Szedlacseknét >:-)

text: amúgy az Elemér is csak az E betű miatt van, nem egy régi, közkedvelt felhasználónk második keresztnevéből jön, amit kis e betű jelzett a monogramjában? :D – Alensha  üzi 2007. november 6., 15:10 (CET)
thread_title:  Az eset koncepciója