lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Egyiptomi nyelv

message: ókori egyiptomi szavak a mai magyarban:
;egyiptomos dolgok nevei
* 'Egyiptom' és 'kopt' (mindkettő Memphisz egyik nevéből, a hw.t-k3-pt3h-ból, ami Ptah templomára utal; görög közvetítéssel)
* 'fáraó' (pr-3a, de ez asszem a cikkében ki is van fejtve)
* 'piramis' (valszeg a mr-ből, ami a piramis óegyiptomi neve, hímnemű p3 névelővel; görög közvetítéssel)
* 'ureusz' (i3r.t, közvetlenül az egyiptomi nevéből, az sz-ezésből ítélve görög közvetítéssel)
* 'Núbia' (nbw, arany, amit főleg onnan szereztek be)
;más szavak
* 'oázis' (a w3h.t-ből, görög közvetítéssel)
* 'ében' (hbni, görög ebenosz)
* 'kémia' (Egyiptom ókori nevéből, a km.t-ből)
* 'Zsuzsanna' (a sSn, lótusz szóból, Gardinernek van erről egy cikke valahol; héber közvetítéssel: ‏‏שׁוֹ‏‏שַׁנָּה sósanná)
* 'bárka' (a kopt bari szóból, ezt az angol wikipédián találtam)
* valamelyik kémiai elem neve a fekete szemfestékéből, ezt most nem találom a jegyzeteimben
* tévesen azonosítva, de a 'liliom' szót egy időben a ḥrr.t-ből ('virág') vezették le, görög közvetítéssel
(bocs, slendrián a tudományos átírás, lusta voltam kikeresni pár jelet :)
– Alensha sms 2009. február 21., 00:56 (CET)
(a hébert eLVe írta be, nem akarok idegen tollakkal ékeskedni, bár jólenne, ha elhinnétek, hogy nekem is ilyen jól megy :D) – Alensha sms 2009. május 18., 02:41 (CEST)
replies: text: (ez így nem igaz. eLVe egy ismeretlen erőnek engedelmeskedve, lényegileg önnön tudatán kívül cselekedett. ahogy mondtani szokják: a kéz eLVéé, a hang azonban Alensháé :))) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. május 18., 02:48 (CEST)
na még+1, ezt nemrég órán hallottam: a Nílus neve is eredeti egyiptomiból jön, ỉtrw: folyó, n3 ỉtrw: a folyók (ez a Nílusnak a Deltában sokfelé ágazó részére utal, amiből az ókorban 7 volt, most csak 2), ez egyszerűsödött (kb. na-iter, na-ir), az r-ből l lett, a görögök meg hozzácsapták a szokásos végződésüket, de a helyiek a mai napig Nílnek mondják :) – Alensha sms 2009. október 12., 03:09 (CEST)

text: Héberben יְאוֹר Jəór s csak erre használtatik. Szótáram ʾiotr, ʾior-ból származtatja. Mit mond Grapow egy ỉ3w/ỉr-ra? – eLVe kedvesS(z)avak 2009. október 15., 15:44 (CEST)
replies: text: :egyiknek sincs köze a témához, előbbinek dicséret, illetve öregember jelentése van, utóbbinak egy rakás más, Nílussal kapcsolatosat nem találtam közte. – Alensha sms 2009. október 20., 02:44 (CEST)

text: Kösz, hogy megnézted. :) Végülis levezethető közvetlenül: ỉtrw > y3wr/y3r (a w nem számít, magánhangzóbetű), a t kiesésével. Lényeg, hogy csak a Nílusra használják. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. október 20., 09:34 (CEST)
thread_title:  érdekességként...
Vita:Ógörög nyelv

message: Mindenképpen át kellene dolgozni ezt a cikket a régi és az új szakirodalom alapján. Az elejétől a végéig. Amikor megírtam a cikket ebben a formában, néhány német nyelvű könyvre, a Maywald-féle nyelvtanra, néhány idegen nyelvű Wikipedia cikkre, és főleg a saját "intuiciómra" hagyatkoztam. Egyes részeket nem véletlenül rejtettem el így utólag (a táblázatokat vagy el kéne rejteni, vagy törölni, vagy kijavítani, mert elég rondán néznek ki így). A hangtant az Allen-féle könyvből (Vox Graeca), a nyelvtant a releváns angolszász és kontinentális szakirodalom alapján kéne átírni. De ebben a formában semmiképp nem maradhat. – MPJ vita 2020. augusztus 17., 12:06 (CEST)
thread_title: Átdolgozás
Vita:Ókori egyiptomi naptár

message: Censorinus De die natali című művében maradt ránk a 139. év. A kronológia felállítását azonban nehezíti, hogy nem teljesen tisztázott, hol jegyezték fel a Szíriusz első megjelenését, ugyanis az egyiptomi történelem egyes szakaszaiban más-más város töltött be jelentős szerepet, ezek földrajzi szélességétől függően pedig több nap eltérés is lehet a lehetséges dátumok között
A kronológiában ugye az éveket akarjuk megfeleltetni az általunk használt naptári évekkel. Miért számít akkor néhány nap eltérés, ha az éveket anélkül is be lehet azonosítani? Az év végi és év eleji néhány napos bizonytalanság aligha ilyen fontos a számunkra... misibacsi 2007. november 21., 11:45 (CET)
thread_title:  nemigen számít több nap eltérés
Vita:Olümposz

message: Angolul , nemetul 1 meterrel alacsonyabb 
Ott van az adat forrása, ami szerint annyi, amennyi. – LApankuš 2017. január 20., 16:59 (CET)
thread_title:  magassag 

message: At first – I am sorry that I‘m unable to communicate with you in your native language. My name is Jürgen Weidner, I’m living in a small village at Mount Olympus in Greece. For several years now I’m writing articles for the English and German Wikipedia, mostly about ancient sites, museums, monasteries and churches. 
Because of Covid 19 it is difficult to travel and interview people an dig for sources. So I’ve decided to use my time to write a Travel Guide. Most chapters are based on the articles I’ve written for Wikipedia, feel free to check that out. Because it is a Travel Guide I’ve removed all the sources and partly stripped the articles so that they are better comprehensive for tourists which are probably not interested in every detail. 
There are many people of your country visiting Mount Olympus at normal times. It is my intention to give them something useful at hand. This ebook is free of advertising, I don’t have any income from it. It is a voluntary work, same as my writing for Wikipedia.
So think about it if you really want to ban the download link from your Wikipedia.
Juergen Weidner vita 2021. január 22., 19:02 (CET)
thread_title:  Travel Guide
Vita:Órigenész (exegéta)

message: Órigenész egyháztanító volt, Vanyó László is így hivatkozik rá munkájában, de itt van pár netes forrás:
Szabó Ferenc jezsuita szerzetes írása az Új Ember című katolikus lapban
A katolikus lexikon szócikke, szintén egyháztanító
etc. 2007. november 6., 22:23 (CET)
thread_title: tanító

message: Egyértelműsítésre tényleg szükség volt 2011-ben (annak ellenére, hogy a külföldi wikik nem egyértelműsítették), de muszáj volt pont exegétára? Nem lehetett volna egyházatya? Hiszen az egyértelműsítés fogalma azt is takarja, hogy értelmezhető is legyen a magyar nyelvű ember számára a szó, amivel egyértelműsítik. Nem tudom, hogyha egy szócikket ír az ember, hány embernek jutna eszébe exegéta belső linkkel kékíteni ezt a nevetés hánynak egyházatyával. Apród vita 2017. február 23., 22:38 (CET)
Ja, most veszem észre, hogy bottal intézték el az egyértelműsítést 2011 szeptember 24-én. Így pláne nem derült ki, hogy hányan gondoltak volna pont az exegéta szóra egyértelműsítés esetén az olvasók közül. Apród vita 2017. február 23., 22:55 (CET)
thread_title:  Exegéta
Vita:Pál első levele a korinthosziakhoz

message: Az angol wiki cikke (két hivatkozással) azt állítja, hogy 53-57 között, itt 51-52 szerepel. – Hkoala  vita 2007. október 29., 21:29 (CET)
replies: text: A pontos időpontot nem tudjuk. Csak körül-belülit.– Neo 2007. október 30., 11:01 (CET)
thread_title:  Mikor keletkezett? 

message: „Egyes bibliafordításokban a cím előfordul a latinos Korinthus névalak alapján korinthusiakhoz végződéssel is.” Hát szerintem nem csak egyes fordításokban, hanem a legnépszerűbb modern katolikus és protestáns fordításokban, na meg a magyar nyelvű szakirodalomban gyakorlatilag mindenütt. Én nem emlékszem, hogy valahol is találkoztam volna az -osz végződésű alakkal. Szóval én átnevezném Korinthusra/Korintusra... – Tkarcsi vita 2009. augusztus 11., 19:22 (CEST)
Valahol Bennó és Depositum vitatkozott már ezen egy sort (talán D. vitalapján) és úgy emlékszem, Bennó volt az, aki a görögös formához ragaszkodott az átírási szabály alapján - őket kellene megkérdezned. – Hkoala  2009. augusztus 11., 19:41 (CEST)
thread_title:  Korinthosz vagy Korinthus?
Vita:Pál levele a filippieknek

message: „Egyes korábbi bibliafordításokban a magyaros filippibeliekhez formában található a cím vége.” Hát szerintem nem csak egyes korábbiakban, hanem a legnépszerűbb modern katolikus és protestáns fordításokban, na meg a magyar nyelvű szakirodalomban gyakorlatilag mindenütt. Én nem emlékszem, hogy valahol is találkoztam volna a ph-s alakkal. Szóval én átnevezném Filippire... – Tkarcsi vita 2009. augusztus 11., 19:17 (CEST)
Valahol Bennó és Depositum vitatkozott már ezen egy sort (talán D. vitalapján) és úgy emlékszem, Bennó volt az, aki a görögös formához ragaszkodott az átírási szabály alapján - őket kellene megkérdezned. – Hkoala  2009. augusztus 11., 19:40 (CEST)
A Vulgatáig ne menjünk vissza? Átneveztem a cikket, ahogy a 20-21. századi magyar fordítások használják. Üdv mindenkinek. – Milei.vencel vita 2018. február 15., 16:55 (CET)
Akkor tényleg nem "filippiekhez"? – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 15., 17:39 (CET)
A végét több alakban használják: -ekhez, -eknek, -beliekhez. Itt utána lehet nézni: http://szentiras.hu/RUF - fent a fordítások. – Milei.vencel vita 2018. február 15., 17:52 (CET)
thread_title:  Philippi vagy Filippi?
Vita:Pál második levele a korinthosziakhoz

message: Üdv!
Úgy látom, hogy az első korintusi levélből a városról való leírás teljesen át lett véve, azt hiszem, az egyiket törölni lehetne, és egy hivatkozás helyette sokat segítene...
Vélemények?
– Zso vita 2008. június 15., 21:19 (CEST)
thread_title:  Elég sok az átfedés a másik cikkel 

message: „Egyes bibliafordításokban a cím előfordul a latinos Korinthus névalak alapján korinthusiakhoz végződéssel is.” Hát szerintem nem csak egyes fordításokban, hanem a legnépszerűbb modern katolikus és protestáns fordításokban, na meg a magyar nyelvű szakirodalomban gyakorlatilag mindenütt. Én nem emlékszem, hogy valahol is találkoztam volna az -osz végződésű alakkal. Szóval én átnevezném Korinthusra/Korintusra... – Tkarcsi vita 2009. augusztus 11., 19:21 (CEST)
Valahol Bennó és Depositum vitatkozott már ezen egy sort (talán D. vitalapján) és úgy emlékszem, Bennó volt az, aki a görögös formához ragaszkodott az átírási szabály alapján - őket kellene megkérdezned. – Hkoala  2009. augusztus 11., 19:40 (CEST)
Hkoala jól emlékszik, de nem az átírás volt a fő ok. Az elterjedtség itt nem játszik, mégpedig azért nem, mert nekünk nem egy ökumenikus szócikket kell létrehoznunk, hanem egy tudományos szempontból lehetőleg legkorrektebb szócikket, ami azután felekezetenként megtárgyalhatja a számos elterjedt bibliafordítás által alkalmazott alakokat. A legegyszerűbb megoldás tehát a Korinthus/Korintus/Korinthosz probléma kezelésére, ha egyenesen a görögből írjuk át a bibliai könyvek hagyomány adta neveit, azaz úgy kezeljük, mint bármely más műcímet. Terveim szerint szépen oda is írjuk, de ez még nem készült el. A probléma NPOV-kezelése szinte elképzelhetetlen, ha valamelyik felekezethez egyértelműen kötődő alak közül kellene választanunk. 
A latinos alakok túlsúlya a hagyományban teljesen érthető, az is érthető, ha egy fordítás ragaszkodik a hagyományokhoz, ellenben az enciklopédiának más szempontjai is lehetnek. Ugyanez a probléma vetődik fel a bibliai alakokkal, és már most szoknia kell a t. közönségnek, hogy felekezetsemleges alapon aligha lesz Izajás/Ézsaiás a próféta, a legvalószínűbb, hogy a héber nevét fogjuk az átírási elveknek megfelelően hozni, tehát Jesájá lesz például. Bennófogadó 2009. augusztus 11., 19:45 (CEST)
thread_title:  Korinthosz vagy Korinthus?
Vita:Patricius

message: A rövid 'i'-s változat egyáltalán nem indokolatlan. Két okból. Egyfelől így írták, ha tetszik, ha nem. Másfelől ez különbözteti meg a római patriciust a későbbi, már ebből eredeztetett patríciusoktól. L András→ 2010. március 15., 18:04 (CET)
thread_title:  Átnevezés
Vita:Perszeusz (mitológia)

message: A Perszeusz rövid története szakasz első bekezdése nem is Perszeuszt tárgyalja. A második pedig azzal kezdődik, hogy a tengeren egy ládában megtalálják. Semmilyen magyarázat vagy kifejtés arról, hogy oda hogyan és miképpen került. A harmadik szakasz csak egy mondat erejéig foglalkozik vele, utána másról van szó.
A hőstett szakasz is minden bevezetés és magyarázat nélkül csap bele a lecsóba. Nincs kifejtve, hogy milyen megokolásból vitte véghez a hőstettet.
A jóslat beteljesedik szintén hiányos. Nem taglalja, hogy milyen jóslat, kinek a jóslata. Annyit megjegyez, hogy tényleg unokái kezétől halt meg. Mit takar a tényleg?
Ezeket mind ki kéne fejteni azok számára, akik nem ismerik a mitológiát vagy Perszeusz történetét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. február 23., 02:21 (CET)
Sehol nem olvastam, hogy Danaét holtan találták volna a ládában.
Sőt, Polydectes szerelmes lesz belé és nászajándékba Medusza fejét kéri Perszeusztól. --Pegy22 üzenet 2015. február 24., 22:35 (CET)
Hali, csak egy felhasználó vagyok, de eltakarítottam a sok szemetet és leírtam (a legjobb képességeim szerint) a rendes mitológiai történetet</sup> 2015. május 06., 23:25 (CET)
thread_title:  Csonk
Vita:Publius Cornelius Scipio (Kr. e. 218)

message: Kell a név után a zárójeles évszám? Nekem értelemzavarónak tűnik, a halál vagy a születés évévnek is vélhetnénk, pedig akkor volt consul. Vagy ezt kéne a zárójelbe írni, vagy elhagyni a zárójelet. – Korovioff vita 2007. december 14., 19:48 (CET)
thread_title: Kérdéses cikkcím
Vita:Quintus Aelius Tubero (Kr. e. 118)

message: : Kérdés nincs,csak szeretnék hozzászólni a Tubero-szócikkhez,mert valaki azt írta,hogy nem nevezhette el Lucullust tógás Xerxesnek,mivel korábban élt.De mint olvasható,több Tuberot ismerünk,,az akitől az elnevezés származott, Cicero és Lucullus kortársa volt.
replies: text: --Svendollgren vita 2009. március 29., 12:00 (CEST)
Észrevételedet köszönjük. Az ilyen megjegyzések helye az illető cikk vitalapja, át is másoltam oda: Vita:Quintus Aelius Tubero (Kr. e. 118)#Áthozva a Tudakozóból. A legjobb lenne persze, ha a tévedést a forrásod megjelölése mellett rögtön a cikkben korrigálnád (lásd: szerkessz bátran!). Ehhez elég a szakaszcím mellett a szerkesztés linkre kattintani. 
Tuudom vita 2009. március 29., 13:11 (CEST)
thread_title:  Áthozva a Tudakozóból
Vita:Quintus Mucius Scaevola Pontifex

message: Ez a cikk a laptörténet szerint eredetileg a Világirodalmi lexikon 12. kötet, 575. oldalon lévő pár sor alapján íródott, azóta jelentősen kibővült. A bővítések forrását nem találtam, a forrásként megadott Pecz-nél "Mucii" cím alatt írnak Scaevolá-król, köztük Quintus Mucius Scaevola Pontifex-ről is, bár nem ennyit. Vadaro vita 2010. november 9., 22:09 (CET)
thread_title:  Forrás
Vita:Ramesszeum

message: Wikipédia:Referálás/Ramesszeum
thread_title: Referálás eredménye

message: Miért "Théba és a thébai nekropolisz" a taxobox felirata? misibacsi*üzenet 2008. május 30., 22:57 (CEST)
(ezt is jókor veszem észre...) azért, mert a műemlékegyüttest ezen a néven jegyezték be világörökségként, az ott a világörökségi infobox. – Alensha sms 2009. május 11., 01:13 (CEST)
thread_title:  box felirata 

message: Bár elég közkeletű nézet, de hibás, és sajnos erre Alberto Siliotti könyvének népszerűsége is rájátszik. Ellenben a templomnak csak az első pülónján látható a kádesi csata, a másodikon Dapur, a harmadik csatajeleneten pedig Tunip ostroma szerepel.
Egyelőre nem akarom javítani, amíg a pontos referenciát nem tudom szállítani. A forrás egyébként Christian Leblanc könyve. Egyébként Leblanc jelenleg is dolgozik a Ramesszeumon, nagyon finom dolgokat találtak. Elég referencia egy ilyen kijelentéshez az, hogy "láttam"? :) HoremWeb vita 2009. május 11., 00:22 (CEST)
Jééé, a Horemweb! Hotep meg ankh néked, meg mindenféle nefer! :) Igyekszem utánanézni, asszem, szerdán pont ráérek könyvtárazni. Affene abba a Siliottiba. – Alensha sms 2009. május 11., 01:10 (CEST)
thread_title:  Siliotti tévedett - a második pülónon nem Kádes van!
Vita:Ré

message: Csak angolul emlegetik rá alakban is? Miért van a nevének két alakja (RaMósze, RaHotep, de: MenkauRe)? Ezt még meg kellene magyarázni a cikkben. Köszönettel:   ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2014. október 15., 09:47 (CEST)
Átírási hagyomány. A hangzósítás a magánhangzók és félhangzók terén elég esetleges (lásd Khunáton, Akhenaton, Ehnaton). Az istennevet ma általában Rének írja a szakma, de a korábbról megszokott átírások megmaradtak, mint Ramósze esetén. – LApankuš 2014. október 15., 10:40 (CEST)
thread_title:  Rá/Ré
Vita:Remete Szent Antal

message: Biztos, hogy 258-ban nem költözött sehova. (kisgyerek volt még!!!) Elütés lesz szerintem 285 helyett. Pispír nem helység, hanem hegy. Nem tudtam (nincs időm) utánajárni, hogy Pispir és a Kolzim-hegy földrajzilag és főleg Szt. Antal apát életrajzában hogy viszonyul egymáshoz, de így hibás az adat, az biztos!!! Mkalman vita 2011. június 28., 10:21 (CEST)
thread_title:  Pispir, Kolzim
Vita:Kőrézkor

message: Az angol wiki hivatkozik egy 2010-es cikkre, amelyben i.e. 5000-re datálható rézmegmunkálás (olvasztást) nyomaira bukkantak Szerbiában. Ez az Európai kőrézkor kezdetét -5000-re tolja ki.
Radivojević, M., Rehren, T., Pernicka, E., Šljivar, D., Brauns, M. & Borić, D. 2010 On the origins of extractive metallurgy: new evidence from Europe. Journal of Archaeological Science 37, 2775-2787. 
Ami nem túl meglepő, tekintve hogy Anatóliában ekkor már mintegy 1000 éve léteztek kőrézkori kultúrák. – LApankuš 2014. március 5., 08:58 (CET)
thread_title:  Kőrézkor elejének korábbra hozása 

message: Tisztelt Erre Jogosult Felhasználó! Mivel nem tudok Önnel másként kapcsolatba lépni, itt írom meg a levelemet. A szócikkhez itt hozzá kellene szólnom, de végül is nem teszem, mert az sok lenne és nem is egy levél kérdése. Viszont, ez a szöveg annyira hibás, annyi tévedést és félreértést tartalmaz, hogy nem is tartom értelmesnek, javítgatni, foltozgatni. Inkább arra kérem, hogy törölje az egészet és írjon másikat! Ha szüksége van rá, akkor konzultálhatunk, de így, kérem, ne maradjon! Félő, hogy egyetemi hallgatók is ide fordulnak segítségért és az nem lenne szerencsés. A legnagyobb jóindulattal kérem mindezt. Ha gondolja, vegye fel velem a kapcsolatot. Címem hlaci953@hotmail.com Amennyiben nem Ön a szerző, kérem, hogy küldje tovább ezt a levelet a szöveg készítőjérek.
	
Üdvözlettel: dr. Horváth László András, régész
Szalakóta vita 2015. július 13., 15:34 (CEST)
thread_title:  Eltévedt tartalom
Vita:Római lakóház

message: Nem világos ez a mondat: "Mussolini idejében a környék átalakítása miatt megtalálták az alsó szinteket, s kiderült, hogy élnek benne kb. 380-an" Valahogy olyan a megfogalmazása, mintha elfelejtett, ámde túlélő ókori rómaiak éltek volna a frissen megtalált föld alatti szinteken.  De ha jelenlegi rómaiak éltek benne, akkor meg mit kellett megtalálni rajta? És mekkora ház volt ez, hogy 380-an elfértek az alsó szinteken? - Tündi vita 2019. január 6., 15:07 (CET)
thread_title:  Élnek benne
Vita:Római mitológia

message: "A keleti elemek beépülése elsősorban a Sibylla jóslatok következménye volt." --> ide jó lenne legalább egy forrást megadni, hogy konkrétan melyik jóslatok, hogyan befolyásolták a keleti elemek beépülését?– Bodormenta  üzenőlapja  2016. június 28., 20:23‎  (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
thread_title:  konkrétan milyen Sibylla jóslat?
Vita:Romulus és Remus

message: Ez a születési dátum komoly? Egyértelműen mitikus személyeknél nem szokás. Honnan vette, aki beleírta? --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 11., 20:03 (CEST)
replies: text: Az angol wikiben a születési dátum ezzel a lábjegyzettel szerepel: "The exact date of the birth of Romulus and Remus is unknown to us. Some ancient writers, including Plutarch, say that Romulus was fifty-four years old at his death in 717 BC. If true, then Romulus and Remus would have been born in the year 771 BC, and have begun the founding of Rome at the age of 18." - Vagyis Plutarkhosz az egyik tettes :) --Hkoala  vita 2007. szeptember 11., 20:12 (CEST)
Na jó, de ő honnan vette? :) --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 11., 21:58 (CEST)

message: Középiskolai tanulmányaim és a latinszótáraim szerint,
gyakori, e helyett é-vel ejtett példák: Nĕro, Vĕnus, Rĕmus (Neró, Venusz, Remusz);
és fordítva: lēx (léx, és nem lex). Capras Dávid vita 2011. július 19., 16:09 (CEST)
thread_title:  Kiejtés
Vita:Carmina Burana (zenemű)

message: Nem igazán tiszta, hogy a szócikk Orff művéről, vagy a költeménygyűjteményől szól. --Lily15 üzenet 2007. március 3., 19:08 (CET)
replies: text: Orff művéről akar szólni, csak az elején vázoltam a költeménygyűjteményt. Hogy kéne különbontani szerinted? Kisb92 2007. március 28., 15:24 (CEST)
Mindenképpen előbb a gyűjteményről kéne szólni, ebben igaza van Lily15-nek, már csak azért is, mert kevesen tudják, hogy Orff a múvében a CB tizedét dolgozta fel, messze nem az egészet, és hogy olyan hírességek vannak még benne, mint a "Szent Márka evangéliuma" például. A Kardos Tibor-féle magyar kiadás is válogatás, bár abban több van, mint az Orff-féle műben. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 28., 15:36 (CEST)

message: Kedves szerkesztők! A következő napokban kicsit megpróbálom kipofozni. Kérem a türelmeteket. Az ötleteket, a javaslatokat, a forrásnak való jó könyvek ajánlóit pedig előre köszönöm. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. június 1., 15:22 (CEST)
thread_title:  Tatarozás magyarázata
Vita:Salamon temploma

message: *Kr. e. 966-959-ig épült
Az építészet jelképe Salamon temploma, melynek kinézetére bibliai leírásokból lehet következetetni. A pusztai szent sátor felépítését követte, egyszerűség jellemezte, 
A templomot Kr. e. 70-ben lerombolták. Kr.e. 587.-ben a Jeruzsálemet elfoglaló babilóniaiak felgyújtották a templomot. E templom 7 évig készült, ezután Salamon  13 évig építtette a királyi palotát.

message: Kérdezném: mért ez a neve? Salamonnak nincs más temploma, felesleges bele a jeruzsálemi jelző. Mindenütt „Salamoni Templom”, vagy „Salamon Temploma”-ként szerepel. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. augusztus 2., 19:55 (CEST)
thread_title:  Cikk neve
Vita:Segesta

message: A Történelme szakaszban ez olvasható: „Kr. e. 256-ban a város Pürrosszal szövetkezett, de átállt az ellenséghez, amikor megadta magát a rómaiaknak Kr. e. 260-ban.” A 256-os évszám kérdéses két okból is:
#A több helyen olvasható I. Pürrhosz épeiroszi király 272-ben meghalt.
#A 260-as rómaiaknak megadás nem lehetett korábban az ellenségeskedésnél. – Porrimaeszmecsere 2020. április 17., 20:35 (CEST)
thread_title:  Szövetség Pürrhosszal
Vita:Spartacus (gladiátor)

message: Alapvetően nagyon nem ártana tisztázni, hogyan akarjuk hívni Spartacus alvezérét. A kevert névhasználat kártékony.
P/c vita 2008. március 4., 09:12 (CET)
thread_title:  Krixos vs. Crixtus 

message: A További katonai sikerek fejezetben a következő mondat található:
 A picenumi csata mezejéről (Közép-Itália) észak felé nyomult és Mutina (a mai Modena) mellett leverte Lucius Cassius Longinus légióját is.
Mivel a csata i. e. 73 körül történt, ekkor már a hivatkozott consul nem működött. – Porrimaeszmecsere 2019. január 26., 14:14 (CET)
Helyesbítve. – Porrimaeszmecsere 2019. január 26., 15:03 (CET)
thread_title:  Lucius Cassius Longinus
Vita:Sumer királylista

message: Mind a kettőre szükség lesz, mert ez a lista azokat tartalmazza, akik az egész területet uralták saját városukon kívül, míg a másik lista városonkénti bontásban tulajdonképpen nem a királyokat lugal, hanem az egyes városok uralkodóit, fejedelmeit, helytartóit enszi. Hidaspal vita 2008. december 7., 22:13 (CET)
thread_title:  Sumer királylista és sumer királyok listája
Vita:Szeleukiai Baszileiosz

message: Összevetve ezt a szócikket és Baszileiosz szócikkét az angol wiki en:Basil of Seleucia szócikkével nálunk ugyanannak a személynek két fele szerepel külön személyként. Összevontam ide, interwikisítve. Paulus Pontius Crassus vita 2009. február 23., 12:12 (CET)
thread_title:  Két szeleukiai Baszileiosz egy időben
Vita:Szent Ilona

message: Ellentmondó az, hogy hol van az a Drepanon, Drepanum, ahol születhetett. Görögországban is van, Sziciliában is van. Vagy talán Kis-Ázsiában? Konstant   vita 2017. április 17., 22:09 (CEST) Karamürsel, nem tudom honnan jött, viszont Hersek-re van utalás, ezért átváltom erre. Konstant   vita 2017. április 18., 19:29 (CEST)
thread_title: Hol született?