Vita:Dieppe-i rajtaütés

message: Az ilyen mondatok miatt, hogy "Délelőtt tíz órakor kurta üzenet futott végig: „A műsor megkezdődött - Most!” Hat órával később az utolsó ember is a fedélzeten volt." nagyon erős a gyanúm, hogy a forrásként megadott könyvből egy-az-egyben lettek kimásolva részletek. Akinek megvan a könyv, legyen szíves lektorálni a szócikket, és minden szószerinti másolást kidobálni belőle. – Ary vita 2009. december 10., 12:58 (CET)
replies: text: Norman Franks: A Dieppe-i ütközet c. könyve is alap lehet. --Gyantusz vita 2009. december 10., 14:07 (CET)

text: Hümm, hümm... Az a helyzet, hogy most hogy ennyi molyoltam a szócikk elején az infobox-szal, végre én is átolvastam az egészet... Nekem is nagyon másolmány szaga van az egésznek, pont a kicsit bulváros/zsurnalisztás fogalmazás miatt. Ha ez így van, akkor erősen át kéne írni a szócikket. Másrészt lehet, hogy a Dieppe-i rajtaütés cím pontosabb lenne? Dunee  msg 2009. december 10., 16:48 (CET)
replies: text: :Ezekkel a hadűveletes cikkekkel az a problémám, hogy egyoldalúnak kellene lenniük. Azaz ha Overlord hadművelet cikket írunk, akkor az csak az angolszász partraszállási műveletről kellene hogy szóljon, minimális német eseménnyel. Ha viszont normandiai partraszállás lesz a neve, akkor viszont benne kell legyen a cikkben az Overlordnak, a Detroitnak, a Tonga-nak, Epsomnak, Atlanticnak, Goodwoodnak, Totalize-nak (a végén esetleg a Cobra-nak, mint okozat) meg még sorolhatnám. Címadási korrektség (minél egyértelműbb legyen). No meg a német ellentámadásokat, védelmi hadműveleteket se hagyjam ki. Vagy lehetne szűkíteni a kört xy idősíkra (pl. a caeni ki/betoréssel vége). Tehát ha általánosan akar a cikkíró egy esettel foglakozni, akkor Dieppe-i rajtaütés, ha pedig részletekbe menően, akkor Jubilee hadművelet („Jubileum” hadművelet - ugye anno MTA-s megállapodás, a magyar fordítást idézőjelesítjük) és megírja vele párhuzamosan a német védekező hadművelet cikkét is (már ha talál rá forrást). Ha a „rajtaütés” szót használjuk, brit szemszögből szemlélünk. Ha az „ütközet” szót, az általános. Mivel a britek kezdték, kövérített címed jónak tűnik. Az angol cikk első mondatában szerepel pár változat. --Gyantusz vita 2009. december 11., 13:03 (CET)
thread_title:  Másolmány??? 

message: masolom ami a szocikkben van:
a második világháború egyik legfontosabb hadművelete
HAHA. 6000 emberes habmuvelet.
Ne nevettesetek mar ki magatokat!
Kedves Tambo Visszavono Baratom!
Lehet, hogy el vagyok tevedve, de ugy gondolnam, hogy
annak kell indokolnia, aki allit valamit!
Es nem annak aki kerdez!!
Kozben felmerul az a kerdes, hogy a vitalaprol
minek torolsz azonnal egy bejegyzest?
hacsak a vita elkerulese vegett nem ;-)
Nem azert van a vitalap, hogy vitazzunk?
A masik eltuntetese nem vita! 
replies: text: A visszavonás tévedésből történt. Nem tudom honnan veszed a 6000 számot? Enélkül a rajtaütés nélkül a későbbiekben sokkal nagyobb veszteségek lettek volna. Tambo vita 2010. május 5., 07:49 (CEST)
Ez igaz.
A 6000 ember a wiki lapon is fent van:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Dieppe-i_rajta%C3%BCt%C3%A9s
replies: text: :Pontosabban ez van rajta: 6086 (szárazföldi)! A szócikk kivételével mindent alá szoktunk írni. Így ~~~~ Tambo vita 2010. május 5., 12:17 (CEST)
Kedves Tambo,
Engem igazan nem erdekel, hogy a wiki hogyan teszi magat nevetsegesse.
Csak segiteni akartam.
Ha szerinted egy 6000 fos hadmuvelet a
"a második világháború egyik legfontosabb hadművelete"
akkor nincs mirol vitazni.
A magam reszerol, ha nem torlitek ezt a kitetelt, akkor
csak annyit tehetek, hogy ujra honapokig elkerulom a wikit.
udv. 
Olvassad el mégegyszer a cikket. Az infóbox is tartalmazza, hogy a tengeren nem gyalog mentek át. Tambo vita 2010. május 5., 15:57 (CEST)
thread_title: Vélemény

message: A szócikk tele van zsurnalisztikai fordulatokkal, amikre egyáltalán nem egy enciklopédia száraz stílusa a jellemző. A teljesség bármiféle igénye nélkül: „a számok impozánsak voltak”, „gépágyúik tüzet okádtak”, „szuronyaik és rohamkéseik nagy munkát végeztek. A hatalmas ágyúkat kezelő 112 németből mindössze négy maradt életben!”, de még jó pár ilyet össze lehetne szedni. Ezen kívül a cikk megpróbálja úgy beállítani, hogy az egész csak azért volt szövetséges vereség, mert ők ezt így akarták, ez pedig már a korabeli propagandában is csak rossz vicc lett volna. Összehasonlításképp az enwikin semmi ilyenről szó nincsen, sőt eredetileg azért indították meg a hadműveletet, hogy igazolja a partraszállásra való képességüket. – Laci.d vita 2015. január 12., 18:13 (CET)
thread_title:  Lektor sablon indoklása 

message: A cikket 2019 június-júliusában alaposan átdolgoztam, elsősorban az enwiki alapján. Ennek megfelelően a sablont levettem, a fenti vita, eszmecsere immár történelem.– Szilas vita 2019. július 15., 06:42 (CEST)
thread_title:  Átdolgozás vége