Vita:Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény

message: Már egy jó órája keresek a neten, hogy bármit is találjak erről a gyűjteményről, de semmi hasznos, sőt Stellernén kívül más tagokról sem találtam semmit.
A cikkben a folyóiratok alcím pedig megtévesztő: nem a társaság folyóiratokról van szó, hanem különböző folyóiratokban publikált cikkekről melyek egy freewebes oldalon lettek összegyűjtve dr. Steller által. A gyűjtemény honlapja is mindenféle hivatalosságtól mentes freeweb oldal.
A megadott könyveket kerestem ISBN és ISSN alapján is de sem a Magyar Országos Könyvtári Könyvkereső Adatbázisban (MOKKA) sem máshol nem találtam. Amennyiben bárki valami hivatalosat, nyomtatott kiadványokat vagy hivatalos oldalt mutat elvonulok, különben hamarosan jelölöm törlésre.--Immanuel 2007. május 4., 20:41 (CEST)
replies: text: : Talan, ha megkerdezned az ISBN irodat, vagy az ISSN irodat az Orszagos Szechenyi Könyvtarban, akkor lenne eredmenye a keresesnek. Nyugodtan felhivhatod oket, garantaltan szamodra igen kinos valaszt fognak adni. Mellekesen: a folyoiratban megjelent tanulmanyok eddig nem jelentek meg mashol, hanem csak eloadas formaban hangzottak el. Minden, itt megjeleno tanulmany elso közles. S az, hogy ezt a papirforma mellett ingyenweben is közzetesszük, az a tudomany szabadsaga erdekeben törtenik. A hivatkozasokat pedig az ELTE szakdolgozat-gyujtemenyeben megnezheted. De megnezheted, hogy pl. a BMF Keleti Karan hanyan valasztottak a szudetanemet kisebbseg ismerteteset a "Szociologia" tantargy keretein belül pl. harom evvel ezelott. Nyugodtan jelölheted törlesre, legfeljebb leszavazunk - de kemenyen. Mellekesen megsugom, hogy a Magyar Országos Könyvtári Könyvkereső Adatbázis (MOKKA) nem is tartalmazhatja ezeket az adatokat, mivel a 2006-os szakirodalom mintegy 35 %-at tartalmazza csak. Idezem: "A (MOKKA) adatbázis létrehozása, fejlesztése és használata: Az adatbázis úgy jön létre, hogy a MOKKA tagkönyvtárainak (jelenleg 17 könyvtár katalógus-adatbázisait) a szükséges konverziók elvégzésével - feltöltik a központi adatbázisba." Tehat: kedves Immanuel: a MOKKA nem a magyarorszagi teljes allomanyt tartalmazza, hanem a 17 könyvtar allomanyat. Lassuk tovabba: "Néhány szó a jövõrõl: a MOKKA tagkönyvtárainak száma (további szakkönyvtárak, felsõoktatási könyvtárak és a megyei közkönyvtárak bevonásával) mintegy 100-ra növekszik. E könyvtárak együttesen a Magyarországon található dokumentumok csaknem 100 %-ából rendelkeznek példánnyal, tehát a központi katalógus-funkció betöltése teljessé válik.  A MOKKA és a Nemzeti Periodika Adatbázis fúziójával, vagy szoros együttmûködésével a MOKKA kiterjed (a jövõben) a periodikák adataira is.  Megindul a könyvtárközi dokumentumszolgáltatás ügykezelése a MOKKA útján." Tehat összefoglalva: a hihetelen a tajekozatlansagod, amikor a MOKKAban nem talaltad egy 2006 vegen megjeleno eves periodika adatait. Ugyanis azok nincsenek benne - s ezt mindig, mindenhol hangsulyozzak a MOKKA rendszergazdai. --Bajor 2007. május 4., 21:32 (CEST)
Ez egy egyszemélyes társaság, és ez az egyszemély te vagy. Kutatói jelentések, konferencián való részvételek fejezetben pedig a digitollon közétett írásaid szerepelnek nagyrészt, ami megint nem hivatalos, hiszen oda írhat bárki bármit, még Ige is. Miért nincs rajta semmi használható a neten? Undorító, hogy a wikipédiát használod saját munkád reklámozásához, mert eddig a wikis cikk az egyetlen "komolyabb" cikk ami erről az egyszemélyes  "társaságról" készült.--Immanuel 2007. május 4., 22:07 (CEST)

text: Sőt most látom, hogy az angol wikin már leszavazták!!!--Immanuel 2007. május 4., 22:14 (CEST)
replies: text: :Sőt ugyancsak most látom, hogy vele együtt téged is kiszavaztak bokkoltak :)--Immanuel 2007. május 4., 22:18 (CEST)

text: : Nocsak, ezek szerint megint elnyertünk a projektet a szekelyek orra elol. Innen fuj a szel, kedves Immanuel. Irigyseg... Meg kell tanulni europai modon elni, vitazni, kutatni - nem eleg sohajtozni. De a temara visszaterve: a linkeket talan el kene olvasni, mivel azok projektjelentesek. Azoknak pedig barmikor utana lehet jarni, hogy ezeken a rendezvenyeken ki volt ott a Szudetanemet Tud. Gyujtemeny kepviseleteben. A jelenteseket pedig valoban en irtam, sajat neven, projektvezetokent ugyanis ez a dolgom. Ez kötelezo az EU-projektekben. Nem eleg balkani modra "uram-batyamozni" - dolgozni is kell; allando jelenteseket irni. Remelem, nem kivanod, hogy EU-tovabbkepzest tartsak Neked. No es meg valami: ha valami nem tetszik, ne olvasd. De ne probald kiirtani, befeketiteni, mert az rasszizmus. Ehhez azonosulsz azokkal az emberekkel, akiknek remtetteirol itt olvashatsz. Ingyenweben - s a forumbol kiderül, hogy miert. Jo ejt! --Bajor 2007. május 4., 22:28 (CEST)
thread_title: A probléma kezdete

message: Még mindig nem látok rajtad kívűl más tagot!!! Az angol wikin még az orpiszkálásról is van cikk, ezt mégis (2 szer) kiszavazták. ha gonosz lennék, az eddigi megnyítvánulásaid alapján azt mondhatnám, hogy egy grandomániában szenvedő agyament nő vagy, de mivel nem vagyok gonosz :), ezért csak azt mondom csinálj egy rendes honlapot, szervezz tagokat, publokáljatok szaklapokban s akkor jelölöm akár kiemeltnek. Gondolj bele, bárki létrehoz egy társaságot, gyűjteményt és cikket ír egy lexikonban akkor lassan magángyűjtemények adatbázisa lesz a a wikipédia, amit úgy-e te sem szeretnél. Az, hogy magadról cikket írtál eleget mond nekem a jellemedről, és ez a cikk is az egod simogatása. Szóval nem lexikonba való. 
Az irigységgel kapcsolatban: te komolyan beteg vagy...--Immanuel 2007. május 4., 22:41 (CEST)
Lányok, légyszi, ne csináljátok ezt. Immanuel, ha szerinted egy cikk tárgya nem elég híres, tedd fel törlési szavazásra. Lea, légy szíves, ne rasszistázz meg irigyezz le másokat csak mert nem értenek veled egyet. Köszi. – Alensha  üzi 2007. május 4., 22:49 (CEST)
replies: text: : Igazad van, Alensha. Nemet vagyok, tehat kötelezo csöndben maradnom, ha ragalmaznak. --Bajor 2007. május 4., 22:53 (CEST)
replies: text: ::Ilyet nem mondtam. Csak arra utaltam, meg lehetett volna finomabban is mondani Immanuelnek, hogy hol olvashat bővebben a gyűjteményről. – Alensha  üzi 2007. május 4., 22:56 (CEST)
thread_title:  Tagok 

message: A "folyóiratok" címszó alatt (amúgy ez is egy megtévesztő cím) levő cikkek, csak a Steller által működtetett freweb oldalon elérhetők. Máshol a neten nem találtam semmit. Akkor mit jelentenek, a  pl. pp. 51-60, ha nem jelentek meg eddig sehol (lásd fennebb). Mert ha jól látom nyomtatott formában ennek az "egyszemélyes" társaságnak nem jelent meg folyóirata, kizárolag Steller freewbes oldala, a digitoll (ahol ugyancsak az ő írásai vannak, és ahová bárki irhat).--Immanuel 2007. május 5., 09:26 (CEST)
Az alapító szerződés is egy nagy kamú, freewebes oldal, semmilyen hivatalos tanukkal, aláírásokkal. Ez a valami nem létezik. Miért fontos neked hogy a wikipédiában legyen, nem elég ha csinálnál egy becsületes honlapot? Oda aztán irhatsz amit akarsz.--Immanuel 2007. május 6., 14:28 (CEST)
replies: text: : Most legyen eleg a mocskolodasbol. A megallapodasi szerzodes iktatoszama az Orszagos Idegennyelvu Könyvtarban: 212/20030812, a foigazgato alairasaval es pecsetjevel. --Bajor 2007. május 6., 18:44 (CEST)
Az az a szerződés, miszerint ha könyveket adsz nekik, pecsétet tesznek bele, hogy ki adta. Olvasd el a megállapodást.--Immanuel 2007. május 6., 18:45 (CEST)

text: Cora a cikkre semmilyen megjegyzést nem tartalmazó személyes támadását töröltem --Dami reci 2007. május 8., 13:04 (CEST)
thread_title:  Egy utolsó kérdés 

message: Idézet Immanuel userlapjáról: "Itt van a hivatalos szudétanémet internetes oldal, legalább ezen, akárcsak elmítésszerűen is, de kéne szerepeljen e "tudományos" gyűjtemény."
replies: text: :: Kedves Immanuel! A http://www.sudeten.de/cms/ oldal egy politikai beállítottságú egyesület honlapja, a Sudetendeutsche Landsmannschaft Bundesverband e.V.-é. A Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény célja pedig mindig is az volt, hogy távoltartsa magát a politikától, s egy tisztán tudományos állami szervhez, a Szudétanémet Tudományos és Művészeti Akadémiához kapcsolódjék és ahhoz igazítsa álláspontját önként. Székhelyük honlapja pedig itt található: http://www.sudetendeutsche-stiftung.de/index.html. Üdv: --Cora 2007. május 8., 14:44 (CEST)
Azt irod a cikkben: A Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény által kiadott sorozatok: közben nyilvánosan beismerted, hogy nem jelent meg semmi nyomtatásban, nemhogy "sorozatok".--Immanuel 2007. május 11., 01:49 (CEST)
replies: text: : Mintha a falnak beszélnék: Series of the Collections for Research into Sudeten German Minority:MATARKA; Tudományos Lapok a rendszerről: MATARKA --Bajor 2007. május 14., 08:40 (CEST)
replies: text: ::Ezt már letárgyaltuk: ez lenne a címe, ha megjelenne. Ezekre kértél ISBN-t, de kiadva, nyomtatva nincs semmi. Sőt a freewebes oldaladon kívül sincs semmi az interneten sem, csak címek, olyan helyeken ahová te tölted fel. Hány ember akarsz még átverni???. És még valami: ne vedd le állandóan a POV sablont, hanem inkább tegyél már be külső forrásokat, persze nem a blogjaidat, arra nem vagyok kiváncsi. A POV sablon indokolt: nincs forrás, blogjaid vannak bejelölve, saját kutatómunka. Az nem forrás, ha belinkeled, pl. Szentendre  honlapját, ahol ráadásul említés sincs rólad, vagy mindenféle konferencia meghírdető szövegét, ahol ugyancsak nincs említés rólad. Olyan linket várok mint az Akadémia vagy hasonlók, tudományos szervezetek oldalait (amit természetesen szerepelsz)--Immanuel 2007. május 14., 10:48 (CEST)

text: :: Eddig fent volt. Remelem elfogadod az MTA honlapjan valo utalast. Persze ehhez be kell irni a nevemet, akkor megkapod, hogy munkahely: Szudetanemet Tudomanyos Gyujtemeny. S meg valami, ne felejtsd el: talalkozunk penteken Pesten. --Bajor 2007. május 14., 12:05 (CEST)
replies: text: :::Wúáw! már nyilvánosan is fenyegetni is készülsz, nem volna az első ilyen eset a részedről, gyakorlott vagy te már ebben :) A Pov meg odavaló, mert saját kutatás, semmi külső forrással:)--Immanuel 2007. május 14., 15:20 (CEST)

text: ::A Magyarországon szerzett vagy honosított tudományos fokozattal rendelkező személyek közül azok válnak a köztestület tagjává, akik az Akadémia szakterület szerint illetékes tudományos osztályának bejelentik, hogy a köztestület tagjai kívánnak lenni, vállalják a köztestületi tagsággal járó feladatokat és nyilatkoznak arról, hogy a Magyar Tudományos Akadémiáról szóló törvényben meghatározott feltételeknek eleget tesznek (a továbbiakban: doktorok).

text: ::A köztestületbe jelentkezés írásban az osztálytitkárságokon történik. A jelentkező nyilatkozata tartalmazza a születési évet, a tudományos fokozat vagy doktori cím adatait (megnevezés, szakterület, megszerzés dátuma), a tudományterületnek megfelelő MTA tudományos osztály megjelölését, a tevékenységnek megfelelő akadémiai bizottság megnevezését, tudományos testületi tisztségét, munkahely megnevezését és címét, valamint lakáscímet. (Asz. 3.§ (2)

text: ::Pontosan mit is bizonyít, hogy valaki végigcsinálta ezt a procedúrát? --Tgr vita / IRC 2007. május 14., 15:42 (CEST)
thread_title:  Válasz 

message: Nem értem a vitát.  A vitának arról kellett volna szólnia, hogy kapjon-e kitüntetést, vagy sem! Így aztán mintha valamilyen bosszút látnék az egész ügy mögött. Nem értem, miért nem fér el ez a cikk a Wikipédián? Kit sért? Nevezzetek meg egy valakit, vagy valamit, akit sért! Magyarországon a németek ugyan olyan alkotmányos kisebbség, mint a szlovákok, a cigányok, az ukránok, az örméynek, a szlovének, a szerbek, a horvátok, a ruszinok. Elnézést, ha esetleg véletlenül kihagyatm valamelyik kisebbséget! Tehát a kisebbségi jogba az is beletartozik az Alkotmány 61.§-a is: A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy a közérdekű adatokat megismerje, terjessze. Nos, akár hogyan is nézzük, ez az anyag beleesik min a fent említett véleménynyilvánításba (egy német kisebbségnek, vagy annak tagjának is lehet véleménye!), a közérdekű adat megismerésébe és terjesztésébe is! Mert a kisebbség atgjának joga van tudni erről, a  kisebbséget érintő adatsorról! Így eltávolítása, de még az arra irányuló kísérlet is ALKOTMÁYNELLENES, tehát bűncselekmény. Ezzel kérem a vita azonnali lezárását és az indítvány vissazvonását, mert alkotmáynellenes! Kétely esetén ki lehet kérni az Ügyészség vlemnyt, de nem hinném, hogy másra jönnének rá. Ugyanis az egészsges magyar-német államközi akpcsoaltok alapja is e kérdés tiszteletben-tartása... Az ügy könnyen kimerítheti ay Alkotmány 70/A.§-a rendelkeyéseit is a diszkrimináció tiltásáról, aminek megsértése szintén bűncselekmény. Aztán ott van még ay Alkotmány 70/G.§-a, amely a Tudomány szabadsága-ról intézkedik. --RVB  az igazság mindenek felett 2007. május 21., 14:41 (CEST)
replies: text: Had' találjam ki, te ugye nem vagy jogász? :)

text: Javasolt olvasmány: WP:ELL, WP:N, WP:SN

text: -- nyenyec ☎ 2007. május 21., 16:43 (CEST)
thread_title: Kértetek tőlem indoklást. Jó (a szócikk törlése alkotmányellenes, tehát bűncselekmény) 

message: #A cikkben fellelhető információk  ellenőrizhetetlenek.
#Saját kutatómunka.
#Bolgszerű oldalakra adott linkek.
#Nincs róla külső független forrás
#Több link is van benne melyek olyan oldalakra linkelnek, amihez közét nem tudja bizonyítani (konferenciák, városhonlapok, stb.) Az oklevél link alatt is érdekes információ rejlik.
Így nézne ki a cikk önfényezés nélkül
--Immanuel 2007. május 14., 15:30 (CEST)
replies: text: Nem is olyan rossz szócikknek. Csapkodtam a térdem nevettemben. :-) --Mazarin 2007. május 17., 14:04 (CEST)
személyes támadás eltávolítva -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 21:42 (CEST)
thread_title:  POV sablon indoka 

message: A szócikkre rátettem a vitatott sablont, ugyanis 2007. május 7. óta sem sikerült bebizonyítani a Ford oklevél létezését.
Emellett forrásigénylést helyeztem el ott, ahol (Forrás x.) jelölést találtam. Ez nem wikikonform. A forrás formátumot kell alkalmazni, vagy internetes hivatkozás esetén az is megfelelő, ha szögletes zárójelek közé teszik az URL-t.--Mazarin 2007. május 22., 12:09 (CEST)
replies: text: :: Azóta Cora-Steller a forrásokat pótolni próbálta. Eredmény: semmi. Töröljétek már a fenébe ezt a bolhacirkuszt, a szavazás eredménye is ez, nem értem, mire kell még várni... Data Destroyer 2007. május 22., 13:43 (CEST)
===Kerlek Titeket, segitsetek!===

text: FONTOS: A forrasokat mindenhova beirtam, de a Mazarin altal megadott forrás forma nem müködik. Kerlek, segitsetek, ne csinaljatok ezt a dilit. Igy csak rombolni lehet, nem epiteni. Mindent beirtam, de nyilvanvaloan egy valami hianyzik a labjegyzet formajabol. Minden ott van, higgyetek el! Csak egyszer olvassatok el, az Isten szerelmere, amit irtam! --Cora 2007. május 22., 13:53 (CEST)
thread_title:  Vitatott tényszerűség sablon és formázási hiányosságok 

message: :FONTOS: A forrasokat mindenhova beirtam, de a Mazarin altal megadott <ref>forrás</ref> forma nem müködik. Kerlek, segitsetek, ne csinaljatok ezt a dilit. Igy csak rombolni lehet, nem epiteni. Mindent beirtam, de nyilvanvaloan egy valami hianyzik a labjegyzet formajabol. Minden ott van, higgyetek el! Csak egyszer olvassatok el, az Isten szerelmere, amit irtam! --Cora 2007. május 22., 13:53 (CEST)
thread_title: Kerlek Titeket, segitsetek!

message: Mindenki aki pályázott kapott oklevelet (lásd itt A Ford Motor Company pályázata), idézem:
"2001-ben is elindult Magyarországon a Ford Motor Company Természeti és Kulturális Örökségért Díj, amelynek célja, hogy ösztönözze magánszemélyek és intézmények helyi környezeti és kulturális értékeket megőrző tevékenységeit. A programot két kategóriában hirdették meg: természeti környezet és kulturális örökség.
A zsűri 1,500,000 Ft jutalom kiosztásáról dönt. A győztes pénzdíjat és trófeát, minden érvényes pályázó oklevelet kap.
A Ford Motor Company Természeti és Kulturális Örökségért Díj idén Magyarországon a következő kategóriákban jutalmazza a kiemelkedő pályázatokat: természeti környezet (a növény- és állatvilág vagy előfordulási helyük védelme) és kulturális örökség (európai elkötelezettséget mutatva a történelmi hagyományok megőrzésében).
Jelentkezhetnek magánszemélyek, intézmények, szervezetek, vagy egyéb közösségi csoportok."
--Immanuel 2007. május 22., 14:23 (CEST)
replies: text: Kedves Immanuel! Ezzel nem bizonyítottál semmit, a kérdés nem az volt, hogy van-e ilyen díj, hanem, hogy kapott-e a SZNTT ilyen díjat. Ennek bizonyítására várunk, mint Godotra.--Mazarin 2007. május 22., 14:28 (CEST)
replies: text: :Mazarin, itt arról van szó hogy a pályázok kaptak egy oklevelet, akár te is pályázhattál volna ha alapítasz egy alapítványt. De itt még az okleveél sincs. Meg az, hogy valaki megpályáz valamit de nem nyert, mit bizonyít?--Immanuel 2007. május 22., 14:35 (CEST)

text: : Telefonszam, fax, illetékes megadva forrásként két hete. Bárki bármikor leellenőrizheti. Akár még Skype-on is meg lehet kérdezni, ha valakinek nehezére esik elvánszorogni a telefonhoz. --Cora 2007. május 22., 14:32 (CEST)

text: Az van, hogy bárki pályázott valamilyen alapítvánnyal vagy mivel kapott valamilyen oklevelet, gondolom kárpotlásként. Ha pályázott legalább egy oklevélnek kell lennie a tulajdonában, ha még nem is díjazták semmilyen módon. De még oklevelet sem láttam. És mivel az állítólagos oklevél átadás 2004-ben volt, eddig át kellet volna adniuk. Szóval ismét egy nagy hazugság. Különben nem tudom mióta bizonyul forrásnak egy város honlapja, vagy egy digitollas beírás, vagy egy konferencia hirdető plakátja. A dijat, legalább a fényképét én is várom. --Immanuel 2007. május 22., 14:33 (CEST)
replies: text: :: "Egy varos honlapja": ez a honlap annak az ujsagnak az adatait tartalmazza, amelyben benne van az a cikk, amely a forras a szentendrei "Nemetek kisebbsegben" konferenciahoz. Idezem:
replies: text: ::::::SZENTENDRE éS VIDéKE SZERKESZTőSéGE
replies: text: ::::::cím: Duna-korzó 18. II. em. -> utcakereső
replies: text: ::::::telefon: (26) 505-120
replies: text: ::::::fax: (26) 505-120
replies: text: ::::::e-mail: ujsag@szevi.hu

text: ::::::képviselő: Németh Erika

text: ::::::honlap: http://www.szevi.hu

text: ::::::cégismertető: Szentendre Önkormányzatának kulturális és közéleti hetilapja

text: ::::::tevékenységi kör: sajtó

text: :: Ennek tehat forraserteke van. Barmilyen hihetetlen. Csak el kell menni hozza egy könyvtarba, s kikerni az adott evfolyamot es szamot. --Cora 2007. május 22., 16:43 (CEST)

text: Ilyen esetben nem egy folyóirat adatait tartalmazó internes oldalt linkelünk be, hanem magát a folyóiratot, megadva az évszám, oldalszám meg ilyesmiket.--Immanuel 2007. május 22., 17:19 (CEST)
replies: text: :ez a honlap annak az ujsagnak az adatait tartalmazza, amelyben benne van az a cikk, amely a forras a szentendrei "Nemetek kisebbsegben" konferenciahoz. – bocs, nekem ebbe a mondatba beletört az agyam. Milyen cikkről van szó, és mi köze a gyűjteményhez? És mit jelent az, hogy "forrás a konferenciához"? --Tgrvita•IRC 2007. május 22., 18:05 (CEST)
Ha minden pályázó oklevelet kapott, akkor ez minden, csak nem érv a steller-féle társulat fontossága mellett. Ha én pályáztam volna, én is kaptam volna, és most lehetne a wikipédián szócikkem? Data Destroyer 2007. május 22., 15:26 (CEST)
replies: text: :: Hat akkor miert nem palyaztal? --Cora 2007. május 22., 16:43 (CEST)
replies: text: :::Mert nem vágyom olyan oklevelekre, amiket a "futottak még" kategória szereplői is megkapnak. Ezt az oklevelet minden pályázó megkapta, aki nem kapott díjat, függetlenül attól, mivel pályázott. Pályázhatott volna a magyarországon élő maszájokkal kapcsolatos kutatsaival, az a hülyeség is oklevelet kapott volna. Ez az oklevél, amire oly bőszen hivatkozol (és amit még mindig nem látott senki), egyfajta "köszönjük a részvételt" papír. Mindenki kap, aki el nem ugrik előle. Data Destroyer 2007. május 22., 16:47 (CEST)
Nesze semmi, fogd meg jól. "Egy lap valamelyik számának valamelyik oldalán nagyon komoly forrás van ám!" Melyik szám melyik oldalán? Mivel neked kellene komoly forrásokat hoznod, tedd már meg, hogy összefoglalod a cikket, különös tekintettel arra a részre, amelyik a "gyűjteménnyel" foglalkozik! Data Destroyer 2007. május 22., 18:06 (CEST)

text: Dehogyisnem... Nagyon vagysz oklevelekre, dijakra. Bajor meselte, hogy mennyire megsertodtel, amikor nem kaptad meg a kivalo Wikipedista-dijat. Ezert küldött Neked egy Arany Gumimacit. Aztan felrugtad a baratsagotokat egy Gozhangyaert es egy Forgo Csillagert. Holnap küldök Neked egy Ozirisz elvesztett, majd Izisz által pótolt testrésze-Díjat. Akkor mellemallsz a szavazasnal. --Cora 2007. május 22., 16:57 (CEST) 
Valóban. Ezért is ostromolt steller néha napi szinten levelekkel, hogy szavazzak a családtagjai, gittegylete, stb. megmaradása ügyében. Amikor indokoltnak láttam, szavaztam is. Egy bizonyos szint alá viszont nem süllyedek: az ávós-komcsi feljelentgetősdijével elvágta magát. Nem csupán előttem, mindenki előtt. A gittegylet pedig eltűnik. Gumimaci: nyitott kapukat döngetsz, van szerinted széles e wikipédián olyan szerkesztő, aki ezzel nincs tisztában? Aki nem tudta, annak én mondtam el. Hiába, steller. Barátság: komcsi spicliknek nem vagyok a barátja. Pfúj. Data Destroyer 2007. május 22., 18:06 (CEST)
=== Összefoglalva:===
ha Steller beszkenneli az oklevelet, amit a SzTGy megalapitasaert kapott, akkor egy nagykepu allat lesz nehany honap mulva, aki magat reklamozza az interneten, ezert semmi keresnivaloja a Wikipedian. Ha nem szkenneli be, akkor egy hazug diszno, akinek semmi keresnivaloja a Wikipedian. Szegeny Nyuszika! En is izgatottan varom a stelleri megoldast. --Cora 2007. május 22., 14:49 (CEST)
replies: text: :Figyej, szkenneld be az oklevelet (a dijról, nem a részvétről), mutass fel kutatókat (ne Stellert mert őt már eleget láttam), valós kutatásokat és esküszöm nem piszkálom tovább ezt a cikket.--Immanuel 2007. május 22., 17:08 (CEST)
replies: text: ::De még jobbat mondok, nem is kellenek több kutatok, csak Steller kutatásiról való pozitív/negativ tanulmányt vagy bármit, természetesen független forrásból és természetesen egy ugyancsak e témával foglalkozó elismert ember által. Azonban még mindig nem értem, miért nincs a Szudétanémet Akadémián, ahová tartozol utalás rád, ráadásul egy városban "laktok". Reménykedve várom az Akadémia igazgatójának levelét, akinek 2 napja ezelőtt írtam (és linkeltem) ezt a cikket.--Immanuel 2007. május 22., 17:12 (CEST)

text: Írtam mailt a megadott címre,  Dr. Lipthay Erzsébetnek. Majd közlöm a választ (ha kapok). És akkor majd meglátjuk mi lesz.--Immanuel 2007. május 22., 15:01 (CEST)
Ha kiváncsi valaki mit írtam a mailba bemásolom szívesen.--Immanuel 2007. május 22., 15:03 (CEST)
thread_title:  Ford oklevél 

message: ha Steller beszkenneli az oklevelet, amit a SzTGy megalapitasaert kapott, akkor egy nagykepu allat lesz nehany honap mulva, aki magat reklamozza az interneten, ezert semmi keresnivaloja a Wikipedian. Ha nem szkenneli be, akkor egy hazug diszno, akinek semmi keresnivaloja a Wikipedian. Szegeny Nyuszika! En is izgatottan varom a stelleri megoldast. --Cora 2007. május 22., 14:49 (CEST)
replies: text: :Figyej, szkenneld be az oklevelet (a dijról, nem a részvétről), mutass fel kutatókat (ne Stellert mert őt már eleget láttam), valós kutatásokat és esküszöm nem piszkálom tovább ezt a cikket.--Immanuel 2007. május 22., 17:08 (CEST)
replies: text: ::De még jobbat mondok, nem is kellenek több kutatok, csak Steller kutatásiról való pozitív/negativ tanulmányt vagy bármit, természetesen független forrásból és természetesen egy ugyancsak e témával foglalkozó elismert ember által. Azonban még mindig nem értem, miért nincs a Szudétanémet Akadémián, ahová tartozol utalás rád, ráadásul egy városban "laktok". Reménykedve várom az Akadémia igazgatójának levelét, akinek 2 napja ezelőtt írtam (és linkeltem) ezt a cikket.--Immanuel 2007. május 22., 17:12 (CEST)

text: Írtam mailt a megadott címre,  Dr. Lipthay Erzsébetnek. Majd közlöm a választ (ha kapok). És akkor majd meglátjuk mi lesz.--Immanuel 2007. május 22., 15:01 (CEST)
Ha kiváncsi valaki mit írtam a mailba bemásolom szívesen.--Immanuel 2007. május 22., 15:03 (CEST)
thread_title:  Összefoglalva:

message: Kedves Varga Réka! Mellékelten küldöm a 2004. évi Ford pályázat nyerteseinek a listáját. Minden pályázó kapott oklevelet. "Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény" néven 2004-ben nem pályázott szervezet, de ha a pályázó nevét is megadja, utána tudok nézni, hogy más címmel pályázott-e. Minden pályázó adatait rögzítettük. Remélem tudtam segíteni. Szívélyes üdvözlettel, Lipthay Erzsébet. 
2004. évi győztesek
1.díj: Bíró György, Vác Város Önkormányzata &
Dr. Csima Péter, Budapesti Corvinus Egyetem Tájépítészeti Kar
„Vác egyetemi gyakorlóváros” c. projekt
2. díj: Dr. Jankovics István, Gothard Asztrofizikai Obszervatóriumért Alapítvány
„Gothard Jenő tudományos öröksége” c. projekt
3. díj: Brückner Hubáné Bárdos Ágota, Bárdos Lajos Társaság
„Bárdos Lajos Múzeum létrehozása és üzemeltetése” c. projekt
4. díj: Makrainé Tóth Rita
„Az önálló magyar bélyegkiadás kezdete az 1874-1900 közötti krajcáros bélyegek tükrében” c. projekt
5. díj: Berkei Anikó, Hegedűs Géza Általános Iskola
„Magyar világváros Európa szívében: Budapest” c. projekt 
--Immanuel 2007. május 23., 11:23 (CEST)
replies: text: : A felesleges felsorolast innen töröltem. --Cora 2007. május 23., 11:37 (CEST)
replies: text: ::Én meg visszaállítottam. Nem törlünk más hozzászólásából. Soha. Data Destroyer 2007. május 23., 11:43 (CEST)
Remélem ezzel tényleg vége lesz a cirkusznak. Ennek a szócikknek nincs helye a wikipédiában, ezt most már mindenki maga is láthatja Data Destroyer 2007. május 23., 11:26 (CEST)
===SZÖVEGÉRTÉSI NEHÉZSÉGEK IMMANUELNÉL===
Idezek abbol, amit 2007. május 10., 11:44-kor irtam, de Immanuel meg mindig nem fogta fel: "Idezek a cikkbol: "Megalapításáért 2004-ben a kulturális örökség értékeinek megőrzéséért kifejtett tevékenység elismeréséül a Ford Motor Company a Conservation & Environmental Grants program oklevelét adományozta." Utana lehet kerdezni, kapott-e B. Viraghalmy Lea naluk oklevelet. Cim: Dr. Lipthay Erzsébethez (CRS) Ford Motor Company Természeti és Kulturális Örökségért Díj információs és sajtóirodája 1027 Budapest, Lipthay u. 5., Tel. és fax 212-4732" 
Hogy ezt egy allitolagosan filozofiat tanult egyen ne tudja 13 nap utan felfogni!--Cora 2007. május 23., 11:38 (CEST)
replies: text: ::B. Virághalmy Lea neve sincs a listában (csak úgy mellékesen jegyeztem meg:))--Immanuel 2007. május 23., 12:02 (CEST)

text: :Ebben a cikkben az áll, hogy a gyűjtemény kapott díjt. És nem fogok több levelet küldeni, mert  nevetséges már ez az egéssz cirkusz...--Immanuel 2007. május 23., 11:41 (CEST)

text: : Sehol nem all, hogy "dijt" - se "dijat". A Ford pedig nagy F. Arrol nem is beszelve, hogy a 2004-ben kapott okleveleket, dijakat 2003-ban kellett megpalyazni - de a csusztatas itt mar oly egetvero, hogy komolyan kezd ebbol elegem lenni. Ennyire minimalis szöveget nem erto egyennel nem tudok mit kezdeni. --Cora 2007. május 23., 11:45 (CEST)
"A Ford pedig nagy F."  Az arrol pedig arról, a beszelve pedig beszélve... :)  Armyyour  → vita 2007. május 23., 11:47 (CEST)
Attól, hogy 2003-ban pályázod meg, még 2004-ben kapod meg. A Ford nem tud a gyűjteményedről. Azt kell, hogy mondjam, hogy mi meg a permanens hazudozást unjuk, azt, hogy bármelyik állításodnak is nézünk kicsit utána, mindről kiderül, hogy vagy nem igaz, vagy közel sem úgy van, ahogy állítottad. Neked ez egy kicsit sem kínos? Mindegy. A szócikk törlődni fog (az user-allapról is, hadd ne a wiki legyen ennek a bolhacirkusznak a propagálója) Data Destroyer 2007. május 23., 11:51 (CEST)
thread_title:  Levél a fordtól 

message: Idezek abbol, amit 2007. május 10., 11:44-kor irtam, de Immanuel meg mindig nem fogta fel: "Idezek a cikkbol: "Megalapításáért 2004-ben a kulturális örökség értékeinek megőrzéséért kifejtett tevékenység elismeréséül a Ford Motor Company a Conservation & Environmental Grants program oklevelét adományozta." Utana lehet kerdezni, kapott-e B. Viraghalmy Lea naluk oklevelet. Cim: Dr. Lipthay Erzsébethez (CRS) Ford Motor Company Természeti és Kulturális Örökségért Díj információs és sajtóirodája 1027 Budapest, Lipthay u. 5., Tel. és fax 212-4732" 
Hogy ezt egy allitolagosan filozofiat tanult egyen ne tudja 13 nap utan felfogni!--Cora 2007. május 23., 11:38 (CEST)
replies: text: ::B. Virághalmy Lea neve sincs a listában (csak úgy mellékesen jegyeztem meg:))--Immanuel 2007. május 23., 12:02 (CEST)
replies: text: :Ebben a cikkben az áll, hogy a gyűjtemény kapott díjt. És nem fogok több levelet küldeni, mert  nevetséges már ez az egéssz cirkusz...--Immanuel 2007. május 23., 11:41 (CEST)

text: : Sehol nem all, hogy "dijt" - se "dijat". A Ford pedig nagy F. Arrol nem is beszelve, hogy a 2004-ben kapott okleveleket, dijakat 2003-ban kellett megpalyazni - de a csusztatas itt mar oly egetvero, hogy komolyan kezd ebbol elegem lenni. Ennyire minimalis szöveget nem erto egyennel nem tudok mit kezdeni. --Cora 2007. május 23., 11:45 (CEST)
"A Ford pedig nagy F."  Az arrol pedig arról, a beszelve pedig beszélve... :)  Armyyour  → vita 2007. május 23., 11:47 (CEST)
Attól, hogy 2003-ban pályázod meg, még 2004-ben kapod meg. A Ford nem tud a gyűjteményedről. Azt kell, hogy mondjam, hogy mi meg a permanens hazudozást unjuk, azt, hogy bármelyik állításodnak is nézünk kicsit utána, mindről kiderül, hogy vagy nem igaz, vagy közel sem úgy van, ahogy állítottad. Neked ez egy kicsit sem kínos? Mindegy. A szócikk törlődni fog (az user-allapról is, hadd ne a wiki legyen ennek a bolhacirkusznak a propagálója) Data Destroyer 2007. május 23., 11:51 (CEST)
thread_title: SZÖVEGÉRTÉSI NEHÉZSÉGEK IMMANUELNÉL

message: "Kérésére átnéztük a 2004.es Ford pályázaton résztvevok adatait... Pályázatért kapta (B. Virághalmy Lea) a Fordtól az említett elismero oklevelet... Remélem segíteni tudtunk az oklevél eredetének megtalálásában. Szívélyes üdvözlettel, Lipthay Erzsébet"
replies: text: A kipontozott részeket nem írnád be, mert én így ezt a szöveget nem tudom lekövetni például. --salander 2007. május 23., 16:25 (CEST) Rendben, tárgytalan, Immanuel posztjából értelmet nyert. --salander 2007. május 23., 16:29 (CEST)
Az oklevel tehat valodi, letezik, csak nem a Szudetanemet Tudomanyos Gyujtemeny kapta, hanem az alapitoja, B. Virághalmy Lea, a szakterületen benyujtott specialis temaban. De errol egyertelmuen nyilatkozott mar Varga Rekanak is Lipthay Erzsebet: ""Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény" néven 2004-ben nem pályázott szervezet, de ha a pályázó nevét is megadja, utána tudok nézni, hogy más címmel pályázott-e. Minden pályázó adatait rögzítettük." --Cora 2007. május 23., 16:20 (CEST)
Én is kaptam levelet újból, közlöm EGÉSZBEN:
Kedves Varga Réka!
Időközben megkeresett Lea-Katharinq Steller, lánykori nevén B. Viraghalmy Lea".
Ezen a néven adta be pályázatát 2004-ben a Ford Díjra. A neve alapján megtaláltuk a pályázatát,  "Az emberi mozdulatok jelentéstana
Dienes Valéria evologikájában" címmel. Ezért a pályázatért kapta a Fordtól az említett elismerő oklevelet. A pályázat teljes terjedelmében megtalálható irodánkban.
A másik témát nem találtuk meg, de könnyen elképzelhető, hogy évek múltán tévedett a pályázat megnevezésében, hiszen több témát, több helyre adott be egyidőben.
Szívélyes üdvözlettel,
Lipthay Erzsébet
--Immanuel 2007. május 23., 16:27 (CEST)
Érdekes. Akkor már csak azt mondja meg nekem valaki, hogy az, amiért steller az oklevelet kapta, hogy illeszkedik a szudétanémet cikkbe? Ha én oklevelet kapok mozdonyvezetésből, azt betehetem egy filozófiai cikkbe, mint hivatkozást? Data Destroyer 2007. május 23., 16:31 (CEST)
replies: text: : Dienes Valérianak voltak szudétanémet ősei. Ennyiben idetartozik, mert ez egy projekt a Gyujtemenyben. --Cora 2007. május 23., 16:36 (CEST)
Aha. Mint ahogy még vagy félmillió embernek itthon és a környező országokban. Nagyon izzadtságszagú ez már, steller, nagyon, hogy a kilógó rőfös lólábról ne is beszéljek. Data Destroyer 2007. május 23., 16:39 (CEST)

text: Arról meg, hogy továbbra se a gyűjtemény kapta, már nem is ejtek szót... Data Destroyer 2007. május 23., 16:41 (CEST)
Én meg azt nem értem, ha az oklevelet Steller kapta személyesen egy saját dolgozatára, arról miért Cora értekezik folyamatosan, sőt, miért ő írta be a cikkbe?  --80.99.64.163 2007. május 24., 23:56 (CEST)
thread_title:  Én is kaptam levelet a Fordtól! 

message: Tgr tegnap lezárta a törlési szavazást, eredmény: konszenzus nélkül, lásd fentebb. Másnap demonstratíve azonnalira jelölte Mazarin07 kolléga, majd User:Cora is az azonnali törlést támogatta. A szócikk azonnali törlése e pillanatban minden létező gyakorlatunkkal és irányelvünkkel ellenkezik, ezért a lapot levédtem szerkesztés ellen, és ezen a helyen megbeszélést kezdeményezek a lap további sorsáról, itt lehet előadni a változtatásokkal kapcsolatos érveket, majd a lapvédelem feloldása után végrehajthatjuk azt, amiben megegyezés születik. – Bennó  (beszól) 2007. május 25., 12:58 (CEST)
replies: text: : És miből gondoljuk, hogy ha a törlésre jelölés kapcsán nem történt meg, itt majd konszenzus fog születni? --TomeczekÜzenet 2007. május 25., 13:12 (CEST)
replies: text: ::(azóta megkulturálódtattunk vitailag...--MerciLessz 2007. május 25., 13:15 (CEST))
replies: text: ::Mondtam én ilyet, kolléga, hogy szerintem konszenzus fog születni? :o) De nincs más választásunk... – Bennó  (beszól) 2007. május 25., 13:13 (CEST)
replies: text: :::Rendben, akkor egy véleményen vagyunk. Csak már azt hittem, hogy Te tudsz valamit, amit én nem. Olyat ami arra enged következtetni, hogy „eztán minden másképp lesz”. :) --TomeczekÜzenet 2007. május 25., 13:15 (CEST)

text: Én azt hiszem, hogy a szavazás eredménye a törlés lett (ha jól számoltam). Az, hogy időközben valaki azonnalira tette, ezen nem sokat változtat. Data Destroyer 2007. május 25., 13:04 (CEST)
Csakhogy közben Tgr lezárta, mégpedig konszenzus nélkül eredménnyel, mint láthatod. Vele lehet a döntéséről megbeszélést kezdeményezni a vitalapján, de szimplán felülírni nem. Ezenkívül az azonnali törlésnek egyetlen elfogadható indoka sem áll meg. – Bennó  (beszól) 2007. május 25., 13:07 (CEST)

text: Sőt, indokait leírta a → kocsmafalon, ahol ő maga kezdeményezett megbeszélést ezügyben. Oda lehet követni. – Bennó  (beszól) 2007. május 25., 13:08 (CEST)
replies: text: :Látod, ezt nem láttam :) Elnézést. Data Destroyer 2007. május 25., 13:09 (CEST)

text: Jajj, DD, lelkembe tapostál. Eddig én azt hittem, hogy legalább a régi motorosok olvasgatják a kocsmafalat. :o(( Na majd most!! :o) – Bennó  (beszól) 2007. május 25., 13:11 (CEST)
replies: text: :Mea culpa, carissime Benno, mea maxima culpa. Kinyomtatom és mindenhová magammal viszem eztán :) Data Destroyer 2007. május 25., 13:17 (CEST)

text: Ez a legkevesebb! Targoncát majd a wiki közössége biztosít hozzá. :o) – Bennó  (beszól) 2007. május 25., 13:20 (CEST)
Levettem a védelmet, mert túlzottnak gondolom. Egyelőre én még nem vesztettem el a hitemet abban, hogy normálisan is tovább lehet lépni. :) -- nyenyec ☎ 2007. május 25., 16:23 (CEST)
===Armyyour javaslata (folytatódjon a törlési megbeszélés) ===
Kedves vitázó felek!
Azt gondolom, a "konszenzus nélkül" kitétel arra utal, hogy a korábbi vita nem vezetett egyértelmű eredményre. De ez nem csak azt jelenti, hogy a törlés mellett nem voksoltak elegendően, hanem azt is, hogy a maradás mellett sem. Jelen pillanatban döntetlen a helyzet, a szónak abban az eredeti értelmében, hogy nincs eldöntve a sorsa. Márpedig ebből szerintem az alábbiak következnek:

text: 1. A vitát folytatni kell, vagyis újra neki kell futni a törlési szavazásnak, mégpedig olyan módon, hogy azokat a hibákat (pl. nem megfelelő érvelés) kerülni kell, amelyek az előző vitát jellemezték. (Nagyjából úgy, ahogy Tgr a Kocsmafalon is írta)

text: 2. A lapot semmiképpen nem szabad jelenlegi állapotában rögzíteni, merthogy ez a változat (a.) eleve vitát gerjesztett, tehát nem megfelelő, (b.) éppúgy elbukott a szavazáson, mint a törlési indítvány. Ha most levédjük a jelenlegi változatot, akkor pontosan azt érjük el, hogy a legkifogásoltabb változat marad. Márpedig ebben sem volt konszenzus, tehát a következőket kéne tenni: 
* A lapvédelmet fel kéne oldani.
* A törlési szavazást újra (elölről) el kéne kezdeni, olyan módon, hogy minden olyan indoklást, amely nem egyértelmű 24 órán belül javítani kell, különben elvész.
Ezek a javaslataim. Tisztelettel az összes vitatkozó fél felé:  Armyyour  → vita 2007. május 25., 15:16 (CEST)

text: Igen, de pihentessük kicsit a törlési szavazást, hogy 1) aki túlzottan felizgatta magát a dolgon, annak legyen alkalma kiheverni a stresszt 2) változóban van a WP:T működése, gyakorlata. Valószínűleg érdemes adni egy kis időt, hátha fejlődik a vitakultúra az elkövetkező időkben. Én nagyon remélem.

text: Mindenképpen várjunk pár hónapot, de minimum néhány hetet az újra kiírással. Itt volt a cikk 2 évig, most már ennyit kibírunk. :)

text: -- nyenyec ☎ 2007. május 25., 16:27 (CEST)
(A lapvédelem levételét köszönöm,) értem az indokot, mi több, megértem, de én mégis azt gondolom, az előző törlési szavazás nem vezetett semmilyen eredményre, tehát a maradása mellett sincs konszenzus. Oké, értem, hogy itt a maradás az az opció, ami eleve adott, és ehhez képest kell a törlést elérni, de éppen a vita mutatta meg, hogy egyáltalán nem egyértelmű, hogy a lapnak maradnia kell (NB adminisztrátor is volt, aki a szavazatok jó részét érvénytelennek minősítve úgy ítélte meg, a törlési igény alátámasztatott a szavazás alatt) akárcsak még két hónapig is. 
De hogy ne tűnjek kompromisszumképtelennek, rögtön mondok két megoldási javaslatot is:

text: 1. a cikkből töröljük a nemmegfelelő állításokat. Ha jól figyeltem, volt olyan szerkesztő, aki ezt gondolatban már meg is tette, és írta, hogy marad egy szubcsonk. Hát lássuk, mit tudunk elmondani a cikkről.

text: 2. De az előbbi lehetőséggel sajnos a WP:N indoklások továbbra is fennállnak. Ezért én el tudnám már most képzelni, hogy óvatosan végigmenjünk az egyes (törlési vagy maradási) indokokon, hogy külön meg legyen vitatva, mi jogos és mi nemjogos érvelés.
Azt én rossznak tartanám, ha most leültetnénk az ügyet hónapokra, mert ha valami kiderült a szavazásból, akkor az éppen az, hogy ezzel a szócikkel nagyon sok baj van. (A WP:T működése és gyakorlata, de főképp a vitakultúra, szerintem, itt nem fog olyan gyorsan változni.) Tehát én nem "újra kiírásnak" hanem "folytatásnak", "második körnek" gondolnám. 
De lehet, hogy nincs igazam, vagy csak nem ismerem a dolgok itteni folyását.  Armyyour  → vita 2007. május 25., 16:37 (CEST)
Még egy mondat eszembe jutott: (a WP:T reformjával kapcsolatos észrevételedre tett észrevételem normális, érthető kifejtése) szerintem ebben az esetben járjunk el egyedileg. Ne várjuk azt, hogy kialakuljon a döntési séma és ezt a sémát majd ráillesztjük erre az esetre is, és az alapján döntünk. A két ügyet válasszuk külön. Mert bár a WP:T egy fontos intézmény, de nem kizárólagos. Ha, teszem azt, szerkesztenénk egy táblázatot, és abban az első oszlopba felsorolnánk a(z első) szavazás összes indokát, a második oszlopban meg sorra elemeznénk, hogy ezek jogosak-e vagy nem jogosak, relevánsak-e vagy sem, stb., akkor erre az esetre egyrészt kapnánk egy végeredményt (nem kéne még hónapokig ezzel a tüskével a tenyerünkben dolgozni) másrészt korekten járnánk el, ami meg a légkörnek tenne jót. Én így gondolom.  Armyyour  → vita 2007. május 25., 16:57 (CEST)

text: Tettem egy cikktisztító kísérletet és kivettem minden kétes, önfényező állítást, hivatkozást belőle itt megtekinthető, át lehet nézni, javítani, bővíteni. Én nem cserélem le a jelenlegi változatot, mert valószínűleg meg leszek vádolva cikk csonkítással, bizonyos személyek részéről. De mégegyszer a törlés jelölő sem leszek. Annyit még leírók, hogy sokkal könnyebb bebizonyítani valamiről, hogy létezik, mint azt, hogy nem létezik. Akárhány linket, érvet hoztam fel a cikk valótlanságával kapcsolatban, mindig volt egy olyan feltevés "hátha mégis van róla valahol valami forrás". A Ford oklevél is jó példa erre: belinkelem, hogy mindenki kap oklevelet aki benyújtotta pályázatát, majd jön a levél, hogy e gyűjetmény még csak nem is pályázott, mire Steller idéz egy másik levelet, kitörölve belőle a releváns információkat, hogy dehogy nem kapott volna már oklevelet. Közben megkapom és is ugyanazt a levelet a Fordtól, és közlöm itt egészében (fent olvasható), egyértelműen kiderül, hogy Steller hazudott, sőt be is ismeri. Én úgy érzem minden elmondtam már, amit erről a cikkről, gyűjteményről mondani lehetett.--Immanuel 2007. május 25., 17:09 (CEST)
replies: text: :Csak egy megjegyzés. Nem a létezése az, ami kétséges, hanem az, hogy 1) az-e, aminek a Cora és Steller mutatni szeretné 2) elég jelentős-e.

text: :-- nyenyec ☎ 2007. május 25., 17:15 (CEST)
replies: text: ::Azt hiszem, az egyes pontra már kaptunk választ: nem az. A második pont szerintem egyértelmű: egy darab normális forrás nincs, ami a jelentősséget igazolná. Data Destroyer 2007. május 25., 17:17 (CEST)
thread_title:  Lapvédelem és megbeszélés kezdeményezése 

message: Kedves vitázó felek!
Azt gondolom, a "konszenzus nélkül" kitétel arra utal, hogy a korábbi vita nem vezetett egyértelmű eredményre. De ez nem csak azt jelenti, hogy a törlés mellett nem voksoltak elegendően, hanem azt is, hogy a maradás mellett sem. Jelen pillanatban döntetlen a helyzet, a szónak abban az eredeti értelmében, hogy nincs eldöntve a sorsa. Márpedig ebből szerintem az alábbiak következnek:
replies: text: 1. A vitát folytatni kell, vagyis újra neki kell futni a törlési szavazásnak, mégpedig olyan módon, hogy azokat a hibákat (pl. nem megfelelő érvelés) kerülni kell, amelyek az előző vitát jellemezték. (Nagyjából úgy, ahogy Tgr a Kocsmafalon is írta)

text: 2. A lapot semmiképpen nem szabad jelenlegi állapotában rögzíteni, merthogy ez a változat (a.) eleve vitát gerjesztett, tehát nem megfelelő, (b.) éppúgy elbukott a szavazáson, mint a törlési indítvány. Ha most levédjük a jelenlegi változatot, akkor pontosan azt érjük el, hogy a legkifogásoltabb változat marad. Márpedig ebben sem volt konszenzus, tehát a következőket kéne tenni: 
* A lapvédelmet fel kéne oldani.
* A törlési szavazást újra (elölről) el kéne kezdeni, olyan módon, hogy minden olyan indoklást, amely nem egyértelmű 24 órán belül javítani kell, különben elvész.
Ezek a javaslataim. Tisztelettel az összes vitatkozó fél felé:  Armyyour  → vita 2007. május 25., 15:16 (CEST)

text: Igen, de pihentessük kicsit a törlési szavazást, hogy 1) aki túlzottan felizgatta magát a dolgon, annak legyen alkalma kiheverni a stresszt 2) változóban van a WP:T működése, gyakorlata. Valószínűleg érdemes adni egy kis időt, hátha fejlődik a vitakultúra az elkövetkező időkben. Én nagyon remélem.

text: Mindenképpen várjunk pár hónapot, de minimum néhány hetet az újra kiírással. Itt volt a cikk 2 évig, most már ennyit kibírunk. :)

text: -- nyenyec ☎ 2007. május 25., 16:27 (CEST)
(A lapvédelem levételét köszönöm,) értem az indokot, mi több, megértem, de én mégis azt gondolom, az előző törlési szavazás nem vezetett semmilyen eredményre, tehát a maradása mellett sincs konszenzus. Oké, értem, hogy itt a maradás az az opció, ami eleve adott, és ehhez képest kell a törlést elérni, de éppen a vita mutatta meg, hogy egyáltalán nem egyértelmű, hogy a lapnak maradnia kell (NB adminisztrátor is volt, aki a szavazatok jó részét érvénytelennek minősítve úgy ítélte meg, a törlési igény alátámasztatott a szavazás alatt) akárcsak még két hónapig is. 
De hogy ne tűnjek kompromisszumképtelennek, rögtön mondok két megoldási javaslatot is:

text: 1. a cikkből töröljük a nemmegfelelő állításokat. Ha jól figyeltem, volt olyan szerkesztő, aki ezt gondolatban már meg is tette, és írta, hogy marad egy szubcsonk. Hát lássuk, mit tudunk elmondani a cikkről.

text: 2. De az előbbi lehetőséggel sajnos a WP:N indoklások továbbra is fennállnak. Ezért én el tudnám már most képzelni, hogy óvatosan végigmenjünk az egyes (törlési vagy maradási) indokokon, hogy külön meg legyen vitatva, mi jogos és mi nemjogos érvelés.
Azt én rossznak tartanám, ha most leültetnénk az ügyet hónapokra, mert ha valami kiderült a szavazásból, akkor az éppen az, hogy ezzel a szócikkel nagyon sok baj van. (A WP:T működése és gyakorlata, de főképp a vitakultúra, szerintem, itt nem fog olyan gyorsan változni.) Tehát én nem "újra kiírásnak" hanem "folytatásnak", "második körnek" gondolnám. 
De lehet, hogy nincs igazam, vagy csak nem ismerem a dolgok itteni folyását.  Armyyour  → vita 2007. május 25., 16:37 (CEST)
Még egy mondat eszembe jutott: (a WP:T reformjával kapcsolatos észrevételedre tett észrevételem normális, érthető kifejtése) szerintem ebben az esetben járjunk el egyedileg. Ne várjuk azt, hogy kialakuljon a döntési séma és ezt a sémát majd ráillesztjük erre az esetre is, és az alapján döntünk. A két ügyet válasszuk külön. Mert bár a WP:T egy fontos intézmény, de nem kizárólagos. Ha, teszem azt, szerkesztenénk egy táblázatot, és abban az első oszlopba felsorolnánk a(z első) szavazás összes indokát, a második oszlopban meg sorra elemeznénk, hogy ezek jogosak-e vagy nem jogosak, relevánsak-e vagy sem, stb., akkor erre az esetre egyrészt kapnánk egy végeredményt (nem kéne még hónapokig ezzel a tüskével a tenyerünkben dolgozni) másrészt korekten járnánk el, ami meg a légkörnek tenne jót. Én így gondolom.  Armyyour  → vita 2007. május 25., 16:57 (CEST)

text: Tettem egy cikktisztító kísérletet és kivettem minden kétes, önfényező állítást, hivatkozást belőle itt megtekinthető, át lehet nézni, javítani, bővíteni. Én nem cserélem le a jelenlegi változatot, mert valószínűleg meg leszek vádolva cikk csonkítással, bizonyos személyek részéről. De mégegyszer a törlés jelölő sem leszek. Annyit még leírók, hogy sokkal könnyebb bebizonyítani valamiről, hogy létezik, mint azt, hogy nem létezik. Akárhány linket, érvet hoztam fel a cikk valótlanságával kapcsolatban, mindig volt egy olyan feltevés "hátha mégis van róla valahol valami forrás". A Ford oklevél is jó példa erre: belinkelem, hogy mindenki kap oklevelet aki benyújtotta pályázatát, majd jön a levél, hogy e gyűjetmény még csak nem is pályázott, mire Steller idéz egy másik levelet, kitörölve belőle a releváns információkat, hogy dehogy nem kapott volna már oklevelet. Közben megkapom és is ugyanazt a levelet a Fordtól, és közlöm itt egészében (fent olvasható), egyértelműen kiderül, hogy Steller hazudott, sőt be is ismeri. Én úgy érzem minden elmondtam már, amit erről a cikkről, gyűjteményről mondani lehetett.--Immanuel 2007. május 25., 17:09 (CEST)
replies: text: :Csak egy megjegyzés. Nem a létezése az, ami kétséges, hanem az, hogy 1) az-e, aminek a Cora és Steller mutatni szeretné 2) elég jelentős-e.

text: :-- nyenyec ☎ 2007. május 25., 17:15 (CEST)
replies: text: ::Azt hiszem, az egyes pontra már kaptunk választ: nem az. A második pont szerintem egyértelmű: egy darab normális forrás nincs, ami a jelentősséget igazolná. Data Destroyer 2007. május 25., 17:17 (CEST)
thread_title: Armyyour javaslata (folytatódjon a törlési megbeszélés) 

message: Egy utolsó érvet a cikk jogtalansága mellet azért mégis megemlítek: a gyűjtemény alapítója, Virághalmy Lea végzettségeit tekintve (az egységes tanulmányi renszer (ETR) és nem saját honlapja szerint) könyvtár-levéltáros,orosz nyelv és irodalom középiskolai tanár, továbbá PhD-je van nyelvtudományból. Magyarán nem  szudétanémet/német szakértő ezért nincs jogosultsága egy szudétanémet tudományos gyűjtemény összeállítására, mint ahogy atomfizika tudományos gyűjteményre sincs--Immanuel 2007. május 25., 17:18 (CEST)
replies: text: Lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, de rosszul gondolom, hogy ilyen kutatócsoport létrehozása nincs szakirányú tudományos minősítéshez kötve? Miért ne hozhatna létre egy atomfizikai kutatócsoportot, ha ahhoz van kedve? Legfeljebb nem veszik annyira komolyan.

text: -- nyenyec ☎ 2007. május 25., 17:27 (CEST)
replies: text: :És ki vette eddig komolyan a tudományos világban? De akár azon kívül is, mert én nem láttam olyant, pedig nagyon kerestem. De biztos én tévedek.--Immanuel 2007. május 25., 17:31 (CEST)
replies: text: ::Igen, de az egy másik dolog. A cikkben ez a Gyűjtemény "kutatócsoport"-ként, sőt "laza kutatócsoport"-ként van definiálva. Olyat pedig szerintem bárki csinálhat, mint ahogy egy zenekar alapítása sincs végzettséghez kötve. Hogy a zenekarod aztán nevezetes, vagy nem, az más kérdés, de valószínűleg nagyjából független a végzettségtől. -- nyenyec ☎ 2007. május 25., 17:36 (CEST)
replies: text: :::Azonban az nem elhanyagolandó, hogy a kutató csoportról sem találni semmit :(. Egy zenekar és egy tudományos projekt azért nem egy kategóriába való: az előbbihez elég a veleszületett tallentum, az utóbbihoz némi képzés is kell.--Immanuel 2007. május 25., 17:40 (CEST)
thread_title:  Alapító végzettsége 

message: Engem ez az egész már nem érdekel. Csináljatok belőle pakolást!--Mazarin 2007. május 25., 13:25 (CEST)
thread_title: Tüntetés

message: Ihre mail an Dr. H. Singbartl
-- 
Sehr geehrte Frau Réka,
die Sudetendeutsche Wissenschaftliche Sammlung wird nicht von der 
Sudetendeutschen Stiftung betrieben, sondern vom ungarischen "Ministerium 
für Nationalerbe der Kultur" 
(http://de.wikipedia.org/wiki/Sudetendeutsche_Wissenschaftliche_Sammlung). 
Informationen über Sammlungen in München und Deutschland finden Sie 
auf der website des Sudetendeutschen Archivs 
(www.sudetendeutsches-archiv.de).
Mit freundlichen Grüßen
i. A.
Klaus Mohr, M.A.
Sudetendeutsche Stiftung
Hochstraße 8
D-81669 München
Tel: 089 / 48000336
Fax: 089 / 48000338
eMail: mohr@sudetendeutsches-archiv.de
--Immanuel 2007. május 31., 11:15 (CEST)
Hevenyészett fordítás:
Igen tisztelt Réka asszony ( :) ),
a Szudétanémet Tudományos Gyűjteményt nem a Szudétanémet Alapítvány, hanem a magyar Kulturális Örökség Minisztériuma üzemelteti. A müncheni és a németországi gyűjteményről információkat a Szudétanémet Archívum weboldalán talál: www.sudeten...
Baráti üdvözlettel,
...
Péter ✎ 2007. május 31., 11:27 (CEST)
replies: text: :Köszönöm!--Immanuel 2007. május 31., 11:30 (CEST)
=== Eltérések ===
Juhász Péter fordítási segítségének köszönhetően, megtudtam, hogy a német cikkben teljesen más szöveg van: míg a magyar wikipédiában azt állítja, hogy a Szudétanémet Akadémiához tartozik, a németben azt, hogy a Magyar kulturális  Minisztériumhoz. A Szudétanémet Akadémia nem ismeri, mint ahogyan a fennt mellékelt levél is mutatja. A Magyar Minisztériumnak meg nem fogok levelet írni, mert tudom előre a választ. Ez tényleg röhejes... pontosabban ciki, gáz... hihetetlen --Immanuel 2007. május 31., 12:21 (CEST)

text: A német cikk elejének fordítása (EU támogatással együtt)
replies: text: :...egy, a budapesti Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma által elismert és az EU által is támogatott kutatócsoport. Tagjai tudományos munkatársak, doktoranduszok és diplomamunkájukat író hallgatók Magyarország különböző kutatóintézeteiből és felsőoktatási intézményeiből. Székhelye a Dunakanyarban található Szentedre
===Valasz===
Idezet a magyar cikkbol:

text: : - a "Gyűjtemény célja: „a müncheni Szudétanémet Tudományos és Művészeti Akadémia által naprakészen megfogalmazott és elfogadott földrajzi, néprajzi, tudományos és művészeti szudétanémet fogalmi körbe tartozó kultúra és tudomány terjesztése..."
replies: text: :::: Soha senki nem allitotta, hogy a Szudetanemet Akademiat fenntarto Szudetanemet Alapitvany penzelne minket.
Idezet a nemet cikkbol:

text: : - Die Sudetendeutsche Wissenschaftliche Sammlung... ist eine, vom Budapester „Ministerium für Nationalerbe der Kultur“ anerkannte... Forschungsgruppe
replies: text: :::: Ez azt jelenti, hogy a Gyujtemenyt a budapesti Kulturális Örökség Minisztériuma elismeri.
PS.: A mai napon Varga Reka ellen nagy nyilvanossag elott elkövetett ragalmazas miatt büntetofeljelentest tettünk. Cora Wimmer es dr. Lea-Katharina Steller --Cora 2007. május 31., 12:34 (CEST)
Azt nem állította senki, hogy pénzelné a "gyűjteményt", azt állították -mint kiderült, helyesen- hogy nem is tud róla. Szellemiségében kapcsolódtok? Aha. Ez minden, csak nem hivatkozási alap, én a mandinka szabadságharcosok szövetségének szellemiségéhez kapcsolódok, mégse hivatkozási alap. Ez a szudétanémet lap egy fekély a wikipédián: akárki piszkálja meg, csak a hazugságok kerülnek elő. Én már azt se hiszem el, amit kérdezel. Data Destroyer 2007. május 31., 12:56 (CEST)

text: Ok várom az idézést, a végletekig elmegyek ha kell. Kiváncsi leszek ki rágalmazott kit, ráadásul hazugságokkal (lásd adminisztrátorok fala)! Ez a cikk egy hazugság, mintahogyan a Ford oklevél is az volt, a Szudétanémet Akadémia pedig nem is ismer. Ez nem rágalmazás az részemről, azonban a te részedről HAZUGSÁG. Mikor már nem tudsz mit lépni szokásodhoz híven perrel fenyegetőzöl. Javíthatatlan vagy.--Immanuel 2007. május 31., 12:52 (CEST)
Corát és Dr. Stellert blokkoltam jogi fenyegetés miatt. Távollétükben kéretik nem anyázni őket. --Tgrvita•IRC 2007. május 31., 13:33 (CEST)
Megáll az ész! Ez mondható, ugye? Nem számít anyázásnak? OsvátA Palackposta 2007. május 31., 14:06 (CEST)
thread_title:  Levél A Szudétanémet Akadémiától 

message: Juhász Péter fordítási segítségének köszönhetően, megtudtam, hogy a német cikkben teljesen más szöveg van: míg a magyar wikipédiában azt állítja, hogy a Szudétanémet Akadémiához tartozik, a németben azt, hogy a Magyar kulturális  Minisztériumhoz. A Szudétanémet Akadémia nem ismeri, mint ahogyan a fennt mellékelt levél is mutatja. A Magyar Minisztériumnak meg nem fogok levelet írni, mert tudom előre a választ. Ez tényleg röhejes... pontosabban ciki, gáz... hihetetlen --Immanuel 2007. május 31., 12:21 (CEST)
replies: text: A német cikk elejének fordítása (EU támogatással együtt)
replies: text: :...egy, a budapesti Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma által elismert és az EU által is támogatott kutatócsoport. Tagjai tudományos munkatársak, doktoranduszok és diplomamunkájukat író hallgatók Magyarország különböző kutatóintézeteiből és felsőoktatási intézményeiből. Székhelye a Dunakanyarban található Szentedre
thread_title:  Eltérések 

message: Idezet a magyar cikkbol: 
replies: text: : - a "Gyűjtemény célja: „a müncheni Szudétanémet Tudományos és Művészeti Akadémia által naprakészen megfogalmazott és elfogadott földrajzi, néprajzi, tudományos és művészeti szudétanémet fogalmi körbe tartozó kultúra és tudomány terjesztése..."
replies: text: :::: Soha senki nem allitotta, hogy a Szudetanemet Akademiat fenntarto Szudetanemet Alapitvany penzelne minket.
Idezet a nemet cikkbol:

text: : - Die Sudetendeutsche Wissenschaftliche Sammlung... ist eine, vom Budapester „Ministerium für Nationalerbe der Kultur“ anerkannte... Forschungsgruppe
replies: text: :::: Ez azt jelenti, hogy a Gyujtemenyt a budapesti Kulturális Örökség Minisztériuma elismeri.
PS.: A mai napon Varga Reka ellen nagy nyilvanossag elott elkövetett ragalmazas miatt büntetofeljelentest tettünk. Cora Wimmer es dr. Lea-Katharina Steller --Cora 2007. május 31., 12:34 (CEST)
Azt nem állította senki, hogy pénzelné a "gyűjteményt", azt állították -mint kiderült, helyesen- hogy nem is tud róla. Szellemiségében kapcsolódtok? Aha. Ez minden, csak nem hivatkozási alap, én a mandinka szabadságharcosok szövetségének szellemiségéhez kapcsolódok, mégse hivatkozási alap. Ez a szudétanémet lap egy fekély a wikipédián: akárki piszkálja meg, csak a hazugságok kerülnek elő. Én már azt se hiszem el, amit kérdezel. Data Destroyer 2007. május 31., 12:56 (CEST)

text: Ok várom az idézést, a végletekig elmegyek ha kell. Kiváncsi leszek ki rágalmazott kit, ráadásul hazugságokkal (lásd adminisztrátorok fala)! Ez a cikk egy hazugság, mintahogyan a Ford oklevél is az volt, a Szudétanémet Akadémia pedig nem is ismer. Ez nem rágalmazás az részemről, azonban a te részedről HAZUGSÁG. Mikor már nem tudsz mit lépni szokásodhoz híven perrel fenyegetőzöl. Javíthatatlan vagy.--Immanuel 2007. május 31., 12:52 (CEST)
Corát és Dr. Stellert blokkoltam jogi fenyegetés miatt. Távollétükben kéretik nem anyázni őket. --Tgrvita•IRC 2007. május 31., 13:33 (CEST)
Megáll az ész! Ez mondható, ugye? Nem számít anyázásnak? OsvátA Palackposta 2007. május 31., 14:06 (CEST)
thread_title: Valasz

message: Én indokoltnak tartanám a semlegességet kifogásoló sablont, ugyanis az, ahogy a szócikk jelenleg tálalja az információkat megtévesztő, félrevezető.
A "Gyűjtemény kötetei" rész könnyen félreérthető úgy, hogy a SZTGY saját kiadványait adományozza az OIK-nak, nem pedig már meglévő más köteteket.
"A Gyűjtemény Időszaki Kiadványai" pedig méginkább félrevezető. Az első ránézésre impresszívnek tűnő lista olyan gyöngyszemeket takar, mint pl ez.
És ez a fajta manipulatív tálalás láthatóan működik.
-- nyenyec ☎ 2007. május 31., 16:47 (CEST)
replies: text: Igazad van, azonban érdemes-e sablonokkal vesződni, ha egyértelmű, minden kétséget kizáró bizonyítékok vannak a cikk valótlansága mellett. Estére úgy néz ki a Kulturális Minisztériumtól is lesz írásos bizonyíték. Telefonos már van. Törlésre vele.--Immanuel 2007. május 31., 17:16 (CEST)
De addig se kéne hülyét csinálni magunkból a négy sablonnal. Nem lenne elég a teteje? – Bennó  (beszól) 2007. május 31., 18:02 (CEST)

text: Meghagytam a pov-t és a félrevezető forrást, a másik kettő benne van pov-ban is. Annak ez a szövege: sérülhetnek irányelvek, és ott fel van sorolva a semlegesség is. Ha találunk még egy ötödik sablont, akkor el lehetne érni, hogy az első képernyőkép csak sablonokat tartalmazzon... :o) – Bennó  (beszól) 2007. május 31., 18:05 (CEST)
thread_title:  Semlegesség: félrevezető tálalás 

message: Egy az e-névjegyre mutató link ( többi is), légyszíves ne tett be, mert nulla az információ értéke!!!--Immanuel 2007. június 4., 16:00 (CEST)
replies: text: Az, hogy bizonyos könyvtárak regisztrálták az ISSN-t az nem forrás. Ráadásul az e-névjegyre (amit úgye tudjuk ki töltötte fel) linkel minden hivatkozás.--Immanuel 2007. június 8., 12:35 (CEST)
thread_title:  Max Planck Institut 

message: Mielőtt a hatezredik visszaállítás is bekövetkeznék. Kérlek, vitassátok itt meg a változtatást az irányelveknek megfelelően. – Bennó  (beszól) 2007. június 4., 16:14 (CEST)
* semmi gond, csak nem megfelelő állapotban hbernáltad az oldalt. Sz'tem. 84.236.10.9 2007. június 4., 16:16 (CEST)
Igyekeztem elkapni egy revertelésmentes pillanatot. :o) A szóban forgó bővítésről/szűkítésről nincs véleményem, őszintén szólva még azt sem sikerült megállapítanom, hogy beillesztés vagy törlés miatt folyik a harc. :o) Nyomozok. – Bennó  (beszól) 2007. június 4., 16:19 (CEST)
replies: text: :OK, nyomozz. Javaslom, hogy a mai akciódús délután előtti állapotra kellene visszalépni mégis. 84.236.10.9 2007. június 4., 16:26 (CEST)

text: Szerinted mi van ezen még vitatni való: 
#A Ford oklevél hazugság volt
#Kutatók nincsenek
#A Szudétanémet Akadémia még csak nem is hallott róla
#A Magyar Kulturális Minisztérium se
#Nincs kiadott folyóirat, csupán a freewebes saját
#A német wikiben ráadásul még azt is állítja, hogy Szentendrén van a székhelye (???) és az EU támogatja (???)
#Semmilyen független külső forrást (egyet sem tud felmutatni)
--Immanuel 2007. június 4., 16:20 (CEST)
Értem én, csakhogy ez már megint a törlésre volna érv, márpedig nem törölhetek egy kattintással. A konkrét változtatással kapcsolatban kérdeztem, hogy ha el tudnátok mondani annak is, aki nem nézi végig a laptörténetet, hogy most ebben a konkrét esetben mi váltotta ki a revertelgetést? Valaki beszúrt egy új hivatkozást, új tartalmat? – Bennó  (beszól) 2007. június 4., 16:24 (CEST)
Levette a hibás forrás lapot, mert betett egy pár linket, ami ha megnézed az e-névjegyre tett utalás. Én kivettem a digitollas és fullextrás linkeket (Steller saját szabd írásai szabadon szerkeszthető oldalakon). A mostani verzió jó.--Immanuel 2007. június 4., 16:27 (CEST)

text: Azaz ez sem jó, mert kamucikk még így is. De legalább a nagyobb hazugságok ki lettek véve.--Immanuel 2007. június 4., 16:28 (CEST)

text: Egy kicsit más téma, csak erről jutott eszembe: mi van az olyan művekkel, amiket nem publikáltak nyomtatott formában? Elvileg ugyanis újabban egyre több dolog jelenik meg eleve digitális formában, sőt kapnak ISBNt vagy ahhoz hasonló azonosítót. Kérdem én, hogy tudja-e valaki, mi mostanság a konszenzus azzal kapcsolatban, mi számít komoly publikált anyagnak azok közül, ami webes felületen is elérhető? Vagy csak a szerző szándékától függ? Kritérium-e az ISBN? Elvileg azt csak kiadók kérhetnek, de tudom, hogy manapság be lehet jelenteni fiktív kiadót is. Ismétlem, nem erről a lapról beszélek, hanem általában arról a feltételünkről, hogy komolyabbnak tekintjük a nyomtatott publikációt a nem nyomtatottnál. – Bennó  (beszól) 2007. június 4., 16:32 (CEST)
replies: text: :Nekem hiteles oldalakkal nincs is gondom, de egy ilyen azé' má' ne legyen forrás. Ennyire ne legyünk igénytelenek.--Immanuel 2007. június 4., 16:35 (CEST)
replies: text: ::De itt (és sehol máshol) megtekinthető az állítólagos folyóirat is.--Immanuel 2007. június 4., 16:45 (CEST)
*Azok a művek, amelyek nem jelentek meg nyomtatásban, az MSz ISO 690-2 Bibliográfiai hivatkozás szerint jelölendőek. A szabvány első lapja foglalkozik a nyomtatott irodalommal. Bármilyen hálózati elérési mód megjelölhető (gopher, ftp, http, stb.). MZ/X vita 2011. július 31., 17:57 (CEST)
thread_title:  Lap védve határozatlan időre