lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Vektorgrafika

message: "Az emberi szem rasztergrafikusan működik: A szemgolyón át jutó kép a retinán elhelyezkedő fényérzékeny idegvégződések raszter-szerű hálója érzékeli, minden idegsejt egy-egy képpontot. Azonban agyunk - a tudomány jelenlegi állása szerint - vektorgrafikusan tárolja a képet. Ez valószínűleg azért van így, mert a vektorosan a képeket egyszerűbb tárolni, akárcsak számítógépeink esetében. Ez magyarázatot ad arra is, hogy az egyszerű rajzokat, például a rajzfilmeket miért ismerjük fel olyan könnyen: a körvonalak nagyon hasonlóak ahhoz a képhez, mely agyunkban képződik a látható világról. Ugyancsak magyarázattal szolgál arra a tényre, hogy az egyszerű és geometriai formákra, mint például logókra és jelekre sokkal jobban emlékszünk és gyorsabban felismerjük."
Ez a bekezdés szerintem elég spekulatív, nincs rá hivatkozás, hogy honnan van az infó, és annyira nem is illik bele a cikkbe (legalábbis a mostani mérete mellett elég aránytalan). --SyP 2006. február 25., 10:15 (CET)

message: "Gyakorlatilag minden korszerű számítógép képernyőre a vektorgrafikus képet raszter formátumba fordítja le a szoftver." - ezt a mondatot át kellene fogalmazni, részben nyelvhelyességi szempontból.
A lap nem tünteti fel a forrásokat, pedig fontos lenne például itt: "úgy tűnik, hogy katonai felhasználása még nem szűnt meg teljesen."
Tartalmi hiba: "Tetszőlegesen nagy kinagyítás sem torzítja el a kört, míg raszterkép esetén nagyításkor eltűnik az alakzat görbe volta." Ez nem igaz, illetve a két tagmondat külön-külön igaz, de nincs közük egymáshoz. Rasztergrafika esetén sem torzítja el a kört a nagyítás, hanem pixeles vagy elmosott lesz az eredmény (a megjelenítő interpolációjától függően), illetve nagyításkor vektoros ábrázolás esetén is eltűnik az alakzat görbe volta, csak nem lesz pixeles/elmosott.
 "sima felület leíró modelleket használnak" - ha sima felületet leíró modellekről van szó, akkor szerintem simafelület-leíró (v.ö. AkH. 141/b)
 a cikk csonk, de legalább átnézésre, kiegészítésre szorul, akár az angol nyelvű szócikk alapján
thread_title:  Nyelvhelyesség, források
Vita:Kanada zászlaja

message: ez így kissé nem népies elnevezés? kanada zászlója nem lenne "jobb"? Nikita 2006. február 25., 13:16 (CET)
Nem. Mindkét alakváltozat használatban van, a zászlaja választékosabb. – KovacsUr 2006. február 25., 13:41 (CET)

message: Én olyan verziót nem találtam, amelynél a szár mellett is három-három csúcs lenne, csak olyat ahol 2-2, (az 1964-es verzió), és ilyet az angol szócikk sem említ...
80.99.208.111 (vita) 2017. február 28., 20:11 (CET)
thread_title:  Levél csúcsai
Sablonvita:Userbox/Szivarozó wikipédista

message: DD-nek. Részletek: Kateg%C3%B3ria_vita:Kereszt%C3%A9ny_Wikisek. -- Puncsos 2006. február 25., 21:48 (CET)
Köszi szépen, alkalmaztam :))) Data Destroyer 2006. február 25., 21:49 (CET)
thread_title:  Minek?
Vita:Kampánycsend

message: Nem találok hozzá interwikit, ez a fogalom ennyire ismeretlen lenne a művelt nyugati világban? --SyP 2006. február 25., 22:17 (CET)

message: : A látszat ellenére ez a téma elsősorban jogi kérdés, ezért egyetlen hiteles forrása a választási törvény.
replies: text: A sajtó nem hiteles forrás jogszabályok tekintetében. Pl. a cikk  szövegében eddig szereplő "közvetlen" befolyásolás kifejezést a törvény nem tartalmazza. Tehát félrevezette az olvasót, aki azt gondolhatta, hogy a törvény rendeli ezt így. A Wikipédia hitelessége jogi témákban is ugyanolyan fontos, mint bármi másban.

text: Jelentős mértékben átírtam a cikket. Remélem, láthatók a különbségek.--Linkoman vita 2010. augusztus 26., 11:36 (CEST)
thread_title:  Kampánycsend
Vita:Raszta kultúra

message: Ööö... Nem lehetne kevésbé szemkifolyatós színekkel megalkotni a szócikket? Fehér alapon világossárga, káprázik a szemem :) Data Destroyer 2006. február 26., 11:34 (CET)
Szia! Jó ez így, színesen?? Én például a sárgát nem tudom elolvasni... :( --213.145.137.134 2006. február 26., 11:34 (CET) ledobott: --Burumbátor 2006. február 26., 11:35 (CET)
Nem, nem kéne cirkuszt csinálni a cikkekből, mert akkor nekiállok csicsásítani a humán genom cikkem. :) Kiveszem a színeket. NCurse üzenet 2006. február 26., 11:38 (CET)
thread_title: Színek
Vita:Szkopje

message: Képeket a cikk írói válogathatnak innen. Nem akartam belekontárkodni. :) NCurse üzenet 2006. február 26., 14:09 (CET)
jó kifogás a lustaságra :-)
Nem mindenki informatikai szakember :) De most már kipróbáltam a homokozóban, talán következőre menni fog. --Hkoala 2006. február 26. 17:20 (CET)

message: Szkopje az milyen nyelven Skopje? Macedónul csak nem; ők tudomásom szerint cirillel írnak. – Alensha 寫 词 2006. február 26., 16:25 (CET)
ígyy van! Átírásban pedig Skoplje.... De mindegy... --Burumbátor 2006. február 26., 17:23 (CET)
Ja, még eszembe jutott: törökül Üsküp.. --Burumbátor 2006. február 26., 17:24 (CET)
Javítottam Üszküpre --Hkoala 2006. február 26., 17:28 (CET)
replies: text: Amíg Macedónia Jugoszlávia része volt, latin betűkkel kellett írniuk, ekkor használták a Skopje formát. (Negyedik szerkütk erre a szerkesztésre, ha most sem engedtek szóhoz jutni, verekedés lesz >:/) – KovacsUr 2006. február 26., 17:30 (CET)
replies: text: :1. Akkor visszavonom a szavazatomat. Aki velem verekszik, az gázos... 2. Nem direkt volt, ezt te is tudod.. :) --Burumbátor 2006. február 26., 17:32 (CET)
replies: text: ::Persze, persze, én is ezt mondanám... :> – KovacsUr 2006. február 26., 17:33 (CET)
thread_title: Név
Vita:Miklós

message: A Miksa tényleg a Miklósnak a változata? Én úgy tudtam, hogy a Maximiliannak (pl. akit mi Miksa császár néven ismerünk, az Maximilian volt). --Hkoala 2006. február 26, 15:03 (CET)
Nincs kéznél megbízható forrásom, de több weboldal szerint: 
replies: text: A Miklós régi magyar becézőjéből önállósult, lehet a Mikhál névnek a becézője is. Később, eredetétől függetlenül a Maximilián magyarítására használták.
Ez hihetően hangzik. – KovacsUr 2006. február 26., 15:14 (CET)
thread_title:  Miksa
Vita:Miksa

message: Alensha, van erre megbízhatónak tekinthető forrásod? Én olyat találtam, hogy:
replies: text: A Miklós régi magyar becézőjéből önállósult, lehet a Mikhál névnek a becézője is. Később, eredetétől függetlenül a Maximilián magyarítására használták.
– KovacsUr 2006. február 26., 15:31 (CET)
én soha nem hallottam még, hogy ez a két név megegyezne, nem lehet, hogy a forrásaid keverik a Miskával? – Alensha 寫 词 2006. február 26., 18:31 (CET)
A Miska inkább a Mihályhoz tartozik, nem? :) – KovacsUr 2006. február 26., 18:33 (CET)
ja... :) – Alensha 寫 词 2006. február 26., 18:40 (CET)
* Sziasztok. Javaslom (Habsburg) II. Miksa német-római császárt, magyar királyt (1564-1576)szintén felvenni a "híres Miksák" listájába. Üdv. Akela 2006. április 17., 01:29 (CEST)
thread_title: Max
Vita:Tekercs (áramköri alkatrész)

message: Felfedeztem a cikkben egy apróbb hibát. A mágneses permeabilitás mértékegysége nem As/Vm, hanem Vs/Am, azaz henry/méter. Ami a cikkben a műnull mértékegységeként van feltüntetve, az az epszilon null mértékegysége valójában.

message: Ne tegyük át tekercs (elektronika) címre? Én például a lekváros tekercsre gondoltam, és ezt kaptam, brr. :( – KovacsUr 2006. február 26., 16:18 (CET)
én is sütire gondoltam... tegyük. – Alensha 寫 词 2006. február 26., 16:23 (CET)
Nekem meg ez jut róla eszembe... :) Viszont idemásolom, amit közben írtam:
* Köszönöm a lektorálást! (Nem gondoltam volna, hogy már a címet is elrontom...)
* Sajnos nem ismerek karakterfüzért, ami azt mutatja, hogy "a tenyereimet felfelé tartva széttárom a karom és enyhén felhúzom a vállam"; ezért azt írom: Tőlem...?! :)
Tisztelettel: VillanyGabi 2006. február 26., 16:33 (CET)
thread_title: Kell egyértelműsítés?

message: Nem tudom, hogy kell ilyet csinálni, de a Szolenoid szóról szerintem kellene ide egy átirányítás. Fizikában sűrűn használják ezt a szót, de másfelé meg nem annyira ismert. Tud valaki segíteni? – Srrrgei vita 2010. január 13., 15:19 (CET)
thread_title: Szolenoid

message: Ami van, az helyes. Régi magyar irodalomban fekete kitöltött négyzettel szokták jelölni, erről is jó lenne egy kép. Általánosan az impedanciát egy négyzettel és két átlóval jelölik, esetleg arról is lehetne itt egy kép.--Csakegyujonc vita 2013. december 25., 22:28 (CET)
thread_title:  Áramköri jelölés
Vita:Sz (digráf)

message: :Ide egyértelműsítő kellene. Az Sz nem egyenlő a jegyzékkel, belátható.--Linkoman 2006. február 26., 21:12 (CET)

message: A T betű szócikkében az 33.-ként, az S bezű szócikkében az 31.-ként van feltüntetve. Tehát elvileg ez az ABC 32. betűje. Nem? Illetve ha megszámolod, akkor is 32 jön ki. 50Forintos vita 2020. február 20., 19:38 (CET)
replies: text: számmal írjuk-e, vagy betűvel, ez a kérdés merült fel bennem, és nem az, hogy hányadik betű? Erről pedig köztünk »Adam78« mindenkinél többet tud. OsvátA Palackposta 2020. február 20., 20:05 (CET)
Én mondjuk a 31-et mindenképp számmal írnám, mert nagyon könnyedén 34-nek olvasható. Őszintén szólva 3 év alatt nem volt helyesírással kapcsolatos vitám itt a Wikipédián.  50Forintos vita 2020. február 26., 17:16 (CET)
thread_title: 31. vagy 32.?
Vita:Deutsch Tamás (politikus)

message: ahhoz tényleg államvizsga kell, hogy miniszter lehessen valaki? – Alensha 寫 词 2006. február 26., 23:19 (CET)

message: Nekem ez nagyon furcsán hangzik. Tudtommal nem börtönözték be Csehszlovákiában, csak előállították, majd gyorsított eljárással kiutasították. Az előállítás pedig, ha jól tudom, nem a politikai nézetei miatt történt (hiszen akkor az egész Vencel teret előállíthatták volna), hanem azért mert garázda módon viselkedett. Nehezen tudom DFT-t egy kategóriában elképzelni Nelson Mandelával...--Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 3., 04:49 (CEST)
Hú .... ilyenkor mindig elgondolkodom, hogy akik ilyeneket mondanak, azok miért nem mennek Szlovákiába élni egy kicsit, hogy kipróbálják az ottani hatóságok törvényesség iránti elkötelezettségét? Természetesen mindig a "közrend védelme" vagy valami hasonló az ürügy a diktatorikus hatóságok részéről a politikailag nemkívánatos személyek elleni fellépésre. Érdekelne a "ha jól tudom" kifejezésed forrása is. Talán te is ott voltál, vagy esetleg a szlovák rendőrség soraiban? Hát akkor ne terjessz ilyen igazolatlan rágalmakat. Ami pedig az utolsó mondatodat illeti, kit érdekel, hogy mit (nem) tudsz elképzelni? Elég kevéssé érdekes egy lexikon szempontjából, hogy a szerkesztője miket képzeleg. 89.133.5.184 2007. augusztus 3., 08:23 (CEST)
thread_title:  Politikai foglyok kategória 

message: Nem kéne ezzel várni amíg kimondják a válást? 
Nagyon elkapkodtátok ezt szerintem. Kalpet vita 2008. május 30., 12:25 (CEST)
thread_title:  Családi állapot 

message: Több, sport témájú szócikkben is szerepel Deutsch Tamás úszó, olimpikon neve. Az azon az oldalon elhelyezett belső hivatkozások tévesen Deutsch Tamás politikusra mutatnak. Ehhez egyértelműsítő lapot készítenék. Melyik változatú lap lenne célszerű? Az én véleményem szerint a nevek egyenrangúak, mindketten nagyjából egyidősek és kb. ugyanabban az időben jelentek meg a politika ill. a sport területén Csigabivita 2008. szeptember 25., 08:20 (CEST).
thread_title:  Egyértelműsítő lap 

message: tudja vki hogy volt-e katona és hol Tomi
thread_title:  katonaság
Vita:Norvégia himnusza

message: Mi légyen hát a himinuszokkal? NCurse üzenet 2006. február 27., 08:25 (CET)
bővítgessük őket :) ez az egy pl. szerintem már nem csonk, és te mint admin le is vehetnéd róla a törlés jelzőt :) – Alensha 寫 词 2006. február 27., 18:13 (CET)

message: *Itt - a Norvégia himnusza szócikkben - ez olvasható:
replies: text: *Szövegét Bjørnstjerne Bjørnson írta 1859 és 1868 között, zenéjét unokatestvére, Rikard Nordraak szerezte 1864-ben.
*A szöveg szerzőjeként megnevezett Bjørnstjerne Bjørnson szócikkében ez olvasható:

text: *Ősei parasztok voltak, apja evangélikus lelkész. Anyai nagyapja Richard Nordraak, aki Bjørnson 1856-ban írt versét megzenésítette, mely 1864-ben vált a norvégok nemzeti himnuszává. 
*Az ellentmondás nyilvánvaló. 
*Idén mind a szövegíró, mind a zeneszerző jubileumi évfordulós:

text: *Az irodalmi Nobel-díjas Bjørnstjerne Bjørnson 1832. december 8-án született.

text: *Rikard Nordraak 1842. június 12-én született.
*A himnuszok körében én munkámat most a Magyar Himnusz nyitott kérdéseire összpontosítom. Ezért itt a figyelmetek felhívására szorítkozom. --*feridiák vita 2012. március 1., 18:52 (CET)
thread_title:  Norvégia s a norvégok himnusza 1856-ban vagy 1859 és 1864 között született? 

message: Nekem van egy fontos kérdésem. Nincs egy fordítás a magyar nyelvbe ebben a cikkben – de miért? Van egy angol fordítás. 213.112.120.231 (vita) 2018. április 28., 14:51 (CEST)
replies: text: Még senki nem írta bele. :-)

text: Amúgy itt találsz egy magyar fordítást (Jánosy István fordítása):

text: jazsoli.blogspot.hu magyarulbabelben.net

text: – kgyt (vita) 2018. május 4., 04:55 (CEST)
thread_title:  Hol van egy fordítás a magyar nyelvbe?
Fájlvita:Index logo.jpg

message: "Engedély a vitalapon. "De nincs. NCurse üzenet 2006. február 27., 08:26 (CET)
az index szócikk vitalapján volt! NCurse ne szórakozz. Nikita 2006. február 27., 08:29 (CET)

message: Képek és logó engedély: 
Dátum: Mon, 30 Jan 2006 12:44:09 +0100
Feladó: "Gerényi Gábor" <nem publikus>
Címzett: nikita<kukac>t-online.hu
Tárgy: Re[10]: index update
most megy neked csomo fenykep az eddigi index-irodakrol:
http://gg.index.hu/indexiroda/
42 mega, benne vannak:
*1. Hollán Ern"o utca 13-15. - az elso egy ketszobas lakas, az Inventra Kft
irodaja, innen ment az Index 99 majus - szeptember
*2. Victor Hugo utca 18-22. - 99 szeptember - 2002 junius
*3. Klapka utca 1-3. - most itt tanyazunk
interju kiraly. mostani logot itt talalsz nyomdai minosegben: www.index.hu/presskit, hasznalhatjatok ofkoz
a regi logo itt van attacsolva, azt is tedd be, kuriozum!
GG
thread_title: Engedély
Vita:Tanzánia

message: Amit Tanzániáról mindenképpen tudni kell...? OsvátA. 2006. február 27., 09:07 (CET)
Ettől sokkal többet is lehetne írni róla. NCurse üzenet 2006. február 27., 09:08 (CET)

message: Barbie07 eltüntette a szócikk felét! Pl. éghajlat, élővilág, természetvédelem, történelem, államszervezet és közigazgatás, törvényhozás, politikai pártok, védelmi rendszer, népesség, kulturális intézmények, általános adatok, legnépesebb települések, szociális rendszer, gazdasági ágazatok, kultúra, ünnepek, sport, turizmus és ezzel együtt a külső hivatkozásokat, a sablonokat és az iw-t. Nem lehetne valahogy egy kattintással ezeket visszahozni???– Hannababa86 vita 2009. május 28., 08:03 (CEST)
Nem jo ez az oldal, mert nem tunteti fel a lakossagot!!!!
Afrikában sosem éltek bölények! Nyilván bivalyról lenne szó. Gondolom megint angolból fordította valaki tévesen a buffalo-t bölénynek. - molla 2010. március 28., 21:11 (CEST)
replies: text: Javítottam, kösz! Jelzem, Te is kijavíthattad volna…

text: Bátorság!

text: P/c vita 2010. március 29., 00:01 (CEST)
thread_title:  Eltűnt a szócikk fele
Vita:Térkép

message: "A térképek felső keretvonala (kifutós tükör esetén a lap széle) általában észak felé mutat."
Ez nagyon félrevezető. Az a vonal ugyanis többnyire kelet-nyugati irányú, vagyis ha bármerre is mutat, akkor is ezek valamelyikébe, semmiképpen sem északra. De ráadásul egy keretvonal nem szokott semerre se mutatni. Ezt át kéne fogalmazni. Péter ✎ 2006. február 27., 11:58 (CET)
Ez a megfogalmazás most már tetszik, ebből minden világos. Csak összehoztuk. Bár főleg nem én. Péter ✎ 2006. február 28., 11:56 (CET)
Aha, mindig a nyilvánvaló dolgokat a legnehezebb megmagyarázni:)) LL
thread_title:  Észak
Vita:Fót

message: Megpróbáltam összehozni egy jó szócikket Fótról. Remélem mindenkinek tetszeni fog. Kovács Ádám
*Van viszont valami amit nem tudtam kisilavizálni. Elkészítettem Fót címerét. De nem jeleníti meg. Pedig ugyanúgy linkeltem ahogy más városoknál is láttam. Ha valaki tud segíteni azt megköszönném. Kovács Ádám

message: ...az újonnan épült modern panel lakóházak. Tényleg panelből vannak? Nem inkább sorház akar az lenni? Bcs78 2006. szeptember 21., 11:34 (CEST)
thread_title:  panel? 

message: Fóti lakos vagyok /az állítólagos "gazdagnegyedből"/ és azt hiszem hogy ez a leírás enyhén szólva szubjektív, és nem a megfelelő dolgokon van a hangsúly. Először is Fót valódi nevezetességeiről alig szól pár szót, de eközben a hatalmas "újításokról", mint például a helyi járat, vagy a Fót Pláza, amiről úgy tudom már lemondtak /jelenleg is eladó/kiadó az épület/  hosszú mondatok vannak. Az új építésű házak körzete nem gazdagnegyed, attól függetlenül hogy tényleg Fót Rózsadombjának hívják /eredetileg olcsó pedagógus-telkek voltak főként.../
A Fóti Somlyóról is alig van valami, pedig egyedülálló növény és állatvilággal rendelkezik. Ha lehetséges, korrigáljátok a hibákat, és objektívebb képet mutassatok.
köszönöm
thread_title:  helló! 

message: A közlekedési alrésznek eléggé érzelmes hangulata van, egy enciklopédiába nem túl illő azt a szócikkrészlet végére írni, hogy "Szomorú.". Javaslom egy "Fót tömegközlekedése" különálló szócikket írni, ahogy ez megtörtént Dunakeszivel és Váccal is, melyeket én csináltam, szívesen megszerkesztem a fótit is és a közlekedéssel kapcsolatos képeket is oda kéne áttenni. A helyijárat ugye nem Volánbuszos. Érdekelne, hogy magán vagy esetleg önkormányzati tulajdonú?
OMSK
El is készült: Fót tömegközlekedése 2009. július 20-án Omsk
thread_title: közlekedés

message: Javaslom, hogy Fótligetröl vegye át a Fótliget cikk bevezetését és arra mutasson. Azt hiszem Fótliget nem legfontosabb és elsöként említett multja a rendszerváltás elött, hanem jelenje ami a város büszkesége lehetne. TamasBlummer vita 2012. július 30., 18:50 (CEST)
thread_title:  Fótliget 

message: Kivettem az előbbi képet, a szócikkben rengeteg kép van már így is, ne boruljon fel a szöveg/kép arány. A rengeteg ide-oda beszúrt kép töredezetté, nehezen áttekinthetővé teszi a cikket. Ha valaki képeket akar közkinccsé tenni, ott a commons, tárt karokkal várják az önzetlen bővítőket, de itt szöveg is van... Viröngy vita 2021. november 3., 19:49 (CET)
thread_title:  Szöveg/kép arány
Vita:Káoszelmélet

message: A cikkben a Lyapunov-exponens neve y-nal van írva, de szerintem a Ljapunov forma (j-vel) a helyes a magyar nyelvben. Ha nincs ellenvetés, javítanám.
Cumi 2006. február 27., 15:05 (CET)
thread_title:  Lyapunov vagy Ljapunov? 

message: Az eredeti cikkben igen sok pontatlanság, esetenként tévedés volt. Az angol eredetivel összhangban volt a cikk, a fordítás jó volt, de szerintem az eredeti cikk is gyenge volt az angol wikipédiában. Vettem a bátorságot, hogy teljesen átírjam a cikket, lényegesen bővítve, de az eredetiből elhagyva azokat a részeket, amikkel nem értek egyet. Néhányat itt is kiemelnék:
"A káoszelmélet a matematikában és a fizikában olyan nemlineáris dinamikai rendszerek viselkedésével foglalkozik, melyek a káosznak nevezett jelenséget mutatják."
A káoszelmélet nem csak a matematikában és a fizikában használatos, pl. a következő mondat rögtön egyéb példákat mondott. Szerintem a "Káoszelmélet a káosszal foglalkozik" definíció semmitmondó.
"Az ilyen rendszerek érzékenyek a kezdőfeltételekre (lásd pillangóhatás). A légkör, a naprendszer, a lemeztektonika, a turbulens folyadékok, a gazdaság és a populáció változása mind ilyen rendszerek"
A káoszelmélet leginkább kis szabadságfokú rendszerekkel foglalkozik, ezek a példák nem tipikus példák.
"Egy példa ilyen érzékenységre az úgynevezett „pillangóhatás”: egy pillangó szárnyának csapása apró  változásokat kelt a légkörben, ami így az idő múlásával annyira el fog tartani a „pillangó nélküli” időjárástól, hogy a különbség akár egy tornádónyira is dagadhat."
Ez a jelenség nem igazolható, csupán egy szemléletes példa.
A "Népszerű elképzelések" című részt teljesen kidobtam, szerintem ez egy nagy keveredés volt, összefüggéstelen részletek összedobálva (elnézést, nem a fordító hibája, az angol eredeti is gyenge volt). Tárgyi tévedés is volt benne, például a biliárd tipikusan kaotikus rendszer, ellentétben ezzel az állítással:
"A mindennapi, megjósolható, nem kaotikus, determinisztikus rendszerek (mint a billiárdgolyók az asztalon), unalmasnak tűnhetnek, mert a legtöbb esetben a tudósok már századokkal ezelőtt felfedezték, hogyan működnek, és senkit sem fognak meglepni, aki a működésüket ismeri."
Hasonlóan kidobtam a "A káoszelmélet kritikája" c. fejezetet, nem is értem, mit akart ennek a résznek a szerzője mondani vele. Minden mondata tévedés szerintem.
De majd megmondjátok, hogy érthetőbb lett-e így ez a cikk...
Cumi 2006. március 16., 17:51 (CET)
thread_title:  Lényegi átírás 

message: Augusztus 6.-án valaki (81.182.198.209) eltávolította az első fejezetet. Úgy érzem, hogy ehhez kéne egy kis indoklás; ennek a fejezetnek a célja a fázistér fogalmának a bevezetése volt, ami a szócikkhez szükséges. Enélkül a fejezet csak akor érthető, ha valaki tudja, mi az a fázistér. Én szívem szerint visszatenném ezt a fejezetet...
Cumi 2006. szeptember 6., 13:50 (CEST)
thread_title:  Fejezet kidobva? Miért?
Vita:Mihail Mihajlovics Bahtyin

message: Ez szerintem nem csonk! Bahtyinról pont elég ennyi!Kata 2006. február 27., 16:26 (CET)
Viszont kéne neki találni egy kategóriát. Orosz írók? Leicester 2006. február 27., 16:34 (CET)
Jó lenne, ha lenne ilyen kategória, mint: orosz irodalom. Meg angol irodalom, meg német irodalom. ...Kata 2006. február 27., 16:38 (CET)
tegyünk rá javaslatot. én támogatnám. Leicester 2006. február 27., 16:40 (CET)

message: Bocsánat, hogy beleszólok, de attól, hogy a "Külső hivatkozások" szakaszcím most "További információk"-ra változott, nem lehet megállapítani, hogy mik a szócikk FORRÁSAi. Tudom, hogy régen gyakran a "Külső hivatkozások"-ba írták a forráshivatkozásokat. Most viszont mi van? Hol a "Források"? --Vadaro vita 2012. április 18., 19:46 (CEST)
thread_title:  Forrás?
Vita:Budapest I. kerülete

message: Bocs, hogy kukacoskodom, de miért kell a Wikipédián irányítószámokat közölni? Van valami garancia arra, hoyg ez a lista naprakész? Vagy egyszer valaki beírta, aztán majd csak lesz valahogy? Ezzel a cca 8000 utcanévvel és a hozzátartozó itrányítószámjegyzékkel gyakorlatilag 8000-rel nőtt a hibalehetőségek száma. Olyan adatot minek felvinni, melynek naprakészségéről, állandó és megbízható frissítéséről a Wikipédia nem tud gondoskodni? 
Egyébként Budapesten vajmi kevés jelentősége van az irányítószámoknak, ha az első három számjegy stimmel, már célbajut a levél. - Az olvasó
replies: text: Egyetértek, nyugodtan töröljük.--193.224.133.14 2006. február 27., 17:01 (CET)
megjegyzem, az irányítószámok naprakészsége nem változik, tehát ha pontos, akkor az is marad, azokat ugyanis nem váltogatják. az első három számjegy meg ugyebár a budapestet jelentő 1-es és a kerület száma. Leicester 2006. február 27., 17:06 (CET)
Sziasztok! Szerintem a kerületek szócikkein belül a legérdekesebb és legfontosabb a nevezetesebb utcák, terek olyan listája lenne, amelyek egyben linkek az adott utcák jövendőbeli szócikkéhez. Ezenkívül a legfontosabb utcákról, terekről, sőt azok névadóiról, illetve a nevük eredetéről a kerületek szócikkén belül is lehetne bővebben írni. Az utcákról szóló tartalmas, érdekes tudnivalók nagyon is illenének egy enciklopédiába. Az írónyítószámokat ugyanakkor meg lehet találni a www.posta.hu honlapon, tehát elég lenne szerintem egy oda mutató link. A jelenlegi formában én sem értek egyet ezzel a puszta felsorolással. A Wikipédia inkább tartalmas enciklopédia legyen és ne egyszerű adattár. -- Adapa 2006. február 27., 18:52 (CET)

text: Változnak az irányítószámok, hiszen évről évre települések válnak szét és olvasnak egybe, új közterületeket nyitnak, keresztelnek vagy számoznak át, egész városrészek, negyedek épülnek fel, vagy bontják le őket - remélem nem kell példák tömegeit sorolnom. Nem állítom, hogy minden nap megváltoznak az irányítószámok, de hogy egy évben több tucatszor, az biztos. Az olvasó.
thread_title: Irányítószámok

message: Jelenleg a Várkerület szócikkhivatkozás ide mutat. Mivel ezen a néven (informális változatában pedig Várkerként) fut Sopron belvárosában egyik legismertebb nevű közterülete, külön szócikkszakasszal: [], ezért javaslom, hogy ezt egyértelműsítő lappal kezeljük. Capras Dávid vita 2014. július 21., 17:03 (CEST)
Egyértelműsítő lappá alakítottam. --Sphenodon vita 2017. augusztus 17., 01:16 (CEST)
thread_title: Átirányítás helyett egyértelműsítő lap