lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Szökőnap

message: 'A szökőnap a Gergely-naptár szerinti szökőév februári hónapjába beékelt toldaléknap.'
Tudomásom szerint már a Julianus naptár is ezt a rendszert használta, a Gergely-féle korrekció csupán a százzal igen, de néggyel nem osztható évek szabálya volt 1582-ben.
Tudomásom szerint nem létezik olyan szám, amely százzal osztható, viszont néggyel nem. 100/4=25 => száz többszörösei is oszthatók néggyel. Szökőév az, ami osztható néggyel, de százzal nem.

message: Az egyik forrásként megadott szöveg (http://www.csillagaszat.hu/csilltort/egyetemes-csillagaszattortenet/egyetemes-naptartortenet-es-kronologia/a-d-2008-szokoev-nem-szoko-gondokkal/) szerint: "nem így hosszabbodik meg a hónap, hanem a 24. nap megduplázásával"
A szócikk viszont azt írja, hogy "Miután szökőévben ez a nap (a sextil, tehát a 23-a) megduplázódik". Szerintem így elég zavaros.
– Radírpók vita 2016. július 9., 16:56 (CEST)
Biztos, hogy a 24-e. Azt hiszem, a sextilt úgy kell érteni, hogy a március elseje előtti 6. nap, de a kezdőnapot is beszámítva, vagyis az 24. De utána kell nézni rendes forrásban, ezt most csak fejből írtam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. július 30., 18:34 (CEST)
A forrás szerint és logikusan is 24.-e a duplázott nap, hiszen visszafelé számoltak a duplázott nap is az eredeti 24. ELÉ kerül. JSoos vita 2022. november 20., 13:51 (CET)
thread_title:  Február 23. vagy 24. duplázódik meg?
Fájlvita:Szedlacsik Ferenc.jpg

message: Ki a szerző, akiről tudhatjuk, hogy több, mint 70 éve elhunyt? A fotón lévő személy születési és halálozási ideje közötti időintervallum ezt nem teszi egyértelművé, hiszen 70 éve 1942 volt, és ha a kép a fotóalany gyerekkorában készült volna, akkor is még bőven élhetett a fényképész 1942-ben. A kép pedig ennél a példánál jóval fiatalabb. Esetleg a  sablon lehetne rajta, de az első közlés időpontja sem ismert (bár a fotón lévő férfi akkori kora alapján lehetséges, hogy több, mint 70 éve volt). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 24., 21:19 (CET)
replies: text: A fotó 1927-1932 között készült, amikor Ferencváros játékos volt. A szerző ismeretlen. Szerintem tiszta ez a kép. - Csurla vita 2012. február 25., 08:40 (CET)

text: Javaslatod szerint módosítottam a licencet és kiegészítettem. - Csurla vita 2012. február 25., 18:17 (CET)
replies: text: :Köszönet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 25., 19:11 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Sablonvita:Jelölés díjra

message: Hello! Mi lenne, ha esetleg a háttérszínt egy ici-picivel erősebbé tennénk? Ez így egyelőre nagyon gyenge, nekem egy olyan halvány rózsaszínnek sejlik. Mondjuk egy Tomato (#FF6347)-t, vagy egy Orangered (#FF4500)-et javasolnék! Hello, FirstTBull 21pxvita 2012. február 25., 16:33 (CET)
thread_title:  Háttérszín
Vita:Braun Róbert (marketingstratéga)

message: Az index.hu lapon még történész. ;-) --grin ✎ 2012. szeptember 25., 09:45 (CEST)
Igen, láttam :)
Mostanában a "politikus" megjelölésre vagyok kicsit rákattanva. Politikus az, aki valamilyen választott (esetleg kinevezett) politikai tisztséget tölt be. Ezen kívül vannak sokan, akik szeretnének politikusok lenni.
A "marketingstratéga" nem tudom mit jelent, de biztos jó egyértelműsítésnek :)
--Peyerk vita 2012. szeptember 25., 10:30 (CEST)
thread_title:  foglalkozás
Vita:Jó reggelt, skacok!

message: Én panaszkodok, mert túl hosszú ez a lap, ezért kérni szeretném hogy egyszerűsítsétek le.
Bbcjtd 98 vita 2013. április 11., 20:57 (CEST)
thread_title:  Túl sok szöveg 

message: Semmi értelmét nem látom ennek a formának. Minden nap felsorolásához érdemes lenne az epizódlistát használni. Ezért törlöm a felesleges dolgokat. --TheEalma (Ne) Harapj belém! 2013. szeptember 7., 21:08 (CEST)
thread_title: Értelmetlen

message: Ez az RTL Klub, részletezhetné a blokk műsorait pontos időkben. --Vakondka vita 2014. március 23., 09:24 (CET)
thread_title:  komoly
Vita:Ujgurok

message: ez a szöveg nagyrészt Eifert János fotográfus blogjáról van masolva:
eifert.hu/blog/?p=15354
Tartalmilag nem pontos, és nem tárgyilagos, és nem idéz megbízható forrásokat sem.

message: Az angol nyelvű Wikipédián szó van Kelet-Turkesztánról, ahol említést tesznek az Első Kelet-Turkesztán Köztársaságról, valamint a Második Kelet-Turkesztán Köztársaságról is. Mindkettőnek van külön lapja az angol Wikipédián, és ott található elég terjedelmes forrásanyag. – Káldor2005 vita 2016. május 20., 08:34 (CEST)
====== Ősmagyar sejtés ======
Állítólag Kőrösi Csoma Sándor Ujgúriába/ Kelet Turkesztánba szeretett volna eljutni. Kiszely csontvizsgáló. aki Petőfit a Kaukázusban kereste, az  ujgúrokat a hunok maradványainak feltételezte. A genetikai 27% ezt erősíti. Egyébként a mai  magyar társadalom genetikája is nagyon kevert. Lehetnek ők távoli rokonok? 
Partmoso vita 2024. március 11., 17:14 (CET)
replies: text: Sajnos nincs tudomásom arról, hogy a Wikipédia szerkesztői ezzel kapcsolatban végeznek alapkutatásokat. Ogodej  vitalap 2024. március 11., 21:28 (CET)
thread_title:  Angol verzió 

message: Állítólag Kőrösi Csoma Sándor Ujgúriába/ Kelet Turkesztánba szeretett volna eljutni. Kiszely csontvizsgáló. aki Petőfit a Kaukázusban kereste, az  ujgúrokat a hunok maradványainak feltételezte. A genetikai 27% ezt erősíti. Egyébként a mai  magyar társadalom genetikája is nagyon kevert. Lehetnek ők távoli rokonok? 
Partmoso vita 2024. március 11., 17:14 (CET)
replies: text: Sajnos nincs tudomásom arról, hogy a Wikipédia szerkesztői ezzel kapcsolatban végeznek alapkutatásokat. Ogodej  vitalap 2024. március 11., 21:28 (CET)
thread_title:  Ősmagyar sejtés
Vita:Esztella

message: * Az első híres Esztella a Magyar Wikipédiában Viktória svéd királyi hercegnő trónörökös és férje, Dániel herceg elsőszülött gyermeke, egy kislány, aki 2012. február 23-án, csütörtökön 4 óra 26 perckor született és a svéd Estelle Silvia Ewa Mary, röviden Estelle nevet kapta. Születésénél fogva a svéd királyi család tagja, akit a svéd királyi hercegnő cím illet meg, és az ezzel járó szimbolikus korona.
* Estelle svéd királyi hercegnőnek már születése napjának reggelén megjelent az önálló Wikipédia-szócikke is a  svéd, az angol és további társlapokban.
*A magyar változatban még nincs önálló szócikke. A névnaptárban azonban - a laptörténet tanúsága szerint - Estelle magyar megfelelőjénél, az Esztella szócikkben már február 24-én megjelent. Reméljük, ezen első lépéseket mielőbb továbbiak követik, és ahogy Viktória svéd királyi hercegnő szócikke már létezik, úgy Esztella/Estelle svéd királyi hercegnő szócikke is miharabb megszületik.
*Ennek segítésére a Kezdőlap Aktuális rovatában is felhívjuk rá a közfigyelmet.
*Majd a Kezdőlap Vitalapján még e hónapban (a hátralévő három napon belül) részletesebben kifejtjük ennek fontosságát és időszerűségét. – *feridiák vita 2012. február 26., 16:52 (CET)
thread_title:  Az első híres Esztella a Magyar Wikipédiában
Vita:Szerbia körzetei

message: Nem inkább Szerbia közigazgatása kéne legyen a címe ennek a szócikknek, a többihez hasonlóan? Ez a cikk arról szól, nem csak a körzetekről, amelyek ugye a közigazgatás alapját képezik. --Regasterios vita 2012. február 26., 21:29 (CET)
Tárgytalan, van róla másik szócikk, mint a link mutatja. --Regasterios vita 2012. február 27., 22:51 (CET)
thread_title:  Javaslat átnevezésre
Fájlvita:Szloboda Éva a tanítványaival 2004-ben.jpg

message: Nem vagyok benne egészen biztos, de még ha ezek a lányok közszereplőknek is minősülnek, a kiskorúságukra való tekintettel nem kéne a szüleik beleegyezése a Wikipédián történő felhasználáshoz? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 26., 22:32 (CET)
ha közszereplők, nem kell szerintem. Egyébként meg szabad licenc alatt van, ki lehet vágni belőle a főszereplő hölgyet és gond megoldva. Teemeah   fight club  2012. február 28., 22:00 (CET)
replies: text: Szerintem utóbbi megoldás lenne a helyesebb eljárás (már csak azért sem, mert nem tudjuk biztosan, hogy a gyerekek közszereplők-e). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 28., 22:04 (CET)
replies: text: :Ez a kép, mint a forrásból is kiderül 2004-ben készült. Ergo 8 éve. Nem tartom valószínűnek, hogy a lányok még mindig kiskorúak lennének, hacsak meg nem álltak a fejlődésben. Tambo vita 2012. február 29., 09:43 (CET)
replies: text: ::Ennek a képnek a forrása az iwiw egyik felhasználójának az adatlapja. Iwiw elérése pedig nem mindenkinek van, ergo nem mindenkinek derül ki, hogy 2004-es a kép. Főleg mivel a kép leírójában a dátum 2010. 05. 06., amióta viszont csak két év telt el. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 29., 09:50 (CET)

text: ::Átneveztettem a képet, hogy iwiw nélkül is kiderüljön, hogy 2004-es. Tambo vita 2012. március 1., 09:35 (CET)
thread_title:  Gyermekek védelmében
Vita:András yorki herceg

message: A cikkalanyt a közelmúltban kapcsolatba hozták a Jeffrey Epstein-botránnyal, és megjelentek olyan vádak, amelyek szerint a cikkalany szexuális kapcsolatban volt egy 17 éves lánnyal. (forrás). Kérlek benneteket, hogy ha erről írtok a cikkben, figyeljetek oda a WP:ÉLŐ előírásaira, és csak olyasmit írjatok a cikkbe, amit megbízható források alátámasztanak. Fokozottan figyeljetek oda arra, hogy a tényeket és a vádakat világosan válasszátok szét. Köszönöm. --Malatinszky vita 2020. június 16., 18:59 (CEST)
thread_title:  Állítólagos része a Jeffrey Epstein-botrányban
Vita:8-as trolibusz (Szeged)

message: Az időpontok, a vonal hossza és nyomvonala egy kissé homályos nekem az egész. Szét kellene válogatni a rengeteg dátumot és nyomvonalat akár egy térképre is.
*1983 - 1998: Makkosháza - Vidra utca (trolibusz)
*1998 - 2006: Körtöltés utca - Vidra utca (trolibusz)
*1999: Járattörténeti érdekesség: Makkosháza - Vidra utca trolibusz (8A betétjárat)
*2006 - 2008: Körtöltés utca - Vidra utca (trolipótló busz)
*2006: Járattörténeti érdekesség: Körtöltés utca - Nagyállomás 8-1V (troli és villamospótló busz)
*2008 - 2010: Körtöltés utca - Dugonics tér (trolipótló busz)
*2010 - 2012: Körtöltés utca - Klinikák (trolibusz)
*2012 - Makkosháza - Klinikák (trolibusz)
Beroesz  2012. február 28., 09:41 (CET)
thread_title: kicsit összevissza
Vita:Klasszicista építészet Magyarországon

message: :Nagyon örülök, hogy ilyen nagyszabású cikkel gazdagodott a Wikipédia.
replies: text: De ez ma még KONCEPCIÓJÁBAN messze áll attól, amit én egy kiemelt cikktől elvárnék. A más cikkekben szereplő művészek, épületek felsorolása önmagában kevés.

text: Ennek a cikknek ugyanis arra is választ kellene adnia, hogyan vált el a későbarokktól a klasszicista építészet illetve hogyan adta át a helyét a romantikus illetve a historizáló építészetnek. (Az "eklektika" egy  pejoratív kifejezés és nem azonos a historizmussal - a historizmus amúgy sem egységes, a neogót/neoreneszánsz/neobarokk külön-külön és egyetlen épületen belül is jelentkezett .

text: A klasszicizmus ugyanis TAGADTA a barokkot.

text: A cikknek sokkal többet kellene szólnia a külföldi klasszicista építészettel való kapcsolatokról - hacsak nem hisszük azt, hogy a klasszicizmus is egy hungarikum.

text: Elég volt az eddig hiányzó Povolny Ferenc szócikk anyagát összegyűjtenem, hogy észleljem: fogalmi összevisszaság van a cikkben.

text: A mai kutatások eredményeit is fel kellene használni, mivel a még szó szerint is (tök feleslegesen!) idézett művészettörténészi szövegek is több évtizeddel korábbiak.

text: Lenne még itt mit csinálni. Jó munkát hozzá.----Linkoman vita 2014. december 10., 21:14 (CET)
replies: text: :Köszönöm a hozzászólást. Valóban lenne itt még mit csinálni. Remélem, lesz is, aki megcsinálja, én ugyanis a szócikk jelenlegi állapotával nagyrészt elégedett vagyok. Természetesen sok irányba lehetne még bővíteni, többek között az általad hiányolt szempontok is figyelmet kaphatnának. Ez azonban véleményem szerint már jócskán meghaladná a Wikipédiától elvárható, áttekinthető, használható terjedelmet; ráadásul ezeket kevéssé tárgyalja az általam elért és feldolgozott szakirodalom. Sajnos a Povolny-szócikkből a gondos tanulmányozás ellenére sem derül ki számomra, mit érthetsz fogalmi összevisszaság alatt; az eklektika kifejezést tudatosan nem használom (a miértről ld. a Historizáló építészet Magyarországon című szócikkem). A szócikkben három idézet szerepel, ebből kettő a stílus legnevesebb kutatóitól származik, az egyik magyarázó jellegű, a másik olyan szubjektív kijelentést tartalmaz, amit rajtuk kívül aligha van joga bárkinek megtenni. Mindkettőnek látom helyét a cikkben. A harmadik a Schauff-féle oszloprendről valóban a kisszínes-kategória. Ami a mai kutatásokat illeti, felhívom a figyelmet a szócikk végén szereplő bibliográfia tételeinek kiadási dátumaira. --KovacsDaniel vita 2014. december 10., 21:51 (CET)
thread_title:  Lenne még itt mit csinálni! 

message: "Kopácsy József érsek egri kollégája, Pyrker János tanácsára" -- kollégája?! Egri érsek volt, nem az esztergomi érsek kollégája. Ilyen pongyolaság megengedhetetlen. 
Tanulmányozd kissé az Idegen szavak szótárát. Nincs pejoratív értelme. Voxfax vita 2015. január 13., 21:22 (CET)
thread_title:  Szagvélemény
Vita:Nyújtsd Ki Kezed Krisztusért Szeretet Gyülekezet

message: Meglepetés számomra, hogy az angol nyelvű wikipédiában nincs szócikk, sem a gyülekezetről, sem az alapítóról. --Kispados vita 2012. február 28., 12:10 (CET)

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Nyújtsd Ki Kezed Krisztusért Szeretet Gyülekezet 
--Malatinszky vita 2013. január 6., 04:49 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés
Vita:Azerbajdzsáni Demokratikus Köztársaság

message: Gondot jelent, hogy 1929-ig a perzsa ábécét használták, de a gyakorlatban az orosz volt használatos nyelv. Ennélfogva a neveket a perzsa vagy az orosz írás alapján kellene magyarítani az azerbajdzsán kiejtés szerint. Sajnos ez nem vezetne sehova, ezért inkább ezeket a szavakat a jelenleg érvényes szabályok szerint leírva az azeri wikipediából veszem át. A legjobb megoldás a kínai szócikkeknél használatos kettős megjelenítés volna, azonban itt a magyarra való helyes átírás jelentene problémát.--Sepultura vita 2012. február 28., 18:28 (CET)
thread_title:  Azerbajdzsán földrajzi és személynevek átírása
Vita:Külső váz

message: A magyar Internet irodalomban mind a külső váz, mind a kölső csontváz kifejezés előfordul. LouisBB vita 2012. február 29., 01:49 (CET)
Külső csontváz példák:
[] Külső csontváz a jobb rehabilitációért
[] Röntgenszem és külső csontváz a jövő katonáin
[] Alien adatbázis
[] Járássegítő
[] Külső csontvázat szerelnek az amerikai katonákra, hogy sokkal erősebbek legyenek
[]
Ezeknek a példáknak az alapján átnevezés talán ajánlatos lenne.
LouisBB vita 2012. február 29., 10:49 (CET)
thread_title:  Megnevezés 

message: A cikk Mesterséges külső váz című szakaszába 2012. október 17-én Tambo beledolgozta a Mesterséges külső váz cikk egy részét. Annak a cikknek addigi szerkesztői:
* 11 (10/1) Tambo 2012-10-09 12:19 – 2012-10-17 10:22
* 8 (8/0) Gubbubu 2012-10-17 09:53 – 2012-10-17 10:04
* 2 (2/0) FairyMo 2012-04-22 13:47 – 2012-04-22 14:27
* 1 (1/0)  egy anon 2012-04-28 14:48 – 2012-04-28 14:48
* 1 (0/1) Petej 2012-04-24 12:53 – 2012-04-24 12:53
--Karmela posta 2012. október 17., 12:31 (CEST)
thread_title:  Összedolgozás
Vita:Könyv, Könyvtár, Könyvtáros

message: Az az érzésem, hogy a cikk túl megy azon a mélységen, ami a hasonló témájú cikkekben szokásos és ami még enciklopédikusnak lenne tekinthető, például a közreműködők részletes felsorolásával a folyószövegben.
replies: text: --Karmela posta 2012. február 29., 08:03 (CET)
Az nem a szerkesztőségben dolgozók, hanem a szerkesztőbizottsági tagok felsorolása, ami nagyon nem ugyanaz. A Holmi szerkesztőbizottságában például ott találjuk Bodor Ádámot, Göncz Árpádot, Kocsis Zoltánt, Nádasdy Ádámot – ettől még ők nem szerkesztőségi dolgozók.
Azzal önmagában semmi gond nincsen, ha egy cikk a szokásosnál mélyebbre ás. Azért jobb ma a Wikipédiát olvasni, mint öt évvel ezelőtt, mert már nem feltétlenül elégszünk meg a kötelező körökkel, a felszín kapargatásával. Egy folyóirat története, szerkezete, szerkesztőségének és szerkesztőbizottságának felépítése, fogadtatása, netán hatása mindenképpen enciklopédikus információ. A szószátyáriádákat, kilógó részeket persze érdemes nyesegetni, ha vannak. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2012. február 29., 09:14 (CET)

text: Javítottam a kérdésemben közreműködőkre, remélem, hogy így már jó.

text: A forráshivatkozásokban való segítség kapcsán laikusként olvasom a szöveget, és az volt a benyomásom, hogy viszonylag sok az olyan adat, ami napi állapotot tükröz.

text: --Karmela posta 2012. február 29., 09:39 (CET)
Szerintem jó cikk, minden sajtótermékről szóló cikkünknek ilyennek kellene lennie. Alensha 2012. február 29., 16:37 (CET)
thread_title:  Részletezettség
Vita:Kornai Péter

message: Tisztelet Szerkesztőtárs!
Megkérlek, hogy az észrevételező sablonokat ne távolítsd el indoklás, illetve a szócikk módosítása nélkül. --Kispados vita 2012. február 29., 11:43 (CET)

message: Törlési megbeszélés eredményeképpen megmaradt.
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Vita:Nemzeti Történeti Emlékpark

message: A szócikkről 2012. februárjában törlési megbeszélés folyt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Nemzeti Történeti Emlékpark -- Joey  üzenj nekem 2012. február 29., 13:11 (CET)
thread_title:  Törlési megbeszélés jegyzőkönyve
Vita:Barna skapuláré

message: A mai álláspont szerint 2012-ben:
1. A részleges búcsúk eltörölve az egyház részéről.
2. A skapuláréhoz tartozó kötelező naponta elmondandó imádságokat, mindig a skapulárét feladó felszentelt személy dönti el, hogy mi legyen az.
thread_title:  Barna skapuláré és a búcsúk
Vita:FHB Lakásárindex

message: csak azért írtam neki külön szócikket, mert maga a Lakásárindex egy egyedülálló termék Magyarországon. Az FHB-t csak tájékoztatás jelleggel tettem a címbe, de kivehetjük és magát a Lakásárindexet/Lakásárprognózist/Termőföldindexet magyarázná a szöveg, FHB nélkül.
Köszi

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Vita:FHB Termőföldindex

message: csak azért írtam neki külön szócikket, mert maga a Lakásárindex egy egyedülálló termék Magyarországon. Az FHB-t csak tájékoztatás jelleggel tettem a címbe, de kivehetjük és magát a Termőföldindexet magyarázná a szöveg, FHB nélkül. Köszi

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Fájlvita:HUN Kőszárhegy COA.jpg

message: A címer, ami itt szerepel, hibás. Erre ahogy tudok, keresek forrást, de valószínűleg a Nemzeti Jelképekről (nemzetijelkepek.hu) van levéve, ami pedig hibás volt.
A címer készítője Szászi József, az ő kérésére azóta ott ez kijavításra került, de itt még ezek szerint nincs frissítve.
Amint tudom, majd én javítom. -StarOfFlames, 2012. március 2.
thread_title:  Címer
Vita:Bordás Barbara

message: A szerző figyelmébe ajánlom, hogy bőségesen található az interneten autentikusabb forrás, mint a szócikk alanyának weblapja. Ezeket annál is inkább szükséges lenne rögzíteni, mert a Színházi Adattár csak egy bemutatót jelez. Valószínűsíthető, hogy több szerepe, csak szerepátvétel. Ez persze nem jelent semmit, a művésznőnek helye van a wikipédiában! --Kispados vita 2012. március 2., 20:48 (CET)

message: Alapvetően udvariatlan, a wiki szellemétől távol álló lépésnek tartom, olyan szerkesztés törlését, amely a vitalapon indokolva van. Egyáltalán, hogyan lehetséges autentikus forrást törölni egy olyan szócikkből, ahol eddig ilyen nem szerepelt. Nem szokásom, de hasonló esetben a szócikk védelmét fogom kérni. Vitára természetesen kész vagyok. – Kispados vita 2012. március 2., 23:04 (CET)
replies: text: Részemről minden további polémia az eredeti cikk szerkesztőjének vitalapján lezárva. --Kispados vita 2012. március 3., 14:15 (CET)
thread_title:  Reagálás a törlésekre
Vita:Ionoszféra

message: A magyar rádiós terminológia az idézett szövegkörnyezetben a "nagyfrekvenciás" helyett a "rövidhullámú" kifejezést, a "HF" helyett pedig az "RH" rövidítést alkalmazza, mint ahogy itt is látható: Rövidhullám Az alábbi szakasz véleményem szerint a következőre módosítandó:
"A D-régió fontos szerepet játszik a nagyfrekvenciás (HF) rádiós összeköttetésekben, mert elnyeli a rádióhullámokat. SID esetén a D-régióban zajló ionizáció olyan heves lehet, hogy a HF-rádiósávban lehetetlenné teszi a kommunikációt." helyett: "A D-régió fontos szerepet játszik a rövidhullámú (RH) rádiós összeköttetésekben, mert elnyeli a rádióhullámokat. SID esetén a D-régióban zajló ionizáció olyan heves lehet, hogy a RH-rádiósávban lehetetlenné teszi a kommunikációt."
Noybi vita 2012. március 3., 13:22 (CET)
Ennek megfelelően kicseréltem a mondatot. misibacsi*üzenet 2012. március 3., 20:47 (CET)
thread_title: Magyar szóhasználat
Vita:Arthropleura

message: A virágos növények nem a krétában alkultak ki? Nekem nagyon az rémlik. Akkor nem hiszem, hogy virágport találtak, forrás meg, ahogy nézem, nincsen.
Fatimē Särfeses Aláírás: ß  2012. november 16., 19:32 (CET)
Igazad van, akkor még nem léteztek virágos növények. Rosszul fordítottam. A „virágpor” helyett, „harasztok spóráit” kellett volna írjam. Most már javítottam. DenesFeri vita 2012. november 17., 09:48 (CET)
thread_title:  Virágpor
Vita:Lubics Szilvia

message: Ennek a szócikknek a szövegét a licenc és a szerzői jog megsértésével, forrásmegjelölés nélkül vette át az Origo 2015. 02. 27-én itt: http://www.origo.hu/itthon/20150227-megszolalt-a-futono-akit-orban-peldakepul-allitott.html SK 2015. március 1., 10:49 (CET)
thread_title:  Szerzői jogsértés
Vita:Kárpátalja visszafoglalása

message: Biztos, hogy meg akarjuk tartani azt a mondatocskát, hogy „Kárpátalja 895-től 1920-ig a magyar állam része volt”? Ezen a fórumon aligha van szükség arra, hogy megmagyarázzuk, 1939-ben miért jutott eszébe a magyar honvédségnek bevonulni Kárpátaljára, ugyanakkor az idézett mondat valóságtartalma erősen megkérdőjelezhető. Kapásból nem világos, hogy a tizedik században mennyire lehet magyar államról beszélni. Lehet, hogy akadékoskodásnak tűnik, de szerintem 1241-42-ben sem volt Kárpátalja a magyar állam része (nem kis részben azért, mert a magyar állam szünetelt létezni, vagy legalábbis visszaszorult Szlavónia egy néhányszáz négyzetkilométeres részére). Hasonlóan megkérdőjelzhető az állítás valóságtartalma az 1567 és 1648 közötti időszakra, amikor a terület nagy része az Erdélyi Fejedelemséghez tartozott. (Tényleg, melyik is volt akkortájt a magyar állam: a Magyar Királyság, amit az osztrák császár irányított Bécsből, vagy az Erdélyi Fejedelemség, ami a török szultán vazallusa volt?) Volt magyar állam 1849 és 1867 között? --Malatinszky vita 2014. május 5., 23:33 (CEST)
Szerintem fontos hangsúlyozni, hogy nem magyar hódításról van szó, hanem visszafoglalásról. Épp elég, ha a kisantant wikipédiák állítják be hódításnak. A mondatot egyszerűen lehet javítani: magyar felségterület volt 1920-ig (kezdet megjelölése nélkül, kikerülve az államalapítás problematikáját és kihagyva a felesleges bonyolítást, miszerint voltak intermezzók a történetben). – LApankuš 2014. május 5., 23:50 (CEST)
Én is Laszlovszky Andrással értek egyet, fontos annak a hangsúlyozása, hogy a Magyar Királyi Honvédség nem egy vadidegen területre vonult be (függetlenül a térség etnikai összetételétől). Amit a 10. századi magyar "államról" írsz, azzal egyet értek, Kristó Gyula például nyomós példákat hoz fel annak a bizonyítására, hogy a Kárpát-medence területe ebben az időben inkább valamiféle magyar törzsszövetség fennhatósága alá tartozott, de - bármilyen lazán - ekkor már képviselte a központi hatalmat egy nagyfejedelmi tisztség. Ami a nagy mongol inváziót illeti, a mongolok nem számolták fel a magyar államot, csak végig rabolták (e szerint a logika szerint a mohácsi csatát követő török inváziót is lehet a magyar államiság ideiglenes felszámolásának tekinteni). 
Az viszont tényleg egy jó kérdés, hogy ekkoriban a Királyi Magyarország volt a Magyar Királyság legitim jogutódja vagy az Erdélyi Fejedelemség. Az én véleményem szerint a 16 századi "Habsburg-uralomra" nem lehet rávetíteni a 18 - 19 századi állapotokat. Ebben az időszakban a Királyi Magyarországnak igenis volt egy jól meghatározható különállása az "örökös tartományoktól", a Magyar Királyság intézményeit szinte teljesen megőrizte valamilyen formában. Az Erdélyi Fejedelemség ezzel szemben csak valamiféle "eszmei örökösnek" tekinthető, a maga sajátos államszervezetével és vazallusi státusával.
Én személy szerint a mondat megtartása mellett voksolok. --Szabi237 vita 2014. május 6., 22:58 (CEST)
thread_title:  Történelmi folytonosság?