Fájlvita:GosztonyiAlice.jpg

message: Paula Wright 1897-ben született Weisz Paula néven és 2001-ben hunyt el, így a képei nem közkincsek, hanem jogvédettek. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. szeptember 3., 21:14 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása 

message: Gosztonyi művésznő - leszármazottak híján - egyetlen unokaöccse vagyok, a teljes hagyatéka nálam van. A fényképről sok, a '40-es évekből származó eredeti nagyítás van a birtokomban. Remélem, a Gosztonyi címszó illusztrálásához felhasználhatóak. ?  – Brepaga vita 2017. szeptember 4., 10:26 (CEST)
replies: text: A képre Paula Wright szerzői jogainak örökösétől kellene szabad licenc alatti engedélyezést beszerezni írásban. Őszintén megmondva erre nem nagyon látok esélyt, mert Paula Wright képei elég értékesek a fotópiacon, több tízezer forintos kikiáltási áron indulnak licitek fényképaukciókon a képeire, nem gondolom, hogy motivált lenne erre a jogtulajdonos. Érdemesebb lenne egy másik képet keresni, ami valóban közkincs. – Pallertithe cave of Caerbannog 2017. szeptember 5., 07:23 (CEST)
Kiderítettem és megkerestem P.W. hagyatékának gondozóját (Palágyi Zsuzsanna); meglátjuk, mit mond a kér(d)ésemre. – Brepaga vita 2017. szeptember 5., 13:15 (CEST)
Választ kaptam Ms. Susanne Palagy-tól  (USA), aki a fotó örökös és jogutód nélkül elhunyt  készítőjének (P.W.)  hátramaradt műtárgyait (festmények, fényképek) igazoltan teljes joggal átvette őrzésre és gondozásra. Ő arról értesített a tulajdonomban lévő képről: „teljes jogom van a Gosztonyi Alice kepehez.”– Brepaga vita 2017. szeptember 6., 21:18 (CEST)
 Kedves Pallerti! E képnél [GosztonyiAlice.jpg], ha jól látom, felkerült a megfelelő licence engedély, aminek alapja, gondolom,  a két napja beküldött hozzájáruló igazolás. Ha nem jól értelmezem a látottakat, és még nincs fent a licence engedély, akkor kérlek, járj el a beküldött igazolás értelmében! Ha viszont jól értelmezem, akkor arra kérlek, távolítsd el a 2 feleslegessé vált sablont! Közreműködésed köszönöm. – Brepaga vita 2017. szeptember 26., 00:19 (CEST)

text: A licencet Te helyezted el a leírólapon. A beérkezett engedély feldolgozás alatt van, számomra több dolog is kérdéses és nem egyértelmű, ezért a többi OTRS kezelőt is bevontam a megvitatásba. Addig is a türelmedet kérem. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. szeptember 26., 20:53 (CEST)
  Mivel 60+ nap alatt sem történt semmi, a jogvédett képet töröltem. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 7., 09:49 (CET)
 Kedves Burumbator! Talán figyelmetlen voltál, de nem volt teljesen korrekt az eljárásod. 2017.09.23-án elküldtem az engedélyt a <permissions-hu@wikimedia.org> címre.
Csak érdekességként és tájékoztatásodra elmesélem, hogy a fotó készítője (Paula Wright) örökös nélkül halt meg, és a hagyatékát átadta barátnőjének (Susanna Palagy), akitől  teljes körű felhasználási jogot nyertem (ezt is mellékletem) mint a képen szereplő művész (Gosztony Alice) - szintén egyenes ági örökös híján - egyedüli "örököse" (unokaöcce) és hagyatékának (benne e fotó különféle verzióinak) gondozója. (Susanne Palagy férje épp haldoklott (időközben talán el is húnyt), amikor ezt a hozzájárulást nagy nehezen egyáltalán sikerült megkapnom Susanne-tól.) Gosztopnyi Alice-nak ez volt a kedvenc fotója magáról, mindenütt ezzel "hírdette" magát Amerikában, gondolom megérdemli,hogy itt is megjelenjen - különösen, hogy rendeztem a jogszerűségét.
1. Kérlek állítsad vissza! (Ha már nem tudod, persze el tudom küldeni újból.)
2. Javításodkor láthatatlanná vált a Gosztonyi szócikk második fotója is. Kérlek, korrigáld!– Brepaga vita 2017. november 7., 11:17 (CET)
Én nem vagyok OTRS-kezelő, de Pallerti kollégám az, és itt fentebb azt írta, hogy szövevényes számára az ügy. Ez volt szeptember 26-án. Ma november 7. van, több mint 30 nap eltelt azóta is, és a licenc nem rendeződött. Ha rendezhető, a képet vissza lehet állítani. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 7., 11:47 (CET)
  Kedves Pallerti! Ld. fentebbi üzenetváltásunkat. Úgy tűnik "Nálad a labda". Üdv.– Brepaga vita 2017. november 7., 12:18 (CET)
replies: text: : /  Egészen más (technikai) al-kérdés: ha utánatok automatikusan ellenőrzöttnek minősült a cikkszó, miért csak a link-je látszik a "Gosztonyi Mihály-király szobrával" képnek, míg a nemellenőrzött verzióban látszik a fotó is? – Brepaga vita 2017. november 7., 12:29 (CET) /
 Válaszok sorban: Először is Burumbátor nem volt figyelmetlen és nem volt inkorrekt az eljárása, adminisztrátorként annyit látott, hogy a rendelkezésre álló idő alatt a kép leírólapján nem rendeződött a kép jogviszonya, így megfelelően járt el – egyébként meg általánosságban kérném a számonkérő stílus mellőzését. Láttam az OTRS-ben a levelet és jeleztem is az OTRS-kezelőknek, hogy véleményezzék, mert nekem aggályaim vannak és ezen aggályok miatt nem fogadom be az engedélyt és ezeket az aggályokat tovább fokozzák az ezen a lapon is olvasható ellentmondások, mely szerint egyrészről Paula Wright örökös nélkül halt meg, másrészt, hogy hagyatékát Susanna Palagyra hagyta, ugyanis bizonytalanná teszi a dolgot, hogy a források szerint a hagyaték nagyobb részének gondozója, tehát vannak olyan részei a hagyatéknak, amelynek viszont nem ő a gondozója, hanem dr. Havasi Péter, viszont nem derül ki pontosan, hogy a hagyaték ilyen tekintetből hogyan van megosztva. A nagyobb probléma a beküldött levéllel az, hogy nem Susanna Palagy nyilatkozik a szabad licenc alá helyezésről, hanem Brepaga, holott azt a szerzői jog tulajdonosának kell megtenni, egyértelműnek kell lenni, hogy megértette azt, hogy mi jelent a szabad licenc alatti közlés. Valóban annyit ír Susanna Palagy Brepaganak, hogy (szó szerint idézet): „Magának teljes joga van Gosztonyi Alice képéhez”, de szabad licenc alatti közlésről szó sincsen Susanna Palagy levelében és egyáltalán nem derül abból ki, hogy Susanna Palagy megértette volna, hogy ilyen esetben a jogtulajdonos, gyakorlatilag mindenről lemond. Paula Wright képei nagyon keresettek, több tízezer forintos áron cserélnek gazdát felkapott aukciókon, részemről meglehetősen fontosnak tartom, hogy teljesen egyértelmű legyen az engedélyezés. Kiemelném, hogy a leírtak az én véleményemet tükrözik én személy szerint nem adom a nevemet az engedély adminisztrálásához, rajtam kívül van még tíz OTRS-kezelő, akik a levelezéshez hozzáférnek és az engedély befogadásáról/elutasításáról döntést hozhatnak. Ezúton kérem az OTRS-kezelőket  , hogy véleményezzék a ticket:2017092310007483 számú ticketet (plusz infó a [otrs-hu] Brepaga engedélye (Ticket#2017092310007483 — GosztonyiA-fotó szálban)). --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. november 8., 07:38 (CET)

text: Gondolom, véletlen volt a pingelésem, tudtommal én semmit se csináltam ebben az ügyben. :) – Pagony foxhole 2017. november 8., 10:08 (CET)
replies: text: : Nem, nem véletlen, mindig így szoktam, hogy mielőtt Brepagát pingelem, akkor előtte téged – aztán, amikor jelzed átírom. Soha nem hibázok. :o) --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. november 8., 10:19 (CET)
replies: text: ::Danke!  – Pagony foxhole 2017. november 8., 10:28 (CET)

text: Véleményem szerint a Susanna Palagy levelében a "Magának teljes joga van Gosztonyi Alice képéhez" túl általános megfogalmazás, nem derül ki belőle, hogy a "teljes joga van" kifejezéssel mely jogokat milyen mértékben ad át. Két járható utat látok:
# Susanna Palagy nyilatkozik arról, hogy Gosztonyi Alice örökségének kezelőjeként hozzájárul ahhoz, hogy a https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:GosztonyiAlice.jpg kép a Wikipédián CC BY-SA 4.0 licenc alatt kerüljön közzétételre
# Susanna Palagy nyilatkozik arról, hogy ő Gosztonyi Alice örökségének kezelője, és meghatalmazza Brepagát, hogy a https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:GosztonyiAlice.jpg kép szerzői jogairól nyilatkozzon.

text: Természetesen az első verzió a tisztább és egyszerűbb, nem kötelező formalevelet használni, de legalább annyi legyen egyértelmű, hogy ki, milyen minőségben, mely képről, és milyen licencről nyilatkozik. Amennyiben Susanna Palagy nyilatkozatában azt állítja, hogy az örökség kezelőjeként joga van nyilatkozni az adott képről, úgy azt én nem vizsgálnám tovább (hogy melyik kép melyik örökségkezelőhöz tartozik). – EniPort  eszmecsere 2017. november 8., 12:44 (CET)
replies: text: :Tisztelt OTRS-kezelők!       Mint valamelyest érintett, tisztelettel érdeklődöm, hogy egy vitára/véleményre invitált felvetésnek mikor és főként hogyan esedékes a döntésel történő lezárása, különös tekintettel akkor, ha a felvetésre elég szerény a reakció; s így igazi többségi álláspont elvileg nem látszik kialakulóban? Ugyanakkor - egyszerű természetes emberi tényező: - az idő múlásával egyre kevesebb az esély, hogy a sok teendő közül az adott felvetésre többen viszatérbnének.– Brepaga vita 2017. november 13., 10:50 (CET)
replies: text: ::Kedves ! EniPort leírta, hogy mire lenne szükség, és ha jól látom még ezek egyike sem érkezett meg az OTRS-be. Sajnos jogilag megfelelő formában kell az engedélyeknek megtörténnie, a „vélelmezett engedély” nem megfelelő. Explicit módon érdemes leírni, hogy sajnos a Wikipédiának jogilag is pontosan fogalmazott engedélyek kellenek, ezért kellene, hogy a hölgy a neki küldött formaszöveget visszaküldje azzal, hogy egyetért vele és elfogadja, akár úgy, hogy téged meghatalmaz, hogy felhasználási engedélyt adhass akár úgy, hogy ő adja meg azt, az engedélyt (licenc) pontosan megnevezve. (Én a levél alapján nem vonnám kétségbe, hogy jogosult nyilatkozni; ha nem az, ezt majd ő rendezze azokkal, akik ezt kétségbe vonják, mi feltételezzük, hogy a nyilatkozata valós). – grin ✎ 2017. november 16., 14:10 (CET)
Mai nappal megkaptam Susanne Palagy-tól a szerkesztők szerint elvárt forma-engedélyt. S természetesen elküldtem a "permission-hu" címre az engedélyezőknek. Remélem, ezzel ez a vita is rendeződik, és Gosztonyi Alice kedvenc fotója fogja illusztrálni a róla készült címszót. 
Egyúttal megjegyzem, kedves  nem lehetne a Gosztonyi Alice "Festő" infoboxába beszerkeszteni, hogy "|foglalkozása: szobrász, festő"? Én valahogy nem találtam hozzáférést ehhez a box-hoz...?!– Brepaga vita 2017. december 1., 14:09 (CET)
thread_title:  Hitelesség, igazolás