Wikipédia-vita:Szerkesztők véleményezése/Math

message: Egy kérdésem volna: mi ennek a véleménykérésnek a tulajdonképpeni célja? Ha -mint ez várható- mindenki azt mondja, hogy húdenagyon csúnyán viselkedik ez a Math, akkor mi lesz? Ki lesz tiltva? Esetleg kap egy ejnye-bejnyét? Data Destroyer 2005. július 13., 21:36 (CEST)
replies: text: Lásd: Wikipédia:Véleménykérés. Az a remény, hogy Math látja, hogy mi az a fajta viselkedés, amit mások kifogásolnak és remélhetőleg ezután valóban tartózkodni fog ettől. Ezenkívül olyan szerkesztők véleménye lenne a legfontosabb, akik nem vettek részt a vele folyó vitákban és ezért higgadtabban, objektívebben tudnak véleményt nyílvánítani a viselkedéséről.

text: Nem, nem lesz a vége kitiltás, a lényeg éppen az lenne, hogy azt elkerüljük. -- nyenyec ☎ 2005. július 13., 21:42 (CEST)

text: A lepény hal meg először, a remény meg utoljára. Data Destroyer 2005. július 13., 21:47 (CEST)
thread_title: Egy kérdés

message: :Egyetértek az összefoglalóval, noha van egy megjegyzésem: szerintem helytelen dolog volt most indítani ezt a folyamatot, amikor Math tiltva van, egy nap múlva kellett volna. Ma amúgy is láthatóan rossz napja volt, a szokottnál is lakonikusabban felelgetett. Telitalálat Felügyelő 2005. július 13., 22:03 (CEST)
Én még azelőtt elkezdtem létrehozni a lapot, hogy Matht blokkolták volna.  Ez a laptörténetben nem látszik, mert sokáig (kb. 50 percen keresztül) csak szerkesztettem, de nem mentettem.  A blokkolásról csak azután értesültem, hogy már kimentettem a lapot. --DHanak :-V 2005. július 13., 22:09 (CEST)
OK., sajnos ez van. Telitalálat Felügyelő 2005. július 13., 22:25 (CEST)
Én kivenném innen a 12-es pontot (3VSZ megszegése), mert azért már megkapta a büntetését, és amúgy is ez véletlenül is előfordulhat. A többivel nagyrészt egyetértek. Alensha  * 2005. július 14., 01:18 (CEST)
Dhanak: A velemenykerest akkor fel kellett volna fuggeszteni, amig ki vagyok tiltva. Helytelenul jartal el. Ismerd el. --Math 2005. július 19., 09:07 (CEST)
replies: text: Erre csak azt tudom mondani, hogy tkp. el se indítottam addig, amíg vissza nem jöttél.  A blokkolásod alatt írtam a lapot, gyűjtöttem a difflinkeket, ez igaz.  De: a te blokkolásod júli 14-én 20:25-kor járt le a vitalapod tanúsága szerint, én pedig 18:15-kor jelentettem be a Kocsmafalon, hogy befejeztem az adatgyűjtést, jöhet a te véleményed.  Elismerem, még ez is megelőzte a blokk lejártát egy kicsivel, ebben nem voltam körültekintő, a bejelentéskor az emlékezetemre hagyatkoztam, és úgy becsültem, hogy már újra be tudsz lépni, ezt illett volna ellenőriznem.  Szerencsére azonban, mint mások is rámutattak, ezen a két órán semmi nem múlt, nem maradtál le semmiről.  És ismétlem, a célom nem a froclizásod volt. --DHanak :-V 2005. július 20., 00:10 (CEST)
Dhanak: Magyarazod a bizonyitvanyod, de igen szegenyes modon.
1) A laptortenetbol itelve te minimum 2005. július 13., 23:09  ertesultel arrol, hogy ki vagyok tiltva. 
2) Ekkor ezen lap allapota a kovetkezo volt: 
3) A kitiltasom lejartakor a lap allapota ez volt: 
4) A kulonbsegbol latszik , hogy mind te, mind masok olyan szerkeszteseket tettek, amik engem, mint kitiltott szerkesztot erintettek, azaz a kitiltott szerkeszto bosszantasara alkalmasak, hiszen reagalni kivanhatok rajuk. Az, hogy mi bossznatas, es mi nem, nem objektiv, tehat minden a kitiltott szemelyt erinto megjegyzes tilos!
5) A kocsmafalra itt tetted fel a dolgot: 
6) Itt  megjegyezted Geprombolo elvtarsotoknak, hogy ne rugjon fekvo emberbe, tehat mar felismerted a helyzetet. Ez maga nagyon helyes, de keves. Egyebkent e szerint mar 2005. július 13., 21:54 -kor ertesultel a kitiltasomrol.
7) A kocsmafalon is vegig kint volt ez a felhivas, csak updatelted.
Amit csinalnod kellett volna mihelyts felismerted, hogy en ki vagyok tiltva:
1) Torolni a kocsmafalon levo felhivast
2) Torolni a velemenykeres lapot
3) Esetleg kiirni, hogy a velemenykerest felfuggesztetted, es hogy amikor lejar a kitiltasom, akkor kezdodik ujra.
Ez lett volna a korrekt megoldas. Minden mas csak a bizonyitvanyod magyarazkodasa.
--Math 2005. július 20., 11:34 (CEST)
Meg valami: "Még mindig csak az 1. pontnál járunk igazából, Math-nak mindenképpen kell hogy legyen ideje válaszolni, mielőtt a külső vélményeket (a lényeg!) kikérjük. -- nyenyec ☎ 2005. július 13., 22:44 (CEST)"
Ez sem teljesult. --Math 2005. július 20., 11:38 (CEST)
thread_title: Gubb megjegyzése

message: Valahogy így nézne ki a dolog:
# bizonyítékok gyűjtése (ezt legközelebb egy userlapon kéne elkezdeni)
# támogató aláírások begyűjtése
# Math és az őt támogató válasza
# külső vélemények kérése kívülállóktól
Még mindig csak az 1. pontnál járunk igazából, Math-nak mindenképpen kell hogy legyen ideje válaszolni, mielőtt a külső vélményeket (a lényeg!) kikérjük. -- nyenyec ☎ 2005. július 13., 22:44 (CEST)
Én a részemről kb. megvagyok azzal, amit össze akartam/tudtam gyűjteni, úgyhogy lassan útjára engedném.  Gondolom, annak nincs akadálya, hogy menet közben is gyűlhessenek a bizonyítékok, ha még valaki hozzá akarna tenni. --DHanak :-V 2005. július 14., 00:31 (CEST)
thread_title: A véleménykérés menete

message: Az én véleményem az, hogy Math elsősorban a Wikipédia:Wikikett, a WP:KSZT és a WP:CIV folyamatos megsértését kellene, hogy abbahagyja. A WP:3VSZ, WP:ZAVAR megsértései is jeleznek valamit az őt esetleg nem ismerők számára, ám szerintem ezek másodlagosak ahhoz képest, hogy sokszori, ismételt felszólításra sem képes változtatni a hangnemén.
Pedig az irányelvek nem csak azt írják le, hogy mit ne csinálj, hanem, azt is, hogy miért:
* "A személyes támadások káros hatással vannak a a Wikipédia közösségére és elriasztják a felhasználókat." - WP:KSZT
* "A civilizálatlan viselkedés rossz ízt hagy maga után, tönkreteszi a közösségbe tartozás élményét. Ami a közösségnek árt, az közvetve a szócikkek minőségének is árt. A civilizálatlan viselkedés ördögi kör, ami önmagát erősíti: a sérelmek újabb sérelmeket szülnek, a szerkesztők közötti összetűzések átterjednek az egyik cikkről a másikra, az elszabaduló indulatok újabb és újabb embereket bántanak meg." - WP:CIV
Pontosan ez történt most is, pontosan ezért kéne ezt megállítani.
Én azt szeretném, hogyha látszana, hogy elsősorban a Math által használt hangnem az amit kifogásolunk. A 3VSZ, ZAVAR, más szerkesztők törvénysértéssel való vádolása ehhez képest mellékes dolog csupán.
-- nyenyec ☎ 2005. július 14., 02:03 (CEST)
Egyetértek.  Megpróbáltam a hangnemmel kapcsolatos idézeteket és kéréseket különválasztani, és az összefoglalóban is kiemletem, hogy a fő gond a hangnem.  Ugyanakkor a 3VSZ és a többi jól jelzi, hogy Math kompromisszumkészsége nem a legerősebb. --DHanak :-V 2005. július 14., 18:05 (CEST)
thread_title:  Fókusz: hangnem 

message: Két megjegyzés a bizonyítékokhoz: a Kitiltási irányelvek átírása félreértés volt Math részéről (lásd itt), a 3VSZ megsértése szintén (lásd itt - bár ez utóbbi szvsz nem mentség, a WP:3VSZ egyértelműen jelzi, hogy a szabály nem feljogosítás a párbeszéd helyetti visszaállítgatásra). --TG® 2005. július 15., 01:27 (CEST)
replies: text: Az elsőt nyugodtan ki lehet venni szerintem.  -- nyenyec ☎ 2005. július 15., 01:34 (CEST)
Egyetértek. Kiveszem. --DHanak :-V 2005. július 15., 01:53 (CEST)
thread_title:  Bizonyítékok 

message: Hogy melyik szekció mit jelent, annak megfogalmazása nekem kissé homályos, szerintem másképpen érdemes fogalmazni, vagy kicsit bővebben. Úgy érzem, a kategóriák még nem kiforrottak. Nem akarok belenyúlkálni, mert nem látom át: A véleménykérés megalapozottságát tanúsító felhasználók alá mér ugyanaz van írva, mint a következő csoporthoz?
--Rodrigó 2005. július 15., 17:53 (CEST)
replies: text: Szerintem nem ugyanaz. :) Megvastagítottam. A lényeg, ha megpróbáltad vele megbeszélni akkor a felső szakaszban írd alá, ha nem, akkor az lentebbiben. -- nyenyec ☎ 2005. július 15., 18:02 (CEST)
thread_title:  A véleményezés szekciói 

message: :A főlap viszontválasz szakaszából hoztam ide. --DHanak :-V 2005. július 18., 20:58 (CEST)
Mit várhatunk attól az embertől, aki még itt is ugyanazt csinálja, ami miatt erre az egész véleménykéréses cécóra szükség volt, ti. gázkamrázik, hülyézik, személyeskedik tovább? Megmondom nyíltan: semmit. [ személyeskedés törölve D ] Data Destroyer 2005. július 18., 20:53 (CEST)
Kedves DHanak, kitörölnéd Math írásából is a személyeskedéseket? Data Destroyer 2005. július 18., 21:00 (CEST)
Azért nem teszem, mert ez a lap éppen arról szól, hogy Math személyeskedik.  Ha itt is azt teszi, azzal csak alátámasztja amit állítunk.  Ha viszont te teszed, azzal gyengíted azt az álláspontot, hogy a személyeskedés nem elfogadható.  A viszontválaszomat is először Math vitalapjára kezdtem beírni, aztán Nyenyec meggyőzött róla, hogy inkább a vita szakaszba írjam.  Most külön kérlek, hogy ezen a lapon különösen tartózkodj a személyeskedő megjegyzésektől, még ha nehéz is megállni.  Megértésedet köszönöm. --DHanak :-V 2005. július 18., 21:06 (CEST)
OK. Ezentúl elengedem a fülem mellett a próbálkozásait. Data Destroyer 2005. július 18., 21:09 (CEST)
thread_title:  Data írja a viszontválaszhoz 

message: Math,
Tényleg úgy gondolod, hogy a Wikipédia szerkesztők közül csak te gondolkozol logikusan, és csak te érvelsz, mindenki más valami sötét homályban él, amitől nem látja a lényegi kérdéseket és problémákat?  (Nem gúnyolódom, tényleg kíváncsi vagyok, hogy így látod-e.)  Ha így, akkor belátom, a véleménykérés tényleg nem fog meggyőzni semmiről.  Ez esetben arra kérlek, gondolkodj el azon, mekkora az esélye annak, hogy valóban így van.  Lehetséges, hogy meg nem értett zseni vagy, de azért lássuk be: tisztán statisztikai alapon nem nagyon valószínű.
Azt írod, hogy senki oda sem bagózik a személyeskedés nélküli, értelmes gondolataidra.  Ez nem így van.  Én pl. attól, hogy nem írok valamire választ, még elolvasom és legtöbbször megjegyzem.  Pl. „az embereknek olyan kornyezetet teremtenek, amelyben ertelmesen dolgozhatnak, elismerest kapnak, amelyben a dolgokat befolyasolhatjak, meghallgatjak oket” – nos, én ilyen környezet teremtésén, fenntartásán dolgozom itt a Wikiben, és biztos vagyok benne, hogy ezzel nem vagyok egyedül.  Sajnálom, hogy te nem így látod, ez azért van, mert másképp látjuk a dolgokat, és nem azért, mert – ahogy írod – én ne tudnék logikusan gondolkozni.
„Viszont eleg volna 1 ember is, aki ERVEKET irna le, es meggyozne.” – én megintcsak úgy érzem, hogy bőven próbáltam neked érveket hozni, pl. arra, hogy miért lenne jobb, ha nem sértegetnél.  Szerintem fontos érvek szerepelnek azokon a fent belinkelt irányelv lapokon is, amelyek civilizált viselkedésre szólítanak.  Te ezeket nem találtad meggyőzőnek, a jelek szerint még érveknek sem, bár igyekeztem többféle megközelítéssel próbálkozni.  Ezt is sajnálom.
Azért bízom benne, hogy mégiscsak jó lesz valamire ez a véleménykérés. Üdv,
--DHanak :-V 2005. július 18., 18:11 (CEST)
Dhanak: Ugy gondolom, hogy a Wikipedia szerkesztok kozul tenyleg en gondolkodok leglogikusabban. Mindenki mas kevesbe logikusan gondolkodik, es nem is tartja ezt tul nagyra. Namost meggyozni ettol meg meggyozhettek, sot, emiatt van igazan esely a meggyozesemre, ha igazatok lenne. Az eselyekrol szolo felvetesed ertelmetlen. Valoszinusegekrol bioznyos modellben lehet beszelni, nem mondtad emg, hogy igazabol milyen feleteles valoszinusgre utalsz, milyen hipotezisek mellett. Peldaul ha egyenletes eloszlassal veszunk N embert, akkor abbol az, hogy pont az egyik a legokosabb 1/N valoszinusegu. De hat valojban nem is egyenletes az eloszlas. Aztan meg mi is enek a relevanciaja? A valoszinuseggel ovatosabban kell am banni! Nem ugy van am, hogy "ennek a hipotezisnek kicsi a valoszinusege, tehat nem igaz". Mert mik az alternativak? Raadasul az osszes tapasztalatom mellett annak felteteles valoszinusege, hogy nekem van igazam, es ti nem ertitek meg egyszeruen, mert nem vagytok eleg okosak, termeszetesen igen nagy szerintem. Ezert gondolom ezt igaznak.
En ugy gondolom (es nem erzem), hogy probaltatok erveket hozni, de nem eleg jokat. Es ugy gondolom, hogy meg is valaszoltam oket. Az iranyelvek az meg egy kulon dolog. Ugyanis azok idealis esetre vonatkoznak. Idealis esetben mint irtam, valoban nincs okom szemelyeskedni. De hat az eset nem idealis.
"Én pl. attól, hogy nem írok valamire választ, még elolvasom és legtöbbször megjegyzem. "
Ok, ha az elolvasas mar odabagozas, akkor ez igy tulzas. De en az odabagozast azert valami erdemi valasznak gondoltam.  Igencsak keves, ha csak elolvasod a dolgokat. Eppen a fenti gondolatmenetem alapjan. Ugye ha Geprombolo odair valami hulyeseget, Dhanak meg elolvassa, es megjegyzi, attol meg en, math nem erzekelek semmifele tamogato legkort, nem latom, hogy gondolatom celba talalt volna, nem erzekelem, hogy lehetosegem van ertelmes modon befolyasolni az itteni dolgokat, hanem bizony ugy latom, hogy nem alkalmas erre a rendszer es a legkor. Ehhez egyebkent nem csak Dhanak, hanem sokak odafigylese is kellene. En elhiszem, hogy Dhanak sokat elolvas, de nem ir semmit oda. Megmondom,e ddig ilyenre nem is gondoltam. De ez meg messze van attol, amit en szuksegesnek tartok.  Kepzeld csak el, hogy te mit gondolnal, ha a te egyik gondolatodra csak IGE irna valami nagyon negativat? En peldaul emiatt fontosnak tartottam megirni neked, hogy a szavazasod jo dolgo volt. Erte nehany kritika, de senki nem irta le, hogy erre mennyire szukseg volt, es milyen jo. 
Tehat a gondolataimra erdemi valaszt varnek, es tobbmindenkitol. Ugy velem, hogy ez a konstruktiv rendszer es legkor minimuma. 
--Math 2005. július 19., 13:10 (CEST)
=== Miért kell leállni a személyeskedésekkel ===
Math, ezt írod:
* "Ugyanis akarhanyan is szavaztok amellett, hogy sokat szemelyeskedem, ebbol sehol nem kovetkezik az, hogy ez elvetendo dolog"
Kedves Math. Te megsérted a Wikipédia második legfontosabb irányelvét az NPOV után. A Wikipédia:Civilizált viselkedés lap leírja, mit ne csinálj, miért ne csináld.
Te ezt láthatóan többszöri felszólításra, kérésre sem vagy hajlandó elfogadni. 
Biztosan tudod, hiszen nagyon nagyon okos ember vagy, hogy ha:
* sorozatosan megsérted a fontos irányelveket
* ezt a fajta viselkedésedet többszöri kérésre sem függeszted fel
akkor utána mi következik. (Data egyébként közvetlenül utánad jön ebben, őt is számtalanszor kérték már többen, hogy álljon le.)
Ez a fajta hangnem mérgezi a légkört. Elriasztja az új szerkesztőket, akik nem hajlandóak ilyen alpári színvonalon megbeszélni dolgokat. Ki tudja, lehet, hogy a vitalapokat meglátva még egy nálad is okosabb, logikusabban gondolkodni tudó potenciális szerkesztő fog sarkon fordulni és ezzel szegényebb lesz a Wikipédia.
Ezenkívül az erre hajlamos szerkesztők szintén átveszik ezt az alpári, ad hominem támadásokkal teli stílust. Aztán már mást se látunk csak minden lapon személyes támadásokat (lásd utolsó 48 óra). Ha ezt a sérelmi spirált nem állítjuk le, akkor fórum lesz a Wikipédiából. Sok szerkesztőnek effajta légkörben nem lesz kedve itt dolgozni.
A WP:KSZT lap alján van egy vastagbetűs mondat:
*Más szerkesztők effajta támadására nincsen mentség. Ne írj ilyeneket.
Én azt látom, hogy te mentségeket, kifogásokat keresel arra, hogy neked miért áll jogodban sorozatosan és folyamatosan, és többszöri kérés ellenére megsérteni ezt az irányelvet. Közben az utóbbi 48 órában folyamatosan sértegetsz tovább.
Annak, hogy esetleg te vagy a leglogikusabban gondolkodó szerkesztő (nagyon valószínű), és mindenki más "sötét", "hülye" meg "zsigeri" semmi, de semmi köze nincs ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyhatsz egy fontos irányelvet vagy nem. Annak sincs, hogy nem ápolja senki az egódat (ami valódi csoda, tekintve hogy mennyi embert hülyéztél le vagy sértettél meg valami módon. Nem is értem miért nem dícsérnek meg lépten nyomon ezek után.)
Az, hogy felhagysz a személyes támadásokkal, nem egy ajándék a részedről, vagy alkualap, hanem a minimum ami ahhoz kell, hogy részt vehess a Wikipédia életében.
-- nyenyec ☎ 2005. július 19., 18:49 (CEST)
Nyenyec:
1) Az ad hominem emlegetese reszedrol teves volt. Ugyanis en a sertegeteseket sosem alkalmaztam ervkent.
## Dehogynem, a Vita:Vallás lapon az IQ-val kapcsolatos vitában nemhogy érvnek alkalmaztad a sértegetéseket, hanem érvek helyett használtad. Ennyit erről. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 1., 16:09 (CEST)
2) "Annak sincs, hogy nem ápolja senki az egódat (ami valódi csoda, tekintve hogy mennyi embert hülyéztél le vagy sértettél meg valami módon. Nem is értem miért nem dícsérnek meg lépten nyomon ezek után.)"
nem irtam ilyet sehol. nem tudom, mire reagalsz.
3) "Ez a fajta hangnem mérgezi a légkört. Elriasztja az új szerkesztőket, akik nem hajlandóak ilyen alpári színvonalon megbeszélni dolgokat. Ki tudja, lehet, hogy a vitalapokat meglátva még egy nálad is okosabb, logikusabban gondolkodni tudó potenciális szerkesztő fog sarkon fordulni és ezzel szegényebb lesz a Wikipédia."
Ennel sokkal jobban mergezi az a fajta hozzaallas, amit ti produkaltok. Grin es Nyenyec reszerol a leszolas, a legtobb ember reszerol a zsigeri, pofara szavazas, a klikkesedes, a kritikara, valtoztatasra valo zartsag. Ha valaki idejon, es ezt latja,a kkor szinten vagy elmenekul, vagy olyan haboruba keveredik veletek, mint en. En meg emlekszem, hogy amikor elsonek ide jottem, mi fogadott engem: reszedrol egy durva hazugsag, es sztereotip gyuloletkelto akcio. [] EZ AZ;A MI ELRIASZTJA AZ IDE JOVOKET ES MERGEZI A LEGKORT. 
4) Igazolva latom azt, hogy nem hallgatjatok meg az eszreveteleimet, hanem csak le akarjatok nyomni a ti elkepzeleseiteket amasok torkan. Ha kell, erovel is. 
--Math 2005. augusztus 1., 13:14 (CEST)
thread_title:  Viszontválasz 

message: Math, ezt írod:
* "Ugyanis akarhanyan is szavaztok amellett, hogy sokat szemelyeskedem, ebbol sehol nem kovetkezik az, hogy ez elvetendo dolog"
Kedves Math. Te megsérted a Wikipédia második legfontosabb irányelvét az NPOV után. A Wikipédia:Civilizált viselkedés lap leírja, mit ne csinálj, miért ne csináld.
Te ezt láthatóan többszöri felszólításra, kérésre sem vagy hajlandó elfogadni. 
Biztosan tudod, hiszen nagyon nagyon okos ember vagy, hogy ha:
* sorozatosan megsérted a fontos irányelveket
* ezt a fajta viselkedésedet többszöri kérésre sem függeszted fel
akkor utána mi következik. (Data egyébként közvetlenül utánad jön ebben, őt is számtalanszor kérték már többen, hogy álljon le.)
Ez a fajta hangnem mérgezi a légkört. Elriasztja az új szerkesztőket, akik nem hajlandóak ilyen alpári színvonalon megbeszélni dolgokat. Ki tudja, lehet, hogy a vitalapokat meglátva még egy nálad is okosabb, logikusabban gondolkodni tudó potenciális szerkesztő fog sarkon fordulni és ezzel szegényebb lesz a Wikipédia.
Ezenkívül az erre hajlamos szerkesztők szintén átveszik ezt az alpári, ad hominem támadásokkal teli stílust. Aztán már mást se látunk csak minden lapon személyes támadásokat (lásd utolsó 48 óra). Ha ezt a sérelmi spirált nem állítjuk le, akkor fórum lesz a Wikipédiából. Sok szerkesztőnek effajta légkörben nem lesz kedve itt dolgozni.
A WP:KSZT lap alján van egy vastagbetűs mondat:
*Más szerkesztők effajta támadására nincsen mentség. Ne írj ilyeneket.
Én azt látom, hogy te mentségeket, kifogásokat keresel arra, hogy neked miért áll jogodban sorozatosan és folyamatosan, és többszöri kérés ellenére megsérteni ezt az irányelvet. Közben az utóbbi 48 órában folyamatosan sértegetsz tovább.
Annak, hogy esetleg te vagy a leglogikusabban gondolkodó szerkesztő (nagyon valószínű), és mindenki más "sötét", "hülye" meg "zsigeri" semmi, de semmi köze nincs ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyhatsz egy fontos irányelvet vagy nem. Annak sincs, hogy nem ápolja senki az egódat (ami valódi csoda, tekintve hogy mennyi embert hülyéztél le vagy sértettél meg valami módon. Nem is értem miért nem dícsérnek meg lépten nyomon ezek után.)
Az, hogy felhagysz a személyes támadásokkal, nem egy ajándék a részedről, vagy alkualap, hanem a minimum ami ahhoz kell, hogy részt vehess a Wikipédia életében.
-- nyenyec ☎ 2005. július 19., 18:49 (CEST)
Nyenyec:
1) Az ad hominem emlegetese reszedrol teves volt. Ugyanis en a sertegeteseket sosem alkalmaztam ervkent.
## Dehogynem, a Vita:Vallás lapon az IQ-val kapcsolatos vitában nemhogy érvnek alkalmaztad a sértegetéseket, hanem érvek helyett használtad. Ennyit erről. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 1., 16:09 (CEST)
2) "Annak sincs, hogy nem ápolja senki az egódat (ami valódi csoda, tekintve hogy mennyi embert hülyéztél le vagy sértettél meg valami módon. Nem is értem miért nem dícsérnek meg lépten nyomon ezek után.)"
nem irtam ilyet sehol. nem tudom, mire reagalsz.
3) "Ez a fajta hangnem mérgezi a légkört. Elriasztja az új szerkesztőket, akik nem hajlandóak ilyen alpári színvonalon megbeszélni dolgokat. Ki tudja, lehet, hogy a vitalapokat meglátva még egy nálad is okosabb, logikusabban gondolkodni tudó potenciális szerkesztő fog sarkon fordulni és ezzel szegényebb lesz a Wikipédia."
Ennel sokkal jobban mergezi az a fajta hozzaallas, amit ti produkaltok. Grin es Nyenyec reszerol a leszolas, a legtobb ember reszerol a zsigeri, pofara szavazas, a klikkesedes, a kritikara, valtoztatasra valo zartsag. Ha valaki idejon, es ezt latja,a kkor szinten vagy elmenekul, vagy olyan haboruba keveredik veletek, mint en. En meg emlekszem, hogy amikor elsonek ide jottem, mi fogadott engem: reszedrol egy durva hazugsag, es sztereotip gyuloletkelto akcio. [] EZ AZ;A MI ELRIASZTJA AZ IDE JOVOKET ES MERGEZI A LEGKORT. 
4) Igazolva latom azt, hogy nem hallgatjatok meg az eszreveteleimet, hanem csak le akarjatok nyomni a ti elkepzeleseiteket amasok torkan. Ha kell, erovel is. 
--Math 2005. augusztus 1., 13:14 (CEST)
thread_title:  Miért kell leállni a személyeskedésekkel 

message: A magam részéről ennek a véleménykérési folyamatnak semmi eredményét nem látom, mivel a kérdéses szerkesztő tovább folytatja személyeskedéseit, ráadásul valótlanságok állításával , , , , (törölt személyeskedés visszaállítása!)). Van-e a sorozatos személyeskedésnek valami szankciója (tiltás, ilyesmi)? Telitalálat Felügyelő 2005. július 19., 18:04 (CEST)
v.o.  --Math 2005. július 19., 18:15 (CEST)
[ személyes támadás törölve Ny ]
v. o ami ezt megelőzte Telitalálat Felügyelő 2005. július 19., 18:33 (CEST)
Gubb: az egy dolog, hogy te bizonyos elozmenyek alapjan jogosnak gondoltad felkapni a vizet. A kerdes nem ez volt. Egyebkent visszamehetunk Adamig es Evaig, ezzel a vesd osszevel. FUggetlenulk attol, hogy elotte mi volt,t e bizony osszemostad az ateizmust a kommunizmussal, sot, nacizmussal, es en bizony nem allitottam valotlant (majd mindjart jol kitorolom egyebkent szemelyeskedes miatt.:). --Math 2005. július 19., 18:41 (CEST)
replies: text: Nem, a kérdés itt a te viselkedésed - ezért az általad adott v.o. link is teljesen irreleváns. Másrészt az ateizmus és a komunizmus összemosása valóban nem helyes, ilyet azonban sehol nem tettem (ha tudsz idézni ilyesmit, akkor tedd meg a vitalapomon), valószínűleg félreértettél valamit, úgyhogy a dolog ismét csak a te agyadban létezik (hasonlóan, ahogy Viola Zolinak is csak az agyában létezik, hogy hozzányúltam 81.... IP-cím alatt az Isten cikkhez, mivel bármikor bizonyítani tudom, hogy az én IP-m nem ez). Hogy a nácizmussal mostam volna össze, az meg kész röhej, várom a difflinket, hol történt ilyen, mert ez meg a paradoxonok netovábbja (magam vagyok a legfőbb ellensége az indokolatlan nácizásnak, mint azt már kifejtettem többször).  Telitalálat Felügyelő 2005. július 19., 18:46 (CEST) 
Gubb: a szemelyeskedes elott szerintem a hulyesegek beirasat kellene szankcionalni. Teged peldaul ki kellene tiltani egy par evre. Valotlansag irasaval vadoltal meg, es ezzel valotlansagot irtal. Ez szerintem messze nagyobb bun, mint barmilyen szemelyeskedes. Mert a szemelyeskedes csak egy felszines illem. A hulyeseg viszont  komoly problema. --Math 2005. július 19., 18:51 (CEST)

text: Egyetértek, a hülyeség valóban komoly probléma (de nem az enyém:-)), de ez nem válasz a kérdéseimre.  Telitalálat Felügyelő 2005. július 19., 19:01 (CEST)
Gubb: az egyik problemadra valaszt kaptal: nem allitottam valotlant. A masikra is valaszt kaptal: szerintem a szemelyeskedes helyett sokkal fontosabb dolgokat sem szankcionalunk, tehat ezt sem kell. A gyulladast kell megszuntetni, nem a kezet levagni. Azt ertheto, hogy neked magadnak nem problema a hulyeseg.:) --Math 2005. július 19., 19:06 (CEST)

text: Kedves Math! Szerintem velem kapcsolatos tapasztalataidból leszűrhetted már volna azt a következtetést, hogy nem vagyok olyan hülye, mint szeretnéd (és állítod), hogy legyek, és nem könnyű engem szofisztikával megvezetni. Gondolom, felesleges is mondanom, hogy amit most csinálsz, az az, mégpedig rendkívül gyenge. Nem vagyok fórumos szellemi kripli, aki beveszi az ilyeneket, viszont nagyon nem szeretem, ha hülyének néznek. Várom a difflinkeket mint az állításaid bizonyítékait, mert az, hogy kétszer leírod ugyanazt, gondolom, még számodra beláthatóan is, nem nevezhető érvelésnek. Telitalálat Felügyelő 2005. július 19., 19:11 (CEST) 
Math!!! Máglyahalált javasolnék neked, csak úgy stilúsosan:-)Esetleg lehet egy kicsike gázkamra is előtte:-) Érthetetlen, hogy egyes klikkben lévő bandatagok, miért szállnak rá sorban mindenkire, aki nem járul hozzá a teljes dominanciájuk elismeréséhez? Egyébként jobban tennéd, ha te is kibővítenéd az IGnorációs listádat, mert itt egyesek emberáldozatra vágynak és hát ahhoz is kell valamiféle koncepciós indok.Kettős mércék ellenzéke 2005. 
július 19., 18:19 (CEST)
Gubb: Az allitasomra a difflink ott volt. --Math 2005. augusztus 1., 16:32 (CEST)
thread_title:  Eredmény 

message: Kedves Math! Az ismert koncepciós (az inkvízicióhoz hasonlóan) eljárási rend szerint, most a letiltásodra való szavazás fog jönni. Nem olyan bonyolult kilogikázni. Hiszen te magad is lírtad már a folyamatot. Ignorálni fogok minden olyan szerkesztőt, aki a kireksztésedre szavaz. Más haladó szerkesztőtől is ezt kérem, hogy ezt tegye.Kettős mércék ellenzéke 2005. július 19., 19:24 (CEST)
Abba nem gondolsz bele, IGe, hogy Mathot miért próbáljuk viselkedésének megváltoztatására kérni, téged pedig miért nem? A válasz egyszerű: Math minden személyeskedése mellett is fényévekkel okosabb, intelligensebb szerkesztő nálad. Belőle lehet egy kiváló wikipédista, belőled soha. Data Destroyer 2005. július 19., 19:27 (CEST)
Hogy a letiltására való szavazás jön-e, azt nem tudom, de a félreértések elkerülése végett: ilyet nem kértem (pusztán kérdeztem, hogy van-e valami szankciója általában a sorozatos személyeskedésnek, mert ez esetben lenne egy RFC-nek egyáltalán valami értelme). Telitalálat Felügyelő 2005. július 19., 19:32 (CEST)
Szerintem nem jön (legalábbis nem nagyon látom egyelőre értelmét a dolognak). Záruljon le a véleménykérés (tényleg, mikor zárul le?), aztán továbbléphetünk. Data Destroyer 2005. július 19., 19:34 (CEST)
thread_title: IGnorálni fogok minden Wikipédiából való kirekesztőt

message: Math,
Amikor kihúzod a „durva hangnem”-et és az „alpári stílus”-t a leírásból, akkor azt vitatod-e, hogy a lapon beidézett mondatok:
# tőled származnak?
# durva hangneműek?
# alpári stílusúak?
--DHanak :-V 2005. július 20., 19:27 (CEST)
Gyengebbek kedveert: amikor kihuzok valamit azert, mert szemelyeskedes, akkor azt azert teszem, mert szemelyeskedesnek gondolom. Semmi koze ahhoz, hogy mit vitatok rajta. Egyebkent az alpari stilust tenyleg vitatom. Le kellene esni, hogy ez mar csak ilyen szubjektiv dolog, es ezert igencsak nagy botorsag ilyet szmaon kerni, ilyenen haboruzni. Ha valami, akor ez elveszi az idot a szerkesztestol. --Math 2005. július 21., 09:44 (CEST)
thread_title:  Kérdés Math-hoz 

message: További személyeskedések:
replies: text: ,

text: ,

text: ,

text: ,

text: (törölt személyeskedés visszaállítása!)).

text: Más hozzászólásának meghamisítása

text: Könyörtelenül irtani fogom az ilyen dolgaidat - ígéret Gubb szerkesztőnek arra, hogy semmiféle konszenzust nem fog keresni vele szemben.

text: További sértegetés, nácizás

text: Valószínű zavarkeltés
Összefoglalva, viselkedése nemhogy javult volna, de egyre inkább romlik.  
Telitalálat Felügyelő 2005. július 20., 22:44 (CEST)akinek ilyen íráésai vannak:
Könyvégetés és Inkvizíció ami itt folyik...Viola Zoli felvetésére válaszul;
Én inkább a vécé lehúzásához hasonlítanám az itteni gyakorlatunkat. Az utókor tisztasága, fekáliamentessége érdekében. Az önálló egyéniság szócikk még iskolaújságba sem menne el mellesleg. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 12:14 (CEST) Beidézte: Kettős mércék ellenzéke 2005. július 21., 10:02 (CEST)

text: Hol van ebben sértés? Főképp pedig hol van valaki személyesen említve?  A saját cikkeimet is le szoktam húzni a vécén, ha rossznak tartom őket, vagy megkérek másokat a javításukra. Ami nem ide való, azt le kell húzni a vécén, ez így van, ebben semmi személyeskedés nincs.  Ismét nagy mellélövés. Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 10:21 (CEST)
Bagooly mondja bogolynek. Antichrist(Vita)
Ha viszontidéznél, Math, hitelesebb lenne. --Rodrigó 2005. július 21., 10:03 (CEST)
Rodrigo:
Rodrigo:
1) Most ez itt Gubb velemenyezese?
2) Nagyjabol mindegyik Gubb idezes kornyeken ott vannak Gubb szemelyeskedesei is. pl.  ennek parja ez: [].  enenk parja ez: []
3) A dolgot kis jelentosegu, jelentektelen dolgonak tartom, nem fogok ilyenekkel reszletesebben szorakozni.
4) (törölt személyeskedés visszaállítása!) ilyet egyebkent Csobankai Aladar es Dhanak csinalt legutobb. erre adok linket, mert itt van: 
[]
[]
math(Vita)

text: Na eeegen. Kérlek, hogy ha kaptál tőlem sértést a véleménykérés megindulása óta (~júl 13. 21:00), azt idézd ide.  Azt is vedd figyelembe, hogy a fenti hozzászólásod is felfogható személyeskedésnek, ha nem támasztod alá (bár ilyen kicsiségekre ne adjunk, de ha állandóan megalapozatlanul fogsz vádolni hasonló dolgokkal, megharagszom). Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 10:21 (CEST)Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 10:21 (CEST)
kicsihuszar: lasd fent. Resident Evil(Vita)

text: ezek közül egy hozzászólás a tiéd, a másik kettő nem személyeskedés, hanem egy teljesen kulturált válasz a személyeskedéseidre, egyedül a Kádár-aczél kommandó számít annak, de ez meg nem teljesíti az időpontbeli kritériumokat (és egyébként ez is egy - valóban helytelen válasz volt egy személyeskedésedre, ld. a vo.-bekezdéseket). Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 10:24 (CEST)
Ja Gubb, olyat eventually tenyleg nem tudok mondani,a mit tenyleg elismernel szemelyeskedesnek. A szemelyeskedes fogalma az mar csak ilyen szubjektiv. Ezert hilyeseg az egesz szemelyeskedeses iranyelv, a torlesek, meg minden szerintem. Mi a fenenek szubejktiv dolgokat iranyelvve tenni, mi a fenenek szubejktiv dolgok alapjan torolgetni, es haboruzgatni? Nagyobb hulyeseg, mint a szerkesztoi haboruk, joval karosabb dolog. AntiChrist(Vita)

text: De tudtál mondani, a Kádár-Aczélt. Ez az egyetlen személyeskedés, amit az utóbbi időben megeresztettem, de sajnos néha az én türelmem is elfogy, és meg kell hagyni, nem erőltetitek meg magatokat, hogy ne így legyen. A személyeskedés teljesen objektív és definiálható fogalom, kell hozzá egy személy név szerinti említése vagy egyértelmű deskripciója, egy megjegyzés a tevékenységére, és az, hogy vagy durva stílusban legyen előadva, vagy pedig teljesen alaptalan legyen. Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 10:33 (CEST)
Gubb:
"A személyeskedés teljesen objektív és definiálható fogalom, kell hozzá egy személy név szerinti említése vagy egyértelmű deskripciója, egy megjegyzés a tevékenységére, és az, hogy vagy durva stílusban legyen előadva, vagy pedig teljesen alaptalan legyen. "
Jajj de bargyu kiserlet. Tehat ha nem egyertelmu, akkro nem szemelyeskedes?
Pelda: "Az, akivel en sokat vitazok az utobbi idoben, az hulye."
"megjegyzés a tevékenységére"
Hat ez is gyenge. Ha azt irom, hogy "Gubb szerintem ma mar irt a Wikipediaba." Az szemelyeskedes? vagy a megjegyzesnek negativnak kell lennie?
Mondjuk "Gubb ma mar irt a Wikipediaba olyat, ami nekem nem tetszik".
"durva stílusban legyen előadva"
no ez aztan nem objektiv.
"vagy pedig teljesen alaptalan legyen"
mi a teljesen alaptalan definicioja? Hol a hatar a nem teljesen alaptalan es a teljesen alaptalan kozott?
Mondok erre is egy peldat:
"Gubb egyszer 8 eve olyat irt a Wikipediaba, ami szerintem nem igaz." Ez referal szemelytre, negativan minositi a tevekenysegedet, es teljesen alaptalan, hiszen 8 eve nem volt Wikipedia. Szerinted szemelyeskedes?
no kicsitarzan, gondolkdj meg egy kicsit. ugy latom, hogy a filozofiaban meg nagy ut all eloted. math(Vita)

text: Teljesen jók a példáid, a definícióm alapján valóban mindegyikről el lehet dönteni, hogy személyeskedés-e (legtöbbjük nem). Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 14:50 (CEST)
A masik, hogy definiciod szerint ez az egesz lap itt Wikipédia-vita:Szerkesztők véleményezése/Math potencialisan szemelyeskedesre valo felbujtas. Hiszen arra ker, hogy egy bizonyos szerkeszto tevekenysegere irjanak megjegyzeseket.
--Math 2005. július 21., 12:36 (CEST)

text: Izé ... ennek a hozzászólásnak az érvértékét inkább nem is minősítem (nehogy én is személyeskedni kezdjek), mindenesetre [ személyeskedés törölve m ], főképp deklarálnod magad (az én definíciómnak mindenesetre nem felel meg). :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 14:50 (CEST)
Gubb: ez bizony egy szemelyeskedes volt szerintem. Erdemi valaszt nem adtal a felveteseimre, ugyhogy marad az, hogy bizony nem sikerult megvedened, hogy a szemelyeskedes objektiv dolog volna.
--Math 2005. július 21., 15:14 (CEST)
thread_title:  Hangnem II. 

message: Math,
Még egy kisérletet teszek arra, hogy meggyőzzelek, miért nem jó, amit művelsz.  A Wikipédiában jelenleg elfogadott irányelvek vannak a civilizált viselkedésre.  Ha ezeket nem tartod be, azzal megszeged a wikipédia szabályait, és ez nem tolerálható  (márpedig te egészen konkrét pontokat szegtél meg pl. a WP:KSZT-ben).  Jogod van ahhoz a véleményedhez, hogy ez a szabály badarság, idejétmúlt, stb, és jogod van ezen véleményed alapján az irányelvek törlését vagy megváltoztatását kezdeményezned szabályos szavazási eljárás keretében.  Nincs jogod azonban ezeket a szabályokat, amíg érvényben vannak, rendszeresen, újra és újra áthágni.  Ez tiszta logika, nincsen benne semmi szubjektivitás, semmi vélemény, remélem, te is belátod.
Üdv,
--DHanak :-V 2005. július 21., 17:22 (CEST)
Neked meg jogod van ezért Math-al nem írásba állni, IGnorálni, de nincs jogod kiközösítősdit, kirekesztősdit játszani itt. A személyeskedések egyénként, sem voltak olyan mértéküek, amelyik tudhaladhatták volna eddig a Wikipédia átlag személyeskedési szintjeit.81.182.127.43 2005. július 22., 16:19 (CEST)
replies: text: Kedves IGe! De sajnos igen. Math messze, messze túlhaladta azt a szintet, ami még civilizáltnak vagy kultúráltnak nevezhető. Sajnos vannak más szerkesztők is, akik átlagon felül teljesítenek. pl Gubb vagy DD (nem mintha ez mentség lehetne), de a rekordot mind mennyiségileg, mind minőségileg Math tartja. -- nyenyec ☎ 2005. július 22., 17:08 (CEST)

text: Nana, disztingváljunk, vagy pedig támaszuk alá, amit mondunk, mert így a fenti hozzászólásod is személyeskedés. Például a vakhit lapon személyes támadásnak jelöltél valamit, amiben személyek egyáltalán nincsenek említve. Így nem leszünk jóban, nagyobb körültekintést kérek.  Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 17:24 (CEST)
Dhanak: 
1) Van benne szubjektivitas, ugyanis ezek az iranyelvek szubjektivek. Nem egyertelmu, hogy ki mikor hagta at oket. Sokak szerint en sokszor athagtam. Masok kevesszer. Szerintem Nyenyec is athagta oket, es te is. Na most akkor mi van? 
2) Az iranyelv nem torveny. Igy nem mindig jo kerdes, es jo hozzaallas egyaltalan az, hogy ki szegte meg, ki nem. Amirol szo van, azok az iranyelvek ilyenek. Iranymutato ajanlasok csupan.
3) valami akkor valik torvennye, ha a megszegesenek kovetkezmenyet is leirja. Attol, hogy valahol le van irva, hogy "ezt es ezt ne csinald", meg nem torveny, meg ha az is lenne a cime. Mert mi van, ha megsem tartjak be? Minden torveny megszegheto, csak van kovetkezmenye.
4) Tekinthetjuk egyebkent ugy is, hogy mondjuk aki megszegi a szemelyeskedes iranyelvet, arra a "kozosseg megvetese sulyt". Ilyen ertelemben en viselem a dolgaim kovetkezmenyet, es ti is a tieteket. Ti megvettek mondjuk, mert szerintetek szemelyeskedem, en meg mondjuk megvetlek titeket, mert ti is szemelyseskedtek. 
--Math 2005. július 22., 17:31 (CEST)
Mein Fuhrer mar megint kinyilatkozol. Tetszik neked az a Nurnbergi pulpitus mi? Heil Nyenyec! Resident Evil(Vita)

text: Kedves Math! Az irányelveket sorozatosan megszegőket ki fogjuk tiltani. Én a magam részéről megvárom még a júli 30-at, amíg az erről szóló új irányelv érvénybe lép. Addig is sok sikert és jó szerkesztést! -- nyenyec ☎ 2005. július 22., 17:37 (CEST)
Math! Te meg több évig birka türelemmel érveltél végtelen vitákon át, személyeskedések nélkül, csak józan és szintiszta érvekkel. Irigyeltelek érte jó és követendő értelemben, hogy ezt meg tudtad tenni, még akkor is, hogy tudtam, hogy a hitbeteg embereknél a logika önmagában nem elég. Mitől változtál meg? Jöhet magánban is, biztosan megvan az e-mailcímem neked. - Persze az aranyos, amikor valaki, egy az egyenlők közzül, mindenki nevében nyilatkozik. Én nem führerezem már le, pedig megérdemli, csak éppen nem állok vele írásba. Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 17:45 (CEST)

text: személyeskedés nélkül? IGe, felétek az „iq-szegény”, „minisztálin” és „félelmetesen sötét” kifejezések a kulturált beszélgetés megszokott elemei? Alensha  * 2005. július 30., 01:53 (CEST)
thread_title:  Utolsó kisérlet