lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Konstantinápoly alapítása

message: A magyar wikin belül ugyanarra az eseményre több évszám is jut. Szeretném egységesíteni, de fogalmam sincs, melyik lenne a "helyes".
Tippeket kérnék a nagyérdemûtõl... meg egy kis utánanézést az otthoni történelemkönyvekben, lexikonokban :-) Köszönöm!
replies: text: * Ez a cikk: "i. e. 658-ban Bizanciumot alapították"   (Ez valószínüleg a Pallasból jön -ott ugyanez-, a cikk több mondatfordulata is ezt feltételezi)

text: * Isztambul (útikönyv alapján): "alapították Byzantium néven i. e. 667-ben."

text: * Angol wiki (pl. en:Constantinople): "in 667 BC the legendary Byzas established"

text: * Német wiki (pl. de:Konstantinopel): "gegründet um 685 v. Chr. als Byzantion"

text: * Görögök (nekik azé' kéne hinni, nem?): " Το Βυζάντιο...ιδρύθηκε το 667 π.Χ."

text: * http://www.mult-kor.hu/rubicon/cikk.php?id=709&page=1&ev=1997&szam=: "Másodszor Kr. e. 660 körül született a város"

text: * Franciák - persze, hogy különcködnek (fr:Constantinople): "ancienne Byzance fut fondée aux alentours de -800"
Az én tippem ie. 667, kiváncsian várom a különbözõ források eredményét, aztán a konszenzussal módosítok pár oldalt. -- CsTom 2005. szeptember 17., 22:53 (CEST)
Nem lehet, hogy ezek dátumeltérések a naptárváltások miatti bizonytalanságból erednek? Bár ekkora különbséget csak a holdhónapos és szoláris számítás különbsége adhat... - Serinde 2005. szeptember 18., 11:02 (CEST)
thread_title: Mikor alapították Bizáncot?
Vita:Bibliafordítás

message: "az új református Biblia mely 1975-ben, javított kiadása pedig 1990-ben került az olvasók kezébe a Magyar Bibliatanács kezelésében." a köznyelv református bibliafordításként ismeri, de a fordítást az evangélikusokkal közösen készítették, így az ökumenikus fordítás elnevezés indokolt. 
A táblázatot a cikkben lehetne kicsit kisebbre is venni. Nem muszáj a szoba másik végéből is látnom :) Alensha 寫 词 2006. január 5., 15:02 (CET)
Jó ötlet! Én is gondoltam már rá, csak én sajnos nem értek hozzá és nem is vagyok olyan ügyes mint Te. :-) Filoma 2006. január 5., 16:00 (CET)
replies: text: jajj, ezek után már kénytelen leszek... :-) Alensha 寫 词 2006. január 5., 18:48 (CET)
replies: text: :na... html-ben van... lesz még ezzel bajom, kellett nekem szólni... Alensha 寫 词 2006. január 5., 18:54 (CET)
Nagyon szép lett Alensha! Ügyes vagy! Köszi: Filoma 2006. január 5., 19:05 (CET)

text: Köszi, de még akarok rajta javítani, csak ennyire már nem értek hozzá. Szólok valami táblázatszakértőnek :) Alensha 寫 词 2006. január 5., 19:09 (CET)
A magyar bibliafordításoknál a "Szabó József" hivatkozás egyértelműsítő lapra mutat, de egyik sem lehet az ott szereplők közül. --Hkoala  vita 2007. március 10., 14:19 (CET)

message: Nemtom, ki írta, nem is fogom megnézni, de ez végre egy nagyon jól megírt cikk! Minta lehetne az öszes többihez a hasonló témákban. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. augusztus 11., 12:26 (CEST)
az a függőágyas dolog, az nagyon jó :D – Alensha sms 2009. augusztus 11., 16:32 (CEST)
thread_title:  Grat! :)
Vita:Reggae

message: Hm, szerintem India és Nyugat-India nem egy helyen vannak :) - Serinde 2005. szeptember 18., 22:39 (CEST)

message: Ugyan az angolnyelvű változatban is bennevannak, de nem jogsértőek ezek a dalszöveg(részlet)ek a szócikkben? chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 18., 13:35 (CEST)
thread_title:  dalszövegek 

message: Hölgyek, urak! Azt megmondaná nekem valaki, hogy honnan jött a szócikk elején ez a szerb hatásról és Kosilav Obrimovicról szóló történet? Felkeltette az érdeklődésem, rágoogleztam, de csak olyanokat találtam, ahol ponthogy a magyar wikire hivatkoznak.
replies: text: Gyanús, hogy ez egy nettó hülyeség. Egy anon szerkesztő írt bele: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Reggae&diff=next&oldid=4366322 Ahogy azt is, hogy 1870-ben keletkezett, míg az enwiki szerint az 1960-as években. Én a magam részéről az enwikinek jobban hiszek. Szóval kitörlöm ezt a marjaságot innen. Nincs rá forrás ezek szerint. Azért 3,5 évig jól megvolt a szócikkben. Elég gáz. --Ary vita 2012. május 23., 16:24 (CEST)
thread_title:  Kosilav Obrimovic
Vita:Alois Löser

message: * Roger Schütz-Marsauche-ra javítottam át, mert az összes nemzetközi wiki is így tudja a magyar szócikket.
* anonim, miért törölted az ércangyalt? úgy tetszett... – Váradi Zsolt 2005. szeptember 18., 23:05 (CEST)
fűzfán fütyülő ércangyal :) Alensha  * 2005. szeptember 19., 01:40 (CEST)
replies: text: A nemetek is megjegyzik az Ercangyalt. --Steller 8-) 2005. szeptember 20., 06:08 (CEST)
Ez miért van benne a Nyelvi sablonok kategóriában? (Pláne úgy, hogy magában a kategóriában nem is látszik...) Alensha 寫 词 2005. november 29., 20:50 (CET)

text: megvan, kivettem. Alensha 寫 词 2005. november 29., 20:53 (CET)

message: Áttettem katolikusnak, majd visszahoztam. Ő ugyan tényleg katolikus, de a keresztény ökumenizmus a lényege. Hogy lenne a jobb?
# Maradjon "keresztény"?
# Legyen katolikus, de csináljunk egy új "keresztény ökumenikus személyek" kategóriát és abban is benne legyen?
Hidaspal 2006. május 26., 20:29 (CEST)
Katolikus eredetileg, aztan taizei. Legyen a keresztenyek között is. Az ökumenet pedig felejtsetek el. --Dr. Steller 2006. május 27., 13:40 (CEST)
thread_title:  Keresztény vagy katolikus
Vita:Washington (főváros)

message: Nem kéne ezt a cikket átmozgatni Washington D.C.-re? Sokkal ismertebb név. --Tgr 2005. szeptember 19., 11:54 (CEST)
------------
Columbia kerület lakossága a 2005-ös népszámlálás szerint 582 49.  <--itt kérlek javítsátok a népességet, vagy annak hármas tagolását. Köszi. Tibi0002 2007. május 6., 11:55 (CEST)
A város neve magyarul: Washington. Dayton városa meg Dayton, Ohio formában lesz? Ha egyértelműsíteni kell, akkor azt a magyar Wikipédia szabályai szerint kell megtenni - ha lesz más Washington városról is cikk. – Peyerk vita 2009. július 27., 16:26 (CEST)
thread_title: átnevezés

message: Üdvözletem,
A jelenlegi szöveg:
A D.C. nevet azért használják gyakran, hogy egyértelmű legyen, hogy Washington városról és nem Washington államról van szó.
'''
Namost. Az amerikai városokat az amerikai szokás szerint az állam rövidítésével együtt szokás jelölni: Chicago, IL, Tampa, FL, New York, NY.
Ennek oka az, hogy egy adott városnév több államban is előfordulhat. Washington nevű településből pl. csak Wisconsin államban 8 (nyolc) darab van, itt az államon kívül a megyét is oda szokták írni. Amikor városnévre hivatkoznak, akkor alapértelmezett, hogy a megye rövidítését is jelölik. Washington (a főváros) tekintetében így a hivatalos forma a Washington, D.C. [vagy DC].
Javaslatom:
A D.C. utótagot, a többi amerikai nagyvároshoz hasonlóan az állam jelzésére használják, megkülönböztetendő a többi azonos nevű településtől – és ebben a különleges helyzetben Washington államtól is. 
Ezt hova javaslod, hova kellene írni? A cikk elnevezésébe, vagy a cikk szövegébe valahova? misibacsi*üzenet 2020. április 22., 16:12 (CEST)
replies: text: Nyilván a negyedik bekezdésbe, ahol a Professzore által idézett "A D.C. nevet azért használják..." kezdetű mondat van. Én támogatom a javasolt átírást. Malatinszky vita 2020. április 22., 16:24 (CEST)
thread_title:  Magyarázat a D.C. kiegészítés használatáról
Vita:Ráth-Végh István

message: Hadd idézzem a Rózsaszín Párduc dédapjának (maga is rózasaszín párduc) csatakiáltását:
replies: text: :::: Hahóóó! Tyuhééééééé! Gubb ✍ 2005. szeptember 19., 13:17 (CEST)

message: * nem aggályos kicsit, hogy megegyezik a Magyar Életrajzi Lexikon szövegével? (eltekintve a rövidítésektől, formázástól tagolástól) – Váradi Zsolt 2005. szeptember 19., 13:20 (CEST)
Most már kevésbé aggályos. Gubb ✍
thread_title:  Jogsértő?
Vita:Északi-sark

message: "Az Északi földmágneses sark A Föld mágneses mezőjének az Földrajzi Északi-sarkhoz lévő legközelebbi pontja" ez a mondat nekem nagyon nem tetszik. Mit jelent az, hogy egy mezőhöz legközelebbi pont? Szerintem ezt javítani kéne, de én nem tudom, mert nem tudom, hogy mit jelent ez a fogalom. Juhász Péter ✎ 2005. szeptember 19., 17:20 (CEST)
Köszi az észrevételt, nézd meg, hátha most érthetőbbre sikerült.
Össze is kevertem az előbb őket ...
--Osbi 2005. szeptember 19., 17:41 (CEST)
Most már teljesen jó, értem is a dolgot. Bár a nevüket úgyis össze fogom keverni, de a lényeg úgy is az, hogy ez a kettő nem esik egybe. Köszi. 81.182.208.174 2005. szeptember 19., 21:30 (CEST)
Az előbb is én voltam, csak elfelejtettem belépni. Juhász Péter ✎ 2005. szeptember 19., 21:31 (CEST)
Bocs - mégegyszer: a Földnek van egy statikus (rúdmágnes szerű) mágnesessége és egy a forgásból adódó (indukciós) mágnesessége, és ez a két hatás szuperponálódik.
Az indukciós mágnesesség a földrajzi É-i sarkra mutatna, a két hatás együttesen adja a mágneses sarkot, míg a földmágneses sark egy számított helyzet ami a "rúdmágnes" sarokpontja (indukciós mágnesesség nélkül)? 
Más - nem kellene megemlíteni a Sarkcsillagot? 
Üdv. DB
thread_title: Untitled

message: Azért az "egy bolygó legészakibb pontja" elég semmitmondó, ebből nem tudnám megmondani, hogy mondjuk hol van a Merkúr "legészakibb" pontja, egyáltalán hogy mi van északra egy másik égitesten.
"International Astronomical Union defines the geographic north pole of a planet or other object in the solar system as the planetary pole that is in the same ecliptic hemisphere as the Earth's North Pole. More accurately, "The north pole is that pole of rotation that lies on the north side of the invariable plane of the solar system" [12]. This definition means that an object's axial tilt is always 90° or less, but its rotation period may be negative (retrograde rotation) – in other words, it rotates clockwise when viewed from above its north pole, rather than the "normal" counterclockwise direction exhibited by the Earth."
SyP 2007. március 31., 13:23 (CEST)
Kéne még kép.-Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 30., 18:13 (CEST) PL A SARKIFÉNYRŐL.
thread_title: Csillagászatban
Vita:A barokk zene jelentősebb kortárs előadói

message: Nem lehetne átnevezni Kortárs barokk zenészek listája címűre?  A mai furcsán hangzik.
--DHanak :-V 2005. szeptember 19., 21:31 (CEST)
de, jobb lenne, viszont a laikus számára így is, úgy is poénosan hangzik, kb. mintha az lenne ott, hogy „kortárs ókori görögök listája” :-) Alensha  * 2005. szeptember 19., 21:40 (CEST)
thread_title:  Mai helyett kortárs 

message: Szerintem is jobb a kortárs.
--Osbi 2005. szeptember 19., 21:53 (CEST)
replies: text: Szerintem nincs "barokk zenész", meg "reneszánsz zenész" meg "rokokó zenész". Az egész listát- ha egyáltalán van rá szükség, mivel magyarokat nem tartalmaz, egyszerű wiki-másolmány - a barokk zene szócikkbe kellene átültetni, megfelelő alcímmel pl. ==A barokk zene ismertebb kortárs előadói==, ahová a karmesterek (akik, ugye, nem "zenészek" ) is elférnének. Mit gondoltok erről?--Linkoman 2005. szeptember 20., 10:40 (CEST)
* azt, amikor korhű hangszereken adnak elő pl barokk zenét, historikus előadásnak hívják. úgyhogy a legszerencsésebb a "historikus előadók" lenne szerintem. és tényleg a barokk zene szócikk alfejezetként.--Shenki 2005. szeptember 20., 12:17 (CEST)
A németben  Liste von Barockinterpreten címmel megy a cikk. MAgyar vonatkozást meg még nem volt időm kereseni. --NZs 2005. szeptember 20., 20:44 (CEST)
Ez milyen szép piros lista! A teljes lista piros! OsvátA. 2007. január 24., 11:15 (CET)

text: Egyetértek, hogy ennyi Piroska még a farkasnak sem kellene.

text: Ráadásul a karmesterek itt dirigensek és egy hölgy - hihetnők - "Gesang"on játszik (? bocs, ez a hülye viccek helye).

text: Tegyük fel törlésre? --Linkoman 2007. január 24., 11:29 (CET)
thread_title:  mai --) kortárs
Vita:Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij

message: * nyafognék, ha még nem késő: valahogy nem így képzeltem F.M.Dosztojevszkij entrée-ját a Wikipédiába. Picikét remélem, hogy jogsértő. Bocs. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 19., 21:51 (CEST)
A szócikk eddigi része gyakorlatilag másolat innen: . Kérlek, vedd figyelembe azt, hogy jogsértő tartalmakat nem szabad ide másolni. Data Destroyer 2005. szeptember 19., 21:54 (CEST)
replies: text: akkor szüret! lehet újraírni :) – Váradi Zsolt 2005. szeptember 19., 21:58 (CEST)
Megmondom őszintén, én vállalnám az újraírást (jólesne a változás a sok ókori biszbaszulosz után :)), de akkor már jó lenne egy szép, címlapra való szócikket rittyenteni belőle, nem? Fotókkal, mindennel, csak az a baj, hogy nem tudom, mik azok a források, ahonnan egy k�
Ez már egy újraírt szöveg, én már megcsináltam, ahogy azt a laptörténet is mutatja. 2006. március - áprilisában. Jó reggelt. Kata 2006. május 31., 19:54 (CEST)

message: Mely helyesírási hiba miatt állítottad vissza a lapot az előző verzióra ? Köszi a választ !
replies: text: Azért állítottam vissza, mert az idézőjel és a kurziválás egyszerre overkill, értelmetlen és fölösleges. --Pagony foxhole 2015. július 18., 19:14 (CEST)
köszönöm válaszod. Én szerettem volna olvashatóbbá tenni a szöveget. Nekem összefolynak a sorok ebben a szócikkben. Tagoltabbá tettem. Az idézet leválasztása formai hozzáadott érték lehetne. Javaslom a szerkesztésem használatát.
thread_title:  Pagony szerkesztőnek 

message: 1850. január 23-án már Omszkban volt. A büntetés indoka: „Mivel részt vett bűnös tervekben, terjesztette Belinszkij író levelét, mely tele van arcátlan kifejezésekkel, melyek az ortodox egyház és a legfelsőbb hatalom ellen irányulnak, és mert másokkal együtt kísérletet tett, hogy házi nyomda segítségével kormányellenes műveket terjesszen.”.
a szócikkben az idézet nehezen olvasható, nehezen választható szét ezért javaslom a gyengébbek kedvéért (mint például én is vagyok) hogy az idézet 'kurzáló betűkkel' legyen megírva.
thread_title:  Javaslat az idézetek olvashatóságához 

message: Fordítási hibának látom, ugyanis az orosz nyelvben alabástrom a magyar értelemben vett alabástrom, de ezen felül a kalcit is azaz CaCO3 http://cleanqueen.ru/mojka-alebastra ami simán mészkő: „Алебастр это название двух отличных друг от друга минералов.  Это или гипс (сульфат кальция) или кальцит (карбонат кальция).” Előbbit nem égetik, max. kalcinálják, utóbbiból oltatlan meszet égetnek, ahogy annak idején azt az általános iskolából tanultuk. Ezek ismeretében rá lehet jönni, hogy Dosztojevszkij valójában meszet égetett, a fordító pedig hibázott. --Sepultura vita 2015. július 25., 15:22 (CEST)
thread_title:  Alabástromégetés
Kategóriavita:Keresztények

message: Írtam már erről korábban , de leírom mégegyszer.
Petőfi Sándor vagy George W. Bush szerintem beleillik a :Kategória:Keresztény személyek-be. (Sőt, szinte a 19. század végéig majdnem az összes ny-eur és észak-am-i életrajz.) De jelenleg benne van Jézus is. Szerintem ez így nem jó. Az olyan személyeket, akik fontos hatást gyakoroltak a kereszténység mint vallás történetére különböztessük meg az egyszerűen csak hívő keresztény személyektől és lehetőleg derüljön ki világosan a kategória nevéből is, hogy melyikre gondolunk. (Bontsuk szét, vagy nevezzük át.) Ha a kategória nevéből nem derül ki, akkor legalább a leírásából.
-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 19., 23:13 (CEST)
őszintén szólva én nem is értem ezt a kategóriát, eredetileg kiket akart volna takarni. teológusokat? lelkészeket? papokat? pápákat? szenteket? ezek külön külön értelmezhetők lennének (tettem egy javaslatot a "teológusok" kategóriára. Jéyus pedig nem keresztény személy, hanem az a személy, akiben a keresztények hisznek, isteni személy. szerintem ezt a kategóriát meg kéne szüntetni, mert önmagában értelmetlen, Bushék pedig csak átfedések miatt kerülhetnének ide is.
-- User:Shenki 2005. szeptember 19., 23:21 (CEST)
Egyetértek.  A személyek jó része szent XY, őket be lehetne zsuppolni egy Katolikus szentek (?) kategóriába. --DHanak :-V 2005. szeptember 21., 22:15 (CEST)
Egyetértek, csinálni kell helyette egy "keresztény gondolkodók" listát, ahová az itt felsorolt emberek jó része besorolható. Gubb ✍ 2005. szeptember 22., 08:51 (CEST)
replies: text: Ellenzem a kategória címét. Az eredeti felvetéshez a Szentek és boldogok áll a legközelebb. A "katolikus" jelző itt teljesen felesleges, pl. a protestáns hívőknek nincsenek szentjeik (ez olyan, mintha "katolikus pápához" ragaszkodnánk a cáfolhatatlan tény miatt, hogy minden pápa katolikus). + Gubbubu javaslatával is egyetértek.--Linkoman 2005. szeptember 22., 14:57 (CEST)

text: Én meg Linkomanéival.
replies: text: :Szentjeik éppenséggel az ortodoxoknak vagy a mormonoknak is vannak. Mindenesetre tényleg kéne külön alkategória a szenteknek (katolikusozni egyelőre felesleges, amíg más nincs). Meg egy külön kategória a keresztény vallási vezetőknek/gondolkodóknak. A Keresztény személyek mint közös szülő szerintem maradhatna (Jézus viszont tényleg nem való bele). --Tgr 2005. szeptember 24., 12:07 (CEST)
thread_title:  Petőfi és George W. Bush, vagy inkább [[:Kategória:Keresztény személyek]] 

message: Továbbra sem értem mi alapján kerül valaki ebbe a kategóriába. Mindenkit beleteszünk, akiről tudjuk, hogy keresztény? Ha nem, akkor kicsodát? Le kéne írni világosan, de mégjobb lenne egyben át is nevezni.
-- 2006. augusztus 30., 23:59 (CEST)
thread_title:  Mi alapján kerül valaki ebbe a kategóriába? 

message: Akkor benne lesz Petőfi Sándor, Isaac Newton és úgy 1900 előtt a nyugati világban majdnem mindenki?
-- nyenyec ☎ 2007. február 5., 22:52 (CET)
thread_title:  "A keresztény hitüket nyíltan megvalló tudósok és művészek"
Vita:Alendronsav

message: Biztos ez az A05BA04-es ATC? Ez egyrészt a "Májvédők, zsírosodásgátlók" kategória, másrészt ez Citiolone néven szerepel a listán. Ez gondolom, nem azonos vele. --Rocky 2005. szeptember 20., 00:35 (CEST)

message: El kellene dönteni, miről szól a cikk. A címbeli savban, a szerkezeti rajzon, a PubChem- és DrugBank-hivatkozásban nincs nátrium. Az első mondatban és az összegképletben van.
Árulja már el valaki, mi az a trihidrát a IUPAC-név végén. Kristályvíz? Mert annak végképp nincs nyoma sehol, és attól tartok, a gyógyszer szempontjából teljesen közömbös.
Mi az a nátrium a IUPAC-név elején? Ha az alendronsav sója, akkor ugye kellene a sav végén egy -át végződés. Ráadásul a magyarban az IUPAC-névben soha nincs helyköz.
Az egész cikk egy nagy zűrzavar.  Felteszem a lektor sablont. Gyim vita 2020. július 4., 20:19 (CEST)
replies: text: Igen, kristályvíz. Alapesetben a kristályvíz nélküli vegyületet kell megadni névnek, képletbe stb., de ha fontosak az adott vegyület hidrátjai, azokat külön meg lehet említeni a cikkben. Van néhány kivétel, ahol az adott elnevezés kifejezetten az egyik kristályvizes változatra vonatkozik, ilyen pl. a Bórax (nátrium-tetraborát dekahidrát). Az alendronsav és a nátrium-alendronát-trihidrát (https://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/sial/phr1599?lang=hu®ion=HU) természetesen nem keverendő, a cikknek elsősorban a címben szereplő vegyületről kell szólnia. Vagy ha az információk nagy része a hidrátra vonatkozik, akkor át lehet nevezni a cikket. Véleményem szerint. - Assaiki vita 2020. július 4., 23:32 (CEST)
thread_title:  Nátrium
Vita:Magyar népzenegyűjtők listája

message: Ez így ebben a formában sajnos nem cikk. Vagy lista, akkor ki kell egészíteni és át kell mozgatni Népzenegyűjtők listája névre, vagy fogalommagyarázat, akkor pedig Népzenegyűjtés cím alatt kellene futnia, de szövegesen kifejtve. A jelenlegi formájában sajnos semmire nem jó. -- Serinde 2005. szeptember 20., 08:10 (CEST)
megtörtént --Shenki 2005. szeptember 21., 23:46 (CEST)

message: Azoknál a gyűjtőknél, ahol még piros a link, kiegészítettem életrajzi adatokkal, forrásoltam őket (ha kellett - márpedig kellett - javítottam az elírásokat a nevekben). Javítottam, ill. létrehoztam egyértelműsítő lapokat, az egyes nevek hivatkozásait ha kellett, egységesítettem. Palotabarát vita 2018. március 10., 10:10 (CET)
thread_title:  Fejlesztés
Vita:Ormándy Jenő

message: Maximálisan érteltlenül állok az átnevezés előtt. Akit mi Ormándy Jenőnek mondunk, saját magát Eugene Ormándynak hívta. Le kéne számolni végre azzal a XIX. századból ittragadt gondolattal, hogy akit lehet, magyar néven hívunk. Verne Gyulákból, Marx Károlyokból és Luther Mártonokból elég van így is. Szerintem sértő Ormándyra nézve, ha magyarsági kérdést csinálunk belőle, az ő identitását ő maga határozta meg. A világon mindenütt Eugene Ormándynak hívták, ez volt az ő neve, az hogy más lexikonok miért írnak másképp neveket, az ő dolguk. A Magyarországon legelfogadottabb, szinte kizárólag használt magyar nyelvű zenei lexikonban, a "Brockhaus"-ban (az átmozgató kedves kolléga nem ismeri?) is Eugene Ormándy szerepel. Mire van akkor a hivatkozás??
--Shenki 2005. szeptember 20., 12:05
replies: text: A magyar Wikipédián sportot űznek abból, hogy mindenkiből a lehető legrosszabb névváltozaton csináljanak címszót, ahogy épeszű ember biztosan nem keresi. Én már leszoktam a dühöngésről. :( – Sir Morosus vita 2019. június 7., 10:05 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Egri Galéria

message: Ez nem reklám így? ("nyitva hétfőtől péntekig"...)
--Shenki 2005. szeptember 20., 18:00 (CEST)
replies: text: De az. Volt. 84.236.10.9 2005. szeptember 20., 18:07 (CEST)
így már jobb :) --Shenki 2005. szeptember 20., 18:17 (CEST)
Bocsánat, nem reklámból, hanem tájékoztatás céljából írtam be...

text: semmi gond, levettem, de a hivatkozott oldalon elérhető (és karbantartott) marad – Váradi Zsolt 2005. szeptember 21., 12:34 (CEST)

text: miért lenne reklám? ennyi erővel a Londonról írt cikk is reklám, mert esetleg rávesz, hogy látogass el Londonba... nem kell rémeket látni mindenhol :-) Alensha  * 2005. szeptember 21., 12:48 (CEST)

text: Szvsz a látogatási idő nem elengedhetetlen része egy enciklopédiának. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 21., 12:57 (CEST)
replies: text: :Pedig valahol mintha én is beleírtam volna egy cikkbe, de már nem tudom, hol... :-| Alensha  * 2005. szeptember 21., 13:13 (CEST)

text: Szerintem ez nem reklám. (a hozzászólás további szöveg a kocsmafalra áthelyezve.)--Linkoman
replies: text: :jó lenne, de ne itt, szerintem. Már valami egon nevű biztosító is kiverte a biztosítékot a napokban. Tegyük rendbe, mondjuk a Kocsmafalon.... – Váradi Zsolt 2005. szeptember 21., 13:43 (CEST)
thread_title: Reklám?
Vita:UFO

message: IGe,
A törlés sablon a lapok tetejére való.  Kérlek, tedd vissza oda.
Köszönöm, --DHanak :-V 2005. szeptember 20., 23:59 (CEST)
thread_title:  Törlés sablon 

message: Ahhoz képest, hogy mennyi embert foglalkoztat a téma, a szócikk elég gyatra.Mazarinüzi 2007. március 20., 15:11 (CET)
Átkozottul sok UFO-katasztrófáról írnak. Az egyik legfurcsább a Szovjetunióban történt, arról még film is van, valamint egy földönkívüli boncolásról, ami sokkal hitelesebb mint a Santilli-film. Doncsecz.
Számomra elég elfogultnak tűnik. „Amir Däniken rakétának gondolt, az valójában egy kukoricacső. Dänikennek mégis sok híve akad." – Arnold vita 2008. január 30., 21:04 (CET) Ráadásul nem tudom, miért ülne egy maja pap egy kukoricacsőben. Bár egyáltalán nem hiszem, hogy űrhajós lenne.
Miért nem bővítik a cikket???
thread_title: Minőség