Vita:Orbán Viktor/Archív02

message: Eddig egyetlen szerkesztésem sem ment át. De véleményem szerint TI el sem olvassátok a módosításokat, meglátjátok a friss változtatások között az Orbán Viktor linket és, ha a user anon, akkor egyből törlitek. Erre jó példa a legutóbbi vandalizálás Istvánka-tól, két szerkesztésem sokáig élt, magyarul szvsz megfelelő volt (sokan átnézhették), enciklopedikus, linkkel alátámasztott, de amikor a harmadikat módosítottam, akkor Istvánka az előző kettőt is törölte. Lehet ódákat írni, meg az egekig magasztalni Orbánt, de egy cikk kritika nélkül lószart sem ér. Tessék megnézni, hogy milyen a George Bush cikk az angol wikipedia-n, kritikákkal teli, persze ott több százéves kultúrált demokrácia van. Nemúgy, mint itt, ahol Orbán már az Szdsz tagjait is lekommunistázza, a kormánypártokat pedig lehazaárulózza. [Ha ezt az utóbbi mondatomat beírnám szvsz azt is törölnétek, pedig ez is fontos, enciklopédiába való, hogy az ellenzék vezére mit gondol a kormánypárt tagjairól.]
Azért vagyok anon a politikusi szerkesztéseknél, mert nem szeretném, hogy holnap a nevem a Magyar Nemzetben megjelenjen, lakáscímemet a Hírtévében bemodják, mert a mai jobboldal csak erre képes, megfélemlítés, megveretés, többre nem telik. Amúgy a magyar és az angol wikipedia-t is szerkesztem. Emellett más független enciklopédiákat. Anonként eddig nem sok szerkesztésem ment át. Ez szomorú.
A cikk emellett roppat rövid, mindössze egy oldal, ha a lényegi információkat nézzük, képek, linkek nélkül a TFT monitoromon. Ami elég megdöbbentő, hiszen egy volt és több, mint valószínű, hogy leendő magyar miniszterelnökről van szó [bár önmagát örökös miniszterelnöknek tartja, ez sincs a cikkben]. Persze, ha folyamatosan törlitek a bővítéseket, akkor a büdös életben nem lesz hosszabb. 
Üdv! Megnéztem a változtatásokat, én sem értem egészen, hogy miért kell ezeket revertelni. A téma érzékeny, és jobb esélyed volna regisztrált szerkesztőként a vitatott szerkesztések rendezésére a vitalapon. A lap nincs védve, javaslom, regisztrálj, és próbáld megtárgyalni a szerkesztéseidet kifogásolókkal a problémákat a vitalapon. • Bennófogadó 2008. június 16., 00:22 (CEST)
replies: text: :A baj az volt hogy nem enciklopédikus. „Bukások - Azokból van bőven.” vagy „...bár ő maga ezt tagadja, lásd a linket:” vagy „Ennyi bukás után egy európai politikus, ha nem mondott volna már rég le, akkor már a pártja váltotta volna le.” vagy „...a díj átvétele az adófizetőknek 32 millió forintjába került” vagy Becenevei lásd: Vikkancs.. Ezek nem felelnek meg a formai vagy a nyelvezeti követelményeknek. Nem az igazságtartalmukkal volt a baj és nem kéne idekeverni a politikát, mégha egy politikusról is van most szó. Pilgab Kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. június 16., 00:24 (CEST)
replies: text: ::+1 Pilgab, plusz ez is például: . Ha nagyon nem szereted, és nagyon le akarod járatni, az így erősen kibukik, és nem is kéne. Ne mondd, hogy nem érted, ezek miért lettek visszavonva. Pupika 2008. június 16., 00:27 (CEST)
A Vikkancs esete világos, a repülőúté már kevésbé, valóban úgy tűnik, hogy az már ilyen automatikus anonvisszavonás volt. ;) Egyébként célszerű akkor is mondani valamit egy olyan anonszerknek is, aki már sokadszor szerkeszt, nem csak kattintással visszavonni, hanem hogy miért. Egyébként tessék regisztrálni, és a vitalapon megbeszélni a dolgokat. • Bennófogadó 2008. június 16., 00:29 (CEST)
RE: Pilgab el vagy egy kicsit maradva, szerintem frissítsd az Orbán lapot, ezt töröltétek, a Tufts Egyetem díjához írtam:
", a díj átvétele az adófizetőknek 32 millió forintjába került, hiszen a magánútjára különrepülőgépet vett igénybe" linket is adtam hozzá http://epa.oszk.hu/00800/00804/00202/35191.html"
RE Bennó: talán nem voltam egyértelmű, de regisztrált tag vagyok itt is, amiért anonként szerkesztek politikai cikkeket leírtam fent (IP címkiosztás változása miatt persze gyaran változik az IP címe ezeknek).

text: :Nem vagyok elmaradva ezt is beleírtam a föntiek közé. Ez is erősen véleményező szóhasználat. Ha lexikont akarsz írni semlegesnek kell maradnod. Pilgab Kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. június 16., 00:38 (CEST)
A semlegesség követelménye (ami eléggé szerencsétlenül van elnevezve) a különböző nézőpontok arányosságra és teljességre törekvő bemutatását nevezi meg kívánalomnak, nem pedig az állítások hiányát (az adófizetők pénze az adófizetők pénze), meg lehet persze szerencsésebben fogalmazni (32 millió forintjába került a költségvetésnek). Ettől teljesen függetlenül a vita és ezek a részletek a cikk vitalapjára tartoznak, nem pedig ide, kérlek benneteket, hogy ott folytassátok. Anon: ha anon maradsz, akkor anonként kell a vitalapon megegyezésre jutnod a többiekkel. • Bennófogadó 2008. június 16., 00:44 (CEST)

text: Néhány érdekes példa a szerkesztéseidből: , ,  és akkor még nem is beszéltünk a Vikkancs cikk tartalmáról, amiben válogatott, nem enciklopédiába való, sértő gúnyneveket soroltál fel. Anonim szerkesztéseid nem jóhiszeműségről, hanem inkább vandalizmusról és lejáratásról szólnak. Ha amúgyis szerkeszted a magyar és angol wikipédiákat, akkor nem mondok újat azzal, hogy vannak tartalmi, formai és stilisztikai követelményei a szócikkeknek. Ha nagyon akarsz szerkeszteni, akkor regisztrálj és ha a cikkel kapcsolatosan kivetnivalóid vannak, akkor jelezd annak a vitalapján! Üdv– Istvánka  posta 2008. június 16., 00:47 (CEST)
RE Bennó: valóban parttalannak érzem a vitát, és elég hiányosnak a lapot, június közepe van, és a cikkben egyetlen 2008-as "adat" a március 15-i Fidesz-gyűlésen készült Orbán kép, ez kicsit kevés. A cikkben egyetlen szó sem esik az előrehozott választásokról, pedig lassan másfél éve a legnagyobb téma a politikai közbeszédben, vagy az egy hónapja kiszivárgott, sokan Orbán öszödi beszédének nevezett "elszólás" részletei. Csak 3 és fél millió nyugdíjas életét alapvetően befolyásoló beszéd. A magyar wikipedia 97,000 cikke enélkül sokat nem ér, ha a politikai része egy nagy nulla. Persze nemcsak a wikipediaból tájékozódik az ember, így felesleges is ez a kitüntető védelem az Orbán lapon.
RE Istvánka: tag vagyok itt is, de ezt ma már harmadszorra írom le. A bukásokról való bekezdés szerintem pedig frappáns és korrekt volt. Nyugati demokráciákban ez így van, nagyobb bukás után lemond egy politikus, vagy lemondatják, nincs olyan, hogy valaki örökös elnök, élete végig. De az átlagemberek között is megvan ez, az egyetemen is, ha 3-szori próbákozás után sincs meg az adott tárgyból a vizsga, akkor elbocsájtják.

text: Kedves anon! Ha tag vagy itt is, akkor valószínűleg ismered ezt az irányelvet: Wikipédia:Semleges nézőpont. Attól, mert te kritikájával aránytalanul teletömködöd a cikket nem lesz, jobb, max, nem fér ki a tft monitorodon. Egy szócikk legyen arányosan, semlegesen megírva, mellőzve minden sértő és gúnyos jelzőt, nem beszélve a magánvéleményről, mert a wikipédia nem arra való, hogy saját szócsövünknek használjuk, de gondolom regisztrált szerkesztőként ezt te már tudtad. És másik kérdés: Barack Obama miért terrorista?– Istvánka  posta 2008. június 16., 01:11 (CEST)
replies: text: : RE Istvánka: fogalmam sincs hány valódi enciklopédiát láttál már életedben, de biztos nem sokat, nekem elég nagy rálátásom van rá, van százéves is, de a legújabb is, német, tehát nem magyarul írodott,de lefordított enciklopédia is. A kritika mindenhol megjelenik benne, ez lehet kellemetlen egy politikus számára, de azokat is leírják benne, enélkül ez az Orbán cikk sem ér semmit. Elhiszem, hogy kellemetlen 32 millió forint kidobása egy magán repülőútra, hogy saját magát kitüntesse, de, ha ez nem szerepel a cikkben, csak maga a díj, az nagyon kevés. Üsd be a Googleba Obama is a terrorist. Egyébként a felesége rassszista, ez utóbbi bizonyított tény: olvasd el: .
Én kérek elnézést!  Igazán nem tudhattam, hogy a becses IP cím mögött ekkora zseni bujdosik.  Még mielőtt szobrot emelnénk hatalmas, mindenre kiterjedő enciklopédikus tudásodnak, igazán végigolvashatnád a wikipédia irányelveit, még mielőtt terroristázol, idiótázol stb. – Istvánka  posta 2008. június 16., 08:09 (CEST)

text: hangossóhaj Na szóval, a revertek egy részét én csináltam és ahogy a véleménykérésben leírtam, nem amiatt szedtem ki, mert egyes részei nem lennének relevánsak, hanem azért, mert NEM enciklopédiába illő volt több helyen a fogalmazás és emellett rosszindulatú is. Vannak dolgok, amik beletartoznak a cikkbe, természetesen, de azokat nem hajnali fél kettőkör fogom kiszemezni a vizsgaidőszak kellős közepén (valamint többnek ítéltem az irreleváns, valamint nem jól megfogalmazott mondatokat, meg lehet nézni a véleménykérésen). Cassandro  Taħdita/Streit 2008. június 16., 12:22 (CEST)
replies: text: : Hogyhogy nem kaptál root tiltást? Ha törölsz, akkor előtte igazán elolvashatnád, hogy mit törölsz. Ha meg nincs időd rá, akkor inkább ne törölj. – Szerver vita 2008. június 16., 15:09 (CEST)
Egy dolog, hogy legyen a cikkben kritika, de tényleg az olyan egyhetes szavatossági idejű retorikai fogások felsorolásából kell állnia, mint hogy hány millióba került a repülőút, amire a kutya sem emlékezett egész addig, amíg a napokban a Fidesz be nem támadta Gyurcsányt egy másik repülőút miatt? A Wikipédia mégse hírportál. Ilyen szintű kritikából minden hétre jutott egy Orbán kormányzása alatt. Meg lehetne említeni a szélsőjobbhoz való viszonyát, a populizmusát, a médiával kapcsolatos törekvéseit, a céges ügyeit, a közjogi trükköket, de annak a találomra kiragadott ki-mit-nyilatkozott napihírekből álló felsorolásnak, ami a mostani kritika szakasz, szvsz nem sok értelme van. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. június 16., 16:09 (CEST)
thread_title:  Anon szerkesztő panaszai az AÜ-ről áthozva 

message: 2002-ben 20 millió forintos lakáshitelt vett fel, kormányfőként. Fidesz által hozott törvény szerint akár 30 milliót is felvehetett volna. Orbán a legjobban fizetett pártelnök A múlt köde 2002. március
Ebből nem derül ki, hogy mitől lenne konfliktus. Ráadásul a második forrásnak semmi köze nincs a témához. – Tomeczek  Słucham! 2008. június 16., 17:49 (CEST)
Évi kb. 800,000 forint adótámogatást jelentett ez a lakáshitel "szegény" miniszterelnökünknek. Sok fideszes kormánypárti politikus is felvette a hitelt. Enyhén szólva csípte a közember szemét ez a Fidesz gyakrolat, azontúl, hogy a törvényt is ők hozták.... – Szerver vita 2008. június 16., 20:21 (CEST)
Bocs, hogy belepofázok, de közemberek szemét inkább az csípte, hogy azok a szocialista és szdeszes politikusok is felvették a 30 millát, akik a leginkább támadták a kormány ezen döntését. – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 15:56 (CET)
thread_title:  lakáshitel 

message: "A konfliktusok személye körüli miniszter" (bocs Esterházy!) részben a Gripen cikknél két forrás tudósít arról, hogy orbán egyszemélyben felelős ... miért is? És mi az a két cikk, ami az egyszemélyi felelősséget megerősíti? Az egyik a rabosított Szabadi Béla "vallomása", a másik a Vadai Ágnes vezette "független" kormánybizotság (!) "mértékadó" jelentése. Úgy gondolom - és mivel itt élő személyről van szó - meg kellene támogatni legalább egy hiteles forással ezt az "egyszemélyi felelősséget", mert a jelenlegi forrásokban megvan minden csak az elfogultság nem.– Talmann vita 2008. június 16., 18:45 (CEST)
Mind a hat forrást végigolvastad, nemcsak azt a kettőt? [Másik négy link is érdekes.]
Kérdezd meg az érintettet emailben, Orbán Viktort. Ja, ez nem lesz jó, ő nem használ számítógépet.– Szerver vita 2008. június 16., 19:12 (CEST)
A másik négy link arról szól, hogy a Gripen-ügyben mi történt Svédországban, illetve a Gripen beszerzésről szól. Az én kérdésem azonban: ehhez mi köze Orbánnak? Nem csatoltál még olyan forrást, ami hitelesen igazolná, hogy "egyszemélyben" döntött az ügyben. Nem fogom megkérdezni Orbánt semmiről, mert nem érdekel, a forrásokat nem nekem, hanem neked kell csatolni, ha állítasz valamit. És persze már várom, mikor írsz majd arról, hogy Orbán nem használ számítógépet!– Talmann vita 2008. június 16., 19:19 (CEST)
Ezt ő maga mondta, keress rá a neten, Google jó barátod! Sőt azt is mondta, hogy bekapcsolni sem tudja a számítógépet. És erre láthatóan büszke is. – Szerver vita 2008. június 16., 20:21 (CEST)
Nekem az jön le, hogy Te vagy elfogult kedves szerver, nem pedig Talmann. A források feltüntetése kötelező, ezt el kell fogadnod. Utóbbira a Google semmit nem talált (bár túlságosan nem ástam bele magam). Lehet, hogy blöffölsz? :)– Blöffmester vita 2008. június 18., 15:13 (CEST)
thread_title: Gripen-e?

message: Kivágtam a szócikkből ide azokat a részeket, amelyek a konfliktusok szakaszcím alatt szerepelnek ugyan, de valójában csupán puszta ténymegállapítások, amelyekből egy szóval sem derül ki, hogy mi alkotja bennük a konfliktust. Ilyen módon tehát nem valók oda, ahol szerepelnek. Íme:
*2004-ben Orbán Viktor a Károli Gáspár Református Egyetemen fejtette ki, hogy idegen a magyar többségi társadalom családról alkotott felfogásától a homoszexuális párok házassága, és hogy sok EU-s országban nem a melegek házasságát ellenzők "állnak nyerésre". Orbán: a magyar középkorú férfiak 'halálra vannak ítélve'>.
* 2006-os parlamenti választások előtt nem nyilvános, de kiszivárgott tatai felvételen azt mondta, hogy „én is biztatok szombaton és vasárnap a talpon maradt összes kerületben az én hangomon megy a szavazásra való felhívás, amiért majd engem elmarasztal az Országos Választási Bizottság, a jogászok meg megvédenek, oszt jónapot.”Elmarasztal az OVB, megvédenek a jogászok, oszt jónapot.
* 
* 2006. szeptember 25-én egy TV-interjúban Gyurcsány Ferenc őszödi beszéde kapcsán (melyben Gyurcsány így fogalmazott: „hazudtunk reggel, éjjel meg este...”) Orbán azt nyilatkozta, hogy ő a választóknak soha nem hazudott.„Az ellenzéki pártvezér (…) azt állítja: nem hazudott soha az embereknek. „Én soha sem csaptam be a választópolgárokat.” „Orbán Viktor azt nyilatkozta a CNN-nek, hogy ő soha nem hazudott.” „Petra Stuiber riporter kérdésére válaszolva Orbán Viktor hangsúlyozta, hogy politikusként még soha nem hazudott.” 
– Tomeczek  Słucham! 2008. június 18., 17:01 (CEST)
Írni kell hozzá, hogy ki(ke)t, miért, hogy háborítottak fel ezek a kijelentések vagy törölni őket.– Blöffmester vita 2008. június 18., 17:09 (CEST)
replies: text: A Gripen-ügy botránya is kérdéses: nevezetesen, hogyan kötődik az ügy Orbán Viktorhoz? Semmilyen összefüggést nem látok a személye és a későbbi vizsgálóbizottságok működése, esetleges vesztegetések között. Szerintem ezt a szakaszt is törölni kellene, User:Szerver - aki létrehozta ezt a részt - sem válaszolt semmit az általam felvetett kérdésekre (lásd fentebb).– Talmann vita 2008. június 18., 21:27 (CEST)
Valóban inkább egy Gripenekről, vagy Gripen-ügyről szóló cikkben lenne helye, ha van ilyen. – Tomeczek  Słucham! 2008. június 19., 12:30 (CEST)
Akad egy JAS 39 Gripen szócikk, de szerintem ez nem való oda. Gripen-ügy szócikk meg abszolút nincs.– Blöffmester vita 2008. június 19., 13:15 (CEST)
Szerintem mehetne a Korrupciós ügyletek szakaszba. – Tomeczek  Słucham! 2008. június 19., 13:26 (CEST)
Igen, rakd át oda.– Blöffmester vita 2008. június 19., 13:33 (CEST)
Bocsánat, ez most egy kibiceskedő kérdés lesz: mikor lesz ennek a szócikknek esetleg a kormányzati munkát bemutató része, mert ez így szerintem egyáltalán nem szerencsés, hogy hosszabb a konfliktusokat bemutató rész, mint maga az egész életrajz... Cassandro  Taħdita/Streit 2008. június 19., 13:35 (CEST)
Amikor a frissen beszerzett adminbited mellett megpróbálsz visszatérni az érdembeli szerkesztések közé. Utánajársz és megszerkeszted a kormányzati tevékenység részt. Nem akadályoz meg benn senki :)A kérdésed egyébként abszolúte nem kibiceskedő, teljesen jogos. Kicsit kezd az oldal úgy kinézni, mintha lejárató kampány lenne. Első ránézésre legalábbis ez jön le, másodikra meg bulvárlap szerűnek tűnik, de a lényeg mindenképp hiányzik.– Blöffmester vita 2008. június 19., 13:44 (CEST)

text: Ez nem adminbitfüggő, hanem vizsgaidőszakfüggő, így is túl sokat wikizem már, de majd, ha időm engedi, próbálok majd valami érdemit is beleszerkeszteni. Cassandro  Taħdita/Streit 2008. június 19., 13:47 (CEST)
replies: text: :Ne mondjátok már, hogy én tehetek róla, hogy ennyi botrány van körülötte! Az az elképesztő, hogy ennyi botrány után még újra miniszterelnök szeretne lenni.....– Szerver vita 2008. június 19., 15:05 (CEST)

text: :Én inkább rajtad csodálkozom. Nyílt politikai véleményed kinyílvánítása után még várod, hogy hallgassanak rád a témában. Az efajta viselkedés nem sok taktikai érzékre vall. Egyébként meg Gyurcsány Ferenc körül mennyivel kevesebb a botrány? Mégis csak töredéke a cikk tartalmának pedig...– Blöffmester vita 2008. június 19., 15:34 (CEST)
replies: text: ::Nézd meg előtte a legtöbbet törlő user kezdőlapját: Talmann, nyíltan Orbánista a gyerek.– Szerver vita 2008. június 19., 17:20 (CEST)
replies: text: ::::Ha a tudományod kimerül az egymásra mutogatás terén, akkor pláne nincs értelme politikai cikkekbe írogatnod, hiszen nem vagy elég felkészült, csak feleslegesen másra tereled a szót. Nem az számít, hogy Talmann milyen érzelmű, hanem, hogy kinek mennyire megalapozottak az állításai.Egyébként hol látod az adatlapján, hogy Orbánista? Én csak annyit látok, hogy elfogadhatatlannak tartja az Őszödi-beszédet. Elkerülte volna valami a figyelmemet kedves Szerver?– Blöffmester vita 2008. június 19., 18:30 (CEST)

text: :::Szerver, fejezd be a személyeskedést és a politikai agitációt. Ez egy enciklopédia, nem fórum, és ha így folytatod, hamar kiraknak róla. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. június 19., 18:07 (CEST)
replies: text: ::::Még mindig nem érkezett egy forrás, válasz sem arra a fentebb felvetett kérdésemre, hogy mi köze a Gripen-ügyhöz (botránynak) Orbánhoz? Hol az elfogulatlan bizonyíték az "egyszemélyes felelősségére"? Amúgy javaslom User:Szervernek az alábbi szócikket olvasásra: Wikipédia:Ellenőrizhetőség. Emellett egyetértek a már elhangzott bölcs szócikk-kritikákkal, miszerint a "konfliktusok személye körüli rész" végtelenített szerkesztése helyett érdemben kellene a szócikkel foglalkozni, nem pedig jogosnak vélt, ám személyes és elfogult magánvéleményünk megerősítését szolgáló féligazságok telezsúfolását kell féktelenül folytatni.(bocsánat a barokkos mondatszerkezetért!)– Talmann vita 2008. június 19., 18:45 (CEST)
Megfigyelési botrány cikkbe illesztve. – Szerver vita 2008. június 19., 20:13 (CEST)
Kedves Szerver, próbálj meg gyúrni a magyarodon. Pl rögtön az első mondat a konfliktusos részben nem túl, hogyismondjam, kiforrott nyelvtanilag. A többiről nem is beszélve. – Vince blabla :-) 2008. június 19., 20:30 (CEST)

text: Nosza javítsál ki, egyébként a Firefox3 nem jelzett nyelvtani hibát. Valami kifogást mindig találtok, vagy link nincsen, vagy nem vagyok kiegyensúlyozott, most meg a magyarom. Szánalmas.– Szerver vita 2008. június 19., 20:55 (CEST)
A nyelvtan és a helyesírás nem ugyanaz. Ha a szavakat helyesen írod le, nem fog kiköpni, is kevered akárhogy hibát. – Vince blabla :-) 2008. június 19., 21:08 (CEST)
Plusz csapj fel egy lexikont és tanulmányozd annak a nyelvezetét is. – Vince blabla :-) 2008. június 19., 21:14 (CEST)
Az "oszt jónapot-ügyet" kibővítettem a kérteknek megfelelően, hogy érthető legyen és visszatettem.
Kivettem ugyanakkor a következő szakaszt, amihez semmiféle magyarázat nem volt, hogy mitől lenne konfliktus, még a forrásnak idézett cikkben megszólaló politikai ellenfél sem fogalmaz meg valami drámai kritikát:
* 2005-ben mondta Orbán egy Fidelitas rendezvényen: "Én érzem a puskapor szagát, érzem, hogy mi van a levegőben, és higgyétek el, nagy dolgok vannak készülőben. A tavaszi szelek nagy változásokat fognak hozni, érdemes mindenkinek mozgósítani az álmait"Én érzem a puskapor szagát, amiért különböző online és televíziós műsorban rengeteg támadást kapott, főleg a puskapor miatt.
Piraeus vita 2008. augusztus 13., 21:41 (CEST)
A puskaport én speciel nem értem miért konfliktus, viszont ha jól emlékszem a forrásokon lévő honlapok valóban támadták ezért. Ergó konfliktus. – Burrows vita 2008. augusztus 13., 21:44 (CEST)

text: Hát ez az, hogy a forrásként megjelölt lapon erre nincs utalás. Akkor meg hol? Én nem tudok róla. Piraeus vita 2008. augusztus 13., 23:00 (CEST)
thread_title:  Konfliktus kerestetik 

message: A szócikk nagy hangsúlyt fektet konfliktusainak bemutatására, de érdemeit és kormányzati tevékenységét meg sem említi. Indítványozom a sablon kinnthagyását, amíg legalább akkora terjedelem meg nem lesz érdemeiről és tevékenységének lényegesebb, tényeken alapuló részéről.– Blöffmester vita 2008. június 19., 21:46 (CEST)
replies: text: Több botránya volt, mint érdemi munkája.– Szerver vita 2008. június 19., 21:55 (CEST)
replies: text: :Ez egyéni szubjektív véleményed. A wikipédia nem lejáratókampány helye, bocs.– Blöffmester vita 2008. június 19., 21:58 (CEST)
replies: text: ::Nem, környezetemben mindenki ezt mondja.– Szerver vita 2008. június 19., 22:01 (CEST)
replies: text: :::Szerintem te teljesen félreérted a wikipédia célját. Ilyen dumák, hogy a környezetem (Anna bácsi és Pali néni) ezt meg azt mond, teljesen érdektelen itt, sőt - remélem nem sértődsz  meg - roppant nevetségessé teszik az adott szerkesztőt is.– Talmann vita 2008. június 19., 22:04 (CEST)
Az olyanokat kéne kigyomlálni, hogy "máig nem tudjuk, hogy ez az összeg közpénzből került-e kifizetésre" és társai. Az ilyen kiszólásokat, beszólásokat, célozgatásokat, meg a többi tökéletesen lexikonszerűtlen dolgot. Ezt a szakaszt könnyebb lenne újraírni, mint kijavítani.  – Vince blabla :-) 2008. június 19., 22:31 (CEST)

text: Hány nyomtatott enciklopédiát, lexikont olvastál már életedben?– Szerver vita 2008. június 19., 22:41 (CEST)
replies: text: :: :))) ez túl magas labda :)) szerintem próbálkozz a szórend, meg általában a fogalmazás kalapálgatásával bártan ;) annyi sebből vérzik, hogy nekem most nincs ehhez erőm sem kedvem, max a hétvégén. – Vince blabla :-) 2008. június 19., 22:52 (CEST)
Kiszedtem a kifogásolt részeket, légyszíves ne rakd vissza, míg nem tisztátódnak a dolgok. Köszönettel– Blöffmester vita 2008. június 19., 22:56 (CEST)
Az egész rész kifogásolt volt? Ez viszont így nagyon nem pálya, hogy semmi kritika nincs benne, ellentétben más aktuálpolitikai szereplőkkel. Na EZ az, ami nem semleges. Vissza kell rakni azokat, amik forrással alá voltak támasztva, ha nem lesz előrelépés megteszem én, de mi ez így, még a szakaszcím se maradt benne... – Burrows vita 2008. július 22., 20:57 (CEST)

text: Néhány nagyobb vihart kavartat kiszedtem kommentből. Cassandro  Vallettai ħelyőrség 2008. július 22., 21:06 (CEST)tod.
A szócikk továbbra sem semleges-Blöffmester-hez csatlakozva sérelmezem hogy kormányzati munkáját nem taglalja elégségesen,míg konfliktusait komoly terjedelemben.Amennyiben lesz időm kiegészítem a szócikket.Törekedjünk a wikipedia semlegességére! Crtudomany 2008.augusztus 5., 18:32 (CEST)
Kedves Crtudomany, örülök hogy így teszel! Végre valaki, aki nem csak azt hajtogatja, hogy túl sok a kritika, kevés a tevékenysége, hanem ír is róla. – Burrows vita 2008. augusztus 5., 18:39 (CEST)
A kiegészítést holnap megteszem,addig rátettem a "szócikk semlegessége vitatott" sablont. Crtudomany 2008.augusztus 5., 18:40 (CEST)

text: Csatlakozom Burrows öröméhez, mert tényleg szükséges a cikk ilyen típusú bővítése. Rá is fér. Cassandro  Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 5., 18:45 (CEST)
Az általam jónak látott változtatást végrehajtottam,a továbbiakban semlegesnek tartom a szócikket,a sablont nyugodtan el lehet távolítani. Crtudomany 2008.augusztus 6., 17:23 (CEST)
Rendben, és köszönjük a bővítéseidet! – Burrows vita 2008. augusztus 6., 17:25 (CEST)

text: Csatlakozom az előttem szólóhoz és én is köszönöm a munkádat! Cassandro  Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 6., 17:28 (CEST)
Áthidalandó a semlegességgel kapcsolatos problémákat az irányelvekbe be kellene vonni a spekulációk tilalmát, még akkor is, ha ez egy másik - akár írott - forrásból származik. Például a "Róla" szakaszban fel van sorolva jó néhány olyan nyomdatermék is ami saját magát se tartja semlegesnek. Ez a cikk terjedelmét szépen növeli, de bármilyen enciklopédiához méltatlan.  - mondotta Stewe007  Feedback 2008. augusztus 6., 17:41 (CEST)
Kedves István! Amennyiben jól értem a "Róla" szakaszban felsorolt könyvek semlegességét vitatod,nem is alaptalanul.Jól tudjuk hogy Dr. Kende Péter és Debreczeni József nem elfogult Orbán Viktorral szemben.Jó lenne ha más könyveket meg tudnánk nevezni,melyek életrajzi forrásként szolgálhatnak. Köszönöm a két előtted író szerkesztő dicséretét.
Crtudomany 2008.augusztus 6., 18:23 (CEST)
A könyvek semlegességét nem tisztünk megítélni, a Wikipédia csupán felhasználja a forrásokat, nem értékeli azokat. – Burrows vita 2008. augusztus 6., 18:31 (CEST)
Nem vitatom a semlegességüket,valóban bevallottan politikai céllal íródtak. Ne érts félre, nem Neked róttam fel a könyvek megjelölését, - és az egészhez valóban a legkisebb rész is kell - csak eszembe jutott, hogy az estleges következtetések lehetnek károsak magára a Wikipédiára, miszerint ilyen meg olyan forrásokat használ... És ezt nem is igazán erre a szócikkre értettem, hanem általában, de a politika tényleg a legsíkosabb talaj egy enciklopédiában. "A könyvek semlegességét nem tisztünk megítélni"... nem lenne nehéz néhány sarkított de nagyon találó példát hozni arra, hogy muszáj válogatni a források között! 
A tények azok tények, de a következtetésnek álcázott összeesküvés-elméleteknek - szerintem - nincs itt helye. - mondotta Stewe007  Feedback 2008. augusztus 6., 20:38 (CEST)
Bár - "A könyvek semlegességét nem tisztünk megítélni" - a forrásokat úgy kell megválogatni hogy azok kiegyensúlyozottak legyenek.Abban Istvánnak igaza van,hogy a politikai cikkek semlegességének megítélése igen nehéz feladat,valószínűleg az ilyen szócikkek sosem lesznek mindenki számára elfogadhatóak,de törekednünk kell arra hogy a Wikipedia alapítói által megfogalmazott célokat minnél jobban teljesíteni tudjuk. Crtudomany 2008.augusztus 6., 21:09 (CEST)
Jelen esetben gond egy szál se, a könyvek a "róla" részben szerepelnek szimpla felsorolás, a források a "jegyzetek" részben vannak. – Burrows vita 2008. augusztus 6., 21:13 (CEST)
thread_title:  Semlegesség 

message: Ez valóban olyan fontos része a poliikai tevékenységének, a sporthoz fűződő viszonyának, vagy a személyiségének, hogy külön szakasz kell róla? Nemár... Piraeus vita 2008. július 14., 21:32 (CEST)
replies: text: Abszolút egyetértek, Orbán pályája szempontjból ez marginális. Mamirendelő 2008. július 14., 21:35 (CEST)
replies: text: :Töröltem ezt a szakaszt. Mamirendelő 2008. július 22., 21:01 (CEST)
replies: text: ::Pedig az egésznek része. Hogy említést sem érdemel, az túlzás.  - mondotta Stewe007  Feedback 2008. augusztus 5., 18:54 (CEST)
replies: text: :::Előbb legyen valamennyire semleges a cikk, azután beszélhetünk marginális részletkérdésekről. Cassandro  Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 5., 18:57 (CEST)

text: ::Talán, mint érdekesség megemlíthető, bár túl nagy jelentőséget nem tulajdonítanék neki én sem. – Peda ☎ 2008. augusztus 5., 19:25 (CEST)

text: : A jelentőségét az olvasó dolga értékelni, van akit csak ez érdekel. A semlegességről pedig annyit hogy ebben a szakaszban csak tények vannak.  - mondotta Stewe007  Feedback 2008. augusztus 5., 19:37 (CEST)
thread_title:  Viktortotó 

message: Félig-meddig viccesen kérdezem: A Labdarúgásműhely nem akar Orbán cikkére rárakni egy Focista infoboxot, az egységesség jegyében? – Burrows vita 2008. augusztus 5., 19:01 (CEST)
replies: text: Ha majd egyszer a Felcsút vezetőedzője lesz, akkor miért is ne?  Cassandro  Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 5., 19:07 (CEST)
replies: text: :Há' de egyszerű, mezei igazolt játékosoknak is van, neki mér' nincs? – Burrows vita 2008. augusztus 5., 19:09 (CEST)

text: :Miért, igazolt játékos? Van erre valahol bármiféle forrás? – Peda ☎ 2008. augusztus 5., 19:23 (CEST)
replies: text: ::Lásd az FC Felcsút honlapját. Cassandro  Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 5., 19:26 (CEST)
Köszönöm Cassandro! :-)) Azóta megnéztem én is!  – Peda ☎ 2008. augusztus 8., 03:02 (CEST)
Egy szócikkre elég általában egy infobox, jelenleg talán politikusként fontosabb, mint a sportkarrierje révén. – Dami vita 2008. augusztus 6., 18:26 (CEST)
Van benne valami... – Peda ☎ 2008. augusztus 8., 03:02 (CEST)

text: Biztos? :D Piraeus vita 2008. augusztus 13., 22:58 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: A pletyka szerintem igen jellemző a korra, illetv a Fidesz akkori helyzetére (A szovjet nagykovetség elötti "ruszkik haza" tüntetés volt a feltétele a temetésen való részbételnek) függetlenül az igazságtartalmától (erről szerintem OV-n kivül kevesen rendelkeznek hiteles információval, azonban még kevesebbeknek érdeke a valóságot nyilvánosságra hozni)
A pályafutás, illetve a környezet bemutatására hasznos információkat hordozhatnak a korabeli pletykák is. 
Tisztelettel
Nemecsek
A vitalap olvasása érdekes és tanuságos, amiből azt a következtetést lehet levonni, hogy a szóbanforgó politikus személyisége erős vitát gerjesztő. A szócikk sajnos nem objektív, dicsérő jelzőkkel van tele, a kritikai hang még véletlenül sem található benne. Csak egy példa: a Nemzeti Színház felépítése, mint szimbólikus beruházás szerepel "elfelejtve" az Erzsébet téren leállított építkezés gödör emlékét. Egy személyes emlék: 1990-es évek elején egy vezető újságíró interjút készített az ifjú pártvezérrel és megkérdezte, hogy a születése évében, 1963-ban milyen jelentős esemény történt, mire azt válaszolta, hogy semmi, az ahhoz legközelebbi esemény az 1962-es chilei futball-vb volt. Csak néhány 1963-as esemény: nálunk az 1956-os elitéltek amnesztiája, túrista világútlevél bevezetése, külföldön az atomcsendegyezmény aláírása, Kennedy elnök megölése st., stb.
ZS.
thread_title:  pletyka 

thread_title:  Lezárult véleménykérés jegyzőkönyve 

message: Kedves Funatic és kedves ! Legyetek kedvesek mindketten abbahagyni a szócikk oda-visszaállítgatását, és előbb itt megbeszélni a szükséges változtatásokat, elvégre ennek az oldalnak ez a szerepe. Most nem álltam neki összeszámolni, de nagy valószínűséggel mndketten már legalábbis a 3VSZ közelében vagytok. – Tomeczek  Słucham! 2008. november 18., 10:26 (CET)
Ó, nem. Anon visszaállítás ügye ugyebár. Funatic vita 2008. november 18., 11:11 (CET)
 Áthozva a javaslatok kocsmafalról Cassandro  Ħelyőrség 2008. november 18., 11:06 (CET)
Vajon miért van, az, hogy a lapon található egyik, tételesen (forrással alátámasztva) cáfolható hazugság javítását gyakorlatilag egy percen belül, több ízben is, törölték a szerkesztők?  
Sőt az egyik A Funatic nevű volt olyan "gerinces", hogy még a vitalapján ezügyben hagyott üzenetet is volt szíves 2x törölni. Ennyire nem kellene bizonyítani, hogy mennyire nem független a wiki.hu, már így is elég rossz híre van... 
Drága anon, az általad a vitalapomra írt kedves üzenetet egyszer sem töröltem, azóta is ott van, sőt, még válaszoltam is rá. Az Orbán Viktor cikkben pedig forrással szerepel most is az állítás, igaz, a cikkbe nincs szó szocialisták általi kiforgatásról, minthogy csak tényszerűen le van írva a dolog. Funatic vita 2008. november 18., 11:11 (CET)
Lehet erről az órárol hiányoztál, de épp azt nevezik kiforgatásnak, amikor valamit a szövegkörnyezetéből kiemelve, pláne ha nem is teljes mondatot, hanem csak egy részét idéznek, ezzel teljesen más jelentést adva az értelmének. Ebben az esetben pontosan erről van szó. 
Beraktam a teljes szöveget, forrással jelölve. Ha ezek után sem szerepelhet akkor ez csak azt jelenti, hogy valamiért azt szeretnéd, hogy ne tényleges hanem a kiforgatott szöveg szerepeljen. – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 12:43 (CET)
Én biztos is, hogy erről az óráról hiányoztam, jól tudod. A többit lejjebb már megbeszéltük. Funatic vita 2008. november 18., 12:47 (CET)
===Jó ha van forrás, de nem mindegy, hogy mire===
Az ilyen szerkesztésekkel az a baj, hogy hiába van szép refek közé szúrva egy link, ha az azon olvasható cikk nem arról szól, amit vele kívánunk alátámasztani. Jelen konkrét esetben OV utal a mondandójában arra, hogy az MSZP is sértett kampánycsendet telefonos hirdetéssel, és ő is megteszi majd. Namármost arra, hogy az MSZP ezt tényleg megtette volna, nem jó forrás az MSZP kampánystratégiai tudósítását belinkelni, ahol nincs szó telefonos kampánycsendsértésről. Ide azt kéne belinkelni, amikor az OVB elmarasztalja az MSZP-t egy ilyen esetben. Funatic vita 2008. november 18., 16:00 (CET)
Az akkor kéne, ha Orbánt is elmarasztalták volna. Egyelőre arról van vita, hogy egy mszps politikus korábban hasonló kijelentést tett:  "Nem érdekelnek az etikai és a választási kódexek,..". Arra meg ott a forrás. – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:04 (CET)
Nem. A mondat OV kijelentéséről szól, illetve annak hátteréről. Funatic vita 2008. november 18., 16:08 (CET)
Pont ez volt a háttere. – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:10 (CET)
OV szerint igen. Ezért írtam azt, általa vélt. Azért OV véleményét tényként aligha állíthatjuk be. Ha pedig párhuzamot akarunk vonni, akkor a törvénysértésre való buzdítás mellé törvénysértésre való buzdítást kell tenni, különben nem lesz párhuzam. Funatic vita 2008. november 18., 16:13 (CET)
No, pont erről szólt a berakott indexes cikk, de ez már ne is zavarjon.  – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:17 (CET)
Hát, én el is olvastam. Törvénysértésre buzdítás nincs benne. Funatic vita 2008. november 18., 16:18 (CET)
No, tehát olvani ezek szerint már tudsz. Akkor már csak az olvasottask értelemzése (ez nehezebb dió) van hátra, tehát:
"Ezen a meccsen fair play díjat nem osztanak. Nem érdekelnek az etikai és a választási kódexek, de az ellenfél egyéni szabadságjogait tiszteljük. 2002-ben a két forduló között a Fidesznek minden megengedhető volt. Plakátjainkat vállaljuk, nem névtelenül riogatunk. Mindegy, hogy egy körzetben milyen a szokásjog a pártok és az önkormányzat között, a végén majd megbeszéljük, hogy mennyi a bírság."
Kiemeltem neked a törvénysértésre utaló részeket. Kérj meg valakit, hogy értelmezze, ha egyedül nem megy. – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:22 (CET)
A törvénysértés és az etikai kódexről alkotott vélemény hol ugyanaz? Magyarországon nem. Funatic vita 2008. november 18., 16:24 (CET)
Ja, de azokért bírságot sem osztanak. Marad tehát a törvénysértés. Vagy eddig csak az etikai szóig jutottál az olvasásban?  – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:29 (CET)
Ó, dehogynem. Funatic vita 2008. november 18., 16:31 (CET)
"a választási szabályok megszegésére és törvénysértésre bíztatta támogatóit,"
No pont ugyanerről szól az indexes cikk. 
Az előbb már eljutottunk odáig, hogy nem (etikai kódex figyelmen kívül hagyása vs. törvénysértés), most körbe-körbe fogunk futni? Funatic vita 2008. november 18., 16:37 (CET)
Te jutottál odáig. Etikai kódex megsértéésért nem jár pénzbírság, ergo mégis a választási 
tv megsértéséről esik szó, mint az a szövegben olvasható is.– 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:55 (CET)
Mint az a szövegben nem olvasható. Funatic vita 2008. november 18., 16:58 (CET)
Egyébként te vagy az mszp kihelyezett embre, hogy nics semmi más dolgod mint ezt a szócikket figyelni és percen belül törölni az mszpre kedvezőtlen tényeket? Lásd. eu-s kijelentés valódi és mszp által prezentált változata.  – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:55 (CET)
Igen, én az vagyok. Persze. Funatic vita 2008. november 18., 16:57 (CET)
thread_title:  Oda-visszaállítgatás 

message: Az ilyen szerkesztésekkel az a baj, hogy hiába van szép refek közé szúrva egy link, ha az azon olvasható cikk nem arról szól, amit vele kívánunk alátámasztani. Jelen konkrét esetben OV utal a mondandójában arra, hogy az MSZP is sértett kampánycsendet telefonos hirdetéssel, és ő is megteszi majd. Namármost arra, hogy az MSZP ezt tényleg megtette volna, nem jó forrás az MSZP kampánystratégiai tudósítását belinkelni, ahol nincs szó telefonos kampánycsendsértésről. Ide azt kéne belinkelni, amikor az OVB elmarasztalja az MSZP-t egy ilyen esetben. Funatic vita 2008. november 18., 16:00 (CET)
Az akkor kéne, ha Orbánt is elmarasztalták volna. Egyelőre arról van vita, hogy egy mszps politikus korábban hasonló kijelentést tett:  "Nem érdekelnek az etikai és a választási kódexek,..". Arra meg ott a forrás. – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:04 (CET)
Nem. A mondat OV kijelentéséről szól, illetve annak hátteréről. Funatic vita 2008. november 18., 16:08 (CET)
Pont ez volt a háttere. – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:10 (CET)
OV szerint igen. Ezért írtam azt, általa vélt. Azért OV véleményét tényként aligha állíthatjuk be. Ha pedig párhuzamot akarunk vonni, akkor a törvénysértésre való buzdítás mellé törvénysértésre való buzdítást kell tenni, különben nem lesz párhuzam. Funatic vita 2008. november 18., 16:13 (CET)
No, pont erről szólt a berakott indexes cikk, de ez már ne is zavarjon.  – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:17 (CET)
Hát, én el is olvastam. Törvénysértésre buzdítás nincs benne. Funatic vita 2008. november 18., 16:18 (CET)
No, tehát olvani ezek szerint már tudsz. Akkor már csak az olvasottask értelemzése (ez nehezebb dió) van hátra, tehát:
"Ezen a meccsen fair play díjat nem osztanak. Nem érdekelnek az etikai és a választási kódexek, de az ellenfél egyéni szabadságjogait tiszteljük. 2002-ben a két forduló között a Fidesznek minden megengedhető volt. Plakátjainkat vállaljuk, nem névtelenül riogatunk. Mindegy, hogy egy körzetben milyen a szokásjog a pártok és az önkormányzat között, a végén majd megbeszéljük, hogy mennyi a bírság."
Kiemeltem neked a törvénysértésre utaló részeket. Kérj meg valakit, hogy értelmezze, ha egyedül nem megy. – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:22 (CET)
A törvénysértés és az etikai kódexről alkotott vélemény hol ugyanaz? Magyarországon nem. Funatic vita 2008. november 18., 16:24 (CET)
Ja, de azokért bírságot sem osztanak. Marad tehát a törvénysértés. Vagy eddig csak az etikai szóig jutottál az olvasásban?  – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:29 (CET)
Ó, dehogynem. Funatic vita 2008. november 18., 16:31 (CET)
"a választási szabályok megszegésére és törvénysértésre bíztatta támogatóit,"
No pont ugyanerről szól az indexes cikk. 
Az előbb már eljutottunk odáig, hogy nem (etikai kódex figyelmen kívül hagyása vs. törvénysértés), most körbe-körbe fogunk futni? Funatic vita 2008. november 18., 16:37 (CET)
Te jutottál odáig. Etikai kódex megsértéésért nem jár pénzbírság, ergo mégis a választási 
tv megsértéséről esik szó, mint az a szövegben olvasható is.– 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:55 (CET)
Mint az a szövegben nem olvasható. Funatic vita 2008. november 18., 16:58 (CET)
Egyébként te vagy az mszp kihelyezett embre, hogy nics semmi más dolgod mint ezt a szócikket figyelni és percen belül törölni az mszpre kedvezőtlen tényeket? Lásd. eu-s kijelentés valódi és mszp által prezentált változata.  – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 16:55 (CET)
Igen, én az vagyok. Persze. Funatic vita 2008. november 18., 16:57 (CET)
thread_title: Jó ha van forrás, de nem mindegy, hogy mire

message: Valaki nézze meg a hivatkozott forrást és ha korrekt, akkor írja már be az alábbi szöveget a konfliktusok a személye körül fejezet első bekezdésének végére. Köszi!
Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a teljes szövegkörnyezet a következő volt:
replies: text: :- Riporter: „Van-e forgatókönyvük arra az esetre, ha 2002-2003-ban sem sikerül Magyarországnak csatlakozni az Európai Unióhoz?”
replies: text: :- Orbán: „Nem történik tragédia, ha nem valósul meg 2003-ban a csatlakozás. Most sem vagyunk az Unió tagjai, s mint látjuk, van élet az EU-n kívül is. De nem erre készülünk. Azért sürgetjük az integrációt, mert az újabb lökést adna a gazdasági fejlődésnek.”Világgazdaság, 1999. december 17.
- Pilgab Kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. november 18., 11:22 (CET)

text: Aj, hányszor megfogadtam, hogy politikával összefüggő kérdésekben nem szólalok meg... A szakasz a személye, nyilatkozatai körüli konfliktusokról szól, és ebben az ügyben tényleg volt belpolitikai hangzavar. Megtehetnénk ugyan, hogy az összes ilyen ügyben szó szerint is idézgetünk, de itt is meg kell találni az egyensúlyt. Ebben a korkrét ügyben szigorúan véve nem hamisították meg a szavait, az inkriminált félmondat elhangzott, ezt a politikai ellenfelek nyilván kihasználták, így a konfliktus ténye valós. Nem szívesen hasonlítom össze a két ügyet, de nehogy az legyen a vége, hogy egy másik, az ellenkező oldalon elkötelezett anon a Gyurcsány cikkbe bemásolja a teljes őszödi beszédet, mondván abban nem csak az elkúrás volt a lényeg. Jobban járunk, ha csak megemlítjük a konfliktusokat, de ne próbáljunk meg igazságot tenni, nem az a szerepünk.

text: Én amúgy szívem szerint ezt az egész kritikai szakaszt kivágnám a francba az összes aktuálpolitikai cikkből, mivel a parttalan viták és politikai álláspontok durva nyomatásának a melegágyai, másra meg nemigen jók. Mamirendelő 2008. november 18., 11:44 (CET)
Azon kívül, hogy így bőbeszédűek leszünk, ez mivel több annál, mint ami most is ott van? Funatic vita 2008. november 18., 11:23 (CET)
replies: text: :-Riporter: „Melyiket szereted jobban, kukacos almát, amit most eszel vagy a szép pirosat, ami jövő héten érik meg”?

text: :- Almaevő: „Jövő hétre jégesőt mondtak, így lehet nem lesz szép piros almánk, de eddig megettem a kukacosat is, ezután is.”
Vagy:

text: :-Riporter: „Melyiket szereted jobban, kukacos almát, amit most eszel vagy a szép pirosat, ami jövő héten érik meg”?

text: :- Almaevő: „...a kukacosat....”
- Pilgab Kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. november 18., 11:37 (CET)
Eszembe jutott valami: a szöveget a wikidézetekbe lehetne tenni, itt pedig linkelni rá. Funatic vita 2008. november 18., 11:44 (CET)

text: Ezt . Ha már mindenképp konfliktusokról akarunk írni (ami továbbra sem a szívem csücske), akkor csak utaljunk rá, a teljes szövegre legyen link, és aki csendes nyári estéken nem tud jobb szórakozást, mint politikai nyilatkozatokat és azok kritikáját olvasgatni, ott kiélheti vágyait és annak hihet, akinek akar. Mamirendelő 2008. november 18., 12:02 (CET)
replies: text: :Az eredeti felkérés akkor is áll: van-e ilyen riport? Pilgab Kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. november 18., 13:42 (CET)
Azt egyelőre nem tudni, Dencey azonban már cifrázza is :) Funatic vita 2008. november 18., 15:12 (CET)

text: Mindig mondtam, hogy az aktuálpolitika ilyen mélységű rezdülései nem képezik egy enciklopédia részét, ezek inkább a Wikihírekbe kellenének. Ott azután megfelelő idő után eltűnnének a köztudatból... Ahogy azt a nyilatkozó is szánta... Bennó meg én vagyunk a megmondhatói, milyen fontos bizonyos viszonyokban a felejtés... – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. november 18., 15:20 (CET)
Ha már meg van említve, szerintem ne csak link legyen a teljes EU-s szövegre, legyen kifejtve a lényeg: 2000-ben, arra az újságíró kérdésre, hogy mi történik, ha 2003-ig sem sikerül csatlakozni az EU-hoz, azt válaszolta, nem történik akkor sem tragédia, az „EU-n kívül is van élet”. Rögtön ezután azzal folytatta, hogy ők a csatlakozásra készülnek, és kiemelte annak gazdasági előnyeit. Válaszának „EU-n kívül is van élet” részét ezután sokszor idézték a sajtóban, és politikai ellenfelei is felhasználták. – Gondnok vita 2008. november 18., 16:23 (CET)

text: Van más forrás is a gondolat megértéséhez olyanok számára, akik csak demagóg módon képesek interpretálni Orbánt: "Nem azt a kifejezést használjuk, hogy Európán kívül is, ami önmagában is azt mutatja, hogy az Európai Unió, Közép-Európa nélkül csonka Európa. Bár a magyar külpolitikának kiemelt fontosságú az EU-s csatlakozás, nem lehet minden erőnkkel kizárólag arra koncentrálni. A magyar jogrendszer átalakítása nem azért történik meg, mert csatlakozni akarunk az Unióhoz, hanem azért, mert Magyarország nemzeti érdekei ezt megkövetelik." 2000. július Tusnádfürdő – Dencey vita 2008. november 18., 16:43 (CET)
Ha napi sajtó lennénk, így tennénk. De nem vagyunk azok. Lásd fentebb. Funatic vita 2008. november 18., 16:25 (CET)

text: Attól leszünk napi sajtó, hogy nem egy, hanem három mondatban írjuk le? Elég átlátszó érvelés. :) Adjunk annyi információt az olvasónak, amiből saját következtetést vonhat le. Jelenleg csak feldobja a cikk, hogy volt valami, de hogy pontosan mi... Ha nem vagyunk napisajtó, akkor ezt a részt vegyük inkább ki. - Gondnok vita 2008. november 18., 16:50 (CET)
Leírjuk tömören a lényeget, és forráslinkekkel irányítjuk tovább azt, akit érdekel a részlet - eleddig így működtek itt a dolgok, lehet, hogy ez a cikk ebben precedenst fog teremteni, de eddig így ment. A kevéssé fontos részletek aránytalanul hosszú taglalására azért használtam a napi sajtót, mert a napi sajtóban az adott pillanatban legfontosabb dologról van szó (részletesen), míg nálunk a cikk egésze kell, hogy arányos legyen. Funatic vita 2008. november 18., 16:53 (CET)

text: Ha nem fontos, vegyük ki. Ha van annyira fontos, hogy megemlítjük, akkor annyi információt adjunk meg, hogy az olvasó teljes képet alkothasson. Még egyszer: attól leszünk aránytalanok, hogy nem egy, hanem három mondatban írjuk le? A dolgokat a szükséges terjedelemben mutatjuk be. – Gondnok vita 2008. november 18., 17:40 (CET)
Nézd, szerintem a szükséges terjedelem itt egy olyan mondat, amely összefoglal és továbbirányít. A három mondat aránytalanul sok. Az egy mondatban és a linkben van annyi információ, hogy az olvasó teljes képet alakíthasson ki. Funatic vita 2008. november 18., 17:42 (CET)
Ok, megértem. Nem értesz vele egyet. De kompromisszumra kell törekednünk, ezért végül neked is engedni kell valamennyit, meg az egészet idézőknek, túlmagyarázóknak is. Az egy mondat, és a teljes idézet között elfogadható lenne ez a három mondatos változat, ha beleírnánk? – Gondnok vita 2008. november 18., 17:56 (CET)
Mivel ad ez a változat több információt, mint a jelenlegi? Azért fontos kérdés ez, mert ha sok pluszt ad, akkor elnézhető neki, hogy bár az OV személye körüli konfliktusokról szóló részbe tesszük be, a 4 soros fogalmazásból mindössze az utolsó fél sor tesz említést, hogy ebből konfliktus volt. Pedig ebben a fejezetben a személye körüli konfliktus a kérdés, nem más. Ebből a szempontból mondom azt, bőven elég az 1 mondat a cikk egészéhez képest. Volt egy ilyen mondata (linkről elolvashatja bárki az egészet) amelyet sokan másképp értettek (link a félreértésre). Pont, kész. Egy ilyen mondat szól a konfliktusról. Ha előtte hosszasan tudósítunk a beszédéről, és a végén odabökjük, hogy ezt mások meg félreértették, akkor nem arról szól, mint amelyik fejezetben szerepel. Akkor lehet külön fejezetet nyitni neki. A konfliktusokról szóló részben azért a mondatok állítmánya a konfliktus legyen, különben zavaros lesz. Funatic vita 2008. november 18., 18:10 (CET)
thread_title: Eu-n kívüli élet

message: Az előbbi affér alaposabb odafigyelésre ösztökél mindenkit. Egyszer majd oda se figyelünk ezekre a cikkekre, de majd lesznek más aktuálpolitikai sztárok, akikhez megint jönnek a régi és új wikibarbárok, de egy a lényeg, hogy Rómát (Wikipédiát) ne döntsék meg. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 29., 12:30 (CET)
thread_title:  Odafigyelés 

message: "két évig ... Budapesten dolgozott a Mezőgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium Vezetőképző Intézetében"
Vajon mit dolgozott? Pártelnök- vagy miniszterelnök-gyakornok volt, esetleg takarított? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 29., 14:12 (CET)
Ez a forrás akkor igazolja azt, hogy tevékenykedett jogászként. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 29., 14:15 (CET)
replies: text: Egyelőre annyit igazol (a Ki Kicsoda pl.), hogy volt munkahelye, de nem tudjuk, hogy ott milyen beosztásban mit ügyködött. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 29., 14:23 (CET)

text: No: saját hivatalos honlapja szerint "szociológus gyakornok"-ként továbbképzéseket szervezett. Még egy szakma ... !? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 29., 14:28 (CET)
replies: text: :Saját honlap állításai mióta számítanak referenciának?!
Nem tudom mi van a volt miniszterelnök honlapjával, ha saját életrajzát kommentálja, nem hiszem, hogy ezt kétségbe kellene vonnunk. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 29., 15:25 (CET)

text: :Orbán Viktor valóban azt állítja magáról, hogy ő még sosem hazudott. De a másik oldal beteges hazudozónak tartja. Egyébiránt valószínűleg nem ő saját maga írta az életrajzát, hiszen ismeretes, és ezt ő sem tagadja, hogy a számítógépet sem tudja bekapcsolni.
replies: text: :::::Írni lehet ám ceruzával-tollal is (sőt: mégszükségebb esetén a tollba bele is lehet mondani), a begépelés meg nem igazán tekintődik önálló szellemi alkotásnak. Szóval lehet azon lamentálni, hogy Orbán miért nem lenne jó gépírónőnek, de első ránézésre kicsit öncélú kutatási iránynak tűnik.  (A jogász/szociológ/tanfolyamszervező terephez lépest legalábbis.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 29., 15:39 (CET)
replies: text: :::::::Ezt úgy nevezeik, hogy digitális analfabéta. Szomorú, hogy ilyen min.elnökünk is volt.
Támogatom a jogász megjelölés kivételét (mellesleg Deutsch cikkéből is, hagyjuk már, régesrég politizált, mikor elvégezte a jogi kart sportminiszterjelöltként), a bevezetőben a foglalkozást, illetve azt a területet jelöljük meg, amelyen az illető tevékenykedik. Azért, mert OV jogi egyetemet végzett, még nem jogász. Esterházy Péter író például matematikus végzettségű, de pusztán ettől még nem matematikus, továbbá nagyon helyesen Vámos Miklósnál sem látom a bevezetőben, hogy jogász volna, vagy Csontváry Kosztka Tivadarnál, hogy gyógyszerész, pedig ő még dolgozott is patikában. Pasztilla 2008. december 29., 15:30 (CET)
Szerintem is vegyük ki, az életrajzában megemlíthető persze, hogy jogászként végzett, de messze nem erről híres. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. december 29., 15:33 (CET)

text: :Sokkal inkább a megosztó politikájáról ismert. Ez persze nincs benne a cikkben. De hát ilyen a magyar wiki politikusokkal foglalkozó része. Szinte lehetetlenség beleszerkeszteni, mert szinte egyből törlik, még akkor is, ha igaz.
replies: text: ::Elhangzott, nem lehet itt politikai állásfoglalást tenni, különösen az ő személyét illetően. Valaki azt mondja megosztásra törekszik, valaki meg nagy vezérnek tartja, valaki meg megint másnak. Tartózkodni kell jelen pillanatban, mert e tekintetben nincs egyértelmű megállapítás, ha mindenki mást mond. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 29., 15:44 (CET)
replies: text: :::De azért az életrajzát folyamatosan színezik a rajongói.

text: ::Rajongói… De nem értem minek kellett ezt ide hozni, a wikipédiának nem dolga azt elemezni, hogy miket mond az MSZP és miket a Fidesz egymásra, a tekintetben, hogy kinek van igaza. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 29., 15:51 (CET)
Kérdés: minek kell ezt itt felvetni, amikor ez egy lexikon, nem internetes fórum, miért kell idehozni azokat a szövegeket, amiket egymásra kiabálnak a parlamenti frakciók. Egyébként a megyei lapunkban is olvastam valamikor rövid életrajzot a miniszterelnökről, amiben említették a jogászi szakmát.
Tehát most nem azt kell nézni, hogy ki mit mond, mert itt nem vallhatunk színt és nem dönthetjük el kinek van igaza. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 29., 15:34 (CET)
Valóban nem, de a cikkben valahol még le lehet írni talán, elvégre ismereteket gyarapítunk. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 29., 15:35 (CET)

text: A szócikkben természetesen, sőt szükséges is szerintem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. december 29., 15:47 (CET)
replies: text: :Kép alatt ott van, hogy végzettsége: jogász. Az miért nem elég?!
Azér a szakkoli-alapítás erőst szakmai szagú ténykedés még akkor is, ha diploma előtt csinálja valaki, nem? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 29., 15:39 (CET)

text: :És az konkrét jogászi tevékenység? Amúgy fel tudnátok sorolni, Orbán Viktornak mondjuk 5 jogi természetű munkáját? Persze, ha nem olyan megerőltető.
A lapot 24 órára levédtem, csak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik. Ennyi idő talán elég arra, hogy itt kikristályosodjanak az álláspontok, ne legyen oda-vissza állítgatás. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. december 29., 15:50 (CET)
Én fordítva látom: nem nekünk kéne itt kitalálni, hogy Orbán "végül is", "lényegében", "tulajdonképpen" micsoda, hanem szépen föl kéne sorolni mindazokat a végzettségeket, munkahelyeket és tisztségeket, amiket valaha betöltött (a "jó források" szerint, persze :). 
Persze ha ragaszkodunk a kurta definíciókhoz, akkor: hivatásos politikus, hiszen ideje nagy részét azért azzal töltötte eddig, hogy mások pénzén és mások nevében kavarjon a politikai hatalom körül.– Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 29., 15:55 (CET)
Mit mondjak, demokratikus lépés.
24 órát minden elszánt netharcos kibír, addig lehet élezni a csatabárdokat. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. december 29., 15:59 (CET)
Pont olyan demokratikus, mint a minapában megénekelt demokratikus centralizmus. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 29., 16:01 (CET)
Az első mondatban az legyen jogásznak nevezve, aki jogászként nevezetes (tehát akkor is írnánk cikket róla mint jogászról, ha történetesen semmilyen politikai tevékenységet nem fejtett volna ki). Máskülönben a cikk életrajzi részében le lehet írni, hogy jogászkodott ekkor és itt. József Attila cikkében sem az áll, hogy magyar költő, csomagkihordó, széntolvaj, könyvügynök és banktisztviselő, holott kétségkívül művelte mindezeket a szakmákat hosszabb-rövidebb ideig. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. december 29., 17:03 (CET)

text: Etetjük a trollokat? Fodbalistaként írnánk cikket róla, ha történetesen semmilyen politikai tevékenységet nem fejtett volna ki? (Ne fáradj: én is látom, hogy a kettes mez már a második mondatban van, bár őszintén érdekelne, hogy OV maga vajon mit írna az általad egyelőre szabadon hagyott folytatásba: a focit, vagy a jogi doktorságát?) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 29., 17:24 (CET)
thread_title:  Jogász 

message: Ezt is kivenném: "Politikusi pályája mellett amatőr labdarúgó, a másodosztályú FC Felcsút igazolt játékosa." Néhány éve néztem a Felcsút honlapját és akkor is már évek óta egyetlen bajnoki mérkőzésen sem játszott. Jelenleg a honlap archívuma és statisztikája IS elérhetetlen (vajon miért?). Olyan 6 éve játszhatott utoljára bajnokin akkor is csak kb. 1-2 alkalommal idényenként, így az előbbi idézet nem releváns, csak reklám, ezért törlendő. Hacsak valaki nem hoz olyan referenciát, hogy rendszeresen futballozik bajnoki meccseken.
replies: text: Attól még igazolt játékosa a Felcsútnak és játszott is egy időben rendszeresen ott. Az lenne a vicc, ha az egy hetes rövid beugró edzőségét írnánk be. Cassandro  Ħelyőrség 2008. december 29., 17:07 (CET)
thread_title:  Labdarugó? Vicc. 

message: Szócikkből kivéve:
replies: text: A gimnáziumban alapszervi KISZ-titkár volt.
Forrás wanted. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. december 29., 17:40 (CET)
replies: text: :Ismerősek a nevek? Stumpf István - MSZMP tag, Hazafias Népfront alelnök Járai Zsigmond - MSZMP tag, kormánytag, III/2 ügynök Matolcsy György - MSZMP tag, III/2 ügynök Martonyi János - MSZMP tag, kormánytag, III/2 ügynök Chikán Attila - MSZMP tag Pintér Sándor - MSZMP titkár, ex belügyér Ligetvári Ferenc - MSZMP tag Boros Imre - MSZMP-titkár, III/2 ügynök D-8 Balogh Gyula - MSZMP tag Mikola István - Hazafias Népfront Fónagy János - MSZMP tag Vonza András - MSZMP tag Varga Mihály - KISZ titkár Deutsch Tamás - KISZ titkár Orbán Viktor - Gimnáziumi-egyetemi KISZ titkár Kövér László - KISZ-titkár, a Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány és Magyar Szocialista Munkáspárt Központi Bizottsága alá tartozó Társadalompolitikai Intézet munkatársa. Pokorni Zoltán - KISZ tag Szalai Annamária függetlenített KISZ titkár, a Fidesz ORTT delegáltja. Csintalan Sándor, Szűrös Mátyás, Pozsgay Imre
replies: text: ::A nevek ismerősek, de a forrásaid nem. Sőt, nem is látszanak.

text: ::Szerintem eltévesztetted a házszámot. Ez nem az Index vagy az Origo politikai fóruma. Itt elég eltérő véleményű emberek szerkesztenek ugyan, de nem a győzelem a céljuk, mint egy politikai fórumban. Politikai csatározáshoz itt nem nagyon lesz partner.

text: ::Ha ezt nem fogod fel, akkor teljesen hiába fogod itt koptatni a billentyűzetet, mert az általad várt reakciók helyett csak törlést kapsz, ráadásul, nem is feltétlenül azoktól, akiktől szeretnéd.

text: ::Kedves Anon! Ha szerkeszteni akarsz, akkor szerkessz! Ha politizálni, akkor keress egy fórumot! Piraeus vita 2008. december 30., 09:46 (CET)
thread_title:  KISZ-titkár 

message: > Tette ezt egyebek között annak árán, hogy kisebb reálbér-növekedést valósított meg, mint az őt követő MSZP-SZDSZ kormány. <
Ez égbekiáltó baromság! Pont az Orbán-kormány emelte fel egy tollvonással több mint 50%-kal a törvényes minimálbért, ami közel egymillió embert direktben, további ugyanennyit közvetetten érintett kedvezően (a közalkalmazotti bérszorzó alap miatt). 91.83.14.43 (vita) 2009. március 21., 23:51 (CET)
Egy ilyen gazdasági jellegű kérdéshez nehéz hozzászólni, hacsak valaki jártásabb ilyen kérdésekben. Másrészt azért már nem kell mindjárt kikellni magából az embernek. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. március 22., 16:33 (CET)
replies: text: A felhorgadás alaptalan: a minimálbér felemelése alig jelentett reálbér-növekedést a foglalkoztatottak összességére nézve, sőt. A közalkalmazotti illetményeknek általában semmi közük nem volt a minimálbérhez, kivéve azt a kis részüket, ahol az illetménytáblában adottnál magasabb lett a minimálbér.

text: Egyébként azt nyilván mindenki tudja, hogy nincs egymillió foglalkoztatott, akik minimálbérből élnek - legfeljebb ennyien lehettek akkoriban minimálbéren bejelentve. Az ő esetükben viszont konkrétan jövedelemcsökkenést okozott az intézkedés, mert az addig elcsalt adó és TB-járulék egy részét be kellett fizetniük.

text: – Peyerk vita 2009. március 31., 18:10 (CEST)
thread_title:  Hülyeség a köbön 

message: Ennek kapcsán szeretném megjegyezni, hogy én kimondottan jónak találom, hogy a jelenlegi egymondatos bevezető nagyon konkrétan csak annyit állít, ami alapvetően fontos:
"Orbán Viktor (Székesfehérvár, 1963. május 31.) magyar politikus, a Fidesz elnöke, országgyűlési képviselő, 1998–2002 között Magyarország miniszterelnöke volt." És nem bánnám, ha nem szuszakolna bele ebbe az egymondatos bevezetőbe olyan állításokat, amelyeket mások meg majd vitatnának. Funatic vita 2009. március 31., 17:53 (CEST)
replies: text: Egyetértek, semmi POV szöveg nem szuszakolható bele a bevezetőbe ugyanúgy, ahogy a cikk többi részébe sem. Ettől még igaz, hogy a bevezető elég satnya, a cikk összefoglalójának jóindulattal sem nevezhető. – Peyerk vita 2009. március 31., 18:01 (CEST)
A sablon félelmeim szerint felhívás keringőre, eddig volt normális bevezető a cikkben. Meglátjuk. Funatic vita 2009. március 31., 18:04 (CEST)

text: Abban az értelemben normális, hogy tömör és nem nagyon vitatható, de abban az értelemben nem, hogy nem felel meg a WP:BE célkitűzéseinek. – Peyerk vita 2009. március 31., 18:16 (CEST)
A WP:BE nem megszavazott irányelv. Csak egy útmutató. Funatic vita 2009. március 31., 18:27 (CEST)

text: Vagy lesz mindenhol semlegesség és rövid, nem a részletekbe önkényesen belecsócsáló bevezető, vagy sehol sem. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 31., 18:39 (CEST)
replies: text: :A sablon nem állít olyat, hogy a cikk ne felelne meg valamilyen irányelvnek. Annyit állít, amennyi bele van írva, ez viszont egy tömör mondat esetében nyilván nem vitatható. A sablontól a cikk nem lesz se jobb, se rosszabb.

text: :Azzal pedig messzemenőkig nem értek egyet, hogy ne lehetne NPOV bevezetőt írni ehhez a cikkhez. Értem ezt az álláspontot, de nem értek vele egyet.

text: :– Peyerk vita 2009. március 31., 19:07 (CEST)

text: Lehet csupa önmagában semleges részletből olyanokat kiragadni, amitől az egész torzul. Például oldalakon keresztül mentegetni valakit a bemártásával egyenértékű, ugyanis az olvasó felületességére és elfogultságára mindig lehet számítani. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 31., 19:22 (CEST)
Lehet, de nem kötelező. Kifejtett mondatban: én hiszek abban, hogy lehet NPOV bevezetőt egy mondatnál hosszabban is írni. Nem állítom hogy könnyű, de lehet. – Peyerk vita 2009. március 31., 21:13 (CEST)
thread_title:  Egymondatos bevezető 

message: Komputerizált, digitális világunkban elszomorító, hogy ilyen miniszterelnökünk is volt, aki büszkén hangoztatta nemegyszer, hogy még a számítógépet sem tudja bekapcsolni. Jó lenne beszerkeszteni a cikkbe ezt, mint tényt, tehát, hogy digitálisan analfabéta. Ez nem pov, ez tény, sajnos.
replies: text: még szerencse, hogy miniszterelnökként nem számítógépeket, hanem csupán embereket képviselt hajdan; a baj viszont a forrásokkal van, mert csak fórumon s blogban írják ezt, szövegkörnyezet nélkül. Aakmaros vita 2009. április 3., 00:35 (CEST)
replies: text: :Aki elég nagy ember, az nem pötyögi a gépet, arra van neki külön titkára, nem is egy. Fontos embernek nincs ideje tettek, döntések helyett képernyőre pazarolni az idejét és elveszni a részletekben! 82.131.210.163 (vita) 2010. március 17., 16:37 (CET)
thread_title:  Digitálisan analfabéta 

message: Ennek a vitalapnak egy allapján találtam ezt a todo listát, nem tudom, hogy aktuális-e még, de mivel az allapot töröljük, átteszem ide. December vita 2010. április 7., 09:09 (CEST)
* szőlő
* bánya
* felvett lakáshitele (törvényt is ő hozta)
* könyveiből szerzett pénze
* miniszterelnöki tevékenysége és botrányai (Ezüsthajó, Happy End közbeszerzés nélkül milliárdokat nyertek)
* Kaya Ibrahim, Joszip Tot ügy
* Tufts Egyetemen kitüntesse magát az adófizetőknek 32 millió forintjába került a magárepülőgép bérlése a magánútra...
* viszonya a melegekhez (Amerikában ez választási téma mindig)
* 
* híres dakota közmondásai
* évekig fel sem szólalt a Parlamnetben a 2004-es elbukott választások után
* előrehozott választások
* Orbán Viktor öszödi beszéde
* az állandó nem politikája (lásd Vágó István véleményét Orbánról)
* kimegy, ha Gyurcsány felszólal
* állandó védekezése, ha valami súlyos történik: "Én ott sem voltam"
* a NATO és az Eu támadása, "Van élet az Eu-n kívül"
* 4-es metró építkezésének leállítása
* lehetséges utódai a párton belül
thread_title:  Todo