Wikipédia-vita:Szavazás/Az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról

message: Az a szép ebben az egészben, hogy a t. kiírók valószínűleg sose néztek még körül az irányelvi kategóriában, és nem tudják, mekkora a káosz a minősítések körül. Ha ezt a kikötést elfogadnák a választók, akkor jönne az igazán jó móka, ti. meg kéne egyezni abban, mi minősül irányelvnek. Aki erre bátran rávágná, hogy az, amin rajta van az irányelvi sablon, annak van még egy dobása. Egyrészt egy csomó mindenen nincs rajta, ami egyértelműen irányelvszerű, másrészt esetleges, hogy ki pakolta rá, harmadrészt kérdés, mi van az útmutatókkal (amik valójában szintén irányelvek, tekintve, hogy a két kategória között lényegi különbség nincs). Mi lesz a jelen állapot szerint egymásnak ellentmondó irányelvi rendelkezésekkel? Jöhet a boldog wikijogászkodás kora. Bennófogadó 2011. február 23., 18:23 (CET)
Na pont ez a káosz és esetlegesség az, ami felszámolandó (szerintem ). Jelen helyzetben semmire sem lehet jó szívvel hivatkozni, mert semmiről sem lehet tudni, hogy ki és mikor és hogyan és miért és mi alapján csinálta. Ilyen formában az úgynevezett irányelveknek legfeljebb tájékoztató jellegük lehet, de még az is necces. LApankuš→ 2011. február 23., 18:30 (CET)
Hogy mi minősül irányelvnek, abban akkor is meg kéne egyezni, ha nem szavazással történne az irányelvek módosítása. Az összes föltett kérdés jogos, de érthetetlen, hogy ez miért a szavazási javaslat okán, mint ellenérv merül fel. Ezek a kérdések miért nem oldódtak meg eddig, amíg a no-szavazásos változtatás volt/van érvényben? Nincs rá válasz, de az bizonyos, hogy a megoldásukat nem a szavazásos módszer bevezetése akadályozná meg. Vadaro vita 2011. február 23., 18:56 (CET)
Nincsen no-szavazásos változtatás érvényben, pont ez a gond. Ilyesmi nincs érvényben, mégis előfordul hogy egy (általában) admin – a gyakorlat változását megtapasztalva – konszenzust érez amellett, hogy azt a gyakorlati váltást az irányelvben is átvezesse. A konszenzus pedig vagy megvan vagy nincs, de a konszenzus mértékét mérni nem akarja vagy tudja. Ez a gond, ezt a felemás helyzetet akarja felszámolni a kiírás (az én értelmezésem szerint). És nekem pl. nagyon tetszik, hogy ennyi minden kijön ebben a vitában, mert lehetséges, hogy végre közakarat alakul ki a Wikipédia kodifikált és kodifikálandó szabályainak felmérésére és rendbetételére. --212.42.113.199 (vita) 2011. február 25., 06:09 (CET)--Burumbátor Speakers’ Corner 2011. február 25., 06:09 (CET)
+1 minden tekintetben. Hasonlókat fejtegettem több ízben is. LApankuš→ 2011. február 25., 08:57 (CET)
thread_title: Mi minősül irányelvnek?

message: "Természetesen egyikük sem írt semmi konkrétumot arra, hogy a mi a bizonyíték a közösségi támogatásra"
Értelemszerűen egy névelővel kevesebb. Akinek van kedve, kijavíthatja. Alenshát már nem akarom cseszegetni ilyennel.  :-) Én nem tudok írni most a Kocsmafalra valamiért. SirVivor vita 2011. február 24., 23:01 (CET)
thread_title:  Javítás 

message: Szerintem azt a hagyományunkat, hogy lezárt eljárási lapokat nem módosítunk, jobb lenne inkább tartani, és a vitát, amennyiben rögtön folytatódik, visszavinni a KF-re, esetleg egy linket elhelyezni a lezárt szavlap alján, ahogy Bin tette. Bennófogadó 2011. március 8., 10:49 (CET)
Ez már nem az első eset, amikor így zárok le valamit. :-) A szavazási irányelv a szavazás és nem a vita lezárásáról szól; az eredményen ez már nem változtat. Két okból alkalmaztam ezt a módszert: azért, hogy senki ne érezze, hogy még az utolsó napon érkezett hozzászólásokra akart volna reagálni, de belé fojtották a szót, mert pont akkor nem volt itt; és azért, mert elsőrendű érdeknek tartom a viták egy helyen tartását. Így is sok minden szétszóródik, úgy kell diribdarabjaiból összevadászni, és ez fel is merült ennek a vitának a során problémaként. Az elsőhöz: például Burumbátornak írtam tegnap reggel egy választ, azt hittem, még itt lesz, és biztos sérelmezné, ha nem reagálhatna rá. Így nem lehet az utolsó pillanatban benyögni valamit, amire a másik már nem tud válaszolni. Bár lehet érvelni a lezárás teljessége mellett is, de én azt gondolom, hogy az összetartozó dolgok összetartása a Wikipédia mostani helyzetében erősebb érdek. Ezzel kapcsolatban érkeznek rendszeresen panaszok. A lezárt szavazások kategóriájában benne van a lap, az eredmény már nem módosul a vitától. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 8., 11:34 (CET)
thread_title:  A vita folytatása