lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Szegedi Csanád

message: {{élő}}
Szeretettel várunk nem csak Barótra hanem az egész Székelyfőldre-Erdélybe. Remélem én is ott leszek Baróton. Szeretettel Vékás Albert / ma már 71 éves/ hadi árva.Megjegyezni szeretném még azt is,hogy gyerekkoromban, a 4o-es évek elején ugy köszöntünk mint ti most SZEBB JÖVŐT,Adjon Isten. Ugy legyen  ujra,azt szeretném,szeretnénk mindnyájan.

message: a cikk szerint egy fiútestvére van, ez nem a tavalyi polgármesterjelölt Szegedi Márton esetleg? mert azt meg lehetne említeni. '''[[User vita:Alensha|<font color="#c99c99">A</font><font color="#d99d99">l</font><font color="#e99e99">e</font><font color="#f99f99">n</font><font color="#e99e99">s</font><font color="#d99d99">h</font><font color="#c99c99">a</font>]]''' 2011. június 3., 23:00 (CEST)

message: Nagyapja Molnár (A születési neve Milner amit később megváltoztatott.) zsidó polgári családból való. Nagyanyja Klein Magdolna szintén zsidó család gyermeke.
Fiútestvére Szegedi Márton.
thread_title:  Család
Kategóriavita:Afsárida-dinasztia

message: Csak szeretném felhívni a figyelmet, hogy az Afsar-ház változat nem rontott cím! Egyrészt szeretném az igen tisztelt változtató figyelmét is felhívni, hogy az általa is használt Royal Ark is ezt a változatot, tehát az Afshar és nem Afsharid formát alkalmazza, tehát semmi kifogás nem lehet vele kapcsolatban, és ami a dinasztia és ház kérdését illeti, persze megoszlanak a vélemenyek, de a dinasztia inkább nagyobb, több ágból álló uralkodóházat jelöl, a ház pedig kisebb, egységesebb uralkodóházat, de ez sem szentírás, de itt a lényeg nem a dinasztia/ház körül forgott, hanem az uralkodóház elnevezésén, amely megint csak önkényes változtatás volt. Itt szeretném felhívni még az érintettek figyelmét, hogy nem jó gyakorlat, ha az tekinti megtekintettnek egy szócikket, aki maga írta, csak azért, mert admin, és ezt megteheti, mert ennek semmi értelme, ez megint csak visszaüt a eikipédia pártatlanságára és színvonalára. Aki azzal nincs tisztában, hogy a lektori feladatokat nem a dolgozat, könyv, cikk írójának kell ellátni, az alapvető hiányosságokkal rendelkezik a tudományosság kritériumainak tekintetéten, és egy tudományos cikk megírásának és elbírálásának tekintetében. Sajnos azok vétenek mindig legtöbbet e kritériumok szigorú betartásának tekintetében, akik esetében ez jogosan elvárható lenne. És ez elvárható akkor is, ha mások munkáját minősítik, tehát a legkörültekintőbben kell eljárni, és a legprecízebben indokolni, ami elmaradt most is, látható, hogy semmi alapja sem volt a gyors változtatgatásnak. Még egyeet szeretnék felvetni, ez pedig a keleti nevek, és főleg most közel-keleti nevekre gondolok. Nem hinném, hogy a sokszor itt megadott változatok lennének a legmegfelelőbbek, ezért kéretik ezek átvizsgálása, és szigorú nyelvi, helyesírási, hagyományos formák tekintetében áttekinteni, hogy ezek-e az elfogadott formák, mert én ebben kételkedem, de én ehhez itt mind kevés vagyok. nem is kívánom tovább folytatni a vitát, rábízom azokra, akik ezt megfelelően tudják kezelni, és helyre rakni. És nem egy ember tulajdona az a szellemi termék, amely itt létrejön, tehát kritikátlanul senki se fogadjon el semmit. Senki sincs egymaga az abszolú igazság tulajdonában, és ne is vindikálja önmagának.Peadar vita 2009. január 12., 18:22 (CET)
Nem mondtam, hogy rossz, mert nincs benne "-ida". Azért rossz, mert nem jelöli az a-â különbséget. De te nyilván ezt is jobban tudod, várom többezer karakteres válaszod, amiből úgysem derül ki semmi értelmes :)– Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. január 14., 18:42 (CET)
thread_title: Afsar
Vita:Nádir perzsa sah

message: *Sárközy Miklós: Iráni történeti kronológia. (egyetemi jegyzet)
*Nyitrai István: Irán története a muszlim hódítástól napjainkig. In: Iráni föld – perzsa kultúra. Szerk.: Jeremiás Éva M. Piliscsaba, Avicenna Közel-Kelet Kutatások Intézete, 2007. pp. 119-261
*Iranica.com
csak szeretném a felhívni a figyelmet arra, hogyan is kéne kinézni egy irodalom- ill. hivatkozásjegyzéknek formai kritériumok alapján. nem árt tudni, mert a fenti sokban nem felel meg.
A könyv, folyórat, jegyzet címét dőlten kell szedni, mindig azt, ami a borítón látszik. ha magyarul van, nem pontokat teszünk az egységek közé, hanem vesszőket, és a legvégén van pont, mint, ahogy mondat végén is. Az in kisbetűs, és nincs utána kettőspont. Többnyire az évszámot ma már a szerő neve után tesszük, persze korábban a végére, így ez a gyakorlat sem hibáztatható, ill. itt ez vált be, maradjunk ennél. A szerk.: kisbetű és a könyv címe elé kell tenni, nem utána. könyv cím után, kiadó, kiadáshelye, és itt, mert ez a gyakorlat, a legvégén az évszám (ha nem lett kitéve a szerző neve után). ha magyarul van nem kell vessző a nevek közé, de ha nem magyarul van, akkor is kell vessző, ha magyar név, az idegen neveket pedig meg kell fordítani, és közéjük vesszőt kell tenni, magyarban is, mert mindig a vezetéknévnek kell elöl állnia.
Az egyetemi jegyzetet is lehet pontosítani, ha máshogy nem, az egyetemet, ahol fellelhető, ill. annak is lehet és kell évszáma.
M. Piliscsaba itt nem világos, hogyan tagolódik, mindent pontosan, ne az olvasóra bízzuk, mert az régen rossz, a szerzőt minősíti, és nem vághat vissza, hogy milyen hülye az olvasó, ami nem egyértelmű, és félreérthető, a szerző hibája mindig. Ezt tudomásul kell venni. nem nézzük le az olvasót. Az olvasó mindig szent és sérthetetlen.
A neten elérhetőknél is meg kell adni a pontos címet, tehát Iranica.com nem mond semmit, hogy mit fogok ott megtalálni, ki kell írni a lényeget. legalább annyit, hogy Encyclopaedia Iranica és hogy Nadir Shah-ról van szó, ennyit igazán megérdemel az olvasó a tájékozódáshoz. tehá nem csak odavetni kell jó sok mindent, majd az olvasó kibogarássza, hanem az olvasót segítő tájékoztatás kell. Senki sem úgy született, hogy ezt tudja, de ha már másokat megkritizálunk, önmagunkra legyünk még inkább kényesek, hogy nem követünk el alapvető hibákat.Peadar vita 2009. január 12., 18:51 (CET)
MSZ ISO 690:1991. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. január 12., 22:19 (CET)
thread_title: Formai
Vita:Art déco

message: Osiris szerint helyesen: art deco. SyP 2009. január 12., 20:18 (CET)
Ez a mai álláspont is, bár tucatjával írtam át a cikkben a francia helyesírás szerint. http://www.e-nyelv.hu/2016-04-14/art-deco-art-decobol/ Voxfax vita 2019. február 10., 18:44 (CET)
thread_title:  Helyesírása 

message: Nagyon tetszik a cikk, hiánypótló! Jó lenne a magyar vonatkozásokról többet olvasni, hihetetlen gazdag anyag van hozzá! Ogodej  vitalap 2019. január 21., 08:41 (CET)
thread_title:  Megjegyzések 

message: Nem gondolnám, hogy helyes háromszor bemutatni a Rockefeller Center MAM.JPG képet, bármilyen szép is legyen. Voxfax vita 2019. február 10., 18:22 (CET)
thread_title:  Azonos kép 

message: Nekem furcsa ez az értelmezés. Az 1987-es értelmező kéziszótár szerint a dekoratív 1. Dísztő jellegű. 2. Formai szépségével ható, mutatós. Az artiste décorateur nekem dekoratőr művészt jelent ami számomra dísztőművész. A dekoratőr a szótárbanː Belső díszítést tervező (és végző) szakember. 2. Díszlettervező. 3. Díszletezőmunkás. – SepulturaP's.box 2019. február 25., 18:24 (CET)
thread_title:  Dekoratív
Vita:Kelet-Közép-Európa

message: Kis guglizással is kiderül, hogy a 20. század első harmadában is használták már az elnevezést. Rendes forrás alapján meg kellene írni rendesen.
Egyébként a cikk mostani szövegét szívem szerint törölném úgy ahogy van, mert egyetlen mondat sem igaz belőle, legalábbis biztosan nem úgy, ahogy le van írva.
– Peyerk vita 2009. január 13., 00:47 (CET)
replies: text: A Bibó-stb. meghatározásra biztosan kellene forrás. Mellesleg az is lehet, hogy az angol Central Eastern Europe fordítása (ami egyébként valóban a volt Szovjetuniótól nyugatra húzódó volt szocialista országokat fedi + Baltikum).– Korovioff vita 2009. január 13., 01:29 (CET)

text: Az iw-ként linkelt angol változatban van néhány érdekes, konkrét definíció, ezek segítségével a cikk javítható. A Bibó-dologra nagyon kellene forrás, a cikkíró nyilván nem maga találta ki.– Korovioff vita 2009. január 13., 01:35 (CET)
replies: text: :A guglizás alapján a német Ostmitteleuropa jött ki nekem eredetinek. Ez valószínűbb is mint hogy valaki angolul találta volna ki. – Peyerk vita 2009. január 13., 02:33 (CET)
Ha valakinek van ideje, akkor megírhatja ez alapján is: Romsics Ignác, Nemzet, nemzetiség és állam Kelet-Közép és Délkelet-Európában a 19. és 20. században, Napvilág, 2004. 17-31. De ha nem akad jelentkező, akkor majd magam is nekiállok, de még elég hosszú a lista, mielőtt ebbe bele tudok kezdeni. Molnár Dénes (1983)vita 2011. január 5., 21:54 (CET)
Mivel a történelmi korszakok változásával a fogalmak is változnak, eltolódnak (pl. az OMM szétverésével, aztán a Vasfüggöny létrejöttével), így el tudom képzelni, hogy több eredete van a kifejezésnek. Törölni semmiképp nem törölném. Másfelől az tény, hogy aki Kelet-Közép-Európa és Közép-Kelet-Európa közt nem érzi a jelentésbeli különbséget, az valószínűleg a vérnyúl és a nyúlvér közt sem érzi, és eképpen nem méltó az érettségijére. Capras Dávid vita 2017. április 25., 12:33 (CEST)
thread_title:  Az elnevezés eredete
Vita:Emile Berliner

message: Ha már másolgatással oldjuk meg a cikkírás nehéz és sok fáradságot ígérő munkáját, legalább lennénk olyan korrektek, hogy megadjuk a honlap címét, ahonnan kopizgatunk; ugye, Dencey? Funatic vita 2009. január 13., 14:39 (CET)
replies: text: Nem másoltam. Az elérhető forrásokból cikket alkottam. – Dencey vita 2009. január 13., 14:50 (CET)
Véletlenszerűen kiválasztott mondatokra kerestem rá és szó szerint megtaláltam azokat. Kár. De nem is ez a baj. Hanem a sunyi hallgatás. Ennyire félsz a lebukástól? Funatic vita 2009. január 13., 14:51 (CET)
thread_title: Forrás, mint a másolás eredetije
Vita:Kiválasztó szervrendszer

message: Szerintem hagyjuk, ez úgy szörnyű, ahogy van. Az egészet át kéne írni – Gregorius P. vita 2009. január 13., 18:17 (CET)
replies: text: Szerintem is jobb lenne törölni, mert ebből az állapotból nehéz valami normálisat kihozni.– lacihobo   felült a laci a hátadra? 2009. február 28., 12:54 (CET)

text: Lehet h meg lehet még menteni, de az egészet újra kellene írni. Nekem a fő problémám a cikkel az, hogy csak az emlősök (gyakorlatilag az ember) kiválasztását írja le (azt se túl színvonalasan), holott ez a funkció az összes élőlényben megtalálható, a növényektől az egysejtűeken át mindenféle állatig (férgek, rovarok, puhatestűek, gerincesek stb...). Célszerű lenne szerintem a kiválasztásról általában írni egy cikket, ez lehetne ebből a cikkből, és aztán az egyes csoportokra jellemző módokat, szerveket az adott csoport leírásánél  részletezni. Ezen kívül valószínűleg érdemes egy külön cikket írni az ember kiválasztó szervrendszeréről, mert valószínűleg a legtöbben kiválasztás címén tényleg ezt keresik. Kenadra vita 2010. február 3., 18:07 (CET)
replies: text: :Az előttem hozzászólókkal (főleg Lacihoboval) teljesen egyetértve én valamelyest mégis átjavítottam, mert hajmeresztő szakmai hibák voltak benne és ráadásul jóváhagyott volt. Egyszerűen nem értem a szerzőt, hogy minek fogott bele egy ilyen amatőr munkába, amikor van már a wikin egy nagyon jó és szakszerű Vese című szócikk. Kandera javaslata jó, de nem hiszem, hogy ez a cikk bárminek a kiindulási alapjául szolgálhatna. Egyedül az ábra lenne használható, de ahhoz már nem volt türelmem, hogy a számozásnak megfelelő neveket is beírjam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. március 17., 14:04 (CET)

message: Talán azért így már elfogadható. De ezt ítéljék meg az előző kritikákat megfogalmazó kollégák. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. május 21., 15:05 (CEST)
thread_title:  Talán azért 

message: A szócikkből hoztam át. --Trevor vita 2012. január 22., 15:09 (CET)
ELNÉZÉST KÉREK HOGY BELESZÓLOK, DE A KÉP NEM TELJES MERT, A VESE BELSŐ RÉSZEI NINCSENEK MEGJELÖLVE..:(
thread_title:  szócikkből áthozva
Vita:Mozgássérültség

message: Eléggé nyögvenyelősen és nehézkesen készítem ezt a cikket. Minden segítségnek örülök. Szalakóta vita 2009. január 13., 21:09 (CET)

message: A cikk nagy mértékű átalakítására készülök. Szalakóta vita 2009. május 3., 20:04 (CEST)
thread_title:  Átalakítás
Vita:NGC 457

message: Idetévedtem, és sajnos nekem a Tudományos adatok fejezet elég zavarosnak tűnik. Angolul se tudok, és ugyan ráböktem 1-2 Internetes forrásra, de nem lettem okosabb. Ezt a mondatot Napunk abszolút fényessége a HD 7902-ről nézve 17,5m lenne. nagyon nem értem! Az abszolút fényesség a 10 pc távolságban lévő csillag fényessége. Nem mindegy, hogy hol állunk? --Porrimaeszmecsere 2011. szeptember 27., 18:48 (CEST)
Mivel reakció nem volt, a kifogásolt mondatot ( Napunk abszolút fényessége a HD 7902-ről nézve 17,5m lenne.) töröltem. --Porrimaeszmecsere 2011. november 20., 13:54 (CET)
thread_title:  ?
Vita:Bautzeni csata

message: A szócikk az angol változat fordítása– Rákász Mihály*vita 2009. január 13., 22:16 (CET)
replies: text: Ezt a szócikkeben "Forrás" címsor alatt tedd meg. Használhatod a  sablon használatával.– Kavicsposta 2009. január 14., 20:53 (CET)
thread_title: Forrás
Vita:Január 31.

message: „* 2008 ‑ Varsóban Donald Tuskkal tárgyal Gyurcsány Ferenc magyar kormányfő.” - ilyen eseményből, hogy egy kormányfő itt vagy ott valakivel tárgyal, rengeteget lehet beírni. Nem kellene szelektálni? – Hkoala  2009. január 13., 22:30 (CET)
replies: text: Hogyne. Felesleges. - Csurla vita 2009. február 23., 21:44 (CET)
thread_title: Tényleg olyan fontos?
Vita:A múmia visszatér

message: :„a helyi British Museum kurátora”: van a helyszínen egy British Museum és annak vannak kurátorai.
replies: text: a British Museum helyi kurátora: a londoni (egyetlen) British Museum egyik kurátora ide van delegálva.

text: a British Museum helszínen tartozkodó kurátora: a londoni (egyetlen) British Museum egyik kurátora épp itt jár.

text: a British Museum helybeli születésű kurátora: az illető személyes kötődése miatt érdekelt az itt zajló eseményekben. (A neve alapján elképzelhető ez a lehetőség is.)
Én nem láttam a filmet, ezért nem merek belejavítani a szócikkbe, de szerintem az első változat a legvalószínűtlenebb. Csak hallottunk volna arról, hogy a British Museumnak külföldi kirendeltségei is voltak 1933-ban! :-) --Bitman vita 2009. január 14., 07:50 (CET)
thread_title:  Szórend
Vita:Preisich Gábor

message: Preisich Gábor szócikket elkezdtem, szöveges rész nagyrészt elkészült.– Rimanóczyjeno vita 2009. január 14., 11:20 (CET)

message: Nem tudom ki javította a szócikkemet, de javasolom elfogadni, mert olyan adatokat tartalmaz,ami az általam irtakat pontosítja. – Rimanóczyjeno vita 2009. április 20., 11:55 (CEST)
thread_title: Javaslat

message: Az életrajz szerint a jeles építész a Csalogány utca 4/D tervezője, ám a képek között szereplő épület a Csalogány utca és Fő utca sarkán áll - és nem a 4/D épület. A 4/D épület a Csalogány - Gyorskocsi utca sarkán található. Vagy a kép nem stimmel - vagy az életrajz.
thread_title:  Csalogány utca 4/D
Vita:Joaquín Almunia

message: Undorítóan elfogult politikailag. Vagyis tipikusan magyar wikipédia-cikk. Gratulálok.
replies: text: Anon, a „tipikusan magyar wikipédia-cikk” minősítést a politikai elfogultság vádjával összefüggésben elutasítom, ha ismernéd a magyar Wikipédiát, nem írnál ilyeneket. Ami a konkrét cikkel szemben felvetett vádat illeti, az akkor volna segítség, ha kifejtenéd, mire gondolsz. Ebben az esetben meg lehetne vitatni és szükség esetén javítani a cikket. Többek közt erre valók a vitalapok.– Korovioff vita 2009. január 14., 21:02 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Alexander Bach

message: :Pl. "javasolta a császári akadémia törvényes képviselőjének, amit I. Ferdinánd alapított."
# a szórend csapnivaló: törvényes képviselőt v. akadémiát alapított I. Ferdinánd?
# mikor alapította?
# mi az, hogy "törvényes képviselő"? Ez egy jogi gyűjtőfogalom ugyanis, tehát pontosan meg kellene határozni, ki lett.
replies: text: De az egész cikk ilyen.

text: Attól, mert az illetőt illik utálni, még lehetne pontosabb a cikk.--Linkoman vita 2009. július 22., 16:40 (CEST)

text: Nézzük tovább:
"I. Ferenc József császár 1849-ben őt javasolta a császári akadémia törvényes képviselőjének, amit I. Ferdinánd alapított. Bach jóváhagyta a császár döntését és 1852-től az osztrák könyvjegyzékben hetenként megjelent. A hivatal törvényes képviselője volt két évig."

text: Minden mondat maga tökély.

text: Bach "jóvhagyta" a császár döntését???? Talán ellenjegyezte, de jóváhagyni biztosan nem volt joga.

text: Mit csinált hőn útált Bachunk a könyvjegyzékben? Ott megjelent? Elfért? Nagy volt a jegyzék, belefért?

text: És miféle hivatalról van szó?

text: Ahhoz képest, hogy 3 forrás is meg van jelölve, ez a cikk igencsak gyenge lábakon álló szöveg.--Linkoman vita 2009. július 22., 16:47 (CEST)
thread_title: Lektorálandó
Vita:II. Fejszál iraki király

message: Tessék elő a farbával, melyek azok, amelyek helytelenek. Vagy te vagy a letéteményese az arab nevek átírásának? Tessék megjelölni a hibás alakokat, mert így csak felesleges kötözködés, aminek semmi értelme, és csak rosszindulatból fakad, mert egyébként semmit sem tudsz felmutatni, ami helytelen volna.Peadar vita 2009. január 14., 21:48 (CET)
Kigyűjtöttem a szövegben előforduló arab tulajdonneveket, tessék megmondani, mi a baj velük!
replies: text: II. Fejszál iraki király

text: I. Gázi iraki király

text: I. Fejszál iraki király

text: Alija iraki királyné

text: I. Ali

text: Hedzsász

text: Hasim-dinasztia

text: Husszein Hedzsász királya

text: Husszein jordán király

text: II. Abdullah jordán király

text: Nafisza királyné

text: Egyiptom

text: Szíria

text: Egyesült Arab Köztársaság

text: Arab Föderáció

text: Irak

text: Jordánia

text: Szaúd-Arábiában

text: Abdul Karim Kaszim

text: Szaddam Husszein

text: Zaid herceg

text: Raad herceg 
Úgy tűnik, már megint szándékos provokáció, kekeckedés, mert ha nincs más keressünk a kákán is csomót. Ilyen alapon mindenbe bele lehet kötni, tessék javítani, én nem bánom.
Peadar vita 2009. január 14., 21:56 (CET)
Álija, Hidzsáz, Hásimita-dinasztia, Huszejn hidzsázi király, Huszejn jordán király, Abd al-Karím Kászim, Szaddám Huszejn, Zajd. Náfisza/Nafísza nevét nem tudom pontosan megmondani, (de a jelenlegi alak biztosan helytelen) mert nem találtam meg az arab eredetijét. Fejszál eredetileg Fajszal vagy Fejszal lenne, de magyarosan Fejszálként elterjedt igazán. Az angol honlapok alapján sosem fogod megtudni, hol van hosszú vagy rövid magánhangzó... és pontosan ezen hibáid miatt világít messziről, hogy közöd sincs az arabhoz :) A magyar nyelvben a Hidzsáz elnevezés a preferált, még ha valamelyik kis honlapod "e"-vel is írja. A Hásimitákat illetően pedig szintén az ilyen képzett alak az elterjedt, hiába nem tetszik neked. 
Ennyit a hátbatámadásról. Kár, hogy nem haltál bele, mert igazság szerint az volt a szándékom. Legközelebb valami igen gonoszat csinálok, mondjuk titokban beírom a hiányzó ékezeteket a szócikkekbe :P. Előre félek, hogy akkor mit kapok tőled, ó arab nyelv ismerője és tudora, makulátlan elme...– Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. január 14., 22:47 (CET)
thread_title: Arab nevek

message: Csak még annyi, nézz magadba, már megint nevetségessé teszed magad! Olyanokat javítasz, amelyek a wiki listáján szerepelnek, és be vannak kékítve, te látszik, hogy elvakult vagy, és nem látod a fától az erdőt!:))))))))))))))))))))))) Te csak bemagoltad ezeket, most pedig tankönyvszerűen, szó szerint felmondod, de értelméről halvány lila fogalmad sincs.
A kék színt nem én találtam ki:)))))))))))))))))))))))))))) Ha már ebbe is belekötsz, rajtad már tényleg nem lehet segíteni. Ámen. Én menekülök ilyen embertől.Peadar vita 2009. január 14., 23:00 (CET)
thread_title: Komolytalan
Vita:1838-as pesti árvíz

message: A bővítéséhez fel lehetne használni ezt: Szerkesztő:Pester Lord/1838-as pesti árvíz. Ádám ✉ 2009. január 14., 22:12 (CET)

message: Lehet, hogy nem könnyen megválaszolható kérdés, de érdekes lenne tudni, hogy konkrét értékkel hány cm volt a Duna, mennyinél tetőzött ennél az árvíznél? Azt nem tudom, hogy a manapság használatos "Vigadó-téri vízmérce" már használatban volt-e akkoriban. Ezen adatok hiányában elképzelhetőnek tartom, hogy egy hozzám hasonló gondolkodású ember azóta meghatározhatta ezeknek a házaknak a falán látható vízmércéknek a magassági szintjét mBf értékben is akár és ez olvasható valahol. 
Tud valaki ilyen információval segíteni? misibacsi*üzenet 2018. március 13., 17:30 (CET)
Szia Mentorom! Bizonyára rajta van a figyelőlistádon a Vízállás szócikk, hiszen 2009-ben ellenőrizted. Ott olvasom, hogy az 1834-est alapul véve mérik a mai Vigadó téren (1840-től Duna tér), az akkori vízállást 0-nak tekintve. „Az adott vízmérce „0" pontját a tengerszint feletti magasság értékével is rögzítik.
A Dunán, Budapesten a Vigadó térnél elhelyezett vízmérce „0” pontja 94,98 mBf, vagyis a Balti-tenger (kronstadti) közepes vízszintjéhez viszonyított tengerszint feletti magasság.” Azóta nyilván a meder is sokat változott, akkoriban még kotrás se volt. Gondolom, a 180 éves évfordulója apropóján kérdezed. Nyomozok tovább. Üdv. Voxfax vita 2018. március 13., 18:20 (CET)
thread_title:  Árvízszint = hány cm lehetett a Duna?
Vita:Donner

message: a híres emberekben a Donner Jánosra vonatkozó részt javítottam, ő nem itt született, egyes források szerint svájci, más források szerint osztrák volt az úr– Leki vita 2010. május 6., 18:54 (CEST)

message: Engedelmetekkel eltávolítom a csonkra utaló sablont, mostár hízott annyit a szócikk, hogy szerintm ez nem bűn. Viszont képekkel elég gyengén állunk, próbálok én is keresni, de ha van valakinek donneri képe akkor dobja fel.– Leki vita 2009. január 14., 23:32 (CET)
replies: text: Nyugodtan, ez már egész formás cikké kezd alakulni. – Burrows vita 2009. január 14., 23:26 (CET)
meg is tettem– Leki vita 2009. január 14., 23:32 (CET)
thread_title:  Már nem csonk 

message: Felhívnám a figyelmet, hogy a hozzáfűzött Commons nem ezzel a szócikkhez kapcsolatos, hanem az időjárás, villámlás témára, amelyben kétség kívül volt része a donneri lakóknak, de ez semmiképp se vonatkozik a szócikkre.
– Taki 2009. november 19., 14:57 (CET)
thread_title:  Hibás Commons kapcsolat 

message: A Sétatér (körülbelül a mai (2011) Jókai-liget) nem a Donner városrészben volt és van, mivel a Kapos-csatorna bal partján fekszik (a későbbi Sétatér utca viszont átnyúlt a Donnerbe, de Balázs képén nem az utca van). Rippl-Rónai József Gundytól vásárolt villája nem a Donnerben, hanem a Róma-hegyen van (bár 1870-ben a Lonka-hegynél regisztrálták). Tehát egyik képmelléklet sem jó ide ilyen aláírással!
A szócikkbe  írta, ide áthozta: --Hkoala  2011. november 22., 17:36 (CET)
thread_title:  szócikkből áthozott megjegyzés
Kategóriavita:Öngyilkos személyek

message: Miközben néhány életrajzi cikket besoroltam ebbe a kategóriába, azon tűnődtem, vajon nem kegyeletsértő-e ez a fajta kategorizálás. Valakinek az életműve kifejezhető azzal a két szóval, hogy Kategória: Írók, és mi mellébiggyesztünk egy másik kategóriát a halálálának körülményeiről. Mi lenne, ha az ilyen kényesebb kategóriákat inkább a szócikk vitalapján helyeznénk el? (A cikkben úgyis meg van említve.) – karmester 2009. január 14., 23:28 (CET)
replies: text: Kategória helyett itt a listák használata célravezető. VT???!!! 2009. január 14., 23:38 (CET)
Én is inkább a listát támogatnám, ha már feltétlenül muszáj ilyen. És olyanokat ne tegyünk bele, akiknél kétséges (pl. Rudolf trónörökös). – Alensha sms 2009. január 14., 23:57 (CET)
Ezzel egyetértek. De valaki már korábban létrehozta a kategóriát, (nem tudom, kategóriajavaslat megelőzte-e), én csak elkezdtem belepakolni. Amúgy az is elég furán hangzik, hogy Öngyilkos személyek listája. Most leírtuk a véleményünket néhányan, de mi legyen a teendő? Üdv: – karmester 2009. január 16., 23:24 (CET)
A teendő a jó ízlés. Ez meg rosszízlésű. OsvátA Palackposta 2010. július 5., 14:43 (CEST)
thread_title: Etikai kérdések