lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Dezoxiribonukleinsav

message: Szócikkünk definíciója: "A DNS a dezoxi-ribonukleinsav magyar rövidítése."
Egy kis guglifájt:
dezoxi-ribonukleinsav: 156
dezoxiribonukleinsav: 805
dezoxiribo-nukleinsav: 56
Kellemetlen, hogy a rövidítés az elsőből semennyire, a másodikból már inkább, és a harmadikból leginkább levezethető. Itt biztosan van "egyetlen helyes" megoldás, jó lenne meglelni.--Godson fóruma 2006. október 9., 16:50 (CEST)
replies: text: Legyen hát dez-oxiribonukleinsav! --Burumbátor társalgó 2006. október 9., 16:55 (CEST)
replies: text: :De zoxi ribo! Nu kleinsav.--Godson fóruma 2006. október 9., 17:06 (CEST)
A központi dogma nem azt jelenti, ami le van ide írva, hanem azt, hogy a DNS csak RNS-re íródhat le, és a RNS-ből nem íródik DNS! Ezt az cáfolta meg, hogy a retrovírusok rendelkeznek reverz-transzkriptáz enzimmel: RNS-ből DNS-t szintetizálnak!Borg mail 2007. április 19., 12:26 (CEST)
Crick szerint ez egy félreértés , a centrális dogmával ő azt akarta mondani, hogy az információ csak nukliensavról íródhat fehérjére, és nem fordítva. Ezt én is másképp tanultam, úgyhogy ember legyen a talpán, aki ezt kibogozza (ezért jó a matematika, mert ott nincs értelme puszta kifejezéseken vitatkozni).  Azonban:
# mivel egy szó sincs a szakaszban a központi dogma mibenlétéről,
# de van szó mindenféle másról (kodonokról stb.), azt a téves látszatot keltve, hogy a centrális dogma ezekről szól,
# ami van a centrális dogmáról, az helytelennek tűnik,
# a központi dogma kifejezés nem tetszik, jobban hangzik a centrális dogma; nos, mindezek miatt:
# átneveztem a szakaszcímet;
# tettem rá egy lektorsablont, hogy egy hozzáértő lenne szíves jól megírni.  ♥♥♥  Gubb ✍  2010. február 21., 15:09 (CET)
 (központi dogma):
thread_title: DNS

message: A  cisztron lapról:
A cisztron egy olyan DNS szakasz, ami egyetlen polipeptid aminosav sorrendjét kódolja. A cisztron szó napjainkban már majdnem egyenlő a gén szóval, de vannak olyan cisztronok, ahol csak ennek a szónak a használata helyes. ()
– CsGábormegbeszélés 2011. február 2., 20:03 (CET)
thread_title:  Cisztron 

message: “Nyugalmi helyzetben, amikor nincs sejtosztódás, a DNS egyedi és elég bonyolult struktúrákba, úgynevezett kromoszómákba tömörülnek. “
Ez teljes mértékben félrevezető,hiszen egy nyugalmi állapotban lévő sejt folyamatos transzkripciót végez,egy laza kitekeredett szerkezetű eukromatinon, ez a DNS müködő formája. Amikor nem nyugalomban van, akkor a sejtosztódás idejére ez a kromatinállomány kompaktabb formát vesz fel, ahol nem történik transzkripció hanem a DNS állomány sűrűsödésével kromószómákat képez az osztódást lehetővé téve. A kromoszóma inkább a kromatin egy kondenzált alakja. Mad Scientist 07 vita 2024. március 8., 01:45 (CET)
replies: text: A kérdéses részt átírtam. Valóban, a sejtosztódás előtt alakul kromoszómákká. Alfa-ketosav vita 2024. április 30., 11:00 (CEST)
thread_title:  Nyugalmi állapotban a sejt…
Vita:Egység (egyértelműsítő lap)

message: thumb|80px|right|Hun-Székely Rovásírással fentről lefele balról jobra olvasva. EGYSÉG
Hát hova a babám álmába ha nem egy ismeret terjesztő lexikonba?--Elder sun 2006. október 9., 19:17 (CEST)
Igen! A vitalapra bátran, akár öt példányban! De a szócikkszövegbe ne. Data Destroyer 2006. október 9., 19:19 (CEST)
És hány "zebub"nak kell tetszeni, hogy felkeröljön a szócikbe?--Elder sun 2006. október 9., 19:43 (CEST)
A szerkesztőket bután minősítgetni nagyon-nagyon rossz ómen. Data Destroyer 2006. október 9., 19:45 (CEST)
Nem minősítettem senkit butának!--Elder sun 2006. október 9., 19:53 (CEST)
/Baal~úr Ekron fő istene; a kisebb istenek 'zebub'ok;'zebul'ok ura/,/Természetesen a keresztények az "ellentmondóval" is szokták azonosítani/,/zmzm/.   
...de megteszem ismét: a szócikk névtérbe ne tedd be a sumér-hun-alsókecsua-szíriuszi íráshasonlatos forrásból származó huszonnégykeresztes butaságokat. A wikipédia egy komoly lexikon, nem pedig finoman szólva is kétes elméletek gyűjtőhelye, tehát ezeket ki fogom venni a szócikkekből. Ügyelj továbbá a három visszaállításra (egy lapot ne állíts vissza háromnál többször) mert blokkolva leszel. Köszönom! Data Destroyer 2006. október 9., 19:16 (CEST)
Az egység képet én hoztam létre, Székely betükből.
Mivel te bármihez hasonlónak láttad ezért ki kellet törölnön? 
Szerinted mihez hasonlít a székely egység felirat?
Ha te hoztad létre, pláne törlendő. A wikipédia nem a saját dolgok, alkotások gyűjtőhelye, lásd:  Data Destroyer 2006. október 9., 19:31 (CEST)
Ezt írod: Az egység képet én hoztam létre, Székely betükből.. Ergo te csináltad a képet betűkből, a te alkotásod. A székely rovásírás ide való, de nem abban a tálalásban, ahogy te teszed, összezagyválva a sumerekkel, miegyébbel. A wikipédia nem mindenféle délibábos ostoba elmélet tárhelye. Ennyi. A vitát részemről lezárom, azt a kevés időt, amit a wikin tudok tölteni, nem kívánom ostobaságokon vitatkozva tenni. Ennyi. A kérésem továbbra is áll feléd. Data Destroyer 2006. október 9., 19:43 (CEST)
Ennek a feliratnak mi köze a Sumerekhez?--Elder sun 2006. október 9., 19:46 (CEST)

message: Az egyértelműsítés célja nem egy adott szó szinonimáinak feltárása, csupán az olvasó eligazodását szolgálja a homonim címek között. Ezért töröltem az olyan szavakat, amelyekre az olvasó nem gondol, amikor az Egység szóra rákeres.--Linkoman vita 2019. április 4., 11:23 (CEST)
thread_title:  Koncepcionális hiba javítása
Vita:Inverz függvény

message: A bal- és jobbinverzre még van egy másik verzió is, majd végiggondolom, hogy érdemes-e a bijekciókra kihegyezni a dolgot (asszem igen >:| )Mozo 2006. október 9., 23:34 (CEST)
Gyerekek! Micsoda hülyeség ez?!? Megoldandó feladat egy enciklopédia szócikkben?!?!? Egyáltalán nem való ide. 
Kedves 94.248.136.34!
Ezek nem feladatok, hanem kérdések. Maga az inverz függény is lényegében egy kérdésre adott válasz: "melyik az az x, amihez az adott y tartozik?". Tehát azok nem megoldandó feladatok (bár ha akarod megoldhatod őket), hanem példák inverz függvényre. Mozo vita 2010. február 3., 22:10 (CET)

message: Az első fefiníció az, ami a bevezetésben van leírva: egy függvényt akkor nevezünk invertálhatónak, ha az inverz relációja függvény.
A második definíció pedig az, hogy egy függvényt akkor nevezünk invertálhatónak, ha létezik bal- és jobbinverze is.
A két definíció nem ekvivalens egymással, hiszen például az f: \mathbb R\to \mathbb R: x\mapsto e^x függvény az első definíció szerint invertálható, a második szerint pedig nem (míg az f: \mathbb R\to \mathbb R^+: x\mapsto e^x függvény mindkét definíció szerint invertálható).
Az első definíció a balinverzzel rendeljező (vagyis az injektív) függvényeket nevezi invertálhatónak.
thread_title:  Az invertálhatóság két, egymással nem ekvivalens módon van definiálva, erre utalni kéne valahol (vagy javítani).
Vita:Ubuntu (Linux-disztribúció)

message: A feltüntetett rendszerkövetelmények mely verziókra érvényesek? Az összesre? Itt például a legfrissebb változatnak (13.04) jelentősen nagyobb gépigényt tüntetnek fel. --Bajnoczki vita 2013. április 28., 00:16 (CEST)
thread_title:  Redszerkövetelmények 

message: Ez mára már csak felében-harmadában igaz: „Az Ubuntu GNOME-ot tartalmaz, de létezik egy KDE-s testvére, a Kubuntu és egy Xfce-re alapozott, a Xubuntu disztribúció.” OsvátA Palackposta 2015. február 10., 20:36 (CET)
thread_title:  Frissítendő 

message: A kidolgozottsági szint jelenlegi 'vázlatos' értékét már rég túlnőtte, ugyanakkor van benne elavult tartalom és néhol a megfogalmazás is javítandó, ezért jelenleg nem adom meg neki a 'jól használható' státuszt, marad a kettő közötti 'bővítendő' kategória. —  SkuwiK  ... v i t a      2022. június 13., 17:41 (CEST)
thread_title:  Cikk újraértékelés (2022)
Vita:Melbourne-i vérfürdő

message: Zádor saját elbeszélése szerint semmiféle levelet nem írt és távolmaradásának semmiféle politikai üzenete nem volt. A kérdéses levelet Zádor csapatársa, Kárpáti György írta. . Ennek fényében véleményem szerint nincs helye a szócikkben Zádor tiltakozásáról szóló információnak.
Aktuálpolitikai vonatkozás: a csapat 2006 szeptemberében találkozott Szili Katalinnal. Zádor kivételével, mivel ő úgy döntött, hogy amgí Gyurcsány kormányon marad, nem látogat Magyarországra . ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. október 10., 14:32 (CEST)

message: Könyvek, filmek stb az esetről, ha vkinek van rá ideje véletlenül.--Kun 2006. október 24., 17:05 (CEST)
thread_title: Emlékezete

message: Biztos, hogy ennek a cikknek feltétlenül azt a címet kellett adni, hogy Melbourne-i vérfürdő? A vérfürdő -szerintem- inkább tömeggyilkosságot juttat az ember eszébe, mint egy "kis" csetepatét a vízben... – Perfectmiss vita 2009. június 4., 13:14 (CEST)
replies: text: Egyetértek az előttem szólóval. Túlzó, bulvár jellegű cím. --Linkoman vita 2016. december 6., 08:44 (CET)
Lehet, hogy tömeggyilkosságot juttat az ember eszébe, de akkor is ez a név terjedt el erről az eseményről, keressetek utána. Ha megváltoztatjuk a nevét, akkor csak félrevezetjük az olvasót. Egy másik hasonló példa a Zengő-hegyi csata, ugyanezt a vitát már ott is lezavartuk vagy egy évtizeddel ezelőtt. A "csata" ott annyi volt, hogy egy környezetvédőnek véres lett a feje. És akkoris ez a név terjedt el. (És szerintetek mennyi tea fogyott a bostoni teadélután során?). Valamiért nem müxik az aláírás gomb. Korovioff
thread_title:  A cikk címe
Vita:MER-A Spirit

message: A lap még erősen csonk,ezért kérlek titeket egészítsétek ki.
Szeretném jelezni,hogy a lapot frissíteni kellene,össze kellene foglalni a Spirit felfedezéseit!
Egy wikipedia szerkesztő.   2008. január 15., 19:16 
replies: text: Nekem is az tűnt fel, hogy a leírás 2004 márciusában véget ér, bár a szonda továbbra is tevékenykedik a Marson, és most 2008 szeptembere van... Ennyire mostohagyerek lett? misibacsi*üzenet 2008. szeptember 20., 11:33 (CEST)
replies: text: :Hahó, mindenki előtt szabad a pálya, nyúljatok hozzá ha valami újat tudtok! Piraeus vita 2008. október 9., 19:26 (CEST)
replies: text: ::Nekem Marsból elég a Phoenix űrszonda – KGyST vita 2008. október 9., 19:38 (CEST)
thread_title: Kedves Wikipedia szerkesztők
Vita:MER-B Opportunity

message: "A két robot tudományos célja a vörös bolygó geológiai vizsgálata volt."
Már nem az a célja?
thread_title: Kérdés
Vita:Művészetek Háza (Miskolc)

message: Ha a cikkek kapcsolatba akarok írni azt itt tegyem meg?
Már gondolkoztam hogy a régészeket bele kéne írni (még le is fényképeztem az ásatás után).
Még azt kéne valahogy átfogalmazni hogy az épület nem a Béke mozi helyén hanem annak átalakításával, bővítésével készült --Softi 2006. október 11., 13:58 (CEST)
Ha kérdésed vagy javaslatod van a cikkel kapcsolatban, azt itt, a vitalapon lehet. Ha javítanivalót találsz, mint pl. hogy nem a mozi helyén, hanem a kibővítésével épült, azt lehet rögtön beleírni a cikkbe. A régészeti fotókat a Commonsba jó lenne feltöltened, lehet, hogy a cikkbe nem tudnánk belegyömöszölni (mert végül is magához az épülethez csak érintőlegesen kapcsolódik, valami átfogó cikket kellene majd egyszer írni Régészeti feltárások Miskolc területén vagy hasonló címmel), de szerintem érdekességként belinkelhetjük (a Commonsban különben is elfér minden :) – Alensha  üzi 2006. október 11., 14:37 (CEST)
thread_title:  Régészet
Vita:Központi hatalmak

message: A Német Birodalom nem azonos a Harmadik Birodalommal! Visszaállítottam. (egyébként a szóban forgó Német Birodalom a "Második Birodalom")--Talmann 2006. október 11., 15:14 (CEST)
Vita:Lánclevél

message: Kedves Gabor, ez a színvonal szerintem nem tesz jót a Wikipédiának. Jó lenne a minimális helyesírási követelményeknek eleget tenni, vesszőket használni. Mi értelme felírni, hogy Példák, aztán bemásolni egy darab megcsonkított, forrás nélküli példát? Ha csinálsz egy új oldalt, dolgozz vele annyit, hogy az használható legyen, és ne másoknak kelljen javítgatni utánad. --SK 2006. október 11., 15:43 (CEST)
Érdekes, én meg azt hittem ez egy wiki amiben épp az a jó, hogy egymás hibáit javítani tudjuk s nem kell egyből mindekinek jó írásokat produkélni. Sajnos az én helyesírásom sose volt jó, ezen az sem segített hogy az utóbbi 20 évben nem Magyarországon éltem. További színvonalas Wikipédiarást.
--Gábor
thread_title:  megjegyzés 

message: Beraktam egy lánclevél példát amit épp a napokban kaptam. Lehet hogy ehhez kéne valamilyen referencia is bár nem tudom milyet lehet ilyenkor megadni. Gabor 2006. október 26., 18:13 (CEST)
Én tegnap kaptam meg a példa levelet. – Einstein2 vita 2009. február 8., 12:30 (CET)
thread_title:  Referencia példákhoz 

message: Szerintem a cikk első bekezdése nem elég szabatos. Ahhoz, hogy lánclevél legyen, nem szükséges sem továbbításra vonatkozó kérés, sem figyelmeztetés, sem felhívás. És nem mindig beugratás. Elégséges feltétel, ha továbbküldik. Tipikus példa erre a szép vagy vicces képeket, videókat tartalmazó levél. Nincs benne figyelmeztetés, nincs benne kérés, hogy küldd tovább, mégis továbbküldik. Tehát lánclevél az, amit egymásnak küldözgetnek az emberek. Egyik a másiknak, az tovább másoknak, azok is tovább. Minden küldő szem a láncban.  2011. február 6., 13:53 
replies: text: Éppen az általad felvázolt definíció nem jó, hiszen ez csak annyit állít, hogy "emberek a kapott emailek egy részét továbbküldik". Ez nulla információ, nem elég specifikus, ez nem definiálja a lánclevél fogalmát.

text: A lánclevél lényeges eleme, hogy a továbbküldésre felszólítanak, illetve különböző fenyegetéseket helyeznek kilátásba (pl. vírusos lesz a géped, ha nem küldöd tovább), vagy nyereménnyel kecsegtetnek, vagyis összefoglalva: megtévesztenek. Ha csak egy szép képeket tartalmazó levelet kapok, azt szabad akaratomból továbbküldöm, vagy nem. Itt van a különbség a normál levél és a lánclevél között. Ha az összes "továbbküldött levél" fogalmat "lánclevél"-nek nevezed, akkor ez utóbbiak micsodák?? misibacsi*üzenet 2011. február 6., 21:24 (CET)

text: Egy továbbküldött levél még nyilván nem lánclevél, csak ha többször továbbküldik. Ahogyan egy láncszem nem lánc. Több szem sem, csak ha összefűzzük őket. Nem lehet megmondani pontosan, hogy hány szemtől lánc, erre a lánc cikk sem tér ki. De amikor már lánc, akkor mindegy, hogy mi van benne. Akár üres is lehet az az email. Vagy lehet jóindulatú is. Te pedig csak a rosszindulatú lánclevelet nevezed annak. Nos, itt alapvetően eltér a véleményünk. A szabad akarat tekintetében is, hiszen szerintem a rosszindulatú lánclevelet is szabad akaratukból küldik tovább az emberek.
 2011. február 9., 02:57
thread_title:  definíció
Vita:Kontinuumhipotézis

message: :A szótagszám alapján a "kontinuum-hipotézis" látszik megfelelőnek.--Linkoman 2006. október 11., 15:55 (CEST)
replies: text: :Kéttagú szóösszetételnél is? SyP 2006. október 11., 18:10 (CEST)
 - nitrogénasszimiláció. Szóval nem. (mármint, nem kontinuum-hipotézis, hanem egybeírva) SyP 2006. október 11., 18:16 (CEST)

text: Amennyire meg tudom itélni, a magyar neyelvű szakirodalom az egybeírt változatot használja. Mellesleg, a négyszíntétel esetében is.Kope 2006. október 11., 18:33 (CEST)

text: Ok, megggyőző az MHSZ 138.--Linkoman 2006. október 11., 21:55 (CEST)

message: A halmazelméleti szakzsargonban, bármennyire is furcsán hangzik, a „független” kifejezés azt jelenti, hogy az adott állítás nem igazolható ZFC-ben (vagy más rendszerben). Nem pedig azt, ami pedig logikus lenne, hogy egyik irányban sem eldönthető. A helyes kifejezés tehát az, hogy a kontinuumhipotézis „konzisztens és független”. Cohen 1963 július 4-én, egy konferencián jelentette be eredményét. Ezért hosszú időn keresztül a halmazelméncek szívesen mondogatták, egy kacsintás kiséretében, hogy ez volt a „függetlenség napja”.Kope 2006. november 23., 06:20 (CET)
thread_title:  Független
Vita:Nag Hammádi-i lelet

message: A kódexek tartalmát összevetettem a forrásoknál megadott könyvben (Filoramo) található címekkel. Ennek megfelelően a leford-sablont lektorra cseréltem, hiszen a puszta fordítás itt nem célravezető: a feladat, hogy a kanonikus szövegcímekkel helyettesítsük az esetleges pontatlanságokat. Ennek egy részét végeztem most csak el, éspdig  egy másodlagos forrás alapján. --elszíííí 2006. október 11., 17:27 (CEST)
Az is felmerült bennem, hogy a lapot át kéne mozgatni a Nag Hammadi-i könyvtár címre. Ez csak egy felvetés...
replies: text: : nem tudom, mit gondolsz ludwig, de a jó öreg giacomo néhol másként adta meg az iratok címét; ahol indokolt az eltérés, azt jelezd kérlek, mert nem ismerek minden forrást; viszont másutt lektorálok, ahol viszont egyértelmű elírást tapasztalok, azt javítom; jó munkát! ZsGy 2006. október 15., 10:55 (CEST)
thread_title: források
Vita:Pénzes Tímea

message: Nem kéne a Tímeát is nagy kezdőbetűvel írni?
Tony64 2006. október 11., 19:17 (CEST)
Szerintem ez inkább a userlapra való. Vagy nem? Lily15 üzenet 2006. október 11., 19:19 (CEST)
replies: text: De. -->Dani<@  2006. október 11., 19:31 (CEST)
Oda való. És ott akár így is elfogadható, mert a userlapjára mindenki azt tesz ki, amit jól esik. Ha cikk lenne, akkor érdemes lenne betartani az egyéb éltrajzi cikkeknél már bevett szokásokat. Péter ✎ 2006. október 11., 19:33 (CEST)
thread_title: Név

message: Az ösztöndíjak talán nem egy enciklopédiába valók. Egy életrajzba esetleg, de ide nem. Péter ✎ 2006. október 11., 21:42 (CEST)
thread_title:  Ösztöndíjak
Vita:Louis Armstrong

message: Szerintem át kellene szerkeszteni ezt a lapot, szakaszokra tagolni, hogy "élvezetesebb" legyen olvasni, és ne ilyen ömlesztett infókat tartalmazzon. Mondjuk: korai évek, a karrier csúcsán, késői évek. Vagy valami ilyesmi. Perfectmiss vita 2008. január 20., 19:50 (CET)
Kellene egy lemezlista is. Perfectmiss vita 2008. január 20., 19:51 (CET)
thread_title:  Átszerkesztés
Vita:Árpád (keresztnév)

message: "Új képzők keletkezésével szemben néhány képzőnk kihal e korban. Igy pl. a valaha rendkívűl eleven "-d" kicsinyitő becéző képző amely a XVI. században úgyszolván minden szóhoz, névhez járulhatott. Így személynevekben Árpád, Buzád, Borsod (erről már Anonymus is megjegyzi hogy a Bors vezértől alapított várat azért nevezték igy, mert kicsiny volt.);Közszóból az ó-magyar Mária-siralomban fiadom, uradom etc.etc. Azon felül helynevekben is gyakori mint valamivel ellátottat, valamiben bővelkedőt jelentett. Ma e képző halott, nyomai az aprod, gyengéd és a -ded képzőbokorban maradt meg kisded,gyermekded. 
/A magyar nyelv életrajza 111.o;Bárczi Géza/ 
*Árpa ~a "d" pedig a 'dzka-cska' kicsinítő képző és 'zs-s' gyakorító képző őse, ma Árpás-Árpácska lenne. 
Bárczi Géza
thread_title: "d" kicsinítő képző

message: A mondat nem értelmes:
Az ókori Mezopotámia területén található Arpad városa valamint város és tartománynév volt Rózsás király uralkodása idején a Közel-Keleten is. 
 Szajci (reci) 2007. augusztus 12., 15:26 (CEST)
thread_title: Lektor
Vita:Fátimai jelenések

message: Mi értelme van a zárójeles "(Portugália)" szónak a címben, ha nincs is szócikk a magyar Wikipédiában más Fátimáról, és ha lenne, akkor is valószínűleg ez lenne a legismertebb? Nem lehetne visszarakni csak simán "Fátima" névre? Adam78 ✉ 2006. október 13., 10:54 (CEST)
Én egyetértenék vele, ha jól látom a dolog egyszer már lezajlott, de Dr. Steller idemozgatta, kb. egy éve. Fátima nem keverhető össze Fatimával, de az egyértelműsítő lapot meghagynám.--Burumbátor társalgó 2006. október 13., 11:04 (CEST)

message: 2007. április 7., 01:33 Alensha (Vita | Szerkesztései) A (valahol olvastam, hogy a pápa elleni merényletet megjósolták a fatimai titkok, erről tudunk valamit? ez a napcsoda meg nem lehet, hogy gömbvillám volt véletlenül?)
replies: text: Igaz, majd lesz erről is szó.

text: Nem gömbvillám volt. A 30-70.000 ember között sok okos is volt, mérnökök, egyetemi tanárok pld., akik nem voltak ennyire hülyék, hogy összetévesszék a gömbvillámot a napcsodával. Ráadásul a gyerekek honnan tudták, hogy lesz valami?--Mazarinüzi 2007. április 7., 01:49 (CEST)
Jó, de akkor mi volt? – Alensha  üzi 2007. április 7., 02:05 (CEST)

text: Könnyebbet kérdezz! Én egyébként az UFO szócikken dolgozva jutottam el a csoda fogalmához, majd az angol Wikin kutakodva a jelen szócikkhez. A napcsoda érdekességét az adja, hogy több tízezer ember a szemtanú. Én régebben olvastam Fátimáról, és ott volt egy olyan szkeptikus vélemény, hogy a Cave de Iria egy barlang, ami a szócikkből, az angolból sem tűnik ki, amelyben a föld mélyéből felszivárgó gázok halmozódnak fel, és ez okozhat hallucinációkat. A 30-70 ezer ember viszont biztosan nem volt egy barlangban, hanem a szabadban, ahol ekkora tömeg hallucinációját csak egy vulkanikus vagy mocsaras terület gázfeltörései tudnák megmagyarázni, bár még mindig marad a kérdés, hogy mindenki miért hallucinálta ugyanazt? A másik kérdés (de ezt aszem az angol Wikis cikk vitalapján is feltették): az esetről tudósító lapok miért csak az imádkozó tömegről készítettek fényképfelvételeket, miért nincs fénykép a furcsán viselkedő Napról?
(No, ilyen kérdésekért jövök én ide, nem az időtrabló, személyeskedő vitákért.)--Mazarin 2007. április 7., 18:18 (CEST)
Ez bennem is felmerült, hogy miért nem fényképezték le, de aztán gondoltam, hátha nem volt még olyan szinten a fotótechnika, hogy sikerült volna. (Köszi a választ, féltem, hogy lerázol majd valami olyasmivel, hogy csoda volt és kész :D) – Alensha  üzi 2007. április 8., 15:23 (CEST)
thread_title: Alensha kérdései

message: Jobb lenne ha a szöveget keresztényeber írná mert ki tűnik az illető vallás és egyház ellenessége ezért nem méltó arra hogy ilyen cikket írjon  2009. február 1., 17:15 
replies: text: A cikk átírásának, javításának lehetősége mindenki előtt nyitva áll, akár te is megteheted. misibacsi*üzenet 2009. február 3., 11:46 (CET)
thread_title: névtelen hozzászólás
Vita:IX. Lajos francia király

message: Wikipédia:Referálás/IX. Lajos francia király - Beroesz 2007. augusztus 10., 08:35 (CEST)
thread_title: A referálás eredménye

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/IX. Lajos francia király - Beroesz 2007. augusztus 10., 08:35 (CEST)
thread_title: Kiemeltszavazás eredménye

message: Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/IX. Lajos francia király - Beroesz 2007. augusztus 10., 08:35 (CEST)
thread_title: Kezdőlapszavazás eredménye

message: ha már említésre kerültek a nevét viselő épületek, a híres-nevezetes regény (Szent Lajos király hídja) címében vajon erről a lajosról van szó? Ha valaki tudja, megírhatná a vitalapomra. ♥♥♥: Gubb   ✍  2007. augusztus 3., 23:19 (CEST)
thread_title:  hídja 
Vita:Lukin László

message: Bárdos Lajos Cantemus! c. kórusműve szerzői között fel van sorolva Lukin László is. Lehet, hogy ez csak névazonosság, és lehet, hogy csak szövegíró volt, de ha valaki le tudná nyomozni, ezt is érdemes lehet bevenni a cikkbe. 
DJS vita 2012. augusztus 23., 03:03 (CEST)
Lukin László folytatott szövegírói tevékenységet, erről az iskolai énekkönyvek is tanúskodnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. augusztus 26., 12:35 (CEST)
thread_title:  Cantemus
Vita:Földes László (építész)

message: Nem tudom, mekkora monitoron nézte a készítője, de nálam bizony szétesik az alja, a képek melletti szöveg élvezhetetlen. --Bináris 2006. október 14., 00:58 (CEST)
1024x768-ra lehet optimalizálva, mert nálam olvashatóak, de et akkor se így kéne megoldani, hanem felrakni a commonsba, képgalériákat oda szokás.  – Alensha  üzi 2006. október 14., 01:11 (CEST)
thread_title:  Formázási probléma
Vita:Füzike (növénynemzetség)

message: Kicsit az elején rendbe kéne tenni a rendszerezést. SyP 2006. október 14., 09:35 (CEST)
Kicsit kapkodok, kevés az időm, tehát minden hiányosságot, pontatlanságot, elütést, javíts ki nyugodtan. Ha netalán olyat javítasz, ami nézeteltérésre ad okot, azt megbeszéljük, de vita nincs. Elnézést kérek, ha elkésva válaszolok, de csak néhány percre ugrok ide, és a figyelmem sem a régi... A cikkeimbe a taxabox, képek, és néha a kategóriák is hiányoznak, ezek pótlását utólag, és előre is köszönöm.  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. október 16., 10:34 (CEST)