Wikipédia-vita:Szakmai lektorok

message: Szép, hogy pont én mondom, de azért azt mégse zárjuk ki kategorikusan, hogy valakit "még itt a wikipédián is érdekelhet" a szakmája! :) 
Szóval a vége az nem kéne, vagy nem így. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 27., 21:34 (CET)
replies: text: Hát én szerintem az utolsó mondat (ha arra gondolsz) nem zár ki semmit. Hogy valakinek van-e valamiből szakképesítése vagy nincs, az nem megítélés kérdése, hanem tény: vagy van, vagy nincs. Ha viszont az utolsó előtti mondat végére gondolsz, abban sincs semmi diszkriminatív, pontosan azért akarok valami ilyesmit belefogalmazni, hogy pl. a Bennóhoz hasonló felhasználók csak azért ne írják fel magukat, hogy ott ékeskedjen a nevük, ha láthatóan nem szeretnek segíteni és szócikkeket lektorálni. Most éppen ő jutott eszembe, mivel be is vallotta :P, de természetesen gondolom nem ő az egyetlen, aki így van vele. Röviden: a lehetőség mindenre megvan, de semmi sem kötelező. – Mex plática 2009. január 27., 21:55 (CET)
replies: text: :Megpróbálom másképpen: a "Wikipédisták érdeklődés szerint" ne zárja ki azokat, akik "szaklektorálást" is vállalnak, azaz véletlenül se tűnhessen úgy, hogy emitt sorakoznak a kutyakemény szakokosok, amott meg a farkcsóváló önképzőkörösök.

text: :Mégmásképpen: az érdeklődési körös lap öleljen fel minden olyan wikipédistát, aki egy vagy több témát szívesen barkácsol a Wikipédián, és közülük ide is iratkozzanak fel azok, akik a végzettségükkel nemcsak érdeklődve szerkesztenek, de szaklektorálást is vállalnak. (Olyan madár is akadhat a hálónkba, aki zömmel inkább csak lektorálna, de ezt a műfajt szerintem csak második lépcsőként kellene bevezetni. Amikorra a vesztükre régesrég idekeveredett szakwikipédistákon már kikísérletezzük, hogyan is lehet ezt az amatőr-expert elválasztást hasznosan és gördülékenyen csinálni.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 27., 22:10 (CET)
Ez is egyfajta megoldás lenne, csak akkor viszont meg kellene oldani azt, hogy jelölve legyenek a lektorálást is vállaló szakképzett szerkesztők. Szerintem te is jól tudod, hogy ha abból a meglévő listából ránézésre kiválasztanál valakit valamilyen területről, egyáltalán nem biztos, hogy röpdösne az örömtől, hogy segíthet, sokszor örülhetnénk, ha csak választ kapunk tőle. Ilyen szerkesztő pedig ne legyen lektor. Ezért is tartanám hasznosnak a kettő elkülönítését. – Mex plática 2009. január 27., 22:45 (CET)
Két lapról beszélünk, nem? :) Az egyik a meglevő érdeklődős ("ott"), a másik ez, amit most alkotsz/alkotunk ("itt"). "Ott" ne jelölgessünk semmiféle szakmaságot, "itt" viszont szigorúan csak azok iratkozzanak fel, akik a civil nevükkel is fel mernék vállalni a szaklektorálást. (Nem kell civil név persze, de vegye mindenki úgy, mintha nem "csak" a Wikipédia elé állna ki, hanem a "valódi" porondra a "valódi" nevével, presztízsével és buktalehetőségével.)
És még egyszer: iratkozik. Sk, önnön billentyűivel. "Oda" is - "ide" is. Annak végét kell vetni, hogy bárki szabadon pakolgathatja a neveket, meg átköltheti a területek/témák nevét. Ha nem talál a fogára valót, nyisson új rubrikát, de ne zagyválja össze a mit sem sejtő korábban feliratkozottak önmeghatározásait. (Mélységesen felháborít, hogy valami fintori széplélek fingkovácsból ingkováccsá nyomorított - engem! Ki is bányászom mingyá a laptöriből, ki rontja a hírnevemet ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 27., 23:28 (CET)

text: Pontosan erről beszélek... az "érdeklődés"-be minden belefér, oda azt ír mindenki, amit akar. Ide viszont csak az iratkozzon fel, mint te is jól rávilágítottál, aki tényleg hajlandó lenne szakmailag véleményezni (és az életben is). Pl. én sem fogok feliratkozni a nyelvészethez, mivel nem vagyok nyelvész (de még nyelvtanár sem), de pl. a "spanyol nyelv és helyesírás"-hoz szívesen feliratkozom, mert azt tudom vállalni. – Mex plática 2009. január 28., 08:03 (CET)
Nagyon jó a kezdeményezés. Azt nem értem, hogy hogy jöttek létre ezek a kategóriák. Sok nyelv van (erősen túlreprezentált érzésem szerint a nyelvek rész), de jó pár mégsincs. Lehet ezt a listát bővíteni vagy ez valami véglegesnek szánt kategorizálás? Péter ✎ 2009. január 30., 12:00 (CET)

text: A listában eddig olyasmi szerepel, ami Mexnek hirtelen eszébe jutott. (A nyelvek - Mexhez képest - nincsenek is túlreprezentálva ... )

text: A jelentkezés önbevalláson alapul, de nem önmegítélésen. (Olyan szakma alá jegyezze magát a lektorjelölt, amiről pöcsétes papírja van - amit nem kérünk, de becsületbeli ügy. Ha tehát pl. kartográfia sorunk még nincs, bátran bővítse a listát a t. érdeklődő ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 12:29 (CET)
replies: text: : Értettem :) Megfontolom, mert nem nagyon értek hozzá. Csak egy szűk területéhez. Péter ✎ 2009. január 30., 13:31 (CET)
Bocsánat, de itt látszik, hogy mennyire nem olvassátok el, miről is szól az oldal. Rögtön az első bekezdésben ott van, hogy bátran vegyétek fel azt a szakterületet, ami nem szerepel és szeretnétek benne lektorálni. A kezdeményezés alapja az volt, hogy azért egy szakmabeli mégiscsak jobban ért adott szakmához, mint egy amatőr. Más kiolvasdni 3-4 könyvet, és más végigülni az Egyetemen vagy a Főiskolán 3-4-5 évet. :) – Mex plática 2009. január 30., 16:02 (CET)
Aha, hát még akik nem csak végigültek, vagy végig sem ültek, viszont megtanulták...  Bennófogadó 2009. január 30., 18:29 (CET)
thread_title: Szakismeret és érdeklődés

message: Ez a mondat mintha kissé túl lenne fogalmazva, túl van talán fogalmazva kicsinység ez a mondat, mely túl van fogalmazva (mármint erre a mondatra gondolok): 
replies: text: Ha egy terület nem a szigorúan vett szakterületed, de ahhoz szorosan kapcsolódik (példa: szakterületed a pszichológia, és ezért az azzal érintkező neurobiológiában is jártas vagy, és szakértőbb szakértő híján el tudod látni az ilyen témák lektorálását,  taggel vedd fel a neved, ez mutatja, hogy az illető terület nem a szigorúan vett szakterületed, de azzal szorosan érintkezik. – Tomeczek  Słucham! 2009. január 30., 17:56 (CET)
Legalább kiviláglik, hogy minden híreszteléssel ellentétben a Wikipédián nincs igazi cenzúra. Meg az is, hogy lektorra viszont égető szükség van! :)) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 18:07 (CET)
Talán javítana a helyzeten, ha nem kifelé kacsingatnánk ("szomszédos terület"), hanem kissebbel is beérnénk. Mondjuk egy szigorlattal, vagy épp OKJ bizonyítvánnyal, ami az adott területet nevezi meg. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 18:13 (CET)

text: Akkor én ókor-, középkor-, kora újkor-, lengyel nyelv- és lengyel nyelvészet-szakértő is vagyok egy személyben? (Ha szigorlatban mérjük a szakértést. És van latin záróvizsgám, az is ér? ) – Tomeczek  Słucham! 2009. január 30., 18:18 (CET)

text: Még mindig inkább mind a hat külön-külön is akár, mint legújabbkorász, régész, levéltáros vagy általános szlavisztika-szakértő, amik ugye "szorosan érintkeznek" a hatokkal ...  :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 18:25 (CET)
0xtra +1. Tomeczek: hát nézd. Nyilván szakértőbb vagy ezeken a területeken (legalábbis remélhetőleg) egy csomó mindenkinél, nagy általánosságban például mindazoknál, akiknek ilyen szigorlatuk nincs/sincs. Ami a latin záróvizsgát illeti: csak négyestől föfelé számítson, jó? (egyébként hanyasra sikerült?)  Bennófogadó 2009. január 30., 18:28 (CET)
replies: text: :Ami azt illeti ötös lett, az írásbeli meg hibátlan.  Ezzel együtt nem mondanám, hogy a latin nyelv szakértője vagyok… – Tomeczek  Słucham! 2009. január 30., 18:32 (CET)
replies: text: ::Na tessék, én meg vagyok, bár nincs záróvizsgám.  De azt mondanám, hogy vsz. szakértőbbje vagy a területnek, mint az, akinek nincs záróvizsgája sem, és lehet, hogy előbb veszel észre marhaságot egy kapcsolódó cikkben, mint az. Ezzel együtt én azért egy záróvizsgánál komolyabbra gondoltam kapcsolódó szakterület címén. Az eredeti megfogalmazás úgy hangzik, hogy "nem szigorúan vett", de "szorosan kapcsolódó". Ez magyarul például azt jelenti, hogy egy magyar nyelv és irodalom fil. vagy tanári képzéssel a nyelvészet és az irodalomtörténet/irodalomelmélet alapjai is együttjárnak, bár egészen szigorúan nem szakértője az illető területnek az illető. Ugyanígy kapcsolódik mondjuk a bibliai nyelvészet a teológiához stb. stb. Bennófogadó 2009. január 30., 20:48 (CET)
(szerkütk)

text: De azzal a gonoszsággal is kilőhetném a kérdést, hogy a szigorlatonkénti bélés csak akkor ér, ha kívül van minimum egy abszolutórium ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 18:29 (CET)
replies: text: :Beh, ez az átkozott elitizmus…  – Tomeczek  Słucham! 2009. január 30., 18:32 (CET)

text: Én még elcsíptem azt a kort, amikor Grin még megnyilatkozott ókor-ókor, és tőle lehet sok példányban olvasni, hogy "ti (wikipédisták) vagytok a magyar net krémje". Úgyhogy jobbnak láttam, ha ilyen igényes környezetben magam is elitistának adom ki magamat ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 19:10 (CET)
Szerintem várjunk pár napot, hetet, aztán meglátjuk, egyelőre úgy látom, nem veszi senki komolyan, bár erre számítottam is, ha tényleg nem lesz belőle semmi, amire jó esélyt látok, akkor töröljük az egészet és kész. ;) – Mex plática 2009. január 30., 20:59 (CET)
Milyen végzettségű szaklektor kellene például a Solaris (regény) cikkhez? Lengyel irodalom, pszichológia, filozófia? De kérdezhettem volna a Hatake Kakasit is, az tényleg lektorálandó. – Hkoala  2009. január 30., 22:46 (CET)

text: Semmilyen. Az, hogy valaki ismerje a regényt. Természetesen nem létezik mindenhez szakképesítés, ez kifejezetten azokra a cikkekre szól, amihez kell, pl. nyelvészet, matematika stb. – Mex plática 2009. január 30., 22:50 (CET)
Tévedés: én nem leszek attól Trabant 601 szaklektor, hogy tudom vezetni, és egyszerűbb javításokat is elvégzek rajta. A kulturális témájú szócikkekhez kultúraszakértő kell, és nem tanítónéni, aki leellenőrzi a Kincskereső kisködmön olvasónaplót. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 23:05 (CET)

text: Úristen... most értettem meg. Akkor most a Wikipédia érdekébe nekem be kellene írnom a számvitelt?!? Én azt nem vagyok hajlandó!!! – Peyerk vita 2009. január 30., 23:52 (CET)
replies: text: :Igen, ez a lap alkalmas arra, hogy rávilágítson: a wikipédista pályafutása érdekében ki milyen tettekre hajlandó - és milyenekre nem. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 31., 08:47 (CET)
thread_title:  Nem szorosan vett szakterület 

message: Ezen jót nevettem. A lényeg, hogy Bennó megijedt, hogy az őt érdeklő (és számára szakmainak tekinthető) területeken dolgoznia is kell, így inkább lehúzta magát. A listára nagyobb kedvvel jelentkeznének szakik, ha ez csak egy tájékoztatás lenne, hogy mihez értenek szakmájuk szerint is – önbevallás alapján. Akiket szükség esetén meg lehet keresni például vita esetén. Én például szívesen látnám, ha Nullextra hozzászólna kertészettel kapcsolatos kérdésekhez. Vagy Szalax a fémmegmunkálással, Elkágyé a textiliparral, Pasztilla néprajzzal kapcsolatosakhoz (a sort hosszan sorolhatnám). Talán még én is hozzászólnék az építőmérnöki területekkel kapcsolatos kérdéshez. A baj, hogy ha lett volna időm rá, már régen rendbe tettem volna a kritikán aluli építőmérnök szócikket, de valamiért mindig elmaradt. És félek, hogy a feliratkozással majd kötelességgé is válik, hogy ezekben a témákban a cikkeket átnézzem és fejlesszem. (Félreértések elkerülése végett: ezt szívesen csinálnám, de pl. a következő hetekben biztos, hogy bármilyen felkérést elutasítanék.) Tehát javaslom, hogy a lista kimondottan ne kötelezze munkára a jelentkezőket, ha jut idejük, úgyis csinálják. Ideálisan előbb-utóbb minden kategóriához lesz több jelentkező is, egy-egy konkrét felkérésre valamelyiküknek csak jut ideje. A lektorálandó lapokra meg jó lenne egy lista, ahol várakozhatnának a cikkek, amik megértek arra, hogy a lektorok átnézzék a saját területükhöz tartozóakat. Samat üzenetrögzítő 2009. január 31., 00:04 (CET)
replies: text: A kertészettel kapcsolatba hozható hozzászólásaimnak elég gazdag irodalma van. Mint ahogy az ilyen jellegű hozzászólásaimhoz hozzászólásoknak is ... :)

text: (A filológiai hűséghez persze az is hozzátartozik, hogy a szakmai megszólalásaim a Godson-MerciLessz-Nullextrakadémia görbe mentén meredeken fogynak, míg a Wikipédia működési mechanizmusait firtatók inkább emelkedő tendenciát mutatnak, legalábbis arányaikban. Érdekes kérdés lenne, hogy vajon lehet-e korrelációt kimutatni a kér görbe alakulása között, és még érdekesebb, hogy ha igen, akkor az én egyéniségemben, vagy a Wikipédia egyéniségében megbúvó szabályszerűségre mutat-e rá a fülöncsípett jelenség. Esetleg mindkettőre ... ) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 31., 08:40 (CET)

text: Vagy van szabályszerűség, vagy egyéniségeink hasonlóak, esetleg mindkettő…

text: Az is bizonyára érdekes tanulmány lenne, hogy érkezésem eredeti céljától (építőmérnöki, azon belül is elsősorban hidas témájú cikkek írása) miért kerültem egy-két hónap alatt egyre távolabb, és kezdtem el a Wikipédia működésével foglalkozni. A fenti Godson-MerciLessz-Nullextrakadémia görbét és a hozzá tartozó irodalom nagyobb részét ismerem. Szeretném, ha a jövőben a WP működésével kapcsolatos tevékenységeim mellett jutna időm, kedvem és energiám szakmai cikkek írásával/fejlesztésével is foglalkozni. Az előzmények ellenére szerintem lehetne módosítani azon a görbe jövőbeli lefutásán is, főleg, hogy egy ilyen kezdeményezés beleillik a Wikipédia működésével kapcsolatos észrevételeid (egyik) sorába. Samat üzenetrögzítő 2009. január 31., 10:30 (CET)
Módosítsátok, ahogy gondoljátok, részemről csak ötlet volt. – Mex plática 2009. január 31., 10:19 (CET)
Rendkívül hasznos ötlet, és még rendkívülibb, hogy meg is csináltad. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 31., 10:21 (CET)
thread_title:  Kötelező lektorálnia  a lektoroknak? 

message: Nagyon jónak tartom Mex ötletét a lektorálásról. Megjegyezném azonban, hogy területe válogatja, milyen képzettsége legyen a lektornak. Ha például az általános nyelvészetről van szó, akkor csak képzett nyelvész lektorálhasson, olyan aki nyelvészeti kutatásokat végez és nyelvészeti munkákat ír. Ha viszont például egy bizonyos nyelv ismeretéről vagy annak nyelvtanáról van szó, elég ha anyanyelvi szinten ismeri azt a nyelvet és nagyon jól a nyelvtanát, akár van diplomája ebből vagy sem. Mindenesetre a táblázatban pontosan le kell írnia a leendő lektornak, hogy miben vállalja a lektorálást. Amator linguarum vita 2009. január 31., 23:39 (CET)
thread_title:  A szakismeretről újból 

message: Kedves Mex!
replies: text: - Ide írok, mert máshova nem tudok, mert ifjoncként még nem léphetek be a védett területekre . (Ez az időszak egyébként mennyi ideig tart?)

text: - Köszönöm a felkérést. Most néztem és látom, hogy már voltam bátor bejegyezni magam korábban (pirosan világítok ). Kérdésem azonban: ez így jó-e vagy illene pontosítanom, mert azért az hogy a „sémi nyelvek szakértője”, az azért túlzás és vannak dolgok, amiket nem vállalok.

text: - A „bartel-üzletet” köszönöm, ha szükségem lesz rá, feltétlenül megkereslek. 
eLVe vita 2009. február 24., 14:18 (CET)

text: Igen, utána láttam én is, hogy már hozzáírtad magadat, csak előbb írtam neked, mint ahogy megnéztem volna (jellemző rám).  Hát látod, fogalmam sincs, mennyi idő, szerintem pár nap kérdése (átlagosan 3 nap és/vagy 100 szerkesztés kell ahhoz, hogy valaki ne „újonc” legyen), de ezt egy admin biztos jobban tudja nálam. Én szerintem jól adtad meg, elvégre mindenki olyan szakterületet ír be, amihez ért, nincsenek megkötések. A hivatkozásokat kicsit pontosítottam (bibliai héber nyelvre és arám nyelvre). Az ókori közelkeleti nyelveket viszont nem tudom, hogy érdemes-e linkelni, csak azt szoktuk linkelni, amiről lehet összefoglaló cikket írni. Konkrétan a nyelveknél, ha egy nyelvcsaládról vagy annak egy ágáról, csoportjáról van szó, akkor érdemes linkelni. Az ókori közelkeleti nyelvek viszont számomra inkább egy történelmi–földrajzi alapú megnevezés, amiről így egyben nem biztos, hogy lehet szócikket írni, hacsak mint mondtam, nem egy rokon nyelvcsoportról van szó. De ez mind csak a linkelés kérdése, amit beírtál, azt természetesen senkinek nincs joga megkérdőjelezni. :) – Mex plática 2009. február 24., 14:45 (CET)
replies: text: :Igazából négy napos regisztráció után az ifjúság ideiglenessége lepereg a szerkesztőről, függetlenül a szerkesztések számától. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. február 24., 15:04 (CET)
thread_title:  Lektorálás 

message: A Szabadegyházak témakör  szerkesztő általi bejegyzése kapcsán (amit én kitöröltem, majd Peyerk visszaállított) felvetném, hogy nem kellene-e valamiféle szabályokat felállítani a témakör és a szaklektor személye körül?
;Témakör
Vajon célszerű az, hogy bármilyen szűk terület bejegyzését lehetővé tesszük? Teszem azt, felvehetem magam gilisztatenyésztés szakterületen is?
;Lektor
Vajon az a szerkesztő, akiről semmit nem tudunk, még szerkesztőlapja sincs, pár napja regisztrált és/vagy nincs szerkesztése sem, el tudja látni a lektori munkát? –  Zimmy mondj el mindent 2009. március 21., 12:05 (CET)
replies: text: Ha már eljárás meg miegymás...

text: # Törlés: vajon fel van-e hatalmazva bárki arra, hogy egy önkéntes jelentkezőt akiről nem tud semmit, töröljön a listáról, ráadásul anélkül, hogy akár az érintettenek, akár ezen a vitalapon szólna?

text: # Szűk szakterület: szerintem ha a lapon leírtaknak megfelel, akkor gilisztatényésztő-lektor is lehetsz. Bár már előre látom a végeláthatatlan vitát, azért annyit megjegyzek, hogy a szabadegyházak témakörével nagyságrendileg nincs pariban a gilisztatenyésztés. De ettől mind a kettő rendben van.

text: # Kategorizálás: ha majd oda jutunk, hogy olyan sok lektor jelentkezett ide, hogy kategorizálni kell őket a közöttük való eligazodás segítésére, szerintem érdemes lesz megtenni. De nekem nincs olyan félelmem hogy ez hamar bekövetkezne.

text: Csak úgy általában: az önkéntességre épülő kezdeményezések rombolását én a vandalizmushoz közelálló súlyú bűncselekménynek érzem.

text: – Peyerk vita 2009. március 21., 22:17 (CET)
#Törlés: Nem én voltam az első és leszek az utolsó, aki ilyet megtesz. Szerintem van, mint ahogy minden más közös lap szerkesztésére van jogom. 
#Szűk szakterület: ha más is egyetért vele, hogy ebben ne legyenek korlátok, ám legyen. Én úgy érzem, ez a szabadosság a nevetségességbe fogja ezt fullasztani. Lehetne hozni olyan paramétereket, amiket be lehetne tartatni, vannak is rá ötleteim.
#Kategorizálás: ezt én nem hoztam szóba, viszont a szerkesztő lektorképességéről kellene véleményt mondani. 
Visszautasítom a rombolás vádját, de nagyon. Én az elsők között voltam, akik ezt támogatták, sőt feliratkoztam rá. Te is megtehetnéd, mégsem tetted. Tehát rajtam számonkérni ezt meglehetős (...). Én viszont azt tartom rombolásnak, ha valaki a saját ellenszenvét nem képes félretenni, és ahelyett, hogy a feltételezz jóindulatot alapelvet tartaná szem előtt, a másikat vandalizmussal, sőt bűncselekménnyel vádolja. 
–  Zimmy mondj el mindent 2009. március 21., 22:41 (CET)

text: # Nem, nincs jogod, és jó lenne ha nem képzelnéd ezt. Mások hozzászólását törölni nicns jogod. Márpedig ez egy olyan lap, ahol a szerkesztő magáról és a saját vállalásáról nyilatkozik, tehát ennek törlése egyenértékű egy vitalapi hozzászólás törlésével. Sőt, annál sokkalta rosszabb, de erről lentebb.

text: # Nem, Zimmy, ha más is egyetért veled, akkor majd valamilyen közösen elhatározott rendben kiszűrjük. Addig ne rendezkedj!

text: # Ugyan miért kéne? Ezt te honnan veszed?!? Olvasd már el a lapot mielőtt végképp eltévedsz és azt képzeled, akik ide jelentkeznek azok arra várnak hogy te lezsűrizd az ő "lektorképességüket"!

text: # Utasítsd. Ha munkára önként jelentkező szerkesztőtárs jelzését egyszerűen szó nélkül törölsz, az szerintem közösségellenes, romboló magatartás. És nehogymár azt merészeld állítani, hogy nem feliratkozni erre a listára nagyobb rombolás, mint se szó se beszéd törölni valakit aki feliratkozott!

text: – Peyerk vita 2009. március 22., 00:14 (CET)
Jó lenne, ha visszafognád a stílusodat ("nem képzelnéd", "ne rendezkedj", "végleg eltévedsz", stb.). Te itt nem vagy pedellus, maximum kérhetsz valamit. Kellett 1 napot pihenjek, nehogy hasonló stílusban válaszoljak.
1. Effektíve jogom van, legfeljebb nincs szokásban. A hozzászólásokat is töröljük, ha azokat nem megfelelőnek ítéljük. Én ezt a bejegyzést az oldal elhatározott és leírt céljából nem tartottam megfelelőnek, te igen. Van ilyen. Most megbeszéljük (-nénk), ez így szokott történni. Ugyanez a bejegyzés volt korábban törölve (nem általam), akkor még az illető anonként írta be magát. Úgyhogy lassabban a testtel.
2. Ez ugyanaz a dolog, csak más, személyeskedő megfogalmazásban. Nem velem kell hogy egyetértsen bárki is, hanem a témáról legyen véleménye. Ez a kérdés nem volt rendezve. Ezer dologban történik változtatás a WP-n, anélkül, hogy azt külön szabály rendezné.
3. Elolvastam. És ez a dolog nem volt benne, azért vetem fel. Újra megkérdezem: vajon az a szerkesztő, akiről semmit nem tudunk, még szerkesztőlapja sincs, alig van szerkesztése, el tudja látni a lektori munkát? 
Felhívom a figyelmedet arra, nem arról van szó, hogy én lezsűrizném. Egyáltalán zsűrizésről sincs szó. Egyáltalán nem rólam van szó, úgyhogy az érvelésedből engem hagyjál ki, ha lehetséges. Feltételekről lenne szó, amennyiben más is hajlandó lenne reagálni.
4. Az önkéntes és figyelemreméltó szerkesztőtársnak eddig két szerkesztése volt: 1 csonkocska, amit én kupáltam ki és rögvest egy bejegyzés a lektorok listájára. Ha szerinted és mások szerint is ez így rendben van, akkor legyen úgy. 
Ismételten a mondat rosszabbik értelmezését választottad, fogalmam sincs miért. Ismételten felháborodva visszautasítom a közösségellenesség és rombolás vádját. Én csupán a lista komolyságát szerettem volna fenntartani, úgy látom, neked ez nem olyan fontos. Olvasd el még egyszer az eredeti mondatot: nem minősítettem a feliratkozást se pro, se kontra. Az nyilván mindenkinek a magánügye, se nem pozitívum, se nem negatívum. A romboló vagy inkább agresszív magatartás az, amikor kellő ok nélkül egyenesen bűncselekménnyel vádol valakit egy olyan személy, aki jómaga részt se vesz a dologban és egy olyan személyt gyanúsít meg, aki viszont kezdettől támogatja azt. Én kész vagyok megbocsátani ezért, úgyhogy ez nem olyan fontos végülis. Hogy ennek a magatartásnak mi az oka, azon módfelett csodálkozom naphosszat, mert lehetne máshogy is. –  Zimmy mondj el mindent 2009. március 23., 20:51 (CET)
Nézd el ezt a botlását Peyerk kollégának, neki valami hiba folytán párbeszéd címszó alatt a pankráció fogalma kódolódott, az eszmecsere helyén pedig az ütésváltás. Olyan bozótharcos, akihez nem ért el még a hír, hogy nincs világháború, valamint egy félreértés folytán a Wikipédiáról azt hiszi, hogy a mindenki mindenki ellen rendszerében működik, és valamiféle intellektuális élet-halálharcra találták fel (talán a szabad enciklopédia jelzős szerkezet támasztotta ezt a félreértést, nyilván összekeveredett a kecseszkecskennel). ;) Nehezíti a helyzetet, hogy a terep szabályait egyedül saját értelmezésében tartja elfogadhatónak. De az ilyesmi csak megnehezíti a kezdeti kibontakozást, néhány kör után már általában hajlandó előbb kérdezni, és csak aztán lőni.    Egymás szocializációs nehézségeit tanuljuk meg elhordozni. Bennófogadó 2009. március 23., 21:36 (CET)

text: Rendben. Zimmínek akármihez joga van, Bennónak ebben joga van bátorítani. És még véletlenül sem az képviseli a "mindenki mindenki ellen" mentalitást, aki egyszerűen szó nélkül kitörli egy önkéntes jelentkező jelzését, miszerint részt kíván venni a közösségi munkában.

text: Maradjunk ennyiben. És én kapjam be.

text: Azért majd szóljatok ha találtatok még valakit, aki szerint rendjén van amit Zimmy művelt.

text: – Peyerk vita 2009. március 24., 00:37 (CET)

text: Kérdéseidre a válaszok:

text: # Semmi gond nincs vele, főleg amíg ilyen rövid a lista. Ha meg nagyon megszaporodnának a szakértő lektorok, akkor lehet őket kategorizálni. Visszakérdezek: miféle baj származk abból, ha valaki egy mások által (általad) szűknek érzett területen vállal csak tiszta szívvel lektorálást?

text: # A jelentkezést kérő lapon szerintem nem véletlenül nincsenek olyan kritériumok, amik a Wikipédiás előéletet firtatják: az egyik cél éppen az volt, hogy a Való Világból érkező szakértő lektorokat be tudjunk tudjunk illeszteni a Wikipédia munkájába. Abból hogy valakinek nincs csilivili szerk.lapja, (vagy épp azt se tudja mi az), vagy hogy még nem szerkesztett sokat, a szakmájához éppenséggel érthet és lektorként segíthet a Wikipédia minőségének javításában.

text: – Peyerk vita 2009. március 24., 00:50 (CET)
És most az én kérdésem, amin voltál szíves felháborodni, pedig csak egy kérdés volt mint a tieid, ehhez meg ugye jogom van:
;Törlés
Vajon fel van-e hatalmazva bárki arra, hogy egy önkéntes jelentkezőt akiről nem tud semmit, töröljön a listáról, ráadásul anélkül, hogy akár az érintettenek, akár ezen a vitalapon szólna? 
– Peyerk vita 2009. március 24., 00:52 (CET)

text: Válaszom: pont azért van "jogom" (szerintem), mert semmit se tudunk róla. Meg se mukkantam  kollega bejegyzésén, akármilyen szűk terület az arámi, mert ő bemutatkozott. Neked jogod volt visszaállítani és jogunk van ezt megbeszélni. Mindesetre, ez legföljebb hiba volt, nem bűncselekmény.

text: Az én újabb kérdésem: vajon joga van-e bárkinek offba tenni a neki nem tetsző szövegeket? ;-) Tudod mit: lektoráljon neked Számadó szakértő kollega, jó sokszor! Részemről befejeztem. –  Zimmy mondj el mindent 2009. március 24., 08:43 (CET)
replies: text: :Hogyne volna! Mindenkinek mindenhez joga van, amit explicit módon nem tilt valamilyen irányelv. Tőled tanultam. Sőt, ha valamiről én nem tudok, az még egy csomó mindenre fel is hatalmaz engemet. Ezt is most tanultam

text: :Azért a nagy én-védésed közben azt suttyomban nyugodtan elismerhetnéd, hogy szó nélküli törlés helyett inkább illett volna szólnod az érintett szerkesztőnek, mondjuk felhívva a figyelmét arra, hogy a Wikipédia szabályainak alaposabb megismerése és némi szerkesztői gyakorlat megszerzése hasznos volna a lektori munka szempontjából (is).

text: :A kérdéseidre adott válaszaim viszont mintha már nem is érdekelnének. Pedig fontosak a lektorálás megálmodott rendszerének működtetése szempontjából. (Tényleg, történt már valóságos felkérés és ténykedés ebben a rendszerben?)

text: :Egyébként ha szabadegyházak témekörben írnék cikket (ami szinte kizárt) vagy valamelyik település vagy megye cikkében volna ilyen vonatkozás (ami nem kizárt), akkor bizony hozzá fordulnék. Legfeljebb akkor kiderülne, hogy nem tud segíteni. Mivel a listára való feliratkozás nem jelent kötelezettséget a felkérőnek (a feliratkozott részéről viszont komoly ígéretnek számít), ezért könnyen előfordulhat, hogy a lektor szolgálatainak végülis nem nagyon marad nyoma a cikkben. De ezt nem előlegezheted meg önkényes törölgetéssel.

text: :– Peyerk vita 2009. március 24., 10:11 (CET)

text: Bár befejeztem, de mivel kérdeztél, válaszolok. Elismerem, szebb lett volna előbb meginterjúvolni.  A válaszaid hogyne érdekelnének, regisztráltam, hogy te másképp gondolod. Ha más nem mond véleményt ebben, akkor ez marad úgy, ahogy eddig. Ezek után persze én óvakodom attól, hogy belenyúljak.

text: Amit én javasoltam korábban, ott a WP-közösség adományozott volna szakértői címet, tehát az általam felhozott problémák nem léteznének. De valószínűleg ez még korai.

text: A név mellett regisztrálni lehetne a lektorálásra felkért cikkeket is, így követni lehetne a működést. –  Zimmy mondj el mindent 2009. március 25., 12:45 (CET)
replies: text: :Jó ötlet az e rendszerben felmerült és elvégzett feladatok valamilyen regisztrálása. Ezzel nem vagyunk még elkésve ha igaz az érzésem hogy még semmi regisztrálni való nem történt eddig

text: :A kijelölt szakértőkhöz sokkal több jelentkező kellene, a mostani helyzetben ennek semmi értelme sajnos.

text: :– Peyerk vita 2009. március 25., 17:06 (CET)
P.S. Megint erre tévedtem és csak úgy kíváncsiságból megnéztem:  kollégának azóta is 2, azaz kettő darab szerkesztése van, az egyik a feliratkozás a szakértői listára. Ez nyilván így van jól. –  Zimmy  2009. május 27., 11:28 (CEST)
thread_title:  Szabályok 

message: Nem lenne jobb a  használata, igy: ? –  Zimmy mondj el mindent 2009. március 25., 12:32 (CET)
replies: text: Nekem osztán mindegy… – Susulyka hm? 2009. március 25., 13:16 (CET)
Hát nem is csak rád gondoltam, csak a te neved jutott eszembe :). –  Zimmy mondj el mindent 2009. március 25., 14:06 (CET)

text: Tom, hogy tsak példa vótam, de megtisztelő, hogy én vagyok az első, aki eszedbe jut.  – Susulyka hm? 2009. március 25., 16:02 (CET)
Saját magam volt az első, de az olyan izé lett vóna... :) –  Zimmy mondj el mindent 2009. március 25., 16:17 (CET)
thread_title:  Szerkesztő sablon 

message: Sport területén nehéz lesz szakképesítést szerezni, illetve akinek van bármilyen végzettsége, az magyar helyesírásból nulla. Kifejezetten sportlektor ezáltal nem létezik, max. sportújságíró, akiket ha mélyen tisztelek is (mert olykor rohadt nehéz a magyar sport sorozatos sikertelenségeiről, a felkapaszkodó, szenzációhajhász, zsebtömögető klubelnökökről szépet írni), de mostanában elterjedt az a nézet, hogy mindent angolból fordítanak: szarik rá, hogy igaz-e, vagy sem, hisz ő újságíró.
A fentiek tekintetében (amellett, hogy átírni tudok, illetve az akadémiai szintű helyesírási kérdések kivételével talán minden mással tisztában vagyok) elfogadtok-e sportlektorként? :-) - CFC vita 2009. szeptember 1., 07:14 (CEST)
 Egyértelműen igen! – Hkoala  2009. szeptember 1., 07:48 (CEST)
 Naná! :) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 1., 08:57 (CEST)
thread_title:  Sportlektor 

message: Ha teszem azt, a Pokémon Diamond és Pearl verziókat vagy a Quenya nyelvet szeretném lektoráltatni, kihez kéne fordulnom? Például szakértő az is, aki egyszerűen csak tud quenyául, vagy feltétlen nyelvésznek is kell lennie, akinek feltétlen quenya nyelvre kéne specializálódnia? (Magyarországon, a wikipédisták közül vajon hány ilyen van?) A Pokémonnal kapcsolatban pedig ki a szakértő? Aki a videojátékoknak általában szakértője, aki játszott a játékok valamelyikével (akkor mondjuk nincs nagyon szükségem lektorra... [hmmhmm...]), vagy aki ért a videojáték-kritikákhoz stb. stb. Gondoltam arra is, hogy esetleg lehetne csinálni egy olyan oldalt, ahol a szakmai lektor segítségére szoruló szócikkek lennének, és a lektorok az alapján követhetnék, hogy mit lehetne lektorálni. - Vargamate vita 2009. december 18., 20:11 (CET)
thread_title:  Szócikk, amire nincs lektor