Vita:Kolozsvár

message: Ha magyar településeknél nem írjuk be a polgármester és az irányítát gyakorló pártok nevét, akkor talán itt sem kellene - Serinde üzenet 2005. december 1., 15:53 (CET)
replies: text: Itt annyiban érdekes, hogy legalább van egy magyar alpolgármester... Alensha 寫 词 2005. december 5., 14:46 (CET)
thread_title:  Polgármester feltüntetése 

message: Javítgattam 1-2 egyértelműsítést olyanra, amilyen lenni szokott. Nem tudom, pl. Györgyfalvi negyed van-e más városban, mindenképpen kell-e az egyértelműsítés? Szerintem elég szokatlan név, nem olyan, mint pl. a Belváros. Alensha 寫 词 2006. január 2., 01:19 (CET)
thread_title: Városrészek

message: Mivel a többi városnál sem az elítélendő jelenségek kerültek be a szócikkbe, szerintem itt sem kellett volna a szemétdombos képet betenni. Lakeof szerint viszont igen. Szeretném mások véleményét is hallani a kérdésben. Köszönettel --Hkoala 2006. július 8., 10:14 (CEST)
szerintem abszolút vegyük ki. Miskolc cikkében se villantottam meg ezt a képet. Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 8., 15:37 (CEST)
replies: text: Olvastam közben Lakeof érvét a vitalapján, és azzal egyetértek, hogy a városok minél több arcát meg kell mutatni, pl. ezért raktam be Keszthely cikkébe a lakótelepes képet a sok szép történelmi belvárosos kép mellé. (Villyt is megdicsértem valahol valami hasonlóért.) Viszont a bemutatás nem egyenlő a lejáratással. Szemét mindenhol van, nyomornegyedek mindenhol vannak, ebben nincs semmi egyedi, Kolozsvárra jellemző vonás. Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 8., 15:45 (CEST)
Ha mindenhol van, akkor felmerül a kérdés, hogy miért lenne ez lejáratás. Persze én sem tennék minden további nélkül szemétdomb- vagy nyomornegyed-képet városcikkbe, hacsak nem lenne nagyon jellemző a városra (teszem azt, konténerváros vagy hasonló).  ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. július 8., 16:54 (CEST)
Vagy Jakarta... --Burumbátor 2006. július 8., 17:01 (CEST)

text: Mindenhol van, de nem mindenhova tesszük be = lejáratás. Ezért tettem szóvá, mert szerintem ez az eljárás nem méltányos Kolozsvárral / a kolozsváriakkal szemben. --Hkoala 2006. július 8., 17:03 (CEST)

text: Persze, persze, természetes (bár ha elkezdenénk, valahol mégiscsak el kellene kezdeni). ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. július 8., 17:11 (CEST)
replies: text: : Ha elkezdenénk...de miért kezdenénk el? Akkor talán az általunk egyébként tisztelt  híres emberek cikkébe is beírhatnánk, hogy "néha szellenteni szokott" :) --Hkoala 2006. július 8., 17:27 (CEST)

text: LOL :-))). Ez bizony találó :-)). ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. július 8., 17:38 (CEST)
replies: text: :ez tényleg nagyon jó volt :-D – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 8., 18:08 (CEST)
Jakartai beszólásom elenére mélységesen egyetértek Hkoalával. A szennyest senki nem szereti teregetni, még kevésbé szeretik, ha az ilyen-olyan módon mások birtokába jutott szennyest az teregeti ki. Vannak városok, amelyekre jellemző a dzsuva, de ezek inább Ázsiában, Afrikában, kiemelten Közép-Ázsiában találhatók. Ne szemetezzünk. Mindenhol képződik szemét, és mindenki lehetőségeinek megfelelően próbálkozik kezelni az ügyet. A szépet mutassuk. Ezennel kiveszem a képet (ha még bent van). --Burumbátor 2006. július 8., 17:46 (CEST)
Kik vagyunk mi, hogy eldöntsük, mi "csúnya" és mi nem? lakeof 2006. július 9., 13:15 (CEST)
Annak aki a "csúnya kép" bal szélén épp egy még használható szemeteszacskót talált, ez valóságos kincsesbánya. Nem értek egyet a kép kivételével. Arról volt szó, hogy egyszer megvitatjuk a dolgot és csak azután lépünk. mi a csúnya ebben a képben? lakeof 2006. július 9., 13:18 (CEST)
thread_title: Szemétdomb

message: Látom készül a Kerekdomb oldal. a kerekdombbal szomszédos észak - keletre a Brétfűi - telep (colonia Breaza/a magyar nevét nem ismerem/ ezután következik a tulajdonképpeni Brétfű, melytól
kelet, dél -kelet iránzba van ay Irisztelep,észak felé a Csillaghegy /Steluta/ határolja, de mostanában a ketőt összemossák, vagyis a brétfűi résyt is Sztelucaként emlegetik. A brétfűi régi utca nevekből csak az Aranybula /Doinei/utca n;vre emléksyem.  áthozva a Kerekdomb cikkből, csak közben törlték, így nem tudom, ki írta - Serinde üzenet 2006. szeptember 9., 20:11 (CEST)
csak '86.106.134.228' szerkesztette --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 9., 20:15 (CEST)
Hová lett a Kerekdomb cikk, amiről itt szó van? --Hkoala 2006. szeptember 10., 10:02 (CEST)
replies: text: A cikk a fenti 3 sort tartalmazta, úgy ahogy írva volt. Én töröltem ki, lévén köze nem volt egy lexikoncikkhez. Miért, kellene vissza?--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 10., 13:37 (CEST)
replies: text: :Ha csak ennyi, akkor nem. --Hkoala 2006. szeptember 10., 13:39 (CEST)

text: Igen, ennyi. Serinde az utsó szóig áthozta. Üdv, --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 10., 13:45 (CEST)
thread_title:  Kerekdomb 

message: === Kolozsvár ===
Szeretném feljavítani, sokat toldottam hozzá. Most már a fától nem látom az erdőt - várom a javító szándékú kritikákat. --Hkoala 2006. szeptember 23., 20:45 (CEST)
* rövid a bevezető kibővítettem és nem a panorámaképpel kellene kezdeni áttettem a végére 
* Fekvésében sablonhiba és rövid kibővítettem
* a története + Lakossága rész tele van adatokkal, forrás nélkül Most már van. Mivel nem én írtam a cikket, egyenként kell minden adathoz forrást vadásznom. Ha még valamihez kell, akkor írd be, és keresek. --Hkoala 2006. október 1., 12:33 (CEST)
* lehetnek a képek nagyobbak is felnagyítottam
* Gazdaság + Közlekedés részekben a külső linkeknek referenciáknak kellene lenniük átalakítva mind a kettő, ezen kívül a Sajtó részben is
* egyetlen forrás sincs megjelölve lásd három sorral fentebb
* külső hivatkozások nincs felosztva nyelvek szerint kész
* testvérvárosokhoz zászlók? kész
NCurse  üzenet 2006. szeptember 24., 22:35 (CEST)
# panorámát ne a tetejére szerintem se;
# sablont megcsináltam, központi hiba volt, mert több város cikkében láttam már;
# rossz helyesírás; Végignéztem, kb.6-8 hibát javítottam. Ha még találsz, akkor kérlek, szóljál. --Hkoala 2006. október 1., 14:56 (CEST)
amúgy nem rossz, esélye megvan rá, hogy szép lehessen. – Alensha  üzi 2006. szeptember 24., 23:06 (CEST)
Bocs, ha szőrszálhasogató vagyok, de az enwikis kritéiumoknak is szeretném, ha megfelelnének kiemelt cikkeink. Megnéztem egy holland kiemeltet, egyetlen forrás nem volt hozzá (azért magyarázkodom, mert csak a cikk javát akarom):
* A 2002-es népszámlálási adatok szerint Bukarest és Jászvásár után Románia harmadik legnagyobb városa. (forrás)
replies: text: A "Lakosság részbe beírtam" a forrást arról, hogy mennyi Bukarest és Jászvásár lakossága. Azt hogyan lehet dokumentálni, hogy nincs más előtte? Felsorolom az összest? --Hkoala 2006. október 1., 16:25 (CEST)
 Kolozsvár 179,5 km² amig Brassó 267,32 km² (a román wikit idézem, merta magyar hektárban számol), Jászvásár pedig 145 km². Szóval Brassó a második legnagyobb romániai város.--Immanuel 2006. október 1., 16:15 (CEST)2006-os adat--Immanuel 2006. október 1., 16:16 (CEST)

text: Az van a cikkben, hogy a népszámlálási adatok szerint, tehát ez nem a területet, hanem a lakosság számát jelenti. --Hkoala 2006. október 1., 16:22 (CEST)
replies: text: :Akkor azonban a " Jászvásár után Románia harmadik legnagyobb városa", helyett jobb lenne a legnépesebb városa megnevezés.--Immanuel 2006. október 1., 16:57 (CEST)
replies: text: ::Javítottam.--Hkoala 2006. október 1., 17:52 (CEST)
Személyes vélemény: a román cikkben van egy festmély a régi Kolozsvárról, azt nem kéne-e ellopikálni tőlük?A magyar cikkben jelenleg nincs kép a régi városról.--Immanuel 2006. október 1., 20:26 (CEST)

text: ::Több képet áthoztamm, de ezt pont nem lehet, mert nincs rendes licence.--Hkoala 2006. október 1., 20:45 (CEST)

text: :Jajj már! Minden várost lélekszám alapján tekintünk legnagyobbnak, a terület alapú összehasonlítást tartományi szint alatt nem értelmezi egyetlen összehasonlító statisztika sem, legfeljebb érdekességként. Ne vigyük túlzásba a pontosítási igényt, ez nem feltétlenül lesz javára a cikknek. Ezzel kapcsolatosan kérném, hogy ha egy bekezdés egy helyről van, akkor ne minden mondathoz csatolj referenciát, elég a bekezdés végén. Most egy kicsit túlhivatkozott a cikk :) - Serinde üzenet 2006. október 1., 17:56 (CEST)

text: :Azonos bekezdések azonos hivatkozásait kivettem, maradt így is elég. Hkoala 2006. október 1., 18:29 (CEST)
* a forrásokkal fantasztikusan haladsz, 1-2 apróság maradt már csak ki: "-ben 60 808 lakosából 50 704 magyar, 7562 román, 1676 német, 371 cigány és 107 szlovák volt. 1918-ban elfoglalták a románok, 1940 és 1944 között a II. bécsi döntés értelmében Magyarországhoz került, 1944-ben ismét a románoké lett." kész
* "A 2002-es népszámlálási adatok szerint Kolozsvár Románia 3. legnagyobb városa, csupán Bukarest (1 921 751 fő), illetve Jászvásár (321 580) előzi meg. Kolozsvár lakossága 318 027." kész
* Nevezetességei alá esetleg egy galéria?

text: : Sok kapcsolódó cikket megírtam a nevezetességek közül, a legtöbbhöz kép is van. A galéria akkor jó, ha nem tudsz már egyebet írni, de a látványosságokból még van. --Hkoala 2006. október 1., 17:59 (CEST)
* "A leggazdagabb 300 román listáján 19 kolozsvári üzletember található." (ehhez sztem képtelenség lesz forrást találni, de hátha, ha nincs lista, az sem baj) kész (román napilap jó?)
* "A Clujeanul hetilap, amelyet a MediaPro cég ad ki, 70 000 olvasóval rendelkezik." (mint az előző) Az olvasókat nehéz ellenőrizni, ezért kicseréltem kiadott példányszámra és tettem hozzá forrást.
* itt elhunytakat hosszú lenne felsorolni, ők a Házsongárdi temető nevezetes halottai." - erre biztosan szükség van? kivettem
* panorámaképet én a Története alá képzelném el áttettem, de nem biztos, hogy ettől jobb lesz
* "Így csupán 1,04%-on múlott az, hogy Budapest után Kolozsvár legyen a legnagyobb város a világon, ahol a magyar nyelvnek hivatalos státusza van." ez a mondat számomra értelmetlen (Etnikumok fejezet).--Burumbátor társalgó 2006. október 1., 16:32 (CEST)

text: A mondatot kivettem. (Egyébként azt akarta volna jelenteni, hogy 20%-os aránynál már a magyar is hivatalos nyelv lett volna, de a hiányzó 1,04 % miatt nem lett.) --Hkoala 2006. október 1., 16:49 (CEST)
* Korábban, a város történeténél, 1588-nál a jezsuitákról, akik vezették az első egyetemet, majd kiűzték őket." Kik? Hová? Miért? tisztázni kéne. --Burumbátor társalgó 2006. október 1., 16:32 (CEST)
replies: text: : A jezsuiták kiűzését kivettem, mert nem tartozik szorosan Kolozsvár történetéhez. Legalábbis ebben a rövidített változatban nem kell benne lennie. Egyébként 1588-ban Báthori Zsigmond tiltotta ki őket egész Erdélyből, mert az országgyűlés csak ezzel a feltétellel nagykorúsította. Utána 1595-1606 között visszajöttek, majd 1606-ban Bocskai István ismét kitiltotta őket Erdélyből. --Hkoala 2006. október 1., 18:14 (CEST)
* Nekem személy szerint nem tetszik, hogy a testvérvárosoknál néhány városnév közvetlen külső link a város valamilyen nem-Wikis honlapjára. Nem mondom, hogy rossz, csak most nem tetszik. De meggyőzhető vagyok. --Burumbátor társalgó 2006. október 1., 16:41 (CEST)

text: Meggyőzés helyett inkább kivettem a külső hivatkozásokat. --Hkoala 2006. október 1., 16:54 (CEST)
Ezen kritériumaim már a kiemelt szavazáshoz is kapcsolhatók. Azaz, ha ezek megvannak, nálam már kiemelt. Csak így tovább! NCurse  üzenet 2006. október 1., 15:46 (CEST)
további kötözködés:
# valami jobban folyó szöveg nem ártana a történelme részbe, mert így elég tőmondatosan van fogalmazva és miden mondatban van egy „itt” (Itt volt ez. Itt történt az. Itt csinálták ezt. Itt volt először ez meg az.)
replies: text: :Átírtam és kibővítettem, kérlek, nézd meg megint. --Hkoala 2006. október 1., 20:47 (CEST)
# túl nagy hangsúly van azon, hogy mennyire elrománosodott; jó így.

text: : Egy forrás nélküli bekezdést áttettem kommentbe, ez némileg javítja a helyzetet. Kérlek, nézd meg, hogy mi az, ami szerinted felesleges. A nemzetiségi összetétel idősoros adatait a román wiki is tartalmazza, ugyanezen forrás alapján. --Hkoala 2006. október 1., 18:58 (CEST)
# Caritas-botrány, az mi?

text: : Kivettem, mert nem tudom meghivatkozni az összefüggést a Caritas-botrány és az árak emelkedése között. Egyébként egy pilótajáték volt a kilencvenes évek elején, amely tüneményes méreteket öltött. Sokan hitelt vettek fel, hogy be tudjanak szállni. Eleinte pörgött is rendesen, már nem is tudom, hányszoros kamatotkat fizetett. Aztán persze leült az egész. --Hkoala 2006. október 1., 18:33 (CEST)
replies: text: ::engem nem zavar, ha nincs meghivatkozva, így is messze több hivatkozás van benne, mint bármely más cikkünkben. Szerintem elég beleírni, hogy pilótajáték. – Alensha  üzi 2006. október 1., 19:49 (CEST)
egyébként egyre jobb a cikk. (hű, mennyi forrás...) – Alensha  üzi 2006. október 1., 18:01 (CEST)
Tőlem mehet kiemelt szavazásra. NCurse  üzenet 2006. október 1., 21:12 (CEST)
Egy utolsó megjegyzés: az oktatás rész, lehetne oktatás és kultúra, amely tartalmazná a muzeumokokat, szinházakat, könyvtárakat is az egyetemek és középiskolák mellet.--Immanuel 2006. október 1., 21:44 (CEST)

text: : Színházakat és múzeumokat betettem, a könyvtárakat nem fogom, mert túl sok van (minden egyetemnek egy központi + azon belül az egyes karoknak + akadémiai + megyei). --Hkoala 2006. október 1., 22:10 (CEST)
thread_title:  Vita a Referálás oldalról áthozva 

message: Szeretném feljavítani, sokat toldottam hozzá. Most már a fától nem látom az erdőt - várom a javító szándékú kritikákat. --Hkoala 2006. szeptember 23., 20:45 (CEST)
* rövid a bevezető kibővítettem és nem a panorámaképpel kellene kezdeni áttettem a végére 
* Fekvésében sablonhiba és rövid kibővítettem
* a története + Lakossága rész tele van adatokkal, forrás nélkül Most már van. Mivel nem én írtam a cikket, egyenként kell minden adathoz forrást vadásznom. Ha még valamihez kell, akkor írd be, és keresek. --Hkoala 2006. október 1., 12:33 (CEST)
* lehetnek a képek nagyobbak is felnagyítottam
* Gazdaság + Közlekedés részekben a külső linkeknek referenciáknak kellene lenniük átalakítva mind a kettő, ezen kívül a Sajtó részben is
* egyetlen forrás sincs megjelölve lásd három sorral fentebb
* külső hivatkozások nincs felosztva nyelvek szerint kész
* testvérvárosokhoz zászlók? kész
NCurse  üzenet 2006. szeptember 24., 22:35 (CEST)
# panorámát ne a tetejére szerintem se;
# sablont megcsináltam, központi hiba volt, mert több város cikkében láttam már;
# rossz helyesírás; Végignéztem, kb.6-8 hibát javítottam. Ha még találsz, akkor kérlek, szóljál. --Hkoala 2006. október 1., 14:56 (CEST)
amúgy nem rossz, esélye megvan rá, hogy szép lehessen. – Alensha  üzi 2006. szeptember 24., 23:06 (CEST)
Bocs, ha szőrszálhasogató vagyok, de az enwikis kritéiumoknak is szeretném, ha megfelelnének kiemelt cikkeink. Megnéztem egy holland kiemeltet, egyetlen forrás nem volt hozzá (azért magyarázkodom, mert csak a cikk javát akarom):
* A 2002-es népszámlálási adatok szerint Bukarest és Jászvásár után Románia harmadik legnagyobb városa. (forrás)
replies: text: A "Lakosság részbe beírtam" a forrást arról, hogy mennyi Bukarest és Jászvásár lakossága. Azt hogyan lehet dokumentálni, hogy nincs más előtte? Felsorolom az összest? --Hkoala 2006. október 1., 16:25 (CEST)
 Kolozsvár 179,5 km² amig Brassó 267,32 km² (a román wikit idézem, merta magyar hektárban számol), Jászvásár pedig 145 km². Szóval Brassó a második legnagyobb romániai város.--Immanuel 2006. október 1., 16:15 (CEST)2006-os adat--Immanuel 2006. október 1., 16:16 (CEST)

text: Az van a cikkben, hogy a népszámlálási adatok szerint, tehát ez nem a területet, hanem a lakosság számát jelenti. --Hkoala 2006. október 1., 16:22 (CEST)
replies: text: :Akkor azonban a " Jászvásár után Románia harmadik legnagyobb városa", helyett jobb lenne a legnépesebb városa megnevezés.--Immanuel 2006. október 1., 16:57 (CEST)
replies: text: ::Javítottam.--Hkoala 2006. október 1., 17:52 (CEST)
Személyes vélemény: a román cikkben van egy festmély a régi Kolozsvárról, azt nem kéne-e ellopikálni tőlük?A magyar cikkben jelenleg nincs kép a régi városról.--Immanuel 2006. október 1., 20:26 (CEST)

text: ::Több képet áthoztamm, de ezt pont nem lehet, mert nincs rendes licence.--Hkoala 2006. október 1., 20:45 (CEST)

text: :Jajj már! Minden várost lélekszám alapján tekintünk legnagyobbnak, a terület alapú összehasonlítást tartományi szint alatt nem értelmezi egyetlen összehasonlító statisztika sem, legfeljebb érdekességként. Ne vigyük túlzásba a pontosítási igényt, ez nem feltétlenül lesz javára a cikknek. Ezzel kapcsolatosan kérném, hogy ha egy bekezdés egy helyről van, akkor ne minden mondathoz csatolj referenciát, elég a bekezdés végén. Most egy kicsit túlhivatkozott a cikk :) - Serinde üzenet 2006. október 1., 17:56 (CEST)

text: :Azonos bekezdések azonos hivatkozásait kivettem, maradt így is elég. Hkoala 2006. október 1., 18:29 (CEST)
* a forrásokkal fantasztikusan haladsz, 1-2 apróság maradt már csak ki: "-ben 60 808 lakosából 50 704 magyar, 7562 román, 1676 német, 371 cigány és 107 szlovák volt. 1918-ban elfoglalták a románok, 1940 és 1944 között a II. bécsi döntés értelmében Magyarországhoz került, 1944-ben ismét a románoké lett." kész
* "A 2002-es népszámlálási adatok szerint Kolozsvár Románia 3. legnagyobb városa, csupán Bukarest (1 921 751 fő), illetve Jászvásár (321 580) előzi meg. Kolozsvár lakossága 318 027." kész
* Nevezetességei alá esetleg egy galéria?

text: : Sok kapcsolódó cikket megírtam a nevezetességek közül, a legtöbbhöz kép is van. A galéria akkor jó, ha nem tudsz már egyebet írni, de a látványosságokból még van. --Hkoala 2006. október 1., 17:59 (CEST)
* "A leggazdagabb 300 román listáján 19 kolozsvári üzletember található." (ehhez sztem képtelenség lesz forrást találni, de hátha, ha nincs lista, az sem baj) kész (román napilap jó?)
* "A Clujeanul hetilap, amelyet a MediaPro cég ad ki, 70 000 olvasóval rendelkezik." (mint az előző) Az olvasókat nehéz ellenőrizni, ezért kicseréltem kiadott példányszámra és tettem hozzá forrást.
* itt elhunytakat hosszú lenne felsorolni, ők a Házsongárdi temető nevezetes halottai." - erre biztosan szükség van? kivettem
* panorámaképet én a Története alá képzelném el áttettem, de nem biztos, hogy ettől jobb lesz
* "Így csupán 1,04%-on múlott az, hogy Budapest után Kolozsvár legyen a legnagyobb város a világon, ahol a magyar nyelvnek hivatalos státusza van." ez a mondat számomra értelmetlen (Etnikumok fejezet).--Burumbátor társalgó 2006. október 1., 16:32 (CEST)

text: A mondatot kivettem. (Egyébként azt akarta volna jelenteni, hogy 20%-os aránynál már a magyar is hivatalos nyelv lett volna, de a hiányzó 1,04 % miatt nem lett.) --Hkoala 2006. október 1., 16:49 (CEST)
* Korábban, a város történeténél, 1588-nál a jezsuitákról, akik vezették az első egyetemet, majd kiűzték őket." Kik? Hová? Miért? tisztázni kéne. --Burumbátor társalgó 2006. október 1., 16:32 (CEST)
replies: text: : A jezsuiták kiűzését kivettem, mert nem tartozik szorosan Kolozsvár történetéhez. Legalábbis ebben a rövidített változatban nem kell benne lennie. Egyébként 1588-ban Báthori Zsigmond tiltotta ki őket egész Erdélyből, mert az országgyűlés csak ezzel a feltétellel nagykorúsította. Utána 1595-1606 között visszajöttek, majd 1606-ban Bocskai István ismét kitiltotta őket Erdélyből. --Hkoala 2006. október 1., 18:14 (CEST)
* Nekem személy szerint nem tetszik, hogy a testvérvárosoknál néhány városnév közvetlen külső link a város valamilyen nem-Wikis honlapjára. Nem mondom, hogy rossz, csak most nem tetszik. De meggyőzhető vagyok. --Burumbátor társalgó 2006. október 1., 16:41 (CEST)

text: Meggyőzés helyett inkább kivettem a külső hivatkozásokat. --Hkoala 2006. október 1., 16:54 (CEST)
Ezen kritériumaim már a kiemelt szavazáshoz is kapcsolhatók. Azaz, ha ezek megvannak, nálam már kiemelt. Csak így tovább! NCurse  üzenet 2006. október 1., 15:46 (CEST)
további kötözködés:
# valami jobban folyó szöveg nem ártana a történelme részbe, mert így elég tőmondatosan van fogalmazva és miden mondatban van egy „itt” (Itt volt ez. Itt történt az. Itt csinálták ezt. Itt volt először ez meg az.)
replies: text: :Átírtam és kibővítettem, kérlek, nézd meg megint. --Hkoala 2006. október 1., 20:47 (CEST)
# túl nagy hangsúly van azon, hogy mennyire elrománosodott; jó így.

text: : Egy forrás nélküli bekezdést áttettem kommentbe, ez némileg javítja a helyzetet. Kérlek, nézd meg, hogy mi az, ami szerinted felesleges. A nemzetiségi összetétel idősoros adatait a román wiki is tartalmazza, ugyanezen forrás alapján. --Hkoala 2006. október 1., 18:58 (CEST)
# Caritas-botrány, az mi?

text: : Kivettem, mert nem tudom meghivatkozni az összefüggést a Caritas-botrány és az árak emelkedése között. Egyébként egy pilótajáték volt a kilencvenes évek elején, amely tüneményes méreteket öltött. Sokan hitelt vettek fel, hogy be tudjanak szállni. Eleinte pörgött is rendesen, már nem is tudom, hányszoros kamatotkat fizetett. Aztán persze leült az egész. --Hkoala 2006. október 1., 18:33 (CEST)
replies: text: ::engem nem zavar, ha nincs meghivatkozva, így is messze több hivatkozás van benne, mint bármely más cikkünkben. Szerintem elég beleírni, hogy pilótajáték. – Alensha  üzi 2006. október 1., 19:49 (CEST)
egyébként egyre jobb a cikk. (hű, mennyi forrás...) – Alensha  üzi 2006. október 1., 18:01 (CEST)
Tőlem mehet kiemelt szavazásra. NCurse  üzenet 2006. október 1., 21:12 (CEST)
Egy utolsó megjegyzés: az oktatás rész, lehetne oktatás és kultúra, amely tartalmazná a muzeumokokat, szinházakat, könyvtárakat is az egyetemek és középiskolák mellet.--Immanuel 2006. október 1., 21:44 (CEST)

text: : Színházakat és múzeumokat betettem, a könyvtárakat nem fogom, mert túl sok van (minden egyetemnek egy központi + azon belül az egyes karoknak + akadémiai + megyei). --Hkoala 2006. október 1., 22:10 (CEST)
thread_title:  [[Kolozsvár]] 

message: Tizenegy egyetem: vajon a kolozsvári szóhasználat megegyezik a magyarországival? (Egyetem az, ahol jellemzően legalább tíz félév hosszan tart a kiképzés, és a műsor oklevéllel (diplomával) zárul.)--Godson fóruma 2006. október 2., 12:00 (CEST)
Javítottam, mert nem mindegyik egyetem. A Protestáns Teológia pl. főiskola. A Babeş-Bolyai viszont egyenértékű az ELTE-vel. --Hkoala 2006. október 2., 12:12 (CEST)
Kedves Hkolala! A felvetett gondolat valóban megfontolandó, nem lehet minden intézményt egyetemnek nevezni. De óvatosan kell a példákkal dobigálózni, ugyanis a Teológia nem főiskola, hanem egyetem, méghozzá magánkézben levő, akreditált intézmény. Köszönöm, hogy meghallgatod észrevételemet. 
Köszönöm a megjegyzést és a javítást; a fenti megjegyzést egyébként 2006-ban írtam, arra nem emlékszem, hogy a Protestáns Teológia vajon akkor már egyetem volt-e. --Hkoala  2011. október 30., 21:02 (CET)
Igen, az intézet már akkor is egyetem volt. A képzés 1557-ben már megkezdődött, hagyományosan mindig egyetemi rangnak örvendett, sőt a 20. század elején akadémiai rangja is volt. A 90-es fordulat után minden intézmén (még az államiak is) újra kérvényezniük kellett az akkreditálást. Ezzel a kéréssel éveken keresztül (2006-ban is) ideiglenes engedéllyel működött, egyetemi szinten. A hivatalos akkreditáció 2009-ben történt. LEhetne vitatkozni, hogy akkor még nem, meg hasonlók. A lényeg, hogy évszázadok óta egyetemi szinten folyik lelkészképzés Erdélyben, olyan intézményekben, melyek magán (egyházi) kézben voltak, és ezeket 1958-ban egy intézetbe kényszerítették. Az, hogy van papír, vagy nincs eltörpül amellett a dolog mellett, hogy 450 éve, európai szinten folyik a képzés.
thread_title:  Egyetem 

message: "Egyike volt annak a hét erődített szász városnak, amelyről Erdély német nevét (Siebenbürgen) kapta."
Mikor volt Kolozsvár szász város? Valaki meg tudná jelölni ennek az információnak a forrását? 
Kolozsvár Erdély középponjában van, semmi köze sincs a Szászföldhöz. Hogy lehet kiemelt a szócikk, ha ekkor tévedés van benne? 
--Egyed 2006. november 25., 23:33 (CET)
Annyiban igazad van, hogy rossz a megfogalmazás, mindjárt javítom. Soha nem volt szász város, de volt egy időszak (tatárjárás utántól kb. 16. század végéig), amikor a lakosság fele szász volt. Ezért a szász örökség is benne van a város történetében, és az is igaz, hogy egyike volt a hét városnak. Bibliográfiát itt találsz: [mek.oszk.hu/02600/02659/02659.doc], mindegyik cikk érdekes, de a szászokról Pozsony Ference cikkében van szó. Üdvözlettel --Hkoala 2006. november 26., 11:57 (CET)
replies: text: Szia! A név eredetéről nem tudtam, köszönöm a válaszodat és elnézést a kirohanásért. --Egyed 2006. november 26., 22:16 (CET)
thread_title:  Szász? 

message: A táblázat mellé ki kéne írni miért nőtt meg drasztikusan a román lakossági népsűrűség 1950 óta. Betelepítés?--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 14., 12:32 (CEST)
replies: text: Betelepítés + betelepülés megakadályozása + kivándorlás. Nem írom be a cikkbe, mert nem tudok hozzá forrást adni, és ezzel nem akarom elszúrni a kiemeltséget (rengeteget dolgoztam rajta). --Hkoala  vita 2007. április 14., 12:37 (CEST)
thread_title:  Lakossága 

message: Élnek még ebben a városban egyáltalán szászok? [törölt kép] Doncsecz Töj njaš spor. 2008. július 10., 10:59 (CEST)
2002-ben már csak 734 németet számoltak, azóta nyilván még kevesebb lehet. – Hkoala  2008. július 10., 14:38 (CEST)
thread_title:  Kolozsvári szászok 

message: Kell ide ez a kollázs? A Commonsból egyszer már törölték.  --Wikizoli vita 2013. augusztus 8., 23:33 (CEST)
thread_title:  Törölt kép újratöltése