Wikipédia-vita:Szavazás/Szavazási irányelvek reformja

message: Egy dolgot nem látok: hogyan lehet tisztségviselőket leváltani?
#Nem is lehet, és ezért nincs benne?
#Lehet, és ugyanaz vonatkozik rá, mint a megválasztásra? Akkor oda kellene beírni? 
#Lehet, de külön szabály kell rá, ami még nincs benne a javaslatban?
Mi legyen ezzel? – Bináris ide 2007. november 29., 20:30 (CET)
Én a harmadikat támogatnám, dolgozzuk majd ki azt is. --Weiner vita 2007. november 29., 20:38 (CET)
Szerintem a WP:FK intézménye az ami a jelenlegi szabályozás mellett alkalmas lenne egy ilyen leváltásra, később meg ott az ArbCom is pluszba. – Dami reci 2007. november 29., 20:51 (CET)
A javaslatomban volt ilyen. Én azt írtam: A tisztségviselőkről való szavazások körébe tartoznak az adminisztrátorok, bürokraták, adatvédelmi biztosok, IP-ellenőrök és WT-tagok megválasztásáról szóló szavazások. Egy megválasztott tisztségviselő önként bármikor lemondhat vagy szüneteltetheti tevékenységét. Egy tisztségviselő visszahívását 5 szerkesztő támogatása esetén kell megindítani és a megválasztásról szóló szabályok szerint lefolytatni. Samat üzenetrögzítő 2007. november 29., 22:02 (CET)
*A Wikipédia-tisztségviselő választásárólnak kellene talán a erre is vonatkozni. Vagyis kivenni belőle a választás szót, és akkor értendő a megválasztásra és a leváltásra is (bár a leváltás kicsit csalóka, leváltás nem azt jelentené hogy más lesz "helyette"?). – Beyond silence  2007. november 30., 12:38 (CET)
Én bizalmi szavazás jelleggel képzeltem el. A visszahívás akkor történne meg, ha a bizalmi szavazáson nem szavaznák újra. Egyébként technikailag nem egyszerű ez a leváltás dolog, mert még a bürokrata sem teheti meg, így levelezni kell hozzá a „központtal”. A más lesz helyette megjegyzést nem értem. Samat üzenetrögzítő 2007. november 30., 14:20 (CET)
replies: text: :Hát az hogy ha azt mondod hogy leváltás akkor az azt jelenti hogy leváltjuk valaki másra... szerintem. – Beyond silence  2007. november 30., 15:24 (CET)
replies: text: ::Nem. A leváltás (hívjuk inkább visszahívásnak) az azt jelenti, hogy a szerkesztőtől megvonják az adott jogosultságot. Ez senki másét nem érinti. Mint ahogy a megválasztás sem azt jelenti, hogy valaki más helyett választod. Samat üzenetrögzítő 2007. december 1., 01:49 (CET)
replies: text: :::Nyilván. Nem is szabályzati, hanem nyelvi szempontból mondtam.– Beyond silence  2007. december 1., 17:34 (CET)
thread_title:  Wikipédia-tisztségviselők leváltása 

message: És ez lehet, hogy kicsit az én hibám is, és akkor elnézést kérek érte. Talán még nem késő kijavítani, mielőtt nekilendül a szavazók áradata!
Arról van szó, hogy a javaslat szerint IP-ellenőrt min. 25 szavazattal, és ezen belül 80%-os támogatással lehet választani, ami nem helyes, ugyanis ellentmond az Alapítvány irányelvének, amely ránk nézve kötelező! A m:CheckUser policy lapon ugyanis ez áll: „After gaining consensus (70%-80%) in his local community, with at least 25-30 editors' approval”. Na most ezt én kissé félreérthetően 25-30 szavazatnak fordítottam, de az approval jóváhagyást jelent, nem szavazatot, vagyis 25-30 támogató szavazatra van szükség, különben ellentmondásba kerülünk a központi irányelvvel. A fordításban már javítottam. Tehát a helyes megoldás 80%-os támogatottság ÉS min. 25 támogató szavazat. A minimális szavazatszámba  az ellenszavazatok nem számíthatók bele. Azt nem tudom, a bürokraták választásával mi a helyzet. Ki tudjuk még javítani a javaslatot? Bináris ide 2007. november 29., 20:52 (CET)
Valóban, ebben teljesen igazad van. A szavazatot támogató szavazatra kell cserélni. Samat üzenetrögzítő 2007. november 29., 22:04 (CET)
thread_title:  Sajnos hiba van a javaslatban! 

message: Majd nem soká ki kéne tenni a Közösségi portálra, nem? – Beyond silence  2007. november 29., 22:29 (CET)
replies: text: Jogos. Megtörtént. Samat üzenetrögzítő 2007. november 29., 23:07 (CET)
replies: text: :Köszi. És miért külön pontba, miért nem jó a románia m. fölé? – Beyond silence  2007. november 30., 00:00 (CET)
replies: text: ::TUDTAM, hogy valaki ebbe bele fog kötni! Az admin meg az ip-ellenőr szavazások külön fejezet alatt voltak, gondoltam, az irányelv is megérdemel ennyit. De miután elmentettem és ránéztem a lapra, még hangosan meg is jegyeztem, hogy az egyenlő elbánást valaki biztos kifogásolni fogja. Átteszem a lap tetejére, hátha... :) Samat üzenetrögzítő 2007. november 30., 00:06 (CET)
replies: text: :::Tulajdonképpen egyetértek, megérdemel ennyit, csak kérdeztem mert nem tudtam... :) Nem belekötni akartam, szerintem vissza is csinálhatod, bár úgy kicsit olyan mint ha ezekk régebbiek lennének, lehet jó lenne név az elsőknek is? – Beyond silence  2007. november 30., 00:15 (CET)
thread_title:  Közösségi portál 

message: Meg lesz a min. 20 szavazat irányelv szavazásnál...? Mert a változtatás előírná. – Beyond silence  2007. december 1., 23:45 (CET)
thread_title:  min. 20 szavazat 

message: Egy sor értelmes és egy sor értelmetlen javaslat bukott el a bürokratikus keretek merev kezelésén. Vagy hosszabbítsuk meg a szavazást, vagy felejtsük el a részvételi minimumot, lásd demokrácia iránti érdeklődés az állampolgárokban...  • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. december 13., 20:49 (CET)
thread_title:  Ez az egész kaland nevetséges egy forduló volt