lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Munkaidőkeret

message: Kivettem ezt:  A 2019-től hatályos módosítás szerint a munkáltató a közölt munkaidő-beosztást a munkavállaló írásbeli kérésére is módosíthatja.<ref>{{Cite web |url=https://www.hrportal.hu/hr/tulora-2019-20181214.html |title=Túlóra 2019 |accessdate=2018-12-25|publisher=hrportal.hu}}</ref>. Szerintem nincs igazán köze a szócikkhez; a munkaidő-beosztás és a munkaidőkeret két különböző dolog. Minimum meg kéne említeni a munkaidő-beosztás módosításának normál feltételeit (ha nem az alkalmazott kéri írásban, legalább 96 órával előre ki kell hirdetni), hogy bármi értelme legyen, de még úgy is csak zavarosabbá teszi a szócikket. Jobb lenne a saját szócikkében részletezni. --Tgrvita 2018. december 26., 00:28 (CET)
thread_title:  a közölt munkaidő-beosztást a munkavállaló írásbeli kérésére is módosíthatja

message: A munkaidőkeretet nem tudom mikor vezették be, de már 2012 előtt is létezett a fogalom, igaz nem volt olyan részletesen leírva. Ez elvileg az 1992-es állapot, ez a 2010-es állapot. Mindkettőben a 118. §-ban írnak erről. Tomcsy  üzenet 2018. december 26., 01:14 (CET)
Jogos, a törvény nem túl bőbeszédű, de 2012 előtti HR anyagokból látszik, hogy ugyanarról van szó. Ezek szerint a napi.hu tévedett, csak az elszámolási időszak újdonság a 2012-es törvényben. --Tgrvita 2018. december 26., 01:44 (CET)
thread_title:  Bevezetése
Fájlvita:Weichinger Károly 05a.jpg

message: Sajnos a feltöltő több olyan képet is ismeretlen szerzőjűként jelölt meg (pl. ,  és ), amelyekről aztán kiderült, hogy valójában feltüntették a fotós nevét. Ez alapján eléggé kétségbe vonható az állítás, miszerint ennek a fotónak is ismeretlen lenne a szerzője. Még az is könnyen előfordulhat, hogy maga a könyv írója, Rados Jenő készítette, mivel a fotó keletkezésekor 39 éves volt. Még ha ismeretlennek is tekintjük a szerzőt, az sem garancia a közkincsre, miután maga a könyv nem 1934-ben jelent meg először, hanem 1961-ben, ha minden igaz (1962-ben kapott a könyvért Nívó-díjat a cikke szerint). A 70 évet pedig a nem a kép keletkezésétől, hanem a publikálástól kell számítani. Sőt azt is elég valószínűnek tartom, hogy az 1934-es datálás nem a kép készítésének, hanem az épület elkészültének éve. Ez gyakori a feltöltőnél, miután egy építész számára az utóbbi dátum a relevánsabb, nem az előbbi. – Regasterios vita 2018. december 26., 11:28 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Fotóművészet címlap.jpg

message: látsz más jogvédett elemet a borítón, mint az NKA logóját? Én is észrevettem, még a visszavonásod előtt. – Regasterios vita 2018. december 26., 14:12 (CET)
replies: text: Újságok borítójához a szerkesztőségtől (is) szoktunk engedélyt kérni, a címlapfotós engedélye nem elég. A képre igen, de az újságra magára nem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. december 26., 15:09 (CET)

text: A fotót leszámítva nincs semmi olyasmi a képen, ami engedélyköteles lenne. A fotóra pedig a fotós adott engedélyt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 26., 15:11 (CET)
replies: text: : Egyetértek HuFival. Ha nem lenne ott a fotó, semmiféle engedély nem volna szükséges a címlap közléséhez. Egyszerű . A betűtípus sem eredeti, az sem lehet akadálya a közlésnek. Egyébként ha gondod van a képpel (ezt most Bencemacnak írom) megjegyezhetted volna a ticketben, mert így okkal gondolhattam azt, hogy csak figyelmetlenségből nem tetted rá a sablont erre a képre. A logót persze láttam én is, mint említettem, azt amúgy is eltávolítottam volna. – Regasterios vita 2018. december 26., 15:50 (CET)
replies: text: ::A válaszlevélben feketén-fehéren ott áll, de akkor most jegyzetként is odaírom, hogy ehhez nem adom a nevem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. december 26., 15:57 (CET)

text: ::Ez a legjobb hír eddig. Regasterios, ennek fényében, kérlek, tedd ki a sablont. A korábbi változatokat már kitakartam. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 26., 16:09 (CET)
Bár nem értek veled egyet , de a szempontodat megértem. Látom, írtál megjegyzést az OTRS-ben. Eredetileg át akartam venni a ticketet, hogy az én nevem alatt legyen, de akkor így nem szükséges, én is írtam egy megjegyzést. Kihelyezem a sablont a kép alá. – Regasterios vita 2018. december 26., 16:21 (CET)
Ó, bocsánat, igazad van, a válaszlevelet nem olvastam végig, elnézést, ez az én hibám volt. – Regasterios vita 2018. december 26., 16:26 (CET)
thread_title:  Jogvédett elemek
Fájlvita:Árkay Bertalan 002h.jpg

message: Ez esetben sajnos a feltöltő nem jelölte meg, pontosan hol található a fotó. Nem is találtam meg, se az 1936-os évfolyamban, se a többiben kulcsszavas keresés alapján. Ez így nem megfelelő forrásjelölés, nem ellenőrizhető a licenc helyessége, persze nem beszélve arról, hogy nem saját készítésű a fotó. – Regasterios vita 2018. december 26., 14:52 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:002c BP.II.Sasfiók u.jpg

message: Bár a fotó alatt valóban nincs megjelölve szerző, de több fotó is található a cikkben, és nem egynél az 1997-ben elhunyt Haár Ferenc van feltüntetve fotósként, így okkal hihető, hogy a többi fotót is ő készítette a folyóirat számára. – Regasterios vita 2018. december 26., 15:23 (CET)
Felülbírálom magamat: a képek és helyszínek elrendezéséből, a szerző feltüntetésének logikájából inkább arra következtetek, hogy nem Haár Ferenc volt a fotós. – Regasterios vita 2018. december 26., 20:32 (CET)
Khm, hát mégiscsak Haár Ferenc a szerző. A 20-22. oldalakon ugyanarról az épületről van szó, ez a fotó a 20.-on látható, Haár neve a 22.-en van feltüntetve. Az első kép éppen ellenkező szögből készült, mint a többi, és mivel egy bonyolultan tagolt épületről van szó, azt hittem, ez ugyan hasonló, de mégis másik épület, mint amely a 21-22. oldalon látható. Másodjára ezért arra hajlottam, hogy arra nem vonatkozik a fotós megjelölése. A háromszintes épületről a 20. oldalon bemutatott alaprajzok megvizsgálása alapján egyértelmű azonban, hogy ugyanarról az épületről láthatók fotók mindhárom oldalon, de a fotóst csak az utolsón jelölték meg, mint említettem. – Regasterios vita 2019. január 6., 10:58 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:002a BP.XII.Sasfiók u.8.jpg

message: A :Fájl:002c BP.II.Sasfiók u.jpg-hez kapcsolódva: ez az egyik kép, amely mellett közvetlenül ott szerepel a fotós neve, az 1997-ben elhunyt Haár Ferenc. – Regasterios vita 2018. december 26., 15:30 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:002 BP.XII.Sasfiók u.8.jpg

message: A kép itt található. Számomra elég logikusnak tűnik, hogy ha Major Máté tervezte az épületet, akkor az alaprajzhoz is van köze. Bár a forrásban nincs odaírva, hogy az alaprajzokat maga Major Máté készítette, de a neve elég öles betűkkel olvasható közvetlenül alattuk (ezen kívül még kettő látható ezen az oldalon). – Regasterios vita 2018. december 26., 17:02 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:001 BP.I.Attila u.127.jpg

message: A kép itt található. Ahogy a  oldalán is írtam, számomra elég logikusnak tűnik, hogy ha Major Máté tervezte ezt az épületet, akkor az alaprajzhoz is van köze. Bár a forrásban ezúttal sincs odaírva, hogy az alaprajzokat maga Major Máté készítette, de a neve itt is jó nagy betűkkel olvasható közvetlenül az alaprajz mellett. – Regasterios vita 2018. december 26., 17:16 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:01.Balatonboglár 1943. templom.jpg

message: Sajnos nem adta meg a feltöltő, pontosan hol van ez a kép, de az 1932-es évfolyamban nem találtam. Az 1933-asban viszont, a 108.oldalon, van egy hasonló kép a templomról, a szerzője nincs feltüntetve. Majd felrakom. – Regasterios vita 2018. december 26., 20:59 (CET)
A fájlnév miatt ránéztem az 1943-as évfolyamra is, de a boglár kulcsszóra egyetlen találatot sem dob fel a kereső. – Regasterios vita 2018. december 26., 21:02 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Weichinger Károly 06.jpg

message: Úgy gondolom, abszolút nem mérvadó egy PowerPoint-prezentáció, vagy akármi is legyen a forrás, annak eldöntésében, megállapítható-e a szerző személye. – Regasterios vita 2018. december 26., 21:39 (CET)
thread_title:  Indoklás
Fájlvita:Weichinger Károly 03c.jpg

message: Úgy gondolom, abszolút nem mérvadó egy PowerPoint-prezentáció annak eldöntésében, megállapítható-e a szerző személye. A kép megtalálható itt is, de ez még mindig nem elég ilyesminek a kijelentéséhez. A Hungaricanában van néhány régi fotó a kolostorról, ezek között talán van olyan, ami használható, a hátlapokat is meg lehet nézni. Az érintett kép sajnos nincs köztük. – Regasterios vita 2018. december 26., 21:49 (CET)
thread_title:  Indoklás
Fájlvita:Weichinger Károly 04.jpg

message: Az 1934-es évfolyamban a 62. oldal az első számban található, nem a hatodikban. Talán 162. oldalt akart írni a feltöltő, az tényleg a 6. szám, és ott tényleg vannak fotók Weichinger egy-két épületéről (pontosabban a 164. és a 165. oldalon), de erről a házról nincs, így értelemszerűen a kép sincs ott. – Regasterios vita 2018. december 26., 22:16 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Weichinger Károly 08.jpg

message: Nem található a kép a 11-12. számban (dupla szám volt). Sőt kizárólag középületekről esik szó, ehhez hasonló házakról egyáltalán nem. Mellesleg az alaprajz nyilván Weichinger Károlytól származik, és ő 1982-ben hunyt el. – Regasterios vita 2018. december 26., 22:29 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Gyertyánffy Berta

message: A Wikidata-elemén () egészen más születési adatok szerepelnek két forrással is. Nem zárom ki, hogy az téved, de a szócikkben egy forrás sincs megadva a születési adataihoz. Palotabarát vita 2018. december 27., 01:38 (CET)
replies: text: ? Palotabarát vita 2019. január 1., 22:38 (CET)
Az születési dátumot a MACSE oldalán találtam (lásd: 1. forrás). Valószínűleg azért van megadva születési dátumnak 1820, mivel az infoboxban csak visszaszámolták azt, hogy ha 1882-ben született 62 évesen, akkor 1820 körül születhetett: tehát az 1820 nem pontos dátum, hanem egy körülbelüli évszám. Bár utánanézve én is sok helyen találtam 1820-as évszámot, de sehol sincs hónap és nap megadva.
A MACSE-s profilját Gudenus János József szerkesztette, aki elismert genealógus: kizárt, hogy tévedett volna, vagy hogy ad hoc kitalált volna egy dátumot a Gyertyánffy Berta születésének (http://www.macse.hu/gudenus/mfat/fam.aspx?id=16056).

text: kösz a részletes választ, akkor ez alapján javítottam a Wikidatában a születési dátumot. Most már ez jelenik meg az infoboxban is. (Plusz beírtam a születési adataihoz a forrást, ha érdekel nézd meg: a  sablonban több információt tudsz megadni a forrásról). Kösz mégegyszer! Palotabarát vita 2019. január 3., 00:06 (CET)
thread_title:  Születési időpontja
Fájlvita:Pueblo Bonito építése.jpg

message: forrásnak ezt adtad meg: „Scientific American (magyar) 1988/9.”. Ezt akkor hogyan kell értelmezni? – Regasterios vita 2018. december 27., 11:16 (CET)
Természetesen úgy, hogy a rajzom a Scientific American adatain alapul. – LApankuš 2018. december 27., 12:07 (CET)
 mármint a piros-zöld-kék színű jelölések. Azt leszámítva viszont ez nem saját munka, hanem a Google műholdfelvétele, ennél fogva engedélyköteles mint származtatott mű. A Scientific American vonatkozó száma is fent van neten, bár sajnos csak minden második oldal. Ez a felvétel valószínűleg éppen a 67. oldalon szerepel, és az nem látható, a képhez tartozó szöveg a 66. oldalon viszont igen. De ha a szöveg nem is ezt a légi felvételt vezeti fel, a fentebb megadott link akkor is tökéletesen elég. – Regasterios vita 2018. december 27., 20:31 (CET)
Nem fogom még egyszer elmagyarázni, hogy a GoogleEarth a felhasználási feltételeiben engedélyt ad származtatott munkákra. Ha továbbra se vagy hajlandó ezt megérteni, nem tudok, és nem is akarok mást mondani. – LApankuš 2018. december 27., 21:22 (CET)
Én sem írom le még egyszer, hogy te mész forgalommal szemben az autópályán, és nem a többiek őrültek meg. Az általad a  beidézett szöveg egyrészt egy szót sem szól arról, hogy a Google térképei szabad licenc alatt volnának használhatók. Másrészt figyelmen kívül hagyod a mondat végét: „You may use a handful of these images in a news article or on a blog, just please be sure to follow our attribution rules.” (Kiemelés tőlem.) Azok a bizonyos szabályok pedig, amelyeket be kell tartani a felhasználás során, itt olvashatók. Teljesen világos, hogy itt elsősorban a térképek beágyazására vonatkozik a felhasználási engedély, más technikai megoldások esetén pedig még külön engedélyt is kell kérni a Google-tól. Szigorú feltételei vannak tehát a felhasználásnak, amelyek köszönőviszonyban sincsenek az általad követett eljárással. Arra pedig külön kíváncsi volnék, hogy miért hallgattad el a kép forrását a kérdésemre adott válaszodban, miért nekem kellett kideríteni, hogy ez egy Google-felvétel (az másodlagos ebből a szempontból, hogy te nem onnan vetted, hanem a Scientific Americanből). – Regasterios vita 2018. december 27., 22:50 (CET)
Ez nem a Google Térkép, hanem a Google Earth. A légifotókat a GE egyértelműen fair use alá helyezte, ami oktatási, kutatási területen engedély nélküli felhasználást engedélyez. A Wikipédia szerverei az USA-ban vannak, az USA törvényei vonatkoznak rá, és a Wikipédia oktatási (ismeretterjesztési) terület. A továbbiakban nem kívánok ezzel az ostoba jogászkodással foglalkozni, nem ügyvédnek jöttem ide, hanem ismeretterjesztést csinálni, de úgy látom az információk pusztítása nagyobb feladat. – LApankuš 2018. december 27., 23:11 (CET)
A fenti link alatt leírtak a Google Earth-re is vonatkoznak. Ott áll feketén-fehéren: „Attribution Guidelines for Google Maps and Google Earth”. – Regasterios vita 2018. december 27., 23:27 (CET)
thread_title:  Forrás
Vita:A Magyar Királyság a kora újkorban

message: Elképesztő, vállalhatatlan iromány. Ahogy már többször is mondtam, úgy látszik ezúttal is sutba sikerült dobni az elmúlt 30 év történettudományos eredményeit. Posztmarxista és antihabsburgiánus toposzok puffogtatásából áll az egész cikk.
*A magyar kora újkor gazdaságpolitikájáról tényleg annyit tudunk elmondani, hogy habsburg abszolutizmus= államadósság növekedés= koncepciós perek??? Az gondolom senkit nem érdekel, hogy a világ TOP1 húsellátó országa voltunk a háborús helyzet ellenére meg, hogy a megmaradt országcsonk is annyi bevétellel járult hozzá a költségvetéshez mint pl. a háborútól tizedannyira sem szenvedő cseh korona országai. De persze ez nem fér bele a torz, undorító, testi-lelki szörnyeteg Habsburgokról kialakított, dogmatikus, őskuruc és ősmarxista képünkbe.
*És komolyan, Ferdinánd 16. századi közigazgatási reformjáról annyit szabad kiböfögni hogy egyetlen célja a központosítás volt? Ezek a korszerű szervek legalább 200 évig megfelelően ellátták a feladatukat és utáni is csak a nacionalizmus miatt valósultak meg újabb átszervezések. De gondolom a korszerű államapparátus kialakítása is bűn, hogyha a gonosz nímet idegenek csinálják, hiába ez a mi érdekünk is.
*Amellett már szemlesütéssel és csendben megyünk el, hogy az új védelmi rendszer milyen elképesztő anyagi, fizikai, politikai megterhelést jelentett a mindenkori kormányzatnak. Na meg, hogy a védelmi költségek töredékét sem tudtuk volna kifizetni Magyarország teljes éves jövedelméből (csak 20.000 katona fegyverben tartása elvitte a dunai Habsburg Monarchia fix éves bevételeinek kb. felét... – Frommer    Fórum 2018. december 28., 10:33 (CET)
thread_title:  Problémák
Vita:Landau Alajos

message: A További információk között első helyen szerepel Farkas Zsuzsa: Festő-fényképészek 1840-1880 c. könyve. A szócikkben erről a tevékenységéről szó sem esik. Kaptam egy családi portrét, amelyen (alkotóként) az ő neve szerepel. Tudna valaki esetleg többet erről az oldaláról (mikor, hol, hogyan)? Voxfax vita 2018. december 28., 12:34 (CET)
replies: text: ? Voxfax vita 2018. december 28., 14:40 (CET)
replies: text: :Sikerült forrást találnom fotográfusi tevékenységéről. Voxfax vita 2018. december 28., 17:24 (CET)
thread_title:  Fotográfus
Vita:Ain’t No Sunshine (Michael Jackson-dal)

message: Szerintem érdemesebb lenne az eredeti változatról a cikket írni, és a feldolgozást megemlíteni mint az enwikin, nem fordítva. De ez csak felvetés. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ✉ 2018. december 29., 13:49 (CET)
replies: text: Úgy látom Ary megoldotta egyértelműsítő lap létrehozásával. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ✉ 2019. január 4., 11:39 (CET)
Igen, túl sok az önállóan is sikeres feldolgozás, és lehet, hogy más nevezetes mű is van ugyanezzel a címmel. Nem néztem meg az enwikin, csak amit itt láttam azokat soroltam fel, de előfordulhat. – Ary vita 2019. január 4., 11:48 (CET)
thread_title:  Felépítés
Vita:Evangélikus templom (egyértelműsítő lap)

message: folytatás a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív158#Evangélikus templomok elnevezési szokásai oldalról  Szajci pošta 2018. december 29., 20:31 (CET)
Szerintem nagyon elhibázott lépés ezt egyértelműsítő lapként létrehozni. (Műhelyallapnak el tudnám képzelni, amíg nincs megírva mindegyik cikke és számon kell tartani, mit kell még megírni.) Átirányításnak tudnám elképzelni egy keresztény templomépítészet cikknek arra a szakaszára, ami a protestáns templomok sajátosságait taglalja. Alensha 2018. december 29., 20:39 (CET)
replies: text: A templomok neveit akkor helységnév -i képzős alakja alapján nevezzük át? A kocsmafalon, ha jól láttam, akkor így javasoltad  Szajci pošta 2018. december 30., 08:07 (CET)
thread_title: elnevezési probléma
Vita:Törvénykönyv

message: Csak jelzem, hogy ugyan van wikidata-párja a szócikknek (https://www.wikidata.org/wiki/Q31090023), csak éppen ez a wikidata-pár külön áll a  törvénykönyv más nyelvű wikidata-párjaitól (https://www.wikidata.org/wiki/Q922203). Tudom, hogy a wikidatát nem te rendezted így, de úgy gondoltam szólok és rád bízom, hogy eldöntsd, hogy kell-e valamit csinálni vagy csak én értek itt félre valamit. Szép estét kívánok! Apród vita 2018. december 29., 20:46 (CET)
 -- Köszönöm, hogy szóltál. Ezeknek egy párt kellene alkotniuk. Tudnál ebben segíteni? Előre is köszönöm.--Linkoman vita 2018. december 29., 21:39 (CET)
 Hát wikidata-téren tanulási szakaszban vagyok vagy voltam november vége óta: Szerkesztővita:Apród#Wikidata. Így azt sem tudom, hogyha kísérleteznék, milyen eredményre jutok. Apród vita 2018. december 29., 21:45 (CET)
Megpróbáltam, ám a https://www.wikidata.org/wiki/Q31090023 megléte akadályozza a hu: Törvénykönyv https://www.wikidata.org/wiki/Q922203 -ba való beírását. Apród vita 2018. december 29., 22:02 (CET)
 Közben látom megoldódott a probléma. Apród vita 2018. december 31., 05:10 (CET)
thread_title:  Wikidata
Vita:Kazinczyné Török Sophie

message: Nekem ez a cikkcím erőltetettnek tűnik. Az „X-né YZ” típusú nevek az 1970-es években terjedtek el, egy 19. századi személynél éppannyira anakronisztikusnak hat, mintha Kazinczy-Török Sophie lenne. Miért nem lehet simán Török Sophie a cím? (A névrokonról Tanner Ilona néven van cikk.) Alensha 2018. december 29., 21:46 (CET)
Én megszoktam így, de ez nem szempont. Ha anakronizmus és zavaró, tőlem nyugodtan átnevezheted. A Sophie-t viszont akkor is meg kéne hagyni (több helyen láttam Török Zsófia alakot), hiszen az irodalomtörténetben így maradt fenn, és nyilván azért így, mert maga az író a feleségét Sophie-nak nevezte. (Lásd erről: Kazinczyak '48-a, Kazinczyak '48-ban - Solymosi József történész). – Vadaro vita 2018. december 30., 10:45 (CET)
A Sophie az rendben van, én is így tanultam. Köszi a választ! Alensha 2018. december 30., 20:35 (CET)
hm, nem jó, mert a Török Sophie most az egyértlapra irányít és azt meg kellene hagyni... akkor mi legyen? Alensha 2018. december 30., 20:36 (CET)
Megnéztem előtte, szerintem nem baj. Itt a címnek nem kell a zárójeles kiegészítés, mivel a Babits-feleség cikknek a címe nem Török Sophie, csupán az átirányítás visz oda. Nem?! – Vadaro vita 2018. december 30., 22:07 (CET)
Ja, most látom, hogy hülyeséget írtam, ez így nem működik, hanem csak zárójellel: Török Sophie (Kazinczyné). Akkor talán mégis egyszerűbb így hagyni. – Vadaro vita 2018. december 30., 22:37 (CET)
thread_title:  A cikk címe
Vita:Polnai Gábor

message: Önfényezés... OsvátA Palackposta 2018. december 30., 10:06 (CET)
@OsvátA Ezt az Önfényezést legyél szíves vedd le, mert nagyon megalázó. A bulvárcikk jelleg át lett javítva. Köszönöm– Polnai Gábor vita 2019. január 5., 14:06 (CET)Gabeemw
Hogyhogy történt-e valami? Átolvastad?? Ne vicceljünk már. Polnai Gábor vita 2019. december 23., 08:40 (CET)Gabeemw

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Polnai Gábor. – Pagony foxhole 2019. január 25., 23:23 (CET)
thread_title:  Tmb eredménye 

message: Azt mondja, a vadó-rjút művelte, de az egy dan linkje a kjokusinkaira mutat. Az nagyon más. – Pagony foxhole 2019. december 22., 21:16 (CET)
Javítom. Wado ryu-nál is a ugyan azok a fokozatok. 1 dan = első mesterfokozat Polnai Gábor vita 2019. december 23., 08:37 (CET)Gabeemw
 tényleg javítsd, mindegy, hogy máshol is úgy van, ez legyen pontos. És egy kicsit még dolgozz a cikkel. Domborítsd a művészeti tevékenységet, szűkítsd az egyebeket. A kiállításoknál vedd ki végre a terveket, ez nem programfüzet. Majd ha megvalósult, és van róla forrás, akkor beírhatod. Ne nekem kelljen már mindent kivennem... – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 23., 08:56 (CET)
Oksi, leveszem. Pallerti törlésre jelölte, mert szerinte "semmi nem történt" tavaly óta, mikor törölték, ami a nevezetességet igazolja. Ezt hogy látod? Köszönöm! Polnai Gábor vita 2019. december 23., 08:59 (CET)Gabeemw
Itt az a helyes, ha visszateszed a törlési sablont, és fölé rakod a te kifogásoló sablonodat, kitöltve. Tavaly óta sok minden változott... – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 23., 09:06 (CET)
 Igen, nagyon sok minden, ezért nem is értettem az azonnali törlést, azt meg pláne nem, hogy a saját képeimet miért találja a wiki jogsértőnek..... érdekes..... Polnai Gábor vita 2019. december 23., 09:25 (CET)Gabeemw
Kérlek nézz rá a törlési vitalapra, mert igazságtalannak tartom. Köszönöm.  Polnai Gábor vita 2019. december 23., 13:35 (CET)
thread_title:  Karate 

message: Lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Polnai Gábor (második jelölés) – Crimeavita 2019. december 31., 12:11 (CET)
* Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Polnai Gábor (helyreállítási megbeszélés)
thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye (2019. december)
Vita:2017. évi LXXVI. törvény

message: Kivágtam a cikkből a következő szöveget:
"(a sajtóban sokszor civiltörvény néven szerepel, mely nevet más törvényekre, pl. a 2011. évi CLXXV. törvényre is használnak)".
Véleményem szerint civiltörvény átirányítás helyett egyértelműsítő lapként helyes. --Linkoman vita 2018. december 30., 16:21 (CET)
replies: text: Gondoltam rá, de a másik törvényről nincs cikk, addig meg kb. mindegy.Timur lenk disputa tettek 2018. december 30., 20:15 (CET)
 -- Nem mindegy. A Wikipédia egyik célja a fogalmak tisztázása a sajtó dzsungelében, ahol szinte soha nem szerepel a törvény száma az elnevezés mellett. Ráadásul nem ez a valódi civiltörvény, ez csak a korábbi civiltörvény szigorítása. Tehát szükség van az egyértelműsítésre már most is.--Linkoman vita 2018. december 31., 10:50 (CET)
thread_title:  Civiltörvény
Fájlvita:Árkay Bertalan 021.jpg

message: A 216. oldalon nem ez a templomterv látható (és a többi oldalon sem), hanem az, amit a :Fájl:Árkay Bertalan 022.jpg ábrázol. A képaláírás szerint Árkay Bertalané a templomterv. Ettől függetlenül elég logikusnak tűnik, hogy a feltöltött kép is tőle származik, ha az ő cikkébe lett behelyezve. – Regasterios vita 2019. január 1., 08:34 (CET)
Össze lett cserélve a két kép forrása. Szóval ez a kép az 1929/2. 299. oldalon látható, a képaláírás szerint Árkay Bertalan pályaterve. – Regasterios vita 2019. január 1., 08:41 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Lauber L.002.Marczibányi tér 9a-9b.jpg

message: A kép a 236. oldalon látható, és közvetlenül alatta valóban nincs feltüntetve a szerző, de a következő oldalon ugyanerről az épületről vannak még fotók, és ott már megnevezték a szerzőt, az 1960 után elhunyt Bánó Ernőt. Kézenfekvő, hogy ezt a képet is ő készítette. – Regasterios vita 2019. január 1., 09:53 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Lauber L.011.Irinyi utca 8.jpg

message: Közvetlenül a kép alatt megnevezték a szerzőt: Fotó: Seidner, aki nem más, mint az 1960-ban elhunyt Seidner Zoltán. – Regasterios vita 2019. január 1., 10:02 (CET)
thread_title:  Licenc vitatása