lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Kunhalom

message: A Kunhalmok első sorban arra szolgáltak, hogy árviz esetén oda menekülhessenek az emberek és oda menekitsék a jószágot. Ott helyezték el sátraikat, ott éltek, ott táboroztak, ott álltak őrszemet, ott temetkeztek. Az állandó árvízveszélynek kitett alföldön csak igy lehetett kialakítani a biztonságos lakhelyet, vagy menhelyet. A legelőkön kialakított menedék Kunhalmok árvíz esetén az Alföld élővilágának is menedékül szolgáltak (ha éppen emberek nem tartózkodtak rajtuk). Ezek ez építmények a nomád életet élő embereknek biztonságos menedékként szolgáltak. Mennyiségük és elhelyezésük pontosan kijelöli az akkori nomád életet élő emberek területeit.
Pont a kezdőlapra, a kiemelésbe sikerült egy hibát tenni: " A 90-es évek óta ezért valamennyi magyarországi kunhalom védettséget élvez". A "valamennyi" helyett "az összes" lenne helyes.--Szilas 2007. február 6., 08:54 (CET)
Hoppá!Gratulálok!--Auguste 2007. február 6., 22:36 (CET)
Ja, valamennyi = összes. Vagy mire gondolsz?--Auguste 2007. február 6., 22:38 (CET)
thread_title: Kunhalom

message: A halmok növény- és állatvilága alcimben elég sok még a vörös szó kidolgozasra varo cikkname. Fel kéne tölteni  egy képet magyarországról , amin vörös pöttyel be van jelolve a város.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 14., 12:28 (CEST)
Konkrétan melyik városra gondolsz? --Lily15 üzenet 2007. április 14., 12:38 (CEST)
Az érintett területhez legközelebbi nagyobb várost emlitettem, amit egy képen bejelolve lehetne viszonyitani Kunhalom-hoz..--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 23., 00:14 (CEST)
Végigolvastad a cikket? --Lily15 üzenet 2007. április 23., 10:08 (CEST)
A kurgánnak kéretik külön szócikk, vagy legalábbis a redirekt eltávolítása, mert hivatkozás van rá a szkíta művészet cikkben, és a szkíták nem emeltek kunhalmokat. Kösszke. Satak Lord 2007. szeptember 18., 17:15 (CEST)
Eltávolítottam az interwikiket, mert a kurgánra vonatkoztak, nem a kunhalomra. Remélem, a botok nem teszik vissza. Paulus Pontius Crassus vita 2011. szeptember 6., 18:21 (CEST)
De visszateszik, ha a magyar link bent marad akár egy másnyelvűben. LApankuš→ 2011. szeptember 6., 20:08 (CEST)
Az angolban, németben és franciában átjavítottam a helyes magyarra, de akkor majd utánacsinálom a többiben is. Paulus Pontius Crassus vita 2011. szeptember 6., 23:54 (CEST)
Ha csak néhányban javítod, a helyzet még rosszabb lehet, mert a bot legközelebb nagy valószínűséggel nem tudja eldönteni, melyiket mire javítsa, melyik a jó és melyik a javítandó. Volt már ezzel egy-két érdekes tapasztalatom. LApankuš→ 2011. szeptember 6., 23:57 (CEST)
Kész. Mindegyikben kijavítottam. Paulus Pontius Crassus vita 2011. szeptember 7., 00:57 (CEST)
thread_title: növény- és állatvilág

message: Sorry for English: what's up with interwikis; is this same as Kurgán? --Bioneer1 vita 2014. április 21., 22:00 (CEST)
No same. Kurgán are turkish tumulus. These are mounds of earth and stones raised over a grave or graves. The "kunhalom" are all old mounds in Carpathian-basin, but kunhalom not are all graves. – LApankuš 2014. április 22., 11:09 (CEST)
thread_title: Interwikis
Vita:Boksány Imre

message: azért azt a „Rendszertan” feliratot addig is le lehetne venni a fénykép alól… – Alensha  üzi 2006. szeptember 6., 21:36 (CEST)
Szerintem az adja az igazi sármját. OsvátA.

message: Szófejtés: orosz eredetű, nemzetközileg elterjedt kifejezés. Kábé ilyesmit jelent: saját kiadás, konkrétan, és azidőtájt (az u.n. bolsevik diktatúra idején): kéziratban lévő, illegálisan terjesztett szöveg, szép-, és egyéb irodalom. Itt és most és manapság: aki az íróasztalfióknak ír, az vagy szemérmes, vagy dilettáns, vagy mind a kettő. Ne járassuk le a szót! OsvátA. 2006. szeptember 7., 10:09 (CEST)
thread_title:  Szamizdat
Vita:Alla Boriszovna Pugacsova

message: Úgy tudom, az orosz neveket fonetikus átírásban használjuk a magyarban, tehát a művésznő családneve a magyar átírás szerint: Pugacsova.
Tony 64
replies: text: Igen, ezt vitatjuk épp a vitalapomon. Csinálok egy átirányítást, és a régit pedig azonnali törlésre kérem! Dorgan 2006. szeptember 6., 22:00 (CEST)
thread_title: Névátírás

message: Nem ismerem a szovjet díjak magyar fordítását, ezért jobb híján a következőképpen fordítottam:
* Заслуженная артистка РСФСР -> az Oroszországi SZSZK Érdemes Előadóművésze
* Народная артистка СССР -> a Szovjet Nemzet Előadóművésze
replies: text: Azért döntöttem az előadóművész mellett, mert ezzel párhuzamosan létezett a Народный художник díj is, ami inkább jelent művészt, képzőművészt.

text: A народный fordításával hasonlóan zavarban vagyok, a „Szovjetunió Népszerű Előadóművésze” elég idétlenül hangzik, akárcsak a „Szovjetunió Nemzeti Művésze”.
Akitudja, javítsa, kérem.
Pasztilla 2007. február 16., 22:14 (CET)
thread_title:  Díjak neve 

message: 1976 óta hazájában több, mint huszonöt nagylemeze jelent meg. → Az orosz Wikipédia 60 lemezt sorol fel. Ez tényleg több, mint 25. OsvátA Palackposta 2009. április 20., 16:22 (CEST)
thread_title:  diszkográfia 

message: <gallery>
File:Bundesarchiv Bild 183-R0428-0022, Berlin, Palast der Republik, Ala Pugatschowa.jpg|Bundesarchiv Bild 183-R0428-0022, Berlin, Palast der Republik, Ala Pugatschowa.jpg
File:Vladimir_Putin_25_July_2001-6.jpg|Vladimir_Putin_25_July_2001-6.jpg
<gallery>
thread_title: Néhány használható kép
Vita:Scots nyelv

message: A cikk persze egy nagy POV, ráadásul összemossa a skót nyelvet a Skóciában használatos angol dialektussal, lásd itt: :en:Scottish language SyP 2006. szeptember 6., 23:28 (CEST)
replies: text: POV-t kiszedtem, iszonytató dilettantizmus megszüntetve, csonknak viszont csont. | Bennó 2007. február 10., 01:46 (CET)

text: Lektoráltam, átnéztem, javítottam, stb. Forrás nagyjából az angol Wiki (plusz esetleg a skóciai angol, lásd megjegyzés a változtatásnál), viszont a kettős-hármas tagadás dolgának még eddig sehol nem találtam nyomát - ahhoz vagy kéne még forrás, vagy ha nem igaz a dolog, akkor simán törölni azt a megjegyzést. Aethernal 2007. október 1., 13:41 (CEST)

text: Ez nem véletlenül az óangol nyelv egy maradványa, amit még beszélnek? – El Mexicano  (taberna) 2007. október 1., 13:43 (CEST)

text: De, lényegében akként is felfogható, lásd a cikk Scots nyelvű változatát. Főként Northumbriai óangol, némi skandináv és szász behatással. Aethernal 2007. október 1., 19:48 (CEST)
thread_title:  Itt is hiányzott a szakaszolás 

message: A szócikk megnevezésében és tartalmilag is összemos két dolgot, ami ugyan tárgyalható együtt, de nem azonos egymással:
#scots – ez a northumberlandi óangol egy változata, ami vernakulárisnak tekinthető a skótok által lakott földek egy részén, és már a középkorban is disztinkt nyelvként létezett (az egyik elterjedt felfogás szerint); erről szól a :en:Scots language szócikk;
#skóciai angol – ez szimplán a mai angol Skóciában beszélt változata (bár az elnevezést gyakran használják az előbbire is... erről szól a :en:Scottish English szócikk.
És e kettő mind nem keverendő össze a skót nyelvvel, ami pedig kelta. Bennóiroda 2010. augusztus 6., 15:34 (CEST)
Szerintem átszerkesztettem úgy, hogy már nem keverhető a skót angollal. Már csak azt a cikket kellene megírni... - Gaja   2016. október 14., 18:14 (CEST)
thread_title:  Tartalmi gondok
Vita:Hősök tere

message: tessenek ide valamit írni, illene!--Dió 2006. szeptember 7., 00:03 (CEST)
replies: text: en:Heroes' Square (Budapest) nesze, fordítsd le te vagy vki más :D – Alensha  üzi 2006. szeptember 7., 00:28 (CEST)
Köszönöm a rövid cikket Sypnek, ezt azért illett is, "hát magyarok vagyunk, nem?" [idézet Király Lindától idézet vége]--Dió 2006. szeptember 7., 01:01 (CEST)
az mi, hogy „legnagyobb hatású”? – Alensha  üzi 2006. szeptember 7., 01:12 (CEST)
Hát hogy odaállsz, körbenézel és whoah! :) SyP 2006. szeptember 7., 01:19 (CEST)
ja... azt hittem, hogy úgy érted, hogy ez látszik a legnagyobb térnek... akkor mért nem azt írod, hogy legszebb?  – Alensha  üzi 2006. szeptember 7., 01:24 (CEST)
Mert ez nem feltétlenül szépség, hanem lenyűgözés, ilyesmi. Az meg mégis olyan szubjektíven hangzik. Nemtom, késő van.  SyP 2006. szeptember 7., 01:33 (CEST)
aha, lehet, hogy én is álmos vagyok már... asszem, tűnök is el, holnap korán kelek, mert kora délután fogorvoshoz kell menni :-| jó éjt minden wikisnek. – Alensha  üzi 2006. szeptember 7., 01:45 (CEST)
Van még 5 másik hősök tere Bp-en (16-17-18-23.ker), talán ezt sem ártana megemlíteni. (Pötyögd be ide, hogy hősök tere). --Vince blabla :-) 2006. szeptember 7., 13:51 (CEST)

text: Igaza van Vincének, valóban több Hősök tere van Budapesten, ezért ezt a lapot át kellene mozgatni "Hősök tere (Budapest XIV.kerülete) címre, ugyanis a többi Hősök terék más kerületekben vannak. Vince megjegyzését a Hősök tere egyértelműsítő lapon kellene hozni.--Linkoman
De ez "a" Hősök tere, talán elég lenne a többi (még nem is létező) teret majd kerületenként elnevezni. SyP 2006. szeptember 7., 14:19 (CEST)
Egy korábbi szavazás értelmében ez a lap simán a Hősök tere, tetején az egyert sablonnal. Ha már egyszer megszavaztuk, tartsuk is be. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 7., 16:30 (CEST)
Több tucat, a szavazásnak ellentmondó egyértlap van még... --Vince blabla :-) 2006. szeptember 7., 16:38 (CEST)
Az említett szavazás jelenlegi linkje: Wikipédia:Szavazás/Archív-2007. június 9.#„Fő jelentés” az egyérteműsítő lapoknál. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 29., 14:06 (CEST)
thread_title:  Illene írni valamit róla 

message: Hogy A SzépMűv lenne Magyarország utolsó eklektikus épülete, ez enyhén túlzás (Kiskunfélegyháza: Fürdőszálló, 1926) De hagyjuk csak meg a laikusokat ebben a hitben :) SL (tuggyukki) 2007. október 27., 19:05 (CEST)
thread_title:  Szépművészeti Múzeum 

message: Megjegyzés:
Szerintem a Gloriette történetéhez kapcsolódik, hogy az elbontása után a Széchenyi-hegyre szállították ahol ma is megtekinthető. 
Egy link képekkel: http://www.muemlekem.hu/muemlek?id=11690
thread_title:  Gloriette
Vita:Knidoszi Eudoxosz

message: Ó, hát ez inkább szubcsonk, mint csonk... - Serinde üzenet 2006. szeptember 7., 08:16 (CEST)
Pedig az enwikiben mennyi minden van róla. SyP 2006. szeptember 7., 09:04 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés 

message: "Az ókori Görögországban neki köszönhető a csillagképek bevezetése." - ez így nagy valószínűséggel némileg félreérthető, pontatlan megfogalmazás.
A csillagképek jóval korábban ismertek voltak. Például a Kis Medve csillagkép és Nagy Medve csillagkép az árkádiai Arkasz királyhoz és anyjához fűződő monda alapján. Az általunk ismert pontosan behatárolt csillagképek jóval későbbi, középkori fejlemény.
Ezzel szemben itt arról lehetett szó, hogy felsorolásszerűen "szabványosította" a csillagképekhez tartozó fényesebb csillagokat, amit azután általánosan elfogadtak, míg korábban egyes csillagok hovatartozása vita tárgya lehetett. Esetleg még pontosan behatárolhatta az állatövi csillagképek határát, hogy igazodjanak a hónapokhoz.
A csillagképek nevei valószínűleg ekkor már általánosan elfogadottak voltak.
ZorróAszter vita 2021. szeptember 29., 14:40 (CEST)
thread_title:  Az ókori Görögországban neki köszönhető a csillagképek bevezetése.
Wikipédia-vita:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok/Archív1

message: sziasztok pitagoras életéről keresek dolgokat kérek segítséget.
replies: text: Áttéve ide. – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 13:45 (CEST)

message: Nekem leginkább a , a , , , , {{chem|115|In} jutnak róla eszembe. 80.98.179.160 (vita) 2018. március 22., 09:16 (CET)
thread_title: Atom?
Vita:Augustich Imre

message: Nem lenne jó dolog ha a szlovének magyarosítását érdemnek vesszük. Gondoljunk csak bele milyen lenne az, ha érdemnek tekintenék a szlovákiai és vajdasági magyarok atrocitálását!
Doncsecz
thread_title:  Magyarosítás 

message: A belinkelt hivatkozásnál egy kutya szót nem olvastam ilyenről. De ami a másik gond, egy szlovén nyelven író ember, aki a vendeket is elismeri szlovénoknak, szlovénul ír, nyilvánvaló érdemei vannak a nyelvvel, az hogy lenne már magyarosító? Mi támasztja ezt alá? Bekategorizálása különösen nem szerencsés. Vitatom. – Tobi Üzi :) 2009. november 14., 20:52 (CET)
replies: text: Az eredeti cikk nem az én művem. És különben Szinnyei József írta le, hogy a magyarosításban részt vett, de nem támadják őt a szlovéniai források, hanem méltatják munkássága miatt. Augustich sokat tett a vend irodalomért, nyilván a magyarosítási szándéka sem volt komoly, talán csak annyi, hogy az emberek tanuljanak némileg magyarul és tartozzanak Magyarországhoz, de úgy, hogy nem fognak asszimilálódni. Tobi te egyáltalán nem látsz az égvilágon semmit, nem ismered ezt a nemzetiséget és nem ismered a történelmét sem. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. november 14., 21:40 (CET)
replies: text: ::A vitát adminfalra vittem. – Tobi Üzi :) 2009. november 15., 00:00 (CET)
thread_title:  Magyarellenesség
Vita:Elbasan

message: Kapcsolódó hiánylista: Szerkesztő:Pasztilla/Elbasan-hiánylista.
thread_title:  Hiánylista 

message: Kedves Linkoman!
Elbasan gazdaságáról a későbbiekben sem fogok tudni többet írni, mint amennyi már most is szerepel a szócikkben: dohánygyár, szeszgyár, valaha kohászat. Ennél többet megemlíteni nem is érdemes. Szerintem ennek a fejezetnek a megnyitása teljesen felesleges volt, legalábbis Elbasan esetében. Ahogy a korábban feltöltött Beratnál és Gjirokastërnél nem tettétek, szerintem itt sem kellene Gazdaság fejezet, de ezt rátok bízom, csak felvetettem az egységesség miatt.
Pasztilla  2006. szeptember 7., 16:24
replies: text: Na, mennyire nem volt igazam. Pasztilla 2018. szeptember 4., 21:13 (CEST)
thread_title:  Elbasan gazdasága 

message: A műemléklistán szerepel Elbasan régi börtöne, amit a sqwiki a várnegyed közepén helyez el, de Nagel szerint (70. oldal) a Naziresha-mecset közelében van. Ez annyira bizonytalan, hogy csak itt jegyzem meg, próbálok még utánajárni. Pasztilla 2018. szeptember 5., 15:53 (CEST)
thread_title:  A régi börtön 

message: „Az átlagos évi csapadékmennyiség , amelynek eloszlása a száraz nyárral és a csapadékosabb őszi és téli hónapokkal jellemezhető. A legtöbb csapadék () novemberben, a legkevesebb () júliusban hullik a városra.”<Br>Lejjebb található egy táblázat, amiben nem ugyanazok a számok láthatóak. Talán az egyik az elmúlt 10 a másik az elmúlt 100 év átlagát tartalmazza? Vagy...? – Holdkóros vita 2019. március 1., 00:57 (CET)
replies: text: Ezt én nem tudom, a táblázat más források alapján később került be. (Pár hete.) Lehet, hogy jobb volna kitakarni. Pasztilla 2019. március 1., 01:24 (CET)
thread_title:  Éghajlati jellemzők
Vita:Köztisztviselő

message: :Kivágtam egy mondatot, mert "lógott a levegőben":
"A köztisztviselőt a 19. században német mintára (köz)hivatalnoknak nevezték." - most tessék mondani közhivatalnoknak vagy hivatalnoknak, esetleg köztisztviselőnek vagy tisztviselőnek - akkor ez most hogy van?--Linkoman 2006. szeptember 7., 18:20 (CEST)

message: :Állítólag valakit érdekel egy jogi fogalom története. De senki nem írja át a Pallas szövegét, mert sablonozni mindig könnyebb, mint szerkeszteni. Ha nem, hát nem.
* A köztisztviselők minősítése alatt értjük azokat a kellékeket, melyekkel valakinek birnia kell, hogy köztisztviselőnek alkalmaztathassék. A K.-ről az 1883. I. t.-c. intézkedi; aszerint állami v. köztörvényhatósági tisztségre csak az nevezhető ki, illetve választható, aki: a) magyar állampolgár; b) gondnokság, csőd alatt nem áll, bűntett v. vétség miatt vád alá helyezve vagy általában szabadságvesztés büntetés alatt nincs, nyereségvágyból eredő büntett v. vétség miatt elitélve nem volt, hivatalvesztésre szóló itélet hatálya alatt nem áll, s erkölcsi tekintetben alapos kifogás alá nem esik; c) azzal a képzettséggel bir, melyet a törvény a szolgálat illető nemére nézve megállapít. Ez a képzettség, amelynél a törvény elméleti és gyakorlati képzettséget különböztet meg, a különböző szolgálati szakok szerint különböző. A gyakorlati képzettséget igazolására bizonyos állásokra a hivatkozott törvényben előirt u. n. gyakorlati közigazgatási vizsga mindeddig életbe nem lépett."--Linkoman vita 2009. október 29., 17:44 (CET)
thread_title: A Pallasból vett szöveg
Vita:Párizs, Texas

message: Mivel ez nem az a Párizs, hanem egy texasi Paris, nem helyesebb lenne az eredeti címet meghagyni : Paris, Texas. Lily15 2006. szeptember 7., 21:58 (CEST)
replies: text: Megnéztem a guglin: megoszlanak a vélemények, filmlexikonom pedig nincs. A város az atlaszban Paris néven szerepel, ha ez jelent valamit.
replies: text: :én is javasolnám az átnevezést - annak ellenére hogy a Port.hu-tól kezdve (gondolom) minden magyar filmes forrás "Párizs"-ként írja a címet. De hát a tény az tény: ez a település Paris, és NEM Párizs. Ha new York államban lenne egy "Vienna" nevű település, gondolom azt se hívnánk Bécsnek... Legyen Paris, Texas. MmBálint vita 2010. április 10., 22:55 (CEST)
replies: text: ::Maradjon a Párizs, Texas: ez a magyar címe. A PORT.hu (amit el szoktunk fogandni hivatalos magyar cím forrásának) és számos cikk is egységesen ezt használja – IMDB is. Nem az a kérdés, hogy jó-e a fordítás, a forgalmazó ezt a címet adta neki, akkor ez a magyar címe. (A Becstelen brigantyk sem helyes fordítás, de ott is ez a hivatalos cím) – Silvio Üzenj! 2010. április 11., 10:39 (CEST)
replies: text: :::Jó, van benne ráció - bár itt azért nem egy bátor és inventív szabadfordításról van szó, hanem egyértelmű figyelmetlenségről (szerény meglátásom szerint). Persze a filmben is dilemmáznak ugye EZ a Párizs meg AZ a Paris között... hátha pont jó hogy ilyen nem-egyértelmű?...MmBálint vita 2010. április 11., 15:21 (CEST)
replies: text: ::::A hivatalos magyar filmcím nem változtatható meg, még akkor sem, ha nyilvánvalóan téves, vagy valami: ez is egy "alkotás". Több film címe sem helyes nyelvtanilag, vagy helyesírási szempontból (pl: A sebhelyesarcú, vagy még pár példa stb.), a "hibás" cím a hivatalos cím, ott sem lettek megváltoztatva. Jelen filmcím esetén sem az a kérdés, hogy pontosan eligazít ez az a Párizs-e vagy sem, mert ez egy filmcím, szerves része az alkotásnak. Az eredeti cím alapján sem dönthető el, hogy melyik Paris-ról van szó (talán Wenders célja is ez volt az eredeti címmel. Ahogy írod a filmben is jelen van ez a kétértelműség.). A magyar fordítás ezt jól tükrözi vissza. – Silvio Üzenj! 2010. április 11., 20:50 (CEST)
thread_title: Párizs
Vita:Tökéletes számok

message: "Tökéletes számoknak nevezzük azokat az egészeket, amelyek megegyeznek osztóik összegével (az 1-et beleértve, önmagukat kivéve)."
Van értelme (tradíció szempontjából) negatív tökéletes számokról beszélni? Nem szoktuk csak a pozitív egészekre korlátozni? Egyébként szerintem matematikailag is gondot okoz a negatív számok (vagy a negatív osztók) megengedése, mert e számkörben egészen mások az osztók, pl. így 6 nem tökéletes: (a számot magát kivéve) σZ(6)-6 = -6+-3+-2+-1+1+2+3=-6 ≠ 6, vagyis 6 nem tökéletes szám. Tehát
# korlátozni kellene a definíciót a pozitív osztókra
# még ebben az esetben is kérdéses, tradicionálisan szoktunk-e beszélni negatív tökéletes számokról (nem tudom: lehet, hogy igen).  ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. szeptember 7., 22:13 (CEST)
Döntöttem végre: nincs ennek értelme. Csak pozitív tökéletes számok léteznek (néhány éve már javítottam, de aztán rögtön vissza is állítottam, vsz. véletlenül).  ♥♥♥  Γουββος Θιλοβούββος ✍  2011. január 20., 19:15 (CET)
Már bocs, de a definíció az ókori görögöktől jön, akik (úgy tudom) nem nagyon ismertek negatívokat.
–  212.24.189.120 üzenőlapja   2012. november 26., 20:12‎  CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Ha tanultál volna matematikát,akkor tudnád,hogy a természetes szám POZITÍV EGÉSZ SZÁM. 
Ha meg te tanultál volna, akkor tudnád, hogy NEMNEGATÍV EGÉSZ SZÁM. (Persze vannak, akik a 0-át nem sorolják a természetes számokhoz, de szerintem nálunk a középiskolai könyvek többsége odasorolja a 0-át is). Amúgy meg, ez most hogy jön ide? A vita nem most íródott, hanem évekkel korábban, amikor még gondolom a fent idézett mondat szerepelt definícióként (tehát egész számról szólt a definíció, nem természetes számról). --Allegra d'Avignon vita 2014. december 5., 11:01 (CET)
replies: text: Próbáljunk személyeskedéstől mentes vitát folytatni! Egyébként azon, hogy a 0 természetes szám-e, nem érdemes vitatkozni, ebben nincs egységes álláspont, ld. Természetes számok#Természetes szám-e a nulla?. --Tudor987 vita 2014. december 13., 14:08 (CET)
thread_title: Negatív tökéletes számok?

message: A tökéletes szám egy érdekes dolog. Van gyakorlati felhasználása?
Robogos vita 2014. december 6., 22:06 (CET)
A középkorban versek, festmények és épületek struktúráját igazították hozzájuk, hogy a tökéletesség gondolatát ezzel aláhúzzák. A német Wikipédia cikke erről elég sokat ír: :de:Vollkommene Zahl:Vollkommene Zahlen in Spätantike und Mittelalter. --Karmela posta 2014. december 7., 03:01 (CET)
thread_title:  "Mire jó"? 

message: A "valódi osztó" Wikipédiás definíciója szerint az 1 nem valódi osztó... Így kicsit sántít az itt olvasható meghatározás:
"Más megfogalmazás szerint tökéletes szám minden olyan n egész, amelyre az osztóösszeg-függvény σ(n)=2n , vagy a valódi osztók összege s(n)=n. "
thread_title:  Tökéletes számok "valódi osztói"
Vita:Diószegi István (történész)

message: Az E/1-ben íródott saját életrajz picit aránytalan a cikk többi részéhez képest. Nem lenne annak jobb helye, tudomisén, a Wikiforrásban? SyP 2006. szeptember 7., 23:07 (CEST)

message: "...első számú szakértőjének számít.<ref>Forrás: Hovanyecz László: Diószegi István hetvenéves; Népszabadság:Kultúra; 2000. szeptember 20.</ref"
Teljesen felesleges egyetlen újságírói megfogalmazást a minősítés igazolásául idézni. Egy lexikonba csak nevezetes emberek kerülnek be, tehát nyilvánvaló az olvasó számára, hogy az illető a szakértője a kutatási területének.
A kivágott minősítés viszont másokat kizár, hiszen csak egy "első számú szakértő" létezhet. Más a helyzet, ha valamit ő kutatott fel/fogalmazott meg/alapított/foglalt össze stb. elsőként. Ahhoz már egyetlen forrás többet ér, mint a kivágott szöveg.
Hacsak nem akarunk feltétlenül azon vitatkozni, vajon ki az első magyar diplomáciatörténésze az osztrák-Magyar Monarchiának.--Linkoman vita 2016. május 23., 12:30 (CEST)
thread_title:  kivágott minősítés
Vita:Betegségek nemzetközi osztályozása

message: Létezik, hogy az amcsik nem is hallottak erről? :en:Medical classification :O SyP 2006. szeptember 8., 07:03 (CEST)
Ja, hogy magyar mozaikszó :) SyP 2006. szeptember 8., 07:07 (CEST)
Helyesírási korrektúrát javaslok, amit időhiányban nem tudok most elvégezni. zizi

message: A bno10.hu -ra mutató link törlését vagy pontosítását javasoljuk, mivel a feljövő oldalon nem sikerült BNO keresőt találnunk. (2010 jan. 4) – Eski vita 2010. január 4., 10:42 (CET)
replies: text: Nekem sem sikerült. Kivettem a linket. Samat üzenetrögzítő 2010. február 2., 17:18 (CET)
thread_title:  Linkek
Kategóriavita:Magyar fotográfusok

message: Figyelem ! ----> lista'nk hia'nyos, - segitse'get ke'ru:nk kifejleszte'se'ben. --------------------------->

message: [[User:Agocspali]]
[http://www.horvathdavid.hu Horváth Dávid Fotográfus] anon beillesztés

message: Ok, arra választ kaptam hogy anno volt egy fotóművészek kategória, s a főkategória vitalapján is felmerült a fényképészek, réges-régen. De kérem magyarázza meg valaki hogy miért jobb, indokoltabb vagy egyszerűen más a fotográfus, mint a fényképész? Alapból magyar nyelven nem az idegen eredetű szót választanám, akkor ebben az esetben mégis miért? Taz vita 2020. szeptember 11., 22:12 (CEST)
thread_title: Helyes megnevezés