lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Siroki vár

message: " Az alsóvárból a kb. 12-13 méterrel magasabban fekvő felsővárba egy sziklába vésett meredek, 10 méter hosszú, 2 méter széles gyalogút vezet." – szerepel a szócikkben. Ha a felsővár 12 méterrel magasabban van, és a felvezető út csak 10 méter hosszú, akkor még merőlegesen felfelé tartva sem éri el a felsővár szintjét. Valamelyik adat tehát valószínűleg téves. --  2022. március 15., 15:03 (CET)
thread_title:  Magasság, úthossz... ellenőrizni kellene
Vita:Szigetvári vár

message: "Az erőfeszítéseket támogatná Isztambul Város Önkormányzata, ami azért pikáns, mert Szigetvár Trabzon testvérvárosa." -- Ezt csak én nem értem? – Bináris ide 2008. július 2., 19:36 (CEST)
*Azért lehet pikáns gondolom én, mivel nem a testvérváros támogatja, hanem egy másik, amivel nincs ilyen kapcsolata, jelen esetben Isztambul. Mondjuk a pikáns így is elég durva szó ide, főleg hogy "A projekt török turisták tízezreit vonzhatja." Így érhető mért támogatja Isztambul. outesticide vita 2008. július 2., 20:49 (CEST)

message: Egy kicsit fura ez a struktúra így és követhetetlen. Egyik mondatban még a 16. században vagyunk, és Zrínyi hősi halált hal, a következő szakaszban meg már in medias res tárgyaljuk, hogy mit nem lehet „állami forrásból” létrehozni és mi lesz helyette török pénzből, csak elfelejtjük megemlíteni, hogy közben eltelt négy és fél évszázad és mi már a 21. századról és a harmadik magyar köztársaságról beszélünk... Piraeus vita 2018. szeptember 24., 23:15 (CEST)
thread_title:  „Iszlám központ terve” szakasz
Vita:Liofilezés

message: Kedves véletlenül errejáró nézelődők!
Ez is csak csonknak lett szánva, ha véletlen jól tudtok angolul ÉS a liofilezéshez is értetek, akkor bővítsétek ki a liofilezés lépéseivel a cikkecskét, meg mindennel, ami az eszetekbe jut, és szerintetek érdemes tudni. Köszi! Myrmeleon formicarius vita 2008. január 14., 05:55 (CET)

message: Én beírtam redirectbe a liofilizálás kifejezést is. De nem tudom, nem fordítva kellene-e? Én egész életemben liofilizálás, liofilizált (kávé, levespor), stb formákban hallottam, olvastam, tanultam. Biztos, hogy a liofilezés a helyes és használatos kifejezés? Akela vita 2008. január 15., 13:42 (CET)
Liofilizálás!!!!
Az élelmiszeripar is nagy mennyiségben használ liofilizált (és nem liofilezett...) alapanyagokat. Az értékelhető minőségű müzlikben (keverékekben is és szeletekben is) csak lio gyümölcsök vannak, az instant gyümölcslevesekben is ez található, igényesebb fagylaltgyártók, instant italpor gyártók, csokoládé gyártók is ezt használják. A felhasználásuk tonnákban mérhető, a lio termékek, alapanyagok már nem "a gazdagok passziója".
A cikkben említett készételek nem annyira elterjedtek (sokat túrázom én is, de még életemben nem láttam kirándulónál lio készételt). Ezt inkábba a hadsereg kedveli (na nem a magyar, én a Magyarországon állomásozó USA katonáknál láttam ilyet először és utoljára, kb. 10-15 éve, Taszáron).
thread_title:  A fogalom neve 

message: Az élelmiszeripar is nagy mennyiségben használ liofilizált (és nem liofilezett...) alapanyagokat. Az értékelhető minőségű müzlikben (keverékekben is és szeletekben is) csak lio gyümölcsök vannak, az instant gyümölcslevesekben is ez található, igényesebb fagylaltgyártók, instant italpor gyártók, csokoládé gyártók is ezt használják. A felhasználásuk tonnákban mérhető, a lio termékek, alapanyagok már nem "a gazdagok passziója".
A cikkben említett készételek nem annyira elterjedtek (sokat túrázom én is, de még életemben nem láttam kirándulónál lio készételt). Ezt inkábba a hadsereg kedveli (na nem a magyar, én a Magyarországon állomásozó USA katonáknál láttam ilyet először és utoljára, kb. 10-15 éve, Taszáron).
thread_title:  Liofilizálás!!!!
Vita:Commentarii de bello Gallico

message: Én ezt javasolnám átnevezni vagy a teljes címre: Comentarii de Bello Gallico vagy a magyar címre. A de elöljárószónak nincs értelme ebben a formában, ahogy most van. – El Mexicano  (taberna) 2008. január 14., 14:22 (CET)
Már miért ne volna értelme? Millió és egy műcím kezdődik így, sőt ami azt illeti, ez volt a tipikus címforma egészen a közelmúltig a teljes európai irodalomban (Az török áfium ellen való orvosságról és társai). Ez a mű legismertebb címváltozata. • Bennófogadó 2008. január 14., 14:42 (CET)
Ja, hát ha te mondod... én megint a spanyolból indultam ki, ott nem szokás elöljárószóval címet kezdeni. – El Mexicano  (taberna) 2008. január 14., 14:45 (CET)
replies: text: :Bennó +1. Én még csak így hallottam emlegetni. Bináris ide 2008. január 14., 14:53 (CET)

text: Egyébként szerintem nem kell az átirányítás, ha csak kisbetű-nagybetű a változtatás, mert a kereső már nem tesz különbséget köztük. – El Mexicano  (taberna) 2008. január 14., 14:49 (CET)
Ezen eltöprengtem, de azt találtam, hogy az enwikiben minden formáról van redir, és elbizonytalanodtam. Kérdés, hogy a kereső valóban megtalálja-e. • Bennófogadó 2008. január 14., 14:50 (CET)
Megtalálja, próbáld ki... én próbáltam a csupa kisbetűset, csupa nagybetűset is. Valszeg azért van az enWikiben átirányítás minden formáról, mert régebben nevezték át. Ez egy új dolog a keresőben, pár hete van csak így. – El Mexicano  (taberna) 2008. január 14., 14:54 (CET)
thread_title: teljes cím
Sablonvita:Második világháború

message: A Szovjetunió mitől tengelyhatalom?? Tudtommal a szovjetek nem ítrták alá a Róma-Berlin tengely antikommintern paktumát, sem a háromhatalmi egyezményt. – Beroesz  2008. január 14., 20:48 (CET)
Romániát kik foglalták el? A németek meg akarták szállni, de erre nem került sor, a szovjeteknek pedig nem kellett mert a románok addigra már összehaverkodtak velük. Szabi237
Amúgy valaki egyáltalán figyeli ezt a vitalapot? A Szovjetunió tényleg nem lehetett Tengelyhatalom, tekintve, hogy az Antikomintern Paktumot nem írhatta alá, mert az ellne létesült (mint neve is mutatja). S Háromhatalmi Egyezményhez ugyancsak nem csatlakozott. Szabi237

message: A napokban tervezem a sablon átdolgozását az első világháborús összefoglaló sablon mintájára – Frommer    Fórum 2016. augusztus 29., 22:11 (CEST)
thread_title:  Átdolgozás
Vita:A legnagyobb és legkisebb dinoszauruszok méret szerinti listája

message: Rossz a cím; nemcsak a legnagyobb, de a legkisebb dinoszauruszok is megtalálhatók a listában. A legnagyobb és legkisebb dinoszauruszok méret szerinti listája cím túl hosszú, a Dinoszauruszok méret szerinti listája pedig azt sejteti, hogy az összes dinoszauruszfaj szerepel a listán, méret szerint sorba rendezve. Megoldás? - Don golgi vita 2008. január 14., 20:56 (CET)
replies: text: Bocs, hogy beleszólok, de miért nem lehetne egyszerűen az a címe, hogy Dinoszauruszok méretei? Abban nincs semmi konkrétum, tehát nem lehet azt sem mondani, hogy csak erről vagy csak arról szól, és az sincs benne, hogy az összesről. A szócikkből úgyis kiderül, hogy mi a célja, de a mostani cím szerintem értelmetlen. – Mex plática 2008. március 5., 11:02 (CET)

message: Tartalmilag átnézendő egy mai névtelen szerkesztés miatt, ami tekintélyes mértékű változást vitt a cikkbe (> 60kB). ( 2009. április 1., 08:07 user:69.72.194.26 szerkesztése) Első látásra elfogadható, de több szem többet lát. misibacsi*üzenet 2009. április 1., 11:56 (CEST)
thread_title:  átnézendő, 2009-04-01
Vita:Tuberculum minus humeri

message: Ezek a szócikk-kezdemények így, kétsoros szócikkekké szétszabdalva, a laikus számára minden értelmezhető információt nélkülöző módon „megírva” totálisan öncélúak. Miért nem lehet egy adott csoportba tartozó csontocskákat és ízületeket meg ilyesmiket egy szócikkben taglalni (itt például a felkarcsont szócikk részeként), hogy mik is ezek, hol vannak, mi a feladatuk stb., stb., és ott felsorolni ezt a sok kis mütyürt. Talán nem véletlen, hogy sem most, sem belátható időn belül nem kerül kiterjedt vagy akár csak kósza interwikicsokor az immár hatezredik csontocska-szócsikkecskéhez.
Engusz kedves fiú és a többi, de ennek semmi köze ahhoz, hogy ezek a szócikkek az öncélúság iskolapéldái, és ezt felvállalhatóan lehet tudatni vele is.
thread_title:  Az öncélú szócikkgyártás iskolapéldája
Vita:Turnhouti csata (1789)

message: Van egy nagyon jó kis "csaták" infoboxunk, nem emlékszem a nevére, az szép lenne ide. És: miért kell a címbe az évszám? Hány ilyen csata volt a történelemben? Ha egy, akkor szvsz nincs szükség az évszámra a címben. Üdv, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 15., 04:49 (CET)
thread_title:  ÍInfobox
Vita:Magyarország honvédelmi minisztereinek listája

message: A szócikk döntő részének a forrása nincs meg, tessék megnézni a laptörténetben a cikket létrehozó szerkesztő által megírt szöveg és az általa hivatkozott források közötti összefüggést. Azóta egy-egy jegyzet került a szövegbe, de annak gerince továbbra is forrásolatlan. (Mindez a  Tanácsköztársaságra vonatkozó szakasz miatt tűnt fel.) Egyébként a szakaszolás is kérdéses helyenként. --Peyerk vita 2012. november 7., 17:10 (CET)
replies: text: Ha én csinálnám, jövő hét szombatján tudnék legkorábban hozzá kezdeni, de még az is kétséges (a Bölöny–Hubai-féle Magyarország kormányai 1848-2004 megvan a H–B megyei könyvtárban, úgyhogy ott olvasható). A szakaszolásban mi a kivetni valód? --Gyantusz vita 2012. november 8., 21:48 (CET)
Elnézést a késői válaszért. Szerintem teljesen felesleges ennyire feldarabolni. Kevesebb korszak esetén kevesebb a kényszeredett és pontatlan elhatárolás és megnevezés. Szerintem a Magyarország belügyminisztereinek listája szerkezete követhető, államformák szerint. --Peyerk vita 2013. január 18., 07:47 (CET)
thread_title:  Lektor
Vita:Aliens vs. Predator – A Halál a Ragadozó ellen 2.

message: Az alcímet ennél a filmnél gondolatjel helyett kettősponttal kell elválasztani. (DVD-s feliratban is így van.) Egyrészt azért, mert az eredeti címben is kettőspont van. Nálunk ráadásul az alcím más, mint az eredeti címben, ezért a kettőspont azt is jelöli, hogy az eredeti cím meg van szakítva, át van alakítva. Másrészt az Aliens versus Predator cím videójátékokat is jelöl, ezáltal a filmcímhez kettőspontot kell alkalmazni. (Viszont a Requiem alapból szorosan kapcsolódik hozzá, ezért akkor is kettőspontos lenne, ha nem létezne videójáték.)
A kettes szám után pont kell.
Ha a szövegbe kiírjuk a teljes címet, akkor azt idézőjelbe kell tenni, ugyanis a kettőspont mondatformáló jel. (A gondolatjeles címekhez is kell idézőjel.) Én viszont nem erőltetném a magyar alcímet. Senki nem szereti.
Nonszensz, hogy ha az Alien megkapja a többesszámot, akkor a Predator szó után 2-es szám van. Az "Aliens versus Predator: Requiem" előtt Alien versus Predator volt, és azt senki nem nevezte át Aliens versus Predator-ra. Így nem létezhet Aliens versus Predator 2. (Csak játékban. ^-^") Én úgy tudom, hogy ezeknél "Alien versus Predator 2 - Requiem" lett, de úgy látom, hogy már az összes külföldi cím ki lett törölve.
CsepeLee fiú vita 2010. március (CET)
thread_title:  Cím
Vita:A magyar kultúra napja

message: Levettem a kisbetűscím sablont, mivel a lexikoncímszavak általában nagybetűvel kezdődnek. Ilyen alapon a kutya szócikkjére is kitehetnénk. SyP 2008. január 15., 11:17 (CET)

message: Szerinte ez egy fontos szócikk, de nagyon zavaros benne a kultúra fogalma, ilyeneket mond például, hogy kulturális valamint művészeti. Vagy kulturális és oktatási stb., tehát részben ellentmondó, hogy mit is nevez kultúrának (például a művészet ezek szerint nem része a kultúrának, akkor mi?). Tisztába kéne tenni, a lapon is jelzem valamilyen sablonnal SZERVÁC Attila vita 2015. május 15., 16:43 (CEST)
thread_title:  nagyon zavaros kultúra fogalom a szócikkben
Vita:Csőhengerlés

message: Miért természetes az, hogy csövek alapanyaga csak fém lehet? Hengerléssel például állítanak elő tömegesen vasbeton csöveket is, előfeszített kivitelben, de tisztán betonból (acélbetét nélkül) is hengerelnek betoncsüveket. A kőagyagcsövek is készülhetnek hengerléssel és még lehetne folytatni... A szócikk bevezetőjéban rögzíteni kellene, hogy a szerző itt milyen alapanyagban gondolkodik.Padrag vita 2008. január 15., 14:34 (CET)
replies: text: Ha Magyarországon kiejti valaki a száján azt a kifejezést, hogy csőhengerlés, 100-ból 99-en acélcsőre gondolnak. A betoncső-hengerlésről – bevallom – én még nem hallottam. Javítottam. Szalax vita 2008. január 15., 14:50 (CET)
replies: text: :Például Csepelen ma is működik egy vasbeton csőgyár, ahol 800 mm belső átmérőtől 3000 mm belső átmérőig "pörgetve hengerelve" évente több mint 10 km csövet állítanak elő. Tudomásom szerint Szentendrén és Szolnokon is üzemel olyan betoncső gyár, ahol hengerelve készülnek a betoncsövek...Remélem nem gond, hogy pontosítás szükséges.Padrag vita 2008. január 15., 15:01 (CET)
replies: text: ::Teljesen rendben van. Örülök, hogy egy – gyökerét tekintve – rokonszakma képviselőjével találkoztam a Wikipédiában. Üdv: Szalax vita 2008. január 15., 15:08 (CET)
thread_title:  Észrevétel.
Vita:Nárciszok völgye

message: A nyelvérzékem azt diktálná, hogy ha „Nárciszok völgye”, akkor kötőjel nélkül (ha „Nárcisz-völgy”, akkor viszont kötőjellel).– Korovioff vita 2008. január 15., 16:07 (CET)
Jogos. Már csak azt kéne tudni, melik. • Bennófogadó 2008. január 15., 16:18 (CET)
Némi guglizás alapján majd 100 százalékos valószínűséggel Nárciszok völgye. Át is nevezem.– Korovioff vita 2008. január 15., 19:01 (CET)
thread_title: Kötőjel nélkül
Vita:Személyi igazolójegy

message: Gndolom sokaknak, de nekem is van egy magyar dögcédulám, sajnos a "másik állomáshelyemen", ha addig nem tesz fel senki egy képet, majd lefényképezem és teszek fel. Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. január 16., 11:15 (CET)
replies: text: Nekem is van itt, csak speciális: állomáshelyem is rajta van :)). Biztos lesz valaki, aki lefotózza a normálisat, és felteszi. Jó lenne...– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 16., 11:24 (CET)

message: Katonai azonosító, katonai azonosító fémlapocska, katonai azonossági jegy? Vagy maradjon szlengben, kvázi becenevén? 150.127.225.246 (vita) 2008. január 16., 11:16 (CET)
replies: text: :Szia! Hát, ha eldöntöd, hogy melyik az, akkor menjen át arra, én ezt nem tudom, mert bár sejtettem, hogy nem ez a törvényben szereplő elnevezése, nem tudom, melyik az. Esetleg egy körkérdés a Hadtudományi műhelyben? Euz pedig egyértelműen legyen átirányítás. Üdv, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 16., 11:24 (CET)
thread_title:  Cím 

message: Javasom a 
http://www.hungarianarmedforces.com/dogcedula.htm 
lap felvételét mint kapcsolódó linket.
A lap a "dögcédula" lyukasztás visszafejtéséhez ad segítséget
Üdvözlettel
Szentváry-Lukács János
thread_title:  Eltévedt hozzászólás
Vita:David Hasselhoff

message: Valami nem stimmel a Diszkográfiában! Az 1993-as David Hasselhoff Sings America lemez után az 1992-es (?) Silent Night következik. Filmfan vita 2008. január 16., 13:56 (CET)
thread_title: Hiba

message: Köszi, hogy szóltál. Javítottam.– Lain vita 2008. január 21., 10:55 (CET)
thread_title:  Kronológia 

message: Visszavontam, user:Mészáros szerkesztését, mivel : nem hiszem, hogy a Magánélet címszó alá tártozik a két mondat. Szerintem ilyen formában becsületsértő ráadásul minden forrás nélküli, bulvárszagú. -- Dante vita 2009. szeptember 23., 20:11 (CEST)
thread_title:  Magánélet
Vita:Királyréti Hajtánypálya

message: Fel szeretném, hívni a figyelmet arra, hogy talán önreklám, és a lapon lévő képnek semmilyen licensze nincs. Megformáztam kicsit, hogy legalább kinézzen valahogy. Lain vita 2008. január 16., 15:15 (CET)
replies: text: Önreklám, mint bármely, saját termékeit készpénzért forgalmazó üzleti válalkozás, amelyk közül a Tesco, Lidl, Nemzeti Múzeum stb. rendelkeznek cikkel a Wikipédiában, ez önmagában nem kizáró ok. A cikk nem ösztönöz a fogyasztásra, hanem egy viszonylag korrekt leírást ad egy magyarországi intézményről, ezzel szerintem nincs gond. Írtam User:Hivi-nek, a szerzői jog tulajdonosának, hogy meg kell tennie egy adminisztratív lépést ahhoz, hogy ne legyen jogsértőnek minősítve. A kép licencet valóban pótolni kell. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 16., 15:35 (CET)
thread_title:  Önreklám?
Vita:Magyar zergevirág

message: Doronicum plantagineum var. lobelii Ten.  szerint. SyP 2008. január 16., 18:26 (CET)

message: Kellene egy megbízható forrás arról, hogy endemikus. Yera vita 2013. június 17., 14:38 (CEST)
thread_title:  Endemikus (?)
Vita:Gyógyteák listája

message: Ez nem Wikikönyvekbe való? SyP 2008. január 16., 18:31 (CET)
Épp ezt akartam én is írni... Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. március 12., 11:35 (CET)
Ezt a figyelmeztetést a lap aljára kellene tenni, túl hosszú és túlontúl nem lexikonba való így lapközepén!
Megcisnáltam kinyithatóvá + leraktam lap lajára. Amúgy ez tényle nem ide való, hanem wikikönyvekbe! – Sude  üzcsi 2008. május 21., 11:30 (CEST)

message: Ennek a cikknek bizony nincs forrása. A külső hivatkozásokba betett link csak az itt szereplő növények egy kissebb részével foglalkozik (vagy az volt a cikk valamikori alapja és azóta a cikk bővült). Sztem minden egyes növény gyógyhatására, annak pontos adagolására, fogyasztására, hatására és mellékhatására, stb., külön és megbízható forrás lenne szükséges. Így ugyanis senki nem lehet biztos abban, hogy a forrástalanul beírt dolgok igazak is, a gyógynövények összevissza való fogyasztása pedig súlyos következményekkel, akár mérgezéssel is járhat. Nem vagyok szakértő, csak érdekel a téma és szívesen olvasgatok ilyeneket, de sztem komoly források nélkül ez a cikk minimum megtévesztő (erőteljesebben mondva: akár veszélyes is lehet).  --eLVe abcdefg 2012. szeptember 26., 14:21 (CEST)
thread_title:  A "Nincs forrás" sablon indoklása 

message: A bevezetőben többes szám első személyben íródott mondatok vannak. Ez nem jó, mert egy lexikon szócikke nem íródhat többes szám első személyben. Apród vita 2018. június 25., 06:00 (CEST)
thread_title:  Nem lexikonstílusban íródott a bevezető
Vita:Gyógyteakeverék

message: Ez nem Wikikönyvekbe való? SyP 2008. január 16., 18:31 (CET)

message: :Évek óta senkit sem zavar, hogy források megjelölése nélkül, közvetlen stílusban tanácsadást tartalmaz ez az oldal? 
replies: text: Hogyan "ellenőrizhető" mindez? Gyomormosással talán?----Linkoman vita 2014. február 23., 23:02 (CET)
thread_title:  Forrás nélküli gyógyászati tanácsadás??? 

message: A lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen a lapot töröltem. --Malatinszky vita 2015. augusztus 21., 09:46 (CEST)
thread_title:  Törlési megbeszélés
Vita:Relativisztikus nehézion-ütköztető

message: Nehézion-ütköztető, inkább. – al-Mathae Vita 2008. január 16., 18:40 (CET)
Egen, de miért nagybetű? • Bennófogadó 2008. január 16., 20:06 (CET)
Nem az a tulajdonneve neki? – al-Mathae Vita 2008. január 17., 20:42 (CET)
Hmmm. Van egy Large Hadron Collider cikkünk is. Mit csinálsz azzal?  Nagy hadron-ütköztető?
replies: text: A széleskörű probléma itt is az, hogy meddig visszük a magyarítást. A cikket magyar nevén kezdtem, mert erre a névre már van hívatkozás, de a Large Hadron Collider már angol nevén szerepel a huWikin is.

text: Nézetem szerint az MTA nyelvészeinek kellene irányvonalat adni egy ilyen monumentális mű szerkesztéséhez, mint amit a huWiki jelképez, és azokra vár a kezdeményezés egy kapcsolat felvételére akik a gyeplőt tartják.  Konkrét irányvonal nélkül csak tapogatódzunk, amire jó példa a cyril abécével írt nevek magyarra való átírásának dilemmája is.LouisBB vita 2008. január 29., 23:57 (CET)
Az MTA már állás foglalt ebben a nagy horderejű kérdésben is, a végeredmény röviden az, hogy mi Nem Az Angol Helyesírást Követjük! (egyébként: cirill ábécé, nem pedig cyril vagy bármi egyéb) misibacsi vita 2008. február 2., 20:36 (CET)
replies: text: :Kösz Misibácsi. .

text: :Most én is ezt próbálom tanulmányozni az Interneten közzétett   
[] irományból. Nem tudom hány más szerkesztő csinál így hogy cikkét jó helyesírással készítse. Köszönet a javításaidért is. LouisBB vita 2008. február 6., 01:16 (CET)
thread_title:  Magyarítani vagy nem magyarítani, az itt a kérdés
Vita:Négyes metró barátai

message: Az a médiahack, hogy ez a cikk január 17. előtt idekerült... SyP 2008. január 16., 20:23 (CET)
mért, mi volt akkor? – Alensha  üzi 2008. január 16., 23:21 (CET)
vagyis izé, mi lesz? – Alensha (nyugalmazott időutazó)  üzi 2008. január 16., 23:21 (CET)
Idézek, "A sajtó nagy várakozásokkal tekintett a 2008. január 17-re meghirdetett "lelepleződés" elébe" :) SyP 2008. január 17., 10:20 (CET)

message: Tényleg a civilszervezetek kategóriájában a helye? Vagyishogy ez egy létező civilszervezet? – Hkoala  2008. január 17., 19:51 (CET)
replies: text: Minden civilszervezet: civilszervezet, amelyik azt állítja magáról, hogy ő egy civilszervezet. OsvátA Palackposta 2008. március 1., 10:27 (CET)
thread_title:  Kategória 

thread_title:  A törlési megbeszélés eredménye (2023. július)
Vita:Grigorij Hrisztoforovics Zassz

message: Amennyiben a huwiki által hibásan értelmezett szabályt alkalmazzuk, nevének átírása: Saß :de:Saß (Adelsgeschlecht) Ez csak akkor helyes, ha nem orosz nemzetiségűnek vallotta magát, ezt talán nem is tudjuk meg. --Sepultura vita 2015. augusztus 14., 06:08 (CEST)
thread_title:  Nevének átírása
Vita:A Pogány Madonna

message: Sziasztok!
Látom, hogy a névlistában az Ötvös Tibor névnél hiányolják a forrást. Nos azt magam is meg tudom erősíteni - próbálok idelinkelni egy videót is, amiben meg lehet hallgatni - hogy az Ötvös Csöpi "sorozat" másik részében, az Elvarázsolt dollárban az Avar István által játszott főkapitány szólítja Csöpit "Ötvös Tibor"-nak, amikor a présházbeli gyilkosság gyanúsítottjaként az alibije nem nyer visszaigazolást.
Itt a link: https://videa.hu/videok/film-animacio/az-elvarazsolt-dollar-1985-9z46ozwTu0iU16X0
54:29-nél hangzik el a név.
Üdv: Kalocsai Tamás vita 2018. augusztus 22., 08:09 (CEST)
replies: text: Kösz az utánanézést és a linket! misibacsi*üzenet 2018. augusztus 22., 16:45 (CEST)
thread_title:  Ötvös Tibor - forrás
Vita:Túszdráma a müncheni olimpián

message: tusz nagyon jol az nem igaz amit irtal te mit tudsz as plasztinrol,,,,,,,,,,,,,,,,,, semmi 
mer 
replies: text: Ezt nem értem. Nem elég semleges a cikk? – Alensha  üzi 2008. január 17., 01:56 (CET)

message: „az ultimátumot további öt órával – 17 óráig – hosszabbították meg. Ez idő alatt a terroristák az elektronikus médiából kitűnően tájékozódtak a német rendőrség felkészüléséről.” – ezen az elektronikus médián jókat nevetek. Most sem a német, sem az angol szócikkben nincs ilyen érdekes megfogalmazás. Capras Dávid vita 2022. április 20., 02:42 (CEST)
thread_title:  Elektronikus média
Vita:Svéd nyelvtan

message: Forrásmegadással készült adatok "lószar" indoklással való törlését -ráadásul felhasználónév megadása nélkül- mindig vissza fogjuk vonni. Tessék forrásokat idézni változtatásokhoz és a változtatásokat megindokolni. Félhülyék pedig légyszíves kerüljék el a wikipédiát és ne vandálkodjanak. A 2008.01.17.- i "lószar" indoklással törölt rész Kerstin Jaktén könyvének megadott oldalairól származik. Jaktén könyve pedig a Langenscheidts kiadó gondozásában jelent meg, gondolom a kiadó kicsit többet törődik az általa kiadott minőséggel, mint a magát meg nem nevező idióta, aki a wikiben indoklás és forrás nélkül törölget, és vulgáris nyelvet használ egy online lexikon felületén. Kerstin Jaktén is többet tett le az asztalra, mint az a kis talán volt skandinavisztika-szakos hülyegyerek, aki kettesekkel végigbukdácsolta az egyetemet és ezirányú frusztrációját most ilyetén "szakmai villogásával" kívánja kompenzálni. Crusader vita 2008. január 17., 18:16 (CET)
thread_title:  Vulgáris nyelvezet 

message: Valami kimaradt, vagy legalábbis nem találkoztam vele: ha vonatkozói mellékmondat van akkor a főmondatban a vonatkoztatott főnév akkor is határozott névelőt (den, det, de) kap, hogyha nincsen jelzője, végartikulust viszont nem: Du är den värld jag lever i (idézet Carola Häggkvist Evighet c. dalának szövegéből) és nem världen. Adam bozso vita 2020. november 3., 18:28 (CET)
thread_title:  Névelő