Vita:Elpusztult települések Budapest területén

message: Ez milyen jó! Bennófogadó 2010. május 10., 01:15 (CEST)
Tényleg? Miért? – Perfectmisside írj! 2010. május 10., 10:31 (CEST)
Szerintem is jó, egyrészt mert érdekes téma (nekem legalábbis érdekes elképzelni például azt, hogy az Erzsébet-híd pesti hídfőjénél egykor a civilizáció előretolt helyőrsége nézett szembe a barbárokkal), másrészt mert egy helyen foglalja össze azt, amit különben legjobb esetben is csak nyúlfarknyi cikkekben szétszórva lehetne megtalálni. – Malatinszky vita 2010. május 14., 17:25 (CEST)
replies: text: Örülök, hogy ennyi embernek tetszik, és még nincs is vége! Ráadásul a cikk - eddig - csak a Budapest Lexikon alapján készült, más forrás még nincs is hozzá, de szabad keresni.  – Perfectmisside írj! 2010. május 14., 18:34 (CEST)
Egy apróság: a lexikon teljes címleírását nem kéne kiírni minden jegyzetben, felesleges és a lényeg nem jól látható. Ilyenkor szerintem valami célszerű rövidítést kell alkalmazni, és azt feloldani alul a forr. szakaszban, mondjuk: BL és oldalszám, vagy BL és szócikk. Különben meg gyönyörű.  Bennófogadó 2010. május 15., 15:26 (CEST)
Ezzel egyetértek, szerintem is hülyén néz ki. Különben ahogy elnézem a BP lexikon első kötetét, a cikk még egyszer ilyen hosszú lesz, ha készen lesz...– Perfectmisside írj! 2010. május 15., 15:34 (CEST)
Javítottam a refeket. – Perfectmiss22pxide írj! 2010. május 23., 16:26 (CEST)
Esetleg a Budapest Lexikon helyett tudom ajánlani Kubinyi András munkásságának vonatkozó részeit - a Budapest történetéről szóló tanulmányai nemrég jelentek meg összegyűjtve egy posztumusz tanulmánykötetben: Kubinyi András: Tanulmányok Budapest középkori történetéből. 1-2. köt. Budapest, Budapest Főváros Levéltára, 2009. (főleg az 1. kötet tartalmaz idevágó cikkeket.) -- üdv, 89.132.18.94 (vita) 2010. szeptember 8., 16:12 (CEST)

message: Ez a Creative Commons licenc és OTRS engedély mit keres itt? És miért van a cikkben szereplő kép alá írva a fotós neve? Nem szoktuk alája írni...– Perfectmisside írj! 2010. november 2., 15:48 (CET)
replies: text: Azért van feltüntetve, mert nem csak a képekre vonatkozik. A kép pedig átvett kép, azért van kiírva a fotós neve. Tambo 2011. május 5., 07:34 (CEST)
thread_title:  OTRS engedélyek és licencek 

message: Használhatóság szempontjából szerintem jó lenne legalább két főcím alá sorolni a településeket: ókoriak és középkoriak. – Mathae Fórum 2011. július 25., 20:24 (CEST)
replies: text: Mivel ókori csak kettő van: Aquincum és a Gellérthegyi oppidum, ezért különösebb értelmét, hasznát én ennek nem látom. De várjuk meg, amíg mások is hozzászólnak. – Perfectmisside írj! 2011. július 28., 09:38 (CEST)
replies: text: :Jelenleg tényleg kettő van, és sokkal több feltehetőleg nem is lesz (bár az albertfalvai római katonai tábor és település például beleférne). Ettől függetlenül mindenképpen lenne értelme és haszna, mert a cikk szerkezetileg is jól mutatná, hogy két nagy településpusztulási periódus volt Budapest területén: a népvándorlás-kori, meg a késő középkori/kora újkori. Meg aztán az időbeli különbségből fakadóan a települések jellege is eléggé más volt: Aquincum és Nevegy között nagyobb különbség van, mint Logod és Újbécs között... – Mathae Fórum 2011. július 28., 13:19 (CEST)
Viszont ha azt vesszük, hogy marha sok település volt ezen a területen (és még nincs mindegyik benne a cikkben!), akkor ábécérendben könnyebb megtalálni őket. – Perfectmisside írj! 2011. július 28., 13:31 (CEST)

text: Két csoportra osztva meg még könnyebb, a szem nem zavarodik bele.  Mindegy, szerinted nem hasznos, szerintem az, ne győzködjük egymást feleslegesen. Várjunk még véleményeket, bár sok esélyt nem látok rá, hogy lesznek. – Mathae Fórum 2011. július 28., 16:02 (CEST)
Van vélemény. Szerintem kell az összes ábécében. Tényleg könnyebb megtalálni, ha konkrétat keres valaki. Ugyanakkor egy kéthasábos táblázatban (vagy akár az újkorral három, nem tudom, van-e olyan) szintén ábécében szintén jó lenne. LApankuš→ 2011. július 28., 16:23 (CEST)
Szerintem kellene 2 nagy csoport (ókori és középkori, vagy ha ezen kívül is van, akkor több csoport) és azon belül ábécében. Pontos időrendi sorba nem nagyon lehet rakni őket, mert sok közt átfedés van időben és sokról nem lehet többet tudni, mint hogy „valamikor a középkorban”… de nagyobb csoportokra mindenképpen érdemes osztani őket.
Megtalálni meg a Ctrl-F-fel a legkönnyebb őket :) Alensha 2011. július 28., 17:35 (CEST)
A Ctrl+F-fel az a baj, hogy csak akkor jó, ha pontosan tudod, mit keresel. Halvány sejtések esetén nem műxik. Ha pedig a kort sem tudom biztosan... Ezért szerintem egy időrendi és/vagy ó- és középkor szerinti táblázat jó lenne, de nem helyettesíti a teljes lista ábécérendjét. LApankuš→ 2011. július 28., 22:21 (CEST)
Az ábécé sem a sejtés halványsága alapján van sorba rendezve… :D Alensha 2011. július 28., 22:48 (CEST)
Hát erre mit mondjak... Persze, valószínűleg nem lehet mindenkinek az igényeit kielégíteni, de azért talán többféle szortírozásban többféle módon is lehet keresni. Apropó: rendezhető táblázat. Ha akarom ábécé, ha akarom kor, vagy ami eszembe jut még. LApankuš→ 2011. július 28., 23:19 (CEST)

text: Erre én is gondoltam már, de abba nem férne el még ennyire kevés információ sem úgy, hogy normálisan nézzen ki. – Mathae Fórum 2011. július 28., 23:51 (CEST)
Arra gondoltam, hogy a cikk elején lehetne egy táblázat csak a nevek és koruk felsorolásával. Aztán alább meg maradhatna a jelenlegi. A kecske is meg a káposzta is. LApankuš→ 2011. július 28., 23:57 (CEST)

text: Szerintem ez egy marha nagy táblázat lenne, és - mivel utána ki lenne bontva településenként - talán még duplikátum is lenne cikken belül. Szerintem amiatt a két-három római kori település miatt nem érdemes felborítani a cikkszerkezetet.– Perfectmisside írj! 2011. július 29., 11:12 (CEST)
Nem számoltam meg. LApankuš→ 2011. július 29., 11:17 (CEST)
thread_title:  Javaslat időrendi tagolásra