Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Élősködő (becsmérlés)

message: Az eddigi (G Ambrus, Alensha, Linkoman, Szajci) törlési ajánlások mind irrevelánsak, mert nem kizáró okot jelentő irányelvre, hanem egyéni ízlést tükröző megfontolásokra hivatkoznak. --MerciLessz   BalhéLessz 2007. szeptember 20., 08:52 (CEST)

message: Írhatnék kisesszét arról, hogy miért nem megfelelő ez a szócikk, de inkább megpróbálom pontokba szedni.
replies: text: A címről:
*Az élősködő (becsmérlés)-kutatás nem egy létező társadalomtudományi paradigma. Van, ami foglalkozik a jelenséggel, annak kontextusában. Az elméletet bűnbakképzésnek hívják.
**Aki a cikket olvassa, esetleg azt hiheti, hogy de, az. pedig nem.
*Az élősködő (becsmérlés) nem szakkifejezése egyetlen társadalomtudományi paradigmának sem, ebben a kontextusban.

text: A tartalomról:
* A témakör kutatásában jelentős fogalmak pl.: előítélet, sémák, szocioökonómiai státusz, frusztráció, verseny és konfliktus, sztereotípia, stb. Keveset látok ezekből helyesen használva a cikkben.
*Nem idézi a forrásait (nem is nagyon tudja, ugyanis élősködő (becsmérlés) -kutatás nem létezik.) A bűnbakképzésnek viszont van irodalma.
*Weasel wording. Tele van vele. Tesz bizonyos általános érvényű megállapításokat, azonban források sehol.

text: Mondhatod, hogy át lehet írni. De lenne értelme?
*Kb. az angol cikk fordítása. Az sem idéz forrást, ld. előző.
*Az, hogy a szavak fordítása jó, még nem jelenti, hogy a cikk magyarul is jó lesz. Ez a cikk számos eleme így magyar nyelven "out of context". Nem is lesz jobb, mert magyar élősködő(becsmélés)-kutatás sem igazán létezik.
*De a fordítás sem minden esetben jó, ahogy látom vesztett az objektív megfogalmazásából.
Lehet, hogy ezek az érvek nem felelnek meg a törlési irányelvekben megfogalmazottaknak, nekem azonban az a véleményem, ha van egy szócikk, ami tudományosnak akar látszani de nem az, és van egy tudományos magyarázat ugyanarra a kérdésre, akkor nem kérdés, melyik legyen szócikk. 
A "szerintem"/"feleslegesnek érzem" megfogalmazás a törlési javaslatomban csupán arra vonatkozik, hogy az én legjobb tudásom szerint ez nem jó szócikk. Ha bárki azt mondja, hogy márpedig az élősködő (becsmérlés)-kutatás igenis létezik, és a szócikk állításai validak (amit erősen kétlek) akkor természetetsen újragondolom nézeteimet. –  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 20., 09:51 (CEST)

text: A főérved - hogy a szócikk tárgyának nincs tudományosan bevett paradigmatikus kerete - helytálló, de a Wikipédiában nem feltétele egy cikk megtartásának, hogy legyen ilyen keret. A bűnbak jó téma: írd meg, de nem teljes az átfedés és a helyettesíthetőség a két tárgy között, tehát nem indok a törlésre a másik cikk majdani megszületése sem. Ami pedig a cikk irodalmi kvalitásait illeti: mind a forráshiányok jelölgetésében, mind a nyelvi slendriánságok, pongyolaságok és igénytelenségek terén én vagyok az egyik közellenség: békésen szunnyadozó, ennél nagyságrendileg hitványabb szócikkek százait vagy inkább ezreit láttam már, egy részüket meg is "bélyegeztem", mégse javasoltam még egyetlen egyet se törlésre. We trust in Wikiprocess... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. szeptember 20., 10:04 (CEST)
replies: text: :We trust in Wikiprocess: én is szeretnék benne bízni, ésszerű keretek között. Igen a szócikknek (talán) lenne értelme, pl. azzal a címmel, hogy élősködő (retorikai elem). És akkor teljesen más tartalommal. De akkor is tudományos elméletbe illeszkedve. Ha tehát sem a cím, sem a tartalom nem jó, a szócikk pedig jelen formájában nem felel meg, akkor illene törölni, míg valaki jól meg nem írja.–  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 20., 10:23 (CEST)

text: :ennél nagyságrendileg hitványabb szócikkek százait vagy inkább ezreit láttam már, egy részüket meg is "bélyegeztem", mégse javasoltam még egyetlen egyet se törlésre Lásd: Mondhatod, hogy át lehet írni. De lenne értelme?. Ebből belátható időn belül nem lesz jó szócikk. –  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 20., 10:25 (CEST)
replies: text: :::"de akkor is tudományos elméletbe illeszkedve": nem követelmény. Nem szolgál föltétlenül a Wikipédia előnyére, hogy nem az, de nem az. És az sem követelmény, hogy egy szócikknek "jó"-nak kell lennie: elégendő a befogadásához, ha "tűrhető". Ha lentről indulunk, nagyobb a haladás... --MerciLessz   BalhéLessz 2007. szeptember 20., 10:31 (CEST)
replies: text: ::::"de akkor is tudományos elméletbe illeszkedve": nem követelmény. => akkor az saját kutatás. (forrás nuku, és -mint leírtam- nem is valószínű, hogy lesz.) annak pedig nem a Wikipédia a terepe. Főleg egy ilyen kérdésben... –  G ambrus kérdezz 2007. szeptember 20., 10:34 (CEST)
thread_title:  G Ambrus indoklása kifejtve