Vita:Bükk-vidék

message: :Javasolom, hogy a cím inkább Bükk (hegység) legyen, mivel a hegység szó csak magyarázó jellegű, nem része a földrajzi névnek. Maga a cikk is általában Bükknek említi.--Linkoman 2006. október 18., 13:57 (CEST)
Jajj! Nézzétek meg a laptörténete, Lakeof helytelenül átnevezte a Bükk hegységet Bükk-hegységre, most meg lett belőle Bükk (hegység). Ne zárójelezzünk már mindenáron :( - Serinde üzenet 2006. október 18., 14:14 (CEST)
Legyen sima Bükk? Azt hiszem, nincs belőle több, csak egy Bük nevű falu a Dunántúlon. --Lily15 üzenet 2006. október 18., 14:17 (CEST)
Nem, az a fa. - Serinde üzenet 2006. október 18., 14:17 (CEST)
Akkor azt hiszem, ez a leghelyesebb változat, mert ebből látszik, hogy a neve csak Bükk, és nem Bükk hegység, ami ráadásul helyesírásilag sem stimmel. Lásd Mátra. --Lily15 üzenet 2006. október 18., 14:19 (CEST)
Utálom a zárójelet :( És helyesírásilag stimmel a hegység, a kötőjel ilyen esetekben nem kell. Majd Adam78 elmagyarázza, hogy miért meg kikeresi neked a kedvencetekből :o) Amúgy általában hegységként szoktak rá hivatkozni, ezért próbálta Laekof is beleerőltetni a címbe. Költőjellel, mert legtöbbször kell, de itt pont nem, épp, mint a Mátránál. - Serinde üzenet 2006. október 18., 14:21 (CEST)
Én sem rajongok érte, de az egyértelműsítés miatt szükség van rá. --Lily15 üzenet 2006. október 18., 14:25 (CEST)
Mielőtt átírogatod, nézz utána kicsit máshol is. Komolyan, legtöbbször úgy utalnak rá, hogy Bükk hegység. - Serinde üzenet 2006. október 18., 14:26 (CEST)
replies: text: A helyesírási tanácsadóban is "Bükk (hegység)" szerepel - lásd Osiris: Helyesírás, 543. oldal.

text: A "Bükk hegység" nyelvileg is helyes és használatban is van. De ez egy lexikon akar lenni, nem? Akkor kötlesek vagyunk, ha tetszik, ha nem a bükk szót úgy egyértelműsíteni, hogy a fa és a hegység külön szócikkbe kerüljön.

text: A Nagytibi általi átmozgatás miatt viszont a Bükk szóra ezentúl csak a fa fog megjelenni és a hegységre csak innen lehet majd átmenni. Aki a Mátrát nem Mátra hegységnél, hanem Mátránál találja, majd "Mátra hegység"et fog keresni?

text: re:Serinde: A magyar Wikipédia kezdeteitől fogva az egyértelműsítés zárójelbe tett szóval történik. Esetleg helyes lenne ezt a kérdést kocsmafalon ismét felvetni, mert újabban egyesek vesszővel választják el a szavakat a címekben.

text: Ez nem szeretem-nem szeretem kérdés, ebben meg kellene állapodni, mert valamirevaló lexikonban egységes megállapodás alapján járnak el az ilyen egyszerű kérdésekben.--Linkoman 2006. október 18., 16:17 (CEST)
boncolgatás:http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Adam78/arch%C3%ADv3#B.C3.BCkk.28-.29hegys.C3.A9g
HA már van 3 cikk, akkor legyen egyértelműsítő lap a Bükk, kb. egyenrangúak. 
Nincs 3, kettő van, a fa meg a hegység. A fa az elsődleges, mert a hegység arról kapta a nevét. Szerintem maradjon, ahogy most van. – Alensha  üzi 2006. október 21., 14:29 (CEST)

text: továbbra is azt állítom, hogy a Bükk szó egyik jelentése a hegység, ezért a hegység szónak zárójelben kell szerepelnie, ahogy a földrajzi atlaszokban is csak Bükk szerepel, hegység nélkül. Az, hogy az értelmező hegység szóval együtt is használjuk, az csak arra jó, hogy a Bükk hegység legyen redirekt.

text: Egy lexikonban ugyanis a címszavak lehetőleg ne tartalmazzanak értelmező kifejezést, ha anélkül is használatosak (tehát pl. Beatles és nem Beatles együttes, Duna és nem Duna folyam, Arany (költő), de Arany János és nem Arany János, költő stb.

text: Ez a jelen esetben azt igényelné, hogy a Bükk (hegység) legyen a szócikk címe és a Bükk hegység a redirekt.

text: Feltéve persze, ha következetesek akarunk lenni. Ha nem akarunk következetesek lenni, akkor maradjon így. De akkor rögzítsük: hasunkra ütve döntünk egy lexikai kérdésben.--Linkoman 2006. október 21., 19:59 (CEST)
replies: text: :jó, akkor legyen zárójeles. de akkor is csak ez a két jelentése van, nem kell külön egyértelműsítő, ahogy Rodrigó mondta. – Alensha  üzi 2006. október 21., 21:18 (CEST)
thread_title:  Javaslat 

message: Ilyen zöld szín - a zöldnek ez a mély árnyalata -, mint itt, sehol nincs, ilyen illata a fáknak, a földnek eső után sehol nincs, és ilyen békéje a tájnak is csak kevés helyen van. :) (ám tényleg pici a cikk) --eLVe kedvesS(z)avak 2011. augusztus 8., 00:04 (CEST)
thread_title:  Egyszerű, elfogódott rajongás :) 

message: Mit gondoltok? Hasznos lenne?
Ha nem lesz ellenvélemény jövő héten megcsinálom.
Debrecenivalaki vita 2014. szeptember 25., 20:19 (CEST)
Elkezdtem kihelyezni a sablont, egyenlőre a Lillafüredi kisvasúthoz nem teszem be, ott nemsoká egy nagyobb szerkesztést fogok végrehajtani
thread_title:  Bükk nevezetesség sablon 

message: Az új földrajzi felosztás szerint ilyen nevű földrajzi terület nincs (Magyarország földrajzi kistájai). Jelenleg Bükk-vidéknek hívják. A Bükk régi elnevezése a Bükk-vidék egy részének. Hamarosan átnevezem a szócikket Bükk-vidékre amennyiben nem alakul ki vita a javaslatom helyességéről, szükségességéről stb. – Szenti Tamás vita 2015. augusztus 24., 03:06 (CEST)
replies: text: :Elképesztően rossz ötlet volt átnevezni a szócikket Bükk-vidékre, összekeverve ezzel a hegység (Bükk) és a kistáj (Bükk-vidék) elnevezését. Ha a kistájak nevéhez ragaszkodnánk mindenhol, akkor a Mátrától (=Mátra-vidék), a Cserháttól (=Cserhát-vidék), a Pilistől (=Pilisi-hegyek), a Budai-hegységtől (=Budai-hegyek), Aggteleki-karszttól (=Aggteleki-hegység) meg sok más egyéb hegyünk és tájegységünk hagyományos, bevett, mindenki által ismert és elfogadott nevétől is ugyanígy elbúcsúzhatnánk. Ez az egész nyilvánvaló baromság, nem egy vízfej szabja meg, hogy hogyan hívnak egy hegyet vagy egy tájat, hanem a magyar nyelvet beszélő emberek. Egyébként ez nyilván nem is volt az Akadémia célja, hogy mostantól a Bükköt, Mátrát stb. másképp nevezzük. Látom, Tamás, egy rakás kevésbé feltűnő szócikket (Keszthelyi-hegység, Dunazug-hegység) is átneveztél. Ráadásul ez nem, ahogy te tévesen írod, "az új földrajzi felosztás szerint" van így, ezeket a kistájakat már 1980-ban is Bükkvidéknek, Keszthelyi-fennsíknak stb. hívták (itt megtalálod az 1980-as listát: http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0027_TRTV2/ch01s02.html), csak te véletlenül épp most akadtál rá erre az újabb listára. Semmi indok tehát, hogy emiatt éppen most nekiálljunk átnevezgetni a hegyeinkről és különböző tájainkról szóló szócikkeket. Az összeset, amit átírtál, egytől egyig vissza kellene nevezni. Zigomer trubahin vita 2015. október 15., 00:51 (CEST)
replies: text: :Rájöttem én is már, hogy régebben is ez volt a neve (de elkerülte a figyelmemet és inkább tapasztalatból, hallomásból hívtam én is a Bükk-vidéket Bükknek). Már más vitában, máshol leírtam – szerintem fontosabb egy földrajzi szócikk egy geológiai, vagy nem tudom pontosan milyen szócikknél. Persze geológiai értelemben is lehetne írni a Bükkről, ha ez a jelenlegi földtani neve a területnek (nem foglalkoztam geológiai meghatározásaival mostanában). Egységes geológus álláspontról főleg nem tudok. Földrajzilag írni a területről praktikusabb (tájékozódás miatt pl.). Jó lenne, ha a köztudatban is meghonosodna a neve (a határai stb. megtanulása már bonyolultabb és talán egy hétköznapi ember számára nem is fontos). Akik hozták a döntést szerintem értettek a kérdéshez és ők is magyar nyelvet beszélő emberek, ahogy írtad.– Szenti Tamás vita 2015. október 16., 23:25 (CEST)
thread_title:  Átnevezés Bükk-vidékre