Vita:Mózes

message: Kedves Szerző,
Lehet, hogy neked Mózessel kapcsolatban a leírtak a fontosak (építész, dadogós, 120 éves, semmi sem igazolható), de a Mózesről szóló szócikknek minimális elvárás szerint is meg kellene említenie
*  a zsidók kivonulását Egyiptomból,
* Mózes öt könyvét
* azt, hogy Mózes próféta volt.
Kellene még egy kicsit dolgozni ezen, és nem ártana a nézőpontot is viágossá tenni: mi szerepel a Bibliában és mit írt pl. Taxil vagy más bibliakritikusok. 
-- Millisits
replies: text: A kedves szerző nem fogja kijavítani, sőt, nem is fogja érdekelni, hogy mit írsz. Bátran szerkeszd a lapokat, nem említettem még? --grin ✎ 2004. szeptember 14., 18:19 (CEST)
A mózesi könyvek szerzősége erősen vitatott.

text: Tekintve, hogy Mózes halálának leírása is benne van, csoda, hogy csak „vitatott”... :) Alensha 2005. március 30., 17:03 (CEST)
Ide is bevésem (és sztem még számtalan helyre fogom), hogy 
#Mi lenne, ha a bibliai témákban írók belekukkantanának a Bibliába is? Nem lehetne? ;))
#Mi lenne, ha a bibliai témájú szócikkek nem cáfolattal kezdődnének (nem élt, nem tudjuk, stb). Ezen az alapon az összes pl. istenekről szóló  szócikket is kezdjük így: ez pedig nincs. Nem néztem, de pl. a más vallások cikkei is így kezdődnek? (pl. Nirvána: Fiktív buddhista hely, nem létezik, mert senki nem találja; Reinkarnáció: hülyeség; stb.)
(nem annyira) Mellékszál: Van itt a wikiben egy nagyon érdekes erőteljes antiklerikális alapzat, ami búvópatakként fel-felbukkan a cikkekben (kizárólag a bibliai témájúakban). Nem lehetne ezt kihagyni? Ez enciklopédia lenne, nem cáfolathalmaz. (pl. írok egy cikket akármiről, ami nem szól másról, mint akármi cáfolatáról; helyes ez?) (Jegyzem gyorsan meg: az antiklerikalizmus nem egyenlő a bibliakritikával; ókortörténetileg ezek a szereplők élnek, vannak.) A vallási témájú cikkeket (valamennyit) intakt módon kellene kezelni. Ha már valakinek fontos, hogy beleírjon cáfolatokat, tegye a végére, de jelenleg a szócikkek zöme bibliakritikából áll és alighanem ez érdekli az olvasókat a legkevésbé. (Az meg pláne nem érdekel senkit, hogy én, xy szerkesztő annyira okos vagyok, hogy meg bírok cáfolni mindent. Ezt tudtuk eddig is... ;))) Na pár csoda a cikkből:
*Egyesek olyan történelmi személyiségnek tartják, aki köré az utókor mítoszokat is szőtt, és akinek életét elsősorban a vallásos héber és keresztény szent iratokból ismerjük -- Na erről beszéltem fentebb. Egy rakás ilyen értelmetlen intró van, ami csak azt árulja el, hogy a szerzőnek nincs sok fogalma a témáról. Vagy annyira semleges akar lenni, hogy az már fáj. ;)
*Mózes életét leginkább az Ótestamentumból ismerhetjük meg -- Télleg? Mer még amúgy még honnan máshonnan, mikor semmilyen más forrás nincs rá? ;)
*Foglalkozása építész és pásztor volt. -- no komment. Csak padlófogás ezerrel. :))) Javaslatok: Jézus (ács), Mohamed (kereskedő), Buddha (királyfi), Ámós (paraszt), Ráháb (szajha) :DDD, Nadukodonozor (építész) (ez még igaz is) -- ki találta ki ezeket a baromságokat? :))) Egyébként még véletlen sem volt építész. Se pásztor. Az Dávid volt (Dávid (pásztor) :))) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. augusztus 9., 11:41 (CEST)
Hát, pocsék ez a cikk eléggé, millió dolog kéne bele (még a „mózeskosaras” sztorit sem írta…) de azt azért ugye nem gondolod komolyan, hogy egy történelmileg nem bizonyítható személy létét a cikk végig tényként kezelje, és a végén lábjegyzetben megemlítse, hogy „egyébként konkrét bizonyíték nincs a létére”?

text: Persze h nem erre gondoltam, ld lejjebb. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. április 14., 22:13 (CEST)
foglalkozását kihúztam (mondjuk amiket felsoroltál, azok nem rosszak, nekem is eszembe jutott pár: Néró (lantjátékos), Isaac Newton (almatermesztő), Abraham Lincoln (favágó) :D még pár dolgot kommentbe tettem. különben valahogy úgy kellene, ahogy az angol wikiben van, ahol az egész szöveg előtt ott van, hogy „a Biblia szerint…” és innentől nem kell azzal foglalkozni, hogy most igazak a leírtak vagy nem, az olvasó úgy dönt, ahogy akar. Alensha 2011. április 14., 20:35 (CEST)

text: Át kéne írni erőteljesen (majd ha lesz időm ráfekszem). És ugy, ahogy mondod, lenne egy rész h a Biblia szerint, aztán jöhet akármi. Én uezt mondtam, legyenek különválasztva a részek, és akkor okés lesz. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. április 14., 22:13 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Sajnos a cikk nagyon leegyszerűsít. Mózes személyét ilyen szinten tárgyalni szégyen. Mivel a Biblián kívül is van rá számtalan forrás, ennél sokkal többet érdemelne. Tambo vita 2011. április 14., 21:03 (CEST)
Egyetértek (lásd fentebb), pl. az angolt lefordítani jó lenne, de nekem 120 megírandó és 39 erősen átdolgozandó cikk van jelenleg a listámon, szóval ezt jó lenne valaki másnak :) eLVe fentebb mintha tervbe vette volna. Milyen más forrás van még? Fentebb eLVe azt írta, az Ótestamentum az egyedüli. Alensha 2011. április 14., 22:28 (CEST)
replies: text: Amikor felszabadulok az IRL alól, megírom. De persze akárki más is megírhatja. Az egyéb forrásokra én is kiv lennék. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. április 14., 23:03 (CEST)
replies: text: :felszabadultál már az IRL alól? Alensha 2015. február 20., 17:59 (CET)
thread_title:  Horror