Vita:Katyńi vérengzés

message: --RVB 2007. május 1., 13:18 (CEST)
thread_title: Fordítóműhely

message: A különböző nyelvű megfelelőket szerintem jobb lenne egy külön fejezetbe rakni, és akkor a szócikk kezdődhetne úgy, mint minden másik rendes. --Danivita, szerk 2007. május 1., 17:36 (CEST)
A katyn'i vagy mifene név magyarul nem Katyin? A szócikkeknek lehetőlweg olyan címet adjunk, amelyet lengyelül nem tudók is A). ki tudnak olvasni; B). ki tudnak mondani. ♥♥♥: Gubb   ✍    2007. május 3., 08:53 (CEST) - NEM Katyi se Kati... hanem Katyń - Katiny, de vilagszerte a Katyń nev honos.
Nekem mindegy, micsoda, csak írjuk át a magyar hangrendbe, hogy a lengyelül nem tudók is hozzáférhessenek. Azt meg, hogy "világszerte" honos lenne ez az akármi, már csak a Wikipédiát áttallózva is kötve hiszem: . Kicsi a világ, de ennyire azért nem. Köszönettel: ♥♥♥: Gubb   ✍    2007. május 4., 00:28 (CEST)
thread_title: Fejezetek

message: * Google: Ergebnisse 1 - 10 von 10 für "katyni erdő". (0,22 Sekunden)
* Google: Ergebnisse 1 - 16 von 16 für "katyni vérengzés".
replies: text: : Atiranyitom, mert zömmel katyni, Katyn stb-kent emlegetik magyar nyelven. --Bajor 2007. május 4., 12:38 (CEST)
Ez szvsz nem volt jó ötlet. Vagy helyesen lengyelül írjuk, és akkor Katyń, vagy magyaros átírással a szabály szerint, és akkor Katiny. – Alensha  üzi 2007. május 4., 13:48 (CEST)

text: Ennek szerintem sincs semmi értelme. Mi a baj azzal, ha a (helytelen) Katyn alakról megy a redirect a helyes Katyń-ra? Az oldal címe maradjon csak a helyes forma. Tomeczek 2007. május 4., 14:05 (CEST)
Továbbá nem katyn'i, hanem katinyi. Minden magyar nyelvű könyvben így van/így kell lennie, mivel a Helyesírási Szabályzat szerint minden a magyar nyelvben előtte meg nem gyökeresedett, idegen írásrendszerrel írt nevet kiejtés szerint írunk át. Tudom, hogy régen lengyel város volt, és így van lengyel ortográfiája is, ma azonban cirill betűvel írják, ezért logikus, hogy így is keressenek rá. Aki nem tud lengyelül, illetve nem járt Lengyelországban nem tudhat a lengyel helyesírásról :). Főleg, hogy Szmolenszk és a pjaticsaki erdő is kiejtés szerint van átírva. Legalább egy átirányító cikket létre kellene hozni, mert jelenleg a Katinyi mészárlás címszóra nem ad a kereső találatot.– Merdys vita 2009. május 16., 15:08 (CEST)
akkor csináld meg kérlek az átírányítást. üdv  Szajci reci 2009. május 16., 15:36 (CEST)
Csak a pontosság kedvéért: Katiny soha nem volt lengyel város, még csak lengyel falu sem, és a terület a 17. században tartozott utoljára a lengyel-litván birodalomhoz, de akkor sem hosszú ideig. – Peyerk vita 2019. június 13., 22:32 (CEST)
thread_title:  Katyni erdő 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
*   
*   
*   
-- CommonsTicker 2007. május 4., 16:14 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
*   
-- CommonsTicker 2007. május 17., 12:14 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
*   
-- CommonsTicker 2007. május 18., 08:15 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
*   
-- CommonsTicker 2007. május 19., 08:17 (CEST)
===Referálás===
A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Katyńi vérengzés
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Katyńi vérengzés
thread_title: Referálás

message: Alapos lektorálás és átfogalmazás folyamatban van, annak érdekében, hogy megkaphassa a közeljövőben a kiemelt státuszt. Mindenkit arra kérek, hogy ha javítani akar valamit a cikkben, azt csak a A tömeggyilkosság meghamisítása és elhallgatása szakasz feletti részben tegye, mert onnantól kezdve még dolgozom rajta. --TomeczekÜzenet 2007. október 4., 16:51 (CEST)
thread_title:  Tatarozás 

message: Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Katyńi vérengzés.  Szajci reci 2007. november 3., 16:22 (CET)
thread_title: A kiemeltszavazás eredménye

message: Igencsak hosszú, nem kellene kiszervezni egyes részeit? Ha jól sejtem, kb. a jelenlegi terjedelem fele a maximum-sztenderd, így van?– Korovioff vita 2008. május 5., 15:43 (CEST)
Szerintem nincs olyanunk, hogy „maximum-sztenderd”. Konkrétan mely részeket akarnád kiszervezni külön szócikkbe és milyen címmel? – Tomeczek  Słucham! 2008. május 6., 15:13 (CEST)
replies: text: Tudtommal kb 35 ezer byte felett egyes browserek bemondják az unalmast (ezért kértek pl. arra, hogy archiváljam a vitámat). Ez volna a maximum. (De megkérdezhetünk valamely nálam tudósabb egyént, pl. valamelyik admint.) Ekkora terjedelemben minden témát át lehet fogni (az effajta igyekezett egy enciklopédiacikken csak javíthat), viszont ami pluszban van, az sem vész kárba, mert kiszervezhető külön cikkekbe (persze ez plusz munka, a végén viszont a kiemelt szócikk státusz állhat). A konkrét esetben nem tudom, azért vetettem fel a kérdést, hátha közösen kitaláljuk az okosságot. Üdv, – Korovioff vita 2008. május 6., 15:29 (CEST)
Nincs ennek a cikknek a terjedelmével semmi baj. Más wikin is ennyi kb. Viszont azt kérdezném, hogy a fordítóműhely sablonja, miért csak 30%. Szerintem több azért.  Szajci reci 2008. május 6., 15:32 (CEST)
Szerintem reális a 30%. A cikket nagyon alaposan végig kell(ene) rágni újra. Én erre egyszer ígéretett is tettem, ami továbbra is érvényben van, de nem tudom, hogy mikor lesz kapacitásom ténylegesen megcsinálni, mert azért az ember mindig csinál valamit… A szöveg (amely ugyebár a valamikori lengyel verzió fordítása — azóta az is jelentős mértékben változott) hemzseg a szándékos és/vagy véletlen félrefordításoktól. Egyszer már végigmentem rajta, és javítottam a legkirívóbb tendenciózus és/vagy nyelvileg helytelen részeket. Aztán egyszer beleolvastam a lengyelbe és észrevettem, hogy tárgyi tévedések és/vagy torzítások is szép számmal vannak a magyarban. Ezek közül csak egyet-kettőt javítottam, aztán kifulladtam. Őszintén szólva szerintem a legegyszerűbb — a nagy terjedelem dacára is — egy teljes újrafordítás lenne, amit aztán ki lehetne egészíteni a speciálisan magyar vonatkozásokkal. – Tomeczek  Słucham! 2008. május 6., 16:03 (CEST)

text: Igaz, lengyel nyelvtudás nélkül is gyanusak a cikk bizonyos részei, ezen még sokat kell dolgozni, az biztos. Ami a cikkhosszúságot illeti, tanult kollégánk Cassandro felvilágosított, hogy hivatalosan valóban nincs terjedelmi korlát, az önkorlátozás és szükséges esetben a kiszervezés formai okokból mégiscsak indokolt lehet. Szerintem 35 ezer byte elég kell hogy legyen egy jól megírt lexikoncikkhez, ami ugye természetesen mellékszócikkekkel mindig felszerelhető. Üdv, – Korovioff vita 2008. május 6., 17:02 (CEST)
Terjedelemmel nincs sok, a kiemelt cikkek (ez is annak lett anno ajánlva)  az idegen nyelvű wikiken általában még hosszabbak– Merdys vita 2009. május 16., 15:04 (CEST)
thread_title: Hosszú file

message: Ez a vérengzés annyira súlyos lelki teherként nehezedik a lengyelekre, hogy ezt képtelenek megemészteni. Ezért rendkívül mély gyűlöletet táplálnak az oroszokkal szemben. Ha ezt a szót Katyń meghallják, nyomban ez jut az eszükbe és rendkívül fájdalmasan érzést vált ki belőlük. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. szeptember 1., 14:44 (CEST)
thread_title:  A vérengzés hatása 

message: Kedves Szerkesztők!
Valóban a Besorolatlan hadtudományi szócikkek közé kell sorolni a szégyenletes mészárlást?
80.253.189.210 (vita) 2008. október 23., 17:36 (CEST)
A besorolatlanság éppen azt jelenti, amit a neve mond: hogy nincs besorolva. ;) Tehát még senki sem minősítette sem a fontosságát, sem a minőségét. Meg kell várni, amíg valaki elvégzi. Bennófogadó 2009. május 16., 16:13 (CEST)
már rég besorolták Bennó :)  Szajci reci 2009. május 16., 16:21 (CEST)
Ha már itt tartunk, (úgy is mint műhelytag), szerintem a világon semmi köze nincs ennek a hadtudományhoz. Ha estig nem tiltakozik valaki rendkívül komoly érvekkel, akkor leveszem a műhelyértékelő sablont. – Tomeczek  Słucham! 2009. május 16., 16:26 (CEST)
Hát végül is katonai tisztek gyilkoltak meg katonai tiszteket (akik mellesleg hadifoglyok voltak), a második világháború alatt. (Az 1939-ben rejtélyes módon eltűnt kb 15.000 lengyel tisztből kb. 4000-nek a holttestét itt találták meg) Igaz, ma már a lengyel köztudatban, mint az összes lengyelek ellen elkövetett szovjet atrocitás jelképe, de ha a tényeket nézzük, akkor bizony a hadtörténethez mindenképpen köze van. Ha leveszed, akkor ugyanezen az elven le kell venni az aradi vértanúkat is, sőt ott eszerint még kevesebb indok van a benntartásra.– Merdys vita 2009. május 16., 20:19 (CEST)
Ez a cikk szerintem csak akkor nem tartozik a hadtudományi műhely érdeklődési körébe, ha a műhely úgy definiálja saját érdeklődési körét, hogy abba kizárólag elvi kérdések tartoznak, ebben az esetben viszont a csaták sem. De ha a hadtörténelem is beletartozik (én úgy látom, hogy igen), akkor a háborús atrocitások nyilvánvalóan szintén, azaz minden olyasmi, ami háború nélkül nem lett volna (ezért például a holokauszt nyilván nem, de a hadifoglyok sorsa nyilván igen). Bennófogadó 2009. május 16., 20:29 (CEST)
replies: text: Egyet kell értenem Bennóval. A szócikk releváns a műhely szempontjából, mivel a hadtörténet része, illetve a hadijog súlyos megsértése volt. Jónéhány szócikk esetében nagyon nehéz volt megítélni, hogy csak simán valamelyik történelmi műhelyhez vagy a hadtudományihoz tartozik. Ennél a szócikknél szerintem fel sem merülhet mint kérdés...– Kavicsposta 2009. május 16., 22:36 (CEST)
OK, nem tudok teljes mértékben egyetérteni, de elfogadom a többségi véleményt. Sablon marad. – Tomeczek  Słucham! 2009. május 17., 15:13 (CEST)
thread_title:  Besorolatlan hadtudományi szócikkek