Vita:Nógrád vármegye

message: Maybe someone with hungarian writing knowlegde should add a link to Nógrád vármegye since this was the predecessor of this county! --Murli 2005. május 16., 19:43 (CEST)
replies: text: link added; thanks for pointing it out. Alensha 2005. június 19., 14:40 (CEST)
----

text: „Csóványos 938 m (Pest és Nógrád megye határán helyezkedik el)” de a pestiek valószínűleg jobban öntözik, mert ott eléri a 939 métert is :-))) (lásd Pest megye) Alensha 2005. június 26., 17:22 (CEST)
A kistérségeinek felsorolása itt a szövegben jelenik meg, más megyéknél a „Lásd még” szekcióban. Odarakom, aztán egyik kivehető… – Váradi Zsolt 2005. november 7., 16:39 (CET)
thread_title:  Előzmény 

message: Sose értettem,ha Magyarország térképre néztem,hogy mi értelme volt elcsatolni ezt a részt Nógrádtól Pesthez,teljesen oda nem illő ez a pesti kiszögellés az Ipolyig,történelmileg sem tartozott oda soha.Talán csak a fővárosi elvtársaknak tetszett volna meg a Dunakanyar?Mert a magyarázatra az 1950-es megyerendezés cikkban sem találtam választ. 
* Szob nem Nógrádhoz tartozott, hanem Honthoz. A nevezett térségből csak (Nógrád)verőce és Kismaros tartozott az előbbihez, a többi az utóbbihoz.
* 1923-tól 1950-ig Hont Nógráddal összevonva működött, ami logikus volt, mert Balassagyarmat volt a legközelebbi megyeszékhely.
* 1950-ben Nógrád székhelye Salgótarján lett, így egészen Vámosmikoláig a legközelebbi megyeszékhely Budapest lett. Ezért csatolták az egykori Hont nagy részét Pest megyéhez.
* A Börzsöny másik oldalán egész Rétságig szintén Budapest van közelebb, de 1950-ben a történelmi megyehatárokat jelentős részben tiszteletben tartották, Nógrád és Pest határa is alig változott, Rétságot nem csatolták át.
--Peyerk vita 2013. január 5., 18:11 (CET)
thread_title: Szobi térség,Börzsöny

message: Ez a címer nem Nógrád megyéé, hanem Nógrád Községé. Nógrád megye címere más, lásd például itt: a Nógrád megyei Közgyűlés honlapja, a fejlécben. Ki kellene cserélni a hivatalos megyei címerre. – Nagyvili vita 2010. április 26., 15:32 (CEST)
replies: text: Látom, ez már ki lett javítva, köszönöm. Az előző hozzászólásom így már tárgytalan. – Nagyvili vita 2010. július 28., 10:17 (CEST)
thread_title: Címer

message: Egy vicc, hogy nem lehet ezt a fogalmat tökéletesen tisztázni!
"Magyarország megyéinek nevét és székhelyét 1990 óta a 67/1990. (VIII. 14.) országgyűlési határozat szabályozza." Ez alapján a megyeszékhely Salgótarján.
Nem kell a Parlamentnek jóváhagynia, ha a megyei közgyűlés székhelyet változtat? Balassagyarmat nem lesz automatikusan megyei jogú város? Stb.
Addig ne javítsuk a megyeszékhelyet, amíg erről nem rendelkeznek, ezért javaslom a lap ideiglenes levédetését!
--Ivoa vita 2014. október 22., 23:59 (CEST)
Szerintem nem kell túllihegni, egy anon hebehurgyáskodott csak, nincs ok levédeni a cikket emiatt. --Peyerk vita 2014. október 23., 00:06 (CEST)
Kiegészítettem a megyeszékhely cikket a szükséges tudnivalókkal, jogszabályhivatkozással. --Peyerk vita 2014. október 23., 13:36 (CEST)
Tudtommal a megyeszékhely az önkormányzattól függetlenül Salgótarjánban maradna, most szerintem inkább azt kéne nézni, hogy a költöztetést meg tehetik-e. Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 23., 20:21 (CEST)
replies: text: Lehet, hogy rosszul értelmezem a 67/1990. (VIII. 14.) OGY határozatot, itt a magyarországi megyékről és megyeszékhelyeikről rendelkezik, a közgyűlés/megyei önkormányzat nem más tészta? Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 23., 20:41 (CEST)
Találtam arról az előterjesztésről egy képet, amit 8 igennel elfogadtak: Az előterjesztés Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 23., 20:54 (CEST)
A magyar nyelv szabályai szerint lehetetlen másként értelmezni a "megyeszékhely" kifejezést, mint hogy az a megye intézményeinek, így elsősorban az önkormányzatának a székhelye. Az önkormányzat a székhelyét a jogszabályok keretei között határozhatja meg, tehát Salgótarján bármelyik sarkába átköltözhet például.
De még ha ez megkérdőjelezhető volna is (szerintem esélyes, hogy az Alkotmánybíróság is találkozik az üggyel), akkor sem volt szabályos a közgyűlés döntése, hiszen a jogalkotásról szóló jogszabályokat nem tartották be az SZMSZ (ami egy rendelet, tehát jogszabály) módosításakor.
Érdekességként talán lehetne mesélni erről a sztoriról, de gyanúm szerint múló bulvárepizód lesz ez, amin röhögni fog a magyar politikai és jogászi világ még évekig. Ha mégse, akkor majd megfelelő forrásokkal meg lehet írni a dolgot, de senki és semmi nem sérül, ha ez most nem kerül be a cikkbe.
Szerintem.
--Peyerk vita 2014. október 23., 21:17 (CEST)
Vesézzük ki a rendeletet:
*Nógrád Megyei Önkormányzat Közgyűlésének 14/2014. (X. 22.) önkormányzati rendelete Vagyis amit tegnap elfogadtak
*a közgyűlés és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 24/2003. (XII. 29.) Kgy. rendelet módosításáról Ezt módosítják, a rendeletet nem láttam, de valószínűleg ez szól arról, hogy hol van a közgyűlés székhelye
*A Nógrád Megyei Önkormányzat Közgyűlése az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdése d) pontjában kapott felhatalmazás alapján a következőket rendeli el: Nézzük akkor, az alkotmányt mit is ír: "(1) A helyi önkormányzat a helyi közügyek intézése körében törvény keretei között (...) d) meghatározza szervezeti és működési rendjét;"
*1. § A közgyűlés és szervei... Itt van szó arról, hogy a hivatalos neve Nógrád Megye Önkormányzata és, hogy a 2660 Balassagyarmat, Civitas Fortissima tér 2. számú épületbe (az egykori Vármegyeházába) költöznek. Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 23., 21:23 (CEST)
Amúgy ez a kép a rendeletről Barna János (ő terjesztette fel) közösségi oldaláról van, ebben a témában, hogy szabályos-e Csach Gábor, Balassagyarmat alpolgármestere egy NOL cikket osztott meg - ő is a közösségi oldalán - és kiemelte belőle, hogy A hatályos szabályozás szerint egyébként ezt megtehetik, mert a képviselő-testület dönthet „az önkormányzat hivatalos megnevezéséről, székhelyéről".
NOL-on kívül összeválogattam pár oldal írásait:
*hirado.hu
*hvg.hu
*index.hu
Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 24., 09:35 (CEST)
Ne haragudj, de ez azon kevés dolog egyike, ami konkrétan a szakmám. Szívesen eljátszom azzal, hogy te kiollózol mondatokat az alaptörvényből és különböző jogszabályokból, én meg elmagyarázom őket a kontextusukkal együtt, csak ez nagyon időigényes lesz. A megyeszékhely cikkbe beillesztettem a megfelelő jogszabályi hivatkozásokat.
Az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdést nem sikerült pontosan értelmezned, az ugyanis így kezdődik: "A helyi önkormányzat a helyi közügyek intézése körében törvény keretei között...". Tehát törvény keretei között. Vagyis a fennálló törvények korlátot szabnak az önkormányzati hatáskörgyakorlásnak. Ebben az esetben a már említett önkormányzati törvény azt a korlátot szabja, hogy a megyeszékhely kijelölését az Országgyűlés hatáskörévé teszi. Az önkormányzat tehát a székhelyét csak e törvény keretei között szabályozhatja, vagyis szabadon dönthet arról, hogy Salgótarján mely részén működik a testület és a hivatal.
Ha komolyan érdekel az önkormányzati autonómia törvényes kereteinek és korlátainak problematikája, akkor érdemes megismerkedned az Alkotmánybíróságnak azokkal a döntéseivel, melyek a fővárosi kerületi önkormányzatoknak a saját elnevezésük meghatározására vonatkozó törvényes felhatalmazását értelmezik részletesen. Ott hasonló volt a helyzet a mostanihoz: a törvény egy helyen kimondta, hogy a kerületek saját nevet határozhatnak meg, viszont más helyeken és továbi törvényekben ez a felhatalmazás világosan körült volt határolva, nem volt tehát korlátlan.
--Peyerk vita 2014. október 24., 15:34 (CEST)
Egyébként ha korlátlan volna az önkormányzat hatásköre, akkor a nevét is szabadon megváltoztathatná mondjuk Erdély Tartomány Önkormányzatára. Vicces volna, nem?  --Peyerk vita 2014. október 24., 17:15 (CEST)
Azért szerintem ha törvényellenes lenne, akkor már Budapesten is reagáltak volna rá. Egy kicsit más útra terelve a szót, csak kíváncsiságból, honnan hallottál erről a székhely áthelyezésről, hallottál arról ,hogy folyt le? Ez inkább csak azért érdekel, hogy erről tudnak-e az ország másik felében is (Vas, Zala, Győr-Moson-Sopron, stb.) vagy csak Nógrád és szűk térésgében. Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 24., 19:49 (CEST)
Budapesten elképedve nézik a dolgot. Úgy tűnik, még nem ocsúdtak fel, hogy ezt nem viccnek szánták. Egyébként talán feltűnhetett neked is, hogy még nem volt azóta munkanap, a közgyűlés a hosszú hétvége előtti délután és este ülésezett. Az országos sajtó írt az esetről, ott találkoztam a dologgal, de már elkezdtem a tájékozódást a közvetlen érintetteknél is. --Peyerk vita 2014. október 24., 23:16 (CEST)
Közvetlen érintett? Balassagyarmati/salgótarjáni lakos vagy egyéb? Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 25., 21:33 (CEST)
Nem. --Peyerk vita 2014. október 26., 00:36 (CEST)
"...abszolút többség kell az SZMSZ ilyenfajta elfogadásához..."-hangzott még október 22-én a közgyűlés elnökétől, az alakuló gyűlést teljes hosszban itt lehet végignézni: http://vimeo.com/110075460 a székhelyáthelyezés 1:44:00-nál kezdődik, az idézet pedig 2:05:00-nál hangzott el. A mai napokban hallottam elég furcsa híreket is: állítólag Dóra Ottó mondta, hogy őt nem érdekli a megyei közgyűlés székhelyének áthelyezése, illetve Barna János és számos nyugat-nógrádi települések polgármesteri mellett Salgótarján is támogatja pénzzel a költözést. Én, hogy minden biztos legyen szerdáig várok a megfelelő szervezet (Belügy ?) válaszára, hogy megtehetik-e. Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 27., 21:11 (CET)
Na, itt van maga, teljes terjedelmében az a rendelet és határozat, amit 22-én fogadtak el: http://megye.nograd.hu/kozlony/kozlony20141022.pdf Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 29., 01:13 (CET)
Most dönt a balassagyarmati önkormányzat, a gyűlésen Nógrád megye önkormányzatának alelnökei is jelen vannak:
A határozatról: lényegében annyiról van szó, hogy a Civitas Fortissima tér 2. szám alatti épületben ingyen helyet adnak a Nógrád megyei közgyűlésnek és a Nógrádi Fejlesztési Ügynökség Nonprofit Kft-nek, valamint felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt az épület felújítására. 12 igennel el is lett fogadva. Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. október 30., 14:29 (CET)
Elmúlt egy hét (a döntés óta 1 hét, 3 nap), tudtommal senki se jelzett, hogy a költözés törvénysértő lenne-e, mindenesetre összeszedtem egy kis táblázatban pár költözéssel kapcsolatos dolgot. Valamint Peyerk, egy anonim szerkesztő vitalapján olvastam hozzászólásodat, a közgyűléssel (és pár félreértéssel) kapcsolatban: "Az Országgyűlés dönt az állam területi tagozódásáról, továbbá (...) a megyék összevonásáról, szétválasztásáról, határainak megváltoztatásáról, elnevezéséről és székhelyéről, valamint a fővárosi kerületek kialakításáról." Nem tudom, tartod-e magad ehhez? Mert jó ez, nem vitatom, de ennek semmi köze sincs a megyei önkormányzat(ok)hoz. 
Költözés mellett	Költözés ellen
*Balassagyarmat Város Önkormányzata döntött, a megyei önkormányzat használatára bocsájtják a Vármegyeháza épületét (Civitas Fortissima tér 2.), és vállalták az épület felújítását.
*A költözéshez több nyugat-nógrádi polgármester is felajánlotta a fizetésüket, így elvileg a szükségesnél 1 millióval több is gyűlt össze.	
*A salgótarjáni önkormányzat alakuló ülésén elfogadták, hogy nem értenek egyet a költözéssel (lássuk be, ennek nincs nagy súlya és korábban Dóra Ottónak teljesen más véleménye volt.
Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. november 1., 19:45 (CET)
Hogy ne "tartanám magamat" a törvény(ek) szövegéhez, ha egyszer nem módosultak? A jogi álláspontomat semmiben sem befolyásolja, hogy a nógrádi helyi politikusok láthatóan azt képzelik, ez a saját homokozójuk, és egymás közötti kicsinyes játékokra használják.
Nem értem, amit írsz. Mi az hogy "ennek semmi köze a megyei önkormányzatokhoz"? Ez a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 125.§ (4) bekezdése, és a törvény VII. fejezetében található, melynek címe: "A helyi önkormányzatok és a központi állami szervek kapcsolata, a helyi önkormányzatok törvényességi felügyelete". Hát mi a csudára vonatkozna ez a bekezdés, ha nem pont a megyei közgyűlésekre, meg arra, hogy milyen a hatáskörök megoszlása köztük és az Országgyűlés között?
De most komolyan, szerinted mire vonatkozik ez a jogszabályi hely, ha nem pont erre az ügyre? 
--Peyerk vita 2014. november 4., 08:04 (CET)
Ami azt illeti, hogy "senki se jelzett", ennek az az egyszerű oka, hogy a jelenlegi törvények szerint a megyei rendelet akotmányellenességének megállapítására csak úgy kerülhet sor, hogy a megyei kormányhivatal javasolja az illetékes miniszternek, hogy kezdeményezze a kormánynál, hogy az forduljon az Alkotmánybírósághoz. Tehát én magam, vagy Dóra Ottó vagy akár a salgótarjáni városi közgyűlés, vagy akárki más nem fordulhat az Alkotmánybírósághoz.
Ha valóban beáll az a helyzet, hogy a költözést nem kérdőjelezik meg formális eljárásban (vagyis nem lép a kormányhivatal, a miniszter és a kormány), akkor az nyilván ténnyé válik, viszont ettől még nem lesz jogszerű; csupán annak újabb bizonyítékává válik az eset, hogy a jogállamiság erősen roskadozik Magyarországon. De ez persze személyes vélemény - még ha elég sokan osztják is. Ebben az esetben a cikkben természetesen tényként szerepel majd, ami történt, és ha esetleg születnek releváns szakmai álláspontok a törvényességet (alkotmányosságot) illetően a szakirodalomban (vélhetően fognak), akkor azokra lehet utalni.
A feloldásnak egyébként lehet még egy módja: a fideszes jogalkotási rendben akár pár nap alatt dönthet az Országgyűlés a megye székhelyének áthelyezéséről. Annak annyi következménye lesz (lehet), hogy Balassagyarmat lesz az ország legkisebb megyei jogú városa, Nógrád megye önkormányzata pedig az eddig is meglehetősen csekély népesség helyett 15 ezerrel még kevesebbnek a területfejlesztési ügyeit fogja intézni, hiszen Salgótarján megyei jogú városi címe megmaradna a mostani törvények szerint. Persze azokat is bármikor lehet módosítani 
Az előbbi kérdésemre azért válaszolj majd: szerinted mire vonatkozik az idézett törvényi hely, ha nem pont a megyei önkormányzatokra és pont erre az esetre?
--Peyerk vita 2014. november 4., 08:44 (CET)
A jogi dolgokat szerintem legószerűbben és érthetően ez a HVG-s cikk foglalja össze: http://hvg.hu/itthon/20141113_Balassagyarmat_gyozelemre_all_Rogannal_sz Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. november 13., 20:11 (CET)
Tartozol még egy válasszal a korábbi kérdésemre ;)
A cikk valóban elég jól leírja a jogi helyzet részelemeit, mégsem foglalja össze jól azt. Nem a gyarmatiak erősebbek Rogánnál, hanem a józan ész és a jog (legalábbis ebben az esetben). Pont azért nem támogatják a törvénymódosítást, mert az teljesen felesleges, hiszen a törvények ma is egyértelműek. Nem módosítgatni kell azokat, hanem végrehajtani. Ebből a szempontból teljesen érdektelen, hogy Balla a javaslatához milyen indoklást füzött, hiszen továbbra sem igaz, hogy a megyei közgyűlésnek korlátlan hatáskörei lennének, ehhez nem kell a Rogán-féle törvénymódosítás. Egy javaslat indoklása nem jogszabály - még akkor sem, ha nem téves :)
Az a gondolat, hogy "a fogalmat [megyeszékhely] ... jelenleg semmilyen jogszabály nem határozza meg" érdekes, de ebből is téves következtetés von le a szerző. Ha egy fogalmat a jogszabály nem határoz meg, akkor azt a magyar nyelv általános szabályai szerint kell érteni. Márpedig azt a szerző is leírja, hogy a "megyeszékhely" szónak nem lehet más értelmezése, mint hogy ott működik a megyei önkormányzat.
--Peyerk vita 2014. november 13., 21:51 (CET)
Még A HVG-cikkhez: nem '94-ben mondták ki, hogy a megyeszékhely Tarján?
Le tudnád írni megint a kérdést, én már elvesztem az eléggé terjedelmes szövegben. Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. november 13., 22:20 (CET)
Azt 1949-ben mondták ki, hogy a megyeszékhely Salgótarján, azóta van így. Bár változott, hogy konkrétan melyik szerv hatásköre ez, de mindig csak megerősítették, utoljára 1990-ben egy országgyűlési határozatban, ami máig érvényes. 1994-ben csak az történt, hogy a megyeszékhelyek automatikusan megyei jogú városok lettek akkor is, ha nem érik el az 50 ezer fős népességet, ez Salgótarján mellett a még kisebb Szekszárdra vonatkozott.
A kérdés az volt, hogy szerinted mi más értelmezése lehet a megyeszékhely országgyűlés általi kijelölésének, mint hogy ezzel a megyei önkormányzat székhelyét jelölték ki, figyelembe véve azt is, hogy ezt éppen az önkormányzati törvényben szabályozták.
--Peyerk vita 2014. november 13., 22:54 (CET)
Amit te írtál, az azt határozza meg, hol vannak a megyék székhelyét, a nevét és határait. Innentől látni is lehet, hogy önkényesen nem lehet megváltoztatni például Nógrád megyét Palóc megyére. Tehát most az önkormányzati törvényt/törvényeket kell nézegetni, most én is keresgélek, és a net.jogtar.hu oldalon egyelőre ezt találtam, de folytatom még a keresést:
53. § (1) A képviselő-testület a működésének részletes szabályait a szervezeti és működési szabályzatról szóló rendeletében határozza meg. A képviselő-testület a szervezeti és működési szabályzatról szóló rendeletben rendelkezik:
a) az önkormányzat hivatalos megnevezéséről, székhelyéről;
b) a képviselő-testület átruházott hatásköreinek felsorolásáról;
c) a képviselő-testület üléseinek összehívásáról, vezetéséről, tanácskozási rendjéről;
d) az önkormányzati képviselőkre vonatkozó magatartási szabályokról, az ülés rendjének fenntartásáról és az annak érdekében hozható intézkedésekről;
e) a nyilvánosság biztosításáról;
f) a döntéshozatali eljárásról, a szavazás módjáról;
g) a rendeletalkotásról és határozathozatalról;
h) a képviselő-testület ülésének jegyzőkönyvéről;
i) a közmeghallgatásról;
j) az önkormányzat szerveiről, azok jogállásáról, feladatairól;
k) a jegyzőnek a jogszabálysértő döntések, működés jelzésére irányuló kötelezettségéről;
l) a képviselő-testület bizottságairól.
Jó, mondjuk az a) pont szerin, hogy dönthetnek a hivatalos nevéről nem arról szól, hogy valakinek a közgyűlésben kitalálja, hogy Nógrád Megye Önkormányzata helyett legyenek Palócország Önkormányzata, mert azért az kicsit szerintem morbid lenne, hanem Nógrád Megyei Önkormányzat vagy Nógrád Megye Önkormányzata közül választanak, no meg azért senki se olyan hogyismondjam, hogy hirtelen ötletből átnevezné (lásd: a morbid példa), mert mondjuk ezt a közgyűlés leszavazná vagy valami. Ettől függetlenül megjegyzem: szépen összehoztunk egy korábban 2000 bájtos oldalból egy több, mint 20000 bájtosat  Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. november 14., 15:56 (CET)

text: Közben megtaláltam az önkormányzatok hivatalos nevének meghatározását: Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. november 14., 16:00 (CET)
replies: text: :c) megyei önkormányzati hivatal esetén: (megye neve) Megyei Önkormányzati Hivatal;
Bocs, de ennek így semmi értelme sincs. Azért nyúlik ilyen hosszúra mindez, mert nem reagálsz érdemben semmire, amit írok, viszont összefüggéstelen szövegrészleteket másolgatsz ötletszerűen kiválogatott jogszabályrészletekből. (Ráadásul értelemzavaró elírásokkal van tele a szöveged, így néhol nehéz kihámozni a pontos jelentését annak, amit írsz.)
Én nem keresgélek, hanem meghivatkozom az általam pontosan ismert jogszabályi helyeket, amik a kérdést szabályozzák. Az, hogy szerinted a megyei önkormányzat a hivatalos elnevezését csak szűk korlátok között állapíthatja meg, a székhelyét viszont mindenféle korlátozás nélkül, teljesen önkényes értelmezés. Kérdezhetném udvariasan, hogy milyen jogszabály alapján állítod ezt, de úgy látom, ezt félreértenéd, és tovább gugliznál, újabb összefüggéstelen szövegrészleteket idemásolva, és újabb önkényes félreértelmezéseket előadva. Inkább csak leszögezem a tényt, hogy tévedsz. Semmi alapja nincs az értelmezési próbálkozásodnak.
A megyék nevével teljesen azonos módon és teljesen azonos eljárási rendben jelölik ki azok székhelyét is, és éppúgy nem változtathat a székhely településen a közgyűlés, ahogy a megye nevén sem.
Ha ezt cáfoló jogszabályról tudsz, szólj. (De kérlek, kímélj meg attól, hogy a fantáziáddal pótolod a jogszabályi rendelkezéseket.) Ha nem tudsz, ne szólj, akkor nem nyúlik feleslegesen hosszúra ez a lap.
--Peyerk vita 2014. november 14., 21:18 (CET)
Ha te azt mondod, hogy cáfolót rakjak be, akkor kérlek, te mondjál nekem egy megerősítőt, ami kimondja, hogy megyei önkormányzatoknak csak megyeszékhelyen lehet székhelyük, de link is legyen mellette! Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. november 14., 22:53 (CET)
Nos, éppen ez az a kérdésem, amire sok-sok ezer karakterben nem sikerült eddig válaszolnod: szerinted mit jelenthet az, hogy a megyeszékhelyet az Országgyűlés jelöli ki, nem pedig a megyei közgyűlés? Mit csinál szerinted az Országgyűlés, amikor megyeszékhelyet jelöl ki az önkormányzati törvény szabályai szerint, ha nem a megye önkormányzatának székhelyét jelöli ki?
Kérlek, kímélj meg a guglizott szövegtöredékektől, mivel a kérdés pusztán a magyar nyelv szabályai szerinti értelmezésre vonatkozik. Az én magyartudásom alapján a megyeszékhely kijelölése a megye székhelyének kijelölését jelenti. A te álláspontod szerint én nem értem a magyar nyelvet, és valami mást jelent ez a szabály. Kérlek, segíts nekem, áruld el, mi az a más jelentés!
--Peyerk vita 2014. november 15., 07:20 (CET)
Mondom, most már másodszorra, ha úgy gondolod, hogy a megyeszékhellyel a közgyűlés székhelyét is meghatározza az Országgyűlés, akkor rakj már be valamilyen megerősítést! Hagyd a magyar tudást! Van forrásod vagy nincs? Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. november 15., 10:56 (CET)
Ugyan szerkesztőtársam, ebben a stílusban ez nem fog menni. Az összes forrást felsoroltam, rád vár a feladat, hogy igazold, hogy a "megyeszékhely" szó nem "a megye székhelyét" jelenti. Ha azt szeretnéd elfogadtatni, hogy a "megyeszékhely" szónak az önkormányzati törvényben a köznapi jelentésétől eltérő a jelentése, azt neked kell igazolnod. --Peyerk vita 2014. november 17., 08:21 (CET)
Pontosítom magam: az önkormányzati törvényben nem is az van, hogy az országgyűlés "megyeszékhelyet" jelöl ki, hanem az, hogy "az Országgyűlés dönt ... a megyék ... székhelyéről...". Szóval azt kell igazolnod, hogy "a megye székhelye" az önkormányzati törvényben nem a megyei önkormányzat székhelyét jelenti. Ezt persze nem spekulatíve kell megtenned, hanem jogszabályt kell mutatnod, aminek alapján a köznapi jelentéstől eltérő értelemben használja a jog "a megye székhelye" kifejezést. --Peyerk vita 2014. november 17., 08:32 (CET)
Hagyjuk a köznapi értelmezés, a történelemben is volt, ma is van olyan, amit lehet egy módon értelmezni, de a törvény máshogy értelmezi, eléggé egyszerű példa erre a történelemből a kilenced. Épp ezért kéne olyan jogszabály, amiben le van írva, hogy megyei önkormányzati székhely csak a megyeszékhely lehet. Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. november 17., 09:17 (CET)
Na jó, ezt itt abbahagytam. Tanulj majd jogot, jó lesz mindenkinek ;) --Peyerk vita 2014. november 17., 10:00 (CET)
Peyerk, ezzel megszilárdítottad bennem azt a röpke gondolatot, hogy direkt szabotálod, hogy kikerüljön ez az ügy a szócikkbe. Nem tudsz semmilyen bizonyítékot felmutatni a mellet, hogy a megyei önkormányzatok csak megyeszékhelyen lehetnek. Fentebbi mondatodból idézek: "Nem módosítgatni kell azokat, hanem végrehajtani", aha, ők (többen) buták, nem tudnak semmit és te egyedül tudsz erről mindent, kérlek mesélj még! Továbbá összeszámoltam október 22-től a vitalapra  írt hozzászólásainkat te 13 ezer bájtnyi hülyeséget, én csak 11 ezer bájtnyit. Balint36  Kövess Balassagyarmatra! 2014. november 17., 16:45 (CET)
Ne próbálkozz személyeskedéssel! Leírtam minden érvet, az csak a te hozzáértésed hiányán és az elfogultságodon múlik, hogy egy szót sem akarsz, de nem is vagy képes megérteni belőle. Szerkesszük szépen a cikket forrásokkal alátámasztva, és hagyjuk egymást békén. --Peyerk vita 2014. november 17., 17:21 (CET)
thread_title:  Megyeszékhely 2014 

message: Azon a térképen, melyen Nógrád megye városai van feltüntetve, van egy hatalmas hiba. Komárom-Esztergom megye teljes területe Szlovákiához tartozik a térképen.
thread_title:  Egy újabb Trianon?!