Vita:E. M. Forster

message: Kedves Szerkesztőtársak! 
Kérdésként vetődött föl, hogy vajon két,  E. M. Forsterről készült kvalitásos festmény szerepeljen-e a szócikkben? Ez egyiket egy nagyon tehetséges nő, Dora Carrington festette (az elődöm az Infoboxban szerepeltette), a másikat pedig Roger Fry. Mindkét festő az 1930-as években hunyt el.
Szerintem jól lenne, ha ezek a sikerült, a Commonsban fönn lévő festmények gazdagítanák az E. M. Forster-szócikket.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=E.+M.+Forster+paintings#vhid=7ww-2uVPg7S2LM&vssid=l
A női festő szerepeltetését különösen támogatnám! Őróla láthatott egyébként a magyar közönség is egy 1995-ben, Emma Thompson főszereplésével készült angol filmet, Carrington - egy festőnő szerelmei címmel, amiben ha minden igaz, E. M. Forster is szerepelt. (Csak mint barát, s nem mint szerető.)
Úgy vélem, hogy a női festő szerepeltetésével "kicsiben" ugyan, de cáfolni lehetne azt a Wikipédiával szemben nemegyszer megfogalmazott vádat, hogy szexista, minthogy lényegesen több férfiről van szócikk, mint nőről, s a szócikkeken belüli képek között is ritkaságszámba megy az, hogy nők készítették volna őket.  Tegzes vita 2024. február 3., 14:27 (CET)
Anélkül hogy véleményt mondanék, tájékoztatásképp erről a két képről van szó (a google-találatok linkjének beillesztését nem találom célszerűnek):
* https://commons.wikimedia.org/wiki/File:E._M._Forster_von_Dora_Carrington,_1924-25.jpg
* https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portrait_of_E.M._Forster_by_Roger_Fry,_1911s..jpg
Apród vita 2024. február 3., 14:50 (CET)
Szokás szerint már megint obstruálsz és az állításokat, tényeket figyelmenkívül hagyva olyasmikre "válaszolsz", amik nem hangzottak el, és feltételezésekre bocsátkozva érvelsz.
Egyik kép sem azért került ki a szócikkből, mert nők készítették, sőt olyanról sem volt szó, hogy nem szerepelhetnének a szócikkben. Szexizmusról pedig távolról sincsen szó. Jó lenne, ha egyszer és mindenkorra elhagynád az ilyen bizonyítatlan, bizonyíthatatlan minősítgetéseidet, és a leírt tényekkel foglalkoznál! Szerencsére a laptörténet és a lapváltozat mindent megőríz, így látható, hogy
*az első festmény azzal az indokkal lett kivéve, hogy Festmény ki. Igazából nem illusztrál semmit ezen a helyen, viszont eltolja szakaszt., ami tény, mert ahol a Szoba kilátással (A Room with a View) című művéről van szó, ott egy róla (a szerzőről) készült festmény nem illusztrálja az ottlévő írást, viszont eltolta a szakaszcímet (is).
Aztán a másik képet tetted be, szintúgy rosszul, mert szintén nem illusztrálja a szakaszt, viszont ugyanúgy eltolja a szakaszcímet (kettőt is).
*Ezért lett „Itt semmit nem illusztrál a kép, ráadásul randán eltolja a szakaszt is.” megjegyzéssel eltávolítva a kép. Itt még az is probléma, hogy a plán miatt sem szerencsés a szócikk baloldalán szerepeltetni a képet, mert a festményen látható alak így "kifelé néz" a szócikkből.
Mit tehettél volna?
*A szövegtörzsön belül megfelelő helyet keresel a festménynek/festményeknek a szócikk jobboldalán. (De neked valamiért mániád, hogy a képeket a szócikkek baloldalán helyezd el.),
*Létrehozol egy, a festmények elhelyezésére szolgáló alszakaszt (mondjuk „A szerző a művészetekben”, vagy „Emlékezete”, vagy „Róla készült alkotások”, stb. címmel)
De nem, te rosszul helyezed el a képeket (igen, tudom, hogy eredetileg sem volt jól elhelyezve az egyik, de ez nem mentség a megismétlésére), aztán nekiállsz obstruálni, feltételezgetni, árnyékboxolni, meg nagy szavakkal (szexizmus) dobálózni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 3., 15:01 (CET)
replies: text: Az, hogy egy, a szócikkalanyról szóló képnek a szócikk bármely részén való elhelyezése miért esne abba a körbe, hogy a "semmit nem illusztrál a kép", az bevallom, számomra kissé különös.

text: De akkor Róla készült alkotások címmel létrehozok egy új szakaszt.

text: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

text: Nézd! E helyütt szerintem ne minősítgessük egymást, ez nem tartozik másokra. (Én tűrök. Ma azt írtad nekem a WikimédiaCommonson, hogy "próbáld már kicsit értelmezni, amit neked írnak, hidd el nem halsz bele". Nem erős ez egy kicsit? "Megpróbálok egy utolsó esélyt adni neked, hátha ezúttal értelmesen tudsz reagálni, bár gyanítom, alkatilag nem vagy képes erre." Nem erős ez egy kicsit? Szintén ugyanott ezt írtad: "nagyon kifelé áll a rudad. Hidd el, nekem egyáltalán nem hiányoznál , sőt." Erre is csak azt tudom egész félénken megkérdezni: nem erős ez a hangütés egy kicsit egy kezdővel kapcsolatban? Végül egy utolsó idézet tőled: "Ez volt az utolsó, hogy megpróbáltam neked segíteni, hogy megpróbáltalak a megfelelő irányba terelni. Ha továbbra sem változtatsz a tevékenységeiden, úgy érzem, nem sokáig leszel már köreinkben." Ez nem fenyegetésízű teszerinted?)

text: Te láthatólag szilárdan meg vagy győződve róla, hogy mindez "belefér" a Wikipédián alkalmazott tónusba. Ez biztos így van. Végül is te már 17 éve működsz itt, én pedig tavaly áprilisban kezdtem el szerkesztgetni, ha minden igaz.

text: Nyilvánvaló, hogy arra, hogy milyen légkör alakult ki a Wikipédián, Te fényévekkel nagyobb befolyást gyakoroltál és gyakorolsz, mint én.  Tegzes vita 2024. február 3., 15:35 (CET)
*„Nézd! E helyütt szerintem ne minősítgessük egymást, ez nem tartozik másokra....” -- Akkor mi a fenének hozod ide azt, ami nem itt hangzott el? Látsz ebben logikát? Akkor mi a fenének minősítgetsz itt? Látsz ebben logikát?
*„Én tűrök.” -- Ezt nem annyira vesszük észre rajtad. Mi vagyunk azok, akik tűrűnk. De már nem sokáig.
*„Ma azt írtad nekem a WikimédiaCommonson, hogy "próbáld már kicsit értelmezni, amit neked írnak, hidd el nem halsz bele..."” -- Amiket eddig produkáltál, nem, egyáltalán, sőt még enyhe is voltam.
*„Erre is csak azt tudom egész félénken megkérdezni: nem erős ez a hangütés egy kicsit egy kezdővel kapcsolatban?” -- Nem, mert nem úgy viselkedsz, mint egy kezdő. El kéne már döntened, hogy kezdő vagy, és akkor szerényebbre veszed magad, vagy profi vagy, és akkor viseld el a viselkedésed következményeit!
*„Ha továbbra sem változtatsz a tevékenységeiden, úgy érzem, nem sokáig leszel már köreinkben." Ez nem fenyegetésízű teszerinted?)” -- Nem, nem az. Ez mindössze a tapasztalotkra alapozott megállapítás.
Bezzeg azokra nem reagáltál, amik a fejlődésedet segítenék elő. Itt is csak annyit értettél meg, hogy De akkor Róla készült alkotások címmel létrehozok egy új szakaszt.
Nem tűnt még fel, hogy egyre többen kezdik megunni az obstruálásodat, veszekedéseidet, trollkodó magatartásodat? Még JSoós is leírta neked, hogy mit gondol erről. Pedig te kértde a hozzászólását. Jó lenne, ha kinyítnád kicsit a szemedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 3., 15:48 (CET)
Erről és ilyenekről beszéltem, amikor azt írtam, hogy "Szokás szerint már megint obstruálsz és az állításokat, tényeket figyelmenkívül hagyva olyasmikre "válaszolsz", amik nem hangzottak el, és feltételezésekre bocsátkozva érvelsz.":
*Tegzes megnyilvánulása:
**„Az, hogy egy, a szócikkalanyról szóló képnek a szócikk bármely részén való elhelyezése miért esne abba a körbe, hogy a "semmit nem illusztrál a kép", az bevallom, számomra kissé különös.”
ami szintén egy kiforgatása annak, amit én mondtam, mivel én ezt írtam:
*„Igazából nem illusztrál semmit ezen a helyen, viszont eltolja szakaszt.” (Megjegyzés: ahol a Szoba kilátással (A Room with a View) című művéről van szó, ott egy róla (a szerzőről) készült festmény nem illusztrálja az ottlévő írást.)
* „Itt semmit nem illusztrál a kép, ráadásul randán eltolja a szakaszt is.” megjegyzéssel eltávolítva a kép. (Megjegyzés: ahol részben egy 1953-től 1970-ig történő eseményekről van szó, részben meg átlóg az Ahol angyal se jár (Where Angels Fear to Tread) szakaszba, ott egy 1924-25-ös festmény semmit sem illusztrál, ahogy az Ahol angyal se jár szakaszt sem.
Látható, szó sem volt olyasmiről, amit Tegzes beleköltött a mondanivalómban, hogy „Az, hogy egy, a szócikkalanyról szóló képnek a szócikk bármely részén való elhelyezése miért esne abba a körbe, hogy a "semmit nem illusztrál a kép", az bevallom, számomra kissé különös. ”, ugyanis nem egy bármely részen elhelyezett képről, hanem konkrétan megjelölt helyről volt szó, ahova nem illeszkedik a kép. Az meg, hogy nem érti, nem lep meg, ha egyszer az sem tűnt fel neki, hogy én nem mondtam olyant, amire ő válaszolt. Az meg teljesen irreleváns, hogy Tegzes mit tart és mit nem tart különösnek. Senkit sem érdekel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 3., 16:00 (CET)
thread_title:  Két E. M. Forsterről készült festmény szerepeltetése a szócikkben 

message: A témában megbeszélés folyt itt: 
* Szerkesztővita:Apród#E. M. Forster
* Szerkesztővita:Apród#E. M. Forster fiatalkori fotója
JSoos vita 2024. február 4., 11:44 (CET)
thread_title:  E. M. Forsterről készült kép jogtisztasága