Vita:Mosaburg

message: A cikk jelenlegi formájában csak a Zalavár=Mosaburg azonosítást ellenzők álláspontját mutatja be, ráadásul olyan megfogalmazással, mintha a zalavári ásatók valamiféle pánszláv ideológiát szolgálnának manapság is. A kritikus álláspont bemutatásával nincs gond, de szerintem szükséges lenne a másik oldal bemutatása is. Ha lesz rá időm, akkor pótolom a hiányzó szakaszokat, de bízom benne, hogy más szerkesztők is veszik erre a fáradtságot, ezért kitettem a tartalmi segély sablont. Qedrák vita 2018. február 9., 11:49 (CET)
"szerintem szükséges lenne a másik oldal bemutatása is."
Hadd segítsek. 27. old: „Pribina szláv állama a magyar állam alapja volt,” Molnár Erik, 1949
"Melich János nyelvész, aki „vitán felülállónak” minősítette a Zalavár = Mosaburg-kérdést sőt azt is kinyilvánította, hogy Pribina népe északi szláv 
(szlovák-tót) volt". Pár idézet e lumináriusoktól, régi kipróbált káderektől, és már kész is a nagy bizonyítás.
Ha még ezek után is vitatod hogy Mosaburg=Zalavár elmélet politikai célokat szolgál, akkor a hiba a te készülékedben van. Olvasd el az egész tanulmányt. Sajnos a lapalji jegyzetek nincsenek meg, az eredeti könyvet kéne megvenni, talán könyvtárban meg tudod szerezni.
Nyugodtan be lehet mutatni a mosabug=zalavár alaptalan feltételezést, ezzel a szlávoknak töltényt gyártva, akik tankönyveikben még ma is az elmagyarosított szegény szlávocskákról mesélnek. Mellesleg, ha Mosaburg=Moosburg, akkori kiesik az egész "pannon őrgrófság" meg "szlavón hercegség", meg a többi kitalált szláv meseállam, mivel ezek léte kizárólag a mosaburg=zalavár azonosításon nyugszik.
– Hamilcar Smith vita 2018. február 10., 00:29 (CET)
Igen, vitatom, mert az általad idézett irodalom több mint fél évszázaddal korábban született. A mai összefoglalók, különösen a magyar nyelvűek, pl. Szőke Béla Miklós írásai, Mosaburg frank jellegét hangsúlyozzák, ami ugye nem igazán feleltethető meg a szláv államoknak. Ráadásul, ha Zalavár nem Mosaburg volt, akkor illene kimutatni, hogy mit találtak ott. (Ugye több templom is előkerült). Az az érvelés nem játszik, hogy 10. század utáni épületekről van szó, mert egyértelműen kilencedik századi leleteket találtak a régészek. 
Engem különösebben nem zavar, ha a szócikkbe bekerül a Zalavár=Mosaburg elképzelés, mint valami pánszláv ideológia, de az már határozottan zavar, hogy ha ezt egyetlen véleményként mutatja be a Wikipedia, mert az már ellenkezik az alapelveivel. Qedrák vita 2018. február 11., 10:25 (CET)
Kedves Kanyó Ferenc!
Szőke Mikós Béla próbál kármentést végezni, a lehetőségeihez mérten. Mosaburg urai Pribina, Kocel és egyéb szlávok voltak, vagyis a főség az övék volt. Amíg Mosaburg=Zalavár, addig mindig táptalaja lesz az ősszláv elméleteknek, persze ez téged egyáltalán nem zavar.
"A mostani feltárások a 11. században épült templom maradványait hozzák felszínre. Szent István királyunk 1019-ben megalapította a zalai Szent-Benedek apátságot, védőszentjének pedig Szent-Adorjánt választotta, aki abban az időben népszerű szentnek számított. Mivel a Pribina-féle templom védőszentje is ugyanő volt, a történészek ebben Zalavár=Mosaburg azonosítást vélték felfedezni. Bakay Kornél azonban felhívta a figyelmet arra, hogy akkoriban a szent igen népszerű volt, a környéken legalább 33 templomban ő volt a védőszent. Mivel sem a források, sem az előkerült leletek egyértelműen nem támasztják alá a szláv központ meglétét, Zalavárt inkább Árpád magyarjainak központjának tekinthetjük."
Mosaburg kontra Zalavár 
"Az az érvelés nem játszik, hogy 10. század utáni épületekről van szó, mert egyértelműen kilencedik századi leleteket találtak a régészek. "
Nagyon is játszik, mivel Zalavár folyamatosan lakott volt, ha nem is ősszláv kolóniaként. Tehát hiába találsz ott 9. századi leleteket. Egyetlen glagolita-írású cseréptöredék nem bizonyítja, hogy 1) Zalaváron tömegben szlávok éltek volna 2) az lett volna az Arnulf-féle központ. 9. századi leletek mellett is lehetnek 10. század utáni épületek.
Nincs egyetlen véleményként bemutatva semmi, Rosszkornyifog kiegészítette a cikket.
– Hamilcar Smith vita 2018. február 12., 15:14 (CET)
thread_title:  Zalavár-kritikus túlsúly 

message: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Semleges_n%C3%A9z%C5%91pont#A_semleges_n%C3%A9z%C5%91pont
"A semleges nézőpont az egymással szemben álló nézőpontok kezelésének módja. Az irányelv lényege, hogy amennyiben egymással ütköző vélemények alakultak ki egy kérdéssel kapcsolatban, úgy ezeket tisztességesen bemutassuk, de ne helyezkedjünk egyik álláspontra sem. Minden fontos szempontot be kell mutatni, nem csak a legnépszerűbbet. Nem szabad azt állítani, hogy a legnépszerűbb nézet a helyes, vagy hogy az igazság valahol középen van. Hagyni kell, hogy az olvasó alakíthassa ki saját álláspontját.
Amint azt a neve is sugallja, a semleges nézőpont maga is egy nézőpont. Egy olyan nézőpont, amelyik semleges – a tárgyát sem el nem ítéli, sem nem szimpatizál vele.
A vitákat meg kell említeni, be kell mutatni, és jellemezni kell, de nem szabad részt vennünk bennük. Háttér-információt kell nyújtanunk a tekintetben, hogy ki, mit, miért gondol, és melyik nézőpont az elterjedtebb. A részletesebb szócikkek azt is tartalmazhatják, hogyan értékelik a viták résztvevői egymás nézőpontját, de semmiképpen nem jelenthetik ki, hogy melyik a jobb. Az elfogulatlan megfogalmazás a viták higgadt, pártatlan, elemző jellegű leírása. Amint egy szócikk elfogultságot mutat bármilyen irányba, azt ennek megfelelően korrigálni kell."
Ezek alapján a semleges nézőpont NEM sérül. A sablont eltávolítom. A mosaburg= zalavár álláspontot nyugodtan be lehet mutatni, senki nem tiltja. A sablont eltávolítom.
– Hamilcar Smith vita 2018. március 10., 18:00 (CET)
Visszatettem a sablont, mivel a semlegesség elve nagyon is sérül, Hamilcar Smith módosításai nyomán a szócikk olyan jelleget kezd el ölteni, ami úgy mutatja be a Zalavár=Mosaburg azonosításának elvetéséről szóló álláspontot, mint egyedül igaz, és tudományos tézist.
Ezzel szemben azonban az a helyzet, hogy a régészek és a történészek többsége elfogadja az azonosítást, a tudományos konszenzus szerint Mosaburg nem Karinthiában van. Nekem nincs gondom az ezzel ellentétes álláspont bemutatásával, viszont a sablont mindaddig vissza fogom tenni, amíg a szócikkben nem érvényesül a semlegesség elve. Qedrák vita 2018. március 11., 09:50 (CET)
thread_title:  Semleges nézőpont a wikipédia szerint.