Vita:Glicerin-trinitrát

message: Mi lenne ha megcserélnénk a robbanószer kontra gyógyszer elhelyezést, és a robbanószer kerülne felül? Végülis először robbanószernek volt használva, másrészt erről lett híres, harmadrészt a gyógyszeres dolgok az anyagokkal kapcsolatban a wikiben álatalában a cikk vége fele van.
thread_title:  Kérdés 

message: Nem tudom hogy homeopatikumként mennyire releváns. A tünetek alapján ugyanarra használják mint a gyógyszert, így ezt a szakaszt teljesen kivenném. 94.21.34.110 (vita) 2017. november 4., 11:42 (CET)
thread_title:  Homeopátia vs gyógyszer 

message: Miért van mégis aromás kötés? Alfa-ketosav vita 2018. augusztus 29., 16:55 (CEST)
replies: text: Hol? Tombenko vita 2018. szeptember 2., 00:08 (CEST)
replies: text: :Ezt én is néztem, talán a SMILES-ra gondolhatott a szerkesztőtárs. Én annyira ehhez nem értek, ő meg szemmel láthatóan nem tartotta szükségesnek pontosabban leírni a problémát, és (eddig legalábbis) nem is javította a cikkben. Úgyhogy én ezt költői kérdésnek tekintettem. Szaszicska vita 2018. szeptember 2., 08:16 (CEST)
 :Szerkesztő:Alfa-ketosav-tól függetlenül én is ráakadtam a problémára. Nem tudom, honnan származik a kettőspontos SMILES, de furcsa, hogy pont az tartja költőinek a kérdést, aki a jó SMILES-t rosszra javította. Visszaírtam az eredetit: ChemSpider-ből való. Gyim vita 2020. június 8., 20:59 (CEST)

text: Pedig (sajnos) semmi furcsaság nincs. A szerk. öffben anno jeleztem, hogy az infobox az enwikiből lett átemelve – ez az angol akkori állapota –, de ez sajnos egy az egyben történt, a SMILES és SMILES1 paraméterek közül nálunk csak az elsőt ismerte a sablon, az meg ezek szerint hibás. Ráadásul, mint fentebb jeleztem, nem értek a SMILES-hoz, az eredeti felvetéssel meg úgy voltam, hogy nincs kedvem kitalálni, mire gondolt a kérdező, és ezért nem néztem utána, hogy vajon tényleg a SMILES lehet-e a hibás. Nem mentegetőzök: ez hiba volt részemről, és köszönöm, hogy kijavítottad.

text: Azt is látom, hogy elég sok SMILES-t javítasz mostanában, és ezek szerintem mind (vagy legalábbis majdnem mind) az enwikiről jönnek (lévén jellemzően onnan fordított cikkek, vagy legalábbis az infobox onnan lett átvéve). És ez még csak egyetlen paraméter, milyen meglepetések lehetnek még akkor? :( Szaszicska vita 2020. június 8., 21:40 (CEST)
replies: text: : Én úgy tudom, hogy a huWiki Szent Útmutatói szerint az enWiki nem forrás (talán hasonló okokból), és a forrás nélküli tartalom eltávolítandó. Az enWiki-ben is szerkesztek/ellenőrzök: sok a hiba ott is. Az pedig, hogy nem értesz a SMILES-hez, nem szégyen, de nem is indok arra, hogy valamit kijavíts - akár az enWiki alapján. Elvileg ellenőrizned kellett volna az enWiki-beli forrásokat. Fogadjunk, hogy nem tetted: ez egy végrehajthatatlan Szent Szabály, de mint tudjuk, a hülyeség nem szűnik meg, csak szaporodik. Mérget vehetünk rá, hogy ez a szabály is örök marad, hiszen hülyeség.
replies: text: ::Az elképzelés az volt, hogy az enwiki infoxbox jobb lesz, mint a magyar cikkbe valahogy betákolt doboz, mert előbbiben több adat is van, meg a chembox sablonnal „szépen” van megoldva. Ellenőrzést viszont nem végeztem, forrás meg nem volt egyikhez sem megadva – úgyhogy utánajárás nélkül átmásoltam (igen, ezt sem így kellett volna). A forrásolatlan adat törlésével azért csínján bánnék, a kémiai infoboxban levő adatok jó részéhez nincs megadva forrás, de nagy százalékban szerintem ezek is korrektek (élő személyeknél a forrásolatlan infó valóban azonnal eltávolítandó). Persze jobb lenne, ha mindhez ott lenne, hogy honnan származik. De én is láttam már olyat (enwikin is), hogy ott volt a forrás, csak abban nem az volt írva. És nem vandál írta át, hanem aki beírta nézte el vagy értette félre... Szaszicska vita 2020. június 9., 18:53 (CEST)
replies: text: ::: Min múlik, hogy a forrásolatlan adat eltávolítandó-e? Általánosabban: a Szent Útmutató betartandó-e? Az intézkedő adminon? Mert én a saját bőrömön ezt tapasztaltam.

text: ::: Szerintem ez tarthatatlan, és már régen nem a nitroglicerinről beszélünk. Vegyületek esetén szerintem mindent forrásolni kell, ami az infoboxban megadott forrásokban nincs meg. Elősorban a két nagyban, ChemSpiderben és PubChemben. Még mindig nyitva marad a kérdés, mi van, ha ott toltak el valamit, és javítják. Utólag ezt már nem lehet tudni, pedig én is több hibát bejelentettem már ChemSpidernél.

text: ::: A mért adatok (pl. olvadáspont) bizony szoktak különbözni az egyes forrásokban: már csak ezért is meg kell adni. Pláne, ha jelentős eltérés van a források között. Mert ilyet is láttunk már.

text: ::: A „betákolt doboz” sem tartalmazhat rossz/forrásolatlan infót. Ne keverjük össze a tartalmat a formával. És ha így van, akkor bizony a tákolt dobozból kellett volna az infoboxot csinálni. Szerencsére ezen nagyjából túl vagyunk, bár még mindig találok egy-egy ilyet itt is, enwikin is. Gyim vita 2020. június 10., 09:33 (CEST)

text: : EnWiki-ben találtam egy pár rossz összegképletet, és arra gondoltam, hogy a SMILES-ból is kiszámolom, és összevetem a kettőt. A program tesztelésére választottam a huWiki-t, mert itt jóval kevesebb a vegyület. (2500 körül van az ottani 19000-rel szemben.) A tapasztalat huWiki-n az, hogy nem az összegképletek, hanem a SMILES-ok a rosszak. Nekem ez nem baj: minden ilyen eltérést ellenőrzök, és ha kell, javítom a programomat. Vagy huWiki-t, a gyakorlóterepemet. Gyim vita 2020. június 9., 00:38 (CEST)
thread_title:  Nem is gyűrűs! 

message: Az IUPAC-nevezéktan szerint valóban helytelen a nitrát elnevezés, csak az a kérdés, a IUPAC-nak van-e joga megfegyelmezni a köznyelvet. Mindenesetre ChemSpider-ben és PubChem-ben is ez a szócikk címe. Az ő hozzáértésüket talán ne vonjuk kétségbe. Szóval egy kicsit megengedőbben kellene fogalmazni az erről szóló alfejezetben. Gyim vita 2020. június 8., 20:59 (CEST)
thread_title:  Nitrát