Vita:Donald Trump politikája

message: Szakaszolni kellene a szöveget alfejezetekre, mert már irdatlan hosszú, akár egy regény. Nem valószínű, hogy jelen formájában az átlagembernek van türelme végigolvasni az egészet. – Milei.vencel vita 2017. július 5., 10:27 (CEST)
Alapvetően nincs ellenvetésem, csak nemigen vannak (még) olyan témák olyan mennyiségben, amivel tematikus fejezeteket lehetne csinálni. Idővel ezekre is sor kerülhet. – Vander Jegyzettömb 2017. július 7., 11:15 (CEST)
Talán időbeosztás alapján is meg lehetne csinálni, hónapokra bontva. – Milei.vencel vita 2017. július 7., 11:21 (CEST)
Ez is egy lehetőség. – Vander Jegyzettömb 2017. július 7., 11:27 (CEST)
Beraktam a hónapokat, de az „Egészségbiztosítási reform” című fejezet így is kilóg a sorból, mert az tematikus fejezet, míg a többi naptári. Ezért mondtam, hogy érdemesebb lett volna tematikus fejezetekre bontani, ha lenne hozzá elég infó, de mivel a biztosításon kívül eddig lényegében tényleg csak botrányok és kudarcok vannak terítéken, nem nagyon lehet miről így írni. Ugyanakkor azt is belátom, hogy az összefüggő, bár kisebb bekezdésekre osztott szöveg elriaszthat a végigolvasásától, ezért csináltam meg mégis. Persze mivel ez egy alakuló aktuális szócikk még úgyis változni fog. – Vander Jegyzettömb 2017. július 9., 05:28 (CEST)
Próbáltam kicsit javítani. – Milei.vencel vita 2017. július 10., 06:36 (CEST)
Rendben, így tényleg jobb. – Vander Jegyzettömb 2017. július 10., 17:04 (CEST)
thread_title:  Forma 

message: A szócikk azon felül, hogy erősen bulváros kifejezéseket és megállapításokat is bőven tartalmaz, nem túlzottan semleges és távolságtartó. Inkább hasonlít egy oknyomozó cikkre, majdhogynem vádiratra, mint semleges szócikkre. Azon felül nem kissé korai? – Livvyfan vita 2017. július 29., 01:22 (CEST)
replies: text: Mihez képest „korai”? Miután ez egy virtuális enciklopédia, amiben értelemszerűen aktuális témák is szerepelnek, folyamatosan van lehetőség a bővítésre, korrekciókra, ahogy ez meg is történik, és itt is történt. Ezen kívül másnak is szabad szerkeszteni a szócikkeket, például ha „vádbeszédnek” érez valamit, és nem csak egy embernek. – Vander Jegyzettömb 2017. augusztus 6., 21:34 (CEST)
thread_title:  Vádbeszéd? 

message: Mindenhonnan összeszedegetett információmorzsák katyvasza, alig valamennyi logikai összefüggéssel, és legtöbb esetben kifejtetlenül. Ez így inkább logikátlan hírgyűjtemények tárháza, mintsem enciklopédikus szócikk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. szeptember 22., 07:19 (CEST)
Ez van, ha valakinek már ilyen rövid idő alatt horror az elnöksége, amiben több a botrány és a kudarc, mint a valódi, politikai eredmény. A stilisztikai szempontokon már eddig is próbáltunk javítani és szerintem eredményesen, annyira tehát nem vállalhatatlan az oldal. Természetesen senkinek nincs megtiltva, hogy ebben segítsen, de a sablon véleményem szerint inkább dehonesztáló, mintsem segítő. – Vander Jegyzettömb 2017. szeptember 22., 22:02 (CEST)
Érdekes, Rosszkornyifognak anélkül is sikerült javítani a szócikken, hogy megpróbálta volna Donald Trumpot hibáztatni a szócikk állapota miatt.  A sablon nem sértette (dehonesztálta) meg a szócikket, és úgy tűnik, Rosszkornyifognak köszönhetően, segített is a javításban. Úgyhogy, véleményem szerint, mindenképpen megérte kitenni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. szeptember 23., 20:03 (CEST)
Sokan különböző stílusú, világlátású szerkesztők vagyunk, az egyiknek jobban tetszik valaki szerkesztése, a másiknak kevésbé, van ilyen. Természetesen senki sem hibáztatta Trumpot a szócikk miatt, épp ellenkezőleg: ahogy írtam is, ez a valóság. Ezért sem dolgunk mások szennyesét szócikk formájában tisztára mosni, netán elhallgatni. – Vander Jegyzettömb 2017. szeptember 26., 05:58 (CEST)
thread_title:  Horror