lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Evlija Cselebi

message: * 400-100 a Gugli-találat Evlia javára az Evlija formával szemben. Készítek legalább egy redirektet. Váradi Zsolt 2005. június 17., 11:36 (CEST)
* Ezen én is tanakodtam, egy lexikonban néztem meg végül... Fene tudja. Data Destroyer 2005. június 17., 11:40 (CEST)
A 1985-ös magyar kiadásban szintén Evlia. Ne legyen már Evlia Cselebi a szócikk címe? Fransvannes 2006. március 29., 09:39 (CEST)
Szerintem ne legyen. A török (ma már) latin betűs nyelv, és ők is jelzik a 'j' hangot. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 09:42 (CEST)
replies: text: A j hang a Mária névben is megvan. A magyarban ilyenkor nem jelőlitek, ugye? A törökben jelőlik (y-nal), de a név vagy magyarosított, vagy nem. Fransvannes 2006. március 30., 13:25 (CEST)
replies: text: :Ha pl. az orosz nyelvből vesszük/írjuk át (magyarítjuk), akkor Marija. Analóg módon (szerintem)  itt is kell. De mivel már le tudjuk írni török betűkkel is, a cikkben és a címben átírom arra a nevét, a különféle átiratai meg legyenek átirányítások (redirectek). Vélemény? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 30., 13:32 (CEST)
Schwarczenegger se "Svarcenegger" és Ciccolina ce Csiccsolína, pedig úgy kell kimondani, akkor Evliya mért legyen Evlija? Tudtommal csak akkor kell átírni ha nem latin betűs. Márpedig a török az! --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 13., 17:10 (CET)
Igen, de amikor ő élt, akkor még arab betűs volt, nem tudom, mi a szabály ilyenkor. És szerintem a magyarban Evlia Cselebiként honosodott meg. (Bár neked, mint törökül tudónak biztos nem tetszik... én is sírva tudnék fakadni, amikor angol szavakat kiejtés szerint ír le valaki, pl. fájl...) egyébként pedig „Schwarzenegger” és „Cicciolina” :) – Alensha  üzi 2006. november 13., 18:26 (CET)
a fájl azért más... mégis jobban néz ki úgy mint file alakban ami totál magyartalanul néz ki. de ez egy főnév és nem egy tulajdonnév :) Tudod mennyire hülyén nézett ki mikor az egyik sportújságban azt írták hogy FENERBAHCSE (futball klub)... Pedig enm ez neki a neveeeeeeeeeeee. Mintha angolék úgy írnák le a ferencváros-t hogy Ferenczvarosh.... Ami az arab írás dolgot jelenti lehet hogy régen úgy írták, de  mivel a türkök áttértek a latinra, szerintem ezt kell elfogadni. A cikkben úgyis meg va említve a magyar változat + van róla redirekt. --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 14., 19:40 (CET)
thread_title: Neve

message: Az úriember oszmán kori, tehát a nevét se mai latinbetűs törökösen kéne írni első helyen, hanem átírva. WP:OSZMÁN? Ideje lenne... Bennóiroda 2010. augusztus 4., 11:25 (CEST)
thread_title:  Szócikk címének írása
Wikipédia-vita:Hivatkozás időpontokra, számokra

message: „Ne linkelj minden dátumot” végén ez áll:
„illetve nem érdemes valamit csak egy hónapra (nap nélkül) linkelni, hacsak az adott dolog nem minden év egész hónapjára vonatkozik.”
Vannak nálunk hónapos linkek? Erről talán volt vita.
- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 17., 11:57 (CEST)
Szerintem nincsenek, én még nem láttam olyan lapokat. Ne is legyenek, az éves lapokon ez nagyszerűen megoldható. -- Serinde 2005. június 17., 12:01 (CEST)
thread_title: Hónapos lapok
Vita:Prolog

message: Szerintem fölösleges átírni. Ugyanazt is jelenti, meg 100× hülyébben is hangzik, és alig lehet kimondani. Másrészt a könyvemben is az van, hogy kudarc. Gubb
Valóban ugyanazt jelenti, sőt, arra is hajlok, hogy jobb, mert rövidebb.  Mégis, én úgy tudom, hogy a „hivatalos” magyar fordítás a meghiúsulás, legalábbis Szeredi Péter ezt tanítja, és ezt tanulja a BME minden infó szakos hallgatója.  Azt hittem, ebben egységes a magyar irodalom, ezek szerint mégsem.  Ha gondolod, javítsd vissza, nem fogok tiltakozni.  --DHanak :-V 2005. június 17., 17:51 (CEST)
replies: text: Muszáj, mert a "végesen kudarcos állapotgráf"-ot biztosdan nem fogom "végesen meghiúsulásos állapotgráf"-nak mondani. :-)) Gubb 2005. június 17., 18:04 (CEST)
thread_title:  meghiúsulás 

message: A hellóvilág példaprogramban (cikkalja) mit jelent az az nl? : Gubb      ✍  2005. december 17., 10:13 (CET)
Sztem új sor (new line). NCurse üzenet 2005. december 17., 10:46 (CET)
replies: text: á, kösz, valószínű. nincs valakinek egy kifejezett (informatikusok által írt) Prolog könyve vagy fejezete? Beszkennelve és emailben küldve. Az én könyvem inkább csak a matematikai hátteret tárgyalja. Ja, és aki tud egy online letölthető freeware (esetleg shareware) prolog verziót, de olyat, ami működik is (fél éve kb. ötféle verzióval próbálkoztam, de egyik sem működött igazán), lehetőleg magyar használati utasítással, az szólhatna. aki tud olyan magyar logikai programozási könyvet, amihez van mellékelve futtatható Prolog, az sem rossz. Kösz:  : Gubb      ✍  2005. december 17., 13:34 (CET)
thread_title:  kérdések, lektorálás 

message: ki írta a következő sorokat? (én?)
Speciálisak a beágyazott kifejezések.
	 
	 
replies: text: kif(beágyazott(0), arg)
Miért olyan speciálisak ezek? mi lehet beágyazva, és mi az az arg? : Gubb      ✍  2005. december 20., 20:46 (CET)
thread_title:  beágyazott kifejezés
Vita:Mélykút (Bács-Kiskun vármegye)

message: szerző:mikojo

message: A „Története” fejezet szó szerint megegyezik ezzel. Ha valaki úgy érzi, hogy ez a saját szerkesztése, és az MCOnet másolta a Wikiépédiáról és nem fordítva, jelezze a vitalapon. Csigabiitt a házam 2009. március 3., 10:50 (CET)
thread_title:  Copypaste
Vita:Vág (folyó)

message: a települések folyásirány szerinti sorrendbe kellenének szerintem. Alensha 2005. június 18., 01:40 (CEST)
Ez mit jelent? "A Fehér-Vág és a Fekete-Vág a Liptói-medence egyesül."

message: jó az oldal
thread_title:  s
Vita:Magyarország települései

message: Lehet, hogy ezt bontani kéne, pl. Magyarország települései A-K és L-ZS, mert így nagyon hosszú (próbálta már valaki megnyitni szerkesztésre...?) Alensha 2005. június 18., 15:50 (CEST)

message: Igazad van, elég hosszú lista. Én ide csak a kezdőbetűkből álló linkeket tennem, és azok mögött lenne, egy lényegesen rövidebb lista, minden kezdőbetűhöz. Ha másoknak is tetszik, akár meg is csinálom, mert nem vagyok egyelőre nagy guru, szívesen tanulok. Juhász Péter ✎ 2005. június 18., 16:28 (CEST)
thread_title:  Kezdőbetű szerint 

message: Jó lenne tudni, honnan van ez a lista és mennyire lehet megbízni az adatokban. Eltekintve attól, hogy az utóbbi 3-4 évben várossá nyilvánított települések még községként vannak rajta, elég durva hibák is előfordulnak. Nehéz komolyan venni, hogy Eger lakossága 9000 fő, Felsőtárkányé pedig 7000. Ezeket teljesen véletlenül szúrtam ki. Ha a forrásban egy ennyire ismert településnél, mint Eger, ennyire rossz adat van és senki nem vette észre, mennyi ilyen hiba lehet még?
Ez meg apróság, de akkor is hiba: rengeteg településnév pontatlanul van leírva. Ha Bucsuszentlászló hivatalos neve rövid U-val van, akkor ez a hivatalos neve, amíg nem kérik a megváltoztatását a minisztériumnál vagy isten tudja, hol.
– Alensha 2005. június 27., 01:31 (CEST)
thread_title: Hibák

message: Fő szócikként hivatkozunk rá. – MerciLessz   BalhéLessz 2008. február 3., 19:15 (CET)
thread_title:  Ha ez lista, miért nem úgy hívjuk ? 

message: A Magyarország települései micsoda? Nem lista, mert a lista máshogyan néz ki. Nem szócikk, mert a szócikk másképpen néz ki. Nem átirányító és nem egyértelműsítő és nem kategória. Akkor mi ez? Apród vita 2016. február 25., 22:46 (CET)
replies: text: Lista-összefoglaló. Az adott kezdőbetűkhöz tartozó listákat foglalja össze. Alfa-ketosav vita 2023. június 4., 20:41 (CEST)
thread_title:  Ez mi?
Vita:Pelenka

message: ez halál komoly, hogy politikusok is...? valahányszor dühös vagyok a Gyurcsányra, erre fogok gondolni :-D
replies: text: Amerikai (angolszász) politikusokra vonatkozik az eredeti angol szöveg. De gondolni azért szabad Gy.F.-re is. :-) Csobankai Aladar 2005. június 18., 19:24 (CEST)

message: Talán nem szerencsés egyszerre írni négy dologról (keverve): a babákról, az inkontinenciáról, a foglalkozással kapcsolatos problémákról és a mániákusokról. Ez négy – szerintem – eltérő célcsoport, teljesen eltérő pelenkákkal. Ha rá tudom venni a páromat, hogy írjon róla, akkor további részletek a reklám után.  --grin ✎ 2005. augusztus 15., 20:37 (CEST)
replies: text: Igazad van, tényleg nem biztos, hogy ez így szerencsés. Anno hevenyészve fordítottam le az angol cikk elejét az akkori állapotban, és mechanikusan átvettem az ottani struktúrát is. Azóta az a cikk már gyökeresen átalakult, pl. az egyéb célcsoportok a legvégére kerültek külön alfejezetbe. De eredetileg sem szándékoztam a pelenkaimádókról (Warning! Explicit content!) oldalakat írni ebben a szócikkben, csak megemlíteni, hogy ilyen is van. Ali 宮 合 2005. augusztus 15., 22:21 (CEST) :)
thread_title:  Eltérő okok 

message: A pelenkázás rövid története című szakasz engedélyezése:
thread_title:  OTRS
Vita:Érték

message: Remélem előkerül majd a cikkben (legalább egy tisztázó mondat erejéig) az is, hogy az érték szónak nem csak szociológiai/pszichológiai értelmezése van, hanem nagyon fontos szerepet kap a közgazdaságtudományban és az informatikában is (teljesen más jelentéssel). (Elképzelhető, hogy azoknak külön szócikk kellhet majd). Most még nem akarok beleszerkeszteni a cikkbe, mert látom még az eredeti szerző dolgozik rajta, de nem bánnám, ha azért majd ezek a szempontok előkerülnének. Jó munkát. :-) Csobankai Aladar 2005. június 18., 22:16 (CEST)
Etika? Esztétika? OsvátA. 2005. június 18., 22:22 (CEST)
Igazad van, ezeket is említhettem volna, bár ezek a témák engem személy szerint nem dobtak fel, ezért nem is jutottak eszembe. Csobankai Aladar 2005. június 19., 01:35 (CEST)
A linkekben mindenesetre előkerül, még az abszolútértékre is van hivatkozás :-(
Lektort rája gyorsan. --TG® 2005. július 10., 11:45 (CEST)
thread_title:  Kezdeti viták 

message: A szerző nem ártaná ha indokolná, hogy honnan veszi az értékek genetikus meghatározottságának állítását. Ez alaptalan. Empirikus kutatások igazolása nélkül csak hipotézis!fektom vita 2008. november 23., 01:48 (CET)
thread_title:  Érték mint genetikusan meghatározott valami??? 

thread_title: Törlési megbeszélés eredménye
Fájlvita:Pasarétitérijárókelő.JPG

message: megengedte a hölgy, hogy le legyen fotózva? Alensha 2005. június 18., 22:30 (CEST)
Már én is föltettem a kérdést… Figyelj, Nyenyec! :-) OsvátA. 2005. június 18., 22:34 (CEST) 2005. június 18., 22:34 (CEST)

message: Qqriq 2005. június 18., 23:01 (CEST)
Ne haragudj… Nem tudtam, hogy ismered. Javítottam a bejegyzésemet. Alensha 2005. június 18., 23:14 (CEST)
thread_title:  NEM KÉNE LEÖREGLÁNYOZNI A BARÁTNŐMET!
Vita:Előítélet

message: Kedves szócikkíró!
Ez a Gordon/Allports-féle skála egész véletlenül nem elírás? Csak mert van egy ismert, Gordon W. Allport nevű pszichológus, aki pont az előítéletek természetével foglalkozott (többek között). De ha róla lenne szó, akkor "Gordon Allport-féle skála" lenne a helyes írásmód.
replies: text: -)--Csobankai Aladar 2005. június 18., 22:46 (CEST)

message: Sziasztok! Az első sor egy eléggé nagy féleértés. "Az előítélet a tényeken, vagy hibás vagy merev általánosításon alapuló előre kialakított vélemény." A valóságban minden vélemény előítélet, hiszen vélt gondolatkról van szó. Ha bármiről véleményt alakítunk ki, az előítélet. Ha tények vagy konkrét tudás alapján alakítunk ki, a valóságot pontosan leíró álláspontot, az már nem vélemény, és nem előítélet. Tehát nemcsak az az előítélet, ami a tényeken, vagy hibás vagy merev általánosításon alapul.
A meghatározás Allporttól az angol wiki szerint: "feeling, favorable or unfavorable, toward a person or thing, prior to, or not based on, actual experience" - a magyar wikin: "az előítélet valamely személlyel szemben érzett idegenkedő vagy ellenséges attitűd". Lehet, hogy a magyar idézet az Osiris által kiadott könyvből származik, de az angol eredeti nem csak a negatív érzést veszi előítéletnek.
thread_title:  Bevezető
Vita:Mnemotechnika

message: Már van egy mnemonik szócikk. Ezt a kettőt össze kéne vonni, nem? Juhász Péter ✎ 2005. június 19., 15:53 (CEST)
Nem, az egész másról szól. Kell egy új egyértelműsítő lap. Gubb
Azt tudom, hogy másról szól, de azért a két dolog eredete ugyanaz. Persze az egyértelműsítő lap is jó. Juhász Péter ✎ 2005. június 19., 16:44 (CEST)
Ha elég hosszú mindkét - mindkét - cikk, akkor inkább egyértelműsítő lap szokásos. A mnemonik cikk egy elég speciális, eltérő jelentést ír le. De ehhez az is kell, hogy a mnyumonik cikk egy kicsit hosszabb legyen (és ne csak példákból és ne csak angol példákból álljon - ez Anonbátor feladata). Gubb
Lehetne írni pl. a mahartról, a kgst-ről, illetve modern magyar mnemonikokról (a színházművészetben pl. a SÖR, politikában pl. a mittoménmi). Gubb

message: Hm? A pneumonic (tüdő-) szóval keverte össze valaki? Ez magyarul mnemonik. Összedolgozandó. – KovacsUr  (?)  (!), 2005. augusztus 8., 18:12 (CEST)
thread_title: Nyumonik?

message: Át kellene nevezni mnemotechnikára. Szalakóta vita 2009. szeptember 13., 19:06 (CEST)
thread_title:  Más cím kellene
Vita:Shannon-entrópiafüggvény

message: Shannon törvénye azt az elméleti (elvi) maximális sebességet írja le, amellyel egy korlátozott sávszélességű csatornában számjegyek (digits) zaj jelenlétében hibamentesen átvihetők. A szokásos formalizációja C = W log2(1 + S/N ), ahol a C a csatornakapacitás bit/mp egységben,  a W a sávszélesség Hertz-ben, és S/N a jel/zaj arány (SNR  Signal to Noise Ratio).
Óóóó ... az én cikkem idáig már nem fog eljutni, épp csak a legalapvetőbb dolgokat írom majd le. Kapa-citás cikket a közeljövőben nem írok, de kapa-citálok erre mindenki mást, hogy tegye. Gubb

message: Ha egyszer megmagyarázná valaki nekem, hogy az ún. Fischer-féle információnak mi az értelme (a szemléletes jelentése), arról is írhatnék valamit. Gubb 2005. június 19., 16:44 (CEST)
thread_title:  Feljegyzés 

message: Az a gyanúm, hogy ez  a szócikk összekeveri az információmennyiség és az entrópia fogalmát. A vonatkozó angol szócikkből úgy látom, hogy a kettő nem ugyanaz.
thread_title:  nincs itt valami tévedés?
Vita:Kazinczy Ferenc

message: Hm, ez az "adatok múlt időben legyenek" szabály nem általános érvényű, sőt! Nekem inkább úgy tűnik, a szerkesztő kedve dönti el, jelen vagy múlt időben írja-e a cikket. Pölö világirodalmi lexikon: bőven találni benne jelen időben íródott szócikkeket rég halott emberek életrajzai közt is. :)) Data Destroyer 2005. június 19., 19:06 (CEST)
thread_title:  Megjegyzés 

message: A szócikk jelenleg csak az életpályájáról szól, végén pedig a műveket csak Szinnyei alapján sorolja fel. Elkezdem megírni az "Írói munkássága" részt. - Vadaro vita 2009. április 12., 13:33 (CEST)
replies: text: A bővítést lényegében befejeztem. - Vadaro vita 2009. április 13., 22:12 (CEST)
thread_title:  Írói munkássága 

message: A szócikket ma tatarozták. A laptöri szerint rengeteg új anyag került a szövegbe, viszont a "Források" szakasz egyetlen új hivatkozással sem bővült. Miért nem? Hogyan lehet ekkora mennyiségű új infót egy klasszikus írónk szócikkébe forráshivatkozás nélkül beszúrni? 
Amennyire meg tudom állapítani, az újonnan bekerült hosszabb szövegrészek innen lettek kimásolva: http://www.kislexikon.hu/kazinczy.html. Ez a Lapoda-féle kislexikon általában maga is másol, ezt a cikket pl. a Pallas lexikonból vette át, változtatásokkal. A Pallas ugyan szabad forrás, de egyrészt azt is fel kell  tüntetni - ha onnan másolták. Másrészt: kinek kell és miért jó régies kifejezésekkel teli, gyakran dagályos stílusú szöveggel "tatarozni" egy szócikket? --Vadaro vita 2012. január 10., 19:23 (CET)
A Pallasból lett átvéve, mert onnan dolgozom (nem pedig a Kislexikonból, ami annak a másolata), amint leírtam. Elnézésedet kérem, a szerkesztést visszavonom. Egyébként láthatod hogy nem direkt nem írtam oda, hanem véletlenül maradt le a forrásmegjelölés, minden cikknél oda szoktam írni, átdolgozásoknál is, ha nem felejtem el. PallasAthene vita 2012. január 11., 07:41 (CET)
Olvastam, köszönöm. A vitalapodon válaszolok. --Vadaro vita 2012. január 11., 17:55 (CET)
thread_title:  A mai tatarozás eredménye
Vita:Timur Lenk

message: Boldog, aki elhagyja a világot, boldogtalan, akit elhagy a világ – ez a sírfelirata. Szép, nem? OsvátA. 2005. június 19., 20:02 (CEST)
Hová lettek a képek? Nem is voltak? OsvátA. 2005. augusztus 12., 18:58 (CEST)
Nem tudom, de itt van pár jogtiszta kép: 
* köztéri szobor Üzbegisztánban
* képek az Amir Timur múzeumból (gyakorlatilag mind közkincs-régi) – megnéztem. Mind életlen, egytől egyig. OsvátA.
* Enwikin is van jó néhány kép, nem túl szépek
– KovacsUr  (?)  (!), 2005. augusztus 12., 19:09 (CEST)
Igen, sajnos nem túl élesek a képek. Mentségemre szóljon, hogy nem én készítettem őket. :) Jobbat viszont nem találtam. – KovacsUr  (?)  (!), 2005. augusztus 12., 19:29 (CEST)

message: Én úgy hallottam, nem volt Dzsingisz kán utóda, ezért volt is mellette egy névlegesen uralkodó kán, aki mellett szultánként övé volt a tényleges hatalom. Olyan nevű fia nem is volt Dzsingisz kánnak, amit a cikk ír (Karachar Nevian). Honnan származnak ezek az információk? Hidaspal 2006. június 20., 02:22 (CEST)
OK, nem szultán, hanem emír, az angol cikk írja is, hogy a csagatajida kán mellett uralkodott. Hidaspal 2006. június 20., 02:25 (CEST)
thread_title:  Dzsingisz kán utóda?
Vita:KiMitHisz: Ateisták

message: Ebben a saját kutatásu címszóban kb. 5%-nyi új elem van az Ateizmus címszóhoz képest, viszont, vagy 80-90%-nyi lényeges elem hiányzik. Tehát azt az 5%nyit érdemes beírni az Ateizmus címszóba és ezt a címszót meg törölni.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 20:27 (CEST)
Elég egy jelzés is, ne vandálkodj. Data Destroyer 2005. június 20., 00:01 (CEST)
Önmagában az ateisták címszót is azonnal törölni kellene, mint már számtalanszor megtörtént más hasonló esetekben. Itt meg még ott van plusszba a zagyva KiMitHisz dolog is.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:19 (CEST)
Az azonnali törlésre speciális szabályok vonatkoznak (szerepel köztük az is, hogy az illető szöveg színtiszta zagyvaság, de annyira biztos nem zagyva ez a szöveg, hogy emiatt bármelyik admin felvállalja az azonnali törlést), ez az amit Nyenyec is mutogatott neked. A szavazás törlésről címszó alatt meg az egész csoport szerepel (értelemszerűen ez a címszó is), ha ott elvérzik, akkor úgyis kitörlik, azaz valszeg nincs sok értelme ennek a műbalhénak. Csobankai Aladar 2005. június 20., 00:30 (CEST)

message: Ki olvasott már és melyik lexikonban olyan címszót, hogy "KiMitHisz" ??? Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:32 (CEST)
Senki, a cím rossz, de ezért lehetséges pl. a szövegeket átmozgatni helyes címre. Itt is ennek kéne következnie, de mivel van már Ateizmus címszó, ezért nem ilyen egyszerű a helyzet... Ettől még ami itt van, abban azért lehet olyasmi, ami értékes (& a fő címszó alatt nem szerepelt), és illik megadni az alkotónak a lehetőséget (kis időt), hogy az a megfelelő helyre kerüljön. Csobankai Aladar 2005. június 20., 00:36 (CEST)
replies: text: Pontosan. El kellene olvasni végre az irányelveinket. Ne azt nézd, ki írta, hanem hogy mit
Egyeseknek, akor még is szabad saját kutatási munka és saját cikksorozat puplikálására használni a wikipédiát???? Miért is??? És miért is nem szabad másoknak??? Bőrszin? Vallás??? Haver??? Bandatag??? Együtt jártok gyónni???Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 11:26 (CEST)
thread_title:  A cím zagyvaság
Vita:KiMitHisz: Keleti Ortodox Keresztények

message: Ez egy teológia és nem lexikonszerű leírás.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 20:37 (CEST)
IGe, ez nagyon jó leírás. Tárgyilagos és pontos. Data Destroyer 2005. június 19., 20:39 (CEST)
IGe, ha kiteszed a semlegességet vitató sablont, indokold alaposan meg miért teszed. Ha nem teszed szt meg, nincs jogod használni azt: a "kirakom, mert csak" nem elegendő indok. BTW: hol is van az leírva, hogy a sablont csak az veheti le, aki felrakta? Amit most művelsz, az bizony egyszerű vandálkodás -kivéve persze, ha mint fentebb írtam, alapos indokod van rá. De szerintem/szerintünk nincs. Data Destroyer 2005. június 19., 20:44 (CEST)
Egyetértek. Írd le a konkrét szöveghelyeket, amik nem pontosak, és javasold az új szöveget. Gubb

message: Nem bizony.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 20:47 (CEST)
thread_title:  Saját cikksorozat publikálása itt nem megengedett
Vita:KiMitHisz: Újpogányok

message: van már ilyen vallási címszó és az lexikonszerű. Ez nem az. Ez egy saját publikáció csak,Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 20:39 (CEST)
Attól még a semlegessége nem vitatott. Data Destroyer 2005. június 19., 20:41 (CEST)
Egyetértek, én semmi nem-semlegeset nem találok benne , viszont megint ámokfutást látok. Gubb
Eddig nekem sem tűnik másnak, mint újabb vandálkodásnak... Data Destroyer 2005. június 19., 20:45 (CEST)

message: Nem bizony.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 20:46 (CEST)
thread_title:  Saját cikksorozat publikálása itt nem megengedett
Vita:KiMitHisz: New Age

message: Van már ilyen címszó és azt kellene tovább szerkeszteni, amennyiben itt vannak új információk. Továbbá a saját cikksorozat publikálása itt nem megengedettNe azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 20:44 (CEST)
Amennyiben forrásokból és vitathatatlan helyességgel dolgozik, hogyne lenne az. Csak saját kutatás nem megengedett. Ami meg a van ilyen címszó-t illeti, arra ott a törlés sablon. Gubb

message: Nem bizony.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 20:47 (CEST)
OK, de ha kiteszed a "vitatott tartalom" sablont, azt kell megindokolnod, hogy az adott szócikk -tehát ez- miért pontatlan, hibás, etc. Nem tetted meg, tehát amit most teszel, egyszerű vandalizmus. Data Destroyer 2005. június 19., 20:48 (CEST)
thread_title:  Saját cikksorozat publikálása itt nem megengedett