lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Deák Bill Gyula

message: Nem jogsértő ez? ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. április 13., 14:31 (CEST)
nagyon gyanús. Leicester 2006. április 13., 14:32 (CEST)
Nem találtam google-vel hasonló szöveget, de ennek ellenére nekem is. mindenesetre egy lektort tettem. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. április 13., 14:34 (CEST)
U.I. mielőtt valaki kérdezné, a "fekete hangos" dolgot Fodor Jánostól hallottam. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. május 19., 12:00 (CEST)
Drága, kedves Gubb! Hogy a te változatod mennyivel semlegesebb, arról szívesen meghallgatnálak kijelentésről kijelentésre, ha nem tudnám, hogy ezzel a felhívással pillanatok alatt ismét a szófacsarás mocsarában landolnánk. Úgyhogy fogadd el tekintélyi alapon: elég sokszor begyűjtötték a fakabátok a személyimet többek között HBB-koncertekhez kapcsolódóan ahhoz, hogy erre a körülményre hivatkozva mondhassam: a rock szabadsága nem kizárólag a bolsevik beszűkültséget látja nagyon genyának és cikinek!--Godson 2006. május 19., 12:43 (CEST)
replies: text: Az én változatom nem sokkal semlegesebb. Hiszen ezt írtam is a szerkösszben. Pusztán nyelvileg lektoráltam és wikisítettem. A semlegesítés sokkal nehezebb dolog (bár a legdurvább dolgokat átírtam enyhébbre), utánajárást igényel. ♥♥♥: Gubb   ✍

message: Lehet, hogy rosszul tudom, de eléggé biztos vagyok benne, hogy a Kopaszkutya filmet magát nem tiltották be, csak a filmzene-albumot.
thread_title:  Kopaszkutya 

message: * Magyar Közt. Érdemrend 2012. jan 1-től Magyar Érdemrend , a Fonogram életműdíj, az pedig Fonogram-díjnak számít! Lacika455
thread_title: Díjak

message: A szemével mi történt?
thread_title:  szem
Vita:Csiperkék

message: Csiperkét gombaként föltehetően többen ismerik, mint nőként. Célszerű lenne (és az irányelvektől se esne távol...) ha a csupasz "csiperke" szó kerülne a gomba szócikk fölé, és a gombás szócikkből nyílna egy oldaljárat a keresztnév felé. Az ilyen átkavaró machinációkban járatos személy nálamnál hamarabb végezne a művelettel, és talán még a nevét is meg tudná mondani nekem a második típusú ("főhasználatból mellékhasználatba ágazó") elágaztatásnak. Köszönet!--Godson 2006. április 13., 14:32 (CEST)
Egyetértek. szvsz szerintem nincs is Csiperke keresztnév, csak Cseperke.. Bár mostanában minden hülyeséget engedélyeznek névként (Bodza, Kisherceg, Bijonszé...) – Alensha 寫 词 2006. április 13., 14:55 (CEST)
Megoldás: átmozgatni ezt Csiperke (keresztnév) névre, az átirányítást azonnalin töröltetni, majd a gombát betenni a megüresedett helyre, elején jelezve, hogy van ilyen szócikkünk is. - Serinde üzenet 2006. április 13., 14:57 (CEST)
Pont ez az, amire én a járatos embert kérem, meg hogy mondja meg a nevét a második fajat elágaztatásnak. Én meg gyártom a redirektet. ÜBT-re! Mer ahhó má értek! --Godson 2006. április 13., 15:12 (CEST)
thread_title:  Megfontolásra 

message: édes ez a kissrác, de nem lehetne olyan képet keresni, amin csak a gomba van? :-) Nikita 2006. április 13., 12:26 (CEST)
replies: text: ne már, olyan aranyos :) – Alensha 寫 词 2006. április 13., 14:46 (CEST)
thread_title:  Kép
Vita:Botanikusok listája rövid nevük alapján

message: A mai nap egyik leghasznosabb wikilépése. Kössz, Thrusne, fogjuk néhányan használni!--Godson 2006. április 13., 15:34 (CEST)
A DorganBot által 2008 márciusában jelzett két hibás linket aktivizáltam a szócikkben (megváltozott a honlapcímük), s kérésre a javítás után a hibát jelző két sablont eltávolítottam. Sphenodon vita 2012. augusztus 14., 21:38 (CEST)

message: Sziasztok! Szerintem, bár rövid alakokról van szó, nem a személynevek rövidítése alapján kéne sorba rendezni őket. Szóközt meg akkor is kellene tenni a pont után, ha betű követi. --Voxfax vita 2014. október 13., 09:20 (CEST)
Szia! Szerinted hogyan lenne jó? Ha nagyon irritál szócikként, teszek rá egy műhely kategóriát, mert én pl. sokat használom és nekem így nincs vele problémám, megtalálom amit keresek. --Yera vita 2014. október 13., 09:55 (CEST)
Pl. Eaton, A. A. Nem az A-nál a helye és szóközzel. Nemcsak engem irritál, hanem nyelvileg és logikailag is helytelen. Voxfax vita 2014. október 13., 10:12 (CEST)
Azt hiszem, a bevezetőbe toldott figyelmeztetésem megoldja a használhatóság gondját. Voxfax vita 2014. október 13., 10:22 (CEST)
Bocs, azt hittem általánosan elfogadott a lista, ahogyan a leíró botanikus nevét megadják a növény után. Szóközökkel tényleg keveset törődöm. Amúgy szerintem ez a lista senkit nem érdekel, csak aki az általa máshol látott rövidítésről szeretné tudni, hogy kiről van szó. Szerintem.--Yera vita 2014. október 13., 10:59 (CEST)
Sziasztok! Én is arra használom, hogy a rövidített névről kiderüljön, hogy kit takar. S mivel a rövidítések nem teljesen logikusak, ezért gondoltam, hogy könnyebben megtaláljuk az illetőt, ha a rövidítések szerinti ábécérendet követjük (függetlenül attól, hogy az illetőt hogyan hívják). A szóközt egyik helyen jelölik, másik helyen nem, de nekem úgy tűnt, hogy a sztenderd az, hogy nincs szóköz, ezért maradtam a szóköznélküliségnél. Egyébként szerintem is jobb most így, hogy ott van az elején a felhívás. --Sphenodon vita 2014. november 2., 04:27 (CET)
thread_title:  Lajstromozás
Vita:Természetvédelmi státusz

message: :Kérdezem: nem elég a veszélyeztetettség (biológia) címnek? Igaz, angolul "conservation status", csakhogy a conservation szó sokkal több értelmű szó, mint a magyar veszélyeztetettség; lehet, hogy csak ezért szerepel az angol kifejezésben. Mit gondoltok?--Linkoman 2006. április 13., 20:10 (CEST)
Szia! Az a helyzet, hogy itt kifejezetten az IUCN által használt veszélyeztetettségi státuszokról van szó. Veszélyeztetettség (biológia) címen is lehetne egy szócikket készíteni persze, de lehet hogy akkor arra már jobb volna mondjuk a Veszélyeztetett fajok cím. Az angol wikipédiában ilyen szócikkek vannak: 
*Conservation status
*Wikipedia:Conservation status
*Endangered species
Üdv: --Adapa 2006. április 13., 20:56 (CEST)
replies: text: Köszönöm a választ. Nekem a veszélyeztetett fajok tetszik.Üdv--Linkoman 2006. április 13., 21:00 (CEST)
Nem a Wikipédia névtérben lenne ennek a lapnak a helye? --Tgr 2006. április 20., 16:30 (CEST)
Ajánlanám a "háziasított" státusz bevezetését.--Mathae Itt lehet belém kötni 2006. április 21., 17:15 (CEST)

message: A cikkben az IUCN kategóriák magyarázatára megadott link elromlott.
P/c vita 2008. december 27., 13:04 (CET)
thread_title:  Linkség
Vita:Köles

message: :Úgy vélem, egybeírandó a vadköles, mint a vadkacsa, vadrózsa, vadvirág.--Linkoman 2006. április 13., 20:37 (CEST)
thread_title:  Helyesírás 

message: A tudományos név alapján az interwikik nem jók, mivel nem a fajhoz, hanem a nemzetséghez sikerült passzítani. Az ilyenre figyelni kellene, mert utána a robotok bepakolják mindenhová és nehéz visszacsinálni. Vagy valaki szeretné kézzel végigmászni az összes Wikipediát? Ki akartam javítani legalább a magyaron és az angolon, de sajnos kicsit összekeveredett a dolog. Azt hiszem, ezt át kellene mozgatni köles névre, a fajt meg kiszedni belőle. Bár a tartalma elég kevés, már jelenleg is megtévesztő. Tegye helyre valaki hozzáértő, szépen kérem. Serinde üzenet 2006. május 25., 08:23 (CEST)
A gond onnan ered, hogy a "köles" kifejezés nem egy botanikailag meghatározható fajt, vagy éppen nemzetséget fed le, hanem egy felhasználói szempontegyüttest: "egyéves, laza bugavirágzatú, emberi táplálkozásra alkalmas magot termő, és termesztésre érdemes maghozamú pázsitfűfélék, jellemzően melegégövi eredettel." Valami ilyesmi lehetne a "köles" meghatározása. Valószínűnek tartom, hogy minden olyan nép, amely valami módon kapcsolatba került "kölesszerű" növényekkel, egymástól valamilyen mértékben eltérő módon húzta meg azt a kört, amin belül kölesnek nevez valamit, azon kívül meg nem. Itt nincs objektív azonosság, a "köles" kifejezetten kultúrafüggő konstrukcionista kifejezés. Ez van.--Godson 2006. május 25., 10:33 (CEST)
Ez a meghatározás honnan lenne a kölesre? (Jelenleg valami hasonló a gabona definíciója). --Yera vita 2015. február 17., 09:32 (CET)
thread_title:  A köles rendszertanáról 

message: T. Szerkesztő! Szerintem feltétlenül ki kellene térni a köles jelenlegi, emberi táplálékként történő felhasználására.  2009. április 20., 12:05
thread_title:  köles 

message: A Tropicoson a Paniceae-hoz 2 másik nemzetség tartozik. Az enwikin ez a cikk a Millet-hez van kötve, ami nem rendszertani egység, hanem valami mezőgazdasági, ugyanakkor az enwikin van ehhez a nemzetség-csoporthoz egy forrásolt cikk, ami csomó más nemzetséget is felsorol. Röviden ezek a problémák.--Yera vita 2015. február 16., 08:34 (CET)
thread_title:  A lektor sablonhoz
Vita:Bohdan Hmelnickij

message: Több problémám is van ezzel a cikkel:
# Szerintem emberünk keresztneve Bohdan és nem Bogdan, mivel az ukránban a г az h. És tudtommal a kiejtést legjobban megközelítően írjuk át a nem latin betűs neveket.
# Olyan, hogy Zaporozsje már nincs, a SZU idején volt, ma már az ukrán neve, Zaporizzsja használatos.
# Attól hogy abban a korban lengyel terület volt, szerintem a helyneveknél vagy oda kellene írni, hogy az mi ma (pl. zárójelben), vagy a mai alakot kellene használni.
Uff, beszéltem! Vélemények? - Gaja ✉ 2006. április 13., 21:15 (CEST)
Az OH. a Bohdan Hmelnickij alakot írja. A többihez nem tudok hozzászólni. Adam78 ✉ 2006. május 2., 23:17 (CEST)
A jelentősebb magyar nyelvű szakirodalmakban (Gebei, Szokolay, Font-Varga) kivétel nélkül a Hmelnyickij ill. Zaporozsje írásmód szerepel. Azt gondolom, hogy nekünk is ezt kellene alkalmaznunk. Vélemények? Kabcsi vita 2009. február 7., 17:31 (CET)
SZVSZ lehet, hogy a Zaporozsje túlhaladott, és a Zaporozzsija a helyes, de akkor a középkorban a Teuton Lovagrend székhelyének a neve Malbork és Kalinyingrád lenne, Marienburg és Königsberg helyett.Slim vita 2009. november 30., 20:23 (CET)
thread_title: Nevek

message: Kedves Szerkesztő!
Kérlek, fusd át még néhányszor a cikket, mert magyarul néhány hiányos mondat és rag vagy jel nélküli szó található, amelyek alkalmanként értelmezhetetlenné tesznek egy-egy kijelentést.
Köszönettel:
Nagy Zsolt 
Egyértelműen Hmelnyickij, sajnos nem tudom, hogyan lehet a címet javítani.
A neveket adott kornak megfelelően kell írni, egyetértve fentebbiekkel. (pl. Perejaszlavl és nem Perejaszlav). 
Sajnos tévedtem, amiért elnézést kérek, az ukránban valóban nem lágyít az "и", nem volt helyes belejavítanom.
thread_title:  Hiányos mondatok, szavak.
Vita:Sáfrány

message: Melyik sáfrányfajról szól a cikk??? Ezt ugyanis a cikkből nem lehet megállapítani!--Godson 2006. április 14., 09:22 (CEST)
Csökmő nem a Dél Dunántúlon található, hanem Hajdú-Bihar megyében! 
replies: text: Az ügyben írtam Kossuthzsuzsának, aki Csökmőt ide írta. Csigabiitt a házam 2012. július 24., 14:45 (CEST)

message: A Sáfrány szócikkből: „A jóféle sáfrány (Crocus sativus) bibéje vörösesbarna, aromás illatú, kesernyés fűszer, az ételt aranysárga színre festi” A Jóféle sáfrány szócikkből: „A jóféle sáfrány igen drága, ezért bibéjét sem fűszerként, sem gyógykészítmények előállításához nem nagyon használják. (Grammja minden időben drágább volt az aranyénál!)” Ez így nincs összhangban. - Viloris Üzenj! 2015. október 19., 17:15 (CEST)
thread_title:  Ellentmondás
Vita:Rím

message: A rím nem verselési forma.--Poorky 2006. április 14., 10:13 (CEST)

message: Meg kéne tudni a pontos verscímeket, ahonnan hiányoznak. Én sehol sem találtam őket... --thSoft 2006. július 12., 23:56 (CEST)
thread_title:  Idézetek 

message: Kéne 1 kis cleanup az asszonánchoz, szem előtt tartva a koherenciát és kerülve a redundanciát. Magát a "groteszk asszonánc" fogalmát is redundánsnak tartom. --thSoft 2006. augusztus 18., 12:19 (CEST)
thread_title:  Asszonánc 

message: „A versek szabályos rímszerkezetének jelölésére a rímképletet használjuk, amit az abc kisbetűivel jelölünk.”
Majd nagybetűt használ. És a fenti mondatban a jelölést jelöli. Gyimhu vita 2018. február 15., 18:40 (CET)
thread_title:  Rímképlet
Vita:Párlófű

message: A szöveg nagy része szóról-szóra megegyezik más webes szöveggel. A taxobox és egyéb wikis kellékek persze nem. Ilyenkor mi van?--Godson 2006. április 14., 11:49 (CEST)

message: Mivel a bojtorján szó egy fészkesek családjába tartozó nemzetség neve, talán szerencsésebb volna a rendszertani tankönyvekben elterjedtebb párlófű elnevezés. Ha senkinek nem lesz kifogása pár héten belül, át fogom nevezni. PiPi vita 2007. február 23., 03:05 (CET)
thread_title:  átnevezés 

message: Szerintem jobb lenne megkülönböztetni a fajokat a nemzetségtől (pl. külön taxobox-szal is, de úgy értem, külön lapon), mert van még jópár faj ebben a nemzetségben.– Yera vita 2012. december 9., 17:57 (CET)
Szétválasztottam a két fajt és a nemzetséget. – Yera vita 2013. január 11., 19:36 (CET)
thread_title:  Faj-nemzetség
Vita:Gyermekláncfű

message: Idézet a szócikkből: "Szaporodását, (a gyermekek kedvenc játéka) a repülőszőrös mag biztosítja."
Nono... Bóbita papás-mamást játszik? Mi meg bújtatott pedo-pornográfiát?--Godson 2006. április 14., 12:34 (CEST)
Örülök, hohy foglalkoztok az általam írt cikkekkel, annak is, hogy az esetleges tévedéseimet korrigáljátok. De nem kellene direkt módon félremagyarázni. Én szerintem ez egy érthető mondat. Ha úgy gondolod, talán kellene egy Félremagyarázós lapot is indítani, mert ott talán megállná a helyét.  - Üdv. » KeFe « *  vitalapom  2006. április 14., 12:42 (CEST)
Nem kellene félreérthető mondatokat írni. Az én ízlésemnek túl sok az "esetleges" tévedés. És jó lenne eldönteni végre, hogy akkor most van "én cikkem" vagy nincs "én cikkem"?--Godson 2006. április 14., 12:55 (CEST)

message: Most akkor ez a cikk a Taraxacum nemzetségről szól, vagy a gyermekláncfűről? Nem világos szerintem. SyP 2006. április 14., 23:39 (CEST)
thread_title: Nemzetség

message: Bocsánat, hogy beleszólok, de úgy látom, a szeszkviterpén tartalom allergiás hatásáról szóló rész és a kamillát bemutató külső link egyszerre került a cikkbe. A linket követve olvasható, hogy a kamillának (is) lehet ilyen allergén hatása. Ez rendben van, de mit keres ez a gyermekláncfűről szóló cikkben? PiPi69e vita 2007. június 13., 23:59 (CEST)
thread_title:  Kamilla vagy gyermekláncfű? 

message: Az infoboxban elhelyezett fénykép célszerűen a téma - a feldolgozott fogalom, jelen esetben a "gyermekláncfű" - totalitásának bemutatására alkalmas fénykép vagy kép kell legyen. Ez - vélemányem szerint - egy novény esetében az adott növényt természetes közegében, ha lehet minél teljesebben természetközeli állapotában bemutató fénykép lehet. Ha így nézem ezt a szócikket, akkor teljes félreértés egy tudományos feldolgozás logikai tábláját betenni az infoboxba. Az külön szépsége a dolognak, hogy nincs a lapon egyetlen normális fénykép sem magáról a gyermekláncfűről. Azt gondoltam, hogy itt a magyar wikipédián talán nem kell részletesen elmagyarázni azt, hogy a városi ház gangjának sarkában kinőtt nyomorult kóró talán nem megfelelő illusztrálása a szócikknek, ahogy a logikai táblázat sem az. Tévedtem. 
aktelőző 2021. április 29., 18:28‎ Hungarikusz Firkász vitalap szerkesztései‎ 8 271 bájt −73‎ Virágai és levelei felirattal ennél jobb minőségű kép mutatja be a teljes növényt természetes környezetében. Ezeken kívül pedig még rengeteg, a leírásnak megfelelő kép van a commonsos kategóriában. visszavonásköszönet Címke: Kézi visszaállítás [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]
aktelőző 2021. április 29., 18:19‎ Elekes Andor vitalap szerkesztései‎ 8 344 bájt +73‎ Tévedés, hogy lenne fénykép a szócikkben. Egyetlen fénykép nincs a feltöltötek között, amely egy ép, teljes növényt ábrázolna természetes környezetben. Visszavontam Hungarikusz Firkász (vita) szerkesztését (oldid: 23821635) visszavonás Címkék: Visszavonás Visszaállítva
– Elekes Andor vita 2021. május 6., 21:29 (CEST)
thread_title:  Infobox fénykép
Vita:Jázmin (növénynemzetség)

message: ???--Godson 2006. április 14., 13:17 (CEST)
Csatlakozom! PiPi vita 2007. február 23., 18:59 (CET)
replies: text: Az egészet lecseréltem, az eredeti szöveg megjegyzésbe téve a forrásban maradt, ha inkább visszacserélné valaki. PiPi vita 2007. február 23., 19:54 (CET)
thread_title:  Megjegyzések
Vita:Vasúti pálya

message: Szerintem ez a cikk kezd megérni arra, hogy egy átfogó szócikk legyen, amelyből sok kisebb szakmai szócikk ágazik el, és amelyeket pontosabban, részletesebben meg lehet írni és össze lehet kötni az idegen nyelvű oldalakkal.  A vágány vagy a felépítmény rész egészen egyértelműen egy önálló szócikk alapját képezhetné, a törzsét itt is lehetne hagyni, és a részleteit később önálló szócikkekben pontosabba kifejteni. Valakinek ellenére volna ez a fajta bővítés? --Adaniel 2006. április 14., 17:05 (CEST)
Valahol szerepelhetne (aljak/ágyazat) a betonlemezes alátámasztás is, nagysebességű vasútnál pl németországban használják. itt sok hasznos infót találhatsz: http://www.uvt.bme.hu/targyak/kl_palya/kazinczy_ea/index.html
– Sanya18 vita 2008. január 1., 23:43 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Hatáselv

message: szerintem ha kész lesz, akkor hatáselv névre mozgasd vissza. A hatás az ezer dolgot jelent. Nikita 2006. április 14., 17:09 (CEST)
Van hatás a csoportelméletben is. Lásd: Hatás (csoportelmélet). Szalakóta vita 2010. szeptember 10., 15:47 (CEST)

message: Aki nem hiszi, nézze meg, melyik névre hány találatot ad a Google.
Ezen kívül érdemes figylembe venni az alábbiakat is.
Az angol Wikipedia szócikkének a címe: Principle of least action
a németé:Hamiltonsches Prinzip a frnciáé: Principe de moindre action, a spanolé Principio de mínima acción, az oroszé Принцип наименьшего действия. De sehol sem hatáselv. A Budó Mechanikában: legkisebb hatás elve, a Feynman Mai fizikában: legkisebb hatás elve, a Landu-Lifsic Mechanikában: legkisebb hatás elve.
A Wikipedia tudomásom szerint ú.n. "másodlagos forrás", tehát nem tölthet be nyelvújító,vagy nyelvművelő szerepet. A nevezéktanának nem a szerkesztők ízlését, hanem az általános nyelvhasználatott kell tükröznie.89.135.20.50 (vita) 2011. december 1., 08:57 (CET)
thread_title:  A közhasználatú név "Legkisebb hatás elve" 

message: De legalábbis pergőbb, mint amilyen gyorsan egy módosítás átmegy a cenzúrán.
89.135.20.50 (vita) 2011. december 13., 09:03 (CET)
thread_title:  Jó pergő ez a vita 

message: Az Euler-Lagrange egyenletek megadása után szerepel:
"Ahol x-et xa-val heleyettesítettük (a = 0,1,2,3),"
A 0 index számomra nem világos. Vagy hibás, vagy meg kellene magyarázni, hogyan értendő. Az 1,2,3 gondolom az x,y,z koordinátát jelöli, a 0 az időre utal. De az idő koordináta felső ponttal mit jelent? Főleg ha ezután még az idő szerinti parciális deriváltját vesszük? Továbbá "heleyettesítettük" javítandó "helyettesítettük"-re.
thread_title:  Apró problémák
Vita:Mary Pickford

message: * Angol Wikipédia szócikkben szül.dátum április 8, magyar változatban április 18. Kérlek, nézzetek utána. Üdv.Akela 2006. április 15., 01:32 (CEST)
* Április 8 a jó dátum. Források:  és . Ez utóbbi (IMDB) a szócikkben külső hivatkozásként is szerepel). Üdv Akela 2006. április 23., 02:44 (CEST)
thread_title:  Születési dátum
Vita:Epika

message: Eszméletlen rossz ez a szócikk. Egy jobblelkű irodalomtanár harakirit követne el ezektől a mondatoktól. --Poorky 2006. április 15., 09:46 (CEST)
Így átírva azonban már jobb egy fokkal ;-) --Poorky 2006. április 15., 12:46 (CEST)
"A két műnemhez is besorolható műfajokat átmeneti műfajoknak nevezzük. Jellegzetes példája a ballada vagy az episztola". Irodalom szócikkből kivett mondat. Kata 2006. november 29., 20:33 (CET)
Parabola van a matematikában meg az irodalomban, valaki írjon rá egy egyértelműsítő lapot. Kata 2006. november 30., 21:44 (CET)
replies: text: Én megcsináltam, de most már aztán tessék megírni, hogy ne legyen olyan piros! A te szócikked a parabola (irodalom). De biztos, hogy normális ez a szócikk??? A paramitia (az mi a szösz?) meg az apológ (az is mi a szösz?) külön pontként van felsorolva, és a regény meg a novella lábjegyzetben mint futottak még? Én ugyan bele nem nyúlok egy irodalmi cikkbe, mert nem értek hozzá, de szerintem ezt a szócikket is meg kéne írni, nemcsak az egyértelműsítő lapot... – Bináris 2006. december 1., 06:31 (CET)
thread_title:  Kezdeti nehézségek
Vita:Árpád híd (Budapest)

message: Szia, az Árpád-híd neve helyesen kötőjellel írandó (minden híd, kivéve a Lánchíd, amely egybeírandó). Üdv Akela 2006. április 15., 11:12 (CEST)
A hidak nevében szereplő híd szó (1984 óta) általában kisbetűvel, külön írandó, utcanévi utótagnak számít. (Kötőjellel írandóak az olyan szerkezetek, ahol a híd nem utcanévi utótag, hanem folyónévi előtagú földrajzi megjelölés utolsó eleme, pl. Duna-híd.) – KovacsUr 2006. április 15., 11:45 (CEST)
Sajnos igazad van. Utánanéztem, nem akarok hinni szememnek. (Magyar helyesírás szabályai, 1993, 11.kiadás, ami ténylegesen az 1984-es változás utáni állapotot). Az akadémiai helyesírás egyre távolabb kerül a logikusan kialakult, konszenzusos irodalmi nyelvi helyesírástól. De mit lehet tenni, szabál az szabál. Kösz. Akela 2006. április 15., 15:19 (CEST)
thread_title:  Árpád-híd név írásmódja
Vita:Tau

message: Az ilyesmit nemigen éri meg felsorolni, mert mindennek van sokféle betűjele és úgyis csak egy kuszaság lesz belőle, ha mindet úgymond felsoroljuk. a nincs ellenvetés, az ilyeneket idővel el fogom távolítani.  Pali 2006. április 15., 11:21 (CEST)
thread_title: Mint mennyiségek (pl. forgatónyomaték) jelzője
Vita:Felfedezés

message: Ez a szócikk szerintem túl sokat akar. Elég lenne a földrajzi és világűrbeli felfedezésekre (exploration). A laboratóriumi felfedezéseket szerintem tudományáganként kell vizsgálni.  Pali 2006. április 15., 11:58 (CEST)
Ez olyan mintha egy diák jegyzetelt volna!  Szajci 2007. július 2., 21:48 (CEST)
replies: text: Ne vegyétek komolyan, hogy a Plútó legyen az első, de hirtelen ez jutott eszembe. (Már nem is az...)--Ronastudor a sznob 2010. január 17., 16:39 (CET)
thread_title: Mit fogjon át a cikk?
Vita:Vadszeder

message: növények -> gyümölcsök.
Európa -> Magyarország.
Godson diabolikája, hogy lehetőleg mindent össze kell kenni. Szép lesz ez a szócikk, gratulálok.
Leicester 2006. április 15., 11:59 (CEST)
Kedves Leicester! Hirtelen nem tudtam, hova írjak, de azt gondolom, hogy oda, ahol nemcsak a laptörténetből látom, hogy ki szólt hozzá témához. 
Megelőzendő a személyeskedést: ha hajlandó vagy türelemmel kifejteni a kommentárjaim kritikáját, én is igyekszem türelemmel válaszolni rájuk, és megvilágítani, mit miért teszek vagy mondok. Kicsit összevissza leszek ma a gépen, de megígérem, hogy minden kérdésedre, kifogásodra megkísérelek érdemi feleletet adni.--Godson 2006. április 15., 12:16 (CEST)
thread_title:  Vélemény
Vita:Torgau

message: nehéz mit kezdeni egy ilyen pallasos cikkel, mert nem csak a nyelvezete régies, a tartalma is nehezen ellenőrizhető, az, hogy 130 évvel ezelőtt épp milyen volt a város, ma már csak az érdekességekhez tartozna, az adatok (népesség pl) teljesen elavult, stb stb. szóval legjobb esetben is pontatlan jelenleg. Leicester 2006. április 15., 13:56 (CEST)
thread_title: pontatlan
Vita:Nulla

message: Inkább a Null-nak kéne átirányításnak lennie a Nullára, és nem fordítva. Pl. azért is, mert a Null csak kifejezések előtagjaként szokott előfordulni, a Nulla meg önmagában is értelmes. SyP 2006. április 15., 17:08 (CEST)
replies: text: Torzsmokus 2007. június 7., 15:20 (CEST)
A null lapot átneveztem nulla (egyértelműsítő lap)-pá, ezt a lapot pedig nulla névre. A null most egy átirányítás a nulla cikkre. Karmelaüzenőlap 2009. július 21., 20:13 (CEST)
thread_title: Átirányítás

message: Egy enciklopédiában a fogalom közössége hozza össze a cikkbe tartozó különböző szavakat.
Egy szótárban a megegyező szóalak hozza egy cikkbe a különböző fogalmakat.
Szerintem ez a cikk helyenként nem tesz eleget annak az elvnek, hogy a „a Wikipédia nem szótár”. Vannak olyan részei, amik önálló cikkbe kívánkoznak, illetve amiket a Nulla (egyértelműsítő lap)ra kéne átemelni. 
Karmelaüzenőlap 2009. július 21., 20:20 (CEST)
thread_title:  Enciklopédia vagy szótár? 

message: Mivel minden természetes szám, negatív vagy pozitív, osztható önmagával. A 0(nulla) nem. Ezért a nulla nem természetes szám. 
Lehet még 666 defindíciót kitalálni, a légyeg ez marad!
thread_title:  Mivel minden természetes szám, negatív vagy pozitív, osztható önmagával