Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Archív1

message: Ez nem szórakozás, a szerkesztési ütközések utáni mentés egyik tipikus, általam már korábban is megfigyel velejárója. Gubb
replies: text: Én is láttam már ilyet máshol, szerintem sem szórakozás. Nyenyec 2004. december 21., 17:14 (CET)
thread_title:  Szerk. ütk. 

message: Találtam egy érdekes és tanulságos? esetet a törlések történetéből - igaz, az angolban. Bocsánat a beszúrásért:
Talk:Chunking (psychology)
From Wikipedia, the free encyclopedia.
For an October 2004 deletion debate over this page see Wikipedia:Votes for deletion/Chunking
Note that the article is very different since that debate and many of the comments below took place. 
The article has also been split into several articles, and this one renamed from "Chunking". 
 
This is very, very close to gibberish. High-falutin' gibberish, but gibberish nonetheless. - DavidWBrooks 13:01, 26 Aug 2004 (UTC)
"The Wikipedia community exhorts users to be bold in updating articles.
Wikis develop faster when people fix problems, correct grammar, add facts, make sure the language is precise, and so on. It's okay. It's what everyone expects. So you should never ask, "Why aren't these pages copyedited?" Amazingly, it all works out. It does require some amount of politeness, but it works. You'll see.
If someone writes an inferior or merely humorous article or article stub, or outright patent nonsense, don't worry about their feelings. Correct it, add to it, and, if it's a total waste of time, replace it with brilliant prose (and relegate the deletions to bad jokes and other deleted nonsense or the corresponding talk page). That's the nature of a Wiki."
Go ahead Big Fuss, delete it, or redirect it to my userpage. (embryio cont'd)
Despite the obvious disgust of the reviewer this embryo also examplifies how one can develop a theme by using anti-taxoboxing style for the sake of producing better narrative, hoping for the success of wikipedia not just as a table of tabloid facts to look up, but as a reader for people who enjoy thinking and musing and looking at things from a fresh angle.
Apogr 12:14, 27 Aug 2004 (UTC)
[edit]
Original research?
Is this by any chance original research? If not, it still needs some work to be more encyclopedic and it needs references. For your convenience:
•	Wikipedia:Manual of Style 
•	Wikipedia:Cite sources 
•	Wikipedia:No original research 
There are also a few more style guides and things like that at the top of my user page, which you can get to by clicking on my user name at the end of this sentence. -Seth Mahoney 00:50, Sep 21, 2004 (UTC)
Thank you for your advice. It is not that I am not aware of those guidelines, rather I feel I need to articulate my point by using a number of scales, sometimes not clearly separated as they are not either in reality. I guess you are familiar with fractals, if not, please, have a go at them and then we could continue discussing the subject in more specific details.
Apogr 16:19, 21 Sep 2004 (UTC)
The style guidelines exist for a reason, and were put together by democratic process. Not that they are they holiest of holies, but they aren't to be disregarded because one editor fines them confining. Please do some editing, including correcting the style and providing print references, or this page will have to be listed on Votes for Deletion. -Seth Mahoney 19:34, Sep 21, 2004 (UTC) 
Go ahead with the deletion and remember one last quote from Goethe
"Die Beschreibung zeigt sich der Meister"
Or in English "deliminiting makes you a master" which has several senses as you call it (in fact contexts) one being that finding the delimiters of anything in focus is the keyword in undertstanding, with verbal input as one example.
When people had no means to protray things but in two dimensions, in drawings, for instance, the relation of things were also identified in a limited fashion, mainly hierarchical.
Now we can imagine and represent a lot more number of relationas, spatial networks included, which are more difficult to repreent in a linear (textual) fashion, no doubt. But denying it or calling it original research is a simple narow-minded blunder.
Lots of luck for the censorship displayed in taxoboxing.
Apogr 08:32, 27 Sep 2004 (UTC)
Considering that you haven't bothered to address anyone's concerns about the style of this page or about getting any references (if it is not original research, you should be able to find references) except with personal attacks, and considering that my only request was that you adhere to the existing Wikipedia style guidelines, your tone is entirely unwarranted. -Seth Mahoney 17:10, Sep 27, 2004 (UTC) 
By the way, you're welcome to participate in the deletion debate if you want. For the record, it is looking like the consensus will be to either make this page a redirect or to rewrite it from scratch. -Seth Mahoney 18:35, Sep 27, 2004 (UTC) 
Thank you folks, now the articel looks as it should be. ~~
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Chunking_%28psychology%29"
Chunking
From Wikipedia, the free encyclopedia.
Chunking may have several meanings:
•	In cognitive psychology and in memory training systems, chunking refers to a short-term memory mechanism and techniques to exploit it. 
•	In computer programming, chunking can be a memory allocation or message transmission procedure. 
•	The activity of hurling pumpkins is often called pumpkin chunking. 
[edit]
Brand name "Chun King"
Chun King is a brand name of ConAgra corporation for its line of "Chinese"-style shelf-stable foods, many of them sold in the form of bi-pack (separate cans taped together containing components best left separate until meal preparation).
[edit]
Chinese City "Chungking"
Chungking (Chongqing) is a large city in central china.
thread_title:  Chunking 

message: Bocsánat, a bejegyszésért, de részemről fontos technikai kérdés: ez a szócikk miért nem darabolódik a Tartalomjegyzék részeire? --BeR 2005. április 29., 05:35 (CEST)
replies: text: Már strorno is: amikor ezt a részt idetoltam, feldarbolta!!! Nem törlöm, talán ad valakinek valami infót... --BeR 2005. április 29., 05:38 (CEST)

text: Csak akkor darabolódik, ha 2-nél több ilyen címet raksz bele, nem tudom, felzet vagy minek hívják ezeket. Alensha 2005. május 27., 17:05 (CEST)
thread_title:  Kérdés erről a szócikkről 

message: Vonatkozó szavazás: Wikipédia:Szavazás törlésről#P-DOX vallás
Figyelmetekbe ajanlom:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion/Precedents#Is_a_religion_with_a_web-site_but_no_other_proof_of_existence_sometimes_encyclopedic.3F_-_Yes	
Nem szavazhattatok volna arra, hogy torrlendo, ellenkezik az angol precedenssel. --Math 2005. május 27., 16:00 (CEST)
Ezt nem tudtam, így ennek a kivizsgálását és megvitatását kérem, mielőtt bármi is történik, mert akkor én és szerintem többen is másként szavaztunk volna. A másik dolog, meg az, hogy ez nem egy saját kutatómunka, hanem egy vallás. IGe 2005. május 27., 16:29 (CEST)
Kedves Math és IGe, felhívnám a figyelmeteket arra, hogy az angol nyelvben a "sometimes" jelentése: néha - és nem mindig. Egyszóval ez nem azt jelenti, hogy muszáj megtartani, hanem azt, hogy nem kötelező törölni! --Ali 2005. május 27., 16:59 (CEST)
replies: text: Azt, hogy "nem szavazhattatok volna" erősnek tartom. Egyrészt sehol sem mondta ki senki, hogy nem lehet precedensekkel ellentétesen szavazni. Másrészről ott az a "sometimes". nyenyec ☎ 2005. május 27., 17:07 (CEST)
Áthozok néhány lényeges hozzászólást a P-DOX vitalapjárólIGe 2005. május 27., 17:08 (CEST):
Ez egy olyan precedens=megelozo eset, hogy az angol verzioba belekerult egy olyan vallas, aminek csak egy internetes portalja van, es semmi tobb. En szemelyesen ugy velem, hogy egy ilyen vallasnak nincs helye egy enciklopediaban, de a wikipediaban ugy tunik, helye van. Tehat nem lehetett vlna kidobni. Raadasul az USAban precedensjog van, tehat ha volt ilyen precedens, akkor ez donto. --Math 2005. május 27., 16:20 (CEST)
Értelmezésem: A wikipédiában Irányelvek vannak, szabályok, de nem törvények. A szerkesztők túlnyomó része az összefoglaló cikk mellett foglalt állást, tehát elismerte, hogy a P-DOX a Wikipédia enciklopédiába való. Többek között más témákhoz viszonyított csekély jelentősége, ismertsége, és vitatottsága miatt gondolják úgy sokan, hogy önálló szócikk nem szükséges. Math, szívesen segítek, ha a Wikipédia irányelveivel, logikájával kapcsolatban van kérdésed, nekem ez itt a szakterületem, én működtetem a Wikipédia:Segítség Műhelyt.--Rodrigó 2005. május 27., 16:29 (CEST)
Rodrigo: a precedens szeritn a P-DOxnak jar kulon szocikk. Nagyjabol aoznos kategoriaba esik a Brianizmussal. Persze mondhatod, hogy futyulsz az iranyelvekre,d e akkro ram miert tukmalod oket?!  --Math 2005. május 27., 16:32 (CEST)
Math! légy kicsit higgadtabb. a futyulsz az irányelvekre személyeskedés, kérlek kerüld legközelebb is, ne kelljen figyelmeztetni nagybetűkkel :-).
Szóval, a tények: sometimes = néha tehát az idézet nem mondja hogy jár (rightful, entail, stb.)  És mint tudod nekünk is vannak hasonló, létező cikkeink.
--Rodrigó 2005. május 27., 17:25 (CEST)
Rodrigo: A "futyulsz az ervekre"
1) nem szemelyeskedes
2) meg csak nem is irtam le allitaskent, hanem hipoteziskent.
A precedens es az iranyelvek azt jelenti, hogy ha nincs ra kulonos okod, akkro azt kell tartani. Azert iranyelv. --Math 2005. május 27., 17:27 (CEST)

text: Kedves Math, ez már nagyon-nagyon izzadságszagú. Nem hiszem, hogy ne lennél tisztában a sometimes szó jelentésével. Azt jelenti: néha. Vagyis a szavazás arról folyt, hogy kategórikus tiltva legyen-e az "egyweblapos" vallások szerepeltetése, vagy pedig közülük egyeseket lehessen szerepeltetni. Nálunk (a magyar WP-ben) a kategorikus tiltás még csak fel sem merült, ezért is tartottunk szavazást a P-DOXról. Aminek az eredménye egyébként, úgy tűnik, az lesz, hogy szerepelhet, de - a valóságnak megfelelően - nem az egyházak, hanem a vallásparódiák között.

text: Ez a precedensjog dolog pedig egyszerűen nevetséges. A Wikipédia egy internetes szolgáltatás, ahol se precedens, se másmilyen jog nincsen, hanem a szolgáltatás fenntartójának az akarata érvényesül. Neki pedig az az akarata, hogy az egyes nemzeti Wikipédiák a Jimbo Wales által lefektetett alapelvekre épülő önszabályozó közösségekként működjenek. Precedensjog legfeljebb akkor lehet, ha a közösség így dönt, márpedig sem az angol, sem a magyar Wikipédiában nem ez a helyzet.

text: --Tgr 2005. május 27., 17:41 (CEST)
Most itt több dolog is lehetséges. Nem is térnék ki rá részleteiben, mert mindenki ki tudja logikázni. Mindenesetre a jelenlegi szavazást elképzelhetően érvényteleníteni szükséges, mert az adott információk birtokában jómagam és sokan mások is máshogyen döntöttek volna. Elképzelhető, a körülmények tekintetében, hogy megmásítom álláspontomat és szeretném, ha az adott címszó még is itt maradna. Sok előrelépés történt már az elmult héten is valódi szabadság felé. Elképzelhető egy új szavazás kiírása is és elképzelhető, hogy konszenzus születik, hogy maradhat és önálló címszóként a Vallás kategóriában. Jelzem mindenkinek, hogy nem az adott cimszó érdekel, hanem maga a vele való eljárás módja. Jómagam konszenzus és együttmüködés pártján állnék.IGe 2005. május 27., 17:34 (CEST)

text: IGe, a szavazás csak holnap zárul le, tehát nyugodtan megváltoztathatod az álláspontodat, ha kedved tartja. Nem mintha sokat változtatna a végkimenetelen... --Tgr 2005. május 27., 17:44 (CEST)
Tgr: felhivnam a figyelmedet nehany aprosagra:
1) "Wikipedia:Votes for deletion/Precedents" ez az adott szocikk cime. 
2) "This page is an attempt to make a collection of precedent-setting Votes for Deletion decisions. These decisions are either a record of the first time Wikipedians have confronted a certain issue, or the first time a convention-breaking decision was reached. It only includes those decisions that have the potential to decide the fate of large numbers of articles.
While pages like What Wikipedia is not play an important role in VfD decisions the body of precedent also plays a crucial role. However those precedents tend to be only vaguely remembered and only by veteran Wikipedians. It is hoped this page can act as a quick reference to remind old users and educate new ones of previous VfD decisions."
Sajnalom, de kezdtek ugy jarni, mint az MSZMP, amikor a FIDESZ rajuk verte a torvenyeket. Ti kezdtek nagyon izzadsagszaguak lenni. Ugy latom, hogy nektek erekciotok lessz attol (copyright nyenyec), ha a P-DOX-ot ki tudjatok zarni innen. En speciel ugy velem, hogy nem volna egy enciklopediaba valo, de a wikipedia iranyelveit akkor is leverem rajtatok!
Tovabba ha amerikaban precedens jog van, es a Wikipedia amerikaban mukodik, akkor ellenkezo iranyu dontes hianyaban a precedensjog automatikusan ervenyes. Tehat neked azt kellene megmutatnod, hogy hol is dontottek a wikipedia letrehozoi arrol, hogy aprecedensjog a wikipedian belul nem ervenyes.--Math 2005. május 27., 17:52 (CEST)

text: Math,

text: az általad hivatkozott oldalon egy szó nincs arról, hogy a precedens kötelező lenne, az oldal nincs megjelölve hivatalos irányelvként (sőt, éppenhogy használaton kívüliként van megjelölve), és semmilyen lényeges helyen nem hivatkoznak rá.

text: Egész egyszerűen nem vagy tisztában a "precedens" szó jelentésével. A precedens annyit jelent, hogy példa, korábbi döntés. Önmagában semmilyen kényszerítő ereje nincsen, az amerikai jogrendben éppúgy, mint a magyarban. Olvass utána valahol.

text: Amit pedig az automatikus érvényességről mondasz, annak semmi értelme. A precedensjog az amerikai bíróságok által hozott ítéletekre vonatkozik. A wikipédia nem része az amerikai jogi rendszernek, nem hoznak rajta bírósági döntéseket, tehát a precedensjog fogalma is értelmezhetetlen rá.

text: Javaslom, olvass utána a precedensjognak (vagy itt, ha részletesen érdekel), a Wikipédia hatalmi szerkezetének, a civilizált viselkedés szabályainak, a Wikipédia általános illemszabályainak, és annak, hogy mi nem a Wikipédia. Az utóbbiból külön ajánlom a figyelmedbe, hogy a Wikipédia nem bürokrácia, tehát teljesen felesleges a kialakult konszenzus ellenében kiragadott és meg nem értett szabályokkal vagdalózni, mert úgyis a konszenzus lesz a döntő.

text: --Tgr 2005. május 27., 19:01 (CEST)
Tgr: Tulajdonkeppen ugy valasozltal, mintha el sem olvastad volna, amiket ideztem. Nehez lessz ugy meggyozni, ha csak a sajat dolgaidat fujod,e s engem meg sem hallgatsz. Nem mondtam, hogy aprecedens kotelezo ervenyu. De nagyon eros erv minden kulturaban. Minden kulturaban eros ervnek szamit egy pelda felhzoatala. Az amerikai kulturaban pedig a precedens alapu jog azt jelenti, hogy ha egy ugyved hoz egy precedenst valamire egy targyalason, akkor azzal praktikusan megnyerte az ugyet. Nem kotelezo, meg lehet vitatni a precedenst. De praktikusan a kozel azonos eset az nyero. A Wikipedia az amerikai jog ala tartozik, nezd meg a kepek jogallasarol szolo vitakat peldaul! A WIkipedia maga persze nem az ameirikai jogrendszer esze, de peldaul ha valaki komolyan preli a wikipediat, akkro azt az USAban teheti meg, es a szerint fogjak elbiralni. Azt mondhatom, hogy a wikipedia igy ugyan nem a jogrendszer esze, de meglehetosen iranyelvnek tekintendo az is. A precedens lap azert van hasznalaton kivul, mert erchivaltak, zaroltak. Ez nem jelenti azt, hogy flleseleges. Oda van irva, hogy mennyire fontos. 
Nem te dontod el a konszenzust! 
--Math 2005. május 27., 20:07 (CEST)
*De, azt mondtad, hogy a precedens kötelező érvényű. Idézlek: Nem szavazhattatok volna arra, hogy torlendo, ellenkezik az angol precedenssel.
*Amit most mondasz, az már egy fokkal jobb. A precedens példa: a közösség egyszer más konszenzusra jutott, csak akkor érdemes újra lefolytatni a vitát, ha azt a konszenzust sokan nem fogadják el, vagy megváltozott a helyzet (vagy megváltozott a közösség). A konszenzus kialakítása ugyanis rengeteg energia, csak akkor van értelme belekezdeni, ha jó okunk van feltételezni, hogy nem ugyanaz az eredmény jönne ki újra.
*Na most az általad hivatkozott precedens nem ennek a közösségnek a konszenzusa, hanem egy másiké; ennek ellenére látatlanban ki merem jelenteni, hogy ez a közösség is elfogadja: a magyar Wikipédiában sem számít automatikusan kizáró oknak az, hogy egy egyházról csak egy weblap a kézzelfogható bizonyíték. Ezt jelzi az is, hogy egyáltalán volt szavazás. Szóval nem igazán értem, miről vitatkozunk.
*(A precedensjog egyébként ennél bonyolultabb, van egy olyan fogalom, hogy binding precedent, ami azt jelenti, hogy bizonyos feltételek esetén a precedens valóban kötelező érvényű lehet. Ez függ pl. attól, hogy a bírók mennyire egyhangúan döntöttek, de én se értek hozzá, úgyhogy inkább ne menjünk bele. Mindenesetre az amerikai jogban van kötelező precedens, de messze nem automatikus.)
*Azt, hogy egy lap mennyire fontos, abból lehet látni, hogy mi hivatkozik rá (bal oldal, eszközök, What links here). Az általad belinkelt lapra egy szem hivatkozás van a VfD-ről, az is az "egyéb olvasnivalók" kategóriában, az összes töbi oldal jelentéktelen. Még véletlenül sincs semmi olyasmi semelyik policy-ben, hogy "a szavazásnál vedd figyelembe a precedenseket", vagy akár csak "szavazás előtt ajánlott a precedens elolvasása". Egyszóval ez nem egy fontos oldal.
*A Meta egyébként ezt mondja a precedensről: To understand this aspect of the Wikipedia power structure, realize that many, perhaps most, contributors consider it impractical to revisit difficult issues as consensus seems unlikely to them. As in other organizations, change most often comes when it must rather than when it should.However, one is not compelled to follow this point of view, indeed one should probably work against it in a constructive way, for instance by making alternative proposals.
*A konszenzust pedig természetesen nem én döntöm el, hanem megállapítom, hogy megvan. Egyetlen egy azavazat sincs amellett, hogy maradjon a P-DOX. Jó, ha IGe a kicsinyes manipulációk helyett beírná oda a véleményét, akkor egy lenne. Ez szerinted nem konszenzus? --Tgr 2005. május 27., 21:54 (CEST)
Úgy tekintem, hogy az a szavazás a körülményekre való tekintettel érvénytelen. Egyébként lennénk többen is, aki simán meg tudnánk fordítani a végeredményét ha akarnánk és ha igy az érvénytelken volta miatt lenne értelmeˇ.IGe 2005. május 27., 17:54 (CEST)
=== Törlések ===
Nyomatékosan felkérném azt, aki itt név nélkül, össze-vissza szerkeszt, töröl illetve hozzászólásokat helyez ide-oda, hogy ÍRJA ALÁ, AMIT CSINÁL! Neveket -inkább nevet, mert ez egy ember szokása- szándékosan nem említek, kiemelném viszont, mennyire undorítónak tartom -illetve mennyire undorítónak tartja minden jobb érzésű idelátogató. 
Ezzel nem sokban segíti a szócikke megmaradását, sőt!
Data Destroyer 2005. május 30., 10:55 (CEST)
=== Érvénytelen? ===
Kedves IGe! Én nem látom be, miért lenne érvénytelen a szavazás, de természetesen szerintem várhatunk még pár napot, hogy a szavazók, akik az emiatt meggondolták magukat (úgy látom, te így vagy vele), legyen idejük megváltoztatni a szavazatukat. Május 30-ig elég? nyenyec ☎ 2005. május 27., 21:38 (CEST)
Kedves Nyenyec! Alapvetően érvénytelennek kell tekinteni a szavazást, mert a törlésért érvelők valótlan indokokat hoztak fel és én is annak fényében és összefüggésében hoztam meg a törlési kezdeményezésemet.Továbbá egyértelmü, hogy sokan csak a döntésemre való tekintettel és a téves tájékoztaás miatt szavaztak úgy, ahogyan. Továbbá sokan érveltek az összevonhatóság mellett is, amely szintén nem egy járható út most már. Tehát a szavazást mindenképpen érvényteleníteni kell. Magam nem kérek egyenlőre új szavazást, mert szerintem most már maradnia kellene. Ha más töröltetni kívánja, akkor annak viszont az új tényekre való tekintettel új szavazást kell kérnie.IGe 2005. május 27., 21:52 (CEST)
Hmmm. Nem tudom. Jól értem, hogy azért érvényelen a szavazás, mert:
# Te megtudtál valami újat, és emiatt meggondoltad magad.
# Mások a te "téves tájékoztatásod" miatt javasolták a törlését, emiatt szavazatuk érvénytelen.
# Mások szerinted "valótlan indokokat hoztak fel", emiatt szavazatuk érvénytelen.
Én nem látom be, hogy ezek miatt érvényelenné kéne tenni a szavazást. 
Ehelyett inkább azt javaslom, hogy változtasd meg a szavazatodat és esetleg győzz meg másokat, hogy tegyenek hasonlóan. Én a magam részéről szívesen várok még pár napot, ha szükséges. Üdv, nyenyec ☎ 2005. május 27., 21:59 (CEST)
Féreértelmezed a szavaimat, pedig igyekeztem világosan írni. Itt számtalan szerkesztő érvelt azzal, hogy az angol és az amerikai wikiben mi a precedens eljárás és hogy az itteni wikinek is azt kell követnie. Szerintük jelentős mértékben interneten kommunikáló vallás nem kerülhet be külön címszóként. ((az más kérdés, hogy ez csak a látszat, mert ezen vallás számos  tevékenységét a nyilvánosságtól elzártan teszi)) Tehát mások téjékoztattak engem és a szavazók nagy részét is valótlanul, hiszen a külföldi wikikbe olyan vallásoknak is külön címszót biztosítottak, akikről még tudtommal külső publikációk sem jelentek meg. Továbbá sokan érveltek azzal is, hogy ez saját kutatás. Csak hogy ez egy vallás és nem kutatás és számtalan ember és esemény formálta és alakította ki. Saját magam, a mások általi megtévesztésem okán hoztam téves döntést és ezen téves döntésem támogatására kértem másokat is, akik egyébként nem így szavaztak volna, ahogyan szavaztak. Más okból sokan szavaztak az összevonás mellett is, ami szintén nem járható út. Pont a precedens miatt. Magam is elhittem, hogy ezt meg lehetett volna tenni és egyik fő oka volt, hogy nem akartam, hogy abban az összevont formában szerepeljen, hanem inkább akkor töröljék. Tehát jelenleg az egyetlen járható és korrekt út a szavazás érvénytelenítése, ami után pesze még bármi lehet, de a szavazást igy folytatni álláspontom szerint nem lehet.IGe 2005. május 27., 22:43 (CEST)
További jelzések: grin 2-szer szavaztott, tehát az egyik biztosan érvénytelen. Vagy mindkettő kizárás miatt. Több más érvénytelen szavazat is lehet az szavazási feltételek miatt, a Data Destroyeré biztosan az. Hárman az összevonás mellett szavaztak. Jómagam és Viola Zoli biztosan megváltoztatnám a szavazatomat és Math-ot és esetleg másokat is meg tudnék győzni a maradjon támogatásra. Egyébként már Mathal meglenne az 33% nagyobb szükséges arány a maradjon és az összevonandó szavazással együtt.IGe 2005. május 27., 22:51 (CEST)
Tehát kb igy alakulnának a dolgok, ami sima megmaradást jelentene, hiszen csak 40-50%os lenne a törlendő támogatás a szükséges 66% feletti helyett és máshol is igy számolták: 
Törlés: 5-6 user User
Összevonandó: 3 User
Maradjon: 3-4 user
--IGe 2005. május 27., 23:02 (CEST)
Igen, pontosan erről beszélek! Győzz meg másokat inkább, mert megmondom őszintén, nekem ez a "szavazás-érvénytelenítés" dolog egyáltalán nem tetszik. Szavazatot visszavonni, megváltoztatni lehet nyugodtan, amíg a szavazás le nem zárul. Ha ehhez kérsz még időt, szólj. nyenyec ☎ 2005. május 27., 23:15 (CEST)
Az indoklásom pedig helytálló, azt aligha vitathatod érdemben. Kekeckedni persze lehetne, ha az a célod, remélem nem az. Továbbá eleve nem kezdeményeztem volna a szavazást, ha nem tájékoztatnak egyesek fére a külföldi pecedensek tekintetéban. Az összenvonhatóság meghírdetésében meg sajnos neked is nagy szereped volt. Gondolom az már mindenkinek világos, hogy egyáltalán nem ragszkodtam volna, hogy itt legyen a císzó. Érzelmileg és értelmileg is már lemondtam róla és a honlapomra is feltetem egy itteni achivált állapotot a Tanulmányok rovatba. Most már viszont azt képviselem, hogy még is maradjon a címszó. Ez egyben reményt is kellthet sokakban, mert a rengeteg vita és küzdelem ellenére optimista vagyok, hogy a Wiki jó irányba halad és a küzdelmek is a végén előnyére válnak. Ha nem igy lenne, akkor eszem ágában sem lenne meggondolni magamat. Közben inkognítóban és Usernevemen is elkészítettem és hozzájárultam jelentős címszavak létrejöttéhez, vagy tökéletesedéséhez. Jézus, Einstein, Isten és számos más címszóba írtam olyan elfogadható részeket, amelyek miatt már nem lehet az ideológia elfogultságot emlegetni ezen cikkeknél, ha az adott részek bennt maradnak. Édemes lenne elolvasni a Userlapomon a filozófiámat is, mert annak a felrakása is csökkentette az indulatokat. IGe 2005. május 27., 23:34 (CEST)
Minél több marhaságot írsz itt össze(vissza), annál biztosabb, hogy már senki sem olvassa el. Csak így tovább OsvátA. 2005. május 27., 23:52 (CEST)
Osvat: Ez ex cathedra kinyilatkoztatas, nem vitazas. --Math 2005. május 28., 08:34 (CEST)

text: Visont kétségetlen tudományso tnéy. Ez absúlót bizonyíott. Még az elene vtázók is leismerik, hoyg igza. A logikával ne mejn szebme, mert  külnben hitkomisz vgya. Gubb 2005. május 28., 10:31 (CEST)
A P-DOX Vallás törléséről indított szavazás közben történtek miatt is, tehát legalább 4-5 jelentős ok miatt is egyértelműen érvénytelen. Sőt a jelenlegi jogi helyzetben már nem is lehet tövényesen és jogszerűen törölni az adott címszót. Ha egyesek ezt még is megteszik,akkor mi is fog történni? A jogtalan törlést számtalan helyen lehet példaként említeni és ezzel sokkal nagyobb figyelmet kap más helyeken az adott vallás. Egy 'botrány', mindig több figyelmet és újságírói késztetést öszpontosít. Érdemes lenne itt egyeseknek addig is olvasgatni a vallásszabadságról szóló, nemzetközi és hazai törvényeket, amelyek kimondják, hogy a vallás gyakorlása akár egyénileg is történhet és egy adott egyént is éppen úgy védenek a törvények, mit ha az egy tuldimenzionlt egyház lenne. Egyébként a p-dox már nagyon régen nem egy ember vallása csak, még ha úgy is indult. Erre még most sem zizzentek rá egyesek?IGe 2005. május 28., 11:23 (CEST)
Ez egy vicc. A szavazás nem érvénytelen: maga a lap alkotója indította el mellesleg. Gubb 2005. május 28., 13:03 (CEST)
A szavazás manipulálása is felvetődik, mert sajnos Rodrigó törölte Viola Zoltán szavazással kapcsolatos lényegi állásfoglalását és beírt egy olyan dolgot, ami meg megint csak nem volt tiszta dolog. itt látható--IGe 2005. május 28., 12:46 (CEST)
* Valószínűleg félreértette V.Z. hozzászólását. Ne beszéj manipulációról addig, amíg nem beszéltél Rodrigóval. Gubb 2005. május 28., 13:03 (CEST)

text: Szerkesztési ütközés történhetett, visszaállítottam a szavazat kiegészítését. IGe, szerintem a legtisztább dolgot javasoltam épp, erre nem kell reagálnod, köszi. --Rodrigó 2005. május 29., 23:21 (CEST)
===Miért is érvénytelen?===
Ha jól értem, IGének alapvetően két érve van:
# Itt számtalan szerkesztő érvelt azzal, hogy az angol és az amerikai wikiben mi a precedens eljárás és hogy az itteni wikinek is azt kell követnie. Szerintük jelentős mértékben interneten kommunikáló vallás nem kerülhet be külön címszó
# Továbbá sokan érveltek az összevonhatóság mellett is, amely szintén nem egy járható út most már. Tehát a szavazást mindenképpen érvényteleníteni kell.
Az első olyasmit állít, amire én nem emlékszem. Kaphatnánk egy forrást, hogy ki mondta, hogy azért kéne törölni a P-DOX szócikket, mert az angol wikiben ez a precedens?
A másodikat nem értem. Ha nekem nem tetszik egy szavazás, és odamegyek, és amellett érvelek, hogy az adott szócikket ki kéne nyomtatni, és értékesíteni vécépapírnak (ami nyilván nem egy járható út), akkor ettől érvénytelenné válna a szavazás? Ugye nem. Ha tényleg nem járható út az összevonás (egyébként miért nem az?), akkor legfeljebb érvénytelenek lesznek az azt kérő szavazatok. Ha így is megvan a kétharmados többség a törélésre, akkor természetesen törlendő.
--Tgr 2005. május 28., 16:16 (CEST)
Forrás miatt lásd fenntebb itt. Közben még legalább + 3-4 egyértelmű érv keletkezett, ami érvénytelenné teszi ezt a szavazás. Maga a szvazási határidő kitolása ilyen szempontból légyegtelen. Mert ami érvénytelen volt előtte, az a szavazási határidő kitolásával sem lesz érvényes. IGe 2005. május 28., 22:02 (CEST)
Hihetetlenül szánalmas, ahogy a szócikk írója először maga kéri a szócikk törlését, majd látva, hogy eltűnik a szócikk, az utolsó szalmaszálba kapaszkodva is küzd a törlés ellen. Egy okkal több, hogy az egész értelmetlenség tűnjön el: tisztán látszik, hogy IGe egy önreklámozó, magamagát propagáló lap mellett hadakozik, ami semmi másról nem szól, mint róla, illetve a saját "kutatásáról". Data Destroyer 2005. május 28., 13:47 (CEST)
Nyenyecnek nem tetszik a szavazás érvénytelenítése:-)A szavazás érvénytelensége nem tetszés, vagy nem tetszés kérdése. Továbbá, ami érvénytelen volt előtte, az érvénytelen lesz utána is. Ha pedig minden rendben lett volna, akkor mi szükség lett volna ilyen látszat intézkedésre? Tehát maga a szavazás kitolása is a szavazás érvénytelenségét erősítte meg. Azon kivül, hogy egyesek kétszer szavaztak. Egyesek törölték mások szavazási megbízását. Egyesek manipulálták a többieket, hogy most már ne szavazzanak az összevonásra, stb. Tehát egy érvénytelen szavazáson nem kell semmit sem fordítani.IGe 2005. május 28., 22:38 (CEST)
Közben nem csak a nemzetközi Wikipédiában, de a hazaiban is egy rakás olyan címszó volt, van, illetve közben létrejött, amely miatt a pédoxot jogszerűen törölni már nem lehetséges. Jogszerűtlenül persze lehet, de felvállalva annak minden következményét. Mert ezek a lapok precedensek a kifogásokra a p-dox ellen, hogy más lapoknál a kifogások nem számítanak. Tehát vagy ezeket is törölni kell, vagy a P-DOX vallás címszónak is maradnia kell.
*Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú
 
*Nagy Zöld Trüsszentő
Vagy bejegyzett, de a p-dox vallásnálnál kevésbé ismert egyházak, mint például:
*ANKH Az Örök Élet Egyháza
Vagy más szokatlan egyházak, mint például:
*Magyar Boszorkányszövetség
Megjegyzés a vallás nem=egyházIGe 2005. május 30., 18:46 (CEST)
Nyenyec!!! Mutass egy precedens szavazási eljárást, ahol a szavazás közben meg lehet hosszabbítani a szavazás idejét? Pláne úgy, hogy általad elismert új körülmények keletkeztek. Ilyenkor mindenütt minimum szavazás törlése, és új szavazás kiírása.IGe 2005. május 30., 18:49 (CEST)
=== Szerintem nem érvénytelen ===
A más hasonló lapokat figyelembe lehetett venni a szavazás kiírásakor is. Hogy egy egyszemélyes internetes "vallás" mennyiben hasonlít hozzájuk, az mérlegelés kérdése.
A Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúról te is tudtál, mégis kiírtad a szavazást, igaz? Akkor nem is olyan egyértelműek ezek a "precedensek" ugye?
Nekem nem tetszik hogy csinálod a fesztivált, és mint már olyan sokszor leírtam a szavazás szerintem nem érvénytelen. De rajtam nem fog múlni, én hagyom, hogy erről meggyőzz másokat (engem nem sikerült). Azt javaslom, hogy aki szerint érvénytelen, az fejezze ki ezt maradjon vagy érvénytelen szavazattal és kész. Én a szavazás alapján kitörölném, de megvárom Grint, hogy mit gondol.
Az, hogy mennyi ideig voltak listázva a lapok megnézheted a WP:T archívumaiban. Meg fogsz lepődni. -- nyenyec ☎ 2005. május 30., 20:54 (CEST)
*A szavazás: érvényes. Egy személy, az, aki ezt a szócikket írta, ezzel önnönmagát reklámozta, majd a szavazást a törléséről kezdeményezte, a szavazatát később megváltoztatta, ezután átállt önnönmaga másik oldalára. Na és? Egy plusz, plusz egy minusz = nulla. Egyszerű ez. OsvátA. 2005. május 30., 21:08 (CEST)
----
Már elnézést az értelmes szerkesztőktől, de tulajdonképpen kivel vitáztok? Mióta mondja meg IGe hogy érvényes-e egy szavazás? És mióta mondhatja ő ki hogy nem az? Kérdezni kérdezhet, kérni is kérhet (egyikre sem képes), de ennyi. A szócikk törlendő, és már az elejétől fogva törölni kellett volna, mert számos irányelvbe üközik. Tételesen:
# A Wikipédia nem szószék vagy fórum (saját vallás hirdetése)
- Ez minden vallásra vonatkozik? Ezek szerint ha valaki ír a kereszténységről és ő keresztény, akkor törölni kell a kersztény címszót? Továbbá kevered a leírást és a hirdetés szavakat.
# A szócikkek nem propagandák vagy reklámok (saját vallás, weblap hirdetése)
-- A P-DOX vallásról egy cseppet sem kell különben, vagy többet írni, mint modjuk más valásokról. Ha azok leírása nem hirdetés, akkor ez sem az, ha ez az, akkor az is az.
# A Wikipédia nem az anarchia tesztje (mások szerkesztéseinek „izomból” törölgetése és vitalap minősége)
- Lásd Ateizmus címszót? Vagy Szincerius ataistákat?
# A Wikipédia nem rajongói oldalak (fanpage-ek) gyűjteménye (mint a cikk tartalma)
-- Hát pedig II János Pálról, Jézusról, Istenről írott címszók nekem totálisan annak tüntek, ameddig ki nem egészítettem némi kritikával.
# A szócikkek nem saját kutatási anyagok vagy azok publikációja
A p-DOX egy vallás és nem kutatás. Nézd meg a két dolog közti különbséget, ha nem tudod.
 
# A Wikipédia nem való (ön)reklámozásra
-- Egy vallás nem egyenlő egy emberrel. A leírás, nem reklám, pláne a benne lévő kritikák miatt.
Ezek bármelyikéért törölhető, de ez így együtt már eléggé egyértelmű. 
- Mivel egyik sem igaz rá, levegőbe rugtál.
(A felhozott példák (főként az angolból) általában teljesen másra példák: pl. a Brianizmust nem Brian írta saját magáról, stb.) --grin ✎ 2005. május 30., 21:57 (CEST)
-- A p-dox vallás címszóját kb 5-6 szerkesztő szerkesztette együtt. Vagy töröljük azon keresztény címszókat is, amelyek szerkesztésében egy kereseztény résztvett? Vagy éppen egy kersztény kezdte el a címszóírást?
Ja és még egy! Majd' elfelejtettem, bár nincs magyarra fordítva, de az hogy IGe megírja, majd törlését kéri, majd csinálja a mostani fesztivált hogy érvénytelen, az egyértelműen „disrupt Wikipedia to make a point”; a vandalizmus egy fajtája. --grin ✎ 2005. május 30., 22:04 (CEST)
-- Össze vissza hivatkoztatok nem létező és ketős mércével mért dolgokra. Buta voltam, hogy magam nem jártam utána. Más utánajárt és megbukott a kamuitok.
Grin, minden látszólagos érved kipukkant. Nem vetted eddig észre. Sőt inkább saját magadnak szól. A P-DOX egyszerűen egy olyan vallás, amelynek helye van itt. Azért mert a P-DOX létezik és van. Ha törlésra kerül, akkor nagyon sok mást is törölni kell. Évszámokat, hülye és értelmetlen női neveket, köcsögrecsege és más helyiségneveket, más egyházakat, más vallási címszavakat stb... Mellé írom az ellenérveimet.81.182.127.48 2005. május 30., 23:42 (CEST)

text: akkor nem tudnád egyszerűen törölni az egészet? megszavaztuk és érvényes... Alensha
Óvás alatt lévő dolgot nagyon durva kihirdetni. Továbbá már holnap kb 2 tucat hasonló lap törlését lehet kérni hasonló indokokkal.
----
----
Gábor, az én szavazatom már érvényes. Mathé harmincadikáig az lesz? Ezeket a tényezőket kalkuláld be a "számításodba", továbbá azt is, hogy a neten folytatott, a wikipédiát lejárató kampányodnak köszönhetően felbukkan még pár, a pédox itteni törlését kívánó érvényes szavazat.
Data Destroyer 2005. május 28., 13:59 (CEST)
A szavazási joghoz nem elég az egy hetes regisztráció még legalább öt érdemi címszó szerkesztés, vagy lényegesebb közremőködés is szükségeltetik hozzá.A vitákban való réstvét nem számít.IGe 2005. május 28., 14:13 (CEST)
Hihetetlenül szánalmas, ahogy a szócikk írója először maga kéri a szócikk törlését, majd látva, hogy eltűnik a szócikk, az utolsó szalmaszálba kapaszkodva is küzd a törlés ellen. Egy okkal több, hogy az egész értelmetlenség tűnjön el: tisztán látszik, hogy IGe egy önreklámozó, magamagát propagáló lap mellett hadakozik, ami semmi másról nem szól, mint róla, illetve a saját "kutatásáról".
Data Destroyer 2005. május 28., 13:47 (CEST)
Íme egy wikipédia alapelv:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nem_saj%C3%A1t_kutat%C3%B3munka
Javaslom áttanulmányozni.
Data Destroyer 2005. május 28., 13:54 (CEST)
Kerüld a személyeskedést és Userneveket használj! Olvasd végig az itteni vitát. Minden felvetésedra ott van benne cáfolat.Ezt egyedül megint kiemelem "Továbbá sokan érveltek azzal is, hogy ez saját kutatás. Csak hogy ez egy vallás és nem kutatás és számtalan ember és esemény formálta és alakította ki." IGe 2005. május 28., 14:17 (CEST)
Továbbá a te álláspontodat a saját bevallásod alpján nem szükséges elfogulatlannak tekinteni, mert eleve bevalottad az erős elfogultságot: "-Data Destroyer 2005. május 23., 19:35 (CEST) tudom, nincs szavazati jogom, de egyrészt egész itteni eddigi tevékenységem ennek a butaságnak az eliminálása felé irányult" --IGe 2005. május 28., 14:24 (CEST)
Ha szánalmas, hát szánalmas. Nem csak szerintem: mindenki szerint. Először magad bocsátod szavazásra, hogy töröljék, aztán amikor látod, hogy valóban törlődik a szavazásból kifolyólag, itt kapálózol "érvénytelenséget", meg "elfogultságot" kiabálva. Mi szánalmas, ha ez nem?
Nem kutatómunka? Nem a te találmányod? Akkor miért nincs a magad írta szócikkben egy bekezdés sem a kitalálója -azaz a te- dicsőítése nélkül? Mindegy. Hiába csűrsz-csavarsz, a szócikket nagy valószínűséggel törlik innen. Ez a szánalomra méltó színjáték pedig, amit itt előadsz, téged minősít, nem a wikipédiát.Elfogultság? Tudom, mindenki az, csak te nem, főleg a magadcsinálta pédox-szal szemben nem. :DData Destroyer 2005. május 28., 15:59 (CEST)
IGe azt kérte, hogy a polgári nevét ne említsem, ezt tiszteletben tartom. A véleményem ettől még nem változik, lásd fentebb.
Data Destroyer 2005. május 28., 22:19 (CEST)
Akárhogy is csűröd-csavarod a dolgot, a lényegen ez mit sem változtat:szinte senki sem akarja, hogy a saját magad által kreált, pártatlannak egyáltalán nem nevezhető és leginkább rólad/pédoxról szóló szócikk itt maradjon. Mi lenne, ha azon gondolkoznál el inkább, miért alakult ez így?
Data Destroyer 2005. május 28., 22:22 (CEST)
Gábor, íme egy link az Origóról:
http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=88726
Ez nem a wikipédia lejáratása, ahogy magaddal beszélgetsz? Hozzam esetleg a többi netes fórumon nyitott, hasonló topikjaid linkjeit is? 
Itt kapálózol a pédox-szócikk törlése ellen -noha ezt pár napja magad kérted-, mindeközben hazugságokat terjesztesz a wikipédiáról, nagy titokban és zoknibábok mögé bújva. Mondd, közzétetted valaha a fenti fórum linkjét itt? Annyi linket, hivatkozást tettél be a netről a pédoxról, az origóról is válogatva, ez a fenti vajon miért maradt ki?
Data Destroyer 2005. május 28., 16:05 (CEST)
A fenti link alatti fórumban található egy hosszabb hozzászólás a pédox itteni megjelenéséről/törléséről, meg úgy általában a pédox itteni megítéléséről. Nem tudom, ki írta, de nagyon igaza van, érdemes elolvasni.
Data Destroyer 2005. május 29., 11:31 (CEST)
IGe, ha belejavítasz abba, amit írok, ÍRD ODA, HOGY TE VOLTÁL! Sunyi, gerinctlen dolog, amit művelsz. Ez már a második figyelmeztetés: az elsőt ugyanis azonnal törölted. Vajon miért?
Data Destroyer 2005. május 28., 23:18 (CEST)
A szavazás érvényes. Kiírhatnánk huszonkétszer is, a végeredmény ugyanaz lenne. Elég már ebből a cirkuszból. User:Data Destroyer 2005. május 30., 10:34 (CEST)
Nem azért törlődik -nagy valószínűséggel- a pédox, mert itt inkvizítorok és összeesküvők vannak, ahogy te sugallod, hanem MERT NINCS ELÉG SZAVAZAT ARRA, HOGY MARADJON! Egyszerűen nem annyira jó a pédox, hogy a wikipédia része legyen. Mi van ezen nem érthető, mondd meg? Az erőszakosságod, makacsságod, az ellenvélemények eltörlésére irányuló hisztérikus igyekezeted pedig mind-mind arról győzik meg a szavazókat, hogy a pédox tűnjön el.
Data Destroyer 2005. május 30., 19:29 (CEST)
De nem tette meg (csatlakozva az előttem szólóhoz), tehát újabb szavazás felesleges. Másfelől IGe arra is megpróbálna kitalálni valamit, hogy érvénytelennek kiáltsa ki, ha neki nem tetszik a végeredmény, márpedig e mostani szavazás -kvázi- végeredményét nézve az se érne véget másképp. Legyen már vége ennek a bolhacirkusznak, IGe szócikke önmagában is rengeteg alapelvet sért, szavazás nélkül is azonnal törölhető lett volna. IGé-nek inkább örülnie kellene, hogy kapott a saját csinálmányú pédoxa egy esélyt ezzel a szavazással a bennmaradásra. Az, hogy ez nem sikerült, nem a nemmel szavazók hibája, nem is valamiféle gonosz összeesküvés, ezt kéne végre belátnia. Data Destroyer 2005. május 30., 22:20 (CEST) 
Megtaláltam az ellenszert: ha valaki -sejtem, ki- aláírás, pláne rövid indoklás nélkül kiszedi, amit írok, törlöm az előzményét. Ennyi.
Data Destroyer 2005. május 30., 21:31 (CEST)
----
----
thread_title:  P-DOX vallás törölhetősége 

message: Nyomatékosan felkérném azt, aki itt név nélkül, össze-vissza szerkeszt, töröl illetve hozzászólásokat helyez ide-oda, hogy ÍRJA ALÁ, AMIT CSINÁL! Neveket -inkább nevet, mert ez egy ember szokása- szándékosan nem említek, kiemelném viszont, mennyire undorítónak tartom -illetve mennyire undorítónak tartja minden jobb érzésű idelátogató. 
Ezzel nem sokban segíti a szócikke megmaradását, sőt!
Data Destroyer 2005. május 30., 10:55 (CEST)
thread_title:  Törlések 

message: Kedves IGe! Én nem látom be, miért lenne érvénytelen a szavazás, de természetesen szerintem várhatunk még pár napot, hogy a szavazók, akik az emiatt meggondolták magukat (úgy látom, te így vagy vele), legyen idejük megváltoztatni a szavazatukat. Május 30-ig elég? nyenyec ☎ 2005. május 27., 21:38 (CEST)
Kedves Nyenyec! Alapvetően érvénytelennek kell tekinteni a szavazást, mert a törlésért érvelők valótlan indokokat hoztak fel és én is annak fényében és összefüggésében hoztam meg a törlési kezdeményezésemet.Továbbá egyértelmü, hogy sokan csak a döntésemre való tekintettel és a téves tájékoztaás miatt szavaztak úgy, ahogyan. Továbbá sokan érveltek az összevonhatóság mellett is, amely szintén nem egy járható út most már. Tehát a szavazást mindenképpen érvényteleníteni kell. Magam nem kérek egyenlőre új szavazást, mert szerintem most már maradnia kellene. Ha más töröltetni kívánja, akkor annak viszont az új tényekre való tekintettel új szavazást kell kérnie.IGe 2005. május 27., 21:52 (CEST)
Hmmm. Nem tudom. Jól értem, hogy azért érvényelen a szavazás, mert:
# Te megtudtál valami újat, és emiatt meggondoltad magad.
# Mások a te "téves tájékoztatásod" miatt javasolták a törlését, emiatt szavazatuk érvénytelen.
# Mások szerinted "valótlan indokokat hoztak fel", emiatt szavazatuk érvénytelen.
Én nem látom be, hogy ezek miatt érvényelenné kéne tenni a szavazást. 
Ehelyett inkább azt javaslom, hogy változtasd meg a szavazatodat és esetleg győzz meg másokat, hogy tegyenek hasonlóan. Én a magam részéről szívesen várok még pár napot, ha szükséges. Üdv, nyenyec ☎ 2005. május 27., 21:59 (CEST)
Féreértelmezed a szavaimat, pedig igyekeztem világosan írni. Itt számtalan szerkesztő érvelt azzal, hogy az angol és az amerikai wikiben mi a precedens eljárás és hogy az itteni wikinek is azt kell követnie. Szerintük jelentős mértékben interneten kommunikáló vallás nem kerülhet be külön címszóként. ((az más kérdés, hogy ez csak a látszat, mert ezen vallás számos  tevékenységét a nyilvánosságtól elzártan teszi)) Tehát mások téjékoztattak engem és a szavazók nagy részét is valótlanul, hiszen a külföldi wikikbe olyan vallásoknak is külön címszót biztosítottak, akikről még tudtommal külső publikációk sem jelentek meg. Továbbá sokan érveltek azzal is, hogy ez saját kutatás. Csak hogy ez egy vallás és nem kutatás és számtalan ember és esemény formálta és alakította ki. Saját magam, a mások általi megtévesztésem okán hoztam téves döntést és ezen téves döntésem támogatására kértem másokat is, akik egyébként nem így szavaztak volna, ahogyan szavaztak. Más okból sokan szavaztak az összevonás mellett is, ami szintén nem járható út. Pont a precedens miatt. Magam is elhittem, hogy ezt meg lehetett volna tenni és egyik fő oka volt, hogy nem akartam, hogy abban az összevont formában szerepeljen, hanem inkább akkor töröljék. Tehát jelenleg az egyetlen járható és korrekt út a szavazás érvénytelenítése, ami után pesze még bármi lehet, de a szavazást igy folytatni álláspontom szerint nem lehet.IGe 2005. május 27., 22:43 (CEST)
További jelzések: grin 2-szer szavaztott, tehát az egyik biztosan érvénytelen. Vagy mindkettő kizárás miatt. Több más érvénytelen szavazat is lehet az szavazási feltételek miatt, a Data Destroyeré biztosan az. Hárman az összevonás mellett szavaztak. Jómagam és Viola Zoli biztosan megváltoztatnám a szavazatomat és Math-ot és esetleg másokat is meg tudnék győzni a maradjon támogatásra. Egyébként már Mathal meglenne az 33% nagyobb szükséges arány a maradjon és az összevonandó szavazással együtt.IGe 2005. május 27., 22:51 (CEST)
Tehát kb igy alakulnának a dolgok, ami sima megmaradást jelentene, hiszen csak 40-50%os lenne a törlendő támogatás a szükséges 66% feletti helyett és máshol is igy számolták: 
Törlés: 5-6 user User
Összevonandó: 3 User
Maradjon: 3-4 user
--IGe 2005. május 27., 23:02 (CEST)
Igen, pontosan erről beszélek! Győzz meg másokat inkább, mert megmondom őszintén, nekem ez a "szavazás-érvénytelenítés" dolog egyáltalán nem tetszik. Szavazatot visszavonni, megváltoztatni lehet nyugodtan, amíg a szavazás le nem zárul. Ha ehhez kérsz még időt, szólj. nyenyec ☎ 2005. május 27., 23:15 (CEST)
Az indoklásom pedig helytálló, azt aligha vitathatod érdemben. Kekeckedni persze lehetne, ha az a célod, remélem nem az. Továbbá eleve nem kezdeményeztem volna a szavazást, ha nem tájékoztatnak egyesek fére a külföldi pecedensek tekintetéban. Az összenvonhatóság meghírdetésében meg sajnos neked is nagy szereped volt. Gondolom az már mindenkinek világos, hogy egyáltalán nem ragszkodtam volna, hogy itt legyen a císzó. Érzelmileg és értelmileg is már lemondtam róla és a honlapomra is feltetem egy itteni achivált állapotot a Tanulmányok rovatba. Most már viszont azt képviselem, hogy még is maradjon a címszó. Ez egyben reményt is kellthet sokakban, mert a rengeteg vita és küzdelem ellenére optimista vagyok, hogy a Wiki jó irányba halad és a küzdelmek is a végén előnyére válnak. Ha nem igy lenne, akkor eszem ágában sem lenne meggondolni magamat. Közben inkognítóban és Usernevemen is elkészítettem és hozzájárultam jelentős címszavak létrejöttéhez, vagy tökéletesedéséhez. Jézus, Einstein, Isten és számos más címszóba írtam olyan elfogadható részeket, amelyek miatt már nem lehet az ideológia elfogultságot emlegetni ezen cikkeknél, ha az adott részek bennt maradnak. Édemes lenne elolvasni a Userlapomon a filozófiámat is, mert annak a felrakása is csökkentette az indulatokat. IGe 2005. május 27., 23:34 (CEST)
Minél több marhaságot írsz itt össze(vissza), annál biztosabb, hogy már senki sem olvassa el. Csak így tovább OsvátA. 2005. május 27., 23:52 (CEST)
Osvat: Ez ex cathedra kinyilatkoztatas, nem vitazas. --Math 2005. május 28., 08:34 (CEST)
replies: text: Visont kétségetlen tudományso tnéy. Ez absúlót bizonyíott. Még az elene vtázók is leismerik, hoyg igza. A logikával ne mejn szebme, mert  külnben hitkomisz vgya. Gubb 2005. május 28., 10:31 (CEST)
A P-DOX Vallás törléséről indított szavazás közben történtek miatt is, tehát legalább 4-5 jelentős ok miatt is egyértelműen érvénytelen. Sőt a jelenlegi jogi helyzetben már nem is lehet tövényesen és jogszerűen törölni az adott címszót. Ha egyesek ezt még is megteszik,akkor mi is fog történni? A jogtalan törlést számtalan helyen lehet példaként említeni és ezzel sokkal nagyobb figyelmet kap más helyeken az adott vallás. Egy 'botrány', mindig több figyelmet és újságírói késztetést öszpontosít. Érdemes lenne itt egyeseknek addig is olvasgatni a vallásszabadságról szóló, nemzetközi és hazai törvényeket, amelyek kimondják, hogy a vallás gyakorlása akár egyénileg is történhet és egy adott egyént is éppen úgy védenek a törvények, mit ha az egy tuldimenzionlt egyház lenne. Egyébként a p-dox már nagyon régen nem egy ember vallása csak, még ha úgy is indult. Erre még most sem zizzentek rá egyesek?IGe 2005. május 28., 11:23 (CEST)
Ez egy vicc. A szavazás nem érvénytelen: maga a lap alkotója indította el mellesleg. Gubb 2005. május 28., 13:03 (CEST)
A szavazás manipulálása is felvetődik, mert sajnos Rodrigó törölte Viola Zoltán szavazással kapcsolatos lényegi állásfoglalását és beírt egy olyan dolgot, ami meg megint csak nem volt tiszta dolog. itt látható--IGe 2005. május 28., 12:46 (CEST)
* Valószínűleg félreértette V.Z. hozzászólását. Ne beszéj manipulációról addig, amíg nem beszéltél Rodrigóval. Gubb 2005. május 28., 13:03 (CEST)

text: Szerkesztési ütközés történhetett, visszaállítottam a szavazat kiegészítését. IGe, szerintem a legtisztább dolgot javasoltam épp, erre nem kell reagálnod, köszi. --Rodrigó 2005. május 29., 23:21 (CEST)
thread_title:  Érvénytelen? 

message: Ha jól értem, IGének alapvetően két érve van:
# Itt számtalan szerkesztő érvelt azzal, hogy az angol és az amerikai wikiben mi a precedens eljárás és hogy az itteni wikinek is azt kell követnie. Szerintük jelentős mértékben interneten kommunikáló vallás nem kerülhet be külön címszó
# Továbbá sokan érveltek az összevonhatóság mellett is, amely szintén nem egy járható út most már. Tehát a szavazást mindenképpen érvényteleníteni kell.
Az első olyasmit állít, amire én nem emlékszem. Kaphatnánk egy forrást, hogy ki mondta, hogy azért kéne törölni a P-DOX szócikket, mert az angol wikiben ez a precedens?
A másodikat nem értem. Ha nekem nem tetszik egy szavazás, és odamegyek, és amellett érvelek, hogy az adott szócikket ki kéne nyomtatni, és értékesíteni vécépapírnak (ami nyilván nem egy járható út), akkor ettől érvénytelenné válna a szavazás? Ugye nem. Ha tényleg nem járható út az összevonás (egyébként miért nem az?), akkor legfeljebb érvénytelenek lesznek az azt kérő szavazatok. Ha így is megvan a kétharmados többség a törélésre, akkor természetesen törlendő.
--Tgr 2005. május 28., 16:16 (CEST)
Forrás miatt lásd fenntebb itt. Közben még legalább + 3-4 egyértelmű érv keletkezett, ami érvénytelenné teszi ezt a szavazás. Maga a szvazási határidő kitolása ilyen szempontból légyegtelen. Mert ami érvénytelen volt előtte, az a szavazási határidő kitolásával sem lesz érvényes. IGe 2005. május 28., 22:02 (CEST)
Hihetetlenül szánalmas, ahogy a szócikk írója először maga kéri a szócikk törlését, majd látva, hogy eltűnik a szócikk, az utolsó szalmaszálba kapaszkodva is küzd a törlés ellen. Egy okkal több, hogy az egész értelmetlenség tűnjön el: tisztán látszik, hogy IGe egy önreklámozó, magamagát propagáló lap mellett hadakozik, ami semmi másról nem szól, mint róla, illetve a saját "kutatásáról". Data Destroyer 2005. május 28., 13:47 (CEST)
Nyenyecnek nem tetszik a szavazás érvénytelenítése:-)A szavazás érvénytelensége nem tetszés, vagy nem tetszés kérdése. Továbbá, ami érvénytelen volt előtte, az érvénytelen lesz utána is. Ha pedig minden rendben lett volna, akkor mi szükség lett volna ilyen látszat intézkedésre? Tehát maga a szavazás kitolása is a szavazás érvénytelenségét erősítte meg. Azon kivül, hogy egyesek kétszer szavaztak. Egyesek törölték mások szavazási megbízását. Egyesek manipulálták a többieket, hogy most már ne szavazzanak az összevonásra, stb. Tehát egy érvénytelen szavazáson nem kell semmit sem fordítani.IGe 2005. május 28., 22:38 (CEST)
Közben nem csak a nemzetközi Wikipédiában, de a hazaiban is egy rakás olyan címszó volt, van, illetve közben létrejött, amely miatt a pédoxot jogszerűen törölni már nem lehetséges. Jogszerűtlenül persze lehet, de felvállalva annak minden következményét. Mert ezek a lapok precedensek a kifogásokra a p-dox ellen, hogy más lapoknál a kifogások nem számítanak. Tehát vagy ezeket is törölni kell, vagy a P-DOX vallás címszónak is maradnia kell.
*Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú
 
*Nagy Zöld Trüsszentő
Vagy bejegyzett, de a p-dox vallásnálnál kevésbé ismert egyházak, mint például:
*ANKH Az Örök Élet Egyháza
Vagy más szokatlan egyházak, mint például:
*Magyar Boszorkányszövetség
Megjegyzés a vallás nem=egyházIGe 2005. május 30., 18:46 (CEST)
Nyenyec!!! Mutass egy precedens szavazási eljárást, ahol a szavazás közben meg lehet hosszabbítani a szavazás idejét? Pláne úgy, hogy általad elismert új körülmények keletkeztek. Ilyenkor mindenütt minimum szavazás törlése, és új szavazás kiírása.IGe 2005. május 30., 18:49 (CEST)
thread_title: Miért is érvénytelen?

message: A más hasonló lapokat figyelembe lehetett venni a szavazás kiírásakor is. Hogy egy egyszemélyes internetes "vallás" mennyiben hasonlít hozzájuk, az mérlegelés kérdése.
A Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúról te is tudtál, mégis kiírtad a szavazást, igaz? Akkor nem is olyan egyértelműek ezek a "precedensek" ugye?
Nekem nem tetszik hogy csinálod a fesztivált, és mint már olyan sokszor leírtam a szavazás szerintem nem érvénytelen. De rajtam nem fog múlni, én hagyom, hogy erről meggyőzz másokat (engem nem sikerült). Azt javaslom, hogy aki szerint érvénytelen, az fejezze ki ezt maradjon vagy érvénytelen szavazattal és kész. Én a szavazás alapján kitörölném, de megvárom Grint, hogy mit gondol.
Az, hogy mennyi ideig voltak listázva a lapok megnézheted a WP:T archívumaiban. Meg fogsz lepődni. -- nyenyec ☎ 2005. május 30., 20:54 (CEST)
*A szavazás: érvényes. Egy személy, az, aki ezt a szócikket írta, ezzel önnönmagát reklámozta, majd a szavazást a törléséről kezdeményezte, a szavazatát később megváltoztatta, ezután átállt önnönmaga másik oldalára. Na és? Egy plusz, plusz egy minusz = nulla. Egyszerű ez. OsvátA. 2005. május 30., 21:08 (CEST)
----
Már elnézést az értelmes szerkesztőktől, de tulajdonképpen kivel vitáztok? Mióta mondja meg IGe hogy érvényes-e egy szavazás? És mióta mondhatja ő ki hogy nem az? Kérdezni kérdezhet, kérni is kérhet (egyikre sem képes), de ennyi. A szócikk törlendő, és már az elejétől fogva törölni kellett volna, mert számos irányelvbe üközik. Tételesen:
# A Wikipédia nem szószék vagy fórum (saját vallás hirdetése)
- Ez minden vallásra vonatkozik? Ezek szerint ha valaki ír a kereszténységről és ő keresztény, akkor törölni kell a kersztény címszót? Továbbá kevered a leírást és a hirdetés szavakat.
# A szócikkek nem propagandák vagy reklámok (saját vallás, weblap hirdetése)
-- A P-DOX vallásról egy cseppet sem kell különben, vagy többet írni, mint modjuk más valásokról. Ha azok leírása nem hirdetés, akkor ez sem az, ha ez az, akkor az is az.
# A Wikipédia nem az anarchia tesztje (mások szerkesztéseinek „izomból” törölgetése és vitalap minősége)
- Lásd Ateizmus címszót? Vagy Szincerius ataistákat?
# A Wikipédia nem rajongói oldalak (fanpage-ek) gyűjteménye (mint a cikk tartalma)
-- Hát pedig II János Pálról, Jézusról, Istenről írott címszók nekem totálisan annak tüntek, ameddig ki nem egészítettem némi kritikával.
# A szócikkek nem saját kutatási anyagok vagy azok publikációja
A p-DOX egy vallás és nem kutatás. Nézd meg a két dolog közti különbséget, ha nem tudod.
 
# A Wikipédia nem való (ön)reklámozásra
-- Egy vallás nem egyenlő egy emberrel. A leírás, nem reklám, pláne a benne lévő kritikák miatt.
Ezek bármelyikéért törölhető, de ez így együtt már eléggé egyértelmű. 
- Mivel egyik sem igaz rá, levegőbe rugtál.
(A felhozott példák (főként az angolból) általában teljesen másra példák: pl. a Brianizmust nem Brian írta saját magáról, stb.) --grin ✎ 2005. május 30., 21:57 (CEST)
-- A p-dox vallás címszóját kb 5-6 szerkesztő szerkesztette együtt. Vagy töröljük azon keresztény címszókat is, amelyek szerkesztésében egy kereseztény résztvett? Vagy éppen egy kersztény kezdte el a címszóírást?
Ja és még egy! Majd' elfelejtettem, bár nincs magyarra fordítva, de az hogy IGe megírja, majd törlését kéri, majd csinálja a mostani fesztivált hogy érvénytelen, az egyértelműen „disrupt Wikipedia to make a point”; a vandalizmus egy fajtája. --grin ✎ 2005. május 30., 22:04 (CEST)
-- Össze vissza hivatkoztatok nem létező és ketős mércével mért dolgokra. Buta voltam, hogy magam nem jártam utána. Más utánajárt és megbukott a kamuitok.
Grin, minden látszólagos érved kipukkant. Nem vetted eddig észre. Sőt inkább saját magadnak szól. A P-DOX egyszerűen egy olyan vallás, amelynek helye van itt. Azért mert a P-DOX létezik és van. Ha törlésra kerül, akkor nagyon sok mást is törölni kell. Évszámokat, hülye és értelmetlen női neveket, köcsögrecsege és más helyiségneveket, más egyházakat, más vallási címszavakat stb... Mellé írom az ellenérveimet.81.182.127.48 2005. május 30., 23:42 (CEST)
replies: text: akkor nem tudnád egyszerűen törölni az egészet? megszavaztuk és érvényes... Alensha
Óvás alatt lévő dolgot nagyon durva kihirdetni. Továbbá már holnap kb 2 tucat hasonló lap törlését lehet kérni hasonló indokokkal.
----
----
Gábor, az én szavazatom már érvényes. Mathé harmincadikáig az lesz? Ezeket a tényezőket kalkuláld be a "számításodba", továbbá azt is, hogy a neten folytatott, a wikipédiát lejárató kampányodnak köszönhetően felbukkan még pár, a pédox itteni törlését kívánó érvényes szavazat.
Data Destroyer 2005. május 28., 13:59 (CEST)
A szavazási joghoz nem elég az egy hetes regisztráció még legalább öt érdemi címszó szerkesztés, vagy lényegesebb közremőködés is szükségeltetik hozzá.A vitákban való réstvét nem számít.IGe 2005. május 28., 14:13 (CEST)
Hihetetlenül szánalmas, ahogy a szócikk írója először maga kéri a szócikk törlését, majd látva, hogy eltűnik a szócikk, az utolsó szalmaszálba kapaszkodva is küzd a törlés ellen. Egy okkal több, hogy az egész értelmetlenség tűnjön el: tisztán látszik, hogy IGe egy önreklámozó, magamagát propagáló lap mellett hadakozik, ami semmi másról nem szól, mint róla, illetve a saját "kutatásáról".
Data Destroyer 2005. május 28., 13:47 (CEST)
Íme egy wikipédia alapelv:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nem_saj%C3%A1t_kutat%C3%B3munka
Javaslom áttanulmányozni.
Data Destroyer 2005. május 28., 13:54 (CEST)
Kerüld a személyeskedést és Userneveket használj! Olvasd végig az itteni vitát. Minden felvetésedra ott van benne cáfolat.Ezt egyedül megint kiemelem "Továbbá sokan érveltek azzal is, hogy ez saját kutatás. Csak hogy ez egy vallás és nem kutatás és számtalan ember és esemény formálta és alakította ki." IGe 2005. május 28., 14:17 (CEST)
Továbbá a te álláspontodat a saját bevallásod alpján nem szükséges elfogulatlannak tekinteni, mert eleve bevalottad az erős elfogultságot: "-Data Destroyer 2005. május 23., 19:35 (CEST) tudom, nincs szavazati jogom, de egyrészt egész itteni eddigi tevékenységem ennek a butaságnak az eliminálása felé irányult" --IGe 2005. május 28., 14:24 (CEST)
Ha szánalmas, hát szánalmas. Nem csak szerintem: mindenki szerint. Először magad bocsátod szavazásra, hogy töröljék, aztán amikor látod, hogy valóban törlődik a szavazásból kifolyólag, itt kapálózol "érvénytelenséget", meg "elfogultságot" kiabálva. Mi szánalmas, ha ez nem?
Nem kutatómunka? Nem a te találmányod? Akkor miért nincs a magad írta szócikkben egy bekezdés sem a kitalálója -azaz a te- dicsőítése nélkül? Mindegy. Hiába csűrsz-csavarsz, a szócikket nagy valószínűséggel törlik innen. Ez a szánalomra méltó színjáték pedig, amit itt előadsz, téged minősít, nem a wikipédiát.Elfogultság? Tudom, mindenki az, csak te nem, főleg a magadcsinálta pédox-szal szemben nem. :DData Destroyer 2005. május 28., 15:59 (CEST)
IGe azt kérte, hogy a polgári nevét ne említsem, ezt tiszteletben tartom. A véleményem ettől még nem változik, lásd fentebb.
Data Destroyer 2005. május 28., 22:19 (CEST)
Akárhogy is csűröd-csavarod a dolgot, a lényegen ez mit sem változtat:szinte senki sem akarja, hogy a saját magad által kreált, pártatlannak egyáltalán nem nevezhető és leginkább rólad/pédoxról szóló szócikk itt maradjon. Mi lenne, ha azon gondolkoznál el inkább, miért alakult ez így?
Data Destroyer 2005. május 28., 22:22 (CEST)
Gábor, íme egy link az Origóról:
http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=88726
Ez nem a wikipédia lejáratása, ahogy magaddal beszélgetsz? Hozzam esetleg a többi netes fórumon nyitott, hasonló topikjaid linkjeit is? 
Itt kapálózol a pédox-szócikk törlése ellen -noha ezt pár napja magad kérted-, mindeközben hazugságokat terjesztesz a wikipédiáról, nagy titokban és zoknibábok mögé bújva. Mondd, közzétetted valaha a fenti fórum linkjét itt? Annyi linket, hivatkozást tettél be a netről a pédoxról, az origóról is válogatva, ez a fenti vajon miért maradt ki?
Data Destroyer 2005. május 28., 16:05 (CEST)
A fenti link alatti fórumban található egy hosszabb hozzászólás a pédox itteni megjelenéséről/törléséről, meg úgy általában a pédox itteni megítéléséről. Nem tudom, ki írta, de nagyon igaza van, érdemes elolvasni.
Data Destroyer 2005. május 29., 11:31 (CEST)
IGe, ha belejavítasz abba, amit írok, ÍRD ODA, HOGY TE VOLTÁL! Sunyi, gerinctlen dolog, amit művelsz. Ez már a második figyelmeztetés: az elsőt ugyanis azonnal törölted. Vajon miért?
Data Destroyer 2005. május 28., 23:18 (CEST)
A szavazás érvényes. Kiírhatnánk huszonkétszer is, a végeredmény ugyanaz lenne. Elég már ebből a cirkuszból. User:Data Destroyer 2005. május 30., 10:34 (CEST)
Nem azért törlődik -nagy valószínűséggel- a pédox, mert itt inkvizítorok és összeesküvők vannak, ahogy te sugallod, hanem MERT NINCS ELÉG SZAVAZAT ARRA, HOGY MARADJON! Egyszerűen nem annyira jó a pédox, hogy a wikipédia része legyen. Mi van ezen nem érthető, mondd meg? Az erőszakosságod, makacsságod, az ellenvélemények eltörlésére irányuló hisztérikus igyekezeted pedig mind-mind arról győzik meg a szavazókat, hogy a pédox tűnjön el.
Data Destroyer 2005. május 30., 19:29 (CEST)
De nem tette meg (csatlakozva az előttem szólóhoz), tehát újabb szavazás felesleges. Másfelől IGe arra is megpróbálna kitalálni valamit, hogy érvénytelennek kiáltsa ki, ha neki nem tetszik a végeredmény, márpedig e mostani szavazás -kvázi- végeredményét nézve az se érne véget másképp. Legyen már vége ennek a bolhacirkusznak, IGe szócikke önmagában is rengeteg alapelvet sért, szavazás nélkül is azonnal törölhető lett volna. IGé-nek inkább örülnie kellene, hogy kapott a saját csinálmányú pédoxa egy esélyt ezzel a szavazással a bennmaradásra. Az, hogy ez nem sikerült, nem a nemmel szavazók hibája, nem is valamiféle gonosz összeesküvés, ezt kéne végre belátnia. Data Destroyer 2005. május 30., 22:20 (CEST) 
Megtaláltam az ellenszert: ha valaki -sejtem, ki- aláírás, pláne rövid indoklás nélkül kiszedi, amit írok, törlöm az előzményét. Ennyi.
Data Destroyer 2005. május 30., 21:31 (CEST)
----
----
thread_title:  Szerintem nem érvénytelen 

message: Ezt nekünk, a Wikipédia közösségének feladata eldönteni, hogy mi kell neünk e lexikonba és mi nem. (aláírásnélküli)
A felelos szavazashoz szukseges volna a kovetkezo: igazolni kellene, hogy az egyhaz hivatalosan bejegyzett. Ha hivatalosan bejegyzett, akkor mindenkeppen joga van a szocikkre. A honlapjukon nincs semmifele levelcim, es nem talaltam barmifele hivatalos bejegyzest igazolo adatot. Adoszamot sem. Tovabba mindenkeppen at kell irni tobbes szam masodik szemelybol egyes szam harmadikra: nem a "mi egyhazunk...", hanem "az ANKH egyhaz..."--Math 2005. június 3., 10:00 (CEST)
replies: text: Bejegyzett, fel van tüntetve a honlapjukon a technikai szám. --Tgr 2005. június 3., 11:12 (CEST)
Egyebkent vigyaznunk kellene azzal a naiv szentimentalista hozzaallassal, hogy "a kulfodli internetes egyhazak, azok biztos komolyabb dolgok, a magyarok meg komolytalanok, ismerjuk a vezetojet, komolytalan, bla bla" egy kulfoldi internetes egyhaz ugyanugy lehet hasonloan "komolytalan", mint egy itthoni, nem kellene azt hinni, hogy azok bezzeg a nagy es komoly dolgok, csak, mert messze vannak. --Math 2005. június 3., 10:02 (CEST)

text: Math fenti két megállapitásával magam is teljes mértékben egyetértek. Viola Zoltán 2005. június 3., 10:06 (CEST)

text: Nem hiszi senki. Ha külföldi komolytalan internetes egyház felteszi magát ide, azt is törölni fogjuk. Gubb 2005. június 3., 10:07 (CEST)
Na akkor az a kerdes, hogy mi a komolysag es komolytalansag feltetele. En komolynak tartok egy egyhazat, ha be van jegyezve. Nehezen tudok mas hatart huzni. --Math 2005. június 3., 10:13 (CEST)
Math és mindenki. A bejegyzéssel, vagy bejegyzés nélkül is vallás és egyház egy szervezet. A bejegyzés nem kötelező és több egyház pont azért nem jegyezteti be magát, mert ezzel is jelképezi, hogy független az államtól is. A jog akár egy egyfős vallásnak is éppen ugyanolyan jogokat biztosít avalásgyakorlás szabadsága miatt, mint ha az egy több milliárdosnak hazudott egyház lenne.IGe 2005. június 3., 11:13 (CEST)

text: Szavazás. Nehezen tudok más kritériumot mondani. Egy lexikonszerkesztőnek is joga van dönteni arról, milyen ismereteket tart komolynak, milyeneket nem. Ugyanúgy nekünk is jogunk van meghúzni a határt. Ez természetesen elmodódott és ad hoc, de másképp nem lehet. Nem vagyunk nyomozóiroda, így mindenkinek a lelkiismeretére van bízva, hogy szavaz - természetesen olyan információk alapján, mint a bejegyzettség. Ugyanakkor nem vagyunk szószék vagy fórum sem, így nem tehetjük meg, hogy minden kétszemélyes hülyeségről beszámolunk: ez alapelveinkbe ütközik. Ez a módszer a gyakorlatban nagyon jól működik. Gubb 2005. június 3., 10:18 (CEST)
Minden vallás marhaság valakinek. Erre a tehánsz@r az oltáron hasonlatot szoktam felhozni. Ez indiában a legnagyobb szentség, egy katolikus templomban meg szentségtörés.Na enyit az izlésekről és a pofonokról.IGe 2005. június 3., 11:15 (CEST)
Ilyen alapon en a PDOX es az ANKH egyhaz mellett szavazok. --Math 2005. június 3., 10:25 (CEST)
* A P-dox mellett bajosan, mivel azt már szavazással töröltük. Az ANKH mellett én is szavaztam. Tedd nyugodtan. Gubb 2005. június 3., 11:16 (CEST)
Egy lexikonba minden létező fogalom és annak korrekt ismertetése belefér. Sőt: ez a dolga. Egyáltalán nem fér bele egyikkel kapcsolatban sem a tehénszar emlegetése, kivéve a tehénszar szócikkben (amire nincs szükség!); álszent, eufemisztikus írásmóddal sem. Eszelősen unom ezt a képtelen vallásháborút! Megmondom azt is, miért unom: én — hitetlen világszemléletem dacára — tisztelem a hívőket. Aki durvaságokat enged meg magának pro vagy kontra, az nem; ennyi! OsvátA. 2005. június 3., 14:37 (CEST)

text: Bocs de miért kéne épp a hívöket tisztelni?! Miért nem a hitetleneket?! Miért tiszteletre mélto az, ha valaki olyasmiröl van meggyozodve, ami tudomanyos képtelenség?! Miért tiszteljem én a tudomanyelleneseket, a kreacionistakat?! Pld épp most írtam egy cikket "féltékenység" cimmel, ezen érzés genetikai (evolucios) alapjairol, és bár EGY SZOT SEM EJTETTEM BENNE A VALLASROL, de Gubb rögvest nekiesett! S bár lehet hogy a szövegezés javithato, de ö amiatt cikizi, mert nem ismeri az evoluciot, vagy ismeri de letagadja! eszem agaban sincs toleralni, de pláne nem tisztelni az ilyen álláspontot! Szerintem minden hivo csokkent értéku, mert beteg: tele van a feje ugyanis gondolatvírusokkal, tudománytalan mémkomplexumokkal!
Viola Zoltán 2005. június 3., 15:02 (CEST)

text: Ilyenkor az a legszebb, hogy elbeszélünk egymás mellett. A tehénszarról van szó! Kiváló tisztelettel OsvátA.

text: Igen, az emberek ötven százaléka beteg, megfertőzték az agyát a démonok és az osztrigák (á lá Conan Doyle), csak te vagy okos. Ismertem egyszer egy skizofrén embert, az totál ilyesmiket beszélt állandóan. Gubb 2005. június 3., 16:06 (CEST)
replies: text: :VZ: szerintem félreérted: te is hívő vagy, téged is tisztelni kell (ezen a síkon :)). A te hited egyszerűen az, hogy isten nem létezik. (Vagy bármilyen egyéb megfogalmazása a hitednek.) Én úgy fogalmaznám, hogy tiszteljük mások világnézetét addig, míg ők is tisztelik a miénket. --grin ✎ 2005. június 4., 22:24 (CEST)
Hát az enyémet te nem tiszteled, úgy hogy az elveid szerint járok el.IGe 2005. június 4., 22:31 (CEST)
thread_title:  ANKH Az Örök Élet Egyháza 

message: A szavazásból a zavaró viták idehozása:
replies: text: :Komment:IGe, szerintem te súlyos félreértésbe esel! A saját Userlapod, és az user vitalapod valóban a te felségterületed, és nem illik törölni más dolgait a szócikkek vitalapjairól se. De a szócikk az teljesen más tészta! Az általad írt szócikk sem a te tulajdonod! Ha a szerkesztők úgy látják jónak, bármikor megváltoztathatják (persze a három visszaállítás szabályának szemmel tartásával), és bárki felhasználhatja az egyik szócikkben lévő dolgokat egy másik szócikkben... Ha nem akarod, hogy ez így legyen, ne írj semmit a Wikipédiába! Csobankai Aladar 2005. június 7., 23:50 (CEST)
* Ez csak egy redirekt, miről is szavazunk?  És már megint ez a jogtalan... *sóhaj* --DHanak :-V 2005. június 7., 23:16 (CEST)

text: Visszatette. Unatkozik. OsvátA. 2005. június 7., 23:26 (CEST)

text: Ennek aztán sok értelme van. Data Destroyer 2005. június 7., 23:33 (CEST)

text: nincs ilyen, hogy "jogtalanul" átcsoportosított; senki nem sértett meg semmilyen szabályt, te élsz tévedésben.
Ha nem jogtalan, akkor úgyebár éppen ugyan olyan jogosan vissza is lehetne csoportosítani??? Vagy még is kettős mérce és ideológiai tisztogatás rulez????IGe 2005. június 7., 23:59 (CEST)
Persze, éppen olyan jogosan. De a három visszaállítás szabálya az átmozgatásra is érvényes! Továbbá, ha láthatóan véleménykülönbség van a szerkesztő felek között, azt érdemesebb előbb a vitalapon megbeszélni, mielőtt saját lépéseinket ismételgetnénk, és más szerkeszőket kérnénk meg az oldalunkon való beavatkozásra. :-)
Hát eddig más 2-szer átírányította és én egszer vissza, tehát akkor legyen még néhányszor vissza teljesen szabályosan, ahogyan te írod.IGe 2005. június 8., 00:04 (CEST)

text: O jaj, azt elfelejtettem, hogy ez viszont szavazás alatt lévő szócikkekre nem vonatkozik... Mert itt tényleg fennáll a veszély, hogy ha valaki akarja, akkor az egyik szavazás alatt lévő címszót átmozgatja egy másik helyére, és viszont, tehát amíg a szavazás tart, különösen mert itt mindkét címszóról szavazás van, akkor ez most egy ideig nem megy. Bocsesz! Csobankai Aladar 2005. június 8., 00:24 (CEST)
Hányan írjuk még le ugyanazt, hogy felfogd? Ha a wikipédiára írsz, elfogadod, hogy a közösség azt csinál a szócikkeddel, amit akar, bizonyos határok közt. Én is írtam már pár szócikket, ha azt átírnák és átcsoportosítanák, vagy bármit tennének velük, szerinted mit tennék? Semmit, mrt azzal, hogy ide írtam őket, elfogadtam a fentieket. Fogadd el, hogy amit itt írsz, az nem érinthetetlen, bármennyire is szeretnéd.
Data Destroyer 2005. június 8., 00:07 (CEST)
IGe, hálás lennék, ha többet nem módosítanád a szavazólapokon a szerkesztéseimet, semmilyen módon.  A hosszas vita valóban a vitalapra tartozik, egy-kétsoros megjegyzésnek viszont igenis van helye a szavazatok között.  Amint észrevehetted, én nem szavaztam, csupán ezzel az egy megjegyzésemmel kívántam hozzájárulni a szavazáshoz.  Lehet, hogy ezt te értéktelennek vagy nem odavalónak („zavarónak”) minősíted, de hadd döntse el ezt ki-ki maga.  Szóval: ha úgy gondolod, hogy a véleményem valahol fölösleges zaj, kérj meg, hogy tegyem át máshová, de önkényesen ne cselekedj.  Köszönöm. --DHanak :-V 2005. június 8., 00:11 (CEST)
Akkor ez mindenkire vonatkozó szabály és én éppen ennek szellemében, mint wikipédista teljesen jogszerüen járok el.IGe 2005. június 8., 00:12 (CEST)
Összefoglalom a lényeget: ne nyúlj senki szerkesztéséhez annak megkérdezése nélkül. Ez roppant etikátlan dolog.Data Destroyer 2005. június 8., 00:17 (CEST)
Az etikátlan, hogy ezt egyesek megtehetik, mások meg nem. IGe 2005. június 8., 00:19 (CEST)
Quod licet Iovi, non licet bovi.
Data Destroyer 2005. június 8., 00:23 (CEST)
** Most látom, hogy IGe épp visszamozgatta.  Ez esetben javaslom az újramozgatását, azaz Léo Taxil legyen a szócikk neve. --DHanak :-V 2005. június 8., 00:17 (CEST)

text: Khm, khm.  Épp az imént kértem valamit, IGe.  Légy szíves. --DHanak :-V 2005. június 8., 00:23 (CEST)
Én is annyi mindent kértem már, Például, hogy a wikipédisták tényleg tartsák be a semlegessség és az ideológiai elfogulatlanság előírását és ne alkalmazzanak kettős mércéket. Falra hányt borsó, ami azért nem marad nyomtalan. IGe 2005. június 8., 00:25 (CEST)
Bocs, erre én sem gondoltam, de szavazás alatt lévő cikkeket tényleg nem szabad átmozgatni. Sorry, de eddig amúgy is ritka volt, hogy ilyesmin ment volna a veszekedés... pláne hogy az elnevezésre nézve nagyon világos irányelvek vannak. :-) Csobankai Aladar 2005. június 8., 00:37 (CEST)
thread_title:  A szórakoztató biblia és Leo Taxil 

message: "Vita folyik róluk" - igen, és erről is vita fog folyni. A szócikk azonban egy befejezett dolog. Vitázhatsz az userlapon, a kocsmafalon, de nem a szócikkben! Egy kinyomtatott lexikonban szerinted vannak olyan szócikkek, amelyet betesznek ugyan az enciklopédiába, de azért a szerkesztők vitáznak még róluk? Rossz helyet választottál a magadkreálta irányelvek elhelyezésére, ennyi.
Data Destroyer 2005. június 10., 10:40 (CEST)
Data: Hulyesegeket irsz: eNnyi erovel a szocikkek 90%-at torolhetnenk. Az iranyelveknel pedig kifejezetten van arra ket eljaras, ami jelzi, hogy elfogadott az iranyelv. Az iranyelv javaslatanak bizony ez normalis modja. EGyszeruen tevedsz, nem tudod, nem vagy gyakorlatban. 
Torlesre javasolni olyan szocikkeket szoktunk, amelyeknel: nincs szukseg ilyen szocikkre egyaltalan, szerzoi jogi problema van rola. Nem szoktunk torlesre javasolni egys zocikket azert, mert problemad van a szerzojevel, bajod van a tartalmanak egy reszevel, es hasonlok. Ha valakinek valamely szocikknek a tartalmaval baja van,a z a szocikk vitalapjan jelzi, esetleg modositja a szocikket. Ez a dolgok gyakorlata itt a wikipedian. Ha elfogadod, hogy ilyen iranyelvekre szukseg lehet, akkro nem torlesre szavazol.
--Math 2005. június 10., 10:48 (CEST)
Tévedsz, Math, s soraidból ítélve bizony te állsz igen messze a "gyakorlattól". Ha én írok egy szócikket "Új szabályok a Wikipédián" címmel, amelyben kifejtem, hogy az adminok minden reggel három fehérruhás szüzet kötelesek áldozni nekem, akkor automatikusan életbe lép a dolog, csak azért, mert szócikket írtam kocsmafalos vagy userlapos vitaindító helyett? Nem, persze hogy nem. A te szócikkeddel dettó ugyanez a helyzet. Lehet vitázni, lehet új irányelvket megszabni, stb (bár ahogy írták volt, tojáshéjjal a fenekeden nem nagyon vesznek komolyan, ahhez minimum egy évnyi szerény munka kellene), de nem úgy, hogy azonnal egy szócikket kreálsz, hogy a véletlenül erre tévedő ezt olvassa el. A szócikk végleges: lehet olyan szócikk is, amit te csináltál, de a tartalmához sokak egyetértése szükséges.
Mindegy, várjuk meg a szavazás végét, még az is lehet, hogy egy csomó "maradjon" szavazatot kapsz, s az egész polémia okafogyottá válik.
Data Destroyer 2005. június 10., 10:57 (CEST)
Továbbá azt sem értem, hogy valaki alig két hét ittlét után hogy vindikálhat jogot magának ilyen szócikk törlési kezdeményezésére?? IGe 2005. június 10., 11:10 (CEST)
Papagáj vagy, IGe. :DD
Data Destroyer 2005. június 10., 11:13 (CEST)
Data: Ertetlen egy ember vagy te. Egy iranyelv nem lep ervenybe ha megirjak. Akar a kocsmafalon, akar a userlapomon, akar kulon szocikkben. Nem hiszem azt, hogy ez akkor most ervenybe lepett. Te szellemektol felsz, es ezert akarod torolni. --Math 2005. június 10., 11:02 (CEST)
Nem. Akár életbe lép, akár nem, akkor sem szócikkben van a helye, mivel nem végleges. Az meg, hogy a wikipédiával foglalkozik, csak még egy érv az azonnali szócikkírás ellen. Ha vitázni akarsz, kezdd a kocsmafalon, aztán ha mindenki egyetért, jöhet a szócikk. :D
Data Destroyer 2005. június 10., 11:05 (CEST)
Gubb:--Ebben a hozászólásodban kb. 4 pontban sértetted a wikipédia írányelveit.IGe 2005. június 10., 12:28 (CEST)
Data: Hulye vagy te. A szocikkben nem vegleges dolgok vannak. --Math 2005. június 10., 13:28 (CEST)
Math, próbálj emberi hangon csevegni. Tudom, a te képességeiddel és habitusoddal nehéz, de próbáld meg.
Data Destroyer 2005. június 10., 13:29 (CEST)
thread_title:  Irányelvek adminisztrátoroknak 

message: Ha esetleg valaki hozzá akarna szólni, itt tegye.
Ezt a kiirast Grin tette. A kerdes, hogy milyen alapon tette? Mi ez, iranyelv? Meg lett szavazva? 
Szerepel benne nehany dolog, ami abszolut nem csak technikai dolog, es talan eloszor konszenzus, vita es szavazas kellett volna rola. 
--Math 2005. június 14., 14:17 (CEST)
Betettem nehany altalam vitatott elemet a Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása szavazasba. Ha megszavazzak, akkor meg lehet tartani. --Math 2005. június 14., 14:32 (CEST)
=== Math ===
Légy szíves a lap szavazásokon kívüli tartalmát ne változtasd meg. 
Ha nem akarod betartani, ne tartsd be, de ez segít azoknak akik konstruktívan akarnak részt venni a Wikipédia közösségében abban, hogy a szavaztukat értelmezni lehessen. 
Ha gondolod, írd ide, hogy szerinted te nem óhajtod ezt követni (ide mutat a link a szöveg alján, pont ezért); emiatt senki sem fog téged bántani. Sőt, ezt leírnod sem kell: egyszerűen ne tartsd be. (Igaz, hogy a szavazataid egy részét nem oda fogjuk számolni, ahova te szeretted volna, de ez tényleg a te magánügyed: aki akar, értelmezhetően szavaz, aki nem, nem.) --grin ✎ 2005. június 20., 18:17 (CEST)
----
Grin: Nem tudom, hogy honnan vegyed az alapot, hogy utasitasokat irjal ki egy ilyen specialis lap tetejere! Amiket kiirtal, azok nem iranyelvek. Ha azok lennenek, akkor nem kellett volna kirini oket ugyanis. Mindaddig torolni fogom, amig visszaallitod. Te egy Sysop vagy, nem pedig egy diktator. Ehhez tatrsd magad! --Math 2005. június 20., 18:20 (CEST)
Elolvastad azt, amit fentebb írtam? Melyik része nem volt számodra érthető?
#A szavazási lap egy adminisztratív lap. Ez egy ok arra, hogy ne változtasd meg. Akkor sem, ha valami azon nem tetszik.
#Jónéhány napja lehetőséged van arra, hogy leírd, ha valami miatt a szöveg nem való oda (pontosan amióta létezik, azóta van a vitalapra link!). Erre lehetséges lett volna válaszolni. Te ezt nem tetted eddig, így úgy gondolom, hogy udvariatlanság törölgetni ahelyett, hogy megpróbálnád elmondani a problémádat. 
#Mint fent mondtam, az általad törölt rész lényege, hogy segítse a szavazókat. Nem kötelező, nincs is beleírva, hogy kötelező. Ha törlöd, azzal effektíve semmit nem változtatsz meg (a szavazás értékelése ugyanaz lesz), viszont a szerkesztőket károsítod azzal, hogy nem tudnak egyértelműen szavazni.
#A bátorságot onnan veszem, hogy feladatom az is, hogy segítsem a szavazókat abban, hogy a szavazatuk azt jelentse, amit szeretnének, hogy jelentse. Lehet, hogy ez számodra sértő, de szerintem rajtad kívül mindenki el képes dönteni, hogy mit akar, és követi-e ezen kéréseket avagy nem.
Ismételten kérem, hogy a részt ne töröld, hanem ha érdemi kérésed van, azt írd le. --grin ✎ 2005. június 20., 18:42 (CEST)
Grin elolvastad azt,a mit fent irtam? Melyik resze nem volt szamodra ertheto? Ha egy szavazasi lap adminisztrativ lap, es egy adminisztrativ lapoin nem szabad valtoztatni, akkor NEKED SEM. Egy adminisztratornak nincsenek ugyanis szerkesztoi elojogai.
"A Sysopok nem rendelkeznek speciális hatalommal és egyenlők minden más szerkesztővel a szerkesztésekkel kapcsolatos felelősség szempontjából. "
Eppen ezert toroltem onnan a te szubjektiv hozzaszolasodat. --Math 2005. június 21., 09:54 (CEST)
"Te ezt nem tetted eddig, így úgy gondolom, hogy udvariatlanság törölgetni ahelyett, hogy megpróbálnád elmondani a problémádat. "
A helyzet az kedves Grin, hogy pontosan ezt tettem, csak eppen te oda se bagoztal (eppen csak kb egy fel monitornyit kellett volna feljebb emelni az ures fejedet, nemlehet nehez). Ugyhogy maskor mielott hasbol kijelentesz dolgokat, legalabb nezz korul ember!
"szerintem rajtad kívül mindenki el képes dönteni, hogy mit akar, és követi-e ezen kéréseket avagy nem."
szerintem pedig az egadta vilagon semmi jogod nincs arra a lapra a kerdeseidet odairni, mint nekem sincs. --Math 2005. június 21., 09:54 (CEST)
thread_title:  Szavazás módja 

message: Légy szíves a lap szavazásokon kívüli tartalmát ne változtasd meg. 
Ha nem akarod betartani, ne tartsd be, de ez segít azoknak akik konstruktívan akarnak részt venni a Wikipédia közösségében abban, hogy a szavaztukat értelmezni lehessen. 
Ha gondolod, írd ide, hogy szerinted te nem óhajtod ezt követni (ide mutat a link a szöveg alján, pont ezért); emiatt senki sem fog téged bántani. Sőt, ezt leírnod sem kell: egyszerűen ne tartsd be. (Igaz, hogy a szavazataid egy részét nem oda fogjuk számolni, ahova te szeretted volna, de ez tényleg a te magánügyed: aki akar, értelmezhetően szavaz, aki nem, nem.) --grin ✎ 2005. június 20., 18:17 (CEST)
----
Grin: Nem tudom, hogy honnan vegyed az alapot, hogy utasitasokat irjal ki egy ilyen specialis lap tetejere! Amiket kiirtal, azok nem iranyelvek. Ha azok lennenek, akkor nem kellett volna kirini oket ugyanis. Mindaddig torolni fogom, amig visszaallitod. Te egy Sysop vagy, nem pedig egy diktator. Ehhez tatrsd magad! --Math 2005. június 20., 18:20 (CEST)
Elolvastad azt, amit fentebb írtam? Melyik része nem volt számodra érthető?
#A szavazási lap egy adminisztratív lap. Ez egy ok arra, hogy ne változtasd meg. Akkor sem, ha valami azon nem tetszik.
#Jónéhány napja lehetőséged van arra, hogy leírd, ha valami miatt a szöveg nem való oda (pontosan amióta létezik, azóta van a vitalapra link!). Erre lehetséges lett volna válaszolni. Te ezt nem tetted eddig, így úgy gondolom, hogy udvariatlanság törölgetni ahelyett, hogy megpróbálnád elmondani a problémádat. 
#Mint fent mondtam, az általad törölt rész lényege, hogy segítse a szavazókat. Nem kötelező, nincs is beleírva, hogy kötelező. Ha törlöd, azzal effektíve semmit nem változtatsz meg (a szavazás értékelése ugyanaz lesz), viszont a szerkesztőket károsítod azzal, hogy nem tudnak egyértelműen szavazni.
#A bátorságot onnan veszem, hogy feladatom az is, hogy segítsem a szavazókat abban, hogy a szavazatuk azt jelentse, amit szeretnének, hogy jelentse. Lehet, hogy ez számodra sértő, de szerintem rajtad kívül mindenki el képes dönteni, hogy mit akar, és követi-e ezen kéréseket avagy nem.
Ismételten kérem, hogy a részt ne töröld, hanem ha érdemi kérésed van, azt írd le. --grin ✎ 2005. június 20., 18:42 (CEST)
Grin elolvastad azt,a mit fent irtam? Melyik resze nem volt szamodra ertheto? Ha egy szavazasi lap adminisztrativ lap, es egy adminisztrativ lapoin nem szabad valtoztatni, akkor NEKED SEM. Egy adminisztratornak nincsenek ugyanis szerkesztoi elojogai.
"A Sysopok nem rendelkeznek speciális hatalommal és egyenlők minden más szerkesztővel a szerkesztésekkel kapcsolatos felelősség szempontjából. "
Eppen ezert toroltem onnan a te szubjektiv hozzaszolasodat. --Math 2005. június 21., 09:54 (CEST)
"Te ezt nem tetted eddig, így úgy gondolom, hogy udvariatlanság törölgetni ahelyett, hogy megpróbálnád elmondani a problémádat. "
A helyzet az kedves Grin, hogy pontosan ezt tettem, csak eppen te oda se bagoztal (eppen csak kb egy fel monitornyit kellett volna feljebb emelni az ures fejedet, nemlehet nehez). Ugyhogy maskor mielott hasbol kijelentesz dolgokat, legalabb nezz korul ember!
"szerintem rajtad kívül mindenki el képes dönteni, hogy mit akar, és követi-e ezen kéréseket avagy nem."
szerintem pedig az egadta vilagon semmi jogod nincs arra a lapra a kerdeseidet odairni, mint nekem sincs. --Math 2005. június 21., 09:54 (CEST)
thread_title:  Math 

message: A 828-ról szavazni: DHanak-nak igaza van. Az évszámlapokról csak egységesen lehet dönteni. Ez megint műbalhé. OsvátA. 2005. június 14., 20:05 (CEST)
thread_title:  828 

message: KiMitHisz:...csoport egésze (http://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Vall%C3%A1s)
Egy saját kutatásu cikksorozat bemásolása. Nem általános lexikonszerű besorolás, összezavarja a többi címszót. Ha egy ilyen eltérő csoportosítás megengedett, akkor másféle csoportosítást is meg kell majd a jövőben engedni. Továbbá ezek szerint mától még is cak megengedett egyeseknek, másoknak meg nem a SAJÁT KUTATÁS közzététele? Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:58 (CEST)
IGe, jó lenne, ha nem módosítanád ötpercenként a kiírt szavazást. Ez nem korrekt. Data Destroyer 2005. június 19., 21:17 (CEST)
KiMitHisz szó, vagy fogalom nem létezik és a magyar nyelv ilyen LEXIKÁLIS helyesírásmódot sem fogad el.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 21:19 (CEST)
Igen, de ez sem indokolja azt, hogy percenként módosítsd a kiírt szavazást. Data Destroyer 2005. június 19., 21:20 (CEST)
* megjegyzés: az indítványozó eddig egy konkrét példát sem tudott adni elfogultságra. Gubb
Át lettek mozgatva rendes nevekre, úgyhogy a szavazás tárgytalan. Levettem a törlendő sablont. (Tudom, meg kéne vele várni az admint, de az vesse rám az első követ, akinek lenne kedve emiatt eggyel többször végigmenni a huszonakárhány cikken.) --Tgr 2005. június 22., 18:58 (CEST)
Egyáltalán nem tárgytalan, mert még mindig van 7 darab ilyen címszó, ami törlésre vár.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 19:04 (CEST)
thread_title:  KiMitHisz cikksorozat bemásolása 

message: * "A troll ezzel szemben előre megfontoltan kiaknázza a gyenge pontokat az emberi viselkedésben vagy egy online közösség normáiban, hogy feldühítse az embereket."
BINGO. Mi más a célja az adott lapnak, ha nem az, hogy feldühítsen bizonyos embereket? 
A tájékoztatás, a lexikon fejlesztése? Szerintem ez egy viszonylag tapasztalt szerkesztő, aki unja IGe ad nauseam ismételgetett "kettős mérce" és "Gyevi bíró" szövegeit és most így akar visszavágni. -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 17:55 (CEST)
Nyenyec: Mar megitn velt szandek szerint itelsz meg embereket. Szerintem az itt levo emberek felenek fele munkassaga azon alapul, hogy masokat bosszantson. tehat a szerkesztok fele troll lenne, ha ilyen zsigeri modon allnek hozza a dolgokhoz. Valojaban ilyen hulye zsigeri fogalmakat nem akarok hasznalni, mert semmi mast nem eredmenyez, mint gyuloletbeszedet. Es mar megint abbol indulsz ki, hogy valaki azonos valaki massal, ami a te szubjektiv hipotezised, nem pedig teny.  --Math 2005. június 28., 18:06 (CEST)
Nehany reszlet a szocikkbol:
"A trollság pontos beazonosítása reménytelen próbálkozás lenne."
"Attól válik trollá, ha nem a tudatlanság vagy az elfogultság mozgatja, hanem a rosszindulat. Ennek eldöntéséhez az illető szerkesztő szándékait kell megítélni. Egy ilyen ítéletben még megközelítőleg sem lehet biztosnak lenni. Ezt mindig észben kell tartanunk, ha kísértésbe esünk, hogy trollnak nevezzünk valakit."
" Még ha ez is a helyzet, általában jobb csöndben maradni, és hagyni, hogy mások maguktól állapítsák meg a nyilvánvalót, mint trollnak nevezni az illetőt, és ezzel még nagyobb felfordulást okozni. Inkább kelljen sokáig elviselnünk egy trollt, mint hogy elveszítsünk egy őszinte, de megtévedt felhasználót. Tartsd fejben és alkalmazd a Wikipédia:Ne harapd meg az újoncokat? elvét."
"Érdemes megjegyezni, hogy az emberek néha minden rossz szándék nélkül is ragaszkodhatnak a véleményükhöz, főleg, ha szenvedélyesen hisznek benne. A kompromisszumok elutasítása sem csak a trollokra jellemző – van, amikor a kompromisszum nem jó megoldás."
"Tartsd észben, hogy lehetséges, hogy csak neked tűnik nyilvánvalónak valami, de mások számára egyáltalán nem az; trollnak nevezni azt, aki egyszerűen csak nem ért veled egyet, nagyon sokat árt a Wikipédiának.)"
"Azonban, mivel elhamarkodottan trollként azonosítani valakit nagy kárt okozhat a közösségben, az újfajta, szokatlan esetekben még a szokásosnál is fontosabb jóindulatot feltételezni, és a döntés előtt megbizonyosodni a konszenzus meglétéről, a közösség egyetértéséről – nem csak abban, hogy a vitás kérdésben neked van igazad, hanem hogy a másik valóban troll-e. Egy jó módszer, ha úgy véled, hogy kreatív zavarkeltéssel állsz szemben, javasolni az újfajta troll-viselkedés felvételét az ezen az oldalon felsoroltak közé. Ha mások egyetértenek, hogy az ilyen viselkedés tényleg rosszindulatú, akkor erre hivatkozhatsz a vitában."
Nyenyec te elefant vagy a porcelanboltban.
--Math 2005. június 28., 18:14 (CEST)
Math! Neked van igazad. Az illető vallást alapított. Önálló egyéni vallást. Tehát a P-DOX elveit követi csak, még ha a P-DOX számára nem is kedvezően. De ezt a p-dox megengedi. Éppen ezért én nem is szavaztam a törlésére, még ha minket is kritizál. Sőt gondolkozok, hogy a maradására szavazzak.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 18:33 (CEST)
Anélkül, hogy a konkrét kérdésben állást foglalnék: van olyan, hogy trolling, csak a fordításból kimaradt, mert nem tudtam magyarul visszaadni. Angolul a troll két dolgot jelent: egyrészt magát az embert, másrészt a cselekedetet. Pl. troll a neve annak a levélnek, amivel valaki szándékosan kirobbant egy flamewart. (Ez onnan eredhet, hogy a troll szónak az offline nyelvben is két jelentése van: a szörny a híd alatt, illetve a horgászásnak egy bizonyos formája (kb. csalizás).) A trolling tehát az, amikor valaki ír egy trollt (ezt mondani tehát egy fokkal kevésbé személyeskedés, mert a viselkedést támadja, nem az embert). De egyetértek: jobb minél kevesebbet használni. (És ha már itt tartunk: jobb erre higgadtabban, és egy kis jóindulattal felhívni a figyelmet. Szerintem mostanra - rosszindulattal vagy sem - IGe már elég gondot okozott ahhoz, hogy érthető legyen, hogy mindenki egy kicsit ingerült, és esetleg túlreagál. Ne szítsd feleslegesen a tüzet azzal, hogy eg félszavas túlzásra háromoldalas túlzással válaszolsz.) --Tgr 2005. június 29., 12:10 (CEST)
Tgr: Sajnalom, de ha a szocikkben nincs trolling, akkor nincs. Mar megint olyasmikre hivatkoztok, ami nincs is leirva. A "troll"lal nekem az a bajom, hogy a szocikk is irja, hogy a cselekvesei megkulonboztethetetlenek a vandalkodastol, es mas dogloktol. Sokzszor a teljesen joszandeku felhasznalotol. 
"Attól válik trollá, ha nem a tudatlanság vagy az elfogultság mozgatja, hanem a rosszindulat. "
Tehat amikor trollnak itel valaki valakit, akkor inkabb a szandekairol kialakitott szubjektiv kepet nevezi meg. Hogy szerinte rosszindulatu. Namost ki nem suti ezt ra arra, akivel nem ert egyet?  Szuksegunk van nekunk erre a zsigerizmusra?
A "trolling" kifejezes meg roszabb. Ugyanis a szocikk is irja, hogy a troll egyes cselekedetei mindig olyanok, hogy normalis felhasznalo hibajanak, egy masik nezetnek, vagy esetleg vandalnak tekinthetoek. Tehat a troll kulon kulon semmifele trollingot nem cselekszik.
"Ezért aztán valamiféle szabályrendszer alapján nem, csak a viselkedésének egészét vizsgálva lehet megállapítani valakiről, hogy troll-e."
A flamewar elindito level peldaul soha nem kulonboztetheto meg egyertelmuen egy normalis felhasznalo velemenyetol. Tehat soha egyetlen cselekedetre sem lehet azt mondani, hogy trolling. 
--Math 2005. június 29., 13:01 (CEST)
A szócikk csak informatív, semmi jelentősége, hogy mi van benne. A trolling egy létező, értelmes szó, lehet rá hivatkozni. Szerintem sem szerencsés, és jóindulatúbb módon is lehetne magyarázni a cikket (bár IGe eddigi működését összességében nézve én is kételkedem a jóindulatában), úgyhogy alapvetően egyetértek veled. De máris több szót pazaroltunk az ügyre, mint amennyit érdemel. --Tgr 2005. június 29., 13:32 (CEST)
Szerintem nem. Megallapodhatnank abban, hogy Nyenyec reszerol helytelen es szerencsetlen volt a trollozasos indoklas. Felesleges indulatokat kelt. A szocikket meg normalis okokbol lehet torolni. --Math 2005. június 29., 13:42 (CEST)
Már mondtam, hogy én is szerencsétlennek tartom. (Azzal együtt, hogy nekem is az a véleményem, ami nyenyecnek; de az ilyesmi nem való indoklásba.) De ha rögtön azzal kezdted volna, hogy udvarias hangnemben megkéred nyenyecet, hogy írja át az indoklást mondjuk "saját kutatás"-ra, mert az kevésébé szubjektív, nem kelt vitát stb., ahelyett hogy beletörölsz a hozzászólásába, akkor ezt tizedennyi energiával meg lehetett volna oldani; csak ennyit akartam mondani a pazarlással. --Tgr 2005. június 29., 15:57 (CEST)
Az eddigi tapasztalataim szerint ha valaki joindulatu, es ertelmes, az a torlesbol is megerti a dolgot. Ha valaki nem, az meg a keresre sem csinal semmit. Tapasztalataim szeritnt Nyenyecnel a szep keresem semmit nem eredmenyezett volna. A felhajktas szerintem egyaltalan nem felesleges. Pont, hogy kellett. Nem hagyom az apro dolgokat sem elsikkadni, mert azokon is mulnak a dolgok. --Math 2005. június 29., 16:00 (CEST)
thread_title:  P-DOX gyűlölők vallása 

message: Ugy tunik, a WIkipedia kozossege egyaltalan nem olyan kenyes a sertegetesekre. Vagy pedig kettos merceje van. --Math 2005. augusztus 4., 15:26 (CEST)
Máskor figyelj rá, hogy ne törld ki valakinek a szavazatát. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 5., 17:38 (CEST)
thread_title:  Kettős mércék újabb ellenzéke 

message: :(szavazásból áthozva - mint arra a lap címe is utal, itt a törlésről szavazunk --TG® 2005. augusztus 20., 14:14 (CEST))
/átirányítva és egybevonva Horogkereszt címszóval Továbbá, mivel egy adott szócikk törléséhez kell 2/3-os többségés, a fenntmaradásához 1/3-ad is elég. Itt is elegendő 1/3-nyi támogatottság a szócikk fenntmaradásához.
Kifejezetten tiltakozom, vandálságnak, trollságnak, hitkomisszárságnak tartom hogy az általam indított Szvasztika szócikket egyesek átírányitják rendszeresen a horogkereszt szócikkre. A szvasztika egy ősi motívum és sokkal előbb volt, mint a belőle koppintott hitleri horogkereszt. Ezt az adott szócikk vitalapján forrásokkal és dokunemtumokkal bizonyítva lett. Az irányadó angol és más wikikben is szvasztika cimszók léteznek és azon belül írnak a horogkeresztről. Most szerintem azzal állunk szemben, mint a Mithrászból koppintott és némileg átértelmezett Jézus esete. svasztika, szvasztika -körmotívum -tehát hazugság, aki azt állítja, hogy a szvasztika magyar neve a horogkereszt. Mivel a szvasztika szócikk gyakorlatilag szavazás nélkül törlésre került, ezért szavazást kell indítanom, hogy fenn maradhasson. Aki a szvasztikára szavaz kérem jelezze:
* maradjon--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 12:15 (CEST)
* ne maradjon, max egy átirányítás formájában a Horogkereszt szócikkre. Data Destroyer 2005. augusztus 20., 12:16 (CEST)
* tökmindegy OsvátA. 2005. augusztus 20., 12:37 (CEST)
* legyen redirekt a horogkeresztre Alensha  * 2005. augusztus 20., 13:28 (CEST)
* kiszálltam. Minden napi szvasztikánkat ad meg nekünk hum. Te vagy a fény a Wikibucban! Gyere dolgozz a Nagycirkuszban!
Sötét és szabályellenes volt a kiírt szavazás törlése, és az is, hogy agy adott címszót a Szvasztikát szavazás nélkül kitörlik. ITT KÉERM DIKTATURA VAN. Ami ellen lázadni kötelesség.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 17:45 (CEST)
IGe, ne mondd, hogy nem tudsz olvasni, mert nem hiszem el; aki írni tud, általában tud olvasni is. A „szavazás törlésről” oldalon arról szavazunk, hogy töröljünk-e egy valamilyen szempontból kifogásolható szócikket. Most nem erről van szó, hanem egy szócikk címéről. Egyébként szerintem erősen nyerésre áll a szvasztika, sok érvet felsorakoztattunk, ellenérveket nemigen hallottunk. – KovacsUr 2005. augusztus 20., 17:49 (CEST)
replies: text: ::Tud írni...??? OsvátA. 2005. augusztus 20., 19:05 (CEST)
replies: text: :::Elnézést kérek, ha egyes írástudókat megsértettem volna a fenti kijelentésemmel; IGe képességeiről szigorúan technikai értelemben beszéltem. Nagyobb baj, hogy nem értem, tulajdonképpen most mit is szeretne. Senki nem akar törölni semmit; ki ellen küzd? – KovacsUr 2005. augusztus 20., 19:13 (CEST)
Újabb adag a szavazásból: – KovacsUr 2005. augusztus 20., 18:41 (CEST)
Szavazást nincs joga egy másik szerkesztőnek kényére, kedvére törölni. A szocialista egypártrendszer diktaurája és kétszínűsége lófiggy az itteni klikk dolgaihoz képest. Tudom mert mindkettőt ismerem.---Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 19:09 (CEST)
===Szvasztika===
Szócikket nem lehet átírányitási és összevonási trükkel törölni, arról minimum szavazni illik. Kifejezetten tiltakozom, vandálságnak, trollságnak, hitkomisszárságnak tartom hogy az általam indított Szvasztika szócikket egyesek átírányitják rendszeresen a horogkereszt szócikkre. A szvasztika egy ősi motívum és sokkal előbb volt, mint a belőle koppintott hitleri horogkereszt. Ezt az adott szócikk vitalapján forrásokkal és dokunemtumokkal bizonyítva lett. Az irányadó angol és más wikikben is szvasztika cimszók léteznek és azon belül írnak a horogkeresztről. Most szerintem azzal állunk szemben, mint a Mithrászból koppintott és némileg átértelmezett Jézus esete. svasztika, szvasztika -körmotívum -tehát hazugság, aki azt állítja, hogy a szvasztika magyar neve a horogkereszt. Tehát tessék vállni a szabályos törléssel járó felelőséget és esetleg azt is, hogy ellenkező álláspont alakul ki és nem kijátszani a wikipédia szabályait!!!--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 18:06 (CEST)
* maradjon--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 18:06 (CEST)
thread_title:  [[Szvasztika]] 

message: Szócikket nem lehet átírányitási és összevonási trükkel törölni, arról minimum szavazni illik. Kifejezetten tiltakozom, vandálságnak, trollságnak, hitkomisszárságnak tartom hogy az általam indított Szvasztika szócikket egyesek átírányitják rendszeresen a horogkereszt szócikkre. A szvasztika egy ősi motívum és sokkal előbb volt, mint a belőle koppintott hitleri horogkereszt. Ezt az adott szócikk vitalapján forrásokkal és dokunemtumokkal bizonyítva lett. Az irányadó angol és más wikikben is szvasztika cimszók léteznek és azon belül írnak a horogkeresztről. Most szerintem azzal állunk szemben, mint a Mithrászból koppintott és némileg átértelmezett Jézus esete. svasztika, szvasztika -körmotívum -tehát hazugság, aki azt állítja, hogy a szvasztika magyar neve a horogkereszt. Tehát tessék vállni a szabályos törléssel járó felelőséget és esetleg azt is, hogy ellenkező álláspont alakul ki és nem kijátszani a wikipédia szabályait!!!--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 18:06 (CEST)
* maradjon--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 18:06 (CEST)
thread_title: [[Szvasztika]]

message: Te magad írod:"A szvasztika egy ősi motívum és sokkal előbb volt, mint a belőle koppintott hitleri horogkereszt." Ez így igaz. A cikkeddel nem is az a baj, hanem az, hogy ha valaki nem hallott még a szvatisztikáról, akkor azt fogja hinni (a cikked alapján), hogy a szvatisztika legfőbb megjelenítése a horogkereszt. Pedig ez már igen nagy tévedés. Valahol, régen azt olvastam róla, hogy nagyon sokféle megjelenési formája van, egyes országokban klubbok alakultak, egy-egy példányának elemzésével, a készítőjének személyiségjegyeit is leolvashatják róla... 
A lényeg veszett el a szócikkedből az által, hogy a horogkereszt uralja a cikkedet. Én ezt úgy javaslom feloldani, hogy többet írnék, és több példát is bemutatnék a szvatisztikáról, míg a horogkeresztet, csak mint melléktermékét mutatnám meg. Ezzel nem csak a vita zárulna le, de a cikked is valódi wikis értékké válna.  Üdv. ■ » KeFe « 2005. augusztus 25., 05:57 (CEST)
replies: text: Szerintem a szvasztikanak Szvasztikaban van a helye, spanyol meg angol is igy targyalja, benne a horogkereszttel. Ezek alapjan lehetne is mit irni rola, mert ahogy nezem, forditani is van mit boven. :) Szerintem erdemesebb kiegesziteni, mint torolni, redirectelni, osszevonni, vagy barmi. Chery 2005. augusztus 25., 09:00 (CEST)
Kedves Ghery! Szívesen tenném, de mivel szinte minden szócikkemet megtámadnak törléssel és személyemet is törlölni kivánják ideológiai alapokon koncepciós eljárásaokka egyesek, jelenleg a wikipédia bírálatával, újságíróknak való nyilatkozatokkal, és a wikipédia felszabadításával vagyok elfoglalva. Viszont ha neked van időd szívesen látnám, ha bővítenéd az adott szócikket.--A leglátogatottabb userlap szerkesztője 2005. augusztus 25., 09:05 (CEST) 
Újságíróknak? Este még csak egy volt, IGe, mi ez a többes szám? :D Vicces vagy, tudod. :))) Data Destroyer 2005. augusztus 25., 09:14 (CEST)
Egyre idegesítőbb lesz IGe... Erőszakosan próbálja másokra erőltetni az értelmetlen zagyva általa vallásnak nevezett értékrendjét. Az erőteljes vallásellenessége nem egy szócikkében kitűnik, és ezzel a Wikipédia pártatlanságát veszélyezteti. A Wikipédia lejáratásával szerintem megérett arra, hogy read only módban folytathassa tevékenységét. Vajon miért az övé a leglátogatottabb felhasználói lap? Katasztrófaturizmus? (nincs szmájli!) -- kgyt 2005. augusztus 25., 11:20 (CEST)
Ami a leglátogatottabb userlapot illeti:
# a látogatógba beleszámítanak a mindenféle keresőrobotok is;
# IGe meglehetősen sok vitalapon aktív, a rengeteg aláírása mind-mind link a userlapjára;
# ki tudja hány fórumon hirdeti a saját lapját, megintcsak linkkel;
# ezek után nem csoda, ha a keresőrobotok gyakran rátévednek.
A következtetést ki-ki vonja le maga.
--DHanak :-V 2005. augusztus 25., 20:32 (CEST)

text: Mar ezen is kiakadtok? Nem mindegy, kinek a leglatogatottabb? Irigyek vagytok? :P Chery 2005. augusztus 25., 20:50 (CEST)
=== Horogkereszt ===
A külföldi wikikben szinte mindenütt a Szvasztika szócikk részeként említik. Kérdés, hogy itt legyen-e önálló szócikke, vagy csak egy átírányítás a szvasztikára? Aki szerint felesleges az önálló szócikk és elég az átírányítás, az szavazzon a törlésre, aki szerint a szvasztikának és a Horogkerszetnek is külön szócikk kell, az szavazzon a maradjon szóval.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 18:26 (CEST)
*Törlentő, elég az átírányítás, mint a többi wikiben.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 18:06 (CEST)
thread_title:  Kedves user:Ige 

message: A külföldi wikikben szinte mindenütt a Szvasztika szócikk részeként említik. Kérdés, hogy itt legyen-e önálló szócikke, vagy csak egy átírányítás a szvasztikára? Aki szerint felesleges az önálló szócikk és elég az átírányítás, az szavazzon a törlésre, aki szerint a szvasztikának és a Horogkerszetnek is külön szócikk kell, az szavazzon a maradjon szóval.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 18:26 (CEST)
*Törlentő, elég az átírányítás, mint a többi wikiben.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 20., 18:06 (CEST)
thread_title:  [[Horogkereszt]] 

message: hova lettek a dolgok??
replies: text: rendetlenkedik ez a rendszer itten? --Shenki 2005. október 17., 19:52 (CEST)
thread_title:  hoppá 

message: Re Math: ez mondjuk csunya volt, ugyanis mire torolted, addigra mar egesz jo kis csonkocska volt. ennyire becsuli a WP a szerkesztok munkajat.
Az "egész jó kis csonk" pontosan ezt tartalmazta: Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus (i.sz. 37. december 15. - 68. június 9.), szül. Lucius Domitius Ahenobarbus, 50 és 54 között megnevezése volt még Nero Claudius Drusus Germanicus, a a Julius-Claudius dinasztia ötödik, és utolsó római császára. Az angol cikk első mondatának fordítása. Lehet, hogy ez neked egy napig tart, de a többi szerkesztőnek kb. 10 másodperc (és még nyelvtani hibából is kevesebb lesz benne). --Tgr 2005. október 26., 16:22 (CEST)
Ki a kicsit nem becsuli, az a nagyot nem erdemli. Hogy jottok iti ahhoz, hogy barmely szerkeszto akar legkisebb munkajat is igy a kukaba tegyetek, ha egyszer megfelelo tartalom?! --Math 2005. október 26., 16:43 (CEST)
thread_title:  Néró 

message: "FIGYELEM: Ez a lap 56 kilobyte hosszú; néhány böngészőnek problémái vannak a 32KB körüli vagy nagyobb lapok szerkesztésével. Fontold meg a lap kisebb szakaszokra bontását." Nem kellene archíválni? -- Puncsos 2005. november 28., 23:27 (CET)
thread_title:  Archíválás 

message: Kedves kitiltott ex-szerkesztőnk hozzászólása a Ius Murmurandi-hoz nem a szavazáslapra tartozik:
Továbbra is röhejesek itt az olyan kijelentések, hogy a WIkipédia szadad. :-)Szabadítsátok fel a Wikit!!! Üdv: IGe
– (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 3., 11:40 (CET)
szabadítsuk meg a wikit a terroristáktól, hogy szabadabban lélegezhessünk. ha valaki ki van tiltva, akkor ide nem jöhet be. kéne blokkolni gyorsan. Leicester 2006. január 3., 11:48 (CET)
thread_title:  nem fórum 

message: Áthozva a Wikipédia:Szavazás törlésről lapról. -nagytibi üzen, ? 2006. január 8., 19:40 (CET)
* Meghagyható ha nem lehet reklám tartalmú szócikk a wikipédiána, akkor ez még is mi: http://hu.wikipedia.org/wiki/Microsoft  ??? 
Kedves Anoonim user. Olvasd el a wikipédia irányelveit, amiben benne foglaltatik, H NEM LEHET REKLÁM TARTALMÚ SZÓCIKK A WIKIN.  Ugyanakkor csak regisztrált felhasználó szavazhat. Nikita 2006. január 2., 14:28 (CET)
replies: text: Ha az övé a szócikk, akkor van egy szavazata függetlenül attól, regisztrált-e, de akkor se valószínű, hogy marad ez a szócikk. Kedves anonim, ugye nem gondolod komolyan, hogy Budapest szócikkében fel fogjuk sorolni az összes ott működő szállodát, cukrászdát, könyvesboltot, kocsmát stb.? Mert ha egy ilyet beengedünk, a többi is kérdezheti, hogy őket miért hagyjuk ki. Nézd meg a Wikitravel oldalt, be is van linkelve a szócikkből, az egy olyan projekt, ami kimondottan turistáknak szól, oda be is került a szállodád és ha van még hasonló, azt is szeretettel várják. Itt azonban ennek nincs helye. Maga a honlap egyébként csini, nem ezzel van gondunk. Alensha 寫 词 2006. január 2., 15:21 (CET)
* Jelentősnek jelentős: 6-os pagerank, 3. hely a hotel szóra keresve. Szvsz maradhat, ha az anon tud valami érdekeset írni róla. Jelenleg az egyetlen, ami érdekes benne, az egy mondatra jutó helyesírási hibák száma. Azt semmi értelme leírni egy honlapról, hogy mit fog látni, aki megnézi, mert aki arra kíváncsi, az oda megy, nem ide. Egyszóval: (jelen formájában) reklám, nem enciklopédikus, törlendő. --Tgr 2006. január 2., 15:32 (CET)
* Szerintem baromság, én pl. végignéztem a Wikipédiát és tele van reklám tartalommal bíró szócikekkel, de persze az én véleményem nem számít hiszen én sem vagyok regisztrált a wikire. Lusta vagyok hozzá ;)

text: Ha a Microsoftra és a hasonlókra gondolsz, azok azért vannak, mert elég jelentős cégek, nem azért, mert van 1 honlapjuk. Ez az OHB mennyire jelentős cég? Övék a szállodák vagy csak a weblapot üzemeltetik? Alensha 寫 词 2006. január 2., 18:13 (CET)

text: Különösen most ezzel a Microsoft fontosságával nem tudsz meggyőzni. Én amúgy is a nyílt forráskód híve vagyok, namármost számomra egyáltalán nem jelentős a Microsoft, max. a fekete listán ;)

text: A Microsoft az egyik legismertebb cég a világon, függetlenül attól, hogy szereted-e :-) Alensha 寫 词 2006. január 3., 14:26 (CET)

text: Akkor használd a terméküket, talán még le is smárolnak érte. Lehet hogy elterjedt, de tudod sajnos az is elterjedt amit lehúzol a WC-den . . . kb. a Microsoft termékei is ennyit érnek ;) Vagy lehet rosszabbak, mert a carból legalább ki lehet lépni, de winfosból nem ;)

text: Na jó, ez már kezd fárasztani, hogy mindenki leszól, amiért Windowst használok. Nem rossz a Windows, csak tudni kell kezelni. Februárban lesz 2 éve, hogy utoljára újratelepítettem. Nem értem, hogy aki nem Windowst használ, annak mitől lesz rögtön akkora nagy arca. Ha nektek annyira jó, hogy a programok nagy részét nem tudjátok használni, mert Windowsra írták, szívetek joga, de nem kell erre még büszkének is lenni. Alensha 寫 词 2006. január 5., 00:56 (CET)
replies: text: :Én Windows-t használok. Leicester 2006. január 5., 01:02 (CET) Ja, és nekem már általánosban sem jött be az, hogy az a jobb fej, akinek márkásabb cuccai vannak. Ez a licitálás szánalmas és végtelenül infantilis. Retardált. Stb. Leicester 2006. január 5., 01:07 (CET)

text: :Szerintem sincs azzal gond, ha valaki Windows-t használ, mert szerintem a világ
attól szép, hogy mindenkinek joga van hülyének lenni. 
* szerintem meghagyható s az előbbi hozzászólás elég logikátlan volt, ahogy észrevettem. Mert "szekszárdi hotelekről nem tud". Tegyük fel van egy WIKI oldal, amely mondjuk a keresőgépekkel foglalkozik és oda bele illik mondjuk a Google. A Google ügye egy jó keresőgép, s mindenki szereti (bár megjegyzem a cég egy szemét) de most ebbe ne menjünk bele. Szóval bele illik a listába az adott wiki oldalra a Google, de azért szedjük le mert mondjuk egy keresővel mindenre rá lehet keresni, de a "hétszűnyükapanyányimónyok" szóra nem? Ez a hotelekkel foglalkozó oldalakra is igaz, most azért mert egy adott városban levő hotelekről nem tud, most az még nem határozza meg jelentőségének fokát. Mint ahogy a Google -re sem mondanám, hogy Sux csak azért mert nem ismeri a "Fehér ló fia" című mese egyik központi alanyát a hétszűnyükapanyányimónyokot. 
* Meghagyható nem értem miért ne lehetne ezt az oldalt meghagyni, reklámcélú??? mhh , érdekes, a Microsoft oldala , vagy akár a HP oldala nem reklámcélú??? De van egy jó 5letem, törüljük ki az egészet, minden címszót mindent, mert ennek így nem túl sok értelme van akkor. Azt hittem ez egy tudástár, a tudáshoz ezek is hozzátartoznak, de úgy látszik hatalmasat tévedtem... és érdekes módon aki arra szavaz, hogy törlendő legyen ez, miért nem indokolja meg pontosan, hogy miért szúrja annyira a szemét, mert ne azzal takarozón, hogy reklámcélú, ez nevetséges... láttam pár sorral arrébb egy hozzászólást: "pl. szekszárdi hotelről nem is tud", csak közléssül nem tudom mióta tartozik Szekszárd Budapest-hez, vagy már megint lemaradtam vmiről, ugyanis ha észrevetted volna kedves hozzászoló: Online Hotel Budapest. Mielőtt bármi butaságot írnál gondolkozz el rajta, nem árt...Gigi -nincs szavazati jogod! -nagytibi üzen, ? 2006. január 8., 19:04 (CET)
Csak közlésül, van szavazati jogom regelve vagyok!!! úgy hogy Shut up!!! és még mindig azt mondom hogy MARADJON!!!!!!!
Meghagyható Szerintem is meghagyható és egyetértek Gigivel. S ha jól látom
a neve tényleg regisztrált.

text: -aláírás nélkül nem érvényes a szavazatod, de egyébként sem vagy szavazásra jogosult, lásd Wikipédia:Törlési irányelvek#Szavazati_jog -nagytibi üzen, ? 2006. január 8., 19:33 (CET)
*Nos, ha valóban regisztrálva vagy, akkor kérlek vedd a fáradságot, és olvass utána, mi is az a szavazati jog. Abból ugyanis megtudnád, hogy legalább két hete regisztrált és legalább öt komolyabb szerkesztést végzett szerkesztőknek van szavazati joga. De ami ennél még fontosabb: ezt a stílust itt ne folytasd kérlek, ez nem egy fórum. Moderáld kicsit magad. köszönöm Leicester 2006. január 8., 19:27 (CET)

text: Egy hét és 5 komoly szerkesztés elég. -nagytibi üzen, ? 2006. január 8., 19:40 (CET)
*Ez úgy szép és jó, köszönöm a kioktatást..., köszönöm nagytibi, tényleg DE 1.nem értem hogy melyik hangnem nem teccik 2.marhára nem értek egyet azzal, hogy akkor mi a francnak van hozzászólási joga akárkinek ha "nem szavzhat", nem fórum, akkor minek regeltem, mert szerintem azért hogy névvel ellátva jelenjen meg a beszólásom, és nem anonimként hősködjek, és jártassam a számat. Vagy ez csak reklám a wikipédia számára???? mert akkor tényleg értelmetlen az egész. Ebben az egész dologban hatalmasat csalódtam. 3. kérdés mi az hogy komoly szerkesztés??? lenyomok 5 karaktert 1-1 létrehozott oldalon és az már komoly szerkesztésnek tekinthető, hűha akkor ezt meg kell játszanom feltétlenül...
thread_title:  Ohb 

message: Kommentek áthozva a szavazástól. -nagytibi üzen, ? 2006. január 8., 19:53 (CET)
Asszem azt kéne valahogy meghatározni, hogy "jelentős magyar filmek", csak ezzel az a baj, hogy a "jelentős" nem túl objektív. Kéne valami konkrét szempont (vagy több), ami alapján egy filmet jelentősnek lehet nevezni, érdemes számon tartani, s ami elég tág ahhoz, hogy semmi fontos ne maradjon le, ami X vagy Y díjat nem kapta meg, de mégis van valami megfogható kerete (ami Leicestert is kielégíti :) ). – Adam78 ✉ 2006. január 5., 09:16 (CET)
Van már egy Budapesti tizenkettő lista, amiben minden filmcímet linkesítettem, az jelentős lista. Ugyanakkor tervezem majd (ha az Évek filmben sorozat, Oscar-díj és cannessel végzek) a Magyar Filmszemle megírását, amiben éves bontásban az ÖSSZES olyan film benne lesz, amiről írni érdemes (vagy nem, legtöbbször nem :-). És ez engem is kielégítene, nem csak Leicestert. (Gyakorlatilag Leicester is ugyanazt mondja, mint én a törlés felvetésben.) Nikita 2006. január 5., 10:19 (CET)
Oscar-díjas magyar filmek listája? :-) nade komolyra fordítva, szerintem talán olyan listát lehetne, amely azokat a filmeket tartalmazza, amelyek valami díjat nyertek. filmszemléken különböző kategóriákban. ez már kicsit ésszerűbb. de Nikita mostani felvetése is jó (hasonló), meg tényleg ott az évek filmben sorozat, szóval lesz itt megoldás. de azok nem ennek a listának az átírásai lennének, szerintem, így ezt a listát nyugodtan és (hogy ne is zavarjon) gyorsan törölni kéne... Leicester 2006. január 5., 14:57 (CET)
Nem érted Peda? Szerintem mind én, és még itt egy páran elemeztük, hogy mi a baj ezzel a listával. Szerinted miért készül az évek filmben sorozat. De tudod mit, szépen másold át az eddig elkészült lapokról az összes magyar filmet, és akkor bővül a lista. 
De mondok neked jobbat: http://us.imdb.com/list
ide beírod h hungary, meg hogy év, szépen végigmész az összes éven, és bemásolgatod ábc rendben az összes animációs, nagy, kicsijátékfilm, és dokfilmeket. Pár hónapig egész jó munkát fog adni neked, és akkor oké a lista. rendben? ha nem, akkor törlendő a teljesség igénye miatt. 
Nikita 2006. január 6., 22:51 (CET)
Válasz: Nem hiszem, hogy jó dolog - minden eseteben - megszüntetni egy listát és kategóriákat csinálni helyette... A magyar filmeket (és a többit is) minden formában (pl. évszámok, vagy típus: animáció, dokumentum, sorozat) listázni kellene... mint az angol wikiben... a kategóriák nem feltétlenül átláthatóak... ráadásul sokszor nehezebb bennük eligazodni. Meg amúgy is a kategória nem a lista helyett van, hanem azért, hogy a nagymennyiségű szócikket különböző kategóriákba sorolja az egyszerüsítés kedvéért. Továbbra is úgy vélem, hogy erre a listára addig feltétlenül szükség van, amig egyéb listákba nem rendezzük a magyar filmeket (és természetesen a többi filmet is). --Peda ☎ 2006. január 7., 00:55 (CET)
Peda! Hajrá, kezd neki a rendezéshez és a feltöltéshez, internetes segítséget fenntebb belinkeltem hozzá. ha kész vagy, megszavazom, h maradjon.  Nikita 2006. január 7., 01:27 (CET)
Azért nem értem ezt a "látszódjon, hogy mi nincs még megírva" érvelést, mert baromira nem arról van szó, hogy néha valaki odatéved a filmekhez, és akkor mazsolázhat, milyen hiányzó fontos filmről írjon egy cikket. Hanem az van, hogy főképp User:Nikita, de mások is állandóan és tényleg nagy ütemben dolgozzák ki a filmes témát. Sorra születnek a cikkek, az egyik legnagyobb ütemben a témák közül. És szemmel láthatóan fontos is nekik, és továbbra is ugyaníilyen lendületesen csinálnák. Akkor minek felborítani a rendszerüket, minek ezzel az értelmetlen piros listával idegeskedni? Várni kéne talán egy keveset, és kiderülne, hoppá, már rengeteg filmről van cikk, rendezzük ilyen meg olyan listákba. Ahogy az enwikiben most is van. Becsüljük már meg egy kicsit a szerkesztőket, akik tényleg a témában dolgoznak. Most aki abszolút nem ért a filmekhez, és akár van piros lista, akár nincs, nem fog filmes cikket írni, neki nem mindegy? Leicester 2006. január 7., 01:37 (CET)
Miért? Az évek filmben sorozatban nem látszik, hogy mi nincsen megírva?? 
Minek KÉTSZER UGYANAZ a lista?? kezdek dühös lenni 
Megj.: Úgy vélem, hogy nyenyec-nek igaza van! Ha lesz egy olyan lista ez már törölhető! --Peda ☎ 2006. január 7., 01:30 (CET)
Rendben, ha majd nálunk is annyi szerkesztő lesz, mint az enwikiben, akkor lesz ilyen lista is, sőt, minden film meg lesz írva. 
Ezt a listát senki nem tartja karban. nem is fogja. talán peda feltölti, az jó lesz. Amnt látom már el is kezdte, tök jó. Nikita 2006. január 7., 01:37 (CET)
Nem értem, hogy mi a bajod... egy rakat szócikket szórul szóra átvettünk az enwikiből... egyszerűen "sablonszerűen" leferdítettünk, meg átraktunk... nem értem, hogy miért nem lehet most is ezt csinálni? Nem olyan vészes vagy igen? Egy halom szócikknél pl. A dal ugyanaz marad-nál is semmi sem változott... Jó az tény, hogy valóban le kéne ferdíteni - végre valahára - normálisan is, meg magyarra, de alapvetően nem egy egetrengető dolok, vagy pl. ott van az Shareaza szócikk is. A listákat sablonszerűen meg lehet csinálni (s sokszor sokkal jobb - szerintem - és áttekinthetőbb is listákban kereseni). --Peda ☎ 2006. január 7., 02:37 (CET)
thread_title:  Magyar filmek listája 

message: Vki a szav. törlésről lapot is törlésre javasolta? OsvátA. 2006. február 9., 09:23 (CET) (Nagyfejű) OA
Az egyik szerkesztő nyilvánvalóan unatkozott és még nem jött rá, mire való a Wikipédia. Segítsetek neki eligazodni :) - Serinde üzenet 2006. február 9., 09:32 (CET)
thread_title:  Vki a szav. törlésről lapot is törlésre javasolta? 

message: Hát az a cca.: 18 leütés ami a törlendő-höz kell (formázásostul), az télleg atom fárasztó és naon munkás is. Meg aztán a törlés gomb megnyomása is elég megterhelő; szegény sysopok: nem elég, hogy kemény munkával kell az ideológiai fronton helytállniuk, de még rossz vicceket is törölniük kell - remélem ezt nem veszitek személyes sértésnek (mert akkor kénytelen leszek elnézést kérni és törölni ill. áthúzni ezt a kis bejegyzést - ugyanis véleményem szerint ez csak egy közepesen erős kritika). Egyszerűen csak az volt az érzésem, hogy az egészet elég lenne elintézni annyival, hogy "nem túl jó vicc, tehát törlendő", ehelyett félek, hogy súlyánál nagyobbra eszkalálódhatott volna az ügy. Meg hát kicsit puskaporosabb a hangvétel, mint kellene; s ha egy kicsivel kevésbé vennénk (vennétek) halálosan komolyan a wp-t, attól még nem dőlne össze a világ (s nem lenne tele marháskodással a pédiánk). Eccóval: tékitízi! lécci! --sityu 2006. február 18., 08:12 (CET)
replies: text: Nem tudom milyen eszkalációra gondolsz pontosan. Humorosnak nem volt humoros, viszont a kollégának magyarázni kellett mi a hányinger van, visszaállítani az általa törölt szavazatokat többször, tűrni a sértegetéseit. Sysop egy volt a közelben: én. Nem nevettem, szavaztam, visszaállítottam, figyelmeztettem, néztem, hogy a tapasztalt szerkesztők leállnak ifjú kollégánkkal bohóckodni teljesen feleslegesen. Majd megtanulják, hogy nem érdemes. Ennyi volt. A következő fél tucat ilyet majd remélhetően kevesebb energiabefektetéssel intézik el.

text: Milyen ideológiai frontra gondolsz? -- nyenyec ☎ 2006. február 18., 08:33 (CET)
thread_title:  Kistigrincs és a fárasztó munka 

message: :* De az aláíratlan szavazatot nem biztos, hogy beszámították (Pedáét). Nem mintha sokat változtatna a lényegen, a törléshez 2/3-os többség kell. --Ali # 2006. március 3., 20:18 (CET)
replies: text: : Ali: idézet a Szavazási irányelvekből:
replies: text: :A szavazatok összeszámolásakor az érvénytelen és a „tartózkodás” vagy „megjegyzés” szavazatokat figyelmen kívül hagyjuk.

text: :Az irányelvek módosításánál 2/3-os többség, különben egyszerű többség szükséges. 193.226.244.229 2006. március 3., 20:47 (CET)

text: :Itt a törlési irányelv ezen szakasza érdekes. A szavazási irányelvek a szavazásokra általában vonatkozik, ha speciális más irányelv nincs. Itt van, ezért ez érvényes. (Generális szabályt felülírja a speciális, mint a jogban.) --Ali # 2006. március 3., 20:57 (CET)
thread_title:  Palace Dance Club 

message: Megj: a lapról idehozzott vita, a felek egyetértésével kommentbe téve.
komment vége
----
A további vitát itt folytassuk. megjegyzem: a cikk törlése iránti szándékomat már 2006 januárjában, azaz mintegy két hónapja jeleztem (mielőtt bárki "zavarkeltéssel" vádolna) a cikk vitalapján . Nagyon remélem, Grin nem sértődik meg, és magam is azt hiszem, hogy előbb-utóbb lehet róla cikket írni, de korainak tartom még, és a cikk minőségét is kifogásolom. Ami váradi zsolt véleményét illeti: "a Wikipédia szempontjából néhány nagyságrenddel fontosabb, mint Lea asszony, akinek törlésre jelölése miatt kontrázol, kedves Gubbubu." - én ezt pont fordítva gondolom. egy tudós vagy egy könyvtáros nagyságrendekkel fontosabb számunkra, mint egy informatikai szakember. Másképp szólva, épp az a bajom, hogy csakis a Wikipédia számára fontos nagyságrendben, nem hiszem, hogy ezen kívül bárki nagyobb fontosságot tulajdonítana a cikknek. Épp ezért javaslom kompromisszumként, hogy mozgassuk át a WP névtérbe, sőt azt se bánom, hogy a szócikk névtérben legyen róla redirekt.   ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 29., 14:54 (CEST)
*Ha "előbb-utóbb lehet róla cikket írni", akkor miért ne lehetne most is? Az is igaz, hogy csak a wikipedia számára fontos, de a magyar wiki számára nagyon fontos. A kompromisszumos javaslatod nekem kifejezetten tetszik. - Totya 2006. március 29., 15:03 (CEST)
replies: text: : azért, mert még nem elég notable. van egy-két hvg interjú, de szerintem ez, önmagában kevés. grin még fiatal, előtte az élet. szinte nulla az, ami az életrajzában benne van. persze nem ragaszkodom a cikk törléséhez, és egyíáltalán nem szívügyem valami Grin elleni hadjárat (régóta ismerem, és "barátomnak" tartom, már amennyire egy internetes ismerőst "barátnak" lehet nevezni), de szerintem, a cikk törölhető. Legalábbis a szócikk névtérből. Ha nem törlődik, akkor nem törlődik, az sem nagy tragédia. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 29., 15:22 (CEST) 
És két hónap után pont ma délután jutott eszedbe tényleg törlésre javasolni? Fenntartom mindazt amit mondtam. Peppe83 2006. március 29., 15:09 (CEST)

text: sajnálom. számomra ebből az a tanulság, hogy új szerkesztőként, nem ismersz engem. talán majd megváltozik a véleményed, ha többször összefutunk a vitalapokon. a szituációra volt már példa, amikor valaki törlésre jelölt egy cikket, az írója nehezményezte, hogy törlik, amikor ezer más kevésbé fontos cikk is van, erre azokat is jelölte valaki törlésre. Végül ezek is törlődtek, és ennek kapcsán írójuk Gaborgulya vagy kicsoda, itthagyta a wikipédiát.  ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 29., 15:22 (CEST)
replies: text: :A zavarkeltő meg gondolom megúszta seggberúgás nélkül. Kérdés, hogy miért történt így, amikor lehetett volna másként is? A szabályok megvannak csak következetesen kéne alkalmazni őket. Meg lehet nézni, hogy mifolyik most Virághalmy Lea szavazásán. Egyértelmű, hogy sérti a WP:NEM-et, ennek ellenére többen maradjonnal szavaztak. Akkor mi a fenének vannak a szabályok? Ki lehetne törölni az egész Wikipédia névteret, ha ennyit ér ami ott van. Peppe83 2006. március 29., 15:36 (CEST)

text: :Peppe, a dolog úgy működik majd szerintem, hogy abban a pillanatban, hogy a Virághalmy Lea cikk szavazása lezárul, annak eredménye tükrében törölni fogom a WP:NEM cikkből azt a bekezdést, amit a szavazás eredménye sért. Hülyét ugyanis nem csinálhatunk magunkból. Ha a közösség szerint ez a cikk maradásra méltó, akkor ez a döntés simán felülírja az irányelvet. Új csapáson megyünk tovább. És megígérem, valamennyi diplomás ismerősömről cikket fogok írni. Leicester 2006. március 29., 15:41 (CEST)
replies: text: ::A diploma miért követelmény? :))) De úgy kéne, hogy ők írjanak magukról, mert ez a dolog most erről szól... Peppe83 2006. március 29., 15:45 (CEST)

text: ::valóban. bocs. akkor még dolgozom a projekten. Leicester 2006. március 29., 15:48 (CEST)

text: :Tényleg ez mozdítaná előre a wikipédiát? Mondhatod, hogy a Virághalmy Lea szócikk sem mozdítja előre, de akkor is ez a megfekelő válaszlépés? Szerintem ez egy különleges eset, amikor nem egyértelműen eldönthető, hogy önreklám vagy valóban elég fontos ember. Az irányelvből (19. pont): "Néhány híresebb Wikipédista jelentősen hozzájárult a saját magáról, vagy munkáiról szóló szócikkhez, és ezt némi vita után általában elfogadjuk". Annak eldöntésére hogy ez történik-e, épp most szavazunk. - Totya 2006. március 29., 16:00 (CEST)
Gubb, az informatikus is lehet ember! És itt nem ez a minősége a mérvadó, hanem az, hogy egyedül eljutott odáig, hogy lépéseket tegyen a magyar wiki megteremtésére, felvette a kapcsolatot, tárgyalt, etc.etc. Lehetővé tette számodra, hogy engem megismerj... Azér' ez se semmi. Gondolj Bill Gates-re, egyszerű tanuló volt, amikor megalkotta... Üdv, --Burumbátor 2006. március 29., 15:23 (CEST)

text: szerintem a cikk törlése felvethető, értelmes és a Wikipédia irányelveinek koherens betartása szempontjából, szükséges. magam nem vagyok a szabályok embere (legalábbis a matematikától eltekintve), ha úgy döntötök, hogy a cikk maradjon, akkor ez ellen semmi kifogásom, de szeretném, ha ez csak kivételes eset lenne. de ha ránézel a szócikkre, láthatod, hogy abban semmi olyan nincs, ami a Wikipédia érdekein, érvényességén, túlmutatna. internetes közösséget gyakorlatilag bárki alapíthat, borzadok a gondolattól, hogy erre hivatkozva kikről "lehet" még majd szócikket írni. Nem mondom, ha legalább rendesen meg lenne írva a cikk ... de láthatod, hogy maga a cikk sem színvonalas. szóval, szerintem kevés. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 29., 15:38 (CEST)
Egri... (Agree). --Burumbátor 2006. március 29., 15:49 (CEST)
thread_title:  Gervai Péter. 

message: (másolat az archívumból, általam - elgondolkodtatóak egyes szavazatok, hogyan váltak a különféle események hatására egyes szerkesztők, mint pl. akár vzs, akár gubb, masszív inkluzionistából mérsékelt deletionistává, illetve komoly deletionisták, mint alensha, inkluzionistává grin esetében. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 29., 17:03 (CEST))
* törlendő --nagytibi 2005. május 23., 22:33 (CEST)
* töröljük--Rodrigó 2005. május 24., 00:55 (CEST)
* törlendő -- mint Ghóstbusters alább. Források híján nem ellenőrizhető + vanity page. nyenyec ☎ 2005. május 24., 08:15 (CEST)
* maradjon--egész korrekt kis szócikk. Csak azért, mert „helyiérdekű” és mi nem ismerjük, különösebb okát nem látom a törlésnek. Váradi Zsolt 2005. május 24., 08:17 (CEST)
* töröljük honnan fogod ellenőrizni, hogy tényleg létezik, nem csak szórakozásból írta be valaki? Alensha 2005. május 24., 12:27 (CEST)
* töröljük -- Folcrum 2005. május 24., 17:02 (CEST)
* töröljük --grin ✎ 2005. május 24., 22:01 (CEST)
* törlendő – el sem hiszem, hogy újra előkerült :-) --DHanak :-V 2005. május 27., 02:01 (CEST)
* törlendő -- Serinde 2005. május 27., 10:20 (CEST)
* Kívánom nektek is megismerni az érzést, milyen amikor számos órai munkátokra néhány ismeretlen ember azt mondja, hogy nem érdekes, és egyszerűen kitörli! Most azért jelentkeztem be, hogy egy lexikonról írjak ismertetőt, de ezek után már eszem ágában sincs. Fel vagyok háborodva. Inkább írtatok volna ti is valamit, ahhelyett, hogy kitöröltök valamit, ami ugyan nem mindenkit érdekel, de néhány száz embert tudnék mondani, aki érdeklődéssel olvasta volna, ha tud egyáltalán a Wikipediáról. El vagyok keseredve. Lehet, hogy naív voltam, de azt hittem, hogy az Open Source szellemiségű lexikon szerkesztői azon vannak, hogy valamit adjanak a közösségnek, nem pedig azon, hogy elvegyenek valamit, és kiszúrjanak valakivel. Én eddig nagyon pártoltam minden Open Source dolgot, de komolyan meggondolom, hogy adjon-e valamit az ember, ha tönkreteszik. Mert még ha nem olvassátok, akkor nincs baj. Nem kell mindenkinek mindent olvasnia. De hogy azok elől is elvegyétek, akinek érdekes lehetett volna?! Vagy azt képzelitek magatokról, hogy amit ti nem tudtok, azt nem is érdemes tudnia senkinek? Ezentúl a saját honlapomon fogok írni. Lesz, amire odaírom, hogy lelkes emberek ide bemásolhatják. De ne számítsatok arra, hogy fáradozzam, ha tönkreteszitek a munkámat. Javaslom, hogy csínján bánjatok a törlésekkel a jövőben, nehogy másokat is elriasszatok. --Gaborgulya 2005. június 11., 00:02 (CEST)
Utánanéztem. A "zavarkeltő", aki cikkei törlését nehezményezte, asszem Ige volt, Gaborgulya cikkeit pedig Csobánkai aladár, nagytibi, ill. rodrigo tették fel törlésre, és ha úgy vesszük, "megúszták" "seggberúgás" nélkül :-)) . ♥♥♥: Gubb   ✍   
replies: text: Drága Gubbom, ha elolvastad volna, látnád, hogy indoklásnak azt írtam, hogy ellenőrizhetetlen az infó pontossága. Grinnél ez nem fog felmerülni, mert biztos forrásból megtudhatjuk elvileg akár azt is, melyik volt gyerekkorában a kedvenc mesekönyve. (Mellesleg az, hogy egyes embereknek alacsonyabb a sértődésküszöbje, nem jelenti azt, hogy jóakaratból engedélyeznünk kell a cikkük maradását, mert ez oda vezetne, hogy aki többet hisztizik, az azt írhat, amit akar, de most ez nem tartozik ide.) Szerintem a Grin és Lea cikkeket nem lehet összehasonlítani a Mágikus Dia-izé Kamarakórussal, teljesen más kategória. – Egy egykor komoly deletionistának tartott szerkesztő, aki valójában sose volt se deletionista, se inkluzionista, hanem igyekszik mindig a körülményeknek megfelelően dönteni 2006. március 29., 20:22 (CEST) u.i.: a Rodrigót nem célszerű seggberúgni, tud karatézni :)
Akinek, és aki törlési javaslatainak a wiki első nagy ideológiai háborúját köszönhetjük, az deletionista. punktum. :-)) ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. március 29., 22:54 (CEST)
>:-( – Alensha 寫 词 2006. március 29., 23:03 (CEST)
thread_title:  Szavazás törlésről: Mágikus Diaphragma Kamarakórus 

message: Az adminoknak mondom, akik szavazásokat szoktak lezárni: tudjuk, hogy kicsit körülményes az egyes alcímekhez az eredmény beírása, aztán meg a szakaszok pakolgatása a "kész" alá.
Ráadásul gyakran előfordul, hogy lezárt bejegyzésre is jönnek még szavazatok.
Ehelyett javaslom hogy vegyük át német kollégáink módszerét, akik az eredményt az alcím végére írják.
Pl:
== Idétlen szócikk (törölve) ==
Mit szóltok?
-- nyenyec ☎ 2006. március 29., 22:49 (CEST)
replies: text: Meg lehet próbálni. Az összesítést azért tartottam fontosnak, mert akkor könnyű ellenőrizni, hogy hogyan jutott a törlést végző admin az adott döntésre. De mivel eddig egyszer sem érkezett panasz, hogy rosszul töröltünk, nem hiszem, hogy ez olyan fontos lenne. --DHanak :-V 2006. március 29., 22:52 (CEST)

text: Jó, ezt is alkalmazni fogom, de nem halok bele a precíz összegzésbe sem. Így én azt is megtartom. Vigyázni kell, nehogy bárhol belénk lehessen kötni. :) NCurse üzenet 2006. március 30., 18:32 (CEST)
thread_title:  Szavazás eredménye a fejlécben 

message: Véleményem szerint a két kifejezés nem pontosan fedi egymást.
S nem is én találtam ki, ill. nem én használtam először magyar nyelven. Tény, hogy a gúgli nem sokat hoz, de van köztük mértékadó is. []
Ez a fajta fellengzős "(az) viszont nyelvújítás. Ne." meglehetősen idegesítő. --sityu 2006. április 5., 22:56 (CEST)
Én is megnéztem a találatokat, a nagy részük fordítási hiba. Bocsánatot kérek, ha felidegesítettelek. Pontosan miben látod a két kifejezés közötti jelentéskülönbséget? – KovacsUr 2006. április 5., 23:02 (CEST)
Hát pont ezt próbáltam leírni:
*a két szó gyakorlatilag ugyanazt jelenti, stílusbeli különbségekkel (az egyik pejoratív, a másik majdnem neutrális), s pont erre volna szerintem szükség (az áltudomány semleges megnevezésére);
A gógle találatokról:
Éppenhogy a száámottevőknél nem fordítási hiba, pl:
*Meskó Attila geofizikus szándékosan használja ezt a semleges kifejezést []
*a múlt-koron is egészen szándékos a fogalmazás []
*[]: itt is tetten érhető a pontos fogalmazásra törekvés (magyar nyelvű forrásmunkára történő hivatkozás);
*[]:  itt sem hányavetiségről, hanem szándékosságról van szó.
Ezeken kívül jórészt tényleg csak ilyen-olyan fórumbejegyzések vannak.
megjegyzés: az eredeti fölvetésem nem a föntiek ismeretében született, s ha nem igazoltak volna: kész lettem volna "meghátrálni", de ezek a fellengzős nagyarcoskodások borzasztóan zavarnak; meg (be kell valljam) zavar az is, hogy állandósult érv a nem közismert, mintha egy enciklopédiának nem épp az lenne az egyik célja, hogy nem közismert dolgokat magyarázzon meg, tegyen közismertté (lásd pl.: Tófalvi-s szavazás - szerintem a "nem közismertesek" el sem olvasták a cikket, csak annyit, hogy Tófalvi ír Tófalviról és nem a Pázmány dékánhelyettese, tehát szemétbe vele)
S hinnék abban is, hogy a wikipédia feladata volna kevésbé ismert, de (többféle szempontból) megfelelőbb terminológiák meghonosítása is (az érvekkel történő vitastílus meghonosítása mellett).
--sityu 2006. április 5., 23:14 (CEST)
Tovabbgondolas vegett: "Azt mondhatjuk, a nácizmus inkább pszeudovallás volt, a kommunizmus pedig pszeudotudomány." Idezet innen. --Dr. Steller 2006. április 6., 11:06 (CEST)
Általában az az elv ilyenkor, hogy ha egy dolgora több név is van, és egyik sem kifejezetten hibás, akkor a legelterjedtebbet használjuk. Szvsz az a cél, hogy az olvasó megértse miről van szó, nem az, hogy ne értse (és emiatt kevesebb szerkesztési háború legyen). 
Meskó egyébként kétszer használja a pszeudo- és kétszer az áltudomány kifejezést, én nem láttam benne különösebb koncepciót, hogy mikor melyiket. A szöveg egyébként sem egy stilisztikai csúcsteljesítmény (ha csak azt a két mondatot megnézed, ahol a pszeudotudomány szót használja, mindkettőben van egy-egy elég durva hiba), szóval nem hiszem, hogy követendő példa lenne.
--Tgr 2006. április 6., 13:25 (CEST)
thread_title:  Áltudomány kontra Pszeudotudomány 

message: Hová tűnt az Almásy Mátyásról szóló szavazás? Eltűnt mindenestül, kiírással, szavazatokkal együtt. Nem tudom, ki tüntette el, de sürgősen tegye vissza. Data Destroyer 2006. május 5., 09:26 (CEST)
thread_title: Hová tűnt az Almásy Mátyásról szóló szavazás?

message: Cherrynek: Ilyet nem mondtam, noha ez persze igaz. Ha mondtam valami ilyesmit, akkor inkább arra kívántam célozni, hogy az elvett javak (mint pl. egy magánvállalat mentőhelikoptere meg a Stüszi bácsi géppuskája) nem a nép szükségleteinek kielégítését, hanem a pártelit szükségleteinek kielégítését szolgálták (Philemile Lajos elvtárs, a Badar Népköztársaság honvédelmi minisztere vadászik a helikopterről Stüszi bácsi puskájával). ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. június 20., 18:56 (CEST)
thread_title:  megj.: szocializmus 

message: július 13.:Patyolat
július 10.: Opel, 1848–49-es forradalom és szabadságharc/Irodalom, Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek.
Ezek tűntek el 2006. július 17., 15:06 és 15:19 között User:Dhanak révén. „Maradjon”-ra álltak, de már le lett zárva odáig...
„Most mi lesz ?!” VillanyGabi 2006. július 22., 18:56 (CEST)
replies: text: Akkor ezért nem találtam. :) Mindjárt helyrehozom. NCurse üzenet 2006. július 22., 19:02 (CEST)
replies: text: :Jól megszívatta DHanakot a gugli toolbar. Az egyebes kocsmafal felét is leharapta véletlenül miatta egy szerkesztésénél;) – Glanthor ※ 2006. július 23., 11:53 (CEST)
Francba.  Bocs.  Pedig úgy figyelek minden alkalommal... --DHanak :-V 2006. július 24., 13:10 (CEST)
thread_title: Elveszett szavazások

message: A Virághalmy Saroltáról való szavazásba bekerült néhány személyes támadás ("példátlan pofátlanság"). Javaslom ezek eltávolítását a szokásoknak megfelelően. Ezek a kifejezések semmiképp sem használnak a vita higgadt mederben maradásához. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. augusztus 10., 09:17 (CEST)
replies: text: És a vitalapról való törlések használnak?--Linkoman 2006. augusztus 12., 20:29 (CEST)
thread_title:  Személyes támadások a szavazásban 

message: A Babba Mária szavazáson az  szavazat érvénytelen minősítést kapott, annak ellenére, hogy a Törlési irányelvek szerint a szócikk szerzőjének szavazati joga van akkor is, ha nem regisztrált felhasználó. Ennek most nincs jelentősége, de lehet, hogy egyszer lesz, ezért kérdezem, hogy tévedés történt vagy azért érvénytelen a szavazat, mert pl. nem volt aláírva. (vagy én értek félre valamit) --Csanády 2006. szeptember 5., 19:54 (CEST)
replies: text: Elnézést kérek emiatt, nem jól ismertem az irányelvet. Pedig olvastam, csak az a sor, ami erre vonatkozik, olyan kis alattomosan megbújt az alatt, hogy mennyi ideje kellett regisztrálnia az illetőnek. SyP 2006. szeptember 5., 20:39 (CEST)
Hát jó, akkor neked van igazad. De marhaság, helyesbítek: az nem jó, hogy valaki ír egy marhaságot, és annak dacára, hogy azt se tudjuk, ki az, még ragaszkodhat is hozzá (egy voks erejéig) OsvátA. 2006. szeptember 5., 20:18 (CEST)

text: Ennek a szabálynak nem tudom mi értelme van, hiszen ha valaki beír valaki valamit a Wikipédiába, akkor feltehetően azt gondolja róla, hogy idevaló és feltéve, hogy eljut erre a lapra, a megtartására és nem a törlésére fog szavazni. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 5., 20:31 (CEST)
replies: text: :Van értelme: megnehezíti a használhatatlan és az irányelvellenes cikkek törlését. Hiszen így valójában nem 2/3-os többség kell a törléshez, hanem több, mert a létrehozó, amúgy szavazásra nem jogosult szerkesztő szavazata is beleszámít. Ideális kiskapu. A törlésre jelölt cikkek létrehozójának egyáltalán nem lenne szabad szavaznia, hiszen ő általában komolyan gondolta, hogy létrehoz egy ilyen bejegyzést. - Serinde üzenet 2006. szeptember 5., 20:37 (CEST)
SZVSZ nem akkora baj, ha a létrehozó -akár anon- szavazhat egyet, hiszen ha a szócikk rossz, úgyis többségben lesznek azok, akik a törlés mellett szavaznak... Hadd szavazzon, sok vizet nem zavar. Data Destroyer 2006. szeptember 5., 20:43 (CEST)

text: Nem feltétlenül. Had ne soroljak példákat arra, hogy kik milyen indokkal tartattak meg cikkeket, aemlyekre a többség ugyan törléssel szavazott de a 2/3 nem volt meg, de egyikük sem tett semmit azért, hogy javuljon az a bejegyzés. Talán mert reménytelen eset. Én a létrehozónak megtiltanám a szavazást. - Serinde üzenet 2006. szeptember 5., 20:51 (CEST)
Szerintem sincs semmi értelme, néha a kevés szavazat (érdektelen téma) miatt teljesen felesleges cikkeket ment meg. -nagytibi üzen, ? 2006. szeptember 5., 20:46 (CEST)

text: Ennek az irányelv-részletnek maximum csak imidzs-szempontból lehet értéke, ti. ha az idetévedő és nem-túl-jólsikerült irományát (puszta jószándékból) idepottyantó szerzőnk azt látja, hogy irományának sorsába sokmindenkinek beleszólása lehet, de neki (a szerzőnek) semmi, mert szavazatát az érvénytelenek közé rakták, akkor ez növelheti benne a frusztráltság-érzetet, amelynek hatása a Wikipédiára esetleg negatív szájreklám útján lesz érezhető. Egy szavazat a sok között meg nem sok vizet zavar, mert ha tényleg annyira rossz a cikk, akkor sokan fognak a törlés mellett voksolni. (De sok jelentősége az ügynek nincs, ha valaki ezt feltenné szavazásra, én nem voksolnék.) --Cs. Ali # 2006. szeptember 5., 20:49 (CEST)
Itt most arról van szó, aki mégcsak nem is regisztrált. Különböztessük meg azt, aki névtelenül írt valami ......-t (túl sok a lehetőség), névtelenül szavaz, és soha többet nem látjuk, attól, aki kezdő, de vállalja önmagát, és talán szerkesztővé válik. OsvátA. 2006. szeptember 5., 20:57 (CEST)

text: A nem regisztrált szerkesztő legfeljebb IP alapján azonosítható; egy nem fix IP-cím - tudtommal - nem vagy csak bonyodalmasan azonosíthat egyértelműen bárkit is, így az IP-s szavazatokat nem kéne figyelembe venni. Xbspiro 2006. október 20., 16:47 (CEST)
thread_title: Regisztrálatlan felhasználó szavazata–Kérdés

message: Bizonyos intelmek folyamatos figyelmen kívül hagyása teljesen komolytalanná teszi a Szavazás törlésről lapot. Én például már rá se nézek a Borsodi Bivaly-ügyre. Inkább leugrom sörért. OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:06 (CEST)
Bocs, a bizonyos intelmek, gyengébbek kedvéért: Ha nem különösebben muszáj, akkor, légy szíves, ne vitázz ebben szócikkben, hanem írd megjegyzéseid a vitalapra... satöbbi OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:23 (CEST)
Javaslat: mindennap legalább egyszer jelenjen meg ez az üzenet! Lehetőleg lángbetűkkel. OsvátA. 2006. szeptember 16., 09:29 (CEST)
Sztem a cikkek neve mellé tegyük ki a vitalapjuk linkjét is. Vélemény?
És egyébként a nagggyon hosszú, de más által írt megjegyzéseket át szabad-e pakolni az emberfiának a megfelelő vitalapra? Xbspiro 2006. november 12., 18:46 (CET)
Átszabad. OsvátA. 2006. november 12., 18:52 (CET)
replies: text: Újfent vitalap jellege van a lapnak.  OsvátA. 2006. november 14., 07:28 (CET)
thread_title:  Vitákat a vitalapra 

message: Ha következetesek akarunk lenni, akkor igen. Lily15 2006. szeptember 10., 11:16 (CEST)
thread_title:  White Russian 

message: Ha idegen nyelvű belső, wikis link ( pl.: [[en:LAN party|LAN party]] ) van bárhol a lapon, akkor az a nyelvi menüben jelenik meg a bal oldalon, a szövegben magában nem. Lásd: Állapot (2006. október 20., 12:19) - két English link. Xbspiro 2006. október 20., 15:42 (CEST)
Így kell ennek működnie, hogy a szövegben jelenjen meg, kell a link  elejére egy kettőspont:  [[:en:LAN party|LAN party]] -->LAN party --Dami razgovor s korisnikom 2006. október 20., 16:10 (CEST)
Értem-értem. Kösz Xbspiro 2006. november 12., 18:46 (CET)
thread_title:  Megjelenítési probléma idegen nyelvű belső linkeknél 

message: Nem lehetne ennek a lapnak a legtetejére, az információk fölé valami pici linket tenni, amelyik rögtön a legfrissebbekhez visz? Ekkora bevezető egész elveszi az ember kedvét a szavazástól. :-) --Bináris 2006. november 21., 08:39 (CET)
replies: text: Vagy egy kis ikonszerű link, hogy „elrejt”. cheryn 2006. november 21., 12:03 (CET)
Az elrejt linkkel az a baj, hogy automatikusan rejtett lesz. Ha erre valós igény , akkor este megcsinálom, hogy a Mypage/monobook.css segítségével el lehessen őket távolítani egyénileg. Üdv--Dami reci 2006. november 21., 15:13 (CET)

text: Nos, sok abrakadabra után ezzel tudok előállni:
#torlesfejlec{
 display: none;
}. Ezzel felvértezve a monobook.css-ed, eltűnik a kék bevezető (ha kell, meg lehet csinálni, hogy minden ilyen típusú oldalon eltüntethető legyen  a fejléc). A gond, hogy a tartalomjegyzék még mindig elég hosdszú, de ezen majd segítünk arhcíválással... 
A hosszú fejléchez tartozó kérdés, ti hogy közelítitek meg a WP:T lapot:
#WP:T beírva a címsorba/keresőbe
#ha szócikkben meglátjátok a sablont a "szavazás törlésről"-re kattitnva
#ha szócikkben meglátjátok a sablont az "ott"-ra kattintva (apropó, legyen-e hosszabb a link, mondjuk az "ott tudod jelezni" kéksége feltűnőbb lehet) rögtön az oldal bejegyzéséhez ugorva
#Friss változásokon: az "eltér"-re kattintva
#~ az összefoglalóban a szakaszcím nyilára
#~ magára a lap címére Wikipédia:Szavazás törlésről kattintva
Bár-e kérdés nagyjából lényegtelen, a 3-as,5-ös megoldásnál nem jelentkezik a hosszú fejléc problémája...--Dami reci 2006. november 21., 21:10 (CET)

text: Köszi, a dolog működik, csak nem egészen azt csinálja, amit szerettem volna. :-) Ugyanis most teljesen eltűnt a fejléc, és akkor sem tudom megnézni, ha akarom. Pedig néha még nem árt ránézni, hogy melyik a szavazásos meg az azonnali esete... Nem tudnál odavarázsolni egy pici linket is, ami meg vissza tudja hozni? :-) A kérdésedre a válasz: mindegyik módszert használom a megközelítésre, teljes összevisszaságban. :-) A tartalomjegyzék már kisebb gond, mert rá lehet kattintani a legfelsőre. --Bináris 2006. november 22., 15:29 (CET)
replies: text: :A linket biztos meg lehetne oldani, de bonyolult lenne. Annyit tudok javasolni, hogy esetleg állítsd vissza arra az időre a monobook.css-ed ha nem Operát használsz, ha meg Operát, ott kattints a "szemüvegre" és kattints a bejövő eszköztáron a "szerzői nézet" (author vmi...) -re és bár elég rondán, de a szöveget látni fogod. Ahogy asszem feljebb leírtam  a sima kinyit/becsuk fület azért nem célszerű itt használni, mert az alapból becsukja...

text: :Másik megoldás lehet akármilyen böngészőben, ha a címsor végére a WP:T lapon odaírod, hogy "?useskin=cologne" , a cologne helyett lehet bármelyik másik skin neve is: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:T?useskin=cologne --Dami reci 2006. november 22., 19:36 (CET)
Írj a monobook.js-edbe valami olyasmit, hogy 
if (wgPageName == "Wikipédia:Szavazás_törlésről" 
    && document.URL.indexOf("action=edit") == 0 
    && document.URL.indexOf("action=submit") == 0)
  location.replace("#T.C3.B6rlend.C5.91_sz.C3.B3cikkek");
 --Tgr 2006. november 28., 13:16 (CET)
thread_title:  Unom a lapozást 

message: A szavazati jog címszó alatt, a szavazás módját leíró rész tartalmazza, hogy be kell írni a szavazatot és az indoklást. Számomra ez így nem egyértelmű. Az indoklás rész kötelező vagy lehetséges mivolta nincs szabályozva, tehát a szavazatokat ennek függvényében felül kell vizsgálni. Az indoklás nagy segítség egy döntés meghozatala során, illetve tájékoztatja a szavazni készülőket is a pro és kontra érvekről. A szavazók felkészültsége, téma iránti elfogulatlansága sokszor kétséges, így mindenféleképpen kell valamilyen súlyozást kitalálni. --User:credit
replies: text: Ha kötelező lenne az indoklás, akkor túl hamar nyilvánvaló lenne, ki ágyú a témához. Vagy hogy kiből süt az elfogultság. Többnyire így is kiderül, de addig legalább izgibb...--Godson fóruma 2006. november 28., 12:41 (CET)

text: Felesleges lenne előírni az indokolást, a legtöbb nyílt szavazásnál sem indokolnak a szavazók.

text: Előfordul viszont, hogy a szavazáskor jelentősen eltérő álláspontokkal érvelnek egyes szavazók. Jó lenne, ha ilyenkor adott esetben a szavazást felfüggesztenénk bizonyos időre, a vita megfelelő lapon való lefolytatására.  Nem tudok arról, hogy ennek kialakult szabályai lennének.--Linkoman 2006. november 28., 13:18 (CET)
Valóban elég nehezen megfogható a kérdés, indoklás vagy nem indoklás, de a saját példám igazolja számomra, hogy valamilyen szinten meg kell követelni egy szakmai hátteret bármely döntés előtt. Egy adott témában, ha ugyanolyan szavazata van egy egyetemi docensnek, aki már hatalmas mennyiségű tapasztalattal rendelkezik, már csak a korára való tekintettel is, és ugyanannyi egy kizárólag számítógépes játék témákban elmélyedt tizenéves, az életből még semmit nem tapasztalt, a dackorszak közepén lévő emberpalántának, akkor a szakmai tartalom és érték kerül veszélybe a Wikipédia oldalain. A bejegyzések nem fognak mást képviselni, mint egy adott időpillanatban aktív közösség közösségi, és nem szakmai munkáját. Ez itt a dilemnma kérem szépen! -.--User:treko--treko 2006. november 29., 09:26 (CET)

text: Szakmai háttérre és indoklásra való tekintet nélkül mindenkinek szavazati joga van a Wikipédián, ez teszi azzá, ami. Az indoklás nem erre való. Az indoklás azért lenne jó, mert lelki valamiféle gátat mégis állítana a vak törlendőzés és maradjonozás elé. cheryn 2006. november 29., 14:10 (CET)
Ezzel teljesen egyetértek, illetve osztályoznám a szavazatok értékét, és aki egy ideje önállóan, eredményesen publikál egy szakterületen, az lehetne a terület, témakör "szakértője", és mint ilyen a maga területén több szavazattal bírna. Így nem sérülne senki szavazati joga, viszont tartható lenne a munka színvonala is. Nem menne el senkinek a kedve, aki esetleg több éves kutatását, tapasztalatát osztja meg velünk, pl attól, hogy valakik "brahiból" kikezdik az írásait. -User:treko--treko 2006. november 29., 15:26 (CET)

text: Mit javaszolsz, ki döntse el, hogy ki szakértő és ki nem? A javasolt rendszerben mindenki szavazati joga sérülne, akié kevesebbet érne másokénál. A Wikipédia alapelve, hogy mindenki azonos és egyenlő jogokkal rendelkezik. Ezt el kell fogadnia mindenkinek, aki részese akar lenni a közös munkának. (Fogalmazhatnék durvábban is...) -- Winston 2006. november 29., 15:41 (CET)
replies: text: :Treko, én úgy vettem észre, a Wikipédián nem a kívülről hozott címek számítanak, nem az a fontos, kinek hány PhD-je van (és volt, aki nehezen is viselte, hogy nem az ilyesmi számít). Van egyfajta meritokrácia itt is, de mindenkinek itt, a közösség szemében kell felépítenie a tekintélyét minél több értékes hozzájárulással az enciklopédiához. Előbb-utóbb úgyis tisztán látszik, ki minek a szakértője, és, ha kimondatlanul is, de az ő véleményük valahol nagyobb súllyal esik latba.

text: :A tudás vagy tapasztalat nem kor-, hanem intelligenciafüggő, egyébként meg lehet, hogy az egyetemi professzor kiváló cikket ír az elméleti fizikáról, a tizenéves játékfüggő meg ugyanolyan kiváló cikket a kedvenc számítógépes játékáról; valamihez mindenki ért. És így mindketten értékes szerkesztői a Wikipédiának. Hogy az elméleti fizika fontosabb-e, mint a játékok, arról vitatkozni már elitizmus lenne. Biztos fontosabb, de szócikket olvasni én is a számítógépes játékról szeretnék inkább. :-) (Dackorszak egyébként a pszichológia szerint a 3-4 éves kor körül van, ilyen fiatal szerkesztőnk még nem volt.)

text: :Nekem se tetszett, hogy amikor az első cikkem kiemeltcikk-szavazása folyt, a Wikipédia aktuális bajkeverője azért szavazott ellene, mert nem kedvelte azokat, akik mellette szavaztak, és ezt nyíltan be is vallotta, mert tudta, hogy így is érvényes a szavazata. De hosszú távon az ilyesmi nem számít, mert itt eddig még mindig az értelmesek voltak többségben (aki csak idétlenkedni megy a netre, azt nem egy enciklopédia fogja elsődlegesen vonzani, hanem a fórumok, stb., ahol sok a hozzá hasonló). (Mellesleg a cikk így is megkapta a kiemelt státuszt, ő meg azóta végleg ki lett tiltva, mert mindenki másnak is elege lett belőle.)

text: :– Alensha  üzi 2006. november 29., 16:53 (CET)
thread_title:  Indoklás a szavazás során 

message: Lehet-e, szabad-e ismételten szavazást kiírni egy téma törléséről a Wikipédia szócikkei közül, vagy a második illetve következő szavazások, egy már a korábbiakban legalizált állapot visszaállítását kezdeményezhetik? -User:treko--treko 2006. november 29., 10:23 (CET)
Ez engem is érdekelne, bár a kérdés második felét nem egészen értem. Szóval: bizonyos cikkek esetében (különösen újabb keletű jelenségeket tárgyalóknál) felmerül az érv, hogy „jelentéktelen” dologról van szó, de épp az újdonságjellege miatt ezt nemigen lehet megítélni. Bizonyos idő elteltével azonban kiderülhet, hogy valóban szükségtelen az adott szócikk jelenléte a Wikipédiában. Nos, a kérdés az, mennyi ez a „bizonyos idő”, ami után újra szavazásra lehet terjeszteni a szócikket? -- Winston 2006. november 29., 18:15 (CET)
Igen, és éppen ezért lenne fontos az indoklás vagy a szavazás szétválasztása. Ugyanis amennyiben arról van szó, hogy az idő vasfoga megette a témát (teljesen jogoa az, hogy mennyi idő ez, mert témánként más és más lehet, és az is lehet, hogy majd egy 20 év múlva fontos személy indulása az adott téma, és akkor lehet keresgélni újra), és mivel nem jelentős, ezért törölni akarjuk, vagy pedig egy már a szavazás során helyben hagyott, kiérlelt témát valaki úgy megváltoztat, hogy az csak az eredeti konszenzuszos változat helyreállításával nyerheti vissza létjogosultságát. --Credit 2006. december 3., 08:09 (CET)
A jelentéktelen pontatlan kifejezés. A nemcikk, rosszcikk, magánügy a kizáró szempont. Szerintem. OsvátA. 2006. december 3., 08:31 (CET)
thread_title: Ismételt szavazás téma törléséről

message: "ez után lehetőleg szerepeljen egy rövid (általában maximum 2-3 soros) indoklás"
Minden külön értesítés helyett:
* a fejezetcímben foglalt utasítás( a minden esetben) a törlés kiíírására vonatkozik
* a második mondat (a lehetőleg) meg az egyes leadott szavazatokra
Aláírás (diszkrét utalás a szavazójog kiterjedtségére):    +  +  + 
(Azaz:--Godson fóruma 2006. december 1., 13:48 (CET))
thread_title:  Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy miért is törlendő!  

message: Hát, ember legyen a talpán, aki tisztességgel végezni tud a ma szavazásra jelölt cikktömeg valódi vizsgálatával... Vagy minimum kiigazodik, hogy melyik cikkre hányszor kell szavaznia... Iller vitalap 2006. december 22., 20:29 (CET)
thread_title:  dec 22 - emberek a talpakon