Sablonvita:Tennivalók

message: Ez nagyon jó. Ha csak a Wikipédia:Közösségi Portál tetejére raknánk ki, máris tízszer hasznosabb lenne az a lap… Mikor ereszted ki a szabadba?
Mégvalami, esetleg lehetne külön, kisebb sablonokból összerakni, de ráér. -- nyenyec ☎ 2005. július 19., 01:46 (CEST)
Igen, én is a Közösségi Portál átalakítását tervezem. Kéne még egy hasonló lap a műhelyeknek, meg egy csomó apróság…
Ezen a lapon is még sokmindent kéne javítani (de természetesen addig is beleszerkeszthet mindenki, akinek van valami ötlete). A fő probléma a lektor/pontatlan sablonok körül lesz, amik szerintem nem túl hasznosak, mert nem különülnek el eléggé a tartalmi problémák (amikhez a témához értő ember kell) és a formai problémák (amikhez a wiki jelölőnyelvhez értő és jó stílusú ember kell). Meg végig kell gondolni, hogy a maradék angolokat (amiknek nem volt egy-az-egybeni megfelelője) érdemes-e átvenni. A legtöbbet még nem tudnánk használni. Plusz össze kéne szedni a számtalan különböző helyeken elszórt és jobbára használaton kívüli listát a problémás cikkekről, írni valamit az összevonásról meg az árvákról… szóval vannak még bőven tennivalók. (És a MySQL semmi pénzért nem hajlandó működni, de ebben KovacsUr úgy tűnik kisegít…)
Mindenesetre holnap meghirdetem majd a kocsmafalon, valamire csak jó így félkészen is, és a kezdőlap rendberakása pl. nagyon ránkférne már… --TG® 2005. július 19., 02:00 (CEST)

message: * Sablon:Lektor
* Wikipédia:Lektorálandó
* Wikipédia:Wikifogalmak szójegyzéke#Lektorálás
* Sablon:Pontatlan
* Wikipédia:Pontatlan tartalom
* :Kategória:Figyelmet igénylő lapok
* Wikipédia:Egyértelműsítő lapok
* Wikipédia:Árva szócikkek
* Wikipédia:Csonk
* Wikipédia:Legkeresettebb csonkok
* Wikipédia:Fejlessz tovább egy csonkot
* Wikipédia:Wikifogalmak szójegyzéke (bele kell majd tenni az új linkeket)
* …
=== Ezeket meg kéne írni ===
* Wikipédia:Rövid lapok (adatbázisból kéne szűrni: ami x byte alatt van, nem csonk és nem egyértelműsítő)
* Wikipédia:Lapok összevonása
* Wikipédia:Wikisítés
* Wikipédia:Kibővítendő lapok (kell?)
* Wikipédia:Képek szócikk nélkül (Mi nem való a Wikipédiába hivatkozza - kell, vagy elég a Nem használt képek?)
* …
--TG® 2005. július 19., 09:39 (CEST)
thread_title:  Kapcsolódó oldalak, amiket rendbe kéne tenni 

message: * Wikipédia:Rövid lapok (adatbázisból kéne szűrni: ami x byte alatt van, nem csonk és nem egyértelműsítő)
* Wikipédia:Lapok összevonása
* Wikipédia:Wikisítés
* Wikipédia:Kibővítendő lapok (kell?)
* Wikipédia:Képek szócikk nélkül (Mi nem való a Wikipédiába hivatkozza - kell, vagy elég a Nem használt képek?)
* …
--TG® 2005. július 19., 09:39 (CEST)
thread_title:  Ezeket meg kéne írni 

message: Ez így is nagyon hasznos. Tegyük ki Sablon:Tennivalók névre és tegyük bele a Wikipédia:Közösségi Portálra, hogy valami értelme is legyen. (Mármint a portálnak.) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 9., 23:23 (CEST)
thread_title:  Tegyük ki 

message: A sablon nevét, vagy a tartalmát kellene átfogalmazni? Mert akárminek is hívjuk, a terjedelmén sajnos ez nem változtat:-) Amúgy ez a sablon amolyan össznép-noszogató? Kirakjuk itt-ott, és majdcsak kedvet kap valaki valamelyik fogáshoz?--Godson 2006. július 24., 12:34 (CEST)
replies: text: Így van. Éppen ez a célja. Összetett témák közül lehet benne válogatni. NCurse üzenet 2006. július 24., 12:41 (CEST)

text: Mer arra gondoltam, hogy össze lehetne kötni a tutorial-kérdéssel. Ahogy elnézem, elég sok potenciális wikipédista tanácstalankodik nemcsak azon, hogy hogyan szerkesszen, de azon is, hogy mit. Ha több (kellően óvóbácsis lelkialkatú) tapasztalt szerkesztő is rendszeresen odafigyelne erre a listára, meg a csetlő-botló kezdőkre, hamarabb kialakulhatna a "közösségi" érzés. Épp elég sokszor látszik elkerülhetetlennek egy-egy kevésbé kívánatos "első művem" kipaterolása, legalább lenne mit ajánlani helyette. Ne a falat rondítsd össze, bogaram, gyere, adok papirost meg színescerkát...--Godson 2006. július 24., 12:55 (CEST)
replies: text: :Godson mester: lassan alkotunk valamit, a tutorial magja el van vetve, kell egy kis öntözés hogy kinőjön. Nekem nagy makacs természetem van, ha valamit elkezdek akkor (ha lassan is esetleg, de) befejezem. De komolyan ide is véletlenül dobódtam, annyira szét vannak szóródva itten a dolgok hogy nem tudom hova kapjam a fejem. – Glanthor ※ 2006. július 24., 21:29 (CEST)

text: Látod, h mennyien vagyunk itt, akik nekiállnak ilyn pepecs munkáknak. nem tudok erre is figyelni. 1 órája kaparászok itt, és még át se néztem az enwikis lapomra... Én most a közösségi portált szépítem, ha találsz vkit erre a munkára.... :) NCurse üzenet 2006. július 24., 13:00 (CEST)
Amit nem értek:
* miért kell külön rész a wikisítésnek, pontatlannak, formának (ezek nálam egy kategória)… NCurse üzenet 2006. július 24., 13:07 (CEST)
wikisítés: a belső linkek belerakása, pontatlan: a tartalma az, forma: ebbe tartozik pl. a címszó kiemelése, a hosszú szakaszok tördelése, a táblázatok gatyába rázása. nem ugyanaz, csak sokszor egyszerre csináljuk meg :) viszont a lektorálandó majdnem ugyanaz, mint a pontatlan… Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 24., 15:17 (CEST)
Nekem a wikisítés és a formázás egybeveendő, a lektor és a pontatlan szintén egybeveendő, harmadiknak ott a korrektúra a helyesírás és az elütések javítása. Tehát 5 címből lehetne három: Korrektúra, Wikipédia formázás, Lektorálás. Hmm? --Burumbátor 2006. július 24., 17:06 (CEST)
* NCurse üzenet 2006. július 24., 17:11 (CEST)
* – Glanthor ※ 2006. július 24., 21:29 (CEST)
Támogatom, de definiálgassunk még egy cseppet:
Wikisítés+formázás (=wikázás??): wikitechnikai lehetőségek helyes alkalmazása. Nincs igazán összeszedve, hogy a belső linkelgetéssel milyen mértékben éljünk. Ahogy szaporodnak a szócikkek, egyre több kékítési lehetőség adódik, de sokszor támad az az érzésem, hogy mellélövünk, és a szócikk témájától távol eső, ugyanakkor közismertnek feltételezhető fogalmakat linkesítünk be a témához szorosabban fűződő kapcsolatok teremtése helyett. (Tipikus példa a népnevek bekékítése - országnévre mutatva: német atomfizikus. És az atomfizikus marad feketén.)
Lektor+pontatlan: helytálló tartalom. Alátámasztott. Meg kéne egyezni, hogy az ugyancsak sűrűn felbukkanó forráshiány leküzdésére melyik sablonunkkal szólítunk fel. Sokszor úgy tűnik, hogy a felhasznált források minősége siralmas, a párhuzamos források felkutatása helyett mégis inkább egymással huzakodunk. (Ld: Machu Picchu természeti kincsei: nehezen hiszem el, hogy Filoma sara lenne, ami ott áll. Ő csak jóhiszeműen (bár nyilván laikusként) átvett "adatokat" egy "hagyományosan lektorált" műből. Ma az írott forrás sem garancia semmire, pláne nem egymagában.)
Korrektúra: a nyelvtani és helyesírási standardok biztosítása. Emellett felmerül a stílus kérdése is, amire a sablon nem utal ugyan, de szintén kiváló alkalom a hajtépésre. Merhetünk-e (és merjünk-e) egyáltalán "egységes" Wikipédia-stílus kialakításáról és használatáról beszélni?--Godson 2006. július 25., 10:09 (CEST)
thread_title:  Foggal mazni 

message: Mint látjátok, egyet már léptem: Wikipédia-formázás címmel új bekezdést hoztam létre a wikisítés talaján. Azonkívül kicsit átrendeztem a sorokat: TARTALMI jellegű tennivalók, ezen belül a, gyártás, b, fordítás, c, meglévő anyagok összedolgozása (még talán ide tartozik az Árva cikkek sora is. Utána a Tartalmi jellegű LEKTORÁLÁS, legvégül a FORMÁZÁS igények. Utolsó sorban a szócikkadminisztrációnak kell szerepelnie (kettős átirányítás, törött átirányítások stb.)
A lektor+pontatlan kérdés nekem a következőt eredményezi: a szócikkek lektorálása éppen a tartalmi hiányosságok feltárását, a cikkben szereplő adatok igazolását jelenti. Ennek a feladatnak alhalmaza a pontatlanság, tehát ezt a lektorba be kell olvasztani. Ha megnézitek a Wikipédia:Pontatlan tartalom oldalt, nagyon el fogtok csodálkozni… Mint egy rövid vitalap, tartalom nélkül. Szerintem mehet. A Pontatlan sablont viszont meg kéne hagyni, és ebbe átirni a lektorálást is, meghagyni a vitalapos részt is. Egyelőre. --Burumbátor 2006. július 25., 10:26 (CEST)
thread_title: Tennivalók