Sablonvita:CitPer/regressziós tesztelés

message: Ez gyönyörű.
A megjegyzéseim:
# A doi: után elkelne egy szóköz.
# Nem értem, hogy miért adja ki a sablon a „Nem adtál meg szerzőt” itt: {{CCitPer |aut=John S. Struttmann| tit=Messze északon  -- mert a nowiki nélküli sablonhívásban az aut üresen maradt.Sorry.--Pepo41 vita 2013. december 4., 04:18 (CET)
# A „Nem adtál meg főcímet” helyett könyvészetileg szerencsésebb a „Nem adtál meg elsődleges címet” megfogalmazás. Vagy egyszerűen „címet”, ha a tit és subtit kitöltése egyaránt elmaradt. (A főcím jellemzően a könyvek címoldalán szereplő cím.)
# A cím mellett szerintem e sablon használatánál további minimális elvárás lehet, hogy a per és az ann ki legyen töltve. Azaz Messze északon. Periodika, (1985). Akármelyik hiányzik, a forrás gyakorlatilag fellelhetetlen.
# A „Van hó, nincs év” és a „Van nap, nincs hó” csodálatos funkció!
# Tudjuk, hogy mi történik, ha pl. a májust 5-tel vagy V-vel vagy V.-vel jelölöm?
# Nem megoldható, hogy a hónapkimenet mindig a szabványos rövidített alak legyen, akármilyen formátumú is az input (05, 5, V, V., 5., május, Május, máj., máj.)? jan., febr., márc., ápr. stb.
# A zárójelbe kerülő időmegjelölés esetében pont csak akkor van, amikor a dátumszerű írásmód megköveteli: (1924. jún.), (1924. jún. 14.), de amennyiben csak évszám szerepel benne, nem kell a pont: (1924).
# Nagyon gusztustalan kérés, de látom, a lehetőségek végtelenek. :) A pag paraméternél megoldható-e, hogy amennyiben a közbeeső számokat csupán vesszővel zárja le a szerkesztő, a vessző elé bekerüljön egy pont is. Azaz 56, 64, 72–74 → 56., 64., 72–74. o. Nem gusztustalan kérés.
# Tudunk-e egy általános keresést lefuttatni a szócikknévtérbeli hibaüzenetekre, amikor az új sablont élesítjük? Ne adj’ Isten, elképzelhető-e ezek technikai kategorizálása?
Nekem egy régi mániám, hogy nem értem, miért kell az elérési dátumnak látszania. Miért nem elég, ha a sablonban szerepel és szerkesztési nézetben látható? De igazából biztosan van oka, és el tudjátok magyarázni. Avíttas pali vagyok, döntően nyomtatott forrásokat használok, és ezen sosem kellett gondolkodnom.
replies: text: :: Nekem arra jó az elérési dátum, hogy ha ma esetleg már jön a hibajelzés, mely szerint az oldal nem található, akkor legalább tudjam élt-e egyáltalán, esetleg még arra is jó, hogy kibukjon vele a hibásan megadott url. Szóval van ennek haszna. --Pepo41 vita 2013. december 4., 07:13 (CET)
replies: text: :::Ezt értem, a kérdésem az, hogy kell-e ennek látszania, nem elég-e, ha az információ megtalálható a sablonban magában, de az olvasási nézetet nem terheljük vele? Pasztilla vita 2013. december 4., 10:18 (CET)
Ugyanezt a kérdést már csak egészen félve teszem fel az issn és a doi kapcsán. Nincs olyan címleírási szabvány vagy szokvány (a folyóirat-címleírást kivéve), amelyben ezeket bármely szerkesztőség, kiadó stb. feltüntetné. Számomra borzasztóan túlzsúfolttá teszik a címleírást. Szóval: ezeknek miért kell látszaniuk? Mondom, nyilván van oka, csak a nyomtatott kultúrán nevelkedett emberként fogalmam nincs, mi az.
replies: text: :: Ezeket az azonosítókat kérni kell, pl. a Széchenyi Könyvtártól, nyilván van rendelkezés valahol erre, de hadd ne keressem meg, melyik az --Pepo41 vita 2013. december 4., 07:13 (CET)
replies: text: :::Ugyanaz, mint fönt, tudom, hogy mi az issn és a doi, csak az a kérdés, hogy miért kell egy újságcikk címleírását a folyóirat azonosítóival terhelni, miért nem maradhat rejtve, a sablonban? (De mondom, ez az én nünükém, egyszerűen nem tudok megbarátkozni ezekkel a dolgokkal.) Pasztilla vita 2013. december 4., 10:18 (CET)
Részemről hirtelenjében ennyi. Pasztilla vita 2013. december 3., 19:20 (CET)
;  Az elérési dátum, az issn és a doi láthatósága: Pasztilla, erről a WP:KF-HELYES-en kéne megkérdezni a szerkesztőket, hogy szükséges-e, itt el fog veszni a kérdés. Annyit mindenesetre tudok, hogy kérdeztek engem már új szerkesztők, hogy hogyan is kell doit megadni. Nekem egyébként akkor jön jól az elérési dátum láthatósága, amikor a régiségével lebuktatja a gondatlan fordítást. (Karmela)
; Piros üzenetek: számolnunk kell vele, hogy időnként benne maradnak a hibák a cikkben. Márpedig nem jó letámadni az ártatlan olvasót, miszerint „nem adtál meg szerzőt”, „nem adtál meg főcímet”. Inkább ezt ajánlom: „(hiányzik a szerző)”, „(hiányzik a cím)”.  (Karmela)
; hiányzó szerző: De ugye nem kötelező a szerző megadása? Miért ez a hibaüzenet egyáltalán?  (Karmela)
; (van hó nincs év!) és(van nap nics hónap!): A felkiáltójelet elhagynám, és nekem jobban tetszene ez a szöveg: (év nélküli hónap), (hónap nélküli nap). (Karmela)
; Hibakategória: Pasztilla javaslatát nagyon jónak tartom: ha valami lényegbevágó hibádzik, akkor a sablon után még oda kéne biggyeszteni azt is, hogy :Kategória:Hibás paraméterezésű CitPer-t tartalmazó lapok. Ennek nyomán időnként rendet tudunk csinálni. (Karmela) 
; Dátumügyben: érdemes lenne esetleg valamilyen központ rutin után szétnézni, mert valószínűleg elkészítették már az enwikin vagy a dewikin. Ha már egyszer LUA, akkor nem lenne rossz azt használni, és akkor mindenféle ésszerű dátumformátumot fel tud ismerni. A forrásokban ez igen sokféle formában lehet. Persze lehet, hogy azt mondják a többiek, hogy jobb lesz, ha maradunk az éééé-hh-nn formánál, szívesen írják át erre, és akkor stornó ez a megjegyzés.  (Karmela)

text: ::: Majd kutakszom az említett wikikben. éééé-hh-nn vagy éééé.hh.nn. is megadható, de kézi módon is megadhatja valaki. Pl: Valakinek a napóleoni naptár szerinti dátum kell: XIII. esztendő Gyümölcs hava 22-én (1805. szeptember 9.) --Pepo41 vita 2013. december 4., 07:15 (CET)
replies: text: :::: Gyakran van ilyesmi is:  mmm.dd.yyyy, dd.mm.yy meg hasonló szörnyűségek, de ezeket nem érdemes nálunk beprogramozni, hanem csak ha készen átvehető. --Karmela posta 2013. december 4., 08:19 (CET)
; ISSN: A (nem helyes az issn kód)  esetén javasolom, hogy azt a helytelen kódot azért csak tegye láthatóvá így, nagybetűsen: (hibás ISSN: 03785-955)  (Karmela)

text: --Karmela posta 2013. december 3., 22:20 (CET)

text: Pepo: Köszönök minden fixet!

text: Karmela: Egyetértek a hibaüzenetek átfogalmazásával második személyből általános alannyá. Az issn és a doi láthatóságát megkérdeznéd? Pasztilla vita 2013. december 4., 10:18 (CET)
replies: text: ::* Feltettem a kérdést: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Láthatatlan ISSN, doi és hasonlók. --Karmela posta 2013. december 4., 14:12 (CET)

text: :Ja, és a szerző nem kötelező elem. Akkor jön ez a hibaüzenet, ha aut2-ben van szerző, de aut-ban nincs. Pasztilla vita 2013. december 4., 10:21 (CET)
thread_title:  2013-12-03 

message: A fenti genyó 9-es ponttal kapcsolatban. Ha tesz be a szerkesztő pontot a vessző elé, akkor a sablon megduplázza a pontot. Nem lehet úgy, hogy csak akkor kerüljön be a pont, ha #, és #} van a sablonban, a #., és #.} előfordulásokat pedig ne bántsa? Pasztilla vita 2013. december 4., 10:25 (CET)
{{CCitPer |aut=Anon Béla|tit=Merengések | per = Vmiperiodika | ann = 2941 |pag=52, 54-59., 167 }}	
{{CCitPer |aut=Anon Béla|tit=Merengések | per = Vmiperiodika | ann = 2941 |pag=52, 54-59., 167. }}
thread_title:  2013-12-04 

message: A Lua program 2013-12-04 formában várja el a szerkesztőktől a dátumot. Minden más dátumformára hibajelet ad azzal, hogy (nem elfogadott dátumforma). Felnőtt embereknek tekintem a szerkesztő társaimat. Tessék nekik betartani legalább ezt a modern dátumformát. Ahogy van pl. kötelező periodika és időmegjelölés, ha már cím van, akkor legyen ez is kötelesség. Nem oly nehéz. --Pepo41 vita 2013. december 4., 20:06 (CET)
thread_title:  Archívdátum kérdése