Wikipédia-vita:Szavazás/A kiemelési eljárás reformja, 2010

message: Felvetnék egy olyan kérdést, ami eddig nem merült fel (de ha igen, akkor csak bamba vagyok és nem vettem észre, ez esetben tárgytalan).
Mi van akkor, ha olyan szerkesztő munkáját jelöli valaki, aki épp nem tartózkodik itt, nem érdekli a kiemelés, nem akar, vagy nem tud válaszolni a kiemelésen megfogalmazott kérésekre?
Ezért kiegészíteném a jelölő szerkesztő kötelezettségeit azzal, hogy
# megkeresi azt a szerkesztőt, aki vélhetően érdekelt a kérdésben, és megkérdezi, akar-e az eljárással foglalkozni;
# ha nem, megkeresi az illetékes műhelyt (ha van), és ott is felteszi ugyanezt a kérdést: vállalja-e valaki a cikk gondozását;
# ha itt sem akad gazdája, akkor viszont a jelölő szerkesztőnek kell foglalkozni a kiemelési eljárással, a cikk javításával, kiegészítésével.
Ezután jelölés csak úgy történhetne, ha a cikk gondozójának felhasználónevét is közli a jelölő. (És most remélem, senki sem harapja le a fejem ) L András→ 2010. január 27., 21:50 (CET)
replies: text: Én sehol nem látok utalást a szövegben a cikk szerzőjére (egy sok ember szerkesztette, talán szubcsonkból kifejlődött cikknél egyébként is nehéz eldönteni, ki a szerző). Jelölő van, vagy más néven pártfogó, aki aláírásával igazolja, hogy szerinte megfelelő a cikk, és tőle elvárható, hogy figyeljen az eljárásra, és reagáljon a felvetésekre. Aki nem akar foglalkozni a cikkel, az ne jelölje kiemeltre, de a cikk szerzője direkte nem érintett (csak ha saját cikket jelöl). Aki nem akar (tud) a cikkel foglalkozni, az ne jelölje kiemeltnek. Persze ilyenkor is lehet, hogy más szerkesztők sikeresen végigviszik az eljáráson, de szerintem ez visszaélés a többiekkel szemben. Szaszicska vita 2010. január 27., 22:13 (CET)
Egy szóval sem mondtam, hogy a szerző lenne a lényeg, hanem épp arról próbáltam beszélni, hogy tök mindegy ki írta vagy kik írták, legyen gazdája a kiemelésen. Ennyi, nem több és nem kevesebb. L András→ 2010. január 27., 22:42 (CET)

text: OK, bocs, én az "olyan szerkesztő munkáját" alapján használtam a szerző szót, mivel párhuzamot véltem látni a ki a cikk szerkesztője és szerzője kérdés között. Ezen túllépve: amit írtem az az én interpretációm, de a válaszodból (számomra legalábbis) nem derül ki, hogy egyetértesz, nem értesz egyet, Te nem így látod, stb.? A félresikerült és ottfelejtett átfogalmazási kísérletért szíves elnézést kérek, a törlendő részt áthúztam.  Szaszicska vita 2010. január 27., 23:10 (CET)
A cikk gazdája a jelölő szerkesztő. A legfontosabb új elem a kiemelési reformban a „jelölő szerkesztő kötelességei”. Ez abba az irányba mutat, ahogy mondod, hogy nem xy cikke van, ami jó, hanem van egy jó cikk, és az vállalja a kiemelés minden  nyűgjét baját, aki felterjesztette. (tulajdonképpen ahogy eddig is, csak nem volt talán annyira nyilvánvaló,  nem a szerkesztő kapja a csillagot, hanem a cikk). Ebbe beletartozik az is, hogy felkutatja azt a szerkesztőt, aki már annyit dolgozott a cikken, hogy a szerzőjének is tekinthető, és vállalja is a kiemelési procedúrát, ha ilyen nincs, akkor valakit aki segít neki,  lektorokat, ilyesmi. Ha senkit nem talál, aki patronálja rajta kívül, akkor még mindig eldöntheti, hogy jelöli-e a cikket.  Persze ha az illető saját cikket jelöl, akkor bizony egyben ő is a jelölő szerkesztő ugye, akitől  a  kiemelésen való aktivitás ugyanúgy  számonkérhető. Ogodej  vitalap 2010. január 27., 22:54 (CET)
Igen, abba az irányba mutat, de nem tartalmazza. Ha valaki olyan cikket jelöl, amiben addig nem is dolgozott, akkor tulajdonképpen rálőcsöli az eljárás során megfogalmazott kérések, kérdések kielégítését valaki másra. (Én is így jártam a Hufu-piramissal.) Jelen pillanatban a jelölő szerkesztő csak tanúsításra van kötelezve. Arra nincs kötelezve (szankcionálva még kevésbé), hogy bármi többet is tegyen. Nem állítom, hogy ez gyakori probléma lenne, de előfordulhat olyan helyzet, hogy csak gyűlnek-gyűlnek az igények, míg a végén a teljesítetlen szükségesek miatt lekerül a munkapadról. Négy hét múlva. L András→ 2010. január 27., 23:02 (CET)

text: Akkor ehelyett: „A pártfogótól, azaz attól, aki a cikket kiemelésre javasolta (legyen az a cikk írója vagy sem), elvárható, hogy figyelemmel kísérje a kiemelés műhelymunkáját, és reagáljon a megjegyzésekre. Ez azonban nem azt jelenti, hogy minden egyes javítást neki kell keresztülvinnie.” azt kellene írni, hogy kötelessége követni és reagálni? Netalán javítani is neki kell (mindent?)? Szaszicska vita 2010. január 27., 23:10 (CET)
Tkp igen. De csak abban az esetben, ha nem tud mást megjelölni, aki vállalja ezt. Ez esetben is kell lenni ugyanis valakinek, aki teljesíti a kéréseket, vagy a cikk négy hétig feleslegesen lóg a munkapadon, nem beszélve a várólistáról, ahol más, hasonló témájú cikktől veszi el esetleg a helyet. Röviden ez a felvetésem arról szól, hogy már a javaslat első pillanatától legyen ott valakinek a neve, aki majd érdemben foglalkozik a cikkel. L András→ 2010. január 27., 23:28 (CET)
thread_title:  Érdektelenség a szerző részéről