lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Szászánida Birodalom

message: Szerintem elég elavult a benne lévő tényanyag, mert az 1904-es Ókor Lexikon óta volt már egy frissebb kiadása az ókori Irán történetének, bár mára már az is elavult (Ghirshman: Az ókori Irán - Médek,perzsák, párthusok). Talán érdemes lenne az angol Wikipédián levő szaszanida szócikket átfordítani, mert elég jó, jó forrásokkal dolgozik (Frye, Christensen). Ráadásul a szócikk neve sem fedi eléggé, hogy mi valójában a téma. Én még soha nem hallottam azt, hogy Újperzsa Birodalom, mivel az iszlám hódításig 4 dinasztia volt, ezért négy korszakra szokták bontani az ókori Perzsia történetét. Jobb lenne, ha Szaszanida Birodalom lenne a szócikk címe, mert szerintem így többen keresnék. --mamokalesz 2007. szeptember 29., 00:07 (CEST)
thread_title: Elavult

message: Egy cikken belül Szászánida, Szaszanida és Szasszanida? – Hkoala  2008. április 6., 15:16 (CEST)
Ezt is javítani kék benne, meg tagolni is kék... (kölömben Szászánidára kék egyesíteni)SLüzzenet 2008. december 7., 16:40 (CET)
thread_title:  Írásmód 

message: Szerintem is át kell nevezni. Ez eleve rossz név, hiszen ha perzsa, ez akkor is a középperzsa birodalom - a Párthus Birodalom nem volt perzsa, hanem párthus - a Szasszanidák voltak hagyományuk szerint az Akhaimenidák leszármazottai, de ők voltak a perzsák. A párthusok egy másik iráni nép voltak (mint a tadzsikok is, mondjuk). A szasszanida kor nyelvét nevezik középperzsának, újperzsának pedig az újkori perzsát a szafavidáktól máig. De akkor is nevükön kell nevezni a birodalmakat. Az Óperzsa Birodalom szerintem rendben van, így többen ismerik, mint Akhaimenida Birodalomként, de az irodalomban a Szasszanida Birodalmat mindenhol így nevezik és nem a zavaró Középperzsa Birodalom néven. Hasonlóan az Újperzsa Birodalom sem szokás, az újkorban egszerűen Perzsa Birodalomról szokás beszélni. Szerintem tehát:
*Óperzsa Birodalom - átirányítás az Akhaimenida Birodalomból
*Párthus Birodalom
*Szasszanida Birodalom - esetleg átirányítás a Középperzsa Birodalomból
*Perzsa Birodalom - ez lehet egy nagy cikk az egészről és alcikkek a fentieken kívül (ha a párthusokról is, akkor a médekről is)
**Szafavida Birodalom, stb.
Paulus Pontius Crassus vita 2008. december 15., 02:47 (CET)
thread_title:  Átnevezni Szasszanida Birodalomra? 

message: http://hvg.hu/Tudomany/20100707_tuztemplom_iranban  Szajci reci 2010. július 7., 09:45 (CEST)
thread_title:  tűztemplom 

message: * zoroasztrizmus
* manicheizmus
* Mithraic mysteries
* kereszténység
* Anatólia
* Asia Minor
* buddhizmus
* arabok
* iszlám
* zsidó vallás
* hinduizmus
* mandeizmus
Ide be vannak szúrva népi és földrajzi témájú cikkek is. Át kellene javítani ezeket. Balabenc vita 2024. március 29., 10:42 (CET)
thread_title:  vallási megoszlás (infóbox)
Vita:Perfekt gráf

message: Lehetséges szemléletesen megfogalmazni, mi is az a perfekt gráf? Vagy ez egyszerűen nem szemléletes fogalom? :) SyP 2007. március 23., 00:10 (CET)

message: Nem sikerült kitalálnom, hogy a páros gráfról szóló bizonyításban mit jelentenek a négyszögek. Tudja valaki? Szalakóta vita 2009. június 6., 19:07 (CEST)
thread_title: Kérdés
Vita:Jürgen Habermas

message: :hu:Jürgen Habermas   a magyar szócikk nem csak "rövid", az nem lenne baj, igy hamis látszatot kelt, nem a marxismus a fö jellemzö, ö alkotta a :de:Linksfaschismus fogalmat is, vagyis a történelmböl "tanulékony" volt
Miért fontos?
Nem kell mindent újra feltalálni, a Wikipedia vitákban segithet ennek a szócikknek a kibövitése
      Bedingungen für einen herrschaftsfreien Diskurs zu fundieren
Részletesebben:
replies: text: en:Jürgen Habermas

text: de:Jürgen Habermas
Irodalom magyarul: A kommunikatív etika (Új Mandátum, 2001)     
Ami a Wikipediaban folyik: 
"az eheti lottónyerőszámok, a gázművek telefonszáma, az értékpapírok árfolyama, vagy egy szubjektív élménybeszámoló egy Bolíviai nyaralásról. Ettől még nem lesznek a lexikonba valóak."
Mach in der Diskussion deinen Standpunkt klar - direkt, ohne Ironie und "was wäre wenn" 
(Habermas würde das einen performativen Selbstwiderspruch nennen). db007 2007. március 23., 10:12 (CET)
thread_title:  miért lenne jó ennek a szócikknek a kibövitése? 

message: Hali!
Nem akarok kötekedni, de nem lenne eccerűbb valami angol, vagy német wikiből átvenni? Vagyis leferdíteni?? Mert így egy kissé slendrián. – Peda ☎ 2008. január 29., 23:37 (CET)
Sziasztok!
Elvágván a gordiuszi csomót...
Külön vettem az életrajzi, részt, illetve az értékelést.
Nem tudom ki írta a Marx-ra vonatkozó részt, de kiváltképp nem akartam törölni, még, ha vitára is ad okot.
Viszont, így legalább külön olvasható az életrajzi résztől.
Az életrajz, különben a külső hivatkozásoknál megtalálható, a frankfurti iskola honlapján, az amúgy onnan lett leszedve.
Kiegészítettem a munkásságával, tény, rövid Habermas munkásságához képest, de hiteles a forrás, ha bővebben utánna akartok nézni: Jürgen Habermas, in Szociológiaelmélet, Budapest, Osiris Kiadó, 2004, 307. - TrainSky vita 2008. október 3., 23:39 (CEST)
thread_title:  Slendrián
Vita:Otar Ioszeliani

message: Üdv az olvasónak és a szerkesztőknek.
Talán nem egyértelmű, hogy a magyar filmszakirodalomban általános és bevett szokás, hogy a filmográfiában a Mo-n be nem mutatott filmek esetében mindig az eredeti cím, majd a magyar fordítás következik - a Mo-n bemutatott filmek esetében fordítva.
Athanáz9 2007. március 24., 10:31 (CET)
* Köszönöm a grúzbetűs kiegészítést.
Ismét megkérek mindenkit, aki ért hozzá, segítsen utólag is a számomra klinikailag megoldhatatlan formázásokban.
Köszönettel: Athanáz9 2007. március 24., 10:31 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Kis patkósdenevér

message: Kis patkósdenevér. http://www.greenfo.hu/adatbazisok/fajok_lista.php?kateg=127&PHPSESSID=b40bb96bdd2767913f10e6611cdf8c80
vagy Kis patkósorrú denevér?
thread_title: Untitled

message: Ez a faj nemhogy nem gyakori, de kimondottan nagyon ritka! --Pellinger Attila vita 2012. március 8., 16:24 (CET)
thread_title:  Gyakoriság
Vita:Molnárgörény

message: A ki-kinek-minek alfaja kérdést egyértelműbben kéne előadni.--MerciLessz   BalhéLessz 2007. június 14., 16:54 (CEST)
replies: text: Hajrá.T0nk 2007. június 14., 22:22 (CEST)
replies: text: :Talán olyan valakinek, aki görényben járatos. Vagy legalábbis sokat ír róluk. Képben van.--MerciLessz   BalhéLessz 2007. június 14., 22:55 (CEST)

text: Akkor leírom, hogy miért írtam alfajt. Természetesen minden forrás és biológia könyv külön állatfajként kezeli a közönséges, mezei és vadászgörényt. De. A faj meghatározása: egymásra hasonlító, egymással szaporodni képes és termékeny utódot létrehozni képes egyedek. A vadászgörények bizonyíthatóan a mezei görényből lettek kitenyésztve, de a mai populáció keveredett közönséges görényekkel, és !nyércekkel! is. A mezei és a közönséges görény is képes egymással szaporodni, eltéréseiket csupán területi eloszlásuk határozza meg. Gyanítom, hogy a szibériai görénnyel is hasonló a helyzet. Tehát úgy néz ki, a dolog így alakult a történelem során, és mivel az ég világon senkit nem érdekelnek a görények (engem sem érdekeltek, 2 évvel ezelőttig nem is tudtam róluk) nem is foglalkozott ezzel egy biológus sem, hogy esetleg utánanézzen a problémának.
Igazán örülök (de tényleg!), hogy ennyi adatot összegyűjtöttél egy szakterületről. Ugyanakkor nemcsak arról lehet tudni, hogy nem vagy zoológus, hogy ezt így egyenesben közlöd, hanem az érvelésedből is eléggé kiviláglik. (Én se vagyok: kertész a szakmám.) Amit a görények keveredéséről írsz, azt nincs miért megkérdőjeleznem. Amit viszont következtetésként levonsz belőle (hogy eszerint az eddig külön fajként számontartott görényeket mégis inkább tekintsük egy fajnak), az fekete-fehéren a Wikipédia Nem saját kutatómunka irányelvébe ütközik. Persze ha most előhúzol egy szakfolyóiratot, amelyben már közreadtad a felfedezésedet, akkor vissza az egész, hiszen hitelt érdemlő forrást mutatsz fel.
Ugye érted, hogy nem öncélúan piszkálódni akarok?--MerciLessz   BalhéLessz 2007. június 16., 15:50 (CEST)

text: Hogyne. Már ki is cenzúráztam. T0nk 2007. június 16., 21:44 (CEST)
replies: text: :De azért idevetődhetne valahonnan egy kisragadozó-szakértő akadémikus professzor, és elmagyarázhatná, hogy miért nincs igazam. T0nk 2007. június 16., 21:46 (CEST)
thread_title:  Alfaj
Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Mckora

message: Elmondanám, hogy a Mckora zenekarnak több lemeze is megjelent. Körül kellene nézni a google-ban, csupán annyit kellene tenni, hogy a mckora szót beírni a keresőbe. És láss csodát....Guinness Rekordkísérletük volt, 100 óra folyamatos zene a tehetséges zenekarokért. Annyi más van ebben a Wikipediában aminek semmi értelme, legalábbis lényegesen kevesebb mint a Mckora együttesnek.
nem kell törölni. Van létjogosultsága.

message: Most vettem észre, hogy itt két szavazás lett összemosva, egy márciusi és egy mostani. Valahogy szét kéne választani az egészet. – Vince blabla :-) 2007. december 11., 14:24 (CET)
thread_title:  Állj az egész
Vita:Foszfor

message: "savanyú ízű anyag, üdítőket édesítenek vele"
ez biztos? 
Savanyú anyag, nem édesítenek, hanem ízesítenek (savanyítanak) vele, van belőle például a kólában is.

message: *Az ibolyafoszfort 1865-ben állította elő Johann Wilhelm Hittorf vörösfoszforból. 
*A kékfoszfor-egyréteget 2016-ban állították elő molekulasugár-epitaxiával.
*A foszforén a grafénhez hasonló egyrétegű anyag.
Alfa-ketosav vita 2023. február 20., 16:21 (CET)
thread_title:  Ibolya-, kékfoszfor és foszforén
Vita:Ritmikus gimnasztika

message: Angolul hogy nevezik ezt a sportot? misibacsi 2007. március 23., 18:42 (CET)
Rhythmic Gymnastics. – KovacsUr 2007. március 23., 18:47 (CET)

message: Egy pár dolgot szeretnék pontosítani:
1. a szabályok megváltoztak!
2. a ritmikus gimnasztika MÁR NEM ritmikus sportgimnasztika. egyáltalán nem igaz, hogy rg VAGY rsg, talán RG VOLT RSG.
Remélem valaki megtalálja ezt a beírást!
thread_title:  Változások 

message: Kétszer kattintottam, bocsi!
thread_title:  Változások
Vita:Pikkelyesfarkúmókus-félék

message: Bár hülyén néz ki, a magyar helyesírás szerint a pikkelyesfarkúmókus-félék és pikkelyesfarkúmókus-formák a helyes alakok. SyP 2007. március 23., 19:08 (CET)
thread_title:  A nevükről
Vita:Boglárka (növénynemzetség)

message: Tulajdonképpen most Boglárka (nemzetség) vagy Boglárkák (nemzetség)? SyP 2007. március 23., 21:35 (CET)
replies: text: Uppsz! Jó kérdés, bár a Simon Tibor féle Növényhatározóban így szerepel: „Ranunculus L. Boglárka”. Maga a Ranunculus szó is egyes számnak tűnik (ha jól emlékszem közel 20 év távlatából). PiPi69e vita 2007. március 24., 00:47 (CET)

text: Talán tegnap valamire kijavítottad a „névadó” kifejezést, de nem találom. Mi is volt az? PiPi69e vita 2007. március 24., 00:48 (CET)
Azt hiszem csak belinkeltem hozzá a Biológiai típus-t, próbálok valamit összehozni a nevezéktanokról... SyP 2007. március 24., 01:19 (CET)
A magyar elnevezésekben itt is van egy kis zűr. A „boglárkák” szó jelentheti a boglárkák rendjét és a boglárkák nemzetségét is. Mivel úgyis használjuk a tudományos neveket is zárójelben (tanáros szigorral: UGYE?!), illetve a rendszertani szint elnevezését (például: boglárkák rendje) ez nem jelenthet problémát :) PiPi69e vita 2007. március 25., 13:36 (CEST)
thread_title:  Boglárka kérdés 

message: Az enwiki lapokon  és  500-600 fajt említenek, azonban az ők listájukon csak 158 faj van megnevezve. DenesFeri vita 2020. június 4., 11:58 (CEST)
thread_title:  Fajszám eltérések
Vita:Galactik Football

message: – Alensha  üzi 2007. március 23., 22:18 (CET)
thread_title:  Törlési szavazás 

message: Alensha szerkesztési összefoglalóban megfogalmazott kérdésére reflektálva: igen! :en:Image:Snowkids.gif – KovacsUr 2007. március 23., 22:21 (CET)
thread_title:  Biztosan GalactiK-e 

message: "könnyedén kivédi az ellenséges gólokat" - azt nehezen Diaby 2007. augusztus 22., 18:42 (CEST)
thread_title:  ...
Vita:Ráth Károly (várospolitikus)

message: Sziasztok!
Hát ez egy érdekes szócikk... elég tré, hogy nincs könyv, vagy valami más hivatkozás... senki sem kutatja ezeket? --Peda ☎ 2007. március 24., 00:11 (CET)

message: Ezen a néven van még egy gyáros, egy történész- levéltáros,  is. – Hkoala  2008. december 28., 16:08 (CET)
thread_title:  Egyértelműsítés kellene 

message: A király báróvá ütötte, családjának leszármazottai ma is élnek, közöttük megemlítendő Buzás Krisztián báró, az ifjú metal-titán, kinek bárótársnője, Csontos Anna-Zsófia kisasszony a von Wersebe családtól örökölte bárói címét.
Az első változatban metál isten szerepelt.
thread_title: Szerintem kamu
Vita:Quake (sorozat)

message: szét kellene szedni ezt az oldalt a Quake 4 részére, vagy így hagyni de akkor átnevezni Quake-sorozatnak --Lenry 2007. március 24., 12:06 (CET)
thread_title: Szétszedés

message: Azért kellett átneveznem hogy lehessen cikk az első részről; és PLS a vitalapokon használj fejezetcímeket!– Katamori vita 2009. március 25., 16:21 (CET)
thread_title: Átnevezés

message: Miért nem kell a kötőjel a címébe? Szerintem kell, nem? (lásd pl. Wolfenstein-sorozat December vita 2010. május 11., 17:07 (CEST)
Szerintem oda sem kell, miért kellene? Egyébként kerestem már régebben útmutatót az MHSz-ben, de nem találtam.  ♥♥♥  Wikicsunájt a Tömegeknek! ✍  2010. május 13., 11:34 (CEST)
Egyedi címekkel alkotott összetételek is kiskötő (pl. Egri csillagok-elemzés stb.) Bennófogadó 2010. május 13., 16:09 (CEST)
thread_title:  Kötőjel
Vita:Kádesi csata

message: A csatában résztvevők számát illetően az adatok forrásonként eltérőek. Weiszhár Attila-Weiszhár Balázs: Csaták kislexikona. (Maecenas Kiadó 2000.) szerint például mindkét fél hasonló erőkkel - kb.20-20 ezer emberrel és 2-2 ezer harci kocsival vett részt az ütközetben. A Magyar Nagylexikon 9.kötet (Magyar Nagylexikon Kiadó 1999.) "Hettita Birodalom" szócikke egyiptomi részről 20 ezer főnyi gyalogosról és néhány száz harci kocsiról, hettita részről pedig 10 ezer gyalogosról és 3500 harci kocsiról tesz említést. Perkó István vita 2008. július 4., 23:18 (CEST)
thread_title: résztvevők

message: Ez mért nem Kádes? – eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 21., 14:33 (CEST)
Jó kérdés. Már így volt, mikor rátaláltam. Úgy tűnik, Mathaet kéne megkérdezni. L András→ 2010. április 21., 14:37 (CEST)
Asszem, nagyjából minden linket és előfordulást kijavítottam. L András→ 2010. április 21., 15:16 (CEST)
thread_title:  Név 

message: Honnan tudjuk, hogy ő olyan bátran harcolt? Van erre valami forrás a saját feliratain kívül? Ez mindig érdekelt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 28., 00:11 (CEST)
Nincs. Ráadásul ezek a feliratok csúfosan megbuktak hitelességileg, amikor a hettita verziók is előkerültek... L Andráspankuš→ 2010. július 28., 00:38 (CEST)
Jajjmár, mért kell ilyennek lenni? Attól még, hogy elverték, mint jégeső a termést, igenis bátor volt. Alensha 2010. július 28., 01:51 (CEST)
thread_title:  Ramszesz
Vita:Háború és béke (regény)

message: Azt megkérdezhetném, hogy ezt miért angolból kellene tudnunk? Kata 2007. március 24., 12:50 (CET)
hol van ilyen a cikkben? – Alensha  üzi 2007. március 24., 13:46 (CET)
Ha megnyitod szerkesztésre, meglátod. Benne van az egész angol szöveg, nem tudni honnan származik. Kata 2007. március 24., 13:49 (CET)
Egy az egyben az angol wikiből van; utólagos engedelmeddel innen töröltem, ott elérhető. Gondolom, az angolból kezdte fordítani, aki félbehagyta. – Alensha  üzi 2007. március 24., 14:18 (CET)
Nem inkább az oroszból illene? Ha már egyszer...Hiába, ez a gyenge pontom, nem értem, miért az angol az Isten egy orosz témában, de sebaj... majd meggyógyulunk ebből is talán. Kata 2007. március 25., 10:30 (CEST)
No, akkor én ennek most nekiestem vagyis lefoglaltam, ha eddig senkinek nem tűnt fel, akkor én jövök.  Kata 2007. március 25., 11:20 (CEST)
Feltöltöttem pár képet a Commonsba:
Image:Tolstoy - War and Peace - ninth draft.jpg|A kézirat kilencedik változata
Image:Tolstoy - War and Peace - third edition, 1873.png|A harmadik kiadás címlapja
– KovacsUr 2007. március 25., 11:44 (CEST)
De jó, köszi. Kata 2007. március 25., 12:57 (CEST)
Ezzel még nem vagyok kész, addig is: el a kezekkel, kérem. Ha már eddig nem írta senki, Kata 2007. március 25., 21:49 (CEST)

message: Kata, a robotom átugrotta ezt a cikket a tataroz sablon miatt, de jelezte, hogy van benne jó néhány kalapos ő és ű betű. Pasztilla 2007. április 2., 20:33 (CEST)
Köszi, javítom. Attól függ, melyik gépről írok. Kata 2007. április 3., 08:14 (CEST)
replies: text: Hagyd csak, este rázavarom a robotot, és kettő tizedmásodperc alatt kijavítja. A kérdés az, hogy nem zavar-e bele egy ilyen belepiszkálás a tatarozási folyamatba. Ha igen, csak szólj, mikor küldjek rá robotot. Pasztilla 2007. április 3., 09:52 (CEST)
thread_title:  Kalapos betűk 

message: Üdv, most nézem, kiválónak igérkezik. De nem vagyok biztos benne, melyik Lukácsot idézed?
Athanáz9 2007. április 8., 22:36 (CEST)
thread_title: John vagy Georg Lukács?

message: Vajna - elütés vagy szándékosan a kiejtés szerint, "a"-val írtad? - Vadaro 2007. július 2., 23:37 (CEST)
thread_title:  Война и мир, Vajna i mir 

message: Csak az utolsó könyv második felében szerepel, ott sem túl hosszan. Véleményem szerint ő nem főszereplő.Barlac 2007. november 18., 08:28 (CET)
thread_title:  Platon Karatajev főszereplő?
Vita:Santa Marta (Nápoly)

message: forrás? Kata 2007. március 24., 14:24 (CET)
itwiki meg www.inaples.it bocs, valamilyen oknál fogva elfelejtettem odaírni, pótolom, kösza figyelmeztetést --Albertistvan 2007. március 24., 14:35 (CET)

message: Az olasz cikkben Maria di Durazzo, a magyarban Maria Durazzo szerepel. Nem tudom, hogy mi lenne a helyes, de érzésem szerint vagy megtartjuk az olasz di-t, vagy lefordítjuk Durazzói Mária alakra - ahogy most van, az egy helytelen köztes megoldásnak tűnik. --Hkoala  vita 2007. május 13., 21:15 (CEST)
thread_title:  Maria di Durazzo 

message: Igen, Durazzói Mária, akárcsak Durazzói László. Javítottam! Kösz--Albertistvan 2007. május 14., 07:19 (CEST)
thread_title:  Javítom
Vita:Kaszás Attila

message: Nem túl durva órára, percre lebontani az eseményeket? Bőven elég lenne a nap is, már fél év múlva is felesleges lesz ez a részletesség, nemhogymég később. – cheryn/IRC 2007. március 24., 15:44 (CET)
mindjárt megkeresem a korház által kiadott közlönyt azt jobb lenne szerintem beiktatni.--Engusz 2007. március 24., 16:03 (CET)
"Az Országos Idegsebészeti Tudományos Intézet vezetősége mély sajnálattal tudatja, hogy Kaszás Attila színművész minden orvosi erőfeszítés ellenére (ideértve a mára virradó éjszaka elvégzett tehermentesítő koponyaműtétet is) 2007. március 23-án 19 óra 40 perckor intézetünk intenzív osztályán elhunyt" Szikora István, az intézmény főigazgató-helyettese--Engusz 2007. március 24., 16:05 (CET)
replies: text: Ezt egy URL-lel be lehetne linkelni refben, forrásként. Kaszaboltam a cikkben, szerintem bőven nem kell ennyire részletesen, meg a Story Online-t nem tartom túl jó forrásnak, ennél tömörebben, tényszerűbben kéne. – cheryn/IRC 2007. március 24., 16:17 (CET)
a második felesége nevét, akitől gyereke(i?) is született nem tudjuk meg....? szerintem lényeges...
thread_title:  Halálának körülményei 

message: Hol játszott a kecskémiteben vagy a budapestiben? Ez utóbbiban szerintem nem, persze lehet, hogy csal az emlékezetem.
Üdv:! – Kispados vita 2009. március 1., 22:07 (CET)
thread_title:  Katona József Színház
Vita:Arany bandikut

message: Nem hosszú ú-val írandó a neve? Legalábbis angolul Golden Bandicoot, s ez hosszú ú. --Cserlajos (vita)  (szerkesztések) 2007. március 24., 16:08 (CET)
replies: text: Tudtommal nem. – KovacsUr
thread_title: Untitled

message: „Éjjel aktív és magányos.”  Tetszik.  16pxKarmelaposta
thread_title:  „Éjjel aktív és magányos.”  Tetszik.
Vita:300 (film)

message: ja, ennek a reklámja van ott hetek óta a Yahoo Mailben? mindig ZOO-nak olvastam, csodálkoztam is, hogy miért van benne a gladiátor :D – Alensha  üzi 2007. március 24., 18:50 (CET)
Volt benne orrszarvú meg elefánt meg mindenféle zootöltelék. The Hungarian 2007. március 24., 19:28 (CET)
Mintha úgy rémlene, hogy az idézet ami a filmben szerepelt, az egy sírfelirat lenne...nem?--m3peti 2007. május 13., 08:04 (CEST)
thread_title: reklám

message: a filmhez házilag készült remek képanyagokat is megemlíteném :)Beau de Noir 2007. június 1., 13:34 (CEST)
thread_title:  spartaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa 

message: Hát ezt a filmet én biztos hogy be nem sorolnám a történelmi filmek közé, hiszen nem a történelemnek, hanem egy képregénynek az adaptációja. Schiller drámái történelmi drámák, mert a történelem a közvetlen forrása, ennek meg ugye nem... SLüzzenet 2007. november 19., 19:12 (CET)
Alensha! Glaaadiátooor???? SLüzzenet 2007. november 19., 19:13 (CET)
Ha belegondolsz, szigorúan véve a "történelmi" jelzőt egyetlen film vagy műalkotás sem kaphatná meg, ami napjainkban készül, tehát szerintem a "történelmi film" nem annyira tudományos kategóriát jelöl, hanem csupán az időszakot próbálja behatárolni, amikor e film cselekménye játszódik, és az ábrázolás, a stílus is a korszaknak megfelelő(nek látszik). 
Alensha! ZOO??  Egyébként én is sokáig annak olvastam... :-) misibacsi 2007. november 20., 14:21 (CET)
thread_title: kategória

message: Javaslom a szócikk besorolását a következőbe: :Kategória:Internetes mémek. Indoklás: Leonidász ordító arca és két idézete ("Madness? This is Sparta!" ill. "Tonight we dine in Hell!") rengetegszer lett kigúnyolva az interneten, jóval a film bemutatója előtt.  - Don golgi vita 2007. december 28., 14:47 (CET)
thread_title:  Kategória javaslat
Vita:Apollo holdjáró

message: A címmel van egy kis problémám. Szerintem a Rovert holdjárónak fordítja minden magyar anyag. A holdautó kicsit suta kifejezés, azon túl, hogy nem használja senki sem. moonwalkr 2007. május 9. 22:27 (CET)
replies: text: Szerintem is holdjáró a helyes neve, annak idején csak ezen a néven emlegették. misibacsi 2007. május 9., 23:12 (CEST)
Csak szerintem is klassz cikk, gratula a szerkesztőknek! Egyébként: Itt egy cikk róla a Népszabiból Drkazmer vita 2008. február 5., 23:53 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Csővár

message: Szia!
Ha a cikkeinket használod, legalább tüntesd fel a nevünk, v. a linkünk... :(
Civertan 2007. március 24., 20:28 (CET)
replies: text: Tényleg másoltnak tűnik a cikk jelentős hányada:  – KovacsUr 2007. március 24., 20:34 (CET)

message: Már csak tudom, én írtam. Ilyenkor mi a teendő? Civertan 2007. március 30., 09:20 (CEST)
Áááá, már semmi látom, bár én nem bántam, hogy felhasználja, csak biggyessze oda, hogy kitől van. :)Civertan 2007. március 30., 09:22 (CEST)
thread_title:  Hát igen...
Vita:Székely Hadosztály

message: Későbbi felhasználásra:
"Október 24.-én, az asiagoi fensíkon való ujbóli tüntetés mellett megindult az olasz támadás a Grappa-hegytömb területén. Négy napon át dult itt az elkeseredett küzdelem. Az első vonalban álló csapatok kitünően védekeztek. De a tartalékokkal baj volt. Már két nappal a csata előtt vonakodott egy horvát dandár az első vonalba menni. Az első csatanap estéjén megismétlődött ez a jelenség egy magyar és egy székely ezrednél. Ezek kijelentették, hogy szivesen verekednek odahaza, a magyar föld védelmére, de nem az olasz ellen. A vizsgálatra kiküldött József főherceg kénytelen volt a csapat egyébként jó fegyelmét és katonás magatartását megállapítani. Ezért azt a javaslatot tette, hogy a magyar csapatok hazaküldessenek. Két magyar hadosztály erre útba is indult Magyarország felé. Valószinü, hogy ezek a hadosztályok magyar földön jól harcoltak volna, ha őket az októberi forradalom vezetői a határon szét nem züllesztik. " (Julier Ferenc: 1914-1918 - A világháború magyar szemmelMazarinüzi 2007. március 25., 00:05 (CET)

message: A Rongyos Gárda nem tartotta félelemben a burgenlandi horvátokat. A horvátok több helyen pl. Alhó községben önként támogatták az osztrák csendőrség kiűzését. Ezenkívűl pedig megjegyzendő, hogy a soproni népszavazást követően hét többségében horvát lakosságú falu, Szentpéterfa vezetésével kiharcolta a jogot, hogy Magyarországhoz tartozhassanak. Ha a gárdisták terroristaként viselkedtek volna, akkor ehhez nem ragaszkodtak volna annyira. – Szabi237 vita 2010. augusztus 19., 21:01 (CEST)
thread_title:  Rongyos Gárda