Vita:Prága

message: Nagyon tetszik a cikk, de két kérdésem van. Az egyik, hogy nem kellene részletezni kicsit, mekkora terület szerepel a Világörökség-listán? Ha jól tudom, a Prágai Vár, a Kisoldal, a Károly híd és a túlparton az egész Óváros, a Josefovval, egészen a körutakig. Éppen az a "világszám" Prága esetében, hogy ilyen nagy, összefüggő területe tartozik a Világörökségbe. A "Prága központja" meghatározás alapján esetleg sokkal szűkebb területre gondolhat az olvasó, vagy nem is tudja, hogy mely területre vonatkozik a központ kifejezés. A másik a közigazgatással kapcsolatos: nem kellene megadni, hogy a jelenlegi közigazgatási egységekbe mely városrészek tartoznak? A táblázatból nem derül ki, hogy melyik kerületben van az Óváros, a Kisoldal, a Hradzsin, Zizkov, Holesovice stb.(bocs, nem tudok cseh ékezeteket idetenni). Üdvözlettel: G. Ági 2005. december 28., 22:25 (CET)
replies: text: Első hozzászólóként köszönöm reakciód. A cikk még nincs kész, még hiányoznak fejezetek, így a látnivalók is, ahol a világörökségi terület leírása szerepelhet majd. (coming soon...)  A közigazgatásról: a táblázat azokat a neveket tartalmazza, amik hivatalosan szerepelnek a listán, így nem tartalmazza a belső városrészek nevét, mert azok ma hivatalos közigazgatási neve Praha 1., Praha 2., stb. Ennek ellenére érdekes lehet tényleg a fenti, a szövegben is szereplő városrészek megjelenítése, majd gondolkodom, milyen formában lehetne ezt megtenni. (Esetleg a táblázat alatt pár sor jó lenne?)  Készül egyébként egy saját gyártású térkép, ami a közigazgatást ábrázolja. (szabad felhasználású híján..) A történelmi 5 városrész (Óváros, Újváros, Kisoldal, Hradzsin, Josefov) alkotja egyébként az első kerületet, Holesovice a 7. kerületben, Zizkov pedig a 3.-ikban van. --Mestska 2005. december 28., 22:40 (CET)
thread_title:  Világörökség 

message: Szia! Köszi a gyors választ. Nagyon szeretem Prágát, az egyik kedvenc városom, és örülök, hogy valaki nekilátott összehozni ezt a cikket. Csak azért mertem beleütni az orromat, mert az elmúlt 8-10 hónapban egy Prága útikönyv szerkesztésével foglalkoztam (a 2006-os Utazás kiállításra jelenik meg), és eléggé "beleástam" magam ebbe a témába. A Wikipédiában viszont még viszonylag új vagyok, összesen két szócikket írtam, inkább csak aprókat javítgatok a már meglevőkben, és többnyire csendes szemlélője vagyok a vitáknak. Ha folytatod a Prágát, meg kellene nézned hasonló témájú lapok szerkezetét, amennyire ki tudtam hámozni, egy csomó minden külön szócikkben szerepel. A látnivalók, a városrészek ismertetése nem az adott város szócikkében található, ott csak utalás van rájuk, tehát ha pl. az Óvárosi Városházát és az Orlojt írod le, akkor az Prágánál csak a Látnivalók listájába kerül és külön szócikk alatt szerepel maga a látnivaló. De lehet, hogy erről nálam sokkal tapasztaltabb szerkesztőt lenne érdemes megkérdezni. 
Lehet, hogy még egyszer-kétszer kérdezgetni fogok tőled, ha találok olyan adatot, ami az általam ismert forrásmunkákban levőktől eltér. Ha nem haragszol, helyenként belejavítgatok picit a szövegbe, de csak stilisztikai, nyelvhelyességi, helyesírási dolgokat, minden egyebet inkább csak megkérdezek. További jó munkát, üdvözlettel: G. Ági 2005. december 28., 23:05 (CET)
replies: text: Nos Prága nekem is az egyik kedvenc városom, ráadásul talán nemcsak az egyik :), és meghökkenten tapasztaltam, hogy nincs róla cikk, így a nagy karácsonyi beiglievés közepette neki kellett, hogy álljak :) Javíts bátran bele, a több forrásból való dolgozás miatt előfordulhatnak stilisztikai problémák. A helyesírás meg azért remélem annyira nem csapnivaló. :)) Ha esetleg komolyabb tévedésre bukkanál, csak szólj, nekem is jó lesz, ha okulok. A kövekező megírt rész egyébként a közlekedés lesz, abban azt hiszem kellően otthon vagyok... (ugye felvetted az útikönyvedbe az új Barrandov-i villamosvonalat? Érdemes megnézni mindenkinek...)

text: A tördeléssel kapcsolatban: először szeretném rendesen felépíteni a cikket, hogy legyen mindenhol valami, aztán ha lesz bővebb tartalom akkor lehet kiszedegetni a dolgokat belőle. Pl. a látnivalók pont ilyen, itt csak egy lista, majd a látnivalóról külön, esetleg városrészenként egy cikk. Szóval egyezik a véleményünk. Amúgy melyik kiadó adja ki az útikönyvet, szabad megkérdezni? Illetve milyen felépítésű lesz a kötet? Sajnos a korábban megjelentek egy része elég sok dolgot vett át angol kiadásokból, és sok, fontosnak tűnő érdekes dolog nem szerepel benne. Jöhet mélben is! (a cím: az itteni nickem kis kezdőbetűvel a frímélen)--Mestska 2005. december 28., 23:20 (CET)
thread_title:  Közigazgatás stb. 

message: R- en kis "v" jel a Petrín szóban, és s-en ékezet ui. a Visehrad szóban. Lobkowitz vagy Lobkovic - a különböző útikönyvekben különbözőképpen írják,  a zsinagógáknál valamelyik kötőjeles, valamelyik különírandó. Eltűntek alul a karaktereim, még az aláírás is. Visegrád kiegészítendő a külvárosok látnivalójával, majd sort kerítek rá. Azután nem tudom: kivehető városrészenként is, de néhány látnivalóról még így is 8 oldal lenne. Vagy szerepelhet egyszerűen és utána külön dokumentumban bővíthető. User:Kata
Szerintem ebbe a cikkbe bőven elegendő ennyi leírás a nevezetességekről, a többi számára létre kellene hozni az Óváros, Újváros, Hradzsin cikkeket, és azon belül leírni. Így is lehetnek persze olyan mevezetességek, amikről még többet let írni, na ezeknek lehet külön lapjuk... Nekem viszont eszméletlenül nics időm a wikipédiára mostanság :(
A kis v jelet amúgy hacseknek nevezik :)) --Mestska 2006. március 31., 22:34 (CEST)
replies: text: Uhm, és a visehradi nemzeti temetőt is át kell javítani vyšehradi nemzeti temetőre? Gondolom igen, bár az őszintén szólva megzavart, hogy nemcsak síma s-el, hanem "y" helyett "i"-vel írtátok sok helyen. Van meghonosodott "magyar" alakja is? --Ali # 2006. március 31., 23:01 (CEST)
Magam részéről ragaszkodtam a Vyšehrad formához azért. :) Szerintem amúgy ebben az esetben a Vyšehrad-i lenne a helyes forma, nem? --Mestska 2006. március 31., 23:10 (CEST)

text: Az nem csak akkor kéne, ha Két Szóból állna, vagy az utolsó hang néma? --Ali # 2006. március 31., 23:12 (CEST)
replies: text: :hát, izé.... :) ciki...--Mestska 2006. március 31., 23:17 (CEST)
replies: text: ::Én innen  azt vettem ki, h. kb. úgy van, ahogy gondolom, de ezek a szabályok kicsit bonyolultak nekem.

text: ::Adjam vissza az érettségim? ;-) --Ali # 2006. március 31., 23:19 (CEST)
Igen, én is azt vettem ki, amit mondtál, tehát a kisbetűs formát, de akkor mikor használjuk a nagybetű kötőjeleset? Én is visszaadhatom az érettségit :) --Mestska 2006. március 31., 23:25 (CEST)

text: Akkor ha két szóból áll (New York-i pl.); kötőjel van még akkor, ha "bonyolult/szokatlan" vagy néma az utolsó betű/betűcsoport. Mondjuk a francia szavak többsége ilyen asszem (pl. bordeaux-i bor) --Ali # 2006. március 31., 23:27 (CEST)
replies: text: :Javítsuk akkor ki :) --Mestska 2006. március 31., 23:29 (CEST)
replies: text: ::Ezek (Vyšehrad, Petřin) megvoltak. (Most már tényleg) Asszem amúgy Kata a legutolsó szerkesztésénél dőlt betűkkel jelölte meg azt, ahova szerinte még kellene hacsek (Parízská, Cernin) - de ebben nem vagyok teljesen biztos. Inkább ráhagyom másra, nem szeretnék kontárkodni.

text: ::Jópofa ez amúgy, h. a gagyi cache-késés miatt kijavítom az egyik hibát, visszaállítom a másikat. Vicces. :) --Ali # 2006. március 31., 23:38 (CEST)
Helló, azért nem tudtam bejelölni az ékezeteket, mert bár láttam a könyvekben, hogy vannak leírva a szavak, a 3 könyv 3 különböző helyesírást alkalmazott, és ráadásul a gépen alul sem jelent meg az ékezetsor. A (s most kiejtés szerint írom ide) Visehrád 3 könyvben 3 féle, a Csernyín ugyanígy, és a Lobkovicot is 2 változatban írták át. Amit dőltre írtam, ott volt ékezet. Üdv: Kata
thread_title:  Ékezetek 

message: * Timeline_of_most_important_moments_of_Prague_history
* Culture
* Colleges_and_universities
* Miscellaneous
* Prague – Venue
* Sport
Ha ezek pótlódnak, biztos kiemelt befutó lesz és nem mellesles az összes wiki közül is a legjobb Prága cikk. NCurse üzenet 2006. július 9., 14:04 (CEST)
Én ezeket a timeline-izéket rettentően utálom. Azért van a Története fejezet, hogy ott össze legyenek foglalva a fontos események. Minek duplikálni az infó? (arról nem is beszélve, hogy úgy nézne ki, mint egy iskolai jegyzet). Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 9., 15:22 (CEST)
replies: text: Jól van, jól van. :)) Kihúztam. NCurse üzenet 2006. július 9., 16:24 (CEST)
Sok még a piros hivatkozás: kőkor, germánok, Vyšehrad, II. Ulászló cseh király, II. Ottokár (talán jobb lenne ez is II. Ottokár cseh király néven?), IV. Károly német-római császár, egyházszakadás, Konstanz, zsinat, II. Rudolf stb. (csak az első tízet írtam ki).--Hkoala 2006. július 13., 22:26 (CEST)

text: nem ezektől lesz kiemelt cikk. Anno az Augustusban mennyi piros volt. Az nem a cikk hibája, h nincsen meg a többi cikk. NCurse üzenet 2006. július 13., 22:41 (CEST)
replies: text: :Részben igazad van. Azért csak részben, mert a kőkor és a germánok nem tartoznak olyan nagyon Prágához, de IV. Károly és a Vyšehrad igen. Legalább ez utóbbiakat meg kellene írni. --Hkoala 2006. július 13., 22:49 (CEST)

text: Sztem rendben van. A linkeket is bővítettem. Egyéb megjegyzés mielőtt jelölném kiemeltnek? NCurse üzenet 2006. július 14., 15:49 (CEST)
replies: text: :Jelöljed, én biztos támogatom. --Hkoala 2006. július 16., 09:25 (CEST)
thread_title:  Ami a kiemelt státuszhoz kell 

message: Sziasztok! Valaki elmondaná, hogy mikor kell kötőjellel, nagybetűvel, kötőjel nélkül, kisbetűvel stb. írni a következőket:
Maisel-zsinagóga, Pinkász Zsinagóga, Régiúj zsinagóga, Magas zsinagóga, Klaus Zsinagóga, Spanyol Zsinagóga, Zsidó Tanácsháza vagy Radnice, Régi Zsidótemető és a Szent-Ágnes kolostor kissé északnyugati irányban. A Régi Zsidótemetőt pl. biztos kis zs-vel írnám, a Szent-Ágnes kolostort, Szent Ágnes kolostornak... Köszönöm: Filoma 2006. augusztus 17., 18:26 (CEST)
replies: text: Szóltam a főnöknek... :) NCurse  üzenet 2006. augusztus 18., 10:05 (CEST)
A zsinagógákról külön nem találtam elnevezési példákat, de nyilván ugyanolyan kapcsolat van a név tagjai közt, mint a templomoknál, valamint a kolostoroknál. Ha személynév van az elején (pl. Maisel, Pinkász, Klaus – feltevésem szerint mindhárom az), akkor a személynév kötőjellel kapcsolódik az  alapján, ha pedig melléknév (pl. régi-új, magas, spanyol), akkor különíródnak (az  esetéhez hasonlóan), de csak az egész szerkezet első tagja lesz nagybetűs, mivel nem intézménynév (vö. OH. 220–221.). A zsidótemető esetére az  vonatkozik, a tanácsházára pedig az  Én tehát így javaslom:
*Maisel-zsinagóga
*Pinkász-zsinagóga
*Régi-új zsinagóga
*Magas zsinagóga
*Klaus-zsinagóga
*Spanyol zsinagóga
*Zsidó Tanácsháza vagy Radnice (mivel ez már inkább intézménynévszerű)
*Régi zsidótemető
*Szent Ágnes-kolostor
Adam78 ✉ 2006. augusztus 18., 11:58 (CEST)
thread_title: Írásmódok

message: Kérlek ne törölje az uj kepeket senki, szoveget is fogok rakni melle csak most mar aludnom is kene..--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. április 10., 05:16 (CEST)
*Ha kiemelt illene kitenni a zászlaját...::Image:Flag of Prague.svg – Beyond silence  2008. március 16., 16:35 (CET)
thread_title:  uj kepek 

message: * Nyitottam egy fejezetett a szócikkben a fenti címmel. Gondnok azonban azt törölte. Úgy gondolom, Prágához éppúgy hozzátartoznak a sörözők, mint Párizshoz az Eiffel-torony, Moszkvához a Kreml vagy a XIX. század magyar történelméhez 1848. Azaz nem azt állítom, a világ minden egyes városánál érdemes megemlíteni a sörözőket, de Prágánál és mondjuk még Münchennél igen. Emiatt a fejezetet visszarakom. – Lobotatanka vita 2009. január 15., 08:42 (CET)
replies: text: Mi alapján választottad pont ezeket? – Gondnok vita 2009. január 15., 12:08 (CET)
* Ezek tényleg ismertebb sörözők. A Kehelyhez létező söröző, melyet Svejket olvasva ismerhettünk meg. Az U Fleku egy világhíres, többszázéves, soktermes, sokszáz ember befogadására alkalmas hely, mely csak saját sört mér. Az U Zlatého Tygra a történelmi belvárosban van, Hrabal törzshelye volt, megfordult ott Clinton is találkozni az íróval. A Rotundi és a Bika (Ökör)szintén nagyon kellemes, egyedi hangulatú helyek, melyeket az interneten is ajánlják (angolul találtam eddig róluk leírásokat) a turistáknak.
Plusz az empíria! ;
– Lobotatanka vita 2009. január 15., 20:45 (CET)

text: Sörözők, kocsmák alapvetően fontosak: a város fő nevezetességei közé tartoznak. A legtöbbről, de a Kehelyről és az U Flekuról feltétlenül önálló cikk kell.

text: P/c vita 2009. január 16., 06:30 (CET)
thread_title:  Prágai sörözők, kocsmák 

message: Sziasztok! 
Meglepődve láttam, hogy a szócikk szerint Prága éghajlata óceáni. Tanulmányaimból tudom, és a szócikk leírása ("meleg nyár és hideg tél") is egyértelművé teszi számomra, hogy Csehország (és benne Prága) éghajlata nedves kontinentális.
A Köppen-féle Európa-térkép is ezt támasztja alá:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_K%C3%B6ppen_Map.png
A Csehország szócikkben szintén a nedves kontinentális meghatározás szerepel. Ezek alapján bátran átírtam itt is az éghajlati meghatározást, de valaki visszaállította óceánira. Mit lehet ilyenkor tenni? 
köszi
Rimiklos vita 2024. január 15., 11:42 (CET)
replies: text: A cikk laptörténetében a visszavonásnál megtalálod annak indoklását is, egy link. Onnan kellene elindulni: jól értelmezte-e a visszavonó azt a linket, aztán megbízható-e az a link és így tovább. Vépi vita 2024. január 15., 11:49 (CET)
replies: text: :Igen, az a térkép teljesen ellentmond a többi éghajlati térképnek és az aktuális klimatológiai helyzetnek. Közben arra jutottam, hogy a szerkesztőnek is jelzem az ellenvetésemet, talán az a legrövidebb út. :-)

text: :köszi

text: :Rimiklos vita 2024. január 15., 14:28 (CET)
thread_title:  Éghajlat