Vita:Epheszosz

message: Az olyan városokkal, amik folyamatosak máig, inkább nem úgy szoktunk eljárni, hogy a mai nevükön szerepelnek, redirrel a régiről, és azt tárgyalja egy vagy több külön fejezet? Todom én, hogy Epheszosz messze jelentősebb, mint Efes, de mégis. Vagy ha annyival több, akkor viszont szét kellene szedni két cikkbe talán mint a várostörténet külön korszakait, és kölcsönösen hivatkozni? Mindesetre az egy jó elvnek tűnik, hogy a mai napig lakott városok mindig a legaktuálisabb nevükön szerepelnek elsődlegesen. Bennófogadó 2009. november 16., 11:29 (CET)
replies: text: : hehe végre valami amit Bennó nem tud!  Efes/Epheszosz csupán romváros, jelenleg (és már elég régóta) nem lakott. Nincs belediyéje, vagyis önkormányzata, és semmilyen másik város önkormányzatához sem tartozik, ahogy a török falvak esetében lenni szokott. A 2008-as Izmir tartománybéli népszámlálás legalábbis nem listáz Efes nevű települést, pedig ebben a típusú statisztikában még 10-20 fős tanyácskák is szerepelnek (férfi-nő számra lebontva!). Angol wiki aszondja hogy "Ephesus was eventually completely abandoned in the 15th century and lost her former glory. Nearby Ayasuluğ was renamed Selçuk in 1914." – Timish  levélboksz 2009. november 16., 12:20 (CET)
Há azzé tettem fel a kérdést.  Bennófogadó 2009. november 16., 12:31 (CET)
thread_title:  Bajom van a névvel 

message: És Alexandria? Mind méret, mind lakosságszám, mind gazdasági, mind kulturális jelentőség szempontjából kétségeim vannak afelől, hogy Epheszosz lett volna a második. (Alexandria lakossága mintha Rómát is felülmúlta volna...) Persze nem biztos, hogy igazam is van, de azért szívesen vennék valami tisztességes forrást Epheszosz másodikságára. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 16., 17:35 (CET)
Az utóbbit kétleném. Bennófogadó 2009. december 18., 10:59 (CET)
replies: text: Meg aztán Kaiszareia (a mai izraeli) sem volt apróság, amennyire tudom, bár Rómával és Alexandriával persze nem vetekedhetett. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 16., 17:37 (CET)
Nem én találtam ki, most így fejből nem tudom, melyik könyvben olvastam, de utánanézek. Úgy rémlik ebben volt: Római művészet, A művészet története 5. , más forrásom sajnos nincs, csak ezek a könyvek. – Rita1234 vita 2009. november 17., 07:34 (CET)
Szerintem Mathae se úgy gondolta, hogy elvetemült ingyenpropagandát akartál kifejteni Eph. javára , csak furcsállja a dolgot (nekem is gyanús). Sajnos épp ebből a szempontból marginális forrásnak számít egy művtörténeti szakkönyv, és tényleg elképesztő az ilyen tévedések és légbőlkapások sokasága még a jobbfajta ismeretterjesztő irodalomban is. Ennek tényleg utána kell nézni. De semmi vész, kibír a dolog még annyit, hogy rendesebben utánanézzen, aki tud. Bennófogadó 2009. november 17., 14:57 (CET)

text: Bennónak mindenben igaza van, amit fentebb leírt. Ha feddőnek hangzott a kérdés, elnézést érte. Csak kétségeimet fogalmaztam meg. :) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 17., 21:12 (CET)
Szia ! Semmi baj, én meg azt nem tudtam, hogy  be kellene írni a cikkekbe, mit hol olvastam, meg azt sem hogy van a forrásmegjelölő sablon... :o)) Timish leírta, hogy működik, a kész cikkekhez már nem keresem vissza, mit hol találtam, csak ha valaki kérdezi, a többihez meg használni fogom és akkor nem lesznek ilyen problémák. :o) Üdv:– Rita1234 vita 2009. november 18., 07:36 (CET)
thread_title:  "Róma után a birodalom második legfontosabb városa volt."