Vita:Winston Churchill (miniszterelnök)

message: kedves szerkesztőrásak!
churchillről kellene kép, olyan ami nem esik szerzői védelem alá.
ill. még egy kérdés. amit churchill 1945-ben fultonban elmondott az szerzői jogvédelem alá esik?
Commons képtár róla: http://commons.wikimedia.org/wiki/Winston_Churchill
NCurse üzenet 2006. május 9., 21:37 (CEST)
thread_title:  churchill képek 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. november 20., 19:22 (CET)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: Wikipédia:Referálás/Winston Churchill
thread_title:  Referálás eredménye 

message: Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Winston Churchill.  Szajci reci 2008. február 4., 10:12 (CET)
thread_title: A kiemeltszavazás eredménye

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. április 7., 04:28 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. június 1., 20:41 (CEST)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: Fájl:WESTM0131 KT060413.jpg 
* A _KT utáni számok dátumok.
Kit36a vita 2009. december 1., 16:38 (CET)
thread_title: Kit36a-tól Churchill-hoz

message: Lásd: sablonok magánban a szócikkben! Texaner vita 2015. január 25., 10:06 (CET)
replies: text: Úgy, h a sablonokban hivatkozott iránymutatások (amelyek egyébként nem a szócikkben szereplő tényállításokra vonatkoznak, így szerintem semmi közük a kiemeltséghez) a cikk kiemelése után születtek. Ha gondod van vele, vidd megvonási eljárásra a szócikket. – Winston vita 2015. január 26., 17:21 (CET)
Nem igazán érdekel! De több hiányosságot jelző sablon egy kiemelt szócikken több mint fura!  Mit gondolhat egy naiv olvasó?– Texaner vita 2015. január 26., 17:49 (CET)

text: Nem tudom, a naiv olvasó mit gondol, tekintve, hogy én tapasztalt szerkesztőként se tudom értelmezni a sablonok szövegét. Annyit (talán jól) értek belőle, h a hivatkozások formázásával van baj, de az meg pont nem érdekel. A szócikk állításai követhető módon alá vannak támasztva, innentől nekem mind1, hogy mit mond egy formai útmutató. – Winston vita 2015. január 28., 10:16 (CET)

text: Végigolvasva a cikket, tartalmilag mindenképpen kiemelkedőnek tartom. A sablonokkal jelzett formai hibák a külső olvasó számára fel sem tűnnek. A két sablon egyébként is - ahogyan végignéztem a forrásszöveget - egy és ugyanazon problémára vonatkoznak. Ezek a - formai irányelvektől való eltérések - könnyedén javíthatók, csak végig kell menni a forrásszövegben található hivatkozásokon, és a megfelelő cite web sablonokkal kell helyettesíteni a most még html-es hivatkozásokat. Ha nem lenne belőlük ilyen sok, akkor én már meg is csináltam volna, így majd akkor, ha lesz rá időm. Mindenesetre, szerintem egy külső olvasót, ha elolvassa ezeknek a sablonoknak a szövegeit, egyáltalán nem fogja izgatni, hogy azok ott vannak, mert a tartalmat nem érintik. --Dodi123 vita 2015. január 28., 12:14 (CET)
Mondjuk a külső olvasó legelőször a sablonokat veszi észre! "Szép" sárga színükkel kibökik a szemét! Hogy aztán beleolvas, esetleg el is olvassa, (Tudományos kutatások alapján az interneten olvasók 70-75 % kizárólag az első képernyőn található szöveget olvassa el!) az már más kérdés. Mindenesetre egy ilyen sablonokkal díszített cikk nem növeli a kiemelt cikkek iránti bizalmat! --Texaner vita 2015. január 28., 13:54 (CET)

text: Ezt nem tagadom, de éppen ezért merült fel már sokszor, hogy az ilyen, nem tartalmi kifogásokat jelző sablonokat jobb lenne a vitalapon elhelyezni. Csak akkor meg a szerkesztők se vennék észre... – Winston vita 2015. január 29., 10:59 (CET)
Na, végülis kiderült, hogy az egész sablon Hidaspal magánakciója volt. – Winston vita 2015. február 18., 15:07 (CET)
thread_title:  Hogy lehet kiemelt egy ilyen több sebből vérző szócikk?  

message: Nincsen a cikkben szó a dohányásáról, szivarásáról, pedig ezek hozzá is tartoztak az imidgéhez! Az italozásának külön szekciója, van. De a dohányást egy szóval nem említik.
önök eztet írják: Ez a szócikk szerintünk jelenleg a legjobb magyar nyelvű online összefoglaló a témájában, nem találtunk nála jobb weblapot.
kérdem én, ha egy szó nincsen a dohányásáról, hogyan lehet ez a legjobb? a szivarás legalább annyira ikonikos volt Churchill esetébe, mint a piálás vagy a túlsúlya.
replies: text: Rendben, megértettük. Köszönjük az információt. Valaki majd feltünteti a cikkben, de nem tudom ez mikor lesz. misibacsi*üzenet 2017. december 22., 21:29 (CET)
thread_title:  dohányása