Vita:Budapest XI. kerülete

message: Súlyos cinizmusra, vagy a terep nem ismerésére utal, hogy a Móricz Zsigmond körtér látnivalóként szerepel... én ott lakom, és legszívesebben nem látnám. Még a gyönyörű melegkövek se dobják fel. Igaz persze, ha valami vásár van, mindjárt jobb... A gombát eltakarják a bodék, a csöveseket meg elpakolják szem elől. Elnézést a magántermészetű megjegyzésért, de kikívánkozott.--MathaeV 2005. december 5., 10:45 (CET)
replies: text: Egyetértek. Ez a lap egyébként sem törődik a többi kerületeknél kialakult tagolással, struktúrával (ugyanis más kerületeknél ==Ismertebb közterületek== alatt szerepel.--Linkoman 2005. december 5., 10:51 (CET)
A "Gomba" műemlék épület, mint ilyen a látnivalókhoz tartozhat. Egyébként kérdés, mi alapján lesz valami látnivaló. Az alapján, hogy szép (szubjektív nagyon a szempont) vagy érdekes (hasonlóan szubjektív)? A körtér érdekesnek mindenképp érdekes szerintem, mivel egy nagy közlekedési csomópont. És azért szebben néz ki, amióta kicsit megcsinálták az utat... °°°°°°°°° 2005. december 5., 11:08 (CET)

text: Javaslat: Legyen külön ilyen, hogy „Fontosabb utcák, terek”, vagy említsük meg a Közlekedés részben a fontosabb csomópontokat, és ezek valamelyikében legyen a körtér, és látnivalónak meg ne a tér menjen, csak a gomba, akármi is az. Alensha 寫 词 2005. december 5., 13:10 (CET)
Örülj, hogy nem ismered a gombát. Az egy amolyan szolgáltatóépületféleség, körgyűrű alaprajzú, szigorúan beton, felújítva az életben nem volt még. A közepén levő tér le van betonozva, rajta szocreál minimalista szökökút (ebben nem vagyok biztos, lehet, hogy csak szobor. Víz csak esőben van rajta, meg olvadáskor.) Még a hajléktalanok sem alszanak benne, inkább amolyan nyilvános vizelde :p. Egyébiránt az épület maga hirdetőfelületként funkcionál, illetve egy-két telefonfülke, kuka, egy újságos, egy mini ruhabolt és egy BKV-jegypénztár díszíti.
Egyébként azért Gomba, mert van "kalapja", igaz, hogy az egy sík karima csupán, de mégiscsak kilóg a széle az épület fölött. Íme, (mögötte  JAG tornya) és több kép itt.
Egyébként támogatom, legyen a Gomba látnivaló. (Bár akkor a Moszkva téri metrókijárat is az, meg még jónéhány rettenet.)--MathaeV 2005. december 6., 11:45 (CET)

text: Azt meg állítólag hamarosan átépítik (Bár hogy ez mit jelent...) °°°°°°°°° 2005. december 6., 13:02 (CET)
Azért 15-20 évvel ezelőtt nem így nézett ki a Gomba sem. Én mindig keresztül mentem rajta (manapság nem tenném), akkor még működött a szökökút is. Egyébként meg nem hiszem, hogy szocreál lenne, mert a háború előtt épült tudomásom szerint... °°°°°°°°° 2005. december 6., 12:58 (CET)
Még rosszabb... Tévedni emberi dolog, sorry. Igaz, engem is elgondolkodtatott, mert valami ló van rajta, nem pedig munkásparaszt.--MathaeV 2005. december 6., 13:00 (CET)
thread_title: Móricz körtér

message: :Örülök annak, hogy végre kiváló Wikipédisták foglalkoznak egy kerületi oldallal, annak viszont kevésbé, ahogyan. 
replies: text: Szerintem vannak oldalak (pl. a városról v. a kerületről szóló általános oldalak), amelyen különösebb értékválasztás nélkül, csupán tájékoztatásként kell, hogy szerepeljenek olyan épületek, gyárak, terek stb., amelyeket egyesek nem szívesen látnak. Ha valaki úgy találja, hogy az ellenszenve (kritikája) megér egy külön szócikket, szerintem inkább ott mondja el a véleményét. (Lengyel szöveg, a múltból: Honnan a legszebb Varsó? Hát a 34 emeletes Kultúra és Tudomány Palotájának (= a szovjet nép ajándéka a testvéri lengyel népnek) a tetejéről. Miért pont onnan? Hát azért, mert az egyetlen hely, ahonnan egész Varsó látszik - és nem látszik maga a palota.--Linkoman 2005. december 6., 13:23 (CET)
Hát ez a gomba elég ronda, viszont egyedi és úgy néz ki, jellemző a térre. Igaz, az előbb azért mondtam, hogy látnivaló legyen, mert azt hittem, valami műalkotás, szobor vagy ilyesmi... most már nem vagyok benne biztos, hogy épp a „Látnivalók” részben kell hogy szerepeljen, de valahol tényleg meg kell említeni, igaza van Linkomannak. A lengyel poén tetszett :) Alensha 寫 词 2005. december 6., 14:31 (CET)
A lengyel poén eredetileg persze Eiffel-toronnyal van és sokkal öregebb is. A Gombáról: látnivalónak látnivaló, azért mert épp rossz állapotban van, attól még nevezetes épület. Olyan, mint a Sándor-palota meg a Halász-bástya, csak még nem újították fel. Nekem se tetszik így, de akkor is az... °°°°°°°°° 2005. december 6., 14:36 (CET)
Úgy érzem, én lettem megszólítva Linkoman kolléga által. Jelzem, csak kifejeztem személyes ellenszenvemet, de a cikk továbbra is értékválasztás nélküli, és csupán tájákoztatásként szereplő állapotban leledz. A gomba pedig akkor is ronda - közkeletű médiaszöveggel élve: SZERINTEM -, erről nem fogok szócikket csinálni, hogy vitatkozhassak :). --MathaeV 2005. december 6., 16:30 (CET)
thread_title: Gombamérgezés

message: :A kerület városrészeiről szóló szócikkek megírása közben nem találtam adatot arra, hogy az Infopark, a Nádorkert és a Szentimreváros a XI. kerület hivatalos városrészei lennének. Nem is merek arra gondolni, hogy egyesek azért írnak be a városrészek közé egy nevet, mert 1830-ban vagy 1930-ban városrésznevek voltak.
replies: text: Persze, ha valaki megjelölné a vontkozó ö nkormányzati határozatok számát + a városrészek határait, akkor ezeket is meg lehetne írni.

text: Ilyesnek hiányában pedig a nem létező várorszéneveket törölni kellene az infoboxból.--Lexi vita 2008. március 22., 23:03 (CET)
Az önkormányzat vonatkozó oldala éppenséggel tud Szentimrevárosról (létét empirikusan nap mint nap tudnám igazolni :) ), Infoparkról és Nádorkertről nem. Sőt relatíve kevés városrészt említ csak meg. Viszont a KSH helységnévtára minden felsorolt részt ismer. Szerintem a KSH-nak hihetünk egy ilyen esetben, elvégre nem politikáról van szó... – شهاب الويكي   مجلس الحكمة 2008. március 22., 23:45 (CET)

text: Közben megtaláltam a megoldást. A közterület- és városrésznevek megállapításáról, valamint azok jelöléséről szóló 9/1989. (90.I.31.) sz. (Fővárosi) tanácsrendelet és az annak módoítására kiadott 13/1993. (IV.30.) sz. önkormányzati rendelet 16. §-a szerint a városrészek elnevezésére az utcaelnevezési szabályokat kell értelemszerűen alkalmazni. A városrésznevek védettek. A városrésznevek nyilvántartásáról a Főjegyző gondoskodik. A 19. § szerint a megállapított utcanév, városrésznév, illetve a védetté nyilvánítás a Fővárosi Közlönyben való kihirdetés napjtól érvényes.

text: Tehát van ilyen nyilvántartás.

text: A Szentimrevárosról csak annyit, hogy az 1930-as években az egész kerületet hívták így, viszont most Újbudának hívják a kerületet.--Lexi vita 2008. március 23., 08:12 (CET)
replies: text: :A vitatott három városrészt a Fővárosi Közgyűlés a kerületi önkormányzat kérése alapján valamikor az elmúlt két évben állapította meg. Nem lepne meg, ha a budapest.hu lapon ennek nem lenne nyoma, a Fővárosi Közlönyt kellene átbogarászni egyetlen lehetséges hiteles forrásként.

text: :A Közgyűlésben sok éve fel-felmerült a kerület kezdeményezése a Szentimreváros ügyében, de Ráday Mihály szakmai álláspontja sokáig elég volt. Aztán elfogyott a türelem, és egyszercsak átment a Közgyűlésen a javaslat.

text: :– Peyerk vita 2008. március 23., 09:57 (CET)

text: A Szentimrevárost megtaláltam, a másik kettőt még keresem.--Lexi vita 2008. március 23., 10:09 (CET)
thread_title: A kincs, ami nincs, avagy tényleg ezek a kerület városrészei?

message: Valaki csinálja már meg, hogy tagolva legyen a lakosságszám, mert most nincs, a sablonhoz meg nem értek. (jajjistenem, itt emlegettem a gombát... most suliidőben mindennap kétszer van szerencsém megcsodálni... ott szoktam bérletet is venni, már amikor veszek.) – Alensha sms 2009. július 26., 19:53 (CEST)
Már te is láthatod, micsoda hatalmas fejlődésen ment keresztül az elmúlt - jézusisten - három és fél évben :) Mindenesetre már a kerületi önkormányzaté, és nem a BKV tulajdonát képezi, tehát az elvi lehetőség adott a bármilyen célú fejlesztésre. Látnánk már eredményét. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 26., 22:53 (CEST)
thread_title:  Népesség 

message: :A budapesti kerületekről szóló szócikkek fejezetei - bár irányelv nem született erről - nem űrlap-szerűek, hanem - az általam évek óta következetesen szorgalmazott módon - a szócikk címére utaló, általában birtokviszonyt tartalmazó kifejezések. Tehát nem "földrajz" hanem "fekvése", nem "történelem", hanem "Története", nevezetességei stb.
replies: text: Mára ez a szócikk kizárólag űrlap-alcímket tartalmaz.

text: Ennek a különbségnek két oka van:
# Az általános értelmű alcímet a szócikk tárgyához köti;
# nem bolondítja meg a keresőt (a "földrajz" tárgyszó keresésénél miért jelenjen meg pl. a kerületről szóló szócikk? --Linkoman vita 2010. október 5., 16:54 (CEST)

text: Én városoknál is azt a mintát szoktam követni, ami az országoknál van használatban, de konkrétan a Budapest szócikket is mintának szoktam tekinteni. Nekem jobban tetszenek az "általános értelmű", semlegesebb, "cím-szerűbb" "földrajz", "történelem" stb. megnevezések. A keresőt kipróbáltam, a "földrajz" szóra keresve az elején elég releváns találatokat ad, aztán kezdődik mindenféle földrajzi egység, országok földrajza, egy rakás egyértelműsítő lap stb. Nem hiszem hogy a kerületek valaha is az élbolyba tudnának ezzel kerülni, ennek gyakorlati jelentősége nincsen. – Antissimo vita 2010. október 5., 20:44 (CEST)

text: ==Ízléseltérés==

text: ==Különbözőség==

text: ==Merevcím-kedvelés ==.

text: == Vitabezárás==

text: .--Linkoman vita 2010. október 6., 02:06 (CEST)
thread_title:  Tagolás 

message: Üdv! Elnézve a terjedelmes cikket és a kategória számos lapját, felötlött bennem: nem lenne-e jó csinálni egy Újbuda-portált? Nem mintha a kezelését vállalnám, de Dorog, Érd, Miskolc, Győr, Salgótarján mellé méltán felsorakozhat a kerület, már csak mérete és lakosságszáma okán is. Lenne olyan, aki támogatná? Persze ha senkit sem érdekel, az sem baj, csak kíváncsi vagyok. Mathae Fórum 2011. április 18., 16:10 (CEST)
replies: text: Maximálisan támogatom. Tambo vita 2011. április 19., 07:06 (CEST)
thread_title:  Újbuda-portál, hm? 

message: A városrészek táblázatánál miért nem működik a népesség szerint rendezés? Alensha 2013. április 29., 22:10 (CEST)
thread_title:  Sorba rendezés