lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Pestis

message: A lila  ábra egy kompjutergrafika, nem SEM.
thread_title: Ábrafelirat

message: "Kétségbe esésében minden élőlényt megcsíp, de éhségét nem tudja csillapítan..."
ez a mondat, kissé vicces. Egy bolha, amint kétségbe esik? :-))) Nikita 2006. július 10., 23:45 (CEST)
replies: text: Tényleg hülyén hangzik. Így hátha jobb lett. NCurse üzenet 2006. július 10., 23:49 (CEST)
igen jobb.. Nikita 2006. július 11., 00:00 (CEST)
a „pestis a bolhák szemszögéből” helyett nem lehetne valami jobb fejezetcímet? ha máshogy nem megy, akkor vonjuk össze a többi bolhás szöveggel... ez így úgy hangzik, mintha háború zajlana az emberek és bolhák közt, és be kellene mutatni a konfliktus másik oldalát is :D – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 11., 01:32 (CEST)
thread_title: Kétségbe esve

message: Kitasato japó orvos már felfedezte a védőoltást ez ellen. Nincs ehhez, vagy ez csak vicc?RuszkiHos 2007. június 3., 06:51 (CEST)
thread_title:  védőoltás 

message: "egy bizonyos alvadásgátló enzime működésbe lép, így a bolha garatjában baktériumokat tartalmazó véralvadék képződik" 
Ez önellentmondás. Épp fordítva, az enzim véralvadást okoz, nem pedig gátolja azt!
Az angol változatban egyébként azt írják, hogy az összetapadt baktériumok zárják el a bolha garatját, nem pedig a véralvadék. Mi az igazság? – – Öregcsóka vita 2009. december 22., 21:23 (CET)
replies: text: Nem vagyok a témában szakértő, de az általam talált források alapján a véralvadékos rész hülyeségnek tűnik, átjavítottam, és megadtam egy Pubmedes forrást is hozzá. A tartalmi segély sablont eltávolítottam. Üdv: --Kohlins vita 2014. június 15., 03:31 (CEST)
thread_title:  A fertőzés lefolyása 

message: Megnézhető a YouTube.hu-n egy ismeret terjesztő film, ami az 1347-53 között zajlott európai pestis járványt ismerteti. Partmoso vita 2020. május 16., 01:04 (CEST)
thread_title:  A pestisjárvány (film)
Vita:Pannonhalmi Bencés Főapátság

message: Ebből akár kiemelt is lehetne, ha néhányan besegítenének: átolvasás, referálás, hiányzó hivatkozások pótlása. --Hkoala 2006. július 13., 15:40 (CEST)
replies: text: Biza, sztem mehet jelöltnek, onnan majd megkritizáljuk. :) NCurse üzenet 2006. július 14., 09:27 (CEST)
replies: text: :Jelölöd? Én nem tudom, hogy kell + egy-két hétig nem leszek netközelben. --Hkoala 2006. július 14., 12:02 (CEST)
thread_title: Kiemeltre

message: Nem ártana átfutni, és legalább  helyesírási hibákat, elütéseket, nyelvhelyességi hibákat javítani („két színt magasságú”, kiskötőjel számok között, mondat úgy kezdődik, hogy „A jelenleg álló épület az apátság harmadik temploma”, később tehát vélhetően össze fog omlani stb.), formázni (alig van belső link), tetszetősebbé tenni képek átméretezésével és áthelyezésével, és utánamenni egy-két dolognak, mert csak egyetlen mondatba javítottam bele, abban is két tárgyi tévedés volt: Packh János, és nem Johann Packh, és nem korábban működött (?) az esztergomi bazilikán, hanem azzal párhuzamosan. Bizonyosan volna mit javítani rajta.
thread_title:  Átfutás 

message: A csupa nagybetűs címszó azt sugallja, hogy ebben a szócikkben egy egyházszervezeti „intézményről”, tudniillik az apátságról és annak történetéről olvashatunk. De nincs így. Úgy fest, a szócikk csak az apátság épületeiről és művelődéstörténeti értékeiről kíván szólni. A kiemelési eljárás során szóba került-e ez, és ha igen, milyen megoldás született: itt kellene-e egy szakaszt nyitni az apátság történetének (a mostani, vázlatosra sikeredett és csak a régmúltra főuszáló szakasz helyett) vagy van erre egy másik szócikk valahol, amit nem találok? Pasztilla 2010. március 21., 14:21 (CET)
Az e-nyelv.hu szerint (http://www.e-nyelv.hu/2010-09-30/pannonhalmi-foapatsag/) a hivatalos név Pannonhalmi Főapátság (s akkor jogos a nagybetű), vagy pedig kisbetűsen: pannonhalmi bencés apátság. Tehát: minek nevezzelek? --Vépi vita 2014. december 29., 14:00 (CET)
thread_title:  Kiemelt, de mégis részleges 

message: Milyen forrás áll rendelkezésünkre a csehországból érkezö bencés szerzetesekre? Az én utikönyveimben Olaszország szerepel. Rácz Róbert vita 2012. június 3., 12:02 (CEST)
thread_title:  Alapítás 

message: a bazilikát a múlt évben felújították, sehol se írja... az üvegablak (Szt Márton) azóta az Iparművészeti Múzeumban van...
thread_title:  Pontatlan 

message: fontosabb kép érdekében (Kit36a)
thread_title:  Galériából kivett 

message: Magyarország egyik legexponáltabb világörökségi helyszínének bemutatásához kétségbeejtően gyenge anyag ! Talán fejleszthető besorolást érdemelt volna. Kit36a vita 2014. június 4., 17:31 (CEST)
thread_title:  Lásd: [[User: Hkoala]] és [[User: Burumbátor]]
Vita:Ontológia (informatika)

message: Az ontológia, vagyis lételmélet elsősorban a filozófiai ágat jelöli. Szerintem az ontológiát, mint a mesterséges intelligencia egyik kérdéskörét az "ontológia (MI)" vagy az "ontológia (mesterséges intelligencia)" lapon kellene bemutatni. - Ropian
replies: text: Az ontológia egy formálisan ábrázolt tudás halmaz fogalmi leírásán (conceptualization) alapszik: az objektumok, fogalmak és egyéb entitásokról feltételezik, hogy valamilyen érdeklődési körbe vont területen „léteznek” és köztük viszonyok állnak fenn. A fogalmi leírás (conceptualization) maga pedig annak a világnak, amelyet valamilyen célból reprezentálni szeretnének - elvont, egyszerűsített képe. Minden tudásbázis, tudás alapú rendszer vagy tudás szintű ágens valamilyen fogalmi leíráshoz (fogalomalkotáshoz) (conceptualization) kötődik, akár explicit akár implicit módon Az ontológia e fogalmi leírás (conceptualization) specifikációjának (megkülönböztetésének) explicit formája.
Bla-bla-bla. Ha így beszélnék órán, a gyerekek tábortüzet gyújtanának a padokból és szalonnát sütögetnének, meg borozgatnának, én meg mondhatnám a magamét :) Mozo 2006. szeptember 24., 00:17 (CEST)
replies: text: :Asszem a nagy vicelődésben az mozgatást elcsesztem. No mindegy, majd valaki egyszer ír egy [ [ontológiá] ]t és akkor majd megoldódik. Mozo 2006. szeptember 24., 00:20 (CEST)
thread_title: Mozgatás

message: Gyakorlati célból az ontológiai egy formális szerkezetű szótárban szereplő meghatározások csoportját jelenti. Bár nemcsak ez az egyetlen módja van a fogalomalkotás specifikálásának, e módszernek van néhány olyan tulajdonsága, amik miatt az jól használható a tudásmegosztásra a MI-ban (például az olvasótól és a kontextustól független szemantika).
1. Mi az hogy formális szerkezetű szótár?
2. Mi az, hogy olvasótól és a kontextustól független szemantika)?
Meghalok  a kivácsiságtól
Genezistan vita 2012. november 29., 14:30 (CET)
A formális szerkezetű szótárat meg tudom magyarázni, az írója valószínűleg az ontológiűák adatbázis jellegű elemeit leíró formális logikai-grammatikai kifejezéseire ilyesmire gondolt:
replies: text: Anya(x) = Nő(x) ÉS GyermekeVan(x)

text: Apa(x) = Férfi(x) ÉS GyermekeVan(x)

text: Anya(Pircsi)

text: Apa(Karcsi)
Ha úgy vesszük, ez tényleg egy afféle (értelmező) szótár.
Az olvasótól és kontextustól független szemantika ... nem tudom, ez viszont valóban egy hatalmas ökörségnek hangzik. Ki az az Olvasó egyáltalán, ki fogja egy AI ágens ontológiáját végigolvasni és miért? Enélkül pedig a kifejezés többi része sem érthető. Ezt az utóbbi részt töröltem.  ♥♥♥ Gubbubu12 ✍  2015. április 23., 08:27 (CEST)
thread_title: Kérdés
Vita:A Knight Rider (1982) epizódjainak listája

message: az oldal szebb lenne, ha olyan táblázatban jellene meg, mint az angolon van. Nikita 2006. július 11., 19:57 (CEST)

message: A dátumokat magyar formátumra kellene hozni. --Tudor987 vita 2014. február 26., 23:30 (CET)
replies: text: Kész. --Tomcsy  üzenet 2014. február 27., 00:17 (CET)
thread_title:  Dátum
Vita:Chicago

message: Szép cikk. Gratulálok Vince! Nikita 2006. július 11., 20:41 (CEST)
Kösz --Vince 2006. július 12., 14:07 (CEST)
replies: text: Nemhogy gratulálok, jelölöm kiemeltnek. Lesz még munka vele, de tuti befutó sztem. :) NCurse  üzenet 2006. július 27., 11:28 (CEST)
thread_title: Gratulálok

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Chicago  Szajci reci 2008. február 2., 17:22 (CET)
thread_title: Kiemeltszavazás eredménye
Vita:Porosz–osztrák–dán háború

message: azt hiszem, ezt a címet is nagykötőjelesre kéne mozgatni? SyP 2006. július 11., 21:45 (CEST)

message: Kisördögként kérdezem: A győri csata szócikkbe hosszan tartó vita után a hadviselő felek közé bekerült bekerült az „önálló”, tehát a Habsburg Birodalomtól elkülönült államiságú Magyar Királyság is. (Nem tudom, hol található most ennek a vitának a szövege, de heteken át tartott, olvastam én magam is, ott sem értettem vele egyet). Nem következik-e ebből az, hogy EBBEN A HÁBORÚBAN IS önálló hadviselő félként kellene feljelennünk? Ha 1864-ben nem voltunk önálló hadviselő fél, akkor 1809-ben mitől voltunk azok? Akela vita 2011. január 7., 18:46 (CET)
thread_title:  Porosz–osztrák–'''magyar'''–dán háború?
Vita:Implicitfüggvény-tétel

message: Bocsánatot kérek a hibákért! Megnyugtatásul közlöm, nem csak diszgráfiás, de diszkalkuliás is vagyok :) Mozo 2006. július 12., 01:22 (CEST)

message: :"Bonyolultabb esetekben, például a
replies: text: :\sin y =x\,

text: esetén semmi reményünk, hogy az y változóra valamilyen egyenletrendezéssel általános képletet kapjunk. "
Anon kolléga, adott egy egyszerű megoldást a kérdésre, éspedig, hogy ekkor y =  arcsin x. Csakhogy ekkor egyrészt nem az összes megoldást kapjuk meg (ami önmagában persze nem baj), másrészt az az igazság, hogy "arcsin" pont azt rövidíti, hogy "a fenti egyenlet (egy) megoldása". Éppen ezért ez egy "mondvacsinált" megoldás. Ennyi erővel mindennek például az

text: f(y)=e^{y}+\mathrm{arctg}\,y^4-\sin y =x\,
-nek is van triviális egyenéletrendezéssel kapott megoldása éspedig az

text: y=f^{-1}(x).
(feltéve, hogy teljesülnek az implicitfüggvény tétel feltételei). Mozo vita 2009. november 17., 08:01 (CET)
thread_title: Bonyolultabb eset
Vita:Szophoklész

message: A mi Szophoklész-szócikkünk a legalaposabb az összes hasonló közül :) Data Destroyer 2006. július 12., 13:57 (CEST)
replies: text: igen, mert a többiben külön cikke van az egyes műveknek :P Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 12., 16:46 (CEST)
Tényleg? Akkor átvertek :) Data Destroyer 2006. július 12., 17:08 (CEST)

message: Szerinted fontosabb az Aiasz mint az Antigoné, hogy több van róla a cikkben? Ezeknek a drámáknak külön lap kellene. Lerövidíteni mindet a mondanivalóra vagy egyebek és a külön cikkben pedig részletezni a jellemző darabokat. Javaslatom: a művekről vagy egyforma hosszút, vagy jelentőségéhez mérten hosszú szöveget írni.  Kata 2007. március 6., 21:33 (CET)
Hmm, ezt jó lenne megfontolni, ismét mondom-mondom-mondogatom. Kata 2007. március 10., 20:57 (CET)
thread_title: Kérdeznék

message: Háj!
Történelemből elég béna vagyok és nem fogok utánanézni személyesen, szóval semmi alapom ugatni, de mégis a legmélyebb tisztelettel megkérdezném, hogy ez az anon-akció hülyeség-e, visszaállítandó-e? Rob beszól(...) 2010. március 9., 11:55 (CET)
Elméletileg lehet, mert más wikin is így van, igaz 7/6 alakban. Nézd meg és ott forrás is van, át kéne hozni.  Szajci reci 2010. március 9., 11:59 (CET)
Mögtettem. Rob beszól(...) 2010. március 9., 17:00 (CET)
thread_title:  vandi?
Vita:1980-as afrikai nemzetek kupája

message: Na, tetszik ez a sárgás háttér a sablonoknál...
Vita:Aquinói Szent Tamás

message: Nem nagyon akarok beleszólni más műhely munkájába, mert biztos jobban értetek ti a témához, de Szent Tamás filozófiájánál – szerintem – az ontológiája kapcsán annyit írni, hogy „akkor még nem létezett az ontológia fogalma” édes kevés. Lehet, hogy maga a fogalom nem létezett, de a metafizika fogalma igen, márpedig nem sok különbség van a kettő között – úgy tudom. Mindkettő a léttel magával foglalkozik. Tehát az Ontológia c. szakaszt át kellene írni, legyen a címe Metafizika, s akkor már bőségesen lehet oda írni. Tamás sokat foglalkozott metafizikai kérdésekkel; írt kommentárt Arisztotelész Metafizikájához, és híres műve, a De ente et essentia is metafizikai jellegű. – Szaga vita 2012. június 6., 02:26 (CEST)
replies: text: Most nézem, hogy ezt a fejezetet valaki egyszerűen kivette, beírta a jelenleg is látható marhaságot, aztán, számomra érthetetlen okból ellenőrzöttnek lett jelölve a szerkesztése, így nem tűnt fel senkinek a vandalizmus. A nagyon durva, vagy inkább szomorú része a dolognak, hogy mindez 2009-ben történet. Visszateszem az eredeti szöveget. --Gothika 2012. június 7., 20:27 (CEST)
thread_title:  Metafizika és ontológia
Vita:Bernie Ecclestone

message: Az f1magazin.hu oldalt megszűnt, a benne lévő Ecclestone írás a Wikipédiára kerülthet. Gugó Csaba
thread_title: Untitled

message: Nagy a botrány, állítólag már az angol királynővel akarják hazahívatni B. E.-t, hogy ne rontsa a mogyoródi verseny hangulatát, miután az Országházban sikerült lekínai-másolatoznia Magyarország Szent Koronáját.
Korábban nagyon hangos hitleres botránya is volt B. E.-nek és kétszer is háztartási kisgépnek nevezte a női nemet, amikor Danica Patrick, az Indycar-cicababa esetleges F1-karrierjéről kérdezték újságírók. 82.131.210.163 (vita) 2010. július 30., 18:36 (CEST)
thread_title:  Kezdhetjük írni a Szent Korona incidens szekciót.
Vita:2SZ1

message: Szi, Szovjetunió rövid u... :)--Burumbátor 2006. július 14., 07:34 (CEST)

message: A szövegben kétszer is egyszerűen taracknak van megjelölve, de közvetlen irányzásra is alkalmas, és a harckocsik elleni alkalmazás is meg van említve. Nem lenne helyesebb a tarackágyú elnevezés?  Stewe  Feedback 2009. április 22., 09:05 (CEST)
thread_title:  Megnevezés
Sablonvita:Európai fővárosok

message: Nem lenne szerencsés ha ábécé-sorrendben lennének a nevek? Így elég nehéz megtalálni valamit, ha keresi az ember. Péter ✎ 2006. július 14., 10:19 (CEST)
De bizony. --DHanak :-V 2006. július 14., 10:22 (CEST)
Akkor átrendezem. Péter ✎ 2006. július 14., 10:22 (CEST)

message: Valaki bepakolta Tórshavnt a sablonba, de nem érzem kiegyensúlyozottnak ezt a lépést, ugyanis a listában rajta kívül csak szuverén államok fővárosai szerepelnek, és Feröer nem ilyen, jóllehet széleskörű autonómiával rendelkezik. Ha viszont Tórshavn benne van, akkor pár más város is belekerülhetne, pl. Mariehamn. Vagy akkor vegyük külön a függő területeket, mint pl. a :Sablon:Európa esetében (talán ez lenne a legjobb megoldás). – Antissimo vita 2010. január 17., 21:54 (CET)
thread_title:  Függő területek fővárosai?
Vita:Anvar Szádát

message: 2006-ban kint volt.  Szajci reci 2010. február 24., 09:27 (CET)
thread_title: Kezdőlap

message: Bocs, de miért nem adja be a Külpolitikája c. résznél a Jom Kippuri háborút?
Létezik olyan oldal, át is írtam, hogy helyesen legyen írva, de még mindig azt írja ki, hogy nem létezik ilyen wikipédiás szócikk... Kakrikalex vita 2009. november 8., 11:51 (CET)
replies: text: Feltehetően azért, mert a meglévő cikkben kis K-val szerepel a "kippuri" rész. (Szerintem helyesen, de kétség esetén a helyesírási kocsmafalon érdemes felvetni.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 8., 12:18 (CET)
thread_title:  Jom Kippuri háború 

message: Arab átírási hibák miatt lett a legjobb besorolás most eltávolítva. Alfa-ketosav vita 2024. március 11., 15:36 (CET)
thread_title: Hibák
Vita:Jáki templom

message: Sziasztok, 
szerintem elég furcsa ez a „Utánzata Budapesten ” bekezdés. Nem vagyok túlművelt művészettörténeti témakörökben, de szerintem bélletes kapuzatot elég sok templomon találni, és ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy mind a jáki templomot utánozza. Vélemények? – kisb92 -:vita:-  2008. június 10., 15:27 (CEST)
Az utánzata valóban hülyén hangzik, főleg címben. Gondolkodom jobb megoldáson. (Replica? Másolat?)
A Vajdahunyadvár "épületkomplexum" egésze eleve utánzat, a 19. századbeli romantikus hévben született: "Az 1896-os millenniumi ünnepségek tiszteletére olyan épületegyüttest kívántak létrehozni a magyar fővárosban, amely „három dimenzióban” ábrázolja a magyar építészet ezeréves történetét. A 21 részből álló Történelmi Épületcsoport a millenniumi ünnepségekre a szoros határidő és a költségtakarékosság szempontjai miatt ideiglenes jelleggel, főleg fából készült el. A nagy sikerre való tekintettel 1904 és 1908 között Alpár vezetésével tartós anyagokból építették fel. Nevét legjellemzőbb, a vajdahunyadi várat mintázó főhomlokzati részéről kapta." Az ottani kapu nem egyszerűen bélletes, hanem pontos másolata a jáki temploménak. Ami első pillantásra a szócikkben zavart okozhatott, hogy lecsúszott a Vajdahunyad mellé a kápolna kapuja, ami valóban csak a bélletességben hasonlít a temploméra.– Merdys vita 2009. május 16., 00:28 (CEST)
thread_title:  Utánzata 

message: Közepesen fontos?– Merdys vita 2009. május 16., 01:09 (CEST)
-
thread_title:  Közepesen fontos? 

message: A többi Szent György-templomhoz hasonlóan nem kellene ezt is átnevezni Szent György-templom (Ják)ra? – Holdkóros vita 2019. február 8., 23:39 (CET)
thread_title:  Szócikk neve 

message: Kedves Szerkesztők!
2020 nyara óta a Jáki templom felújítás alatt van, esetleg bekezdés lehetne "Jáki templom Új élete" néven a tervekkel, illetve a felújítás nagyobb mérföldköveivel az utókor számára!
Szép napot! Balázs
thread_title:  Jelenleg felújítás alatt
Vita:Rozsomák (képregényszereplő)

message: Szerintem Farkas csontozatát nem erősítették meg, hanem teljesen kicserélték adamantiumra. A legtöbb helyen ezt hangoztattják, hogy Farkas csontváza tisztán adamantium
Az ember mindig tanul valamit. OsvátA. 2007. január 6., 16:35 (CET)
De könyörgöm! Nem "Farkas", hanem Rozsomák... --Horsee (会話) 2007. január 6., 17:52 (CET)
"Wolverine a képregényből készült filmekben (X-Men – A kívülállók, X-Men 2, X-Men: Az ellenállás vége) a magyar fordításban a kissé félrevezető "Farkas" nevet kapta." De akkor ha az a bevett magyar fordítása akkor miért Rozsomák a cikk címe? Eszembe nem jutna idetalálni a Rozsomákra, ha nem lenne belinkelve az unciklopédián Villy/diszkássön 2007. június 29., 01:18 (CEST)
Ha minden igaz, a képregényekben Rozsomáknak, a filmekben Farkasnak fordították Wolverine nevét. Mivel a képregény volt előbb, ezért azt tekintette a cikk írója elsődlegesnek. - Don golgi vita 2008. január 10., 22:23 (CET)
thread_title: Adamantium ; Csont 

message: Megnéztem az angol Wolverine-cikket is, és azt tapasztaltam, hogy a cikket tárgyszerű, komoly stílus jellemezi. 
A magyar cikk is érdekes, jó munka, de az én szememben ront rajta, hogy némelyik alfejezetnek hatásvadász, bombasztikus a stílusa, mint pl. a titkos kanadai fegyver. --Linkoman vita 2017. március 12., 15:02 (CET)
thread_title:  Lexikonstílus vs képregénystílus
Sablonvita:Todo

message: Urak! Borzasztó lenne, ha ezt "Tennivalók/Feladatok listájának" jelölnénk benn a sablonban? Nem a sablon nevében, de bent… Mi ez a Todo (spanyolul: minden)…? --Burumbátor 2006. július 14., 18:11 (CEST)
replies: text: Eleve úgy akartam, de borzasztó lett volna a sbalon neve. Viszont benne átírom. Jogos. NCurse üzenet 2006. július 14., 18:13 (CEST)
Alapvetően nem rossz ötlet, de – többet nem mondom ki, becsszó – kevesen vagyunk, nem csak elvenné ez az adminisztratíve dolog a rendes melótól az időt, és azt írnánk mit kéne csinálni, ahelyett hogy ténylegesen csinálnánk? A nemszerkesztő olvasó nem néz vitalapot általában, tehát nem veszi figyelembe a cikk állapotát jelző infót, tehát nem informatív a számára; meg elvileg nekünk se az, mert mindenki úgyis olyat szerkeszt amihez ért/amit szeret, és azt úgyis látja hogy a cikk milyen állapotban van, és kb. mit kellene vele tenni. Bevallom töredelmesen, hogy rám – és még szerintem sokakra – nincs hatással a sok todo lista (pl. csonkok listája, lefordítandó lapok, lektorálandó stb. stb.), eggyel több dolog amit nem biztos hogy nézek, úgyis azt szerkesztem amerre az ár sodor… Bár most kitartok az egyértelműsítőlapos dolog mellett, és végig akarom csinálni, tart ameddig tart. Uff – Glanthor ※ 2006. július 14., 23:07 (CEST)

text: A Prága cikknek álltunk neki a napokban Hkoala-val. Külön kellett töbször is felírnom, mi van még hátra a kiemelt jelölésig. Egy ilyen to-do lista jelentősen megkönnyítette volna a feladatot. Aki használni akarja, az fogja, aki nem, az úgyse néz rá se. Nem sok helyet foglal. Egyébként megértelek, de magamat is. :) NCurse üzenet 2006. július 15., 07:56 (CEST)
Nem lehetne inkább ? 20%-os megtakarítás :) és ez a kötőjeles forma szvsz hülyén hangzik. A helyfoglalást megmegoldhatjuk egy hasonló becsukós linkkel, mint ami a tartalomjegyzéknél van. --Tgr 2006. július 17., 15:55 (CEST)

text: --DHanak :-V 2006. július 17., 16:00 (CEST)

text: NCurse üzenet 2006. július 17., 20:02 (CEST)

message: Írjátok le lécci, köllene. ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. augusztus 12., 12:31 (CEST)
thread_title:  Hogy köll eztetet használni? 

message: Nem lenne jobb a Todo sablon tartalmát (miután be van illesztve) a szócikk névtérbe tenni, a vita névtér helyett, így lehetne vitája a tennivaló sablonnak is az egyes cikkeknél. Az egyszerű olvasót nem zavarná, hogy a szócikknek van egy /Todo allapja, mert úgyse látná. --Dami 2006. augusztus 14., 14:32 (CEST)
De. – Alensha  üzi 2006. szeptember 23., 01:19 (CEST)
thread_title:  Todo-k vitája
Vita:Szejm (Lengyelország)

message: * Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív130#Sabor/Sejm vs. Szábor/Szejm: a címszó helyesírásáról (2016. jan.)
thread_title:  Vitafarm 

message: Hahó. Van egy szavazás a kategóriajavaslatok lapon a Parlamentek kategóriáról. Már időtlen idők óta nem halad előre - köszönet érte, ha esetleg megtámogatod, különben sose lesz belőle kat. Üdv, --Korovioff 2006. július 14., 19:20 (CEST)
thread_title:  Parlamentek kategóriája 

message: Miért írjuk ennek az intézménynek a nevét Sz-szel? A lengyel Wiki szerint (:pl:Sejm Rzeczypospolitej Polskiej) a helyes lengyel írásmód a Sejm, és mivel a Lengyel nyelv latin betűs írást használ, a szabályos magyar írásmód ezt át kéne hogy vegye. Nekem a "Szejm" egy kicsit olyan, mint a "Rejsztág" vagy a "Hausz of Kommonsz". Javaslom, hogy a lapot nevezzük át "Sejm (lengyel)"-re, a jelenlegi lapból pedig csináljunk átirányítást.Malatinszky vita 2009. április 6., 13:34 (CEST)
thread_title: Sejm/Szejm

message: A szócikk elején írja, hogy szó szerint gyűlést jelent, ez nem helytelen, de a mai lengyel szókincsben ez a szó köznévként nem létezik. Tehát, ha egy mai lengyel anyanyelvűnek köznévként mondod a sejm szót halványlila fogalma nem lesz róla, te miről beszélsz. Ennek értelmében javaslom a szócikk elejéről eltüntetni a magyar fordítását a névnek. Adam bozso vita 2020. április 13., 15:26 (CEST)
thread_title:  Jelentése
Vita:Észak- és Közép-amerikai, Karibi Labdarúgó-szövetségek Konföderációja

message: Kedves Péter, Norden1990, Vince! Mit szóltok ahhoz, hogy ezt az oldal egy kicsit pirostalanítsuk? A VB-részvétel fejezetben, minden sorban linkesítve vannak az országok. Szerintem - az UEFA-hoz hasonlóan - elég lenne mindet csak egyszer hivatkozni, az első előfordulásnál. Hm? --Burumbátor 2006. július 15., 05:21 (CEST)
Vita:Székelyzsombor

message: A budapesti Berzsenyi Dániel Gimnázium évek óta szervez tábort Székelyzsomborba, ehhez honlap is készült, ami a faluról magáról is sok hasznos információt elárul, érdemes lenne belinkelni, címe: http://szekelyzsombor.uw.hu
thread_title: Untitled