Vita:Kocsord (település)

message: Adam78 szerint igen. Miért? "Ha megkérdezel 1000 magyart, mond-e nekik valamit a "Kocsord" szó, akkor az igennel válaszolók minimum 99%-a kapásból Szalacsit fogja rávágni. Vagy másfelől nézve, feltehetjük a kérdést: Szalacsi nevezetes ember? Igen, mert elég sokan ismerik. És ha ezek után feltesszük a kérdést: minek a nevezetessége Szalacsi, akkor ugyanígy egyöntetű válaszként fogjuk kapni, hogy Kocsordnak. Ezeket elég nehéz szerintem kétségbe vonni. Ez esetben viszont nem értem, miért ne lenne Kocsord nevezetessége Szalacsi..."
Szerintem nem. Miért? Nevezetesség alatt egy tárgyra, helyre, épületre, esetleg eseményre, tehát élettelen dologra asszociálunk általában, akor már inkább a híres kocsordiak között kéne helyet foglalnia. Viszont a falu következetesen nem tesz róla említést sehol, nem tartja annak, sem a bunkert, sem Háttárpádot, sem a Jókai út 27 szám alatti lakossst. Mert égő. Egy falunak nem pár hülyéről kéne ismertté válnia, nem néhány elborult fazon és kreálmánya kéne, hogy a legfőbb nevezetessége legyen. Vannak dolgok, melyek az objektivitás határán, vagy azon belül vannak, de az etika, (vagy épp a szolidaritás) megköveteli kihagyásukat. Hiába oly ártaltan, mint a drautkoszorú témája, és lehet benne tárolni rizsát, babot, sőt, egy árva centi sincs kihazudva belőle. Ennyi erővel a Luda taun átusz, mint híres kép (elvégre egy ország ismeri) bekerülhetne Munkácsy, Rippl-Rónai, vagy épp Csontváry képei közé. A humor jó, de a józan ész és az etika ez esetben megköveteli ennek a kihagyását, bármennyire is fájó. --Vince 2006. március 31., 23:49 (CEST)
==Untitled==
replies: text: Akkor legyen a híres kocsordiak közt. Szalacsi egyébként nem hülye, csak részeg :-) és tényleg egy egész ország ismeri. (Mellesleg lehet, hogy most óriási tájékozatlanságról teszek tanúbizonyságot, de mégis mi az a luda taun átusz? Megöl a kíváncsiság.) – Alensha 寫 词 2006. március 31., 23:59 (CEST)
replies: text: :Lúd a tón átúsz? Miskolcon nem divat a gyerekszoba? :))) --Mathae نقاش المستخدم 2006. április 1., 00:18 (CEST)
Jobb gommbal katt rá, és cél mentése más néven:Lehull a lepel. Ánkát verzsün. :) 
Mellesleg mi kalsszul elvitázunk Adam78-al, nem tudom kinek mi az álláspontja az általunk felhozott érvek/ellenérvek soráról. Nem javaslom a híres, vagy nevezetes szavakkal bármilyen kapcsolatban megemlíteni Szalacsit. Nos? --Vince 2006. április 1., 00:25 (CEST)

text: Azt állítod, hogy Szalacsi nem híres? Miért ne szerepelhetne egy "érdekességek", vagy "híres kocsordiak" alcím alatt? Ha már van róla lexikoncikk, akkor nem látom értelmét miért ne linkelnénk be. -- nyenyec ☎ 2006. április 1., 00:32 (CEST)
Egyébként egyetértek, híresség az istenadta :).--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 1., 00:37 (CEST)
Vince: megszegted a 3VSZ szabályt, elvileg az adminoknak most blokkolniuk kéne téged. Nikita 2006. április 1., 00:42 (CEST)

text: Vagy nem. Egy darab figyelmeztetés állítólag jár mindenkinek. (De ez most megvolt.) --Ali # 2006. április 1., 00:46 (CEST)
Etikátlan egy lexikonlapon égetni bárkit is, szerintem. Legyen linkben, beletörődök, mivel Szalacsi a legjobb, de a többit már tényleg ne. (Mocsolád - 'na, itt a kert', Pápa - 'mikó a mennyezett repedezett',Mittoménhol - 'a mitulá báti hotta'.) Több engedményre nem vok hajlandó :) --Vince 2006. április 1., 00:47 (CEST)
mi az a 3vsz?

text: WP:3VSZ -> katt ide; Mostantól viszont nem hivatkozhatsz arra, h. nem tudod mi az --Ali # 2006. április 1., 00:49 (CEST)
Ok. Etikai irányelv van? --Vince 2006. április 1., 00:50 (CEST)

text: Nem tudom mire gondolsz. Wikikett az van, de az a szerkesztők ált. magatartási kódexe. Etikai természetű irányelv lehet talán a semleges nézőpontról szóló is. De olyan, ami Sz. említését akadályozná, tudtommal nincs. --Ali # 2006. április 1., 00:53 (CEST)
Kedves Vince: az, hogy te mire vagy hajlandó, azt sajnos csak magaddal tudod megbeszélni és nem velünk. Nikita 2006. április 1., 00:54 (CEST)
A hangsúly nem ezen van. A cikkek tárgyával szembeni etikai nézetek. Égetni, álhírességeket felvonultatni. Sajnos egyre kevesebben tudják ezeket szétválasztani, és Szintiboy meg Mozart egy szintre kerülnek bennük, elvégre zongorázik mindkettő, lud a taun átusz a magányos cédrussal, hiszen egy egész ország ismeri mindkettőt, akkor meg mi a különbség? Nehéz meglátni az álláspontomat elismerem. Ha így egyszerűbb, érezd bele magad a másik helyzetébe, mennyire örülnél, ha a környezetedben az egyik alkesz mondana valami humorosat, egy másik meg alkotna valamit a kertjébe, amiből kultusz lesz, majd egy szép napon egy lexikoncikkból köszönnek vissza rád? Lehet, hogy nem tetszene annyira. Az etika nagyon árnyalt fogalom, de része mások nem megbántása, lehetőség szerint (még ha csa 10-en is laknak ott) nem leégetése pár helyi bolond által. Hála a médiának ma már nehéz ezeket szétválasztani.
2x töröltem, 1x kiegészítettem árpi meg malvin meg a többivel, harmadjára pedig mint linket, betettem. Legtágabban értelmezve is max 3x állítottam vissza, ebből 2x töröltem, 1x pedig hozzáadtam.(tehát a visszaállításomat állítottam vissza, más formában) Nem?--Vince 2006. április 1., 01:05 (CEST)
Nikita: amire hajlandó vagyok, az a vitában való engedés mértéke, ebben a formában. Én (is) keresem a konszenzust. --Vince 2006. április 1., 01:13 (CEST)

text: Tágan kell értelmezni, de valóban mintha csak 3 lenne. Mindenesetre, ha lehet, többször inkább ne. Ha új embereket is be akarsz vonni a vitába, inkább a véleménykérést javaslom, (bár a magam részéről nem vagyok benne biztos, hogy rajtad kívül még tömegek tiltakoznának Sz. S. betétele ellen). --Ali # 2006. április 1., 01:14 (CEST)
Csupán arra kértelek titeket, gondoljátok végig. Aztán válaszoljatok. Nem tiltakozás, csupán az elején kell megfogni a dolgokat. Mint korábban is írtam, szalacsi a csúcs, nem tiltakozok, hogy legyen. Örülnék, ha minden szavát elolvasnátok annak amit írok, így nem kerekedne fölösleges extra vita olyanokról, amit nem mondtam amiért még pluszban én leszek leszúrva. 
Ez a vonal ami kocsorddal elindul, ide vezet előbb-utóbb: Mocsolád- itt a kert, Pápa-Polgár Jenő, ?-Matisz nagypapa. Ezt az irányzatot az elején el kell nyomni, az öreg G mester nem egyenlő MS mesterrel, a lud a tón átusz nem = a valóban híres festményekkel. Miért? Mert ha kocsordon szalacsi, akkor pápán polgár miért nem? Az ismert és a híres/nevezetes nem ugyan azt jelenti. Az álhíres és a valóban híres között is csak hajszálnyi a különbség, bizony nehezen elválasztható. --Vince 2006. április 1., 01:36 (CEST)
replies: text: :en:Slippery_slope. Az érveid akkor lennének jók, hogyha a vita arról folyna, hogy legyen-e Szalacsi Sándor szócikk a Wikipédiában. Tekintve hogy van, az, hogy itt teszünk rá egy linket, mint a leghíresebb kocsordira mitől lenne etikátlan? Nemcsak, hogy híres, de gyakorlatilag ő tette ismertté Kocsordot. Akárcsak Sub Bass Monster Gyulafirátótot. Mi az, hogy "álhíres"? A híres az, akit sokan ismernek. Ez önmagában nem hordoz értékítéletet.

text: híres 1. vmiről széles körben ismert, nevezetes 2. rossz hírű, hírhedt

text: -- nyenyec ☎ 2006. április 1., 01:47 (CEST)
Subb Bass a tudásával, míg Szalacsi a részeg hadoválásával lett híres. Nekem is tetszett/tetszik az utóbbi. A dolgokat a valódi értékükön kell kezelni, mégha ez elég nehezen is érthető. Ma egy [sorozatgyilkos] is lehet médiasztár. Régen kivégezték, most 12 évet kap, majd azon aggódnak, nehogy bántódása essék, és mi lesz vele, ha kijött . Elferdült a világ, és pont az tűnik normálisnak, ami valójában nem az. Mint pl a Stockholm-szindróma estében. A humor kategóriába minden további nélkül mindet akár én magam beleírom, de ténykedésük helyét égetni velük nem tartom etikusnak. Te sem örülnél, ha valamelyik alkesz a környékrő hasonló ötlet kivitelezésébe vágna, ami után évekig tódulnának oda az emberek röhögni, aztán pedig egy 'nem humor' typusú lexikoncikkben köszönne vissza. Nem értékítéletet mondok, csupán a valódi értékét. Van amit túl és van amit alul értékel az emberek döntő többsége. --Vince 2006. április 1., 02:01 (CEST)
És nem a mi dolgunk, hogy megmondjuk nekik, hogy mit kéne máshogy értékelniük. (Legalábbis lexikonszerkesztőként, magánvéleménye nyilván mindenkinek van.) A lexikon arra való, hogy ha az emberek a tényekre kíváncsiak, megtalálják őket. Nem hiszem, hogy az igazság leírása bármilyen etikával ellentétes lenne. Az öncenzúrát hagyjuk meg a letűnt rendszernek... --Tgr 2006. április 1., 02:06 (CEST)
Épp ezért kéne a valódi értékén kezelni. Tudtommal egy lexikonban mindent a valódi értékén kell kezelni. --Vince 2006. április 1., 02:09 (CEST)
A lexikon a tényeket kezeli, az érték kérdését az olvasóra hagyja. Tény, hogy Kocsord részben Szalacsiról is híres. Hogy ennek a ténynek mi a valódi értéke Kocsordra nézve, az nem a lexikon dolga, nem is kell leírni.
Ha meg arra gondolsz, hogy a dolgokat a valódi súlyukon kell kezelni - hát nem hinném, hogy egy darab, kommentár nélküli link túlsúlyozás lenne. --Tgr 2006. április 1., 02:16 (CEST)
Nem cenzúrázok, ezt a vádat visszautasítom, ennyi erővel, bárki aki valami mellett, vagy ellen felszólal, öncenzúrázik. Egyszerűen rossz helyen van feltüntetve a neve, nem az rossz, hogy van. Hahó, jó lenne ha kihámoznátok már végre ezt a szövegemből. Szerintem nem voltam ennyire bonyolult. A linknek a hivatkozások/egyéb részben van helye, szerintem. --Vince 2006. április 1., 02:19 (CEST)
Kocsord pedig eldöntötte, mekkora súlya van, ezt nem én állapítottam, meg. Mivel az oldalon a vendégkönyvön kívül (amibe akárki beleírhat) nem találtam máshol említést róluk, nem hiszem, hogy repesnének az örömtől, ha itt látnák. Ha úgy tetszik, ezt az álláspontot képviselem. --Vince 2006. április 1., 02:24 (CEST)
Ha ott nincs, itt miért legyen? Ezt nem nekünk/nektek/neked kéne megmondani. Ha nem kérnek belőle (mivel említés sincs róla a hivatalos honlapjukon így ez valószínűsíthető), akkor külső hivatkozások/egyéb, de ha kérnek belőle, akkor híres lakó, vagy nevezetesség, vagy akármi. --Vince 2006. április 1., 02:28 (CEST)
vince, sztem ne foglalkozzál ezzel többet. Szalacsi marad a szócikkben, mint ismert lakos. Inkább ezzel az energiával, amit erre a vitalapra fordítasz, helyette irj meg egy fotós életrajzot. Nikita 2006. április 1., 02:34 (CEST)

text: +1 - Totya 2006. április 1., 02:42 (CEST)
De mi nem Kocsord hivatalos oldala vagyunk. A Szcientológia Egyház például kifejezetten tiltakozik a módszereinek mindenfajta nyilvánosságra hozása ellen. Akkor róluk se írjunk, mert az is etikátlan? Nem hiszem, hogy egy lexikonnál szempontnak kéne lennie, hogy valamelyik érintettnek kínos-e, amit tartalmaz. Vagy amikor egy adott városban épp jobb/baloldali önkormányzat van, akkor mindig kivesszük a cikkből a bal/jobboldali hírességeket (mert nyilván azokból se kérnek, legalább négy évig)? Ahogy Ádám is mondta: Szalacsi kocsordi, Szalacsi nevezetes, következtetésképp Szalacsi Kocsord nevezetessége. Fügetlenül attól, hogy kérnek belőle vagy sem. --Tgr 2006. április 1., 02:41 (CEST)
Akkor én látom rosszul. Ismert és nem nevezetes. Ez nagyjából akkora különbség mint a székely és magyar közötti különbség. (látszatra semmi). Tudom, hogy egy hét múlva választás, de ha lehet a politikát hagyjuk ki Tgr. Ilyen én nem mondtam és nem is fogok. Mint ahogy azt javasoltam, hogy hol legyen a lapon, nem azt, hogy ne. Ne adj szavakat mások szájába, nem túl kedves dolog, könnyen megharagudhatnak rád. Erre figyelj.
Sosem rejtem véka alá a véleményem. Valamint meg is csinálom  , nem csak a szám jár. Ebben nincs agresszió, csupán válasz Nikitának. Hmm fotográfus életrajz... --> Jacques-Henri Lartigue fél óra és kész. Aki haragszik rád, nem tenne ilyet. --Vince 2006. április 1., 02:56 (CEST)
Egy ember legfeljebb átvitt értelemben és idézőjelben lehet "nevezetessége" egy helységnek. Inkább "híresség" vagy "ismert személy". ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. október 14., 13:22 (CEST)
Mindenképpen a nevezetességek közé kellene rakni, de a Szalacsi Sándor szócikket előbb rendbe kellene hozni, mert elég gázos.
== Egyértelműsítés ==
Nem létező lappal miért kell egyértelműsíteni (a növénynemzetségről van szó)?--Ruisza beszélgetőfülke 2015. július 23., 07:30 (CEST)

text: Nem kell, de esetenként megcsinálom: Amikor találok egy olyan belső linket, ami szövegkörnyezete szerint azt sugallja, hogy a növénynemzetségről fogok bővebben olvasni, de aztán a település szócikke kerül a szemem elé. Amíg nincs egyértelműsítő lap, addig ez a hiba megismétlődhet. Az egyértelműsítő lap léte (mivel a „Kocsord” lap oda irányít át) segít a belső linkek rendezésében is. Viszont csak kedvtelésből nem gyártok egyértelműsítő lapokat. --Sphenodon vita 2015. július 23., 10:53 (CEST)
thread_title: Kocsord nevezetessége Szalacsi?

message: :Akkor legyen a híres kocsordiak közt. Szalacsi egyébként nem hülye, csak részeg :-) és tényleg egy egész ország ismeri. (Mellesleg lehet, hogy most óriási tájékozatlanságról teszek tanúbizonyságot, de mégis mi az a luda taun átusz? Megöl a kíváncsiság.) – Alensha 寫 词 2006. március 31., 23:59 (CEST)
replies: text: :Lúd a tón átúsz? Miskolcon nem divat a gyerekszoba? :))) --Mathae نقاش المستخدم 2006. április 1., 00:18 (CEST)
Jobb gommbal katt rá, és cél mentése más néven:Lehull a lepel. Ánkát verzsün. :) 
Mellesleg mi kalsszul elvitázunk Adam78-al, nem tudom kinek mi az álláspontja az általunk felhozott érvek/ellenérvek soráról. Nem javaslom a híres, vagy nevezetes szavakkal bármilyen kapcsolatban megemlíteni Szalacsit. Nos? --Vince 2006. április 1., 00:25 (CEST)

text: Azt állítod, hogy Szalacsi nem híres? Miért ne szerepelhetne egy "érdekességek", vagy "híres kocsordiak" alcím alatt? Ha már van róla lexikoncikk, akkor nem látom értelmét miért ne linkelnénk be. -- nyenyec ☎ 2006. április 1., 00:32 (CEST)
Egyébként egyetértek, híresség az istenadta :).--Mathae نقاش المستخدم 2006. április 1., 00:37 (CEST)
Vince: megszegted a 3VSZ szabályt, elvileg az adminoknak most blokkolniuk kéne téged. Nikita 2006. április 1., 00:42 (CEST)

text: Vagy nem. Egy darab figyelmeztetés állítólag jár mindenkinek. (De ez most megvolt.) --Ali # 2006. április 1., 00:46 (CEST)
Etikátlan egy lexikonlapon égetni bárkit is, szerintem. Legyen linkben, beletörődök, mivel Szalacsi a legjobb, de a többit már tényleg ne. (Mocsolád - 'na, itt a kert', Pápa - 'mikó a mennyezett repedezett',Mittoménhol - 'a mitulá báti hotta'.) Több engedményre nem vok hajlandó :) --Vince 2006. április 1., 00:47 (CEST)
mi az a 3vsz?

text: WP:3VSZ -> katt ide; Mostantól viszont nem hivatkozhatsz arra, h. nem tudod mi az --Ali # 2006. április 1., 00:49 (CEST)
Ok. Etikai irányelv van? --Vince 2006. április 1., 00:50 (CEST)

text: Nem tudom mire gondolsz. Wikikett az van, de az a szerkesztők ált. magatartási kódexe. Etikai természetű irányelv lehet talán a semleges nézőpontról szóló is. De olyan, ami Sz. említését akadályozná, tudtommal nincs. --Ali # 2006. április 1., 00:53 (CEST)
Kedves Vince: az, hogy te mire vagy hajlandó, azt sajnos csak magaddal tudod megbeszélni és nem velünk. Nikita 2006. április 1., 00:54 (CEST)
A hangsúly nem ezen van. A cikkek tárgyával szembeni etikai nézetek. Égetni, álhírességeket felvonultatni. Sajnos egyre kevesebben tudják ezeket szétválasztani, és Szintiboy meg Mozart egy szintre kerülnek bennük, elvégre zongorázik mindkettő, lud a taun átusz a magányos cédrussal, hiszen egy egész ország ismeri mindkettőt, akkor meg mi a különbség? Nehéz meglátni az álláspontomat elismerem. Ha így egyszerűbb, érezd bele magad a másik helyzetébe, mennyire örülnél, ha a környezetedben az egyik alkesz mondana valami humorosat, egy másik meg alkotna valamit a kertjébe, amiből kultusz lesz, majd egy szép napon egy lexikoncikkból köszönnek vissza rád? Lehet, hogy nem tetszene annyira. Az etika nagyon árnyalt fogalom, de része mások nem megbántása, lehetőség szerint (még ha csa 10-en is laknak ott) nem leégetése pár helyi bolond által. Hála a médiának ma már nehéz ezeket szétválasztani.
2x töröltem, 1x kiegészítettem árpi meg malvin meg a többivel, harmadjára pedig mint linket, betettem. Legtágabban értelmezve is max 3x állítottam vissza, ebből 2x töröltem, 1x pedig hozzáadtam.(tehát a visszaállításomat állítottam vissza, más formában) Nem?--Vince 2006. április 1., 01:05 (CEST)
Nikita: amire hajlandó vagyok, az a vitában való engedés mértéke, ebben a formában. Én (is) keresem a konszenzust. --Vince 2006. április 1., 01:13 (CEST)

text: Tágan kell értelmezni, de valóban mintha csak 3 lenne. Mindenesetre, ha lehet, többször inkább ne. Ha új embereket is be akarsz vonni a vitába, inkább a véleménykérést javaslom, (bár a magam részéről nem vagyok benne biztos, hogy rajtad kívül még tömegek tiltakoznának Sz. S. betétele ellen). --Ali # 2006. április 1., 01:14 (CEST)
Csupán arra kértelek titeket, gondoljátok végig. Aztán válaszoljatok. Nem tiltakozás, csupán az elején kell megfogni a dolgokat. Mint korábban is írtam, szalacsi a csúcs, nem tiltakozok, hogy legyen. Örülnék, ha minden szavát elolvasnátok annak amit írok, így nem kerekedne fölösleges extra vita olyanokról, amit nem mondtam amiért még pluszban én leszek leszúrva. 
Ez a vonal ami kocsorddal elindul, ide vezet előbb-utóbb: Mocsolád- itt a kert, Pápa-Polgár Jenő, ?-Matisz nagypapa. Ezt az irányzatot az elején el kell nyomni, az öreg G mester nem egyenlő MS mesterrel, a lud a tón átusz nem = a valóban híres festményekkel. Miért? Mert ha kocsordon szalacsi, akkor pápán polgár miért nem? Az ismert és a híres/nevezetes nem ugyan azt jelenti. Az álhíres és a valóban híres között is csak hajszálnyi a különbség, bizony nehezen elválasztható. --Vince 2006. április 1., 01:36 (CEST)
replies: text: :en:Slippery_slope. Az érveid akkor lennének jók, hogyha a vita arról folyna, hogy legyen-e Szalacsi Sándor szócikk a Wikipédiában. Tekintve hogy van, az, hogy itt teszünk rá egy linket, mint a leghíresebb kocsordira mitől lenne etikátlan? Nemcsak, hogy híres, de gyakorlatilag ő tette ismertté Kocsordot. Akárcsak Sub Bass Monster Gyulafirátótot. Mi az, hogy "álhíres"? A híres az, akit sokan ismernek. Ez önmagában nem hordoz értékítéletet.

text: híres 1. vmiről széles körben ismert, nevezetes 2. rossz hírű, hírhedt

text: -- nyenyec ☎ 2006. április 1., 01:47 (CEST)
Subb Bass a tudásával, míg Szalacsi a részeg hadoválásával lett híres. Nekem is tetszett/tetszik az utóbbi. A dolgokat a valódi értékükön kell kezelni, mégha ez elég nehezen is érthető. Ma egy [sorozatgyilkos] is lehet médiasztár. Régen kivégezték, most 12 évet kap, majd azon aggódnak, nehogy bántódása essék, és mi lesz vele, ha kijött . Elferdült a világ, és pont az tűnik normálisnak, ami valójában nem az. Mint pl a Stockholm-szindróma estében. A humor kategóriába minden további nélkül mindet akár én magam beleírom, de ténykedésük helyét égetni velük nem tartom etikusnak. Te sem örülnél, ha valamelyik alkesz a környékrő hasonló ötlet kivitelezésébe vágna, ami után évekig tódulnának oda az emberek röhögni, aztán pedig egy 'nem humor' typusú lexikoncikkben köszönne vissza. Nem értékítéletet mondok, csupán a valódi értékét. Van amit túl és van amit alul értékel az emberek döntő többsége. --Vince 2006. április 1., 02:01 (CEST)
És nem a mi dolgunk, hogy megmondjuk nekik, hogy mit kéne máshogy értékelniük. (Legalábbis lexikonszerkesztőként, magánvéleménye nyilván mindenkinek van.) A lexikon arra való, hogy ha az emberek a tényekre kíváncsiak, megtalálják őket. Nem hiszem, hogy az igazság leírása bármilyen etikával ellentétes lenne. Az öncenzúrát hagyjuk meg a letűnt rendszernek... --Tgr 2006. április 1., 02:06 (CEST)
Épp ezért kéne a valódi értékén kezelni. Tudtommal egy lexikonban mindent a valódi értékén kell kezelni. --Vince 2006. április 1., 02:09 (CEST)
A lexikon a tényeket kezeli, az érték kérdését az olvasóra hagyja. Tény, hogy Kocsord részben Szalacsiról is híres. Hogy ennek a ténynek mi a valódi értéke Kocsordra nézve, az nem a lexikon dolga, nem is kell leírni.
Ha meg arra gondolsz, hogy a dolgokat a valódi súlyukon kell kezelni - hát nem hinném, hogy egy darab, kommentár nélküli link túlsúlyozás lenne. --Tgr 2006. április 1., 02:16 (CEST)
Nem cenzúrázok, ezt a vádat visszautasítom, ennyi erővel, bárki aki valami mellett, vagy ellen felszólal, öncenzúrázik. Egyszerűen rossz helyen van feltüntetve a neve, nem az rossz, hogy van. Hahó, jó lenne ha kihámoznátok már végre ezt a szövegemből. Szerintem nem voltam ennyire bonyolult. A linknek a hivatkozások/egyéb részben van helye, szerintem. --Vince 2006. április 1., 02:19 (CEST)
Kocsord pedig eldöntötte, mekkora súlya van, ezt nem én állapítottam, meg. Mivel az oldalon a vendégkönyvön kívül (amibe akárki beleírhat) nem találtam máshol említést róluk, nem hiszem, hogy repesnének az örömtől, ha itt látnák. Ha úgy tetszik, ezt az álláspontot képviselem. --Vince 2006. április 1., 02:24 (CEST)
Ha ott nincs, itt miért legyen? Ezt nem nekünk/nektek/neked kéne megmondani. Ha nem kérnek belőle (mivel említés sincs róla a hivatalos honlapjukon így ez valószínűsíthető), akkor külső hivatkozások/egyéb, de ha kérnek belőle, akkor híres lakó, vagy nevezetesség, vagy akármi. --Vince 2006. április 1., 02:28 (CEST)
vince, sztem ne foglalkozzál ezzel többet. Szalacsi marad a szócikkben, mint ismert lakos. Inkább ezzel az energiával, amit erre a vitalapra fordítasz, helyette irj meg egy fotós életrajzot. Nikita 2006. április 1., 02:34 (CEST)

text: +1 - Totya 2006. április 1., 02:42 (CEST)
De mi nem Kocsord hivatalos oldala vagyunk. A Szcientológia Egyház például kifejezetten tiltakozik a módszereinek mindenfajta nyilvánosságra hozása ellen. Akkor róluk se írjunk, mert az is etikátlan? Nem hiszem, hogy egy lexikonnál szempontnak kéne lennie, hogy valamelyik érintettnek kínos-e, amit tartalmaz. Vagy amikor egy adott városban épp jobb/baloldali önkormányzat van, akkor mindig kivesszük a cikkből a bal/jobboldali hírességeket (mert nyilván azokból se kérnek, legalább négy évig)? Ahogy Ádám is mondta: Szalacsi kocsordi, Szalacsi nevezetes, következtetésképp Szalacsi Kocsord nevezetessége. Fügetlenül attól, hogy kérnek belőle vagy sem. --Tgr 2006. április 1., 02:41 (CEST)
Akkor én látom rosszul. Ismert és nem nevezetes. Ez nagyjából akkora különbség mint a székely és magyar közötti különbség. (látszatra semmi). Tudom, hogy egy hét múlva választás, de ha lehet a politikát hagyjuk ki Tgr. Ilyen én nem mondtam és nem is fogok. Mint ahogy azt javasoltam, hogy hol legyen a lapon, nem azt, hogy ne. Ne adj szavakat mások szájába, nem túl kedves dolog, könnyen megharagudhatnak rád. Erre figyelj.
Sosem rejtem véka alá a véleményem. Valamint meg is csinálom  , nem csak a szám jár. Ebben nincs agresszió, csupán válasz Nikitának. Hmm fotográfus életrajz... --> Jacques-Henri Lartigue fél óra és kész. Aki haragszik rád, nem tenne ilyet. --Vince 2006. április 1., 02:56 (CEST)
Egy ember legfeljebb átvitt értelemben és idézőjelben lehet "nevezetessége" egy helységnek. Inkább "híresség" vagy "ismert személy". ♥♥♥: Gubb   ✍    2006. október 14., 13:22 (CEST)
Mindenképpen a nevezetességek közé kellene rakni, de a Szalacsi Sándor szócikket előbb rendbe kellene hozni, mert elég gázos.
thread_title: Untitled

message: Nem létező lappal miért kell egyértelműsíteni (a növénynemzetségről van szó)?--Ruisza beszélgetőfülke 2015. július 23., 07:30 (CEST)
replies: text: Nem kell, de esetenként megcsinálom: Amikor találok egy olyan belső linket, ami szövegkörnyezete szerint azt sugallja, hogy a növénynemzetségről fogok bővebben olvasni, de aztán a település szócikke kerül a szemem elé. Amíg nincs egyértelműsítő lap, addig ez a hiba megismétlődhet. Az egyértelműsítő lap léte (mivel a „Kocsord” lap oda irányít át) segít a belső linkek rendezésében is. Viszont csak kedvtelésből nem gyártok egyértelműsítő lapokat. --Sphenodon vita 2015. július 23., 10:53 (CEST)
thread_title:  Egyértelműsítés