Vita:Film

message: Az online filmtörténeti adatbázis - egy elég ócska (=üres; egyelőre???) hely. Blöff. Fölösleges megadni. (szerintem) OsvátA. 2005. április 26., 16:16 (CEST)
szerintem kishitű voltál...
http://www.filmtortenet.hu/index.ivy
*Írj be próbaképp 2 nevet, akinek ismered a munkásságát, hogy ahhoz képest mit tud róla a fenti adatbázis, majd meglátod. De nekem mindegy. Üdv OsvátA. 2005. április 26., 17:58 (CEST)
Nekem is mindegy.
De van-e másik?
Azon az alapon, hogy csonk, nem tudjuk törlésre javasoli..:-)
Mesüge 2005. április 26., 18:06 (CEST)
Filmográfiaként kipróbáltam. Pl. Sára Sándor filmjeit hozta.
*Oké, oké. Jobb a nagy semminél. OsvátA.
Az látszik, hogy rendszerváltás előtt gyűjtött anyagból áll.
Filmes lapokhoz használhatjátok mostmár a Sablon:Film -t. Szoke 2005. június 10., 12:13 (CEST)
replies: text: Osvát András filmjei benne vannak, csak a nevét írták el... Alensha 2005. június 10., 17:22 (CEST)
A filmezés születésének azt a pillanatot tekintjük, amikor valaki először filmezett. Amikor először jegyet szedtek filmvetítésen az a mozi születésének pillanata. Csak mondom... OsvátA. 2005. október 30., 21:38 (CET)
Nem csak mondod, hanem teljesen igazad van!

text: Nikita 2005. október 31., 00:17 (CET)
thread_title: hibák

message: Az a legkisebb bajom, hogy én így írnám: színes film. De: a képen látható, fényképezésre szánt, 35 mm-es filmtekercs hossza kábé: 1,6 m. Egy perc (35 mm-es) mozifilm hossza: kábé: 27 m. Tehát és egyébként: mozifilmre lehet fényképezni, fotófilmre nem lehet filmezni. Vagyis: én kidobnám a képet. (Bocs:-) OsvátA. 2005. október 31., 11:50 (CET) megj.: kidobtam (jobban megtekintettem, rá volt írva, hogy fekete-fehér. Ja: és fényt kapott OA.
replies: text: Csak mint könyvjelzõ: 35 mm-es film, 70 mm-es film, CinemaScope van már a magyar wikin, ha gondoljátok némi kereszt-linkelés mehetne itt-ott :-) Majd ha a már most látható fejezeteket megtöltöd/megtöltitek tartalommal, szuper egy cikk lesz ez :-> -- CsTom 2005. október 31., 15:37 (CET)
===Fejlesztés===
Vajh, mi ez? Nincs még semmi, de már fejlesztjük? OsvátA. 2005. október 31., 13:17 (CET)
thread_title:  Szinesfilmtekercs 

message: Vajh, mi ez? Nincs még semmi, de már fejlesztjük? OsvátA. 2005. október 31., 13:17 (CET)
thread_title: Fejlesztés

message: Nagyon szép a cikk, de nem kell túlzásba vinni a spórolást: a filmgyártás lépései, a műfajok és a filmstúdiók mehetnek új cikkekbe. Így túl zsúfolt, hosszú lesz. De hamarosan a net legjobb magyar filmdefiníciója lesz a miénk. Gratula Nikita! :)) NCurse 2005. október 31., 14:37 (CET)
köszönöm :-)
a film történelme már újra került, csak egy részt hagytam meg belőle itt is, a műfajok eleve újban voltak... és a filmstúdiókat is átraktam...
replies: text: Nikita 2005. október 31., 19:43 (CET)
Woooow!!!! :-)

text: Nikita 2005. november 1., 12:22 (CET)
Egy helyre kis meghatározást hiányolok az elejére. Esteleg külön cikkben lehetne tárgyalni, egyértelűsíteni a filmszalagot. --Rodrigó  ⇔ 2005. november 1., 13:25 (CET)
thread_title:  Gratula 

message: Szép kis gyüjtemény kezd itt létrejönni :)
Ezt viszont nem teljesen ertem : "Az első olyan a művészetek között, ami a technikai rögzítéssel hozza létre önmagát." Ez pontosan mit jelent? Szerintem hasznara valna az oldalnak, ha at lenne fogalmazva.
replies: text: *Én írtam, megmagyarázom:
replies: text: :adva van, ugye, a filmkamera. Az ember (alkotóművész), és az anyag (beállítások, jelenetek, filmsztori, satöbbi) között. Ez a szerszám (a kamera) az ember nélkül is (ha el van indítva) képes mozgóképet rögzíteni. A többi művészetben ilyen (technikai) közvetítés nincs. A regény akkor is ugyanaz a regény, ha (szószerint) elmesélik. A zenemű akkor is zenemű, ha más adja elő. Ameddig nem volt meg a szerszám, ennek a rögzítőeszköznek a segítsége nélkül ez a művészet nem létezett, és nem is lehetett rá gondolni. Tánc, képzőművészet, színház:  parkett, vászon és pódium nélkül is volt-van. OsvátA. 2005. november 3., 16:20 (CET)

text: :* Sejtettem, hogy ilyesmire gondolsz :) Két megjegyzésem ven ehhez: a fényképészet időrendben megelőzi a filmet (pl. a litográfiák jóval korábbiak a celluloidszalagnál), és nagyjából megfelel az általad leírt összes jellemzőnek. Érdekes meglátás, amit mondani akarsz, de a jelenlegi megfogalmazás pontatlan érzésem szerint. Én inkább úgy fogalmaznám, hogy a film az a művészeti ág, aminek a szükséges technika létrejötte a legnagyobb szerepet játszotta a létrejöttében. Azért is fontos az átfogalmazás, mert a jelenlegi mondatban van egy felesleges névelő, ráadásul a "technikai rögzítés" kifejezés is kissé sutának tűnik. 
Egyébként elgondolkodtatott, amit írtál (már ezért megérte :), de a tartalmával sem tudok teljesen egyet érteni. Igaz ugyan, hogy a kamera emberi köreműködés nélkül is tud filmet létrehozni, de akkor is ott van egy ember, aki pont odatette (beállította) a kamerát, és megnyomta a gombot. Így egyelőre továbbra sem látom megdöntve azt, hogy művészeti alkotás alkotó művész nélkül nem jöhet létre. Az alkotó művész nélküli, művészinek tűnő dolgokat inkább természeti csodának nevezzük, a szándékos alkotást teszi "mű"-vé. Bár tény, hogy az utomata technikák azért ebbe a világképbe kicsit bezavarnak :)

text: User:Mihalyia-nak: művészeti alkotás alkotó művész nélkül nem jöhet létre – mondod; ha ez így állna, az egy másik esztétika lenne. Akkor egy vízesés, egy hegy, egy pókháló ellenfényben is műalkotás. Az alkotó pedig az Úr (ha van). Akkor minden műalkotás. Akkor pedig minek rá külön szó(= művészet)? Mindegy, nem fontos. Ami a definíciót illeti: nyugodtan írd át, ha úgy véled. Hátha jó lesz. Üdv. P.S.: (hozzászólást alá tudsz írni négy hullámvonallal; bocs, ha csak elfelejtetted) OsvátA. 2005. november 4., 11:43 (CET)
replies: text: ::...hopp!, most látom, hogy vmit féreértettem. Mindegy. Akkor is igazunk van. OA.

text: :„A film az egyetlen művészet, amely a valóság jelentős részleteit változatlannak hagyja. Interpretálja őket, de ez az interpretáció fotográfiajellegű marad. Egy táj vagy egy út, egy arc, vagy egy gesztus, ha lefényképezzük, lényegében ugyanaz marad, mint motívumkorában.” Hauser Arnold

text: :„A film egyébként nem több, mint a filmszalagon rögzített tények összessége.” Dziga Vertov
replies: text: ::Bocs, aláírás valóban elmaradt, a Hauser idézet nekem kifejezetten tetszik. Üdv, --Mihalyia 2005. november 4., 15:49 (CET)
thread_title:  Definició 

message: Heltai Jenő: Mozi
Vászon. Homály. Rikoltó hirdetések.
Muzsika. Híradó. A film pereg.
Lóverseny. Autók. Pisze flapperek.
Gengszter. Detektív. A lyoni érsek.
New-yorki árvaház, ezer gyerek.
Az angol flotta. Chaplin: bölcs csavargó.
Mélyhangú, álomszőke Greta Garbo.
Hold. Víz ezüstje. Hervadó berek.
Micky egér. És hűvös mese-szőnyeg,
Mely úttalan útján a levegőnek
Bagdad fölé röpíti utasát.
Könny. Kacagás. Mint happy-end, a Végzet.
Egy centiméter igazi költészet
És háromezer méter butaság.
OsvátA. 2005. november 19., 18:34 (CET)
thread_title:  Szonett 

message: Kéne képaláírás A Disney-képhez. (Ha tudnám, ki ez a fazon a jó öreg Walt mellett, megcsinálnám...). OsvátA. 2005. november 30., 09:39 (CET)
ha ez segít, a kép címe Wernher von Braun :-) Alensha 寫 词 2005. november 30., 16:03 (CET)
replies: text: sokat. Lehet, hogy már nem is oly fontos... OsvátA. 2005. november 30., 18:08 (CET)
replies: text: :és ha őt levágjuk a képről? Alensha 寫 词 2005. november 30., 20:23 (CET)
thread_title:  Disney-kép 

message: Írtam egy a film története szócikket, amit beépítettem a film szócikkbe. De a film története szócikknek rövidített verzióját beraktam a törzs, azaz a film szócikkbe is. 
Nos. Elnézegetem itt néhény szócikket, ami baromi hosszúak. Ezek mintájára valamint pl az :en:Film mintájára (ami szintén nagyon hosszú) lenne annak értelme, ha a film története szócikket egy az egybe bemásolnám a film szócikkbe a rövidített verzió használata helyett? Helyzet az, h azt a cikket épp kiemeltre gyúrom. Tehát a kérdés az, h maradjon így, vagy legyen egyben (megszünik a film története szócikk). 
replies: text: Nikita 2005. december 13., 19:51 (CET)
* legyen egyben :Nikita 2005. december 13., 19:51 (CET)
* a kiemelést nem kilóra mérik. szerintem legyen külön, a rövid összefoglalással itt. nekem tetszik az, ha egy cikkből tovább lehet lépni egy fejezet részletesebb kifejtésére. fő az áttekinthetőség. Leicester 2005. december 13., 19:59 (CET)
* Szerintem is szerencsésebb külön. Ettől (is) Internet, az Internet: nem kell mindent egy lapra feltenni, sőt.. A webergonómiát is figyelembe véve még inkább jobb külön :) -- sokoo 2005. december 13., 21:03 (CET)
thread_title: Szavazás

message: Jók az ősfilmek, de át kellene őket kicsit rendezni, mert jelenleg, bekapcsolt tartalomjegyzékkel elég fésületlennek és esetlegesnek tűnik az eleje, tehát pont az első benyomást rontja, ami alapján edönti valaki, hoogy elolvassa-e a cikket, vagy nem. Talán ha mind bal oldalon lenne? - Serinde üzenet 2006. január 4., 21:11 (CET)
mutasd meg Serinde, h mire gondolsz, én az előbb beírtam a kódba, h balra, de nem pakolta át..Nikita 2006. január 4., 21:18 (CET)
thread_title:  Elrendezés 

message: A beceneve Fekete Marika volt - így magyarul? Mert ha nem, akkor talán eredeti nyelven kellene odaírni. A másik: ki volt az a Csorvási Antal, aki a stúdióátalakulások nagy vesztesének számít? Így maygarázat nélkül a szöveg összefüggéstelennek tűnik. - Serinde üzenet 2006. január 16., 13:46 (CET)
A fekete Marika stimmel, de idézőjelbe raktam. Angol nevét nem tudom. Black Mary? Fogalmam sincs ki volt az a Csorvás Antal nem én írtam a cikkbe, de utánanéztem a forrásomban. RKO Pictures volt  avesztes, javítottam a mondatot. Nikita 2006. január 16., 13:56 (CET)
thread_title:  Amerikai filmstúdiók 

message: "Klasszikus korszaka az 1930 és 1960 közötti időszakra tehető. Az 1920-as években főként szürrealista alkotások születtek, amit az akkoris sajtó éles kritikával nézett. A korszak bravúrja a Luis Buñuel és Salvador Dali neve által fémjelzett Andalúziai kutya című munka volt. A II. világháború rémségeiből felocsúdó, majd talpraálló Európa filmművészetében az (elsősorban) olasz neorealizmust követő filmirányzat. Különböző országokban más és más módon, ugyanakkor egymásra hatva bontakozott ki az 1950-es évek végén, a 1960-as évek elején. Az új filmnyelv meghatározó jellemzője a produceri filmmel szemben a szerzői film volt."
Mintha a dőltbetűs rész valami teljesen másról szólna, de nem tudom, hogyan egységesíthető. - Serinde üzenet 2006. január 16., 14:01 (CET)
A Francia filmet csak félig írtam meg, nagy rész Adapa tett hozzá. Szólok neki. Nikita 2006. január 16., 14:27 (CET)
Adapa kijavította. Nikita 2006. január 16., 15:38 (CET)
thread_title:  Francia film 

message: *ez a kérdésem. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 18., 20:27 (CET)
* és még: forgatás = gyártás? az irodalmi forgatókönyv felbukkanása is előzmény nélküli – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 18., 20:29 (CET)
*treatment - a film drámai kontextusa három-öt oldalban összefoglalva
*storyline - pedig a film története kb 20-30 oldalban dialógok nélkül.
*a forgatás az maga a forgatás csak, a filmgyártás része. A gyártás pedig a forgatás és az utómunka. Nikita 2006. január 18., 20:41 (CET)
thread_title: Storyline = treatment?

message: * jó lenne valami kis bevezető, hogy minek is vannak ezek a rendezvények, mi a szerepük, értékük – általánosságban, túl a felsorolásukon. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 18., 20:51 (CET)
oké, rávetem magam. Nikita 2006. január 18., 20:58 (CET)
thread_title: a Díjak, fesztiválok fejezet

message: ha a film forgatása alatt minden rendben megy (vagyis  agyártásvezető jól végzi dolgát), akkor a rendezőnek nem kell felügyelnie a munkálatokat, elég neki a saját munkájára figyelnie, azaz az alkotásra. Nikita 2006. január 19., 02:15 (CET)
thread_title: rendező felügyelete

message: 2006. június 13., 21:53 (CEST)VadaroA "Földrajzi osztályozás" alkategóriában az "Orosz film" elnevezést javaslom újragondolni. 
A legtöbb ismert filmjük és alkotójuk ugyanis a szovjet korszakból való, és nem feltétlenül orosz. Mit gondoljunk pl. a kijevi (ukrajnai) stúdióban készült filmekről, vagy Dovzsenkó ukrán rendezőről? A Rigában született Eizensteinről vagy a lengyelországi születésű Dziga Vertovról?
Igaz, hogy így pl. a grúzok is (az említett Abuladze) a "szovjet", nem pedig az "ázsiai" alkategóriákba tartoznának. De ez az "orosz" alketegória mindenképpen zavaró.
Vadaro 2006. június 13., 21:53 (CEST)
igen, ez egy problémás kérdés. De egyelőre nincs még annyi film a kategóriában, h szétkapjuk őket szovjet, ukrán stb katokra. Nikita 2006. június 13., 21:59 (CEST)
Orosz filmnek én azt nevezném, ami orosz filmstúdióban született. Tehát a szovjet – korszakban – amit a Moszfim, vagy a Lenfilm csinált. Amit a Grúziafilm, a Dovzsenko Stúdió (Kijev), az meg grúz film, vagy ukrán film. És így tovább. Tehát nem a rendező nemzetisége, hanem a producer hovatartozása szerint. OsvátA. 2006. június 13., 22:00 (CEST)
igen, az Andrásnak van igaza. Nikita 2006. június 13., 22:15 (CEST)
Pár napja válaszoltam, de úgy látszik, nem mentettem, megismétlem:
Elismerem, hogy kényes téma, én is óvatosan szóltam róla. Bocs, de számomra nem elég meggyőző a készítő filmstudió szerint eldönteni a film nemzetiségét. Pl. a háború alatt sok studiót, alkotóműhelyt evakuáltak: Jutkevics Sztálinabadban, Vertov Alma-Atában készített filmet, stb. Akkor azok a filmek mind kazahok? Vagy: Eizenstein Patyomkin-ja stb.– orosz film? Miközben minden filmtörténet "szovjet film"-ről, "szovjet filmművészet"-ről ír? 
Persze nem akarom a vitát élezni, és ha most még nem aktuális, akkor mondjuk, hogy nem is szóltam.
Vadaro 2006. június 21., 19:52 (CEST)
Vadaro: természetesen igazad van. De természetesen orosz filmstúdiók voltak evakuálva. Különben pedig persze, hogy szovjet filmek voltak. OsvátA. 2006. június 21., 21:26 (CEST)
----
Na innen van a mozi szó:  OsvátA.
thread_title:  Orosz film 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Kérlek távolítsd el az ilyen képeket a szócikkből, vagy csatlakozz a Commons-on levő vitához. Ha a képet kiveszed a cikkből, kérlek nézd át, hátha van a Commons-on hasonló témájú kép, ami az alább felsoroltakat helyettesíthetné.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:Featured_article_star.png:
**   
**   
-- CommonsTicker 2006. augusztus 27., 16:30 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: Amit kivettem, szó szerinti másolat volt innen:
http://lt.satir.hu/lt/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=35
Holnap folytatom. Nikita sokadik másolásos beszólása felém picit felbosszantott. Kezdeményezni fogom a szócikk kiemelt státuszának a megvonását is. Data Destroyer 2006. december 15., 01:30 (CET)
Azonos az ottani és itteni szerző? 
Gtr 2006. december 15., 01:31 (CET)
A linkelt honlap cikkének a dátumára nem ártana egy pillantást vetni: 2006. október. Ez a szócikk egy évvel korábban született. Létezik olyan is, h más másol a wikipédiáról. DD: láss, ne csak nézz! Nikita 2007. január 5., 18:12 (CET)
thread_title: Jogsértő rész

message: A kategóriabesorolás szerint ez a szócikk szerepel a Szakaszcsonkok között. Lehet kiemelt szócikk egy szöveg szakaszcsonkkal? Gondolom, valami adminisztrációs hiba miatt van ez a kategóriabesorolás, de nem merem törölni, hátha tévedek. Filmfan vita 2008. március 10., 14:24 (CET)
thread_title: Szakaszcsonk

message: Valóban szükséges ilyen terjedelmes bibliográfia? Szinte már linkfarm. – Viloris Üzenj! 2013. január 7., 18:21 (CET)
Nem szükséges semmilyen bibliográfia, sőt fölösleges. Ez a hosszú felsorolás szerintem csak leplezi azt a tényt, hogy nincsenek feltüntetve a források, amelyek alapján a szócikk íródott. Ha valaki mégis szeretné megtartani, akkor talán külön listát kéne belőle csinálni, az mehetne a :Kategória:Filmes listák alá. Bár én ezt sem tartom szükségesnek. --Vadaro vita 2013. január 7., 19:24 (CET)
thread_title:  Bibliográfia 

message: A svenk, a fahrt és a kran tette a filmcsinálást nagykorúvá. A mozgó kamra. Előtte csak mozgófénykép volt. OsvátA Palackposta 2014. december 19., 11:41 (CET)
thread_title:  Film és filmművészet