lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:65. Golden Globe-gála

message: * Tom Hanks (Charlie Wilson háborúja)
Ez elírás lehet, mivel a film sem nem musical, sem nem vígjáték. Át kellene tenni a dráma kategóriába, ahova való.
A cikk végére nem ártana egy Forrás szakasz, ahol meg lenne jelölve, hogy mi alapján készült. misibacsi vita 2008. január 1., 22:06 (CET)
Haha, jó vicc. Üzend meg kifogásodat a hollywoodban működő külföldi újságírók szövetségének (HFPA), hátha átteszik a kedvedért. Forrást a jelöltekre mindjárt kerítek, nem mintha ne lehetne bármely idevágó oldalon fellelni. The Hungarian vita 2008. január 2., 21:31 (CET)
replies: text: Köszi, hogy beraktad a külső linket. Elmentem az oldalukra, és ott is így van besorolva. Írni fogok nekik otthonról, mert minden filmet ugyan nem tudok megítélni, de ez az egy biztosan rossz helyen van... Talán a "musical" feloldása nem "musical", hanem csak "zenés film", de ennek nincs kiemelkedően jó zenéje, ami említést érdemelne. Persze nem ismerem a bírák szempontjait. misibacsi vita 2008. január 3., 10:36 (CET)
replies: text: :Jellemző egyébként a "dráma", "musical" és "vígjáték" szabados értelmezése a Golden Globe ítészeire. Anno A nyughatatlan, ami zenés filmnek mondható, de musicalnak semmiképpen sem, a legjobb vígjáték/musical kategóriában lett legjobb film, annak ellenére, hogy filmdráma. Ugyanez a helyzet Jamie Foxx színészi díjával: a Ray úgyszintén zenés film, nem egy musical és igen erősen dráma műfajú, de a kitüntetést vígjáték kategóriában kapta. A Charlie Wilson trailerét ha megnézed, kiderül, hogy nem lehet túl komoly hangvételű film, vagyis kb. olyan, mint Hanks nem egy más filmje, pl. a Kapj el, ha tudsz és a Terminál, no meg a rendező, Mike Nichols (Dolgozó lány, A nemzet színe-java és persze a Diploma előtt) munkásságában is akad jóhéhány keverék. A HFPA úgy döntött, vígjátékként indul, gyaníthatóan azért, mert a drámába az így is szokatlanul magas, hét versenyző mellé már nem akartak egy nyolcadikat, vagy helyette egyet kiejteni. The Hungarian vita 2008. január 3., 16:19 (CET)
Látod, ez egy alapvetően rossz hozzáállás, mármint valakinek a megítélése egyéb filmjei után: "ez is biztos olyan, mint...". Ezek szerint nem láttad a filmet, én igen (ajánlom egyébként), épp ezért mertem kijelenteni, hogy inkább dráma, mint bármi egyéb. Érdekes elbírálási mechanizmus (ha tényleg így van), hogy "hova fér be", függetlenül attól, hogy milyen stílusú... (Írtam nekik emiatt, kíváncsi vagyok, hogy egyáltalán válaszolnak-e rá érdemben). misibacsi vita 2008. január 3., 19:39 (CET)

text: Tőlem távol áll az ítélkezés látatlanban, csak felvetettem egy lehetséges okot. Egyébként ott ülök majd február 7-én, csütörtök délelőtt a moziban. Kár, hogy itthon ennyit kell várni rá. No, de mégis kevesebbet, mint a Nem vénnek való vidékre. Ha válaszolnak (kíváncsi vagyok, így lesz-e), közkinccsé tehetnéd itt. The Hungarian vita 2008. január 3., 20:52 (CET)
thread_title:  ''Legjobb színész (musical vagy vígjáték)''
Vita:Supermarine Spitfire

message: : „…5,08 cm-rel (2 hüvelykkel) előrébb helyezték el, hogy a pilóta jobban kilásson a kabinból leszállás alatt.”
Lehet, hogy rosszul tudok valamit, de úgy gondolom, ha előrébb van a szárny, akkor rosszabb a kilátás. :-) --Bitman vita 2009. január 4., 10:27 (CET)
replies: text: Nem a szárnyat, hanem a főfutókat vitték előrébb a cél érdekében (kicsivel lejjebb került a gép, ha a főfutószár hossza nem változott). Azt nem tudom, mennyire ért sokat ez a 2 hüvelyk, de a légcsavar átmérője korlátozó tényező. Hosszirányú stabilitás végett viszont lehet nem volt rossz, hisz nőtt a tengelytáv a fő- és farokfutó között. --Gyantusz vita 2009. január 4., 11:25 (CET)
Ach! Félreértettem. :-) Bár az a gyanúm, hogy amíg a levegőben van a gép („leszállás alatt”), addig mindegy hol a futó és milyen hosszú, a kilátásra nincs hatással. --Bitman vita 2009. január 4., 14:52 (CET)

text: Hm, igaz. Ha leszáll (egyelőre ez van, amit írtam a cikkben). Viszont ha gurul a gurulóúton, akkor célszerű kilátni az orr felett. Igazából erre egyik ilyen futóelrendezésű gép sem képes, az orr mindíg betakar, ezért mennek „S”-ben a gurulóúton (útszéltől–útszélig), hogy lássák merre kell (mint a Forma 1-esek, csak itt nem kell a gumit melegíteni). ;)

text: A P–47 erre klasszikus példa: ott egy krapek mindíg ült valamelyik szárnyfelen és irányította a pilótát, mikor kell fordulni. Aztán a futópályára kiérés után leugrottak a szárnyakról, oszt felszállási engedély után „adjad neki a fröccsöt”. Spit-nél ilyen filmet/képet még nem láttam, igaz a britek/németek nem sok gurulóutat fabrikáltak a rep„tér”en. A pucér ledöngölt pusztában szálltak fel-alá, puszta menti erdősben meg berakták a gépeket (oroszok is ezt az elvet követték, az amcsik vesződtek feszt pályaépítéssel, ld. acélrács-pályák fektetése). --Gyantusz vita 2009. január 5., 00:20 (CET)
Akkor talán nincs is szükség a „hogy a pilóta jobban kilásson…” kezdetű félmondatra. :-) --Bitman vita 2009. január 8., 07:37 (CET)
thread_title:  Kilátás
Vita:Timon és Pumbaa

message: A magyar nyelvű szövegekben ugyan Timont rendszeresen rókamangusztaként emlegetik, azonban angolul meerkat-nak nevezik, aminek a jelentése szurikáta, és a külseje is jobban hasonlít a szurikátáéra. - Don golgi vita 2008. január 2., 03:32 (CET)
replies: text: Hehe, majdnem szó szerint ugyanezt írtam hónapokkal ezelőtt a Vita:Az Oroszlánkirály oldalon, és nem emlékeztem rá. - Don golgi vita 2008. január 2., 03:37 (CET)
thread_title: Timon faja
Vita:Őszibarack

message: Az őszibarack szócikket két évvel ezelőtt írtam, de nem fejeztem be, mert akkor több tényező is zavart. Most szerettem volna hozzátenni néhány gyakorlati információt és ezért beírtam egy vázlatfélét. Valaki, (talán Vilanueva),  ezekből linket készített és most ismét gondban vagyok. Tudniillik, hogy én a gyakorlati részét ismerem az adott témának, de nincs anyagom, időm, és kedvem sem arra, hogy ezeket a szócikkeket megírjam. Lehet, hogy nem is tudnám minden kártevő - összes kártételét egy-egy cikkbe leírni, de az őszibarack kártételei és az ellenük való védekezést kénytelen voltam mélyrehatóbban tanulmányozni. Úgy gondolom a lexikon látogatóinak sok hasznos ismeretet adhatnék át.   Nincs kifogásom az ellen, hogy a szócikk megírása után bárki belejavítson, töröljön belőle, vagy egészítse ki, ha ő jobban tudja, de jó volna, (és ez nem csak rám vonatkozik), ha várnátok néhány napot a beavatkozással. Tudom, hogy az allapomon kellene ezeket elvégeznem, akkor nem zavarnátok meg a munkámat, de talán így is szót tudunk érteni. 
Kösz! - - Üdv. » KeFe «  vitalapom 2008. január 2., 08:42 (CET)
replies: text: Bocs, én voltam, emlékeztem, hogy született egy csomó molylepkés cikk, gondoltam, végre valahol lehet hivatkozni rájuk. Nyugodtan állítsd vissza. – Villanueva vita 2008. január 2., 09:39 (CET)

message: A mintaszócikknek jelölt változata () nem tartalmaz forrást. Jó ötlet mégis mintának tekinteni?– Tosandolce VITA 2008. március 23., 19:27 (CET)
thread_title:  Mintaszócikk? 

message: Gyakorlati tapasztalatom szerint, nem konkrétan őszibarack fák alatt talált pajorok nem feltétlenül cserebogáréi. Egy, a fánkat tönkretevő pajor kikelve rózsabogár lett. Korábban én is úgy gondoltam hogy az ilyen pajorok cserebogáréi (csak), de ezek szt. tévedtem.
 
Tehát, érdemes lenne általánosítani a kártevők közt pajorokat, és példaként említeni a cserebogarat. ‎
thread_title:  Kártevők - pajorok 

message: Első dátum:2014-02-17. Minta szócikként olvastam. Tetszett.Partmoso vita 2017. április 2., 19:29 (CEST)
Látom a jó szándékot cselekedetedben, így előre is elnézést kérek, de van egy fontos probléma ezzel a szócikkel: a benne található információknak nincs megadva a forrása. Emiatt – szerintem – ez a szócikk nem kerülhet a „Jól használható” kategóriába. Továbbá a cikkértékelő sablonba csak egy aláírás kerülhet, különben nem működik a linkelés, vagyis így nem rendeltetésszerű a sablon használata (vagyis így a sablon nem a funkciója szerint működik). Szeretném, ha úgy használnánk ezt a sablont is, ahogyan annak idején ki lett találva, ezzel is megtiszteljük a közösség döntését. Ezek miatt visszavonom az értékelést. --Sphenodon vita 2017. április 2., 21:37 (CEST)
thread_title:  Szócikk besorolása
Vita:Francia forradalom (egyértelműsítő lap)

message: Sajnos itt nem férek hozzá a lapteteji fülek szövegéhez, úgyhogy a "csetoldal" helyett továbbra is marad a "vitalap". --MerciLessz   BalhéLessz 2007. augusztus 17., 21:32 (CEST)
replies: text: Neked egy külön fület kellene fent létrehozni „Minden apróságba belekötés, és a kákán a csomónak keresése” felirattal... :P – Alensha  üzi 2007. augusztus 18., 12:57 (CEST)
replies: text: :De én legalább nem savanyú pofával, fülöncsípett bűnösöket fölmutogatva csinálom...--MerciLessz   BalhéLessz 2007. augusztus 18., 13:00 (CEST)

message: Szeretnék forrásokat látni, amelyek „francia forradalom” névvel illetnék volna a camisard felkelést, a haiti felkelést, az 1871-es párizsi kommünt, a világháborús katonai zendüléseket, vagy az 1968-as párizsi diáklázadásokat. Soha életemben nem láttam, hallottam ezeket az eseményeket „francia forradalom” néven emlegetni, hacsak nem irónikusan vagy provokatív céllal, vitában. Véleményem szerint csupán három eseményt jelölhetünk ezzel a névvel: 1789, 1830, 1848. A többi eseményt javaslom törölni a listáról, vagy egy külön csoportba tenni, szigorúan idézőjelek közé. Akela vita 2008. január 3., 18:08 (CET)
Na bitte, sajátmagunkat, a Wikipédiát lehetőleg ne tekintsük már forrásnak. Akela vita 2008. január 3., 21:36 (CET)
na ehez mit szólsz?
thread_title: Mi tartozik ide?
Vita:Mennyei királyság

message: Szerintem a cselekmény leírásában jelezni kellene, hogy a sztori történelmileg nem hű, sőt, meg is hamisítja a történelmet. Teljesen a mai igényeknek megfelelően van megalkotva, köze nincs az akkori hangulathoz és a tényekhez. Mazarin(itt meggyónhatsz) 2016. április 4., 23:25 (CEST)
thread_title:  Történelmi hűség
Vita:Johnny Depp

message: Az Imbd  szerint mind a Shantaram, mind a The Rum Diary még csak 2009-ben tervezett produkció.
thread_title: Untitled

message: Ez a sok feleség honnan jön az infoboxba? A cikk szerint csak 1 neje volt, a többiekkel csak járt, Paradise-zal pedig csak együtt él. – Perfectmisside írj! 2010. március 16., 23:42 (CET)
thread_title:  Házastárs
Vita:Tetvek

message: A "Napoleon maradék seregei visszavonulnak Moszkvából" című kép nagyon jól fest a szövegben, de biztos ide való? :-)Beau de Noir vita 2008. január 2., 15:05 (CET)
Tényleg furcsa, de ha elolvasod a Történelmi kapcsolat fejezetet, kiderül, miért van ott. Bináris ide 2008. január 2., 15:36 (CET)
Igen:-) Elolvastam, és értem az öszefüggést, bár így is kissé „nagyszabásúnak” érzem, de legalább mosolyt csal a ember arcára:-)Beau de Noir vita 2008. január 2., 16:03 (CET)
thread_title:  Kép kérdés
Vita:Virágállatok

message: A korallok nem képesek ránőni homokos területre.
A lágykorallok 100%-ban, míg a helyhezkötött kőkorallok legnagyobb része is csak és kizárólag szilárd (természetes környezetben kő) alapon képes letelepedni.
Ez nem így van. Vannak pl. lágy aljzaton elfekvők is. <kontos/> 2011. november 13., 12:39 (CET)
thread_title:  korallok letelepedése 

message: Az alábbi URL letöltésekor: http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?
a következő hiba lépett fel:
    A(z) www.itis.gov szervernévhez nem lehet meghatározni az IP címet. 
A dnsserver válasza:
    Server Failure: The name server was unable to process this query. 
Ez azt jelenti, hogy:
 A cache képtelen volt feloldani az URL-ben szereplő szerver nevét.
 Ellenőrizze a cím helyességét!
P/c vita 2012. január 25., 16:09 (CET)
Ezt nézed, http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=51938 ez működik és ez van a szócikkben is. DenesFeri vita 2012. január 25., 16:16 (CET)
thread_title:  ITIS hivatkozás nem jó 

message: Az alábbiak talán más taxonok szinonimái:
*†Cothoniida
*†Heliolitida
*†Heterocorallia
*†Kilbuchophyllida
*†Numidiaphyllida
*†Tabulata
*†Tabuloconida
*Stolonifera - a szarukorallok része
*Telestacea
DenesFeri vita 2016. január 21., 12:36 (CET)
thread_title:   A WoRMS-ból hiányzó taxonok
Vita:Tarasz Hrihorovics Sevcsenko

message: Az angol cikkben lévő képek a Commons-ban is fent vannak, azokat lehetne használni itt is. Az első pont nincs meg. misibacsi vita 2008. január 2., 21:06 (CET)
Köszönöm szépen, majd átrakom őket, csak most egy kicsit elhalmoztam magam feladatokkal. Amint lehet még fejlesztem a cikket. – Ferike333 vita 2008. február 1., 21:22 (CET)Ferike333
thread_title: Képek
Vita:Határozói igenév

message: A latin gerundium legalább annyira főnévi igenév, mint amennyire határozói igenév, úgyhogy szerintem okvetlenül szét kéne szedni ezeket.
Miért ne lehetne egy főnévi igenévnek határozói alakja, ha már egyszer főnévféleség (vö. házhoz, házban, háztól stb., amelyeket ugyanígy el lehet játszani a gerundiummal)? És miért lenne ebből rögtön határozói igenév?
Tisztázni kéne, mit is jelent általánosságban a határozói igenév mint olyan (feltéve, hogy ez alkalmazható a magyartól eltérő nyelvekre is), és akkor nagyobb eséllyel sikerülhetne a különválasztás. (Most sajnos nincsenek nálam források.) Ádám ✉ 2008. január 3., 00:50 (CET)
A gerundium egyáltalán nem határozói igenév, sokkal inkább folyamatos (v. jelen idejű) melléknévi igenév. A latin és a germán nyelvekben nincs határozói igenév mint olyan, az oroszban tényleg van.
Ha már ír valaki bejegyzést a Wikire, legalább ne írjon hülyeségeket. -

message: Van folyamatos és befejezett határozói igenév? Nem csak melléknéviből vannak ilyenek? -
thread_title:  folyamatos? befejezett?
Vita:GuilThee

message: A szócikkhez sajnos egy deka független forrás sincs megadva. A zenekari sztori teljes egészében az együttestől származik, ami igen csak problémás a függetlenséget és ellenőrizhetőséget tekintve. Sok a felesleges mellékszál a történetben. Nem enciklopédikus a tartalom. – Ary vita 2011. március 29., 15:07 (CEST)
thread_title:  Független források hiánya 

message: Kérem, hogy valaki aki ért hozzá, az pakolja által a GuilThee logót az infoboxba (ott szerintem jobb)
thread_title:  Logo
Vita:Mörtel Renáta

message: Roppant röstellem, de fogalmam sincs, ki a hölgy, milyen sportot űz stb., így pillanatnyilag abban se tudok állást foglalni, hogy nevezetes-e egyáltalán a Wikipédia kritériumai szerint. Az on-line lexikon viszont a magamfajta tájékozatlanoknak készül, éppen ezért a szócikkek szövegébe legalább az alapvető infókat bele kéne tenni. Például az, hogy Mörtel Renáta milyen sportot űz, szerintem talán elsődlegesebb infó, mint az, hogy hányas számú a meze. Filmfan vita 2008. január 3., 13:58 (CET)
thread_title: Kicsoda?
Vita:Pigniczki Krisztina

message: A szócikk jószerivel felsorolás, a lényeges infók helyett ráadásul zömmel bulváríző infókat (kedvencek, vagy-vagy) tartalmaz, az sem kizárt, hogy bulvárforrásból átvéve, vagyis szerzői jogilag problémás módon. Én nem vagyok eleve ellene annak, hogy a szócikkek alanyairól személyesebb, „bulvárosabb” adatok is bekerüljenek a Wikipédiába (elvégre társlapokra adnak linkelési lehetőséget), DE! Először talán a lényegi rész, esetünkben a sportpályafutás legyen kellő alapossággal kifejtve. Másrészt a bulvárinfóknak is szabjunk valahol határt: így például az már engem nem érdekel egy lexikonban, hogy a sportolónő Cruise helyett Banderast, Costner helyett Johnny Deppet stb. favorizálja! Javaslom a szócikk szerzőjének, hogy ne árassza el kidolgozatlan, formázatlan szövegekkel a Wikipédiát, mert egyrészt másoknak csinál munkát (ez a jobbik eset), másrészt könnyen meglehet, hogy szövegeit valaki a felmerülő problémák miatt törlésre jelöli. Érdemes fokozatosan haladni, egy-egy témát kidolgozni, megszerkeszteni, formázni, forrásokkal ellátni, felküldeni, és utána többit, szép sorban. Szerintem. Filmfan vita 2008. január 3., 14:10 (CET)
thread_title: Vagy-vagy?
Vita:A reformáció Magyarországon

message: Szerintem nem eléggé találó a szócikk címe. Kicsit barokkos, és talán félrevezető is, mintha mondjuk a magyar történetírás fordulatáról lenne szó, vagy legalábbis a téma helyéről a magyar történetírásban. Sokkal jobb cím lenne mondjuk: A reformáció Magyarországon. Tkarcsi 2008. január 5., 22:57 (CET)
replies: text: Egyetértek.--Linkoman vita 2008. január 8., 13:43 (CET)

message: Átneveztétek, de a tartalom maradt: erdélyi magyarok és szászok, szepességi szászok is benne vanak a "magyarországi" reformációban. – Hkoala  2008. január 13., 22:24 (CET)
replies: text: Hm. Igazad van, vitatható, hogy a XVI-XVII. századi Magyarország-fogalomban benne van-e Erdély. Komoly érvek szólnak amellett, hogy nincs. De talán még mindig ez a legjobb cím. (Szerintem mindannyian szívesen fogadnánk, ha lenne jobb javaslatod.) És ezen a cikken belül lehetne írni Erdélyről is, de csinálni egy külön szócikket: A reformáció Erdélyben. És ennél a cikknél szerepelhetne, hogy ott található Erdély részletesebben. Mit szólsz ehhez a forgatókönyvhöz? Persze ehhez még rengeteget kell bővülnie az anyagnak... Tkarcsi vita 2008. január 13., 22:54 (CET)
thread_title:  Átnevezés 

message: Is someone able to translate this page for en:wikipedia ? Mkmcconn vita 2008. július 24., 23:40 (CEST)
thread_title: Help
Vita:Magyarország 1957–1989 között

message: Hali!
Honnét veszitek, hogy a megfigyelések nem érték el az NDK-belieket??? Ide azért köllene egy forrás nem? :-) – Peda ☎ 2008. január 15., 20:47 (CET)
thread_title:  Stázi! 

message: Jó lenne, ha a cikk címe és a kiemelt címszó az elején ugyanaz lenne. A képen melyik Kádár, a jobboldali? Már felnőtt egy nemzedék, akinek ez nem lesz világos :) Újpalota tényleg annyit fejlődött az elmúlt ötven évben, hogy a mai cikkét és a 60-as évekbeli Magyarországot ugyanazzal a képpel illusztrálhatjuk? Azonkívül ha csak ez a négy forrás van megadva az alján, akkor vicces, hogy az egyik egy öltözködéstörténeti munka (ha húsz könyv lenne felsorolva, akkor még elmenne, amúgy ahogy átfutottam, nem is nagyon láttam ruhákról szóló részt a cikkben). Alensha 2010. május 17., 16:37 (CEST)
thread_title:  Cím meg egyebek 

message: A cikkben olyan kijelentések vannak, mint hogy Kádárt Moszkvában "kijelölték" az ország vezetőjének, a kollektivizálás miatt lett biztonságos az élelmiszerellátás. A kollektivizálás erőszakosságáról egy szó sem esett, pedig nem elhanyagolható tény. Olyan elképesztő és forrásolatlan kijelentések is vannak benne, mint hogy: „A magánszektor engedélyezése és a másodállások miatt csökkent a gyerekszületések száma (...)”. Ezt mindjárt ki is szedem belőle.
Lehet, hogy nem csak lektor sablont érdemelne, hanem egy POV sablont is. Piraeus vita 2012. november 10., 12:56 (CET)
thread_title:  lektor sablon 

message: Miért nem volt jó a Magyarország 1957–1989 között cím? Igaz, célszerűbb lett volna az '1956–1989 között', hiszen '56 novemberétől számítjuk. Nem volt Ferenc József-korszak. A Horthy-korszak is más címet kapott itt – egyébként jogosan, hiszen már 1944. október 15-én véget ért. Az már csak apróság, hogy hosszú kötőjellel kellene írni. – Holdkóros vita 2019. december 15., 01:35 (CET)
Visszaneveztem.– Szilas vita 2019. december 15., 06:32 (CET)
Birpat helyesen nevezte át. Magyarországon nem mindenki volt kádárista hazaáruló. Hova kell itt hosszú kötőjel?! Voxfax vita 2019. december 15., 07:50 (CET)
replies: text: Két évszám összekötésére nem rövid, hanem hosszú kell.– Holdkóros vita 2019. december 16., 05:42 (CET)
thread_title:  Korszak
Vita:Budapest kerületeinek sorrendje népesség szerint

message: Népességügyben lehet, hogy felújításra szorul? 2003-as alapján készült! – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 3., 16:04 (CET)

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Budapest kerületeinek sorrendje népesség szerint
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye
Vita:A Fidzsi-szigetek madárfajainak listája

message: Gyönyörű lista, de miért éppen a Fidzsi-szigetek a világ sok-sok szigete közül? - Don golgi vita 2008. január 3., 20:24 (CET)
replies: text: A Feröer és a Maldív-szigetek is megvan. VC-süzenet 2008. január 3., 20:42 (CET)
Amikor megcsináltam épp elég sokat foglalkoztam a Fidzsi-szigetekkel és ezért ez lett az első. Majd még igyekszem megcsinálni jópárat. Először Óceánia országait fogom majd megcsinálni, mert sok közös fajuk van és a fidzsi listából kiindulva könnyebb lesz megcsinálni azokat. Aztán majd más országok is sorra fognak kerülni.
Attis vita 2008. január 3., 22:31 (CET)
thread_title: Untitled
Kategóriavita:Technika Magyarországon

message: Ez a link még jól jöhet, ha az internet magyarországi terjedéséről akarunk írni:
*A telefonos net sötét korszakától a szélessáv aranykoráig (az internetkorszak Magyarországon) – szerző: a BME Információs Társadalom- és Trendkutató Központ kutatója (Index, 2008. január 2.)
Ádám ✉ 2008. január 3., 21:21 (CET)

message: A cikkek listáját nézegetve nem teljesen világos, mi való ebbe a kategóriába. - Tündi vita 2012. december 9., 21:44 (CET)
thread_title:  Mi való ide?
Vita:KlubD

message: Áááá... A fenébe, kimaradtam a törlési szavazásból...! :-(
Megjegyzés a törlési vitához: A cikk beleillik abba az internetes önreklám-hadjáratba, amit a KlubD már régóta folytat. Én is kaptam meghívónak álcázott zaklatást az iwiw-en, invitáltak klubtagnak levélben stb... Szeretnék egy olyan hetet, amikor nem botlok KlubD reklámba. A felhasználói lapomon a KlubD-re mutató hivatkozást kifejezetten a KlubD-vel való ellenszenvezésem miatt helyeztem el. Nevetségesnek tartom, hogy a felhasználói lapomon lévő KlubD feliratot a nevezetesség kritériumának próbálják meg beállítani. User:Beroesz (1 diploma) 2008. január 4., 19:55 (CET)
én csak most láttam a userboxodat, nagyon LOL :D – Alensha  üzi m (1 diploma) 2008. január 4., 20:51 (CET)
thread_title: Hozzáfűzés a törléshez
Vita:Lavrentyij Pavlovics Berija

message: Ahhoz képest, hogy milyen rövid a szócikk, tele van hibával. Csak mutatóba pár közülük:
A mingrélek 1899-ben már rég nem voltak "nép", hanem a grúzok egyik alcsoportja, kábé mint idehaza a palócok. Grúzul beszéltek (regionalizmusokat használva), görögkeleti vallásúak voltak, grúz népviseletük volt, stb.
1921-ben Berija Azerbajdzsánban él; itt, még Bakuban csatlakozik a Csekához, de távolról sem vezető, hanem sima fogdmeg.
1922-ben a Cseka megszűnik (vagyis nehezen lehetett 1931-ig a grúziai vezetője), és Berija a jogutód GPU grúziai területi szervének lesz a helyettes vezetője. 
1926-ban lesz a grúz GPU első számú embere. 
Satöbbi.
Ha valami nem megy, azt nem kell erőltetni... 
Ha hibát találsz, javítsd őket nyugodtan, így halad előre az enciklopédia. – Laci.d   vita 2011. január 23., 14:01 (CET)

message: Érdekes, egyből a letartóztatása másnapján Rákosi is említette a beszédében. Érdemelne egy kicsit több törődést ez a cikk. – K0zka vita 2013. november 16., 21:57 (CET)
Ez a letartóztatás után két héttel volt. A megelőző nap, 10-én jelent meg a hír a Pravdában, amit Rákosi nyilván naponta olvasott. Az is valószínű, hogy előtte is tudott már a dologról, de még nem beszélhetett róla. Peyerk vita 2013. november 17., 10:02 (CET)
Nagyon egyenetlen cikk, a magánéletével jóval többet foglalkozik, mint a pályafutásával, ez nagyon hiányos. Az angol változat sokkal jobb.
thread_title:  Rákosi 

message: Töröltem a Berija, a szexuális ragadozó című szakaszt. Az erősen bulvárízű szöveg lényegében egyetlen szerzőre hivatkozik, miközben a téma irodalma kiterjedt és sokoldalú. Az itt előadott beállítást a történettudomány erősen megkérdőjelezi, a szerzők jelentős része az 1953-as hatalmi harchoz, illetve a győztesek utólagos legitimációs törekvéseihez köti. A szakasz számos egyértelmű tévedést tartalmazott, amik Berija ismert életrajzával nem egyeznek meg. Emellett teljesen aránytalan is volt a cikk méretéhez képest.
A téma bemutatása csak a bulvárízű legendák valóságalapját megkérdőjelező szakirodalom, a Sztálin halála utáni hatalmi harc, illetve Berija kivégzésének utólagos igazolása kontextusában lehet indokolt.
– Peyerk vita 2019. december 3., 18:26 (CET)
thread_title:  "Szexuális ragadozó"