lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Apollo–13

message: "Távolsági rekord": nem vagyok csillagász, de azért megdöbbentő, hogy nem ismerjük a Hold pályaadatait! Lehetséges ez?
replies: text: :De, általában ismerjük őket. Csak az Apollo expedíciók idején nem jegyezték fel minden egyes repülésen, minden egyes keringéskor a Hold-Föld távolságot (vagy ha fel is jegyezték, nem tették közzé, vagy ha közzétették, nagyon eldugták, mert a neten ésszerű energiabefektetéssel nem lehet megtalálni őket). Persze vissza lehetne számolgatni, de 9 repülésnyi adatot 40 év távolából visszaszámolgatni kissé sziszifuszi munka egy ilyen huszonharmadlagos érdekesség kedvéért. Van a közgazdaságtanban a költség/haszon elv, ami szerint nem érdemes baromi nagy munkával kevésbé fontos adatoknak utánaszámolni, na és ez a tipikus esete ennek az axiómának. Ezért jelölik ezt az adatot mindenütt valószínűként.Moonwalkr vita 2010. június 22., 10:20 (CEST)
thread_title: Távolsági rekord

message: Jól látom, hogy egyes képek a filmből valók? Alapvetően nem baj, csak fekete-fehérré tették őket és rontottak a minőségén, csak hogy úgy tűnjön: eredeti fotók.
Az egyik képen pl. én határozottan Ed Harris színművészt látom, miközben a képaláírásban ez szerepel: Helyzetfelmérés az irányítóközpontban a baleset után. Ez helyesen így hangzana: Helyzetfelmérés az irányítóközpontban a baleset után a filmben. De javítsatok ki, ha mégis eredeti NASA-fotók vannak benne. Csakjavitok vita 2012. január 12., 08:56 (CET)
Szerintem a középső, nyakkendős úriember nem Ed Harris, bár kétségkívül van némi hasonlóság. Lehet, hogy ezért választották pont erre a szerepre. LApankuš→ 2012. január 12., 09:23 (CET)
Pár kattintás, és meg is van a kép eredetije a NASA-nál: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/html/s70-34902.html. A képpel semmi baj. A nagyobb probléma, hogy egy másik kép miért van a cikkben kétszer is, az infoboxban meg lejjebb. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 12., 09:41 (CET)
replies: text: Ez pedig a katalóguscédulája. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 12., 09:43 (CET)
Az egyik képen pl. én határozottan Ed Harris színművészt látom... Kb. ennyit érnek a szemtanúk beszámolói is. misibacsi*üzenet 2012. január 12., 22:38 (CET)
*A képen Jack Lousma űrhajós látható Ed Harris helyett.
*Ami pedig a „2x ugyanaz a kép szerepel problémát” illeti, az én művem volt és egyetlen egy magyarázata van: míg a többi repülésnél számos legénységi fotó készült, a sietség miatt az Apollo-13-nál csak ez az egy (érdemes megfigyelni, hogy az űrhajósok öltönyben vannak, az időspórolás miatt, míg a többi Apollo repülés legénységi fotói mind űrruhás képek) és mivel az infoboxba általában legénységi fotó kerül, viszont a „Legénységcsere” fejezet is kiáltott egy illusztrációért, így az a kompromisszum maradt, hogy ez a szerencsétlen egy szál kép végül 2x szerepel. Moonwalkr vita 2012. január 13., 23:18 (CET)
Ed Harris helyett??? :-))) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 23:56 (CET)
 Akkor vissza az egész. Respekt az élesebbszeműeknek. Csakjavitok vita 2012. január 14., 11:29 (CET)
thread_title:  Képek
Vita:Cape Canaveral Air Force Station

message: A Cape Canaveral megnevezés magyarra részben lefordítva a Canaveral-fok földrajzi helyre vonatkozik, nem azonos a Kennedy Űrközpont nevű létesítménnyel, pedig ez a szócikk lényegében csak ez utóbbiról szól. Szét kellene választani és ennek megfelelően kellene átalakítani a szócikkeket. – SepulturaP's.box 2017. január 2., 11:14 (CET)
thread_title:  Fogalomtévesztés
Vita:Chicxulub-kráter

message: A Qivx Inc. irídiumos linkjét mexüntették:
P/c vita 2012. augusztus 3., 11:05 (CEST)
A Webelements.com szerint kondritokban a helyes érték 550 g/t.
P/c vita 2012. augusztus 3., 11:15 (CEST)
thread_title:  Döglött link
Vita:Daichi

message: Nem lehet tudni, mi az a távérzékelő műhold. Mintha minden műhold ilyen lenne, kivéve a kamikaze műholdat. Az angol wiki szerint földfigyelő műhold, ez már bevett kategória. Lehet, hogy másik cikkben lesz majd messzirőlnéző műhold is?  Hidaspal vita 2014. október 27., 11:17 (CET)
replies: text: Átírtam "földfigyelő"-re. misibacsi*üzenet 2014. október 27., 18:17 (CET)
thread_title:  Lektorálandó
Vita:Deklináció (csillagászat)

message: Az alábbi szöveget töröltem, mivel egy Mágneses deklináció cikkbe való lehetne. Ez a cikk tényleg egy koordinátáról szól. Bináris ide 2008. december 31., 16:41 (CET)
thread_title:  Szócikkbe nem való rész a vitalapra áthelyezve
Vita:Évszak

message: ez a szakasz elbírna némi magyarázatot, hogy a megadott dátumok MIÉRT tekinthetők évszakhatárnak. tény, hogy a bevezető szakasz csillagászati ábrája alapján szinte magától is rájöhet az olvasó, de ha már van a témának szentelve egy saját szakasz, akkor ott jó volna kifejteni bővebben a föld nap körüli pályáján kijelölt pontok értelmét, amelyek a felsorolt dátumokhoz kötődnek.
89.134.199.32 (vita) 2020. szeptember 22., 22:03 (CEST).
thread_title:  csillagászati (felosztás évszakokra)
Vita:Gjergj Fishta

message: A Nobel-díj jelölések archívumában, ami 1966-ig tartalmazza az adatokat, nem találom :-( Lehet, hogy rosszul keresem? – Hkoala  2019. október 21., 21:45 (CEST)
replies: text: Nem hiszem, hogy rosszul keresed, én sem találom. Hogy a hír legenda-e vagy ez az adatbázis nem acélos, azt nem tudom eldönteni. Próbálok utánajárni. Pasztilla 2019. október 21., 22:57 (CEST)
replies: text: :Mindenesetre elég masszívan el van terjedve. Pasztilla 2019. október 21., 23:29 (CEST)

text: Ja, megvan, ezek csak azok a jelölések, amiket a sokkal többől befogadott a Nobel-bizottság. Úgy sejtem, a jelölési szakaszban százával érkezhetnek a jelölések, ez levonhat Fishta jelölésének versenyértékéből, még akkor is, ha egy netes forrás szerint németek jelölték őt. https://www.nobelprize.org/nomination/literature/ Pasztilla 2019. október 21., 23:36 (CEST)
thread_title:  Nobel-díjra jelölés
Vita:Fiktív egyenlítői középnap

message: Ennek aligha kellene tényleg csupa nagynak lennie. Bennófogadó 2011. április 15., 12:47 (CEST)
Ez egy (fiktív) égitest neve. Úgy tudom, a több tagból álló égitest-tulajdonnevek írására a szabályzat nem tartalmaz útmutatást, az OH pedig fütyül a szférikus csillagászat eme remekművére. Én csak azt tudom mondani, hogy az írásmód alapjául szolgáló könyv nyilván az Akadémiai Kiadónál szokásos nyelvi lektoráláson esett át. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 15., 13:03 (CEST)
Az OH.-ban vannak támpontok többtagú égitestnevekre, ráadásul ez szerintem nem tulajdonnév, ez a fő baj. Bennófogadó 2011. április 15., 14:50 (CEST)
Hát én nyelvész nem vagyok, ami abból is látszik, hogy háttal kezdem a mondatot, amennyiben a tulajdonnév egyedi dolgot jelöl, akkor talán igen (ebben ugye nem szempont, hogy fiktív vagy létező az egyedi dolog). De vér nem fog folyni ezen, én csak azt tudom, hogy ahol írva láttam, ott mindig így volt írva, és én ebben látom a logikát és az AK rábólintását is (akik pedig ugyanebben a könyvben végletekig kekeckedtek egy mértékegység használatán, ami sokkal szakmaibb dolog). Egyebet nem mondhatok, kéremkapcsojjaki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 15., 15:12 (CEST)
Az egyediség nem föltétlen kritériuma a tulajdonnévségnek (számos teljesen azonos tulajdonnév van, míg egyes köznevek által jelölt dolgokból csak 1). Bennófogadó 2011. április 16., 13:21 (CEST)
thread_title:  Cím írása
Vita:Fler

message: A Napkitörés szócikk újabb keletű, de azonos témájú a Fler-rel. Össze kéne olvasztani a két cikket!
A Fler (szaknyelvi) címet Napkitörés (köznyelvi) címre cserélni! Ugyanis a közemberek is olvassák a wikipédiát, és rendkívül zavaró, hogy nincs kereszthivatkozás a többi nyelvű szócikkre, és létre sem lehet hozni, mert a Fler előbb jött létre. 
 A cikk erre is kitér:
 A napkitörés kifejezést gyakran a fler szó magyar ekvivalensének tekintik; helyesebb azonban ezt a szót – az angol szakirodalom gyakorlatával és a flerek jellegzetességeivel összhangban – csak a leglátványosabb, ún. eruptív flerekre fenntartani, melyeket eruptív protuberancia és koronakidobódás is kísér.
Ez alapján úgy tűnik, hogy érdemes megkülönböztetni és két szócikkben tárgyalni a két fogalmat. misibacsi*üzenet 2019. január 6., 07:31 (CET)
thread_title:  Merging with Napkitörés
Vita:Földrengés

message: Miért van ennyi helyen félkövér kiemelés a cikkben? Ez maximum tankönyvekben szokás. Szaszicska vita 2018. október 12., 18:05 (CEST)
replies: text: : Szerkesztő:Tibike: vele kellene beszélned, ha van időgéped (utoljára 2008-ban szerkesztett). Ezek nyilván a fontosabb kifejezéseket jelölik, de a szerkesztési szokásainak szerint ki kellene szedni a vastagítást vagy linket tenni rá. misibacsi*üzenet 2018. október 12., 18:45 (CEST)
replies: text: :Nincs időm időgépet építeni, inkább a másik megoldással próbálkoztam. :) Szaszicska vita 2018. október 12., 19:33 (CEST)
replies: text: :: OK. misibacsi*üzenet 2018. október 13., 05:36 (CEST)
thread_title:  Félkövér kiemelések
Vita:Fotometria a csillagászatban

message: Elnézést a véleménynyilvánításért, de Zimis szerkesztő kétszeri belejavítása kákán csomó keresés. Senki nem állította, hogy a fotometria csak a csillagászatban használatos, ezért van ott a cikk címében zárójelben a csillagászat. Mennyivel vagyunk előrébb, hogy most külön oda van írva, ami a címből is következik, és elvisz egy olyan egyértelműsítő lapra, ahol a kiindulópont mellett van két piros link? --Porrimaeszmecsere 2011. szeptember 16., 15:07 (CEST)
thread_title:  Káka
Vita:Fred Hoyle

message: A francia cikk forrásait még csatolni fogom LouisBB vita 2010. március 26., 08:53 (CET)
thread_title: Hivatkozások

message: * Hogy Hoyle azért találta volna ki a bigbang szót, mert nevetségessé akarta tenni az elméletet, az az angol wikipédia szerint vitatott (ő találta ki a bigbang szót, és ellenezte is a bigbang-elméletet, de a két dolog közti összefüggés valószínűleg csak legenda).
* a steady-state univerzum és a periodikus univerzum két egymásnak ellentmondó elmélet. ezeket a bevezetőben azonosítani világos jele annak, hogy a cikket semmilyen értelemben sem hozzáértő személyek írták. át kellene nézni az egészet.  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2012. május 27., 10:41 (CEST)
thread_title:  Hibák a bevezetőben
Vita:Gemini–8

message: * Ki vitatja, hogy a Gemini-8 nekünk nélkülözhetetlen fontosságú?
replies: text: :Nem gondolom, hogy bárki vitatta volna. Persze eléggé képlékeny ez a dolog. Mint egy kevésbé érdekes, kissé elfeledett, kisegítő program repülése, a Gemini–8 messze nem nélkülözhetetlen. Ugyanakkor, mint a világ első űrdokkolása, talán mégis az, ez utóbbi miatt hajlanék erre az álláspontra.Moonwalkr vita 2020. április 29., 08:05 (CEST)
* Ki fogja ezt a kidolgozottsági skálán még besorolatlan cikket besorolni?
replies: text: :Hát hajrá, jómagam nemigen fogom a saját munkámat minősíteni, maximum kiteszek egy üzenetet a Csillagászat portálra.Moonwalkr vita 2020. április 29., 08:05 (CEST)
* Tisztelt Moonwalkr Wikitárs! Kösz, hogy elvezetted csapatunkat a jó szócikkig. Ugye Te vállalod a vezetésünket a Gemini-8 kiemelt rangjának elnyerésében is? A kiemelési eljárás mielőbbi elindítását várva tanúsítára készen kérdező: – *feridiák vita 2020. április 28., 20:02 (CEST)

text: :Igazából itt egy kicsit konfúz vagyok. Ebben a cikkben nincs több, ezt én már érdemben nem tudom bővíteni, ez így lett kerek. És talán elég is a „jó cikk”, mint kategória. A Gemini-programban maga a program kiemelt, pár fontosabb repülést (Gemini–4 - első űrséta; Gemini–6,–7 - első randevú) talán még jó cikkre jelölök. Számomra inkább fontos az Apollo-program kiemeltté téetele, jelentőségénál fogva is. Lehet, hogy nem jól látom..., javíts ki ha nem így helyes.Moonwalkr vita 2020. április 29., 08:05 (CEST)
thread_title:  Három aktuális kérdés
Vita:Hell Miksa

message: A cikk nyelvezete elavult, át kellene fogalmazni. --Rodrigó  ⇔ 2013. július 4., 09:47 (CEST)
2014,12.27-én némileg magyarítottam és apróbb, logikai vagy pontosítási korrekciót engedtem meg magamnak. Ugyanakkor a szöveg tartalmaz néhány számomra legalábbis kérdéses logikai ellentmondást. A 18.sz-ban sem a tudósok, sem a tudományok nem voltak önmagukba zárva, de itt furcsállom, hogy pl nyelvész professzort biznak meg csillagvizsgáló vezetésével, és ellentmondást találtam más iratokban, ami szerint Hell volt a bécsi Csillagvizsgáló első igazgatója. De nem érzem magam történelmileg felkészültnek ennek megitélésére.
forrás: http://www.vub.ac.be/STER/JAD/JAD19/jad19_1/jad19_1m.pdf
replies: text: A logikai ellentmondást enyhítettem: a forrás szerint is két bécsi csillagvizsgáló volt; a jezsuita ahol Hell először dolgozott (és nyilván gyakorlatot is szerzett), és az egyetemi, amelynek első igazgatója lett jóval később. Hollomis vita 2017. november 2., 03:20 (CET)
thread_title:  Régies szöveg
Vita:Hermann Oberth

message: A magyar és a román wikipédiában Nagyszeben van feltüntetve, de az angol wikipédiában Medgyes szerepel. Sie  vita 2009. június 25., 07:44 (CEST)
Itt egy forrás a Nagyszebenre + javítottam az angolban. – Hkoala  2009. június 25., 07:51 (CEST)
thread_title:  Hol született? 

message: Azt hiszem, ő mondta: „A Föld az emberiség bölcsője, de az emberiség nem élhet örökké bölcsőben.” – Alensha sms 2009. július 12., 22:28 (CEST)
thread_title:  Idézet
Vita:Hold-egyezmény

message: Hibás meg állapítás az hogy egyetlen ország sincs az aláírók között aki képes lenne tárgyakat az űrbe juttatni, mivel Franciaország meg határozó tagja az ESA-nak amely az ATV űrhajoit Ariana hordozó rakétákkal küldi fel az űrbe Francia Gayanaról ami francia tartomány
thread_title: Untitled
Vita:Holdkomp

message: Hibásnak találom a cikk mostani címét. Egykor a helyes holdkomp néven futott, aztán átnevezték Lunar Module-re. Amikor van egy helyes magyar neve valaminek, akkor véleményem szerint hiba átnevezni idegen nyelvű névre, a magyar szakirodalom is holdkompként használja az Apollo leszállóegységét. Úgyhogy szeretném „visszanevezni” az eredeti, jó címre. Kérnék segítséget hozzá. Moonwalkr vita 2010. április 19., 09:32 (CEST)
thread_title:  Hibás cím
Vita:Ia típusú szupernóva

message: Megoldódott a robbanó csillagok rejtélye a Csiilagászat.hu szerint: A robbanó csillagok rejtélye: újdonságok a Kepler-űrtávcsőtől. Két fehér törpe összeolvadásából eredt a Ia típusú szupernóva-robbanás oka. Apród vita 2014. február 8., 00:20 (CET)
thread_title:  Megoldódott a robbanó csillagok rejtélye
Vita:James Webb űrtávcső

message: Ennek a Hubble űrtávcsővel kapcsolatos megemlítése veszti érvényességét, mert ezt a szállítóeszközt veszélyesnek ítélték és használatát le fogják állítani. LouisBB vita 2010. március 27., 08:32 (CET)
A JWST feljuttatására alapból nem az űrsiklókat akarták használni, hanem az Ariane 5öt, mely az egyik legsikeresebb hordozórakéta, kiváló eredményekkel, tehát a fentebbi kijelentés teljesen hibás. – Csendesmark vita 2010. november 13., 23:17 (CET)
thread_title: Space shuttle

message: Sziasztok
Nem emrtem hozzányúlni, mert nagyon nem az én szakterületem, de szerintem a Lagrange-pont#Lagrange pontok a Nap-Föld rendszerben rész pontosításra szorul az űrtávcső miatt. B.Zsolt vita 2022. július 12., 22:47 (CEST)
replies: text: Igen, egyetértek Kismenők vita 2022. július 12., 22:55 (CEST)
thread_title:  Jövő időből jelen idő
Vita:Kisvarsányi meteorit

message: Az irányelvek (:Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat?#Mire ügyelj a szócikkek kategorizálásakor?) jegyében előbb-utóbb itt is megszüntetem a kettős kategorizálást, ami persze nem is teljes, csak a meteoritabbak vannak benne még plusz a :Kategória:Geológia szerencsétlen ölében. Ha mindenhonnan minden benne lenne, akkor az egy tök használhatatlan és értelmetlen kategória lenne. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 8., 20:08 (CET)
thread_title:  Dupla kategorizálás
Vita:Kozmikus anyagok

message: Én nemcsak a meteoritokat nevezném kozmikus anyagnak, azaz „azokat az anyagokat, amelyek a külső kozmikus térből érkeznek a Földre”, hanem azokat is, amelyek nem jönnek le, hanem fenn maradnak a kozmoszban. Ők még kozmikusabbak. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 6., 00:30 (CET)
thread_title:  Mi a kozmikus anyag?
Vita:Légtisztító növények

message: Itt más a sorrend: NASA’s Top 50 House Plants For Fresher Air 
A cikkben mi volt a sorbarendezés szempontja? misibacsi*üzenet 2010. február 13., 23:40 (CET)
Jó kérdés, bár nekem erős a gyanúm, hogy az illető, aki ezt berakta ide, csak sebtében fordította le/vette át a szöveget angolból, anélkül, hogy a virágok neveit lefordította és bárhogy is rendezte volna. Én ezt megtettem, bár az idevonatkozó link alapján úgy néz ki, hogy nincs rajta a listán az összes virág (a linket csak most néztem meg). Ha van kedved hozzá, nyugodtan pótold a listát, és esetleg rendezd őket a méregkivonó képességük alapján. A virágok magyar neveinek a megkeresése nem olyan nehéz - elég beírni az angol nevüket a kedvenc keresődbe, amely jó eséllyel kidobja a virág latin nevét is. Ha ez megvan, akkor elég rákeresni a magyar oldalak között (pl. gugliban site:hu utasítással), és már meg is van a növény magyar neve. Persze nem mondom, hogy az eredmény 100%-os lesz (nem ártana, ha egy botanikus is átnézné az eredményt vagy valami), és azért eléggé pepecsmunka, de a semminél így is jobb, az angol neveknél meg duplán. CoolKoon vita 2010. március 3., 00:08 (CET)
Fintorgó Béláim! Az hogy más a sorrend, kit érdekel? Nyilván több kísérlet volt, és több tudósítás, de nem ez a lényeg. Mazarin(itt meggyónhatsz) 2021. december 8., 18:03 (CET)
thread_title: Sorrend
Vita:Luna–2

message: a holdi mágneses tér erősségének felső értékét a felszínen 100 gammára becsülte.
Mi lehet ez a "gamma"? Át kellene váltani SI-egységre. misibacsi*üzenet 2009. augusztus 12., 21:25 (CEST)
thread_title: mértékegység

message: A Luna-2 nem 13-án, hanem 14-én csapódott a Holdba. A 13-át azért nem javítottam, mert nem tudom a pontos időpontot. Forrás nincs megadva... – Porrimaeszmecsere 2010. december 29., 22:55 (CET)
replies: text: Moszkvai idő szerint 14-én 00:02:24-kor, ami UTC-ben szeptember 13. 21:02:24. Tehát közép-európai idő szerint is szeptember 13-án volt a becsapódás. Forrás: http://www.zarya.info/Diaries/Luna/Luna02.php
thread_title:  Hiba az infoboxban 

message: "3,3 kilométer/órás sebességgel becsapódott a Holdba..."
Az inkább leszállásnak lehetne nevezni, egy tempósan sétáló ember sebességének a fele. Nem találtam adatot róla, de a 3,3 km/s reálisabbnak tűnik,   2012. augusztus 2., 18:48‎ 
Valószínűleg igazad van. Javítottam a cikkben. misibacsi*üzenet 2012. augusztus 2., 20:15 (CEST)
thread_title:  Biztos az a 3,3km/óra?
Vita:Mercury-program

message: Az év szócikke sablon csak egy paramétert enged, míg ez a szócikk 2014-ben és 2018-ban is nyert. Nem tudom hogyan lehetne a cikktörténet sablonnal ezt feltüntetni. Kemenymate vita 2019. március 4., 16:08 (CET)
 Ez jó kérdés. Erre biztosan nem számított senki a sablon elkészítésekor. Mindenesetre gratulálok hozzá.  Talán valamelyik sablonguru be tud illeszteni még egy paramétert. – Dodi123 vita 2019. március 4., 18:18 (CET)
thread_title: Év szócikke
Vita:Nap (időegység)

message: (A cikkből töröltem a megjegyzést. misibacsi*üzenet 2013. február 27., 17:52 (CET))
User:Misibacsi (talán joggal) kifogásolta a csillagnaphoz fűzött megjegyzésemet a vitalapomon, amit ott meg is válaszoltam. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy ennek a dolognak itt is helye van, a későbbi időkre gondolva:
Szia!
2010-ben egy igen rosszmájú megjegyzést tettél a "csillagnap" szakaszcíme mellé:
"A Wikipédia mindegyik szócikke - a Föld kivételével - a csillagnapot helytelenül nem a tavaszpontra, hanem távoli csillagokra vonatkoztatja."
A mondat félrevezető, hiszen nem mindegyik szócikkről van szó, de jobb lenne behatárolni, hogy mely szócikkekre vonatkozik, ha egyáltalán fennáll még? misibacsi*üzenet 2013. február 26., 21:57 (CET)
Kedves misibacsi!
A hivatkozott megjegyzést 2010. nov. 21-én tettem a Nap (időegység) cikkbe, a szövegének pontosításakor. Én nem mondanám igen rosszmájúnak, de még kissé rosszmájúnak sem, de ez nézőpont kérdése. Azért tisztellek annyira, hogy megpróbáltam konkrétan utánanézni a dolognak a jelen állás szerint, mert a két és fél évvel korábbi állapotokat nincs energiám vizsgálgatni, de talán értelme sem lenne, ugyanis szerintem az esetre vonatkozó cikkek ilyen értelemben nem változtak.
Tehát: a Wiki keresője szerint a csillagnap szó 9 cikkben fordul elő.
    Ebből 3 cikk nem definiálja a csillagnapot, csak írja.
    A Nap (időegység) cikkben – ahol az ominózus megjegyzés van – pontos definíciót adtam Marik: Csillagászata szerint.
    A Földet említem, mint egyedüli jót.
    A következő három cikk Óra (eszköz)#Hold- és csillagóra, Kronológia#A kronológiai alapfogalmak és az Idő#Csillagidő úgy rossz, ahogy írtam.
    Végül az Égi mechanika#Külső hivatkozások utolsó, az ELTE honlapjára mutató linkjét azért sorolnám a rosszak közé, mert ott éppen nagyon pongyolán van definiálva a csillagnap, mivel "tetszőleges állócsillag" szót írni ilyen esetben szerintem nem igazán helyes.
Ezek után mindenki döntse el, hogy az egy általam javított és egy jónak megnevezett cikk melletti 3 (esetleg 4) rossz cikkre mindegyiket mondani a szerkesztés hevében igen rosszmájú vagy sem. --Porrimaeszmecsere 2013. február 26., 22:58 (CET)
replies: text: Mind a 4 szócikkben javítottam a megfogalmazást. misibacsi*üzenet 2013. február 27., 17:41 (CET)
thread_title:  A csillagnaphoz 2010-ben fűzött megjegyzésem magyarázata
Vita:NGC-katalógus

message: 2009. január 13., 22:28-ig az összes meglévő, kidolgozott NGC objektum adatai frissítve bővítve vannak a táblázatban. A meglévőknél egy-két helyen ahol üresség van, nincs adat, az azért van, mert sajnos nem találtam :( Ahogy készítem el az NGC-ket úgy frissítem majd a táblázatot. Bocsi, hogy ilyen sokszor mentettem el a lapot, csak mindíg megnéztem egy meglévőt, bővítettem, és amikor kész voltam elmentettem mindent ami hozzá kötődik, teljesen lezártam magamban, és csak utána léptem tovább... Így próbáltam a hibalehetőséget a lehető legkisebb mértékre csökkenteni. Akkor majd dolgozgatom velük. Üdv: – Pakos üzenet 2009. január 13., 22:28 (CET)
thread_title:  Frissítés
Vita:Nóva

message: Semmi link nem volt a 2,0 magnitúdóra. Milyen alapon vonod vissza az 1,7-et? Nyunyuc vita 2013. augusztus 18., 10:19 (CEST)
Te sem adtál meg forrást az 1,7-re! Akkor ez rendben van? --Porrimaeszmecsere 2013. augusztus 18., 11:02 (CEST)
Nem az sincs rendben. De ha egy forrás nélküli adatot valaki kijavít, akkor én azt gondolnám, hogy a visszavonás előtt kellene megbeszélni a teendőket. Itt nem ez a szokás? Nyunyuc vita 2013. augusztus 18., 11:46 (CEST)
Nyunyuc, lehet, hogy ezt az elvi kérdést nem itt kellene megbeszélni, de most már itt van.
Én kvázi kívül állóként azt mondom, hogy misibacsinak és Neked is igazad van a magatok szemszögéből. Elsőként Te módosítottál: ha megadtad volna a forrást, misibacsi nem vonta volna vissza, illetve ha mégis, akkor megindokolta volna a visszavonást. Szerintem abból kell kiindulni, hogy egy adott pillanatban a cikk minden adata forrásolva van, tehát ha módosítunk egy adatot, akkor annak a forrását meg kell adni, mert különben keveredés lesz. --Porrimaeszmecsere 2013. augusztus 18., 12:06 (CEST)
OK. Most már tettem be az 1,7-re is forrást. De a Delfinnél volt forrás mégis letörölte. Remélem lesz rá alkalom megbeszélni. Ja, a neve nem Nova Del 2013. Még nincs neve. Meg kell várni míg nevet adnak neki és majd be kell írni azt. Nyunyuc vita 2013. augusztus 18., 12:26 (CEST)
Köszi Nyunyusz, ellenőrzöttnek jelöltem.
A nóva ideglenes neve Nova Del 2013, ahogy az AAVSO térképen is olvasható, de semmiképpen nem 'Delphini'. Remélem a továbbiakban is figyeled a sorsát, és javítgatod. --Porrimaeszmecsere 2013. augusztus 18., 12:53 (CEST)
Nyunyuc, minden esetben adj meg forrást ahhoz, amit beírsz egy cikkbe. Az eddigi módosításaid ebben a cikkben ennek nem feleltek meg, és zavart okoztak, ezért kénytelen voltam őket visszavonni. Remélem a jövőben erre nem kerül sor. misibacsi*üzenet 2013. augusztus 18., 15:27 (CEST)
thread_title:  Cygni 

message: Nem tudom, honnan terjedt el a hosszú ó-s változat, de szerintem irtó hülyén hangzik (annál is inkább, mert latinul is rövid o volt a szóban). Én ezt mindig is rövid [o]-val ejtettem, de szerintem mások is. El Mexicano 2024. március 31., 14:33 (CEST)
thread_title:  Nóva?? Nem inkább nova?