Vita:Kun Béla (népbiztos)

message: A szobor 1992-ig állt a Vérmezőn ? Nem kellene megemlíteni a végén unokáját Kun Miklóst? RK
1). Én úgy tudom, 1997-ig a talapzata megmaradt. A talapzaton pedig általában tábla hirdeti a hősi nevet. De ennek utána kellene nézni.
2). Felőlem megemlítheted, Kun Miklós elég jó történész, nekem mindegy. Kun Bélának más híres unokái is voltak. A Gyurcsány cikkbe is be lehet írni, hogy felesége, Dobrev Klára Apró Antal unokája, a lányát pedig megpróbálta benyomta a köz-TV-be. Vagy hogy a maoistából demokratává avanzsált Demszky felesége a magyar kultúrában hatalmas szellemi irtást végző Révai unokája. Pető Iván dettó. De szerintem fölösleges ilyen piti kis ügyeket vizsgálgatni, a Wikipédia nem erről szól, és az ilyesmi talán nem idevaló; azonkívül az unokák nemigen tehetnek a nagyapáik bűneirő, hacsak nem próbálják meg mentegetni őket. Kun Miklós ebben legalábbis példamutató. A legjobb példa talán a szerencsétlen, alkoholistává lett, az apjával igen rossz kapcsolatban álló Galina Brezsnyeva, aki semmit nem tehetett arról, hogy az apja kiket szolgált. Gubb 2005. január 25., 13:40 (CET)
* Ezt hogy kell erteni: a Peto Ivan is a Demszky felesege, vagy pedig o is a Revai unokaja. Aprosagkent 
megjegyzem, hogy Demszky reg elvalt Revai Veratol. Mirol szol a Wikpedia? Arrol peldaul szol-e, hogy az 
antiszemita Benedek Istvan 3/4 reszt zsido? Kope 2005. december 28., 17:32 (CET)
* Szerintem egy dolog, hogy az unoka nem felelős a nagyapja bűneiért és hogy nem is akarja mentegetni. De az már egy másik, hogy valaki (Kun Miklós) a '70-es évek végén leginkább azért küzdött a kommunizmus nevében, hogy ne jelenhessen meg egy "deheroizáló", az embert jó és rossz oldalaival bemutató monográfia Kun Béláról, majd néhány évtizeddel később előad egy egészen más világlátást (HírTV)!
replies: text: Forrás: Kedves jó Kádár elvtárs! Válogatás Kádár János levelezéséből. Szerk.: Huszár Tibor. Bp., 2002. Osiris [lásd a névmutató alapján Kun Miklós leveleit Kádárhoz, az ekkor megjelenő Kun Béla monográfiáról] 
Egyed 2005. december 29., 02:49 (CET)
thread_title: Szobor

message: * "Működésének nyomán, mint Magyarországon is annak idején, terrorhullám söpör végig a tartományban, melynek egyes becslések szerint 60,000 tatár és orosz esik áldozatul. Módszereit még a bolsevikok köreiben is megkérdőjelezik."
Erről szívesen olvasnék többet, mi a forrás?
-- nyenyec ☎ 2005. november 14., 21:53 (CET)
Ami az orosz neten feltúrható volt, azt, azt hiszem, megtaláltam ez ügyben.
Röviden:
Vrangel csapatai beszorultak a Krímbe. Frunze vezetésével mentek a vörösök, köztük Kun Béla. Kiadtak egy kiáltványt, hogy aki regisztráltatja magát, az amnesztiát kap.
A fehérek regisztráltak, a vörösök listával gyilkoltak. Különböző források 10-120ezer közé teszik az áldozatokat.
Amiről sehol sincs szó: népirtásról. A krími tatárok irtása és elköltöztetése, úgy tűnik, nem Kun Béla lelkén szárad.
Arról nem beszélve, hogy több magyar nyelvű cikkben "krími törökök" szerepelnek - ami, azt hiszem, teljes értelmetlenség.
thread_title:  Krími tevékenysége 

message: Felkiáltójelek a szövegben, "leöldösésében", "elvtársai", stb. Ezen még sokat kell javítani. -- nyenyec ☎ 2005. december 27., 16:33 (CET)
thread_title:  Fogalmazás 

message: Kérdezném mégegyszer. Mi a forrás erre:
* "Két éves működése egyes becslések (pl. Victor Serge) szerint csak a törökök között 60 000 áldozatot követelt."
Serge könyvében én ugyanis nem találtam ilyet, de lehet, hogy csak azért, mert nem kerestem elég alaposan. Hol ír ilyet pontosan?
-- nyenyec ☎ 2005. december 27., 16:45 (CET)
Bocs, összecseréltem. A 60 000 forrása nem Serge, az a hadifoglyok kivégzéséről (tízezrekről) beszél a cikk szerint. Egyébként Tóth Gy. említi a 60.000 törököt, és szerinte az ukrán kormány honlapján részletesebb adatokat is találhatsz. Egyébként már korábban láttam valahol ezt az adatot egy honlapon talán itt, de most nem találom; de szerintem annak idején a Tanácsköztársaság cikkbe belinkeltem. Valószínűleg te vagy math valamelyik szerkesztési háború hevében vagy egyéb módon töröltétek. : Gubb      ✍  2005. december 27., 18:18 (CET)
Itt van egy link:  -- nyenyec ☎ 2005. december 27., 18:32 (CET)
A link további megbízható kiadványokra utal::  Bertold Spuler, "Die Krim unter russischer Herrschaft," Blick in der Wissenschaft, Berlin, 1948, No. 8, p. 364; Dzafer Sejdamet, Krym (The Crimea), Warsaw, 1930, pp. 128-29; A. Falken-horst, "Massenmord auf der Krim," Donau-Zeitung, Belgrade, February 23, 1943.
Gyurcsány cikkbe is be lehet írni, hogy felesége, Dobrev Klára Apró Antal unokája Mintha olvastam volna ebben a cikkben: Gyurcsány Ferenc. További jó árnyékbokszolást:)) Narvalo 2005. december 27., 20:58 (CET)
replies: text: te ki vagy és mit eszel? és mi fáj tkp.? : Gubb      ✍  2005. december 28., 09:08 (CET)
replies: text: :Mi van, he? Hozod te is a formád? Narvalo 2005. december 28., 09:47 (CET)

text: Wrangel az nem Vrangel véletlenül? – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 27., 21:16 (CET)

text: Mindkét alakban előfordul, sajnos. Gondolom, a cirillbetűk angol és magyar átírása közti szokásos inkompatibilitás (vö. Szoboljev-tér = Szoboljov-tér) A cikk Wrangelnek írja. : Gubb      ✍  2005. december 28., 09:07 (CET)
RK arról a Kun Miklósról beszél, akinek a HírTV-n van műsora? Tudtam, hogy rokona, de nem gondoltam volna, hogy az unokája... inkább a fia, vagy valami. --Peda ☎ 2006. január 7., 01:57 (CET)
Az a "60000 török" elég laza fordítás. Minthogy mi is nyugatabbra vagyunk, mi is inkább a "krími tatár" kifejezést használjuk. 
A fenti linken  (http://www.iccrimea.org/historical/crimeanturks.html), amennyire én értem, nem azt írják, hogy 60000 tatárt öletett meg Kun Béla, hanem, hogy 60000 embert. 
Nem védeni akarom Kun Bélát, de genocídiumot az ukrán honlap szerint sem követett el. Elég szűkszavúan írják, hogy "hallatlan méretű repressziót" követett el. 
Szerintem ki kellene ezt javítani.
A krími tatárok igazi tragédiája Sztálin uralmához, a huszas évek végéhez -harmincas elejéhez fűződik.

text: Hát, mentegetésnek elég gyenge is lett volna, hogy nem 60 000 tatárt ölt meg, csak 60 000 embert… üdv, egy nem tatár 2011. január 3., 18:20 (CET)
thread_title:  Mi a forrás a 60 000-re? 

message: Arra találtam forrást, hogy az eredeti családneve Kohn volt, de honnan jött az Abel? --Lily15 üzenet 2007. február 27., 17:33 (CET)
Több honlap szerint tényleg Kohn az eredeti vezetékneve, de az eredeti keresztneve nem Béla, hanem Berele - nem tudom, mennyire hiteles ez.
Angol Wikipedia. - Parsifal
Ne viccelj már. Az angol bejegyzés egy anon egyetlen, természetesen forrásnélküli szerkesztése. 
Kope 2007. március 13., 14:41 (CET)
thread_title:  Abel 

message: az angol változatban szerepel hogy a munkásbiztosítótól elbocsátották sikkasztásért. itt miért nem? amúgy nagyon hasonló a cikk az angolhoz, abból lett fordítva? vagy fordítva? :) ez esetben a fordító direkt hagyta ki? vagy akkor még nem volt benne? :?: 
mindenesetre egy félmondat erejéig be lehetne írni...--Aaa3-other 2007. augusztus 23., 19:10 (CEST)
RK megjegyzése alapján elindult vitához annyit, hogy Kun Miklós nem unokája Kun Bélának, hanem unokaöccse. Kun Bélának egyébként nem is volt gyermeke. ryruje
Úgy tudom, Kun Bélának volt egy lánya, Irina, aki könyvet is írt az apjáról.
Kun Irén a húga volt. Kun Bélának két gyereke volt, Ágnes és Miklós.
thread_title:  apróság 

message: Kun Bélából több is volt, egyikük pl országgyűlési képviselő volt több cikluson át Horthy-korszakban Kérdés, hogyan egyértelműsítsünk? Legyen úgy, mint Nagy Imre esetében (NI a főjelentés), vagy legyen egy "szokásos" egyértelműsítés (pl Kovács János (egyértelműsítő lap))? Én a NI-féle megoldást javaslom – Vince blabla :-) 2009. november 2., 00:54 (CET)
thread_title:  több Kun Béla is volt 

message: Kun Béla Spanyol országi dolgairol ?Halálainak történetei! 
Volt neki több halála is? – Tomeczek  Słucham! 2010. június 16., 21:28 (CEST)
Sajnos csak egy  L Andráspankuš→ 2010. június 16., 21:35 (CEST)
thread_title: kieg. javaslat

message: Az igazat megvallva nem értem, miért kell itt is terjeszteni azt a gyakori félreértést, miszerint Kun Béla Szilágycsehben született. Persze látom, hogy a szócikk később magyarázni próbálja ezt, de számomra mégis érthetetlen.
Több helyen utánanéztem, és azt látom (és helyeslem is, egyébként), hogy mindenütt a települést jelöljük meg születési helyként, nem pedig a községközpontot.
Kun Béla tehát Lele faluban született, nem pedig Szilágycsehben, és ezen nem változtat az, hogy a falu akkor épp Szilágycsehez tartozott közigazgatásilag (most pedig Hadadhoz). Ettől még Kun Béla nem lesz sem csehi sem hadadi. 
Azt javaslom hát: javitsuk a dolgot (ha más nem fogja, megteszem én). Az persze nyugodtan maradhat, hogy Lele akkor Szilágycsehez volt beosztva.
– Iegeb vita 2010. december 30., 01:26 (CET)
replies: text: Ebben az adatbázisban is a lelei születést írják. Kétséges még a halálozási dátum is, amire gyakorlatilag majdnem minden forrás más évet/hónapot/napot ad meg. Ezenfelül fent hivatkozott adatbázis 1916-ot jelöli meg a névváltoztatás éveként. Gyurika vita 2011. január 3., 18:03 (CET)
thread_title:  Lele 

message: Forrás kellene erre: "Még kolozsvári tanulóévei alatt Ady Endre ismertette meg a budapesti baloldali értelmiségi körökkel." Ady köztudottan csak 1909-ben járt először Kolozsváron, amikor biztos találkoztak a New York kávézóban. De az már túl van a tanulóéveken! Egy tanuló pedig nemigen járogat Budapestre.  --Wikizoli vita 2013. augusztus 29., 09:37 (CEST)
thread_title:  Ady 

message: Miért pont külügyi? hadügyi is volt. Kun Béla (népbiztos) nem jó? Mint Szamuelynél. Halász János üzenet 2015. július 24., 23:56 (CEST)
replies: text: Nekem mindegy, de akkor Deák Ferenc is lehetne csak simán Deák Ferenc (miniszter). --Norden1990 2015. július 25., 00:29 (CEST)
replies: text: :Lehetne de ott egyértelműen el lehet dönteni, hogy mi a domináns, itt viszont a külügyi (pl. a Clemenceau jegyzék miatt) és a hadügyi (az északi hadjárat miatt) szinte ugyanolyan fontos.  Szamuely szerintem lehetne közoktatásügyi - de hát nem tudom. Halász János üzenet 2015. július 25., 00:35 (CEST)
replies: text: ::Nem, jó ez így. Elfelejtettem, hogy hadügyi népbiztos is volt egy ideig. A külügyi amúgy fontosabb, azt márciustól augusztusig tolta. --Norden1990 2015. július 25., 00:37 (CEST)
replies: text: ::::Az lehet, hogy hosszabb ideig volt külügyi de én személy szerint ezt nem venném alapnak, mert ha mondjuk marad külügyi népbiztosnak, akkor az kicsit olyan, mintha más nem is lett volna, csak az. Halász János üzenet 2015. július 25., 00:40 (CEST)
replies: text: :::::Nagy Ferenc (miniszterelnök) is volt előtte házelnök, mégsem merül fel, hogy világéletében csak kormányfő volt. De mondom, az új cím szerintem is jobb. --Norden1990 2015. július 25., 00:50 (CEST)
Engem is meglepett, miért nem Kun Béla (népbiztos) lett. Apród vita 2015. július 25., 00:02 (CEST)
thread_title:  Külügyi népbiztos 

message: Sajnálatos, hogy bár a WIKI széleskörű és értékes szócikkeket is tartalmaz, mégis a szerkesztők elfogultságai, tárgyi tévedései benne maradhatnak. Az elfogultság tovább rontja a szócikkek értékék. Példa rá a Kun Bála szócikk, amelyben a hangulatkeltés érdekében Kosztolányi Édes Annájának egy légből kapott részletét idézi, amely nemcsak, hogy minden alapot nélkülöz, de ostobaság is. Fölösleges a történelmi személyeket a valódi ,sajnálatosan eléggé elítélendő cselekedetein túl valótlanságokat is belevenni.
thread_title:  Kun Béla