Vita:Szondi-teszt/Archív01

message: Ha az utolsó mondat („a klinikai praktizáló pszichológusok személyes tapasztalata mindezen objektív tények dacára fényesen igazolja, hogy a Szondi-teszt működik. Senki nem tudja, miért, milyen alapon – de hatékony segítségnek bizonyul (még kétprofilos változatában is) a diagnózis felállításában, a pályaválasztási tanácsadásban és a pszichoterápiás munka tervezésében.”) egy – akár nem szó szerinti – idézet, vagy átvétel valahonnan, érdemes lenne feltüntetni a forrását; esetleg explicite hozzá is rendelni a véleményt forrásához/forrásaihoz (XY[,YZ] szakember[/ek]). Így önmagában kicsit úgy tűnik, mintha ez "maga a Wikipédia" végső, megfellebbezhetetlen, az előzőekben felsorakoztatott érvek dacára is kikezdhetetlen ítélete lenne; nem igazán konform a „semleges nézőpont”-alapelv „szellemével” (de a betűjével sem), sajátos POV-tone-t kölcsönöz visszamenőleg az egész cikknek. --Cs. Ali # 2007. február 26., 21:49 (CET)
replies: text: Nézzük az inkriminált mondatot:

text: „a klinikai praktizáló pszichológusok személyes tapasztalata mindezen objektív tények dacára fényesen igazolja, hogy a Szondi-teszt működik. Senki nem tudja, miért, milyen alapon – de hatékony segítségnek bizonyul (még kétprofilos változatában is) a diagnózis felállításában, a pályaválasztási tanácsadásban és a pszichoterápiás munka tervezésében.”

text: A mondat nem idézet, hanem saját fogalmazvány. Szándékom szerint kitűnik belőle -- a kiemeléssel ezt szeretném illusztrálni, hogy a teszt működésképtelenségére vonatkozó szakmai érvek objektív tények; hogy praktizáló pszichológusok tapasztalata szerint a teszt a gyakorlatban valamilyennek bizonyul -- nem pedig "valamilyen". Az, hogy a Szondi-tesztet a (hazai) klinikumban orrba-szájba használják, szvsz közismert ténynek tekinthető, ami éppúgy bajosan igazolható forrásokkal, mint ahogy egy szakmára vonatkozó bármely más közismert tény. És mivel nincsen a hatóságok által kötelezően előírt protokoll a pszichológiai vizsgálatokra, a használat puszta ténye logikailag implikálja azt is, hogy a tesztet használók szerint a teszt "hatékony segédeszköz". Ha nem tartanák annak, nem használnák (leszámítva azt a variációt, hogy a orló pszichológusok jelentős része komplett hülye, ami persze szintén nem zárható ki egyértelműen). Feanor 2007. február 26., 23:00 (CET)
replies: text: :Milyen az "orló" pszichológus? :)--Hkoala  vita 2007. február 26., 23:05 (CET)
replies: text: ::"gyak-", csak nem látok már a fáradságtól; egész nap ezt a @#5*\˘]-Ł cikket írtam... :-( Feanor 2007. február 26., 23:07 (CET)
replies: text: :::A klinikai pszichológusokról való saját (valóban nem túl hízelgő) véleményem helyett inkább idézném a korábban említett irányelvet, ill. alapítónkat, a mélyen tisztelt Jimmy Wales urat:

text: :::[If a] „viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts.” (Jimmy Wales)  (idézi: [[a semleges nézőpont irányelve).

text: :::Valóban, nehéz elhinni, hogy a szakmai szervezetek ajánlásai, vagy akár az orvosi/pszichológiai kislexikonok egy jó szót nem szólnak a tesztről, ha az tényleg általános elfogadottságnak és nagy népszerűségnek örvend a szakma körében (persze, én sem itt hallottam róla először, és mivel én abszolút nem érdeklődtem a klin. pszich. iránt, ez már önmagában bizonyítja, hogy "közismert" eljárásról van szó). Mindenesetre a felsőfokú jelzők (fényesen igazolja) használatát, vagy a "működik" (heuréka!) kurzívval való kiemelését kicsit hatásvadásznak érzem akkor, ha nem idézetről van szó. Mindegy, a cikk ettől még nagyon alaposnak és komolynak látszó munka, megérte szenvedned vele. ;-) --Cs. Ali # 2007. február 26., 23:58 (CET)
===Közismert tények bizonyíthatósága===
Csak egy banális példa jutott eszembe. Én a kenyeremet egy közjegyzői irodában keresem, okiratszerkesztőként. Mint ilyen, kapcsolatban vagyok más irodákkal meg egy rakás bankkal. Ezt csinálom 9 éve. E minőségem melléktermékeként a nyakamat merném tenni arra, hogy Magyarországon a bankok és közjegyzői irodák túlnyomó részében a MS Word-öt használják szövegszerkesztésre. Mondhatnám, ez evidencia (holott létezik a piacon jó pár szövegszerkesztő program) De ha történetesen ezt adatolnom kéne, ellenőrizhető, visszakereshető módon -- hát nagyon ngy bajban lennék. Lehet, hogy találnék valami huszadrangú izét, amely másfél mellékesen elejtett mondatával alátámasztani látszana az állításomat, és amellyel kipipálhatnám a hivatkozás kötelsségét, de az állításomat valójában ez nem erősítené -- és egy ilyen "fal" hivatkozás hiánya nem is gyöngítené. Feanor 2007. február 27., 00:37 (CET)

text: Összeizzadtam a cikk végére egy ilyen fajta idézetet... Feanor 2007. február 27., 00:52 (CET)
thread_title:  az utolsó mondat forrása? 

message: Csak egy banális példa jutott eszembe. Én a kenyeremet egy közjegyzői irodában keresem, okiratszerkesztőként. Mint ilyen, kapcsolatban vagyok más irodákkal meg egy rakás bankkal. Ezt csinálom 9 éve. E minőségem melléktermékeként a nyakamat merném tenni arra, hogy Magyarországon a bankok és közjegyzői irodák túlnyomó részében a MS Word-öt használják szövegszerkesztésre. Mondhatnám, ez evidencia (holott létezik a piacon jó pár szövegszerkesztő program) De ha történetesen ezt adatolnom kéne, ellenőrizhető, visszakereshető módon -- hát nagyon ngy bajban lennék. Lehet, hogy találnék valami huszadrangú izét, amely másfél mellékesen elejtett mondatával alátámasztani látszana az állításomat, és amellyel kipipálhatnám a hivatkozás kötelsségét, de az állításomat valójában ez nem erősítené -- és egy ilyen "fal" hivatkozás hiánya nem is gyöngítené. Feanor 2007. február 27., 00:37 (CET)
replies: text: Összeizzadtam a cikk végére egy ilyen fajta idézetet... Feanor 2007. február 27., 00:52 (CET)
thread_title: Közismert tények bizonyíthatósága

message: Wikipédia:Referálás/Szondi-teszt
thread_title: Referálás eredménye