lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Szoboszlai Sándor

message: Formai kifogásom elsősorban a szerepek felsorolása miatt van. Érdemes lenne tanulmányozni más művészek szócikkeit. Jó lenne egységesíteni, vagy csak két-három felsorolási módot használni. Bevett gyakorlat, hogy a wikiben szócikkel rendelkező szerzők nevét illetve a darabok címeit linkesítjük. A felsorolásoknál rövidítéseket nem használunk. A színházi előadásokról szóló felvételeket nem szoktuk felsorolni. Annak inkább a színházi szerepeknél van a helye. 
Szoboszlai Sándor nevét nem találtam a főiskola nemrég nyilvánossá tett adatbázisban. Ezt a kérdést megpróbálom tisztázni az illetékesekkel Most fejeztük be ugyanis a végzős hallgatók sablonjainak és összefoglaló szócikkeinek rögzítését. Itt is számos, esetleges hibát fedeztünk fel.
Érdemes használni a Színházi Adattárat. Ez alapján derült ki ugyanis, hogy a Szoboszlai Sándor az egyik legtöbbet foglalkoztatott színész. --Kispados vita 2012. augusztus 21., 21:09 (CEST)
thread_title:  Problémák 

message: Szoboszlai vagy Szoboszlay? Az egyiket ki kellene választani és azt használni, a másikat csak egyszer megemlíteni. Most más van a címben és más az infoboxban. --Ksanyi vita 2013. május 7., 14:04 (CEST)
thread_title:  i vagy y?
Fájlvita:Kethly Anna- Hirlap Naptara 1947.jpg

message: Egyértelmű, hogy nem lehet közkincs-saját, ha a szerző ismeretlen. A leírólapból az tudódik ki, hogy a feltöltő saját magát tekinti szerzőnek. A szerző nem azt jelenti, aki feltöltötte a képet (kivéve persze, ha valóban ő az).
Tényleg nem kéne egyértelművé tenni ezt a Szerző sort? Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. augusztus 21., 23:58 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Fájlvita:Király-1957.jpg

message: "A grafika Király Béla tulajdona. Készült 1957-ben."
Ebből az következik, hogy ez egy engedélyköteles alkotás. Engedélyünk viszont nincsen rá. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. augusztus 22., 00:06 (CEST)
thread_title:  Licenc vitatása
Vita:Sósivatag

message: A cikkben az van, hogy a bolíviai Salar de Uyuni a világon a legnagyobb, de az amerikai Death Valley Nemzeti Parkban található Ördög Golfpályája a legnagyobb az amerikai kontinensen. Ez így nyilván ellentmondás. Utóbbira nem találok forrást, akkor kivegyem? – Tilar Vehulor vita 2022. július 24., 23:23 (CEST)
thread_title:  Melyik a legnagyobb
Vita:Parádsasvár

message: Vajon az az 50 román hogy került ide? 1991-ben nem volt egy szem román se. 
Nem 50, hanem 73 a népszámlálási adatok szerint. És abból nem derül ki, hogy kerültek oda. --Peyerk vita 2012. augusztus 22., 14:44 (CEST)
Ha 73, akkor még érdekesebb. Én még attól kíváncsi vagyok, hogy honnét kerültek oda, vagy kik is ők. ((Gabru Beclean vita 2012. augusztus 27., 08:48 (CEST)))
Én is  --Peyerk vita 2012. augusztus 27., 11:12 (CEST)
A népszámlálásra adataira mutató link a 2011-esre mutat a szövegbeli 2001-es helyett. – Hkoala  2012. augusztus 27., 11:18 (CEST)
Azért nem zárnám ki azt sem, hogy ők már ott voltak 1991-ben is, csak egyszerűen nem vallották magukat románnak. Rob beszól(...) 2012. augusztus 27., 15:19 (CEST)
Nosza, kutassa meg valaki a témát! Tényleg kíváncsi vagyok :) --Peyerk vita 2012. augusztus 28., 00:07 (CEST)
No, sikerült néhány érdekes információt gyűjtenem! Ha minden igaz, a parádsasvári románok lélekszáma még ennél is nagyobb lehet. Réges-régen, az 1800-as években telepítették őket ide, nyilván Erdély valamelyik tájáról, gondolom az üveggyár miatt. Nagyon érdekes, hogy ezek a románok katolikussá lettek az idők során, ezért nincsen a falunak ortodox temploma. Állítólag úgy száz éve a falunak még igencsak román jellege volt, mindenki tudott beszélni románul. 1991-ben nem vallották magukat románnak, 2001-ben viszont 73-man már igen - érdekes ez az öntudatra ébredés, vagy méginkább az 1991-es öntudatlanság, ha igaz, hogy családi körben még ma is használják Parádsasváron a román nyelvet az egykori román betelepülők. :) (Gabru Beclean vita 2012. szeptember 21., 18:22 (CEST))
thread_title: Románok
Kategóriavita:A 10.800/1944. M. E. számú rendeletben felsorolt szerzők

message: Bekategorizáltam a lapot a Zsidóság-katba (egyelőre átmenetileg, hátha lesz jobb helye), de a vonatkozó cikket erről a törvényről mindenképpen meg kellene írni, hogy ne lógjon a kategória a levegőben. --eLVe hali, mizu? 2012. augusztus 22., 14:59 (CEST)
thread_title:  A cikk is kellene majd 

message: Itt a beszélgetés. Egyébként itt még Te is dolgoztál vele, eLVe. :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2012. október 25., 09:38 (CEST)
Az már a múlt. :) --eLVe abcdefg 2012. október 25., 11:26 (CEST)
Persze. Nur Dumme lernen nie! --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2012. október 25., 11:28 (CEST)
thread_title:  Kell ez?
Fájlvita:Thevoice.jpg

message: Ez egy engedélyköteles alkotás. Az enwikiben Fair use-zal van használva, de a magyar jogrendszer nem ismeri ezt. A magyar Wikipédián csak az írásos engedély megléte mellett lehet használni. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. augusztus 22., 16:47 (CEST)
thread_title:  A jogsértősablon magyarázata
Vita:Az ország tortája

message: "Az Ország tortája" és "Az ország cukormentes tortája" címek közül melyik a helyesen írt? (Az utóbbi ugyanebben a cikkben fordul elő). --Hkoala  2012. augusztus 22., 18:41 (CEST)
replies: text: „Az ország cukormentes tortája” ez olyan, mint a koffeinmentes kávé, a nikotex cigaretta, az alkoholmentes sör. Hülyeségek. Nem muszáj nassolni, kávézni, cigizni, piálni, magunkat becsapni. OsvátA Palackposta 2012. augusztus 22., 19:04 (CEST)
Én már át is neveztem. Semmi oka a nagybetűs címnek. --Pagonyfoxhole 2012. augusztus 22., 20:37 (CEST)

text: Miért is nem kapunk minden nap egy tortát? OsvátA Palackposta 2016. augusztus 5., 10:36 (CEST)
thread_title: Helyesírás

message: Először is, ez a kifejezés egy szimbólum, semmi szükség nincs forrásolni. Másrészt nehogy már az legyen a forrás, hogy Lázár János egy nyilatkozatában milyen hasonlatot használ. – Rlevente  üzenet 2016. augusztus 17., 13:17 (CEST)
Ha egy ténybeli állításnak vesszük (mármint hogy aug. 20. Magyarország születésnapja), akkor elég nehéz lenne rá hiteles forrást találni, mert Szent István ünnepe a szenttéavatásának napjához kötődik, aminek tkp. semmi köze nincs se Magyarország, se a magyar államiság megszületéséhez. – Rlevente  üzenet 2016. augusztus 17., 13:23 (CEST)
 felesleges ezt erőltetni. Arra is tudok forrást hozni, ráadásul törvényt, hogy márc. 15. Mo. születésnapja: 1991. évi VIII. törvény a Magyar Köztársaság állami ünnepéről. Senki nem vitatja, hogy jelképesen így is nevezik aug. 20-t, de kissé komolytalan ezt forrással alátámasztani. – Rlevente  üzenet 2016. augusztus 17., 14:33 (CEST)
replies: text: :Jópofa érv. Miért fél egy wikipédista a forrásoktól? Mi a problémád? – Dencey vita 2016. augusztus 17., 17:43 (CEST)
Leírtam háromszor.– Rlevente  üzenet 2016. augusztus 17., 21:45 (CEST)
Találtam egy megoldást, ami remélhetőleg megfelel mindkét félnek: A cikk legfontosabb forrása, a cukraszat.net sajtóanyagában is szerepel a Magyarország szimbolikus születésnapja kifejezés, ráadásul ez egy releváns forrás, hiszen ebből kiderül, hogy a legilletékesebbek, a cukrászok használják, és így már nincs szükség további nem idevaló forrásokra. – Rlevente  üzenet 2016. augusztus 18., 12:25 (CEST)
thread_title:  Magyarország születésnapja
Vita:Varga Katalin (író)

message: A cikk alanyáról névazonosság miatt több forrásban tévesen szerepel, hogy színészként is tevékenykedett. Az otrs-rendszerbe érkezett levelében a család információ alapján ezeket a részeket töröltem a cikkből. (OTRS ticket) - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. augusztus 23., 09:41 (CEST)
thread_title: Keveredés
Vita:Nyíregyháza–Vásárosnamény-vasútvonal

message: Volt még egy 'Koportos' nevű megálló a vonalon Vásárosnamény előtt kb. 3 km-rel. Valamikor a 1980-as évek közepén szűnt meg. A Vásárosnamény külső megállóhely akkori neve egy közeli lakotthelyről 'Perényitanya' volt. (Van egy 1988-as Sz-Sz megyetérképem, ez a 'Vásárosnamény külső' megállót – tévedésből – az egykori 'Koportos' megálló helyére jelöli be.) Koportos Vitka község külterülete volt. Vitkán született Balázs József (író), aki egy kisregényének a címét innen adta.– Holdkóros vita 2019. július 13., 19:38 (CEST)
thread_title:  Koportos
Vita:Motorola 68000 processzorcsalád

message: Néhány bekezdés problémás, azokat át kell írni - még 1-2 napig tatarozó tábla kint marad.
Üdv, Pkunk vita 2012. augusztus 23., 21:19 (CEST)
Átírás kész, részemről befejezve Pkunk vita 2012. augusztus 25., 16:51 (CEST)
thread_title:  Átdolgozás
Vita:Homomorfizmus

message: Ez a terminológia számomra ismeretlen, de nem tudom, hogy él-e, mert hogy én nem ismerem, nem sokat jelent. De egy csoport általában az irodalomban egységelemes. Az inverzelemes félcsoport csoport. Az egységelemes félcsoport képe valóban egységelemes félcsoport, sőt, bármely félcsoport balegységénék homomorf képe balegység.188.6.229.57 (vita) 2012. augusztus 24., 15:04 (CEST)
thread_title:  egységelemes csoport
Vita:1-es busz (Szombathely)

message: Az infoboxban a fejlécek címét szeretném fehérre állítani, tudna valaki segíteni?
replies: text: Sajnos a Sablon:Viszonylat infoboxban nincs erre paraméter... A Sablonműhelyben vesd fel, hogy neked ilyen problémád van, tegyenek bele egy ehhez kapcsolódó paramétert! - Gaja  ✉ 2012. augusztus 25., 14:34 (CEST)
replies: text: :Igazából a fejléc háttérszíne a járműtípusokra lett kitalálva, ahogyan azt az infobox leírása is írja, nem pedig a különböző szolgáltatók színeinek megjelenítésére. Emiatt a fekete betűszín mindegyik háttérre jó, a leírás szerinti használatkor nem lenne szükség fehér betűszínre. --Tomcsy  üzenet 2012. augusztus 25., 15:37 (CEST)
replies: text: ::Így igaz, de ha a háttérszín módosítása megengedett, akkor a szöveg színéé miért nem? Magy mindkettőt kéne, vagy egyiket sem... - Gaja  ✉ 2012. augusztus 25., 17:35 (CEST)
thread_title: Infobox
Vita:Nemzeti Kamara Színház

message: Őszintén örülnék, ha a teátrum méltó szócikket kapna. A jelenlegi, sajnos nem az. A kellő pátosszal megírt szöveg tökéletesen megfelel a teátrum promóciós lapjának, de a lexikoni szócikkekkel támasztott elvárások mások. Egyébként a színház a magyar egyetemes színházművészet része. Bizonyíték ere az is, hogy a Színházi Adattárban is megtalálhatóak a bemutatók. Kérdezhetném, akkor ezt az autentikus forrást mért nem használja a szerző. Sorolhatnám még a példákat... Jelenleg ott tartunk, hogy a szerzői jogvédelem miatt a szócikket azonnal törölni kellene. --Kispados vita 2012. augusztus 25., 20:27 (CEST)

thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye (2012. augusztus)
Vita:Sina György

message: A cikk jelenleg részben szó szerinti másolata a Pallas Sina cikkének és kizárólag magyar szempontból tárgyalja Sina életét. Viszont mind hátterét, mind tevékenységét tekintve sokkal érdekesebb volt ez a görög mecénás annál, mint amit most írunk róla. Annak, aki a cikket fejleszteni akarja, érdemes belenézni a társwikikbe, és egy sokkal gazdagabb történet bontakozik ki számára. Piraeus vita 2014. november 22., 10:45 (CET)
Igen, a Pallas pedig szabadon felhasználható. Bővítsd ki, tudod: Wikipédia:Szerkessz bátran! Gyurika vita 2014. november 22., 11:00 (CET)
replies: text: Köszi a kioktatást. Szükség is volt rá, jól is esett, hasznos is volt. Piraeus vita 2014. november 22., 12:14 (CET)
Ahogy ti szoktátok, tőletek tanultam.  Gyurika vita 2014. november 22., 14:05 (CET)

text: Ki az a "ti"? Én itt egyedül ülök a gép előtt. És mikor írtam én ilyet neked? Piraeus vita 2014. november 22., 14:20 (CET)
Én úgy láttam, hogy itt ez a divat, többek megengedhetik meguknak. Jómúltkoriban egy beképzelt analfabéta kezdő kezdett engem kioktatni, hogy mit hogyan csináljak. Te is jól tudod, hogy mely forrást lehet szó szerint másolni, ezért nem kell nagy felfedezésként tálalni, illetve mindenki annyit ír hozzá amennyit éppen tud/akar. Én éppen az évek óta tengődő szubcsonkokkal szórakozom. Gyurika vita 2014. november 22., 14:24 (CET)

text: Értem. Úgy láttad „itt ez a divat, többek megengedhetik maguknak” (egyebek mellett „egy beképzelt analfabéta kezdő”) ezért te is megengedted magadnak. Gratulálok.

text: Nem tálaltam felfedezésként a fentieket. A cikk jelenleg ebben az állapotban van, én meg leírtam a tényt, mert most ennyit tudtam hozzátenni a fejlődéséhez.

text: Kösz a választ. Piraeus vita 2014. november 22., 17:35 (CET)
thread_title:  Magyar nézőpont
Kategóriavita:Hibásan használt számsablont tartalmazó lapok

message: Hibás az  az alábbi cikkeken: Lorient, Oklahoma City, Reggio Calabria. (az üresen hagyott paramétert nem tudja lekezelni). CsGábor[±]  2012. augusztus 26., 15:31 (CEST)
thread_title: Jegyzetek
Vita:Ragályi Ferdinánd

message: Sajnos egyelőre nem derül ki a cikkből, hogy mitől nevezetes ez a személy. --Malatinszky vita 2012. augusztus 26., 16:06 (CEST)
Végülis csak országgyűlési képviselő volt. Talán még az államfők sem ütik meg a wiki számára a nevezetésségi szintet, az magadfajta önjelölt okoskák szerint. 
Talán segítene, ha a tenyérbemászó pimaszkodás helyett ellenőrizhető forrásokat adnál meg, méghozzá nem csak annyit, hogy „Szinnyei”, hanem kötet és oldalszámot is, ahogy azt például itt elmagyaráztam. --Malatinszky vita 2012. augusztus 26., 16:49 (CEST)
A tenyérbemászó inkább te vagy, meg HF és a többi virtuális sheriff. Nyilán elkerülte a figyelmed az életrajzi lexikon is, csak csipőből rávágtad a sablont. Kötet meg oldalszám az online verzió használatánál felesleges, mert ott úgysem szerepel, a nyomtatottban ugyanazt látod, és az viszont nem mindenki számára elérhető. 
Tényleg olyan emberfeletti erőfeszítés egy Szinnyei-hivatkozást abban az alakban hozni, hogy:
nem pedig csak odadobni, hogy
tekintve, hogy az előbbi a Szinnyei-könyv online változatának a megfelelő oldalára viszi az olvasót, az utóbbi viszont csak a mi Szinnyei-cikkünkre, ami érdekes ugyan, de a cikk ellenőrizhetősége szempontjából nem sokat segít? Csak azért kérdezem, mert már legalább háromszor kértelek erre, te meg dafke ilyen kattinthatatlan forrásokkal lapátolod be a Szinnyei-cikkeket. Malatinszky vita 2012. augusztus 26., 17:39 (CEST)
replies: text: Itt megkérnék mindenkit, hogy a vitát egy hétre függessze fel a témával kapcsolatban. 173.203.215.109 IP-t használó szerkesztőtársunk blokkja miatt nem tud reagálni a felvetettekre – kérem ennek figyelembe vételét. --PallertiRabbit Hole 2012. augusztus 26., 17:55 (CEST)
Ennyit érsz a blokkal, semeddig nem tart IP-t váltani. Mindenesetre gusztustalan amit csináltok, magamutogatás, "én vagyok a Jani, nekem nem tetszik és megmondom a tutit" mentalitás, az anonszerkesztések mérlegelés nélkül, olvasatlanul történő visszaállítása, ergo: vandalizmusnak való deklarálás abban az esetben is, ha a változtatás hasznos információt tartalmaz és építő jellegű! Csak azért visszavonom, mert az admin haveromnak nem tetszik, én ugyan nem olvastam, de biztos igaza van, mert ő admin és kész. Az eszem megáll, komolyan! Érdemi munka helyett, céltalan, sehová nem vezető viták apróságokon, ostoba presztízsharc, egymás seggébe történő szartolás, ugyanez az viselkedés, mint amikor nem jött össze sokaknak az 200000. cikk, mint az óvodások, akiknek elvették a játékát. És még ezek emlegetnek "komoly enciklopédiát", vicc! Nem csoda, hogy mindenki menekül tőletek! 89.133.28.7 (vita) 2012. augusztus 26., 19:26 (CEST)
thread_title:  Nevezetesség
Vita:Népbíróságok Magyarországon

message: Jó lenne bővíteni és pontosítani a cikket, találtam néhány forrást:
*Gyarmati György: Péter Gábor és az ÁVH birodalom. Rubicon 2002/6–7. szám. Zord idők. A politikai rendőrség történetéből. 4–10. o.
*Kiszely Gábor: ÁVH. Egy terrorszervezet története. Korona Kiadó, Budapest, 2000
*
*
replies: text: Hogy kerül egy sorba Rajk László és Szálasi Ferenc? Egy baloldali és egy szélsőjobboldali? A háború előtti viselt dolgaik gyökeresen különböztek a háború utáni cselekedeteiktől. Ezt a szöveget olyan írta, aki részrehajlóan tájékozott a koncepciós perek történetében. MZ/X vita 2020. január 10., 17:37 (CET)
thread_title:  Bővítés, pontosítás
Vita:Magyarország járásainak listája

message: Annyi a kérdésem, hogy a jelenlegi név mellé nem lenne célszerű zárójelesen a (2013-) formulát kitenni? Korábban is voltak járások, arról is létezhetett lista. Ott meg mondjuk hasznos lenne a (történelmi) jelzőt szerepeltetni. --Tobi Üzi :) 2012. augusztus 26., 20:50 (CEST)
Szerintem hozzá fogunk szokni, hogy ez megint jelen idő lett. Kicsit olyan ez, mint a szlovákiai települések cikkeiből hosszú idő alatt kiirtott "a mai Szlovákiában" fordulat.
Magyarország megyéinek vagy Magyarország városainak listájánál nem jut eszünkbe, hogy nem a (nagyjából) jelen pillanatra vonatkozó adatok vannak benne, a járások listájánál is így lesz.
A történeti listák meg nyilván meg fogják kapni az időjelzést, ha készülnek ilyenek. A járás cikkben korábban elhelyeztem egy listát a megszűnés előtti, 1983-as állapotról, külön cikkben az egész 1950-90 közötti időszakot lenne érdemes megírni. A megyék cikkeinek mindegyikébe részletes szakaszt írtam erről az időszakról, eddig nem volt igény az önálló cikkre.
Egyébként ezek bár pontosan forrásolhatók, lényegében saját kutatást jelentenek abban az értelemben, hogy a szakirodalomban nem találsz ilyet, amit hasonlót találsz, abban meg rengeteg hiba van.
--Peyerk vita 2012. augusztus 26., 20:58 (CEST)
Feltételezem, hogy a 2013-as járások nem szükségszerűen esnek egybe a régebbi járásokkal; ez azt jelenti, hogy amelyik járás ebben a listában kékkel szerepel, annak frissíteni kell a cikkét? --Hkoala  2012. augusztus 26., 21:04 (CEST)
Pontosan. De a régi járásoknak is csak a töredéke van megírva. Hullámokban foglalkoztam vele, és a hullámverés alábbagyott, amikor az új bevezetés komolyan felmerült. Egyik-másik régi cikkbe lokálpatrióták már belenyúltak, én most alakítgatom a formát, amit egységesen át lehet vezetni. Most épp ezzel foglalkozom: Sellyei járás. Ami meg tök új, arra ezt az alapformát alkottam: Bátonyterenyei járás. --Peyerk vita 2012. augusztus 26., 21:17 (CEST)
Jó nagy munka. --Hkoala  2012. augusztus 26., 21:21 (CEST)
A kistérségek legtöbbje tovább él a járásokban. Ezt is talán lehetne valahogy jelezni.  Szajci pošta 2012. augusztus 26., 21:25 (CEST)
Mármint hogy mit kéne jelezni és hol? Ezt a megállapítást, ha a járási beosztás egészére vonatkozik, akkor forrásolni kellene (szerintem vitatható), és akkor bele lehet írni a járás cikkbe. Az egyes járások cikkeiben meg konkrétan le kell írni, mi köze az új járásnak az eddigi kistérségekhez, meg a régi járásokhoz ahogy a Bátonyterenyei járásnál megtettem. --Peyerk vita 2012. augusztus 26., 21:38 (CEST)
Ja bocs, a bátonyterenyei járást nem láttam, Sellyeit néztem, ott nem szerepel még a kistérség kapcsolata. Akkor tárgytalan a dolog.  Szajci pošta 2012. augusztus 26., 22:03 (CEST)
thread_title: Elnevezés
Vita:Becsó Zsolt

message: Akinek kedve van, szerkesszen bátran:
https://www.szeretlekmagyarorszag.hu/engedely-nelkul-mukodtetett-hotelt-a-fideszes-becso-zsolt-cege-a-terezvarosban/--Linkoman vita 2019. december 13., 18:50 (CET)
Becsó Zsolt azt állítja, kiszállt a szállodás cégéből (24.hu. 2019. dec. 13.) Apród vita 2019. december 13., 20:53 (CET)
thread_title:  Nagymező utca
Vita:A Magyar Kultúra Lovagja

message: Mind a cikkértékelés, mind a közhasznú alapítvány tevékenységét, és fennállásának idejét nézve számomra nevezetesnek tűnik, bár ettől még rengeteg gond van a szócikkel. (pl kik a kuratóriumi tagok, hány jelölés érkezik évente , szakaszok sorrendje/tartalma, megfogalmazás, forrásolás stb.) JSoos vita 2022. február 26., 12:18 (CET)
thread_title:  Nevezetesség 

message: Ezt a cikket egyszerűsített törlésre jelöltem, a következő indoklással:
replies: text: Nevezetessége nem alátámasztott: lásd a cikken hónapok óta szereplő  sablont, a vitalapot, és ezt a megbeszélést. Ellenvetés, ellenérv, vagy újabb forrás egyik helyen sem bukkant fel.
Ezzel együtt a folyamatban lévő törlési megbeszélésen ezt írtam:

text: A Magyar Kultúra Lovagja cikket egyszerűsített törlésre jelöltem. Ha valaki tiltakozna, vegye le nyugodtan a sablont, és indítsunk arról is külön megbeszélést; mivel itt sem alakult ki nagy vita a nevezetességről, nem láttam szükségét, hogy két párhuzamos megbeszélés álljon nyitva lényegében ugyanarról.
A határidő lejárta után a lapot  a szokásnak megfelelően (és szerintem helyesen) törölte. Ezt követően  és  szerkesztőtársaink is jelezték, hogy a törléssel nem értenek egyet. Mivel az egyszerűsített törlés a nem vitatott esetekben alkalmazandó, a cikket ezt követően helyreállítottam: a jelöléskor és egészen a törlésig valóban úgy tűnt, hogy nincs ellenvélemény, de most már látható, hogy nem ez a helyzet. FoBe üzenet 2022. június 28., 14:55 (CEST)

text: Kiegészítés: az itt írottaknak megfelelően én nem tervezem, hogy erről a cikkről törlési megbeszélést kezdeményezzek, de ez nem kell senkit visszatartson. – FoBe üzenet 2022. június 28., 15:23 (CEST)
 Csak most láttam ezt a bejegyzést. És az egyszerűsített törlést sem láttam, de már bocs: Hogy állíthatod, hogy nem volt ellenvetés. mikor februárban egy külön szakaszban kifogásoltam itt a nevezetesség sablon jogosságát? Ez alapján eleve nem lehetett volna egyszerűsített törlésre jelöni... JSoos vita 2022. július 4., 20:55 (CEST)

text: @JSoos: Most jól meglepődtem: a fenti hozzászólásodról azt hittem, hogy a nevezetesség megkérdőjelezését támogatja – pedig pont az ellenkezőjét írtad. Sajnálom, úgy tűnik, azt olvastam, amit olvasni akartam, nem azt, ami oda volt írva. Határozottan nem volt célom megtévesztő módon érvelni a törlésre jelölésnél, és nagyon sajnálom az esetet. Teljesen igazad van, az egyszerűsített törlésre jelölés ennek fényében egyértelműen hibás volt. – FoBe üzenet 2022. július 5., 10:36 (CEST)
replies: text: :Ezzel néha én is így vagyok :) Csak azt veszem észre, ami megerősíti az álláspontomat... JSoos vita 2022. július 5., 19:21 (CEST)
thread_title:  Törlés 

message: A :Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#A_Magyar_Kultúra_Lovagja felhívás értelmében, miután ellenvetés nem érkezett, valamint a szócikken időközben végzett változtatások okán a nevezetességet megkérdőjelező sablont eltávolítottam a mai napon. Bizottmány vita 2022. július 7., 23:14 (CEST)
thread_title:  Nevezetességet megkérdőjelező sablon eltávolítása
Vita:Szén nanoszerkezetek

message: Tévedtem, sikerült, csak jóvá kell hagyni!
TÁRGYTALAN: Próbáltam életet lehelni az interwiki linkekbe, de valamiért nem akarnak működni; megtennéd, hogy rájuk kukkantasz? Köszönöm!
thread_title:  Vitaindító 

message: :Tényleg két szóba kell írni? Föld gáz? Kő olaj? Fa batka? Fém szerkezet? Hejes írásch?--Linkoman vita 2017. április 1., 13:25 (CEST)
replies: text: Jót kacagtam a fa batkán. :) A felvetésedre: aranygyűrű, de: bőr pénztárca, AHK12.116. Feltéve, hogy a nanoszerkezet összetett szó. Márpedig szerintem az: jelzős, alárendelő. Ezek alapján úgy vélem, hogy a helyes írásmódok: szén nanoszerkezet, szén nanocső, grafén nanoszalag, de pl. a grafénrács egybeírandó. Mit szólsz? Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. április 1., 14:09 (CEST)
thread_title: Helyesírás
Vita:Internátus

message: Wikipédia első mondata szerint (Pallas nagy lexikonának definíciója még a XIX. századból) 
"Az internátus (latin eredetű) olyan, iskolák mellett fennálló intézmény, amely a növendékek teljes ellátásáról (lakásáról és élelmezéséről) gondoskodik."
Boarding school első mondata:
"Boarding school is a school where some or all pupils study and live during the school year with their fellow students and possibly teachers and/or administrators."
Tehát egy boarding school-ban igenis tanulnak, és nem iskolák mellett vannak. Amivel pedig a magyar cikk folytatódik: "A javitóintézetek, a gyönge elméjü gyermekek, a vakok, a süketnémák számára felállított intézetek, árvaházak stb. mellett" az lehetne a "therapeutic boarding school" az enwikin, de semmiképpen sem a boarding school mai használatos elsődleges jelentése. 
Ha jól megnézed, a cikk a Pallasz Lexikonon alapul. Lehet, hogy ma már mást jelent. Ha jól tudom, ma már a fogyatékos gyerekek is az intézetben laknak, tehát nem mellette. Szalakóta vita 2012. augusztus 27., 19:58 (CEST)
thread_title:  [[Internátus]], avagy boarding school