Vita:Az Utolsó Napi Szentek Jézus Krisztus Egyháza/Archív01

message: Eléggé elfogult és sok esetben téves is a szöveg szerintem. Ide kellene hívni Mormonokat az ellenőrzés miatt.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 14:16 (CEST)
Próbáltam fontos információkkal bővíteni melyeket a korábbiakkal együtt tematikai szempontok szerinti halmazokba csoportosítottam. --Neo 2006. február 1., 14:54 (CET)
Egyet értek Veletek, de ma megjött egy igazi mormon és elkezdtem átírni az egészet. --djulcsi 2006. augusztus 3., 17:22 (MST)

message: :Az iraodalomjegyzékben szereplő angol nyelvű művek címét nem kellene sajátos magyar fordítással kezdeni (mert pl. a Mormonizmus szövegben nagy kezdőbetűvel helyesírási hiba, az "on gender" pedig nem "x szülte ...) Ezeket a magyar fordiítási kísérleteket törölni kellen.--Linkoman 2006. március 28., 12:29 (CEST)
replies: text: :Lehet, hogy igazad van. De ezt azért írod mert meggyőződésed az, hogy ha magyarul nem jelent meg akkor nem helyes lefordítani, vagy azért mert meggyőződésed, hogy helytelenü fordítottam és ezért. -Ott van az a rész amit példának hoztál fel az "on gender" -nehezen értelmezhető de a gender jelentése :nem (nyelvtanban),to gender nemz, szül -ezért gondoltam. Szerinted mit jelent az "on gender"? Lehet neme, jellege vagy valami ilyemi nem?.--Neo 2006. március 28., 14:05 (CEST)

text: Kedves Neo, a "Mormonism on gender, marriage and the family" fordítása szerintem "A mormonizmus a nemekről, a házasságról és a családról" (a -ról, -ről jelentésű "on" után a "gender" főnév, nem ige). Javasolom, hogy vedd előre az angol eredeti címet, utána zárójelben tüntesd fel a magyar fordítást). Ja, és a "Mormonism" magyarul kisbetűs mormonizmus (kivéve persze a mondat kezdőszavaként). Üdv--Linkoman 2006. március 28., 14:34 (CEST)
thread_title: Ne fordítsuk le egy angol mű címét, ha magyarul nem jelent meg

message: Kedves Djulcsi!
*Miért töröltél ki indoklás nélkül ilyen sok lényeges információt a Mormonok szócikkből? E vitatott témákat kérlek csak akkor módosítsd ha itt a vitalapon megvitatásra kerültek. Ellenkező esetben a wikipédia elveinek megfeleően a szerkesztési háborúzás valamint a vandalizmus "bűnébe esel" így vandálnak minősülsz. Ez esetben ez különféle szankciókat vonhat maga után. 	 
* Teljes hitelvek "hisszük" kezdettel nem szoktunk enciklopédia szócikkbe bemásolni. Mint ahogy a heidelbergi kátét, vagy az ágostai hitvallás sem másoljuk be ide, hanem enciklopédikus stílusban tömören összefogleljuk a lényegét. A "hisszük" kel kezdődő szöveg nem "wikipédikus" hisz kik hisznek ebben? Mi a wikipédia szerkesztői? Nem! Én ugyan nem! Ezért ezt a többi vallási szócikkekben olvashatóakhoz  hasonlóan kell megfogalmazni.
*Az elérhetőségek egy enciklópédia szócikkeben nem feltüntetendőek mert az = a reklámmal.
* Végül fontold meg azt is, hogy ez egy enciklopédia, melynek feladata semleges nézőpontban megmutatni a kidolgozott témáknak nemcsak "rózsaszín oldalát" hanem a reális oldalát is! Tudom, hogy nehéz ilyenkor kívülről szemlélni a dolgokat, de pont ez a semlegesség egyik alappillére, ami nélkülözhetetlen a lexikoníráshoz. Ez különbözteti meg egy honlaptól, ahol bárki minden egyéb megkötés nélkül azt ír, amit szeretne.--Neo 2006. augusztus 7., 13:46 (CEST)
thread_title:  Vandalizmus, Hitelvek, elérhetőségek=reklám stb.! 

message: Kedves Neo,
Köszönöm a figyelmeztetést és a szerkesztés. Értem hogyan mükődik a Wikipédia és egyébként reméltem hogy mások is beleszolnak majd.
Hogy válaszoljak a kérdésedre, azért töröltem ki amit kitöröltem, mert vagy nem volt igaz az információ vagy nem volt megfelelő arányban más információval. Pl Moróni angyal soha sem mutatta meg Joseph Smithnek a túlvilágot. Sok szó nem egyezik meg az egyházban használt szavakkal, pl. mindig "aranylemezek" aranytáblák helyett, és "A tan és a szövetségek," nem "Tanok szövetségek." És a "Létrejöttének főbb motívumai"-ban nincs meg, hogy mekkora ma az egyház (máshol meg már régi az információ), hogyan terjedt és hogyan műkődik a vezető váltás, viszont az mind megvan az elvált szervezetről, melyet SENKI nem ismer "Resztoránus egyház" néven.
A linkekben és a bibliográfiában majdnem minden mormon ellenes, és át akarom majd másolni, ami az angol cikkben van, mert az bővebb és igazságosabb. A "hivatalos honlap" link itt nem is mükődik. Nem tudom, mire értetted azt hogy "elérhetőségek," mert a valódi hivatalos honlapokat akartam odarakni.
Majd dolgozok a hittételek összefoglalóján és megprobálok más lényeges információt is belefoglalni. Tudom hogy realistának kell lennem, és most át fogom nézni és azt fogom kijavítani legalább, ami helytelen.
--djulcsi 2006. augusztus 7., 9:23 (MST)
thread_title:  Válasz 

message: Kivágom ide a vitalapra: "Azt tartják, hogy azt az egyházat állították vissza, melyet Krisztus eredetileg alapított földi életében."
-a szócikk definícióval kezdődik. Ez a megfogalmazás nem definícióba való!--Neo 2006. augusztus 8., 14:48 (CEST)
replies: text: :Igazad van. És így? "Az egyház azt tartja magáról, hogy azt az egyházat állítja vissza, melyet Krisztus eredetileg alapított földi életében." --djulcsi 2006. aug. 8. 9:28 (MST)
thread_title:  Azt tartják.... kik is? - Nem definícióba való. 

message: Szeretnem osszeforrni az "alapveto hitnezetek," "bunok es eloirasok," "es egyeb hitnezetek es teologiai reszletkerdesek" reszeket. Nagyon ossze-vissza van most, es a megfogalmazas sok helyen eleg teveszto. --djulcsi 2006. aug. 8., 10:12 (MST)
Ma atdolgoztam de tobb helyen meg dolgoznom kell. Szeretnem tudni, mit gondolnak masok rola: mas sorrendbe rakjam-e, mashogy allitsam-e ossze az informaciot, stb. --djulcsi 2006. aug. 8., 17:11 (MST)
thread_title:  Hitnézetek stb. 

message: Mi a csudát akart ez a mondat jelenteni: "Anno a Magyar Népköztársaság kormányának képviselői szivélyes meghívásának eleget téve."? Annyira zavaros, hogy még kijavítani sem tudom. Egyébként sem ártana ennek a cikknek egy nyelvi ellenőrzés. Bináris 2006. december 9., 08:19 (CET)
Wow! Nem is vettem eszre eddig hogy valaki berakta. Igazad van, nincs ertelme, ugyhogy kiveszem. Es nyugodtan javitsd ki a cikket. Jol beszelem a nyelvet, de tudom hogy nem vagyok tokeletes, es angol billentyuzettel nehez ekezetekkel irni.  djulcsi 2006. december 19., 20:06 (MDT)
thread_title:  Van ennek értelme? 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. április 8., 00:14 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. április 15., 20:16 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: Ellentmondás  a hivatalos egyházi honlapon:
*Years as President: 1887–1898
*He was sustained as Church President on April 7, 1889.
Utánanéztem, 1889 a helyes, 2 évvel az előző elnök halála után támogatták.--MaciLaci68 2007. június 21., 06:56 (CEST)
Egyébként Spencer W. Kimball-nál miért van Heber C. Kimball megemlítve ?
replies: text: Gondoltam, ez fontos infó: vágülis egy jelentős mormon teológus volt...
Igaz, de miért az elnököknél kell említeni ?--MaciLaci68 2007. június 29., 12:31 (CEST)
thread_title: Mikor volt elnök Wilford Woodruff?

message: A legnagyobb a mormon felekezetek között >> e mondatot lehet úgy érteni hogy az UNSZJKE egy mormon felekezet. Nem annyira zavar ha mondjuk a Mormonizmus címszó alatt felekezetként vagyunk nevezve, de legalább itt legyen (legalább egyszer elmondva) egyértelmű hogy az UNSZJKE-nek saját bevallása szerint nincsenek felekezetei. A mostani változat, ahogy átfogalmaztad tetszik, úgyhogy remélem maradni fog.
--MaciLaci68 2007. június 19., 13:40 (CEST)
Az UNSZJKE egy felekezet. Ebből következik, hogy nincsenek felekezetei. Nem egyértelmű?
maxval
Akkor megvan a liba. Valakik szerint az UNSZJKE felekezet, az Egyház szerint nem. Mindkét nézet kell a semlegességhez.
--MaciLaci68 2007. június 20., 08:22 (CEST)
Nem kell ez esetben. Szerintem te nem érted a felekezet szó jelentését, s valami negatív tartalmat tulajdonítasz neki. Valójában ez egy semleges szó, jelentése "vallási közösség, vallási csoport, egyház". Az UNSZJKE egy felekezet. Mi az, hogy nem tartja magát annak? De igen, egyháznak tartja magát, az egyház pedig egy felekezet. 
Amire te gondolsz, az valami más: az, hogy ez az egyház csak magát tartja igaz egyháznak. De ebben nem az UNSZJKE az egyedüli, sok nmás egyház is ugyanezt mondja. Ennek viszont semmi köze a felekezet szóhoz.
maxval
OK, igazad van, megnéztem a szinoníma szótárt és ott a felekezet szónak van szekta jelentése is az egyház mellett. Bennem valamiért ez a jelentés ragadt meg régről. Szóval a felekezet = egyház, OK, javítom a szócikket, vagyis törlöm ezt a mondatot.--MaciLaci68 2007. június 27., 13:38 (CEST)
thread_title: Felekezet vagy nem felekezet ?

message: 150-200 mormon csoport ? Tudnál valami linket adni maxval ?--MaciLaci68 2007. június 29., 12:37 (CEST)
replies: text: Van két könyv a mormon felekezetről, mely 200-nál is több mormon felekezetet sorol fel. De az angol mormonizmus wiki-cikkben is van vagy 100. Nézd meg. maxval
replies: text: :Megnéztem az angol Mormonizmus cikket de nem találtam.--MaciLaci68 2007. július 3., 15:01 (CEST)
replies: text: ::lásd itt --maxval 2007. július 3., 17:54 (CEST)
thread_title: Számtalan vagy néhány ?