Vita:2001. szeptember 11-ei terrortámadások

message: :Kedves Gubbubu, A "jelképesen" nem félrefordítás, hanem vélemény. Kérlek, olvasd el mégegyszer a mondatot: nem a támadás, hanem a célpontok kiválasztása volt jelképes. 
Millisits 2004. november 1., 13:23 (CET)
Értem, de nem ez volt a mondat értelme, mert ügyetlenül lett megfogalmazva. A "jelképesen támadták" szókapcsolatról nekem, és szerintem általában mindenkinek is, az ugrik be, hogy maga a támadás volt jelképes, azaz nem igazi, hanem csak olyan áltámadás-féleség, mint amikokr jelképesen fizetünk valami jótékonyan árusított holmiért. Ha azt akarja írni valaki, hogy a célpontok kiválasztása volt a jelképes, akkor szerintem egyszerűen írja ezt, és akkor nincs félreértés :-)). De megnézem mégegyszer, hogy én ezt írtam-e. Gubb 2004. november 1., 13:31 (CET)
thread_title: vélemény

message: Szega!
Nem tudom, hogy kell-e ez a szócik?? Úgy értem, hogy nem korai-e még? Miért is? Máig elég zavaros az egész, ráadásul azóta csak bonyolódtak a dolgok, s nem hiszem, hogy csonk-okat kéne készíteni... nem akarok senkit sem megbántani, de szerintem ez a szócikk azon kevés szócikekk között van, melyeket "egybe" (tokkal, vonóval.. azaz képpel, hivatkozásokkal) érdemes lefordítani és egyben feltölteni nem így apránként... azért ez nem egy Apple Computer... -- Peda 2004. november 1., 16:39 (CET)
replies: text: Szia! Szerintem a csonkgyártás a WP működésének természetes része. Gondolom senkinek nem lenne kifogása, ha készítenél egy színvonalas fordítást az angol változatról, bár annyit azért megjegyeznék, hogy a jelenlegi angol szócikk(csoport) szerintem túl részletes, sok felesleges hülyeséget is tartalmaz (már bocsánat). Én például hiányolom belőle a támadás okainak elemzését események listázása helyett. Különben hajrá! :)

text: Nyenyec 2004. november 1., 18:22 (CET)
replies: text: : Hát a szócikket nem én ferdítem - fordítom -, pusztán egy linket tettem hozzá - ha jól emléxem ennyit dolgoztam rajta össz vissz. Nem azzal van a legfőbb bajom, hogy a lap csonk! Hanem azzal, hogy 1. még korai (máig nem tisztázottak a fontos és pontos részletek; 2. az liyen szócikket szerintem egyben kell lefordítani (tokkal, vonóval), azaz képekkel, stb. Ha lesz időm - term. segítek! -- Peda 2004. november 8., 18:47 (CET)

text: Kedves Peda, látom, nagyon belegyalogoltam a lelkivilágodba csonk-ügyben - merőben akaratlanul - és most előszeretettel minősítesz mindent szócikknek, amit írok. Ez aalapvetően nem fordítás, hanem szócikk. Az alapötletet az adta a megírásához, hogy a szeptember 11 naptár-lapon több soros összefoglalót írt erről valaki - márpedig ott - szerintem - rövidnek kell lenni. Szerintem ez nem csonk, hanem a lényeg - és nem véleményeket tartalmaz, mert azokkal felesleges terhelni a magyar Wikipédiát. 
Millisits 2004. november 8., 18:54 (CET)
thread_title:  Nem korai még egy picit ez a szócik?? 

message: Egy elég csúnya mondatra akadtam: A négy repülőgép közül kettő, néhány perc eltéréssel, öngyilkos merényletként a New York-i Világkereskedelmi Központ (angolul: World Trade Center) épületébe csapódott, miáltal az leomlott sat. Először is: * A repülőgép merényletként csapódott be. - ennek ugye semmi értelme. Másodszor (és ez fontosabb): szerintem nem illik azt mondani, hogy öngyilkos merénylet volt, mert hát a gépek utasai nem öngyilkosok lettek - ehhez képest sokadrangú kérdés, hogy a terroristák viszont igen. -- Füleki Ádám 2004. november 8., 19:15 (CET)
replies: text: Kedves User:Füleki Ádám,
Sajnálom, hogy illetlennek tartod a fogalmazást, nem sértő szándékkal írodott. Az "öngyilkos merénylet" kifejezés mögött az a rettenetes tartalom van, hogy kamikaze módon először fordult elő - tudomásom szerint -, hogy eltérített repülőgépeket szándékosan tömeggyilkosságra használtak fel. Kérlek, javítsd, ahogy jónak látod.
Millisits 2004. november 8., 19:20 (CET)
thread_title: Öngyilkos merénylet?

message: Hali!
Ezt milyen kategóriába lehet beletenni? Pl. Terrorista támadások?, Bűncselekmények?, Incidensek?? Köszi -- Peda 2004. december 5., 02:41 (CET)
replies: text: Kedves Peda, Van, aki a kategóriákat kicsit tágabban határozza meg. Lehet például Történelem, Terrorizmus. Egyébként szerintem a kategóriákat előzetes megvitatás után kellene bevezetni és  2 -3 szócikket tartalmazó kategóriákat alkotni felesleges.
Üdv--Linkoman
a háborús mondat a bevezetőben nem teljesen igaz, de nem tudom jobban megfogalmazni, azt mégse írhatom bele, hogy sok hülye amerikai szerint Szaddam támadta meg őket szeptember 11-én és Bush ezt kihasználja... – Alensha 寫 词 2006. február 7., 18:37 (CET)
Odaírtam, hogy casus belli, ebből mindenki érteni fog, aki olvasott már történelemtankönyvet(?). : Gubb      ✍  2006. február 7., 18:56 (CET)
thread_title:  Kategorizálás! 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2006. szeptember 6., 20:22 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:WTC_attack_9-11.jpg:
**   
**   
**   
-- CommonsTicker 2007. május 8., 12:16 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: Iraknak köze nem volt 9/11-hez, azt csak Bush meg akarta támadni, ha nincs 9/11, talál rá más ürügyet. Szerintem ne szerepeltessük az iraki háborút ilyen hangsúlyosan a cikk elején. – Alensha  üzi m 2007. november 29., 21:47 (CET)
replies: text: A cikkben az szerepel, amit mondasz: Az USA ezt ürügyként használva támadta meg Irakot. Éppen azt hangsúlyozza a cikk (szerintem helyesen), hogy ez csak ürügy volt az USA részéről. (Bár én arra emlékszem, hogy inkább az volt kikiáltva fő oknak, hogy "Irak tömegpusztító fegyverrel rendelkezik!"...)

text: Ami a cikkből hiányzik: meg lehetne említeni egy-két összeesküvés-elméletet ezzel a témával kapcsolatban... (pl. hogy aznap kevesebben mentek be dolgozni...) misibacsi vita 2007. november 30., 13:53 (CET)
thread_title:  iraki háború 

message: Kicsit hiányérzetem támad, amikor nem látom a Francia titkosszolgálatnak a Jane's Intelligence által közölt "kiszivárogtatását".
A kiszivárogtatás motivációja az volt, hogy a Franciáknak jelentős érdekeltségei voltak az iraki olajiparban az iraki háború előtt. Nem szerették volna, ha a szeptember 11-i "támadást" az USA ürügyként használja Irak megtámadására mivel ez francia érdekeket sértett.
A kiszivárogtatás lényegében azzal vádolja az Izraelt, hogy a öngyilkos merénylőket a Moszad ismerte, végig figyelemmel kísérte.
A "kiszivárogtatás" szerint franciák által megfigyelt fiatal, "művészeti tanulmányokat folytató" Moszad ügynökök az első repülő  becsapódást az egyik toronyba nagyon lelkesen fogadták. Annyira lelkesen, hogy a rendőrség is felfigyelt rájuk.
A "kiszivárogtatást" mind Izrael mind  USA részről tagadták, de a francia titkosszolgálatnak arra a felvetésére, hogy közölje-e az akcióban részt vevő Moszad ügynökök nevét és nyilvántartási számát, az állítása alátámasztása érdekében, csend volt a válasz.
A tornyok összedőlését azóta többen elemezték és az alábbi furcsaságokat fedezték fel:
replies: text: 1. Az épület a szabadeséshez közeli sebességgel omlott össze, holott a szerkezet túl erős volt ahhoz, hogy ilyen megtörténhessen.

text: 2. Az egyik felvételen felülről lefelé haladó sorozatrobbanások látszanak.

text: 3. A környező irodák ablakai oly módon törtek ki, amely robbantásra utaltak.

text: 4. A lefelé szálló füst alakja termit használatára utal, amit az irányított robbantásoknál a különösen erős épületszerkezetek szétégetésére/robbantására használnak.

text: 5. Becsapódó gépek égő kerozinjának hője nem lett volna képes a toronyházak szerkezetét úgy meggyengíteni, hogy a tornyok összeomoljanak. Amennyiben a kerozin hője képes lett volna meggyengíteni a becsapódás szintjén az épület szerkezetét, akkor a tornyok becsapódás feletti része értelemszerűen oldalra dőlt volna el, mivel ez a gyengülés nem lehetett szimmetrikus.
Mindezek arra utalnak, hogy irányított robbantás történt és a terroristák, ha voltak ilyenek, akkor csak átvert balekok lehettek, akik csak a látványhoz járulhattak hozzá. aSzélesFejszésA széles fejszés mosolyog 2011. január 17., 16:03 (CET)

text: Mindezeket forrással alátámasztva beleírhatnád a cikkbe. misibacsi*üzenet 2011. január 18., 14:46 (CET)
replies: text: :Ami a Mossad ügynökök részvételét illeti, azt kicsit nehéz lesz forrásokkal alátámasztani. Én Lovas István egy (a Demokratában megjelent?)cikkében olvastam róla. Nem találom a cikket. A Jane's Intelligence egy fizetős portál, ezért nem lehet használni. Ezen az oldalon található hivatkozások sem élnek:   http://www.nogw.com/mossad.html.

text: :Csak arra találtam forrást, hogy a francia titkosszolgálat figyelmeztette az amerikait a várható "támadásra". Hajlok arra a feltevésre, hogy a Mossad szerepével foglalkozó cikkek nem sokáig maradnak fenn az interneten.;-)

text: :A tornyok lerombolásának körülményeivel kapcsolatban bizonyára több forrás létezik, mivel az általam felsorolt állításokat egy teljesen hétköznapi angol nyelvű műholdas tévé csatornán láttam  egy, nem a hivatalos verziót támogató filmben felsorolni.
Néhány cikk és felvétel:
http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/240406thermiteidentified.htm
A lefelé futó robbanások. Az épület sarkán látható, hogy a lefelé futó fehér füst és por felhő nem a fokozatos összeomlásból ered. A épület sarkait nem takarja a porfelhő. Azok még jóval a robbanás sorozat felett állnak:
http://www.youtube.com/watch?v=iBBXqMn7EHE&NR=1
Egy oldal amely "meggyőzően cáfolja" az összeesküvés teóriákat, köztük a termit használatára vonatkozót. :-) SZVSZ csak maszatol.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
 2011. január 19., 12:25
Tűzoltók, mérnökök és építészek akik nem fogadják el a hivatalos verziót:
http://ae911truth.org/
http://firefightersfor911truth.org/
aSzélesFejszésA széles fejszés mosolyog 2011. január 19., 14:53 (CET)
Az első URL már benne volt a cikk végén, a másodikat most betettem. A szövegben nemigen van benne ez az alternatív anyag, csak címszavakban. misibacsi*üzenet 2011. január 20., 09:15 (CET)
Nincs időm átnézni, de ez a könyv elég sok konkrétumot és magyarázatot tartalmazhat:
9/11 Unveiled (Copyright © 2008 by Enver Masud) http://www.twf.org/Library/911Unveiled.pdf aSzélesFejszésA széles fejszés mosolyog 2011. január 23., 18:55 (CET)
thread_title:  Hírszerzési információk 

message: "A harmadik repülőgép a Pentagon Virginia állambeli arlingtoni épületébe repült."
Ezt sokan kétségbe vonják, mivel a biztonsági kamera felvételén egy cirkáló rakéta nagyságú repülő tárgy becsapódása látszik. Repülőgép roncsokat nem tudtak mutatni. aSzélesFejszésA széles fejszés mosolyog 2011. január 23., 18:03 (CET)
thread_title:  A harmadik repülőgép 

message: "A negyedik eltérített gépet egyes feltételezések szerint az utasok visszafoglalták, azonban már nem tudták megmenteni a lezuhanásról, az utasszállító repülő Washingtontól mindössze 15 percnyire, Pennsylvania államban, Shanksville mellett csapódott a földbe. "
Ez az állítólagos gép egy katonai bázis területén csapódott be.
Állítólag ennek a maradványai is "eltűntek". Egy nagy robbanás krátere "maradt utána".aSzélesFejszésA széles fejszés mosolyog 2011. január 23., 18:47 (CET)
thread_title:  A negyedik repülőgép 

message: A hetes épület délután, jóval a tornyok összeomlása után, egy tökéletesen végrehajtott irányított robbantás jellemzőit mutatva összeomlott.aSzélesFejszésA széles fejszés mosolyog 2011. január 23., 18:48 (CET)
Jaj, erről a magyar Wikin nem szabad beszélni. :) Tudod, ez egy független projekt, tehát bizonyos dolgokat el kell hallgatni, különben a járőrök letiltanak. Dwoothy vita 2017. április 5., 16:08 (CEST)
thread_title:  WTC 7.épület 

message: Az iraki háború indokaként megjelölt tömegpusztító eszközök meglétének megkérdőjeleződése nagy lökést adott a “9/11 Truth” mozgalomnak.
A Family Steering Committee volt az első amely először követelt kivizsgálást szeptember 11. ügyében.
Legfontosabb mérföldkövek és résztvevők a kivizsgálást követelők által elindított folyamatban :
replies: text: Prof. David Ray Griffin szereplése egy a C-Span TV csatorna műsorában (Wisconsin, April 2005,Kevin Barrett)

text: Muslim-Jewish-Christian Alliance for 9/11 Truth. http://mujca.com/

text: Scholars for 9/11 Truth, Pilots for 9/11 Truth http://www.st911.org/

text: Architects & Engineers for 9/11 Truth

text: New Yorkban szavazást kezdeményeztek az események kivizsgálására.aSzélesFejszésA széles fejszés mosolyog 2011. január 23., 18:48 (CET)
thread_title:  A “9/11 Truth” mozgalom 

message: Látom valaki szépen megírta a cikket így a 10. évfordulóra, bár hiányolom belőle a hivatalostól eltérő véleményeket, miszerint a CIA és a Moszad hajtotta végre az egészet, hogy sokkolja a világot és meglegyen az indok a háborúskodásra. Megpróbálok hozzá forrásokat keresni. --Sasuke88  wikivita 2011. szeptember 11., 00:03 (CEST)
replies: text: Szia! Én írtam a cikket. Még koránt sincs készen, csak a 10. évforduló miatt gyorsan átraktam a szócikk névtérbe. Nagyjából a fele készült el, az összeesküvés elméletekről is tervezek egy terjengősebb részt, ehhez kb. 40 GB videó és írott anyagot gyűjtöttem össze. Ahogy az egyetem mellett időm engedi, megírom ezeket! Itt találod a készülő cikket, ezen a vitalapon szerkeszd kérlek, tanácsaidat, ötleteidet ott vesd fel! Köszönöm! -- Mdönci  Mdönci postafiókja  2011. szeptember 12., 12:56 (CEST)
replies: text: :Mikor fejezed be? Kiemelésre is viszed?  Szajci pošta 2012. október 26., 20:58 (CEST)
thread_title:  Évforduló 

message: A szócikk címe helyesírási hibát tartalmaz. A keltezésre vonatkozó helyesírási szabályok szerint nem szeptember 11-ei, hanem szeptember 11-i.
A Voszi vita 2016. február 10., 16:15 (CET)
Valójában mindkét alak helyes. Az  hoz néhány analóg példát. A leginkább hasonló a „július 6-ig vagy 6-áig”. Malatinszky vita 2016. november 16., 20:01 (CET)
thread_title:  Helyesírás