Vita:Bizánci Birodalom

message: Na most ez Kelet-római Birodalom, Kelet-Római Birodalom, vagy esetleg Keletrómai Birodalom?  A weben mindháromra találni példát, én a másodikat használnám.  A weben elérhető helyesírási szótárban konkrétan nem szerepel, tudja valaki, mi az idevágó szabály? --DHanak :-V 2005. május 30., 21:56 (CEST)
Én is a másodikra szavaznék, és igyekeztem ehhez tartani magam. Ha nem sikerült, az véletlen. Szerintem semmiképpen sem jöhet szóba a Keletrómai Birodalom (Nyugatrómai van, de az a Nagy Károly-féle frank császárság másik elnevezése, hogy megkülönböztethető legyen egyfelől Bizánctól, másfelől a régi Nyugat-Római Birodalomtól. Másrészt pedig azért Nyugat-Római és Kelet-Római B, mert nem a kelet-római és nyugat-római nép birodalma (ilyen nincs is), hanem a Római Birodalom nyugati és keleti utódállama. Mint pl. a Keleti-Kárpátok, ahol a Kárpátok nem módosul.--Mathae 2005. május 31., 19:34 (CEST)
Nézeteim revideálom, Kelet-római. De mindenképp kötőjellel.--Mathae Vitám 2005. december 20., 23:45 (CET)
Az OH szerint Keletrómai Birodalom, Keletrómai Császárság. – KovacsUr 2006. április 16., 14:19 (CEST)
Rendben, ehhez tartom magam. (Szubjektív kitérő: Megáll az eszem némely doktrinér változtatástól, melyeket akadémiai köldöknézők unalmukban kitalálnak. Németországban egész tartományi önkormányzatok, iskolák, tanárok utasították el az Akadémia által kitalált új helyesírást, és sok, laborban kitenyésztett változtatást mostanára hivalalosan vissza is vontak. Mi zokszó nélkül megeszünk mindent, amit a Hivatal kitalál. Szubjektív kitérő vége). INNENTŐL KEZDVE KÉRÉS: Mivel valószínűleg sokan kötőjellel ismerik, A MA ÉLŐK MIND ÍGY TANULTÁK, és a forrásmunkákban is így szerepel, valószínűleg így fogják keresni. Javaslom a 2004-ig érvényes kötőjeles formájú szócikkről átirányítani az újmódi, hivatalosan érvényes formájú szócikkre átirányítani a kereséseket. Erre sok más példa is van a Wikipédiában. Köszönöm, üdv. Akela 2006. április 16., 14:44 (CEST)
Az AkH legfrissebb magyarázata és értelmezése az Osiris Kiadó Helyesírása, amelyben Keletrómai Birodalom, keletrómai birodalmi, Keletrómai Császárság, keletrómai császársági szerepel.(Ugyanez nyugattal is) – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 16., 18:49 (CEST)
replies: text: :Azóta szerintem is.--Mathae Itt lehet belém kötni 2006. április 16., 19:25 (CEST)
thread_title:  Kelet...római 

message: * Sziasztok. A császárok neveinek írásmódja és név formátuma a különféle lapokon eltérő.
- Konstantin vagy Constantinus? (Egyazon lapon többféle írásmód). 
- Név címszó formátuma I. Theodosius vagy csak "simán" I. Theodosius. Melyik legyen az egységes formátum?  
A Bizánci Birodalom lapon csak "sima" formátumban szerepelnek.
Az egyes császárok lapjain ("Bizánci" keresőszó eredményei) részben csak a "bizánci császár kiegészítéssel", pl. I. Mihály, más részük csak "simán" (pl. III. Nikephórosz, végül egy részük mindkét formában, átirányítással szerepel, pl. I. Zénó átirányítva I. Zénó, vagy II. Leó szócikkből. 
Más hivatkozásokban (események, dátumok) a császárnév melyik névformát használjam (egységesen)? Üdv Akela 2006. április 11., 18:54 (CEST)
replies: text: Niképhorosznak azért nem kell megkülönböztetés, mert máshol nem uralkodtak Niképhoroszok. I. Theodosiusnak azért nem kell megkülönböztetés, mert római császár volt, és e néven az egyetlen. Leó meg Mihály volt pápa is, meg más uralkodó is, ott kell a megkülönböztetés. Zénónál utólag átgondolva nem szükséges. Konstantin egyértelműen, kivéve az I. Constantinust (476 előtti, ókori neveket még nem írunk át). Ha máshol van a szócikkben Constantinus, azt nyilván azért tettem be, hogy ne legyen unalmas a sok Konstatantin - mondhatni stílus okán. Végeredményben szinonimák. Szócikk címében viszont mindenképpen a magyaros verziót javaslom.--Mathae Itt lehet belém kötni 2006. április 11., 20:14 (CEST)
thread_title:  Császárok neveinek írásmódja és szócikk-hivatkozások 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Kérlek távolítsd el az ilyen képeket a szócikkből, vagy csatlakozz a Commons-on levő vitához. Ha a képet kiveszed a cikkből, kérlek nézd át, hátha van a Commons-on hasonló témájú kép, ami az alább felsoroltakat helyettesíthetné.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:Featured_article_star.png:
**   
**   
-- CommonsTicker 2006. augusztus 27., 16:29 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A képen a Konstantinápolyi pátriárka címere látható, nem a dinasztiáé. (ami szintén egy kétfejű 
sas) Üdv, László
thread_title:  Palaiologosz címer 

message: Nekem csak egy kérdésem lenne, esetleg be is lehetne ezt emelni később a szócikkbe. Mégpedig:
Mi történt a helyiekkel Bizánc elfoglalása után?
Azt hallottam, hogy sokan Velencébe menekültek, de a többi lakossal mi történt? Mit írnak a könyvek? Drkazmer  No mesélj... 2008. május 22., 19:16 (CEST)
Most, hogy olvastam az angol Wikipédiát azt említi, hogy a város elfoglalása előtt 50 ezren laktak itt még görögök. Ezen kívül az 1955-ös isztambuli pogrom a görögök, az örmények és a zsidók ellen került megemlítésre, de akkor már nyilván nagyságrendekkel kevesebben éltek, mint 500 évvel korábban... Drkazmer  No mesélj... 2008. május 22., 19:29 (CEST)
thread_title:  Bizánciak a város elfoglalása után 

message: Akkor már egy másik etnikai kérdés: ki lehet-e jelenteni, hogy Konstantinápoly az etnikailag is új Róma, vagyis a milliós itáliai nagyváros ókori lakosságának jelentős része 325 után Konstantinápolyba költözött? Arra tippelek, hogy igen, de források hiányában ezt nem írtam bele a szócikkbe.– – Csomorkány vita 2023. február 24., 22:47 (CET)
thread_title:  Bizánciak a város alapítása után 

message: Nekem túlságosan "saját vélemény"-ízűnek (POV) tűnik sok mondat a cikkben, pl. "Jelen szócikkben azért döntöttünk a kifejezés használata mellett" stb. enciklopédikusabb megfogalmazásra lenne szükség. De nem csak ennél. Olyan, mintha kisessszé keretében ismertetnénk a Birodalmat. például:  
*"A 18. századra azonban az udvariasság és kifinomultság már nem számított férfiatlan tulajdonságnak, így az alkotók (például Gibbon, Montesquieu) másféle okokat kerestek, hogy előítéleteiket igazolják a bizánci civilizációval szemben."  – honnan tudhatjuk ezt, hogy ők kifejezetten kerestek másféle okokat? Ez feltételezés. Vagy ha megvan, hogy ki szerint van ez így, forrásokkal kellene alátámasztani.  
*"A „bizánci” jelző a felsoroltak mellett az intrikára, cselszövésre és gyilkosságokra való hajlamot is sugallhatja." – kiben? miért? Én például ilyen sugallatot soha nem éreztem valahányszor a Bizánci Birodalomról, esetleg annak a művészetéről olvastam.
* "briliáns tehetségű császárok uralkodása" – Kinek a véleménye szerint brilliáns tehetségűek voltak azok a császárok?   
És vég nélkül lehetne sorolni az ilyen megjegyzéseket. Mint járőr, elfogadtam a változtatásokat, veszekedni, vitatkozni sem akarok, de ha ezek a mondatok, és sok POV-os is, bennmaradnak a cikkben, forrásjelölés nélkül, kénytelen vagyok rátenni egy POV-sablont, ha én nem teszem meg, megteszi más. Kiemelném, hogy sok esetben egyet is értek a közölt véleménnyel, csak a frissen beírtak akkor is vélemények, mindenképpen árnyalni, enciklopédikusabbá kell tenni és főleg forrásokkal kellene ellátni. Amúgy a szöveg és a berakott, tárgyalt téma jó. Ogodej  vitalap 2023. február 24., 23:43 (CET)
replies: text: Szia, én ártatlan vagyok :-) Hozott anyagot dolgoztam át tegnap, főleg kronológiai zűröket rendbe téve, köszi a jóváhagyást. Jó, a "jelen szócikkben azért döntöttünk" - az valóban tőlem van, de írd át bátran. Véleményem szerint ez tényleg szubjektív döntés, ami mellett is, ellen is lehet érvelni. Igazából én sem akartam több konfliktust az eddigi szerkesztőkkel, mint a 20 átírásom... Azért az objektív érvek ott vannak a szócikkben. A Birodalom ténylegesen elgörögösödött, a latin, mint köznyelv és mint hivatalos nyelv megszűnt (a románok őseitől eltekintve), ugyanakkor mégsem lettek "Görögország" - eredményesen integráltak szláv népeket és pl. a románokat is, mindenekelőtt a vallásközösség alapján. Ezt a kettős elhatárolódást: már nem a latin Róma és még nem Görögország - jól kifejezi a "Bizánci Birodalom" - megnevezés.

text: Bizánc negatív megítéléséről egy szépirodalmi alkotásra tudnék magyar nyelven hivatkozni: Passuth Lászlótól a Bíborbanszületett hozza az összes előítéletet, amit az utolsó bekezdés cáfolni kíván.  Csomorkány vita 2023. február 25., 13:21 (CET)
replies: text: :Igen, az oszmánok es a környező népek is görögöknek mondtak a bizánciakat. Ogodej  vitalap 2023. február 25., 13:38 (CET)
replies: text: ::Még egy másik példa a negatív megítélésre Németh Lászlótól a "Nyugat és Bizánc" c. esszé, amiben Németh "Bizánccal" azonosítja mindazt, ami nem tetszik neki a harmincas évek magyar közéletében... Szóval ha nem is szaktörténészek körében, azért ki lehet jelenteni, hogy vannak olyan negatív közhelyek, amelyeket érdemes mérlegre tenni a magyar nyelvű szócikkben. Most más kérdés, hogy a mérleg szükségképpen szubjektív lesz.  Csomorkány vita 2023. február 25., 13:43 (CET)
 Szia! Teljesen egyetértek veled. Annak idején, az őskorban még én fordítottam az angol wikiből a cikk vázát, több dolog ebből került be (Gibbon, Montesquieu, és a magyarban semmiféle konnotációval nem rendelkező "bizánci" terminus negatív konnotációiról szóló rész). Valóban átdolgozásra szorul, lehet, hogy majd nekiugrom. --Mathae Fórum 2023. február 25., 11:17 (CET)

text: @Mathae köszönöm, nagyon jó lenne, ha foglalkoznál vele, alapvető cikk, nagyon sok hivatkozás van rá, igazán megérdemli szerintem. Ogodej  vitalap 2023. február 25., 13:02 (CET)
 Bizánc megítélése koronként is változott. Itt van két merőben ellentétes vélemény: 
„... A Bizánci Birodalomról a történelem egyetemes ítélete, hogy a valaha létező civilizációk legalantasabb, legmegvetendőbb formációja. Nincs még egy olyan kultúra, amelyből annyira hiányozna a nagyság, és amelyre annyira illene az "alantas" jelző. A birodalom története papok, eunuchok és hitvány nők intrikáinak, mérgezéseknek, összeesküvéseknek, általános hálátlanságnak és apagyilkosságoknak egyhangú sorozata.” W. H. Lecky, History of European Morals, London, 1869
illetve egy másik: 
"A bizánci civilizáció olyan jelenség ma számunkra, mint valamilyen távoli égitest a világűrben, melynek – bár évmilliók óta eltűnt szemünk elől –  fénye mégis elér hoznánk. Bizánc több mint fél évezrede elpusztult. Civilizációjának hatása mégis napjainkig nyomon követhető, és ha többnyire észrevétlenül, rejtett formában, de még ma is él.” H. W. Haüssig, A History of Byzantine Civilizatíon, London, 1971
--Ogodej  vitalap 2023. március 9., 18:46 (CET)

text: Van egy olyan érzésem, hogy az angolok most vezekelnek a XVIII-XIX. századi negatív vélemények miatt.Ez egyfajta szellemi hullámzás, bár egész évezredes kultúrákról ennyire negatívan nyilatkozni, az aligha tér vissza... Ehhez kell egy olyan új birodalmi gőg, amire most már az angoloknak sincs alapjuk. Csomorkány vita 2023. március 16., 22:32 (CET)
thread_title:  Egyféle szemlélet, saját vélemények