lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Portálvita:Madarak

message: Sziasztok! Ide kellene írni az üzeneteket, hogy mindenki figyelemmel tudja követni, köszönöm! – VC-süzenet 2009. október 25., 12:44 (CET)
Sziasztok!
A magam részéről nagyon örülök, hogy elindult a portál. 
Ha tudok valamiben segíteni, akkor szívesen megteszem, ahogy időm engedi.
A technikai részek (mondjuk portál kialakítás nem) igazán az én asztalom, de a cikkek terén, pl. javítása, korrektúrázása, kiválasztása, hogy melyik legyen fenn stb, számíthattok rám. 
Ha lesz időm próbálok írni újakat is, de nem merek biztosra ígérni semmit.
Üdv.Attis vita 2009. október 25., 19:37 (CET)

message: Sziasztok! A Tryngites subruficollis átirányít egy madárra, ami jelenleg két nembe is tartozik - a magyar wiki szerint. Jó ez így? Vagy ha nem, akkor hová tartozik? Kell-e a Tryngites kategória? --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. november 30., 12:13 (CET)
thread_title:  Rednet kéne tenni 

message: A madárportál képe (a szócikkek alján nem látható, csak egy piros felirat) törölve lett, egy újat kellene feltölteni. --Jávori István Itt a vita 2015. július 31., 12:37 (CEST)
thread_title:  Eltűnt a kép 

message: Jelöltem a Karvaly (madár) cikket a jó szócikk címre. Ha észrevételetek van ott írjátok le.– Porbóllett vita 2016. január 13., 20:11 (CET)
thread_title:  Karvaly (madár) szócikk a jó szócikk jelöltségért 

message: Ha érdekel, vagy véleményed van a cikkről írj a szavazás oldalára: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Csuszka (madár). Köszönöm.--Porbóllett vita 2016. január 31., 07:49 (CET)
thread_title:  Jelöltem a [[Csuszka (madár)|Csuszka]] szócikket jó szócikknek 

message: A havasi csóka cikk jó szócikk eljárása elindult. Akit érdekel, véleménye, észrevétele van, vagy egyetért vele, hogy jó cikk legyen, az a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Havasi csóka lapon jelezheti. – Porbóllett vita 2016. február 12., 07:12 (CET)
thread_title:  Jelöltem a [[Havasi csóka]] szócikket jó szócikknek 

message: Jelöltem a seregély cikket jó szócikknek. itt megteheted hozzászólásaid, kérdéseid, felvetéseid.– Porbóllett vita 2016. február 27., 11:46 (CET)
thread_title:  [[Seregély]] 

message: Már van ilyen is, elég sok lapon ki is van töltve, érdemes lenne beépíteni az infoboxba: P7770 – B.Zsolt vita 2020. január 7., 00:12 (CET)
thread_title:  Költési idő
Vita:Kardos madársisak

message: A cikk szerint a Cephalanthera longifolia az Orchis nemzetségbe tartozik, de az Orchis nemzetség cikkben meg sem említik. Biztos ez az állítás?– Porbóllett vita 2017. március 19., 17:43 (CET)
Nem az Orchis nemzetségbe tartozik, hanem a Cephalanthera nemzetségbe.– Porbóllett vita 2017. március 19., 17:49 (CET)
thread_title:  Orchis nemzetségbe tartozik?
Vita:Buglyos szegfű

message: A The Plant List  forrás szerint, a következő tudományos nevek, nem biztos, hogy a buglyos szegfű szinonimái:
*Plumaria superba Opiz
*Plumaria vulgaris Opiz
*Silene superba E.H.L.Krause
Unresolved-ként szerepelnek. DenesFeri vita 2012. november 13., 12:14 (CET)
thread_title:  Unresolved
Vita:Uránia Ismeretterjesztő Társaság

message: Egyfelől azért, mert forrás minden szócikkhez kell.
Másfelől azért, mert nem alakult semmiféle Uránia Ismeretterjesztő Társulat 1897-ben Budapesten, alakult viszont Urábia Magyar Tudományos Egyesület 1898-ban. A színáz neve sosem volt Uránia Színház, hanem Uránia Tudományos Színház, 1930-tól Uránia Filmszínház. A Rákóczi út 21. szám alatti épületet nem 1907-ben adták át, mert már 1899-ben – amikor a színház működni kezdett – ott állt és úgy, ahogy ma. Az Uránia nem 1908-tól adott ki folyóiratot, hanem már 1900-tól. Túl sok hiba ez, s jó volna tudni, milyen forrásból kerültek ide. Pasztilla 2009. október 25., 14:35 (CET)
replies: text: A szócikket Texaner kezdte. Érdemes lenne tőle megkérdezni, hogy honnan vannak az adatai. Cassandro  Ħelyi vita 2009. október 25., 14:39 (CET)
replies: text: :Nem néztem, ki kezdeményezte a szócikket. Gondolom, rajta vana  figyelőlistáján, majd ha akar, reagál. Pasztilla 2009. október 25., 14:58 (CET)
thread_title:  Nincsforrás sablon indoklása
Vita:Magyar keresztnevek becézése

message: A cikkben szereplő Geci becenév a megadott forrás szerint tényleg létezik/létezett, nem vandalizmus, de ha valakinek sérti az érzékenységét, természetesen kihúzhatja.  – Perfectmiss vita 2009. október 25., 17:49 (CET)
Érdekes, hogy változik a nyelv :D A Zsófia utónévkönyvben szereplő becézései közt még én is láttam egyszer (szigorúan ábécérendbe szedve) a következőket: Fika, Zsófika, Zsóka...' (meg is jegyezte egy Zsófi nevű ismerősöm, hogy „legalább ne azzal kezdené”...)
Amit viszont itt meg akartam jegyezni (kivételesen nem ökörködni jöttem a vitalapra, észre se vettem a Gecit) az az, hogy tudtommal az Erzsók, Mihók stb. eredetileg nem kicsinyítő képző volt, hanem a magyarból azóta kiveszett nagyító képző, tehát ha több Erzsébet volt a családban, akkor a legidősebb volt Erzsók, a legkisebb az Erzsike, stb. (Ötletes, mert családi banzájokon elkerülhető a „Laci, gyere már ide... nem te, a másik... nem, nem te...”) Sajnos ennek forrásaként nem tudok mást megadni, mint a „valahol olvastam”-ot (és tudom, ennél már csak a „valahol hallottam” a rosszabb :) – Alensha sms 2009. október 25., 19:05 (CET)

message: A végződések közt még meg lehetne említeni a -csi-t. Lásd Jancsi, Julcsi, Ancsi, Marcsi stb --Kun vita 2011. szeptember 11., 01:50 (CEST)
thread_title:  Végződések 

message: A helyes megnevezés az utónevek. Minek külön lap egy vallási szekta titkos neveinek?
thread_title:  Nem keresztnevek
Vita:Parachutes

message: Van egy kérdésem néhány fogalom fordításával kapcsolatban, ugyanis még nem vagyok nagyon jártas a zenei világban. A problémát a music industry executives és a label sampler fogalmak okozták, ugyanis a magyar wikin nem találtam semmit róluk, az angol wiki alapján meg kb. értem, mik azok, de ettől még nem tudok rá magyar megfelelőt (minthogy a single sem egyedülálló, hanem kislemez :)). A mondat a következő: "A "Spies" című szám underground remixe, amelyet az észak-londoni producer, Nikolai Levey készített, bár kereskedelmi forgalomba nem került, a zenei ipar vezetői számára megjelent 1999-ben a Parlophone "Flavour Of The Label" program részeként, amely lehetővé tette, hogy már meglévő zenékből új számokat hozzanak létre." Jó így a mondat? Ez kb. az alapján, amit leszűrtem az eredeti tartalmából, nem valószínű, hogy szakmailag korrekt, úgyhogy valaki profibbtól szeretnék segítséget kérni (de ha laikusok válaszolnak, az is jó, legalább többen gondolkodhatunk ezen a (talán ál-) problémán. - Prospekt vita 2009. december 17., 21:49 (CET)
thread_title:  Fordítás - segítségkérés
Vita:Éowyn

message: "... rácsok között maradok, amíg korom okán bele nem törődöm, és a nagy tettek minden emléke lassan elporlad."
Sajnos nem sikerült megtalálnom Göncz Árpád fordítását, hogy azt idézhessem. Ezért egy hibrid található a cikkben. Ha valakinek megvan magyarul A Gyűrűk Ura, és van ideje, legyen szíves írja át ezt az "idézetet", mert ez a fél-fordítás, fél-idézet rémség, amit összehoztam, messze van a tökéletestől. Köszi előre is. - Vargamate vita 2009. október 25., 22:13 (CET)
"But no living man am I! You look upon a woman. Éowyn I am, Éomund’s daughter. You stand between me and my lord and kin. Begone, if you be not deathless! For living or dark undead, I will smite you, if you touch him."
Most már abszolút elakadtam. A film fordítását akartam idézetként használni, mivel nincs meg magyarul a regény, de az sajnos nem megy. Ha valakinek megvan magyarul a regény, tényleg segítsen nekem, mert addig, amíg nincsenek meg ezek az idézetek, addig állni fog a szócikk írása :( . Mindegy, remélem lesz valaki, aki megszán, és segít. Neki előre is köszönöm (másodszor is). - Vargamate vita 2009. október 26., 12:25 (CET)
thread_title: Göncz-fordítás hiánya
Vita:Halottak napja

message: Nem tudom megállni, hogy ne idézzek a frissen hivatkozásként betett honlapról (halottak napi versek):
replies: text: A mai nap teljesen más,

text: lelkünket mélyen megérinti a gyász.
Két perce nem térek magamhoz, oly mélyen meg lettem érintve :)) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. október 25., 23:07 (CET)

text: De szar neked, hogy így megérintett...Majd megtudod te is milyen érzés a nem fizikai fájdalom,azt elveszíteni akiből lettél...Remélem minél később...Vagy csak ilyen szívtelen lennél?
Néha gondolkodj kicsit! 
A cikkben a "keresztény" szavakat "katolikus"-ra cserélném, mivel tudomásom szerint protestáns egyházak nem tartják ezt az ünnepet (egyházi szintem legalábbis). Vélemény, ellenvetés?
Lazzi vita 2009. november 2., 18:44 (CET)Lazzi

text: Kedves Lazzi! A bevezető 2. bekezdésében választ kapsz kérdésedre. Üdv – Gregorius P. vita 2009. november 24., 20:26 (CET)
thread_title:  Megjegyzés 

message: khm...:
*A Wikipédia szemben egy régi lexikonnal a halottak napjáról 
--91.147.247.33 (vita) 2012. november 8., 15:53 (CET)
replies: text: Értelmetlen a cikk problémafelvetése. Miért nem szerkeszt a cíkket elkövető kissé nehézfelfogású ujságíró? A wikipédiát csak bátor szerkesztéssel lehet és érdemes kritizálni. --Cervus vita 2012. november 9., 10:59 (CET)
thread_title:  A szócikk megszövegezése 

message: * Az ünnep neve magyarul: Halottak napja.
* Az ünnep neve németül: Allerseelen.
* Az ünnep neve angolul: All Souls' Day.
– Vakondka vita 2017. november 2., 09:05 (CET)
thread_title:  Sajátos megjegyzés magamnak 

message: Nem hiszem, hogy jobb lesz a cikk attól, hogy a témájához abszolút nem kapcsolódó idézeteket szúrunk bele... Túl azon, hogy van erre külön projekt, a wikidézet ezek a versek egyáltalán nem kapcsolódnak a halottak napjához mint olyanhoz. Az, hogy a halálról szólnak kevés: milliószám vannak ilyen költemények, a Szomorú vasárnaptól Majzik Ilona amatőr poéta alkotásaiig - engedjük ezt el. Halál nem egyenlő a halottak napjával. Viröngy vita 2021. november 3., 13:02 (CET)
thread_title: Idézetek
Kategóriavita:Növényi életformák

message: Sajnálom hogy már nem válaszolsz erre, de szerintem ha van egy kategória rendszertanos alkategóriákkal akkor a növények nem rendszertani kategóriáiába nem kéne rendszertani csoportokat tenni, adott esetben akkor sem, ha a taxonnak minden tagja vízinövény. Yera vita 2013. június 10., 13:33 (CEST)
thread_title:  A kategóriadefinícióhoz
Vita:Panama-csatorna

message: Jó lenne beleszőni a cikkbe: 
replies: text: Mi a "panama" meghatározása? ( mint fogalom, pl ingatlanpanama )

text: --89.133.162.207 (vita) 2009. október 23., 22:53 (CEST)
;panama:

text: átejtés, átverés, becsapás, ámítás

text: korrupció, megvesztegetés, megvesztegethetőség, lefizetés
;panamázik: csal, panamázik, sikkaszt, lop
Forrás: Keresőháló - A nyelvi tartalomkereső
Karmelaüzenőlap 2009. október 24., 00:34 (CEST)
 Az Értelmező kéziszótár szerint "Hiv. vagy közéleti személy(ek) megvesztegetésével, közpénzek elsikkasztásával történő nagyarányú, botrányos csalás." Panamázik az, aki ilyen ügyben részt vesz. A fogalom a Panama-csatorna építése körül kialakult pénzügyi botránytól ered. A csatorna megépítése meghaladta az építők képességeit, váratlan nehézségekkel szembesültek, részben a gondatlan tervezés miatt. A munka költségei emiatt nagyot ugrottak, és ezt szabálytalan részvény-ügyletekkel próbálták kipótolni, az erre felfigyelő hivatalnokokat és pénzügyi tisztviselőket pedig lepénzelték. A jelenség nem halt ki a csatorna elkészültével, sajnos. - Orion 8 vita 2009. október 24., 00:39 (CEST)
Karmelaüzenőlap 2009. október 26., 00:34 (CET)
thread_title:  A [[Wikipédia:Tudakozó|Tudakozó]]ban kérdezték
Vita:VII. Jakab

message: VII. Jakab skót király lap már létezik átiránytásnak, ha meg valaki a VII. Jakab-ra téved, tájékozódhat a többi Jakab nevű uralkodóról. Nem tudom, ez miért baj, és miért kell ezért a másikat sértegetni.Peadar vita 2009. október 27., 01:15 (CET)
replies: text: Most csak saját véleményt mondok, de aki beírja, hoy VII. Jakab, sztem nem feltétlenül kíváncsi a többi Jakabra, másrészt, ha már ezt ütötte be, akkor van annyira értelmes az átlag magyar, hogy rájöjjön, hogy más Jakabok is vannak.  Cassandro  Ħelyi vita 2009. október 27., 01:17 (CET)

text: De miért baj, ha innen továbbmehet? És el is gépelhette, de ha csak azért ellenkeznek, hogy ellenkezzenek velem, akkor miért nem mondják őszintén.:) Mert egyébként mi más lenne vele a baj?:) Ez az egyértemű(sítő)!Peadar vita 2009. október 27., 01:21 (CET)
replies: text: :Viszontkérdés: miért kell hülyének nézni az átlagusert? Szerinted nem tűnik fel neki olvasás közben, hogy elgépelte? Az egyértelműsítő sem garancia arra, hogy ezt egyből észreveszi, viszont kap egy felesleges kattintással többet VII. Jakab esetén, mert más ilyen számmal nem volt. Cassandro  Ħelyi vita 2009. október 27., 01:24 (CET)

text: A segítés miért jelenti szerinted azt, hogy hülyének nézünk valaki? Semmi kivetni való nincs benne, senkinek nem ártunk, sőt, és a szócikkek lényege, hogy átjárhatóak, és az egyértelműsítőké pedig, hogy több alternatívát felkínálnak. Akkor azzal miért nem nézzük hülyének az olvasót, mikor ki van írva: ez X.Y. szócikke, de hasonló néven menjen ide, az ugyanez pepitában. A wikipédia alpelvei szerint csak akkor szabad visszavonni más szerkesztését 1:1-ben, ha vandalizmust követ el, ez a jóhiszeműség alapelve, én tudtommal nem követtem el semmi vandalizmust, tehát nekem ez a fő bajom, hogy a járőr rögtön rosszhiszeműen viselkedett a szeresztésemmel kapcsolatban, holott nem volt bántó sem, sem olyan, ami sértette volna bárki munkáját. Tehát ilyen erős reagálást igazán nem érdemelt.Peadar vita 2009. október 27., 01:31 (CET)

text: Egyébként meg az egész nem ér ennyit, csak azt akartam kifejezni, és ezt a járőrnek meg is tettem, hogy tanulmányozza a wiki alapelveit a jóhiszeműségről Wikipédia:A jóhiszeműség alapelve és Wikipédia:Ne harapd le a kezdők fejét!, ha valaki régi szerkesztő létére ezzel nincs tisztában, nem árt újra olvasni, de ha ebből presztizsharcot akar csinálni, abban én nem kívánok részt venni. Nem ér annyit! De egy régi szerkesztőnek még körültekintőbben kéne viselkednie, főleg, ha mások munkáját értékeli.Peadar vita 2009. október 27., 01:37 (CET)
thread_title: Egyértelműsítő
Vita:David Suchet

message: A Viasat History-n szokott lenne a Ki vagy, mit gondolsz műsor. Ő is szerepelt benne és kiderült, hogy Litvániából származik, zsidók az ősök és hogy az elnyomás miatt menekültek nyugatra. Suket volt az eredeti nevük. Tök érdekes dolog szerintem.   Szajci reci 2009. október 27., 09:33 (CET)
Maga Suchet pedig litván-francia-orosz származású angolnak vallja magát. :-) - CFC vita 2009. október 27., 09:53 (CET)
Tényleg? Vicces :D  Szajci reci 2009. október 27., 11:07 (CET)
Anyai ágról orosz, apairól litván. Az apai ősök Franciaországba menekültek, nagypapa fotós volt, és itt lett litván-francia keverék. Irány Anglia, Suchet apja már angol nemzetiségű (is). :-D - CFC vita 2009. október 27., 11:32 (CET)
Na ezt tudtam, hogy hogyan került Angliába, de hogy ő maga litván-francia-orosz származásúnak tartja magát, azt nem.  Szajci reci 2009. október 27., 11:37 (CET)
replies: text: : Most én sem adok forrást. Néhány éve egy AC-hírlevélben olvastam. Egyszer előkeresem, ha lesz időm és kedvem :-) - CFC vita 2009. október 27., 11:59 (CET)
Nem fontos. Ezt az általam említett részt láttad a history-n?  Szajci reci 2009. október 27., 15:04 (CET)

text: Persze :-) AC-ből széles ismereteim vannak :-) - CFC vita 2009. október 27., 15:17 (CET)
A teljes rész fenn van valahol? Én csak egy részletet láttam belőle, egyik felmenője hajókapitány volt. Gyurika vita 2009. október 27., 15:25 (CET)
Sajnos nincs. Szerintem figyeld a History-t vagy nézd meg amit adtam linket a port.hu-n. Biztos fogják ismételni.  Szajci reci 2009. október 28., 07:02 (CET)
thread_title: Származás
Vita:Bioenergetika

message: *(, Kedves Malatinszki. A kuruzslást miért tartod wiki-re valónak? Ja, mert hiszel benne? az más, akkor nekem kuss van... Várom a kabbala szócikkedet is vagy már írtál olyat? Irgum-burgum, ezek aztán a világ legártatlanabb és társadalomépítő dolgai. 
És a hivatkozások!? Biztosan csak én flashelem, hogy roskadnak a reklámoktól.
Töröltem a kuruzslást. A kategóriarendszernek nem célja, hogy értékítéletet alkossunk a cikkeinkről. – Alensha sms 2009. október 27., 17:17 (CET)
Sajnálatosan kisajátították a cikket a természetgyógyászok. Valójában ez az anyagcserével foglalkozó tudományág, a biokémia része. Ennek megfelelően átírandó. a bevezetőt átírtam. Rátettem a lektor sablont. Hidaspal vita 2013. október 18., 19:41 (CEST)
Pontosabban most már kiegészítésre szorul, rátettem a csonk sablont, leveszem a lektort. Hidaspal vita 2013. október 18., 20:00 (CEST)
thread_title:  Kuruzslás vagy tudomány 

message: Talán nem célszerű a bioenergetikát az élő szervezeten BELÜLI folyamatokra korlátozni.
Az energetika a világ energia-folyamataival foglalkozik, tehát - ad definitum - a bioenergetika a BIOSZFÉRA energia-folyamataival foglalkozik. Az élő szervezetek IS a bioszféra részei, de még sok egyéb is, például az általuk végzett MUNKA (aminek azért van egy kis köze az energiához, ha jól emlékszem), az általuk keltett ÜVEGHÁZHATÁS, stb. IS. Jó, aki sejtbiológiával foglalkozik, annak ez mindegy, de egy lexikon szerkesztése nem a parciális szakmai érdeklődés tudati torzításairól szól.Dezső László vita 2013. november 27., 16:06 (CET)
thread_title:  Bioenergetika - definíció 

message: A cikkben teljesen keveredik a biokémiai és hókuszpókászati értelemben vett bioenergetika fogalma. Biológia kategória, orvostudományi csonk, a szöveg meg inkább természetgyógyászati, áltudományos megközelítésű. Megnéztem a lapra hivatkozó cikkeket, a felük természettudományos (pl: anyagcsere, biotechnológia), a másik felük meg különböző "alternatív" gyógyászati rendszerekről (pl. Orgon energia, Aura). A két jelentést mindenképpen külön kéne választani, mert nem összeegyeztethetőek egymással. A közeljövőben igyekszem a biokémiai változatot megírni, ennek a mostani változatnak pedig letisztázás után és kis kiegészítéssel a Bioenergetika (alternatív gyógyászat) címet adnám. A biokémiai változathoz jó alap lehet egy viszonylag új eltés tankönyv, egyéb forrásokkal megtámogatva. Kenadra vita 2017. október 3., 13:44 (CEST)
replies: text: Elkezdtem átalakítani a cikket. A fentebb jelzett kavarodás miatt az eredeti tartalmat töröltem. Egyrészt mindössze két-három mondatot tartalmazott, az oldal így a csonk szintet is alig érte el, másrészt biztos, hogy alternatív gyógyászati értelemben is pontatlan volt. Egy hozzáértő ember megírhatná azt a változatot is a cikk elején jelzett egyértelműsítő linken (vagy másikon, csak akkor módosítsa az egyértelműsítést :)). Üdv. Kenadra vita 2017. október 4., 17:00 (CEST)
thread_title:  Teljes káosz a cikkben
Wikipédia-vita:Képhasználati útmutató

message: 1.2 - semmiképp se töltsd fel digitális fényképezőgép alapelnevezésévela  képet, pl IMG12256.JPG vagy PIC565987.JPEG
1.5 ... ha tudsz ...
1.7 pontosvesszőt javaslok elválasztásra
2. a felsorolás vagylagos, nem? oda kelle írni, hogy "vagy"...
forrása? hm, a szerzője sem ártana.
A feltöltött kép mérete: a "leheto legkisebb felbontast" jo lenne specifikalni, en azt mondanam, hogy 1024x1024 (max 1 megapixel) legyen a legnagyobb befoglalo meret.
--grin ✎ 2009. október 27., 15:40 (CET)
replies: text: : nem nagy az egy kicsit egy nem szabad képnek? Az engedályeket általában 200x200 px-re adják, albumborítóra pl. Filmkocka lehet nagyobb, de szerintem az 1024x1024 az baromi nagy. Az már kirakható háttérképnek egy normál monitoron :D – Timish  levélboksz 2009. október 27., 16:40 (CET)
Nem szabad képet általában akikorában célszerű feltölteni, amekkorában használni fogjuk; már csak azért is, mert a törvény is ezt engedi meg ("...az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben..."). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 27., 22:29 (CET)
thread_title:  g jegyzet 

message: …nem lehet olvasni az útmutatóban. Van ennek valami oka, vagy csak elfelejtődött? --Regasterios vita 2014. május 29., 08:57 (CEST)
replies: text: nincs különösebb oka, a filmkocka, képregénykocka alá tartozik. Xiaolong   Üzenő  2014. május 29., 09:38 (CEST)
replies: text: :Értem, köszönöm. --Regasterios vita 2014. május 29., 09:55 (CEST)
thread_title:  A szoftverképernyők megengedett méretéről…
Vita:A légy (film, 1980)

message: A szöveg szerint Rófusz filmjét 1980-ban mutatták be. Ez viszont így biztosan nem igaz, bár lehet, hogy van egy végleges verzió 1980-ból. A magyar mozik viszont 1979. augusztus 16-án mutatták be a CSILLAGOK HÁBORÚJA című amerikai filmet. A legelső előadáson a Corvin moziban egy irgalmatlanul hosszú kísérőfilmet kezdtek játszani, amelyet olyan füttykoncert fogadott, hogy a vetítést leállították, és elkezdték a nagyfilmet. Amikor két héttel később újra megnéztem a filmet, már A LÉGY volt a kísérőfilm. Erre 100 százalékos bizonyossággal emlékszem, és ezt szerintem nagyon sok STAR WARS-rajongó is meg tudja erősíteni, aki anno a Corvinban látta a filmet. 195.56.250.155 (vita) 2015. december 7., 12:23 (CET)
A cikkben leírt Oscar átvételről szóló sztori – bulvárrizsa. Rofusz kétségtelenül nem volt ott, a díjat kétségtelenül Dósai vette át. A leírtak többi része snassz, ám tudatos legendagyártás. OsvátA Palackposta 2016. április 16., 18:56 (CEST)
replies: text: Mire gondolsz? Mi a bulvár? Dósai ügyét megírták az amerikai ujságok. Ezt a tényt és sztorit mégiscsak meg kell említeni a szócikkben. Nyilván az amerikai sajtóban megjelent bűnügyi információk és tényközlések a mérvadóak. Rendőrségi ügy volt. Ennyi
replies: text: :HOLLYWOOD, March 31 (UPI)

text: :The head of security at the Academy Awards show said tonight that a stranger walked out of the seats, accepted the Oscar for Animated Short Film, made a brief speech and headed out the door with the award.
''

text: :The unidentified man escaped into the night, according to the security chief, Jerry Moon, and was being sought by the police. The incident occurred early in the show. The announcement of the award was made by Margot Kidder and Alan Arkin. The film's producer, Ferenc Rofusz, was expected to accept it.

text: :Mr. Rofusz was not in the audience, Mr. Moon said, and the unknown man walked briskly onto the stage, issued a few brief thank you's, and walked backstage.– Dencey vita 2016. május 23., 14:49 (CEST)
thread_title:  Mikor készült a film?
Vita:Pálos rovásírás

message: Egyértelmű, kézzelfogható bizonyítékok, tárgyi emlékek hiányában egyes – a témával mélyrehatóan foglalkozó – írástörténészek erősen megkérdőjelezik egy elkülönült pálos rovásírás létezését, s használatát. Íme egy ezzel kapcsolatos cikk: Nem létezik külön pálos rovásírás (Tudós Virtus, 2008. december 12.) --Fekist vita 2009. október 27., 19:51 (CET)
-- Az a tény, hogy a nem létező pálos rovásírásnak megjelenhetett a wikipedián egy saját lapja, ugyanakkor a Tudós virtus fenti cikkét író szerző lapját meg kitörölték egyes szerkesztők, az a wikipedia szégyene. --

message: Tisztelt Szerkesztők!
Kérem, hogy a lap tartalmát töltsék át a Paraguayi indián feliratok lapba, a lapot pedig irányítsák át oda.
Indok: a lap tartalma duplikátum. Míg a pálosok saját rovásírására semmilyen bizonyíték nincsen, ezzel szemben a Paraguayi indián feliratok közismert tény.– Rovasscript vita 2012. április 27., 16:52 (CEST)
replies: text: Megtörtént --Malatinszky vita 2012. április 27., 17:32 (CEST)
thread_title:  Lap átirányítsa