Vita:Vidkun Quisling

message: {{Több WP
|sablon1=WPHADTUDOMÁNYI|besorolás1=születő|fontosság1=közepesen|szerkesztő1=Kavics|dátum1=2009-08-14
|sablon2=WPSC|besorolás2=|fontosság2=|szerkesztő2=|dátum2=
}}
Biztos, hogy a "hazaáruló" szót a címben nem kellene idézőjelbe tenni? Én egyetértek vele, de vajon szabadon beírhatom majd én is a Kádár Jánosról szóló cikkbe, hogy "a hazaáruló bukása", és nem lesz rajta vita, nem lesz vitatott semlegesség? [[User:Gubbubu|Gubb]] 2005. április 10., 12:52 (CEST)

message: Hát, igen. Problémás a dolog, mert Kádárt sokan szeretik... Quisling magyarországi támogatottsága viszont elenyésző, úgy tudom :). Meg aztán nyugaton közkeletű a quisling=hazaáruló megfeleltetés. Egyszóval nem idézőjeleznék, inkább megváltoztatom a fejezetcímet.
--[[User:Mathae|Mathae]] 2005. április 10., 12:56 (CEST)
Egyrészt az, hogy sokan szeretik, nem jelent semmit az igazság vagy hamisság tekintetében. Mivel nem volt antikommunista nürnbergi/hágai per, ezért nem ítélték el Kádárt, de egyrészt nem kizárt, hogy a jövőben ez bekövetkezik, még ha valószínűtlen is; másrészt az, hogy valami nem volt meg, nem jelenti azt, hogy nem is kellene hogy legyen. Másrészt szerintem az idézőjel is jó megoldás. Egyrészt kifejezi azt, hogy vélemény, bármilyen többségi is, másrészt az a baj vele, hogy szerintem ennek a szónak a használata egy nem kívánatos és rengeteg vitához vezető folymatot indít el a Wikipédiában. Én benne vagyok, hogy le lehessen hazaárulózni azt, aki az volt, de akkor fenntartom a jogot arra, hogy e szót indokolt esetben magam is használjam. Másrészt szerintem ez a hazaárulózás nem lexikonba, inkább folyóiratba való stílus (a vitalapokon elmegy, de a szócikkekben már okozhat gondot). [[User:Gubbubu|Gubb]] 2005. április 10., 13:03 (CEST)

message: Na, most már csak nem lesz gond... --Mathae 2005. április 10., 13:07 (CEST)
replies: text: Hmm. Elég semleges ... nekem jó. Köszönöm a változtatást. Mellesleg én kifejezetten utálok politikailag korrekt lenni, hanem inkább kimondom, amit gondolok (lehetőleg úgy, hogy ez ne sértsen másokat, amennyiben ártatlanok, de ez különbözik a PC követelményétől, miszerint mindenki fogja be a pofáját, akinek más a véleménye, mint nekem, akár igaza van, akár nincs) :-). De sajnos egy lexikonban ez a fajta PC is benne van mint lehetőség. Gubb

message: Bocs, most nem tudom, hogy offline forrást hogy kell jelölni (ha kell egyáltalán).
A "volt barátja és munkatársa Fridtjof Nansen családtagjait is deportálták" kiegészítésnek forrása a Gondolat könyvkiadó 1970-es, Éjben és Jégben könyve volt, ahol Dr. Vécsey Zoltán életrajzi előszóban írta le.
Gondolom ilyen jelentéktelen méretű információ átvétel szerző jogi problémát se jelent.
replies: text: Szervusz! A forrást, ha nem is kötelező, de mindenképp érdemes jelölni. (Még akkor is, ha ez a szócikk szemmel láthatóan akkor született, amikor a források feltüntetésének igénye nem volt annyira markáns, mint az utóbbi időben.) Hogy internetes vagy könyvformátumú, az nem oszt, nem szoroz. Az információ pedig mindig szabad, csak a konkrét megfogalmazás esik szerzői jogi hatály alá – de egy mondatnyi még szimpla idézésnek is elmegy számít... Az forrást viszont pontosan kell megadni, hogy teljesen visszakereshető legyen, azaz szerző, cím, kiadás helye, kiadó, kiadás éve, oldalszám. Ennyi bőven elég egy könyv megtalálásához (sőt sokan a kiadót szeretik is kihagyni, bár szerintem a kereshetőséget sokkal jobban segíti, mint a kiadás helyének ismerete). Ajánlom figyelmedbe a  sablonunkat, ahonnan másolhatsz is ilyet. – Mathae Fórum 2011. augusztus 3., 15:36 (CEST)
Köszi, majd utánanézek, mert a jövőben is biztos szükség lesz rá.--Szente vita 2011. augusztus 4., 19:57 (CEST)
Na remélem így jó lesz. --Szente vita 2011. augusztus 4., 19:57 (CEST)
thread_title:  offline forrás