Vita:Wernher von Braun

message: Indokolt-e a hosszú kötőjel az A–4-ben? Miért nem A-4?  Szerintem, ez utóbbi a helyes. Nem A-tól 4-ig, és nem két azonos szintű név összekapcsolása. Wikizoli vita 2014. október 21., 08:40 (CEST)
A kötőjel sem indokolt, mivel német eredetiben nincs ilyen. Ha repülőgépeknél nem vettük át a kötőjelet, akkor a rakéták is megvannak nélküle. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. október 17., 21:45 (CEST)
replies: text: Hát ha a külföldi eredetit nézzük, akkor az angol Apollo 11 nálunk miért Apollo–11? És ha a repülőgépeknél nincs kötőjel, akkor a Tomcat nálunk miért F–14? Én inkább úgy érzem, hogy bitang nagy káosz van ebben a nagykötö/kiskötő/kötő nélkül témában és nem szegény A–4/A-4/A4 a legnagyobbludas... Moonwalkr vita 2020. október 18., 19:30 (CEST)
thread_title:  A–4  

message: A kiemelési eljárást ez a szövegszakasz indította el: 
replies: text: „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Saját jelölés. Az Apollo-programhoz kapcsolódóan annak legfontosabb személyiségeit is megpróbálom kidolgozni és kiemeltnek jelölni. Moonwalkr vita 2020. október 12., 10:49 (CEST) 
 
 Moonwalkr kiemelt témaválasztása: az űrkutatásban a Hold meghódítása, és ennek már eddig is kiemelt kidolgozása most új szakasszal gazdagodik. Az Apollo-programhoz kapcsolódóan annak legfontosabb személyiségeit is kidolgozni és kiemeltnek jelölni magában is kiemelt vállalás. Ezt pedig épp Wernher von Braun cikkének kiemelésével kezdeni szerintem nagyon jó választás. Még a Apollo-program keretein is túlvivő. Ezért csatlakoztam hozzá azonnal, mikor megláttam. A tanúsító társak megerősítették a csatlakozás helyességét. – *feridiák vita 2020. október 15., 09:17 (CEST)

text: Csak annyi apró pontosítás, hogy nem WvB-nal kezdtem a személyiségek kiemelését, hanem még nagyobbakkal: Neil Armstronggal, Buzz Aldrinnal és Michael Collins-szal. :) de von Braun is fontos. És ha igaz, akkor jön még James Webb, akinek még egyáltalán nincs szócikke:( Moonwalkr vita 2020. október 15., 09:22 (CEST)
Szerintem nem csupán apró pontosítás, hogy kikkel kezdte Moonwalkr a személyiségek kiemelését, hanem rendkívül fontos. Képpel is erősítem egyetértésemet. Továbbá a mai napon, a Nobel-díj alapítójának, Nobel Alfrédnak születésnapjára szépen haladtunk ezen cikk kiemelési eljárásban is. Már az is napirendre került, hogy a "Kiemelt cikk" rovatban hol-mikor kerüljön a Kezdőlapra ez a tartalom. A sikeres megvitatás előkészítéséhez egy „Magyarország földtana” és „Apollo–17” helycserét is elvégeztem. Ennek kifejtésével  kezdem holnap a napot. – *feridiák vita 2020. október 21., 23:01 (CEST)
Moonwalkr wikitársunk megadta a kiemelt évvégi hajrá programját. Az első három az Apollo-11 küldetés személyzete: Neil Armstrong, Buzz Aldrin és Michael Collins. A negyedik Wernher von Braun kiemelése fel a  „Kiemelt cikk” rovatba a Kezdőlapon. Az ötödikként jön még - „ha igaz” - James Webb, akinek még szócikke sincs. Sorba haladva az első kattintás Neil Armstrong nevét illeti. Látható, hogy már csillagos kiemelt cikk. A második kattintással Buzz Aldrin cikkében döntő különbség található. Kezdőlapján nincs kiemelt csillag, de még a jó szintig sem jutott. Mi a magyarázata? Ha a harmadik kattintást a Vita:Buzz Aldrin vitalapra tesszük, döntő információt kapunk: „A(z) Buzz Aldrin kiemeltszócikk-jelölt volt. Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt. A régebbi jelöléseket itt gyűjtjük össze.” A negyedik kattintással kincstárba jutunk: „Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívuma”. A déli harangszóra belépünk a kincstárba. – *feridiák vita 2020. október 22., 11:58 (CEST)
A kiemelt státusz megkapásához 5, azaz öt tanúsítónak támogató nyilatkozata szükséges. Ennek összegyűjtésére 2020. november 9., hétfő a határidő. 2020. november 7. napján, szombat délután a felemelési eljárás döntő szakaszába értünk. Három feladat vár elvégzésre. Az első annak ellenőrzése, hogy együtt van-e az 5/öt tanúsító nyilatkozat? A válasz igen, november 3. napján reggel már az ötödik is megérkezett ide. Tehát mehetünk tovább.
Ki állapítja meg és mikor hirdeti ki, hogy a „Wernher von Braun” cikk megkapta a kiemelt státuszt? Pont ennek a hétnek a közepén a Kezdőlap kiemelt cikkei/2020-45-2 helyen a „Torch hadművelet” cikkel épp ezen kérdéssel kerültünk szembe. Látva problémánkat, kérés nélkül segített rajtunk Alensha (2020. november 5., 08:12) A „Wernher von Braun” cikknél 2020. november 9-én is a legalkalmasabb
ismét Alensha! Nagy tisztelettel kérdem: ugye elvállalod? – Válaszodat várva reménykedőn üdvözöl: *feridiák vita 2020. november 7., 15:41 (CET)
NB! A „Wernher von Braun” cikk a kiemelt státuszt megkapta 2020. 11. 09. napján, és Kemenymate wikitársnak köszönhetően. – *feridiák vita 2020. november 9., 22:39 (CET)
thread_title:  Ki hirdeti ki a „Wernher von Braun” cikk kiemelése sikerét?  

message: Több helyen folynak viták párhuzamosan. Ma itt az Apollo-programot elindító Kennedy elnökkel 1963. május 19-én készült képét tettem  fel Wernher von Braunnak. A vitákba később kapcsolódom bele. – *feridiák vita 2020. november 16., 23:56 (CET)
Kedves  Légyszíves a lelkes hozzászólásaidat a saját vitalapodon folytasd, ez a lap a felmerült kérdések megvitatására szolgál, lásd alább. A beírásaiddal teljesen követhetetlen lesz a valóban fontos W. von Braunnal kapcsolatos témák megvitatása. A cikk fejlődik, még most is alakul. Ogodej  vitalap 2020. november 19., 16:12 (CET)
thread_title:  [[Wernher von Braun|W. von Braun]] a „Kezdőlapon”,  [[Vita:Kezdőlap#Wernher von Braun|Vitalapján]], és a [[Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2020-47-1|Cikkajánlón]] 

message: További észrevételek:
* A bevezetőben az szerepel, hogy az A-4-et Hitler nevezte át V-2-re. Az angol V-weapons szócikk szerint Albert Speer egyik 1943-ban mondott beszéde nyomán, miszerint meg fogják torolni a német városokat ért terrorbombázásokat - terjesztette el ezt a megnevezést előbb a V-1-re, majd a V-2-re Goebbels. Amennyiben nincs forrás az előbbire, akkor a forrásolt angol szócikk információit kellene szerepeltetni.
replies: text: :Hát itt egymásnak feszül két egyenrangú és egyaránt ellenőrizhetetlen forrás. A Te általad említett, ahol egy könyv a hivatkozott forrás, illetve az angol Wernher von Braun szócikk, amelyik meg szintén egy könyvre hivatkozva (amelyet egyébként a fenti témában érintett Albert Speer írt) állítja, hogy Hitler adott parancsot a V–2 gyártására, mint "megtorló fegyver". Nincs ellenemre az egységesítés, de a két eltérő állításból ki kéne hozni valamelyiket győztesen.Moonwalkr vita 2020. november 19., 16:34 (CET)
replies: text: ::Én ilyenkor a valószínűbb, megbízhatóbbnak tűnő forrás közlését hozom le a szócikkben és megjegyzés sablonnal alul megjegyzem, hogy van ennek ellentmondó, vagy vele nem teljesen egyező állítás is. Ennyiben lehet az egyik "győztes". Aztán a két info addig maradhat így, míg valamelyikre nem érkezik egyértelmű cáfolat. Ilyenkor sem kell a másikat törölni, hanem a lábjegyzetben hozzáírni, hogy volt ilyen verzió is, de tévesnek bizonyult. De szerintem ennyire belemenni a részletekbe nem is kell itt, legalábbis nem a bevezetőben. Itt egyszerűen el lehet hagyni a névadót.
replies: text: ::Amúgy a bevezetőben az is pontatlan megfogalmazás, hogy részt vett a megtorló fegyverek kifejlesztésében. Megtorló fegyverek alatt ugye a V-1, V-2 és V-3-at értik, de ezek közül csak a második fejlesztésében vett részt von Braun.– Andreas vita 2020. november 19., 18:49 (CET)
* A bevezetőt lehetne esetleg rövidíteni a

text: :Mivel is? Szerintem szép kerek a bevezető.Moonwalkr vita 2020. november 19., 16:34 (CET)
replies: text: ::Arra gondoltam, hogy talán a cikkajánlóhoz hasonlóan, bár nem olyan mértékben lehetne rövidíteni. Nekem amúgy így is megfelel. – Andreas vita 2020. november 19., 18:49 (CET)
* Az infoboxban rengeteg forrás lábjegyzetelve van olyan egyszerű információhoz, mint születés és halálozás ideje. Egy is elég.

text: :Itt nincs mentség, anno a sablon-infobox műhellyel egyeztettem, ahol azt mondták, a wikidatáról szívja az adatokat, ez ilyen...Moonwalkr vita 2020. november 19., 16:34 (CET)
replies: text: ::Hát pedig zavaró megoldás, de akkor nincs mit tenni.– Andreas vita 2020. november 19., 18:49 (CET)
* A berlin-tegeli rakétakísérleteknél meg kellene említeni Mirak és Repulsor rakéták fejlesztésében játszott szerepét.

text: :Nincs akadálya majd utánanézek valami forrásnak.Moonwalkr vita 2020. november 19., 16:34 (CET)
* A Raketenflugplatzot a német szócikke szerint kiegyenlítetlen számlák miatt kellett elhagyni. Itt ezzel ellentmondásosak az információk.

text: :Szerintem nincs itt akkora ellentmondás, a VfR nem fizette a számlákat, helyette a hadsereg bérelte tovább a területet, a VfR-ből átemelt, akit csak tudott.Moonwalkr vita 2020. november 19., 16:34 (CET)
replies: text: ::Lehet hogy jól írod, mert 1932-ben már bérelte a hadsereg, viszont a kiegyenlítetlen vízszámlák miatt csak 1933. szeptember 30-án záratták be. Úgy tűnik, hogy a hadsereg nem fizetett ekkor már. Érdekes, azért ennek még utána lehetne nézni tényleg így volt-e. (Amúgy meg el nem tudom képzelni, mihez is kellhetett az a sok víz...) – Andreas vita 2020. november 19., 18:49 (CET)
* A "katonai mindenhatóság" helyett az azonos forrásra hivatkozó szócikk "space superiority"-t említ, ami nem ugyanaz. A forrásban szerepel mindkettő? 
* Van pár levegőben lógó mondat a szövegben, mint például a Nordhausenbe való szállítása közvetlen a háború után, még a szovjet bevonulás előtt. Nyilván ide azért itték, hogy meggyőzze a még itt tartózkodó szakembereket, hogy a szovjeteknek juttatott területet hagyják el és csatlakozzanak ők is az amerikai projekthez, esetleg bejárták még a rakétagyár területét az amerikaiakkal. Az ilyeneket forrás alapján ki kellene egészíteni. – Andreas vita 2020. november 19., 14:55 (CET)
thread_title:  Tartalom 

message: A galéria egyik fényképe alatt a következő mondat szerepel:
replies: text: "Ott fog majd repülni: a háttérben Robert Seamens figyeli, ahogy a rakétatudós magyaráz a politikusnak, díszletként pedig egy Saturn I rakétamodell szolgál"
Aki nem látott fényképet a két emberről, az itt könnyen azt hiheti, hogy a felfelé mutató személy a rakétatudós, aki elmagyarázza a tudósnak, "hol fog repülni" az akármi. Amúgy a képen mindkét férfi szája csukva van, ezért innen nem megállapítható, ki magyaráz kinek. Egy másik képaláírás talán jobb lenne ide. – Andreas vita 2020. november 19., 19:31 (CET)
replies: text: :Nem értem. A szövegben az van, hogy a tudós magyaráz a politikusnak (háttérben egy másik valakivel) és nem az, hogy a tudós magyaráz a tudósnak. Aki nem ismeri őket, kizárásos alapon ki kell derüljön, hogy a háttérben áll valaki, az előtérben pedig főhősünk elég jól felismerhető, ha máshonnan nem, onnan, hogy a környezetében levő tucatnyi fotón is ő van, kizárásos alapon pedig marad, hogy a harmadik a politikus (elnök).Moonwalkr vita 2020. november 20., 11:01 (CET)
replies: text: ::Értem én azt, hogy a többi fotó környezetéből egyértelmű, hogy ki kicsoda. De esetleg arra is lehetne gondolni, hogy valaki a Saturn I-re keres rá és ezt a fényképet találja meg, de fogalma nincs ki a két ember. Mondjuk egy kisiskolás. Ő a képaláírás alapján könnyen összekeverheti a két személyt. Marginális dolognak tűnik, tudom. Ha más nem lát benne hibalehetőséget, akkor tőlem maradhat. – Andreas vita 2020. november 20., 22:20 (CET)
Átfogalmaztam a kép aláírását, mert félrevezető volt, meg még egy pár másikét is. A cikkben korábban több helyen kellett hasonló pontatlanságokat javítanom, ahol például a "von Braun és Disney" felirat szerepelt, az pont fordítva volt, hiszen Disney állt a bal oldalon, tehát helyesen: "Disney és von Braun". 
Érdemes lenne újra bevezetni a "referálás" folyamatát, ami annyiból állt valamikor, hogy a kiemelt státuszra való jelöléskor többen átolvasták és javították az adott cikket, kerestek forrásokat, ha valami kérdéses volt, stb, és csak utána lehetett szavazni rá, hogy most már megüti-e a mércét, de elvileg akkor már nem maradhatott lényeges javítani való. Akkor nem kellett volna ezt a cikket sem utólag csiszolgatni és javítgatni, amikor elvileg már kiemelt lett. misibacsi*üzenet 2020. november 21., 08:41 (CET)

text: Nem tudom, de szerintem magad is megválaszoltad, felesleges lenne a szavazás, mert addigra kiüresedne a dolog. De egyébként ami most zajlik már, hát mondjuk azt, hogy nem annyira üti át az ingerszintemet és maxira nem gondolom, amit Te írsz, hogy most csiszolódna a cikk tökéletesre. Kicseréljük a náci szót nemzetiszocialistára, majd kicsit alább a nemzetiszocialistát nácira, a képaláírásokkal folyik cicaharc, hát én ebből inkább ki is szállok. Legfeljebb annak örülök, hogy ennyi érzelmet váltott ki a cikk, soha ennyit még nem láttam elkészült cikkekhez szólni.Moonwalkr vita 2020. november 21., 18:34 (CET)
replies: text: :(Ez szerintem annak köszönhető inkább, hogy a kezdőlapon szerepelt a héten) JSoos vita 2020. november 21., 18:50 (CET)
thread_title:  Kennedy-von Braun fénykép 

message: Vita alakult ki arról, hogy a "von" kisbetűvel vagy nagybetűvel írandó-e, ha csak a családnév szerepel egy mondatban, a keresztneve nélkül: Kocsmafal (nyelvi): Von Braun/von Braun. Mivel előtte Voxfax elkezdte átírni a nagybetűs változatra, én ezt folytattam következetesen (kivéve művek címében). Azt javasolom, amíg a vita nem zárul le, addig maradjon nagybetűs, ne legyen vegyesen helyenként kicsi máshol nagy. JSoos vita 2020. november 21., 17:42 (CET)
replies: text: Esetleg abban kellett volna következetesnek maradnod, hogy egy függőben lévő kérdésben nem foglalsz állást és nem kezdesz el beleírogatni sokadik hozzászólóként. Egy szócikk senkinek nem tulajdona, de azt méltányolni kellene, hogy volt egy valaki, aki nagyon sokat tett azért, hogy ekkora terjedelmű legyen. Én is csak ott nyúltam bele, ahol egyértelmű hibát találtam, a többit meg a vitalapon jeleztem. Moonwalkr elég sok mindent hozzáolvasott a témához, rengeteg szócikket megírt már. Az olvasmányaira támaszkodva talán el tudja dönteni maga is, hogy melyik alak a helyes és melyik érvelés helytálló. Ha valamelyik alakot alapul kellene venni, az az lenne, amit ő használt. Nem pedig olyannak belejavítgatni, aki saját bevallása szerint még egy szócikket nem szerkesztett meg. – Andreas vita 2020. november 21., 19:38 (CET)
replies: text: :  Mivel  nem vezette végig a javítást, ezért a legrosszabb helyzet állt elő, félig ilyen, félig olyan maradt. Én utánanéztem, és az e-nyelv ajánlása szerint úgy láttam, amit Voxfax elkezdett az nem rossz, rossz az, hogy felemás lett. Akkor még nem volt kérdésben semmi, a kocsmafalra utána került fel, de egyébként sem jelezte senki itt a vitalapon, hogy ezzel probléma lenne, ezt én tettem meg. Szíved joga, hogy visszajavítsd a másik alakra, de akkor kérlek, tedd meg következetesen! Én csak tettem egy javaslatot.

text: :Kérlek, hogy tartózkodj az olyan személyeskedésektől, hogy x-edik hozzászólóként nekem mit kellene, illetve hogy 5 évvel ezelőtt mit írtam a szerkesztői lapomra. Ez semmihez nem érv, mint ahogy az sem, hogy aki sokat szerkesztette, annak helyesírási szempontból is mindenben igaza van. Ha akar, majd elmondja az érveit a kocsmafalon, v. akár itt is, nem kell másokra hivatkozni. Ennyi erővel én is hivatkozhatnék arra, Voxfax hány helyesírási hibát javított már ki, de ez teljesen érdektelen egy adott kérdésben. JSoos vita 2020. november 22., 10:27 (CET)
 Szia! Volt egy kocsmafali megbeszélés, ami alapján a nevét "von Braun" -ként írjük. Ezt Te most  önkényesen "Braun"-ra változtattad helyenként. Van erre bármilyen értelmes indok, hogy ezzel így most miért lett jobb a szócikk? JSoos vita 2021. május 2., 10:42 (CEST)

text: Volt benne más javítanivaló is. Csak a von és társairól volt szó, arról nem, hogy kötelező lenne a betiltott nemességre utaló szócska is. Beethovennél se használjuk. Egyébként nagyon elszúrták a szabályzatírók, hogy a korábbi, logikus gyakorlatot így módosították. A magyarban ugyanis vannak ilyen szavak, mint a de, van, von. Ezért zavart okoz a kisbetűs használat nem kezdő helyzetben. Voxfax vita 2021. május 2., 12:49 (CEST)
 A zavart az okozza, ha nem egyformán használjuk a nevét. Beethoven esetén sem keveredik, hol vonnal hol von nélkül. Vagy legyen mindenhol ott, vagy sehol. Ezért visszateszem! (Valakinek a neve nem lehet betiltva, ami be van tiltva az az, hogy Magyarországon valaki a hivatalos iratokban a nemesi előjogát korábban biztosító titulusát használja...)  JSoos vita 2021. május 2., 12:54 (CEST)

text: Van egy hivatkozás a cikkben arról, hogy Amerikában használják-e a Németországban is betiltott nemességre utaló von szócskát. Aztán maradt benne. Von nélkül is nyilvánvaló, hogy kiről van szó. Voxfax vita 2021. május 2., 15:57 (CEST)
replies: text: :Nem tudom milyen hivatkozásra gondolsz. Melyik szakaszban van ez? De mindegy is, mert a kifogásom arra vonatkozik, hogy egy lexikonban egyértelműnek kell lenni. Nyilván megértik, de minek zavart kelteni? Eddig mindenhol ott volt, mennyivel lett jobb a cikk úgy, hogy egyes helyeken kivetted? (SZVSZ rosszabb lett...) JSoos vita 2021. május 2., 16:12 (CEST)
replies: text: ::A nemesség nincs "betiltva" Németországban, hanem a nemesi előjogok lettek eltörölve. Ez korábban zavarosan volt megfogalmazva a szócikkben, de pár hónapja már javítva lett. Például Ursula von der Leyent sem említik sehol egyszerűen "Leyen"-nek. A meglátásomat erről már korábban kifejtettem, miszerint a nevek egyszerűsége miatt itt rendre kiteszik elé a "von" és "von der" előtagokat és von Braun esetében az angolban is így járnak el. Ez a saját meglátásom, de elég egyértelmű számomra a minta. Voxfax, úgy látom a múltkor átbeszélteket nem emésztetted meg rendesen.– Andreas vita 2021. május 2., 18:47 (CEST)
replies: text: :::Nem tudom se lenyelni, se kiköpni, hogy a jól bevált, logikus Von Braun forma helyett a szabályzat miért kanonizálta a kisbetűvel kezdést, ami zavarossá teszi az azonos alakú magyar szavakkal való összetéveszthetősége miatt. Köztársaságban megszüntetik a nemesség kiváltságait, az gyakorlatilag nem betiltás? Eufemizmus. Voxfax vita 2021. május 3., 14:32 (CEST)
thread_title:  von Braun vs. Von Braun 

message: Hétszer olyan hosszú, mint akár a német, akár az angol wikin, a tobbiről nem is beszélve. Tudományos megítélése, náci múltja megvitatása, halála ilyen részletességgel nem valók a bevezetőbe. Nem indokolja ezt az aránytalanságot sem az, hogy valaki élete fő művének tekinti, sem az, hogy kiemelt szócikk lett belőle, a tárgyi tévedések ellenére. (Mikor költöztek Berlinbe, betegségei stb.) Voxfax vita 2021. május 12., 06:57 (CEST)
replies: text: Kicsit mintha azt látnám, hogy megsértődtél, hogy visszavontam a szerkesztésedet, mert a fentiekben valódi érvet nem látok. Lássuk mit ír erről a Wikipédia:Bevezető: „úgy kell összefoglalnia a szócikk tartalmát, hogy a tömörített változat egyfajta „miniszócikként” önállóan is megállja a helyét”. Hát a Te változatod finoman szólva sem teljesíti ezt a kritériumot. Bocs, de az marhára nem érv, hogy az angol, meg a német is rövid (lehet hogy azért mert azok lehet, hogy egyszerűen csak gyenge szócikkek). Továbbá: „A bevezető hossza mindig a cikk hosszától függ, de ajánlott, hogy az ne legyen hosszabb mint négy bekezdés”. Csak próbából kinyomtattam PDF-be a cikket és 36 oldalas lett. Szerinted ezt összefoglalja 4-5 sor? Továbbá: „A bevezetőben kell megadni a szövegkörnyezetet, elmagyarázni, miért fontos, illetve mitől érdekes a cikk tárgya”. Azaz nem elég a száraz tényközlés, hogy ekkor-akkor született, rakétatudós volt, passz, hanem némi magyarázat kell hozzá, kifejtés. Azt még hajlandó vagyok aláírni, hogy hosszú, még azt is hogy kurtítsunk, de hogy a 90%-át fogod és a kukába vágod, azt nem annyira. És itt át is vezetnék egy másik témára. Vannak ennek az oldalnak működési alapelvei, vagy hogy nagy szavakat használjak, morálja. Az, hogy a cikk kiemelt lett, azt is mutatja, hogy legalább egy néhány emberből álló közösség dolgozott rajta ÉS JÓVÁHAGYTA ÍGY. Ha most Te jössz és közlöd, hogy nem érdekel, hogy kiemelt, TE egyedül úgy gondolod, hogy sok és vagdosod a cikket, akkor semmibe veszed a közösség munkáját. Egy kiemelt cikket nem illik vágni (mivel anno a teljesség kritériumot az adott verzió esetében tanúsították többen), esetleg hozzá lehet tenni. Persze látom, hogy javítottál rajta, csiszoltál a tárgyi tévedésein, linkjein, miegyében, amiért mérhetetlenül hálás vagyok. De az egyéniségednek a közösség elé helyezéséért engedd meg, hogy felhúzzam a szemöldököm. Ja és utoljára, az olyan odaszúrásokat, mint valaki élete fő művének tekinti hagy valahol az árokparton, tudom, hogy nekem címezted, aki megsértette az egodat a visszavonással, de egyrészt nem ez életem fő műve (talán még csak nem is a legjobban sikerült cikkem), másrészt ugye a személyeskedés ellen is szól wiki alapelv.Moonwalkr vita 2021. május 13., 14:28 (CEST)
replies: text: :Láttam. Voxfax vita 2021. május 14., 06:37 (CEST)
thread_title:  Túl hosszú bevezető 

message: Visszaállították az eredeti állapotba (ha volt ilyen, de a kiemeléskori állapotba legalábbis). És becsszóra ígérem, hogy létre fogok hozni egy olyan verziót, ami rövidebb, de megüti a szintet is. Moonwalkr vita 2021. augusztus 17., 20:28 (CEST)
thread_title:  Indokolatlanul hosszú bevezető