Vita:Szovjetunió

message: Nálam (800x600-ban élek), a táblázatok egymásra csúszva - részben - fedik egymást. Ez így oké, és éljek nagyobb felbontásban? Vagy más oka van? OsvátA. 2005. február 14., 22:09 (CET)
replies: text: Helló! 
Lehet ok, a másik, hogy még sajnos nagyon rövid a cikk szöveges része, és több a táblázat. Emiatt esik szét a cikk.
--Joe bácsi 2005. március 2., 22:03 (CET)
thread_title:  Táblázatok 

message: Ez az angol fonetikus átírás a táblázat tetején igaz? Kell-e ez ide és ha igen, meg tudná-e egy oroszul  jól tudó magyarítani? nyenyec ☎ 2005. március 2., 20:31 (CET)
thread_title:  Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik 

message: A Szovjetunió a wiki számtalan helyén Szovjetúnió formában szerepel, ebből kifolyólag használhatatlanul belinkelve. Ki (mi) oldja ezt meg? OsvátA. 2005. március 21., 20:45 (CET)
replies: text: A „Mi hivatkozik erre?” funkció működik nem létező lapokra is, így könnyen ellenőrizhető a dolog: Mi hivatkozik erre: Szovjetúnió. Jelenleg egy lap sem hivatkozik rá. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 18:41 (CEST)
A Google négyet talált, azokat kijavítom. Ha lehet, NE csináljunk redirektet a rossz névről a helyesre, akkor sose fogják megtanulni. :) Alensha 2005. március 21., 21:31 (CET)
*Kösz. Üdv.OsvátA. 2005. március 21., 21:34 (CET)
Rendes dolog tőled, hogy így a szíveden viseled kis hazánk dolgozó népének jó helyesírásának ügyét, de attól, hogy valaki a hibás néven nem fogja megtalálni a dolgot, még nem tanulja meg a helyes írásmódját. Ez 1.) inkább frusztrációt okoz nála, mert esetleg azt hiszi, nincs is ilyen cikk; 2.) a legrosszabb esetben még létre is hozza a cikket kevéssé használható tartalommal (pl. "Komcsik haza, Tavarisi Konyec!"); Szerintem nem lenne káros dolog létrehozni egy ilyen redirektet, legfeljebb arra kellene figyelni, hogy semmilyen WP-lap ne linkeljen erre a redirekt lapra. Ali; 194.152.154.4 2005. augusztus 13., 16:57 (CEST)
Ali, ne haragudj, de ezzel nem értek egyet, és valószínűleg a többiek se fognak. Egyrészt a rossz helyesírók rendkívül találékonyak, ötféleképpen is le bírják írni ugyanazt a szót, és ha mindet redirektelni akarjuk, eszméletlen sok redirektre lesz szükség. Másrészt lehet, hogy alacsony a tűrőképességem, de engem is frusztrál a fórumok 90%-megában található „muszály”, „lessz” és társaik, és innentől nem érdekel, én mivel frusztrálom őket. Egyébként kevéssé használható cikkek enélkül is születnek (filmvandálok, szovjet fegyverek, stb. :) Eggyel többel csak elbírunk. (Másrészt a legtöbben feltehetőleg a Google-ből találnak a Wikipédiára, az meg úgyse törődik az ékezetes és ékezettelen betűk közti különbséggel, amit utálok, de ez van.) Alensha  * 2005. augusztus 13., 18:21 (CEST)

text: Attól tartok, egy kicsit félreértettél. (1) Én nem azt mondtam, hogy az összes nevet, amit el lehet gépelni, létre kell hozni redirektként; hanem csak azt, hogy szerintem elvi szinten nem kellene üldözni, ha a leggyakrabban előforduló hibákra redirektet hoz valaki létre (az enwikiben is csináltak ilyet, és ezeket nem nagyon szokták törlésre jelölni), mert különösebb "pedagógiai" (v. akármi más pozitív) hatása nincs. De persze azt én se akarom, hogy a papagájra legyen papagály redirekt, v ilyenek; ilyesmit is csak átgondoltan érdemes csinálni. (2) Az lehet, hogy a google-lel találnak ide, de ha magán a Wikipédián belül akarnak a keresés ablakba ilyesmit beírni, az nekik a rossz helyesírású változatra nem fog kidobni semmit. :)
--194.152.154.4 2005. augusztus 13., 18:45 (CEST)
Átirányítás helyett esetleg létrehozhatnánk egy új lapcsoportot az egyértelműsítők mintájára. Jó nagy piros betűkkel ott lenne, hogy „szócikkcím szócikk gyakran előforduló helytelen írásmódja”. Így tíz fekvőtámasz helyett egy kattintással penatizálnánk a hibát vétőket. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 18:50 (CEST)

text: Ali: Az angol wikiben tudják, hogy az olvasóik 90%-a nem angol anyanyelvű, és egy részük esetleg a latin betűs íráshoz sincs hozzászokva. Minket feltehetőleg nem látogat ennyi külföldi, a saját anyanyelvén meg igenis tudjon helyesen írni valaki.

text: KovacsUr: ez viszont nem rossz javaslat szerintem :-) Alensha  * 2005. augusztus 13., 19:11 (CEST)
===Védőbeszéd az átirányításért===
Az, hogy "igenis tudjon helyesen írni", szerintem egy cseppet sem érv arra, hogy ne létezzen redirect a helytelen alakokról. Például amíg meg nem néztem az imént, én se tudtam volna kapásból leírni, hogy [pözsó] (egyébként Peugeot), úgyhogy örülnék, ha nem kéne kilométeres kitérőket tennem (gugliznom, kategóriákat és listákat böngésznem stb.) azért, hogy ráakadjak a cikkre.
Mindenkinek vannak helyesírási vakfoltjai (egy ismerősöm pl., aki évtizedeken át dolgozott korrektorként, tőlem tudta meg, hogy a szúnyog hosszú ú – a legtöbb szövegben ez tényleg nem túl gyakran fordul elő). Te például tudtad-e, hogy az immúnis hosszú ú? Emlékszem, hogy megleptem egyes wikipédistákat azzal, hogy a Hongkong egybeírandó, a Vietnam pedig rövid a, és a videojáték esete is gondokat okozott. Ha nem lenne átirányítás, olykor maguk a szerzők se találhatnának rá átmozgatott cikkeikre, az olvasókról nem is beszélve.
A vakfoltok léte már csak azért is bizonyos, mert az egyes helyesírási döntések sem mindig egyértelmű és kétségbevonhatatlan döntések alapján születnek, és egész kivételcsoportok léteznek, amelyekre nincs más megoldás, mint egyenként megtanulni őket (már annak, aki egyáltalán tudomást szerez a létükről!), ezzel együtt az egységesség érdekében csak az az egy változat fog helyesnek számítani.
Ha úgy gondolod, hogy az emberek helyesírását a redirectek révén is művelni kéne, akkor ezt inkább valami olyan formában javasold, hogy az "átirányítva X-ről" szöveg helyett valami feltűnőbb legyen. A helyesírási vétségeket azonban nem lehet a funkcionalitás rovására szankcionálni.
Az [únió] kiejtésnek egyébként nagyon is mélyről fakadó okai vannak (a rövid u-s helyesírásnak annál kevésbé!), amiről Nádasdy Ádám egy külön cikkben számolt be: Amit nem szabad megkérdezni. Igen tanulságos!
-- Adam78 2005. augusztus 13., 21:03 (CEST)
Az immúnist nem tudtam. (Ez nem egyike azoknak a szavaknak, aminek folyton változtatják? Mint a mamut, a kompatíbilis meg a havasi gyopár...) A szúnyogot meg a többit igen. Nádasdyt elolvastam, elég fura példákat hoz fel, érdekelne, milyen tájszólásban beszél, ha az uniót tényleg hosszú ú-val ejti. (Senkit nem ismerek, aki hosszú ú-val mondja pl. az Európai Uniót, tehát Nádasdy szerint az ismerőseim vagy műveletlenek, vagy nyugat-dunántúliak...), és szerintem nem sok szó van a magyarban, ami hosszú ú-val kezdődik.
Láttál már enciklopédiában helytelen írásmódú szót? Ennyi erővel Nietzschére is lehetne átiránxítás az, hogy nícse (lefogadom, hogy ezt kevesebben tudják leírni, mint az uniót.) Alensha  * 2005. augusztus 13., 21:35 (CEST)

text: Szerintem Nietzschére lehetne nyugodtan átirányítás a Nitsche, Nietche, sőt akár még a Niesche is. Senkinek semmi baja nem lenne ettől. Ugyan helytelen írásmódú alakot papíralapú enciklopédiában nem láttam, de sebaj, ez itt nagyjából irreleváns. 194.152.154.4 2005. augusztus 13., 21:46 (CEST)

text: Erre nem ez a megoldás, előbb-utóbb valami soundex-szerű algoritmust kell beépíteni a MediaWikibe, ami felajánlja a hasonló hangzású, írásmódú szavakat, ha nincs pontos találat. A Gugliban is hasonló rendszer működik. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 21:50 (CEST)
replies: text: :Valóban profibb lenne így (az answers.com Wikipédia-mirror már most is tud ilyet, nagy kár, hogy az kb. olyan mint a google-cache és csak az angol WP érdekli)... De fárasztó lenne, ha most emiatt regisztrálnom kellene a bugzillába, és szerkesztőket győzködnöm, hogy ez a fejlesztés ilyen meg olyan fontos ügy és szavazzanak rá. :P 194.152.154.4 2005. augusztus 13., 21:54 (CEST)
Az unió miatt én is elszégyelltem magam, Nádasdy kvázi lebunkózott. :) Adam78: a fenti javaslatomhoz mit szólsz? – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 21:44 (CEST)

text: KovacsUr, remélem, nem sértődsz meg rajta, de a javaslatodról nekem ez a cikk (és főleg a végén levő idézet) jutott eszembe. A Wikipédia nem helyesírásrendőrség, aki beírja a keresőbe, hogy Szovjetúnió, az nem arra kíváncsi, hogy a Wikipédia szerkesztői mennyivel műveltebbek nála, hanem arra, hogy mit ír a lexikon a SZU-ról. A gyakori elírásokról igenis át kell irányítani a helyes alakra. Az, hogy az olvasók egy része nem találja meg, amit keres (vagy csak felesleges bosszúságok után), csak azért, mert a szerkesztőknek nyelvművelni támadt kedvük, egyszerűen elfogadhatatlan egy komoly enciklopédiában. --TG® 2005. augusztus 13., 22:15 (CEST)

text: Szerintem egy ilyen megjegyzés egyáltalán nem sértő. Sértő lenne, ha előugrana egy Flash-animáció, és fél percig röhögne az olvasó arcába. A Wikipédiára jó eséllyel tanulni, művelődni jár a legtöbb ember, így a szó nélküli átirányításnál talán jobban is örül egy ilyen megoldásnak. :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 22:28 (CEST)
KovacsUr javaslatára reagálva: a "nagy, piros betűkkel" kitétel nem tetszik nekem, máskülönben nem bánom! Nekem erről a módszerről (mármint a nagy, piros betűsről) a Word tudálékos kis gémkapcsa jutott eszembe. :) Informálás céljára megfelel a normál fekete betű is, sőt önmagában az is, hogy nem éri el azonnal és kattintania kell. Bármi minősítés nélkül, hogy tényleg lexikonszerű és tájékoztató legyen. Ne érezze magát senki kellemetlenül azért, mert a Wikipédiát látogatja. Szóval alapvetően támogatom, ha meg lehet oldani a bántás leghaloványabb jelét is kizárva, pusztán mint (harmadik személy által) ilyennek és ilyennek tartott írásformát feltüntetve.
DE. Addig nem biztos, hogy van jogunk a nagyközönséget művelni, amíg ama nagyközönség a Wikipédia szócikkelnevezéseiben is kevésbé szabatos dolgokat talál, pl. grapefruit. Tudom, hogy megszavaztuk, de ezzel el is hárítottuk magunktól a szabatossághoz és a tudományossághoz való engesztelhetetlen hűség igényét, és egy sajátos helyesírási szubkultúrát hoztunk létre. Ezek után ki tudhatja, hogy amit hibásnak ítélünk egy külön oldalon, az vajon "univerzális" értelemben is hibás, vagy csak a mi szubkultúránk utasította el?
Alenshának: szerintem ha valaki rövid [u]-val ejti az uniót, annak korosztályi oka is lehet: nem nőtt bele a Szovjetunió korszakába, vagy hamar levetkőzte magáról; vagy csak jóval többször látja leírva a szót, mint hallja kiejtve (internetes kultúra!). Én is rövid [u]-val ejtem, vélhetőleg a fenti okok miatt. Én egyébként nem éreztem magam lebunkózva a cikktől (sem nyugatdunántúlinak titulálva), mert Nádasdy tendenciákról beszélt, és a [vizió] meg a [kuria] tényleg szokatlan, az [unió] pedig tényleg ebbe a sorba illik, még ha nem is maradéktalanul. Ki így mondja, ki úgy, mindenkit más-más tendenciák befolyásolnak inkább.
Adam78 2005. augusztus 13., 23:27 (CEST)
Jogos, lemondok a vörös színről. Talán csak a Szovjetunióról jutott az eszembe. :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 23:33 (CEST)
===Újabb meglepő (?) érv az átirányítás mellett===
Nem akarok kedélyeket borzolni, de a háború utáni években, majd az 50-es években még egészen biztosan, a hivatalos magyar nyelvhasználatban a Szovjetúnió együtt élt a rövid u-s változattal, és - ez már csak benyomás - erősebb is volt annál. Nem tudom most pontosan megjelölni a konkrét helyet, de a múlt héten egyéb okból végignyálaztam a hivatalos jogszabálygyűjteményeket azokból az évekből, és simán hosszú ú-val szerepelt, ahol láttam. Akkor most ki nem tud írni?
Azt hiszem az árirányításon kívül megérdemelne akár egy említést is, mint elavult forma.
--Peyerk 2007. február 13., 11:18 (CET)
thread_title:  A Szovjetunió ''helyes'' írása 

message: Az, hogy "igenis tudjon helyesen írni", szerintem egy cseppet sem érv arra, hogy ne létezzen redirect a helytelen alakokról. Például amíg meg nem néztem az imént, én se tudtam volna kapásból leírni, hogy [pözsó] (egyébként Peugeot), úgyhogy örülnék, ha nem kéne kilométeres kitérőket tennem (gugliznom, kategóriákat és listákat böngésznem stb.) azért, hogy ráakadjak a cikkre.
Mindenkinek vannak helyesírási vakfoltjai (egy ismerősöm pl., aki évtizedeken át dolgozott korrektorként, tőlem tudta meg, hogy a szúnyog hosszú ú – a legtöbb szövegben ez tényleg nem túl gyakran fordul elő). Te például tudtad-e, hogy az immúnis hosszú ú? Emlékszem, hogy megleptem egyes wikipédistákat azzal, hogy a Hongkong egybeírandó, a Vietnam pedig rövid a, és a videojáték esete is gondokat okozott. Ha nem lenne átirányítás, olykor maguk a szerzők se találhatnának rá átmozgatott cikkeikre, az olvasókról nem is beszélve.
A vakfoltok léte már csak azért is bizonyos, mert az egyes helyesírási döntések sem mindig egyértelmű és kétségbevonhatatlan döntések alapján születnek, és egész kivételcsoportok léteznek, amelyekre nincs más megoldás, mint egyenként megtanulni őket (már annak, aki egyáltalán tudomást szerez a létükről!), ezzel együtt az egységesség érdekében csak az az egy változat fog helyesnek számítani.
Ha úgy gondolod, hogy az emberek helyesírását a redirectek révén is művelni kéne, akkor ezt inkább valami olyan formában javasold, hogy az "átirányítva X-ről" szöveg helyett valami feltűnőbb legyen. A helyesírási vétségeket azonban nem lehet a funkcionalitás rovására szankcionálni.
Az [únió] kiejtésnek egyébként nagyon is mélyről fakadó okai vannak (a rövid u-s helyesírásnak annál kevésbé!), amiről Nádasdy Ádám egy külön cikkben számolt be: Amit nem szabad megkérdezni. Igen tanulságos!
-- Adam78 2005. augusztus 13., 21:03 (CEST)
Az immúnist nem tudtam. (Ez nem egyike azoknak a szavaknak, aminek folyton változtatják? Mint a mamut, a kompatíbilis meg a havasi gyopár...) A szúnyogot meg a többit igen. Nádasdyt elolvastam, elég fura példákat hoz fel, érdekelne, milyen tájszólásban beszél, ha az uniót tényleg hosszú ú-val ejti. (Senkit nem ismerek, aki hosszú ú-val mondja pl. az Európai Uniót, tehát Nádasdy szerint az ismerőseim vagy műveletlenek, vagy nyugat-dunántúliak...), és szerintem nem sok szó van a magyarban, ami hosszú ú-val kezdődik.
Láttál már enciklopédiában helytelen írásmódú szót? Ennyi erővel Nietzschére is lehetne átiránxítás az, hogy nícse (lefogadom, hogy ezt kevesebben tudják leírni, mint az uniót.) Alensha  * 2005. augusztus 13., 21:35 (CEST)
replies: text: Szerintem Nietzschére lehetne nyugodtan átirányítás a Nitsche, Nietche, sőt akár még a Niesche is. Senkinek semmi baja nem lenne ettől. Ugyan helytelen írásmódú alakot papíralapú enciklopédiában nem láttam, de sebaj, ez itt nagyjából irreleváns. 194.152.154.4 2005. augusztus 13., 21:46 (CEST)

text: Erre nem ez a megoldás, előbb-utóbb valami soundex-szerű algoritmust kell beépíteni a MediaWikibe, ami felajánlja a hasonló hangzású, írásmódú szavakat, ha nincs pontos találat. A Gugliban is hasonló rendszer működik. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 21:50 (CEST)
replies: text: :Valóban profibb lenne így (az answers.com Wikipédia-mirror már most is tud ilyet, nagy kár, hogy az kb. olyan mint a google-cache és csak az angol WP érdekli)... De fárasztó lenne, ha most emiatt regisztrálnom kellene a bugzillába, és szerkesztőket győzködnöm, hogy ez a fejlesztés ilyen meg olyan fontos ügy és szavazzanak rá. :P 194.152.154.4 2005. augusztus 13., 21:54 (CEST)
Az unió miatt én is elszégyelltem magam, Nádasdy kvázi lebunkózott. :) Adam78: a fenti javaslatomhoz mit szólsz? – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 21:44 (CEST)

text: KovacsUr, remélem, nem sértődsz meg rajta, de a javaslatodról nekem ez a cikk (és főleg a végén levő idézet) jutott eszembe. A Wikipédia nem helyesírásrendőrség, aki beírja a keresőbe, hogy Szovjetúnió, az nem arra kíváncsi, hogy a Wikipédia szerkesztői mennyivel műveltebbek nála, hanem arra, hogy mit ír a lexikon a SZU-ról. A gyakori elírásokról igenis át kell irányítani a helyes alakra. Az, hogy az olvasók egy része nem találja meg, amit keres (vagy csak felesleges bosszúságok után), csak azért, mert a szerkesztőknek nyelvművelni támadt kedvük, egyszerűen elfogadhatatlan egy komoly enciklopédiában. --TG® 2005. augusztus 13., 22:15 (CEST)

text: Szerintem egy ilyen megjegyzés egyáltalán nem sértő. Sértő lenne, ha előugrana egy Flash-animáció, és fél percig röhögne az olvasó arcába. A Wikipédiára jó eséllyel tanulni, művelődni jár a legtöbb ember, így a szó nélküli átirányításnál talán jobban is örül egy ilyen megoldásnak. :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 22:28 (CEST)
KovacsUr javaslatára reagálva: a "nagy, piros betűkkel" kitétel nem tetszik nekem, máskülönben nem bánom! Nekem erről a módszerről (mármint a nagy, piros betűsről) a Word tudálékos kis gémkapcsa jutott eszembe. :) Informálás céljára megfelel a normál fekete betű is, sőt önmagában az is, hogy nem éri el azonnal és kattintania kell. Bármi minősítés nélkül, hogy tényleg lexikonszerű és tájékoztató legyen. Ne érezze magát senki kellemetlenül azért, mert a Wikipédiát látogatja. Szóval alapvetően támogatom, ha meg lehet oldani a bántás leghaloványabb jelét is kizárva, pusztán mint (harmadik személy által) ilyennek és ilyennek tartott írásformát feltüntetve.
DE. Addig nem biztos, hogy van jogunk a nagyközönséget művelni, amíg ama nagyközönség a Wikipédia szócikkelnevezéseiben is kevésbé szabatos dolgokat talál, pl. grapefruit. Tudom, hogy megszavaztuk, de ezzel el is hárítottuk magunktól a szabatossághoz és a tudományossághoz való engesztelhetetlen hűség igényét, és egy sajátos helyesírási szubkultúrát hoztunk létre. Ezek után ki tudhatja, hogy amit hibásnak ítélünk egy külön oldalon, az vajon "univerzális" értelemben is hibás, vagy csak a mi szubkultúránk utasította el?
Alenshának: szerintem ha valaki rövid [u]-val ejti az uniót, annak korosztályi oka is lehet: nem nőtt bele a Szovjetunió korszakába, vagy hamar levetkőzte magáról; vagy csak jóval többször látja leírva a szót, mint hallja kiejtve (internetes kultúra!). Én is rövid [u]-val ejtem, vélhetőleg a fenti okok miatt. Én egyébként nem éreztem magam lebunkózva a cikktől (sem nyugatdunántúlinak titulálva), mert Nádasdy tendenciákról beszélt, és a [vizió] meg a [kuria] tényleg szokatlan, az [unió] pedig tényleg ebbe a sorba illik, még ha nem is maradéktalanul. Ki így mondja, ki úgy, mindenkit más-más tendenciák befolyásolnak inkább.
Adam78 2005. augusztus 13., 23:27 (CEST)
Jogos, lemondok a vörös színről. Talán csak a Szovjetunióról jutott az eszembe. :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 23:33 (CEST)
thread_title: Védőbeszéd az átirányításért

message: Nem akarok kedélyeket borzolni, de a háború utáni években, majd az 50-es években még egészen biztosan, a hivatalos magyar nyelvhasználatban a Szovjetúnió együtt élt a rövid u-s változattal, és - ez már csak benyomás - erősebb is volt annál. Nem tudom most pontosan megjelölni a konkrét helyet, de a múlt héten egyéb okból végignyálaztam a hivatalos jogszabálygyűjteményeket azokból az évekből, és simán hosszú ú-val szerepelt, ahol láttam. Akkor most ki nem tud írni?
Azt hiszem az árirányításon kívül megérdemelne akár egy említést is, mint elavult forma.
--Peyerk 2007. február 13., 11:18 (CET)
thread_title: Újabb meglepő (?) érv az átirányítás mellett

message: Ez vajon földrajz vagy történelem? Lehet, hogy inkább az utóbbi? -- Serinde 2005. július 9., 23:01 (CEST)
replies: text: Történelmi államok, mint a Római Birodalom. Ha nincs még ilyen kategóriánk, akkor legyen. :) Alensha  * 2005. augusztus 13., 18:22 (CEST)
thread_title:  Hová? 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2006. október 19., 04:27 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2006. október 20., 00:28 (CEST)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
* :Image:Serov-Lenin_proclaims_Soviet_power.jpg:
**   
-- CommonsTicker 2006. november 11., 03:20 (CET)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az  üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker 2007. március 1., 19:17 (CET)
thread_title:  Kép figyelmeztetés 

message: A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. 
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
*   
-- CommonsTicker vita 2008. március 8., 23:28 (CET)
thread_title:  Képfigyelmeztetés 

message: a cikkben nem szerepel a diktatúra szó.... hogy lehet ez?
Kommunizmus nem egyenlő a diktatúrával, még ha Sztálin egykor diktatórikus elemeket alkalmazott a Szovjetunió vezetésében.
replies: text: Talán a diktatúra szó jogvédett (?) :) – Dencey vita 2008. december 4., 21:07 (CET)
Nem, nem jogvédett, de nem véletlenül nincs beleírva a cikkbe, mivel a Szovjetunió vezetése is csak egy adott időszakában tekinthető diktatúrának, és az is csak elviekben.
thread_title:  diktatúra 

message: Kis adalék a Szovjetunió szó helyesírásához
[]
Radice vita 2012. november 22., 15:21 (CET)
Én vagyok a lüke, hogy nem látom az összefüggést? --Peyerk vita 2012. november 22., 20:26 (CET)
Bocs nekkem akkor máshogy jelent meg. A 14 jelű képen a bal felső sarokban plakát:
A Te szellemi képességeidről nem tudok nyilatkozni, de itt én voltam a lüke (mosoly)
Radice vita 2012. november 23., 09:59 (CET)
thread_title:  Hejesírás (nem elírás)