lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Kulcsi szélerőmű

message: 4000 MWe?  Mi az az MWe? Mi az az e ? 
A kulcsi szélerőmű :Az első évében megtermelt energia 1230 MWh volt. Mi az a MWh?  Egy összehasonlítás nem ártana a mértékegységek tekintetében.– Kyoto vita 2008. január 12., 15:22 (CET)
thread_title:  A [[paksi atomerőmű]] teljesítménye: 

message: Az alternatív energiatermelés gzdaságossága kulcskérdés. Nem kéne nyeglén, puszta hiúságból félrelökni a javítást, és az olvasót hibáztatni, ha nem hajlandó négy odavetett forrást végignyálazni egy alátámasztatlan állítás kedvéért. – Pacurofagus vita 2009. február 16., 09:56 (CET)
thread_title:  Mi mennyi?
Wikipédia-vita:A Tudakozó kulcsszavainak listája

message: Nem tudná ezt a lapot valami bot (pl. Danié) karbantartani? – Dami reci 2008. január 12., 16:15 (CET)
replies: text: Ööö, de tudná, már volt is róla szó, csak a Dani botja meghülyül a főoldali „magától kitalálom a hetet”-módszertől (= nem találja ki magától), meg vizsgaidőszak, úgyhogy most félbe van hagyva a projekt. Amint lesz rá időm, elkészítem a dolgot. //Danivita·ʒ·ɘ 2008. január 12., 16:23 (CET)

message: #A hivatkozások számát nyugodtan ki lehetne írni a táblázat fejlécében, ugyanis így kissé izé, hogy a magyarázat a lap alján van (vagy menjen refbe).
#Kéne betűrendes változat is, az lenne jó igazán profi és rendszeresen frissülő "keresett cikkek", a másik kiegészítésére. • Bennófogadó 2008. január 30., 14:34 (CET)
replies: text: : Lásd: Wikipédia-vita:A Tudakozó kulcsszavak listája, NEM működik automatikusan, van benne egy kis hiba is és csak a mai napig tartalmazza a kulcsszavakat.   - Üdv. » KeFe «  vitalapom 2008. augusztus 23., 09:40 (CEST)
thread_title:  ABC-rendes lista
Vita:Naptevékenység

message: A lapot az imént hoztam létre. Ezek a hozzá kapcsolódó magyar
thread_title: Untitled

message: Mivel a naptevékenységi jelenségeket csupán a nap- és űrfizikusok szűkebb közössége emlegeti gyakran, ráadásul némelyiküket (koronakidobódások) alig néhány évtizede fedezték fel, nem mindegyikük magyar elnevezését illetően van általános egyetértés.
A koronakidobódás neve az angol szakirodalomban coronal mass ejection vagy elterjedt rövidítéssel CME. Ennek szó szerinti jelentése "koronális tömegkidobódás" aminek tehát az itt használt koronakidobódás elég pontos, de tömörebb megfelelője. Magyar nyelven azonban itt-ott találkozhatunk a koronakitörés és  koronakilövellés elnevezésekkel is. Ezek, amellett, hogy nem fedik pontosan az angol eredeti jelentéstartalmát, hamis képet sugallnak a jelenségről. (A "kilövellés" a ténylegesnél sokkal fókuszáltabb gázkidobódásra utal, míg a "kitörés" feltételezi, hogy a kilépő anyagnak ehhez valamiféle gátat kell áttörnie, ami csak egyes esetekben van így.)
A fler szó az angol flare elterjedt magyarosítása. Magyarul azonban, főként a népszerűsítő irodalomban, gyakran napkitörésnek is nevezik őket. Ez a más nyelvekben (francia, német stb.) rájuk használt szoláris erupció tükörfordítása, sajnos azonban a francia és német elnevezés sem szerencsés. A flerjelenség maga tulajdonképpen nem is jár jelentős anyagkidobódással, csupán kis mennyiségű, bár igen nagy energiájú részecske hagyja el a Napot. Emellett, mint említettük, a "kitörés" feltételezi, hogy a kilépő anyagnak ehhez valamiféle gátat kell áttörnie, amiről itt nincs szó.
Az "eruptív fler" (eruptive solar flare) kifejezésnek a cikkben említett terjedése végképp zavarossá teszi a "kitörés" (erupció) szó körüli helyzetet. Erre tekintettel javasolnám, hogy a napkitörés szót szakszövegben inkább ne használjuk. Népszerű szövegekben szemléletessége miatt talán használható, de ez esetben inkább az eruptív flerek számára tartsuk fenn.
2008. január 12., 17:57 Kpetrovay, Petrovay Kristóf
replies: text: A fenti gondolatmenetből nem világos, hogy melyik szó helyett mit javasolsz használni. misibacsi vita 2008. január 13., 13:11 (CET)
thread_title:  Nyelvi megjegyzések
Vita:Kis rókalepke

message: A szócikkel ellentétben a wikifajok is és az ITIS is fordítva írja! Vagyis helyesen az Aglais nembe tartozik, és nem a Nymphalis -ba. (https://species.wikimedia.org/w/index.php?title=Nymphalis_urticae&redirect=no , http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=778233) JSoos vita 2015. március 24., 15:45 (CET)
Ha hibát veszel észre és tudod, hogy igazad van + az igazadat forrásokkal is alátámasztod, akkor nyugodtan javítsál. Ha teljesen át is rendezed a cikket. DenesFeri vita 2015. március 24., 15:54 (CET)
replies: text: A Nappali pávaszem -nél megis tettem bátran, de mivel itt pont az ellenkezőjét állítják, mint amit én látok, ezért elképzelhető, hogy esetleg van más forrás, csak nem tüntették fel. Inkább kértem segítséget Szerkesztő:Merkl -től... :-)

text: Ja bocsánat, nem itt írják, hanem a rókalepke oldalon, hogy rosszul volt besorolva korábban az Aglais -nembe! JSoos vita 2015. március 24., 16:04 (CET)
A wikispecies és Szerkesztővita:Merkl lapján megvitatottak alapján átvezettem az Aglais nemet a szócikkben, és ahol még hivatkoztak rá. JSoos vita 2015. március 31., 18:58 (CEST)
thread_title:  Rendszertani besorolás
Vita:Tendzing Norgaj

message: Nem Norgaj-nak kellene írni az angolos Norgay helyett? Hiszen a helyesírási szabályok szerint minden olyan szót, vagy tulajdonnevet, amit nem latin betűvel írnak, azt magyar átírás szerint fonetikusan kell írni.
Én Tenzing Norgaj-nak írnám a magyar oldalon. 
A cikk több helyen "Tendzing"-ként íródik, +d -vel!?
thread_title: Névírás
Wikipédia-vita:Csonk/Csonksablonok listája

message: Úgy kellene megcsinálni, hogy a sablonok ne sorolják be minden kategóriába ezt a lapot. Samat üzenetrögzítő 2008. január 13., 01:13 (CET)
replies: text: :Hát mert a Wikipédia:Csonk is ilyen...– Beyond silence  2008. január 13., 01:31 (CET)
Láttam, de ettől még nem jó. Mindkettőt ki kéne javítani... Samat üzenetrögzítő 2008. január 13., 01:33 (CET)
Bocs, hogy beleszólok, de az oldal neve nem egészen jó. A mostani jelentése a nem kész sablonok listája. Vmi ilyesmi kellene inkább: Csonkokat jelölő sablonok listája. Vagy ha így rövidítve, akkor Csonk-sablonok listája. Hogy ne tegye bele a kategóriába, ahhoz meg ide kell betenni egy  párost a megfelelő helyre. Ha jól gondolom ehhez a részhez: {{}},de annyira nem bízom benne hogy nekiálljak kísérletezni. Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. január 13., 01:44 (CET)
replies: text: :Mondasz valamit... talán - .– Beyond silence  2008. január 13., 02:30 (CET)
 
Mi az az "(f)"? Rákattintva szerkeszteni tudom a csonksablont... a (v) mint vitát még értem, na de f? Ferkesztés, vagy mi? – Burrows vita 2008. augusztus 11., 16:58 (CEST)
Azt hiszem "f" mint "frissítés", de szerintem is megfelelőbb lenne itt a "szerkesztés" kifejezés. - Kontos vita 2008. augusztus 11., 20:36 (CEST)
Nem ártana ennek az áttekinthetetlenül hosszú lapnak az elejére egy tartalomjegyzék.  ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍  2012. május 8., 12:15 (CEST)

text: Talán nincs ott? Szerintem van. – Joey  üzenj nekem 2012. május 11., 15:15 (CEST).

message: Töröm rajta a fejemet, hogy lehetne ezt karbantarthatóbbá tenni. Első lépésként kivágnám a mélyűrbe a táblázatok utolsó oszlopát (a legfelső kétsoros kivételével), mert redundáns, értelmetlenül bonyolítja a lapot. A csonksablon szövegéből ki kell derülnie, hogy mire való, és ki is derül. Ahol esetleg nem, ott magában a sablonban érdemes kiegészíteni. Ugyanaz van melléírva magyarázatként, amitől az olvasó úgy is érezheti, hogy hülyének nézik. Akinek kifogása van, szóljon most, vagy hallgasson örökre! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 14., 22:38 (CEST)
Összeszedtem a gondolataimat, a tervezett átalakításokat itt írtam le, és erre az oldalra a javaslatok kocsmafalán is felhívtam a figyelmet: Szerkesztő:Bináris/Tervek/Csonkok és csonksablonok#Wikipédia:Csonk/Csonksablonok listája. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 18., 14:54 (CEST)
thread_title:  Fölösleges utolsó oszlop
Vita:Műút (folyóirat)

message: Hát attól biztos nem lesz Wikipédia-cikk belőle, ha minden lapszám összes szerzőjét felsoroljuk. Ez tipikusan a saját honlapjára való, nem a Wikipédiába. Képzeld csak el egy több évtizedes folyóirat szócikkét ebben a stílusban... Bináris ide 2008. január 13., 11:54 (CET)
 Átszerkesztettem, átírtam, így talán már kezd némiképp szócikkhez hasonlítani. – k.kabai l. vita 2008. január 23., 08:45 (CET)
A jegyzetek közül egyedül az 1. fogadható el, a többi a hivatkozott lapok/honlapok címoldalára mutat, ezeket pontos linkekkel kellene helyettesíteni, ahol tényleg látszik a hivatkozás a Műútra. Bináris ide 2008. január 25., 18:05 (CET)

message: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Műút
thread_title:  Törlési megbeszélés eredménye 

message: Ma "tataroztam" és frissítettem a cikket, a Csonk- és a Lektor-sablont töröltem. Vadaro vita 2023. február 6., 16:07 (CET)
thread_title:  Tatarozás
Vita:Fehér akác

message: Nem tudom, bele lehet -e írni, de nem csak tüzifának kiválló. Mivel tényleg olyan kemény, mint az acél, építkezésekhez is jó, nálunk a melléképület tartóoszlopai vannak akácból, igaz, hogy öt százas szögből négyet szarrá kalapáltam, mert nem akart bemenni, de szerintem 100 év múlva is állni fog. Ennyiben jobb, mint a fenyő. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2008. január 13., 14:16 (CET)
Én bele is írtam ha nem gond :) szakmám szerint ezt tanulom, gondoltam kicsit "javítgatok" rajta :)Meles 2008. március 31.

message: Kéne egy kicsivel többet írni a méhekről és az akácról!
Házi dogát kell írnom és csak bennetek bízom!
Előre is köszi!
thread_title:  Fehér akác 

message: Az élő akácfától elkülöníteném az akác, mint faipari alapanyag témakörét, mivel bőségesen lehet írni az akácról, mint faanyagról is. Persze egyértelmű, hogy meg kell említeni az élő fa cikkében is a felhasználását, viszont a faanyag külön cikket érdemel.– Porbóllett vita 2016. július 14., 13:20 (CEST)
Egyetértek az ötlettel, így bővül az egyes faanyagokról szóló szócikkek köre. --Sphenodon vita 2016. július 14., 14:59 (CEST)
thread_title:  Az akác, mint faipari alapanyag
Vita:Fajta

message: Ne adjunk itt egy "faj" definiciót, egyrészt mert ez egy hibás definíció volt, másrészt mert annak van külön szócikke. 
Másrészt ne keverjük ide a jogi értelemben vett "faj" fogalmát, mert az nem emberi "fajták"-ra vonatkozik. Az emberi rasszok ugyanis nem mesterséges szelekció eredményeképpen jöttek létre.
User:Lajos.rozsa

message: A kutya és farkas speciel két külön alfaj. SyP 2008. április 19., 12:25 (CEST)
thread_title:  kutya/farkas
Vita:Trofim Gyenyiszovics Liszenko

message: Profi kókler volt. OsvátA Palackposta 2008. január 13., 16:48 (CET)
Nehezen tudok szabadulni a gondolattól, hogy a CCCP és a SSSM ikertestvérek, csak valami rossz szappanoperaszerző csecsemőkorukban szétválasztotta őket ... – MerciLessz   BalhéLessz 2008. február 1., 11:31 (CET)
thread_title: Untitled
Vita:Batthyány-Strattmann László

message: A neve magyar helyesírás szerint: Batthyány–Strattmann László. Capras Dávid vita 2008. január 13., 18:33 (CET)

message: A http://www.katolikus.hu/szentek/szent221.html és a http://gyula.czegledy.hu/cgi-bin/czc/index.cgi?mod=3&id=695&rovat_id=0 szerint 11. Lehet, hogy egy korán meghalt, de erről nem írnak. SepulturaP's.box 2016. május 16., 13:47 (CEST)
thread_title:  Gyermekei száma  

message: Szilas szerkesztő az alábbi kiegészítést írta a házasságáról szóló szakaszhoz: "Emellett a kor arisztokrata és úri szokásainak megfelelően alig leplezett házasságon kívüli kapcsolatokkal is rendelkezett, amelyekből több „természetes gyermeke” is született."
Idézet a hivatkozott forrásból: "...arról viszont még manapság is csak diszkréten suttognak megsárgult levelezésekből ránk maradt, elszáradt pletykák, hogy kik voltak és mivé lettek Apponyi Albert vagy éppen a később szentéletűvé lett arisztokrata, Batthyányi-Strattmann László >>természetes gyermekei<<". Ez nem támasztja alá, hogy a házassága alatt lettek volna házasságon kívüli kapcsolatai, a házasság előtti kapcsolat és az abból született gyermek pedig az Ifjúkora szakaszban említve van. A "gyermekei" szó többes száma utalhat Apponyi gyermekeire is. Az idézett mű is elismeri, hogy később szentéletű volt, ami kizárja, hogy a házassága alatt lett volna azon kívüli kapcsolata. Ezt nem is állítja az idézett mű, a szakasz kiegészítése viszont ezt sugallja. Az idézett mű egyébként nem is BSL-ról szól, a hivatkozott idézet mintegy mellékesen említi, ezért nem elég súlyos egy ilyen állítás alátámasztására. 148.6.150.128 (vita) 2023. november 10., 11:47 (CET)
thread_title:  Házasságon kívüli kapcsolatai
Vita:Robin Williams

message: A cikket jó lenne átfogalmazni, egyrészt, hogy ne legyen 1:1-ben másolat a megadott forrásból, másrészt hogy kicsit lexikonszerűbb legyen. misibacsi vita 2008. január 13., 19:49 (CET)
thread_title: másolat

message: Robin Williams cikkében miért Sylvester Stallone filmjei szerepelnek a felsorolásban? Filmfan vita 2008. február 26., 11:01 (CET)
Bocsi! Biztos, hogy "történetíró" is?!   2008. augusztus 30., 22:05  
replies: text: Kivettem a cikkből, az enwiki nem említi. misibacsi*üzenet 2008. augusztus 31., 10:12 (CEST)
thread_title: Filmjei

message: Arról, hogy egyedüli gyerekként nőtt fel, itt egy forrás: http://www.imdb.com/name/nm0000245/bio
– Radírpók vita 2016. július 10., 21:13 (CEST)
Most akkor mi a helyzet a testvéreivel?
Van a cikkben egy mondat ami teljesen értelmetlen: 'Két féltestvére a 2007. augusztus 14-én elhunyt Todd és McLaurin'
Testvér infok helyesen:
Idősebb féltestvér aki az apa első házasságból született: Robert Todd Williams - 2007 augusztus 14.én elhunyt.
Második idősebb féltestvére, aki az anya előző házasságából született, majd kicsiként őt az anyai nagyszülők nevelték fel sajátjuként: McLaurin Smith Williams
thread_title:  Egyke volt
Vita:Zsidó–római háború

message: Jó hogy "szakértők" nevezgetik át a cikkeket.. Ezt a háborút a zsidók robbantották ki, nem a rómaiak, és elsősorban a zsidó népet érintette, ezért a helyes megnevezés zsidó-római háború lett volna.. ha már átnevezgetünk, meg egyértelműsítünk mindent, ami a magyar WP-n az utunkba kerül..  – M. V. ✉  2020. május 7., 06:54 (CEST)
thread_title:  Cikkcím
Vita:Viktor Georgijevics Pugacsov

message: Nem ártana erről a Pugacsov-kobráról egy kép, mert igen látványos, de aki nem látta eddig... misibacsi vita 2008. január 13., 22:52 (CET)
raktam be Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. január 13., 22:56 (CET)
Én is, mert közben találtam :-) Igazából azonban fényképre gondoltam (bár ez a rajz is jó). misibacsi vita 2008. január 13., 23:03 (CET)
Nem ide valók. Ez egy életrajz. – VargaA vita 2008. január 13., 23:04 (CET)
Majd ha lesz a manőverről szócikk át lehetrakni oda, addig ide valók, mert nincs más. Egyébként egy festő életrajzába is raksz képet a műveiről. :)Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. január 13., 23:08 (CET)
Ismétlem, ez egy életrajz. Nem kéne szétbarmolni a szócikket. – VargaA vita 2008. január 13., 23:10 (CET)
Miért lenne ettől "szétbarmolva"? Pilgab kép:Lóhere.PNG üzenet  2008. január 13., 23:14 (CET)
replies: text: Egy repülősről szól életrajzhoz hozzátartozik, hogy az illető hogyan repül, ráadásul ez egy elég híres manőver, nem véletlenül róla nevezték el, azt pedig illusztrálni kell. Ebben a cikkben elég lesz 1 db kisebb kép (legjobb lenne egy jó minőségű fénykép), a többi, részletesebb kép, rajz, videóhivatkozás mehet a Pugacsov-kobra szócikkbe (ha piros, akkor még nem kezdtem el - még meg kell írni). Nekem nincs hozzá plusz anyagom, de szerintem el lehet kezdeni a cikket csonkként is. misibacsi vita 2008. január 14., 11:22 (CET)
thread_title: Képhiány
Kategóriavita:Csonkok (biológia)

message: Kedveskéim!
Ezek miért nincsenek mondjuk abc sorrendben? vagy valami rendszerben? vagy csak én vagyok képtelen átlátni?
Üdv:Myrmeleon formicarius vita 2008. január 14., 00:31 (CET)
replies: text: A csonksablonnal lehet gond, variáltam rajta, de nem változott, majd még nézegetem... – Alensha  üzi 2008. január 14., 15:06 (CET)

message: valaki meg tudja mondani nekem, hogy ha egy új biológia tárgyú cikket gyártok, azt hogyan tehetem be a biológia kategóriába, vagy magától tevődik be? és hogyan kapcsolhatom a más nyelven ugyanarról szóló laphoz, és hogyan tehetem be ide a csonklistába?
Hálás köszönetMyrmeleon formicarius vita 2008. január 14., 00:34 (CET)
thread_title:  ööö... S.O.S.!!!!!
Vita:Vár

message: Ezt a szakaszt egy hozzáértő nem írná át valami lexikonba illő stílusba? Most kb. olyan, mint egy mesekönyv. Lényeges dolgok hiányoznak belőle (pl. a lőfegyverek megjelenésével a várfal megbontása, vagy a várkapu kibontása petárdával), miközben az ostromlók által belőtt hullával megfertőzött kút erősen hoax-szagú. Ha elő is fordult véletlenül egy esetben, elég könnyű lehetett védekezni ellene a kút (amúgy is sok helyütt meglevő) befedésével.
Yogurt vita 2017. augusztus 2., 14:27 (CEST)
Mivel az egész szócikk és már a bevezetője is tele van bolondságokkal, népmesébe illő elemekkel neki állok szépen javítgatni Winkler Gusztáv 2004: Reneszánsz erődépítészet Magyarországon - Mérnöki szemmel c. könyve szerint, de nem fog egyszerre menni. Elkészítettem egy bővítést az említett könyv alapján, melyben pár, a wikipédián is előforduló tévhitet is oldatni próbáltam (lásd: Földvár)
  Gabor vasarus vita 2018. január 4., 14:10 (CEST)
thread_title:  Ostrom 

message: Az, hogy a Soproni vár (gondolom a városfalra, mint erődítményre gondolt a szerkesztő) későbbi fejlődés eredménye, nem igaz, mert ez lényegében a római városfalak megerősítése volt. Ma is mindenki a saját szemével láthatja. – Kaboldy vita 2009. december 14., 12:40 (CET)
thread_title:  Sopron
Vita:Egeres vára

message: Ha még rajta van a műemlékek listáján, mégis miképpen veszítette el a műemlék-jellegét?
1002 CJ-II-m-B-07511 Ruinele castelului Bocskay sat AGHIREŞU; comuna
AGHIREŞU
367 1572
thread_title:  Műemlék jelleg?
Vita:Boldogkői vár

message: Ha nem a kiállítás hivatalos ismertetője lenne, akkor is át kellene dolgozni, de így?:
"A reneszánsz világa, a világ reneszánsza
Megtekinthető: 2009. április 18 - október 31.
A reneszánsz élet és világkép korabeli könyvek, könyvillusztrációk, metszetek, és térképek, valamint a kor emberének használati és harcászati eszközeinek tükrén keresztül.
Ez a kiállítás bemutat néhány hétköznapi, és harcászati eszközt a reneszánsz kor emberének életéből, emellett megismerteti velünk a kor emberének világnézeti elképzeléseit korabeli könyvek, könyvillusztrációk, metszetek és térképek segítségével. Láthatunk korabeli térképeket a nagy földrajzi felfedezések után, megismerhetjük a reneszánsz idején kibontakozó tudományok, mint az orvostudomány, a botanika, csillagászat, valamint a humanizmus egy-egy jellegzetes ábrázolását olyan könyvritkaságok segítségével, mint a nürnbergi Shedel krónika (1493) lapjai, melynek metszésében többek között Dürer is részt vállalt. Itt jelent meg például Buda első ismert ábrázolása. Láthatunk ritka Magyarország ábrázolásokat a kor nagy geográfusainak, mint az ismert Speed (London, 1626) vagy Sebastian Münstel (Chosmographia) (Basel, 1560) munkái.
Igazi kuriózumként saját szemünkkel olvashatunk bele korai könyvnyomtatás gyönyörű darabjaiba a németalföldi mesterek kezei közül, vagy a reneszánsz idején kialakuló reformáció nagy alakjainak korai nyomtatott munkáit, mint például Temesvári Perbál, Pázmány Péter vagy Káldi György. 
Fontos kiemelni, hogy ez a kiállítás a Boldogkőváraljai Önkormányzat kezdeményezésére magánygyűjtemények anyagiból lett összeállítva, mely kiállítók azzal a nem titkolt szándékkal kívánják a nagyközönség elé vinni kollekciójukat, hogy példát statuáljanak hozzájuk hasonló magángyűjtőknek, hogy ismeretterjesztés céljából tegyék közkinccsé gyűjteményüket, valamint motiválják az állami gyűjteménykezelő intézményeket minél több, újszerű tárlat bemutatására. Ezen kívül szeretnénk hozzájárulni a térség fejlődéséhez azzal, hogy ez által is vonzóvá tesszük a környéket, és minél többen ismerjék meg a hely csodálatos természeti és kulturális értékeit."– Kavicsposta 2009. július 21., 15:12 (CEST)
thread_title:  Látnivaló/kiállítás 

message: Kedves Szerkesztők! Tatarozásba kezdtem, mely várhatóan március közepéig tart majd. Minden észrevételt, jó forrást, javaslatot köszönettel fogadok. A képek egy részét egyelőre eltávolítottam, de ha kialakul a szócikk új szerkezete, értelemszerűen újra ellátom illusztrációkkal a commonsról. Üdv, Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 22., 18:21 (CET)
thread_title:  Tatarozás
Vita:Csókakő vára

message: Ez a mondat biztosan hibás: "Székesfehérvártól északnyugati irányba haladva, már messziről az utazók szemébe tűnik a a vár, ami a Vértes hegység szélén, 479 m tengerszint feletti magasságon, egy sziklaplatón épült." A 479 méteres magasság ugyanis nem a várra igaz, hanem a felette magasodó Csóka-hegy tengerszint feletti magassága ennyi. A vár becslésem szerint 250 méter magasan lehet, és nem a hegytetőre épült, hanem a hosszúkás formájú hegy bércének keleti, sziklás végére. 
Az is gond, hogy az infoboxban 330 méteres magasság van, a szövegben meg ez a 479 méter, de mivel egyikre sem találtam hiteles forrást, nem mertem egyiket a másikra javítani, főleg, hogy esetleg egy harmadik igaz. Ogodej  vitalap 2012. május 3., 15:36 (CEST)
thread_title: Magassága

message: "Stratégiailag kedvező fekvésű, mivel a mai 81-es út előzményét, a Gaja-patak völgyében haladó utat ellenőrizte. (Ez az út azonos a tihanyi alapítólevélben említett „hadút”-tal.)"
Megnéztem a térképet. Nem értem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 28., 00:05 (CET)
thread_title:  Nem értem
Vita:Füzéri vár

message: Kedves szerkesztők! Ha már a vár maga igen jelentős rekonstrukción esett át, gondoltam nem ártana a szócikkét is tatarozásnak alávetni. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akinek ötlete vagy jó forrása van, ossza meg velem azokat. A tatarozás várhatóan február közepéig tart majd. Köszönöm: Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. január 24., 16:08 (CET)
replies: text: Szerintem remek ötlet, jó munkát kívánok! Annyi megjegyzésem lenne, hogy bár nagyon szép lett a vár és az erről feltöltött képek is, de lehet maradhatna néhány kép a régi, felújítás előtti állapotról is. – XXLVenom999 vita 2017. január 25., 13:32 (CET)

text: Szia! Köszönöm a véleményed! Igen, mindenképp szeretnék visszaemelni párat a régi galériából is, például a történeti, vagy a felújításos részbe - óvakodva persze attól, hogy túláradjanak a lebegő dobozok a szócikkben. :) Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. január 25., 13:58 (CET)
replies: text: :Még egy apró megjegyzés: biztos, hogy a bevezetőben és az infobox fejlécében nagy betűvel kell írni a vár szót a "Füzér Vára" kifejezésben? – XXLVenom999 vita 2017. január 25., 14:27 (CET)
thread_title:  Tatarozni fogok
Vita:Várpalotai vár

message: Kedves Linkoman. Nem tudnál esetleg megjegyzéseket is fűzni a várpalotai vár szócikkben eszközölni próbált szerkesztéseimhez? Azon túl is, hogy tapasztalatlan felhasználó. Megköszönném, esetleg fejlődni tudnék belőle.
A következő források anyagainak felhasználásával igyekeztem egyébként szakmaibbá és szabatosabbá alakítani a szöveget:
- Budai László: Várpalota múltból örökölt értékei. Könyvtárpártoló Alapítvány, Várpalota, 2014. ISBN 978-963-12-0495-7.
- Szíj Rezső: Várpalota. Fejezetek a város történetéből. Gondolat Kiadó, Budapest, 1960.
- Gerő László: Magyar várak. Műszaki Könyvkiadó, Budapest, 1968.
- Gerő László szerk.: Várépítészetünk. Műszaki Könyvkiadó, Budapest, 1975.
Elfogadom, ha nem mindenhol sikerült, és hogy tényleg nem volt tele szövegközi hivatkozásokkal a szöveg, de semmit nem lehetett jóváhagyni?
Köszönöm előre is a válaszod és meglátásaid,
üdv, Yoso7 vita 2016. november 28., 10:04 (CET)
thread_title:  Yoso7 visszavont szerkesztés
Vita:Vitányvár

message: A szócikk szerint: „1512-ben Kanizsai György horvát bán szerezte meg, akitől Kanizsai László országbíró örökölte”. Viszont a Horvát bánok listája szerint Kanizsai György nem volt horvát bán, csak egy Kanizsai László, de ő korábban. Ezen kívül a Mátyás királyos mondat állítmány híján értelmetlen. – BáthoryPéter vita 2009. február 8., 01:15 (CET)
thread_title:  Ellentmondás
Vita:Tatai vár

message: Ennek a cikknek (?) az angol változata, a Tata Castle totális hülyeség. Szeretném az enwikiben töröltetni, de ha agyonütnek, se igazodok ki az enwiki törlési eljárásában, fogalmam sincs, milyen sablont kellene rátenni. Tudna valaki segíteni? – Tünde vita 2011. február 27., 19:42 (CET)
thread_title:  Tata Castle