Vita:Bikicsunáj

message: (77.234.77.72 véleménye  az időrendnek megfelelően áthelyezve)

message: Jogsértő forrásra a linket leszedtem, a linkelt tartalmat átnéztem, de semmi olyat nem használtam fel a cikkből a szócikk írásakor, amit ne lenne teljesen nyilvános. Nem hivatkozik a szócikk semmi olyasmire a jogsértő tartalomból, ami ne lenne amúgy is magától értetődő és teljesen nyilvános adat. – Adani 1986 vita 2010. május 8., 08:17 (CEST)
replies: text: Én meg Bikicsunáj/Új név alatt kibővítettem Adani 1986 változatát, így már talán mehetne a névtérbe is, a jelenlegi cikk helyére. Gyurika vita 2010. május 8., 11:51 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Nem engedtek híres előadókról cikkeket, de lehet cikk egy egy hetes szóról azért mert 360 ezren megnézték a Youtubon. Én folyamatosan leszólásokat kapok azért mert azt írom ki, hogy egy klipet mennyien néztek meg ott. Én ezt nem értem, nem tudom megérteni a Wikipédia gondolkodásmódját. Ez igazságtalan, javaslom az oldal törlését vagy azt, hogy módosítsák azokat a szabályokat amik miatt több híres előadóról nem lehet itt cikket írni (miközben sokkal népszerűbbek mint a Bikicsunáj)
Maurice16 vita 2010. május 9., 20:20 (CEST)
Ez egy internetes mém, csak a youtube-ról ismert. Aki egyébként is híres előadó, annál nem jó ötlet kiírni, hányan nézték meg a youtube-on, mert egyrészt nem erről híres, másrészt az csak egy a sok videómegosztóból. Alensha 2010. május 9., 20:23 (CEST)
replies: text: Szerintem biztosan leadták a tévében is, és onnan került a youtube-ra, így ez a kijelentés, hogy "csak a youtube-ról ismert" szerintem nem állja meg a helyét. – Perfectmisside írj! 2010. május 9., 21:55 (CEST)
replies: text: :Jó, de amit egyszer adnak a tévében, az nem lesz annyira ismert, mint amit utána felkapnak a youtube-on... Alensha 2010. május 9., 23:14 (CEST)
Az azért enyhén szólva felháborító, hogy egy ilyen "izéről" lehet szócikk, de mondjuk egy VIVA Comet jelölt előadóból nem lehet vagy mondjuk egy olyanról, aki vezette a legnagyobb magyar zenecsatorna slágerlistáját.
Maurice16 vita 2010. május 9., 20:28 (CEST)
Írj róla. :P – Katamori vita 2010. május 9., 21:17 (CEST)
Mert az izéről vannak független források, arról az emberről vagy együttesről meg valószínűleg nem voltak. (ami a „legnagyobb magyar zenecsatornát” illeti, tudtommal összesen egy van, de lehet, hogy én tévedek...) Alensha 2010. május 9., 21:23 (CEST)
Egyet kell értenem Maurice16-tal. Ez a bikivalami szerintem egészen egyszerűen nem lexikális. Régen a netes mémek maguktól keletkeztek. Ma már gyártják őket. Érdekes módon az összes induló műsorhoz kötődik egy-egy nevesincs valaki, aki 5 perc hírnévért hajlandó hülyét csinálni magából, percek alatt hírességet csinálnak belőle a Fókusszal meg pár idióta reggeli műsorvezetővel. Sajnálom, hogy a Wikipédia egyre kevésbé ismeri fel a valódi nevezetesség és a kertévék vackai közötti különbséget. – Beroesz  2010. május 9., 21:40 (CEST)

text: :Ebbe eddig nem gondoltam bele, hogy szándékos... Nekem alapból nem tetszik, hogy így kiröhögnek valakit csak mert nem tud angolul, de attól még van olyan ismert, mint a nefürgyéle (csak nem olyan gusztustalan). Alensha 2010. május 9., 23:14 (CEST)

text: Egyetértek, ez szerintem sem idevaló, vagy csak egy gyűjtőlapot érdemel az összes többi mémmel együtt, mint példák a mémre, mint olyanra. Én gyerekkoromban a Modern Talking You're my heart, you're my soul című dalát énekeltem bőszen jomáhá, jomászónak. Még jó, hogy akkor nem volt se Megasztár, se Wiki, mert akkor rólam is lenne cikk.  Éa akkor még a levelet kaptam lájf-ról nem is beszéltünk, ami csak azért nem mém, és nincs róla cikk, mert amikor az keletkezett (és nem csinálták) akkor a mém szó még nem volt feltalálva. – Perfectmisside írj! 2010. május 9., 21:52 (CEST)
replies: text: :Azt a kettőt mindenki énekelte, aki a nyolcvanas években volt gyerek... :D Alensha 2010. május 9., 23:14 (CEST)
replies: text: ::Levelet kaptam, lájf :D Alensha 2012. április 6., 04:16 (CEST)
Az azért tényleg kemény hogy a csillag születik győzteséről, Tabányi Istvánról vérremenő csatát kellett vívni, hogy maradhasson a szócikke, miközben ez itt meg csak úgy ellehet? Miközbern ott egy verseny győzteséről volt szó, itt meg egy szerencsétlen emberről, akin röhög az ország?– Timish   sablongyár üzenőfal  2010. május 9., 22:00 (CEST)

text: hát... a bikicsunájról még én is hallottam, pedig nem követem ezeket, Tabányiról meg nem, vagy nem rémlik... Alensha 2010. május 9., 23:14 (CEST)
* szerintem sem érdemel önálló szócikket. érdemes lehet az internetes mémeket egy külön szócikkbe gyűjteni, aztán tíz év múlva szavazni arról, melyik maradt időtálló, melyik törlendő. De ez a bikicsunáj ... hát ... attól még, hogy póló született róla ... azért nem egy "elkúrtuk". Apropó, a levelet kaptam, life!-ról van szócikk? Az aztán tényleg ismert volt országszerte, de ez ... ♥♥♥  Gubb ✍  2010. május 9., 22:03 (CEST)
Az a nagy probléma az összes hasonlóval, hogy a szokásosnál is nehezebben válik el a vajtól a (khm) nem vaj. Mindet megnézi, meghallgatja százötvenhétezer ember, ez azonban csak látszatnevezetesség. A konkrét jelenséget (vagy mi szeretne lenni) például egyetlen, a cikkhez mellékelt külső hivatkozás sem tárgyalja kiadósan, érdemben. Még jó, hiszen nincs is mit tárgyalni. A műfaj „jeleseihez” képest ez igen zsenge dolog. Ha majd akkora karriert fut be, mint Szalacsi, jöhet, addig viszont blogokon és fórumokon tenyésszen, ne itt. Nincs kedve valakinek összeállítani egy mémügyi nevezetességi irányelvet?  Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2010. május 9., 22:11 (CEST)
* Bizony, az nem ártana.  ♥♥♥  Gubb ✍  2010. május 9., 22:14 (CEST)
* Most miért baj, ha van ilyen cikk? Enni nem kér és a papír sem fogy ki. – Adani 1986 vita 2010. május 10., 13:22 (CEST)
**Ööö, ilyen típusú vitában ez nem jó érv. Mi nem tárhely, hanem enciklopédia vagyunk, és időnként elvitatkozgatunk arról, mi való belénk és mi nem.  Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2010. május 10., 14:43 (CEST)
*** De hát ha valamit a fél ország ismer akkor annak már van itt helye szerintem.
Jogos felvetés. Azért nyűglődünk ennyit a mémekkel (a Bakta Rider is törlésin van), mert többünk szerint a nevezetesség elvileg nem hibádzik ugyan, valójában a nagy semmi ragozódik hosszasan. Ha a bikicsunáj valóban jelenséggé, valamilyen szempontból iskolateremtő bigyóvá válna, semmi akadályát nem látnám a szerepeltetésének. Itt viszont még nem tartunk. Ezért tartanám szerencsésnek, ha a mémügy egy nálam avatottabb ismerője összeállítana egy nevezetességi irányelvet (ahogyan a pornószínésznők esetében is történt). Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2010. május 10., 16:27 (CEST)
Szinte az összes magyar mém (Szalacsi, Polgárjenő és ez) azért "híres", mert az emberek szeretnek nevetni azon, aki még náluk is butább/kevésbé iskolázott/szerencsétlenebb. Megnézik a YouTube-on, röhögnek egy jót, oszt' másnapra elfelejtik. Jön az újabb nevetnivaló. – Perfectmisside írj! 2010. május 10., 17:06 (CEST)
Haláltökmindegy, hogy benne van-e ez is, meg a hasonlók a Wikipédiában. A nem tökmindegy az az, hogy ha a nyilvánosság könyörtelen kegyetlensége megaláz valakit, ahhoz a a Wikipédia összes tekintélyével hozzájárul-e, vagy sem. Ad-e magára, vagy sem? Ez független attól, hogy az alany tisztában van-e megaláztatásával, vagy egyenesen büszke rá. Szerintem abba se rúgjunk bele, aki hagyja. OsvátA Palackposta 2010. május 11., 13:57 (CEST)

text: Gratulálok a mémek nagy híveinek. Mém-stílusban erről csak annyit, hogy Az emberi ürülék is csak addig nevezetes beszédtéma, míg el nem tűnik a lefolyóban.

text: Az pedig őket minősíti, hogy egy lexikonban kívánják megörökíteni ezeket a csacskaságokat. Ők legalább jól szórakoznak.--Linkoman vita 2010. május 10., 17:29 (CEST)

text: Az lehet, de a hasonlat maga mutatja meg az, hogy milyen ember az írója. Aki nem tud egyetlen egy sort se írni személyeskedés nélkül, ha azt látja, hogy nem bizonyosodik be az igaza. Aki mindenkit csak ócsárol, ha nem neki adnak igazat. Örülök, hogy én nem ilyen ember vagyok. – Tobi Üzi :) 2010. május 10., 18:10 (CEST)
replies: text: :A személyeskedést azonnal fejezzétek be. Ezt vegyétek utolsó figyelmeztetésnek. – CsGábormegbeszélés 2010. május 10., 18:14 (CEST)
Nem tudom elhinni, hogy megmaradt. Ez nem igazság, nagyon hamar lezárták a szavazást.Maurice16vita 2010. május 11., 20:15 (CEST)

text: Olvasd el a lezárás indoklását kérlek. – CsGábormegbeszélés 2010. május 11., 20:14 (CEST)

text: Csatlakozom Maurice16 véleményéhez. A törlési szavazás egy hétig szokott tartani. A nagy sietséget semmi nem indokolja, legalábbis semmilyen különös okot nem látok erre, ezért az intézkedés meglehetősen önkényesnek tűnik.  ♥♥♥  Gubb ✍  2010. május 11., 20:20 (CEST)

text: Téged is arra kérlek, hogy olvasd el az indoklást. A megbeszélés az ott megadott linken folytatódik, az irányelv kidolgozása után újabb megbeszélést lehet kezdeményezni. – CsGábormegbeszélés 2010. május 11., 20:25 (CEST)
* Előre tudtam, hogy ez lesz a válaszod, az indoklást az előző hozzászólósom előtt olvastam, számomra nem tartalmaz érdemi érvet. Fenntartom a véleményem.  ♥♥♥  Gubb ✍  2010. május 11., 22:40 (CEST)
** Teljes mértékben egyetértek veled. Szánalmas, hogy a Wikipédia a "sztárcsinálás" egyik eszköze lett... És külön sajnálom az Alphaville-t, hogy mostantól Magyarországon erről fogják őket megismerni. – Nordenvita 2010. május 12., 2:26
*** Hát azért remélem, ők már elég ismertek ahhoz, hogy ne a bikicsunáj tegye őket híressé :O Jelentős részben nekik köszönhető, hogy a '80-as évek volt zeneileg a legjobb évtized. Alensha 2010. május 12., 03:01 (CEST)
Ez a lap az elmúlt két napban feltehetően a 10 leglátogatottabb Wikipédia-lap egyike volt.A Bikicsunáj lapot az elmúlt két napban 3700-szor nyitották meg, az utoljára tavaly decemberben frissülő top10-es listában szereplő Magyar névnapok betűrendben, YouTube, illetve Magyarország cikket ugyanebben az időszakban 2900-szor, 1200-szor, illetve 2700-szor nyitották meg. http://stats.grok.se Úgy gondolom, hogy ez a tény – akár pozitív, akár negatív a lap megítélése – indokolta a törléssablon mielőbbi eltávolítását. (Jegyezzük meg, hogy 11:10 aránynál zártam le a megbeszélést.) Az indoklásban ugyanakkor egyenesen javasoltam, hogy egy későbbi időpontban újra kezdődjön törlési megbeszélés a lapról, illetve javasoltam, hogy a kocsmafalon folyjon erről további vita (A következő szakaszban belinkeltem). Nem világos, hogy ebben mi az igazságtalanság, önkényesség.
– CsGábormegbeszélés 2010. május 12., 09:57 (CEST)
* Nekem ez a statisztika azt írja ki, hogy "0 views in 2010 04". 
* Indokolt még a lapvédelem?  ♥♥♥  Wikicsunájt a Tömegeknek! ✍  2010. május 21., 11:38 (CEST)
replies: text: :Tekintve, hogy áprilisban még nem is volt meg ez a szócikk, sőt még a Bikicsunáj se. :D Apró figyelmesség. :) 2010 májusában eddig több, mint 10000 megtekintés. Azért az elég jó, nem? – Tobi Üzi :) 2010. május 21., 11:46 (CEST)
* A YouTube-on meg már majdnem 1.200.000 megtekintésnél tart már elég sokat rávert az Eredeti Alphaville - Big in Japan klippre is.– Adani 1986 vita 2010. május 21., 18:40 (CEST)
thread_title:  Ez most komoly? 

message: → Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bikicsunáj
→ Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Internetes mémek nevezetességi irányelve
thread_title:  Törlési megbeszélés (2010. május) 

message: Rohadtul felháborítonak tartom,hogy egy kedves,aranyos,jóakaratú emebert így megaláznak névtelenül az interneten.Bárki aki ezt teszi,megérdemli ,ugyanezt.Mellesleg csak kritikákat írt a személy,pedig az énekben alig voltak "kritikus" hangok,csak a kiejtés volt egyedi!Ezutón kívánom őszintén,hogy alaposan szégyeljék el magukat azok az emberek,akik kiröhögték,kigúnyolták ezt az embert.Gondolkozzanak el azon,hogy ők jobban énekeltek volna -e,és ha igen,akkor szerintük milyen érzés lehet,ha az embert így megalázzák!
Egyetértésem anonnal (nem számítva helyesírását, és függetlenül attól, hogy az illető aranyos-e?). A médiát, a világháló nyilvánosságát nem tudjuk befolyásolni. A Wikipédiáét igen. Nem muszáj beállnunk a sorba. Sőt: jobban tennénk, ha egy sokkal rövidebb sorban álldigálnánk. OsvátA Palackposta 2010. május 13., 07:43 (CEST)
* Szerintem a Wikipédia már beállt a sorba... – Nordenvita 2010. május 13., 12:22
thread_title: 77.234.77.72 véleménye

message: A cikkről folytatott 2010. júliusi törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek!  2010. július 14., 21:20 (CEST)
thread_title:  A második törlési megbeszélés eredménye 

message: Kell ez a cikk nekünk így 2012. október 28-án? Már sehol sem beszélnek róla, két éve, egy nyár alatt lecsengett az egész. Megérdemli a Wikipédiából, így az emberi emlékezetből való törlést. --Norden1990 2012. október 28., 16:30 (CET)
replies: text: Szerintem indíts törlési megbeszélést és megtudjuk, hogy néhány év múltán milyen konszenzusra jut a közösség a szócikk nevezetességét illetően.  Gondolom most nem hoznák fel nevezetességi érvnek a sok rákeresést és a nagy médiafelhajtást. --nyar94 vita 2013. április 14., 16:44 (CEST)
thread_title:  2012