Vita:Elsőrendű nyelv

message: (Nem lehetne-e a fajtázást megszüntetni direkt szorzattal? Gubb
* Nem. A fajtahomogén relációkat nem lehetne formalizálni. Gubb 2004. december 13., 18:29 (CET))
Szükséges-e az F_{i}-ket rákövetkezőikkel uniózni, mielőtt az összeset unióznánk, ez jó kérdés. Ártani nem árt, az biztos. Gubb 2004. december 11., 21:34 (CET)
Most úgy tűnik számomra, nem; ez felesleges óvatosság; de valamikor utána kell számolni. Gubb 2004. december 11., 21:37 (CET)
A probléma a termeknél is felmerül: nem kell-e T(i+1) definíciójában T(i) helyére mindenütt  \bigcup_{j=1}^{i} {T(j)}  -t írni, Érdekes, itt egész nyilvánvalónak látszik, hogy nem (miért is?). Nyilván így van ez a formulákkal is, csak ott többféle lényeges ága van a szintaktikus fának. Gubb 2004. december 15., 00:44 (CET)
Miért is? Azért, mert nem igaz. Legyen az egyszerűség kedvéért V={x,y}, F={-., .¤.}, C=üres és a nyelv egyfajtájú. 
T0=x,y
T1= -x, -y, x¤y
T1= --x, --y, -(x¤y), -x¤-y, -x+()
...
Látható, hogy -x¤y sosem kapható meg így. Tehát irány az unijó! Gubb
Ezek a problémák megoldva: termek esetén az addigi termek unióhalmazát vettem, a formulák esetében pedig az aktuális formulahalmazba beépítem a megelőző halmazt is F(i+1)=K(i)UO(i)UF(i)-vel, így mindegyik formulahalmaz tartalmazza a megelőzőt is, de mivel az is a megelőzőt stb., így mindegyik formulahalmaz az addigi megelőzők unióját is tartalmazza. Gubb

message: Én a wikipédia egységessége miatt a <big> tag-eket kivenném. És az aláhúzásokra sincs szükség: helyette lehet vastagítani: de azt sem kell túlzásba vinni.
-- Árpi (Harp) 2004. december 16., 11:59 (CET)
A bigekhez nem ragaszkodom, az aláhúzásokhoz igen. A következő konvenciókat alakítottam ki: a vastagítások csak figyelemfelhívásra, a dőltezések a szó speciális értelemben való használatára vagy hosszabb idézetre, a dőltkövér első említéskor való definiáló szakaszra utal. Ezek nagyon hasznos konvenciók, és szeretném őket tartani (legalábbis a matematikai tárgyú cikkekben). Ezek után a másféle kiemelésekre nem marad semmi, csak a tagek. A bigek használata ebben a cikkben nem lényeges. szerintem jól néz ki (pontosabban nem látok indokot, hogy rosszul nézne ki), de ez nyilván szubjektív.
Más cikkekben a bigek számomra azért fontosak, mert meglehetősen rossz a szemem, és a Netscape nagyítását tudtommal nem lehet globálisan feljebbtekerni. Az ergonómia és a testi épséghez való jog pedig elsődlegesebb követelmény, mint a cikkek egységes kinézete. De a bigeket csak arra szoktam használni, hogy a cikkhead (bevezető) részt nagyítsam. Ha együtt van a big és a normál méret, ahogy e cikkben is, azt tényleg nem tudom, jó-e, így ha akarod, vedd ki. Gubb 2004. december 16., 12:32 (CET)
thread_title: Nagybetűs kezdés, aláhúzás

message: Említed a szintaktikai rekurziót, sőt még ugyanígy ki is emeled. Bár itt van szó rekurzív definícióról, és épp az előbb kicsit javítottam is rajta, de valahogy mégsincs szivem ezt ide belinkelni. Szerinted elképzelhető, hogy valaha fog születni valami olyan hely, ahol részletesebben is ki lehet az ilyet fejteni, és akkor ezt hagyom, vagy mégis linkeljem ezt oda abba a pár rövid sorba? (Thuluviel vita 2008. február 22., 01:28 (CET))
Igen, valószínű, hogy egyszer majd lesz ilyen cikk. A fogalom elterjedt neve formularekurzió.  ♥♥♥  Γουββος Θιλοβούββος ✍  2010. október 31., 10:18 (CET)
thread_title: Szintaktikai rekurzió

message: Mivel az interpretáció fogalma nem csak az elsőrendű nyelveknél kell kizárólagosan (kijelentés-logika, többértékű-logikák, stb. úgyszintén jelentős), így szerintem célszerű lenne abból egy külön szócikket csinálni, rendesen. Ha kell, meg is csinálnám (vagy legalábbis elkezdeném...), de redundáns lenne két helyen is meghagyni, nem?
--Blas3nik vita 2011. február 23., 00:48 (CET)
thread_title:  Interpretációt nem lenne célszerűbb kiemelni egy külön szócikkbe?