lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:A háromszög beírt köre és hozzáírt körei

message: :Más síkidomba nem lehet kört beírni?--Linkoman 2007. május 6., 11:48 (CEST)
replies: text: :De igen, pl. négyzetbe is. --Hkoala  vita 2007. május 6., 11:50 (CEST)

text: Én is sejtettem, de a szócikkben erről egy betű sincs.--Linkoman 2007. május 6., 12:44 (CEST)

message: A cikket a :de:Inkreis és a :de:Ankreis alapján bővítettem. Szalakóta vita 2010. június 4., 11:09 (CEST)
thread_title:  Bővítés
Vita:Bábállam

message: :kivágtam egy részt, mivel nem semleges, forrásai nincsenek és csak a felküldő saját történelmi nézeteit tükrözi.

message: A hidegháború során Kelet- illetve Közép-Európai Szovjet bábállamok jöttek létre:
*Bulgária
*Csehszlovákia
*Lengyelország
*Magyarország
*Német Demokratikus Köztársaság
*Románia
A Szovjetunió Ázsiában is létrehozott szovjetbarát kormányokat mint például Mongólia
Az Egyesült Államoknak szintén voltak bábállamai mint:
*Dél-Korea
*Dél-Vietnám
*Guatemala
*Irán az iszlám forradalomig
replies: text: Az angol Wikipédia nem sorolja a bábállamok közé a volt szocialista tábor szinte valamennyi országát, nem beszélve arról, hogy a cikkben évszámok nincsenek, pedig a bábállami minősítés politikai minősítés és már az is sértő egy adott államra nézve, ha ezt nem tüntetjük fel. Jellemzően, Magyarország nem szerepel itt az 1944. március 19. és 1945. április 4. közötti időszakban. Vajon miért?--Linkoman 2007. május 6., 13:03 (CEST)
A helyzet az, hogy én ezt a simple english-ből fordítottam és ott úgy szerepelt (sőt ott még a mai irak kormányát is bábnak nevezte). Mondjuk ennyi erővel a 2. vh-s bábállamokat is törölhetnénk, mert relatív fogalom.--Pigsy 2007. május 6., 13:41 (CEST)

text: Nem örülnék, ha a magyar Wikipédia "simple Hungarian"-ben készül,mivel nálunk még vannak, akik különbséget tudnak tenni pl. a Rákosi-rendszer és a Kádár-rendszer között.

text: A lényeg az, hogy bábállamnak azt az államot tekintjük, amelynek hiányzik a legitimitása, más szavakkal, amely létét egy idegen hatalom kénye-kedvének köszönheti. Nem érthető a terroristákra való hivatkozás, ez amolyan amerikai fíling lehet.

text: Vannak államok, amelyeket éppen azért más államok nem ismernek el, mert bábállamnak tartják. Nem szerencsés olyan államokat ide bevenni, amelyeket nemztközi szinten az államok többsége elismer vagy elismert. --Linkoman 2007. május 6., 18:37 (CEST)
Átgondoltam, és igazat adok neked a terroristák kérdésében (az angol wikipédia a tálibokra gondolt terroristák gyanánt),ó ki is töröltem.--Pigsy 2007. május 6., 19:30 (CEST)

text: OK. köszi.--Linkoman 2007. május 6., 19:33 (CEST)
thread_title:  Hidegháború
Vita:Altamira-barlang

message: Spanyolország földrajza kategóriába is tartozik. Kata 2007. október 28., 09:36 (CET)
thread_title: Barlang!

message: A 17 barlang közül, melyre 2008-ban kiterjesztették a világörökségi védelmet, 3 található a – bármilyen értelemben vett – Baszkföldön, ebből 2 Guipúzcoa (Gipuzkoa) tartományban, az Altxerri barlang Aya (Aia) településen, az Ekain-barlang Deva (Deba) településen, 1 pedig Vizcaya (Bizkaia) tartományban, a Santimamiñe-barlang Kortezubi településen, valamennyi Spanyolországban, Baszkföld (autonóm közösség) területén. Mivel ezek mind az Atlanti-óceán kelet-nyugati irányú partvonala közelében, a San Sebastián (Donostia) és Bilbao (Bilbo) között helyezkednek el, egyértelműen a spanyolországi Baszkföld, País Vasco (Euskadi) északi részén vannak. Amennyiben Baszkföldön a spanyolországi autonóm közösséget értjük, az „Észak-Spanyolország paleolitikus barlangi művészete néven” összefoglalt régészeti leletek nyilván nem is lehetnek egy spanyolországi közigazgatási egység déli részén; ezek a barlangok valóban Spanyolországnak szinte a legészakabbra eső pontjai. Természetesen, ha Baszkföldön a baszkok által Euskal Herria, vagy zazpiak bat (a hét országrész) néven összefoglalt 4 spanyolországi és 3 franciaországi tartományt értjük, ennek Franciaországban, a spanyol-francia határnál dél-északi irányt vevő óceáni part mentén van egy kis része a barlangoknál északabbra. Új hivatkozást Dél-Baszkföld néven nem érdemes beírni, mivel az országhatár effektíve nem déli és északi részre osztja Baszkföldet. Javaslatom: maradjon csak Baszkföld (autonóm közösség) a mondatban, tehát a spanyolországi autonóm közösségre mutató hivatkozással, a mivel szóban forgó barlangok erre a területre esnek. Másrészt - szerintem - megfontolandó, hogy a Baszkföld (egyértelműsítő lap) oldalon sem érdemes ilyen módon megtartani a – nem is létező – Dél-Baszkföld, Észak-Baszkföld szócikkekre való utalást.
thread_title:  Baszkföld: észak-e vagy dél? [[Hkbot]] és [[Hkoala]] ellentétes értelmű változtatásai kapcsán...
Vita:Scott Henderson

message: formázni kellene--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 6., 13:59 (CEST)
replies: text: Nem tartott sokáig, kemény 5 perc. A cikk többi részét áthúzni se volt sok.VT 2007. május 6., 14:35 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:József Attila Tanulmányi és Információs Központ

message: A következő két hozzászólás a Vita:Szegedi Egyetemi Könyvtár lapról lett átemelve. - Xbspiro vita 2009. október 5., 14:32 (CEST) 
A szócikk User:Fiskális alkotása. Építsd tovább!--Márti 2007. május 6., 14:27 (CEST)
Talán abszolute logikus, hogy a JATIK a SZTE és Szeged város közös jószága, s mivel mi a JATIK-ben vagyunk, így mi is szervezetileg, működésileg közös jószág vagyunk, de a könyvtárnak önálló intézmény neve, logoja, szervezeti felépítése stb. van, talán az elbaltázott lehetőségekhez képest jól oldottam meg, ha nem helyesled, pillanatok alatt vissza tudom állítani az eredeti rosszat. Tapasztalom, az elrontott cikkeket helyretenni nagyon nehéz. Én próbálkoztam, nem kell a rosszat benne hagyni.--Márti 2007. május 6., 14:45 (CEST)
Jó lenne, ha valaki jóváhagyná a változásokat! - Fiskális 2012. június 6., 15:21 (CEST)
thread_title:  Áthozott szöveg
Vita:Olvadékvíztó

message: Kéne egy kép, hogy van angolul a Olvadékvíz-tavak? --Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 6., 15:29 (CEST)
replies: text: "Glacial lake". misibacsi*üzenet 2014. október 6., 16:40 (CEST)
thread_title:  Kép kellene
Vita:Dover (Anglia)

message: Nem tartom jó ötletnek hogy át lett nevezve az európai Doverre!--Engusz 2007. május 6., 18:15 (CEST)

message: Szerintem nyugodtan lehetne az angliai Dover a fő jelentés. --Hkoala  vita 2007. július 21., 21:16 (CEST)
replies: text: Valóban. De nincs:)). --Lily15 üzenet 2007. július 21., 21:20 (CEST)
replies: text: :Most már van egy csonknyi. --Hkoala  vita 2007. július 21., 21:42 (CEST)
thread_title:  Fő jelentés
Vita:A globális felmelegedés kutatása

message: kulso hivatkozasba tegye bele vki azt a hirt, ami a 6000 tudos Eszaki-sarki munkájárol szól. abban meg vannak kutatok bőven.--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 6., 18:23 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Lipszky János

message: Ezt én írtam, minden szerzői jog az enyém. 2007. május 6., 20:02 Retix 
replies: text: Kedves Retix, egyrészt írd alá a vitalapon, amit írsz (a négy tilde jellel), másrészt a Wikipédiába felküldve minden szerzői jogodról lemondtál a szöveggel kapcsolatban... Egyébként lehet látni a szócikkek laptörténetében, hogy ki írta a szöveget, tehát ezt fölösleges megerősíteni. misibacsi 2007. május 9., 23:29 (CEST)
Kedves Misibácsi, azért kellett ezt kijelentenem, mert le akarták vetetni a szöveget. De aztán inkább le is vettem. retix 2007. május 10., 10:42 (CEST)
thread_title:  Nyilatkozat
Vita:Anyanyelv

message: Ha a cikkben említett definíciókat szigorúan vesszük, akkor én már találkoztam olyan emberrel ez alapján, akinek nincs anyanyelve. A szituáció a következő: gyerekkorában a szüleitől (környezetétől) elkezdte megtanulni azt a nyelvet, amelyet a hazájában beszélnek, majd még gyerekként (serdülőként) átköltözött egy másik országba, ahol annak az országnak a nyelvét kellett megtanulnia. Következésképpen, az eredeti (hazájában beszélt) nyelvet már nem tudta tökéletesen (vagy eleve meg sem tudta úgy tanulni), a később felvett másik nyelvet pedig még nem tudta tökéletesen, vagyis semmilyen nyelvet nem beszélt anyanyelvi szinten. Akkor ebben az esetben mi van? :) --TheMexican (escríbeme) 2007. május 6., 20:45 (CEST)
Akkor ő így járt :) SyP 2007. május 6., 23:25 (CEST)
thread_title: Érdekesség
Vita:Hondo japán farkas

message: Mi indokolja a nevét, illetve mi bizonyítja, hogy ez a magyar megnevezés? Ha jól értem, honsúi farkas vagy japán farkas a szegény pára. – Pagonyfoxhole 2011. február 15., 18:06 (CET)
Igen, az iw-k egyikén sem esik szó Hondoról. Bár attól lehet, hogy valamiért a magyar szakirodalom így hívja, ennek kéne utánajárni. – Laci.d   vita 2011. augusztus 7., 18:04 (CEST)
thread_title:  Név
Vita:Levirátus

message: :A Pallasban ez áll a témáról:
"Leviratikus házasság 
(jibbum; sógorházasság) a. m. a levirrel, az elhunyt férj fivérével való házasság. A zsidó törvény (Mózes 5. k. 25. fej.) arra az esetre, ha az elhunyt férj gyermeket nem hagyott, a L.-ot kötelezőleg irta elő, nehogy a fivérnek magva szakadjon. De csak az első figyermek viselte az elhunyt férjnek nevét, a többi gyermekek a második házasságból valók voltak. Ha a sógor sógornőjét elvenni nem akarta, az özvegy a vének elé idézate, s ha vonakodása mellett akkor is megmaradt, az u. n. khalizának volt helye, vagyis a nő lehúzta lábáról a vonakodónak saruját, arcába köpött, mondván: «igy járjon az, aki fivérének házát felépíteni vonakodik». A keleti népeknél a L. még most is dívik."--Linkoman 2007. május 7., 00:12 (CEST)

message: Üdv!
Nemcsak feltételezhető, hogy Koppány Árpád leszármazottja volt, hanem tény. Tar Szerénd fia volt, aki Árpád (Levente utáni) legidősebb fiának, Tarkacsunak volt az unokája (esetleg dédunokája). Tehát Koppány Árpád legidősebb fiának leszármazottja volt, Árpád ükunokája (estleg szépunokája). Lásd. pl. Szvák Gyula szerk., Magyarország uralkodói. Bp., 2003. 20. old.
Szóval ezt a részt jó volna javítani (pontosabban kiszedni az utolsó mondat második felét). --mighty vita 2011. február 25., 13:00 (CET)
thread_title:  Koppány
Vita:Európai éghajlatváltozási program

message: Kategória: Nemzetközi szerződések-nél van jobb kategoria ennek a cikknek?--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 7., 02:27 (CEST)
A cím minden szava nagybetűs kell, hogy legyen? – Hkoala  2010. július 22., 21:17 (CEST)
Nem. Bennóiroda 2010. augusztus 7., 15:59 (CEST)
thread_title: Untitled
Vita:Éghajlatváltozási Kormányközi Testület

message: Milyen kategoriat adjunk neki?--Kádár Tamás  Megint vitatkozol?? 2007. május 7., 04:09 (CEST)
Sziasztok! Még azt szeretném megtudni, hogy mik azok az "üvegháztartású-gázok"? Nem lehet, hogy üvegházhatású? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 7., 07:07 (CEST)
Környezetvédelem (Ökoloódgiai, környezettechnikai és környezetvédelmi szaklap)- XV. évfolyam 2. szám 2007.április
thread_title: Untitled

message: Az IPCC szerint mennyivel fog megnőni a tengerszint?--86.101.113.61 2007. július 7., 00:40 (CEST)
thread_title:  IPCC tengerszint
Vita:Horváth Ágnes (politikus)

message: Hírlett, hogy Horváth Ágnes be kíván lépni az SZDSZ-be, csak aziránt érdeklődnék, hogy megtörtént-e már a belépés? Cassandro 2007. május 28., 22:52 (CEST)
thread_title:  Párttagság 

message: Úgy hírlik, hogy a hölgyemény elment Afrikába valami tévés celeb-showban szerepelni és megette a krokodil. 82.131.210.162 (vita) 2008. november 27., 13:06 (CET)
thread_title:  Szomorú vég
Vita:II típusú német tengeralattjáró

message: Szerintem nem jó használni az "U-boot" rövidítést, mert ez nem magyarul van. Igaz, hogy a "tengeralattjáró" hosszabb szó, de ez van. Meg kell próbálni úgy fogalmazni a szöveget, hogy minél kevesebbszer kelljen leírni. misibacsi 2007. május 8., 10:04 (CEST)
replies: text: Igen...én is ezért próbáltam már mindenféleképpen írni, mert sokszor szerepelt...ha tudod, fogalmazd át nyugodtan :-) --Dili 2007. május 8., 14:28 (CEST)
thread_title: szóhasználat
Vita:Szedercsíraszerűek

message: Az angol WP szerint nem a szedercsíraszerűek, hanem egy ízeltlábúnem neve ez. Alfa-ketosav vita 2022. január 15., 08:38 (CET)
További kiegészítés: a szedercsíraszerűek törzse minden bizonnyal parafiletikus, mivel belőlük származnak a szivacsok, és sejthalmazosak. Ennek ellenére régebben (pl. az Állattani közlemények 1908. március 21-i számában) önálló rendszertani csoportként kezelték. Alfa-ketosav vita 2023. július 16., 17:23 (CEST)
thread_title: ''Moruloidea''?
Vita:Szószaporítás

message: :Ajánlom, a magyar Szószaporítás legyen a szócikk címe, a pleonazmus pedig redirekt. Indok: a nyíelvészeti kifejezés tartalma nem tér el a köznyelvi használatától, ezért a magyar szó használata az indokolt. --Linkoman 2007. május 8., 13:14 (CEST)
Egyetértek, magyarul hozza a Nyelvi fogalmak kisszótára is (Korona, Budapest, 2000, 242. o.). Adam78 ✉ 2007. május 8., 16:57 (CEST)
---
"(ez a bevezető azér' messze nincs rendben)" - 2009. május 15., 02:56 Bennó (ld. laptörténet)
Jó, jó, neked könnyű, de én még nem szoktam meg az érzést, hogy belekavarjak más írásába azért, mert a fogalmazása nem tetszik eléggé. :-) Nem akarok elfeledkezni arról a lehetőségről, hogy esetleg csak egy ízlés huzakodik egy másik ízléssel, ráadásul semmi sem garantálja, hogy az én ízlésem vagy az én változatom jobb. Én itt megelégedtem a mondanivaló kiegészítésével. Orion 8 vita 2009. május 16., 01:45 (CEST)
A bacon szó nem túl jó példa, mivel a bacon szalonna csak akkor jelent szalonna szalonna-t, ha elfelejtkezünk a bacon szó eredetéről. Ha nem tesszük ezt, akkor bakonyi szalonnát jelent magyarul.

message: Azt szeretném kérdezni,hogy a 'de viszont' idióma használható-e szószaporítás szócikk alatt példának.
A de és a viszont magyar szavak jelentése megegyezik,állandósult szókapcsolatként létezik ezért szószaporításnak minősül a tautológia szabályai szerint.
Ha a tautológia szabályainak megfelelve ez szószaporítás akkor (mivel a szószaporítás NEM nyelvtani hiba) a 'de viszont' idióma helyes.
Kihagyok-e valamit? mégsem helyes? mégis? 
Az széles körben elfogadott, hogy ez egy nagyon durva stilisztikai hiba, de nyelvtanilag helytelen?
replies: text: A cikk az én értelmezésem szerint nem állítja semmiről, hogy helytelen, akár nyelvtanilag, akár stilisztikailag, a "de viszont" szókapcsolatról sem. Az a széles kör meg, amiről beszélsz, nos, sok alaptalan hiedelem van elfogadva széles körben, ez is egy közülük. Ahogy a cikk is rámutat, megindokolni azt, hogy a "de viszont" miért lenne helytelen, csak olyan logikai érvelés alapján lehet, ami a nyelvtől idegen, és aminek az alapján számtalan más, teljesen hétköznapi kifejezést is ki kellene purgálnunk a nyelvből. A "de viszont" kifejezést egyébként etalonnak tekinthető, legnagyobb költőink és íróink is használták, egyszer megnéztem pl. Babits a Nyugatba írott cikkeit, és hát ő is. Pontosan már nem emlékszem, de vagy 30 alkalommal írta le így, pedig talán jobb volt a stílusérzéke, mint az interneten nyelvtantanárkodó tömegeknek. Most egyébként rákerestem egy verstárban is, bizony még Arany János is nem egyszer használta. Hát ennyit erről. Zigomer trubahin vita 2010. november 21., 01:27 (CET)
thread_title:  'de viszont' idióma
Vita:Sódzso

message: "bisódzsó szensi széjlörmún" nem hiszem el h másnak nem csípi a szemét, fájdalmasan gagyin néz ki 
replies: text: az angolt nyilván nem írjuk át, a japánra nézvést lásd a wiki saját szabályozását, ami az AkH-n alapul: Wikipédia:Japán nevek átírása. Üdv! – Bennó  (beszól) 2007. május 8., 13:25 (CEST)

message: nem ő az egyetlen és nem itt az egyedüli pont ahol ez szóba került,
személy szerint nekem az a problémám, hogy míg a shojo-t ki tudom ejteni, és tudom mi a fogalom amit takar, addig a "sodzsó"-t elolvastam kétszer mire leesett, hogy mégis mi "helyett" áll, amúgy meg, ha a fülem nem csal, nem is azon az ó-n van a hangsúly ha már igy írjuk..  :/
amugy tényleg bénán néz ki szegény, és ez minden kényszer-fonetikus "magyaros" szóra áll- keresem a magyar jelentését a passzív szókincsemben- tekintve ugye, hogy elsőre így nem vágtam miről van szó- mert "átvág", hogy "magyar" karakterkészlettel látom leírva, de persze nincs neki, míg az angollal nincs ilyen problémám
amúgy igen, ennyi erővel lehetne "bisódzsószensi" is de az is könnyes kacajt fakasztóan komolytalan
Beau de Noir 2007. május 8., 13:33 (CEST)
replies: text: Kedves Beau de Noir, ne haragudj, ha kicsit fáradtnak tűnünk, de ezt a mantrát mi már jó ideje rágjuk. Minden érvet ezerszer végigmazsoláztunk már, alig hiszem, hogy ezügyben újakat tudna bárki mondani. 1. Enciklopédia vagyunk, ami nem lehet meg helyesírási szabályozás nélkül. 2. a helyesíráshoz nálunk jobban ért az akadémia, 3. ezért mi arra támaszkodunk. 4. az angolos átírása a japán szavaknak semmivel sem autentikusabb a magyarnál, az utóbbi viszont biztosítja azt, hogy a témában járatlanok is közelítő ejtést tudjanak produkálni. Ne felejtsd el, hogy az olvasóink nem japanológusok. 5. Kérlek, tanulmányozd a Vita:Kjokusin karate oldalon Mártonfi Attila, az Osiris-féle Helyesírás szerzője véleményét ezügyben. Üdv! – Bennó  (beszól) 2007. május 8., 13:41 (CEST)

text: Megtörtént, és a véleményemen nem változtatott. 
További jó munkátBeau de Noir 2007. május 8., 13:46 (CEST).
thread_title:  japán nevek, amik egy szinten  már "meghonosodtak"
Vita:Swadesh-lista

message: "Az albán nyelv indoeurópai eredetű szavainak 90 százalékát elvesztette."
És mire cserélte? Finnugorra vagy sémire? Netán baszkra???
Döbbenetes hülyeségek vannak itten... No comment.

message: Gyerekek!
Döbbenet!!!
Ki hozta össze ezt a szarhegyet? 
Elképesztő nyelvtudományi felkészületlenség, b+!
Nem találok szavakat...
Kéretik az egész "szócikket" törölni a picsába!!!! 
replies: text: Normálisan is hozzá tudsz szólni? Írd meg, mi a bajod a szócikkel, miért nem jó? A véleményedhez adj meg külső hivatkozásokat, mert ez a mostani hozzászólás a cikk szempontjából használhatatlan. misibacsi 2007. szeptember 28., 11:54 (CEST)
thread_title: anon észrevétele

message: Kellene az r értéke, illetve az, hogy az eredményül kapott értéknek mi a dimenziója? (pl. 1000 év?) misibacsi 2007. május 8., 14:48 (CEST)
Valamivel feljebb található, hogy a megtartási ráta 86%. Ez is állandó, mivel a veszteségi ráta (14%) is az. Nyelvszerető 2007. május 8., 19:53 (CEST)
Ezért bővítettem ki a paraméterek magyarázatával a képlet alatt. Ha behelyettesíted, hogy c=0,7, r=0,86, akkor az jön ki, hogy t=1,2, és ha ez 1200 évnek felel meg, akkor a "t"-nek 1000 év a dimenziója. misibacsi 2007. május 9., 14:32 (CEST)
Theodora Bynon: Történelmi nyelvészet című művét az Osirisz 1997-ben magyar nyelven is kiadta.
thread_title: a képlet paraméterei hiányoznak
Vita:1. FC Nürnberg

message: Ha ez nem szubcsonk, akkor nem tudom mi az... Bár lehet csak az én kukacoskodásom volt, hogy mondatokat szeretek látni... :) --Dami reci 2007. május 8., 17:06 (CEST)
11 hasznos információ, és egy többszintű kategorizálás? Ja, ez neked semmi? Pusztítani meg szeretsz, mi? Gratulálok. --Loldi 2007. május 8., 17:11 (CEST)
Az hogy an rajta kategória, meg interwiki nem teszi hosszabb cikké, az hogy van benne egy táblázat csak jobban kihangsúlyozza a táblázat melletti ürességet (nemcsak nekem, az olvasó számára is..). Ez a cikk ráadásul a nem figyeltek listáján volt, tehát kis esélyt láttam rá, hogy magától megíródna, a szubcsonk jelzés egy picit dob ezen az esélyen. A személyeskedést határozottan visszautasítom. Üdv--Dami reci 2007. május 8., 17:15 (CEST)
Értem. Akkor vess egy pillantást például a két táblázat tartalmára. Ja, ez eddig nem jutott eszedbe? Hogy a táblázat nem csak csicsa, hanem tartalmat is magában foglal? Ja és mégvalami: olvasd már el a szubcsonk definíciót is. --Loldi 2007. május 8., 17:17 (CEST)
thread_title: szubcsonk
Vita:Michelangelo Dávid-szobra

message: :Gyanús, mintha egy Michelangelóról szóló könyvből lenne kimásolva. Se bevezetés, se formázás, control C + control V. Dícsérő jelzők tömkelege, költői kérdés (!) - így ír ma egy szerkesztő, saját feje után? Kötve hiszem.
replies: text: A címet újra kellene gondolni. Pl. Dávid-szobor.--Lexi vita 2008. július 9., 17:06 (CEST)
Az. Lyka Károly: Michelangelo, A művészet kiskönyvtára sorozat ISBN 963 13 1339 5. – Lily15 üzenet 2008. július 12., 18:49 (CEST)
Itt is megtaláltam, és már majdnem jogsértőztem...  - mondotta Stewe007  Feedback 2008. december 9., 20:01 (CET)
thread_title: Copypaste tán?
Vita:Vércsoport

message: Syp,
milyen forrásból tudod ennyire biztosan, hogy nem 0-ás hanem O-s? csak mert én most tanultam bioszórán, és ott határozottan 0-ás volt. és nem valami mezei suli, a biosztanárom egyetemen is tanít.
Köszi, Benő 2007. május 8., 18:38 (CEST)
U.i.: ha belegondolsz, a nullás még logikusabb is mint az o-s, mert nullás, vagyis nincs rajta semmi (ti. semmilyen antigén)
Nullás természetesen, azaz 0-ás és nem óóós, azaz O-s. NCurse  munka 2007. május 8., 21:30 (CEST)
Gondolom hagyományból írják O-snak és nem 0-snak, az angol, francia, japán wikipédiákban, a magyar vérellátó honlapján, meg úgy általában a magyar weben több helyen írják O-snak, mint 0-snak. (ahol az "O" a német "ohne" rövidítése lenne) SyP 2007. május 9., 20:24 (CEST)
Lásd még a laptörténetet, és a Vita:Vér oldalt. SyP 2007. május 10., 09:46 (CEST)
Köszi, most már értem. Benő 2007. május 10., 23:25 (CEST)

message: Sziasztok!
Nem vagyok benne biztos, hogy egy orvostudománnyal kapcsolatos lapon meg kéne említeni az állati vércsoportokat.
Szerintetek?
– Bojti88 vita 2008. október 21., 08:10 (CEST)
Az, hogy mivel kapcsolatos egy lap, nagyrészt rajtunk múlik, akik szerkesztjük. Szerintem belefér. SyP 2008. október 21., 14:00 (CEST)
thread_title:  Kell-e 

message: Hibás az első kép "jelen lévő antitestek" sora. Az AB-s és a 0-ás alatti fel lett cserélve.
thread_title:  Hiba
Vita:Batthyány Lajos (miniszterelnök)

message: Csak nálam van dupla fekete keret a cikk körül? Valami évfordulójára emlékezünk, vagy miért került ez a cikre? – Burrows vita 2008. augusztus 4., 17:47 (CEST)
A többi aradi vértanúnál is van, egyébként nem tudom, ki rakta köréjük. Dojcsár József  üzenet 2008. augusztus 4., 17:50 (CEST)
Csak mert tegnap néztem a cikket, akkor még nem volt rajta, ha jól emlékszem. – Burrows vita 2008. augusztus 4., 17:52 (CEST)
A laptörténet szerint Dencey rakta rá. – Xnull vita 2008. augusztus 4., 17:56 (CEST)
thread_title: Fekete keret

message: Mikor is született tulajdonképpen? A szócikkben egyedüli forrásként megjelölt Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái. Bp., 2000. szerint 1806-ban, ezzel szemben a szócikkben 1807 szerepel, míg Erdődy Gábor: Batthyány Lajos. Bp., 1998. szerint 1808. Hogy is van ez? – Tomeczek  Słucham! 2009. március 18., 21:26 (CET)
Az 1807 elég valószínűnek látszik: a cikkben megadott forráson kívül ezt állítja a MN is:
Magyar Nagylexikon 3. Akadémiai Kiadó Budapest, 1994. p. 376. ISBN 963 05 6821 7
Na jó, de hányadikán? Gergely András (id. mű) szerint február 10-én; a MN szerint február 11-én…
P/c vita 2009. március 31., 18:59 (CEST)
Félreértettél: a szócikkban szereplő forrás 1806-ot hoz, ezzel szemben a szócikkben 1807 szerepel. Erdődy meg 1808-at említ. A nappal kapcsolatban egyébként Erdődy is a 10-ét írja. – Tomeczek  Słucham! 2009. március 31., 23:26 (CEST)
replies: text: A szócikkben már akkor is két forrás szerepelt, és az 1807-et
* Gergely András: Batthyány Lajos gróf. In: Estók J. et al. (szerk.) 2006: Nemzeti évfordulóink 2007. Balassi Bálint Magyar Kulturális Intézet Nemzeti Évfordulók Titkársága, Budapest. p. 5–9. ISSN 1785-6167 ISBN 963 87210 5 7

text: hozta. Ezt támogatta meg azóta a MN ugyancsak 1807-tel (febr. 11.)

text: P/c vita 2009. április 1., 08:47 (CEST)
Már bocsánat, ennyire azért nem vagyok hülye. Amikor én ezt március 18-án itt felvetettem, akkor az általam említett egyetlen Szinnyei-féle forrás szerepelt a szócikkben. Te pontosan egy héttel később írtad bele azt a másikat, amelyre most hivatkozol. Ezt könnyűszerrel ellenőrizheted a laptörténetben. Mindenesetre a dátummal kapcsolatban még kutakodom kicsit. – Tomeczek  Słucham! 2009. április 1., 09:06 (CEST)

text: Mégiscsak félreértés: mire először válaszoltam (febr. 10/11. ügyében), addigra tettem föl a Nemzeti évfordulóinkat a források közé.

text: P/c vita 2009. április 1., 16:38 (CEST)
thread_title:  Születési év