Vita:Magyar Művészeti Akadémia

message: :Kivágtam: "szerepe az MTA-hoz hasonlítható" - bár a cikkből még nem tűnik ki, miért, de a Magyar Tudományos Akadémia olyan köztestület, amelynek feladatait más, főleg társadalmi szervezet, nem gyakorolhatja.--Linkoman 2006. június 28., 18:30 (CEST)

message: Ha 1992-ben alakult, hogy ad díjakat 1966 óta? – Hkoala  2008. június 29., 19:26 (CEST)
thread_title:  Baj van a dátumokkal 

message: A Magyar Tudományos Akadémiának is van művészeti "szervezete" a Széchenyi Irodalmi és Művészeti Akadémia. Sajnos ez is jó példa arra, hogy nálunk sok szervezetből legalább kettő van. Érdekesség, hogy egyre több olyan művészt ismerünk, akit mindkét akadémia felkért tagjai közé, így mindkét szervezet tagja. Szlávics vita 2008. július 26., 13:49 (CEST)
thread_title:  MTA 

message: A szervezet 2012-ben egyesületből átalakul köztestületté, így a szócikk egy része (főleg a tisztségviselőké) elavult. Emellett az MTA és az MMA közötti különbségeket, az MMA és a SZIMA közötti konfliktusokat is tárgyalnia kellene a cikknek. Cassandro  Ħelyi vita 2011. augusztus 9., 20:03 (CEST)
thread_title:  Lektor sablon indoklása 

message: A két MMA-s szócikkben szerepelt a javasolt összedolgozás sablon. Minden megbeszélés nélkül  úgy döntött, ezt a szócikket dolgozza bele a másikba és így ennek a szócikknek kell törlődnie, pedig ez a régebbi, itt lehet látni a szerkesztési történetet részletesebben. Ha egy kicsit végiggondoljuk az összedolgozást, akkor belátható, hogy az egyik lap megszűnése után a szócikk címét is vissza kell nevezni sima MMA-ra (zárójelezés nélkül) tehát a szócikk címe nem jó kiindulási alap. Én azt javaslom ebbe a szócikkbe kerüljön át a Magyar Művészeti Akadémia (köztestület) tartalma, amit gyakorlatilag csak egyetlen szerkesztő szerkesztett az összedolgozás előtt (), aki nyilván csak figyelmetlenségből hozott létre egy már meglévő tartalmú szócikket (emiatt lett megkettőzve (egyesület)/(köztestület) szócikkekre. Miután a szerkesztők egyetértenek, hogy a szükséges részek átkerültek, utána lehet szó törlésről. JSoos vita 2017. november 13., 22:47 (CET)
Az összedolgozást én megtettem ide is, az "öntömjénező" részeket kihagyva (pl. a megalakulás történelmi eseménye stb.) és a Hild-villát csak mint a MMKI intézmény épületét megemlítve. A továbbiakban szerintem nem kellene az MMA honlapjának hű másolataként külön szakaszonként megjelennie mindennek a szócikkben, inkább több külső forrással, az MMA-ról megjelent cikkekkel lenne érdemes gazdagítani. JSoos vita 2017. november 14., 01:11 (CET)
replies: text: Egyetértek, ne ezt töröljük, hanem azt (már jelöltem is), azután erről vegyük le az '(egyesület)' megkülönböztetést. Voxfax vita 2017. november 14., 09:01 (CET)
replies: text: : Mondjuk nem ártana megvárni a másik szerkesztő reagálását. És így most mindkét szócikken kint van a törlés sablon, nem biztos, hogy egyértelmű az adminisztrátorok számára. Ennyi erővel az átirányításra is kiteheted, de célszerűbb ilyenkor ezt az adminisztrátorok üzenőfalán megbeszélni, mert ők törlés nélkül is ki tudják cserélni az átirányítást a fordítottjára. JSoos vita 2017. november 14., 09:49 (CET)
replies: text: ::Azért ott meghívtam -t, de piros lévén nem biztos, hogy értesült róla. Remélem, az Adminisztrátor ezt is olvassa! Mindenesetre oda is beírom. Voxfax vita 2017. november 14., 10:23 (CET)
-- Én jelöltem összevonandónak a két szócikket. Akár meg is lehetett volna kérdezni, mi az indoka.  Valóban nem indokoltam, mert azt gondoltam, egyértelmű a gyakorlott lexikonszerkesztők számára, hogy miért. Itt a szócikk tárgyának jogi formája változott meg, ezért a korábbi jogi forma, az egyesület, a köztestületről szóló szócikkben történeti részt képezhet. És természetesen értelmezőre az összevont tartalmú szócikkre ugyanúgy nincs szükség, mint a jelenlegi két értelmezős címre.--Linkoman vita 2017. november 14., 11:13 (CET)

text: Köztestületté 2011-ben vált, azóta ez a szócikk is bővült, a köztestületre vonatkozó információkkal, tehát már ez is a köztestületről szólt. A másik szócikk csak 2017 tavaszán keletkezett, és a legnagybb részben csak a díjak felsorolásában tért el ettől. JSoos vita 2017. november 14., 11:23 (CET)
 Kedves JSoos! Nagyon köszönöm az összedolgozást. Természetesen annak, hogy önálló wikipedia bejegyzést hoztam létre a korábbi Magyar Művészeti Akadémia cikk mellett, volt oka. De ez a mostani változatnál már okafogyott, rendben van így a bejegyzés. Ezt a wikipedia cikket továbbra is felügyelném és gondoznám, remélem erre van lehetőségem. Sajnos, mivel én kezdő vagyok, így csak értesültem a folyamatról, külön köszönöm még egyszer és Voxfax-nak is. @BekesiA
Kedves ǃ A több órás összefésülést én csináltam, JSoos csak átmásolta ide. Engedelmeddel lehoztam ide alulra a megjegyzésed. Ha új bekezdést szeretnél írni, a ː-ok számával tudod ezt egyre beljebb megtenni. Kérlek szépen, írd alá szabályos időpecséttel, akárhová írsz. Ezt megteheted itt fent a doboz tetején, balról jobbra a 3. kis ceruzaikonra kattintva, vagy 4 tildével (~~~~). Hogy ne legyen pirossal írva a neved és  értesítésed is megkapd, a szerkesztőlapodra bemutatkozást írhatsz, ahogy a mi kék nevünkre kattintva, szerkesztésre váltva ezt megnézheted. De elég egy pont (.) is, ha nem akarsz egyelőre nagyon kitárulkozni. Ezt úgy kezdheted, hogy itt mindjárt a piros nevedre kattintva előjön a szerkesztői lapod szerkesztése. A szövegben elrejtendő tartalmat <ǃ--közé téve--> felfüggesztheted. Kérlek, mindjárt nézd meg, akiket én felfüggesztettem a Felügyelő Testület tisztségviselői közül, hogy hivatalban vannak-e még. Isten hozott a fedélzeten, jó munkátǃ Üdvözlettelː Voxfax vita 2017. november 16., 11:12 (CET)

text: Természetesen nem a te munkádat másoltam. Ha megvártad volna, amíg szerkesztőtársunk is bekapcsolódik a vitába, vagy ha ezzel problémád lett volna, akkor azt a törlés előtt itt megbeszélhettük volna. Valamiért neked volt nagyon sürgős, hogy az azonnali törlést kihelyezd.

text: Kérlek ne függessz fel információkat csak azért mert azt FELTÉTELEZED, hogy azok elavultak: vagy hagyd úgy, és esetleg itt, vagy kommentben jelezd kétségeidet, vagy ha utánanézel, akkor a tények alapján magad is elvégezheted a szerkesztést, de ez hogy kikommenteled, és más szerkesztőt kérsz meg, hogy végezze el a munkát helyetted nem igazán úriemberhez méltó. JSoos vita 2017. november 16., 12:56 (CET)
 Természetesen a Wikipédia mindenkié, a szabályoknak megfelelően bárki szereksztheti. Ha valmivel problémád van, vagy nagyobb változtatást szeretnél, azt érdemes itt a vitalapon megbeszélni. Igyekeztem az összefésülésnél átgondolni a szakaszok tagoltságát és hierarchiáját, ezért is vettem ki a "Köztestületi és tagozati díjak" külön ehyüttes szakaszt. Külön-külön is épp annyira megállják a helyüket. Természetesen az összedolgozás nem mechanikus másolás volt. És itt hívnám fel a figyelmedet arra, hogy teljes bekezdéseket nem másolhatsz át az MMA honlapjáról, mert az jogvédett!!! (szerepel rajta a: "minden jog fenntartva") Saját szavaiddal a lényeget kiemelve fogalmazd meg a szócikk tartalmát. Üdvözlettel, JSoos vita 2017. november 16., 12:46 (CET)
Kedves Voxfax! Nagyon szépen köszönöm még egyszer a munkádat! 
Kedves JSoos! Köszönöm az észrevételeket. Megpróbálom magam szerkeszteni az oldalt. Nem tudom, rám gondoltál-e, de én senkit sem kértem meg az én munkám elvégzésére. Az MMA Titkárságán dolgozom a Sajtóosztályon (http://www.mma.hu/hu/sajtokapcsolat), a Wikimedia Information Team-mel már kapcsolatban vagyok. Minden segítséget köszönök!  Üdv: – BekesiA vita 2017. november 16., 15:16 (CET)

text: Nem rád gondoltam :-) (az ilyen beljebb kezdett hozzászólás annak szól aki alá beírjuk) JSoos vita 2017. november 16., 20:13 (CET)
replies: text: :Vettem a lapot, de inkább rábíznám a szócikk karbantartását az illetékesre (), akinek most már saját vitalapja is van. :) Voxfax vita 2017. november 16., 20:19 (CET)
thread_title:  Törlés - összedolgozás 

message: A beillesztett szövegrész szerint 380 akadémikust mutat be, de egyrészt a weblapon csak 376 név szerepel, de ami még érdekesebb, hogy éppen az előző szakaszban szerepel hogy maximálisan 250+50 (rendes+levelező) tagja lehet az akadémiának. Hogy jön ki akkor ez a szám? JSoos vita 2017. november 16., 13:45 (CET)
replies: text: Kedves JSoos! A néhai, elhunyt és a posztumusz tiszteleti tagok is szerepelnek a listán – BekesiA vita 2017. november 16., 15:18 (CET)
replies: text: :Rendben, kösznöm, nekem kicsit soknak tűnt 80 elhunyt és tiszteletbeli tag a 300-hoz képest. JSoos vita 2017. november 16., 17:46 (CET)
thread_title:  Digitális lexikon 

message: Bár Vashegyi Györgyöt 2017. október 10-én megválasztották elnöknek a közgyűlésen, további elnökségi tagokat nem választottak, hanem ún. folytatólagos közgyűlésen azokat október 31. választották meg, bár ilyen fogalomról az alapszbályban nincs szó. Valószínűleg új közgyűlést kellett volna összehívni. Mindezt a 2017. november 1-jétől érvényes alapszabályban lehet olvasni, amit Fekete György írt alá elnökként (!!!) 2017. október 31-én, miközben akkor már nem is ő volt az elnök... JSoos vita 2017. november 16., 18:56 (CET)
Enyhén szólva is vicces, hogy az alaptörvénybe is belefoglalt, miliárdos közpénzekből gazdálkodó köztestület úgy hívja össze a tisztújító közgyűlését, hogy nem kalkulálják bele, a szavaszást meg kell ismételni, mert "nem érkezett kellő számú szavazat" a jelöltekre... De ha már így történt, nem volt az MMA-nak egy jogásza, aki 10-e és 31-e között felhívta volna a figyelmet, és megszavazhatták volna, hogy el kéne halasztani azokat a döntéseket, amiket elnökként csak november 5-től tud aláírni az új elnök??? JSoos vita 2017. november 16., 19:47 (CET)
thread_title:  Elnökváltás