lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Sablonvita:Párt infobox

message: Mi szükség van beleírni egy lexikoncikkbe? -- nyenyec ☎ 2006. február 28., 00:47 (CET)
replies: text: Nekem meg pont most tűnt fel, hogy hiányzik. Miért ne? Ráadásul más Wikipédia oldalakon is megtalálható. Fcsaba 2007. szeptember 10., 14:09 (CEST)
thread_title:  Miért fontos a székház? 

message: Betettem egy olyat hogy politikai elhelyezkedés, és az összes párthoz beírtam.
Ha van valami kifogásotok akkor lécives írjatok.
Balázs222 2007. május 14., 22:54 (CEST)
thread_title:  Politikai elhelyezkedés
Vita:Váradi Balázs

message: Hozzájárulok, hogy a http://www.tranzident.hu/kepek/Tranzident1_web.jpg és http://www.tranzident.hu/kepek/tranzident_04big.jpg képek a "cc-by-sa-2.5" szabad licenc alapján felhasználható legyen.
Üdvözlettel
Váradi Balázs
Puncsos 2006. február 28., 04:15 (CET)
thread_title:  Képek licence
Vita:Pillangó-hatás

message: "Egy Magyarországon nem bemutatott": ezen a héten mutatja be az egyik kereskedelmi tévécsatorna. Lily15 2006. február 28., 13:05 (CET)
Megjelent DVD-n is magyar szinkronnal, viszont filmeket bemutatni a mozikban szoktak. ;) – KovacsUr 2006. február 28., 13:18 (CET)
És a tévépremier az smafu?!:)) Lily15 2006. február 28., 13:27 (CET)
a bemutatáson mozit és televíziót egyaránt értünk sőt dvd bemutatás (vaamelyik magyar forgalmazó által szinkronnal vagy magyar felirattal) is értünk. 
ha a héten bemutatták tévében, akkor bemutatásra került. Nikita 2006. február 28., 13:38 (CET)
replies: text: Te vagy a szakértő... – KovacsUr 2006. február 28., 13:40 (CET)
Szerintem ezt a félmondatot eccerűen vegyük ki. Lily15 2006. február 28., 14:47 (CET)
Ne vegyük ki! Nem vettem észre Nikita javítását:)). Lily15 2006. február 28., 14:50 (CET)
"anyja elmeséli, hogy apjának az volt a rögeszméje, hogy tudott utazni a múltban régi fényképek segítségével". Ez nem igaz, az anyja csak utal rá, hogy az apjának volt valami rögeszméje. Arra, hogy az apja régi fényképekkel utazott Evan maga jött rá, mikor a dokival beszél.
Régi 2006-os hozzászólások...De hogy lenne már a nyelve angol, mikor van magyar szinkronos változat? Hmmmm?
thread_title: bemutatás
Vita:Durbeni csata

message: Ennek a szócikknek miért Durben a címe? Szerintem ez csak a durbeni csatáról szól, ezért jobb lenne, ha durbeni csata lenne a címe. Vagy tévedek? Péter ✎ 2006. február 28., 14:30 (CET)
"Durbent ebben az időben háromszor rombolták le és építették fel újra." Mármint az egy napig tartó csata alatt? Lily15 2006. február 28., 14:55 (CET)
 :-))) – Alensha 寫 词 2006. február 28., 17:55 (CET)
"A csatában elesett Burchard von Hornhausen, a kardtestvérek nagymestere, valamint Livland tartományfőnöke (landmeister) és porosz marsall, 136 lovagtestvér és több ezer keresztes."
replies: text: Ez akkor most így hány ember? :S Aki tudja, ki kicsoda, annak biztosan egyértelmű... Az elején felsoroltak mind von Hornhausen tisztségei, vagy több személy? (A 136 lovagtestvér már biztosan nem ő, azt még én is értem. :)) – KovacsUr 2006. február 28., 18:02 (CET)
szerintem ilyen mélységben, hogy pontosan hányan estek el, úgyis csak azt érdekli, aki ért hozzá annyira, hogy tudja, ki kicsoda. vagy statisztikát vezetsz a középkori csaták halálozási arányairól? :) – Alensha 寫 词 2006. február 28., 19:26 (CET)
Ó, azt azért nem... Csak úgy megragadta a figyelmemet ez a mondat korrektúrázgatás közben, értelmezni próbáltam. :) – KovacsUr 2006. február 28., 19:30 (CET)
thread_title: Cím
Wikipédia-vita:Blokkértesítő

message: Lehet, hogy ezt érdemesebb lenne egybeolvasztani a MediaWiki:Blockedtext lappal. -- nyenyec ☎ 2006. február 28., 16:47 (CET)

message: A jelenlegi „nem fogod egyáltalán tudni szerkeszteni” én lecserélném arra, hogy "egyáltalán nem fogod tudni szerkeszteni". - Xbspiro vita 2010. január 31., 12:56 (CET)
thread_title:  Mondatszerkezeti javítás
Vita:Zichy Mihály

message: : Szerkesztőtársunk felhívta a figyelmet a következőkre: "Vigyázat!  1906 nem szökőév (a február csak akkor lenne 29 napos!), tehát márc. 1-je a helyes dátuum!)". Én egyelőre csak egy kérdőjelet tettem a dátum mellé.--Linkoman 2006. március 1., 10:32 (CET)
replies: text: A hírt március 1-én hozták a napilapok . Február 29-e tényleg nem volt ebben az évben. Több forrás március 1-ét említ, de előfordul február 28-a is. – KovacsUr 2006. március 1., 10:58 (CET)

text: Sőt! Én találtam február 26-ot is! A legtöbb általam fellelt forrás azonban valóban március 1-et ír...--Fekist 2006. március 2., 18:44 (CET)

message: Ragaszkodunk-e a Petőfi megdicsőülése c. alig kontúros képhez mindjárt a cikk elején, nem lenne-e jobb egy szebb képet ide beilleszteni a Commonson lévő Galériából ill. nem akarnánk-e a szex. pózokról készült képeire csak szövegben utalni és lásd Commons. Lehet hogy prűd vagyok?– • Terosesvárom válaszodat 2008. november 22., 16:09 (CET)
Az életrajból úgy tűnhet, hogy Zichy előbb illusztrálta Lermontov démon című művét, és csak később készítette el a vázlatokat.– 2009. október 8. Hegedűs Sarolta84.3.165.190 (vita) 2009. október 8., 21:11 (CEST)
Az életrajzból úgy tűnhet, hogy Zichy előbb illusztrálta Lermontov 
Démon c. művét, és csak jóval később készítette el a vázlatokat.Ismétlés vagy tévedés? ––– 84.3.165.190 (vita) 2009. október 8., 21:08 (CEST)Hegedűs Sarolta
thread_title:  Képek! 

message: A "Tigris bőrös lovag" más fordításban. "Tariel, a párducbőrös lovag"
http://mek.oszk.hu/15700/15756/15756.htm#45
thread_title:  "Tigris bőrös lovag" 

message: Ez mégis mit jelent? Lehet én vagyok a tudatlan, de az olvasók jelentős része szintén nem érti szerintem. – Beyond silence  Üz 2020. május 19., 19:52 (CEST)
thread_title:  Zicsi és zajki Zichy Mihály József Imre
Vita:Szilágyi Mihály (kormányzó)

message: A "renaissance-ember" kissé nem furcsa? A szerző nem tud róla, hogy a renaissance francia szó magyarul ejtve reneszánsz? Valószínűbb, hogy azért nem tudja, mert amikor írta, még nem is volt magyar alak. Ugyanis a cikk nyelvezete alapján valószínű, hogy az egész egy régi könyvből lett kiollózva... "fel akarván e zavarokat függetlensége visszaszerzésére használni" és hasonló régies forulatokkal van tele a cikk, a XIX. században a "renaissance-ember" szóhasználat is normálisnak számított, a bemásolónak viszont láthatóan erről fogalma sem volt, hiszen neki nem zavarta a szemét így sem. A Szilágy Erzsébet cikkel ugyanez a helyzet, az is régies nyelvezetű és láthatóan egy az egyben ollózták be valahonnan gondolkodás nélkül, "jobb mint a semmi" alapon, de lehetnének ennél igényesebbek azért. 81.183.245.214 (vita) 2011. március 10., 12:35 (CET)
thread_title:  renaissance-ember? 

message: A szócikkben kutatási anyagomból lényeges változtatásokat helyeztem el. Még mindig várok a lap ellenőrzésére és változtatásaim jóváhagyására. Meg tud, meg fog ez történni?
– Zylaghi vita 2020. december 30., 01:43 (CET)
replies: text: A Wikipédia nem az első közlés helye, saját kutatást nem itt kell publikálni. A Wikipédia csak olyan forrásokat fogadhat el, amelyeket máshol már kiadtak. Az nem lehet forrása egy szócikknek, hogy "XY levéltári kutatásai", mert ez  nem ellenőrizhető. Xia  Üzenő  2021. január 1., 01:36 (CET)
replies: text: :Ez igaz és érthető is, törlöm azt. A szöveg tartalmi változásait viszont ellenőrizhető levéltári (DL) forrásokkal támasztottam meg. Erre oda is figyelek a jövőben is. Zylaghi vita 2021. január 2., 01:00 (CET)
thread_title:  Ellenőrzés
Vita:François Villon

message: Innen van: http://www.date.hu/~nasa/biog.html, Faludy Györgytől kikölcsönözve. OsvátA. 2006. március 1., 19:43 (CET)
kijavítottam. ha valami jogsértő szerinted, akkor azt ne azonnalinak, hanem jogsértőnek jelöld szerintem. --prinzdani 2007. március 3., 00:29 (CET)
thread_title: Forrás

message: Látom Beroesz kiegészítette a sablont a kiemelt francia szócikkre való hivatkozással. Megjegyezem, amikor az eredeti szócikket március végén átírtam, a szövegtest elején jeleztem, hogy a jelentősen kibővített magyar változat a (kiemelt) francia szócikk részbeni fordításával, illetve felhasználásával készült. Azóta a francia szócikkben lényegi változás nem történt (időnként figyelem). Eltérés persze van, mivel néhány – a magyar felhasználók szempontjából szerintem lényegtelen – részletet eleve nem használtam fel. A szerkesztésnél a magyar megfeleltetés volt a legnehezebb, mivel nagyszerű és közismert fordításaink vannak, azonban nem minden költőnk ragaszkodott az eredeti szöveghez – ilyen szempontból főleg Faludy (akit egyébként imádok) volt önálló, és nem szöveget, hanem hangulatot fordított. Végül is Mészöly Dezső munkáit találtam leginkább megfeleltethetőnek (szinte sorról sorra), ráadásul a legteljesebbnek, így egységesen, mindenhol felhasználhatónak.--Fekist 2007. május 14., 17:02 (CEST)
===Eredménye===
Wikipédia:Referálás/François Villon
thread_title: Referálás

message: Wikipédia:Referálás/François Villon
thread_title: Eredménye

message: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/François Villon
thread_title: Kiemeltszavazás eredménye

message: Az Európa Kiadó 1969. EU 75 - C 7071 kiadványa Louis Dimier "Oeuvres complétes de Villon" Paris, 1927 alapján készült. Fordította Illyés Gyula, József Attila, Kálnoky László, Mészöly Dezső, Szabó Lőrinc, Weöres Sándor. A Hagyaték Kálnoky fordítás; A Nagy testamentum nagy része Szabó Lőrinc fordítása. Szegi példát hoz jegyzetében Szász Károly fordítására, és Tóth Árpádtól is közöl. Említi Vas István 1940-es és 1950-es fordítását. Mészöly Dezső 1943-ban még nem teljes Nagy testamentumot ad. Kosztolányi egy fordítását is közli. Faludy György „Villoniádáit” is jellemzi. A jegyzetek a magyar szöveget értelmezik, minden közölt versnél. Partmoso vita 2016. október 3., 21:05 (CEST)
thread_title:  François Villon összes versei Szegi Pál szerkesztésében, Gyergyai utószavával
Vita:Jászszentlászló

message: ez nem lopott, ugye? – Alensha 寫 词 2006. március 1., 21:52 (CET)
Mintha innen származna: 
(az extrás lap már nem műxik, ez a gugli tárolt változata) Data Destroyer 2006. március 1., 21:56 (CET)

message: Az alábbi szöveget kiemeltem a cikkből:
"A nádor a megalakulást hitelesítette a császári udvarnál is."
1873-ban, a kiegyezés és az 1871-es községi törvény után ez nem így ment. A császári udvarnak semmi köze nem volt hozzá, de még a királyinak sem, csupán a m.kir. belügyminiszternek. A nádornak is csak kevés, legfeljebb a jászkunok főkapitányaként, ami az 1870-es törvényhatósági törvény óta a főispánnal azonos rang volt.
– Peyerk vita 2008. augusztus 25., 22:32 (CEST)
thread_title:  Községgé alakulás procedúrája
Vita:Gőzmozdony

message: Nagyon jó lett így a szétválasztás első része. A vezérmű ábráját kiegészítettem egy jelmagyarázattal, de sajnos öt szerkezeti elemhez hiányzik a mutatóvonal; ebből legalább három (az ellenforgattyúrúd, a lengőívkő és az elősietési emeltyű) kellene a magyarázathoz. Majd megoldjuk. :-) --Cs szabo 2006. március 1., 22:09 (CET)
Ez az oldal szupi••••
Nagyon jó az animált gif! 
Viszont hiányzik az az ábra, ami a felépítést mutatja és amire a számok vonatkoznak a szövegben. 
Jó lenne pótolni, ha tényleg nincs ott és nem csak én nem látom. 
Ha jól sejtem, erről lenne szó: https://en.wikipedia.org/wiki/Steam_locomotive#/media/File:Steam_locomotive_scheme_new.png  
Te az angol cikkről beszélsz. Az itt lévő, magyar cikkben az ábra nem elég részletes? "Gőzmozdony gépezete Heusinger-Walschaert rendszerű vezérművel, működés közben." Ha úgy gondolod, hogy nem, szúrd be a fenti ábrát, ha magyar feliratokat tudsz hozzájuk írni. misibacsi*üzenet 2020. november 17., 13:13 (CET)
thread_title: Ábra
Vita:II. Mihály havasalföldi fejedelem

message: En ugy tudom, hogy "csak" császári kormányzónak ismertek el, fejedelemnek nem ... vagy tevedek? --Fz22 2006. március 1., 22:10 (CET)
replies: text: :A Habsburgok valóban csak kormányzónak ismerték el, de az erdélyi rendek törvényesen (már ha leszámítjuk a rájuk gyakorolt fegyveres nyomást) fejedelemmé választották. – Szabi237 vita 2010. szeptember 1., 13:39 (CEST)
Az erdélyi rendek sem választották gyakorlatban fejedelemmé, csak 1599. november végén az országgyűlés kinyilvánította a neki mint császári helytartónak való engedelmességét. (Erdély rövid története. Szerk.: Köpeczi Béla, Barta Gábor. Akadémiai Kiadó, Budapest, 1989. 261.)

message: A szócikkben szereplő következő mondattal valami nincs rendben, mert anakronisztikus állítást tartalmaz: 
"A Maros menti Miriszló melletti vereségét követően, májusban betört Moldvába, elűzte a lengyel hűbéres Ieremia Movila vajdát,[4] akit október 14-én a lengyel csapatok visszahelyeztek.[4]" 
Mivel a miriszlói csata 1600. szeptember 18-án volt,s csak azt követően tört be Moldvába, ez nem történhetett májusban. 
Megnéztem a hivatkozásként megadott lexikont, ott nem írja, hogy a miriszlói csata után, csak azt, hogy 1600. májusban. A cikket ennek megfelelően javítottam. Köszönjük az észrevételt! – Hkoala  2016. február 10., 14:38 (CET)
thread_title:  Logikai bukfenc 

message: Kiegészítés egy név posztmodern tükörfordítása ellen: „Mihály vajda – mert ez a románul Mihai Viteazulnak mondott fejedelem magyar neve, amint a kortárs krónikás Szamosközy István és mások is írják” Forrás: Asztalos Lajos, Kolozsvár legnagyobb helytörténésze napjainkban. Innen: http://archivum2.szabadsag.ro/szabadsag/servlet/szabadsag/template/print,PrintScreen.vm/id/19060/mainarticle/false Capras Dávid vita 2017. február 8., 21:23 (CET)
thread_title:  A név magyarul: Mihály vajda
MediaWiki-vita:Sitenotice

message: {{komment|&#32;
* Ha új dolgot írsz a sitenotice-ba, növeld meg eggyel a [[MediaWiki:Sitenotice id]] <small>({{laptörténet|MediaWiki:Sitenotice id}}, {{szerkeszt|MediaWiki:Sitenotice id|szerkesztés}})</small> értékét, hogy annak is megjelenjen, aki a korábbi üzeneteket elrejtette.
* Ha a be nem jelentkezett felhasználóknak más üzenetet akarsz megjeleníteni, azt a [[MediaWiki:Anonnotice]] <small>({{szerkeszt|MediaWiki:Anonnotice|szerkesztés}})</small> lapra írd.
** Ha csak bejelentkezett felhasználóknak akarod mutatni az üzenetet, hagyd üresen az anonnotice-t. Ha mindenkinek ugyanazt akarod mutatni, írj bele egy <code>-</code> jelet. Ne szpemmeld az anonim felhasználókat, rejtsd el előlük az üzenetet, ha nem releváns a számukra!
* Az üzenet angol változatát a [[MediaWiki:Sitenotice/en]] lapra írhatod.
* Csak aktív felhasználóknak szóló, kevésbé sürgős üzenet esetén használhatod a sitenotice helyett a figyelőlista tetején megjelenő [[MediaWiki:Watchlist-details]] <small>({{szerkeszt|MediaWiki:Watchlist-details|szerkesztés}})</small> lapot is.
* Globális sitenotice: [[m:Special:CentralNotice]]
}}
"különben fogsz tudni emailt küldeni vagy kapni a Wikipédián keresztül"
Inkább "különben '''nem''' fogsz tudni emailt küldeni vagy kapni a Wikipédián keresztül", nem? :) – [[User:KovacsUr|KovacsUr]] 2006. március 2., 17:40 (CET)

message: Elméletileg a [[MediaWiki:Sitenotice id]] növelésével lehet megjeleníteni az üzenetet azoknak is, akik elrejtették. --[[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]•[[WP:IRC|IRC]]</sup> 2007. június 3., 22:34 (CEST)

message: Mégis miért vettétek ki a narancssárgát a hirdetőtáblából? Aros  Távírda 2013. március 12., 14:06 (CET)
Ocsmánynak találtatott. Így nem böki a szemet. Csigabiitt a házam 2013. március 12., 14:34 (CET)
 
Ocsmány?????????? - Aros  Távírda 2013. március 12., 14:37 (CET)
Általában kék szokott lenni, legalább azt módosítani kéne, hogy észrevehető is legyen, de ne bökje a szemet. - RepliCarter  Hagyj üzenetet 2013. március 12., 15:45 (CET)
thread_title:  Karbantartóversenytábla 

message: Hello, good news! Thanks to FreedomFighterSparrow and Brion, unregistered users can now hide the sitenotice again. Previously, they were forced to see it continuously.
In all cases, please use the sitenotice with care, and keep in mind that occasional visitors see sitenotices on all their visits, if they visit less than once a month or they don't click "dismiss" and save a cookie. Nemo 2015. március 24., 16:43 (CET)
thread_title:  elrejt
Vita:Vilajet

message: Úgy emlékszem; a nahije is kerületet,  méginkább járást jelent, a kaza-t  pl. a törökök idejében Albániában szintén járás, kerület értelemben használták. Ezek nem szinonímái egymásnak?
Bp 2006. március 2. 19:09
"5 vilajet volt. Sorrendben: Buda – 1541. Temesvár – 1552.; Eger – 1596.; Nagykanizsa – 1600.; Várad - 1660.; Érsekújvár - 1663." Ezt elszámolták, vagy van valamilyen jelentősége, ezért szerepel 6 vilajet helyett 5? (Valamelyiket - pl. Budát vagy az utolsót - esetleg nem számoljuk bele?)

message: "magyarul helytelenül basa is" Ez szerintem nem helytelen. Egyszerűen a magyarban basa és kész. Isztambulra sem mondjuk, hogy magyarul helytelenül Isztambul, helyesen pedig Istanbul. 
Ki is szedtem a szövegből. Pasztilla 2018. szeptember 19., 20:15 (CEST)
thread_title:  pasa - basa
Vita:Keresztező tárológyűrűk

message: Nem lehetne valahogy mégis magyarul? Texaner 2006. március 2., 20:16 (CET)
replies: text: Nem igazán hallottam így: egymást metsző tárológyűrűk -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 12., 14:46 (CET)
thread_title:  Cím magyarul
Vita:A világ hét csodája

message: Hiányolom Az olimpiai Zeusz-szobort a listából. FBöbe 2006. március 2., 20:42 (CET)
az nem igaz hogy tüzbe pusztult el!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
thread_title: [[Az olimpiai Zeusz-szobor]]

message: Az idő pénz. A pénz beszél, a kutya ugat. Amelyik kutya ugat, az nem harap. Tehát az idő nem harap. De akkor miért van neki vasfoga? :) FBöbe 2006. március 2., 20:42 (CET)
thread_title: Az idő vasfoga

message: A leégése után az Artemisz-templom újraépült, melyet később a gótok romboltak le 409-ben (l. az angol szócikket)!
thread_title:  Artemisz-templomból 2 volt, a szócikk hiányos
Sablonvita:Szubcsonkok

message: :ha nem kedveljük a hivatalos stílusú "törlésre kerülhet" kifejezést, akkor miért használunk szenvedő igealakot ("törlődhet")?
replies: text: Javaslatom: "törlhetjük" - személyesebb jellegű fogalmazás.

text: Mit gondoltok?--Linkoman 2006. március 3., 13:09 (CET)
A felvetés jogos. Nekem személy szerint az "… kerül"-nél sokkal jobban tetszik a "…dik", a "… kerülhet"-nél pedig a "…het", pusztán azért, mert ugyanazt mondja, de egyszerűbb.  Nyilván ezért is használtam.  De írhatjuk azt is, hogy törölhetjük.  Esetleg: törölhető? --DHanak :-V 2006. március 3., 13:24 (CET)

message: Helló. SVG-változat létezik – Pierpao vita 2017. május 10., 17:39 (CEST)
thread_title: Információk

message: A bot már 4 napja(!) nem frissítette a szubcsonklistát. A kérdésem az, hogy miért. Elavult a szubcsonk, vagy egyszerűen nem készül új? Alfa-ketosav vita 2021. július 6., 11:13 (CEST)
Rájöttem arra, hogy nem elavulás áll a háttérben, mert nem volt erről semmi. Alfa-ketosav vita 2021. július 6., 23:30 (CEST)
replies: text: Ja, rájöttem arra is, hogy addig frissít, amíg van. Alfa-ketosav vita 2021. július 19., 15:34 (CEST)
thread_title:  Mi történt?
Vita:Königsbergi töredék

message: Az alábbi oldalon http://mek.oszk.hu/01900/01954/html/index286.html a felfedezőnek mást mondanak, és a lelőhelynek is. Össze kellene hangolni. @tti 2006. március 4., 11:38 (CET)
thread_title: Hol találták?

message: :: "olvasható volt néhány magyar szó, illetve kifejezés"
replies: text: :: A szalagokon értelmes mondatok olvashatók. A cikk csak a töredékről szól, ami az egésznek kb. 1/4-e. vagy az alábbi csak szavak halmaza:
replies: text: ::: ...kýralanoc scent aron oltara: bodug ana scuz maria. Es hug bezzug oznoc neuestessel! felden menýun es niulessed muyun vol. latotuben! ...
Cserlajos 2006. október 30., 15:52 (CET)
thread_title: (Nagy) tévedés
Vita:Lénárd Sándor

message: enniy utal a zenészi státuszára: 1956-ban a São Paulo-i Televízió Bach-versenyén nyert összegből vett egy a csöppnyi gazdaságot a Donna Emma völgyében. zongorista volt? jelentős és fontos, h bele lehessen tenni a többi magyar zongorista közé? Nikita 2006. március 4., 17:20 (CET)
replies: text: Nem ügy, szerintem. Mindenképpen nagy ember volt. OsvátA. 2006. március 4., 17:23 (CET)
Rövid válasz: igen. Adam78 ✉ 2006. március 4., 17:59 (CET)
valami diszkográfiát tudsz mellékelni a darabjairól, amit játszott, zenedíjairól stb? Nikita 2006. március 4., 18:03 (CET)

text: A kérdéses "Bach-verseny" egy műveltségi vetélkedő volt, ahol ő saját témaként Bach életét és zenéjét választotta, ez tehát épp nem utal (közvetlenül) zenészi voltára. – KovacsUr 2006. március 4., 18:35 (CET)
most olvastam el egy baromi hosszú életrajzot róla. sehol nem irnak a zenei pályafutásáról. igen, tanult zongorázni, de megmaradt hobbizenésznek. Tehát nem zongorista. Nikita 2006. március 4., 18:37 (CET)

message: Mi a fene van már?
A http://www.es.hu/?view=doc;25473 címen található ÉS-jegyzetet akartam belinkelni, de a nem ellenőrzött változatba se került bele... 
157.181.104.1 (vita) 2010. március 24., 01:15 (CET)
replies: text: A link működik. OsvátA Palackposta 2010. március 24., 08:00 (CET)
replies: text: ::Köszi, akkor biztos csak nálam nem jön be... 157.181.104.1 (vita) 2010. március 24., 14:24 (CET)

text: :Beletettem. Karmelaüzenőlap 2010. március 24., 16:46 (CET)
thread_title:  An original devil of technology 

message: Ha valaki írt egy-két baromi jó szakácskönyvet, akkor már gasztrotörténész? Szerintem nem. Ez elvesz Lénárd értékéből, nem hozzátesz. Hobbiszakács volt, igaz, annak is zseniális. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 19., 12:12 (CEST)
replies: text: :A "Római konyhá"-ban pont az a pláne, hogy nem sima szakács- vagy receptkönyv, hanem tele van kultúrtörténettel is (nézz bele - sok esszéisztikus rész is van benne). A gasztrotörténeti vonalat erősíti, hogy kiváló latinista lévén az ókori forrásokat is sokat használta. Ha valaki, ő nem ollóval dolgozott, hanem utánament a forrásoknak. És a könyv előtt számos gasztrotört. cikket is írt - ezért is megérdemli ezt a besorolást. Jó is, hogy belém kötöttél, ím egy újabb, beillesztendő idézet... Írt "egy remek latin nyelvű értekezést, amit halálos komolyan írt egy olyan figyelemreméltó tárgyról, mint a milánói rántottszelet eredete" (LATINUL írta!)... Üdv: Turokaci vita 2019. augusztus 20., 11:42 (CEST)

text: a fene se kötött beléd. A Római konyha a polcomon van, többször is olvastam. Nekem csak véleményem van, neked csak alaptalan, értelmetlen sértettséged. Így élünk együtt Wikiországban. Üdv! OsvátA Palackposta 2019. augusztus 20., 11:57 (CEST)
replies: text: : Igaz, igaz, bocs! Lénárdba kötöttél bele... Üdv: Turokaci vita 2019. augusztus 20., 12:01 (CEST)
replies: text: ::  Lénárdba nem lehet belekötni, lepereg róla, (és belém se. Túl régi motoros vagyok.  OsvátA Palackposta 2019. augusztus 20., 12:07 (CEST)
thread_title:  Gasztrotörténész