Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2009)

message: Egy év alatt tényleg nem kellett semmit sem intéznie a WTnek?– Beyond silence  Üz 2009. június 10., 00:47 (CEST)
replies: text: Mivel senki nem fordult hozzánk, ami első sorban abból fakadt, hogy a közösség lusta volt egy véleménykérés kiírására. Miután meglesz az új tagság, egyszerűsíthető lesz az eljárás és akkor lesz is ügye a WT-nek. Cassandro  Ħelyi vita 2009. június 10., 01:06 (CEST)
Ha abszolút nem csináltak semmit, akkor minek ez az újraválasztási hacacáré? Lehetnének ezek továbbra is, oszt annyi. Nem sokban változott a véleményem a wikitanács képességeiről az elmúlt évben... – Alensha sms 2009. június 11., 22:05 (CEST)

text: Szimplán annyi az oka, hogy Burum és Beaujolais nem kívánják folytatni az egészet, hét emberrel meg nehéz vinni a dolgot. Cassandro  Ħelyi vita 2009. június 11., 22:11 (CEST)

text: A határozatképességhez nyolc tag szükséges. Szalakóta vita 2009. június 13., 13:59 (CEST)
replies: text: :Mikortól lehet szavazni? Szalakóta vita 2009. június 8., 21:02 (CEST)

message: Bocs, de nekem elég fura, hogy a WT tagjait -akiknek nem volt ügye- 1 év után újraválasztjuk, miközben az adminokat nem! Ebben mi a logika? – OrsolyaVirágHardCandy 2009. június 12., 11:49 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Wikitanács <--- így szerepel az irányelvben, hogy mandátumunk egy évre szól, így szavazta meg a közösség. Cassandro  Ħelyi vita 2009. június 12., 11:51 (CEST)
replies: text: :Igen, nagyon jól tudom, épp erről beszélek! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. június 12., 11:54 (CEST)
replies: text: ::Szavazópolgároktól sosem várj következetességet!  Cassandro  Ħelyi vita 2009. június 12., 11:56 (CEST)
Orsi: ennek a két társaság közti legitimitáskülönbség az oka. A WT a wiki legfelsőbb bírósága, súlyos személyes következményekkel járó szankciókat hozhat, döntése ellen nincs fellebbezés, gyakorlatilag a wiki legveszélyesebb testülete. Az adminok ezzel szemben nem gyakorolnak ilyen hatalmat, ezért hát nincs is szükségük hasonló legitimitásra. Ezt legfeljebb csak azok felejtik el, akik nagyobb legitimitást szeretnének, netalán nagyobb hatáskört az adminoknak (vagy csak folyton cirkuszolni). Van, akinek a jelek szerint élet-halál kérdése, hogy állandóan napirenden legyen valami cirkuszolási lehetőséggel. El kell nézni az ilyen gyengeséget is, mert nagy az Isten állatkertje, hála legyen neki, csak nem kell az effélét a föltétlen szükségesnél komolyabban venni. ;) Bennófogadó 2009. június 13., 13:48 (CEST)
Ennek, kedves Orsi, az az oka, hogy a wikitanács irányelvét hosszú belső koordináció előzte meg, és a korábbi hibákon elrágódva, azokat korrigálva hoztuk meg annak idején a döntést a javaslatról, és a szerkesztők meg támogatták ezeket az elképzeléseket. Akkor is voltak ilyen jellegű kérdések, és a megértés végül végigsöpört a választásra kész polgárok között. Ma már a kérdést fordítva kell feltenni: ha a WT-t évente újraválasztjuk, hogy-hogy az adminoknál nincs valami hasonló regularitás? Üdv, – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. június 12., 12:03 (CEST)

text: Azt hiszem pont téged nem kell arra emlékeztetni, hogy ilyen irányú javaslatodat a közösség a WT megalakulás előtt 3 hónappal elutasította. Azért. Cassandro  Ħelyi vita 2009. június 12., 12:06 (CEST)
replies: text: :Re Burum: én ugyanezt a kérdést tettem fel föntebb!

text: :Ami a 2008 februári javaslatot illeti: szerintem most ugyanúgy nem menne át. – OrsolyaVirágHardCandy 2009. június 12., 12:11 (CEST)
Szerintem sem. Ennek főleg az az oka, hogy AZT az irányelvet nem előzte meg hosszú belső koordinálás, és továbbra is ülnek itt olyan adminok, sajnos egyre többen, akiknek élet-halál kérdése az adminbit, és annyira tartanak saját esetleges leszavazásuktól, hogy nem hajlandók erről vitát sem nyitni.
Cass, köszönöm az emlékeztetést, VALÓBAN nincs rá szükség. A lényeg ettől lényeg marad: az adminokat nem mérjük meg egyenlő időközönként, a WT-tagokat meg igen, és nem világos, hogy ez miért van így rendjén. 
Esetleg a WT újraválasztási eljárásán, mint koordinátor, elgondolkodtál már? – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. június 12., 12:17 (CEST)
Bizony-bizony. Élénken emlékszem még az évenkénti adminújraválasztásről szóló szavazásra, mekkora cirkusz volt, s bizony nem a szavazás kiírói csinálták a cirkuszt. Az is szép volt, hogy az egységes adminfellépsnek köszönhetően lett leszavazva az indítvány. Mindegy, Burumnak teljesen igaza van, van olyan admin, akinek tényleg élet-halál kérdése, hogy bitje legyen, még akkor is, ha ezt a bitet leginkább visszaélésekre használta eddig. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 12., 12:26 (CEST)

text: Nincs élethalál. Az van, hogy ne szabaduljunk meg hebehurgyán mondjuk: KovácsÚrtól. OsvátA Palackposta 2009. június 12., 12:29 (CEST)
replies: text: :A szavazás sem lett volna lincselés, olyan pontok voltak a javaslatba belevéve, hogy szigorúan csak indoklással lehet szavazni, meg lett szigorítva, hogy ki szavazhat, kevesebb százalék is elég volt az újraválasztáshoz, mittomén. Hebehurgyaságról szó sem volt, igen szépen és alaposan kidolgozott javaslat került a közösség elé, nem véletlen, hogy csak a tíz admin-ellenszavazattal nem ment át. Ez amolyan rossz csinovnyikmentalitás, a közösség addig jó, ameddig hatalmat ad, de ne ellenőrizzen. Erről ez volt a véleményem akkor is, most is az. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 12., 12:34 (CEST)

text: Csak egy példa: a szavazást 3 hónap reghez meg 100 szerkesztéshez kötjük, miközben az adminok kötelező aktivitását semmihez... Nem visszás ez egy kicsit??? – OrsolyaVirágHardCandy 2009. június 12., 12:37 (CEST)
 Ez innentől már kocsmafali téma, érdemesebb lenne oda átvinni. Cassandro  Ħelyi vita 2009. június 12., 12:41 (CEST)
replies: text: : A dewikin fél év vagy egy év inaktivitás után elveszik a bitet. Szalakóta vita 2009. június 15., 21:29 (CEST)
Vagy az admin-vitalapra, oda inkább illik. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 12., 12:42 (CEST)
DD: "ezt a bitet leginkább visszaélésekre használta eddig" - Ki? Van ám olyan, hogy (admin)bitmegvonási javaslat. Persze azt is nekem kell majd kiírnom, mert mindenki cidrizik, hogy mi lesz a népszerűségével, meg minden (lol, töketlen csapat). És csak ilyeneket szavaznak meg adminnak. Minél hebehurgyább, annál nagyobb arányban. Aztán néhányan nem bírják a nyomást és olyanokat írogatnak, hogy mezei szerkesztő egy hetet kapna érte a kispadon. pl Bináris. Írnék ki róla szavazást, mert a stílusa hogyismondjam, nem adminhoz "méltó", vagyis inkább admintól nem ilyet vár el az ember, de személyes érintettségem okán nem fogok. Dencey-ről is nekem kellett szankciójavalsatot kiírnom, mert inkább bírkóznátok vele a végtelenségig. Ezért fognak leszavazni WT-n. – Vince blabla :-) 2009. június 13., 11:54 (CEST)

text: Én ezért nem foglak... – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. június 13., 11:59 (CEST)

text: Hogy jön ide Bináris, vagy bárki más? A WT-ről van itt szó, nemde? OsvátA Palackposta 2009. június 13., 13:26 (CEST)
replies: text: :Hát ez az! Aki nem látja egy önjelölt WT tag érvrendszerének gerincét alkotó, szerkesztőtársait rendszeresen fikázó reakcióiból annak alkalmatlanságát a tagságra, az nem érti a "közösség" fogalmát sem és képtelen felállítani a WT tagsághoz szükséges tulajdonságok rangsorát sem. – Dencey vita 2009. június 25., 15:08 (CEST)
replies: text: ::Itt mindenki önjelölt. Béke. OsvátA Palackposta 2009. június 25., 16:32 (CEST)
thread_title:  Fura.... 

message: Nem kellene az évszám mögé egy pont? Samat üzenetrögzítő 2009. június 22., 21:25 (CEST)
replies: text: Hát, kedves bürokrata kolléga, átnevezem! :))) De ez legyen ebben az évben a legnagyobb problémád! :)) Őszintén kívánom! – Burumbátor A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok... 2009. június 22., 21:27 (CEST)

text: NEM kell, így jó! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. június 22., 21:27 (CEST)

text: Most már :P Samat üzenetrögzítő 2009. június 22., 21:42 (CEST)
thread_title:  lap neve 

message: Grászia fejemnek, véletlenül Gömböccel szavaztam, de nem szeretnék végigmenni mégegyszer qua Bennó, remélhetőleg elfogadható így is a köztudomású azonosítás, és ugye nyilván nem fogok Bennóként szavazni. | Nagy Gömböc hamm! 2009. június 23., 15:23 (CEST)
thread_title:  GömböcBennó 

message: Mi a szar folyik itt? Ilyet még életemben nem láttam, a figyelőlistámon nyolcsoros a szavazólap része, 200 hozzászólással, és már közelítik a Hölgyek/Urak a két szerzői íves terjedelmet, ami egy nap alatt nem kutya. De vajon érdemes-e elolvasni? Pasztilla 2009. június 23., 23:52 (CEST)
thread_title:  Olvasónaplót lehet kérni? 

message: (És a hangnemről)
Nem értem azt a dühödt vitát, ami a kérdések körül kialakult. Aki egy ilyen tisztségre jelentkezik, annak számolnia kell azzal, hogy kérdéseket tesznek fel neki. (Előre oda is lett írva, hogy kérdések) Ezentúl ha kérdeznek, nincs min megsértődni, hanem válaszolni kell. Hogy a kérdések milyenek, annak a megvitatása nem a szavazólapra tartozik, oda csak a válaszokat illik írni. Abból, hogy ki hogyan reagál erre a dologra világosan kitűnik, hogy egy esetleges problémában hogyan fog tudni majd részt vállalni a Wikitanács munkájában. Számomra meglepő, hogy ezt nem lehetett megérteni és már megint személyeskedésbe csapott át a dolog. – VadszederkeMágika 2009. június 25., 14:41 (CEST)
replies: text: Szerintem nincs itt semmiféle "személyeskedés". Amennyiben mégis úgy tűnik, Vince jelölt "személy", tehát neki is reagálni kell a megjegyzésekre. Reagált is. Ogodej  Box 2009. június 25., 14:57 (CEST)
replies: text: :Kedves Ogodej, akkor ez itt mi: A ma született szűzhó tisztaságú bárány politikai hirdetését hallották. – VadszederkeMágika 2009. június 25., 15:15 (CEST)
replies: text: :: Hát ez nem tudom hol van, jelenleg nem találom, de rémlik. Az én megjegyzésem elVe véleményével rokon, bár azt csak utólag olvastam. Akik itt vannak, egytől egyig sokat dolgoznak a közösségért (Vince is) de sajnos nem mindenkit ismerek eléggé, hogy szavazzak rájuk, vagy ellenük. Akiket ismerek, vagy a munkáit ismerem, azokra szavazok, viszont Vince kérdéseire felkaptam a fejem. Éspedig én is elvi okokból  . Nem a kérdésekkel van baj, hanem az azokat kísérő szöveggel, és indoklásukkal, magyarázkodásokkal. Na de mind1, részemről a szavazás ennyi volt, és ez így természetes szerintem.  Ogodej  Box 2009. június 25., 16:07 (CEST)
thread_title: A kérdésekről

message: Nem lehetne alulra vagy fölülre benyomni valami okos dobozt, ami számlálja az egyes jelöltekre eső szavazatokat (mellette/ellene/tartózkodik)? Biztos megoldható és akkor nem darabonként kéne átnyálazni a listát. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. június 26., 17:20 (CEST)
replies: text: Biztosan lehetne, mert a szócikkíró versenynél működött egy hasonló. – Hkoala  2009. június 26., 17:31 (CEST)
replies: text: :Akkor Dani és botja csinálta. - Matthew (hűtőszekrényajtó)  2009. június 26., 17:44 (CEST)
replies: text: ::Praktikus lenne. Engem (de ez szvsz, mert lehet h van aki élvezi;)), fáraszt, hogy mindig át kell olvasnom mindent, plusz elfelejtem a számokat, tehát gyak nem tudom, hogy áll a mérkőzés. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. június 26., 18:02 (CEST)
thread_title:  Szavazatszámláló 

message: A Wikitanács tagjait 66%-kal választjuk, az adminoknál 80% kell. A WT-nél nincs feljebb, nem itt kellene a nagyobb támogatottság és bizalom? – Gondnok vita 2009. június 30., 22:33 (CEST)
A WT-nek konfliktusokat kell bevállalnia az ítélethozatalaival, ha túl magas a léc, előfordulhat, hogy haragosai egymaguk meg tudnák fúrni a megválasztásukat. A 2/3 egy működőképes küszöb, ennyire lehet vegyes a megítélése egy döntnöknek. 
Az adminválasztás ezzel szemben csak azt mérlegeli, vajon megbízható-e a bittel az illető. Volt már olyan felvetés, hogy ott is elég volna 2/3. | Nagy Gömböc hamm! 2009. június 30., 22:41 (CEST)
thread_title:  Kétharmad 

message: Wikipédia:Wikitanács: „A Wikitanács 10 tagból áll”. Ha ez Szerkesztő:Gömböcnek bonyolult nem tudom hogy veszi a bátorságot a lezáráshoz (ami pl. "Az alábbi megbeszélést lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!"-al jár...). Az el sem fogadott javaslatra való hivatkozás () és a szerinti eljárás jogi nonszensz. Egyébként ha elfogadásra is került volna már akkor is rosszul zárta volna le mivel akkor is "az első tíz jelölt lesz a Wikitanács tagja. A többi jelölt szavazatarányuk sorrendjében póttagok lesznek".... 
Így egy korrekt lezárás mondjuk úgy nézne ki, hogy a 10 valódi tag és a +1 esetleges póttag...– Beyond silence  Üz 2009. július 7., 00:19 (CEST)
replies: text: Az eredményjelzést javítottam, most már csak a szavazatarányt elérését jelzi. Cassandro  Ħelyi vita 2009. július 7., 00:37 (CEST)
Bs-nek: Tündér virágszál!! Mielőtt elrontásos lezárásokról értekeznél, olvasd tán el a WT-irányelvet (WP:WT). Ebben per pillanat a következő két, egymásnak a gyakorlatban ellentmondó rendelkezés szerepel:
#A Wikitanács 10 tagból áll…, mondja a Szervezeti felépítés fejezet;
#ezzel szemben a Tagok megválasztása így rendelkezik: A Wikitanács tagságának feltétele a szavazáson elért min. 25 mellette szavazat és legalább 66%-os (azaz 2/3-os) támogatottság.
Ha ezt a kettőt összeveted, rögtön kiderül belőle, hogy az utóbbi nem korlátozza a tagok számát, az előbbi meg igen, ráadásul az irányelv nem rögzíti, hogy ha több az utóbbi pont alapján érvényesen megválasztott jelöltek száma a Tanács maximált tagjainak számánál, mi alapon kellene válogatni, erre pedig nem mondhatjuk azt, hogy „értelemszerűen”. Még csak az sincs rögzítve az irányelvben, hogy a támogató szavazatok számának sorrendjében kerülnek be a jelöltek. A két rendelkezés között tehát ellentmondás feszül, az első értelmében 10 tag van, a második értelmében a választás eredménye 11 tagú tanács. 
Ezt az ellentmondást igyekszik feloldani az irányelvmódosítás. Ez azonban nem változtat azon, hogy a szavazásnak vége, tehát le kellett zárni. 
Zárójeles megjegyzés: lehet, hogy te meg tudnád mondani, kit kellene kihagyni a 11 érvényesen megválasztott jelölt közül, de nem biztos, hogy az WP-szerű megoldás volna.  | Nagy Gömböc hamm! 2009. július 7., 11:29 (CEST)
A wikitanács 10 tagú. Ez így van, ezt kár rágicsálni. Kell egy póttag, ez lehet a legalacsonyabb aránnyal bejutott tag, lehet dönteni pénzfeldobással, tök mindegy. 10 tag és nem 11. Irányelvet módosíthatunk bármikor úgy, hogy a WT eztán nem 10, hanem 11, 21, akár 121 tagú lesz, de amíg ez nem következik be, marad a 10 + 1 póttag felállás. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. július 7., 14:15 (CEST)
replies: text: :"Nyuszkómoszkó (Gömböc)!" Nem tudom mi itt az ellentmondás, egymásnak nem ellentmondó, egyre szigorodó feltételekről, vagy halmazokról nem hallottál még? A 2. rendelkezés nem azt mondja hogy az összes 25 mellette szavazat és legalább 66%-os wt taga, hanem hogy a 10 tagnak az a minimum. (Ahogy fordítva sem igaz: A Wikitanács 10 tagból áll nem azt jelenti hogy akkor is benn van 10 tag, hanem kapták meg a  25 mellette szavazat és legalább 66%-ot...)

text: :Szerintem nyilván az lenne a WP-szerű megoldás, ha a 10 legnagyobb arányú marad benn..., szerinted nem? – Beyond silence  Üz 2009. július 7., 14:46 (CEST)
Gondolom nyuszómuszót akartál írni, de nem ez a lényeg.  Hallottam már egyre szigorodó föltételekről, csakhogy ahhoz, mon ami, valakinek meg kell állapítani a szabályok hierarchiáját. Olyan nincs, hogy most ötletszerűen közöljük, az egyik szabály erősebb a másiknál, mert ugyebár mindkettő lehet erősebb a másiknál. Ki döntötte el, hogy a 10 a betonszabály, és nem a bekerülési minimum? Gondold ezt végig mégegyszer. Ami az utóbbit illeti: de bizony, ha 10 alá csökken a tagok száma, a jelenlegi irányelv pótválasztást ír elő. Ami a wikiszerű megoldást illeti: formálódóban van a szavazási javaslatok oldalán. Ha egyetértenék is a megoldási javaslatoddal, önhatalmúlag akkor sem tehetjük túl magunkat egy ilyen nyílt ellentmondáson. | Nagy Gömböc hamm! 2009. július 7., 15:41 (CEST)
===Megoldási javaslat ===
A WT szabályozásában a két egymásnak ellentmondó megállapítás van, ez nyilvánvaló. Ahogy a jelenlegi szabályozás nem ismeri a 11. tanácstag fogalmát, úgy nem ismeri a póttag fogalmát sem. Ha tehát a leggyengébben szerepelt, de érvényesen megválasztottat kispadra küldjük, az ugyanúgy szembemegy a saját magunk által kiötlött szabályokkal, mint ha bevesszük. (A szabálykönyvben van egy olyan kifejezés, miszerint új választást akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 10 alá csökken. Ez olyan, mint ha a kitaláló ANNO 10-nél több emberrel is számolt volna, ez mindenképpen érdekes, bár mellékes is egyben.) 
A sikeres jelöltek teljesítették a szabály rájuk rótt kitételét és megugrották a lécet. A szabályozás hiányosságai nem őket terhelik, hanem a kiírót, aki nem elég körültekintően rendezte a kérdést. Egyik megválasztott tagot sem érheti szerintem hátrány a kiíró hanyagsága miatt. Az eljárásrendben nem látom akadályát annak, hogy a WT 11 taggal működjön. Ezért a következőt javaslom:
A Wikitanács a 2009-'10-es szezont kezdje meg 11 fővel! Kilépés esetén ne kerüljön sor a kieső tag pótlására! Tekintsük át a szabályozást újból és keressük meg a hasonló buktatókat! (Például: mi van, ha egy indítványt 4 adminisztrátori jogkörrel bíró +1 nem admin támogat, a többiek pedig ellenzik a napirendre vételét?) – Beroesz  2009. július 7., 14:39 (CEST)

text: :Szerintem a kettő nem mond ellent egymásnak (lásd feljebb). Más részt nem gondoljátok komolytalannak a választást, ha gyakorlatilag 13 jelentkező van, a lassanként 10+végtelen helyre... – Beyond silence  Üz 2009. július 7., 14:51 (CEST)

text: Az ellentmondás nyilvánvaló. A hangsúly szvsz azon van, hogy egyik nyertes pályázó sem diszkriminálható, hiszen a kiírásból is hiányoznak a további válogatás feltételi. (Arra gondolok, amely a legkevésbé támogatott tago(ka)t póttagnak jelölné.) Ha én egy pályázatot írok ki, akkor bele kell írnom, hogy mekkora keretösszegig hirdetek győztest. Ha a bírálási szempontokat úgy állapítom meg, hogy több lehetséges győztes lesz mint pénz, és a pályázati kiírásban nem közlöm, hogy milyen további szempontok szerint rostálom meg még a győzteseket, akkor a pályázó joggal perelhet engem a nyereményéért. – Beroesz  2009. július 7., 15:23 (CEST)
Teljesen igazad van a helyzetértékelést illetően szerintem, a megoldási javaslattal viszont célszerű lenne inkább Cassandro előterjesztésének fényében vitázni itt: WP:SZJ. | Nagy Gömböc hamm! 2009. július 7., 15:37 (CEST)

text: Azóta már szavazáson van: Wikipédia:Szavazás/WT-irányelv módosítása (2009). Cassandro  Ħelyi vita 2009. július 7., 15:44 (CEST)
amikor 9 tag volt, hol volt ez a szabályféltés/-védés? – Vince blabla :-) 2009. július 11., 16:07 (CEST)
thread_title:  A 11 nem 10, avagy a szabálytalan lezárás 

message: A WT szabályozásában a két egymásnak ellentmondó megállapítás van, ez nyilvánvaló. Ahogy a jelenlegi szabályozás nem ismeri a 11. tanácstag fogalmát, úgy nem ismeri a póttag fogalmát sem. Ha tehát a leggyengébben szerepelt, de érvényesen megválasztottat kispadra küldjük, az ugyanúgy szembemegy a saját magunk által kiötlött szabályokkal, mint ha bevesszük. (A szabálykönyvben van egy olyan kifejezés, miszerint új választást akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 10 alá csökken. Ez olyan, mint ha a kitaláló ANNO 10-nél több emberrel is számolt volna, ez mindenképpen érdekes, bár mellékes is egyben.) 
A sikeres jelöltek teljesítették a szabály rájuk rótt kitételét és megugrották a lécet. A szabályozás hiányosságai nem őket terhelik, hanem a kiírót, aki nem elég körültekintően rendezte a kérdést. Egyik megválasztott tagot sem érheti szerintem hátrány a kiíró hanyagsága miatt. Az eljárásrendben nem látom akadályát annak, hogy a WT 11 taggal működjön. Ezért a következőt javaslom:
A Wikitanács a 2009-'10-es szezont kezdje meg 11 fővel! Kilépés esetén ne kerüljön sor a kieső tag pótlására! Tekintsük át a szabályozást újból és keressük meg a hasonló buktatókat! (Például: mi van, ha egy indítványt 4 adminisztrátori jogkörrel bíró +1 nem admin támogat, a többiek pedig ellenzik a napirendre vételét?) – Beroesz  2009. július 7., 14:39 (CEST)
replies: text: :Szerintem a kettő nem mond ellent egymásnak (lásd feljebb). Más részt nem gondoljátok komolytalannak a választást, ha gyakorlatilag 13 jelentkező van, a lassanként 10+végtelen helyre... – Beyond silence  Üz 2009. július 7., 14:51 (CEST)

text: Az ellentmondás nyilvánvaló. A hangsúly szvsz azon van, hogy egyik nyertes pályázó sem diszkriminálható, hiszen a kiírásból is hiányoznak a további válogatás feltételi. (Arra gondolok, amely a legkevésbé támogatott tago(ka)t póttagnak jelölné.) Ha én egy pályázatot írok ki, akkor bele kell írnom, hogy mekkora keretösszegig hirdetek győztest. Ha a bírálási szempontokat úgy állapítom meg, hogy több lehetséges győztes lesz mint pénz, és a pályázati kiírásban nem közlöm, hogy milyen további szempontok szerint rostálom meg még a győzteseket, akkor a pályázó joggal perelhet engem a nyereményéért. – Beroesz  2009. július 7., 15:23 (CEST)
Teljesen igazad van a helyzetértékelést illetően szerintem, a megoldási javaslattal viszont célszerű lenne inkább Cassandro előterjesztésének fényében vitázni itt: WP:SZJ. | Nagy Gömböc hamm! 2009. július 7., 15:37 (CEST)

text: Azóta már szavazáson van: Wikipédia:Szavazás/WT-irányelv módosítása (2009). Cassandro  Ħelyi vita 2009. július 7., 15:44 (CEST)
amikor 9 tag volt, hol volt ez a szabályféltés/-védés? – Vince blabla :-) 2009. július 11., 16:07 (CEST)
thread_title: Megoldási javaslat