Vita:Levedi törzsfő

message: Úgy féltem, hogy valami romantikus 19. századi mesét találok itt, amiről természetesen alig van forrás, de nagyon kellemesen csalódtam. :-) Csak hozzá kellett tennem, amit én találtam a témában. Hidaspal vita 2008. november 6., 01:49 (CET)

message: Át kellene nevezni a szócikket Levedi fejedelemről Levedi magyar vajdára, esetleg Levedi magyar fejedelemre. Az egységesség és a hitelesség jegyében. --Lálálá9999 vita 2016. február 4., 19:23 (CET)
replies: text: Esetleg Levedi kitalált szereplőre... Taz vita 2016. február 4., 20:19 (CET)
 az már más kérdés, hogy ki mennyire tartja valósnak.  Az igazat megvallva én sem nagyon hiszek a hivatalos őstörténetben, de ha már ez van, akkor ez van. – Lálálá9999 vita 2016. február 4., 23:29 (CET)

text: Ez nem "hivatalos" őstörténet, mert jelenleg olyan nincs, vagy épp újra (?) kialakulóban van, hanem forráskritika, annak pedig egyik értelmezési lehetősége szerint pedig egyszerűen fikciókat és toposzokat tartalmaz a DAI Levédiáról és "Levediről" szóló része. Egyébként ha jól értem az új irányvonal sem nagyon számol Levédiával... Taz vita 2016. február 5., 02:07 (CET)
replies: text: :Már értelek. --Lálálá9999 vita 2016. február 5., 11:05 (CET)
, a DAI sokkal inkább megbízhatóbb forrás, mint mondjuk Anonymous. Az persze kérdés, hogy Levedi az egész törzsszövetség vagy csak egy törzs feje volt-e. Szabados György tézisei pedig egyáltalán nem számít széleskörűen elfogadottnak. Az új kialakuló Türk-féle irányvonalat meg várjuk még ki, egyelőre nagyon publikációk nem születtek a témában, csak hangzatos sajtónyilatkozatok. – Norden1990 2016. február 6., 02:13 (CET)

text: A 13. századi Gesta Hungarorumhoz való viszonyítás nem sokat mond a DAI mint történeti forrás megbízhatóságáról. A DAI-t sokan használták/ják történelmi értelmezéseikhez, ember legyen a talpán aki ezt még követni tudja, de talán még többen sok felől támadták/ják is részleteiben/ egészében (értelmezhetőségét, ill. a belőle származó következtetéseket). Valóban elsősorban Szabados Györgyre gondoltam, aki Levédiát és Levedi személyét egyértelműen kétségbe vonja, de ha nem tévedek nem ő az egyetlen. Nem kívánok, pláne itt erről szakmai vitát nyitni, ez nem szakterületem ez pedig nem szakmai fórum. Ami a régészeti vonalat illeti születtek publikációk az új eredményekről (elsősorban cikkek, szerintem fenn vannak már a neten is), tavaly pedig megjelent a Magyar őstörténet 2. kötete, mint népszerűsítő kiadvány. Abban a vándorlás régészeti oldala is fel van vázolva. Tankönyvről, ami ezeket felhasználná még nem tudok. A sajtónyilatkozatokon kívül pedig jó néhány előadás is elérhető a netről, ha akarnánk ezt is lehetne forrásként használni. Akarjuk? Taz vita 2016. február 6., 03:06 (CET)
replies: text: :Szerintem lehet használni, mert az adott személy számít (hogy hiteles vagy sem), nem pedig a hivatkozás formátuma. A Magyar őstörténet 2. honfoglalás-teóriáját meg lehet említeni, de egyelőre a hivatalosan elfogadott akadémiai verzió kell, hogy a szócikk magját képezze (Levedivel, Etelközzel, mindennel együtt). Az új irányvonal egyelőre azon a szinten, mint László Gyula kettős honfoglalás-elmélete. --Norden1990 2016. február 6., 13:08 (CET)

text: :A Magyar őstörténet 2. óvatosan használandó: egyrészt maguk a szerkesztők hívták fel a figyelmet a sajtóhibákra, másrészt ennél jóval több tárgyi tévedést és értelmezési hibát tartalmaz.--Rosszkornyifog vita 2016. március 7., 12:26 (CET)
Aprócska kiegészítés: a DAI szerint ugyan βοεβόδας volt Levedi rangja, de valószínűtlen, hogy a magyarok így hívták volna bármelyik vezetőjüket. Levedi fejedelem/törzsfő lehetett, melyet a szláv(ul is tudó) tolmács vagy a DAi valamelyik kompilátora szláv kifjezéssel írt le.  A vajdai tisztség jóval a honfoglalás után, lokalizáltan (kizárólag Erdély vonatkozásában) jelentkezik. --Rosszkornyifog vita 2016. március 7., 12:12 (CET)
Ahogy fejedelemnek sem nevezték őket.  Lálálá9999 vita 2016. március 7., 12:24 (CET)
A szócikket feltétlenül át kell nevezni Levedi magyar fejedelemre vagy az értéksemleges Levedire. Vajdaként tudtommal egy történész sem említi; nem tudom, honnan jött ez a pozitivista szemlélet. Máskülönben a bizonyíthatóan létező kalandozó vezéreket elkezdhetnénk királynak hívni, mivel a nyugati forrásokban rexnek nevezik némelyiküket. – Rosszkornyifog vita 2016. március 7., 12:29 (CET)
Kiegészítés: "bizánci görög" nem létezett, javítottam. A birodalom görög etnikumú lakossága középgörög nyelven beszélt, míg az irodalmi művek klasszikus nyelven íródtak. – Rosszkornyifog vita 2016. március 7., 13:06 (CET)
Persze, az új cím jó, szerintem nem is akarta senki vajdának átnevezni a cikket. a DAI pl. a törzsfőket arkhónoknak is nevezni (a nagyfejedelem meg megas archon), de fel sem merülhet, hogy ezeket így nevezzük át. – Norden1990 2016. március 7., 17:44 (CET)

text: Korrekcióː ja de, most látom Lálálá ténykedését. Köszi a javítást. A mostani cím sokkal megfelelőbb. – Norden1990 2016. március 7., 17:47 (CET)
Én egy hónapja felvetettem itt a vitalapon, hogy át kellene nevezni a cikket Levedei magyar vajdára vagy Levedi magyar fejedelemre, de semmi segítséget nem kaptam ahhoz, hogy melyik legyen a kettő közül. Így legalább megoldódott a kérdés. – Lálálá9999 vita 2016. március 7., 17:58 (CET)
thread_title:  Átnevezés