lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vita:Műfaj

message: Nem teljesen pontos az első mondatban a meghatározás, hogy "Az irodalmi művek egy-egy csoportjára érvényes ... kategória". Nem csak az irodalomra érvényes! Pl. zenei műfajok is léteznek (pl. opera).
Ha az angol (genre) vagy olasz (genere) wikit megnézzük, a műfajt több dologra értik: film (pl. rajzfilm), tévé (pl. dokumentumfilm, showműsor), videojáték (pl. lövöldözős, stratégia), zene; festői, színházi, fényképezési.
Ki kéne bővíteni a szócikket, majd betenni az interwikiket. – Szipucsu vita 2009. április 15., 02:37 (CEST)
== Források ==
Ami ebben a cikkben forrásként írva vagyon, az nem forrásolás. Annyit ér, mint az egész cikkecske maga. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 19., 10:29 (CEST)
== Horror ==
Pontosan nulla infót ad a tárgyáról, viszont kiváló példája a laza, semmitmondó fecsegésnek. – Pagony foxhole 2018. szeptember 27., 00:39 (CEST)
thread_title: Csak irodalmi műfajok vannak?

message: Ami ebben a cikkben forrásként írva vagyon, az nem forrásolás. Annyit ér, mint az egész cikkecske maga. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 19., 10:29 (CEST)
thread_title:  Források 

message: Pontosan nulla infót ad a tárgyáról, viszont kiváló példája a laza, semmitmondó fecsegésnek. – Pagony foxhole 2018. szeptember 27., 00:39 (CEST)
thread_title:  Horror
Vita:Pray-kódex

message: Nem szerepel a kódex nyomtatott könyv-formátumban való megjelenésének adata, adatai (Hely, város, nyomda, kiadó, évszám) - mondjuk semmi. 
Ha mégis szerepel - újabban sokat tévedek - elnézést és jó munkát.
replies: text: Állítólag nincsen még teljes értékű színes fakszimile belőle! 8-( 82.131.210.163 (vita) 2009. szeptember 24., 21:20 (CEST)
thread_title:  Adathiány 

message: "Ez azért fontos, mert kutatók a Pray-kódex XXVIII jelzésű rajzára – lásd a Krisztus temetése témájú rajzot – sokat hivatkoznak a lepelre, hogy alátámaszthassák kutatásaikban, érveléseikben, hogy a torinói lepel eredeti"
thread_title:  Mire hivatkoznak? A rajzra vagy a lepelre? 

message: Ha a kódes az 1190-es években keletkezett, akkor hogyan lehet igaz az, hogy "A kódex Garamszentbenedek és Deáki érintésével jut el Pozsonyba a 12. század közepén." Már akkor utazott, amikor még meg sem keletkezett?
thread_title:  Története
Vita:A regionális vagy kisebbségi nyelvek európai kartája

message: Jó lenne valamiféle magyarázat is a táblázathoz, pl. mit jelent a piros, a sárga és a zöld szín, vagy azokkal az országokkal mi van, ahova nincs beírva semmi? Valakinek lehet, hogy egyértelmű, de számomra nem! :) – Calcetin vita 2009. április 15., 15:20 (CEST)
thread_title: Észrevétel
Vita:Érzelmi Felszabadítás Technikája

message: Úgy érződik a szövegből, hogy ez egy tuti módszer-- = propaganda a módszer mellett. Nincs kritika rész, sok helyütt hiányzik állításokra megbízható forrás, így sérül a semlegesség irányelve, egy oldalra bukik a szöveg, vagyis elfogult. – Timish  levélboksz 2009. április 15., 22:26 (CEST)
Sajnos nem éri meg a kiegészítést... Teljesen tarthatatlan dolgokat állít, ami lehetetlenné teszi a független vizsgálatot, így aztán marad a hit az egyik oldalon, a másikon meg a hideg borzongás, hogy a XXI. században energiamezőkön meg energia-meriádokon alapuló "elméleteket" reklámoznak. Azért talán a figyelmes olvasó megtalálhatja az oldalon, hogy a konkrét technikának nincsen hatása - az emberek attól érzik jobban magukat, hogy foglalkoznak velük. Csakhát nagy a piaci verseny a pszichológiai tanácsadásban a különféle terápiák között, igy aztán szükség van a kopogtatásra, hogy megkülönböztesse magát a versenytársaktól, ráadásul sajátságos kopogtatásra van szükség, mert a többi energia terápia mind ezt csinálja. Azért az egy kicsit erős, hogy minden hivatkozás nélkül az a mondat szerepeljen, hogy világszerte komoly kutatások vannak e terápia hatékonyságának felmérésére. Egyrészt honnan lehet ezt tudni. Másrészt meg a cikk is leszögezi, hogy tudományos kritikának nem alávethető a terápia. – Redjsteel vita 2009. szeptember 7., 13:46 (CEST)

message: Nem mélyedtem bele a szerkesztés rejtelmeibe, de erre a cikkre kéne valami sablont rakni, ami figyelmezteti az olvasót a minőségéről. Vagy csak simán törölni.
Két problémám van vele:
1. A nyelvezet és a szöveg elfogultságot mutat (az eredeti szerkesztő anyagilag érdekelt, így nem csoda).
Angol wiki  van ilyen a szövegben:
"Researchers have described the theoretical model for EFT as "frankly bizarre" and "pseudoscientific."[5] One review noted that one of the highest quality studies found no evidence that the location of tapping points made any difference, and attributed effects to well-known psychological mechanisms, including distraction and breathing therapy."
2. A Jegyzeteknél 13-ból azt hiszem 11 hivatkozás pozitív, 2 szkeptikus álláspontú. Az Irodalom és a Hivatkozások résznél szintén csak visszhangkamra-szerű hivatkozásokat találunk.
Nincs hozzáadott értéke az angolból gépi fordított szócikkhez képest, sőt, emellett még kifejezetten félre is vezető. 2001:4C4E:1EAB:CC00:5503:CC47:EE9:23BB (vita) 2022. október 4., 09:42 (CEST)
thread_title:  Aránytalan szócikk
Vita:Szibériai husky

message: A fajtagazda országhoz Szibéria van megjelölve, de legfrissebb tudásom szerint Szibéria jelenleg nem független ország, hanem Oroszország része.
thread_title:  Szibéria függetlenedett? 

message: Köztünk szólva: lajka. Лайка. OsvátA Palackposta 2020. június 23., 13:14 (CEST)
replies: text: Ez hogy jön ide? Azon kívül, hogy Lajka nem szibériai husky volt, tehát semmi értelmes indok nincs itt megemlíteni.  misibacsi*üzenet 2020. június 23., 13:20 (CEST)
replies: text: :Megcsalt az emlékezet.:-( OsvátA Palackposta 2020. június 24., 05:25 (CEST)
thread_title:  Лайка
Vita:Bakócz Tamás/Megjegyzések

message: * Ellentmondás található a Bakócz Tamásról és Dózsa Györgyről írt két szócikk között a X. Leó pápa török elleni kereszteshadjáratot meghirdető bullája kihirdetésének időpontjában.
* A Bakócz-szócikkben ez szerepel: "Az országtanácsban elérte, hogy a Szelimmel három évre megkötött békét megszegve, 1514. április 16-án a keresztes háborút kihirdessék az országban."
* A Dózsa-szócikkben ez szerepel: "Eközben Bakócz Tamás esztergomi érsek és szentszéki követ 1514 április 9.-én kihirdette a pápai bullát azaz a törökök elleni kereszteshadjáratot."
* Április 9. vagy 16. a helyes időpont?
* Ha a Kezdőlapon az Ezen a héten rovat Jeles napoknál a mai dátumban az április 16. napra kilikkelünk, a történelmi évfordulós adatbázisban ez szerepel: * 495 éve, 1514. április 16-án Bakócz Tamás bíboros esztergomi érsek pápai legátusként  ünnepélyesen közzétette X. Leó pápa törökök ellen keresztes hadjáratot hirdető bulláját; a keresztes hadak vezetésére Dózsa György kapott megbízást.
* Ugyanitt április 9-nél nem szerepel 1514-es adat.
* Mi Csongorral (akinek épp ma van névnapja, és e név jelentése "sólyom") az ellentmondás feloldatlansága miatt az eseményt mind a két időpontra betettük.– *feridiák vita 2009. április 16., 12:01 (CEST)
* Kérjük segítségeteket, hogy mikor az évfordulós megemlékezés-sorozatban Dózsa Györgyék  háborújának végéhez érünk, a lehetőség szerinti legpontosabb adatokat közölhessük. 
* Több szem többet lát, több fej többet tud. Ezért ezen üzenetet, illetve kérést a Kezdőlapról indító április 16. vitalapja mellett párhuzamosan rátesszük a Bakócz- és a Dózsa-szócikk vitalapjára  is. – *feridiák vita 2009. április 16., 12:17 (CEST)
thread_title: Ellentmondás az 1514-es kereszteshadjárat meghirdetésének időpontjában
Vita:Theia (bolygó)

message: Vagyis nem sajtból van a hold, hanem te(i)ából. Bocsbocsbocsbocsbocs... :D – Alensha sms 2009. április 16., 22:26 (CEST)

message: Micsoda? Hogy lehetett a Theia önmagának a Lagrange-pontjában? Mert, ugye, a Theia utóda a Föld, és e kettő tömegének a különbsége a Hold. Tehát a Nap harmadik bolyóját eddig a z eseményig Theiának nevezzük, utána pedig Föld–Hold rendszernek.MZ/X vita 2018. március 3., 15:50 (CET)
Hmm. Lehet, hogy nincs igazam. ->> Akkor, ha létezett Nap–Föld rendszer, és ezen kívül a Theia is. Akkor van háromtest-jelenség, ami a Lagrange-pontok jellegzetessége. MZ/X vita 2018. március 3., 16:10 (CET)
thread_title:  Önmagában volt, vagy magán kívül??
Vita:Április 16.

message: * Ellentmondás található a Bakócz Tamásról és Dózsa Györgyről írt két szócikk között a X. Leó pápa török elleni kereszteshadjáratot meghirdető bullája kihirdetésének időpontjában.
* A Bakócz-szócikkben ez szerepel: "Az országtanácsban elérte, hogy a Szelimmel három évre megkötött békét megszegve, 1514. április 16-án a keresztes háborút kihirdessék az országban."
* A Dózsa-szócikkben ez szerepel: "Eközben Bakócz Tamás esztergomi érsek és szentszéki követ 1514 április 9.-én kihirdette a pápai bullát azaz a törökök elleni kereszteshadjáratot."
* Április 9. vagy 16. a helyes időpont?
* Ha a Kezdőlapon az Ezen a héten rovat Jeles napoknál a mai dátumban az április 16. napra kilikkelünk, a történelmi évfordulós adatbázisban ez szerepel: * 495 éve, 1514. április 16-án Bakócz Tamás bíboros esztergomi érsek pápai legátusként  ünnepélyesen közzétette X. Leó pápa törökök ellen keresztes hadjáratot hirdető bulláját; a keresztes hadak vezetésére Dózsa György kapott megbízást.
* Ugyanitt április 9-nél nem szerepel 1514-es adat.
* Mi Csongorral (akinek épp ma van névnapja, és e név jelentése "sólyom") az ellentmondás feloldatlansága miatt az eseményt mind a két időpontra betettük.
* Kérjük segítségeteket, hogy mikor az évfordulós megemlékezés-sorozatban Dózsa Györgyék  háborújának végéhez érünk, a lehetőség szerinti legpontosabb adatokat közölhessük. 
* Több szem többet lát, több fej többet tud. Ezért ezen üzenetet, illetve kérést a Kezdőlapról indító április 16. vitalapja mellett párhuzamosan rátesszük a Bakócz- és a Dózsa-szócikk vitalapjára  is. – *feridiák vita 2009. április 16., 12:17 (CEST)
thread_title: Ellentmondás az 1514-es kereszteshadjárat meghirdetésének időpontjában
Vita:Funchali székesegyház

message: Angolul tudók segítségét kérem!
Nem boldogultam az alábbi bekezdés sűrűjével:
"On each sidewall of the sanctuary you will find a Manueline lecture hall with two rows of chairs, of which the higher row was reserved to the capitularies and the lower one to the chaplains. The first row has beautifully wood carved seat rests that gather images of apostles and prophets. Both on the seats and on the armrests, you will find interesting drawings of medieval influence, some even a bit bold, probably the result of too much imagination of the Manueline artists. In the Capela do Santissimo, decorated in the style of the 18th and 19th century, you will find a large painting from the 17th century depicting the ‘Last Supper’."
Ha vki volna oly kedves, lefordítaná, és beillesztené a templom látnavílói közé, az bizony nagy segítség lenne:
P/c vita 2009. április 16., 21:38 (CEST)
thread_title:  Help 

message: Az oldal címe nem túl szerencsés, mert a portugál sé szó székesegyházat jelent (és valóban a sedes-ből alakult ki, de minden székesegyházat így hívnak). A praktikus cím egyszerűen Funchali székesegyház lenne. --Auguste 12px 2010. június 27., 00:48 (CEST)
Jogos — P/c vita 2010. június 27., 11:18 (CEST)
thread_title:  Sé
Vita:Andalusz

message: Tekintettel arra, hogy eredetileg egy arab írású névről van szó: biztos, hogy ezt így kellene írni?
*spanyolul: al-Ándalus
*magyar átírásban: al-Andalúsz lenne.
A helyesírás-szakértők foglaljanak ebben állást. :) – Calcetin vita 2009. április 17., 10:40 (CEST)
Ebben én sem vagyok biztos, mert a neten különböző formákban találtam,úgyhogy jöjjenek azok a szekértők, és tegyenek igazságot:)--Zsoltko*vita 2009. október 31., 14:34 (CET)
thread_title: A cím helyesírása
Vita:Uherské Hradiště

message: Van valami történelmi előzménye a városnak a szócikkben feltüntetett elnevezésére (Magyarhradis)? Korábban ritkán találkoztam fordítással, de akkor a Magyarvár elnevezéssel. Ez az átírás nagyjából szószerintinek minősíthető.– Lobotatanka vita 2009. április 17., 11:50 (CEST)
A városnév a szócikk címében visszaállítva Uherské Hradiště cseh névre. A magyar név 19. századi mesterséges kreálás. Az ezzel kapcsolatos megbeszélést lásd itt: :Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Magyarhradisi járás?. Akela vita 2016. február 2., 22:16 (CET)
A városnévtől folyt megbeszélés archivált címe: :Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Magyarhradisi járás? Akela vita 2021. június 20., 17:43 (CEST)
thread_title:  Városnév
Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Cégkereső

message: Ez megjelölte, ez rábólintott, ez a kicsi meg leszúrta.

message: Proscriptio
Triumvirátus
– Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. április 17., 12:55 (CEST)
thread_title:  Lásd még
Vita:Vörös ribiszke

message: Ez a Ribizke valami tájnév? Így ember nem fogja keresni, olyan, mintha az egres büszke néven szerepelne.
replies: text: : Gondolom ez a hivatalos megnevezése, ne tájnév, lásd: ribiszkefélék a taxoboxban. – Timish  levélboksz 2009. április 17., 17:44 (CEST)

message: A The Plant List  forrás szerint, a következő tudományos név, nem biztos, hogy a vörös ribiszke szinonimája:
*Ribesium rubrum Medik.
Unresolved-ként szerepel. DenesFeri vita 2012. december 6., 12:44 (CET)
thread_title:  Unresolved
Fájlvita:Hungary map with Balaton.png

message: Érkezett hozzám egy olyan kérés, hogy a győr-moson-soproni kis "farkinca" néven elhíresült részt fel kell tüntetni a térképen. (Gy-M-S délkeleti része) Szerintem tudjátok, hogy miről van szó. Ha lehet, valaki csinálja már meg. Köszönöm. – Madura Máté vitasarok 2009. április 17., 18:09 (CEST)
thread_title: Egy kis hiba
Vita:Nagy tányércsiga

message: {{tartalmi segély}} a szövegben "Az állat teste csaknem fekete. Ha a pigmentanyag hiányzik, a hemoglobint tartalmazó vértől a test világító vörös." látható, viszont köztudott, hogy a puhatestűek vérében kék színű hemocianin található. Esetleg ennek a csigának bizonyíthatóan vörös vére van? 80.252.52.216 (vita) 2023. február 5., 19:29 (CET)
thread_title:  Vér/vérnyirok
Vita:Tompa folyamkagyló

message: A Magyarország védett állatai című cikkben az eszmei értéke 10'000 Ft-ra van feltűntetve, míg itt 2'000. Kérem, aki tudja, melyik pontos javítsa a cikkek valamelyikét Lahm12 vita 2018. november 1., 11:34 (CET)
 Hollófernyiges kijavította. DenesFeri vita 2018. november 2., 13:04 (CET)
@DenesFeri köszönöm
Lahm12 vita 2018. november 3., 08:01 (CET)
thread_title:  Hibás adat
Vita:Műhorizont

message: Ha a gép hossztengelye elég pontosan függőleges helyzetbe kerül, akkor a két kardáncsukló egyvonalba kerül, ami után a műszer félig-meddig véletlenszerű állásba állva fogja jelezni a horizont vonalát. Utasszállító gépen ez elég ritka eset lehet – bár éppen ilyen ritka esetben lehet nagy szükségük arra, hogy utána mi merre van –, de harci gépnél, főleg műrepülő gépnél mindennapos. Tudja valaki, hogy mi van ilyenkor, hogyan oldják meg, hogy a műszer egy akció közben ne váljon használhatatlanná? - Orion 8 vita 2013. április 15., 14:13 (CEST)
thread_title:  Kardánzárás
Vita:Niue

message: Lehetne itt egy "Humor" rovat is, amiben a magyar fiaiéi szó mintájára szerepelne a niueiek szó. Igaz, a fiaiéi-ben eggyel kevesebb mássalhangzó van, jobb benne a magánhangzó-arány. Nem tudom, szabályos-e viszont a niueiei? Ha igen, akkor viszont ez utóbbi viszi a pálmát! – Pkunk vita 2009. április 18., 13:54 (CEST)
niueiéi, úgy igen szerintem. – Alensha sms 2009. április 18., 18:52 (CEST)
Kösz, ez teljesen szabályos. Amire én gondoltam, az úgy látszik, a niuei - niueije - niueijei sor vége – de ez már nem játszik (j bezavar..) :( – Pkunk vita 2009. április 19., 02:10 (CEST)
A következő feladat: egy értelmes mondat alkotása evvel a szóval ;) Pkunk vita 2009. április 28., 23:50 (CEST)
Újabb rekordot ld. itt: Magyar_nyelvi_szórekordok_listája#Magánhangzók - (nem én voltam – Pkunk vita 2010. január 12., 15:34 (CET))
thread_title:  Niueiek 

message: Nagyon béna ez a CIA-térkép, nincs semmi földrajzi fokhálózat, szélesség-hosszúság meg magasság. Kéne másik. Ha tudsz szabad felhasználású fokhálózattal ellátott topogtáfiai vagy másmilyen térképet, akkor ne habozz beírni ide a linket, legalább. – Pkunk vita 2009. november 11., 22:43 (CET)
thread_title:  CIA-térkép 

message: Figyelem, a "Történelem" részt át fogom írni az angol "History of Niue" szerint. – Pkunk vita 2010. január 9., 17:03 (CET)
thread_title:  Történelem
Vita:Vásárlóerő-paritás

message: Észrevettétek, hogy az oldal nem jeleníti meg a hivatkozásokat? Vagy csak nekem van így???  – Einstein2  blablabla, és más zagyvaságok 2009. április 18., 14:52 (CEST)
Bocsánat, helyrejött.  – Einstein2  blablabla, és más zagyvaságok 2009. április 18., 14:53 (CEST)
thread_title:  Valami baj van
Vita:Balkezes emberek listája

message: akkor most foglalkozás vagy nemzetiség szerint válogassuk szét őket? mert így nagyon összevissza van. – Alensha sms 2009. április 18., 18:43 (CEST)
replies: text: :A magyarokat bedolgoztam a foglalkozás szerinti listába. Viszont el kellene dönteni, hogy a zenészek a művészek, írók fejezetben legyenek vagy külön (jelenleg vannak itt is, ott is) + betűrendbe rendezni az egyes csoportokon belül + esetleg két oszlopba rendezni. – Hkoala  2010. január 14., 19:57 (CET)
thread_title:  Foglalkozás vagy nemzetiség? 

message: Eldőlt, hogy komolyan vesszük és megtartjuk ezt a listát, úgyhogy kérem a szerktársakat, hogy a listán szereplő neveket lássák el forrással. Én már kb. fél tucatnyit megcsináltam, hogy ne legyen „fogjuk meg és vigyétek” jellege a dolognak. Köszönöm. – Malatinszky vita 2010. január 3., 00:34 (CET)
replies: text: tényleg minden egyes név mellé oda kellene írni, hogy honnan tudható a balkezessége? Nem túlzás ez? OsvátA Palackposta 2010. január 14., 18:30 (CET)
replies: text: :Az alternatíva az, hogy töröljük az illetőt a listáról. – Malatinszky vita 2010. január 14., 19:31 (CET)
Egyetértek: a Wikipédia alapelveivel összhangban a forrást erősen ajánlatos megjelölni.  ♥♥♥  Gubb ✍  2010. január 14., 19:59 (CET)
Nem hinném, hogy a források túl meggyőzőek és hitelesek volnának, tekintve, hogy például a 2-es lábjegyzet forrásában Einsteint is a balkezesek közé sorolták, akit pedig a balkezesség című cikk egyértelműen a jobbkezesekhez sorol, és tévhitként kezeli, hogy balkezes. Így nem hiszem, hogy a Famous Left Handed People-re utaló lábjegyzetek megállnák a helyüket.– Arnold vita 2010. április 8., 20:20 (CEST)
thread_title:  Forrás 

message: Szerintem jobb lenne ábécésorrendbe rendezni a lista bejegyzéseit, a mostani felosztással több baj is van. Egyrészt a művészeket nehéz csoportokba rendezni (esetleg a legjobb az előadóművészek – képzőművészek – költők, írók felosztás lenne), másrészt meg nehéz eldönteni, hogy hová rakjuk például da Vincit: a tudósokhoz, a képzőművészekhez, az írókhoz vagy a zenészekhez. Az ábécés megoldás kikerülné még az Egyéb balkezesek szakasz használatát is. Hm? --Einstein2 ide írj 2012. szeptember 9., 17:00 (CEST)
thread_title:  Ábécésorrend?
Vita:Hadtörténeti Intézet és Múzeum

message: Visszaállítottam a szócikket az új szerkesztéskeről, mert a szöveg copypaste többek között innen és innen. Teemeah   poke me  2012. augusztus 13., 12:43 (CEST)
thread_title:  Visszaállítás 

message: Hallo liebe ungarischen Wikipedianer, kann uns jemand helfen und sagen wie der Name des Museums auf Deutsch lautet? Ist es „Heeresgeschichtliches Museum” oder „Militärgeschichtliches Institut und Museum” oder „Museum für Militärgeschichte”? Was ist der richtige oder sogar der offizielle Name des Museums auf Deutsch? Gruß von --OS vita 2018. március 22., 14:07 (CET)
Es ist Heeresgeschichtliches Institut und Museum. – Szilas vita 2018. március 22., 16:47 (CET)
Köszönöm. Üdvözlő OS-ről. (Vielen Dank. Gruß von) --OS vita 2018. március 23., 09:25 (CET)
thread_title:  Deutscher Name des Museums
Vita:Laval-fúvóka

message: Szerintem (és úgy emlékszem) a jelenség alapja az örvény leválás elve, az áramlás leválása A fúvócső olyan kis szögben bővül, hogy képtelenek leválni róla az örvények. Mintha lamináris határrétegben áramlanának a gázok. Érdemes még megnézni az angoloknál a rakéta fúvócső leírását is. MZ/X vita 2011. január 13., 22:25 (CET)
replies: text: Nem értem hozzászólásodat, hol van a szócikkben szó leválásról? Kaboldy vita 2011. január 14., 06:12 (CET)
Épp az, hogy szerintem bele kellene tenni a magyar nyelvű Laval-fúvóka szócikkbe, de nincs rendes magyar nyelvű forrás-hivatkozásom rá. Még az angolok is felületesen hivatkoznak rá. Az angolok által készített ábra mutatja ugyan, hogyan romlik fokozatosan a fúvóka hatásfoka, de az ábrán nem szerepel a nyílásszög változása. MZ/X vita 2011. január 14., 21:17 (CET)
thread_title:  Áramlás leválása
Vita:Szájharmonika

message: "Lényege, hogy csak az egész hangokat tartalmazza. Mintha a zongorán nem lennének fekete billentyűk, csak a fehérek."
A fehér billentyűk között is lehetnek félhangnyi távolságok. Az E - F és H - C távolságok félhangok. Ez így sehogy sem helyes.
Nemrég vettem egy C hangolású M.Hohner Marine Band harmonikát. Feltűnt, hogy ha a 2. lyukat szívom, akkor ugyanolyan hangja van, mint ha a 3.-nak. Mivel még sosem volt harmonikám, ezért nem tudom hogy ez direkt van így, vagy az én harmónikám nem klaffol?? Ha valaki tudja, akkor negyon megköszönném a válaszát...
replies: text: Stimmel a harmonikád, de ennek a cikkhez semmi köze, ezért a kérdésed nem való ide!!Mrszantogabor  Nyomogasd itt 2009. december 27., 16:59 (CET)

message: Mivel rettenetes blődségeket olvastam, ezért drasztikusan változtatnom kellett a bejegyzésen.
Ehhez értek, a helyesíráshoz nem nagyon, ezért kérem csak ellenőrzés után engedélyezzék.
Uhhh... Olvastam tovább is, rettenetes gondok vannak!
Pl: "Két rézfésű egy fából, műanyagból vagy fémből készült ugyancsak fésűnek nevezett "testet" fog közre."
Rézfésű= lamellasor.
"ugyancsak fésű" = kancellafa.
Ha egyszer ráérek javítom.  2010. november 9., 00:03
thread_title:  Bibi
Vita:Benedek István (író)

message: A Benedek István szócikkben, a Napi politika fejezetben az áll "antiszemitizmussal vádolva, jogtalanul".
Véleményem szerint egy ilyen hevenyészett megfogalmazásban semmiképp sem helyes egy ember politikai szereplését megítélni.

message: A szöveggel szemben egyáltalán nem ritka, hogy Magyarországon valakinek életműkiadása van.--Sir Morosus vita 2014. január 21., 15:20 (CET)
thread_title:  Életműkiadás