Razgovor Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava/Arhiv 2022

message: Dodjele autopatroliranog statusa i statusa patrolera bi trebale biti dodjeljivanje automatizmom (prema ispunjenim navedenim uvjetima), a samo suradnicima koji uporno čine pogreške kod patroliranja uskratiti takav alat. Nekad nismo imali nikakvu mogućnost obilježavanja promjena pregledanim, već bi nas više pregledali jednu te istu promjenu, dok bi nam znali promaknuti vandalizmi ili grafiti. Na nekim jezičnim projektima suradnici sami traže te statuse, dok se na drugima dobivaju automatizmom. Svaki odgovoran suradnik neće zlorabiti te dodatne mogućnosti, a svi zajedno samo dobivamo jer se povećava broj suradnika koji vide nepregledane promjene, nemamo nepotrebno "glasovanje" o novim autopatroliranim suradnicima ili patrolerima, već zahtjeve za samostalno traženje statusa ili uskraćivanje gumba više. Na samoj se Wikipediji ne može previše toga pokvariti, ako nas dovoljan broj sudjeluje u održavanju. --Roberta F. 00:24, 27. ožujka 2010. (CET)
replies: text: Nisam baš siguran da sam sve skonto, pa ne mogu dati svoj sud. Ako je to ono što ja mislim, protiv sam toga.--MAN_USK recider 19:33, 6. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :I ja sam protiv automatizma. Problem je jer na hr.wiki status automatski patroliranog te patrolerski status mogu dodjeljivati svi administratori. Ako bi sve išlo automatizmon izgubila bi se evidencija tko dobiva taj status tako da je veća mogućnost da taj status dobije netko tko ga ne zaslužuje. Predlaganje i 5 dana za izjašnjavanje zaista nije dugačka procedura. --Flopy razgovor 20:21, 6. travnja 2010. (CEST)
Ako na de:wiki nemaju problema s evidencijama (patrolera) i malo više suradnika s malo više administratora od hr:wiki, vjerujem da bi se kod nas isto tako, bez problema sve moglo provjeriti. Suradnički statusi nisu nagrade da bi se radilo o "zasluživanju statusa", već o olakšavanju rada na Wikipediji, a ovaj popis pokazuje da je na hr:wiki mali broj suradnika u ovoj skupini, kao i još manji broj ovih suradnika. --Roberta F. 23:24, 6. travnja 2010. (CEST)

text: Problem je što ako neki administrator dodijeli status suradniku, a ispostavi se da nije trebalo. Primjerice suradnik piše o kemiji, netko od administratora mu automatizmom dodijeli autopatrol status kad skupi određeni staž i broj izmjena. Međutim, taj administrator se ne bavi kemijom niti zna previše o tome, pa se javi drugi suradnik kojemu je kemija struka ili koji o tome piše i kaže da taj dotični suradnik nema uredne doprinose i eto nepotrebnih rasprava. Pogotovo se status patrolera ne bi trebao olako dodjeljivati, samo onima koji taj posao žele raditi. --Flopy razgovor 12:37, 7. travnja 2010. (CEST)
Automatizam znači: ne dodijeljuje administrator nego program. Ako suradnik u svojih 300 ili 500 promjena konstantno griješi - a onda mu se NE dodijeli status (u smislu: stanje stvari, ne visok položaj, čestitanja pri dobivanju ovih "motika i krampova" mi se čine zaista nepotrebna), već se ručno spriječi da suradnik dobije status. U tih 300 ili 500 promjena sam duboko uvjerena da će se vrlo lako uočiti ako netko toliko griješi. Osim toga ako suradnik piše samo o vrstama pijeska (o kojima barem  10   suradnika također znaju sve), po trenutačnom dogovoru i npr. oni koji pregledavaju se slože da suradnik izvrsno piše o vrstama pijeska i prijeđe u autopatroliranu skupinu suradnika, više se ne vide uskličnici iza suradnika, a suradnik odjednom krene pisati o nuklearnoj fizici! I nikome ništa, netko će već jednom (ili nikad) vidjeti pogreške.  Ponavljam, i prije nego smo imali uskličnike, svi su suradnici bili patroleri tako što smo pregledavali naslijepo. Uskličnici nam samo olakšavaju pregledavanje. Na de:wiki me nitko nije pitao hoću/neću, dobila sam i dobro je. Nedavno sam primijetila da suradnici dobiju automatsku (pomoću programa) obavijest u stilu "od danas ste u toj i toj skupini suradnika - ovdje vam je uvodni tečaj kako se pregledava". Alati kojima se održava Wikipedija trebaju biti dostupni što većem broju suradnika, a vidljivost uskličnika je jedan od alata koji možda potiče veći broj suradnika na pregledavanje. To je i bio razlog zašto se ne protivim dodjeli statusa suradnicima, ako ih nekoliko ima mišljenje da ne treba pregledavati promjene iza nekog suradnika - zašto svima nama otežavati rad na Wikipediji i preuzimati ga na sebe, ionako pregledavam mnoge već pregledane članke, a nisam jedina. --Roberta F. 13:56, 7. travnja 2010. (CEST)

text: Ja osobno sam tu za strožu kontrolu. Program i automatizam svakako bi ubrzali stvari, ali moje osobno mišljenje je da je čovjek ipak najbolje sredstvo kontrole, pa neka traje duže i "otežava" stvari. Kad broj suradnika tako naraste te admini (i sad ih je premalo aktivnih, a još uvijek je moratorij za izbor novih) i patroleri fizički više ne budu stigli sve pregledati, onda treba razmisliti o alternativama. To je dakako moje mišljenje, osim nas dvoje drugi administratori i patroleri (zasad) nisu pokazali interes za ovu raspravu. Ima hr.wiki puno većih problema. --Flopy razgovor 14:20, 7. travnja 2010. (CEST)
Ostajem pri mišljenju da otežavamo sami sebi boravak na Wikipediji i nepotrebno se natrpavamo beskorisnim radom. Ljudi su ljudi i skloni pogreškama, kao i emotivnim reakcijama, niti jedna kontrola ovoga tipa neće spriječiti pogreške. Ovo svoje mišljenje nisam napisala s traženjem na hitnu promjenu, već za razmišljanje, a o drugim problemima (?) ove Wikipedije raspravlja se na drugim mjestima. --Roberta F. 13:04, 9. travnja 2010. (CEST)
thread_title:  Automatizam 

message: pravila se moraju poštovati! rekli bi neki, a dali postoji pravilo da su suradnici obavezni patrolirati, prema izjavama na stranici Prijedlozi za dodjelu prava, obavezan sam pregledavati promjene nekih suradnika--Sokac121 (razgovor) 23:28, 13. travnja 2010. (CEST)
replies: text: Uz nepostojanje obveze patroliranja za patrolere (koja ni ne može biti nametnuta), postoji prihvaćena smjernica: "patroleri i administratori mogu ovdje predlagati suradnike za dodjelu autopatrolerskog ili patrolerskog statusa bez ikakvog ograničenja, kada ocjene da je dotični suradnik spreman za to", nema obveze iznošenja pristanka predloženih kandidata pristaju li na dodatne alate. Već se dogodilo da neki aktivni suradnici traže ukidanje tih alata, što se na projektima koji dodjeljuju alate automatizmom ne događa, niti na taj način ostalim suradnicima gomila nepotreban posao. Zapravo suvišno ometamo suradnike oko "statusa" koji je ustvari pomoćni alat. Nepotrebno se zamaramo pravilima i brojimo tko je kada predložen i kada ga se opet može predložiti, je li suradnik pristao na dodatne alate ili nije... umjesto da uvedemo automatiku i posvetimo se radu sa suradnicima, uputimo ih u patroliranje, a neprimjerena uređivanja ograničimo. Čemu se stalno bez potrebe stvara nekakav osjećaj pritiska, stroge kontrole i iz ničega bijesni ispadi, koji u nekih opet stvaraju privid stalnih sukoba na ovome projektu. Kako vrlo dobro znam kako je izgledalo bez uskličnika, kako je izgledalo kada su samo administratori vidjeli usličnike i samo administratori patrolirali, pomislim da bi bilo bolje da usličnika ponovno više nema ili da ih vide svi, jer od kada su uvedene dvije dodatne suradničke skupine, nekima je taj alat očito preveliki pritisak i taj pritisak neprekidno prenose na ostatak zajednice. --Roberta F. 00:26, 14. travnja 2010. (CEST)
thread_title: Obaveza patroliranja

message: Smatram korisnim ostaviti poruku suradniku zbog kojeg je pokrenuto glasovanje. Konkretno, pukim slučajem naletio sam da se glasuje o meni (iako u ovom trenutku nitko još nije izrazio svoje mišljenje).SwampyQ2 (razgovor) 02:18, 14. travnja 2010. (CEST)
thread_title:  Obavijest suradnicima? 

message: Ne zagovaram stroga pravila glede predlaganja nekoga za autopatrol ili patrol, ali ipak bi trebalo tu razjasniti stvari. Mislim da nije dobro jednostavno reći treba zažmiriti i lako ćemo. To je ipak određeno zaobilaženje dogovora na temelju kojeg je su stranica i ovaj način predlaganja uopće otvoreni. Ako je tri mjeseca problem, onda ih, ako se tako dogovorimo treba izbaciti iz uvoda. S druge strane nadam se da ovo ne znači da će se suradnika koji ne prođe iz bilo kojeg razloga moći predložiti odmah sljedeći tjedan. Mislim da bi administratori i patroleri trebali moći predložiti nekoga bilo kada, kad ocijene da je spreman, dok suradnik sam sebe može predložiti svaka tri mjeseca odnosno ako ne prođe prvi put tek nakon tri mjeseca i to treba jasno napisati. --Flopy razgovor 21:30, 14. travnja 2010. (CEST)
thread_title:  Pravila 

message: Zašto se uopće uz ove prijedloge glasuje {{ZA}} ako se odluka donosi "konsenzusom", a u slučaju dva negativna glasa suradniku ne dodjeljuju alati. Zar nije zapravo samo dovoljno predložiti i ako se nitko ne protivi, suradniku se dodjeljuju alati, komentar ima smisla, ali opet samo ako postoje još neke nedoumice i obrazloženje prijedloga zahtijeva dodatna objašnjenja ili suradnici imaju primjedbe na rad predloženoga suradnika, a za rasprave o načinu predlaganja ili smjernicama, postoji ova stranica, ne stranica za prijedloge. --Roberta F. 23:59, 18. travnja 2010. (CEST)
thread_title:  Glasovanje 

message: Na Prijedlozima za dodjelu prava nedostaje odlomak kako se patrolerski alati oduzimaju. Što ako suradnik ne radi kvalitetno i čini previše pogrešaka tijekom patroliranja, nakon upozorenja nastavlja s istim pogreškama (neovisno od toga jesu li pogreške nastale iz brzopletosti ili neznanja) i time čini štetu projektu. Administrator koji dodijeljuje patrolerski status suradniku trebao bi barem u početku biti odgovoran za njegov rad (možda prvih mjesec dana aktivnog patroliranja) i ako suradnik čini gore navedene pogreške, administrator bi trebao samostalno reagirati (pogotovo pratiti primjedbe ostalih suradnika koje se upućuju suradniku koji prečesto griješi) i do daljnjega suradniku uskratiti patrolerski alat. Slična bi procedura trebala biti i u slučaju, stažem starijeg, patrolera koji prečesto griješi. --Roberta F. 13:03, 26. travnja 2010. (CEST)
replies: text: Slažem se!--MAN_USK recider 14:32, 26. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :Slažem se u svemu osim u onome da bi administrator morao pratiti i biti odgovoran za rad patrolera kojem je dodijelio status. Taj bi rad trebali pratiti oni koji predlažu pojedine kandidate, a ne administratori koji dodjeljuju status, jer ga ja dodjeljujem na osnovu nečijeg prijedloga a ne svojevoljno. Kad bih pratio sve one kojima sam dodijelio status onda više ništa ne bih ni radio. Oni koji uoče nepravilnosti to uz dokaze mogu prijaviti bilo kojem od administratora, a administrator nakon toga može oduzeti status.--Braco (razgovor) 19:59, 26. travnja 2010. (CEST)
replies: text: ::Nažalost, oni koji predlažu, čini mi se, to ne čine, niti pregledaju barem posljednjih 500 suradničkih promjena i suradničke stranice za razgovor, jer da to čine, neki ne bi bili predloženi. Suradnici ponekad upozoravaju na pogreške, no administratori su ti koji bi trebali reagirati na temelju primjedbi drugih suradnika. Nema toliko aktivnih patrolera i administratorima zasad ne bi trebao biti preveliki problem ponekad zaviriti na stranice za razgovor, uočiti novonastali problem i reagirati. Dok nema automatizma dodijele ovih alata, broj se suradnika relativno lako prati i ako se navodno predlažu suradnici koji su vješti u radu na Wikipediji, onda ne bi trebalo biti previše administratorskih akcija za oduzimanje prava. S druge strane, kada se za patrolera predlažu suradnici koji su u svojem radu usko specijalizirani, možda ne bi bilo loše da ih se za početak savjetom ograniči samo na područje njihovog dosadašnjeg rada. Stranice koje se tiču administratora trebali bi pregledavati samo administratori. Slobodno mi možete ostaviti poruku na stranici za razgovor ili poslati mail ako uočite neku pogrešku u radu patrolera koje sam predložila (Toca, Jack Sparrow, Dome) i koje ću predložiti, sa zadovoljstvom preuzimam učenje i rad s njima. --Roberta F. 21:56, 26. travnja 2010. (CEST)
thread_title:  Oduzimanje alata 

message: Zašto se ne poštuju pravila za sve suradnike nego za samo neke, neki mogu iči na glasanje za 20 dana BlackArraow , a sada Braco Vedranu Korotaju i Orjetologinji kaže da nema ništa sljedeća tri mjeseca , jel su to promjenjena pravila od 19. travnja, il ima nas jednaki i jednakijih, kod nekoga će mo progledati kroz prste. --Sokac121 (razgovor) 15:38, 27. travnja 2010. (CEST)
replies: text: Vidjeh sve ovo i ne mogoh ostati po strani. Ja sam uvijek bio za pravila i njihovo poštovanje, i složio bih se da su u ovom slučaju pravila prekršena. Ako pretpostavimo dobru namjeru, a trebali bi, onda se ovdje radi o nenamjernoj grešci, kao i propustu mnogih, kao i svih nas koji nismo tu grešku na vrijeme uočili i reagirali. Tom kombinacijom pravila jesu prekršena, ali smo dobili pouku za budućnost da moramo bolje i pažljivije pratiti što se dešava i reagirati na vrijeme. Ja više ne bih potencirao ovaj slučaj, učimo iz primjera i budimo bolji. Pozdrav --Lasta 16:19, 27. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :Čvrsto stojim iza rečenog . --Ex13 (razgovor) 16:32, 27. travnja 2010. (CEST)
Očito je da su pravila šupljikava i nedorečena pa sam za to da se preispitaju. Kako je Ex13 naveo - ne biramo Papu, stoga sam za to da se ovaj vremenski period od 3 mjeseca smanji na najmanji mogući, to jest onoliko dugo dok predloženi suradnik ne shvati gdje je griješio i to počne primjenjivat u radu. To može biti 7 dana, 15 dana ili maksimalno 30 dana, ali 3 mjeseca je malo previše. Za tri mjeseca će čovjek naučiti poletjeti i sletjeti space shuttleom. Nadalje, imamo još jedan problem. Nigdje nisam našao podatak da li uz birokrate i administratori mogu oduzimati patrolerski ili autopatrolerski status suradnicima koji puno griješe i svoje greške ponavljaju. To bi trebalo jasno definirati i istaknuti među ostalim smjernicama u zaglavlju stranice sa prijedlozima za dojelu prava.--Braco (razgovor) 18:33, 27. travnja 2010. (CEST)
replies: text: ::Moram se složiti sa Sokcem (valjda prvi put) te naravno s onim što je Lasta komentirao. Ne može se neke suradnike predlagati prije reda jer prema svima trebaju vrijediti ista pravila i isti kriteriji. Već sam ovdje napisao da je time prekršen dogovor na temelju kojeg je otvoren ovakav način predlaganja. Problem je kako vidim tri mjeseca, nema problema smanjimo na dva. Glede skidanja patrolerskih alata slažem se s Robertinom inicijativom, patroleski alati mogu se i skinuti kako su i dani. Predlagatelj treba obrazložiti svoj prijedlog koji bi nakon pet dana prošao ako bi uz predlagatelja još najmanje dva pattrolera i/ili administratora bila za. To je moj prijedlog. --Flopy razgovor 21:04, 27. travnja 2010. (CEST)
Jedino Wikipedija:Suradnici#Birokrati mogu uklanjati prava određenim suradničkim skupinama. Što se tiče nekakve procedure. Slažem se s Robertom da bi to moglo ići i automatski (ukoliko se dva administratora odnosno patrolera ne usprotive), npr. postoji Wikipedija:Popis Wikipedista po broju uređivanja. Iz tog bi se popisa mogla "izvlačiti" lista onih koji imaju uvjet za stjecanje prava automatski patroliranoga. Svi administratori i svi patroleri koji i inače sudjeluju u izboru gledali bi na tu listu, i ako se usprotive, pravo se ne stječe.
Npr. broj uređivanja između 500 i 1000 znači da suradnik može steći pravo i dužnost automatski patroliranoga suradnika nakon što načini 1000. uređivanje, ako se do tada njegovom stjecanju prava nitko ne usprotivi, i onda ovo što kaže Flopy od čekaj slijedeća dva mjeseca (ili mjesec dana, ili još bolje 250 izmjena, koje nisu i ne bi trebale biti izmjene pravopisnih pogrješaka).
Što se tiče uklanjanja prava, ovdje postoji razlika, prava može ukloniti samo birokrat, a po mom sudu, samo na isti način na koji su prava stečena.
Ako je za automatski potvrđenoga suradnika glasovalo 6 suradnika s pravom glasa i naravno suradnik s pravom glasa koji je prjedložio "kandidata" onda se pravo ne može skinuti bez takvog istog glasovanja sa 6 glasača (i prjedlagateljem), ako se dvoje administratora ne usprotivi tom "procesu".
Bugoslav (razgovor) 23:03, 27. travnja 2010. (CEST)

text: Bugoslave s obzirom da administratori odnedavno mogu dodijeljivati patrolerska prava i autopatrol status, nekom logikom bi ih mogli i oduzimati. Mislim da je čak i bilo takvih prijedloga tijekom rasprave o smjernicama za dodjelu ovih prava, no to u konačnici nije nigdje definirano (barem ja to nisam nigdje vidio). Naravno, ni administratori, u slučaju da imaju pravo oduzeti dodijeljene statuse, ne bi mogli raditi na svoju ruku, nego prema nekim unaprijed utvrđenim pravilima.--Braco (razgovor) 23:23, 27. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :Naravno da administratori ne smiju raditi na svoju ruku, nego skinuti prava ako takav prijedlog prođe. Ja sam u zadnjoj svojoj poruci dao konkretan prijedlog, pa kad se ovdje o tome postigne suglasnost/dogovor treba ugraditi u pravila. --Flopy razgovor 10:02, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: ::Koji prijedlog? Da predlagatelj predloži, pa da čekamo pet dana da se dva admina ili patrolera smiluju i glasuju za i da tek onda maknemo nekoga tko će tih pet dana raditi štetu? Napominjem da se radi o patrolerima i autopatroliranima za čiju se dodjelu prava ne treba glasovati, a ta prava nisu predsjednička da bi zasjedao Sabor nego ih treba oduzimati odmah nakon prijave i provjere razloga za oduzimanje. To sve treba jasno obrazložiti i potkrijepiti dokazima ili poveznicama na pogreške. Prijavu mogu podnositi svi suradnici koji uoče nepravilnosti u nečijem radu. Prava se neće oduzimati zbog jedne, dvije ili tri greškice, ali ako se radi o učestalim greškama onda se nema što čekati.--Braco (razgovor) 11:27, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :::Slažem se s Bracom, ukoliko je stvar hitna, tada treba tako i reagirati. A isto tako i s Ex-om da pravila moraju biti jednostavna. Moj prijedlog je slijedeći, prilikom skidanja ovlasti svu odgovornost preuzima administrator koji to poduzima, nakon čega je dužan obrazložiti svoj postupak i dobiti podršku najmanje 2 admina ili patrolera. --Lasta 12:59, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: ::::A da potpuno zakompliciramo sve i kod predlaganja također uvedemo obvezu predlagačeve podrške od najmanje 2 admina ili patrolera za ovlast zvanu 2 alata: [ukloni] i [Označi za pregledano], možda ne bi bilo loše prije toga ispuniti obrazac WP:JTPSOG i WP:OWVNS uz ovjeru potpisa javnoga bilježnika u mjestu boravka. --Roberta F. 13:06, 28. travnja 2010. (CEST)

text: ::::Ne slažem se s Flopyjevim prijedlogom jer nisu svi (a pogotovo u budućnosti kad se prava budu dijelila automatski) stekli pravo na isti način. Naime ima čak i administratora o čijem se imenovanju nije glasovalo, već su imenovani izravno (vrlo vjerojatno nakon nekoliko razgovora na IRC-u). Pravilo o ubrzanoj metodi skidanja prava treba vrijediti za one koji su to pravo stekli na ubrzani način.

text: ::::Opravdana je zamjerka koju iskazuje Braco. Ali to se uvijek lagano može riješiti tako što se pravo može privremeno neprimjenjivati. Ukoliko samo jedan administrator primjeti vandaliziranje on uvijek može blokirati (radije nego oduzeti pravo bez procedure). A u krajnjem slučaju i nakon isteka takvog bloka može se ili opet blokirati, ili privremeno "ukinuti" nekome pravo, ali opet ne oduzeti (barem ne bez određene procedure). Dakle blok od pet dana, uz mogućnost obrane na suradničkoj razgovornoj stranici gdje bi se cijeli postupak trebao i voditi.

text: ::::Ipak smatram da je posao uklanjanja prava na birokratima.

text: ::::Bugoslav (razgovor) 13:08, 28. travnja 2010. (CEST)
Bugoslave ti bi radije nekoga blokirao, pa na taj način možda zauvijek (ili barem na nekoliko dana) igubio vrijednog suradnika i njegove doprinose, nego nekome oduzeo prava zbog toga što griješi i svojim greškama šteti projektu? To mi je malo nelogično.--Braco (razgovor) 13:28, 28. travnja 2010. (CEST)

text: Ne, to ja nisam rekao niti mislio. Naime tko želi prjedložiti nekog suradnika za stjecanje prava patrolera i automatski patroliranog (suradnici koji imaju tu ovlast prjedlaganja i glasovanja), imaju također mogućnost prjedlaganja uklanjanja tih prava po istoj proceduri po kojoj su stečena.

text: Procedura stvara ipak osjećaj sigurnosti kod svih suradnika.

text: Dakle ukoliko netko pokreće proceduru trebao bi imati opravdane razloge, a ne kao što savjetuje Lasta, da će se dokazi tražiti poslije i da jedan administrator ima pravo uklanjati suradnički status bilo kojem jednom suradniku.

text: Nakon pokretanja procedure, suradnik koji je predmet te procedure, ukoliko se ne može suzdržati od uređivanja tih pet dana koliko procedura traje (po meni trebala bi trajati barem sedam dana), dakle ukoliko se suradnik ne može suzdržati od uređivanja po pravilima wikipedije, onda se tog suradnika kao i svakog drugog blokira na tih pet (sedam) dana, s pravom da uređuje svoju "vlastitu" razgovornu suradničku stranicu.

text: Moj prijedlog je da se na toj Razgovor sa suradnikom stranici vodi cjelokupan postupak.

text: Ukoliko se radi o patroleru, pa se on tih pet (sedam) dana ne može suzdržati od patroliranja doprinosa koje su neki drugi patroleri (ili suradnici s patrolerskim pravima), ali i svi ostali, primijetili, onda je stvar vrlo slična, blok od pet (sedam) dana, pa neka se brani na svojoj suradničkoj razgovor-stranici.

text: Tvoj primjer, kolega Bracodbk je bio vezan baš uz situaciju da netko tih pet dana zlouporabljuje svoje pravo automatski patroliranog odnosno patrolera, što se može spriječiti na puno učinkovitije načine nego uklanjanjem prava koje mu je u većini dosadašnjih slučajeva dala Zajednica (u nekim slučajevima čak i osam suradnika s pravom glasa je glasovalo da bi netko dobio pravo automatski patroliranoga).

text: I onda se nekome, jednome ili dvojici ne sviđa uređivački stil automatski patroliranoga suradnika kojega su podržala osam suradnika s pravom glasa (administratori i patroleri).

text: Nitko se ovdje ne zalaže da se wiki pretvori u proceduru, ali ono što je pošteno, je ispravno.

text: Bugoslav (razgovor) 14:17, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :Čime se opet postavlja pitanje čemu služe glasovi , ako su dovoljna 2 komentara koji su protiv dodjele alata i suradnik ne dobiva alate. Što ako 30 suradnika stavi glas , a 2 protiv su dovoljna da suradnik NE dobije alate. Možda ne bi bilo loše uvesti i blokadu predlagača od 7 dana ako nije provjerio sve detalje rada predloženoga suradnika, jer zapravo, predlagač je omeo cijelu zajednicu nepotrebnim glasovanjem, nije provjerio suradničke doprinose, doveo je u neugodnost predloženoga suradnika i sve one koji su morali pregledati suradničke doprinose (ili su prečesto ispravljali suradnikove doprinose) i zamjeriti se predloženome suradniku svojim negativnim komentarom i negativnom ocjenom suradničkog rada, jer nakon nedodjele alata mogu krenuti riječi utjehe u stilu "drugi su krivi ne ja koji nisam provjerio kvalitetu rada" i prkosni komentari tipa "dokazat ću ja njima...".  Sve se pretvara u što Wikipedija nije i izmišljanje tople vode, a s novim suradnicima radi premali broj iskusnijih suradnika, zato jer se zabavljamo procedurama zbog kojih Wikipedija nije započeta. --Roberta F. 14:43, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: ::Roberta, kako predlagati mogu samo admini i patroleri niti nema 30 suradnika koji bi mogli glasovati, jer sve zajedno nema toliko aktivnih administratora i patrolera;)Protiv sam toga da se procedura vodi na stranici za razgovor suradnika koje se tiče kao što predlaže Bugoslav, nego sve treba biti objedinjeno na jednoj stranici tj. ovdje. Lasta je dao bolji prijedlog od mog i podržavam ga. Administrator može odnah skinuti prava suradniku koji učestalo radi greške te to treba na ovoj stranici obrazložiti (prije svega primjerima grešaka) pa ako u 5 ili 7 dana dobije podršku najmanje dva patrolera ili admina to je konačno, a ako pak ne, mora mu vratiti prava. --Flopy razgovor 15:17, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :::Administratori imaju dovoljno ovlasti, a posao uklanjanja suradničkih statusa mogu imati samo birokrati. Ne može se uklanjati pravo na način na koji to pravo nije dobiveno. Ako je administrator sam dodijelio određeno pravo nekom suradniku, to ne znači da je on taj koji to pravo treba uklanjati, za to postoje birokrati. Ako je više suradnika koji imaju glasačka prava dodijelilo određeni status time što su glasovali  onda se to pravo ne može uklanjati odlukom jednog administratora, pa da se onda čeka hoće li administratorsko jednodušje proraditi (uključujući i patrolere, koji možda nisu ni provjeravali određenoga suradnika).

text: :::Ne može se pravo gubiti na način na koji nije dobiveno.

text: :::Administratorima su prava (i obveze), jasno određeni, a blokiranje je dovoljno dobar način.

text: :::Ne znam zašto bi se mjesto gdje se prava dodjeljuju kao što je Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava bilo opterećeno s uklanjanjem prava. To se može voditi na suradničkoj stranici za razgovor, pa će onda u tu proceduru biti uključeni samo oni koji su zaista sa suradnikom dolazili u kontakt, odnosno kao patroleri provjeravali suradničke doprinose.

text: :::Suradnik koji nije dobio dva negativna komentara onih suradnika koji imaju pravo glasovati je stekao jedan od uvjeta za dobivanje statusa, ostali su uvjeti suradnički doprinosi, prjedlagatelj i suradnici koji su podržali prjedlagatelja.

text: :::Tko govori o nekakvom kažnjavanju prjedlagatelja, to jednostavno nema smisla. Na hr:wiki radi premali broj suradnika za automatizaciju dodjeljivanja prava, to što neke promjene eventualno ostanu ne pregledane, ne znači da je potrebna automatizacija. To znači da treba veći broj patrolera ili da zapravo u konačnici svatko odgovara samostalno za svoj rad i svoje doprinose. Nitko ne proziva nikoga.

text: :::Bugoslav (razgovor) 15:57, 28. travnja 2010. (CEST)
Ovo nalikuje na prelijevanje iz šupljeg u prazno. Ako administratori dodjeljuju prava po svakoj logici bi ih trebali moći i oduzimati jer ne radi se o štatijaznam čemu, nego o ukloni i označi kao pregledano gumbićima kod patrolera te o automatski provjerenim promjenama kod autopatroliranog. Prava se oduzimaju onim suradnicima koji u svom poslu previše griješe, to rade često i to nakon što administrator (ili birokrat) zaprimi prijavu, provjeri navode u prijavi, provjeri rad prijavljenog te ustanovi opravdan razlog za oduzimanje prava. Administrator nakon oduzimanja prava, na suradničkoj stranici za razgovor suradnika kojem su oduzeta prava obrazlaže svoj čin i pravda ga dokazima u obliku poveznica na pogreške. Najjednostavnija procedura, bez glasovanja (kojih je vjerujem svakome već puna pipa) i ostalih predloženih peripetija koje samo potpuno nepotrebno oduzimaju vrijeme. Ako nemate povjerenja u pojedinog administratora i njegove odluke, što zaključujem po prijedlozima da bi se barem dva admina ili patrolera morala složit sa njegovom odlukom, onda gospodo zatražite da se rad toga administratora i njegove odluke preispitaju. Ne izmišljajte toplu vodu.--Braco (razgovor) 16:37, 28. travnja 2010. (CEST)

text: Ne radi se o povjerenju, nego na isti način na koji su prava dodjeljena (predlaganjem, ako dva patrolera ili admina nisu protiv), na isti način se trebaju oduzeti što znači admin može suradniku koji često griješi oduzeti odmah prava, ali odluku mora obrazložiti i dati na potvrdu drugim adminima i patrolerima pa ako dobije podršku barem dva admina ili patrolera ili ako se barem dva admina ili patrolera tome ne usprotive odluka je potvrđena, a ako bude tako vraćaju se prava. Sve druge je davanje previše slobode administratorima. --Flopy razgovor 16:54, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :Administratori "odrade" tu dodjelu prava patrolerima i automatski patroliranima na prijedlog koji se daje na Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava. Ako netko griješi na to ga se lijepo upozori i ako ponovno griješi onda se taj koji griješi blokira (kao najsvrhovitiji način) radi ukazivanja na pogrješku. Nitko se ne blokira (osim vandala) zauvijek, pa tko izdrži blok, ima sva prava kao da bloka zapravo nije ni bilo (naravno ako je naučio štogod iz tog čina). Pa uvijek se lijepo kaže da admin kada zaštićuje članak ne staje na ničiju stranu već štiti wikipediju od neopravdanog uređivačkog sukoba, tako i u slučaju bloka administrator ne kažnjava već ukazuje na pogrješke koje se prečesto ponavljaju.

text: Čemu još posla za administratore, oni kao i ostali suradnici su ovdje radi članaka, a ne radi administriranja.

text: Zato i ova procedura može zapravo rasteretiti jednog pojedinca, jednog administratora od svih kojima je stalo preispitivati nekoga ili nešto. Procedure ne škode nikome, a štite sve uključene strane, kako suradnike koji su stekli povjerenje zajednice kao patroleri ili automatski patrolirani, tako i pravo pravo administratora da obavlja pored svih ostalih zadaća i temeljnu zadaću svih suradnika - doprinošenje.

text: Naravno tko pokrene proceduru bez razloga, taj snosi odgovornost i trebao bi biti upozoren, kao onda dok je jedan suradnik tražio da se dodijeli pravo osobi koja je to pravo već imala.

text: Lijep pozdrav svima!

text: Bugoslav (razgovor) 16:58, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: ::Protiv sam blokiranja, jer nekoga se blokira ako krši pravila wikipedije ili ako se na wikipediji neprimjereno ponaša. Loše obavljanje patrolerskog posla nije razlog za blokadu jer se takav suradnik nije ogriješio ni o jedno pravilo wikipedije nego jednostavno ne radi dobro svoj posao. Nije to razlog za blokadu niti je ikad bio. To se rješava skidanjem ovlasti. Po istoj bi logici admina koji ne radi svoj posao kako treba, trebalo blokirati, a ne mu skinuti prava. To tako ipak ne ide niti je ikada išlo. --Flopy razgovor 17:04, 28. travnja 2010. (CEST)
 Gornja rasprava samo potvrđuje da je ovakav način patroliaranja na hr:wiki neprekidan izvor nervoze i kao takav vrlo štetan za projekt. --Roberta F. 17:09, 28. travnja 2010. (CEST)
Isuse! Odustajem.--Braco (razgovor) 17:10, 28. travnja 2010. (CEST)

text: Meni nije, za druge ne znam. Uostalom raspravu su i započeli neki drugi. --Flopy razgovor 17:11, 28. travnja 2010. (CEST)
Ja sam započeo raspravu pošto se nije odnosilo prema svim suradnicima isto, a iz aviona se vidi da se Braco zbunio prvo prekine raspravu o BlackArrovu pa ju pokrene iako sam kaže da je prošlo samo 21 dan, Vedranu i Orjetologinji uputi isto objašnjenje kao i BlackArrowu kada je prekinio raspravu. Prema tome BlackArrow nemože dobiti status. Rasprava je otišla malo dalje, možda bi mogli pojasniti neka pravila , al samo da ne kompliciramo, neka pravila kratko i jasno, bez dugotrajnih rasprava--Sokac121 (razgovor) 17:37, 28. travnja 2010. (CEST)

text: Poštovani Sokac, Braco se nigdje i nijednog trenutka nije zbunio, a da si pratio kronologiju zbivanja vidio bi da Braco apsolutno ništa nije napravio samoinicijativno. Stoga te molim da ubuduće, prije nego što izneseš svoj sud, malo prošvrljaš i provjeriš suradničke stranice za razgovor te se upoznaš sa onim što se i kako događalo.--Braco (razgovor) 17:59, 28. travnja 2010. (CEST)
thread_title: Nema Pravila

message: Moj prijedlog je da sve ostane kao i do sad, tj. da između dva neuspjela samoprijedloga mora proteći 3 mjeseca, a da između neuspjelog prijedloga patrolera ili admina mora proteći recimo 5 tjedana (ako je glasovanje 5 dana :)).
Za skidanje statusa predložio bih da administrator može skinuti status ukoliko to ocijeni opravdanim uz valjano obrazloženje (ne zaboraviti da administrator ima slobodnu ocjenu kod blokiranja te da su se administratori dužni skrbiti za projekt). Kao korektiv tomu, može se dopustiti da suradnika ponovno drugi patroleri i admini predlože za patrolera (svojevrstan reizbor), pa ukoliko ne prođe, onda tri mjeseca čeka. Ako prođe, tada mu admin ne bi mogao skinuti prava u istom roku.
Ako se slažete, ugradio bih to u smjernice. Nije potrebno glasovanje, već konstruktivni komentari ovom prijedlogu--Ex13 (razgovor) 17:53, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: Wikipediji treba što manje pravila i što više smjernica, a tamo gdje su pravila potrebna treba ih poštivati i trebaju biti ista za sve. Mislim da ne treba nikoga prozivati jer sve je napravljeno u najboljoj namjeri, a sami propusti govore da se nešto treba promijeniti, stoga smatram da ovaj prijedlog pokriva sve nedostatke i u potpunosti ga podržavam.--frk@ 21:23, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :Prijedlog podržavama samo ako se dopusti korektiv tj. da drugi admini i patroleri mogu tog suradnika komu su skinuta prava ponovo predložiti. Jedino se može raspraviti kada, da li odmah (ne znam je li to pametno, jedan admin primjerice skine prava, a već drugi dan ga opet predloži drugi admin ili patroler) ili i tu mora proći neki rok. (2 tjedna, mjesec dana?). Pravila ovaj put moraju biti jasna i precizna i moraju biti ista za sve. Ne smije biti iznimki kao što je bilo do sada, da neki, ma kako dobri bili, prođu preko reda. --Flopy razgovor 21:30, 28. travnja 2010. (CEST)
replies: text: ::Slažem se s Ex-ovim prijedlogom, suradnik neće bezrazložno ostati bez alata, a vrlo se lako provjeri na temelju kakvog su rada alati uskraćeni, evidencija je svima vidljiva. Ne slažem se s mogućim ponovnim reizborom jer to dovodi do nepotrebnih glasovanja, nije nam cilj ponižavati suradnike već ih naučiti radu. Pretpostavljam da bi bilo jednostavnije da se suradnik sam ponovno javi (nakon dogovorenog roka - 5 tjedana?) kad sam ocijeni da neće činiti pogreške zbog kojih su mu alati uskraćeni.  --Roberta F. 20:32, 4. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: :::Prijedlog nije u skladu sa zalaganjem za međusobno povjerenje zajednice, ako se već što treba načiniti može se uvesti sustav kakav je na de:wiki gdje se članak nalazi u radnoj verziji dok ga ne odobri administrator ili patroler (to skida pritisak konstantnog provjeravanja članaka tj. pritisak od patroliranja).

text: :::Samo birokrati mogu skidati status, ili ako se već želi neka "efikasnost" onda to može prjedložiti administrator (na nekoj za to određenoj stranici), ali se s njegovom ocjenom treba složiti dva druga administratora ili patrolera, kao što se prjedlagalo u raspravi.

text: :::Ex13-ov prijedlog daje prevelike ovlasti administratoru, a da ne govorimo o činjenici da su nažalost na wiki ovi statusi o kojima raspravljamo postali put do administratoskoga statusa, pa bi suradnici koji nisu po volji mogli ostati bez statusa da se smanji konkurencija ideja (ali i konkurencija izvora).

text: :::Ukoliko netko griješi onda ga se upozori i ide se dalje, ako opet uporno griješi onda to postaje problem zajednice, a ne (samo) jedno administratora.

text: :::Bugoslav (razgovor) 21:28, 4. svibnja 2010. (CEST)

text: :Slažem se s Bugoslavom. Ako se status daje predlaganjem (ne smije biti dva glasa protiv), dakle administratorima po trenutnom načinu nije dopušteno po vlastitoj procjeni nekome dati autopatrolersski ili patrolerski status, tako isto treba biti i kod skidanja. Značim prijedlog za skidanje koji moraju odobriti najmanje dva administratora ili patrolera. Ista procedura treba biti kod davanja kao i kod skidanja prava. --Flopy razgovor 09:27, 5. svibnja 2010. (CEST)

text: Birokratske gluposti. Administratori bi trebali moći sami davati i skidati prava bez dodatnih procedura; ipak im je zajednica na glasovanju za admin status dala svoje povjerenje.--Saxum 09:43, 5. svibnja 2010. (CEST)
Nikakvih promjena pravila neće biti. Pravila ostaju kakva jesu. U stečena prava neće se dirati. Predlažem da administratori blokiraju suradnike koji budu previše griješili.--Ex13 (razgovor) 09:50, 5. svibnja 2010. (CEST)
Zašto uvijek mora biti po onoj: zašto jednostavno kad može komplicirano. Ex13 slažem se, ubuduće ću blokrati suradnike koji budu opetovano griješili. Nadam se da će sad svi bit zadovoljni. Pravila ostaju kakva jesu, a suradnike ćemo blokirati. Tko tu gubi a tko dobija?--Braco (razgovor) 13:25, 5. svibnja 2010. (CEST)

text: Slažem se sa Saxumom, Ex-om i Bracom. Blokirajte suradnike koji griješe, a nadam se da će patroleri (i administratori su patroleri) koji se do sada nisu iskazali u patroliranju i u ukazivanju na pogreške tijekom patroliranja malo više iskazati i upozoriti suradnike na pogreške, zašto bi se uvijek jedni te isti zamijerali suradnicima? A uostalom onaj koji ne patrolira i ne upozorava suradnike djeluje vrlo ljupko i drago, jer se nikada nikome ne zamijera, svoju popularnost održava neradom.  Kad već Bugoslave spominješ de:wiki, vrlo je jednostavno: "Ferner kann jeder Administrator Benutzern die Sichterrechte geben und wieder entziehen." Pročitajte kako je vrlo jednostavno postavljeno na de:wiki i bez previše filozofiranja: w:de:Wikipedia:Sichter#Sichterstatus. Bugoslave još nešto, samim otvaranjem suradničkog računa, time ti je otvoren put do "administratorskog statusa" pa i stjuarda, prijavi se na neki majušni projekt, radi 2 mjeseca na njemu aktivno, postat ćeš administrator, napravi nekoliko uklanjanja vandalizama na drugim majušnim projektima i javi se na Metu za SWMT i eto te na kandidaturi za stjuarda za koji mjesec, samo se nemoj nikome zamijerati, budi dobar i fin. --Roberta F. 14:15, 5. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: :Ma kakva blokada, tko radi taj i griješi. Ja sam samo postavio pitanje ako administratori ne mogu samostalno po svojoj procjeni nikome davati prava, zašto bi ih na taj način mogli oduzeti. --Flopy razgovor 15:20, 5. svibnja 2010. (CEST)
Pitanje nije bilo postavljeno, nego su u razmaku od manje od tjedan dana dane dvije različite konstatacije. "Prijedlog podržavama samo ako se dopusti korektiv" i "Značim prijedlog za skidanje koji moraju odobriti najmanje dva administratora ili patrolera. Ista procedura treba biti kod davanja kao i kod skidanja prava." su dvije različite konstatacije (ne pitanja). Kako nema smisla raspravljati sa suradnicima koji će svakih par dana mjenjati mišljenja, i samo govoriti "Slažem se. Slažem se", a drugi će smišljavati sve kompliciranije i kompliciranije procedure, oko jednostavne i sporedne stvari, rasprava po ovom prijedlogu je zaključena.--Ex13 (razgovor) 15:31, 5. svibnja 2010. (CEST)
Jednostavna blokada zbog opetovanih nekonstruktivnih doprinosa na štetu projekta. Pregledana promjena odlazi sa liste nepregledanih a ako se greška ne uoči odmah onda odlazi na tko zna koliko vremena. Ako se patrolera lijepo upozori da ne dira ono što ne zna te da to ne ponavlja, a on nastavi sa ponavljanjem grešaka lijepo će ga se i blokirati. Ista je priča sa autopatroliranim suradnicima. Jer administratori nemaju pravo oduzimati status. Roberta bravo na komentaru.--Braco (razgovor) 15:34, 5. svibnja 2010. (CEST)

text: Sad smo zašli u sarkazam, očita je svaka daljnja rasprava suvišna. Inače, ja jesam podržao tvoj prijedlog samo ako bude korektiva, a taj korektiv može biti mogući reizbor kako si predložio ili druga opcija da moraju skidanje prava odobriti bar dva administratora ili patrolera. Ni u čem nisam promijenio mišljenje. --Flopy razgovor 15:45, 5. svibnja 2010. (CEST)
Mišljenje je promjenjeno. Sarkazma nije bilo. --Ex13 (razgovor) 15:57, 5. svibnja 2010. (CEST)

text: @Roberta F.

text: Na hr:wiki se ulazi među prvih 500 suradnika po broju uređivanja s nešto više od 100 uređivanja. Žao mi je što nisam zapamtio koliko sam imao uređivanja prije negoli sam predložen za autopatrol status, ali bilo ih je više od 1500 (u razdoblju jedne godine i mjesec dana) i bio sam blizu prvih 100 suradnika po broju uređivanja. Da se što preciznije razumijemo, nisam "pumpao" svoje statistike i doprinosio sam koliko je to ljudski moguće, a ne kao neki po 100 ili čak 500 uređivanja u jednome danu. Možda je to pristup koji bi nazvao "uređivanje kao kokoš" (kljuc po kljuc, većinom usmjereno na traženje pogrješaka i pridonošenje s izvorima kako bi se iste uklonile)

text: Nadalje dovoljno je primijetiti kako 77 suradnika na hr:wiki ima autopatrol status (u taj broj uključeno 14 suradnika koji su patroleri i autopatrolirani), i što je zanimljivo mnogi od njih nisu ni blizu prvih 100 po broju uređivanja.

text: Meni je savršeno jasno da postoje problematični suradnici koji čak vjeruju u sh jezik, a nalaze se među tim "odabranim" društvom. Takve "problematične" se može staviti pod poseban nadzor onih administratora koji su zainteresirani za njihova uređivanja, te ukoliko griješe mogu se prijaviti birokratima za gubljenje statusa.

text: Pitanje je, treba li zbog takvih nekoliko narušavati odnos povjerenja s onima koje sada imamo, a također je i pitanje, koje sam već postavio, o načinu na koji je netko izabran, pa ako je netko dodijelio autopatrol nekomu, a da pri tom nije bilo izjašnjavanja zajednice onda neka na taj način taj status i izgubi. Što znači status se gubi samo na način na koji je stečen, pa ako je netko da bi postao obični autopatrol zadobio povjerenje i do 8 suradnika s pravom glasa, onda se s istim ne može postupati kao s nekim tko je autopatrol dobio odlukom jednoga jedinog administratora.

text: hr:wiki nema toliko poklonika koliko de:wiki da bi dovodila u pitanje ono malo dobre volje što je na hr:wiki preostalo.

text: Proceduru na de:wiki glede stavljanja svih nepregledanih promjena u radnu verziju sam spomenuo da ne bih povrijedio našu "Zajednicu" navođenjem bs:wiki i mk:wiki koje su uvele tu proceduru. Točno sam naveo na što mislim, a ne neke procedure na de:wiki koje bi suradnici na hr:wiki smatrali lošima kao što je automatsko stjecanje autopatrola ili dodijeljivanje tog statusa s puno manjim brojem uređivanja od onog koji je danas postao potreban da bi se status dodijelio.

text: Iskreno meni nije do administriranja, čak ni do one idealne inačice gdje su i administratori samo suradnici, nije mi ni do patroliranja, jer mi je i ovako teško pratiti tih oko 700 stranica koje pratim, a kamoli do procedura na meti i tamo nekakvih njihovih činova za koje nijedan govornik hrvatskoga jezika neće biti nikad podoban (barem se meni tako čini).

text: Meni je jedino stalo do određenih simbola, da su što bolje predstavljeni, te do raznoraznih područja ljudskoga znanja koja me zanimaju, te do pronalaženja izvora, prelistavanja books.google.hr (svaki mjesec se nađe nešto novo) i sl.

text: A autopatrol status je tu nužno potreban da mi se stalno netko ne penje na glavu, jer i ovako pridonosim u skladu s mogućnostima, a ne masovno.

text: Još bih rekao i to da sve ovisi i o financijskim mogućnostima, jer dok sam rabio običan modem koji je ponekad davao 50 kbsp, a većinom 33,6 bilo je puno teže i skuplje.

text: Bugoslav (razgovor) 17:06, 5. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: :Ovdje je sve radilo dobro, a problemi su stvoreni bez nekog posebnog razloga. Ne vidim u čemu je problem da administratori patroleru koji učestalo griješi skinu status ako su mu ga već i dodijelili? Suradnik možda učestalo griješi u patroliranju, a opet s druge strane odlično doprinosi na wiki, što onda dobivamo ako ga blokiramo? I do sada su pravila bila uredu, a za neke propuste Ex je dao vrlo dobar prijedlog.--frk@ 21:14, 5. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: ::Nisam protiv toga da se suradnicima koji se ogriješe o pravila Wikipedije, te nakon upozorenja nastave griješiti, oduzme status. Kao jedno od upozorenja vidim i neki oblik blokade, prije nego što birokrat oduzme pravo patroleru ili autopatroliranom. Ako birokrat nije dostupan pravo bi, ali samo privremeno (dok se po birokratu ne oduzme) mogao bi proglasiti ukinutim i administrator (privremeno neprimjenjivanje prava), ako već ne želi rabiti pravo koje mu je kao administratoru dano, a to je blokiranje.

text: ::Prava se gube na isti način na koji su postignuta, a ne drugačije, dakle ako je nekome patroleru status dodijeljen bez glasovanja (odlukom jednog administratora) onda neka takvom patroleru isti status skine bilo koji drugi administrator (nakon što se konzultira s onim administratorom koji je pravo dodijelio.)

text: ::No to je iznimka, a pravilo je da se status stječe suglasnošću zajednice (i ako dva administratora odnosno dva patrolera ili neka mješavina ne glasuje protiv). Što znači da bi za skidanje statusa trebalo barem dva glasa za i to bi mogao načiniti samo birokrat, naravno ako se ne suprotstave dva glasa protiv skidanja statusa. To se treba lijepo definirati koji je postotak glasova za potreban. Ja bih rekao da je potrebno onoliko glasova za skidanje statusa koliko je bilo za dobivanje statusa, i to ako se barem dva suradnika s pravom glasa ne usprotive. Ako se dva suradnika s pravom glasa usprotive, a u izrazitoj su manjini, što znači da je za prijedlog skidanja prava glasovalo barem 60%, onda se status uklanja bez obzira na dva glasa protiv.

text: ::To što će netko biti blokiran pet do sedam dana, ako nastavlja s lošim patroliranjem, to nije velik gubitak, puno je veći gubitak ako se suradnici počnu osjećati zastrašeni od ove nove promjene.

text: ::Bugoslav (razgovor) 21:28, 5. svibnja 2010. (CEST)
Nije mi jasno kakve veze imaju glasovi ZA kada se glasa samo PROTIV. Patroleri i administratori samoinicijativno glasali su ZA, kako bi dali do znanja da su upratili promjene pojedinog suradinka te se slažu s njegovim predlaganjem za neki od statusa. Ovdje zaista nije potrebno komplicirati jer sve se i do sada radilo konsenzusom.--frk@ 21:42, 5. svibnja 2010. (CEST)

text: Bugoslav ovdje unosi nepotrebnu pomutnju s potpunom zbrkom kombinacija i miješanja suradničkih skupina, a zapravo nema ni iskustva u patroliranju. Ako sam napisala da na de:wiki administratori daju alate i te alate uskraćuju, tako može biti i na hr:wiki i zapravo je tako već moglo biti i učinjeno, samo se već danima bespotrebno komplicira. Napisah da ove skupine konstantno unose nemir na hr:wiki i da se ozbiljno trebamo zamisliti kako prestati s time.

text: Administratorima poručujem da napokon rade ono za što su izabrani:
* Ukoliko nije moguće ostvariti konsenzus, administratori donose odluke primjenjujući pravila koja vrijede za partikularni slučaj 
* Ukoliko odgovarajućih pravila nema, administratori donose odluke imajući u vidu duh Wikipedije prikazan temeljnim smjernicama

text: --Roberta F. 22:28, 5. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: :Wikipedija postoji radi sadržaja i radi čitatelja koji zaslužuju što vjerodostojniji sadržaj. Nažalost do toga se sadržaja dolazi ne nekim čarobnim automatiziranim putem (npr. skaniranjem i OCR prepoznavanjem) već međusobnim surađivanjem različitih osoba (suradnika) i njima pripadajućim osobnostima. Bez ove dvije skupine koje po Robertinom mišljenju unose pomutnju, dobili bi smo staro stanje u komu je jedna skupina suradnika bila zbog meni nepoznatih razloga stavljana u privilegirani položaj jer su se npr. dobro narazgovarali na IRC-u. Ja koji nisam rabio IRC, do prije mjesec dana, sam bio zbog takvoga stanja manje "jednak" drugim kolegama. Da ne ulazim u druge detalje.

text: :Ako se već ovdje govorilo da je patrolerstvo = dva gumbića, zašto se onda meni sugerira da ne znam o čemu govorim, dobro znam kako sam se osjećao dok je svaka moja promjena "počinjala" s uskličnikom.

text: :Ne može se na jednomu mjestu patrolerstvo unižavati kao da je riječ o eto samo dva gumbića, a na drugomu govoriti kako eto netko tko nema iskustva u patroliranju ne zna što to znači. Pregledavao sam i ja nedavne promjene, reagirao tamo gdje sam bio siguran da znam više nego neki npr. IP-suradnik, te davao zakašnjele dobrodošlice.

text: :Hr:wiki nije de:wiki i hvala Bogu što nije. Jer da se mi trebamo ugledati na de:wiki u baš svemu onda bi pisali svima da su jugoslavenskoga državljanstva, te se ne bismo ljutili na njihove falsifikate.

text: :Ako se već govori o ukidanju patrolerstva te da svi pregledavaju sve, onda treba ukinuti status onima koji nisu birani od Zajednice, a takvih ima u slučaju onoga "najvišega čina".

text: :Ono na što sam se ja pozivao je ono što bi naši sadašnji suradnici sigurno željeli a to je uvođenje radne verzije članka, sve dok ga "netko" ne pregleda, kao što to već imaju bs:wiki i mk:wiki.

text: :Također kolega frk@ kaže da se sve radilo nekakvim koncenzusom. Iako to može biti stvar dojma, na wiki se često nađe eventualno dvoje suradnika koji nešto o području znaju i imaju suprotne poglede, te se čak neki suradnici (ponekad čak i admini) umješaju, pregledaju činjenice, ali ne donesu nikakvo, barem ne "javno" rješenje, a u prošlosti su čak upućivali suradnike izvan hr:wiki da rješavaju probleme koje jedino Zajednica na hr:wiki može riješiti.

text: :Ako već treba nekakva promjena onda bi trebalo sve staviti na reizbor, pa da se vidi, kakvu Wikipediju zapravo želimo – onu u kojoj raspravljamo o sadržaju – ili onu u kojoj raspravljamo o "pozicijama" i statusima.

text: :A kad se u to dira, onda dolaze problemi i nesuglasje, a to upravo sada treba izbjeći i ne dovoditi nikoga u ne ravnopravan položaj.

text: :To što Roberta kaže da ne postoje pravila, postoje običajna prava, a to je u ovom slučaju činjenica da se i patroleri i autopatroleri biraju jer se u suradnike nema povjerenje da bi im se odmah dali administratorski alati.

text: :Ponavljam, kako ja vidim administratori ne bi smjeli blokirati zauvijek suradnike koji se nešto razlikuju u mišljenjima i gledanju na izvore, a to se inače znalo događati, nitko ne bi trebao biti blokiran zbog "tvrdoglavoga razmišljanja/raspravljanja/razgovaranja" na stranicama za razgovor o člancima, pogotovo ako stavi na led neku temu dulje od 6 mjeseci, ili čak godinu dana pa joj se vrati.

text: :U tom slučaju, ako ona druga strana odustane od razgovaranja/raspravljanja, onda se može sa sigurnošću uzeti da ona strana koja ima izvore i ne odustaje od neke promjene doživi mogućnost da netko drugi načini kompromis, ako već ne ona strana koja je odustala do daljnje rasprave.

text: :Ako se već nekome treba oduzeti kakvo pravo zašto se o tomu ne bi moglo porazgovarati, zašto ne bi trebalo dva administratora da se slože s potezom kolege koji će ukloniti status, i ne bi li trebalo pitati kolege koji su prije smatrali da je status potrebno dodijeliti što oni misle o promjeni, kao i kolegu koji je "promovirao".

text: :Bugoslav (razgovor) 23:28, 5. svibnja 2010. (CEST)
U ovih gore +4124 bajtova si napisao najmanje 2 neistine, a tih +4124 bajtova je mogla biti i poštena mrva. Ako imaš primjedbe o nečemu drugome nego uskraćivanju patrolerskih alata postoji Wikipedija:Dogovor zajednice, proljeće 2010./Rasprava ili Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora. Da si pročitao sve što je napisano od početka ove cijele stranice mogao si pročitati da se zalažem za automatizam, dakle, prema tom automatizmu biš i ti već imao patrolerski alat. Njemačka Wikipedija je u mnogim stvarima daleko bolja od engleske, nemaju toliko zamornih pravila i mnoge su stvari pojednostavili. To što ovaj dio Europe zanima samo par suradnika koji su vrlo pristrani nije problem Nijemaca, već Hrvata koji su toliko virtualno neaktivni da se ne mogu argumentirano suprostaviti nečijim bajkama. Na de:wiki su se suradnici s područja baltičkih zemalja znali postaviti. Uvijek je problem u nama samima, pa tako i u ovom slučaju i u nečijoj neodlučnosti. --Roberta F. 23:50, 5. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: ::Bugoslave, je li ti netko upao na šifru? Ovo mi ne sliči na tvoje rečenice. Čak vidim pravopisne pogrješke koje Bugoslav nikad ne bi napravia. Kao da se napravilo copy-paste sa nečijim tekstom. Kubura (razgovor) 00:49, 6. svibnja 2010. (CEST)

text: Stvar je vrlo jednostavna, ako će se prava dodijeljivati automatski za to treba biti posebna "smjernica", te bi se onda ta pravila primijenjivala na one koji pravo steknu na taj način. Lako se vidi tko je pravo stekao na kakav način. U raspravi je bilo više nego očito da se radi i o autopatrol statusu a ne samo o patrolerskom, te sam se iz toga razloga aktivirao u raspravi. Stranice i stranice su se napisale i na IRC-u i drugdje, pa se pitam zašto se ne bi jasno raspravilo (i ne manje važno javno) i ovdje. Ako je automatizacija budućnost, onda neka se na te buduće autopatrolere i patrolere primijenjuju ta nova pravila. Mi koji nismo stekli nijedan status automatski ne bismo trebali nekakvim automatizmom gubiti prava, ili neka se uvede gubljenje prava ukoliko ih se ne rabi (što ne utječe npr. na autopatrol) pa neka i druge suradničke skupine izgube neka prava.

text: Meni patrolerski alat iskreno uopće ne treba, nedostaje jedno suradnja i iskren dijalog među suradnicima (ali ne o suradnicima) već o sadržaju i o izvorima, te o utjecaju wiki na stvarnost (pri čemu ne možemo mirne duše biti zadovoljni ukopanim stavovima, već dobrim rješenjima).

text: P.S. Nažalost mi nitko nije upao u šifru, a pogrješke se rade kad su ljudi uzrujani i kad ih je strah.

text: Bugoslav (razgovor) 00:51, 6. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: :Ex13 svatko kod drugih vidi što želi vidjeti i misli što želi misliti tako da me nije briga za to. Vrlo jednostavno, ako se za postupak nekog od administratora može na odgovarajućoj stranici zatražiti mišljenje drugih administratora o opravdanosti postupka dotičnog administratora, tako treba biti i ovdje kod skidanja prava. Sad opet kažem:ista procedura treba biti za davanje kao i za skidanje prava. Ako se davanje statusa jednom automatizira (kad hr.wiki bude veća brojem aktivnih suradnika i članaka, čak ću i biti za to), onda naravno i ovo može biti automatizirano tj. prepušteno na procjenu administratora. S mnogo toga što je Bugoslav napisao mogu se složiti (od podobnosti ili nepodobnosti nekih itd.), ali to spada u drugu raspravu (dogovor zajednice) gdje sam to već napisao. --Flopy razgovor 14:29, 6. svibnja 2010. (CEST)
Ja vidim trolove u ovoj raspravi. --Ex13 (razgovor) 15:06, 6. svibnja 2010. (CEST)

text: I ja. --Flopy razgovor 18:42, 6. svibnja 2010. (CEST)
thread_title:  Prijedlog 

message: Postoji li bar nešto na ovom našem projektu oko čega se možemo dogovoriti bez otvaranja beskonačnih rasprava? Čini mi se, da rasprave postaju same sebi svrha. Neka se zbog ovog mog komentara ljuti na mene tko god želi, no meni doista tako izgleda. Samo uzgred, ja sam na de wiki dobila  autopatroliran status a nemam pojma ni kad, ni kako (i to prije nego ovdje). Ups, ispravak: i patrolerski status imam tamo već skoro 2 godine, a nisam uopće (do prije koju minutu) niti znala. --Branka France (razgovor) 10:34, 6. svibnja 2010. (CEST)
thread_title:  Pitanje za sve nas 

message: Ovo glasovanje trebalo bi proglasit nevažečim, a suradnika koji ga je na vakav način minirao sankcionirat zabranom prava da se izjašnjava na ovakvom glasovanju kroz određenii period. To bi bilo pošteno, prema zajednici. --Zeljko (razgovor) 21:58, 4. kolovoza 2010. (CEST)
replies: text: Zasto? Suradnik je izrazio svoje misljenje na koje ima pravo. S velikim dijelom njegove argumentacije se slazem, a moj primjer je ovo. On definitvno nema pravo odredivati tko na toj stranici ima ili nema pravo pisati. To je iskljucivo posao administratora. --Flopy razgovor 17:21, 7. kolovoza 2010. (CEST)
Flopy, ti se javljaš po ovom pitanju, a ovdje si četiri puta samovoljno micao administratorovu poruku kojom je išao mirno riješiti spor! .
A onda, Flopy, nisi bio administrator.
Tko je tebi dao prvo određivati tko na toj stranici ima ili nema pravo pisati?
Prvi put si uklonio ovdje . Admin te je ispravio  uz opasku u sažetku.
Drugi put  . 
Treći put  (izoliravši adminovu poruku na stranici za razgovor ). Pa je administrator to vratio  (adminova opaska u sažetku).
Četvrti put si to uklonio revertanjem, već idućeg jutra .
Prošao si bez bloka. 
Uklonio si uklonio administratorovu poruku 4 puta, i to nitkom ništa? Čovječe, to što si napravio je bio mali uređivački rat.
I šta se sad buniš kod Bugoslava? 
Administratorovu poruku kojom je nastojao ugasiti spor u samom početku, poruku koja je bila bitna za sami proces, izolirao si na neku skrivenu stranicu za razgovor (samo upućeni znaju šta je na njoj).
Zato s te strane, Flopy, izgleda smiješno kad prigovaraš Bugoslavu radi toga. Kubura (razgovor) 02:31, 8. kolovoza 2010. (CEST)

text: Kubura, to nije isto. Kod AO-a nije bilo nimalo bitno je li netko administrator ili nije, i ja sam tada kao "ovlastena osoba" to premjestio drugdje, jer sam smatrao da tvojoj poruci nije mjesto tamo. Dakle, jos jednom: ja sam kao tadasnji clan AO-a (i njegov koordinator) imao svako pravo to uciniti jer ta je stranica, slicno kao i ova o kojoj govorimo bila rezervirana samo za strane u sporu i clanove AO-a, a ti tada nisi bio ni jedno ni drugo od toga slicno kao i Bugoslav na ovoj stranici. Ovo je inace proslo svrseno vrijeme, mislim da se ne treba opet vracati na to, barem ja ne kanim vise. --Flopy razgovor 22:14, 8. kolovoza 2010. (CEST)
(početna uvlaka)
Bok svima! Iz očitoga razloga, jer se u ovoj raspravi dotiču neki moji postupci, odlučio sam se u što sažetijem obliku obratiti ovdje. Koliko sam uspio u sažimanju, to je ipak stvar osobnih ukusa.
Sukladno očevidniku blokiranja, vidljivo je kako je suradnika Zivac blokirao suradnik Željko na tri dana. Blokiranje je stupilo na snagu 1. kolovoza 2010. u 20 sati, 41 minutu i 12 sekundi. Sažetak koji je popunjen je glasio, citiram: (Osobni napadi (ili napadačko ponašanje)). Isto je detaljnije obrazloženo ovdje (9 minuta i 33 sekunde kasnije)
Ja sam uklonio neprimjeren podnaslov, te uputnicu na mjesto gdje je rasprava naknadno i ponovno postavljena. Inače kad sam ja jednoć prjedlagao da se za neke temeljne stvari uzme dobra praksa kakva je poznata (ili bi morala biti poznatom) svakomu državljaninu Republike Hrvatske (a i svakomu bivšemu državljaninu SFRJ), jer je to što sam prjedlagao bio isti skup pravnih normi, onda je to bilo dočekano kao loša ideja. Meni je sad jasno, da to ne bi bilo izvedivo, ali nisam ni tada prjedlagao da se taj skup pravnih normi samo preslika, već sam prjedlagao isti kao polaznu točku.
Uglavnom, imao sam svako pravo ukloniti POV podnaslov, koji cijeli slučaj pretvara u sudnicu. Dobro znam koliko se na en:wiki (samo kao primjer) inzistira na sljedećem:
(1) Sam podnaslov različitih uredskih pritužbi mora biti sročen po samim pravilima wikipedije;
(2) Onaj koji se na nešto "žali" mora u svom dopisu napisati i stavove druge strane, barem kako ih dotični žalitelj vidi. Mora navesti poveznice i citirati točno na što se žali (bit spora), također se očekuje i navod o tomu što žalitelj očekuje od spora, tj. rješenje.
Napomena: Isto vrijedi čak za najobičnije postupke (rekli bi prvostupanjske) za 3O (Treće mišljenje) i nastavak postupka u vidu RFC (Zahtjevi za komentar), koji se zahtjevi mogu smatrati drugim stupnjem u postupku.
Dakle, ne može se govoriti kako sam ja neuključena stranka, i to iz dva razloga. (1) Išao sam suradniku Zivcu objašnjavati o postupku i (2) doživio sam od napad (koji je po mišljenju suradnika i administratora Željka počinio suradnik Zivac).
I ne samo to, već sam i kao promatrač bio dužan pozivati na pravila, te kao suradnik (građanin) reagirati nakon što sam primijetio manji prekršaj protiv istih pravila. Istina, na administratorima je provođenje pravila u krajnjemu stupnju, kad se sami suradnici ne mogu dogovoriti i kad rješavanje sporova krene putem osobnih napada ili kad je očito teže postići konsenzus. Ipak u ovomu slučaju postignut je barem kompromis, a pravila se provode sukladno duhu Wikipedije i wikipedijskih pravila koja nisu do te mjere birokratizirana pa da ih imaju isključivo pravo provoditi samo administratori i to od najnižega stupnja kakav je primjerice treće mišljenje.
O gornjemu do sad nisam napisao (barem ne u toliko detalja). Sve ostalo odgovorio sam kolegi Flopyju ovdje.
Zaključno: [a] Suradnik Zivac je u samomu tijeku postupka počinio napad na mojoj suradničkoj stranici; [b] I to ne samo na mene. Od početka zahtjeva koje je postavljao suradnik Zivac - bio sam uključen u rješavanje istih. Molio bih da se to uzme u obzir.
Toliko za sad,
Hvala na razumijevanju,
Lijep pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 22:59, 8. kolovoza 2010. (CEST)
thread_title:  Miniranje glasovanja 

message: Pitanje o recimo imaginarnom glasovanju.
replies: text: "Prava se dodjeljuju, u pravilu, pet dana nakon postavljenog prijedloga ukoliko su ispunjeni svi uvjeti."
Franki predloži glasovanje 21.7. u 7.05 h glasovanje traje recimo 21. 22. 23. 24. 25...

text: 25.7 u 7.05 nitko ne zaključava glasovanje. 25.7. Goška glasa u 15.45 glas je udlučujući što sada . Što bi bilo da je netko zaključio glasovanje u 7.05 suradnik bi dobio prava dali bi to bilo uredu jel očito imamo nove dokaze. Što bi bilo da  je netko zaključio glasovanje 24. ako može poslje zašto ne i prije pet dana? Što bi bilo da nitko tjednima ne zaključi glasovanje? Dali se računa peti dan ili 120 sati.? Dali suradnici koji su dobili prava a glasovanje im je u minutu zaključeno nepravedno dobili prava jel im je glasovanje trajalo 120h a netko je mislio glasati 131h.--Šokac ℗ 12:13, 9. veljače 2011. (CET)
replies: text: :Wikipedija:Glasovanje. Svako glasovanje traje 7 dana ako nije drugačije navedeno. "Prava se dodjeljuju, u pravilu, pet dana nakon postavljenog prijedloga ukoliko su ispunjeni svi uvjeti." za dodjelu patrolerskog statusa i statusa automatski patroliranog suradnika. Ova rečenica također dovoljno govori, "u pravilu". Kod ostalih glasovanja uobičajeno piše sat kada glasovanje počinje i dan i sat kada glasovanje završava. Administratori imaju mogućnost dodjele i oduzimanja autopatroliranih i patroliranih prava, ako je riječ o ta dva suradnička statusa. --Roberta F. 12:22, 9. veljače 2011. (CET)
Uvjeti su ispunjeni u 7.05 a ne onda kada to kaže "moralan vertikala". Šta jel nisu zadovoljeni uvjeti? (tipa prošlo vrijeme, dovoljan broj glasača da sad ne duljim). A što je najveći problem na ovoj wiki što si neki suradnici uzimaju za pravo da odlučuju bez imalo obzira prema drugima, kultura ne na nuli nego ispod nule. Pa  meni nepada na pamet glasat poslje bilo to pravilo il zakon. Možda sam zato i postavio ovo pitanje nekužim kako netko može biti takav. --Šokac ℗ 21:19, 9. veljače 2011. (CET)

text: Ti si administrator, lijepo riješi situaciju. Odvali mu blok jer je glasao i gotovo, nek se buni kome god hoće. I tako se blokira suradnike za svakakvu sitnicu. --93.142.190.254 13:35, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :Ne znam u čemu je problem Šokac. Ako je netko glasao nakon isteka roka, njegov glas se jednostavno ukloni. --Flopy razgovor 16:51, 10. veljače 2011. (CET)
Ovo je jedino glasovanje gdje rok za glasovanje nije striktno određen pa sam mišljenja da to treba promijenit. Već se vodila rasprava o tome da li administratori mogu oduzimat status autopatroliranog suradnika i patrolera. Ostajem pri svojim tvrdnjama da bi administratori uz odgovarajuće obrazloženje trebali imati ovlasti oduzimanja navedenih statusa, jer su administratori ti koji imaju mogućnost dodjele istih. Roberta je glasovala protiv dodjele statusa jednog autopatrol suradnika, s čime se u potpunosti slažem jer navedenom sam u nekoliko navrata zbog raznih grešaka i greškica osobno ispravljao članke. Glasovanje je bilo nekoliko sati nakon isteka predviđenih pet dana koliko prema dogovoru u pravilu mora proći. To u pravilu se može tumačiti na razne načine, onako kako kome u tom trenutku odgovara, ali sam mišljenja da administrator može i nakon pet dana glasovati protiv dodjele statusa nekome od suradnika ako misli da isti nije spreman za predloženi status. Naravno, administrator bi to trebao jasno obrazložiti.--Braco dbk 17:07, 10. veljače 2011. (CET)

text: Roberta je izvrsno odgovorila. Jasno je kako piše 'u pravilu', također je jasno kako glasovanje općenito traje 7 dana. Glasovanje o prijedlogu za dodjelu prava traje 'u pravilu' 5 dana, a kako se računaju rokovi svi više ili manje znamo. Dakle, nema govora o tomu kako je Roberta glasovala poslije isteka roka. Rok nije određen na sate i minute, a kamoli sekunde (sekunde koje svi možemo vidjeti). Statuse patrolera i autopatroliranih mogu po sadašnjim pravilima oduzimati samo WP:B. -- Bugoslav (razgovor) 17:16, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :Gdje točno prema pravilima striktno piše da navedene statuse ne mogu oduzimati i administratori koji imaju alate za dodjelu i oduzimanje istih? Kaže ovako:

text: :Znači admini imaju pristup alatima i po svemu navedenom ih imaju pravo koristiti bez ikakvih dodatnih promjena pravila.--Braco dbk 17:28, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::Slažem se s tim tumačenjem Braco. Ipak, da se izbjegnu ovakvi nesporazumi i ja se slažem da rok treba biti striktno određen i to što prije. Glede oduzimanja prava, mislim da prije svega kod glasanja o dodjeli prava treba biti strog u procjenjivanju zaslužuje li netko status ili ne, jer rijetko tko će se poslije tako "pokvariti" da mu treba uzeti status. Problem je što dosada kod predlaganja statusa nije bilo nekog interesa patrolera i administratora, nemali broj suradnika prošao je, a da se nitko nije oglasio bilo za bilo protiv. Trebalo bi uvesti pravilo da kod svakog prijedloga najmanje dva patrolera ili administratora moraju glasati za, kako bi kandidat prošao. Ako za neki prijedlog nitko ne glasa, ni za ni protiv, takav kandidat ne prolazi. To je moj prijedlog. Tako bi se "prisililo" administratore i patrolere da razmotre svaki prijedlog i time bi se po meni smanjila, ako ne čak i uklonila potreba da se nekome moraju uzeti prava. --Flopy razgovor 17:33, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :::Interesa je svakako bilo, barem s moje strane, jer mi je ta stranica za dodjelu prava na popisu praćenih stranica. Ako nisam glasovao ne znači da nisam pogledao, a kako glasovanje ZA nije potrebno tako uglavnom nisam ni glasovao. Ove zadnje prijedloge nisam pogledao jer sam se bio malo maknuo od Wikipedije, ali sve prethodne sam itekako dobro razmotrio. Ovo što govoriš da će se rijetko tko "pokvariti" je samo djelomično točno, jer sam u ne znam koliko navrata primjetio da neki suradnici sa autopatrol i ptarol statusom griješe, a neki to rade učestalo. Takvima uz obrazloženje i ukazivanje na greške, a nakon par opomena, treba oduzimati status jer poslije njih treba popravljati štetu.--Braco dbk 17:51, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::::Nisam ni mislio na tebe Braco. Ipak, ja sad predlažem obvezu glasovanja za. Ako se svaki prijedlog strogo razmotri neće biti potrebe za oduzimanjem statusa. Kad kažem strogo mislim recimo da neke greške i upozorenja (tipa pravopis, "prikaži" i sl.) ne treba "opraštati" kako god suradnik vrijedan bio te glasovati protiv ili obvezno glasovati za. --Flopy razgovor 17:54, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :::::Obvezu glasovanja za? Na koji način? Glasovati se ne mora, pa ni za predsjednika države, a ako glas nije protiv onda se može smatrati glasom za. Ovdje se nepotrebno komplicira oko dva botuna označi kao pregledano i ukloni te o suradnicima čije promjene više ne bi trebalo patrolirati. Ne glasa se o ulasku u EU. Sve što treba jest jasno definirati rok nakon kojega se suradnicima mogu dodijeliti prava, pa ako treba i u minut, da više ne bi dolazilo do nepotrebnih komplikacija koje za sobom povlače ovakve rasprave. Što se tiče oduzimanja statusa, već sam odgovorio Bugoslavu što mislim o tome i kako ću radit dok me netko ne uvjeri da nisam u pravu.--Braco dbk 18:05, 10. veljače 2011. (CET)

text: Odgovor Braci: Jednako tako stjuardi imaju neke tehničke mogućnosti pa ih ne smiju rabiti samo tako. Administratori samo tehnički obave ono što je zaključeno na Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava. Tko daje status provjeriteljima - onaj koji tehnički obavi dio posla ili Zajednica. -- Bugoslav (razgovor) 17:36, 10. veljače 2011. (CET)

text: Dopuna odgovora Braci: Piše na Wikipedija:Suradnici#Birokrati i na WP:B. -- Bugoslav (razgovor) 17:44, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :Slažem se s tim Bugoslav. Mogućnost oduzimanja prava, treba izglasati. Ja sam predložio gore nešto drugo, kako bi se to eventualno svelo na najmanju moguću mjeru, ako ne i uklonilo. --Flopy razgovor 17:46, 10. veljače 2011. (CET)

text: :Stjuarti imaju jasno definirana pravila. Uopće se Bugoslave nemam namjeru raspravljat s tobom nego ubuduće, neka svi znaju, skidam statuse onih suradnika (patrolera i autopatroliranih) koji učestalo griješe, a ako smatraš da to ne smijem radit slobodan se žaliti se kome god hoćeš. Kad mi pokažeš gdje piše da to kao administrator ne smijem radit, ja ću prestat.--Braco dbk 17:52, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::Braco, smatram da i ovdje to treba jasno navesti u pravilima, dakle izglasati. Protiv sam da se sad najednom samo tako skidaju prava. Dati na glasovanje prijedlog dopune pravila i gotovo. Wikipedija:Konsenzus. --Flopy razgovor 17:57, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :::Reci mi da li se za svaku adminsku ovlast glasovalo? Da li se glasovalo da admin može zaključati stranicu? Ili blokirati nekog suradnika? Ili dodijeliti status? Ili tome slično? Ako jest onda neka se glasuje i za ovo. Ako nije, nego su se alati adminima dodijeljivali nakon glasovanja za admine i ukazivanja povjerenja zajednice, onda se ne treba glasovati ni za ovo.--Braco dbk 18:11, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::::"Kada postoje razilaženja, ona se rješavaju pristojnim razgovorom i pregovorima, kojima se pritom pokušava dosegnuti konsenzus". Ne moramo glasovati, glasovanja bi trebalo izbjegavati kad god je to moguće. Nekoliko dana predlaganja i promišljanja donesu bolje rješenje. Danas ne moramo ništa odlučiti. --Roberta F. 18:16, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :::::To i ja kažem Roberta. Braco je odjednom odlučio da će raditi kako će raditi i gotovo. To što nisu svi administratori za to, nije mu važno. Ponovo: Wikipedija:Konsenzus. --Flopy razgovor 18:23, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::::::Da li ja nekim takvim eventualnim radom kršim neka pravila? Ako da reci koja, daj neku poveznicu na njih. Rekoh već, ako se glasovalo za svaku adminsku ovlast pojedinačno ili skupno, onda se može glasovati i za ovu, a ako se pak nije glasovalo onda treba izbjegavati glasovanja. Smatram da su mi dodjelom alata dodijeljena i prava za uporabu istih (osim ako nije navedeno suprotno, a ja to ne pronalazim nigdje).--Braco dbk 18:29, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :::::::A da li ja kršim neko pravilo, ako se ja kao administrator ne složim s tvojom odlukom i vratim oduzeta prava? Upravo zato tražim jasno definiranje pravila o mogućem oduzimanju, jer ovako se Braco neki drugi administrator može ne složiti s tvojom odlukom, a ako bi pak postojalo strogo pravilo, nema više slaganja ili neslaganja, pravilo je pravilo. --Flopy razgovor 18:37, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::::::::Procedura dodjele prava je svima jasna i za nju postoje određena pravila i smjernice što se može pročitati u zaglavlju stranice za dodjelu prava. Znači ako neki admin nekome opravdano oduzme prava i to obrazloži uz poveznice koje upućuju na pogreške zbog kojih su prava oduzeta, onda nitko bez iznova provedene procedure dodjele prava ne može vratiti oduzeta prava.--Braco dbk 18:47, 10. veljače 2011. (CET)

text: Ala ekipa što ste se zalaufali. Molio bih vas da se vratimo na početak. Skidanje prava autopatroliranima i patrolerima je jednostavno i ne trebamo tu što komplicirati. Pravila koja vrije de su napisana i ne trebamo tu dodavati ni oduzimati ništa. Dakle, potrebna su dva glasa da se suradniku uskrate prava identično kao i kod davanja istih. Kada se prava oduzmu ne mogu se dodijeliti slijedeća 3 mjeseca. Administrator tu provodi volju najmanje 2 suradnika (patrolera ili administratora). Gdje i kako će ta odluka biti donesena nismo precizirali ali bi po meni bilo logično to obznaniti na stranici za dodjelu prava.--Lasta 18:56, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :Može li neka poveznica na ta napisana pravila o oduzimanju prava? Kad se za to glasovalo? Možda sam ja samo neupućen, ali se toga baš i ne sjećam.--Braco dbk 19:07, 10. veljače 2011. (CET)
Jednostavno, sve piše, konsenzusom smo to donijeli, suradnik koji bude imai dva glasa protiv ne može biti (auto)patrol, samo ovo primjeni na skidanje prava i to je to. --Lasta 19:17, 10. veljače 2011. (CET)

text: O prijedlogu se izjašnjavaju samo patroleri i administratori, ne i ostali suradnici, prvenstveno zato što patroleri i administratori pregledavajući promjene vide tko i koliko griješi. Odluka se donosi konsenzusom, pri tome je dozvoljen jedan glas protiv. Suradniku koji je dobio 2 glasa protiv neće biti dodjeljena prava. Glasovi protiv moraju se obrazložiti. Prava se dodjeljuju, u pravilu, pet dana nakon postavljenog prijedloga ukoliko su ispunjeni svi uvjeti.
Lasta nisam te pitao za pravila za dodjelu statusa jer njih znam napamet. Pitao sam te za "napisana" pravila za oduzimanje statusa. Ta pravila nikad i nigdje nisu napisana, barem ih ja nisam vidio, pa stoga vjerojatno ni ne postoje. Ostajem pri tvrdnji da administrator uz podrobno obrazloženje nema nikakvih zapreka za oduzimanje patrolerskog i autopatrol statusa. Kad se izglasa neko pravilo koje će mu to onemogućit onda ćemo se držat toga pravila.--Braco dbk 19:28, 10. veljače 2011. (CET)
(početna uvlaka)

text: Mogućnost oduzimanja prava imaju trenutačno i WP:A i WP:B, ali pravo na isto imaju samo WP:B. Tko je i zašto dao i WP:A tu mogućnost; dalo bi se naći odgovora i na to pitanje. Slažem se da je tu potreban konsenzus, a ako se isti ne može ostvariti onda treba dosljedno poštovati volju zajednice Wikipedista gdje se zaključilo kako se o oduzimanju prava nije postigao konsenzus, iako postoji mogućnost oduzimanja prava, a istu su mogućnost stekli birokrati barem od 11. srpnja 2008. u 14:26:41. Dakle birokrati su imali to pravo prije usvajanja sadašnjih pravila (prijedlog je od 15. listopada 2009. u 20:42:47, a zaključak od 14. studenoga 2009. u 16:16:16). Administratori dakle mogu dodijeliti pravo, oni to čine tehnički, jer pravo se dodjeljuje postupkom dodjele (procedurom, barem sada). Birokrati mogu oduzeti pravo, jer su na to imali pravo od prije, a pravo oduzimanja im nije sadašnjim pravilima o tim statusima dirano. Što se tiče oduzimanja, tu je stvar više nego jasna, oni koji su pravo stekli bez javne procedure na Wikipediji, tj. bez javnog predlaganja i odobravanja prava (često im u sažetku te izmjene kojom im dobivaju status piše test), njima se status na isti način može ukloniti. Oni koji su status stekli po ovim pravilima, ako im se treba isti status ukloniti, onda im se isti uklanja samo po istoj proceduri po kojoj su status stekli. Glasovi za su više od obične potpore. Kako god bilo, samo WP:B imaju zapisano pravo o mogućnosti oduzimanja statusa. Što se tiče glasovanja, pitanje je zašto bi glasovanje bilo potrebno o uvođenju tih statusa (autopatroliranih suradnika i patrolera), dogovor je očito postojao. Sadašnja pravila ne predviđaju mogućnost uklanjanja statusa na način koji je opisao Lasta. -- Bugoslav (razgovor) 19:22, 10. veljače 2011. (CET)
Koliko vidim alati su dodijeljeni i za dodjelu i za oduzimanje prava.
--Braco dbk 19:32, 10. veljače 2011. (CET)

text: To se nije zaključilo. Zato i imamo taj problem. -- Bugoslav (razgovor) 19:34, 10. veljače 2011. (CET)
Flopy da sam uklonio glas sljedili bi mi tužba, zahtjev za misljenje il još gore dobro da  sam se posavjeto sa jednim suradnikom pa me uputio. Braco kažeš da suradnik ima pogrešaka i da si ga ispravljao ali zašto nisi glasao protiv njega nego sada govoriš kako je suradnica upravu? Zašto prozvani ManUsk nije glaso protiv i on je pratio navedenog.
Evo da nepišem ponovo sviđa mi se ovo:
"Trebalo bi uvesti pravilo da kod svakog prijedloga najmanje dva patrolera ili administratora moraju glasati za, kako bi kandidat prošao. Ako za neki prijedlog nitko ne glasa, ni za ni protiv, takav kandidat ne prolazi."--Šokac ℗ 19:34, 10. veljače 2011. (CET)

text: Šokac da si pratio raspravu, a očito nisi, vidio bi da sam u vrijeme kad je bilo glasovanje bio na odmoru i da me tih dana nije bilo na Wikipediji. Kad sam zaključio to glasovanje, jer se nitko drugi nije sjetio da bi to trebao napraviti, više nije bilo potrebe glasovati jer su već dva suradnika glasovala protiv.--Braco dbk 19:44, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::Piše slijedeće:
replies: text: ::Odluka se donosi konsenzusom, pri tome je dozvoljen jedan glas protiv. Suradniku koji je dobio 2 glasa protiv neće biti dodjeljena prava.

text: ::Shodno ovome, patroler ili autopatrolirani suradnik koji griješi i svojim "radom" stekne 2 glasa protiv, ne posjeduje više konsenzus te mu se prava skidaju (to provodi admin). Svoje glasove protiv treba obrazložiti i sve je riješeno. --109.60.21.232 20:31, 10. veljače 2011. (CET)--Lasta 20:32, 10. veljače 2011. (CET)
replies: text: :::Nigdje ne stoji to u pravilima da se glasa o oduzimanju prava i zato ih treba precizirati. Evo, ako sam dobro shvatio Šokac je podržao moj prijedlog. Nešto se ipak kreće, bude li još podrške ili makar nešto slično, kanim to kao prijedlog dopune dati na glasovanje ili ako se ovdje o tome stekne konsenzus ili makar pristanak većine zainteresiranih jednostavno uvrstiti u pravila. No, rasprava je otvorena i nadam se da će se nešto izroditi iz nje. Da neke stvari treba mijenjati, to svakako. Sad je, po meni, prilika za to. --Flopy razgovor 20:52, 10. veljače 2011. (CET)
* "moralan vertikala" - ne sviđa mi se ovakvo šamaranje od strane administratora, a nije prvi put da je dotični administrator bezobrazan.
* Glede skidanja statusa Bracino obrazloženje "pije vodu", ali u cilju izbjegavanja nesporazuma možemo detaljnije precizirati i dodjelu i ukidanje statusa autopatroliranih i patrolera. Moj prijedlog:
** dodjela statusa autopatroliranih - automatski nakon npr. 500 (ili 300) uređivanja ako nije bilo problema (blokiranje ili žuti karton automatski diskvalificiraju automatsku dodjelu prava, administrator bi bio dužan prije dodjela prava provjeriti do neke razumne mjere je li bilo i valjanog revertanja doprinosa dotičnog suradnika da bi imao pravo dobiti status). U suprotnom, suradnik mora proći glasovanje po postojećim pravilima.
** dodjela statusa patrolerima - po postojećim pravilima.
** ukidanje statusa autopatroliranim suradnicima - administrator ili birokrat ukida uz valjano obrazloženje, prava je moguće dobiti opet nakon 3 mjeseca ako suradnik bude predložen i izglasovan.
** ukidanje statusa patrolerima - administrator  ili birokrat ukida uz valjano obrazloženje, prava je moguće dobiti opet nakon 12 mjeseci ako suradnik bude predložen i izglasovan.
** iako nije 100% nužno (niti najvjerojatnije uvijek ostvarivo), bilo bi jako zgodno kad bi administrator ili birokrat koji je predložio dodjelu prava također i pratio tog suradnika neko vrijeme poslije toga i ukinuo mu prava ako je to potrebno. Iako mi je jasno da to nije 100% ostvarivo, to bi činilo cijeli projekt humanijim. Ovo ne može biti obveza, ali bi bilo dobro da bude formalna preporuka administratorima i birokratima, kako ne bi netko samo predlagao suradnike "bez obveze" a netko bi drugi morao potom pratiti te suradnike i po potrebi im skidati status, te bi netko mogao glumiti "dobrog" administratora a netko "lošeg". Prava bi morala povlačiti i neke obveze iako je jasno da na slobodnoj enciklopediji nije moguće nikoga na ništa obvezati, ali bi time ustanovili kriterij što znači savjesno predlaganje suradnika za statuse, pa bi se demotiviralo proizvoljno predlaganje suradnika bez pravog razloga.
Time bi se pojednostavilo dobivanje "prvog" statusa, i poticalo bi se suradnike da dobro rade u najmanje 500 (ili 300) prvih uređivanja, jer inače moraju proći kroz glasovanje. Također ako nakon toga naglo počnu loše raditi, izgubit će status po jasno određenoj proceduri i neće ga tako lako opet dobiti, jer trebat će proći i vremenski rok i glasovanje na kojemu treba jasno pokazati da se pogreške radi kojih je status ukinut više ne čini niti ima nekih većih novih pogrešaka u radu. Pošto je patrolerski status ipak nešto zahtjevniji, njegova dodjela se ne mijenja.
Ovime bi se formalno definiralo ukidanje oba statusa, iako je ono već neformalno definirano u jednoj ranijoj raspravi. Glasovanje za skidanje autopatrolerskog statusa nije smisleno jer govorimo o čistom uređivanju, i ako netko radi previše pogrešaka bolje je da mu uređivanja ne budu automatski označena pregledanima.
Glasovanje za skidanje patrolerskog statusa nije smisleno jer govorimo o patroliranju, i ako netko radi previše pogrešaka bolje je da nema dotični status. Također ako netko danas nije spreman biti patroler, teško da će 3 mjeseca značiti neku razliku, stoga 12 mjeseci.
Dodjela i ukidanje statusa ne bi trebalo biti ni nagrada niti kažnjavanje (kako se to nažalost ponekad shvaća), nego jednostavno formaliziranje činjenice da netko radi dobar ili loš posao na Wikipediji. Ako netko ne radi dobar posao, prava mu ne treba dodijeliti. To nije naopaka logika (što je jednom napisano), nego normalni poredak stvari. SpeedyGonsales 23:30, 10. veljače 2011. (CET)

text: Moj potpis pod Speedijev prijedlog.--Braco dbk 01:01, 11. veljače 2011. (CET)
replies: text: :Potpuno se slažem sa Speedijem. --AmyMirka (Come into my world) 01:34, 11. veljače 2011. (CET)

text: Ako se uvodi model koji postoji na de.wiki, onda neka automatizam vrijedi i za suradničku skupinu uređivača (engl. editor). Ne mogu se složiti s time da administratori uklanjaju status po nekoj proceduri koja nije ista (slična) proceduri po kojoj je status dobiven. Ima i onih koji su 'status' dobili na patrolerskoj grupi.

text: Također, zašto se ne bi uvelo više 'statusa', pa bi imali autopatrol, editor, patroler (tu negdje i povratitelj). I sve bi lijepo išlo automatski.

text: Zašto birokratima ne ostaviti tehnički dio posla oko uklanjanja statusa, a da se o prijedlogu za uklanjanje statusa izjašnjavaju one suradničke skupine koje su bile uključene u izjašnjavanje oko statusa. 500 izmjena u GIP, a ne općenito. Trebalo bi doraditi prijedlog i uzeti u obzir dosadanje rasprave koje su o ovome pitanju bile vođene. -- Bugoslav (razgovor) 01:55, 11. veljače 2011. (CET)
Da se očitujem o spidijevim prijedlozima:
Bojim se da je to teško ostvarljivo. Znači li to da će se sad svim novim suradnicima svako malo trebati gledati broj doprinosa i kad dostigne 300 ili 500 (ja sam za ovu brojku) dati status? To bi zahtijevalo stalno praćenje svih novih aktivnih suradnika. Premalo je aktivnih administratora za takvo što. To je problem.(To me dovodi do drugog pitanja, imamo relativno dosta administratora, ali tek je manji broj zaista aktivnih što me opet navodi na pomisao da takvima treba preispitati status o čemu je već bilo rasprave. No, to je već druga tema). Kao što sam već predložio, glasovanju po postojećim pravilima predlažem dopunu tj. obvezu glasovanja za da bi prijedlog prošao. Najmanje dva glasa za ili prijedlog ne prolazi da više ne bude da netko prođe bez ijednog glasa za. Nelogično je da su dva glasa protiv obvezna, a nije potreban nijedan glas za.
Slažem se, uz dopunu pravila glasovanja kako sam predložio iznad.
Slažem se. Iako izražavam bojazan što ako se drugi administrator ne složi s obrazloženjem. Netko će skinuti prava nakon par upozorenja, a netko će čekati dulje. Pitanje kriterija. 
Globalno se slažem. Ali, uz ono čime bi spidi "opteretio" administratore u prvom prijedlogu i ovo je bojim se teško ostvarljivo. To bi značilo kontrolu rada patrolera, praćenje evidencije pregledavanja promjena. Tko će to raditi? Ponavljam, premalo nas je aktivnih. A i meni osobno zaista se ne traži greške i greškice, ako netko krupno pogriješi to će se vidjeti, ali sitnije greške nema smisla tražiti. 
Onima koje sam ja predložio, to i činim koliko stignem i mogu. Problem mi čini što su neki dobili statuse, koji pišu o području koje i ja pratim i o kojem znam, a po meni nisu trebali dobiti taj status. To mi radi samo dodatan posao praćenja. --Flopy razgovor 09:41, 11. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::Osobno nisam za neke promjene politike, osim da se uvede mogućnost skidanja prava na način da admin može skinuti status uz obrazloženje (ako nema obrazloženja status se mora vratiti), ali da se može pokrenuti postupak za ponovno vraćanje glasovanjem po istoj proceduri kao i za prvi puta (ako tada ne prođe - 3 mjeseca stanke). Mogu pristati da se autopatrol dodaje automatski nakon 3 mjeseca, bez bloka i 500 izmjena u glavnom imenskom prostoru (za sve ostale iznimke - ide glasovanje). Što se tiče prigovora o tome da se nije glasovalo za nekoga, razlog leži u činjenici što je ranije bilo dogovoreno da su bitni glasovi "protiv", ne  "za", pa ako se nitko nije oglasio suprotno, smatra se da pristaje na kandidata (i mislim da je to sasvim ok -i to ne bi trebalo mijenjati jer funkcionira). Wikipedija nije monarhija da bi se nekoga nagrađivalo statusima i od toga pravilo ceremonijal.--Ex13 (razgovor) 09:55, 11. veljače 2011. (CET)
replies: text: :::Slažem se s Ex-om i preporukom za praćenje rada predloženog suradnika. --Roberta F. 09:59, 11. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::::Pogledaju li se malo arhive prijedloga može se vidjeti da je ne baš tako mali broj prijedloga prošao, a da se baš nitko nije oglasio. Po meni, nisu ih svi među njima zaslužili. Pitanje je dakle koliko funkcionira. Šutnja je donijela da su neki dobili status koji ga ne zaslužuju. --Flopy razgovor 10:02, 11. veljače 2011. (CET)
Pa ako nisu zaslužili, što nisi glasovao protiv--Ex13 (razgovor) 10:04, 11. veljače 2011. (CET)

text: Protiv jednoga jesam, ali bio je samo moj glas pa je prošao. Kod ostalih nisam bio uvijek tu, a neki se pak bave područjem o kojem ne znam ništa ili slabo znam pa ih niti ne patroliram. Jedan glas protiv nije dovoljan. --Flopy razgovor 10:18, 11. veljače 2011. (CET)
Ne može biti uvijek po svačijoj volji.--Ex13 (razgovor) 10:28, 11. veljače 2011. (CET)

text: Da, samo što se to više odnosi na neke druge, a ne na mene ("bezgrešni patroleri" i sl.). --Flopy razgovor 10:31, 11. veljače 2011. (CET)
Kod automatske dodjele nakon 300 i 500 promjena je prekomplicirano pa provjera jel bilo revertiranja pa jel bilo kartona premalo nas je za to. Trebamo se držati starih pravila i samo ih nadopuniti.
Ukidanje statusa patrolerima koje provodi administrator ili birokrata mi se isto nesviđa. Tu treba koncenzus glasanja a tek sva silna praćenje koja su predložena da admini još i to rade to je preopterećenje i kompliciranje zato samo nadopuna postojećih prava ja sam se složio sam jednim prijedlogom.
Ovaj dio što ga je Flopy napisao mi se sviđa 
 
--Šokac ℗ 12:41, 11. veljače 2011. (CET)
Nisam za to. Ne kužim u čemu je ponata i što fali dosadašnjem sustavu. Ako je netko predložen od strane nekog patrolera - to bi mi trebala biti dovoljna garancija da je netko pratio doprinose suradnika. Na commonsima sam postao patroler tako da sam sam zatražio status. Nakon što je admin pogledao jel nešto problematično, dodijelio mi je prava, bez ikakvog glasovanja. Na njemačkoj wikipediji softver dodjeljuje autopatrol prava nakon određenog broja izmjena ako nema bloka. To znači automatizam. Ne komplicirajte s tim glasovanjima.--Ex13 (razgovor) 13:03, 11. veljače 2011. (CET)

text: Poanta je da ne bismo vodili ovu raspravu da je sustav dobar. Stranica za razgovor već je podugačka što očito znači da nešto treba mijenjati. Mi baš hoćemo "komplicirati". --Flopy razgovor 20:54, 11. veljače 2011. (CET)
replies: text: :Meni se osobno ne sviđa "neodgovornost" predlagatelja, ali što se mene tiče dosadašnja pravila uopće ne moramo mijenjati, jer i dalje ne nalazim dogovor oko jedinog pitanja zbog kojeg je navodno "pokrenuta ova rasprava", a to je rok za izjašnjavanje. --Roberta F. 21:08, 11. veljače 2011. (CET)
replies: text: ::Braco je predložio da se taj rok strogo odredi. Ja sam za. Treba to učiniti. --Flopy razgovor 21:12, 11. veljače 2011. (CET)
replies: text: :::Također sam mišljenja da ne treba ništa mijenjati, sve je radilo dosta dobro i do sada, a ova rasprava je otvorena zbog nečega drugog. Isto mislim da nam ne trebaju primjeri s drugih Wikipedija jer one su se prilagodile sebi i svojim zahtjevima. Nama je najpotrebnije da sazrijemo kao zajednica, da počnemo uvažavati i tuđe mišljenje (mada se nekad i ne slagali s njim), te dogovorom i konsenzusom rješavati nastale probleme.--frka 21:39, 11. veljače 2011. (CET)
Ovo na commonsima je dobro jednostavno i efikasno, samo da se slično nešto kad nas  primjeni mogućnost je neslanja. Al sam protv automatizma ko što je na njemačkoj wiki. I ja sam za da se rok strogo odredi.--Šokac ℗ 13:38, 12. veljače 2011. (CET)
=== Modificirani prijedlog ===
Frka je lijepo napisao Nama je najpotrebnije ... da počnemo uvažavati i tuđe mišljenje (mada se nekad i ne slagali s njim), ali ako se dva mišljenja sukobljavaju, potrebno ih je obrazložiti, bezobrazno je napisati nešto u stilu ...(uvrnute vrijednosti), a na dobro obrazloženi glas ne napisati ZAŠTO su navodno neke vrijednosti uvrnute. Takvim ponašanjem nećemo nikad postati projekt na kome se ljudi koji imaju suprotna mišljenja mogu dogovoriti snagom argumenata, nego ćemo se samo dovijeka prepucavati jer svatko može svakome dobaciti što god želi.
* Moj prijedlog gore nije bio konačni, zato onih 500 (ili 300) uređivanja, tako da se vidi da to nije nešto zapisano u kamenu, nego da se vidi da je kriterij dodjele prava nešto o čemu se možemo dogovoriti. Slažem se s Exovim modifikacijama mog prijedloga (3 mjeseca, bez bloka i 500 izmjena u glavnom imenskom prostoru), jer njegov prijedlog "gleda u istom smjeru" kao i moj - od suradnika se traži uredan rad, i ako je to postignuto, nema razloga za previše komplikacija.
* Glede bojazni da će se netko tako provući do statusa tko ga ne bi trebao dobiti, moje je mišljenje da se uz postojeći sustav lakše provući, jer za autopatrol status tražimo 200 izmjena i 2 mjeseca od prvog uređivanja, a uz malo truda lako je doći do toga bez konflikata i dobiti status. Automatizmom bi se postiglo da upravo oni koji mirno rade i ne upadnu nekom određenom patroleru ili administratoru "u oko" također dođu do tog statusa jer jedini kriterij bi bio uredan rad. Glede praćenja suradnika postoji patroliranje. Ako se nekome 500 uređivanja označi patroliranim bez ijedne primjedbe znači da je kvalitetan suradnik. Molim objašnjenje gdje je tu problem? (ako ga uopće ima).
* Glede tehničkih problema, nema ih. Uređivanja u glavnom imenskom prostoru se lako provjere pomoću alata na toolserveru, blok u evidenciji blokiranja, također i vrijeme koliko je suradnik na projektu. (makar i žuti kartoni bi se lako provjerili, samo se pogleda suradnikova stranica za razgovor ali ne valja previše komplicirati, prijedlog suradnika Ex13 je bolji i podupirem ga).
Poanta je da ne bismo vodili ovu raspravu da je sustav dobar. Stranica za razgovor već je podugačka što očito znači da nešto treba mijenjati. - ne nužno. Rasprava počinje ako ju netko želi a sustav može sam po sebi biti dobar. Postojeći sustav nije loš ali može biti bolji (preciznije definiran i nadopunjen), i zato sam napisao konkretan prijedlog kako bi imali bolji sustav.
* Glede trajanja glasovanja, kako bi se uklonila mogućnost nesporazuma, predlažem zamjenu liberalne rečenice "Prava se dodjeljuju, u pravilu, pet dana nakon postavljenog prijedloga ukoliko su ispunjeni svi uvjeti." rečenicama "Autopatrolerski status dodjeljuje se jednako kao i pri svim ostalim glasovanjima sedam dana nakon postavljenog prijedloga ukoliko su ispunjeni svi uvjeti. Patrolerski status dodjeljuje se jednako kao i pri svim ostalim glasovanjima sedam dana nakon prihvaćanja kandidature ukoliko su ispunjeni svi uvjeti."
Ostali elementi prijedloga ostaju isti. Konsenzus glede većine elemenata prijedloga već postoji (jedino Frka ne bi ništa mijenjao, svi ostali se slažemo da se može ili treba nešto promijeniti) no treba uskladiti detalje, stoga lijepo molim suradnike da se izjasne glede gornje formulacije. SpeedyGonsales 14:42, 12. veljače 2011. (CET)

text: Ne znam što to znači - Ostali elementi prijedloga ostaju isti. Dosta je suradnika reklo kako nisu za bilo kakve izmjene, čak da su sadašnja pravila dobra. To o žutim i crvenim kartonima mi se isto ne sviđa. Ne zato što sam ja 'kartoniran', već zbog jednostavne istine. Dobar dio ljudi dođe na Wikipediju uskladiti sadržaj s činjeničnim stanjem, a zna se koliko je teško promijeniti i najmanju sitnicu - a bez 'određene' vjerojatnosti kartoniranja. Novi suradnici kreću jako malim koracima, dopunjavaju, usklađuju sadržaj (trebalo bi pomoću izvora), a to je dosta 'opasna' djelatnost. Vidim kako postoji dosta suradnika koji su protiv automatizacije, ja nisam. Zašto? Jer će olakšati onima koji patroliraju. Treba olakšati i uvođenjem onoga što su do sad uveli na de.wiki, bs.wiki, mk.wiki, sq.wiki... Meni se čini kako bi uvođenjem statusa uređivača (engl. editor) dobili mogućnost automatskoga dodjeljivanja toga statusa, s tom razlikom što bi se isti lakše gubio. Saznao sam kako uz status uređivača (engl. editor) suradnik može patrolirati. To bi bio nekakav pripravnički staž prije stjecanja statusa patrolera. Čak i da status patrolera ne nosi nikakve dodatne tehničke pogodnosti, sam naziv bi nosio određeno jamstvo kako je uređivač (editor) dobro radio pa mu/joj se status ne može ukloniti samo tako. Cijela ova zbrka s tim statusima se može riješiti vrlo jednostavno. Uvođenjem međustupnja između autopatroliranoga suradnika i patrolera dobiva se na fleksibilnosti. Dobiva se i na prohodnosti, te motivaciji. Pripravništvo se može uvesti i za druge statuse. Primjerice status administratora, u tom slučaju bi administrator-pripravnik (privremeni administrator), iako ima tehničke mogućnosti bio ovlašten samo zaštititi autoconfirmed i dodijeliti žuti karton, a za sve više bi se morao posavjetovati s administratorom. I to bi se moglo uz najmanje dva glasa za, a bez dva glasa protiv. Nisu to nikakve bajke. Administratori na hr wiki sada imaju mogućnost oduzimanja statusa patrolera i autopatroliranih iako im to pravo nije zapisano u pravilima, niti na javnoj wiki. Zapisano je samo birokratima. Slično tome, postoje na drugim wikiprojektima i privremeni administratori i privremeni birokrati (na rok od mjesec, pa do 6 mjeseci). Može se birati, sadašnji sustav gdje se do patrolerskih alata dolazi preteško - što otežava onima koji zaista patroliraju. Ili sustav s više prohodnosti, ali i odgovornosti za pregledane izmjene. A možemo sustav dograditi tako da se ljudima zaista da prigoda dok su aktivni i dok zaista imaju vremena pomoći, pa bilo to i na rok od mjesec dana. Po sadašnjem sustavu čovjek može ovdje biti godinama, i biti godinama teško ograničen u djelovanju - iako ima potencijala. Pripravnicima bi se trebalo moći zahvaliti na njihovom radu, te oduzeti alate, ako počnu raditi suprotno pravilima i počnu raditi pogrješke. Protiv sam nesveobuhvatnih prijedloga. -- Bugoslav (razgovor) 16:10, 12. veljače 2011. (CET)

text: Slažem se s 500 izmjena i 3 mjeseca, ali sam protiv automatizma nego za glasovanje kao i dosada s tim da, kao što sam već predložio, treba dobiti i najmanje dva glasa za. Dosada glasovi za nisu bili potrebni, bilo je jedino važno ne dobiti dva glasa protiv. Za glasovanje sam iz jednostavnog razloga:više glava pametnije je od jedne; glasovanjem više patrolera i administratora pregleda doprinose predloženog, nego da se to radi automatizmom.

text: Automatizmom se to ne bi postiglo. Odgovorio sam gore zašto sam protiv automatizma. Svakako jesam za dizanje kriterija na razinu koja je predložena i s uvjetima (bez bloka).

text: Ja sam za strogo i jasno definiranje trajanja glasovanja, onako kako je to vrlo dobro formulirano kod pravila za izbor jubilarnih članaka Wikipedija:Jubilarni članci/Prijedlog promjene pravila gdje stoji:Glasovanje za jubilarni članak traje točno 72 sata, brojeći od vremena početka glasovanja naglašenog za stranici za izbor jubilarnog članka. Tako bi se najbolje i striktno odredilo trajanje glasovanja; 5 dana po meni može ostati. Dakle, predlažem rečenicu: "Autopatrolerski status dodjeljuje se glasovanjem koje traje točno pet dana (120 sati) brojeći od vremena početka glasovanja naglašenog na stranici za prijedloge." Isto naravno i za patrolere. Glasovanje bi počelo od trenutka kad kandidat bude predložen, točno vrijeme predlaganja vidjelo bi se u potpisu predlagača. --Flopy razgovor 21:18, 12. veljače 2011. (CET)

text: Flopijem--MAN_USK recider 21:25, 12. veljače 2011. (CET)
Nisam za promjenu smjernica. Funkicioniralo je do sada. Možemo se dogovoriti da 5 dana znači 120 sati. Apsolutno sam protiv proširenja sustava glasovanja iz gore navedenih razloga. Lijepi pozdrav--Ex13 (razgovor) 21:54, 12. veljače 2011. (CET)
Slažem se sa Manom i Flopijem, protiv sam automatizma i za određivanje vremena glasanja.--Šokac ℗ 12:11, 13. veljače 2011. (CET)

text: Po dobrom starom običaju, tresla se brda, rodio se miš. Treba ovo riješiti stavljajući iznesene prijedloge na glasovanje ili barem dopunom pravila onime što nije sporno, to je ako se ne varam točno vrijeme glasanja (5 dana tj. točno 120 sati), nitko nije protiv toga. --Flopy razgovor 13:02, 19. veljače 2011. (CET)
Ova pravila o dva glasa protiv su besmislenai i treba ih izbacit.  Dok se to ne uradi nemamo zašto ikoga predlagarti, jer će se uvijek naći ta dvojica koja su protiv, i na taj način svakoga (eli)min(i)rat. --Zeljko (razgovor) 09:47, 10. ožujka 2011. (CET)
thread_title:  Pitanje 

message: Frka je lijepo napisao Nama je najpotrebnije ... da počnemo uvažavati i tuđe mišljenje (mada se nekad i ne slagali s njim), ali ako se dva mišljenja sukobljavaju, potrebno ih je obrazložiti, bezobrazno je napisati nešto u stilu ...(uvrnute vrijednosti), a na dobro obrazloženi glas ne napisati ZAŠTO su navodno neke vrijednosti uvrnute. Takvim ponašanjem nećemo nikad postati projekt na kome se ljudi koji imaju suprotna mišljenja mogu dogovoriti snagom argumenata, nego ćemo se samo dovijeka prepucavati jer svatko može svakome dobaciti što god želi.
* Moj prijedlog gore nije bio konačni, zato onih 500 (ili 300) uređivanja, tako da se vidi da to nije nešto zapisano u kamenu, nego da se vidi da je kriterij dodjele prava nešto o čemu se možemo dogovoriti. Slažem se s Exovim modifikacijama mog prijedloga (3 mjeseca, bez bloka i 500 izmjena u glavnom imenskom prostoru), jer njegov prijedlog "gleda u istom smjeru" kao i moj - od suradnika se traži uredan rad, i ako je to postignuto, nema razloga za previše komplikacija.
* Glede bojazni da će se netko tako provući do statusa tko ga ne bi trebao dobiti, moje je mišljenje da se uz postojeći sustav lakše provući, jer za autopatrol status tražimo 200 izmjena i 2 mjeseca od prvog uređivanja, a uz malo truda lako je doći do toga bez konflikata i dobiti status. Automatizmom bi se postiglo da upravo oni koji mirno rade i ne upadnu nekom određenom patroleru ili administratoru "u oko" također dođu do tog statusa jer jedini kriterij bi bio uredan rad. Glede praćenja suradnika postoji patroliranje. Ako se nekome 500 uređivanja označi patroliranim bez ijedne primjedbe znači da je kvalitetan suradnik. Molim objašnjenje gdje je tu problem? (ako ga uopće ima).
* Glede tehničkih problema, nema ih. Uređivanja u glavnom imenskom prostoru se lako provjere pomoću alata na toolserveru, blok u evidenciji blokiranja, također i vrijeme koliko je suradnik na projektu. (makar i žuti kartoni bi se lako provjerili, samo se pogleda suradnikova stranica za razgovor ali ne valja previše komplicirati, prijedlog suradnika Ex13 je bolji i podupirem ga).
Poanta je da ne bismo vodili ovu raspravu da je sustav dobar. Stranica za razgovor već je podugačka što očito znači da nešto treba mijenjati. - ne nužno. Rasprava počinje ako ju netko želi a sustav može sam po sebi biti dobar. Postojeći sustav nije loš ali može biti bolji (preciznije definiran i nadopunjen), i zato sam napisao konkretan prijedlog kako bi imali bolji sustav.
* Glede trajanja glasovanja, kako bi se uklonila mogućnost nesporazuma, predlažem zamjenu liberalne rečenice "Prava se dodjeljuju, u pravilu, pet dana nakon postavljenog prijedloga ukoliko su ispunjeni svi uvjeti." rečenicama "Autopatrolerski status dodjeljuje se jednako kao i pri svim ostalim glasovanjima sedam dana nakon postavljenog prijedloga ukoliko su ispunjeni svi uvjeti. Patrolerski status dodjeljuje se jednako kao i pri svim ostalim glasovanjima sedam dana nakon prihvaćanja kandidature ukoliko su ispunjeni svi uvjeti."
Ostali elementi prijedloga ostaju isti. Konsenzus glede većine elemenata prijedloga već postoji (jedino Frka ne bi ništa mijenjao, svi ostali se slažemo da se može ili treba nešto promijeniti) no treba uskladiti detalje, stoga lijepo molim suradnike da se izjasne glede gornje formulacije. SpeedyGonsales 14:42, 12. veljače 2011. (CET)
replies: text: Ne znam što to znači - Ostali elementi prijedloga ostaju isti. Dosta je suradnika reklo kako nisu za bilo kakve izmjene, čak da su sadašnja pravila dobra. To o žutim i crvenim kartonima mi se isto ne sviđa. Ne zato što sam ja 'kartoniran', već zbog jednostavne istine. Dobar dio ljudi dođe na Wikipediju uskladiti sadržaj s činjeničnim stanjem, a zna se koliko je teško promijeniti i najmanju sitnicu - a bez 'određene' vjerojatnosti kartoniranja. Novi suradnici kreću jako malim koracima, dopunjavaju, usklađuju sadržaj (trebalo bi pomoću izvora), a to je dosta 'opasna' djelatnost. Vidim kako postoji dosta suradnika koji su protiv automatizacije, ja nisam. Zašto? Jer će olakšati onima koji patroliraju. Treba olakšati i uvođenjem onoga što su do sad uveli na de.wiki, bs.wiki, mk.wiki, sq.wiki... Meni se čini kako bi uvođenjem statusa uređivača (engl. editor) dobili mogućnost automatskoga dodjeljivanja toga statusa, s tom razlikom što bi se isti lakše gubio. Saznao sam kako uz status uređivača (engl. editor) suradnik može patrolirati. To bi bio nekakav pripravnički staž prije stjecanja statusa patrolera. Čak i da status patrolera ne nosi nikakve dodatne tehničke pogodnosti, sam naziv bi nosio određeno jamstvo kako je uređivač (editor) dobro radio pa mu/joj se status ne može ukloniti samo tako. Cijela ova zbrka s tim statusima se može riješiti vrlo jednostavno. Uvođenjem međustupnja između autopatroliranoga suradnika i patrolera dobiva se na fleksibilnosti. Dobiva se i na prohodnosti, te motivaciji. Pripravništvo se može uvesti i za druge statuse. Primjerice status administratora, u tom slučaju bi administrator-pripravnik (privremeni administrator), iako ima tehničke mogućnosti bio ovlašten samo zaštititi autoconfirmed i dodijeliti žuti karton, a za sve više bi se morao posavjetovati s administratorom. I to bi se moglo uz najmanje dva glasa za, a bez dva glasa protiv. Nisu to nikakve bajke. Administratori na hr wiki sada imaju mogućnost oduzimanja statusa patrolera i autopatroliranih iako im to pravo nije zapisano u pravilima, niti na javnoj wiki. Zapisano je samo birokratima. Slično tome, postoje na drugim wikiprojektima i privremeni administratori i privremeni birokrati (na rok od mjesec, pa do 6 mjeseci). Može se birati, sadašnji sustav gdje se do patrolerskih alata dolazi preteško - što otežava onima koji zaista patroliraju. Ili sustav s više prohodnosti, ali i odgovornosti za pregledane izmjene. A možemo sustav dograditi tako da se ljudima zaista da prigoda dok su aktivni i dok zaista imaju vremena pomoći, pa bilo to i na rok od mjesec dana. Po sadašnjem sustavu čovjek može ovdje biti godinama, i biti godinama teško ograničen u djelovanju - iako ima potencijala. Pripravnicima bi se trebalo moći zahvaliti na njihovom radu, te oduzeti alate, ako počnu raditi suprotno pravilima i počnu raditi pogrješke. Protiv sam nesveobuhvatnih prijedloga. -- Bugoslav (razgovor) 16:10, 12. veljače 2011. (CET)

text: Slažem se s 500 izmjena i 3 mjeseca, ali sam protiv automatizma nego za glasovanje kao i dosada s tim da, kao što sam već predložio, treba dobiti i najmanje dva glasa za. Dosada glasovi za nisu bili potrebni, bilo je jedino važno ne dobiti dva glasa protiv. Za glasovanje sam iz jednostavnog razloga:više glava pametnije je od jedne; glasovanjem više patrolera i administratora pregleda doprinose predloženog, nego da se to radi automatizmom.

text: Automatizmom se to ne bi postiglo. Odgovorio sam gore zašto sam protiv automatizma. Svakako jesam za dizanje kriterija na razinu koja je predložena i s uvjetima (bez bloka).

text: Ja sam za strogo i jasno definiranje trajanja glasovanja, onako kako je to vrlo dobro formulirano kod pravila za izbor jubilarnih članaka Wikipedija:Jubilarni članci/Prijedlog promjene pravila gdje stoji:Glasovanje za jubilarni članak traje točno 72 sata, brojeći od vremena početka glasovanja naglašenog za stranici za izbor jubilarnog članka. Tako bi se najbolje i striktno odredilo trajanje glasovanja; 5 dana po meni može ostati. Dakle, predlažem rečenicu: "Autopatrolerski status dodjeljuje se glasovanjem koje traje točno pet dana (120 sati) brojeći od vremena početka glasovanja naglašenog na stranici za prijedloge." Isto naravno i za patrolere. Glasovanje bi počelo od trenutka kad kandidat bude predložen, točno vrijeme predlaganja vidjelo bi se u potpisu predlagača. --Flopy razgovor 21:18, 12. veljače 2011. (CET)

text: Flopijem--MAN_USK recider 21:25, 12. veljače 2011. (CET)
Nisam za promjenu smjernica. Funkicioniralo je do sada. Možemo se dogovoriti da 5 dana znači 120 sati. Apsolutno sam protiv proširenja sustava glasovanja iz gore navedenih razloga. Lijepi pozdrav--Ex13 (razgovor) 21:54, 12. veljače 2011. (CET)
Slažem se sa Manom i Flopijem, protiv sam automatizma i za određivanje vremena glasanja.--Šokac ℗ 12:11, 13. veljače 2011. (CET)

text: Po dobrom starom običaju, tresla se brda, rodio se miš. Treba ovo riješiti stavljajući iznesene prijedloge na glasovanje ili barem dopunom pravila onime što nije sporno, to je ako se ne varam točno vrijeme glasanja (5 dana tj. točno 120 sati), nitko nije protiv toga. --Flopy razgovor 13:02, 19. veljače 2011. (CET)
Ova pravila o dva glasa protiv su besmislenai i treba ih izbacit.  Dok se to ne uradi nemamo zašto ikoga predlagarti, jer će se uvijek naći ta dvojica koja su protiv, i na taj način svakoga (eli)min(i)rat. --Zeljko (razgovor) 09:47, 10. ožujka 2011. (CET)
thread_title:  Modificirani prijedlog 

message: Nakon što rasprava nije dala neki konkretan rezultat te nije postignut konsenzus, a očito je da trenutna pravila treba dopuniti/mijenjati, predlažem stoga neke promjene i molim sve zainteresirane suradnike koji ispunjavaju uvjete prema općim pravilima glasovanja da se očituju o ovim prijedlozima sa  ili . 
Ukratko, koje promjene i dopune pravila predlažem:
1) Suradnici mogu i sami zatražiti da im se dodjeli autopatrolerski ili patrolerski status, ako ispunjavaju sljedeće uvjete:
replies: text: ::imaju najmanje 500 izmjena i 3 mjeseca od prvog uređivanja (za dobivanje statusa autopatrolera),
replies: text: ::imaju najmanje 700 izmjena i 6 mjeseci od prvog uređivanja te status autopatrolera (za dobivanje statusa patrolera).
2) Ukidanje pravila da ako predloženi suradnik dobije dva glasa protiv prijedlog ne prolazi bez obzira koliko glasova ZA dobio (radi spriječavanja miniranja glasova ili dodjele prava "nepoćudnim" suradnicima). Glasuje se većinskim sustavom kao i kod ostalih glasovanja na wikipediji. Suradniku se neće dodjeliti status ako ne dobije najmanje dva glasa ZA u što je uključen i glas predlagača. Glasovi protiv moraju se obrazložiti. 
3) Suradnik se sam može prijaviti najviše dva puta za dodjelu statusa autopatrolera (ukoliko prethodno njegov zahtjev bude odbijen), nakon toga za status ga mora predložiti patroler ili administrator. Između dviju prijava za status autopatroliranog suradnika, bez obzira da li se suradnik predložio sam ili ga je predložio netko drugi, mora proći najmanje 2 mjeseca, a za status patrolera najmanje 3 mjeseca. 
4) Uvođenje mogućnosti oduzimanja statusa autopatroliranog suradnika i statusa patrolera prema sljedećim pravilima:

text: Administrator će uz obvezno obrazloženje (preporučuje se navesti poveznice na konkretne stvari kao dokaze) oduzeti status auopatroliranom suradniku i suradniku patroleru koji opetovano radi izmjene protiv pravila wikipedije (npr. Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju), zatrpava nedavne promjene (nekorištenje tipke "prikaži") i ignorira upozorenja administratora i patrolera na te stvari i sve drugo što nije u skladu s pravilima wikipedije ili otežava i ometa rad drugim suradnicima. Suradnik kojem je na taj način oduzet status može se ponovo sam predložiti najmanje 3 mjeseca od datuma oduzimanja prava, dok ga administratori i patroleri mogu ponovo predložiti neovisno o roku, kad ocijene da je ponovo spreman za dodjelu statusa. 
5) Prava se dodjeljuju pet dana (točno 120 sati) nakon postavljenog prijedloga ukoliko su ispunjeni svi uvjeti. Glasovi nakon toga roka neće se uvažiti. I dalje glasuju samo administratori i patroleri. 
Ako netko ne prihvaća prijedlog u cijelosti molio bih da glasuje o pojedinačnim prijedlozima (njih pet)  ili . --Flopy razgovor 20:59, 10. ožujka 2011. (CET)

text: 2), 4)  Dobar prijedlog, ovaj dio pravila bi bio bolji od postojećih --Anton 008 21:21, 10. ožujka 2011. (CET)

text: Protiv sam glasovanja, jer dogovorom i raspravom trebamo doći do rješenja, a iz gornjih se prijedloga može pronaći više nego dovoljno zaključaka, samo ih treba pročitati. I ne želim glasovati u komadu ni na dijelove, već se možemo dogovarati o prijedlozima i donijeti zaključke za svakog pojedinačno dok nema prigovora na svaku točku pojedinačno. Prethodna su pravila također donijeta kroz višetjednu raspravu, pa tako mogu i ova. Pogotovo mi je neprihvatljiv prijedlog o količini glasova, gdje bi 4 patrolera s npr. 10 mjesečnih patroliranja mogla nadglasati 2 s više od stotinu, a i izbor je mogućih sudionika zapravo vrlo ograničen. Također je više nego jedan suradnik iz rasprave napisao da je protiv promjene pravila, pa bi i to trebalo uvažiti. Mogu se složiti sa sedam dana umjesto pet. "Wikipedijine odluke ne temelje se na brojnosti ljudi koji su se pojavili i na određen način glasovali. One se zasnivaju na sustavu prihvatljivih razloga. Pokušaji promjene konsenzusa moraju biti utemeljeni na jasnom angažmanu s razlozima prije prethodnog konsenzusa - ne na jednostavnoj činjenici da se danas pojavilo više ljudi koji podržavaju stav A, a ne stav B." --Roberta F. 21:26, 10. ožujka 2011. (CET)
replies: text: :Roberta, onda glasaj samo za 5. prijedlog, a ostale odbij;)--Flopy razgovor 21:27, 10. ožujka 2011. (CET)
replies: text: ::Ništa strašno ako ovo ne prođe, ali znam da po postojećim pravilima ja više nikoga neću predlagati. --Flopy razgovor 21:29, 10. ožujka 2011. (CET)
Protiv glasovanja sam i ja, pravila koja su do sad vrijedila su dovoljno dobra (ne mogu biti savršena). Glasovanje o stjecanju 'statusa' općenito može trajati 120 sati. Ne sviđa mi se priča o "nepoćudnim suradnicima", samo zato što nisu stekli neki status. Iz gornje rasprave se vidi kako su pravilo o 120 sati svi podržali. -- Bugoslav (razgovor) 21:33, 10. ožujka 2011. (CET)

text: Nešto se mora mijenjati, dosta je nezadovoljnih suradnika. Pridružujem se Braci i Folopiju. Roberta, teško ćemo se mi išta ikad dogovorit. --MAN_USK recider 21:41, 10. ožujka 2011. (CET)
replies: text: :ManUsk, onda te pozivam da se konkretno očituješ, za ili protiv ili predložiš nešto svoje;) Ja sam pokušao. --Flopy razgovor 21:43, 10. ožujka 2011. (CET)
replies: text: :: Uglavnom bi se složio sa tvojim prijedlogom, ali mi se čini da je premalo dva glasa  za prolazak nekog kandidata.--MAN_USK recider 21:50, 10. ožujka 2011. (CET)
replies: text: :::Molio bih te da se u tom slučaju pojedinačno očituješ o svih pet prijedloga, za ili protiv. Ili napišeš kao Anton koje prijedloge u potpunosti podržavaš (ako takvih ima). --Flopy razgovor 21:54, 10. ožujka 2011. (CET)
* Flopy, ono što si napravio glede pravilnika kod zahtjeva za izjašnjavanje administratora je nelegalno isto kao što sam svojedobno ja promijenio jedan Lastin prijedlog prije oko 2 godine. Sad pak pokrećeš glasovanje na silu, a očito je da je potrebno još poraditi na konsenzusu. Da malo staneš na loptu i razmisliš što radiš? SpeedyGonsales 22:08, 10. ožujka 2011. (CET)

text: Speedy, konsenzusa očito nema, jer mjesecima se raspravlja pa ništa. A to što si ti pokrenuo glasovanje za promjenu pravila kada se administratore traži za mišljenje, to nije bilo na silu? Gdje je tamo bio konsenzus? Nisi li licemjeran? --Flopy razgovor 08:27, 11. ožujka 2011. (CET)
replies: text: : Ako se 8 administratora izjasnilo za prijedlog bez ikakvih komentara, to bih ja nazvao prilično dobrim konsenzusom. Nađi na ovoj stranici 8 suglasnih mišljenja, pa ću reći da razumiješ što znači riječ licemjerje. Razmisli malo prije nego što se nabacuješ tvrdnjama koje ne stoje. SpeedyGonsales 08:38, 13. ožujka 2011. (CET)
Protiv glasovanja. Prvi prijedlog na ovoj stranici iznijela sam prije godinu dana. Na taj način mogu i ja pokretati glasovanja za svoje prijedloge ničim dogovorene svako toliko dok ne iscrpim sve suradnike i dok ne nađem dovoljan broj glasača kojima bi u određenom trenutku odgovarao automatizam (ili bilo koji drugi suradnik). Tako se to ne radi. U ovo "glasovanje" ubačeni su novi elementi koji uopće nisu ni bili dio dosadašnje rasprave, ponavljam iz dosadašnjih se prijedloga i komentara može izvući kvalitetan zaključak, pa čak i ako je riječ o jednoj jedinoj točki koju bi se moglo promijeniti, a to je broj dana za odluku, a apsolutno sam protiv toga da nas se prisiljava na glasovanja i maltretira s praćenjem raznih glasovanja, jer i redovita glasovanja za Izabrani ili Jubilarni članak koji bi zapravo trebali radovati suradnike pokazuju veliki zamor i sve češće nedostatak prijedloga i glasača.  I to je sve. --Roberta F. 23:06, 10. ožujka 2011. (CET)

text: Pitam se Roberta da sam predložio automatsko dobivanje statusa za što se ti cijelo vrijeme zalažeš bi li onda ovako pisala. Ja ću svim silama biti protiv automatizma. --Flopy razgovor 08:28, 11. ožujka 2011. (CET)
Protiv glasovanja. Čemu? Dobro funkcioniramo i ovako. Glasovanje je, nažalost, vrlo zgodan način za varanje zajednice, zbog ginjola.  
Sjetite se što je bilo kolegama sa sr.wiki. Pukom srećom su ih otkrili.
Skoro nikoji količinski i vremenski prag nije dovoljan za ih isfiltrirati. 
Jer tko znade, može preskočiti 1000 uređivanja bez velikog napora u malo vremena. 
Jedino vrlo visoki prag to može. A taj prag jedino prelaze administratori i oni koji zbilja patroliraju. Pa se opet svodi na nas iste i na to da je bolje porazgovarati.
Više nisu ona naivna mlada vremena wikipedijske pretpovijesti. 
Zlonamjernici više nisu laki za otkriti. Postali su prekaljeni, premazani svim mastima, znaju kako prevariti sustav i sve alate. 
Shvati, Flopy, da netko možda nama glumi dobricu, a tebe ili netkog drugog vrijeđa u svih 16. Svi ne znamo sve. Zato automatska dodjela statusa nije dobra.
Uostalom, zašto bi pravila određivali suradnici koji nikad ne održavaju Wikipediju, koji nikad ne provjeravaju i ne ispravljaju netočnosti, koji nikad se ne izlažu nepopularnosti zamjeranjem zbog prigovaranja (i kažnjavanja), a kad treba određivati pravila kojima ćeš čuvarima reda vezati ruke, evo ti tih wikibaba kako izranjaju iz svojih brloga nakon mjeseci i godina izolacije i vise na glasovanjima... glasujući za štetnu opciju. 
I još nešto: stalno primjećujem da isti ljudi prigovaraju i reagiraju, dok se neki s alatima samo šepure i glumidu dobrice. 
Zato, ako netko želi olabaviti kriterije za automatski patrolirane i ophoditelje iz razloga da se brže rješavaju nepatrolirane, griješi. Kriminal se ne rješava tako da se neko kriminalno djelo (loše uređivanje) proglasi legalnim (štetnikovo loše uređivanje postaje autopatrolirano). Nedjelo ostaje nedjelo. 
Bolje bi bilo da se umjesto ovoliko teksta pregledalo po 20 uređivanja, ali kako treba. Počnite odozdol patrolirati nepatrolirane. Kubura (razgovor) 06:40, 11. ožujka 2011. (CET)

text: Kubura, zapravo se slažem s gotovo svime što si napisao (pogotovo da si i ti protiv automatizma), ali svejedno mi nije jasno zašto si protiv glasovanja. Nisam li predložio strože kriterije, pa i mogućnost uzimanja statusa? Meni definitivno ne možeš prigovoriti da ne održavam wikipediju (to je 99% mojih aktivnosti) kao i da se kao administrator nikad nikome nisam zamjerio nego uvijek glumio dobricu. --Flopy razgovor 08:38, 11. ožujka 2011. (CET)
Sam prijedlog kao prijedlog nije loš ali je u nekim segmentima nelogičan. Čemu dodjeljivati status automatski patroliranog ako ćemo, prema ovom prijedlogu, one koji ga imaju kažnjavat oduzimanjem istog zbog učestalog zatrpavanja nedavnih promjena? Nije li cilj dodjele toga statusa upravo u tome da suradnikove promjene više ne treba pregledavati, pa samim tim oni ne zatrpavaju stranicu nedavnih promjena? Osim toga ne znam zašto "obični" suradnici glasuju na ovom prijedlogu kad oni ne sudjeluju u predlaganju i glasovanju za statuse. Treba li nam netko svojim glasom određivati kakvim ćemo se pravilima služiti, ako taj isti nema mogućnost kasnijeg glasovanja za dodjelu statusa predloženim suradnicima? Dakle po mom mišljenju pravila mogu ostati ista, ali je potrebno napomenuti da glasovanje traje točno 120 sati, a započinje onoga trenutka kad je netko predložen za neki od statusa, te precizirati ovlasti i prava administratora za oduzimanje autopatrol i patrolerskog statusa uz pravovaljano obrazloženje potkrijepljeno poveznicama na pogreške zbog kojih se status oduzima.--Braco dbk 13:37, 11. ožujka 2011. (CET)
 naravno veliko ZA za ovaj prijedlog koji je odličan i potreban nam je.--Šokac ℗ 14:09, 11. ožujka 2011. (CET)

text: Ovo nije osobna razina i ne znam zašto mi se Flopy tako obraćaš, a tvoja tvrdnja "Ja ću svim silama biti protiv automatizma" nije argument, već nalikuje inatu, ispričavam se ako sam ga pogrješno protumačila. Sam si prije mjesec dana napisao: "To i ja kažem Roberta. Braco je odjednom odlučio da će raditi kako će raditi i gotovo. To što nisu svi administratori za to, nije mu važno. Ponovo: Wikipedija:Konsenzus. --Flopy razgovor 18:23, 10. veljače 2011. (CET)", pojavila su se u međuvremenu najmanje dva kvalitetna prijedloga da bi jučer osvanuo novi s novim elementima i brže bolje krenulo pokretati glasovanje umjesto izgradnje konsenusa.

text: Automatizmom bi svi "željeni" suradnici dobili statuse ali bez zamornih glasovanja i upravo mi odgovara trenutačni sustav "šutnja znači pristanak". Administratori koji rade na održavanju biranja za Jubilarni ili Izabrani članak, vrlo dobro uočavaju nedostatak želje za sudjelovanjem u glasovanjima i sve pohvale Braci i Mayi koji se najviše ovime bave. Glasovanja zamaraju i glasovanja treba izbjegavati. Koliko je to puta potrebno ponoviti. Slažem se sa svime što je Braco napisao i slažem se s preciziranjem roka koji može biti točno 5 dana ili točno 7 dana koliko traje većina glasovanja, a ovdje je već sasvim dovoljno suradnika iznijelo svoje prijedloge. I da, ni ovdje zapravo iz iskustva ne mogu pisati suradnici koji status patrolera nemaju na ovome projektu ili na nekom drugom jezičnom projektu s kojega bi nam mogli napisati patrolerske prednosti i mane drugih projekata (commonsa, de:wiki, en:wiki...).  --Roberta F. 14:18, 11. ožujka 2011. (CET)
replies: text: :Čini mi se da se bar oko moga petog prijedloga počinje stvarati konsenzus, barem nešto. Braco, ne kažem da je moj prijedlog bez mane (mogu te samo pozvati da u raspravi sam doprineseš na koji bi se način precizirala prava administratora za oduzimanje statusa) niti je konačan. Kako ne možemo postići konsenzus, ovo je jednostavno bio moj pokušaj da se stvari pokrenu. Zašto sam pozvao da svi glasuju? Zato jer se ovim pravilima određuje kako se dodjeljuju statusi, koje može dobiti svaki suradnik koji ispuni uvjete tako da se ovo tiče cijele zajednice. Roberta, konsenzus očito ne možemo postići, nije prvi put da se kad ti neki prijedlog ne odgovara pozivaš na konsenzus, a neki drugi koji ti odgovara, guraš kao ovaj glede automatizma koji već mjesecima guraš, a svejedno ga samo manjina prihvaća. Ja sam sve ovo pokrenuo bez obzira na rezultat kako bi se stvar pokrenula, a sve u skladu s pravilima Wikipedije Roberta koja bi ti itekako trebala poznavati: Wikipedija:Budite odvažni, a osobito Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru. --Flopy razgovor 21:36, 11. ožujka 2011. (CET)
replies: text: ::Flopy, ako želiš s pojedinim suradnicima raspravljati o njihovom ponašanju obrati nam s na stranici za razgovor ili mailom. Ovo je stranica za razgovor o prijedlozima za dodjelu prava, ne opću raspravu o Wikipediji, pa te molim, rabi ovu stranicu za te svrhe. Automatizam ne guram, već predlažem. --Roberta F. 22:54, 11. ožujka 2011. (CET)
replies: text: :::Automatizam bi bio dobar, pretpostavljam da bi bilo "nitko nije kriv sve dok mu se ne dokaže suprotno". Pa bi valjda svatko imao status automatski patroliranog suradnika sve dok mu netko od administratora to ne ukine. I prijedlog Roberte je zanimljiv. --Anton 008 23:14, 11. ožujka 2011. (CET)
replies: text: ::::Eto, ponovo se mišljenja razilaze, teško ćemo do ikakvog konsenzusa. I ovo se pretvorilo u besplodnu raspravu. Kad ne može biti kako neki žele (automatizam) onda se minira svaki konsenzus, a Speedy još k tome nekolegijalno (da ne kažem bezobrazno) uklanja ono što sam stavio u sitenotice. --Flopy razgovor 10:12, 12. ožujka 2011. (CET)
Automatizan je vrlo loše riješenje dapače katastrofalno, tu nam  se može svašta uvuć pod autopatrol , i dobro je što nemamo automatizam. A ovo uklanjanje sitenotica, ma bolje da nekomentiram, ostao sam bez teksta šta rade.--Šokac ℗ 15:05, 12. ožujka 2011. (CET)

text: Već sam jednom gore pisao o ovome, ali za one koji nisu pozorno pratili, evo opet: "Glede praćenja suradnika postoji patroliranje. Ako se nekome 500 uređivanja označi patroliranim bez ijedne primjedbe znači da je kvalitetan suradnik." Ako je nečijih 500 uređivanja označeno patroliranim bez primjedbi a zapravo je primjedbi trebalo biti, to bi pak značilo da neki patroler loše radi i da bi trebao ostati bez toga statusa. Svatko ponekad pogriješi, nije prvi put opravdano uklonjen sitenotice a najvjerojatnije ni zadnji. Predlažem da krenemo razgovarati argumentima, ne epitetima poput "katastrofalno" jer svatko ih može nekamo staviti i od takvog izražavanja nije nitko pametniji. SpeedyGonsales 09:00, 13. ožujka 2011. (CET)
Da malo s moje točke gledišta proanaliziram Flopyijev prijedlog:
1) Suradnici mogu i sami zatražiti da im se dodjeli autopatrolerski ili patrolerski status, ako ispunjavaju sljedeće uvjete:
replies: text: ::imaju najmanje 500 izmjena i 3 mjeseca od prvog uređivanja (za dobivanje statusa autopatrolera),
replies: text: ::imaju najmanje 700 izmjena i 6 mjeseci od prvog uređivanja te status autopatrolera (za dobivanje statusa patrolera).

text: Uvjeti su malo prestrogi. Uz blaže uvjete se slažem.
2) Ukidanje pravila da ako predloženi suradnik dobije dva glasa protiv prijedlog ne prolazi bez obzira koliko glasova ZA dobio (radi spriječavanja miniranja glasova ili dodjele prava "nepoćudnim" suradnicima). Glasuje se većinskim sustavom kao i kod ostalih glasovanja na wikipediji. Suradniku se neće dodjeliti status ako ne dobije najmanje dva glasa ZA u što je uključen i glas predlagača. Glasovi protiv moraju se obrazložiti.

text: Ne slažem se. Moramo imati neki zaštitni mehanizam, a ovaj sa dva glasa protiv uz obrazloženje je ok. Treba definirati da se status ne bi trebao dodijeljivati onim suradnicima koji u svom radu učestalo griješe, ne pridražavaju se pravila i smjernica Wikipedije na hrvatskom jeziku, ne koriste se pravopisnim normama hrvatskog jezika, skloni su dugotrajnim raspravama, ometaju druge suradnike i slično. Bez zaštitnog mehanizma od dva glasa protiv takvi se suradnici mogu provući kroz glasovanje i dobiti status. Često puta admini i ptaroleri niti ne gledaju stranicu sa prijedlozima.
3) Suradnik se sam može prijaviti najviše dva puta za dodjelu statusa autopatrolera (ukoliko prethodno njegov zahtjev bude odbijen), nakon toga za status ga mora predložiti patroler ili administrator. Između dviju prijava za status autopatroliranog suradnika, bez obzira da li se suradnik predložio sam ili ga je predložio netko drugi, mora proći najmanje 2 mjeseca, a za status patrolera najmanje 3 mjeseca.

text: Ovo u biti ostaje gotovo isto kao što je i bilo pa nemam ništa protiv. 
4) Uvođenje mogućnosti oduzimanja statusa autopatroliranog suradnika i statusa patrolera prema sljedećim pravilima:

text: Administrator će uz obvezno obrazloženje (preporučuje se navesti poveznice na konkretne stvari kao dokaze) oduzeti status auopatroliranom suradniku i suradniku patroleru koji opetovano radi izmjene protiv pravila wikipedije (npr. Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju), zatrpava nedavne promjene (nekorištenje tipke "prikaži") i ignorira upozorenja administratora i patrolera na te stvari i sve drugo što nije u skladu s pravilima wikipedije ili otežava i ometa rad drugim suradnicima. Suradnik kojem je na taj način oduzet status može se ponovo sam predložiti najmanje 3 mjeseca od datuma oduzimanja prava, dok ga administratori i patroleri mogu ponovo predložiti neovisno o roku, kad ocijene da je ponovo spreman za dodjelu statusa.

text: Već rekoh, ne možemo oduzimati status nekome tko zatrpava nedavne promjene jer ih on u biti zbog dodijeljenog mu statusa niti ne zatrpava. Prava se oduzimaju po slobodnoj procjeni administratora uz valjano obrazloženje i poveznice na ono zbog čega admin misli da bi status trebalo oduzeti. Ako suradnik kojem se oduzimaju prava nije zadovoljan odlukom administratora, može zatražiti mišljenje ostalih administratora koji će postupiti prema tom mišljenju.
5) Prava se dodjeljuju pet dana (točno 120 sati) nakon postavljenog prijedloga ukoliko su ispunjeni svi uvjeti. Glasovi nakon toga roka neće se uvažiti. I dalje glasuju samo administratori i patroleri.

text: Ovo ostaje kako je i bilo, uz dodatak da će se odrediti točan rok glasovanja pa se slažem.
Meni osobno se sviđa Speedijev prijedlog, ali i onaj da sve ostane kako jest uz jasno definiran rok glasovanja i mogućnost oduzimanja statusa. Flopy najblaže rečeno nije u redu nazivati Speedija nekolegijalnim i bezobraznim, jer ovo glasovanje nije ni moglo započeti prije nego što se postigne nekakav dogovor. Mogao si ovo ponuditi kao svoj prijedlog i doprinos raspravi, ali ne možeš nas dovoditi pred gotov čin i tražiti od suradnika da glasuju za nešto oko čega se nismo usuglasili. Što ćemo dobit ovim glasovanjem? Dvije točke će biti prihvaćene, a tri neće pa smo opet na početku jer nemamo jasno definirana i prihvaćena sva pravila? Ako se nismo u stanju dogovoriti, onda neka sve ostane kako je bilo dosad, a ja ću kao administrator sa alatima sebi uzeti za pravo da uz pravovaljano obrazloženje oduzimam status onim suradnicima koji to zaslužuju.--Braco dbk 15:40, 12. ožujka 2011. (CET)
replies: text: :Ipak se polagano krećemo. Ti si Braco zasad jedini proanalizirao moj prijedlog i dao konkretne prijedloge i poboljšanja, a ne kao neki drugi kojima se uopće ne sviđa što sam se uopće "usudio" napraviti ovakvo što. Prateći nedavne promjene i sam sam uvidio da neki koji su dobili autopatrol status rade takve greške da ga ne zaslužuju, pa sam stoga predložio mogućnost oduzimanja prava, ali ako to formalno ne prođe, i ja si kao administrator odsada uzimam isto pravo. --Flopy razgovor 19:10, 12. ožujka 2011. (CET)
Nije problem ako napišeš prijedlog, nije problem ako pokreneš glasovanje za prijedlog koji nije nikako usklađen, problem je samo ako se ljutiš kad se nesuvislo glasovanje prekine (a to je očito jer je moja logična reakcija nazvana nekolegijalnom i bezobraznom). Što se tiče prijedloga:
* točka 1 je loša modifikacija automatizma za autopatrol, s dodavanjem mogućnosti da se suradnici sami predlažu za patrolerski status. U skladu s mojom gornjom argumentacijom, "novim" suradnicima koji bez primjedaba dođu do 500 patroliranih uređivanja ne treba nametati obvezu da sami moraju tražiti neki status, bilo bi zapravo normalno da im ga sami damo jer su ga zaslužili, i zato jer tako više nećemo morati klikati iza njih uskličnike. To se zove win-win strategija u ekonomiji. S druge strane, iako patroleri nemaju nikakva prava otključavanja/zaključavanja stranica ili zaprječavanja rada suradnika, oni se zapravo uz ostale iskusnije suradnike brinu za sadržaj Wikipedije i nisam siguran da ima smisla da se sami mogu predlagati, po onoj staroj "ako netko želi neki status, to je očiti pokazatelj da mu ga ne treba dati".
* točka 2 je još gora, to bi značilo mogućnost preglasavanja kod tako redovnih stvari poput dodjele autopatrol i patrolerskog statusa. Kad se priča o administratorskom statusu na engleskom jeziku se često rabi izraz "that should be no big deal", ako biti admin nije ništa previše posebno nego je to dužnost koju neki suradnici jednostavno moraju raditi da bi projekt čim bolje funkcionirao, zašto komplicirati i uvoditi mogućnost preglasavanja tamo gdje ne treba?
* točka 3 - otpada dio o predlaganju ako otpadne točka 1, ostatak je jednak postojećem sustavu.
* točka 4 - modifikacija iz mojeg prijedloga za koju je gore Braco dobro napisao - ne možemo oduzimati status nekome tko zatrpava nedavne promjene jer ih on u biti zbog dodijeljenog mu statusa niti ne zatrpava, Flopy - obvezno obrazloženje (preporučuje se navesti poveznice na konkretne stvari kao dokaze) - loša zamjena izraza "valjano obrazloženje".
* točka 7 - 5 dana u satima, ja sam za 7 dana u satima, kako vrijedi za sva glasovanja na Wikipediji. 
Još jednom ponavljam, nije problem napisati prijedlog bez obzira koliko dobar ili loš on bio, nije problem ni ako se pokrene glasovanje za loš i neusklađen prijedlog, problem je samo ako se netko ljuti kad se takvo prijevremeno glasovanje prekine. SpeedyGonsales 09:31, 13. ožujka 2011. (CET)
Čini mi se da nisi čitao kako treba, ja sam jedino predložio povećanje broja potrebnih izmjena za stjecanje uvjeta za mogućnost dodjele statusa. Sa 200 izmjena kako je trenutno na 500 izmjena. I u trenutnim pravilima vrijedi da suradnici i sami mogu zatražiti status (druga je stvar što to dosad nitko nije zatražio), nisam ja predložio ništa novo. Ja ne namećem nikakvu obvezu, predložio sam to kao mogućnost što je i trenutno moguće. Kad netko prijeđe 500 patroliranih izmjena predloži ga netko od administratora i patrolera i gotovo. Slično je i dosada bilo. Dakle, ništa novo, nikakva "loša verzija automatizma", sve ovo je i sad moguće, jedino trenutno je dovoljno 200 izmjena, ja predlažem 500. Samo je to novo. Ako svatko sam sebe može predložiti za administratora, zašto je to problem kod predlaganja za patrolera, ne vidim logiku. 
Svašta. Na wikipediji imamo dosta raznih glasovanja (za administratore, birokrate i provjeritelje, za jubilarne i izabrane članke, za dodjelu statusa) i nigdje nema tog "veta" nego samo ovdje. Zašto po tebi samo ovdje "ne treba preglasavanje", a u drugim glasovanjima vrijedi većinski sustav te itekako je bilo preglasavanja (sjeti se samo kako je ukinut Arbitražni odbor ili odbijen prijedlog novih pravila za izbor administratora). Ni tu ne vidim logike. 
Odgovor na ovo je u odgovoru na točku 1.
To je bio tek primjer, možda ne najbolji. Naveo sam i druge primjete (WP nije, ometanje rada wikipedije i slično), kako sam napisao Braci ovo se može precizirati i razraditi. Speedy, sad se služiš jezičnim akrobacijama; obvezno obrazloženje podrazumijeva da je ono i valjano, administrator drugačije ni ne može postupati. Tu se hvataš za sitnice. 
Oko rokova se izgleda postiže konsenzus. Što se mene tiče može 5 dana tj. 120 sati ili pak 7 dana tj. 168 sati. Glavno da bude točno u satima, a svi glasovi dani poslije ne vrijede. 
Nitko te nije postavio za arbitra niti ti dao pravo da takvo što radiš. Prekinuo bih to ja (ili si mi mogao pisati pa predložiti da to učinim ja) jer se ovo pretvorilo u raspravu. --Flopy razgovor 10:48, 13. ožujka 2011. (CET)
=== Moja razmišljanja (Bugoslav) ===
(A) Stjecanje i uklanjanje prava na Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava.
(1) Stjecanje prava:
Dva glasa protiv stjecanja prava, u pravilu, znači kako se pravo ne stječe, ali ako je predloženik dobio barem 70% glasova za – onda stječe pravo bez obzira na dva glasa protiv (temeljem: Konsenzus). Status se ne dodjeljuje ako se o istome pozitivno ne izjasni još barem dva suradnika.
(2) Uklanjanje prava:
Uz dva glasa za uklanjanje prava, u pravilu, pravo (status) se gubi, ali ako je suradnik dobio barem 70% glasova protiv uklanjanja prava – onda se pravo ne gubi bez obzira na dva glasa za uklanjanje prava. Status se ne uklanja ako se o istome pored predlagatelja nije pozitivno izjasnilo još barem dva suradnika.
(Napomena: U ovome slučaju potrebno je imati uz predlagatelja (suradnika koji predlaže uklanjanje prava) dodatna dva glasa za uklanjanje prava kako bi se pravo moglo ukloniti.)
Kroz postupke (1) i (2) prolaze oni koji pravo ostvare na ovoj stranici.
(B) Formaliziranje mogućnosti oduzimanja prava onima koji su pravo stekli prije donošenja sadašnjih pravila (Inačica od 14. studenoga 2009. u 16:16:16 (CET)).
Birokrati mogu oduzimati prava koja su prije 14. studenoga 2009. u 16:16:16 (CET) birokrati mogli dodjeljivati i oduzimati najkasnije od 11. srpnja 2008. u 14:26:41 (CET). Ta su prava i ovako (dobrim dijelom) dijeljena uz sažetak test. Suradnicima koji su prava stekli prije 14. studenoga 2009. u 16:16:16 (CET), a prava su im dodjeljivana često i temeljem patrolerske grupe (sustav patrolerske cirkularne elektroničke pošte) spadaju također u ovu kategoriju.
(C) Izravna dodjela i izravno uklanjanje prava. (Novo?)
(§ C.1) Administratori i birokrati (ne i patroleri) imaju mogućnost izravne dodjele statusa autopatroliranih suradnika, te patrolerskoga alata, ukoliko po svojoj slobodnoj ocjeni primijete kako bi ista prava olakšala rad na Wikipediji. Onima suradnicima kojima se pravo dodijeli na izravan način, djelovanjem jednoga administratora ili jednoga birokrata, njima se pravo dodjeljuje uz sažetak test. Istima se prava mogu ukloniti odlukom drugoga administratora ili birokrata koji upisuje u sažetak završen test, ili uklonjen testni status (i sl.)
(§ C.2) Administrator i birokrat koji uklanja testno pravo obrazlaže isto na stranici za razgovor dotičnoga suradnika kojemu se pravo uklanja. Ukoliko se s uklanjanjem statusa ne slaže administrator i/ili birokrat koji je dodijelio pravo, može se obratiti na WP:ZM, a pravo se ne vraća dok se zahtjev za mišljenje administratora ne riješi (status ostaje uklonjen za vrijeme trajanja eventualnoga WP:ZM). Administrator i/ili birokrat koji uklanja testno pravo trebao bi se dogovoriti oko uklanjanja prava s onim administratorom koji je testno pravo dodijelio.
(D) I dalje ostaje sadašnja mogućnost patrolerima, administratorima i birokratima da glasuju na ovoj stranici za dodjelu i uklanjanje prava koja se dodjeljuju putem ove stranice.
U pravilu, prava se dodjeljuju i uklanjaju (oduzimaju) na isti način na koji su stečena.
(E) Zaključno.
To što jedan administrator tehnički odradi dio posla oko dodjele prava (a pravo je i dalje stečeno preko Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava), ne znači kako administratori u sadašnjim okolnostima imaju pravo uklanjati status. Pravo uklanjanja statusa je tehnički omogućeno, a po logici stvari vrijedi u slučajevima kad se bilo na stranici za dodjelu prava ili drugdje pokrene postupak za oduzimanje prava. [Danas] ne dodjeljuje samo pravo administrator koji tehnički odradi dio posla, već samo provodi konsenzus Zajednice. Konsenzus koji je vidljiv bilo glasovima za, bilo šutnjom suradnika koji imaju pravo glasovati protiv. [Danas]
Dodjela tih 'statusa' nema za cilj nagrađivati nekoga, niti je uklanjanje tih 'prava' sankcioniranje nečijih pogrješaka. Prava se dodjeljuju kako bi se olakšalo zajednici praćenje nedavnih promjena i patroliranje. Prava bi se trebala uklanjati samo ako suradnik kod patroliranja učestalo propušta neke neželjene unose, a u slučaju autopatroliranoga suradnika, kad netko čini neželjene unose. Dakle stvar je sadržaja, a ne tipke prikaži.
Slažem se (okvirno) s Flopyjevim točkama 1), 3) i 5) – ukoliko je riječ o prijedlogu za razmišljanje i postizanje kompromisnoga rješenja. Ne može se govoriti o miniranju konsenzusa, pogotovu ne kad se tek raspravlja i daju prijedlozi.
(E) O rokovima.
Flopyjeve točke bih naravno dopunio, kako sam iznio u svom prijedlogu za razmišljanje. Osobito bih naglasio kako je dobro ustanoviti i precizne rokove, dakle ne 2 mjeseca ili 3 mjeseca, već 60 dana, 90 dana, a u slučaju da je netko autopatrolirani a želi postati patroler – i ne prođe – tada je također rok 90 dana između ponovne prijave za status patrolera.
Ukoliko je netko bio testni patroler ili testni autopatrolirani suradnik onda bi trebalo pričekati kraće vrijeme prije nego se javlja za punopravni status, recimo 30 dana u statusu testnoga autopatroliranoga prije prijave za punopravni status autopatroliranoga, i 60 dana u statusu testnoga patrolera prije prijave za punopravni status patrolera.
Ukoliko testni patroler i testni autopatrolirani izgubi status trebao bi čekati isto vrijeme kao i svi ostali prije nego smije biti predložen za punopravni status, dakle 60 dana od gubitka statusa za testnog autopatroliranoga, i 90 dana od gubitka statusa testnog patrolera.
Ukoliko punopravni patroler i punopravni autopatrolirani izgubi status, trebao bi čekati 90 dana prije ponovnoga stjecanja statusa automatski patroliranoga, odnosno 180 dana prije ponovnog stjecanja patrolerskoga statusa.
Nije dovoljno opisati situaciju kad se pravo gubi, već treba odrediti i rok koliko se dugo čeka između stjecanja tih dvaju statusa, i rok koliko se čeka nakon gubitka statusa – kako bi se moglo ponovo prijaviti za status (naravno u dva različita slučaja, gubitka testnih statusa, i u slučaju gubitka punopravnih statusa).
Na Meti suradnike postavljaju i u statuse privremenih administratora, a o tome glasuju 7 dana po općim uvjetima. Zašto onda ne bi postojali i testni statusi patrolera i testni statusi autopatroliranih suradnika? Na taj način bi onaj administrator i onaj birokrat koji dodjeli status 'nadzirao' suradnike kojima je dao status, jer bi neki drugi administrator i/ili birokrat lako mogao ukloniti status.
Razlikovanje po načinu na koji su statusi dobiveni, to je po mom mišljenju najbolje. Moj prijedlog o dva glasa za uklanjanje statusa (i manje od 70% protiv uklanjanja statusa) to je na pravcu sličnoga kao i danas – dok su dva glasa protiv sve što je potrebno da se status ne dodjeli.
Konsenzus. Za stjecanje prava se ne mora izjasniti dva suradnika za (iako bi bilo dobro da se najmanje i ta dva glasa za uvedu), ali se za uklanjanje statusa treba pozitivno izjasniti najmanje 2 suradnika (koji imaju pravo glasa), naravno ako je riječ o dodjeli prava preko ove stranice.
Flopy je u pravu kad kaže da bi najmanje dva glasova za bila potrebna, time suradnici ne bi na svoju ruku davali prijedloge, ukoliko ne očekuju da će prijedlog podržati još barem dva suradnika (suradnika s pravom glasa, naravno).
Ne može konsenzus biti samo u slučaju kada zajednica prešutno podrži neko rješenje u člancima, a kad se 70% suradnika javi (unutar 120 sati) i glasuje za nekoga suradnika, onda i dva glasa protiv ne mogu biti sve što je potrebno za ne dobivanje prava. -- Bugoslav (razgovor) 20:46, 12. ožujka 2011. (CET)

text: Glede gornjeg mišljenja, dio o rokovima bih dodao u moj prijedlog - samo ne bi komplicirao s 60 dana za ovu kategoriju, 90 dana za onu, nego za sve - 3 mjeseca pa nije moguće pogriješiti. Glede glasovanja i 2 glasa protiv, molim pročitaj što sam gore napisao glede preglasavanja. Iako sam ja jedan od onih 70% suradnika koji su svojedobno glasovali za Bugoslava kao patrolera, nisam za ukidanje tog svojevrsnog sustava veta - jer inače uvodimo mogućnost preglasavanja na krivo mjesto. Nema većeg wiki projekta na kome su uvijek svi suglasni, imati različite stavove ili mišljenja je nešto inherentno čovjeku ali cilj Wikipedije je smanjivati entropiju, ne povećavati je :)  Radije ću podržati suradnika frku i reći da nam nikakve promjene nisu potrebne uz moju dopunu ako dobre dopune ne možemo osmisliti. SpeedyGonsales 09:44, 13. ožujka 2011. (CET)
replies: text: :Bugoslav nije loše napisao. Točke A1 i 2 su vrlo dobar prijedlog koji se meni osobno sviđa. Ako već mora biti veto od dva glasa protiv, treba uvesti da mogućnost da se taj veto nadglasa što sad nije moguće. Speedy, gdje je tu logika da i 10 admina i patrolera može biti za, ali samo dva glasa protiv poništavaju svih 10 glasova za? Bugoslav je zadnjom rečenicom svog mišljenja to jako dobro obrazložio da tu nema logike. Što se tiče točke B može i to, ali mislim da neće biti potrebe za tim, jer takvih dodjela nije bilo osobito mnogo, a neki kojima su statuse tada dobili na takav način sad su administratori (moja malenkost recimo) pa im se ni ne može to oduzeti. Protiv sam točke C jer čemu onda sva ova rasprava i ova pravila, ako bi se to prihvatilo. Ne trebaju nikakvi "testovi", sve treba ići isključivo preko ove stranice (točka D). Točka E se ipak slažem sa Spidijem, a to je i na tragu mog prijedloga, precizirati rok glasovanja točno u sate, te 3 mjeseca za sve. --Flopy razgovor 11:12, 13. ožujka 2011. (CET)
thread_title:  Prijedlozi promjena pravila za dodjelu suradničkih prava 

message: (A) Stjecanje i uklanjanje prava na Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava.
(1) Stjecanje prava:
Dva glasa protiv stjecanja prava, u pravilu, znači kako se pravo ne stječe, ali ako je predloženik dobio barem 70% glasova za – onda stječe pravo bez obzira na dva glasa protiv (temeljem: Konsenzus). Status se ne dodjeljuje ako se o istome pozitivno ne izjasni još barem dva suradnika.
(2) Uklanjanje prava:
Uz dva glasa za uklanjanje prava, u pravilu, pravo (status) se gubi, ali ako je suradnik dobio barem 70% glasova protiv uklanjanja prava – onda se pravo ne gubi bez obzira na dva glasa za uklanjanje prava. Status se ne uklanja ako se o istome pored predlagatelja nije pozitivno izjasnilo još barem dva suradnika.
(Napomena: U ovome slučaju potrebno je imati uz predlagatelja (suradnika koji predlaže uklanjanje prava) dodatna dva glasa za uklanjanje prava kako bi se pravo moglo ukloniti.)
Kroz postupke (1) i (2) prolaze oni koji pravo ostvare na ovoj stranici.
(B) Formaliziranje mogućnosti oduzimanja prava onima koji su pravo stekli prije donošenja sadašnjih pravila (Inačica od 14. studenoga 2009. u 16:16:16 (CET)).
Birokrati mogu oduzimati prava koja su prije 14. studenoga 2009. u 16:16:16 (CET) birokrati mogli dodjeljivati i oduzimati najkasnije od 11. srpnja 2008. u 14:26:41 (CET). Ta su prava i ovako (dobrim dijelom) dijeljena uz sažetak test. Suradnicima koji su prava stekli prije 14. studenoga 2009. u 16:16:16 (CET), a prava su im dodjeljivana često i temeljem patrolerske grupe (sustav patrolerske cirkularne elektroničke pošte) spadaju također u ovu kategoriju.
(C) Izravna dodjela i izravno uklanjanje prava. (Novo?)
(§ C.1) Administratori i birokrati (ne i patroleri) imaju mogućnost izravne dodjele statusa autopatroliranih suradnika, te patrolerskoga alata, ukoliko po svojoj slobodnoj ocjeni primijete kako bi ista prava olakšala rad na Wikipediji. Onima suradnicima kojima se pravo dodijeli na izravan način, djelovanjem jednoga administratora ili jednoga birokrata, njima se pravo dodjeljuje uz sažetak test. Istima se prava mogu ukloniti odlukom drugoga administratora ili birokrata koji upisuje u sažetak završen test, ili uklonjen testni status (i sl.)
(§ C.2) Administrator i birokrat koji uklanja testno pravo obrazlaže isto na stranici za razgovor dotičnoga suradnika kojemu se pravo uklanja. Ukoliko se s uklanjanjem statusa ne slaže administrator i/ili birokrat koji je dodijelio pravo, može se obratiti na WP:ZM, a pravo se ne vraća dok se zahtjev za mišljenje administratora ne riješi (status ostaje uklonjen za vrijeme trajanja eventualnoga WP:ZM). Administrator i/ili birokrat koji uklanja testno pravo trebao bi se dogovoriti oko uklanjanja prava s onim administratorom koji je testno pravo dodijelio.
(D) I dalje ostaje sadašnja mogućnost patrolerima, administratorima i birokratima da glasuju na ovoj stranici za dodjelu i uklanjanje prava koja se dodjeljuju putem ove stranice.
U pravilu, prava se dodjeljuju i uklanjaju (oduzimaju) na isti način na koji su stečena.
(E) Zaključno.
To što jedan administrator tehnički odradi dio posla oko dodjele prava (a pravo je i dalje stečeno preko Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava), ne znači kako administratori u sadašnjim okolnostima imaju pravo uklanjati status. Pravo uklanjanja statusa je tehnički omogućeno, a po logici stvari vrijedi u slučajevima kad se bilo na stranici za dodjelu prava ili drugdje pokrene postupak za oduzimanje prava. [Danas] ne dodjeljuje samo pravo administrator koji tehnički odradi dio posla, već samo provodi konsenzus Zajednice. Konsenzus koji je vidljiv bilo glasovima za, bilo šutnjom suradnika koji imaju pravo glasovati protiv. [Danas]
Dodjela tih 'statusa' nema za cilj nagrađivati nekoga, niti je uklanjanje tih 'prava' sankcioniranje nečijih pogrješaka. Prava se dodjeljuju kako bi se olakšalo zajednici praćenje nedavnih promjena i patroliranje. Prava bi se trebala uklanjati samo ako suradnik kod patroliranja učestalo propušta neke neželjene unose, a u slučaju autopatroliranoga suradnika, kad netko čini neželjene unose. Dakle stvar je sadržaja, a ne tipke prikaži.
Slažem se (okvirno) s Flopyjevim točkama 1), 3) i 5) – ukoliko je riječ o prijedlogu za razmišljanje i postizanje kompromisnoga rješenja. Ne može se govoriti o miniranju konsenzusa, pogotovu ne kad se tek raspravlja i daju prijedlozi.
(E) O rokovima.
Flopyjeve točke bih naravno dopunio, kako sam iznio u svom prijedlogu za razmišljanje. Osobito bih naglasio kako je dobro ustanoviti i precizne rokove, dakle ne 2 mjeseca ili 3 mjeseca, već 60 dana, 90 dana, a u slučaju da je netko autopatrolirani a želi postati patroler – i ne prođe – tada je također rok 90 dana između ponovne prijave za status patrolera.
Ukoliko je netko bio testni patroler ili testni autopatrolirani suradnik onda bi trebalo pričekati kraće vrijeme prije nego se javlja za punopravni status, recimo 30 dana u statusu testnoga autopatroliranoga prije prijave za punopravni status autopatroliranoga, i 60 dana u statusu testnoga patrolera prije prijave za punopravni status patrolera.
Ukoliko testni patroler i testni autopatrolirani izgubi status trebao bi čekati isto vrijeme kao i svi ostali prije nego smije biti predložen za punopravni status, dakle 60 dana od gubitka statusa za testnog autopatroliranoga, i 90 dana od gubitka statusa testnog patrolera.
Ukoliko punopravni patroler i punopravni autopatrolirani izgubi status, trebao bi čekati 90 dana prije ponovnoga stjecanja statusa automatski patroliranoga, odnosno 180 dana prije ponovnog stjecanja patrolerskoga statusa.
Nije dovoljno opisati situaciju kad se pravo gubi, već treba odrediti i rok koliko se dugo čeka između stjecanja tih dvaju statusa, i rok koliko se čeka nakon gubitka statusa – kako bi se moglo ponovo prijaviti za status (naravno u dva različita slučaja, gubitka testnih statusa, i u slučaju gubitka punopravnih statusa).
Na Meti suradnike postavljaju i u statuse privremenih administratora, a o tome glasuju 7 dana po općim uvjetima. Zašto onda ne bi postojali i testni statusi patrolera i testni statusi autopatroliranih suradnika? Na taj način bi onaj administrator i onaj birokrat koji dodjeli status 'nadzirao' suradnike kojima je dao status, jer bi neki drugi administrator i/ili birokrat lako mogao ukloniti status.
Razlikovanje po načinu na koji su statusi dobiveni, to je po mom mišljenju najbolje. Moj prijedlog o dva glasa za uklanjanje statusa (i manje od 70% protiv uklanjanja statusa) to je na pravcu sličnoga kao i danas – dok su dva glasa protiv sve što je potrebno da se status ne dodjeli.
Konsenzus. Za stjecanje prava se ne mora izjasniti dva suradnika za (iako bi bilo dobro da se najmanje i ta dva glasa za uvedu), ali se za uklanjanje statusa treba pozitivno izjasniti najmanje 2 suradnika (koji imaju pravo glasa), naravno ako je riječ o dodjeli prava preko ove stranice.
Flopy je u pravu kad kaže da bi najmanje dva glasova za bila potrebna, time suradnici ne bi na svoju ruku davali prijedloge, ukoliko ne očekuju da će prijedlog podržati još barem dva suradnika (suradnika s pravom glasa, naravno).
Ne može konsenzus biti samo u slučaju kada zajednica prešutno podrži neko rješenje u člancima, a kad se 70% suradnika javi (unutar 120 sati) i glasuje za nekoga suradnika, onda i dva glasa protiv ne mogu biti sve što je potrebno za ne dobivanje prava. -- Bugoslav (razgovor) 20:46, 12. ožujka 2011. (CET)
replies: text: Glede gornjeg mišljenja, dio o rokovima bih dodao u moj prijedlog - samo ne bi komplicirao s 60 dana za ovu kategoriju, 90 dana za onu, nego za sve - 3 mjeseca pa nije moguće pogriješiti. Glede glasovanja i 2 glasa protiv, molim pročitaj što sam gore napisao glede preglasavanja. Iako sam ja jedan od onih 70% suradnika koji su svojedobno glasovali za Bugoslava kao patrolera, nisam za ukidanje tog svojevrsnog sustava veta - jer inače uvodimo mogućnost preglasavanja na krivo mjesto. Nema većeg wiki projekta na kome su uvijek svi suglasni, imati različite stavove ili mišljenja je nešto inherentno čovjeku ali cilj Wikipedije je smanjivati entropiju, ne povećavati je :)  Radije ću podržati suradnika frku i reći da nam nikakve promjene nisu potrebne uz moju dopunu ako dobre dopune ne možemo osmisliti. SpeedyGonsales 09:44, 13. ožujka 2011. (CET)
replies: text: :Bugoslav nije loše napisao. Točke A1 i 2 su vrlo dobar prijedlog koji se meni osobno sviđa. Ako već mora biti veto od dva glasa protiv, treba uvesti da mogućnost da se taj veto nadglasa što sad nije moguće. Speedy, gdje je tu logika da i 10 admina i patrolera može biti za, ali samo dva glasa protiv poništavaju svih 10 glasova za? Bugoslav je zadnjom rečenicom svog mišljenja to jako dobro obrazložio da tu nema logike. Što se tiče točke B može i to, ali mislim da neće biti potrebe za tim, jer takvih dodjela nije bilo osobito mnogo, a neki kojima su statuse tada dobili na takav način sad su administratori (moja malenkost recimo) pa im se ni ne može to oduzeti. Protiv sam točke C jer čemu onda sva ova rasprava i ova pravila, ako bi se to prihvatilo. Ne trebaju nikakvi "testovi", sve treba ići isključivo preko ove stranice (točka D). Točka E se ipak slažem sa Spidijem, a to je i na tragu mog prijedloga, precizirati rok glasovanja točno u sate, te 3 mjeseca za sve. --Flopy razgovor 11:12, 13. ožujka 2011. (CET)
thread_title:  Moja razmišljanja (Bugoslav) 

message: Kako vidim patroleri su iznenada postali "ophoditelji" bez ikakvih konzultacija i pitanja zajednice. To se moralo učiniti prije bilo kakvog mijenjanja imena. Što nedostaje višegodišnjem nazivu "patroler"? "Rječnik hrvatskoga jezika" Vladimira Anića ovako objašnjava riječ "ophoditelj" odnosno glagol "ophoditi se": ponašati se, vladati se, postupati, odnositi se prema kome. Nadalje za riječ ophodnja" kaže da je sinonim za riječ ophodnja. Pitam zašto iznenada mijenjati nakon više godina naziv "patroler" bez ikakvih konzultacija sa zajednicom? --Flopy razgovor 11:05, 24. prosinca 2012. (CET)
replies: text: Odgovoreno izvan Wikipedije. SpeedyGonsales 13:36, 24. prosinca 2012. (CET)
thread_title:  Ophoditelji 

message: I dalje nisu definirana pravila za skidanje prava. Vidim da se vodila rasprava za promjenu prava, ali ništa od toga nije realizirano. Trebat će dodat u opis stranice da se prava mogu i skinut jednako kako su se i dobila, jer trenutno se skidanje prava niti ne spominje.--Culo-sija  11:19, 4. studenog 2013. (CET)
replies: text: Godine 2010. sam napisala: "... Na de:wiki me nitko nije pitao hoću/neću, dobila sam i dobro je. Nedavno sam primijetila da suradnici dobiju automatsku (pomoću programa) obavijest u stilu "od danas ste u toj i toj skupini suradnika - ovdje vam je uvodni tečaj kako se pregledava". Alati kojima se održava Wikipedija trebaju biti dostupni što većem broju suradnika, a vidljivost uskličnika je jedan od alata koji možda potiče veći broj suradnika na pregledavanje. To je i bio razlog zašto se ne protivim dodjeli statusa suradicima, ako ih nekoliko ima mišljenje da ne treba pregledavati promjene iza nekog suradnika - zašto svima nama otežavati rad na Wikipediji i preuzimati ga na sebe,...", sličnoga sam mišljenja i danas. Ne vidim zašto bi smetali dodatni alati ako nam svima mogu pomoći, pa čak i ponekad. Ako suradnik neko od pomagala nije zlorabio, ne razumijem zašto bi se trebalo oduzimati. --Roberta F. 11:26, 4. studenog 2013. (CET)
replies: text: : Što smo zaključili? Ja sam da se prava neaktivnima skinu. To nisu suradnici koji ovdje ne rade dva dana već par godina. Bar će biti manje suradnika na onom automatskom popisu patrolera.--MAN_USK recider 13:20, 11. studenog 2013. (CET)
replies: text: ::Koja je prednost manjeg broja suradnika na popisu? Koje bi trebalo biti vrijeme apsolutne neaktivnosti da bi se nekome predložilo skidanje alata? Koja je šteta ako neaktivni (ili vrlo rijetko aktivni) suradnici imaju dodatne alate? --Roberta F. 13:25, 11. studenog 2013. (CET)
replies: text: :::ManUsk po tebi bi Flopy u studenome 2012. ostao bez alata , a ni 2008. i 2009. nije bio baš aktivan.

text: :::A ako je popis velik, pa neka, zato i jest, neka raste. Znači da je više suradnika kojima smo ukazali povjerenje. Zar ćemo ljudima uskraćivati već ukazano povjerenje zbog toga što bi "stranica mogla izaći prevelika"? Kubura (razgovor) 05:30, 12. studenog 2013. (CET)
replies: text: :::: Kubura, o čemu pričaš? Tko je uopće spominjao Flopija? Ovdje govorimo o višegodišnjoj neaktivnosti, a ne o jednom mjesecu! Stvarno ne razumijem zašto se suradnička prava ne bi smjela ukidati jednako lako kako se i daju. U čemu je problem? Jupiii, imamo 50 patrolera od kojih je aktivno njih manje od pola. (smajli koji koluta očima)--MAN_USK recider 14:01, 12. studenog 2013. (CET)
ManeUsče, ako ljudi nisu bili destruktivni, neka im stoje statusi.
Kad je zajednica netkog prepoznala kao kvalitetnog, dala mu je status. No čovjek može zbog raznih razloga biti izočan dugo vremena. U tom dugom vremenu neki ljudi otiđu, dođu novi koji nemaju pojma kako je taj stari suradnik prije kvalitetno radio. I sad bi nova garnitura ljudi trebala otkrivati toplu vodu. A dotad prođe vremena. 
Dodaj k tome situaciju kad istovremeno dođe dugo vremena neaktivni destruktivac. Stari iskusni suradnik kojem se oduzelo alate zbog neaktivnosti zna o kome se radi, "nova generacija" još ne zna, ne prepoznaje kako stari destruktivac podlo ometa projekt. 
A ako ćemo mak na konac: nekoliko je administratora koji su bili za to da se meni, Speedyju i Zeljku skine alate, bili su vrlo neaktivni ovih zadnjih dviju godina. Praktično nikad se nisu suprotstavljali destruktivcima. Sramotno malo patroliranja. I prešao bih preko svega toga, ali što reći kad su svi zajedno znali su imati po 40 ophodnja mjesečno, a glasovali su za skidanje alata onima koji su pojedinačno imali preko 1000 ophodnja mjesečno. Kubura (razgovor) 00:19, 14. prosinca 2013. (CET)

text: Kubura, nećemo filozofirati. Svima se alati mogu oduzeti i nema nedodirljivih. Prije četiri godine nitko nije inzistirao na izvorima, ali danas se na tome inzistira. Wikipedija se mijenja, a oni kojih nije bilo nisu pratili te promjene. Uostalom, primarna zadaća suradnika je doprinosti na dopuni, pisanju i ispravljanju članaka, a ne patroliranje istih.--Culo-sija  00:31, 14. prosinca 2013. (CET)
Nema nedodirljivih, niti ih je ikad trebalo biti. 
Shvati i da Wikipedija nije sudnica, pa da kvalitetni moraju pisati izvješća pravdajući sve do u nanodetalje čim nekom dokoličaru to padne na pamet.
"Uostalom, primarna zadaća suradnika je doprinosti na dopuni, pisanju i ispravljanju članaka, a ne patroliranje istih". A o čemu govorimo? Je li govorimo o alatima? Kubura (razgovor) 00:39, 14. prosinca 2013. (CET)
replies: text: :Pa ti spominješ alate i radiš strku oko ovoga. Što se nisi izjasnio na stranici kada sam sve i predložio, kao što se Željko izjasnio. Bože moj, pa nismo protjerali suradnike ili ih blokirali. Zar je tu tolika tabu tema to skidanje alata. To se nesmije raditi ili što?--Culo-sija  00:55, 14. prosinca 2013. (CET)
replies: text: ::. Ako nisu aktivni, samo ih se stavi u popis neaktivnih. Ne znam čemu skidanje alata pa vraćanje ako se vrati. Zato postoji status "neaktivnog". Kubura (razgovor) 01:23, 14. prosinca 2013. (CET)
Ako mogu nadodati, slažen se sa prvin dilon Kuburine objave. Mislin da je nepotribno skidati ophoditeljske alate jer oni nikom ne štete. Dok je kod administratorskih prava druga priča. Tu je veća odgovornost i neaktivnost je štetna. Drugi dio objave ne stoji. Ne može se uspoređivati ophoditeljski i administratorski status. Neko može biti vrhunski ophoditelj, a ne toliko dobar administrator; broj pregledanih promjena ne mora pokazivati koliko je dobar pojedini administrator. BlackArrow (razgovor) 01:27, 14. prosinca 2013. (CET)
replies: text: :::Čulin prijedlog stajao je mjesec dana i svi administratori i patroleri su se mogli izjasniti, a nitko osim Željka, koji je glasao za skidanje prava, to nije učinio. Čemu sad galamiti? Prijedlog je bio legitiman, nije prekršio nijedno pravilo, bilo je i više nego dovoljno vremena za izjašnjavanje. Šutnja znači prešutno odobravanje. --Flopy razgovor 13:06, 14. prosinca 2013. (CET)

text: Mjesec dana su se administratori i patroleri imali vremena za izjasniti, tko je htjeo mogao je, nitko osim Željka se nije udostojio nešto reći, znači nemaju nista protiv. Isto i kad se netko predlozi da dobije status automatski ophođenog ili patrolera ako neglasaš protiv odobravaš da suradnik dobije status. --Šokac ℗ 14:16, 14. prosinca 2013. (CET)
replies: text: ::"Mjesec dana su se administratori i patroleri imali vremena za izjasniti, tko je htjeo mogao je". "Šutnja znači prešutno odobravanje." Ne baš. Šutnja može biti metoda borbe protiv troliranja, pravi admin to zna. Pored toga, bilo je važnijih pitanja i problema od tih u ova tri mjeseca i jednostavno se nije dospjelo dati svoje mišljenje. Netko je pokušavao održavati projekt i braniti ga ovdje i na Meti, drugi suradnici bili su i još uvijek su izloženi medijskom progonu, a klevetnici i trolovi iživljavali su se ova tri mjeseca.
replies: text: ::Zar je toliki problem prebaciti ljude u "neaktivni"?

text: ::Ovo će biti najveća šteta zbog dokazanih suradnika koji trenutačno iz nekih razloga nisu ovdje, a zbilja su se dokazali kao osobe sa znanjem. Za fikuse i paune s alatima koji mudruju a praktično ništa ne rade, za njih nije šteta. Kubura (razgovor) 03:48, 20. prosinca 2013. (CET)

text: : Več ranije sam podržao skidanje prava. Nemam problema s tim.--MAN_USK recider 15:07, 14. prosinca 2013. (CET)
replies: text: ::Ovaj odlomak iz 2013. počinje rečenicom: "I dalje nisu definirana pravila za skidanje prava" (još 2010. napisala sam: "Na Prijedlozima za dodjelu prava nedostaje odlomak kako se patrolerski alati oduzimaju.") i nakon toga krenulo se u raspravu, koja nije okončana zaključkom niti postignutim konsenzusom. Također na stranici Wikipedija:Birokrati piše: "uklanjaju ophoditeljske statuse i statuse automatski ophođenih suradnikâ". Ako pravila nisu bila definirana, ako se pokrenula rasprava, onda ni glasovanje nije trebalo biti pokrenuto, a još manje zaključeno. --Roberta F. 03:25, 15. prosinca 2013. (CET)

text: Ako se pozivas na ono što piše na stranici Wikipedija:Birokrati, dali to znači da birokrati nerade svoj posao? Jel više od mjesec dana nitko od njih nije ništa napisao ili prekinuo glasovanje. Zašto administratori uopće onda imaju opciju da mogu patrolerima skinuti status, trebamo onda to onemogućiti.--Šokac ℗ 13:09, 15. prosinca 2013. (CET)
replies: text: :Ima Šokac pravo, ako to admini nesmiju, zašto imaju dodatne alate. Uostalom, u alatima koje imaju admini ne vidim da se spominje da oni mogu promovirati suradnike u patrolere, pa opet to rade.

text: Pravila imamo, ali zapravo kao da ih ni nemamo. Kažu:

text: Znači birokrati promoviraju suradnike, zašto onda admini imaju te alate i pravo pitanje, zašto onda birokrati ne rade svoj posao? U zadnjih nekoliko promoviranja, ManUsk je bio taj koji je to napravio ili neki drugi admin, u ovom slučaju Flopy za skidanje. Imamo 5 birokrata, od toga 2 aktivna. O tome cijelo vrijeme pričam zadnjih tjedan dana! Što će nam suradnici s alatima samo na nekom popisu, samo se zavaravamo da rade i da nam trebaju. Gdje su bili birokrati kada je bilo ono glasovanje za skidanje statusa. Oni su trebali reći je li to legalno i ne, jer kolko sam shvatio oni bi se trebali brinuti da se poštuju pravila oko glasovanja, ipak su iznad admina. Ako admin to može napraviti, što će nam onda birokrati?--Culo-sija  13:33, 15. prosinca 2013. (CET)
Čitate li vi uopće što je sve napisano na ovoj stranici ili samo tražite kako nekoga optužiti i "smaknuti"? Ovo je vrlo ružno: "Što će nam suradnici s alatima samo na nekom popisu, samo se zavaravamo da rade i da nam trebaju." Na popisu imamo i tisuće suradnika, trebaju li nam oni ili da tražimo način kako i njih "maknuti". Također već napisah, ako uočite u Nedavnim promjenama doprinos nekog ophoditelja, administratora ili birokrata na projektu, pitajte ga osobno zašto ne ophode, zašto ne administriraju, zašto ne preimenuju suradnike, ako ste neaktivnost uočili i mislite da je to problem. Ako takva osoba nije zainteresirana više za ophodnju, pitajte ju slaže li se s prijedlogom da mu se skinu alati. Kao što pitate suradnike žele li dodatne alate, bilo bi lijepo pitati ih i za skidanje. Zar ne?  Ovo je volonterski projekt i koncentrirajmo se na dogovor, ili nemojmo imati dogovora, neka se radi bez pravila, ali onda nemojte zamijerati suradnicima s dodatnim alatima ako samostalno donose neke odluke prema svom nahođenju. --Roberta F. 14:07, 15. prosinca 2013. (CET)

text: Opet o nekakvim smaknućima. Samo nije logično ako admin to ne smije, zašto onda ima alate. I ako se ne smiju skidati prava, opet zašto ima opciju za to. Ako admin ima te alate, onda je on i administrator i birokrat iako to nigdje ne piše. I onda, jel može ili ne može dati/oduzeti prava ophoditeljima i automatski patroliranim ili ne može. To je i bilo pitanje. Dogovora oko toga kolko vidim nema niti vidim da je itko dao neki razuman odgovor. Što može značiti da možda nitko niti ne zna dogovor, pa admin može napraviti ono što je Flopy napravio. Jedina greška mene i Flopya je da nismo obavjestili suradnika, ja prije nego što sam predložio, a Flopy prije no što je skinuto.--Culo-sija  14:41, 15. prosinca 2013. (CET)
Prvo, ne spominjite smaknuća i sl., pričamo o botunima, ljudi imaju različita mišljenja, ne vidim nikakve skrivene ciljeve kod nikog. Ove i ovakve rasprave gledam od 2006. i svaka je zamrla baš radi nepotrebnih tenzija.
Šta se tiče skidanja ovlasti, jedni su za dobrovoljno, drugo za "prisilno". Da ne bi poslije bilo zle krvi, ajmo radije prvo s nježnijim pristupom, a na mora značit da ćemo tu stati. Dakle, pobrojite neaktivne, ostavo im poruku s pitanjem žele li zadržati status i nakon 30 dana cemo pobrojati sve koji su potvrdili skidanje ovlasti ili se nisu javili i jednim glasovanjem im skinuti ovlasti. Kad vidimo tko je ostao, možemo nastaviti raspravu. Može tako? --Argo Navis (razgovor) 22:58, 18. prosinca 2013. (CET)
Nije smak svijeta što se onima skinulo alate, ali smatram da smo si tako zabili autogol. Ipak smo mali projekt. 10 ljudi manje za nas je mnogo. Ipak nemamo trista aktivnih admina i ophoditelja.
Kriterij neaktivnosti je slijep. Kao bomba - ne pita tko je prijatelj, tko neprijatelj, ubija svatkog kad ju aktiviraš.
Malo mi je neugodno prema trenutno neaktivnim kvalitetnim kolegama. Kao da smo se licemjerno ponijeli prema njima, kao nož u leđa, kao da smo ih iznevjerili. Djeluje mi malkice ponižavajuće. 
Ovo će biti najveća šteta zbog dokazanih suradnika koji trenutačno iz nekih razloga nisu ovdje, a zbilja su se dokazali kao osobe sa znanjem. 
Za fikuse i paune s alatima koji mudruju a praktično ništa ne rade (eventualno kad treba zaglumiti da nešto rade), za njih nije šteta. Kubura (razgovor) 03:48, 20. prosinca 2013. (CET)
Da, baš na takve posve nepotrebne digresije sam mislio kad sam napisao "Ove i ovakve rasprave gledam od 2006. i svaka je zamrla baš radi nepotrebnih tenzija.". Kubura, mozemo li 2 dana bez tvojeg brojanja tuđih doprinosa?
Predlažem da nesporno neaktivnim kao što su Denny, Joy, Zmaj i još ponetko postavimo pitanje imaju li što protiv skidanja ovlasti, nije to nikakav nož u leđa. Ako im netko želi zahvaliti na trudu u prošlosti, za to služe suradničke nagrade. --Argo Navis (razgovor) 16:42, 20. prosinca 2013. (CET)

text: Molim sve da pogledaju pt:Especial:Mudanças_recentes, nedavne promjene na pt:wiki. Tko od vas vidi tamo crvene uskličnike uz nepregledane promjene i mogućnost označavanja promjena pregledanim? --Roberta F. 18:22, 20. prosinca 2013. (CET)
Argo Navise, možemo li mi bez tvojih vječnih prigovora suradnicima koji rade?
Molim te, ne skreći raspravu. Moja je poruka bila u pravcu nalaženja konsenzusa ("Nije smak svijeta što se onima skinulo alate..."), a ti sad uperio napad na mene. Držimo se teme. 
Sve ove godine projekt je mirno i stabilno radio do ovog medijskog linča. I nikad nismo imali tenzije. Ako su se ikoje bile i pojavile, uzrokovane su izvana. 
Držimo se bitnog. Wikipedija je enciklopedijski projekt. Svrha je pisanje članaka. Kubura (razgovor) 04:01, 21. prosinca 2013. (CET)
thread_title:  Skidanje prava 

message: Revretam zadnju izmjenu i brišem suvišan prekriženi tekst, u prvom redu radi čitljivosti. Ja sam iznio prijedlog, MaGa mi je citirao tekst (hvala, MaGa) koji ionako već stoji gore, na istoj stranici, pa smatram da prekriženi prijedlog nema neke svrhe ni vrijednosti, nego samo kvari čitljivost stranice. --Argo Navis (razgovor) 18:36, 8. veljače 2014. (CET)
replies: text: Ne vidim potrebu za brigu o čitljivosti. Ako je prijedlog dan, onda može i ostati, prekrižen ili ne, naročito ako postoji komentar drugog suradnika. Može poslužiti na podsjetnik drugim suradnicima na pravila. --Ex13 (razgovor) 18:49, 8. veljače 2014. (CET)
thread_title:  Prekriženi prijedlog 

message: Molio bih interpretaciju pravila:
replies: text: O prijedlogu se izjašnjavaju samo ophoditelji i administratori, ne i ostali suradnici, prvenstveno zato što ophoditelji i administratori pregledavajući promjene vide tko i koliko griješi.
Znači li "izjašnjavaju" u gornjoj rečenici u stvari "glasuju", ili se to odnosi na bilo kakvu vrstu komentara? GregorB (razgovor) 16:42, 9. travnja 2014. (CEST)
Kontroliraju se nepregledane promjene, za one suradnike, koji brišu vandalizme i neisparavne podatke i tako svojim radom održavaju wikipediju, a taj rad nam otežavaju oni suradnici koji imaju prava a u tome su neaktivni, i uvijek spremni predloženom kandidatu dati ono “NE”. Trebalo bi tu nešto mijenjat u pravilima, jel, kud se njima neda da to rade, tuda otežavaju taj rad, nepotrebnim poslom, onima koji ga rade --Zeljko (razgovor) 21:51, 4. srpnja 2017. (CEST)
thread_title:  Interpretacija pravila 

message: Da arhiviramo stranicu? Već je nezgrapno velika. --Lasta 12:40, 27. kolovoza 2020. (CEST)
replies: text: --Ivi104 (razgovor) 14:54, 27. kolovoza 2020. (CEST)
thread_title:  Arhiviranje 

message: Čini mi se da je bio slučaj "nepregledane promjene" premda je suradnik već imao status automatski ophođenoga, a dobio ga je davno prije, tako da se to ne radi o svježim zaostatcima (iz doba prije dobivanja statusa) nakon što je postao automatski ophođen. Je li tko dosad naletio na nešto takvo? Kubura (razgovor) 07:04, 21. rujna 2020. (CEST)
thread_title:  "Nepregledana promjena" premda je suradnik automatski ophođen? 

message: Glasovi protiv moraju se obrazložiti. To bi trebalo  značiti da oni nisu valjani sve dok nemaju obrazloženja. Molim kolege da ne žure i ne zaključuju glasovanje dok nema uvjeta za zaključivanje ili, u ovom slučaju, dva glasa protiv s obrazloženjem. Kakvim-takvim.--Man_Usk recider 21:13, 25. studenoga 2020. (CET)
thread_title:  Zaključivanje glasovanja