Razgovor:Bojan Glavašević

message: 24. studenoga 2017. godine: Anonimni korisnik smatra da ova stranica ne spada na Wikipediju. Argumenti nisu navedeni.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Kaystah16 (razgovor • doprinosi) 09:47, 24. studenoga 2017.
replies: text: Članak je za brisanja, a argument je jasan i uredno naveden: ne spada u wikipediju (tj. ne zadovoljava kriterije). Suvišna je bilo kakva rasprava o kriterijima kako predlaže drugi suradnik.--93.142.139.98 14:35, 24. studenoga 2017. (CET)
replies: text: :Kolega iza adrese 93.142.139.98 se vjerojatno referira na kriterije Wikipedije gdje se izrijekom propisuje koje osobe i koji političati mogu imati Wiki stranicu. Iako osoba na ovoj stranici nema poziciju koja odgovara kriterijima političara, kriteriji navode da stranicu mogu imati osobe koje se mogu pronaći na popularnim tražilicama i da su prisutni u javnom životu. Osoba, o kojoj je ova stranica, izuzetno je prisutna u sferi javnoga života. Ovo je osoba koja je imala ulogu u antićiriličnim prosvjedima 2014. godine, povod 555 dana dugog prosvjeda "100% za Hrvatsku", dobitnik je nagrade za izgradnju tolerantnog društva, a preuzeo je i odlikovanje Reda kneza Domagoja s ogrlicom za svog oca. Navedeno upućuje na doprinos u javnom životu ove zemlje iako neki taj doprinos smatraju negativnim. Međutim, bio doprinos pozitivan ili negativan, on postoji, zbog čega ima razloga za vlastitu wiki stranicu. Posljednje, ali ne manje važno, pravilo o političarima nije isključivo - postoje neke stranice političara koji ne zadovoljavaju kriterije o političarima, ali ipak imaju svoju wiki stranicu zbog svojeg doprinosa u javnoj sferi. Zbog istih razloga, i ova stranica zadovoljava kriterije Wikipedije. --Kaystah16 (razgovor) 15:31, 24. studenoga 2017. (CET)
replies: text: ::Ja sam u vraćanju izmjene stavio da ako smatrate da ovaj članak nije za wiki, potrebno je prvo postaviti predložak KBris, pa tek kad i ako se utvrdi da li jeste ili nije za brisanje, onda ide predložak bris. Trenutačno je (ako pogledamo tko se uključivao u raspravu) stanje 2:1 za ostanak članka. --Pera detlic (razgovor) 15:34, 24. studenoga 2017. (CET)
replies: text: :::Nisi pozvan da uklanjaš predložak. Članak neće nigdje uteći.--93.142.139.98 15:39, 24. studenoga 2017. (CET)
replies: text: ::::Za razliku od KBris, predložak "bris" admini automatski brišu, te iz tog razloga sam dobronamjerno napisao da ako već želite brisanje ovog članka ili postavljanje ikakvih predložaka, onda to uradite sa predloškom KBris --Pera detlic (razgovor) 15:46, 24. studenoga 2017. (CET)
Članak treba brisati jer nema nikakvog kriterija po kojem bi se trebao zadržati. Sve što je navedeno iznad je utjerivanje nepostojećih kriterija: pozivanje na članke koji postoje prije donošenja kriterija (što nije nikakav razlog da bi se zbog njih morali trpati drugi članci van kriterija), popularne tražilice (i sve što iz toga proizlazi), itd. Pera Detlić broji glasove (samo on zna razlog tome) i priča stvari o kojima nema pojma (admini automatski brišu (teški pucanj u prazno), te ako već želite brisanje ovog članka ili postavljanje ikakvih predložaka, onda to uradite sa predloškom KBris (što ni uz najbolju volju ne mogu razumjeti)), svjesno zatvarajući oči pred tim da je IP bio u pravu.--MaGa▀▄poruči mi 19:07, 24. studenoga 2017. (CET)
P.S. Pera, dva puta uklanjaš predložak o brisanju. To se zove anarhija jer postavljanjem predloška se članak ne briše, i svaki administrator gleda SZR članka prije brisanja, tako da ti je poželjno da se ne blamiraš pisanjem nebuloza o automatskom brisanju.--MaGa▀▄poruči mi 19:14, 24. studenoga 2017. (CET)

text: Osobe koje su ostavile trag u javnom životu imaju svoju wiki stranicu, neovisno o tome udovoljavaju li kriterijima političara. Vodeći se takvom praksom, i ova osoba može imati Wiki stranicu. Također, kriteriji za političare postavljeni su podosta arbitrarno te postavljaju naglasak na funkciju, a ne na značajnost u javnom prostoru. Naime, prema kriterijima, pravo na wiki stranicu imaju potpuni anonimusi ako se kandidiraju na predsjedničkim izborima (i to usred izbora!) iako je njihov utjecaj marginalan. Za razliku od takvih stranica koje mogu biti politički motivirane, u ovom slučaju mislim da o tome ne možemo govoriti s obzirom na to da izbora nema na tako skorom vidiku. Posljednje, ali ne manje bitno, ipak je riječ o osobi koja je u javnosti prepoznata, što po doprinosima oca, što prema vlastitim doprinosima, ali i kao povod prosvjeda branitelja. --Kaystah16 (razgovor) 20:03, 24. studenoga 2017. (CET)
replies: text: :@MaGa: iz dosadašnjeg mog rada sam primjetio da predložak bris nema vremenskog ograničenja, te da se po automatizmu briše sve što ima taj predložak, dok KBris ima "deadline" do kog se zajednica izjašnjava da li glasovanjem ili svojim argumentima. Što se tiče brojanja glasova, do tog trenutka smo samo nas trojica bili uključeni u uređivanje članka, te sam istakao da dvojica suradnika smatraju da članak treba da stoji, dok IP konstantno bez argumenata (ili pozivanja na određena pravila) ubacuje predložak bris --Pera detlic (razgovor) 22:03, 24. studenoga 2017. (CET)
replies: text: ::Slabo primjećuješ: ništa se ne briše po automatizmu niti postoji ikakav deadline. Bilo je članaka koji su imali predložak za brisanje dulje vrijeme, isto kao što je bilo i članaka u kojima se KBris produžavao. Svidjelo se to nekome ili ne, IP je bio u pravu: članak nema nikakve osnove za zadržavanje i ovo ovdje je čisto gubljenje vremena, isto kao što su argumenti "za" tanji od paučine.--MaGa▀▄poruči mi 12:37, 25. studenoga 2017. (CET)
 Postavljanje predloška  nije bilo načinjeno temeljem konsenzualno prihvaćenih naputaka o upotrebi tog predloška. Naknadno dodano proširenje nije derogiralo pravilnu upotrebu predloška , kako je to pravilno primijetio Pera detlic.
 Nadalje, članak rubno može zadovoljavati kriterije ukoliko opstaje članak o drugom saborskom zastupniku. Tim više jer se doktorat znanosti može ubrojiti prema udovoljavanju kriterija, pomoćnik ministra koga se pokušavalo smijeniti prosvjedom, a o prosvjedu ima članak (Sto posto za Hrvatsku).
 To znači, ili se briše i članak o drugim saborskim zastupnicima, te članak o prosvjedu, ili opstaje članak o pomoćniku ministra čiji je mandat po željama prosvjednika trebao prijevremeno završiti.
 Također, netočno je da se članak o Vladimiru Bebiću stvorio u doba kad nije bilo kriterija o političarima. Članak o Vladimiru Bebiću započet je 16. lipnja 2009. u 16:04:13, a kriteriji o političarima uvedeni su 14. travnja 2006. u 18:57:43. O tome više ovdje. Bojan Glavašević ima veće pravo na članak nego Ivan Pernar, Vladimir Bebić, Nikola Grmoja, Stipe Gabrić, Gaetano Negovetić.
 Ovdje sam naveo primjer postojanja članka o Mirsadu Bakšiću, kao rubnog po pitanju zadovoljavanja kriterija. Članak o Bojanu Glavaševiću također rubno zadovoljava kriterije, a i zbog nagrade, te se može očekivati da će članak itekako protekom vremena sve više zadovoljavati kriterije. Stoga nisam za brisanje ukoliko se ne pobriše i članak o Ivanu Pernaru, Vladimiru Bebiću, Nikoli Grmoji itd.
 Bilo bi lijepo suzdržavati se od vrijeđanja i prozivanja suradnika po imenu, tim više što suradnici nisu ništa pogriješili. Pogrješan je postupak kojim se tražilo , time što se ovakav članak drži potrebnim brzo obrisati. Naime, predložak  odnosno  je predložak za tzv. brzo brisanje koji se ne smije rabiti protivno opisanom u Wikipedija:Održavanje, gdje je definirana njegova pravilna upotreba. Projektna stranica Wikipedija:Održavanje, službena je Uputa wikipedije na hrvatskome jeziku, u razini puno većoj od naputka za upotrebu predloška, koji je naputak promijenjen bez konsenzusa.
 Nadalje, slučaj ovoga članka postavit ću na Wikipedija:Glasovanje, te će se tamo moći odlučiti o njegovoj sudbini bez glasova IP-ova. Uobičajeno je da se glasovi IP-ova ne broje, kao ni glasovi onih koji su se registrirali poslije prijedloga za ocjenjivanjem kriterija. Time je trenutačno stanje: Kaystah16, Pera detlic i ja (uvjetno ) protiv brisanja, a jedan suradnik za brisanje. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,05; 25. studenoga 2017. (SEV)

text: Nadam se da mi neće štogod promaći od šarenila silnih ikonica kojima valjda nedostaje jedino još Mickey Mouse. Vezati ovo za bilo koji drugi članak je smiješno. Može se razgovarati na pripadajućim stranicama svakog članka ponaosob, ali uvjetovati zadržavanje/brisanje članka nekim drugim člankom je...? U prijevodu - samo mogućnost prolaska sljedećih članaka koji ne zadovoljavaju kriterije. Nadalje - doktorat znanosti i pomoćnik ministra? Pisat ćemo članke o svim nositeljima titula doktorata i pomoćnicima ministara? Cirkus... Što se tiče IP-a, prošetaj(te) malo na Zajednički poslužitelj pa pogledajte da su anonimni suradnici (skoro) pa punopravni. Nesmire, u silnim statističkim podatcima kojima nas obasipaš, promaklo ti je da je (gle čuda!) IP postavio pitanje kriterija članka o Nikoli Grmoji? Na kraju - vrijeđanja? Koja vrijeđanja? Što je to rečeno a da nije istinito? Ako imamo još nekih uvrijeđenih od istine, ne mogu im pomoći.--MaGa▀▄poruči mi 15:22, 25. studenoga 2017. (CET)

text: P.S. Što se tiče članka o Mirsadu Bakšiću: na rubu kriterija? Daj molim te, nemoj nasmijavati svekoliko pučanstvo...--MaGa▀▄poruči mi 15:26, 25. studenoga 2017. (CET)
replies: text: :  Sasvim je jasno da ono što eventualno nedostaje kad je riječ o pomoćniku ministra, nadoknađuje doktoratom. Mislim da je poznato da sam tražio brisanje članka u slučaju članka o Ivanu Pernaru, pa je netko odlučio da se taj članak ne će brisati. Zato i navodim da je ovaj članak u daleko boljem stanju što se tiče enciklopedičnosti, naravno dok se članak ne počne masakrirati nebitnim podatcima o nekakvim medijskim nastupima, gafovima i sl.

text: : Također, posve je jasno, ako opstaje članak o prosvjedu kojim je tražena smjena baš Bojana Glavaševića kao pomoćnika ministra, onda opstaje i članak o Bojanu Glavaševiću. Dakle, ne o doktorima znanosti i ne o pomoćnicima ministara, nego ako je netko i jedno i drugo i javna osoba par excellence, onda se može govoriti o ispunjavanju kriterija. U tom je stvar, a ne u navodnom mom zalaganju da svi doktori znanosti imaju pravo na wikičlanak, ili da svi pomoćnici ministara imaju pravo na wikičlanak.

text: : IP-ovi kod nas nemaju što glasovati, mogu predlagati, a prema WP:NIJE (smjernica, a ne pravilo) navodi se: »Određeni prijedlog, ideja ili kandidatura, ne može biti proglašen nevaljanim samo ako je došlo do proceduralne pogrješke prilikom njihova predstavljanja. Poštujte duh Wikipedije, a ne samo slovo pravila.« To znači, IP može postaviti prijedlog u članak o Nikoli Grmoji ukoliko je postavio točan predložak, tj. točno onako kako je Pera detlic primijetio – . Ukoliko postavi netočan predložak, IP-a kao i svakog suradnika treba obavijestiti i njegovo uređivanje ukloniti (a temeljem WP:NIJE.

text: : Nadalje, WP:PDN i WP:POINT (Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali#Konstruktivna kritika) sročeni su tako da se uvrjede i slični postupci ne raspravljaju na način da se suradnike proziva, već da se prvo nejavno obavi rasprava na IRC-u ili nešto slično tome, a postoji i WP:COOL . Općenito je poznato da nismo svi isti iako imamo ista prava. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdravi. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,47; 25. studenoga 2017. (SEV)

text: :* P. S.  Mirsad Bakšić ima samo jednu knjigu, nema doktorat. To što je brigadir ne stavlja ga iznad kriterija, a pogotovo imajući u vidu da je taj čin dobio – očigledno – kao vojni službenik. Onda kad su izjednačavali zvanje visokih vojnih službenika s činovima. Još kad se uzme da nije ni imao neku vrhovnu dužnost u vojnom tužiteljstvu, nego je tek bio okružni vojni tužitelj. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,47; 25. studenoga 2017. (SEV)
replies: text: :::Neuspješno me vrtiš u (začaranom?) krugu članka o prosvjedu i pomoćniku ministra i opet kažem da tjeraš vodu na svoj mlin. Nejavna rasprava negdje? Ne hvala, sve što želim reći govorim javno, sviđalo ti se ili ne (ili nekom drugom, svejedno). Po pitanju Bakšića: da, on IMA (jednu) knjigu i tri odlikovanja RH. Vjerujem da ćeš iskopati da je (moguće) i njih dobio kao službenik. Javi mi molim te kad ti je rođendan da ti osiguram (ako ništa - on-line) bojanku i odgovarajući pribor za crtanje (čisto da nas ne zatrpavaš šarenim ikonicama tamo gdje su one nepotrebne). Iznad si lijepo citirao Poštujte duh Wikipedije, a ne samo slovo pravila. Baš se javio pravi koji (između ostaloga) broji i sekunde (kao da je donošenjem kriterija iste sekunde bila moguća primjena istih).--MaGa▀▄poruči mi 18:09, 25. studenoga 2017. (CET)
replies: text: :::: Bilo bi lijepo ne rabiti poslovice kao način zaobilaženja i onemogućavanja normalne rasprave. Također, navođenje o tome da netko zatrpava nešto – samo je nečiji osobni dojam.
replies: text: :::: Kriteriji su dovoljno široko postavljeni, da se udovoljavanjem općim kriterijima može smatrati zadovoljenim i posebni kriterij naveden za političare.

text: :::: Bit je u činjenici, koliko se god to nekom činilo čudnim. Ne može se smatrati opravdanim postojanje članaka o prosvjedima, ako se ne dopušta postojanje članka o osobi koju su ti prosvjedi tangirali. To znači, ako su prosvjedi dovoljno značajni, onda je dovoljno značajan i životopis osoba zbog kojih se prosvjedovalo, osobito ako su javne osobe u pitanju. U ovom slučaju imamo i još nekoliko razina koje su ovim životopisom zadovoljene, pomoćnik ministra, doktorat i znanstveno-istraživačko iskustvo, nagrada. S druge strane, Vesna Nađ vjerojatno ne udovoljava kriterijima, jer njezin životopis nije u toj mjeri dovoljno značajan kao ovaj životopis o kom raspravljamo.

text: :::: Rubno ispunjava kriterij. Nisu svi odlikovani, pa ni s tri odlikovanja RH automatski postigli da su zadovoljili kriterij(e). I Stjepan Babić ima Spomenicu domovinskog rata, za sudjelovanje na drugi djelatni način  Kad bi se brojalo odlikovanja kao automatsko ispunjavanje uvjeta, mnogi bi odlikovani odlikovanjima SFRJ ispunjavali uvjete – no to tako nije definirano. Da, stvaranjem stranica s uputama one automatski postaju vrijedeće, a mogu postati i više od uputa ako ih je proglasio ovlašteni suradnik.  Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,37; 25. studenoga 2017. (SEV)
Samo da utvrdim kako je sedam (7) dana prije roka trenutno stanje 3:1 za ostanak.--Kaystah16 (razgovor) 15:01, 1. prosinca 2017. (CET)
Pozdrav Kubura! Rok za provjeru/glasovanje o kriterijima ove stranice je produžen tri puta, a novih doprinosa raspravi nije bilo. Od 25. studenoga stanje ove rasprave je 3:1 za ostanak (Kaystah16, Pera detlic i Nesmir Kudilovic (uvjetno ) naspram suradnika MaGa). S obzirom na trenutno stanje, može li se odluka o (ne)brisanju smatrati donijetom? Ukoliko ne, do kada će se rok za raspravu produžavati? --Kaystah16 (razgovor) 11:26, 2. siječnja 2018. (CET)
Ovako: direktor Fonda za stipendiranje hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i djece hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, pomoćnik ministra Uprave za pravne i stambene poslove Ministarstva branitelja, potpredsjednik Odbora za europske poslove Hrvatskoga sabora, spominje se da je bio predstojnik ureda (iz teksta nije jasno kojem je uredu bio predstojnik, niti to nalazim u danom ref-u). Sveukupno, dalo bi se razvući da udovoljava kriterijima. Kubura (razgovor) 13:20, 2. siječnja 2018. (CET)
thread_title:  Brisanje ili ne