lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Razgovor:Gramatike hrvatskoga jezika

message: Tekst je kopiran, ima puno razmaka na pocetku teksta... treba sredit --Ante Perkovic 13:55, 19 July 2005 (CEST)
U popisu nisu samo gramatike, ima i pravopisa! Pravopise bi valjalo u zaseban popis
----
Dosta je pogrješaka u naslovima gramatika, ali i u njihovim  opisima. Dobro je što je ova stranica postavljena, ali bi trebalo pravopise maknuti u posebnu skupinu. Trebalo bi dopisati i kajkavske gramatike. Bilo bi dobro završiti popis s našim dobom, posljednja je izašla Velika Akademijina gramatika. To bih rado napravila, mogu li?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.172.207.205 (razgovor • doprinosi) 
replies: text: Naravno da se članak može nadopuniti, ali suradnika ili suradnicu ponovno pozivam na otvaranje suradničkog računa iz više razloga. --Roberta F. 01:21, 20. rujan 2007. (CEST)
Džamanjić nema gramatiku, nego pravopis. trebalo bi to poraviti
Zna li tko mađarski?  Zdellar Antal, Munkája: Horváth nyelvtan a magyar kir. honvédségi Ludovika Akadémia hallgatói számára. Bpest, 1882., odnosno ovo  Zdellár Antal. Horvát nyelvtan a magy. kir. honvédségi Ludovika akadémia hall-gaiói számára. (Légrády testvérek nyomdája. 8-r. IV, 177 1. ára ?). Govore li na ovim mjestima o kakvoj hrvatskoj gramatici? Kamarad Walter (razgovor) 04:35, 1. ožujak 2009. (CET)
thread_title:  treba wikipedizirat 

message: Ovo svakako nije gramatika. Usto, ova tablica je dosta nepregledna.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Dnik (razgovor • doprinosi) 16:58, 2. listopada 2009.
thread_title:  "Naglasak u hrvatskome književnom jeziku" 

message: Smatran da u naslovu nepotribno stoje dva sinonima. BlackArrow (razgovor) 21:26, 20. ožujka 2013. (CET)
replies: text: Da, sinonimi u naslovu nisu primjereni. Rekao bih "gramatika", jer prevladava u stručnoj literaturi i općenito. GregorB (razgovor) 23:29, 5. travnja 2014. (CEST)
replies: text: : Slažem se i dodajem da postoje i hrvatske gramatike. To bi svakako valjalo spojiti u jedan članak: hrvatska gramatika (dakle, ne množina!). Potom se u članku može prikazati povijesni razvoj gramatike s obzirom na objavljena gramatička djela. Ako se prikupi dovoljno enciklopedijskog sadržaja, moguće je sastaviti poseban članak: povijest hrvatske gramatike. U tom bi slučaju članak hrvatska gramatika ukratko prikazao njezinu povijest s uputnicom na detaljniji, predmetni članak. Conquistador (razgovor) 02:40, 6. travnja 2014. (CEST)
thread_title:  Naslov
Razgovor o kategoriji:Pseudoznanost

message: u koju kategoriju da ovo gurnemo?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Argo Navis (razgovor • doprinosi) 
replies: text: Pa gdje ih nađeš?! :)) Mislim da će, iako to na prvi pogled izgleda smiješno, morati pod "znanost". Zamisli da nekome objašnjavaš što je to znanost... objasnit ćeš mu što to jeste, ali i što to nije. Znači i pseudoznanost upotpunjava razumijevanje znanosti, samo obratnom logikom. :) Krešimir Ižaković 15:07, 19 July 2005 (CEST)
Pod znanost, jer pseudoznanost stvarno upotpunja objašnjene znanosti - kako si već prije rekao. Neke pseudoznanosti i njihove metode su toliko su konfuzne za mnoge. Isto tako mnoge firme i privatna udruženja koriste ime Institut  - a u stvari ne koriste se sa znanstvenom metodom već kvazi znastvenom vidi:  http://www.astrologyinstitute.com i niz drugih da ti mozak stane Vodomar 15:23, 19 July 2005 (CEST)
Zar ovo ne bi trebalo ići pod neku fenomenologiju društva? Ovo ne pripada znanosti. Monthy Python situacija. Endimion17 (razgovor) 23:33, 3. srpnja 2009. (CEST)
thread_title:  A kud s ovim :-/
Razgovor o kategoriji:Kršćanski redovi i društva

message: Ja sam ovo ubacio pod religija jer ocito tamo spada, no mozda bi se ovo moglo i malo bolje rjesit.
S obzirom da vec imamo :category:islam, ne bi bilo lose i ostale religije malo bolje kategorozirat, tako da se clanci iz :category:religija prebace u :category:krščanstvo, :category:hinduizam (ako ima dovoljno o hinduizmu, a ako ne, bolje nek ostane pod :category:religija) i dalje (budizam...).
Mozda bi :category:katoličanstvo i :category:pravoslavlje mogli ic i direktno, bez da uvodimo :category:krščanstvo, jer su velike religije i sigurno ce bit dosta clanaka o tome. No, onda ostaje pitanje sta sa crkvenom povijesti prije crkvenog raskola? Da to ide pod :category:religija ili da ipak ide pod :category:krščanstvo
BTW, mozda bi ovu kategoriju trebalo preimenovat u "Katolicki crkveni redovi" ili mozda "krstanski ..." (nije moje podrucje, pa necu puno pametovat), ako netko misli da bi moglo doc do zabune.
U svakom slucaju, mogli bi malo bolje kategorizirat :category:religija. 
Ja sam, kao laik, mogao samo potrpat sve religiozne teme pod "religija", sad bi netko tko zna vise jednostavno trebao 
* otici na :category:religija
* pogledat gdje sta spada
* vidit koje nove kategorije imaju "kvorum"
* pootvarat clanke iz tog podrucja
* promijenit im kategorije u <neka religija>
* kliknit na crvene linkove "Kategorija:<neka religija>"
* te kategorije stavit u :category:religija
--Ante Perkovic 11:22, 20 July 2005 (CEST)

message: među popisom crkvenih redova nedostaju:
Kamaldolijanci
a franjevce bi bilo zgodno ovako razvrstati:
1. Franjevci - mala braća
2. Franjevci - konventualci
3. Franjevci - kapucini
4. Franjevci - trećoreci
jer se radi o 4 zajednice koje svaka ima svoju autonomnu upravu i vrhovnog poglavara, a svi zajedno tvore veliku franjevačku "obitelj"
Ja to ne znam prominit, pa ko zna nek minja. Fala!— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 195.29.142.99 (razgovor • doprinosi)
thread_title:  Crkveni redovi 

message: Predlažem naslov kategorije Katolički crkveni redovi ili sl.
replies: text: --dnik ► 12:06, 17. prosinac 2007. (CET)
----
A da -katolički crkveni redovi- budu podkategorija ovoj kategoriji, nisam gledao previše, zar su tu samo katolički redovi? Ako jesu, gdje su ostali? jer možda bi sve te redove trebalo na taj način, jedna the main kategorija, pa podkategorije po pripadnosti. --Dalibor Bosits  © 13:17, 17. prosinac 2007. (CET)
----
Nema problema, tako je najbolje. Iskreno, nisam familijaran s redovima u drugim religijama, ali vjerojatno postoje... vidi npr. w:en:Category:Monks.

text: Lijep pozdrav, --dnik ► 13:54, 17. prosinac 2007. (CET)
thread_title:  naslov 

message: Mislim da je kod nas ustaljen naziv ipak crkveni redovi. Kategorije na drugim jezicima nose naziv kršćanski redovi, što je ispravno, ali mi uglavnom poistovjećujemo crkvu i samo kršćanstvo, otud naziv 'crkveni'.
Ja bi da tako i ostane.
--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 11:44, 8. prosinca 2010. (CET)
thread_title:  Ustaljeni nazivi, lokalni idiomi
Razgovor:Oružane snage

message: Evo, sad kad vidim ovaj clanak, cini mi se da bi stvarno trebali otvorit nad-kategoriju "drustvo" (ili nesto slicno) gdje bi isla kategorije "povijest", "religija", "mitologija", "odgoj i obrazovanje", "vojska" (a podkategorija bi mogla bit "ratna vjestina", gdje bi moga ic i clanak Vojna akademija West Point koji mi je ionako van svega) i "politika" i "drzava" itd.... Ideja mi nije razradjena do kraja, ko sta vidite, ali mozda nekom pomogle da formulira neko konacno rjesenje za ovo? --Ante Perkovic 11:53, 20 July 2005 (CEST)
thread_title:  category:drustvo ??
Razgovor o kategoriji:Društvene znanosti

message: Vodomar,
Kad si vec poceo sa drustvenim znanostima, razmisli o tome da uvedes i prirodoslovlje. Takodjer, malo mi nezgrapno izgleda kad nesto spada u kategoriju A i B, a A je ujedno podkategorija od B. Tu mislim na kategorije "Drustvene znanosti" i "znanost". Ispaniraj do kraja prije nego pocnes prebacivat da ne bi bespotrebno radili veci posal. Ako ti nije problem, napisi ovde par recenica o tome kako si ti to zamislio. --Ante Perkovic 13:47, 20 July 2005 (CEST)
Je ja cu to prebaciti ubrzo, za pola sata. Samo sam htio prvu razinu a poslje oduzeti visu razinu... Vodomar 13:52, 20 July 2005 (CEST)
replies: text: OK, sorry zbog nepotrebnog panicarenja ;) --Ante Perkovic 13:52, 20 July 2005 (CEST)
thread_title:  prirodoslovlje i drustvene znanosti
Razgovor o kategoriji:Znanost

message: HM, ono sta user:vodomar radi na :Category:Društvene znanosti za sad dosta dobro izgleda :). Mozda bi bilo dobro prebacit sve ove clanke i kategorije iz :Category:znanost u :Category:prirodoslovlje i :Category:Društvene znanosti. Pod :Category:znanost bi ostale ove dvije kategorije, zatim :Category:znanstvenici i ponesto stranica koje su zajednicke za sve znanosti (npr. eksperiment).
Ali, s ovim se ne bi zurio, da ne bi poslije bilo "nisam se sjetio toga", ajmo prije prdiskutirat. Ovo sa drustvenim sznanostima je dobro obavljen posao :) --Ante Perkovic 13:52, 20 July 2005 (CEST)
thread_title:  podjela? 

message: Otvorio bi potkategoriju za pojmove vezane uz vrijeme, klimu, meteorologiju i slicno, pa bi volio da mi netko kaze kako da nazovem tu kategoriju, te gdje da je stavim. Ocito pod prirodoslovne znanosti, ali ne znma da li direktno tamo ili mozda pod "zemljopis", "geologija" ili gdje vec? --Ante Perkovic 11:05, 21 July 2005 (CEST)
klimatologija i meteorologija su dvije discipline, mozda kategorija    klimatologija i vrijeme,   potom kategorija meteorologija odvojeno od zemljopisa i geologije, direktno ispod prirodoslovnih znanosti. Vodomar 12:02, 21 July 2005 (CEST)
replies: text: Cool, s obzirom da se kuzis u to vise nego ja, najbolje da ti to sredis. Jedino sta ja ne bi nazvao "klimatologija i vrijeme" nego  samo "klimatologija" (ako to nije krivo iz nekog razloga), ovo prvo mi je predugo. Inace, sve vezano uz ove dvije kategorije ti je u :category:znanost, nerazvrstano. --Ante Perkovic 13:21, 21 July 2005 (CEST)
thread_title:  Klimatologija ili meteorologija???
Razgovor:Gaetano Negovetić

message: Trenutni gradonacelnih Cresa ipak ne zasluzuje upis u enciklopediju. --Ante Perkovic 15:32, 20 July 2005 (CEST)
Potpuno se slažem, to je jedan prolazni mediokritet. Dakle - brisati !
Tko je njega prijavio....čista zabuna !
 brisanje. Članak je jedva jedna rečenica. Osim toga nije baš u skladu sa smjernicama  --Suradnik13 15:11, 26. siječanj 2008. (CET)
thread_title:  BRISATI?
Razgovor:Skulptura

message: {{razgovor zaglavlje}}
[[user:vodomar|Vodomar]] i ostali,
E, kad se Vodomar tako lijepo uhvatia odvajanje prirodoslovlja od drustvenih znanosti i kulture od umjetnosti, aj mogli ste rijesit i 2 zbrke koje sam ja stvario :). 
# postoji skulptura, kiparstvo i kipari 
# postoje slikarstvo i likovna umjetnost, slikari i likovni umjetnici
Kako je meni umjetnost blago receno spansko selo, na vama ostalima ostaje da odredite sta je potskup cega i shodno tome odredite kategorije i eventualno promijenite postojece :) --[[User:Ante Perkovic|Ante Perkovic]] 16:18, 20 July 2005 (CEST)

message: u definicijskoj rečenici ima podosta grešaka:
''Skulptura je '''svaka trodimenzionalna forma kreirana u cilju umjetničkog izraza'''. Većina skulptura ima '''čisto estetski cilj'''. Kada trodimenzionalni objekat ima osim umjetničkog i funkcionalni aspekt, možemo ga nazvati skulpturom samo ukoliko je umjetnički aspekt predominantan. '''Kada su funkcionalni i umjetnički aspekt balansirani, nazivamo ga funkcionalnom skulpturom.'''''
Proizvodni dizajn je također umjetnički izraz, a nije skulptura; skulptura nema uvijek čisto estetski cilj, dapače, tijekom avangarde je češće bila prijenosnikom sociopolitičke poruke nego primarno oku ugodan predmet (vidi [[en:Image:Duchamp26.jpg|M. Duchamp "Fontana"]]); te treće, kad su funkcionalni i umjetnički aspekt predmeta balansirani, to je vjerojatno vrlo dobar industrijski dizajnm a ne ''funkcionalna skulptura''. 
Unaprijed isprika što kukam kao baba umjesto da sam ispravim, no mislim da je kod ovakvih rasprava bolje sačekati treće (i četvrto) mišljenje prije unošenja izmjena, jer inače dođe do raznoraznih razmirica i [[en:NPOV]] trpi. A to ne bismo htjeli.  --[[User:Dario|Dario]] 14:41, 4 August 2005 (CEST)

message: Bok,
U listi se pojavio Alem Korkut. Ja za njega bas i nisam cuo, no, ja ne bi htio nekog brisat ako stvarno zasluzuje da ga se uvrsti ovdje, pa ostavljam onima koji znaju bolje da malo pogledaju popis umjetnika na stranici Skulptura i odrede ima li tu viska ili manjka. --Ante Perkovic 17:27, 18. rujna 2005. (CEST)
thread_title:  Alem Korkut i drugi
Razgovor o kategoriji:Državnici

message: Sad mi se cini da bi bolji naziv kategorije bio "vladari", ovo sadasnje mi zvuci nekkao vise primjenjivo na noviju povijest. ima li jednostavni nacin da se to promijeni?
--Ante Perkovic 19:42, 20 July 2005 (CEST)
replies: text: Ovako bih riješio problem pretrpanosti. Prvo ću stvoriti kategoriju Predsjednici.
--Jolo Buki Original 11:00, 29. rujan 2007. (CEST)
thread_title:  drzavnici -> vladari ? 

message: Sve je premješteno u :Kategorija:Državni poglavari. ₳RɢṌ Ṅav¡ડ 12:42, 27. listopada 2022. (CEST)
thread_title:  Premješteno
Razgovor:Oceanografija

message: S obzirom na slijedeci tekst na Oceanografija
...
* biološka oceanografija ili pomorska biologija je znanost o oceanskim biotima i njihovim ekološkim interakcijama;
* kemijska oceanografija je znanost o kemiji oceana;
* geološka oceanografija ili pomorska geologija uključuje tektoniku ploča i ostale znanosti o oceanskom dnu;
* meteorološka oceanografija se bavi pitanjem kako atmosfera i ocean međusobno djeluju unutar hidrosfere;
* i fizikalna geografija koja se bavi fizikalnim obilježjima oceana (kao što su valovi, struje te struktura temperature i slanoće).
...
cini se da Oceanografija spada u kategorije biologija, kemija, geologija, meteorologija i fizika.
Jel to OK ili je malo pretjerano? Meni ne smeta.
--Ante Perkovic 14:14, 21 July 2005 (CEST)
Staviti u prirodoslovne znanosti --- > Oceanografija  Vodomar 14:20, 21 July 2005 (CEST)
thread_title:  kategorija?
Razgovor o kategoriji:Hrvati

message: Ja ovdje ne bi stavljao razne popise, da ne bi dosli u iskusenje da tu premjestimo sve kategorije tipa "hrvatski umjetnici" i slicno. Radije nek ovdje budu clanci o narodu u cjelini. A i inace mi je ova kategorija malo nedefinirana, nikako da je smjestim negdje. -- Ante Perkovic 14:55, 21 July 2005 (CEST)
Ja isto ne bi stavljao razne popise u ovu kategoriju, no ova one popise sam parkirao iz 2 razloga, jer:
1. Hrvati iz BiH su dio hrvatskog narodnog bića i takvi se osijećaju, bez obzira sto im to pravo mnogi žele satrati - pa prema tome pripadaju BiH i Hrvatima a ne Hrvatskoj sto sam inicijalno stavio - znaš da ne iskazujemo teritorialne težnje prema susjednoj nam državi preko interneta
2. Clanak o hrvatskoj ekumeni etc, općenito govori o narodu koji je razasut po raznim državama pa prema tome pripada ovoj kategoriji za sada i nisam mogao smisliti bolju kategoriju za sada
Možda se ovo promjeni, zavisno ako meni ili nekome drugom padne neka bolja zamisao. Vodomar 15:07, 21 July 2005 (CEST)
replies: text: U pravu si, dobro si to organizira. Najbolje da onda u ovu kategoriju ubacis i par clanak o dijaspori koje sam ja stavio pod :category:Hrvatska, te da u zaglavlju ove kategorije stavis objasnjenje, nesto slicno ovome sta pise na ovoj stranici, da ne bi ljudi ovdje trazili Gorana Ivanisevica ;) --Ante Perkovic 15:23, 21 July 2005 (CEST)
thread_title:  Sto ovdje spada 

message: Ja sam sredio kategorije vezane za dijasporu, sad mozete prebacit odgovarajuce clanke u :category:hrvatska dijaspora i :Category:Hrvatska športska društva izvan Hrvatske. --Ante Perkovic 17:01, 21 July 2005 (CEST)
thread_title:  Dijaspora
Razgovor o kategoriji:Umjetnost

message: Pod :Category:Umjetnost imamo :Category:Slikarstvo, a nemamo :Category:Likovna umjetnost.
Ppod :Category:Umjetnici nemamo :Category:Slikari, a imamo :Category:Likovni umjetnici.
Moze li to netko malo standardizirat?
--Ante Perkovic 20:03, 21 July 2005 (CEST)
thread_title:  Likovni umjetnici, slikarsto 

message: Predlažem da se cijela kategorija Glazba kategrizira  na novi način: Ozbiljna glazba, Etno glazba, Pop i rock, Izvođači (pa unutar napraviti još potkategorija), Skladatelji, Glazbena teorija, Glazbeni pojmovi, Glazbeni instrumenti...pa da se vidi još što ima. Ovo je samo jedna od mogućih kategorizacija. Dajmo ovo srediti! Ovako je totalna koma!!!
— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Sale su (razgovor • doprinosi) 
replies: text: Uredio sam kategoriju u cijelosti.

text: --Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 13:53, 7. ožujka 2010. (CET)
thread_title:  Glazba i potkategorije
Razgovor:Muzej ninskih starina

message: Hm, mislim da bi na Muzej ninskih starina ipak trebalo bit nešto o povijesti i ulozi ove ustanove, ovo ipak nije telefonski imenik. Podaci su svakako od koristi, ali u tisućama članaka koji su mi prošli ispred očiju još nisam vidio nečiji broj telefona. --Ante Perkovic 19:08, 22 July 2005 (CEST)
Sorry na greškama. Jedno pitanje imam. Sad nakon tvoje konstruktivne kritike želim postaviti sadržaj na stranicu Arheološki muzej ali kad kliknem uredi i dalje mi u vrhu piše Wikipedia obrisati. Kako da postavim sadržaj koji treba biti na to linku ili da promijenim ime linka ili? Andrej Šalov 21:31, 11 August 2005 (CEST)
replies: text: Samo si trebao izbrisati tekst na vrhu stranice. To sam ti napravio i sada možeš unijeti novi sadržaj. --Zmaj 08:29, 12 August 2005 (CEST)

text: Klikneš na onaj link malim slovima ispod ((Preusmjereno sa Arheološki muzej)) i onda tek na toj stranici klikneš na "uredi". --Ante Perkovic
thread_title:  Jel ovo spada u enciklopediju?
Razgovor:Boris Ljubičić

message: Ovo nije baš pisano u duhu wikipedije? Malo mi izgleda navijački? --Ante Perkovic 12:21, 23 July 2005 (CEST)
replies: text: Aha. Pogotovo stoga što je riječ o osobi o kojoj su  toliko podijeljena mišljenja. Ima neki template za ovakve članke? --0001 11:53, 21. ožujka 2006. (CET)
Krajnje je općenit, nedostaju konkretni podaci, ali nije lažan. Ne treba mu lijepiti nikakve predloške nego dodati "mesa". Ovo što je dosad napisano može manje-više ostati. --Zmaj 12:29, 21. ožujka 2006. (CET)
replies: text: : Evo, sređeno. Prijašnja verzija je uglavnom bila kopi-pejstana iz ULUPUH-ove biografije. --Modra (razgovor) 18:23, 21. lipanj 2008. (CEST)
"Radovi Borisa Ljubičića jedinstveni su po značaju, jer za razliku od većine dizajnera, Ljubičić ne pristupa problemima komercijalno nego umjetnički, razlažući pojedine zadatke na često neočekivane sastavne djelove, koristeći svoju kreativnost i osebujnost."
Ako je ova rečenica pisana u duhu Wikipedije osobno ću si istetovirati crveno-bijele kvadrate na čelo. 78.0.234.206 23:12, 22. svibanj 2009. (CEST)TP

text: : Umjesto anonimnog prigovaranja, korisnije bi bilo kada biste se prijavili i ispravili članak onako kako mislite da je potrebno. Osobno smatram da izdvojena rečenica ne ocjenjuje Ljubičićev rad, nego ga opisuje, dakle, njome nije izražen ni pozitivan ni negativan stav, nego se opisuje način rada kojim se Ljubičić razlikuje od ostalih grafičkih dizajnera. -- Modra (razgovor) 11:50, 1. lipanj 2009. (CEST)
thread_title:  Nije baš u duhu wikipedije?
Razgovor o predlošku:Australija i Oceanija

message: Istočni Timor je na polovici otoka Timora čija druga polovica pripada Indoneziji, koja spada pod Aziju.
U članku "Istočni Timor" se spominje da je ta država u Aziji, a može ju se naći i na popisu na Template:Azija.
--Ante Perkovic 15:03, 23 July 2005 (CEST)
thread_title:  Istočni Timor je u Aziji! 

message: Jesu li, kod imena država, Otoci ili otoci?
replies: text: Sombrero
replies: text: :Kod imena suverenih država "Otoci". --Elephantus (razgovor) 16:50, 3. siječnja 2006. (CET)
thread_title:  Otoci ili otoci? 

message: Usporedio sam ovaj template sa en:template:Oceania:
* tamo je tempalte grafički mnogo bolje uređen
* Umjesto Marijanski otoci tu su Sjevernomarijanski otoci
* tu je i "Indonesia (Maluku Islands & Western New Guinea"
--Sombrero 14:01, 10. siječnja 2006. (CET)
thread_title:  [[en:template:Oceania]]
Razgovor:Engleska crkva

message: Opet jedan poveći tekst na engleskom :-/ --Ante Perkovic 00:56, 24 July 2005 (CEST)
Zar ovo nije Anglikanska crkva? Kubura 09:47, 31. listopada 2006. (CET)
Nije. Riječ je o Engleskoj Crkvi (eng. Church of England). Za Anglikansku Crkvu vidi: Anglikanska zajednica.--Donat 09:54, 31. listopada 2006. (CET)
thread_title:  pišite na HRVATSKOM! 

message: Vratio sam naziv na Engleska crkva jer se crkva piše malim slovom! Tko mi ne vjeruje, može uzeti u ruke Babić-Finka-Mogušev Pravopis, 68. i 70. paragraf na 15. stranici. --Marko Pojatina 22:16, 5. travanj 2007. (CEST)
Crkva se piše malim slovom kad se odnosi na zgradu. Kad je riječ o instituciji piše se velikim slovom. Takva tradicija u hrvatskom jeziku.--Donatus 12:26, 6. travanj 2007. (CEST)
thread_title:  Naziv članka
Razgovor:Asimetrično ratovanje

message: Za pojam Asimetrični rat sam čuo još u srednjoj školi (rane 90-te) i to definitivno nije izum novog doba. --Ante Perkovic 01:01, 24 July 2005 (CEST)
thread_title:  Asimetrični rat nije novi pojam 

message: Ovo je potpuno netočna definicija asimetričnog rata (ratovanja). Vidi Asimetrično ratovanje. --Mjurin (razgovor) 21:46, 31. kolovoza 2010. (CEST)
Onda se članak ne briše, nego se dopiše sadržaj kojeg se smatra točnim i onda to triba potvrdit izvorima. Kubura (razgovor) 00:17, 5. rujna 2010. (CEST)
replies: text: Znači li to da je wiki-politika takva da je bolje imati netočan članak (ili definiciju) nego nikakav? Želimo li krivo podučavat naše mlade koji viruju Wikipediji? Nisam siguran da tako triba bit! Mjurin (razgovor) 19:26, 5. rujna 2010. (CEST)
Ne, Mjurine, nego ti je Kubura htio reći, da je ovdje svatko tko uoči netočnost  suodgovoran i pozvan da ispravi (pa tako i ti, pogotovo ako znaš bolje) uočen nedostatak ili netočnost. Ovo je ipak samo skupina volontera koja ni uz najbolju volju ne može znati sve o svemu. Zato je svaki suradnik dobrodošao, pogotovo onaj koji ima neka specifična znanja, kako se čini da ih ti imaš. Pozdrav --Branka France (razgovor) 19:52, 5. rujna 2010. (CEST)

text: Slažem se! No, netočna informacija ne smije čekati da bude promijenjena\ispravljena jer će ju do tada tako pogrešnu vidjeti i usvojiti mnogi posjetitelji Wikipedie. Al', dobro, poradit ću na tome ...  Mjurin (razgovor) 20:17, 5. rujna 2010. (CEST)
Iako sam vidjela da se odlično snalaziš i bez puno pomoći, samo da ti kažem: kad slijedeći put naiđeš na nešto takvo, na početak članka (ili gdje ocijeniš da treba) dodaj , što sam ja sad stavila umjesto tebe. Ima sličnih predložaka kao npr. "neprovjereno".... Pogledaj :Kategorija: Predlošci - održavanje Wikipedije.--Branka France (razgovor) 20:27, 5. rujna 2010. (CEST)
thread_title:  Netočna definicija
Razgovor:Pravoslavna crkva

message: Monty,
Netko tko klikne na link pravoslavna crkva očekuje da će pročitati nešto o crkvenom raskolu, odvajanju od Rima i slično, a ne članak samo o CPCu i SPCu.
Otvaranjem novog članka nestaju "crveni" linkovi na ovu temu, čime se znatno smanjuje vjerojatnost da će netko tko zna crkvenu povijest kliknuti na link pravoslavna crkva i napisati nešto usko vezano uz ovu temu (npr. razlozi crkvemog razloga, Bizant, Rim, nepriznavanje Pape...).
Pozdrav, --Ante Perkovic 01:44, 24 July 2005 (CEST)
thread_title:  pomalo neprimjeren tekst