Razgovor:Hrvatska/Pismohrana 1

message: 
Which flag of Croatia is the correct one? There are three variations of the blue colour: 
*The one in the Hrvatska article: 
*The one in the Hrvatska zastava article: [[Image:Hrvatska1.gif|125px|vte. Anyway, don't worry: as long as you put the coat of arms, the color nuances don't matter so much. --Zmaj 08:44, 21 Jun 2004 (CEST)
replies: text: Use the one at en:Flag of Croatia. --Shallot 01:37, 22 Jun 2004 (CEST)

text: Sad sam ih sve i zamijenio na hr... gorenavedena slika je neprecizna samo sto se tice obruba (siv je a trebao bi biti crven), sve ostalo bi trebalo biti tip-top. --Shallot 01:44, 22 Jun 2004 (CEST)
Komentar, ka Hrvatskoj povjesti:
nazalost reditelju ove strancie, 1995 Hrvatska nije pobijedila niti izgubila rat, nego je doslo do Dejtonskog sporazuma po kojem su svi, znaci Srbi, Hrvati i Bosnjaci pobjedili (jer se rat zavrsio) i izgubili (jer im se smanjila teritorija naspram bives SFRJ).
pozdrav and stay tuned

text: Na prostoru bivše Jugoslavije u zadnjih 15 godina bilo je nekoliko ratova (i nazovi ratova):
* Slovenija
* Hrvatska
* Bosna i Hercegovina
* Kosovo

text: Prema dostupnim informacijama:
* JNA se povukla iz Slovenije ostavljajući oružje TO
* JNA bez Hrvata i Slovenaca potpomognuta četnicima je otjerana iz većeg dijela Hrvatske u pratnji topovske "muzike" (vidi Operacija "Bljesak" i Operacija "Oluja"), istočna Slavonija reintegrirana do siječnja 1998.
* Bosna i Hercegovina - Daytonski sporazum, UN
* Kosovo - UN ?

text: Dakle, u slovenskom "ratu" su Slovenci nesumnjivo pobijedili, a isto vrijedi i za Hrvate. Za rat u BiH se može reći da nema pobjednika.  Stranice wikipedije uređuju svi oni koji to žele, tako da nema jedne osobe koja se zove uređivač neke stranice. Vidi Wikipedija:Zašto postati korisnik? SpeedyGonsales 12:17, 29 Dec 2004 (CET)
Na žalost moramo ovoj tvrdnji proturječit. Današnji moderni ratovi se vode radi osvajanja teritorija koje će biti potvrđeno etničkim čišćenjem ( primjeri: Israel - Palestina, Kina - Tibet, Pakistan - Bangladeš, Bosna ). Ako tako promatramo situaciju Srbija je dobila rat u Bosni pošto je etnički očistila pola Bosne. Za budućnost preostaje samo jedno pitanje: hoće li se vratit stara etnička slika ( rat je bio bez pobjednika )ili će u danas nedorečenoj budućnosti doći do unije Srbije s srpskim djelovima Bosne ( pobjeda Srbije ). Ako gledamo sve moderne državne teorija država čija polovica teritorija pripada drugoj etničkoj skupini ima minimalne šanse za budučnost. rjecina 18.prosinac 2005

message: Na koga se odnose te "srpske muke"? Na sve Srbe ili na slične pojedince...(?)--Pokrajac 23:02, 2 Jun 2005 (CEST)
Mir Harven je sigurno mislio na slične pojednice. Inače ova stranica se puno puta vandalizira Vodomar 23:52, 2 Jun 2005 (CEST)
Verujem da je tako. Isti je slučaj i na sr wiki. --Pokrajac 01:25, 3 Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ma to je nama Hrvatima "pomogao ceo svet da oteramo Srbe sa vekovnih ognjišta" !!! Zar nije dosta o urotama protiv Srba ??? Probali ste, dobili po tamburi i za Vaše dobro: valjda vam je to bila dobra škola !!!

message: Ne da mi se s Antom preganjati oko preinaka-no, dio o "uspješnom gospodarstvu" (u propaloj Jugoslaviji, pa tijekom rata, uz složeno pitanje privatizacije koje se tek obrađuje u znanstvenim radovima)- e, to je komično do suza. Jel' to bio uspjeh, onaj par-nepar i redovi za deterdžent i ulje ? "Giganti" (Đuro i Željezara) na staklenim nogama ? Znam da wiki nije baš smrtno ozbiljna, no, ovo je šega iz Zabranjenog pušenja. Mir Harven 22:43, 18. prosinca 2005. (CET)
replies: text: Zašto uopće postoje države,zašto uopće postoje granice.Narodi ne postoje.Hrvati su samo politički Hrvati,a biološki su obični ljudi.Zašto postoje granice?Ograničavaju čovjeka i tjeraju ga da izvadi putovnicu.Zbog čega?Ni zbog čega.Zbog politike.--Jolo
thread_title: Smiješno

message: U ovom članku moraju biti samo najosnovnije stvari o Hrvatskoj. To znači da sve pojedinosti treba uklapati u druge članke ("Gospodarstvo Hrvatske", "Povijest Hrvatske" i slično), a ovdje treba ostaviti samo ono najosnovnije što treba čovjeku koji želi u par minuta saznati kakva je ovo zemlja. 
Zato se treba držati nekih praktičnih pravila: na primjer, za nacionalne i vjerske manjine stavio sam 1% kao granicu spominjanja poimence, što smatram vrlo jednostavnim i poštenim pravilom. Postoji članak Stanovništvo Hrvatske u kojem su svi lijepo navedeni, a poveznica na taj članak nalazi se ovdje u odgovarajućem poglavlju. 
Drugo, mislim da se radi nepristranosti u ovom članku nijedna osoba ne bi smjela navoditi imenom osim predsjednika i premijera. Razlog je vrlo jednostavan. Trenutačno imamo poglavlje o povijesti u kojem spominjemo Tomislava i Petra Krešimira. A zašto ne Zvonimira, mogao bi netko upitati. Onda će krenuti beskrajne svađe oko toga tko je važniji. Ili će netko uletjeti i napisati Tuđmana jer ga smatra barem jednako važnim kao Tomislava. Itd, itd. Isto vrijedi za kulturu - bez pojedinaca, samo ukratko navesti velike kulturne valove koji su prošli kroz Hrvatsku. Ako nitko ne stavi opravdan prigovor na ovo pravilo, za koji ću dan izbaciti sve pojedince iz ovog članka. --Zmaj 16:05, 16. listopada 2006. (CEST)
thread_title: Nekoliko napomena o sažimanju i pristranosti

message: himna se zove hrvatska (originalno "horvatska") domovina...— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.172.23.12 (razgovor • doprinosi) 
replies: text: Netočno. Himna se zove „Lijepa naša domovino“, a „Horvatska domovina“ ime je pjesme objavljene u Danici. To su dvije slične, ali ne i iste pjesme.--Donatus 15:38, 12. svibanj 2007. (CEST)
thread_title:  Himna 

message: Prosim, da se izogibate uporabi termina, da Hrvaška leži v srednji evropi, če je splošno priznano dejstvo, da poteka meja med srednjo in jugovzhodno evropo po črti Donava-Sava-Kolpa-Dragonja. Mislim, da gre pri rabi napačnega termina za primitizem izražen v zelo veliki meri pri tistemu, ki ga je uporabil. Držimo se prosim geografskih dejstev.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.250.12.152 (razgovor • doprinosi) 
replies: text: In kje je pokrajina severno od črte Sava-Kolpa? Termin ni napačen in ne gre za nikakršen primitivizem.--Donatus 14:45, 2. kolovoz 2007. (CEST)

text: Mislim, da je dokaj logično, da več hrvaške leži pod mejno reko Savo, to je celotno področje južneje od Zagreba. O njeni legi v Jugovzhodni evropi pričajo vsi atlasi, kjer jo najdemo pod rubriko JV evrope.

text: Mogoče, bi se lahko zgledovali po wikipedii, ki ima v vseh drugih jezikih napisano pravo definicijo. Zapleta se le na Hrvaških straneh, kjer trdijo drugače. http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Europe
Na angleški wikipediji lahko vidiš prvo karto na kateri je Hrvaška modra kot Slovenija. Da je Hrvaška med srednjo Evropo in Mediteranom pravi tudi naš članek. In to je dovolj.--Donatus 19:13, 6. kolovoz 2007. (CEST)
V tem oziru bi bilo geografsko bolj pravilno, če bi zapisali, da leži na prehodu med Srednjo in JV Evropo.

text: Pogleč si konečno Janez vu neki zemlepisni atlas, naj povedati brez veze! Ak si gruntaš političnu E.Uniju, ondak su i Horvatska i Slovenija na jugoveshodu od središča Bruxellesa. Ak misliš na fizični zemlepis i Europu do Urala, ondak je geometrični center Europe kraj Krakowa na srednjem meridianu 19E, a cela Horvatska (i Bosna!) je SSW od Krakowa, samo je Ilok na SSE od centra. Ktere su to bedastoče o jugoveshodnoj Europi i kolko si vu šoli imel iz zemlepisa? WikiRedactor, October 14, 2007
samo da znate piše se Daytonski sporazum............
Mnongo me interesuje po kom jeziku (ili dialektu) govorite. Ja sam iz diaspore pa mi je nepoznato.24.250.188.67 06:05, 12. studeni 2007. (CET)
Slovački možda?24.250.188.67 21:11, 12. studeni 2007. (CET)
thread_title:  Hrvaška v srednji evropi? Od kdaj? 

message: Ima li negdje novija slika o hrvatskoj? Pogotovo auto-ceste prema madjarskoj i prema Splitu su zanimljive.
thread_title:  Glavna slika 

message: O Hrvatskoj se ne može govoriti ni kao o srednjoeuropskoj, ni južnoeuropskoj (sredozemnoj), ni o jugoistočnoeuropskoj, budući da se nalazi na tromeđi triju regija, i kulturološki i geografski pripada svim trima.--78.3.27.58 19:29, 2. studeni 2007. (CET)
replies: text: Kulturološki, djelovi Republike Hrvatske pripadaju određenim europskim kulturnim krugovima (sredozemnom i srednjoeuropskom), a geografski ne pripadaju ničemu, jer ta riječ ne postoji u hrvatskom jeziku. Hrvatska može samo zemljopisno nečemu pripadati. Kubura 08:42, 9. studeni 2007. (CET)
replies: text: : Krivo ("geografski ne pripadaju ničemu, jer ta riječ ne postoji u hrvatskom jeziku"). Ali, to smo već uzalud pokušavali objasniti Kuburi. --Pancho W. Villa (razgovor) 10:15, 9. studeni 2007. (CET)
replies: text: ::Određeni dijelovi Hrvatske pripadaju istočnoeuropskom krugu, jednako kao što neki pripadaju sredozemnom i srednjoeuropskom.--78.3.8.149 00:47, 3. siječanj 2008. (CET)
replies: text: :::Heh, tolika svijest o 'rvackom jeziku, a čovjek ne zna da se dijelovi piše s ije. I geografija jest hrvatska riječ, kao što su i drugi stručni i znanstveni pojmovi preuzeti iz grčkog i latinskog. To što postoji izvorna hrvatska inačica, ne znači i da je jedina pravilna.
A Hrvatska pripada kako Srednjoj Europi i Sredozemlju, tako i Istočnoeuropskoj regiji, koliko god to nekima smetalo. Ako kažete da nije tako, gdje onda po vama spada Lika, Dalmatinska zagora, gusle i opanci iz Sinja ili Imotskoga? Je li to po vama Mediteran (ups, Sredozemlje za Kuburu) ili je to, onako prava srednjoeuropska uljudba? A da ne govorim o silnoj turskoj baštini u Slavoniji. I tu treću regiju, kao i sredozemnu ili južnoeuropsku, kao i pripadnost Hrvatske istima, treba navesti u članku. Jednoznačno odrediti zemlju tako raznoliku kao Hrvatsku strpavajući je u jedan kulturno-civilizacijski krug, u jedno podneblje nije po NPOV-u.--78.3.54.76 15:49, 18. ožujak 2008. (CET)

text: Možda Jugoistočna Europa, budući da Istočna Europa ipak označava nešto drugo.--Donatus 15:58, 18. ožujak 2008. (CET)
replies: text: :Na to sam i mislio, ispričavam se.--78.3.54.76 19:18, 18. ožujak 2008. (CET)
thread_title:  Srednjoeuropska država? 

message: Sadašnji prvi odlomak članka kaže:
replies: text: Hrvatska je srednjoeuropska zemlja, zemljopisno smještena na raskrižju putova za Srednju Europu i Sredozemlje. Hrvatska graniči sa Slovenijom, Mađarskom, Srbijom, Bosnom i Hercegovinom, Crnom Gorom i Italijom (morska granica).
Predložio bih sljedeću promjenu (u skladu s nekim razmišljanjima u ovoj raspravi):

text: Hrvatska je smještena na prijelazu iz Srednje u Jugoistočnu Europu. Hrvatska graniči sa Slovenijom, Mađarskom, Srbijom, Bosnom i Hercegovinom, Crnom Gorom i Italijom (morska granica). Tijekom hrvatske povijesti najznačajniji kulturološki utjecaji dolazili su iz srednjoeuropskog i sredozemnog kulturnog kruga.
--Rpr 12:01, 9. siječanj 2008. (CET)
thread_title:  Poboljšanje uvodnog odlomka 

message: U odlomku Kultura govori se o znamenitim osobama iz Hrvatske, izbrisao sam Ivu Andrića jer čovjek nije živio, obrazovao se i radio u Hrvatskoj pa se ne ubraja u znamenite ljude iz Hrvatske. O tome koje je bio nacionalnosti dalo bi se raspravljati, ali bio on ili ne bio Hrvat, ne spada u Hrvatsku. To mi je pobrisano, pa vjerujem da se radi o zabuni.--Philos (razgovor) 19:15, 4. svibanj 2008. (CEST)
Valjda je jedan pojam Hrvat i hrvatska književnost, a drugi Hrvatska. Andrićeva narodnost ne implicira automatski da je on dio kulture Hrvatske. Njemu ima mjesta na članku o Hrvatima, ali nema o Hrvatskoj. Jednako kao što je Ivo Goldstein po narodnosti Židov, a bilo bi potpuno besmisleno proglasiti ga izraelskim povjesničarem. --Philos (razgovor) 16:46, 5. svibanj 2008. (CEST)
replies: text: Ovisno što se hoće reći. Ako ćemo po tome tko je rođen na području Hrvatske, onda možete komotno izbaciti i Preloga. Za sve ostalo, pročitajte članak Ivo Andrić--Suradnik13 (razgovor) 17:03, 5. svibanj 2008. (CEST)
replies: text: :Prelog je dugo vremena živio u Hrvatskoj i ovdje se i obrazovao, jedno vrijeme i radio, tako da je po svojoj struci, kolegama, učenicima i sl. bio daleko vezaniji uz Hrvatsku, nego uz BiH. Uostalom, čini mi se da mu je otac bio podrijetlom iz Hrvatske i da su samo živjeli u Sarajevu neko vrijeme kad je on rođen, ali nisam siguran. Dok je Andrić svojim djelovanjem, tematikom svojih djela i životom gotovo u potpunosti vezan s BiH.--Philos (razgovor) 17:10, 5. svibanj 2008. (CEST)

text: Ma da! Još jednom pročitajte Andrićevu biografiju, pa ćemo se onda razgovarati jel može ili nemože.--Suradnik13 (razgovor) 18:02, 5. svibanj 2008. (CEST)
replies: text: :Pročitao sam, ne vidim na što ciljate (kad smo već na "vi"). Reagirao sam jer mi to jednostavno upada u oči. Ivo Andrić itekako ima veze s Hrvatima, djelomično s hrvatskom književnošću, bio je također povezan s Hrvatskom, ali ubrajati ga u znamenite ljude iz Hrvatske? Možemo mi sad oko toga mudrovati, ali činjenica je da ovo što piše informiranu čovjeku bode oko, a neinformirana može pogrešno informirati. Ubuduće, ne pada mi napamet ni upola se ovoliko svađati oko nekoliko riječi.--Philos (razgovor) 22:48, 11. svibanj 2008. (CEST)
Pa nitko se ne svađa, već raspravljamo :) Postoje razna mišljenja. Do sad nikome nije smetalo.--Suradnik13 (razgovor) 22:57, 11. svibanj 2008. (CEST)
thread_title:  Ivo Andrić - hrvatski nobelovac (?!) 

message: Dear Wikipedia Croatia,
I apologies for having to write this article in English as I am not from your country (although my family migrated from the region of Dalmatia in Croatia in the 1960’s). I have recently become aware of Wikipedia’s English version of Dalmatian history (mainly referring to the Principality of Pagania). I have found some of the information on this site contradictory with other internet sites. I refer to internet sites such as several within Wikipedia itself and Croatian historic sites (official and non official sites set up by Croatian authorities). I am concerned that a lot of the tourist sites of the world appear to be using this information listed on Wikipedia English Version as historic fact.
I am baffled as to why fellow Wikipedic writers in Croatia are writing these articles using historic references that are questionable (they can be easily queried by scholarly research). They appear to be politically motivated! Is Wikipedia Croatia aware of this? Can you please enlighten me as to what is happening here? The information they are putting forward is contradicting the established ethnic demography of the area. Why are the articles contradicting the population census from as early as the Austro-Hungarian times up to more the recent census of the people of Croatia.
I am considering registering an editorial complaint with Wikipedia for these matters to be investigated. Any information you can pass on to me regarding this matter would be appreciated. If you would like to read my views they are on the talk pages of the Principality of Pagania on the Wikipedia English version web site.
Regards
— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 123.2.59.195 (razgovor • doprinosi)
thread_title:  History of Croatia/Dalmatia (English Version of Wikipedia) 

message: Hrvatska na zapadu granici s BiH i Crnom Gorom?! Od kada su se te dvije premjestile zapadnije od nas? :) --Šenoa (razgovor) 16:21, 16. svibanj 2009. (CEST)
thread_title: Granice

message: Kako je clanak zakljucan, na stanici za razgovor cu napisati nelogicnosti.
Hrvatska ima:
* jezera i brežuljke na kontinentalnom sjeveru i sjeveroistoku (središnja Hrvatska i Slavonija kao dio Panonske nizine);
* pošumljene planine u Lici i Gorskom Kotaru, što spada u Dinaride;
* kamenitu obalu na Jadranskom moru (Istra, Sjeverno Primorje i Dalmacija).
Trebalo bi stajati:
"Hrvatska obuhvaća prostor koji se proteže od prostrane Panonske nizine preko uskog područja Dinarskog gorja do obale Jadranskog mora, pa se prema tome izdavjaju tri prirodne cjeline, panonsko-peripanonska Hrvatska, koja obuhvaća Slavoniju i središnu hrvatsku, gorska Hrvatska, koja obuhvaća Liku i Gorski kotar i primorska Hrvatska, koja se sastoji od Istre, Sjevernog primorja i Dalmacije."
Ovako kako je sada napisano je nepismeno i netocno. Zar u kontinentalnom sjeveru nema nizina, vec se samo radi o jezerima (za koje se u clanku Zemljopis Hrvatske kaze da ih nema puno) i brezuljcima? Nisu svi dijelovi planina posumljeni, samo treba pogledati vrhove Velebita.
*Površina mora: 33.200 km²
*Površina zemlje i mora: 89.810 km²
*Ukupna gospodarska površina: 113.680 km²
*Dužina kopnenih granica: 2.028 km - detaljnije
Treba stajati:
*Površina obalnog mora: ...
*Površina kopna i mora: ... (razlikuju se pojmovi kopno i zemlja)
*Ukupna gospodarska površina: Na što se odnosi taj pojam? Trebalo bi stajati Ukupna površina epikoninentalnog pojasa.
*Dužina obale: 5.835 km (dodati rijec morske)
Molim nekoga od ovlastenih da to ispravi. :-) --Šenoa (razgovor) 16:41, 16. svibanj 2009. (CEST)
thread_title: Zemljopisni dio clanka

message: Članak je dobar, a još bolji bi bio kada bi se podnaslov Sport dopunio tako što bi se preveo sa engleske wikipedije. ;)
Nego ovo me ubode za oči, u podnaslovu Povijest/Dolazak Hrvata:
Nedemokratičnost?! Dajte ljudi izvor, kakva nedemokratičnost, pa nije Tuđman bio neki diktator ili nešto slično! --Mostarac (razgovor) 21:05, 6. srpnja 2009. (CEST)
replies: text: ma kakvi... --zhile 23:59, 7. kolovoza 2009. (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Predlažem reizbor za ovaj članak, jer se od glasovanja za njega unijelo mnoštvo promjena kod kojih se ne vidi sistematičnost, ubacuju se rečenice, gole činjenice, bez reda i smisla, članak se natrpava običnim statističkim podacima iz sekundarnih izvora. U članku ne vidim navođenje gotovo nikakve vjerodostojne stručne literature na hrvatskome jeziku, već se radi uglavnom o novinskim člancima pa i blogu (neke od tih stranica više nisu ni vidljive). Povijest članka zatrpana je mnoštvom neobrazloženih izmjena istog suradnika čime je vrlo otežano snalaženje po povijesti članka. Ukratko, članak je vrlo zbrkan, nereprezentativan i trenutačno nikako ne zaslužuje pojavljivanje na Glavnoj stranici, jer predstavlja primjer - kako NE pisati članak. --Roberta F. 05:44, 31. srpnja 2009. (CEST)
replies: text: :Nisam za reizbor, samo treba pročitati i posložiti, a ako treba, vratiti na izglasovanu inačicu. Tako bi mogli svakome zabraniti uređivanje. --Ex13 (razgovor) 10:04, 3. kolovoza 2009. (CEST)
thread_title:  Zbrkani članak 

message: kaže ovako: 90% hrvata, 4,5% srba i 0,5% ostalih... tko su preostalih 5%?? ili sam ja nešto krivo skontao... i to je moguće :p
--Jaganjac (razgovor) 13:19, 13. kolovoza 2009. (CEST)
thread_title:  Stanovništvo 

message: Hrvati su naselili područje današnje Hrvatske u sedmom stoljeću. Organizirali su nekoliko kneževina. Hrvatska je 925. postala Kraljevinom, a prvi kralj je Tomislav. Hrvatsko Kraljevstvo se održalo slijedeća dva stoljeća, a vrhunac postiže pod kraljevima Petrom Krešimirom IV. i Dmitrom Zvonimirom. Hrvatska Pactom conventom 1102. ulazi u personalnu uniju s Ugarskom, a na prijestolje dolaze Arpadovići. Hrvatski sabor je 1527. izabrao Ferdinanda iz vladarske kuće Habsburg za hrvatskog kralja čime Hrvatska postaje dijelom Habsburške Monarhije sve do 1918. godine. Nakon Prvog svjetskog rata Hrvatska ulazi u Kraljevinu Jugoslaviju. Za vrijeme Drugog svjetskog rata nakratko postoji Nezavisna Država Hrvatska, a nakon Hrvatska je dio Druge Jugoslavije. Hrvatska je 25. lipnja 1991. proglasila samostalnost čime je postala suverena država.
replies: text: ovo je moj prijedlog za dio uvoda...da se ukratko navede povijest Hrvatske...mislim da bi to poboljšalo kvalitetu uvoda i u par rečenica objasnilo državnost ljudima koji to možda ne znaju...vidim da se Ex13 samnom ne slaže pa mislim da bi bilo dobro da se o tome daju mišljenja, a ne da se samo uklanja ili stavlja na temelju vlastite prosudbe... --pp (razgovor) 15:11, 28. kolovoza 2009. (CEST)
replies: text: :Ako se pogleda malo gore vidjet će se podnaslov "Zbrkan članak". Pogledao sam članak i stvarno su neke stvari zbrkane. Dio o povijest Hrvatske zauzima dobar dio članaka, postoji članak Povijest Hrvatske te drugi pripadajući članci iz te kategorije. Pisati sažetak sažetka u istom članku stvarno nije potrebno. Po mom mišljenju u uvodnom dijelu može stajati rečenica da je Republika Hrvatska postala samostalna 1991. godine, a sve ostalo piše ipod. Više od toga nije potrebno jer će se inače raditi o prežvakavanju jedno te istih stvari u istom članku. Jest da je povijest bitna u članku o jednoj državi, ali ima i drugih stvari koje treba spomenuti. Ako bi se sve te stvari ugurale u uvod, ispao bi članak u članku. --Ex13 (razgovor) 15:40, 28. kolovoza 2009. (CEST)
replies: text: ::Ne slažem se s tobom. Mislim da s ovom kratkom poviješću u uvodu možda bi trebalo dodati par rečenica o nekim drugim područjima ali da je uvod generalno zadovoljavajući...sažetak i uvod i služi da bi se na sažet način uvelo ljude u temu...naravno da će ta tema biti opširnije razrađena u članku o toj temi...ono što mene zanima koji su mehanizmi da se ovo naše neslaganje riješi...jer glupo mi je da ja opet po drugi put vraćam to u uvod, a ti najvjerojatnije po treći put to brišeš...mislim da bi trebalo neko vijeće staraca presudit o našoj prepirci...--pp (razgovor) 20:12, 30. kolovoza 2009. (CEST)
thread_title:  Uvod 

message: Trenutačni sadržaj odjeljka o gospodarstvu mi se također čini preopširan. Navodi se previše brojčanih podataka, a rekao bih da neki suradnici stavljaju naglasak na pokazatelje o tekućoj gospodarskoj krizi. Mislim da bi taj odjeljak trebalo skratiti i pojednostaviti a pojedinosti prebaciti u opširniji članak Gospodarstvo Hrvatske. Npr. mogle bi se spomenuti glavne gospodarske grane i glavni financijski pokazatelji te dati jedan opisni prikaz gospodarskih kretanja od osamostaljenja. Uzor bi mogli biti članci o pojedinim zemljama u engleskoj wikipediji. --Rpr (razgovor) 16:23, 28. kolovoza 2009. (CEST)
thread_title:  Gospodarstvo 

message: Podnaslov Kuhinja i onda ništa ne piše, također podnaslov Umjetnost, samo jedna rečenica.
Postoji članak Likovna umjetnost u Hrvatskoj, otud se može Umjetnost dopuniti, a Hrvatske kuhinje uopće nemamo, dok je Englezi imaju. en:Croatian cuisine
Hajde radni narode, riješite to!
--Mostarac (razgovor) 02:12, 5. rujna 2009. (CEST)
thread_title:  Kuhinja