Razgovor:Brač

message: Izbrisan je link pod Vanjske poveznice zato jer vodi na članak koji o Braču kaže samo da je prebačena bora. Ta rečenica se mogla uklopiti u članak, a ne linkati zbog jedne rečenice. Damirux 15:26, 10. ožujka 2006. (CET)
mislim da pod naseljena mjesta spada i Dračevica sa svojih 90-ak stanovnika.
da li su ove šale na račun Bračana dio članka?!? Sale 23:47, 4. rujna 2006. (CEST)

message: There is a good reason this story of white stone from Brac being used to building the White House is not “common Knowledge” outside Croatia. It is a complete fabrication. The material used to build the White House was quarried in Aquia, Virginia and it is a brown sandstone painted white. It is a clever story, but no record of Croatian stone at the White House exists. This question comes up from time to time and even the New York Times travel section ran the story. However, after extensive research in the White House building records, no one has discovered a reference to Croatian stone or knows how this rumor started. I suspect it was a tale invented for tourists.
tako da bi bilo dobro da izmjenite dio članka jer nam se svijet ruga.... ili bi mogli u wikipediju dodati i kako je Marko Polo Korčulanin, Diego Maradona Hrvat, kako se Troja nalazi u Gabeli kod Metkovića i slično... — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 88.207.14.188 (razgovor • doprinosi) 
Treba tu puno toga čistit, previše je prepričavanja. --Zeljko (razgovor) 21:10, 27. svibanj 2008. (CEST)
»Da je Bijela kuća cijela od bračkog kamena, 'falilo' bi pola Brača«, plus  dio ovog gore maila. --MayaSimFan ☎ 15:06, 28. svibanj 2008. (CEST)
Tvrdnje da je cijela Bijela kuća sagrađena od bračkog kamena u tekstu nisam našao, pa stoga izlazi da se traži referenca za nešto što u tekstu ne piše, stoga je cijeli ovaj pritisak neutemeljen. --Zeljko (razgovor) 18:58, 30. svibanj 2008. (CEST)
Glavni kamenolomi poznatoga bračkoga kamena su kraj Pučišća, Selaca, Postira, Spliske, Donjeg Humca (brački kamen ugrađen je u Bijelu kuću u Washingtonu i Dioklecijanovu palaču u Splitu a da je ugrađivan u to zdanje neutemeljeno se pobija iz tko zna kojeg razloga i to na temelju jednog jedinog članka od strane jedne  kompletno nekompetentne osobe. --Zeljko (razgovor) 19:40, 30. svibanj 2008. (CEST)
replies: text: Mail od The White House Historical Association (to su ovi tu), mogu i prevesti:

text: Postoji dobar razlog zašto priča o bijelom kamenu s Brača koji je korišten za gradnju Bijele kuće nije opće poznata stvar izvan Hrvatske. To je potpuna izmišljotina. Materijal korišten za gradnju Bijele kuće vađem je u Aquaiji, Virginiji i to je smeđi pješčenjak obojen u bijelo. To je domišljata priča, ali nema podataka o hrvatskom kamenu u Bijeloj kući. Ovo pitanje iskrsne s vremena na vrijeme te je čak i rubrika o putovanjima New York Timesa objavila tu priču. Međutim, nakon opsežnog istraživanja u dokumentima o gradnji Bijele kuće, nitko nije otkrio spominjanje hrvatskog kamena niti zna odakle je ta glasina krenula. Ja smatram da se radi o priči izmišljenoj za turiste.

text: A izgleda da ni demanti New York Timesa ništa ne znači... Potpuno je očito da priča o bračkom kamenu u Bijeloj kući ima, i to puno (u Hrvatskoj). I naravno da ih treba uvrstiti u članak, ali ne na način na koji je to sada napravljeno (Bijela kuća je od bračkog kamena, ali neki tamo tipovi kažu da nije).

text: Do sad sam ja graktala (Iako ne vidim neko vršenje pritiska, ref kao ref. Uvijek mi je super to traženje nekih skrivenih motiva ), ali da netko ne grakne na mene (ma i može, nema problema) ja bih rečenicu složila nekako ovako:

text: Brački je kamen korišten za gradnju mnogih znamenitih građevina u svijetu kao što je na primjer Dioklecijanova palača u Splitu, a postoje i tvrdnje da je korišten za izgradnju Bijele kuće u Washingtonuculturenet.hr - Panorama - Likovne umjetnosti - Hrvatska kulturna, iako dokumenti o izgradnji Bijele kuće podupiru tvrdnju da  materijal za njezinu izgradnju potječe iz američkih saveznih država Maryland i Virginije.In Croatia, a New Riviera Beckons  --MayaSimFan ☎ 20:46, 30. svibanj 2008. (CEST)
thread_title:  mail od The White House Historical Association 

message: Ovdje nešto ne vrijedi - prvo se piše:
"... a nastao je prije otprilike 100 milijuna godina u razdoblju krede, ali tek u *holocenu postaje otok*"
a onda:
"Arheološka istraživanja su potvrdila postojanje ljudskih zajednica na otoku još u *paleolitiku*"
Holocen počnije tek posle paleolitika ...— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Bleskosek (razgovor • doprinosi) 
replies: text: Budite odvažni: iako su svi dobrodošli na wikipediji, mala prednost se daje onima što ispravljaju nedostatke članaka.--MaGa▀▄poruči mi 19:04, 24. prosinca 2015. (CET)
thread_title:  Holocen?