Razgovor:Brigada Kralj Tomislav

message: Brigada kralja Tomislava je točniji naziv, češće se rabi, a tako se zove i ulica koja je dobila ime po toj brigadi u Tomislavgrad (ulica Brigade kralja Tomislava). --Wustenfuchs 14:38, 2. siječnja 2012. (CET)
replies: text: Netočno, a i gramatički neispravno! Taj ko je pisao naziv ulice, očito baš i nije najrelevantniji izvor, a uostalom iz fotografije oznake brigade vidljivo je kako se točno brigada zove. --Jure Grm, 2. dana mjeseca siječnja, godine Gospodnje dvijetisućejedanaeste u 00:51.
replies: text: :S obzirom da ni navodnih znakova nema na oznaci, ni oni ne spadaju u ime članka.--Starčevićanac (razgovor) 08:49, 3. siječnja 2012. (CET)
replies: text: ::Molim kolege da ne ulaze u uređivački rat oko nečega o čemu postoji standard ... vidi: Kategorija:Postrojbe u Oružanim snagama RH ili Kategorija:Hrvatske postrojbe u Domovinskom ratu ili Kategorija:Postrojbe ugašene preustrojem OSRH ... kolioo ja vidim standard su navodnici, i dok se drugaćije ne dogovori, ostaju navodnici! Hvala na pažnji! --Jure Grm, 3. dana mjeseca siječnja, godine Gospodnje dvijetisućejedanaeste u 14:21.
replies: text: :::Neka prođe glasanje pa ćemo razmeđit to... Treba vidjet nekakve papire iz HVO za točan naziv... dok to ne nađemo, teško da možemo konstruktivno raspravljati. --Wustenfuchs 17:39, 3. siječnja 2012. (CET)

text: Evo ga jedan lijepi ratni dokument, koji govori o promjenama u sigurnosno informativnoj službi u spomenutoj brigadi. Nigdje nema navodnih znakova! --Starčevićanac (razgovor) 08:13, 4. siječnja 2012. (CET)
replies: text: :Pa eto Stari, riješio si. --Wustenfuchs 17:13, 5. siječnja 2012. (CET)

message: Mene zanima jedno tehničko pitanje o premještanju članka. Da li je ovo premještanje izvedeno kako treba (hvala Bugoslavu na opasci kod izbora za jubilarac, inače bi mi promaklo)? Evo, da vam pojednostavim, recimo da sam ja započeo članak i napravio "tipfeler" i nazvao ga kraljica ili "Kraljica", svejedno, kako bi onda netko napravio premještanje? Ja sam rijetko radio premještanja, ali sam provjerio, baš me zanimalo što se dešava sa starim izmjenama: - one su "prešle" na novi naziv (to sam i očekivao), a "stari" naziv je postao preusmjerenje, te imao čist novi datum, samo jedna izmjena (i to sam očekivao). Dakle cijela povijest izmjena otišla je zajedno s člankom. Normalno u ovakvom slučaju bi trebalo brisati bezvezno preusmjerenje Kraljica Tomislav. --Vhorvat (razgovor) 21:26, 4. siječnja 2012. (CET)
replies: text: Prema izgledu evidencija, suradnik Starčevićanac nema zabilježeno premještanje ovoga članka, dok Wustenfuchs ima. --Roberta F. 02:53, 5. siječnja 2012. (CET)
replies: text: :Paa.. moram priznati više sam se nadao nečemu kompliciranijem, malo su me zbunile one varijante s nazivom u navodnicima pa sam mislio nešto je smetalo i onda se moralo raditi tako. Da, palo mi je na pamet kako bi mogla biti greška suradnika Wustenfuchs, ali sam malo polagao na to, čak mi se nije dalo ići pogledati njegovu stranicu za razgovor, ahh. Btw. 10 minuta nakon ove moje poruke primjetim da si ti radila premještanje onog Dinosaura/Dinosaurusa :) i tamo je bilo sve čisto, tada mi je stvarno postalo čudno (mislim ono zbunj???). Hvala na informacijama, sad mi je sve jasno --Vhorvat (razgovor) 00:00, 5. siječnja 2012. (CET)
replies: text: ::Zapravo, ovaj bi članak mogao poslužiti svojom zbrkom na stranici kako se ne treba raditi premještanja i preusmjeravanja bez dogovora i na brzinu u dvojbenim slučajevima. --Roberta F. 02:31, 5. siječnja 2012. (CET)
replies: text: :::Ne mogu odoljeti, da me netko pitao onda bih onako slikovito dao 10-20% na takvu grešku, imao sam neki osjećaj za sve što si opisala u ovoj zadnjoj poruci, baš za sve, čak su mi se nametale neke ključne riječi koje si spomenula, ali jednostavno nisam htio u to vjerovati, vjerojatno zato što su sudjelovali suradnici koji več duže rade. No dobro, za kraj od mene, pod pritiskom uređivanja dogodile su se neke greške (ili je samo jedna). --Vhorvat (razgovor) 03:58, 5. siječnja 2012. (CET)
thread_title:  Tehničko pitanje o premještanju članka 

message: Svi citirani izvori su polomljeni, samo jedan (PDF) se može pronaći na web.archive.org. Posebice spomen, recimo, Juergena Schmidta nisam našao na "treća-strana" izvorima, a u izvorima koje sam našao, način zapisivanja imena osobe nije konzistentan. Ivucica (razgovor) 18:50, 3. listopada 2018. (CEST)
replies: text: Internetski izvori su prihvatljivi za potkrjepu određenih vrsta informacija, pogotovo onih kojih nema u drugim izvorima, poput knjiga itd.

text: Nažalost, internetski izvori su inherentno "nestabilni", tj. danas stranica radi, sutra više ne radi. Stoga su dio naših pravila, smjernica i uputa, poput Wikipedija:Navođenje izvora ovakve upute:

text: * primjer (izvor je internetska stranica): Vijenac br. 265/2004.,
Sandra Cekol: Čeh, Leh i Meh, 29. travnja 2004. (pristupljeno 30. travnja 2004.)

text: Dodatno, korisno je neke stranice ručno pohraniti na archive.org arhiv, također je korisno ili u članku, ili u samom izvoru citirati tekst na koji se izvor poziva. Na taj način jasno je što izvor tvrdi, čak i onda ako privremeno ili trajno nije dostupan, a moguće je da s vremenom ista informacija postane dostupna u drugim, boljim izvorima informacija od interneta.

text: Praksa je da polomljene izvore ne brišemo, jer na temelju njih su nastali tekstovi, tj. dijelovi članaka, i njihovo brisanje iako ne identično brisanju rečenica iz članaka jednako je guljenju kore mladoj voćki, šteta je.

text: Polomljene izvore:

text: * dopunjujemo arhiviranim

text: * zamjenjujemo pisanim vjerodostojnim izvorima

text: Ukratko, priča o izvorima je složena, korisno je pročitati sva pravila i smjernice prije nego se dublje zaroni u problematiku. SpeedyGonsales 16:14, 13. listopada 2018. (CEST)
thread_title:  Izvori?