Razgovor:Štilac

message: Meni ovaj članak daje dojam reklame. Ovakvih brodova ima stotine u našem primorju, nema smisla pisati članak samo o jednom u kojem ne vidim ništa "legendarno". Ja bi predložio ovaj članak za brisanje, ali neka administratori odluče.--Dean72 (razgovor) 11:06, 30. rujna 2012. (CEST)
replies: text: Vrlo interesantan stav i prilično "napadački" nastrojen komentar po subjektivnom dojmu da ovakvih brodova sa povješću ima na stotine na Jadranu. Nadam se da kad članak bude uređen do kraja, administratori neće odlučiti brisati ga. Webmaster Krk 11:25, 30. rujna 2012. (CEST)
replies: text: :Članak treba "srediti", ali nipošto nije za brisanje. Po istom kriteriju "reklame" članak o knjižari Algoritam ili McDonald'su bi bio reklama. Brod ima svoju povijest, koja je sasvim dostatna da se članak nađe na našoj wiki. Da je ovo tiskana enciklopedija ne bi mu bilo mjesta zbog fizičkog prostora (papira), ali ne vidim problem da bude na wiki. Pa i kad bismo imali 50 ili 100 članaka o svakom od takvih sličnih jedrenjaka koji plove Jadranom i za njih bi trebalo biti mjesta. Chvrkarazgovor 11:35, 30. rujna 2012. (CEST)
replies: text: ::Hvala istomišljeniku Chvrki - Ovaj brod zaista ima povijest koja će biti bolje obrađena (trenutno je u pripremi), te koliko je moguće slikovno dokumentirana. Nadam se da se hrvatske turističke destinacije na wikipediji ne smatraju reklamom te da neće završiti obrisane. Ako hr.wikipedia.org ne želi sadržavati podatke o hrvatskom brodovlju (ovako očuvanih brodova ima malo na Jadranu), tada se zaista može fokusirati na prevođenje - jer sve ostalo je reklama Hrvatske. Webmaster Krk 12:21, 30. rujna 2012. (CEST)
replies: text: :::Nadam se da ste pročitali poruku na Vašoj stranici za razgovor. Hvala na razumijevanju.--MaGa 12:49, 30. rujna 2012. (CEST)
replies: text: ::::Nije to bio nikakav napadački nastrojen komentar, skrenuo sam pažnju na to da je ovaj članak vrlo blizu reklami iako pisan u neutralnom tonu. Ako ga uvrstimo u enciklopediju, mogao bi tu uvrstiti i restoran svog prijatelja u Poreču, koji ima još dužu povijest i tradiciju od ovog broda, samo da je članak napisan u neutralnom tonu. Pitam se po kojem kriteriju povući granicu? Malo mi je bizarno da imamo članak o drvenom turističkom brodu, a nemamo članak o gastroenteritisu, filozofiji znanosti ili feynmanovim jednadžbama...ali dobro, zato sam i rekao da administratori odluče.--Dean72 (razgovor) 14:32, 30. rujna 2012. (CEST)
Bilo bi mi izuzetno drago vidjeti Vaš članak o  restoranu iz Poreča koji bogatom poviješću dodatno obogaćuje wikipediju- Dvi murve, Konoba Bare u Funtani, neki treći? 
Kao novom suradniku na wikipediji iskazali biste čast svima kada biste odgovorili da li samo velike korporacije imaju dozvolu služiti se direktnim marketingom na wikipediji (svoje članke imaju Agrokor, Konzum, PBZ, Konstruktor, Jamnica, već spomenuti McDonalds, Coca Cola itd) Globalni korporatizam na slobodnoj enciklopediji - wikipediji ili nešto dublje što samo dušebrižništvo za hrvatski (ionako siromašni) internetski eter može objasniti.
Članak o hrvatskom jedrenjaku Otac Roko je informacija o povijesti jednog broda. Članci zvučnih naslova koje ste spomenuli postoje  - mogući su prijevodi već objavljenih članaka na engleskom jeziku. Bizarno je kako ih nitko nije preveo kad se već toliko čitaju i vapi se za njihovom hrvatskom inačicom Webmaster Krk 16:06, 30. rujna 2012. (CEST)
Ponavljam, nemam ništa osobno protiv ovog broda niti njegovog vlasnika. Ako administratori odluče da je to za wikipediju, neka tako i ostane.
Nebitno da li si novi suradnik ili nisi, rado ću odgovoriti na tvoje pitanje (moje obraćanje s "ti" nije izraz podcjenjivanja već uobičajeni oblik komunikacije na webu): poželjno je da velike korporacije imaju članak na wikipediji upravo radi svoje veličine i impakta na sredinu u kojoj postoje. Njihova ih veličina čini bitnima za društvo, stoga je i informacija o njima društveno korisna i interesantna. Pitam se samo kakav impakt na društvo ima jedan drveni turistički brod?
U samoj si svojoj izjavi otkrio pravu namjeru ovog članka:  "samo velike korporacije imaju slobodu služiti se direktnim marketingom na wikipediji...?), znači da je namjera ovog članka direktni (besplatni?) marketing. Iz tog razloga i dalje stojim pri svom mišljenju da ovom turističkom brodu nije mjesto na wikipediji...kao u ostalom ni prijateljevom restoranu "Dvi murve".
Glede prevođenja članaka zvučnih naslova koje sam spomenuo, to što ih nitko nije preveo nije bizarno već žalosno, ali upravo radim na nekima od njih.--Dean72 (razgovor) 16:47, 30. rujna 2012. (CEST)
Možda me se pogrešno razumjelo. Nisam htio ohrabriti nekoga za reklamiranje, a čini se da sam baš to napravio. Jasno je da je prvotna verzija članka bila čista reklama i da bi kao takav trebao biti uklonjen kako je Dean ispravno primjetio. Ipak, s obzirom na izmjene nadam se da će ostati. Vezano na pitanje granice mislim da je granica upravo u toj "povijesti". Mene je povuklo to i ono što članak donosi nešto o toj vrsti jedrenjaka. Sramota je da takve stvari nemamo ovdje bolje opisane. Pa i Konoba i pašticada itd. Pa i članak o nekoj posebnoj konobi bi mogao biti ako zbilja ima neku "povijest". Očito su moji kriteriji niži (zbog onog "papira"). Ako se ipak obriše, ok, al' volio bih da ne. Chvrkarazgovor 17:17, 30. rujna 2012. (CEST)
na koje nitko nije reagirao
Vrlo ste skloni izvrtanju mojeg navoda u kojem jasno piše da "Članak o hrvatskom jedrenjaku Otac Roko je informacija o povijesti jednog broda".  Uobičajeno prelaženje na "ti" i nije baš uobičajeno - pa ni na webu kad komunicirate sa osobama koje ne poznajete..No, vještine komuniciranja se ipak moraju nakon učenja primjenjivati godinama u praksi.
Direktni marketing spominjem jedino  iz razloga što navedene primjere smatram reklamom velikih korporacija - njihova poželjnost na wikipediji je subjektivna i govori o mentalnom sklopu današnjeg društva (pročitajte interesantan članak). Imputiranje "namjere za reklamiranjem" @Dean72 smatrat ću Vašim izjavom u afektu i čistom provokacijom - ne vidim smisao pravdati svoj pokušaj objave članka o jedrenjaku interesante povijesti na wikipediji. To što Vama osobno nije interesantno, stvar je Vašeg izbora i afiniteta.
Chvrka, Vi niste nikoga ohrabrili u reklamiranju, niti je prvotna verzija članaka bila reklama- još jednom hvala na Vašem mišljenju (i u ovom drugom komentaru se slažemo - hrvatske specifičnosti treba obraditi, a ne smatrati ih banalnima i prostima).  Da li će administrator obrisati konačnu verziju članka ili ne postaje sve manje bitno - no, izuzetno mi je žao zbog takve atmosfere na hrvatskoj wikipediji-možda bi se trebalo baviti samo prevođenjem sadržaja sa neke druge jezične varijante. 
Ako čovjek u dobroj namjeri i želji za podjelom točnih informacija mora izgubiti toliko vremena na ovakve rasprave.. Webmaster Krk 19:26, 30. rujna 2012. (CEST)

text: Dean nije napravio ništa loše jer prvotna verzija članka zaista jest bila neuredna reklama i čak sam ga sam htio predložiti za brisanje, no sad već izgleda u redu. Drago mi je vidjeti da se sadržaj ne fokusira na turističku promociju već na tehničke detalje i povijest što je u slučaju početnika za svaku pohvalu. Moja je preporuka zadržati članak, zbog poticaja drugima i zato što nema ovakih baš puno (kako Dean veli), a čini se da ih neće ni biti ubuduće jer čitao sam da zbog EU-pravila gradnja drvenih brodova odlazi u povijest (nadam se da sam u krivu). --Orijentolog (razgovor) 19:38, 30. rujna 2012. (CEST)
@Webmaster Krk, oslovljavanje na "ti" nije manjak bontona kako insinuiraš, već uobičajena praksa na webu. Očigledno nemaš velikog iskustva u sudjelovanju na forumima i projektima kao ovaj. Pogledaj svoju stranicu za razgovor i vidjeti ćeš da ne izmišljam. Moja prva intervencija nije bila osoban napad, niti usmjerena prema tebi, bio je komentar na jedan članak koji po mom mišljenju nije zadovoljavao kriterije wikipedije. Pošto se još ne smatram vrlo iskusnim wikipedistom, tražio sam mišljenje drugih suradnika i administratora. To je normalna praksa na ovom projektu. Ako si to doživio kao osobni napad, žao mi je, ali tako se uče pravila. I moj je prvi članak završio na stranici za razgovor. Nije mi bilo drago, ali slušao sam iskusnije, pitao i učio. Kao što ti sad radiš.
Troje ti je suradnika reklo da je prva verzija ovog članka "natezala na reklamu". Upravo ono što sam i ja rekao. Sam si "izrazio žaljenje" što se velike kompanije mogu "reklamirati" na wikipediji a male ne mogu, pa me optužuješ za provokaciju kad ti ukažem na to da ovo nije mjesto za reklamiranje.
Ako si iskreno htio pisati o tipu jedrenjaka Štilac, pitam se zašto nisi tako naslovio članak? Pa stavio "Oca Roka" kao primjer?
Dobro, sad je to nebitno. Troje je suradnika ocijenilo noviju verziju članka kao zadovoljavajuću, zato mičem oznaku da je članak za brisanje...iako i dalje mislim da ovaj članak nije za enciklopediju. "Štilac" da, "Otac Roko" ne.--Dean72 (razgovor) 22:06, 30. rujna 2012. (CEST)
=== Zaključak ===
Žao mi je što nisam ranije vidio ovaj razgovor, jer ovo gore je klasičan primjer za izreku "puno babica, kilavo dijete".
Wikipedija je opća enciklopedija. U općoj enciklopediji ima mjesta za puno toga, fiziku, kemiju, pomorstvo, mogu se u njoj naći i članci o određenim brodovima, npr. Titanic, ali nećemo imati pojedine članke o turističkim brodovima na Jadranu. Ono što možemo jest imati članke o svim tipovima brodova koji su se gradili i grade se na Jadranu ili na drugim velikim plovnim vodenim površinama. Ako se dotični tip broda danas rabi pretežito u turističke svrhe, u redu je u članku imati par slika takvih brodova, u redu je i navesti njihova imena i matične luke, jer to je posebnost Hrvatske, Mađarska, Češka ili Slovačka nemaju sigurno takve brodove. Wikipedija nije oglasnik, ne možemo imati članke o nekom (ili svakome) turističkom brodu, tome je prije možda mjesto na projektu vikivoyage. SpeedyGonsales 17:46, 20. veljače 2013. (CET)
thread_title:  Reklama 

message: Žao mi je što nisam ranije vidio ovaj razgovor, jer ovo gore je klasičan primjer za izreku "puno babica, kilavo dijete".
Wikipedija je opća enciklopedija. U općoj enciklopediji ima mjesta za puno toga, fiziku, kemiju, pomorstvo, mogu se u njoj naći i članci o određenim brodovima, npr. Titanic, ali nećemo imati pojedine članke o turističkim brodovima na Jadranu. Ono što možemo jest imati članke o svim tipovima brodova koji su se gradili i grade se na Jadranu ili na drugim velikim plovnim vodenim površinama. Ako se dotični tip broda danas rabi pretežito u turističke svrhe, u redu je u članku imati par slika takvih brodova, u redu je i navesti njihova imena i matične luke, jer to je posebnost Hrvatske, Mađarska, Češka ili Slovačka nemaju sigurno takve brodove. Wikipedija nije oglasnik, ne možemo imati članke o nekom (ili svakome) turističkom brodu, tome je prije možda mjesto na projektu vikivoyage. SpeedyGonsales 17:46, 20. veljače 2013. (CET)
thread_title:  Zaključak 

message: tip drvenog motornog jedrenjaka - je li to bila česta pojava u svijetu? Je li to bilo čudno za tadašnje vrijeme? Je li to pratilo ili je kasnilo za svjetskim standardima? Je li to prvi i/ili jedini hrvatski? 213.149.62.25 20:35, 20. rujna 2017. (CEST)
thread_title:  Kontekst