Razgovor:Točnost Wikipedije

message: Članak se ne može zvati Pouzdanost Wikipedije. Wikipedija NIJE izvor nepromjenjivih ili provjerenih informacija odnosno informacija koje se prije objavljivanja provjeravaju da bi bilo koji podatak o njenoj pouzdanosti bio dovoljno smislen. Projekt je zamišljen tako da mu pouzdanost varira iz minute u minutu, iz sata u sat, pa je uporaba riječi pouzdanost neprikladna, obzirom da se radi o inherentno promjenjivom projektu. Kao da govorimo o ozbiljnosti djece do 5 godina ili osjećaju za dobro i zlo divljih životinja. Točnost Wikipedije je nešto drugo, iako ona varira od članka do članka pa bez ocjene svih članaka jedne jezične wikipedije nije moguće dati točnu ocjenu jednog projekta. Unatoč rečenom, danas postoji već dovoljan broj analiza Wikipedije koje pokazuju slične rezultate da je moguće napisati utemeljen članak o točnosti Wikipedije, odnosno veći projekti uz izvjesna zanemarivanja pokazuju određene tendencije koje je moguće dovoljno točno opisati. SpeedyGonsales 22:14, 11. veljače 2015. (CET)
thread_title:  Naziv članka 

message: Prije 7 ili više godina ovakav članak nije mogao postojati, jer obzirom na tadašnje nepostojanje izvora smatralo bi ga se izvornim istraživanjem. Danas je broj članaka i studija o Wikipediji dovoljno velik da ovaj članak zapravo kasni sa svojim pojavljivanjem na našoj wikipediji. Za to postoji nekoliko dobrih razloga:
* prvi razlog je naveden gore, malo ga se previše produžavalo, inercija suradnika nije ništa manja od inercije planeta i kometa 
* onda kad su se prve studije ili analize o Wikipediji pojavile, pričali smo tj. pisali o njihovim rezultatima u našem kafiću (namjerno ne dajem točne poveznice, tko želi tražiti naći će), pa nam nakon diskusija koje su vodile u raznim smjerovima nije palo na pamet da treba napisati članak o tome za one koji su tako drski pa NE ČITAJU naš kafić svaki drugi dan (nezamislivo, zar ne). 
* tko bi uopće pisao o tome? Novi suradnici ne, jer ljudi obično pišu o onome što ih zanima, a nije velik broj naših novih suradnika koje zanima statistika i točnost Wikipedije. Stari suradnici sve znaju o tome, pa zašto onda uopće pisati članak kad je to "opće poznato"?
* iako postoje analize točnosti Wikipedije, danas već svako dijete zna da je Wikipedija najbolje mjesto na netu ako te zanima nešto novo. Kakva sad točnost, o čemu vi to? :)))))
Dakle, iskusnom suradniku Wikipedije pisati članak o točnost Wikipedije izgleda kao objašnjavati ljudima da je more slano i pomorcima onu "voli more, drž se kraja". Bez obzira na to ili čak usprkos tome, ovakav članak nam treba kako bi na buduće neutemeljene kritike Wikipedije (i cijeloga projekta i wikipedije na hrvatskome jeziku posebno) imali gotov (obilno argumentiran) odgovor, pa tko želi - neka čita. SpeedyGonsales 22:36, 11. veljače 2015. (CET)
thread_title:  Opravdanost članka 

message: * http://www.quora.com/What-does-Jimmy-Wales-think-when-a-university-professor-discourages-students-from-citing-Wikipedia-as-a-primary-or-secondary-source
Jimbo je specifičan izvor, u članku ne bih navodio ono što on piše na Wikipediji iako to zapravo nije ništa manje provjerljivo nego njegove riječi bilo gdje drugdje, ali ako ga se gleda kao svojevrsnog neslužbenog glasnogovornika Wikipedije/Wikimedije, njegove izjave kako treba rabiti Wikipediju su više nego relevantne. SpeedyGonsales 00:07, 12. veljače 2015. (CET)
thread_title:  Dodatni izvori 

message: Možda bi valjalo navesti razne nepravilnosti koje su se pojavile poglavito na engleskoj Wikipediji, prvenstveno za hrvatski jezik, "srpskohrvatski" jezik, povijest Dalmacije i ostalo. Svakako valja upozoriti na to, pa makar samo na našoj Wikipediji. BlackArrow (razgovor) 00:10, 13. veljače 2015. (CET)
thread_title:  Točnost Wikipedije na engleskom jeziku