Razgovor:Center one grupacija

message: Ovo treba obrisati jer je reklama. Centar je naime kako i piše otvoren 2006. i još se uvijek probija na tržištu tako da je ovo reklama. --Flopy razgovor 12:06, 16. kolovoza 2012. (CEST)
Zagrepčani ovo mogu bolje procijenit. Meni ovo ovako na slici ne liči na neko arhitektonsko dijelo kao što je ono u Rijeci; golemo zdanje od stakla, željeza i betona. --Zeljko (razgovor) 16:57, 16. kolovoza 2012. (CEST)
replies: text: Ovo nije poslovni neboder nego isključivo trgovački centar. Kao i za Rijeku predložio sam brisanje da vidim što ostali misle kako bih se znao ravnati ubuduće. --Flopy razgovor 17:01, 16. kolovoza 2012. (CEST)

text: Objava ovog teksta na bilo kojoj komercijalnoj stranici ili u medijima koštalo bi jako puno novaca. Ovo je besplatna reklama.--141.136.131.124 17:11, 16. kolovoza 2012. (CEST)
Da dobro kaže 141.136.131.124. i ti Flopy za ovu stranicu. Reklama za običn dučan. Šta se mene tiće ja bi je brisao. Ali ono u rijeci  a ima vjerojatno i sličnih na drugim mjestima) to je nešto drugo. --Zeljko (razgovor) 17:18, 16. kolovoza 2012. (CEST)

text: Za Rijeku si u pravu. Čekam da se još netko javi ovdje da, ovisno o tome, počnem postupati. --Flopy razgovor 17:22, 16. kolovoza 2012. (CEST)
replies: text: :S druge strane imamo članke Konzum, Lidl itd. koji su već nekoliko godina na wikipediji tako da bi trebalo postaviti jasne kriterije kad neki trgovački lanac može biti na wikipediji, a kad ne. Možda je ovdje dobra prilika za to. Ako je i bilo kakvih "dogovora" u prošlosti molim da se ovdje stave poveznice, ja o njima ništa ne znam. --Flopy razgovor 17:30, 16. kolovoza 2012. (CEST)
replies: text: ::Predložila bih da suradnica napiše jedan jedinstven članak o City Center grupi u kojem može napisati podatke o samoj tvrtki, povijest, broj zaposlenih (ukupno je zaposleno preko 5000 djelatnika) i popis trgovačkih centara. Fotografije u člancima (koje su postavljene na Zajednički poslužitelj) krše autorsko pravo, jer su preuzete sa službenih stranica koje su zaštićene autorskim pravom. Izvori za članak trebaju biti i druge stranice, ne samo njihove službene (primjer: http://liderpress.hr/arhiva/138310/). Ako imamo članke o Agrokoru, Lidlu, Mepasu i drugima, ova tvrtka svojim brojem zaposlenih daje značaj hrvatskoj gospodarskoj povijesti, bez obzira kad je nastala i do kada će trajati, ali je gospodarski značajna i time zaslužuje neutralan članak. --Roberta F. 18:31, 16. kolovoza 2012. (CEST)
Meni se te trgovačke kompanije nesviđaju. Imaju samo besplatnu propagandu. Ajmo u Konzum, ajmo u Lidl i slično. Nisu to neki proizvođaći nečega, nego trgovci kojima je glavni zadatak namamit ljude troše svoje šolde kod njih. Ma treba ih brisat. --Zeljko (razgovor) 18:57, 16. kolovoza 2012. (CEST)

text: Posve se slažem sa Željkom, članke o svim trgovačkim lancima trebalo bi obrisati. No, kako se to očito neće dogoditi (reklamiranje je ipak na mala vrata ušlo na wikipediju), Robertin prijedlog mi se ne čini loš. Suradnicu sam uputio da prati ovu stranicu za razgovor pa očekujem da se ovdje očituje o ovom prijedlogu. --Flopy razgovor 19:01, 16. kolovoza 2012. (CEST)
Dragi Wikipedia ljudi,  City Center one je trgovački centar s relativno dugim stažem na našem friškom tržištu. Dobitnik je brojnih nagrada kao najbolji i najkvalitetniji trgovački centar (Superbrands, Qudal, Best Buy...), te na vrhu različitih istraživanja o kvaliteti. Jedini je brand koji ima tri shopping centra u Hrvatskoj, zapošaljva više od 5 000 ljudi, a u hrvatko tržite je uloženo preko 435 milijuna eura. Trenutno je u procesu preuzimanja jednog shopping centra u Austriji što dovoljno govori o tome koliko i kako radimo. To su sve brojke i činjenice koje nije teško provjeriti. 
Nismo ni namjeravali marketinške aktivnosti stavljati na Wikipediju, niti se na taj način promovirati, jer tome u jednoj enciklopediji nije ni mjesto, za to imamo druge kanale (naša web i Facebook stranica, medijsko oglašavanje i brojne druge kanale). A i duboko sumnjam da netko preko Wikipedije traži marketinške informacije o shopping centrima i na temelju toga odlučuje u koji će centar ići, to zaista ne bi imalo smisla. Ne vidim kako je profil jedne kompanije s brojkama o zaposlenosti, ulaganju, kvadraturi i slično automatski reklama. A to što se nekome trgovačke kompanije 'nesviđaju' je stvar osobnog stava i preferencija koji također nemaju veze s činjenicama ni enciklopedijama. Gledala sam kako trgovački centri vani uređuju svoje stranice na Wikipediji, oni navode ili sve ili najjače dućane, govore o sebi u superlativima i slično, a mi smo se sve to trudili izbjeći i navoditi brojke i provjerljive činjenice. 
Što se Wikipeidje tiče, mi smo potpuno novi i svi savjeti sa strane od vas iskusnijih su i više nego dobrodošli. Robertin prijdlog nam se čini u redu.  Naravno, mi nismo tu da 'ispravljamo krive Drine' i odluka većine će biti finalna, ali bih vas zamolila da se ovo objašnjenje uzme u obzir.
Najljepša hvala.
Marija Gamulin
Marijagamulin (razgovor) 19:30, 16. kolovoza 2012. (CEST)
replies: text: :Nemate šta objašnjavat niti možete diskvalificirat moje mišljenje. Tu se radi o vašem članku koji ste došli napisat za svoju kompaniju za koju kažete gore više da je ...najbolji i najkvalitetniji trgovački centar. Šta je to nego reklama.--Zeljko (razgovor) 01:07, 17. kolovoza 2012. (CEST)

text: Niste rekli prihvaćate li Robertin prijedlog ili ne tako da završimo ovu raspravu. --Flopy razgovor 20:12, 16. kolovoza 2012. (CEST)
Čemu žurba? Ako ćemo brisati, onda ćemo imati puno posla, čisto da ujednačimo kriterije. Sviđali se nekome ili ne, imamo članaka koji se bave starijim i novijim trgovačkim čudima s većim ili manjim značajem, kako u zasebnim, tako i kao dijelovima postojećih članaka. Da skratim: neutralan članak podržavam.--MaGa 20:21, 16. kolovoza 2012. (CEST)

text: Ja sam za brisanje. Ovaj se članak svakako ne bi trebao nalaziti u kategoriji "Građevine u Zagrebu". Građevina nema nikakve kulturne, povijesne niti društvene važnosti, 
osim ako poticanje na konzumerizam ne smatramo društveno korisnom djelatnošću, a gledajući estetski aspekt građevina ne izgleda ništa bolje od tvorničkog skladišta.Hermit (razgovor) 20:42, 16. kolovoza 2012. (CEST)
replies: text: :Ovaj će članak i biti obrisan. Ako dobro čitam jedino MaGa ima nekih zadrški, nitko drugi nije za ostanak članka u ovom obliku. Roberta je dala prijedlog i čim se suradnica izjasni to će biti riješeno. Prihvati li, piše novi članak, a ovaj se briše kao i drugi (koji sam obrisao još prije), ne prihvati li svejedno se briše ili u najboljem slučaju stavljam predložak kriteriji. --Flopy razgovor 20:51, 16. kolovoza 2012. (CEST)
Vidim da sada te trgovačke kompanije na wikipediji sebe oglašavaju preko svojih ljudi koje šalju na wikipediju, u ovom slučaju Marija Gamulin, koja prilično nasrtljivo pokušava diskvalificirati moj glas. Gdje bi to otišlo, sutra če doći neki drugi pa treći i imali bi ovdje marketinški rat. --Zeljko (razgovor) 01:07, 17. kolovoza 2012. (CEST)
Raspisao sam se dolje u prijedlogu da se rasprava prenese u kafić jer je preopćenita za ovaj članak, ovdje ću malo detaljnije. Prvo mene najviše smeta što nemamo kritičnu masu ljudi koji pišu o ovoj temi. Važi to i za neke druge teme. Ne znam koji je pravi broj aktivnih, ali bi trebali imati minimalno 2-3 ili 5-6 aktivnih. Pitanje, koliko je u prosjeku, barem približno u povijesnim temama, biološkim, avijacija, ono "obično" oružje itd. aktivnih. Ima tema i tema gdje sam se načitao, a nikada nisam pisao. Primjetio sam tamo kritičnu masu. Zato nam se dešavaju ovakve stvari, procjenjujemo važnost zgrade i to je razlog za ili protiv, onda estetika građevine, pa poticanje na konzumerizam. Zamislite koliko sam puta pročitao da nam i onaj francuski lanac dolazi pa ništa, ah da to je bio Leclerk, tako se nakako piše i normalno odem "malo" pogledati na Wikipediju, a što mislite našu, pa normalno ne, nego na neku vanjsku, najčešće en Wiki, pa sad naletim samo na neki komentar na nekom našem portalu kako drugi najveći francuski lanac otvara u Argentini, pa veliko širenje u Indiji i Kini, odmah sam primjetio nije to onaj Leclerk(ili c) pa onda spominju i prvi se isto tako širi na ta tržišta, ne imenuju ga, pogađam Wall-Mart, idem pogledati na neku wiki. Za nekog tko počinje članak nije loš, suradnica treba samo slušati primjedbe. Što se tiče marketinškog rata, ja volim čokoladu i bombone, da se lakše fokusiramo uzmimo samo čokoladu, mene kod nas na nju asociraju Kraš i Kandit, pa sad da li bi oni započeli rat, ako bi puno više napisali, jasno kvalitetno o Krašu i Kanditu ili bi bili toliko sposobni da otvore posebne članke po vrstama čokolade recimo nekako grupirano, inače ću ispasti sarkastičan, ako kažem za svaku pojedinu, a to mi nije namjera, meni je u stvari najbitnije pisanje dobrih članaka. Koji je pravi način, pa ovo je bilo sasvim slučajno razmišljanje, a onda primjetim neki "obrnuti" princip pa sam ostavio za primjer. Pravi način bi bio dopunjavati osnovni članak recimo o Krašu, pa onda kad bude previše, gledati što izdvojiti u poseban članak. Ako se briše, meni onda cijela tema ispada zabranjena. --Vhorvat (razgovor) 06:59, 17. kolovoza 2012. (CEST)

message: brisanja, ima mnogo članaka o nekoj firmi, produktu i slično, gdje bi slobodno mogli reći: pa nešto je samo sebi reklama. Evo par primjera, da li vas je nekad zanimalo nešto pogledati o: Coca-Cola, Pepsi, Nara, Pipi, Traubisoda (da, da opet nešto pokreću kod nas) itd. Ili kad me nešto zanima, pogledao bih na Wikipediji: PIK Vrbovec, Belje, PPK, neke samo zato što mi poznato zvuče "a baš sam u toj temi". Da, da imaju oni svoje stranice, ali to nije Wikipedija. Ovdje je meni najvažnije što se stvari razvijaju i unaprijeđuju na istom mjestu i to može raditi više ljudi, koliko je članaka bilo samo mrva (bolje da kažem jadna mrva) i tako dugo stajalo, te onda netko dobije volju i napiše značajan dio, još se s vremenom pojave i neke slike. Jednostavno mislim, dobro je da su takvi članci "pred očima" onih koje zanimaju takve teme. Najgore mi je, ako se članak obriše, onda ga ja ne mogu poboljšavati, a previše mi je pisati od nule. Koliko puta tražim podatke i reference za jedan članak, a naletim na puno više za drugi. Prije mjesec, mjesec i pol sam provjeravao i za City Center one te da je bio članak o tome pogledao bih da li mogu naći neku referencu. Sad ću pričekati.
Za mene nije reklama, točnije samoreklama, niti jedan ovakav članak koji zadovoljava uvjet da je malo veći od mrve i solidno napisan, detaljnije ću skroz dolje u tekstu, imam jači razlog. Pa nije ovdje riječ o reklamama ubačenim u druge članke, to je za mene pravo reklamiranje, može i onako agresivno kao u poznatom skeču Monty Pythona ..SPAM, SPAM, SPAM, SPAM i tako je Spam postao Spam, ah, da li se možda nekome sada jede konzerva mljevene govedine (šunka) ili što je već :)
Nisam zadovoljan ni s kriterijem 1000 zaposlenika za tvrtku, zato što su neke značajne i poznate sa samo nešto preko 100 zaposlenika, a nisu neki poseban upravljački oblik, mali dio koji upravlja ostalim dijelovima velikog koncerna. Ima raznih oblika, pa onda izraz "značajna tvrtka" isto može biti subjektivan, znači nije baš pogodan za pravila po kojima bi sudili administratori i(li) patroleri. Normalno, ako firma ne pripada nekoj posebnoj kategoriji, recimo diskografske kuće (izdavači) pripadaju toj skupini, te je to glavni uvjet, inače ne bi mogli imati niti jednu našu, a niti mnoge (poznate) svjetske.
Jednostavno pitanje za sve aktivnije korisnike, kad biste se vi odlučili ovdje pisati na temu nama ili Ferimport, eh da, biti će potrebno preusmjerenje sa Željpoh, čak neki samo par godina stariji od mene uvijek spominju taj sari naziv :) Zamislite da netko vaš, neka teta iz name ili slično ima neke stare radničke novine, mene bi zanimalo kada su izgrađene one 2 ili 4 "konzerve" od name na Trešnjevci plus one druge malo veće po gradu, ah da bila je i u Bjelovaru. Ima po takvim radničkim novinama mnogo detalja iz povijesti ili onih vezanih uz "ekonomsku problematiku". Osobno, kad gladam po internetu ja za namu ne bih mogao napisati niti 10% od nekog manjeg članka. Ili kad bi gledali isto takvog aktivnog, poznatog kolegu da biše na tu temu, što bi ste očekivali od članka?
Ja gledam na ovakve probleme crno/bijelo i sivo. Prva je varijanta, ako je administrator reagirao odmah i "puknuo" članak van onda je crno i to se dobro vidi, kad god sam to primjetio, odmah, na prvi pogled, ..ma sve je jasno. Bijelo, ma kako bio mali članak, ako je solidan, obično nema reakcije i to je to, rjeđe ide neki predložak, mrva, izvori itd. Podvarijanta premještanje na stranicu za razgovor, najčešće se događa početnicima na Wikipediji.
Siva zona je najteža, tu je teško povući oštru granicu, onda je uvijek problem s pravilima. Zato sam i naveo primjere crno/bijelo, to su krajnosti, suprotne strane, što su više izražene lakše se odlučiti, mislim da onda nema problema s tumačenjem pravila. Ja gledam ovako, ako mi nešto izgleda jako sivo, pravila postaju dosta neodređena ili bi mogla biti previše subjektivna, onda nastojim potražiti neka druga pravila, neki put se nađu takva koja dosta dobro opravdavaju izuzetak od onog prvog (recimo granica 1000).
Nameće mi se rješenje, ovo je već treći, četvrti slučaj u godini ili godinu i pol dana s Mallovima, kada bih najrađe ovako rekao, evo 90-99% da je netko mlad, obrazovan, tko tamo radi, dobio volju napisati nešto o svojoj firmi, jer eto tko zna kad će netko drugi (i tako se malo piše o tim temama), je, je, svejedno mi upada u oči, ma kako bili obrazovani, čine puno početničkih grešaka, ali brzo uče, naročito kada slušaju primjedbe i razmišljaju o njima. Onih 1-10% slikovito rečeno dajem na nekog većeg, na "gazdu", da je ovakvu stvar dao kao zadatak nekom mladom radniku, je, je dosta je samo reći "mišljenje", pazite, pa danas su svi na internetu, svi su na Wikipediji :)
Dakle što je za mene rješenje? Svaki put mi je to jako sličilo na nešto poznato i evo danas mi "proradi". Ličilo mi je na ono: - da čovjek na Wikipediji piše sam o sebi. To sam najprije naletio u pravilima ne en Wiki i odmah mi je sve bilo jasno, što i zašto. I jednostavan je savjet: trebali bi drugi pisati o njima. Kasnije naletim ovdje na isti primjer (Ante P.), te isti savjet, sve isto, btw. tako sam saznao da je novinar, inače nisam znao.
Upoznao sam jednog Rusa preko neke društvene mreže (2009.), onako usput zanimale su nas iste teme ("ženske teme", he, he), on se meni javio, vidim ja puno slika s nekih proslava njihove "Pariške općine", sve realno, stotine slika, druži se s političarima, sa šahistima (Spaski i još neki), pa je pomagao izbore za gradonačelnika St. Petersburga za vrijeme Jeljcina pa je kasnije zbrisao u Pariz, ma idem, "upucam" ga u tražilicu, kad među prvim linkovima ru Wiki, poznati inženjer, novinar itd. piše sam o sebi pod punim imenom, da kao i Ante. I da sve isto, na kraju lijepi fini savjet kako bi to trebali drugi pisati. Samo za razliku od Ante P., (koji je puno radio na hr wiki) taj Andrej je napisao članak o sebi, osnovne biografske stvari i to jako dobro (dobro je i Ante napisao), ima on bogatu biografiju, malo je popravio neke članke koji su njega zanimali, malo bio aktivan mjesec dana, te par puta kasnije neke sitnice. Da i nigdje nije bio izbrisan članak tih ljudi, čak niti na en Wiki. Što mislite zašto sam imao neki utisak, ma ipak su im nešto rekli, onako fino, ali ..pa daa oni su noovinariii, zato je onaj članak tako dobro napisan, to im je struka.
Najbliže bi bio predložak koji postavi administrator: - rad obožavatelja, ...ali nisam za taj predložak, on mi se nikada nije sviđao, previše je naglasak na "obožavanje", a za to bi trebalo puno više čvrstih dokaza, po meni je to rijetkost. Bolje je staviti 2-3 konkretnija predloška pa neka popravljaju, niže sam naveo detaljnije.
Mislim kako čitatelje ne bi trebalo previše zaštićivati kvalitetom od ne kvalitete, nisu oni Wiki nepismeni, ako samo čitaju, a ne uređuju članke. Vrlo vjerojatno i oni primjete razliku solidnog članka od samo 3-4 kB od isto takvog koji ima gore u članku 1 ili 2 okvirića kao posljedica preložaka: nema referenci, still, wikipedizirati i slično. Pa nismo mi ona "Fork Wikipedija", mislim onaj/oni koji su se odvojili prije par godina od ove naše, prave Wikipedije, i koja je izdala samo par tisuća članaka jer se sve treba provjeriti od stručnjaka prije objavljivanja.
Žao mi je što sam opširan, ali već neko vrijeme primjećujem ovih par problema u nekim sličnim temema, bilo mi je preopširno da sam sve opisujem, čekao sam da se negdje prirodno razvije "radnja", nadao sam se da će to biti u kafiću --Vhorvat (razgovor) 04:49, 17. kolovoza 2012. (CEST)
replies: text: brisanje - jednostavno. Coca-cola je svjetski brend od kojeg se ne može pobjeći. City Centar to nije. Da se mene pita brisao bih i Konzum i Lidl i sve drugo. Međutim nisam sam ovdje. Jedino na što kompromisno mogu pristati je spajanje u jedan članak o City Centru One u kojem bi se objedinili svi centri u RH. Naime, ako uspoređujemo npr. s Konzumom (mislim da usporedba s Coca-Colom ipak neprimjerena, a i nemamo članke o svakoj podružnici), nemamo niti ćemo imati članak o svakom Super Konzumu, ili o svakom Lidlu itd, već o jednom trgovačkom društvu. Mislim da bi to trebao biti slučaj i u ovom slučaj. Međutim, postavlja se pitanje gdje je granica....hoćemo li imati članke o Shopping centru Prečko, Rotondi, i kojekakvim nakupinama trgovina, koje možda čak i arhitektonski ne izgledaju loše?--Ex13 (razgovor) 13:15, 17. kolovoza 2012. (CEST)
replies: text: :Robertin prijedlog i jest na tom tragu da se napiše jedan članak o ovoj firmi. Već sam napisao da bih i ja najradije obrisao članke o svim trgovačkim centrima, ali do toga očito neće doći. Možda da se u kafiću pokrene izjašnjavanje zajednice o tome. Svojedobno se pogrešno dozvolilo stavljanje članaka o trgovačkim centrima na wikipediju i sad imamo pitanje odnosno mene se pitalo pa sam onda i pokrenuo ovu raspravu, zašto konkurencija može imati članak o sebi na wikipediji, a mi ne. Odlično pitanje. Odbije li suradnica Marija Gamulin Robertin prijedlog ovaj članak svakako treba obrisati. --Flopy razgovor 17:41, 17. kolovoza 2012. (CEST)
Ne znam zašto nekim suradnicima članci o supermarketima i Mallovima izgledaju kao velika (neprimjerena?) reklama, pa pisati o njima je teško, a da nama takav izgled, pa oni se time bave. Da li vama možda "oni" koji dolaze na Wikipediju (većina su valjda samo čitatelji) izgledaju kao da su ušli u Mall i sva je "naša roba" izložena, idu okolo malo razgledaju, mislim doslovno šeću i gledaju, pa nailaze tako na: rokoko, barok, historicizam, ..da baš sam ovih dana bio oko tih zgrada na ovim našim terenima, ah kako sam mogao zaboraviti: kultura, književnost, sport, vijesti ...ovo su dosad bile ozbiljne stvari malo šaljivo, a sad ozbiljno Pokémoni, hm još samo fale Figurine Panini i Životinjsko carstvo i onda nalete na Konzum ili Lidl i sva njihova roba im "eksplodira" u lice, mislim da li ste dobili dojam u onom prvom dijelu vjerojatno "posjetitelji" Wikipedije imaju utisak, samo što knjige i kultura ne popada po njima, a u onom drugom dijelu još samo fali muzika: - "Šišaa maajkaa Mujuu na strujuu" ..i gdje je sad komisija za šund.
Sad stvarno ozbiljno, ne šeće se po Wikipediji, ona je zatvorena sve dok nešto ne zatražite, onda to i dobijete, ista je stvar, ako tražite preko neke tražilice. Da li trebam biti jasniji, tko vam je kriv, ako ste tražili: "Teksaški masakr s motornom pilom" i to dobili. Pa zar nemate utisak da mi branimo ljude od njih samih u ime kvalitete. 'Ajd sad za kraj mala zagonetka, što ja inače najviše _mrzim_? da MRZIM, mislim nisu slučajno na kraju onako lijjeepoo, he, he, nariktane teme: sport, vijesti i Pokémoni, dvije od tri, imate pravo pogađati samo jedanput, (šapćući, hint nisu Pokémoni). I sad kad bi se odlučuli mene podržati ..osnovna kategorija sport/DEL/AND fijuuu, vijesti isto tako, samo šteta što nema više. Ozbiljno mene te teme nimalo ne smetaju na Wikipediji (tu i tamo, malo dodam neku sitnicu) i ja bih se prvi pobunio protiv brisanja, mene smetaju u ovom realnom svijetu gdje sam izložen nekim njihovim "efektima", jednostavno koju hrpu psovki (teških) bih izrekao na njihov račun, bilo bi puno više od svega što smo ovdje napisali.
Imam ja još materijala, "hint, hint" mrve, što mislite kakav utisak o kvaliteti imaju kad vide njih, hoćemo li i tu brisati? Vidite kako ja mogu biti i kratak, a mogu i detaljnije, ako treba. --Vhorvat (razgovor) 08:03, 18. kolovoza 2012. (CEST)
thread_title:  Raspravu bi trebalo prenijeti u kafić 

message: Članak je premješten kako bi se suradnicima dala mogućnost napisati članak o tvrtki koja svojom veličinom po našim postojećim kriterijima zaslužuje članak. Naravno, ako u dogledno vrijeme članak bude i dalje izgledao kao reklama, onda će administratori biti prisiljeni izbaciti suvišak. SpeedyGonsales 13:37, 17. kolovoza 2012. (CEST)
thread_title:  Premještanje