Razgovor:Internetski preglednik

message: Preusmjerio sam nazad na "internetski preglednik", jer sam se ravnao po računalnom časopisu Bugu i dnevniku Večernjem listu. Kubura (razgovor) 03:08, 1. kolovoza 2010. (CEST)

message: Uzmite Google i probajte naći riječ "prebirnik" na sljedećim lokacijama:
* jutarnji.hr - 0
* vecernji.hr - 0
* slobodnadalmacija.hr - 0
* novilist.hr - 0
* www.enciklopedija.hr - 0
* bug.hr - 1 (blog)
Imam u polici zadnje izdanje Anićevog rječnika i BFM pravopis - ne da mi se ustajati da provjerim jer sam prilično siguran da "prebirnik" tamo neću naći. Ima li ijedan hrvatski rječnik tu riječ - Šonje možda? Sumnjam. O čemu onda pričamo i što je točno "bedastoća"?
Članak se treba baviti svojom temom, bez upadica s egzotičnim novokovanicama koje nikad nisu bile u široj uporabi. Nepotrebno je stavljati u članak svaku riječ koju je itko ikad smislio za određeni pojam. GregorB (razgovor) 13:13, 28. ožujka 2014. (CET)
replies: text: Ne ulazeći u raspravu, osobno smatram da se uklonjeni dio mogao i ostaviti, ako ništa drugo, onda kao kuriozitet, odnosno kao nešto što nikada nije zaživilo. Nešto kao Sony Beta kazete. (P.S.za informaciju, ja sam upravo Gregorovu izmjenu pregledao a time i odobrio, premda se ne slažem s načinom i pristupom,).--Lasta 13:45, 28. ožujka 2014. (CET)
replies: text: :Kako je gospodin na početku odlomka (očito) prelijen, prvo je uklonio nešto što nije imalo izvore. Nakom kon što su mu izvori podastrijeti (ne znam koji on google koristi, moguće marsovski), sad opet uklanja cijeli pasus. Gregore, to se na wikipediji zove vandalizam.--MaGa 14:10, 28. ožujka 2014. (CET)

text: :Lasta, apsolutno se slažem da treba ostati, iako nikada nije zaživio.--MaGa 14:11, 28. ožujka 2014. (CET)
replies: text: ::Prihvatio bih izvor u vidu rječnika ili druge referentne literature, ne "izvor" u smislu da je itko ikad koristio tu riječ. Ne možemo indiskriminativno koristiti Google, doslovno sve se može "pronaći" na taj način. U kom smislu sam "prelijen", ako sam gore naveo čak šest relevantnih rezultata pretrage (koji daju porazne rezultate)?

text: ::Također, budući da nema vandalizma u dobroj vjeri, reći da je nešto "vandalizam" se na Wikipediji zove podrazumijevati lošu namjeru. GregorB (razgovor) 15:01, 28. ožujka 2014. (CET)
replies: text: ::: Najprije sam dužan ispriku za zadnju poruku na tvojoj SZR koju sam napisao prije nego sam vidio da si započeo raspravu ovdje, stoga sam je povukao.

text: :::Znači, tebi je važnije što nisi našao ništa na stranicama dnevnih tiskovina, koje, uz dužno poštovanje, u ovom slučaju nisu niti pouzdane niti bitne, nego što sam ja stavio dvije poveznice, i to na akademsku instituciju i znanstveni rad (i to ne bilo čije)? Ako su ove dvije poveznice koje sam stavio kao izvor indiskriminativno korištenje Googlea (kako pišeš), onda sam zaista ostao bez teksta. Nego, molim te lijepo, prosvijetli me: ako uklanjanje ovako referenciranog sadržaja nije vandalizam, što je onda? Baj d vej, slijedeći tvoju logiku traženja izvora na stranicama dnevnih tiskovina, pretpostavljam da ti svoje osobno vozilo servisiraš u mljekari umjesto u automehaničarskoj radnji.--MaGa 08:14, 29. ožujka 2014. (CET)
replies: text: ::::Po prvom izvoru čini se da je kreator riječi "prebirnik" Bulcsu Laszlo, i nema dokaza da ju je itko ikada (osim možda njega) koristio u stvarnom tekstu, a to je ono što sam tražio. (Dokaz masovnosti traži se na ulici, ne u muzeju.) U kom smislu je onda riječ "postojala"? Tekst članka opisuje ju sasvim točno kao "jednu od opcija", što malo vrijedi ako znamo da su po samoj prirodi jezika opcije u suštini gotovo neograničene. Svaka riječ s njegovog famoznog popisa je "opcija", a ipak mi se čini neprihvatljivim krenuti po njemu i uvrstiti ih u odgovarajuće članke.

text: ::::"Vandalizam" ne bih posebno komentirao ovom prilikom. Bez provokacije sa svoje strane, osim uređivanja s čijom se logikom ne slažeš, optužen sam za "bedastoću", "lijenost" i "vandalizam", što ću ovaj put ignorirati, ali sljedeći put prijavljujem. GregorB (razgovor) 13:29, 29. ožujka 2014. (CET)
replies: text: :::::U članku je jasno napisano: Jedna od opcija za hrvatski naziv bijaše i web prebirnik... Dakle, jedna od opcija, nitko ne tvrdi da se koristila. Autor te riječi (koji te toliko boli) je nebitan. Što se mene tiče mogao ju je skovati i Staljin. Bila ili ne bila u upotrebi, riječ je tu, i ne može se negirati. Po tvojoj logici, trebali bi negirati i pobornike Zemlje kao ravne ploče ili pobornike geocentričnog sustava? Naravno da ne. Što se tiče tvoje prijave, možeš to učiniti odmah, da ne čekaš sljedeći put.--MaGa 13:58, 29. ožujka 2014. (CET)
replies: text: ::::::Ako nešto Wikipedija nije, onda je to zbirka irelevantnih informacija, bez obzira na to što su istinite.

text: ::::::Konstatacija da me neka osoba "boli" - dapače, da me "toliko boli" - potpuno je neutemeljena i nepotrebna. A što i ako me "boli"? Jasno sam objasnio izmjenu, a tko se s time ne slaže, može svoj stav iznijeti i argumentirati i bez insinuacija. GregorB (razgovor) 22:31, 29. ožujka 2014. (CET)
Ne želeći ulaziti u polemiku, želim samo skrenuti pažnju na neologizme i nove tvorenice, odnosno smjernicu da Wikipedija nije rječnik. GregoreB, trebamo te!  Usput rečeno, prebirnik je baš dobra riječ, samo što valja razlikovati enciklopediju od rječnika. Tu se krije kvaka. Referenciran navod iz enciklopedijskog članka ne valja uklanjati, osim ako nije primjereno kontekstualiziran. Conquistador (razgovor) 15:36, 28. ožujka 2014. (CET)
thread_title: Prebirnik