Razgovor:Vesna Teršelič

message: Djelomično sam izmijenio članak jer nije bio pisan enciklopedijskim načinom, a pogotovo ne ovaj dio: 
Čisto sumnjam da su svi oni kojima smeta hrvatski nacionalizam istodobno zagovornici lika i djela Vesne Teršelić, a oni koji ne simpatiziraju V. Teršelić da su automatski nacionalisti, što se zaključuje iz ovako postavljene rečenice, a dio u vezi domoljuba bolje ni ne komentirati. Džafer-beg Mulaomerović (razgovor) 21:40, 19. listopada 2014. (CEST)
replies: text: Tvoje izmjene ( i ) su bile sve samo ne enciklopedijske. Wikipedija nije mjesto za navođenje da netko "laže" u intervjuu koji je negdje nekome dao, a anonimni suradnici nisu ovdje da se igraju istražitelja i utvrđuju činjenice. Za takve stvari postoje blogovi, kolumne u Večernjem listu, i slične slabo čitane gluposti. Nadalje, u videu na koji si stavio link () negdje oko 20. sekunde Teršelička kaže kako "U Hrvatskoj nema niti jedne pravomoćne presude za ratne zločine nad civilima u tijeku i nakon vojne operacije Oluja", što nije baš isto kao i tvoja interpretacije te iste izjave, koja glasi kako "Hrvatska ne procesuira zločine nakon Operacije Oluja". Timbouctou (razgovor) 05:06, 30. listopada 2014. (CET)

text: Inače, ovakve (ranije dodane) budalaštine o tome što "dio javnosti" (ovakav ili onakav) misli o nečijim stavovima (onakvim ili onakvim) ne spadaju u enciklopediju, kao što ne spada ni obrazlaganje tuđih stavova koji nikad nisu tako obrazloženi od same osoba koja te stavove ima. Izgleda da hrvatska Wikipedija ima bolji uvid u glavu Vesne Teršelič i od same Vesne Teršelič. A fraze tipa "svi misle" (tko?), "dio javnosti" (koji dio?), "neki smatraju" (tko?) i slično prikladne su samo za stranačka glasila i kolumnističke komentare. To treba ukloniti jer je besmisleno. Timbouctou (razgovor) 05:16, 30. listopada 2014. (CET)
Bilo bi dobro da suradnici zadrže jednostavnost izričaja i izbjegavaju izraze koji iznose neki vrijednosni sud u skladu sa smjernicom WP:N ili točnije WP:LABEL. Točnije, trebalo bi izbjegavati izraz: "kontroverzna" (udruga). Kao što su to s pravom admini uklanjali kod članka o Judith Reisman, isto se pravilo treba primijeniti ovdje.--Dean72 (razgovor) 23:00, 5. prosinca 2014. (CET)

message: Iz poglavlja "Citati i izjave" sam pobrisao tekst [Tita, ] komunističkog diktatora koji je odgovoran za velike zločine u Bleiburgu i na Križnom putu, te za politička ubojstva i progone, jer smatram da se time čitatelju nameće vrijednosni stav. Tko želi znati tko je bio Josip Broz, i dobre i loše stvari o njemu, može pročitati na pripadajućoj stranici i onda sam donijeti zaključak o njenoj izjavi. --Suradnik A10 (razgovor) 14:31, 24. prosinca 2019. (CET)
thread_title:  Citati i izjave 

message: Znači, ovdje da objasnim prije nego krenem brisati, a ima dosta za brisati.
replies: text: 2016e nije bila niti jedna osuđujuća presuda za ubojstva stotina srpskih civila za i nakon oluje, pa ovaj dio  'Nakon što je objavljena konačna, oslobađajuća presuda generalima Anti Gotovini i Mladenu Markaču na Međunarodnom sudu za ratne zločine, Vesna Teršelič daje intervju televiziji Al Jazeera Balkans[14] u kojem netočno prikazuje da Hrvatska ne procesuira zločine nakon Operacije Oluja.[15][16] Znači, vidi čuda, žena je rekla da nije bila niti jedna pravomoćna, osuđujuća presuda za zločine nakon Oluje, i vidi čuda bila je u pravu. Gotovina da se pokaje, to je bitno kako? Osuda nje radi toga je dio enciklopedije, kako?

text: Zatim  Djelovanje Vesne Teršelič se, općenito govoreći, u Hrvatskoj češće s odobravanjem dočekuje od intelektualaca na lijevoj strani političkog spektra, a vrlo oštro kritizira od pripadnika preostalog dijela hrvatske javnosti.[12] Preostala javnost nije grupa desničara. Znači, laž.

text: Jednom dijelu javnosti po volji su stavovi Vesne Teršelič o podijeljenoj odgovornosti za (domovinski) rat, te stalno podsjećanje na stvarne i navodne propuste i zločine koje je hrvatska strana učinila za vrijeme Domovinskog rata; drugi pak ukazuju da su Vesna Teršelič i Documenta u službi neojugoslavenskih i zapadnobalkanskih političkih kombinatorika, da su podatci iz njezinih izvora nepouzdani i krivotvoreni, kao i da Koalicija za REKOM ne pokazuje osobiti interes za brojne zločine koji su počinjeni nad Hrvatima - od zločina nad hrvatskim civilima po selima pod kontrolom tzv. Republike Srpske Krajine, do opetovanog granatiranja hrvatskih civilnih ciljeva sa srpskih topničkih položaja u Krajini, Republici Srpskoj i u samoj Srbiji - nego da se većinom bave zločinima koje su Hrvati počinili.[13]
Ovo je doslovno, ako se pozivamo da se kazne svi krivci, a fokusirani smo na one koje država ignorira i mota pod tepih (za ubojstvo civila poslije Oluje osuđeno je koliko ljudi 2021e, dvoje) znači da spada u osudu? Tko je ovo pisao? Kako je ovo moglo stajati u ovome obliku sve ovo vrijeme? Kanikosen (SZR) 12:46, 23. veljače 2021. (CET)
replies: text: : Ne znam što bih dodao što nije već rečeno, stvari su jasne. Članak je ako se dobro sjećam prije bio još i u lošijem stanju.

text: : "Netočno prikazuje" je sinteza ako izvor to ne kaže, a POV ako izvor to kaže (jer se staje na stranu izvora) - na stranu tumačenje "ne procesuira" kao "ne procesuira uopće" (što nisam siguran da je stvarno rečeno i da ima smisla) umjesto "ne procesuira sve" ili "ne procesuira dovoljno".

text: : Okolnosti oko ovog članka, kao i oko nekih drugih, navode me na ideju da bi stvarno trebalo zabraniti korištenje dnevno.hr kao izvora o živim ljudima. U praksi, međutim, lakše je jednostavno brisati sve sporne stvari, nema toga baš tako puno (govorim striktno o dnevno.hr kao izvoru). GregorB (razgovor) 16:51, 23. veljače 2021. (CET)
replies: text: :: Počistio sam još par stvari iz članka. Npr. gore navedeni citat ("Djelovanje Vesne Teršelič se, općenito govoreći, u Hrvatskoj češće s odobravanjem dočekuje", itd.) se podupire izvorom koji ne kaže ništa slično. GregorB (razgovor) 20:13, 2. travnja 2021. (CEST)
thread_title:  Ovo ne da je sramota nego... dio pod Osude? Osude?