Razgovor:Hod za život (Hrvatska)

message: Netko ne razumije da riječ "Reakcije" znači reakcije javnosti na paradu, a ne reklamni hvalospjevi sudionika parade. U ovom članku nema ni R od reakcija. I gdje je to ta udruga (ako je to uopće udruga) skupila 15.000 članova? Imati 15.000 sudionika parade ne znači imati 15.000 članova u udruzi. Nemojte širiti dezinformacije jer toga već ima i previše. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 93.141.188.120 (razgovor • doprinosi) 12:40, 24. svibnja 2016.
thread_title:  (bez naslova) 

message: Ljudi moji ovo je teška katastrofa. Ako 10 puta ponoviš da je bilo 15.000 prosvjednika a policijska uprava kaže da je bilo 7000 to neće promjeniti činjenicu da je bilo 7000 prosvjednika. Svi korišteni izvori su pristrani s obzriom da se radi o stranicma organizatora prosvjeda. Stavljena je referenaci na Lupigu koja je prije toga označena kao lijeva i liberala (što stoji) ali zašto se nije tako nazvaličilo i da sve druge izvore da su konzervativni i dogmatični te pristrani u ovom slučaju posebno? Može li mi vrijedni autor objasnit odkad su to feminističke udruge postale udruge SDP i HNSa i gdje to piše u članku koji je bio  naznače kao referenaca za tu izmišljotinu? Hvala adminima što su odmah stali na stranu konzervativne promidže i promtno bez objašnjenja izbrisali sve moje referencirane izmjene.--Manzen (razgovor) 18:58, 3. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: Za još jednu konstataciju o stajanju admina (čitaj: mene) na nečiju stranu ćeš se sigurno dulje vrijeme hladiti. Razlog? Laž i nepoštivanje pravila wikipedije.--MaGa▀▄poruči mi 19:05, 3. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: :Stvar je u tome da se članak "hladi" dok "vrijedni suradnik radi" na njemu tj. ne radi ništa. I članak je doista pristran.--Calapone (razgovor) 19:12, 3. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: ::Nisam stigao ni objasniti ovdje zašto sam stavio da je članak pristran a već si mi izbrisao referencirane izmjene. Stao si na stranu pravila o radovima umjesto na stranu činjenice iz PU. Mislim da je istina na enciklopedijskom članku bitnija od "radova vrijednog suradnika"--Manzen (razgovor) 19:19, 3. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: :::Kao adminu wikipedije - vjerojatno bi mi trebala na prvom mjestu biti nogometna pravila? Ako netko ne razumije pravila wikipedije - ne mogu mu pomoći.--MaGa▀▄poruči mi 19:29, 3. lipnja 2016. (CEST)

text: :Ne vrijedi se svađati ovdje. Treba pitati "vrijednog suradnika" da li uopće misli raditi na ovom članku. Da budemo na čisto.--Calapone (razgovor) 19:23, 3. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: ::Vrijedni suradniče - promašili ste (svjesno?) ceo fudbal (i bojim se) poantu wikipedije. I Vama treba crtati da članak neće nigdje uteći i da se može srediti za 10, 20 ili 30 dana? Jeste li i Vi na normi? Ako jeste - onda je ovo krivi projekt za Vas.--MaGa▀▄poruči mi 19:29, 3. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: :::Vaše poznavanje stranih jezika je svakako zanimljivo ali to ne mijenja činjenicu da suradnik koji bi trebao raditi na ovom članku koristi svoje vrijeme za rad na drugim člancima a oni koji žele raditi na ovom članku ne mogu zbog "radova u tijeku". Ne izgleda pošteno.--Calapone (razgovor) 19:33, 3. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: ::::Vjerujem da je moje poznavanje stranih jezika minorno u svesrdnoj želji suradnika da sada radi na članku. Isključivo ovom, niti jednom drugom, i baš sada. Želja je tolika da bi bi je zasigurno jako cijenile vatrogasne postrojbe. Dobro, možda ne baš piloti u kanaderima (nećemo pretjerivati!), ali zasigurno zemaljske postrojbe.--MaGa▀▄poruči mi 19:50, 3. lipnja 2016. (CEST)

text: :::Nije stvar u želji. Stvar je u nepostojanju jasnih pravila o ovakvim situacijama. Pa kad se očito mora ovakvo nešto dogoditi da bi ta pravila uopće bila napisana, pa hajde da ih napišemo. Da se izbjegnu ovakve situacije ubuduće.--Calapone (razgovor) 19:56, 3. lipnja 2016. (CEST)
Podsjetimo suradnika koji je pokrenuo članak neka ga dovrši. 
Podatak "policijska uprava kaže" - nisam vidio izvor sa stranica MUP-a RH. Policija ima laserski brojač koji može poprilično točno izračunati broj sudionika. Zato molim da se ne pozivate na novine koje kažu "policija je rekla". Ne vidim podatak sa stranica PU.
Ovdje imate procjenu od 15.000, a ovdje izračun koliko je najmanje moglo biti sudionika, nikako ispod 15.000.

text: Oba izvora su s pristranog portala narod.hr koji je jedan od organizatora marša. Netočan je podatak koji govori o 15 tisuća ljudi koji su sudjelovali na Hodu za život. Taj je podatak opetovano demantiran iz PU Zagrebačke, naime, policijski podatci govore o otprilike 7 tisuća sudionika i sudionica. Čak i da gajite određenu nesklonost policijskim procjenama broja prosvjednika i prosvjednica, pogledom fotografija i snimki s mjesta događaja, a kojima se uspoređuje broj okupljenih na Hodu za život i nedavno održanom prosvjedu podrške neometanoj provedbi Cjelovite kurikularne reforme, razlika vidljiva golim okom pokazuje kako su policijske procjene točnije te da je brojka od 15 tisuća ljudi na Hodu za život višestruko prenapuhana.--Manzen (razgovor) 14:52, 10. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: :A oni portali koje si mi naveo u poruci  "nisu" pristrani? Dok ne vidim službeno izvješće na stranicama MUP-a RH, nije u redu reći da je to rekla policija, kad nije. I prije su mediji lagali: jedni su lagali o drugostupanjskoj presudi hrvatskim pravedničkim generalima u Haagu, a drugi su iznijeli u svijet laž o eksplozijom uništenom spomeniku u Jasenovcu, treći su za Domovinskog rata bez provjere prenijeli u svijet laž o ubijenim Srbima (djeca, u Vukovaru, ako se ne varam), što je poslije i sami autor tog izvješća rekao (imaš na YouTubeu gdje je to rekao u televizijskoj emisiji). Kubura (razgovor) 08:40, 11. lipnja 2016. (CEST)
thread_title:  Pristranosti 

message: Ako ćemo gledati kao članak o udruzi - udruga osnovana 2016., bez nekog velikog značaja - za brisanje. Ako ćemo gledati kao članak o javnom događaju - opet za brisanje. Wikipedija je prvenstveno enciklopedija a ne sredstvo javnog priopćavanja koje treba zabilježiti svaki javni događaj.
U svakom slučaju - za brisanje.--MaGa▀▄poruči mi 20:48, 3. lipnja 2016. (CEST)
Zadržao bih članak. Ako imamo članak o Zagreb Prideu i o Split Prideu, gdje broj sudionika zajedno s osiguranjem i novinarima ne dolazi ni blizu tisuću sudionika i svake je godine sve manje, čemu ignorirati ovaj događaj koji je okupio 15.000, a po nekima 20.000 sudionika? 
Uz to, ovakve su akcije održane u Njemačkoj, Argentini i dr..  Nedavno je Hod održan i u Ukrajini, u Kijevu. Kubura (razgovor) 09:25, 8. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: Hvala MaGa na prijedlogu i isprike na mom prijašnjem tonu. Ja i dalje smatram da je članak izuzetno loš zbog svoje potpune pristranosti pa stoga podupirem prijedlog brisanja netočni informacija s wikipedije--Manzen (razgovor) 14:52, 10. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: :Moram ukazati na dvije stvari. Budući da nemam puno vremena i ne pratim budno medije, podatak o istom događaju u drugim državama bi mogao biti plus za članak (tj. da ostane). Druga stvar je ta da nećemo brisati članak zbog netočnosti. Viđenje jedne strane ne znači netočnost, pa stoga ako ima zainteresiranih za doradu članka (a u odlomcima iznad ih je bilo), maknut ću predložak o radovima i neka se članak zadrži i doradi. Mala smo zajednica i svaki članak nam puno znači.--MaGa▀▄poruči mi 16:53, 10. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: ::Mala zajednica ne znači da treba sakupljati sve i svašta. Enciklopedija nije isto što i svaštara.--Calapone (razgovor) 17:35, 10. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: :::Vrlo zanimljiv obrat u odnosu na prije par dana.--MaGa▀▄poruči mi 17:46, 10. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: ::::Nije to nikakav obrat. Članak je pristran i napisan jednostrano. Ili neka se dopusti drugima da ga uređuju, ili neka se briše.--Calapone (razgovor) 18:07, 10. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: :::::Moj današnji komentar od 16:53 je pisan turskim dijalektom grčkog jezika i nisi u stanju razumjeti što sam napisao tada?--MaGa▀▄poruči mi 18:11, 10. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: ::::::Samo iznosim svoje mišljenje. Nadam se da to nije zabranjeno.--Calapone (razgovor) 18:23, 10. lipnja 2016. (CEST)
replies: text: :::::::Ne vidim da si odgovorio na moje pitanje od prije 15-ak minuta, pa ću zamenariti tvoj zadnji komentar.--MaGa▀▄poruči mi 18:27, 10. lipnja 2016. (CEST)
Uklonio sam sporni predložak  i shodno tome produljio rok za raspravu. Članak je tako svima "otvoren" za doradu i poboljšavanje sadržaja, a dodao sam i upute na ovdje započetu raspravu i primjedbe (predlošci samo ukazuju na uočene manjkavosti i probleme). Maestro Ivanković 18:30, 16. lipnja 2016. (CEST)

text: brisanje. Slažem se s MaGom.--MAN_USK recider  23:38, 18. srpnja 2016. (CEST)

text: brisanje. Pristran članak, s tematikom bez velike važnosti. Mogli bi tako o svakom prosvjedu pisati članke.--Calapone (razgovor) 11:37, 20. srpnja 2016. (CEST)

text: Članak je važan. Članak o ovoj temi postoji i na drugim wikipedijama en:March for Life. Ako je nepristrano, treba ispreglati da bude korektno.--Fraxinus (razgovor) 22:22, 5. kolovoza 2016. (CEST)

text: brisanje. Otkako sam 16. lipnja u članku uklonio predložak "radovi", nitko ni do danas nije dorađivao članak (?!). To što se ranije propustilo brisati članke neenciklopedijskoga sadržaja ne znači da ovaj treba ostati: kome to nije jasno, nek’ pročita smjernicu Što Wikipedija nije. Maestro Ivanković 00:03, 6. kolovoza 2016. (CEST)
thread_title:  Predložak {{kriteriji<nowiki>}}</nowiki>