Razgovor:Za dom spremni

message: Nebi li bilo u interesu javnosti unutar naslova "Kontroverze oko korištenja pozdrava Za Dom Spremni u Jasenovcu"  dovršiti cjelinu epilogom, dakle napisati kako je postignuto kompomisno rješenje prema kojemu je ploča izmještena u Novsku?
Što će biti sa cijelim člankom u ožujku 2018.g. ako povjerenstvo vlade odluči zabraniti sve totalitarne pozdrave od onih boljševičkih pa sve do ustaških, hoće li te sve činjenice ovdje biti dostupne?
thread_title:  Zašto je članak zaključan? 

message: Imaš i operu o tome?
U čemen je problem molim objašnjenje ili ovdje svatko radi sve bez i trunke objašnjenja!?
Ako ti se ne sviđa događaj iz povjesti to je tvoj osobni problem i smatram da ti onda nije mjesto na enciklopediji nego na blogu, ali nema veze!
thread_title:  Politička propaganda 

message: ...pogotovo onaj dio ne dovodeći ga u bilo kakvu vezu sa ustaštvom, jer upravo to rade zlonamjernici. --El Diablo 00:56, 31. prosinca 2009. (CET)
Zapravo ga se ne moze ne dovesti u vezu sa ustastvom,ali ocito je starijeg porijekla.Imamo zapise iz 19.st,medju ostalim od vojske bana Jelacica.
Medjutim pitanje je koliko je ZDS kontaminirano od ustastva.Svakako je rimski pozdrav mnogo stariji od Mussolinija i Hitlera,pa je ocito kontaminiran njihovim rezimima da je danas upotreba ili kaznjiva ili politicki nezeljena(nekorektna) u vecem dijelu Europe.S druge strane imamo odredjene stvari (simbole) koji su koristeni u vrijeme tih rezima (kao njemacki zeljezni kriz https://hr.wikipedia.org/wiki/%C5%BDeljezni_kri%C5%BE ) koje se bez problema koriste i danas,iako je vjerno pratio njemacki rezim iz razdoblja Hitlera.
Da li je ovo i kolikim dijelom tocno?
"Pozdrav "Za poglavnika i dom spremni" ustaše su rabili kao službeni u doba NDH. Iz tog razloga pozdrav "Za dom spremni" se često pogrešno poistovjećuje s njima i tumači kao njihov "izum". Nakon Drugog svjetskog rata za vrijeme jugokomunističke vladavine je ozloglašen kao ekvivalent nacističkog "Sieg Heil".
Ustaski pozdrav je bio "Za dom i Poglavnika - Spremni"!Izbacivanjem "poglavnika" jasno se distanciralo od NDH iz 1941." — Prethodni nepotpisani komentar  je 95.178.224.200 (razgovor • doprinosi) 00:18, 25. studenog 2013.
thread_title:  lijepa pričica... 

message: Molim navoditi vjerodostojne izvore. Nacionalna i sveučilišna knjižnica u Zagrebu, tj. njen katalog nikad nije čuo niti za časopis Stekliš iz 2008. godine, niti za ikakvog Aleksandra Stipana. Ako ćemo tako pisati Wikipediju, onda je Slaven Ivković napisao da povik "Za dom spremni" potiče od starih Iranaca, a objavio je to u Časopisu za proučavanje antičkih kultura, br. 74, godište 32, od 2009. SpeedyGonsales 23:41, 27. srpnja 2011. (CEST)
replies: text: Ovaj izvor opovrgava navode u ovom tekstu.

text: http://www.politikaplus.com/novost/91797/hrvatski-branik-tumacenje-ustaskog-pozdrava-za-ustaske-junake

text: Ako vam je imalo stalo do neutralnosti i relevantnosti hr. wikipedije prepraviti ćete ovaj revizionistički sadržaj
replies: text: : Ups, evo još

text: : https://www.dropbox.com/sh/ghqtqh4v6ofyztr/HfXJjYYxov#lh:null-za_dom_spremni.jpg
thread_title:  Izvori 

message: http://www.politikaplus.com/novost/91797/hrvatski-branik-tumacenje-ustaskog-pozdrava-za-ustaske-junake
replies: text: „Politika plus” napominje kako prorežimski „Hrvatski branik” nije spomenuo Nikolu Šubića Zrinskoga, Josipa Jelačića ili nekoga drugoga kao izvor pozdrava „Za dom spremni!”. Pa neće valjda prorežimski časopis napisati kako je režim posudio pozdrav⁈ I za autora takvoga članka bi se moglo naći mjesta u sabirnome logoru Jasenovec.

text: Ustaški je pokret trebao izgledati kao jedini istinski i mogući stup hrvatske državnosti. Npr. vodstvo Hrvatske seljačke stranke (HSS-a) su pritvorili.

text: -- Neven Lovrić (razgovor) 22:18, 25. studenog 2013. (CET)
replies: text: : A evo i razočaranja Ustaškim junakima: Njihov je dragi ustaški vođa njihov dragi ustaški pozdrav plagirao iz gesla Hrvatske seljačke stranke (HSS-a) – „Za dom, za hrvatski seljački dom - spremni!”.

text: :

text: : -- Neven Lovrić (razgovor) 23:42, 25. studenog 2013. (CET)
Pavelić je rekao 1957. da je ZDS uzeo iz hrvatske prošlosti.Lordluka99 (razgovor) 18:52, 24. listopada 2019. (CEST)
thread_title:  Znači sami ustaški časopis nigdje ne spominje nikakve opere niti knjige 

message: U poglavlju "Korištenje u Domovinskom ratu" stoji rečenica da se u himni 2. gardijske brigade "Gromovi" koristio poklič "Za dom-spremni!". Pronašao sam tekst himne u "Hrvatskom vojniku" i u cijeloj pjesmi ne postoji taj poklič! Molio bi nekoga tko se više razumije u ove teme (ovo stvarno nije moje područje) da provjeri ovu informaciju i da eventualno obriše onu rečenicu.--Dean72 (razgovor) 19:49, 21. studenog 2013. (CET)
replies: text: Primio sam odgovore Roberta Ćarana i Danijela Mataije iz Udruge ratnih veterana 2. gardijske brigade. Netočna tvrdnja – izgleda – proizlazi iz pjesme „Gromovi“ „Ptica Zengi“ – ratne klape 2. gardijske brigade – „Gromovi“, čiji stih – zapravo – glasi:

text: Njihove pjesme koriste riječi „spremni“, „dom“ i „boj“ ali ne u inačicama „za dom“, „za dom spremni“ ili sl.

text: -- Neven Lovrić (razgovor) 04:10, 12. prosinca 2013. (CET)
thread_title: Himna "Gromova"

message: Hrvatski centar za istraživanje zločina komunizma u priopćenju ističe kako geslo Hrvatskih obrambenih snaga (HOS) iz Domovinskog rata “Za dom spremni” nije ustaško, nego geslo HOS-a, koji se borio protiv velikosrpskog fašizma.
Geslo HOS-a “Za dom spremni” regulirano je Zakonom o hrvatskim braniteljima i stoga je to geslo zakonito isticati. Ni jedan sud u Hrvatskoj ne može zakonito osuditi ni sankcionirati nikoga tko se poziva na geslo HOS-a.
Štoviše, i Stjepan Mesić, današnji predsjednik RH, a tadašnji šef Hrvatskih nezavisnih demokrata, održao je na 2. saboru Hrvatske stranke prava na Zagrebačkom velesajmu, 18. veljače 1995. godine, vatreni protuhadezeovski govor pod slikom HOS-a i geslom “Za dom spremni” i pod portretima s geslom “Bog i Hrvati! Alah i Bošnjaci”.
Stjepan Mesić je tada pohvalio HOS i obranu koju je Dobroslav Paraga organizirao protiv velikosrpske agresije. Na pravaškom Saboru je pod geslom “Za dom spremni” govorio i izaslanik SDP-a Tonino Picula kao i današnji koalicijski partner HDZ-a Šemso Tanković iz stranke SDA, koji je tada, također u vatrenom govoru, rekao da je HDZ jedna “zločinačka organizacija”.
Centar još jednom poziva na toleranciju prema nacionalnim manjinama, prema supkulturama, ali i prema svim građanima RH. U politiku tolerancije spadala bi i osuda titoističkih pokliča i neokomunističkih ispada na javnim manifestacijama na kojima govore pojedini članovi Vlade i predsjednik Republike, navodi se u priopćenju predsjednika Hrvatskog centra za istraživanje zločina komunizma Gorana Jurišića.  
Objavljeno 22.10.2008. u 19:52  http://www.slobodnadalmacija.hr/Mozaik/tabid/80/articleType/ArticleView/articleId/27146/Default.aspx
replies: text: "Geslo HOS-a “Za dom spremni” regulirano je Zakonom o hrvatskim braniteljima"

text: Može li pojašnjenje koji je to Zakon o hrvatskim braniteljima (valjda Zakon o pravima hrvatskih branitelja?) i u kojem članku se spominje geslo HOS-a “Za dom spremni”? Ja nisam uspio naći. F karlo (razgovor) 12:16, 22. studenog 2013. (CET)
thread_title: Geslo

message: Nema niti jednoga zapisa da je on rekao te riječi jer nema preživjelih u jurišu, a turski izvori to nigdje nisu naveli. To su bajke najobičnije za kojih nema dokaza. Jedina poveznica je lijevi časopis i odluka suda koja se ne temelji na povijesnim činjenicama.— Prethodni nepotpisani komentar  je 92.240.56.154 (razgovor • doprinosi) 
replies: text: U linkanoj presudi se uopće ne utvrđuje karakter pozdrava "Za dom spremni". Pričicu o operi sud prenosi kao dio okrivljenikove obrane, te se sud vrijednosno ne određuje prema tom dijelu. Presuda je oslobađajuća zato jer je čovjek "prodavao" a ne "nosio" inkriminirani napis. "Nošenje" je zakonom opisano kao kažnjivo, a "prodavanje" nije. Dakle sud je presudio da je čovjek nešto prodavao, a ne nosio, pa je stoga odbacio optužbu. Formalno, isto bi prošla optužnica koja bi inkriminirala osobu zato jer prodaje odjeću na kojoj piše "Ubij Srbina", ili "Zakolji Hrvata". Zaključak: navođenje presude kao izvora je besmisleno. Tvdnju o pozdravu "za dom spremni" u njoj iznosi neki XY, a sud o njoj ne donosi nikakav zaključak.— Prethodni nepotpisani komentar  je 31.147.191.42 (razgovor • doprinosi)
replies: text: : * Juriš ih je preživjelo nekoliko a izvješće pod naslovom „Podsjedanje i osvojenje Sigeta” je po razmjeni kao ratnoga zarobljenika, sastavio komornik Nikole Šubića Zrinskoga – Franjo Črnko. Izvješće je pisano hrvatskom uglatom glagoljicom pa možda Titoisti ne znaju pročitati.

text: : * Presudu sam samo kratko pregledao i čini mi se kako je odprilike tako kako Vi navodite. Povezujem na članak kao izvor o Nikoli Šubiću Zrinskome; presudu se još ne spominje u članku.

text: :

text: : -- Neven Lovrić (razgovor) 23:26, 22. studenog 2013. (CET)
Ma nemoj? Jedino što ima o njemu je ludiranje ekstremnih ustaša na metapediji, i to je to. A izvještaj je baš pouzdan na glagoljici, koji očito ti možeš čitati. Daj nam orginal da ga vidimo, ili neki turski izvor?Borisnok (razgovor) 23:43, 22. studenog 2013. (CET)

text: * Koliko ja znam, na Metapediji je – barem dijelom – Hrvatski nacistički pokret (HNP) a ne Ustaški pokret. Možda imam kakve dodatne informacije po tome pitanju.

text: * Iz izrugivanja hrvatskoj uglatoj glagoljici predpostavljam kako je Vama „pouzdana” isključivo ćirilica. Kad bih ga imao, snašao bih se s čitanjem. Ako sam 1993. mogao preprogramirati Commodore 64 kako bi ekranski prikaz bio na hrvatskoj uglatoj glagoljici, onda bih se valjda snašao i s čitanjem toga izviješća nakon malo podsjećanja. Kratko sam znao i pisati rukopisnom glagoljicom, ondako jedno 2 tjedna preko ljeta sam se s time 1993. zafrkavao.
-- Neven Lovrić (razgovor) 00:17, 23. studenog 2013. (CET)
-- I slijepac može otići na nju i vidjeti što je. Najobičnije djelo šizofrenika koji je usto i rasist, neonacist i ustaša. A budući da su ćirilica i latinica praktički jedno te isto, ne vidim usporedbu? Ja sam jednom skinuo jelena s kilometar, pa ne vidim što je tu posebno? Osim što bi pravi programer tada bio na Atariju 800.
replies: text: : -- Borisnok (razgovor) 00:22, 23. studenog 2013. (CET)
replies: text: :: * Ako ćemo tom logikom, onda su skoro sva pisma svode na samo nekolicinu, jer je većina pisma izvedena iz nekih predhodnih. Npr. uglata glagoljica je starija od okrugle a uglata je jer se klesala u ploče dok je okrugla praktički sigurno isključivo glagoljica za pisanje po papiru i sl. Igrom sučaja, uglata je zbog se zbog toga lakše mogla nacrtati pomoću 8 × 8 točkica koje su činile znakove koje je Commodore 64 prikazivao na ekranu.

text: :: * Pa slijepac bi možda mogao napipati što je ako bi imao Brailov čitač ili čuti pomoću čitača zaslona.

text: :: * Nisam ga imao. Dobro kako sam imao i Commodore 64. Osim toga, meni se čini kako je on bio bolje u smislu kako je bio popularniji pa je za njega bilo više različitih programa.

text: ::

text: :: -- Neven Lovrić (razgovor) 01:50, 23. studenog 2013. (CET)
replies: text: ::: * Glavno ti je postojanje programske baze, uzalud hardwerska snaga ako nemaš kompatibilnost.Borisnok (razgovor) 12:35, 23. studenog 2013. (CET)
thread_title:  Koja logika u Šubiću? 

message: Svi oni koji tvrde da je poklič ZA DOM SPREMNI stari hrvatski pozdrav i da nije ustaški jer su ustaše govorili I ZA POGLAVNIKA donosim originalni dokument ustaške države u kojem mogu vidjeti tko je u pravu, a to je u krivu.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151661419042574&set=a.430705722573.221499.166048427573&type=1&theater
95.178.212.98 13:48, 22. studenog 2013. (CET)kelsos
replies: text: Može bolji sken i pojedinosti o izvoru kako bih ga dodao na Wikipediju?

text: -- Neven Lovrić (razgovor) 23:31, 22. studenog 2013. (CET)
Poveznica je odavno istekla, tako da je ovaj izvor nepouzdan.Lordluka99 (razgovor) 18:55, 24. listopada 2019. (CEST)
thread_title:  Što kažu originalni ustaški dokumenti? 

message: Evo, prije par sekundi sam shvatio što to znači „za dom”. Naime, spjev Pavla Rittera Vitezovića razlikuje „za dom” od „domovina”. Ovaj se izraz izgleda odnosio na osobni dom u smislu svoje kuće i sela odnosno zavičaja.
-- Neven Lovrić (razgovor) 06:26, 23. studenog 2013. (CET)
thread_title:  Eureka! 

message: Tamo gdje se spominje prekršajno djelo, trebalo bi dodati kao izvor: http://www.vecernji.hr/hrvatska/zbog-za-dom-spremni-dosad-podignuto-13-prekrsajnih-prijava-904498
Govor kojim je proglašena NDH završava riječima "Bog i Hrvati! Za dom spremni!": https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hrvatski_narod-naslovnica,progla%C5%A1enje_NDH.jpg
Pozdrav "Za dom spremni" bio je uobičajen završetak službenih dopisa i pisama. Jedan od primjera: http://img442.imageshack.us/img442/2007/29447626372420366771210.jpg 
Korišteno je i "Za poglavnika i dom" http://i.imgur.com/eRiSjif.png Ponekad i skraćeno "ZDS".
Vidi dokumente iz 1941./42. sa "Za Dom Spremni" http://www.znaci.net/zb/4_5_32.pdf i one iz 1944. sa "Za poglavnika i dom spremni" http://www.znaci.net/zb/4_5_25_2.pdf
Slogan "Za poglavnika i za dom" koristile su pojedine ustaške postrojbe, vidi https://hr.wikipedia.org/wiki/369._poja%C4%8Dana_pje%C5%A1a%C4%8Dka_pukovnija
Svakako treba spomenuti i ovo: http://www.politikaplus.com/novost/91797/hrvatski-branik-tumacenje-ustaskog-pozdrava-za-ustaske-junake
Bilo bi korisno iskopati tko, gdje, kako, kada i zašto je odredio "Za dom spremni" kao službeni ustaški slogan.
Pozivanje na presudu Prekršajnog suda u Kninu je besmisleno. To što se netko u svojoj obrani pozivao na Zrinskog ne dokazuje ništa. http://www.vecernji.hr/hrvatska/suci-ne-znaju-da-svi-pisu-o-proustaskoj-presudi-904538
Eh, da. I ne bi bilo loše spomenuti korištenje slogana "Za dom spremni" u suvremenoj Hrvatskoj. Da se najčešće može čuti pri proslavama događaja iz Domovinskog rata i na utakmicama hrvatske reprezentacije, da je hrvatsko društvo duboko podijeljeno po tom pitanju, da ga oni koji koriste taj slogan doživljavaju kao izraz domoljublja, bez ikakvih političkih konotacija, dok ga protivnici smatraju propagiranjem fašizma i mržnje (dobar izvor http://www.vecernji.hr/nogomet/jovanovic-izgubio-zivce-i-prijavio-simunica-hoo-u-904218 gdje je Jovanović svašta nadrobio "diskriminacija na osnovu rase, spola, etike, vjere, filozofskog i političkog mišljenja")...
F karlo 00:47, 24. studenog 2013. (CET)
thread_title:  Dopune 

message: Što po pitanju razlike između „Za dom spremni!” i „Za dom spremni X”? Koliko vidim, ima neke razlike, makar drugo vjerojatno proizlazi iz prvoga ako nije obrnuto. Vaša mišljenja, komentari i izvori?
-- Neven Lovrić (razgovor) 19:19, 24. studenog 2013. (CET)
thread_title:  Razlika između „Za dom spremni!” i „Za dom spremni X” 

message: Ako već imaš volje pisat članak o ustaškom pozdravu, onda ga i nazovi "Ustaški pozdrav", a ne "Za dom" u kojem na jedan nekritički način, po svaku cijenu, pokušavaš izmisliti značenje i povijest tog pozdrava, kojeg on u stvarnosti nema. Evo, pogledaj kako je "Sieg heil" obrađen an en.wiki - https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_salute i predlažem da se držiš toga. Dakle, svaki članak započi sa definicijom, u ovom slučaju: "'Za dom' je fašistički pozdrav korišten od Ustaša u 2. Sv. ratu.... itd... itd...". Onda možeš razglabat o tome kakve korjene i povijest ima. --Imbehind (razgovor) 23:25, 6. prosinca 2013. (CET)
replies: text: Pa da, u svakom slučaju. Nakon toga ćemo članak o crvenoj zvijezdi početi rečenicom da je to zaštitni znak Heinekena, pa ćemo poslije razglabati o ostalim glupostima.--MaGa 23:52, 6. prosinca 2013. (CET)
replies: text: :Koja je tvoja poanta? Provokacija, kao i obično ili? --Imbehind (razgovor) 05:22, 7. prosinca 2013. (CET)
replies: text: ::Kako imaš bujnu maštu, ostavit ću tebi to na razmišljanje.--MaGa 08:12, 7. prosinca 2013. (CET)

text: :I na drugim wikipedijama članak se zove "Za dom spremni" (jedino na ruskom je "За дом — готовы!"), a nigdje se ne zove "Ustaški pozdrav". F karlo (razgovor) 00:32, 7. prosinca 2013. (CET)
replies: text: :: Taj je članak već u samome naslovu pristran i ističe njegovu primjenu od strane Nacionalsocijalističke njemačke radničke stranke. Na Wikipediji na engleskome sam čitao npr. članak o Saddamu Husseinu. Među ostalim je pisalo kako je njegova majka nakon što ga je rodila vikala – u prijevodu s engleskoga – „Pomozite, porodila sam Vraga!”, što je tako stajalo nekoliko dana uoči napada Sjedinjenih država Amerike na Republiku Irak. Dotičnu inačicu Wikipedije uređuju poglavito građani zemalja koji su se borili protiv Trećega Reicha i sl. a citat kojega navodim ukazuje na stupanj pristranosti istih. Wikipediju na engleskome djelomično uređuju i – a postoje naznake kako je djelomično i administriraju – pripadniki ekadrila informacijskog ratovanje Sjedinjenih država Amerike – npr. 92. informacijska agresijska napadna eskadrila, 102. eskadrila informacijskog ratovanja, 177. informacijska agresijska napadna eskadrila, 609. eskadrila informacijskog ratovanja itd., po potrebi u koordiniciji Ureda strateškoga utjecaja.

text: ::

text: :: To što Vi tražite je pretvaranje članka u dnevno-politički a ne nepristrani povijesni. Trebam napomenuti kako još nisam dodao popis organizacija koje su kritizirale čin Josipa Šimunića a to je stoga što njih previše nisam pratio je se radi o staroj priči bez argumenta – npr. knjige iz 1684. koja bi izraz „za dom” navodila kao fašistički. Po pitanju takvih izvora bi mi mogli pomoći s člankom.

text: ::

text: :: Ovo nije više članak o ustaškome pozdravu već o izazu „za dom” a to se dogodilo nakon pronalazka djela Pavla Rittera Vitezovića iz 1684., koje dokazuje kako se radi o višestoljetnome hrvatskome izrazu. Tvrdite li Vi kako je to neka urota putovanjem natrag kroz vrijeme odnosno osporavate li postojanje ili godinu objave toga djela? Jeste li Vi čitali članke o Svastiki ili Ocilu, koje imaju povijest sličnu ovome izrazu? Ti znaki nisu ni nacistički ni četnički znaki već znaki koje su oni koristili kao i Ustaše – Hrvatske revolucionarne organizacije (UHRO) pozdrave „Za dom spremni!” i „Za dom!”. Također, čujem kako je Ustaša – Hrvatska revolucionarna organizacija (UHRO) koristila i pozdrav „Dobar dan!”. Po Vašoj logiki, i taj se pozrav onda može objasniti kao pozdrav Ustaše – Hrvatske revolucionarne organizacije (UHRO-a). Ono što Vi – u stvari tažite – je kriminalizaciju višestoljetnoga hrvatskoga izraza temeljem njegovoga korištenja tijekom 15-ak godina intenzivnoga djelovanja Ustaše – Hrvatske revolucionarne organizacije (UHRO) – što je ne više od 15 ÷ (2013 - 1684) = 4,56% provjerene vremenske povijesti korištenja ovoga izraza koje pokriva članak a treba imati na umu i kako je djelo Pavla Rittera Vitezovića samo najstarije na koje sam ja naišao nakon par sati pretrage Međumreže pa tko zna koliko je izraz – u stvari – star – kako bi time postigli svoj informacijski cilj a koji nije nepristran pristup tematiki.

text: ::

text: :: -- Neven Lovrić (razgovor) 01:17, 7. prosinca 2013. (CET)

text: :: Kad smo već kod crvene zvijezde, i taj članak je glupo nazvan jer je znak komunizma zvijezda petokraka a crvena petokaka zvijezda je znak isključivo autoritarnih komunista – npr. titoista. Jeste li Vi ikada čuli za anarhističku Internacinalu odnosno anarhističke komuniste koji su se posvađali s autoritarnim komunistima i – nakon izvanrednoga zasjedanja Jurske federacije – na kongresu u Saint-Imieru proglasili svoju Internacionalu? A jeste li ikada čuli za Slobodno područje Ukrajine i Insurekcijsku ustaničku vojsku Ukrajine koja je to područje od 1919. do 1922. štitila od kapitalističke Bijele vojske i Crvene vojske Saveza sovjetskih socijalističkih republika (SSSR-a)? A znate li kako je autoritarni komunizam u stvari protofašizam? „Druže Tito, mi ti se kunemo!” je protofašistički pozdrav! Insurekcijska ustanička vojska Ukrajine nije imala zapovjedništvo već demokratski izabrane vođe jedinica koje su pripadniki jedinica mogli i opozvati. Ima li još titoista koji bi samnom htjeli raspravljati o tome što je fašističko a što nije? Zato mi niti nije jasno što je sporno u pisanju o npr. Hrvatskome pomorskome odjelu ako drugi pišu o Narodnooslobodilačkoj vojski Jugoslavije (NOVJ-u) a između načina djelovanja i cilja kojih ja vidim samo djelomične razlike.

text: ::

text: :: -- Neven Lovrić (razgovor) 01:55, 7. prosinca 2013. (CET)

text: :: O ne, i „braćo” je dio pozdrava koji je koristila Ustaša – Hrvatska revolucionarna organizacija (UHRO) a „Lijepa naša” je ustaška pjesma – vidite https://www.youtube.com/watch?v=GdGhiBhki7o ‼ Kako izbjeći prekršajno kažnjavanje od strane Općinskoga državnoga odvjetništva u Zagrebu u slučaju javnoga korištenja izraza „braćo” i pjevanja ili/i sviranja „Lijepe naše”⁇

text: ::

text: :: -- Neven Lovrić (razgovor) 02:26, 7. prosinca 2013. (CET)
replies: text: ::: Propagandni film o misi zadušnici Jurju Francetiću također pokazuje nacistički pozdrav uz himnu Nezavisne države Hrvatske (NDH) – „Lijepu našu”. Kako onda mogu svirati „Lijepu našu” ako je bila himna Nezavisne države Hrvatske (NDH)? Ima li Imbehind kakvo objašnjenje ovome paradoksu – odnosno apsurdu?

text: :::

text: ::: -- Neven Lovrić (razgovor) 04:07, 7. prosinca 2013. (CET)
Dragi moj Nevene, napisao si litaniju o pozdravu "Za dom" a ni na jednom mjestu nisi naveo izvor koji dokumentira upotrebu tog izraza od bilo koga. To što ti pišeš dok ti MaGa drži lojtre nije ništa drugo nego jedna prozirna bajka. Količina fantastike je tolika da je i nisi u stanju dovesti u formu enciklopedijskog članaka. Evo:
# pozdrav „Za dom!“, kojega je navodno koristio ban Josip Jelačić
# zbog kojega neki i stari hrvatski izraz „za dom“ smatraju fašističkim
# Pri odigravanju slijedećih nogometnih utakmica u organizaciji Fédération Internationale de Football Associationa (FIFA-e)[12], vjerojatno je korišten službeni pozdrav „Za dom spremni!“
# Ante Starčević navodno je prvi upotrijebio pozdrav „Za dom spremni!“
Kad izbrišeš ove neodređene neprovjerene navode i upotrebu izraza "za dom" u ostalim slučajevima kad nije korišten u formi pozdrava, ne ostaje ti od članka ama baš ništa osim onog dijela koji je točan, a pretpostavljam da ga ti nisi ni napisao:
*  Isticanje pozdrava odnosno krilatice „Za dom spremni!“ u Republiki Hrvatskoj kažnjava se kao prekršaj po Zakonu o javnom redu i miru, Zakonu o javnom okupljanju ili/i Zakonu o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.[6]
Već sam te prije pitao, pa evo ću pitat i opet: Da li ti znaš što je enciklopedija? Ako neznaš, eno ti MaGa, stari admin, on će ti sigurno znat objasnit... Moj ti je savjet da još jednom pročitaš što je SpeedyGonzales napisao, a isto preporučujem i MaGa: Molim navoditi vjerodostojne izvore. Nacionalna i sveučilišna knjižnica u Zagrebu, tj. njen katalog nikad nije čuo niti za časopis Stekliš iz 2008. godine, niti za ikakvog Aleksandra Stipana. Ako ćemo tako pisati Wikipediju, onda je Slaven Ivković napisao da povik "Za dom spremni" potiče od starih Iranaca, a objavio je to u Časopisu za proučavanje antičkih kultura, br. 74, godište 32, od 2009. SpeedyGonsales Neznam samo da li je mislio da se sa ovakvim pisanjem prestane ili ti je dao izvor da ga navedeš. Hmmm? Speedy? --Imbehind (razgovor) 05:22, 7. prosinca 2013. (CET)
# „Za dom” nije pozdrav. Pozdravi su uskliki odnsno pišu se s uskličnikom na kraju pa bi pozdrav koji je izveden iz izraza „za dom” i bez dodatka bio „Za dom!”.
# Ja i MaGa nismo baš u dobrim odnosima. Ako nam se mišljenja podudare, u igri je upravo podudaranje.
# Ako je u pitanju disleksija, neka Vam netko pročita npr. odjeljak „Odiljenje sigetsko”. Iako je spjev pisan neposrbljenim hrvatskim štokavskim jezikom, primjeri korištenja izraza „za dom” su podebljani pa možebitno nerazumijevanje jezika ne bi trebala biti prepreka u provjeri istinitosti tvrdnje o starosti korištenja izraza „za dom”. Predpostavljam kako članak – zapravo – niste niti pročitali.
# Pojam „navodno” koristim kako članak ne bi kategorički tvrdio nešto što ja osobno nisam još uspio potvrditi iz starijih izvora a također niti opovrgnuti. Književna djela i pjesme vezane uz npr. Nikolu Šubića Zrinskoga ukazuju na to kako bi to što navode današnji izvori moglo biti istinito ili bizu istine ali sve je to stoga još navodno a ne i nužno upravo tako. Korištenje pojma „navodno” čini čanak objektivnim i pažljivoga čitatelja ne dovodi u moguću zabludu. Dajte mi novce pa ću organizirati pronalazak i provjeru npr. najstarijega izvora o opsadi Sigeta – glagoljičko izvješće Franje Črnka – komornika Nikole Šubića Zrinskoga i jednoga od 4-ice vojnika Kraljevine Hrvatske koji su jedini – koliko je poznato – preživjeli juriš iz Sigetske tvrđi – a za koje još ne znam niti gdje se nalazi.
# Da, neki stari hrvatski izraz „za dom” smatraju fašističkim. Hoćete li reći kako ga svi ili nitko smatra fašističkim? Centralni komitet (CK) mi za sad nije / niste dostavio / dostavili nikakve naputke kako bi željeli neka rečenica glasi ali bi ih / vas vjerojatno od*ebao, jer bi rečenica vjerojatno trebala biti neobjektivna.
# Ti navodi su jednako neprovjereni kao i pola navoda o Titu i partiji, počevši od navodnosti Titovoga bivanja Josip Broz. Ja isto mogu nabaviti rodni list – a ako treba, može i Corpo Militare Diplomatico (CMD) biometrijsku putovnicu – poginuloga „Seljka Selje” i tvrditi kako sam poluškolovani stolar iz sitomašne seljačke obitelji kako bi bio prihvatljiviji siromašnoj raji a sitovremeno svirati glazbala, govoriti strane jezike itd..
# Da, to o kažnjavanju javnoga isticanja pozdrava odnosno krilatice „Za dom spremni!“ sam napisao upravo ja, jer se i kažnjava. To što se kažnjava, ne znači kako je zao – kažnjavalo se i kažnjavati će se i Žide a to dokazuje kakvo zlo u njima⁇ Titoisti npr. nisu dopustili obnovu sinagoge kod Trga bana Josipa Jelačića koju su srušili Ustaše – Hrvatska revolucionarna organizacija (UHRO) a bili su na vlasti 45 godina. Onaj prije njih / vas je stegnuo uže a oni / vi ste „samo” nastavili držati uže stegnutim.
# S obzirom kako navodite kako ste me već prije pitali nešto što me pod ovim suradničkim imenom niste pitali, predpostavljam kako je ovo suradničko ime ili ono pod kojim ste me navodno već prije pitali čarapara.
# Za navod o primjedbi SpeedyaGonsalesa ću Vam odgovoriti s 2 uvjetna odgovora:

text: * Ako ste primijetili kako sam ja članak počeo uređivati nakon što je SpeedyGonsales ukazao na navedeni problem i kako je isti odavno riješio netko prije mene a svejedno mi stavljate na teret nešto što ja nisam napravio a niti trenutni članak to sadrži, onda ste psihopat i manipulator.

text: * Ako navedeno niste primijetili, onda obratite pažnju na to kad je SpeedyGonsales ukazao na navedeni problem, kada je navedeni problem riješen, kada sam ja počeo uređivati ovaj članak i odnosi li se ta primjedba na trenutni članak.

text: -- Neven Lovrić (razgovor) 00:23, 8. prosinca 2013. (CET)
replies: text: :Nevene, imaš jedan, po mom sudu (sa par mjeseci staža na wikipediji), jako loš pristup uređivanju članaka (neka me starije kolege isprave ako sam u krivu). Naime hr.wiki je enciklopedija tj. nije mjesto objavljivanja osobnih stavova. Sve što staviš u članak, pogotovo ako je osporeno, moraš potkrijepit relevantnim izvorom. Dakle, nikakvo "navodno" i "vjerojatno" ne dolazi u obzir jer zagađuje članak. Također ne dolazi u obzir da sam ideš prevoditi glagoljaške tekstove jer takva originalna istraživanja također ne smiješ objavljivati kao izvor unutar wikipedije. Postoja previla uređivanja članaka i ona su stvorena zato da bi članci bili što je moguće više objektivni. Cilj je da ničiji ekstremni osobni stavovi ne mogu jednostavno ući u tijelo članka i ukoliko se tih pravila pridržava, do toga neće ni doći. Što se tiče mog pitanja oko kojeg mi imputiraš čaraparu, već sam ti odgovorio na zahtjevu za provjeru, ali odi na kafić i traži "Nazca" pa ćeš vidjeti što sam ti napisao. Možda nisi vidio... Uglavnom, još uvjek s tobom komuniciram u dobroj namjeri i želim da to tako i ostane. Na ovakav način nećeš napisat ni jedan članak jer će ti, ako ne ja, onda admini počet brisat tekstove i završit ćeš u blokadi. Ako misliš surađivati dulje vijeme, onda ovo nije način (ja znam jer sam se iz početka također zakačio sa svima) --Imbehind (razgovor) 17:16, 8. prosinca 2013. (CET)

text: :Evo da ti odgovorim i oko samog sadržaja članka - Naime, bilo bi dobro da se odlučiš da li u članku obrađuješ izraz "Za dom" ili "Za dom!" fašistički pozdrav. U prvom slučaju može stajati (da ne ulazim u detalje) što si citirao u sekcijama "Književnost, pjesništvo, glazba i film" i "Osobe", ali onda ostale sekcije u kojima se upotrebljava "Za dom!" u obliku pozdrava nemaju veze s tim, pogotovo na ovakav nepregledan i izmiješan način. Još ću ti odgovoriti oko tvog spominjanja Tita - Sve dok u povijesnim udžbenicima piše da je Josip Broz Tito rođen u Kumrovcu, bio vojni zapovjednik u NOB-u, a kasnije predsjednik Jugoslavije, pisat će i na hr.wiki. To što ti imaš drugačije ideje oko toga je posve irelevantno, jer kako sam ti već prije napisao (u zahtjevu za CU), ovo nije niti tvoj niti moj osobni dnevnik pa da je dozvoljeno iznositi svoja privatna stajališta o biločemu. --Imbehind (razgovor) 17:30, 8. prosinca 2013. (CET)
replies: text: ::

text: ::

text: ::

text: ::

text: :: Nisam Vaš odgovor u Kafiću uopće do malo prije vidio; međutim, tamo nigdje niste pitali a niti vidim ikakvo Vaše pitanje u tome smislu tamo.

text: ::

text: :: -- Neven Lovrić (razgovor) 05:03, 9. prosinca 2013. (CET)
thread_title:  Ustaški pozdrav 

message: Ako je „Za dom spremni!” bio službeni pozdrav Ustaše – Hrvatske revolucionarne organizacije (UHRO), kako ga Ante Pavelić ne koristi već u prvome govoru na čiju sam snimku naišao a govor drži „braći Ustašama”? 
Moja je procjena kako je to bio prvenstveno pozdrav redarstva, oružanih snaga itd. u službenom obraćanju a ne službeni pozdrav Ustaše – Hrvatske revolucionarne organizacije (UHRO) ali su njegovo navodno sveopće korištenje retrohistorički nametnuli titoisti.
-- Neven Lovrić (razgovor) 03:29, 7. prosinca 2013. (CET)
replies: text: Vojskovođa Slavko Kvaternik – zapovjednik oružanih snaga – pozdrav je sa „Za dom!” i sam je sebi odzdravio sa „Spremni!” pri proglašenju Nezavisne države Hrvatske (NDH) putem Radio Zagreba, 10. travnja, 1941. oko 16:00 SEǈV, kao što je moguće čiti na snimki.

text: -- Neven Lovrić (razgovor) 05:04, 7. prosinca 2013. (CET)
thread_title:  „Za dom spremni!” nije bio službeni pozdrav Ustaše – Hrvatske revolucionarne organizacije (UHRO-a)? 

message: u početku članka se veli o kažnjavanju po zakonu itd.
ima li ijedan slučaj da je netko kažnjen za samo izgovaranje ovoga, i koliku je kaznu dobio?
ako nema, šta vam to radi u članku?
i s druge strane imate npr. ovo
http://www.hrsvijet.net/index.php?Itemid=9&catid=1%3Apolitika&id=19334%3Asud-utvrdio-pozdrav-za-dom-spremni-je-stari-hrvatski-pozdrav&option=com_content&view=article
pa kako se to onda kažnjava po trenutnom hr zakonu, koja je točna kazna za to, koliko iznosi?
(pitanje je očito retoričko, kazne nema)
u tom članku iz večernjaka (poveznica tj. izvor br. 6) nema nijedan primjer pravomoćne presude zbog toga. prijava ima, ali ne i osuda.
a u članku se veli da se kažnjava.
ne kažnjava se ako nitko nikad nije ništa platio to što je izrekao samo to.
by i4004
93.143.22.11 01:24, 30. prosinca 2013. (CET)
thread_title:  Kažnjavanje 

message: Iz danas objavljenog članka "I danas bismo registrirali udrugu 'Za dom spremni'":
replies: text: "Da bismo zabranili nekome djelovanje, moramo se pozvati na neki propis. Kako nema propisa koji bi striktno zabranjivao korištenje baš toga izraza, nemamo se na što pozvati da toj udruzi zabranimo takav grb", rekla je Kovač. Kaže da su i oni sumnjali u to smiju li dozvoliti ovakav grb pa su zato, rekla je, istraživali i to preko interneta, odnosno Wikipedije koja je u Hrvatskoj već izazvala brojne kontroverze.

text: "Istraživali smo taj pozdrav na Wikipediji i našli smo da je to pozdrav koji se koristio i prije života bana Jelačića. Da nam danas netko dođe sa zahtjevom da želi osnovati udrugu s natpisom Za dom spremni, ne bismo imali argumenta da mu to odbijemo", kaže Kovač.
Ovdje je problem to što, koliko mi je poznato, ne postoji niti jedan valjani dokaz u vidu pouzdanog izvora da se pozdrav "Za dom spremni" koristio prije 1941. Ovaj članak, međutim, sugerira nešto drugo i jednostrano je intoniran, odnosno od početka do kraja (početak je, rekao bih, bio promjena naslova članka) djeluje kao da je pisan u isključivoj namjeri da se pozdrav "opere", potpuno ignorirajući sve njegove negativne konotacije.
Znamo što je bilo kad je Wikipedija zadnji put spomenuta u medijima, iz toga treba izvući neke pouke. Članak ne bi smio ostati ovakav. GregorB (razgovor) 20:24, 8. travnja 2014. (CEST)

text: Kako je dopušteno da se službeni ustaški pozdrav "Za dom spremni" relativizira preusmjeravajući ga na članak "Za dom" kako bi se moglo pričati o operetama i navodnim Jelačićevim izjavama? Ovo nije društveno odgovorno ponašanje.--Manzen (razgovor) 13:11, 12. svibnja 2014. (CEST)
replies: text: :Da napomenem još i ovo: nije dan pouzdan izvor ni za tvrdnju da je "Za dom" "stari hrvatski izraz". Kvaliteta izvora je generalno dosta slaba. GregorB (razgovor) 14:25, 12. svibnja 2014. (CEST)
thread_title:  Wikipedija kao arbitar 

message: Prilog popisu.
U knjizi Marija Jareba, Ustaško-domobranski pokret od nastanka do travnja 1941. godine, 2. izd., Školska knjiga, Zagreb, 2007. ISBN 978-953-0-60817-7, može se naći Za dom spremni, prije 1941. godine:
*1932. Na str. 296. Fotografija mjesečnika Ustaša. Vijesnik hrvatskih revolucionaraca iz listopada 1932. godine gdje je članak završen sa Za dom spremni!
*1934. Na str. 391. Fotografija sjevernoameričke Nezavisne hrvatske države od 1. svibnja 1934. godine, gdje je oglas ogranka organizacije Hrvatski domobran iz New Yorka završen sa ZA DOM SPREMNI.
*1936. Na str. 323. Fotografija pisma Luke Grbića, zamjenika tajnika Hrvatskoga Domobrana u SAD, dr. Josipu Škafecu, I. podstarješini Hrvatskoga Domobrana, od 3. kolovoza 1936. godine, gdje on završava pismo s Uz izraz poštovanja s domobranskim pozdravom Za Dom Spremni
*1937. Na str. 621. Izvori i literatura. Za Dom Spremni! [ilegalna ustaška brošura], Tiskara "Domovinski Fond", studeni 1937.
*1940. Na str. 557. Fotografija letka nastaloga nakon uspostave Banovine Hrvatske, Veleizdajnik na djelu..., iz proljeća 1940. godine, koji završava sa Za dom spremni - hrvatski nacionalisti
*1934. Nešto slično, na str. 376. iste knjige: Fotografija lista Hrvatsko narodno pravo, iz lipnja 1934. godine, koji je izlazio u San Francisku od 1933. do 1935. godine, gdje ima poruka od Upravitelja Ogranka Hrvatskog Domobrana "Domagoj" koja završava sa ZA DOM SPRAVNI
Trebalo bi vidjeti i ima li Za dom spremni u glasilima zagrebačke organizacije Hrvatski domobran iz 1928. godine.--Rovoobo Razgovor 04:48, 25. listopada 2014. (CEST)
thread_title: ''Za dom spremni'', prije 1941. godine

message: "Najviše odjeka imao je službeni pozdrav, odnosno krilatica Ustaškog pokreta, "Za dom spremni", zbog kojeg se i izraz "za dom" smatra fašističkim."
Otvorio bih raspravu o ovoj rečenici jer sadrži previše subjektivnih stavova i daleko je od enciklopedijskog pristupa prezentiranja stvari i događaja iz prošlosti.
"Najviše odjeka" je krajnje subjektivno i ničim mjerljivo ili dokazivo i držim da takvi pojmovi nemaju što raditi na Wikipedii,umjesto toga držim da je dovoljno navesti da je pozdrav koristio i ustaški režim i da je nekima zbog toga pozdrav i danas sporan.
Također je potrebno navesti i najčešče korištenu inačicu pozdrava za vrijem vlasti NDH "Za poglavnika i dom-spremni".
I na kraju tko to smatra pozdrav fašističkim???
Netko možda jeste,netko ne,no ono bitno i relevantno je da nezavisni i neovisni sudovi samostalne i suverene države Hrvatske,članice EU koja je samim pristupanjem EU ispunila i pravne norme i stečevine zapadnoeuropskih civilizacija,predmetni pozdrav ne smatraju fašističkim i zbog toga držim da je neprimjereno u enciklopediji navoditi da se pozdrav smatra fašističkim ako imamo pravomoćne oslobađajuće sudske presude po pitanju korištenja tog pozdrava jer time očito netko očito ne želi priznavati pravni suverenitet RH.
Držim da bi gornja rečenica u enciklopediji trebala glasiti neutralno uz navođenje povjesnih činjenica,daklem
"Službeni pozdrav,odnosno krilatica Ustaškog pokreta,"Za dom i poglavnika - spremni" ili skraćena verzija "Za dom spremni" i danas izaziva prijepore,pojedinci pozdrav smatraju fašističkim iako su sve dosadašnje sudske odluke po pitanju korištenja pozdrava u javnosti bile oslobađajuće pri čemu se u obrazloženju presuda sudovi pozivaju na povijesno korištenje pozdrava u raznim verzijama kroz gotovo cijelu hrvatsku povijest."
Evo,pa ukoliko imate prijedloga,komentara da pronađemo neutralan enciklopedijski pristup lišen malicioznosti i subjektivnosti,jer nema smisla da mjenjam,pa me brišu i tako unedogled.
PS: molio bih ostale kolege da nipošto više ne brišu referencirane poveznice na oslobađajuće sudkse presude po pitanju korištenja pozdrava,jer osim što su vrlo važan i vjerodostojan izvor,koliko sam upoznat s pravilima Wikipedie,brisanje referenci bez argumentiranja ili pobijanja navedenih referenci je nepristojno u svakom slučaju a mislim i protivno pravilima.
Zahvaljuem unaprijed svima koji će doprinijeti enciklopedijskom pristupu rješavanja ove teme,lišenog ikakve subjektivnosti i malicioznosti.Branimir-888 (razgovor) 20:09, 29. ožujka 2015. (CEST)
Molim korisnika Elphaba da prestane s pristranim i bahatim ponašanjem i pocne uvažavati stavove ostalih suradnika kao i neosporne činjenice.
Obzirom da je tema o pozdravu Za dom spremni očigledno sporna iz pristojnosti sam otvorio na stranici za razgovor sporne dijelove da bi razgovorm i činjenicama došli do zaključaka što korisnik Elphaba nikako ne uvažava nego briše što mu ne odgovara iako se radi o činjenicama.
Nadalje korisnik Elphaba je toliko drzak da određuje što je valjan a što ne valjan izvor,dakako,ovisno o vlastitim stavovima.
Dakle kolega Elphaba neosporna je činjenica da pozdrav Za dom spremni u RH nije ni prekršajno ni kazneno djelo,već da MUP RH iz nekog razloga zbog korištenja pozdrava podiže prekršajne prijave u pravilu širokog pojma zbog remeénja javnog reda i mira.
Podignuta prekršajna ili kaznena prijava od strane za to ovlaštenih državnih organa u demokratskim društvima NE ZNAČI automatski i krivnju,to je odlika totalitarnih režima. U demokratskim društvima kakvo je hrvatsko da bi nešto tretirali prekršajnim ili kaznenim djelom potrebna je pravomoćna sudska odluka.
Do sada po pitanju korištenja spornog pozdrava imamo oslobađajué sudske presude,a također je i neosporna činjenica da je Ministarstvo uprave RH uredno registriralo više udruga koje u svom nazivu ili oznaci koristi pozdrav "Za dom spremni" što bi bilo nemogué uraditi da je pozdrav uistinu prekršajno ili kazneno djelo u RH.
Ja još jednom pozivam na razum i činjenice umjesto na bahatost i ignoriranje pravosudnih organa RH,a posebno molim da si kolege suradnici prestanu davati za pravo da određuju vjerodostojne stranice za reference,umjesto toga predlažem da si daju trudu i ospore referencu kvalitetnijim dokazom.Branimir-888 (razgovor) 13:47, 10. travnja 2015. (CEST)
thread_title:  Pristranost i tendecioznost,zar je to enciklopedijski način prezentiranja?? 

message: Ja jednostavno ne znam što napraviti i kako zaustaviti samovolju i vandalizam korisnika Elphaba.
Očito je pozdrav Za dom spremni prijeporan i pokušao sam na stranici za razgovor raspraviti sa zainteresiranima suradnicima da dođemo do prihvatljivog enciklopedijskog formata teksta o spornom pozdravu lišenog subjektivnosti i vlastitih uvjerenjea ili ideoloških stajališta,no nitko nije bio zainteresiran za razgovor,ali korisnik Elphaba uporno mijenja članak i stavlja ono što želi ne uvažavajući činjenice i izbjegavajući razgovor s drugim suradnicima.
Pokušao sam i na stranici za razgovor korisnika Elphaba razgovorom uskladiti stavove,no kolega uporno izbjegava bilo kakav kontakt i suradnju i uporno tjera po svome.
Naime,već 3 puta suradnik Elphaba uporno briše referencirane sadržaje koji se pozivaju na odluke pravosudnih tijela RH koje su po pitanju korištenja spornih pozdrava donijeli oslobađajuće presude,mislim da je smiješno,odnosno tužno i nepristojno brisati reference ne argumentirajući takve poteze ili pobijajući ih drugim referencama,no kolega to radi i ya to ne snosi nikakve sankcije.
Zar postoji bolja i kvalitetnija referenca od odluka pravosudnih tijela RH.
(pristupljeno 09. ožujka 2015.)
(pristupljeno 09. ožujka 2015.)
Odluka pravosudnih tijela RH je sam vrh u pravnom smislu,ne postoji kvalitetnija i bolja referenca.
To što se neki pozivaju na podizanje prijave prije svega bi trebali znati da samo podizanje prijave ne znači prekršajnu ili kaznenu odgovornost o tome uvijek i isključivo odlućuje sud.
Također bi trebali razumjeti i pojam obveznog prekršajnog naloga koje izdaje MUP RH uglavnom zbog prometnih prekršaja i manjih kršenja zakona o javnom redu i miru,a koji je donesen da se rasterete sudovi,no na obvezni prekršajni nalog se osoba može žaliti i na sudu,kao u slučaju korištenja ovog pozdrava dokažu da nisu počinili prekršajno djelo.
O vrijednosnom sudu nekih nogometnih organizacija koje se navode u tekstu samo ću napomenuti da iste brane korištenje tzv. južnjačke zastave jer je smatraju simbolom rasizma,dok je ta ista južnjačka zastava službena zastava nekih država SAD-a.Branimir-888 (razgovor) 10:48, 2. svibnja 2015. (CEST)
replies: text: Samo da ispravim dvije bitne pogreške u gornjem napisu.

text: Prvo, ne stoji tvrdnja da su odluke pravosudnih tijela RH "sam vrh u pravnom smislu,ne postoji kvalitetnija i bolja referenca". Vrh u pravnom smislu eventualno mogu biti odluke VS i US, ne nižih instanci, a pogotovo ne prekršajnih sudova. Kod interpretacije odluke sudova valja nadalje biti oprezan jer suci nisu profesionalni povjesničari i ne mogu samostalno davati vjerodostojne povijesne analize (kažem "samostalno" jer je spomenuta presuda argumentirana paušalno, bez pozivanja na vanjsko ekspertno mišljenje i izvore, ili uopće bilo kakve činjenice). Kad bi odluke pravosudnih tijela RH bile "vrh", morali bismo bespogovorno prihvatiti da je "guranje prsta u ... ekvivalentno rukovanju" - nadam se da se to ovdje ne sugerira.

text: Drugo, ne znam za hrsvijet, ali "Braniteljski forum" ni u kom slučaju nije pouzdani izvor. Mjesto gdje se piše anonimno i bez uređivačkog nadzora jednako je pouzdano kao "čuo sam od nekog lika u kafiću". Molim te prouči Wikipedija:Provjerljivost. Tvrdnje za koje se ne može naći pouzdan izvor treba brisati iz članka. GregorB (razgovor) 13:47, 2. svibnja 2015. (CEST)
Kolega Gregor,ne znam radi li se o nepoznavanju pravne materije ili čistom ignoriranju neovisnih pravosudnih tijela RH,no odluka najnižeg pravosudnog tijela RH,daklem općinskog prekršajnog suda ima veću pravnu snagu od podignute prijave od strane MUP-a ili državnog odvjetništva i odluka općinskog suda je VRH vrhova u pravnom smislu dok god se netko na tu odluku ne žali,bilo MUP,odvjetništvo ili zainteresirani građanin,a tada odluku nižeg suda potvrđuje ili odbacuje županijsku ili u daljnjoj instanci vrhovni ili ustavni sud.
Obzirom da se na odluku općinskog suda nitko nije žalio,njena snaga je jednaka snazi najviše pravosudne instance u RH.
Glede braniteljskog foruma,uistinu je potpuno irelevantna njegova pouzdanost jer u doticnom linku kojeg sam postavio kao izvor se nalazi preslika pravosudne odluke koju iz meni nepoznatih razloga previđate kolega Gregor i Vi i kolega Elphaba,te skrečući s bitnog i nepobitnog,preslike sudske odluke,diskreditiranjem pozdanosti izvora pokušavati previdjeti i ignorirati pravomoćnu sudsku odluku.
Također valja napomenuti da suci ne moraju ni biti povjesničari,ali zasigurno poznaju zakone RH bolje od mene ili kolege Greogra i kao takvima im treba vjerovati kada odluće da korištenje pozdrava nije prekršajno ni kazneno djelo ili kolega Gregor javno poziva na neposluh i nepoštivanje institucija RH !!!!!
Glede guranja prsta u ....,što je potpuno nebitno u ovoj temi,kolega Gregor bi trebao znati da je odluku općinskog suda nakon OSNOVANE žalbe poništio Vrhovni sud i postupak dao županijskom sudu koji je pozdravitelja otpremio u zatvor na 2g.,tako da se ovdje samo sugerira na poštivanje pravosudnih odluka RH,nadam se da kolega Gregor ovdje javno ne zaziva nepoštivanje službenih institucija samostalne i neovisne RH,države članice EU.Branimir-888 (razgovor) 18:55, 2. svibnja 2015. (CEST)

text: Ne treba brkati pravnu snagu sudske odluke s njenom utemeljenošću. Da se na presudu koja se bavila guranjem prsta tamo gdje ne treba nitko nije žalio, ona bi bila pravno neosporna - ali bi faktički bila jednako apsurdna.

text: Što se foruma tiče, od "čuo sam od nekog lika u kafiću" pomaknuli smo se na "neki lik u kafiću pokazao mi je presliku pravosudne odluke". Je li to dovoljno za enciklopediju? Nisam siguran, ali voljan sam čuti i druga mišljenja.

text: Tvrdnja o pozivanju na "neposluh" je potpuno promašena jer sud nije naredio ništa što bi itko od ovdje prisutnih mogao prekršiti. Samu odluku nisam komentirao, osim konstatacije o njenom paušalnom karakteru.

text: "Guranje prsta" je bitno jer ilustrira (ne)pouzdanost nižih instanci i potrebu da se rezoniranje u sudskim odlukama ne prihvaća bezrezervno. GregorB (razgovor) 20:32, 2. svibnja 2015. (CEST)
Glede pitanja utemeljenosti u potpunosti se slažemo,ti možeš postaviti pitanje utemeljenosti sudske odluke,ja mogu pak postaviti pitanje utemeljenosti podizanja prijave. Sukus svega je da postoje pravomoćne sudske odluke o oslobađajućim presudama po pitanju korištenja pozdrava,a koje su u pravnoj hijerarhiji iznad podignutih prijava od strane MUP-a ili odvjetništva i bile nekom apsurdne ili trenutno su najrelevantniji podatak za korištenje u enciklopdijama.
Ukoliko se tko ne slaže s tim i misli da ima pravnih argumenata za pobiti takve presude u svakom slučaju to ne treba riješavati na Wikipideii,nego pred pravosudnim tijelima RH,a kada i ako dokaže da je prijeporni pozdrav zabranjeno koristiti ja ću prvi rado prihvatiti takvu činjenicu utemeljenu na pravomoćnoj sudskoj odluci,do tada,ponavljam,sviđalo se to komu ili ne jednostavno nema osnova da bi se u članku tvrdilo da je pozdrav zakonom zabranjen kada sudske odluke tvrde suprotno,kada ministarstvo uprave RH uredno registrira udruge koje sadrže pozdrav u imenu ili grbu i kada ministarstvo obrane RH na mimohodima koristi ratnu zastavu postrojbe s predmetnim pozdravom.
Glede misli vodilje o preslici pravosudne odluke koju je nekome pokazao lik u kafiću,pa gle sve je stvar percepcije ili tvrdoglavosti,naime i u enciklopedijama se koriste preslike,pa sad ako baš želim biti tvrdoglav ne moram ni ja prihvatiti ako mi lik u kafiću pokaže enciklopediju i u njoj presliku nekog originalnog dokumenta,nego mogu tupiti po svom i inzistirati da mi mora donijeti original ili da ovjereni original mora biti u svakoj enciklopediji da bi ja to prihvatio kao dokaz.
Dakle,bez obzira što Vi kolega ne vjerujete portalu na kojem je izvor objavljen,sam izvor je preslika originalne sudske odluke s brojem spisa,imenima okrivljenih,sudaca,svjedoka i lako je provjerljiv u sudskim arhivima,te nema potrebe da bespotrebno diskreditirate,slobodno uzmete broj spisa s preslike i dokažete da takva sudska odluka ne postoji.
Pa zamislite samo spektakla da ja sad pobrišem referencu koja tvrdi da je MUP RH podigao 13 prijava zbog korištenja pozdrava i inzistiram da mi se argumentira i dostavi svih 13 prijava? Na što bi to sličilo i do kakvog bi nas kaosa dovelo.
Neposluh je nakon oslobađajučih presuda i dalje tvrditi da je nešto zakonom zabranjeno,a sud tvrdi drugačije.Nepoštivanje pravosudnog sustava je dovoditi njihove odluke u pitanje bez da se pokušalo iskoristiti sve raspoložive pravne mogućnosti,od viših sudova RH,Vrhovnog suda,pa na kraju krajeva i Europskog suda. Dok se ne iskoriste svi raspoloživi pravni elemnti,pravomoćna sudska odluka je nepobitna i neupitna,sve ostalo je anarhija i bezakonje i držim da smo dovoljni odrasli i razumni da ne pozivamo na nju.
Ni meni se mnogi zakoni i sudske osluke ne moraju sviđati,no ne želim li i sam kršiti zakon moram ih se pridržavati ili u okvirima zakona suprotstaviti im se,stoga kolega i Vas pozivam na isto.
Slučaj "Guranje prsta" kolega upravo dokazuje da moramo vjerovati pravosudnom sustavu RH,jer je pobijena odluka nižeg suda u kojoj je tužitelj imao dovoljno snažne argumente da ide na višu sudsku instancu,razlog zbog kojeg MUP RH,odvjetništvo RH ili zainteresirani građani poput Vas možda,nisu uložili žalbu na oslobađajuću presudu po pitanju korištenja pozdrava Za dom spremni je vrlo vjerojatno činjenica što su svjesni da nemaju argumenata i zakonske osnove da pobiju oslobađajuću presudu.
Da raspravu usmjerimo na zakonsku osnovu,može li mi tko navesti barem jedan članak nekog važečeg zakona RH po kojem je pozdrav prekršajno ili kazneno djelo?Branimir-888 (razgovor) 22:06, 2. svibnja 2015. (CEST)

text: A netko osporava da nije kazneno djelo? Ja ne osporavam. GregorB (razgovor) 22:25, 2. svibnja 2015. (CEST)
Možda nisi pratio temu od početka,ali u prijašnjim verzijama je stajalo i da se radi o fašističkom pozdravu što bi automatski povlačilo i kaznenu odgovornost. Pisalo je i da je postrojba HOS-a u čijem geslu se nalazi pozdrav paravojna postrojba i slične nebuloze.
Pozdrav je očito prijeporan i osobno držim da današnjoj upotrebi pozdrava jednako štete oni koji ga kriminaliziraju kao i oni koji ga nepotrebno i pretjerano upotrebljavaju moguće zazivajući neke avete prošlosti.
Stoga i pozivam na razum sve dobronamjerne ljude bez obzira na vlastita uvjerenja da nađemo prihvatljiv enciklopedisjki pristup u tumačenju pozdrava koji bi naveo njegovu uporabu kroz veći dio hrvatske prošlosti,da se primjereno obradi i razdoblje upotrebe u NDH,da se jasno navede da se radi o bojnom pozdravu čija uporaba i pretjerano isticanje u miru je nepotrebno i moguće tendeciozno,ali trenutno ne i zakonski kažnjivo.
Držim da je to nekakav realan i prihvatljiv smjer u kojem bi se trebali usuglasiti.Branimir-888 (razgovor) 22:58, 2. svibnja 2015. (CEST)

text: Koliko mi je poznato, pozdrav "Za dom spremni" nije bio u uporabi prije 20. stoljeća, niti je ikad imao bitniju uporabu izvan konteksta fašizma odnosno ekstremne desnice. Pitanje je li kažnjiv ili nije je sekundarno; biti fašist samo po sebi nije kažnjivo. GregorB (razgovor) 23:09, 2. svibnja 2015. (CEST)
Vidiš da će mo se mi usuglasiti,kažeš da je sukundarno da li je pozdrav kažnjiv,odlićno tu prijepornu činjenicu izbacimo iz članka i stvar riješena.Nije kažnjivo ni biti lopov,kažnjivo je ako nešto ukradeš,a lopov će sigurno ukrasti kao i fašist širiti fašizam što je pak kažnjivo.
Pozdrav "Za dom spremni" nije bio u službenoj uporabi ni prije NDH niti nakon NDH,no poznat je u narodu i prije NDH i nakon NDH u ovoj ili onoj izvedenici od povijesno dokumentiranog Šubićevog "Za dom sad u boj" koji je i radikalniji od verzije "za dom spremni",do Tomićeva romana "Za kralja-za dom" ili slogana HSS-a "za dom,za hrvatski seljački dom-spremni" ili "za vjeru i dom" ili "za hrvatski dom i rod".
Sada je samo pitanje koliko ti želiš prihvatiti činjenice i priznati da pozdrav nije proizvod ustaškog režima nego da ima dublju povijest korištenja u hrvatskom narodu.Ja mogu prihvatiti činjenicu da danas neki taj pozdrav uporno forsiraju zazivajući neka tmurna vremena,možeš li ti prihvatiti činjenicu da neki taj pozdrav uporno demoniziraju sa željom da nanesu štetu Hrvatskoj državi i narodu,budimo iznad jednih i drugih i ne dozvolimo im da se igraju s nama i našom Domovinom.Branimir-888 (razgovor) 11:55, 3. svibnja 2015. (CEST)
thread_title:  Molim ne brisati referencirane izvore i ignorirati odluke pravosudnih tijela RH. 

message: Ja uistinu ne znam smisao i cilj Vašeg upornog mijenjanja članka Za dom,a još manje mi je jasno da to radi osoba koja uporno izbjegava bilo kakav oblik razgovora s ostalim suradnicima već provodi samovolju i bez obrazloženja i argumenata mijenja članak.
Što se tiće okvira pravopis kojeg ste otvorili u navedenom članku dovoljno je bilo malo volje i truda da se isprave sve gramatičke i pravopisne pogreške ukoliko ih u članku ima ili da se ukaže na iste. Iako želim pretpostaviti Vašu dobru namjeru,povijest Vašeg uređivanja spomenute teme doista dovodi u pitanje Vaše dobre namjere jer uporno ignorirate savjete ostalih suradnika i izbjegavate svaki oblik komunikacije o temi.
Glede okvira neutralnost držim da je krajnje neozbiljno da pitanje neutralnosti otvara osoba koja prije samog otvaranja pitanja neutralnosti nije ni slova prozborila na stranici za razgovor članka.
Svakako da bi bilo poželjno i kada već otvarate pitanje neutralnosti navesti dijelove članka čija neutralnost je upitna,ovako Vi otvorite pitanje neutralnosti,stvorite sumnju za sve koji će članak pročitati a ne navedete nijedan upitan dio na koji bi se odnosilo pitanje neutralnosti,pa ni ja ili tko drugi ne može ni osporiti pitanje Vaše neutralnosti ili dodatno argumentirati dijelove članka koje smatrate upitnim.
Stoga Vam opet u najboljoj namjeri predlažem da počnete komunicirati s ostalim suradnicima i uvažavati stavove i mišljenja drugih,te prije ovako radikalnih i samovoljnih poteza svakako pokušate koristiti stranicu za razgovor članka na kojoj možete raspraviti sve što smatrate spornim te argumentirati i na taj način utjecati na promjenu trenutne verzije članka.
Još jednom Vas uistinu molim da prestanete samovoljno,bez argumenata i bez komunikacije s ostalim suradnicima mijenjati članak jer osim što takvo ponašanje nije pristojno,ovim načinom omalovažavate trud ljudi koji su se barem mrvicu potrudili argumentirati svoj doprinos na izradi članka,dok si Vi dajete za pravo raditi izmjene bez da se udostojite obrazložiti ih ili komunicirati s kim.
Zahvaljujem na razumjevanju.Branimir-888 (razgovor) 09:49, 25. svibnja 2015. (CEST)
replies: text: Ako članak ima problema s pravopisom (ne kažem ni da ima ni da nema), stavlja se okvir. (Tome okviri služe.) Kome se to ne sviđa, može popraviti pravopis, pa tek onda ukloniti okvir.

text: Rekao bih da se članak u cjelini malo previše trudi dokazati nešto da bi se mogao smatrati neutralnim - ali opet, tko ima primjedbe, treba ih konkretno iznijeti ovdje. GregorB (razgovor) 19:18, 26. svibnja 2015. (CEST)
thread_title:  Korisnik Elphaba /pravopis i neutralnost/ 

message: Kao po pravilu ponovno novi korisnik i ponovno ideološko nametanje vlastitih stavova kao jedinih ispravnih uz nedostatak enciklopedisjkog pristupa. 
Daklem,sljedeća tvrdnja je ničim mjerljiva i dokaziva i kao takva nije prikladna za korištenje u enciklopedijama,radi se o tvrdnji „Najviše odjeka u domaćoj i međunarodnoj javnosti”.
„Upravo zbog te dvije Ustaške inačice pozdrava, mnogi pojedinci, domaća i međunarodna javnost, inače stari hrvatski izraz "Za dom" sa ili bez Ustaškog dodatka "spremni" smatraju fašističkim, neki pojedinci i grupe zbog neznanja inačicu sa dodatkom "spremni" smatraju dijelom narodne povijesti i ostavštine, dok drugi koji manje ili više otvoreno simpatiziraju NDH i Ustaški režim, svjesno manipuliraju činjenicom povijesnosti pozdrava "Za dom", kako bi opravdali i korištenje ustaške inačice sa dodatkom "spremni".”
Ovdje pak vidimo da mnogi smatraju pozdrav fašističkim,isto kao što ga i mnogi ne smatraju fašističkim no dok pravno nije sporan ovaj podatak je nebitan za enciklopediju jer netko može navesti da mnogi pozdrav ne smatraju fašističkim,što je također točno a tada imamo suradnički sukob oko potpuno irelevantne stvari osobnog doživljaja određenog događaja što je ponavljam za enciklopedije potpuno irelevantno.
Dodatak spremni nije Ustaški dodatak.
Koliko je trenutna verzija članka ideološki obojena i DISKRIMINIRAJUĆA jasno je vidljivo iz dijela po kojem ljudi koji dotični pozdrav ne smatraju fašističkim su optuženi kao simpatizeri Ustaškog režima i samim time valjda osuđeni kao fašisti,prestrašno.
„ i dok ga ekstremna desnica sa dijelom braniteljske populacije koristi kao znak prkosa prema lijevoj eliti ”
Što tek o ovome kazati,domoljublje nije ekstremna desnica,a biti lijevo ne znači biti pripadnik elite,jer ideološka uvjerenja ne definiraju pojam elite ni kulturne,ni društvene a ponajmanje intelktualne.
Uglavnom ima toga još i trenutna verzija članka je toliko subjektivna i daleko od enciklopedijskog pristupa da se naprosto čudim da ju nitko od odgovornih još nije pobrisao.
Zanimljivo i fascinantno je da se uvijek kod ovakvih promjena članka radi o novim korsnicima koji nikada ama baš nikada prije ovako radikalnih promjena ne žele o svojim namjerama argumentirano raspraviti svoje stavove na stranici za razgovor članka.
Ja ću biti toliko tolerantan i pozvati autora posljednjih promjena ili odgovorne administratore da vrate staru verziju članka,a za sve primjdbe i prijedloge prije ovako velikih promjena u članku da ih raspravimo ovdje na stranici za razgovor.
U protivnom mogu i ja biti toliko nekorektan i enciklopedisjki nebitne,dokazima neargumentirane poluistine napisati u potpuno drugačijem tonu i svijetlu,a istodobno pisati istinu.
No tko ima koristi od toga...Branimir-888 (razgovor) 19:53, 1. rujna 2015. (CEST)
replies: text: Slažem se sa suradnikom Branimirom. Suradnik Decoder11 blokiran je trenutačno. Sada tko će ići kroz "more" njegovih upisa (i ne samo u ovome članku) i provjeravati ih, te i dodatke u rečenice gdje se na kraju nalazi izvor koji iste ne podržava? Npr. . Predlažem povratak na inačicu od 18:33, 31. kolovoza 2015. prije pojave toga suradnika.--Rovoobo Razgovor 12:13, 2. rujna 2015. (CEST)
thread_title:  Previše subjektivnosti i enciklopedijski nebitnih podataka. 

message: Obzirom da je moje prijašnje uređivanje u kojemu sam izbrisao netočne podatke koji se tiču prekršajnopravnih sankcija revertano, odlučio sam isti paragraf napisati tako da sadržava točne informacije. Prije mojih izmjena paragraf je glasio: 
Prekršajni sud Republike Hrvatske u Kninu također je donio oslobađajuću presudu po pitanju korištenja i/ili javnog isticanja pozdrava "Za dom spremni" te jasno naveo da se radi o pozdravu koji je u raznim izvedenicama poznat kroz cijelu hrvatsku povijest i kao takav ne predstavlja ustaško ili fašističko znakovlje.
Ovdje je problematično što se sugerira kako je Prekršajni sud tvrdi da taj pozdrav ne predstavlja ustaško ili fašističko znakovlje. Uvidom u tekst reference može se vidjeti kako je to netočno. U referenci piše kako "okrivljenik navodi [...] da mu nije poznato da bi natpis 'za dom spremni' i predmeti crne boje imaju karakter poticanja na nacionalnu, vjersku ili bilo kakav drugi oblik mržnje ili nesnošljivosti, da je pozdrav 'Za dom spremni' poznat kroz cijelu hrvatsku povijest još od vremena Šubića i Zrinskog te da time ne predstavlja nikakvo tzv. ustaško obilježje kako mu se vjerojatno stavlja u teret."
Dakle razvidno je da to ne tvrdi prekršajni sud nego da to tvrdi optuženik, te sam uredio paragraf tako da bolje ocrtava tu činjenicu. Inače po meni je cijeli pasus nepotreban, no ako inzistirate da ostane, onda je bolje da je činjenično točan. 46.188.174.167 22:51, 15. rujna 2016. (CEST)
thread_title:  Prekršajnopravne sankcije 

message: Nužno je napomenuti da je promicanje fašizma i korištenje fašističkih obilježja u RH kazneno djelo
Uopće nije nužno napomenuti, ali puno više me zanima koji to točno zakonski propis zabranjuje, kad ne postoji niti jasna definicija fašizma niti popis fašističkih obilježja. Što je uopće fašizam? Vidi tekst od Orwella. To je prijevod originala. Nadalje, zanima me odakle informacija da je promicanje fašizma kazneno djelo? Nisam upoznat s time, izvor bi pomogao (zakon, članak...)? Zar se nije sve do sad tretiralo kao prekršaj protiv javnog reda i mira, vrijeđanje, poticanje mržnje i slična nategnuta tumačenja upravo u nedostatku zakona? Prije nego što napravim neku opsežniju intervenciju u članak, svakako bih volio čuti i druga mišljenja. --Zekoslavac (razgovor) 18:13, 30. kolovoza 2017. (CEST)
thread_title:  Fašizam - kazneno djelo? 

message: Do sad je puno rečenoga na ovu temu. Trebalo bi početi izjave raznih ljudi o pozdravu "za dom", "za dom spremni" i njegovu korištenju precizno i pedantno stavljati na Wikicitat. --Zekoslavac (razgovor) 20:04, 30. kolovoza 2017. (CEST)
replies: text: vjerujem da suradnici imaju i pametnijeg posla. --Dijabolični El 23:52, 30. kolovoza 2017. (CEST)
thread_title:  Wikicitat 

message: Uklonio sam komentar suradnika unutar članka. Komentar je glasio: <nowiki><!-- 
POJASNITI!
Onda bi i njemacka službena himna trebala smatrati fašističkom jer počinje sa riječima "Deutschland uber alles" krilaticu koju su i nacisti koristili.<ref>Hrvatski branik: Tumačenje Ustaškog pozdrava za Ustaške junake, Politika Plus, 21. studenog 2013.</ref><ref>„Zieg Heil ili Za dom spremni”, Tjedno, 22. studenog 2013.</ref><ref>HHO: Pozdrav "Za dom spremni" je nepovratno kompromitiran zloupotrebom u ustaškom režimu!, Index.hr, 9. siječnja 2012.</ref><ref>Čičak: Vlatko Marković doprinosi veličanju ustaštva na stadionima, [[Večernji list]], 5. rujna 2011.</ref><ref>'Za dom spremni' je isto što i 'Sieg Heil'!, Danas.hr, 9. siječnja 2012.</ref><ref>{{cite web|title=Povjesničar Hrvoje Klasić: 'Za dom' je ustaški poklič|url=http://www.24sata.tv/povjesnicar-hrvoje-klasic-za-dom-je-ustaski-poklic-73922|publisher=24sata.hr|date= |accessdate=26. srpnja 2014.}}</ref>
 --></nowiki>. Pošto se njemačka himna sastoji od treće strofe pjesme Das Lied der Deutschen (izvor) koja ne sadrži stih "Deutschland, Deutschland über alles", komentar je činjenično netočan i smatram da je nepotreban unutar članka. --Hmxhmx 18:56, 6. siječnja 2018. (CET)
thread_title:  Izmjena 6.1.2018. 

message: Molim da se ispravi naslov članka. Bukowski112 (razgovor) 15:10, 1. rujna 2018. (CEST)
thread_title:  Nije kontrovezan usklik "Za dom" već usklik "Za dom spremni", ti usklici nisu istovjetni 

message: Dragi svi, zanima me hoće li biti moguće u izvorni članak unijeti informaciju kako je Europski sud za ljudska prava u obrazloženju odbacivanja tužbe Joea Šimunića iznijeo mišljenje kako je pozdrav "Za Dom Spremni" rasistički i kako kao takav podliježe govoru mržnje?  BaruchX (razgovor)
replies: text: Nigdje u presudi ne stoji da je "Za dom spremni" rasistički pozdrav i da kao takav podliježe govoru mržnje, kako kažete, nego je Europski sud odbacio tužbu iz razloga što nije u njegovoj nadležnosti da analizira na koji način domaći, u ovom slučaju hrvatski sudovi, provode hrvatske zakone, niti da analiziraju sudsku praksu. 46.188.157.159 21:38, 29. siječnja 2019. (CET)
thread_title:  Stav Europskog suda za ljudska prava o pozdravu Za Dom Spremni 

message: Uređivanje kojim se narušava neutralnost već i ovako neenciklopedijskog članka u kom se obrađuje dvije ili više različitih tema, a pod jednim naslovom. Da bi bile zadovoljene sve postupovne odredbe postavljanja , pokušat će se uređivati članak na način da se sporna izmjena ukloni. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,43; 23. listopada 2019. (SEV)
Ja sam samo dodao provjerljive enciklopedijske činjenice. I o kakva dva članka Vi pričate?Lordluka99 (razgovor) 18:36, 24. listopada 2019. (CEST)
thread_title:  Uređivanje koje narušava neutralnost neenciklopedijskog članka 

message: Pogledajte nepristran članak o temi na Povijesnoj enciklopediji.
https://povijest.fandom.com/hr/wiki/Za_dom
Dovoljno dokaza da se svatko uvjeri.Lordluka99 (razgovor) 18:41, 24. listopada 2019. (CEST)
Osobno mislim da je sramota da na Wikipediji postoji ovako pristran članak. Kao da su ga pisali vijećnici KPJ.Lordluka99 (razgovor) 18:50, 24. listopada 2019. (CEST)
thread_title:  Nepristranost 

message: Danas je izbrisan dio članka. Članak je imao referencu na portal i bio je vjerodostojan. Suradnik je uklonio uređivanje bez ikakvog obrazloženja i/ili povijesnog izvora, te je očito cilj zataškavanje istine i/ili povijesna propaganda. Smatram da bi se uređivanje trebalo vratiti. Lordluka99 (razgovor) 14:25, 1. studenoga 2019. (CET)
thread_title:  Brisanje 

message: Smatram da mi trebalo provjeriti točnost ovoga članka. Sadržava informacije da je ZDS osobno koristio Šubić Zrinski, a izvor je neki portal. Jesu li portali povijesni izvori? Za to treba naći prave povijesne izvore. Isto tako je donedavno bila i tvrdnja da je iz stoljeća 7., a autor tog članka je Elvis Duspara. Ova uređivanja su od Suradnik:Lordluka99. On tvrdi da je verzija na Povijesnoj enciklopediji, čiji je i sam autor, neutralna i točna. --Croxyz (razgovor) 19:48, 21. studenoga 2019. (CET)
replies: text: WP:PDN Ovo je osobni napad, umjesto konstruktivne kritike. ZDS definitivno nije iz 7., nego iz 16. stoljeća, što sam pristao ukloniti, a Nikola Šubić Zrinski jest koristio pozdrav. Ne znam zašto portal ne bi bio vjerodostojan, pošto su portali izvori na većini članaka hrvatske Wikipedije. Dodatno, suradnik je u više navrata tvrdio da je "za dom ustaški pozdrav", a dokazano je suprotno. Stoga bih se zapitao koji je pravi cilj i tko stoji iza ovoga. Lordluka99 (razgovor) 19:51, 21. studenoga 2019. (CET)

text: P.S. Zaboravih nadodati, Šubić je koristio "Za dom sad u boj", a ti stihovi koristili su se i u spjevu o opsadi Sigeta i o operi o Zrinskom. Dokaza je gomila, za onoga koji ih želi prihvatiti. Lordluka99 (razgovor) 19:52, 21. studenoga 2019. (CET)
replies: text: :Portali ne bi smjeli biti izvori za wikipedijske članci, već znanstveni članci ili primarni izvori. Vidi: . --Croxyz (razgovor) 19:57, 21. studenoga 2019. (CET)
replies: text: ::Ajmo jednostavno. Neke su stvari mitološke, neke nisu dovoljno dokazane, neke nisu dovoljno poznate. Samo polako i strpljivo. Ako su neke stvari mitološke a provlače se vrlo dugo, onda i mit nešto govori, makar bio netočan. Kubura (razgovor) 23:45, 26. studenoga 2019. (CET)
thread_title:  Točnost