Razgovor:Adolf Hitler

message: Predlažem da se uglavnom prenese članak s engleske wikipedije, jer ovo je naivni trač koji je više-manje nevažan. Detalji iz Hitlerova života su spekulativni, nedokazani, a i nemaju veze s njegovom političkom karijerom i ulogom. Tu spada i "biografija" s moljca.hr, koja je katastrofalno loša.Mir Harven 08:33, 6 Aug 2004 (CEST)
moja napomena na moljcu bila je informativna - jer ako ce se ovako pisati mozemo nista drugo nego prenjeti ono sto je lose.
moja napomena na moljcu bila je informativna - jer ako ce se ovako pisati mozemo nista drugo nego prenjeti ono sto je lose.
Vodomar
replies: text: Prepišite članak s wiki ili neki drugi koji se bavi Hitlerom ozbiljnije, a ne tračevima o školi, ocu, šocama i sl. Osim toga-broj Židova stradalih u nacističkom progonu je vjerojatno nešto manji, kao i što je broj sveukupnih žrtava daleko viši: http://users.erols.com/mwhite28/tyrants.html Mir Harven 20:08, 7 Aug 2004 (CEST)
replies: text: :Opet-novi članak, jer ovaj je tako infantilan i slab da je potreban potpuno nov. Mir Harven 10:25, 2 Feb 2005 (CET)
thread_title:  Izmjene 

message: Ovo je već dobro, trebat će samo manje korekcije. Mir Harven 12:06, 20 Feb 2005 (CET)
Trenutno imam malo vremena, ali prevedem kad stignem dio po dio. Bit ce gotovo do kraja ovog tjedna. Vodomar 23:20, 20 Feb 2005 (CET)
replies: text: Ovaj članak je u cjelini dobar, no treba dosta korekcija-pravopisnih, sintaktičkih, semantičkih,..a i neke su tvrdnje dubiozne. Mir Harven 19:52, 21 Apr 2005 (CEST)
thread_title: Dobro..

message: Članak je, kako vidim iz kratkih opaski u razgovoru i iz priloženih linkova, započeo kao apologija (obrana) Hitlera (lažna neutralnost na www.hitler.org)te smješno tračanje oko njegovog porijekla i nevažnih pojedinosti iz života. Kasnije je to donekle popravljeno, ali ostaju ocjene poput "jedan od značajnijih vođa u svjetskoj povijesti" (što je točno, a točno je recimo i za M. Gandija), bez da se istakne ono po čemu je među drugim značajnim vođama osobit, rezerve tipa da je Himmler glavni u provođenju holokausta (iako je Hitler jasno iznio svoj program u knjizi) ili pak da je pokušao "Veliku Njemačku" prvo ostvariti mirnim putem (pokušali su recimo i Srbi 1990. prvo ostvariti Veliku Srbiju mirnim putem; za rat smo naravno krivi mi Hrvati jer im to nismo dopustili), goleme rupe u prikazu događaja npr. u poglavlju "Put do moći" gdje se uopće ne spominje velika podrška koju su Hitleru odnosno NSDAP-u dali veliki kapitalisti niti terorističke metode paramilitarnog SA, a raspreda se o smrti njegove nećake koja je, u stilu sapunice, "tragedija koja je Hitlera duboko pogodila", ah, stvarno tužno, u tom mirnom vremenu kada su tragedije inače bile rijetke! 
S druge strane, šokira me kako je to pisano. Zar je to hrvatski jezik? Kao da je pisao netko polupismen ili netko kome hrvatski nije materinji jezik pa se "lopta s padeži", koristi rogobatne sintagme, ne zna uobičajenu terminologiju itd.--Fausto 14:05, 7. studenog 2005. (CET)
replies: text: Tekst je prevođen s engleskoga izvornika na en wiki, ima dosta jezičnih pogrješaka (dijelom korigiranih), a detalji teksta o Hitleru su uvijek podložni kritici: on, koji je bez sumnje jedna od 3 ili 4 najvažnije povijesne ličnosti 20. stoljeća (što Gandhi nije, ni po kojem racionalnom kriteriju, osim moralizatorskom), sigurno će ostati predmetom sporova još dugo. Ono što članak na wiki treba napraviti, to je balansirani prikaz Hitlera i njegova života. Glede kvalitete- nije loše baciti pogled na slične članke na inojezičnim wikipedijama na kojima će se naći hrpa besmislica i komedija. Ukratko-članak doista treba doradu, i jezičnu i tematsku, ali ne na način moralizatorskoga zgražanja ("zločinac, grozno"). Svaki je utjecajniji političar u povijesti, od Aleksandra do Maoa, megaubojica. Takav je život. Mir Harven 14:38, 7. studenog 2005. (CET)
replies: text: :IMHO, ovaj članak treba ponovno napisati iz temelja. Možda je najbolje prema nekoj od papirnatih enciklopedija jer o ovim kontroverznim ličnostima na ostalim Wikijima zna ispasti dosta loš članak od silnih uredničkih ratova i bezveznih dodavanja detalja. --Elephantus (razgovor) 14:54, 7. studenog 2005. (CET)
replies: text: :::::Možda prevesti sažetak s Encarte http://encarta.msn.com/encyclopedia_761556540/Adolf_Hitler.html ? Predug je i ima 5 stranica, no, nije loš u cjelini. Ako se komu da, neka ga skrati za kojih 70% i voila. Inače, ostalo je uglavnom naklapanje.Mir Harven 15:22, 7. studenog 2005. (CET)

text: :Ne na način "moralizatorskoga zgražanja", ali ni na način moralne indiferentnosti tipa "ma svi su ionako isti". Sintagma "značajni vođa" nije nešto neutralno, što se može rabiti kao "značajni sportaš" ili "značajni glazbenik" isl. (gdje možemo apstrahirati od njegovog/njenog morala).

text: :Da je "svaki veliki političar u povijesti" megaubojica baš i ne stoji, osim ako ti to ne ulazi u definiciju veličine (pa onda Gandhi nije "velik", ili barem ne spada u najuži vrh, iako je bio vođa pola milijarde ljudi, a nadahnjuje mnoge druge i danas - ja bih ga uvrstio u "3 ili 4" i mislim da sam racionalan - no, u članku o filozofiji uspozoravam da ima mnogo defincija racionalnosti!). U tekstu o Lenjinu (koji jest "megaubojica") recimo, kojem si glavni autor, ton je bitno drugačiji, iako on svakao spada u ona "3 ili 4". A da li su i W. Churchill i F.D. Roosevelt "megaubojice"?

text: :Da su pak i članci na drugim wikipedijama često loši (čitao sam pomalo, uz englesku, i njemačku i rusku, te naravno i bosansku, srpsku i slovensku), nije razlog da na hrvatskom ne bude bolji.

text: :A jezik je naprosto katastrofa, i to ne glede pravopisa (londonac ili Silić-Anić, svejedno), nego osnovne pismenosti.--Fausto 15:19, 7. studenog 2005. (CET)
thread_title:  Idejni kaos, jezička katastrofa 

message: Malo sam izmijenio početak, izbacio neke pozitivno zvučeće epitete poput "državnika" (ne mislim da je netko tko je uništio državu koju je vodio zaslužio naziv državnik), uvod mi se čini preciznijim. Nadam se da se većina slaže s ovim...? Pozdrav! ...........Paladin.hr (23. kol. 2006.)
replies: text: Izmjene su na mjestu (jedino pitanje nije bilo ;-). SpeedyGonsales 23:24, 23. kolovoza 2006. (CEST)
thread_title:  Pozitivni epiteti 

message: Može li se krenuti s ponovnim uređivanjem?!--Wustefuchs (razgovor) 11:28, 15. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: Smanjen stupanj zaštite.--Ex13 (razgovor) 13:03, 15. svibnja 2010. (CEST)
thread_title: Otključati stranicu

message: Ova slika je daleko bolja od ove trenutno u infokutiji.--Wustefuchs (razgovor) 20:55, 15. listopada 2010. (CEST)
replies: text: Pisao si 2010? Ipak da kažem da nije bitno kakva je slika već kakav članak. :I Pomoćnik221 (razgovor) 22:57, 21. travnja 2021. (CEST)-Pomoćnik221
thread_title: Ponovno otključati ili neka admin postavi ovu sliku

message: neka netko ovo postavi u Uvod
--78.3.79.168 15:47, 16. studenog 2010. (CET)
thread_title: Izgovor imena

message: Cijeli odlomak "Ocjene" treba obrisati jer je loš po više kriterija Wikipedije, pa čak i redovne pismenosti (neke greške su na razini loše zadaćnice, klišeji i plenoazmi):
Adolf Hitler je, po mnogim prosudbama (*kojim to mnogim? po mnogim prosudbama Mamić je pošten čovjek, a nije ni pravomoćno osuđen za neko kazneno djelo, za sada*), jedan od najznačajnijih političara 20. stoljeća (*I kralj Leopold II je najznačajniji lik u povijesti Konga*). Zahvaljujući potpunom kolapsu njemačkoga nacizma te demonskoj auri (*demonska aura? što bi to trebalo biti? aura koju dodjeljuju demoni, aura koja se sastoji do demona ili aura koju demoni nose? kad bi postojale aure i demoni, a čemu u ozbiljnom članku nema mjesta ni izvan, a pogotovo ne na enciklopediji, onda bi se eventualno moglo reći da je demonska aura nešto što je nastalo uslijed stvarnog demonskog karaktera tog režima. Dovoljno je znati za postojanje dječjeg logora u NDH pa da se s punim pravom taj režim etiketira kao demonski, ali enciklopedija nije mjesto za kvalifikacije nego za činjenice*) koju je taj režim uživao (*uživao? je li to baš primjerena riječ?*) još tijekom trajanja, a još i potencirano (*treba poduprti tu tvrdnju da je to "potencirano". kad bismo stavili naglašeno, već bi bilo prejako. prenaglašenost je već drsko pretjerivanje, a potencirano je imputacija autorima tih djela en general*)  u nebrojenim (*nebrojenim = autor teksta pojma nema koliko*) filmskim i televizijskim obradbama (*koji je ovo oblik? može li na ovoj wikipediji svatko imišljati svje rjčdbe?*) - Hitler je stekao kultni status dijaboličkoga vođe, praktički utjelovljenja Sotone (*ovo već prelazi u lijepu knjiženost*) i najsnažnije javne osobnosti (*i tsunami je snažna prirodna pojava*) novijega doba.
No, pogleda li se trjeznije (*kao prvo, kaže/piše se trijeznije, a kao drugo trijeznije u odnosu na što?*) njegova karijera, i prouče ozbiljnije raščlane nacifašizma (*koje to ozbiljnije? ozbiljnije u odnosu na što? gdje su te ozbiljnije "rasčlane" i što su te raščlane uopće?*), Hitlerove osobnosti i spleta mitologema (*mitologem je kvalifikacija kojoj uopće nema mjesta ovdje. ako postoji neka pristranost, to je nedovoljna prisutnost osude nacizma i holokausta u današnjem svijetu*) koji su se nakupili oko njega (*nakupili se? kako se to nakupljaju? mitologemi su možda zrnca čelične prašine?*), nameću (*"nameću se" je tipičan bullshit izraz kakav je primjeren pisanju na dnevno.hr*) se sljedeći zaključci (*sad dolazimo do zaključaka na temelju nikakvih pretpostavki i bez ikakva logička razmišljanja*):
*zbog razornoga djelovanja nacizma i brutalnosti koja je došla pod lupu javnosti dosta brzo (jedva 12 godina nakon Hitlerova dolaska na vlast)- Hitler je zadobio (*zadobio? zadobivaju se rane, a ne aure*) karizmatičnu (*aura je sad postala i karizmatična?*) auru najveća zločinca u povijesti: ocjena u najmanju ruku (*opet jedan weasel*) problematična, uzmu li se u obzir ubilačke karijere Džingis-kana, Timur Lenka, Staljina i Maoa. (*i što sad? hoćemo li otvoriti novu stranicu i razmatrati tko je najveći ubojica u povijesti? to nije za ovdje, a nije ni relevantno. Osim toga, navedbeni Leopold II je vrlo ozbiljan kandidat. Moja OSOBNA sumnja je da autor nije spomenuo tog veseljaka jer je on bijeli evropski monarh, a takvima se zločini nad crncima moraju oprostiti. No, to nije vrijedno spomena. Pričat ćemo samo o "rusima" i "azijatima", ostali su bili anđeli i uostalom "ta pogledajte samo koliko li je Staljin pobio ljudi!" Autoru bi trebalo biti jasnije da Staljinovi zločini ne amnestiraju Hitlera, nego produbljuju krivicu obojice. No, tome nije mjesto ovdje, u ovom članku*).
*također, po svemu sudeći (*opet lasica*), njegove su sposobnosti i utjecaj precijenjeni (*koje sposobnosti? koji utjecaj? tko je procijenio/precijenio? O, kako se lako razbacivati tvrdnjama kad ništa ne znaš*). Iako je omiljena zabava povjesnika (*omiljena? kako? oni to rade za zabavu? kakve su to tvrdnje? što je ovo, ringišpil?*) odabir "naj" političara određenoga vremenskoga razdoblja, ako za ocjenu povijesne veličine uzmemo doseg posljedica koje je političarevo djelovanje ostavilo na licu svijeta, tada su Vladimir Iljič Lenjin i Homeini najveći političari dvadesetog stoljeća (*kakve to veze ima s vezom? Osobno se ne sjećam da je itko ovu dvojicu stavio na mjesto najvećih političara? To je totalno izvučeno iz rukava, a ako i nije, izvor nije pouzdan*).
 
*povjesničari su u ocjeni Hitlerove političke djelatnosti podijeljeni između dva ekstremna stajališta (naravno, dobar dio historičara pokušava pronaći srednji put među ekstremima) (*eklatantan primjer skoka u vlastita usta - ako su podijeljeni, onda nema nikakvog dobrog dijela. No, autor ne zna niti jesu li podijeljeni niti kako su podijeljeni, a i kad bi to znao, onda ne bi bio "dobar dio" onih koji traže sredinu. Budalaština od tvrdnje, bijeli šum*):
a) po jednoj je školi, koje je najistaknutiji predstavnik britanski povjesnik A.J.P. Taylor (a tu su i povjesničari nacizma kao E. Nolte), Hitler bio pragmatični političar koji je gurnut u rat mješavinom poraslih geopolitičkih apetita i spleta okolnosti (*izvađeno iz konteksta, to čak može biti i točno i tu smo nakon pola kartice teksta došli do prvog kakvog-takvog podatka, ali opet imamo problem suvišnih riječi "po jednoj je školi", "najistaknutiji", pa onda "povjesnik", ne znam što radi ovdje osoba kojoj je zanimanje odlazak po novine *). Po toj je školi nerealno smatrati da je ideologija iz "Mein Kampfa" (*rasne teorije, Lebensraum, prodor na istok*) bila praktička vodilja Hitlera u njegovoj politici. Ili- Hitler nije bio (ili- nije kanio biti) "osvajač svijeta", nego ga je splet okolnosti gurnuo u rat protiv većine čovječanstva (*samo po sebi i ovo može biti djelomično točno. No, ljudi su, kao i političari, kompleksna bića i nikad nisu motiviani samo jednim motivom i nikad im cilj nije jedan. Možda se samo pravio važan pred Evom Braun? Motivi su, uostalom, sekundarni i nije morao činiti zločine protiv  - idemo kronološkim redom - demokracije u Njemačkoj, ljudskih prava, pa onda i čovječnosti, a ako je na putu do nekog cilja potrebno počiniti zločin, onda odgovorna osoba odustaje od tog cilja. Neodgovorna osoba koja taj cilj i dalje nastoji postići ima svoje ime i svoju dijagnozu - na pravnoj razini ona je zločinac, na ljudskoj razini ona je zlo*)
b) po drugoj je povjesničarskoj školi mišljenja (*kojoj? gdje se mogu naći pripadnici te "škole mišljenja", kakav joj je nazi struka nadjenula ili je to samo ovaj autor uočio? ako je tako, molimo da nam predstavi taj uvid*) Hitler kao političar (*a kako je drukčije mogao? čemu ovo "kao političar"?*) zapravo samo (*samo?*) u praksi provodio (*u praksi provodio je jedan krasan pleonazam*) megalomanski plan osvajanja svijeta što ga je zacrtao još 20-ih godina (*što bi to "još" trebalo značiti? da je to odavno zacrtano pa je valjda zbog toga vremenom postala svetinja ili što?*) u "Mein Kampfu". Po tom je vidozoru (*to je kao dalekozor, samo što se ne gleda nego vidi?*)  Hitler bio predodređen za svjetski rat (*Ili je čuo glasove koji su mu rekli? No zaključno je za ovu natuknicu da nam predstavi koji su to i u kojim radovima i na temelju kojih dokumenata i kojim logičkim postupcima*).
No, većina povjesnika (*koji su to opet što idu po novine i još su u većini?*) (Ian Kershaw, brojni njemački povjesničari) (*hajdemo, majstore, koji su to brojni i još njemački? uostalom, što je to "brojno"? morali bi biti profesori, specijalizirani u povijesti i moralo bi ih biti više od pet, a u ukupnoj populaciji bi morali biti barem trećina da bismo ih nazvali brojnima, a da bismo ih zasigurno mogli prozvati brojnima trebalo bi ih biti barem polovica. Autore, ili ih pokaži barem pet i da su u svojoj klasi barem trećina inače si lažov*) drži da istina leži u sredini: Hitler jest imao jasno profiliranu ideologiju još iz 20-ih (rasizam i pangermanski ekspanzionizam), no, to nije nužno moralo dovesti do svjetskoga rata, niti je on imao ambiciju da "pokori svijet" i sl. Činjenica je (*lasica!*) da je smjesa okolnosti, od popustljivosti zapada (*kvalifikacija!*), komunističke dvolične politike (*kvalifikacija!*), geopolitičkih planova anglosaskih imperijalnih demokracija (*kvalifikacija!*)...dovela do razbuktavanja (*pjesnišvo!*) rata koji nije bio nužan (*ali tko im je kriv, Hitler nije htio rat, on je želio sve svoje planove uključivo pangermanski ekspanzionizam provesti mirnim putem - ali su se ti neki "narodi" bunili*), ni po kojim principima (*opet pjesništvo!*), još, recimo, 1938. Da se ne bi navodilo na krivi put, Hitlerovo kršenje Versajskog ugovora (*naoružavanje Njemačke*) se ne može tumačiti samo kao redovno stavljanje vojne industrije u pogon (što je dio svake industrijalizirane razvijene demokracije danas), ali opet ni kao spremanje na svjetski rat (*I ovo serijski podiže obrve. Čitatelj, naivni, mogao bi zaključiti da je Njemačka vojska bila "tu negdje" kao i ostale vojske svijeta. Autor ne daje podatke za te smjele tvrdnje*). Protimbe (WTF?) među velikim silama (*koje sile? koje "protimbe"? što su to "protimbe"?*), a poglavito nacistički napadaj na SSSR, dovele su do iluzornoga (*opet neutemeljena kvalifikacija*) zaključka, post festum (*Što će, pobogu, ovo "post festum ovdje? Wordiness*), o velikom diktatoru koji je imao nezajažljivu i nepromjenljivu ambiciju da zavlada svijetom, slavensku Europu bi rado pokorio, no svijet mu je bio prevelik.
 
Rezime ovog pasusa, prevedemo li ga na hrvatski, kaže:
Hitler je bio pangermanista koji se zaletio i napisao Mein Kampf u kojem je napisao više nego što je trebao, a dalje su ga okolnosti nagnale da "dođe do rata". Zločini njega i njegovog režima i njegove klike koje je počinio protiv Nijemaca za početak, pa onda protiv Židova i svih drugih osoba (uključujući i to da je imao i ljubavnicu koju je krio od Eve Braun) se ne spominju. Zapravo je sve samo sticaj okolnosti, a "protimbe" su dobrim dijelom krive također. Laf 99 (razgovor) 07:55, 23. veljače 2014. (CET)
replies: text: Taj esej, bez ijedne reference je napisao Mir Harven, što se i dalo naslutiti po korištenju "izvornih hrvatskih" riječi. Nije prvi ni zadnji takav njegov "doprinos". Što se mene tiče, brisati bez milosti. --Argo Navis (razgovor) 15:53, 22. veljače 2014. (CET)
thread_title:  Brisanje ocjene 

message: molim da se otkljuca clanak o hitleru zbog dodavanja informacija u infookvir. naime, osim sto je bio fuhrer i reichskanzler, bio je i predsjednik nsdap odnosno nacionalsocijalisticke njemacke radnicke partije, skraceno nacisticke stranke. stoga molim administratora za otkljucavanje clanka kako bih to mogao dodati u infookvir. hvala. 78.134.236.176 12:55, 31. siječnja 2016. (CET)
thread_title:  otkljucavanje clanka