lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Razgovor:Epigram

message: Bože, ovako kompicirano objašnjenje nekog, tako jednostavnog, termina nisam skoro pročitao.
Bio bi red da hrvatski autori počmu pisati članke, a ne prevoditi ih sa, uglavnom, engleskih izvora.
Kako dežurna gunđala nebi rekla da samo filozofiram evo jednostavne verzije:
Epigram: isprva - sažeti natpis na spomeniku ili javnom mjestu, danas - kratka, sažeta, duhovita ponekad i zagrižljiva pjesma bilo kakva sadržaja u elegijskom (elegija) distihu 
Međi prvim našim epigramistima bio je Matija Petar Katančić.
--78.3.225.230 15:37, 10. kolovoz 2008. (CEST)
replies: text: Promijeni, tko ti smeta? --Pancho W. Villa (razgovor) 10:06, 11. kolovoz 2008. (CEST)
thread_title:  Jednostaviji pristup
Razgovor:Ivica Olić

message: Treba staviti karijeru u HR klubovima, jer nije odmah počeu u Rusiji.
Ja to ne znam pa ne mogu napisati, zato tko zna...   --83.131.251.243 17:40, 10. kolovoz 2008. (CEST)
Možda, ali pobijanje je neispravno... ne radi se o nekoliko utakmica, pa je doprinos uklonjen --Zeljko (razgovor) 14:22, 9. listopada 2010. (CEST)
thread_title:  Karijera u HR klubovima
Razgovor:Elvis J. Kurtović

message: Nejasna mi je prva rečenica (što je pisac htio reći?) u odlomku 'Novi Primitivizam koja je poprilično nerazumljiva. Autoru,--83.131.251.243 18:11, 10. kolovoz 2008. (CEST) reagiraj.
thread_title:  Nejasno
Razgovor:NK Mraclin

message: Mislim kako je članak preopširan za klub koji se natječe i tako niskom rangu.--83.131.249.87 20:55, 10. kolovoz 2008. (CEST)
Članak je izvrstan i treba ga predložiti za izabrani!--D tom 21:08, 10. kolovoz 2008. (CEST)
Slažem se ako se govori o stilu i obuhvatnosti, ali mislim da ima nete detalje (kao u uvodnom dijelu: Sezonu je počeo porazom ili cjelokupni rezultati zadnje sezone/ može se na temelju toga reći, A zašto nema i ranijih sezona?)koji su za encilkopediju previše detaljni. Više su za monografiju kluba. Pozdrav --83.131.249.87 21:34, 10. kolovoz 2008. (CEST)
thread_title:  Duljina
Razgovor:HNK Segesta Sisak

message: Tekst u rubrici Povijest ovoga članka govori o povijesti nogometa u Hrvatskoj, a ne o povijesti HNK Segesta. Prema tome taj dio treba premjestiti na stranicu o povijesti nogometa u Hrvatskoj.
Molim autora da to učini. --83.131.243.241 15:45, 12. kolovoz 2008. (CEST)
thread_title:  Rubrika POVIJEST 

message: Za više informacija pogledajte ovdje, podnaslov Popisi igrača klubova. SpeedyGonsales 17:40, 19. prosinca 2012. (CET)
thread_title:  Popisi igrača
Razgovor:Obrtaljka

message: "Imaju Arapi i para u jami" je bio dva puta napisan, pa sam jedan obrisao.

message: Besmisleno je u članku praviti popis. Po meni, treba ostaviti 2-3 primjera, a ostatak prebaciti u dodatak. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Ako nemate što raditi, ne radite to ovdje! •   23:42, 24. studenog 2013. (CET)
thread_title:  Popis
Razgovor:Ivan Lacković Croata

message: Citat iz teksta:
Prve slike naslikao je 1944. godine vodenim bojama, te u njima prirodno izlaže doživljaje prirode i života na selu. Godine 1952. izrađuje prve crteže, a preseljenjem u Kloštar Podravski, gdje živi od 1954. do 1957. godine, nastaju njegove prve slike.
Dakle pitanje je koje je godine naslikao PRVE slike?
Molim autora da to popravi. --83.131.245.212 22:34, 13. kolovoz 2008. (CEST)
replies: text: možete i sami popraviti ako imate točne podatke. --Dalibor Bosits  © 22:35, 13. kolovoz 2008. (CEST)
nezavisni član u Županijskom domu Hrvatskog državnog sabora - Ne B i BILO!
Slažem se s ovim posljednjim - čudno mi ej to što stoji, ali nisam htio maknuti već sam naveo ovako kako jest, jer za to postoje provjerljivi podatci. Ali, barem koliko ja znam, bio je jedan od utemeljitelja HDZ-a... --Josinj (razgovor) 08:36, 10. lipanj 2009. (CEST)
sad što smatramo utemeljiteljem: "utemeljiteljem" ili "urkundeom" - davno prije 1989?!
thread_title:  Razmimoilaženje ili nedorečenost
Razgovor:Elvis Brajković

message: Koje je godine debitirao za reprezentaciju?--83.131.245.212 23:13, 13. kolovoz 2008. (CEST)
20.04.1994. u Bratislavi sa Slovačkom --Th dalibor (razgovor) 00:11, 14. kolovoz 2008. (CEST)
thread_title:  Nepotpun datum
Razgovor:Okrug Mohave, Arizona

message: POjasniti, molim - autora teksta.
Poštanski ured u Cerbatu osnovan je 1872. godine, a nestaje kao grad negdje u ranom 20. stoljeću. Gradić Hardyville jedan od mnogih uz rijeku Colorado iz kojega su se putnici prevozili preko Colorada u Kaliforniju. Ime je dobio po William Harrison Hardyju ( vidi), a imao je oko 20 stalnih stanovnika. Poštanski ured, osnovan je 17 dana mjeseca siječnja 1865.
--83.131.245.212 23:37, 13. kolovoz 2008. (CEST)
A što prepisuješ moje podatke na stranicu za rszgovor ... jeli?  Reci ? --Zeljko (razgovor) 23:42, 13. kolovoz 2008. (CEST)
To je laž, vjerojatno zlonamjerna. tu piše. --Zeljko (razgovor) 19:01, 14. kolovoz 2008. (CEST)
Zašto se vjeruje bilo kome a ne meni. Na temelju čega se upisuju krivi podaci i briše istina. Znači bilo tko može progurat svoje budalaštine i laži, samo da se mene osporava. --Zeljko (razgovor) 19:14, 14. kolovoz 2008. (CEST)
I gdje je sada taj vandal... Znači Amerikanci koji pišu o svojoj zemlji i ja lažewmo... a vandal govori istinu. I moje se naravno odmah briše. Pa brišite opet. --Zeljko (razgovor) 19:18, 14. kolovoz 2008. (CEST)
thread_title:  Što je točno? 

message: Uopče nije jasno zašto ispaljuješ vatrene salve na jednostavno pitanje?
U tekstu stoje dva datuma za osnivanje pošte, pa stoga pitam što je ispravno iliti točno?
Zar se više niti to ne smije pitati?
Kakav si ti to čovjek?
Nitko ti ne skida glavu jer si pogriješio, ali ti si nepogrešiv. To je izgleda problem - ti si nepogrešiv!--78.3.255.195 22:52, 14. kolovoz 2008. (CEST)
Upravo tako tu sam nepogrešiv... a ti bolje čitaj, drugi datum se odnosi na grad Hardyville, a ne na Cerbat. --Zeljko (razgovor) 00:33, 15. kolovoz 2008. (CEST)
Ne razumijem zašto pisati o gradu Hardyvilleu u članku o gradu Cerbatu!?
I kakav je to ton obračanja? Nebi ti pala kruna s glave da si obratio s manje visine.
--78.3.255.220 17:42, 15. kolovoz 2008. (CEST)
Žao mi je , ali ne mogu te učit čitat, Pitaj nekog tko zna kako se zove članak. --Zeljko (razgovor) 17:59, 15. kolovoz 2008. (CEST)
OK, u pravu si. No, članak je sročen dosta nespretno, jer se mora prepažljivo čitati. Za kvalitetan članak to nije dobro. Članak mora biti pitak i mora biti jasan bez dovođenja čitatelja u dilemu.
Vidiš ovo smo mogli raspraviti i bez srđbe; ali vi dalmoši... očito ne možete bez srđbe.--78.3.255.220 18:57, 15. kolovoz 2008. (CEST)
Očito ti je pretežak, za naslov ti je trebalo sedam dana, i to uz moju pomoć. Oduzimaš mi vrijeme.  --Zeljko (razgovor) 19:13, 15. kolovoz 2008. (CEST)
Opet si dalmatinski bezobrazan.
Pokušavam biti kulturan, ali s vama dalmošima se ne može - nažalost.
Dižem ruke, jer u Slavoniji kaže poslovica: PAMETNIJI POPUŠTA!
--78.3.255.220 19:27, 15. kolovoz 2008. (CEST)
thread_title:  Čemu srđba?
Razgovor:Historiografija

message: U tekstu se uopće ne spominje nikakva "povjesnica". Treba mijenjati tekst ili naslov. --Pancho W. Villa (razgovor) 06:29, 18. kolovoz 2008. (CEST)
replies: text: Naslov je bio historiografija, ali ga je Kubura premjestio na povjesnica što nije jedno te isto. Vratio sam na staro. --Flopy (razgovor) 11:45, 22. kolovoz 2008. (CEST)
A "povijesna znanost"? 
HAZU ima Odsjek za povijesne znanosti.  Kubura (razgovor) 04:55, 20. travnja 2012. (CEST)

text: Mnogo češće u upotrebi je riječ "historiografija". --Flopy razgovor 21:02, 20. travnja 2012. (CEST)
replies: text: :To niti nije isto - kada npr. Flopy drži stručno predavanje to spada u povijesnu znanost, ali ne i u historiografiju. --Orijentolog (razgovor) 22:48, 20. travnja 2012. (CEST)
replies: text: ::  povjesnica bi mogla biti naslov, a struke imaju i ovako  preusmjeravanja -- Bugoslav (razg.) 21. travnja 2012., 23:24 (CEST)
replies: text: :::Flopy je već spomenuo da nije riječ o istoznačnicama: povjesnica je zapravo uži pojam jer se odnosi na pisanu građu vezanu uz povijest i povijesnu znanost, a historiografija uključuje i znanost koja proučava sastavljanje povjesnica. --Orijentolog (razgovor) 02:34, 22. travnja 2012. (CEST)
thread_title:  Bolji naslov 

message: Evo ovdje Knjižnični katalog HAZU - Povijest,ovdje Knjižnični katalog HAZU - [930]Povijesna znanost i ovdje Knjižnični katalog HAZU
UDK raspored 
..Povijest (93/94)
[930] Povijesna znanost - Historical science
SN: Pomoćne povijesne znanosti 
SN: Ancillary historical sciences 
UF: Povijesne znanosti: pomoćne 
*Povijesna znanost: bibliografije i katalozi [930(01)] 
*Povijesna znanost: rječnici [930(038)] 
*Povijesna znanost: časopisi [930(05)] 
*Povijesna znanost: skupovi [930(063)] 
*Historiografija [930.1] - Historiography
replies: text: *UF: Povjesnica

text: *UF: Theory and philosophy of history 
*Povijesnoznanstvena metodologija [930.2] 
*Kulturna povijest [930.85]
Daklem, ovdje se pojavljuje povjesnica.  Kubura (razgovor) 04:58, 14. kolovoza 2012. (CEST)

text: Koliko vidim povjesnica se ovdje pojavljuje kao potpojam. Osim toga da je i tako glavni naslov članka treba biti najčešći oblik nekog pojma, a povjesnica to nikako nije. Historiografija "debelo" preteže. --Flopy razgovor 10:12, 14. kolovoza 2012. (CEST)
thread_title:  HAZU 

message: Predlažem da preimenujemo članak u Povijesna znanost. --Mateo K 01 (razgovor) 20:28, 24. ožujka 2019. (CET)
replies: text: Ja mislim da bi povjesnica bilo bolje, kraće, razumljivije i jednako točno.Lordluka99 (razgovor) 17:31, 4. studenoga 2019. (CET)
replies: text: : Ne slažem se s prijedlogom, Flopyjev komentar opisuje trenutačnu situaciju. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,25; 5. studenoga 2019. (SEV)
replies: text: :: Slažem se s Nesmirom, treba ostati historiografija. --Croxyz (razgovor) 14:53, 11. studenog 2019. (CET)
thread_title:  Prijedlog
Razgovor:Dan državnosti (Hrvatska)

message: Može li se članak premjestiti na Dan državnosti? --Andrejj (razgovor) 16:20, 18. kolovoz 2008. (CEST)
thread_title: Untitled

message: Zanimljiv je članak Lema (rječnička natuknica)--Ex13 (razgovor) 16:27, 22. lipanj 2009. (CEST)
replies: text: Zbog toga predlažem vraćanje naziva na Dan državnosti (Hrvatska). --Ex13 (razgovor) 17:32, 22. lipanj 2009. (CEST)
replies: text: :  E.coli  17:34, 22. lipanj 2009. (CEST)

text: :--Uskboy  17:37, 22. lipanj 2009. (CEST)
thread_title: Lema

message: "Glede Hrvatske i Slovenije, Komisija (op. misli se na Arbitražnu komisiju Međunarodne konferencije o bivšoj Jugoslaviji, tzv. Badinterova komisija) je ustanovila da su obje proglasile svoju neovisnost 25 lipnja 1991. g., zatim su u primjeni odredaba Brionske deklaracije 7. srpnja 1991., suspendirale te deklaracije o neovisnosti za tri mjeseca. U skladu s njom učinak te suspenzije prestao je 8. listopada 1991. Toga dana te su dvije Republike konačno prekinule sve svoje veze s organima SFRJ i stekle su u smislu međunarodnoga prava kvalitete suverenih država. Za njih je 8. listopad 1991. datum sukcesije država."
Citat iz: Degan, Vladimir Đuro: Međunarodno pravo, Pravni fakultet sveučilišta u Rijeci, Rijeka, 2000., str. 229-230,  --Bzmarko (razgovor) 11:33, 25. lipnja 2010. (CEST)
thread_title:  Spornost nadnevka 

message: Kako je ovaj tekst prebukiran netočnim (nepreciznim) navodima te nepotrebnim propagandnim politikantskim floskulama nužne su korekcije:
# Rečenica u spomen na konstituiranje prvoga demokratski izabranog višestranačkog Sabora je apsolutno neprecizna: a) pridjev demokratski ne ide uz prvi demokratski (izbori) jer Sabor je demokratski biran i u SR Hrvatskoj i u Kraljevini Jugoslaviji (ovdje, kao  u Austro-Ugarskoj su bili i višestranački) tako da uz svu mogucu propagandu ovo nikako ne mogu biti prvi demokratski, a niti prvi višestrančki izbori u Hrvatskoj! b) Ovakva formulacija je apsolutna negacija povijesti Hrvatske i tradicije sabora Hrvatske i očiti je produkt propagandnih ideoloških okova. Jedina ispravna (istinita, činjenična) tvrdnja jeste da je to, ako se već želi isticati to "prvi", prvi višestranački sabor u Socijalističkoj Republici Hrvatskoj i nema potrebe dokazivati je ikome tko je imalo obrazova. Ne počinje povijest Hrvatske sa 1990. g. 
# Kako daljnji tekst vrvi sličnim nonsensima, neistinama i propagandnim lažima nemam volje ukazivati na njih sve dok se ne korigira ova prva rečenica. Stvarno je glupo gluhima i slijepima (ovo je metafora!) na išta ukazivati. Pozz. R.B. 1.VI.'22.'
— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.201.251.89 (razgovor • doprinosi) 00:27, 1. lipnja 2022.
thread_title:  Objektivnost enciklopedije?
Razgovor:Željka Kovačević Andrijanić

message: Podaci objavljeni uz dozvolu autorice.
aNoel
replies: text: Sad je u redu. --Pancho W. Villa (razgovor) 15:43, 19. kolovoz 2008. (CEST)

message: Ovo je savršeno jasno: Fotografija je privatno vlasništvo moje supruge. Točnije: fotografirao sam upravo ja. Hvala.
Ali isto tako na stranici pomoću koje se snimaju/postavljaju slike na wiki piše:
Napišite jasni opis slike koju postavljate u «sažetku», i to koristeći predložak infoslika. Opis mora sadržavati:
* točan izvor slike, kao što što je na primjer URL web stranice na kojoj se slika nalazi;
* puno ime autora ili vlasnika autorskog prava;
* ime(na) članak(a) u kojima će slika biti korištena;
* objašnjenje zašto je korištenje slike u određenom članku ili člancima opravdano bez dopuštenja vlasnika autorskog prava.
Primjer:
{{Infoslika
|Opis= Željka Kovačević Andrijanić
|Izvor= Fotografija je privatno vlasništvo moje supruge. Točnije: fotografirao sam upravo ja. Hvala
|Datum= 200x. godina
|Autor=  anoel
|Objašnjenje= (može ostati prazno, ispunjava se samo za slike koje se rabe po uvjetima pravedne uporabe)
}}
Također, treba odabrati licenciju pod kojom se slika postavlja (to je dobro napravljeno).
Naravno da suradnik može pitati ako je to tako jednostavno, zašto to tako mora ispuniti suradnik koji sliku postavlja, zašto to ne bi napravio netko drugi? Iz dva razloga:
# autor slike određuje licenciju, to ne može napraviti nitko drugi.
# previše se slika postavlja na wiki da bi drugi suradnici "pospremali" za onima koji se ne trude ispuniti ovaj jednostavni predložak.
Upravo zbog toga što suradnici kod snimanja slika ignoriraju upute koje su tamo napisane radi njih dobivaju ove velike i ružne :) predloške da moraju srediti slike. Postavljajte slike kako treba, i više nikad nećete dobiti veliki ružni predložak na stranicu za razgovor. Časna pionirska!  SpeedyGonsales 21:14, 20. prosinca 2011. (CET)
thread_title:  Slika
Razgovor:Franjo Rački

message: O Povijesti Bugarske piše u Matici od ožujka 2007.. Kubura (razgovor) 15:01, 21. kolovoz 2008. (CEST)

message: Dio teksta je preformuliran na način da su sređeni tipfeleri i promjenjene neke netočne tvrdnje. Tekst je formatiran prema logičkim kategorijama. Svemu su pridodane reference na recentnu literaturu. // Codex Diplomaticus (razgovor) 01:28, 26. listopada 2010. (CEST)
replies: text: :Treba pronaći valjanu referencu na tvrdnju da je Rački u caru Dušanu vidio ujedinitelja Južnih Slavena. Ipak, tvrdnja da je na taj način utjecao na buduće naraštaje hrvatskih povjesničara ("počinjena šteta") je nebulozna - hrvatska historiografija nakon Račkoga je na tragu dokazivanja hrvatske državnosti (o čemu svjedoči Smičiklasov "Diplomatički zbornik" i Klaićeve strastvene polemike s mađarskim povjesničarima, da ne ulazimo dublje). Drugo, ako rukopis "Povijesti Bugara" je otkrila bugarska povjesničarka Rumjana Božilova 1997. godine. zašto ga Antoljak spominje u prvom izdanje Hrvatske historiografije izdanom 1992. godine? Tako da je to obrisano.
thread_title:  Izmjene
Razgovor o kategoriji:Književnost po državama

message: Pa zar se književnost primarno ne razvrstava po jezicima? 
Ova kategorija može ostati, ali šta ćemo sa književnošću naroda koji nemaju svoju samostalnu nacionalnu državu? Recimo, rusinska, lužičkosrpska, kašupska, škotska, velška, romska, kurdska i slično? 
Naposljetku, književnost na nekom jeziku nije ograničena na državu u kojoj je neki narod konstitutivan. Recimo, zar ćemo gradišćanskohrvatske književnike pisati pod mađarsku, češku ili njemačku književnost? 
Ja bih književnost razvrstao po jezicima, a za književnost po državama bih uveo kategorije "književnici iz Mađarske", "književnici iz Hrvatske", "književnici iz Rumunjske" i tako dalje. Kamarad Walter (razgovor) 08:38, 22. kolovoz 2008. (CEST)

message: Pokusavam unijeti novi članak pod književnost po državama/bh književnost, no ne uspijevam (pročitao sam upute za početnike). Molim vas,ako netko može da mi da neke osnovne smjernice kako povezati novi članak sa sadržajem.Hvala.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Tomek25 (razgovor • doprinosi)
thread_title:  pomoć kod novog unosa 

message: A da kategorije za književnost po državama nazovemo "Književnost u Hrvatskoj", "Književnost u BiH" i t.d.? Ima li tko svoj prijedlog? Kamarad Walter (razgovor) 02:58, 27. svibanj 2009. (CEST)
To je uglavnom jedno te isto.
--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 22:20, 21. lipnja 2010. (CEST)
thread_title:  Prijedlog
Razgovor:Spore (videoigra)

message: Zamolio bih nekog da na ovaj članak stavi slike iz igre, jer ja ne znam smije li se to zbog autorskih prava?
Mnogo hvala.
S poštovanjem, Tvrtko26.

message: Nema veze, uspio sam.
--Tvrtko26 17:34, 22. kolovoz 2008. (CEST)
thread_title:  nema veze
Razgovor:Jugoslavensko ratno zrakoplovstvo i protuzračna obrana

message: Tri pitanja imam:
1. S obzirom da je na s-h jeziku RV i PVO bio vid oružanih snaga, pitam se je li ogranak dobar prijevod na hrvatski?
2. U tekstu se govori o JRV-u, no ono samostalno nije bilo vid/ogranak, već skupa sa PVO, tako da valja razmisliti o tačnom nazivu, ili to objasniti u tekstu.
3. U tekstu stoji da je JRV i/ili RV i PVO imalo:
 
i stotine zrakoplova što ga je svrstavalo u red najsnažnijih zrakoplovstava u Europi.
Vrlo smjela formulacija. Da li postoji relevantan izvor za nju? 
--Markus cg1 (razgovor) 13:46, 24. kolovoz 2008. (CEST)
replies: text: Ja pričam hrvatski pa sam i napisa hrvatski. A što se tiče snage, možda i nije ali je definitivno jedno od brojnijih. Ako mislite da možete bolje preforumulirati članak (mrvu zasada) slobodno izvolite.--Saxum 13:53, 24. kolovoz 2008. (CEST)
Ponegđe srećem za vid na hrvatskom i grana - zbog toga pitam. No, dobro. 
U tekstu za JRV stoji:
Forimarno je 1945. nakov završetka Drugog svjetkog rata a formalno je prestalo postojati 1992. nakon raspada SFRJ.
No, JRV je praktično formirano,nakon sporazuma Tito-Šubašić u jesen 1944. i djelovalo je npr. na Srijemskom frontu, piloti su bivši pripadnici Vojske Kralj.Jugoslavije. Letjelo se na britanskim i sovjestkim avionima. O tome i ovđe Zasad radim druge teme, ali evo, stojim na raspolaganju, odlično radiš o avionima, ja Ti mogu dati sugestije oko tema vezanih za ustroj oružanih snaga. Pozz
--Markus cg1 (razgovor) 14:02, 24. kolovoz 2008. (CEST)
thread_title: Dileme
Razgovor:Pakoštane

message: Neprijavljeni suradnik je upozoren a tekstove je prepisivao sa:
*http://www.jadransko-more.com/www.jadransko-more.com/pakostane
*http://apartmani-vulin.com/hr/povijest.html
*http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pako%C5%A1tane&diff=1399460&oldid=1399459
*http://zadar.hbk.hr/index.php?option=com_content&task=view&id=74&Itemid=78
--D tom 15:02, 24. kolovoz 2008. (CEST)

message: Taj akronim je objašnjen na stranici Hrvatskog hidrografskog instituta https://www.hhi.hr/o-nama/projekti/mali-povremeno-nastanjeni-i-nenastanjeni-otoci-i-otocici, a koristi se na više stranica hr wikipedije (jer takvih otoka ima više stotina). Pretpostavljam, da bi bilo dobro napraviti mali članak o tome (ili kategoriju, u koju se uključe ti otoci, a koja u početku uključuje to objašnjenje, na koje se verovatno može napraviti poveznica sa svih mjesta gdje se koristi skračenica). Marjan Tomki SI (razgovor) 10:29, 11. kolovoza 2023. (CEST)
replies: text: , u kojim člancima? Akronim MPNNOo se samo koristi u ovom članku i u člnaku Galiner. – Croxyz 💬  15:24, 11. kolovoza 2023. (CEST)
replies: text: :::, kad stignem provjeriću o kojima od otoka tog tipa već postoje članci; ali kao što zapisah, otočića te veličine i kategorije u Hrvatskoj ima više stotina. Iako zasada možda još nema mnogo članaka na tu temu, pretpostavljam ta će ih s vremenom biti dovoljno, da bi to što predlažem bilo mudro napraviti već sada, tako da se poveznica i kategorija može iskoristiti u svakom novom članku o otocima toga tipa, mjesto da jednom kasnije - kad se uoči potreba - treba promijeniti objašnjenje i dodati kategoriju u svim (do tada postojećima, uključujući ova dva što ste naveli).
replies: text: :::Zasad sam pogledao kategoriju: otoci i unutar toga pronašao kategoriju; Hrvatski otoci, a unutar toga Kategoriju: Hrvatski otoci u Jadranskom moru, i unutar toga potkategorije po geografskim regionima (Istra, Kvarner itd.). Po mome mišljenju bi se tu moglo (trebalo?) dodati i nešto kao kategorije naseljenih, nenaseljenih otoka (što je problem definicije privremene naseljenosti...) i hridi, ili stalno naseljenih i ostalih (koji su vjerovatno MPNNOo što rješava problem te definicije ili MPNNOo i hridi - ako je hrid definirana recimo kao nešto što je iznad vode samo kod oseke, a ispod mora za plime ili nešto slično).

text: :Marjan Tomki SI (razgovor) 18:09, 14. kolovoza 2023. (CEST)
thread_title:  Koliko vidim, kategorija MPNNOo nije objašnjena
Razgovor o kategoriji:Moda

message: Izdvojio bi neke biografije iz :Kategorija:Moda. 
Koji  je bolji naslov kategorije - "modeli" (tako se nazivaju u clancima) ili "manekeni" (tako ih svi zovemo)?
--Pancho W. Villa (razgovor) 12:22, 24. lipanj 2008. (CEST)
Zapravo "modeli" se slikavaju, a manekeni cak znaju i hodati? ili tako nekako? --Pancho W. Villa (razgovor) 13:36, 26. kolovoz 2008. (CEST)
replies: text: Hmmm, a da ih potrpamo u zajedničku kategoriju: Modeli i manekeni ?!?! Pa sad jel netko zna hodati ili ne, svi su postali poznati preko kamera i mode. DivJak (razgovor) 19:03, 14. listopad 2008. (CEST)
Model kao takav izraz koristi se općenito kao reprezentativan primjerak, dok u modnom svijetu prema shvaćanju svatko može biti model. Izraz model se koristi u poslovima video i foto snimanja a izraz maneken u poslu modnih revija tj. prezentacije odjeće i obuće. No za manekena se očekuje da ima visinu višu od 175 cm, iako u pojedinim slučajevima i "modeli" unatoč nedovoljnoj visini mogu se koristit kao manekenit. Otuda nastaje zabluda. Amonraa69
thread_title:  Modeli ili manekeni?
Razgovor:Divlja liga

message: Bravo Braco. Ni sam ne znaš koliko mi je bilo drago vidjeti ovaj članak. I sjetiti se kako smo počeli davne 83 godine. Čestitam --Bicikla (razgovor) 11:11, 27. kolovoz 2008. (CEST)
replies: text: Znaš da sam se iznenadio kad sam vidio da na wikipediji ne postoji članak o najpoznatijoj sporednoj ligi na svijetu pa sam morao napisati par riječi. Davno je bilo to kad smo počeli, prije punih 25 godina. Nadam se da će potrajat još najmanje toliko :-) Braco (razgovor) 13:40, 29. kolovoz 2008. (CEST)

message: Slična stvar: Hakl pod nazivom Red Bull Sidrun igra se 3 na 3 i na jedan gol: igrači su amateri, a golman je jedini profesionalac u igri koji je ujedno i neovisan i brani za obje ekipe.
Red Bull Sidrun svoju je prvu turneju po Jadranskoj obali započeo 2013. godine, a uz jednu stanku prošloga ljeta u četiri je godine obišao Volosko, Rijeku, Zadar, Biograd, Šibenik i Dubrovnik. Čini se da se samo u RH odvija. https://splitskidnevnik.rtl.hr/vijesti/red-bull-sidrun-vaterpolo-hakl-se-vraca-na-jadran/
Setenzatsu (razgovor) 16:09, 14. travnja 2019. (CEST)
replies: text: moja greška :); neočekivano, već postoji članak. Setenzatsu (razgovor) 15:33, 15. travnja 2019. (CEST)
thread_title:  RB Sidrun, slično natjecanje 

message: Bilo bi dobro članak upotpuniti sa brojem ekipa po izdanju (bar za ona koja su poznata), dodati kod ekipa u top 3 od kud su (npr. VKZ (Zadar)). To se može u odjeljku "Dosadašnji pobjednici". Vidim da ima nešto statistike, pa se može tu isto dodati najbolji strijelac turnira.
Također bi bilo dobro spojiti odjeljke "Dosadašnji pobjednici" i "Završnice". Ovako imamo nepotrebno duple informacije. Setenzatsu (razgovor) 15:33, 15. travnja 2019. (CEST)
thread_title: Par primjedbi