Razgovor:Zastava Republike Hrvatske

message: Zastava SRH koja je na zajedničkom W. spremniku u postupku zamjenjivanja (ne nužno odmah i brisanja) će se zamijeniti samo ukoliko svg odgovara png-u. Također Zastava SRH je izgledala puno sličnije png-u nego ovome svg-u. Zašto? Zato što je svg ima tamno plavu boju, a png ima plavu boju i obrub zvijezde je bio deblji, te je vrh zvijezde išao do polovice crvene pruge zastave. -- Goran 00:36, 12. svibanj 2007. (CEST)
Misli li koji suradnik drugačije ili jednostavno provocira. -- Goran 00:19, 30. lipanj 2007. (CEST)

message: Pa dali postoji nekakva službena odluka o kompoziciji hrvatske zastave i bojama na njoj? Primjećujem da se stalno mjenja zastava na wikipediji...— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Pp (razgovor • doprinosi) 12:01, 1. ožujak 2008.
replies: text: :Ne postoji. Postoji samo zakonski opis koji je nedovoljno precizan. Određeni opis je dan u knjizi Z.Heimera: Grb i zastava Republike Hrvatske--Ex13 (razgovor) 22:25, 19. lipanj 2009. (CEST)
thread_title:  [[Suradnik:Pp|Pp]] 

message: Zašto nema nikakvog teksta o povijesti hrvatske zastave? Ona ima svoju tradiciju, i svoje porijeklo, i svoj nastanak. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.1.104.12 (razgovor • doprinosi) 
replies: text: Zato jer to jos nitko nije napisao. Imas jos neko pametno pitanje? --Pancho W. Villa (razgovor) 12:43, 16. rujan 2008. (CEST)
thread_title:  O povijesti hrvatske zastave 

message: Slušaj Ex13, lijepo ti piše podnaslov, Povijesne hrvatske zastave, nigdje ne piše Povijesne zastave Hrvatske. U članku trebaju biti sve hrvatske zastave, pa bile one stare ili nove, korištene u Hrvatskoj ili ne.--Jack Sparrow (razgovor) 22:05, 19. lipanj 2009. (CEST)
replies: text: Da, i članak je o Zastavi Republike Hrvatske. Kad zastavu Herceg Bosne pronađeš u knjizi Grb i zastava Republike Hrvatske, onda ćemo je vratiti. Autor je gospodin na čije sam ti stranice dao linkove. A zastavu Herceg-Bosne možeš staviti pod članak Zastave Bosne i Hercegovine.--Ex13 (razgovor) 22:11, 19. lipanj 2009. (CEST)
replies: text: ::Osim toga postoji zasebni članak Zastava Hrvatske Republike Herceg-Bosne--Ex13 (razgovor) 22:13, 19. lipanj 2009. (CEST)

text: :Članak se ne zove Zastava Republike Hrvatske nego Zastava Hrvatske. Nabrojane su i sve hrvatske zastave (hrvatske zastave, ne zastave Hrvatske) koje su korištene u prošlosti od strane Hrvata, ili na području Hrvatske. Zastava HR Herceg-Bosne spada među te, i treba ju se staviti na popis, te dodati poveznicu na nju.--Jack Sparrow (razgovor) 22:17, 19. lipanj 2009. (CEST)

text: Ne, članak je o državnoj zastavi i o zastavama državnih tvorevina koje su postojala na području današnje Hrvatske, a ne naroda hrvatskog, jer bi tako mogli ubaciti zastavu koju koriste Gradišćanski Hrvati, Moliški Hrvatski, Krašovani, Hrvatu u Australiji, i sve druge zajednice Hrvata u domovini i svijetu, nekad i danas. A Herceg-Bosna nikada nije bila sastavni dio Hrvatske. Stavi je pod Zastavu Bosne i Hercegovine.--Ex13 (razgovor) 22:23, 19. lipanj 2009. (CEST)
replies: text: ::Jack Sparrow je potpuno u pravu lijepo piše Povijesne hrvatske zastave, ovdje bi trebala biti uz navedene i službena zastava Vojvođanskih Hrvata. Čudni su zahtjevi gospodina Ex13 koji uporno zagovara politiku jednoga izvora, te navodi "Kad zastavu Herceg Bosne pronađeš u knjizi Grb i zastava Republike Hrvatske, onda ćemo je vratiti." Wikipedija na hrvatskome jeziku nije preslikavanje članaka iz "papirnatih" enciklopedija niti zagovaranje jednoga izvora kao nužnog i dovoljnog uvjeta za cjelokupni članak. Podržavam da se: do trenutka kad ovaj članak "dovoljno naraste" uključi sve što se može pronaći, a zatim premjesti ovaj članak pod naziv Hrvatska zastava, te načini novi članak Popis hrvatskih zastava koji bi uključivao sve današnje i povijesne zastave Hrvata i Hrvatske. Dok prethodno navedeni članak "dovoljno naraste" imamo nove mogućnosti kao npr. Popis hrvatskih povijesnih zastava. Itd. -- Bugoslav (razgovor) 02:01, 20. lipanj 2009. (CEST)

text: :He he Bugoslave, ti bi vjerojatno ponovno raspravljao i o nijasama boja na današnjoj zastavi. Kad mi netko dokaže da je Herceg-Bosna bila sastavni dio Hrvatske, istog trena ću povuči sve što sam rekao. Nadalje, ta se zastava danas koristi kao zastava (iako je Ustavni sud Federacije rekao nešto drugo) dviju županija u BiH, dakle opet sastavnog dijela Bosne i Hercegovine. Ne moramo po knjizi g. Heimera, ali pokažite mi djelo koje se sustavno bavi hrvatskom zastavom i u kojem je kao "povjesna" hrvatska zastava navedena zastava Herceg Bosne. Članak govori o državnoj zastavi Republike Hrvatske, pa je logično da opisuje (doduše samo kratko) zastave državnih tvorevina koje su povjesno postojale na državnom području današnje Hrvatske, a koje su bile osnova za izradu današnje zastave RH. Imate članaka Zastava Hrvatske Republike Herceg-Bosne. --Ex13 (razgovor) 09:43, 20. lipanj 2009. (CEST)
replies: text: ::Federacija Bosne i Hercegovine ima svoj početak u Washingtonu, ustrojena je po švicarskom modelu (u Švicarskoj, savezno državljanstvo stječe se temeljem kantonalnog). Ta državnopravna tvorba bila je dio Republike Bosne i Hercegovine, a u konfederalnim odnosima s Republikom Hrvatskom. Dayton nije poništio Washington niti Ustav Republike Bosne i Hercegovine iz 1992. godine. Ima raznih modela konfederacija, i o tomu se može raspravljati, a u ovome slučaju bilo je barem formalnih čimbenika konfederacije. Jack Sparrow bolje poznaje crven-bijeli-plavi od Željka Heimera. -- Bugoslav (razgovor) 20:19, 20. lipanj 2009. (CEST)

text: : Barem si me dobro nasmijao. Naročito zadnjom konstatacijom. Pa još jednom --Ex13 (razgovor) 20:24, 20. lipanj 2009. (CEST)
replies: text: ::Šta ti želiš reći Ex13; da zastava Herceg-Bosne nije hrvatska? Je li možda srpska, ili kineska, pa ne smije biti na popisu hrvatskih zastava?--Jack Sparrow (razgovor) 01:24, 21. lipanj 2009. (CEST)
Kao što postoji članak Povijest Hrvata (koji se i ne može nazvati člankom, ali ima materijala za pisanje), potoji i članak Povijest Hrvatske. Naslov ovog članka je Zastava Hrvatske i započinje riječima "Zastava Republike Hrvatske". Kužite razliku Hrvatska - Hrvati? Ta dva pojma nisu ista.--Ex13 (razgovor) 09:45, 21. lipanj 2009. (CEST)

text: I u tom članku koji se zove Zastava Hrvatske postoji podnaslov Povijesne hrvatske zastave, ne Povijesne zastave Hrvatske, što ti očito ne razlikuješ. Hrvatske zastave, zastave Hrvata! Zato u popisu treba biti i zastava Hrvata BiH tj. zastava bivše Herceg-Bosne, i zastava Hrvata u Srbiji.--Jack Sparrow (razgovor) 10:35, 21. lipanj 2009. (CEST)
replies: text: :A pridjev od "Hrvatska" glasi kako? Možemo staviti i u genitivu pa bi bilo "Povijesne zastave Hrvatske". Ne znam kako drugačije objasniti što znači državna zastava Republike Hrvatske. Ako netko nešto ne razlikuje, onda si to očito ti--Ex13 (razgovor) 10:55, 21. lipanj 2009. (CEST)
thread_title:  Zastava Herceg-Bosne 

message: Naime ta rečenica jednostavno ne stoji. Heimer je odstupio od svog vlastitog poimanja stvari. Njegova maksima je bila da su likovni prikazi iz zakona jedino mjerilo, a u svojoj knjizi u primjerima ispravne porabe (vijanje, isticanje, savijanje, i sl.) je odstupio od prikaza boja u sivoj skali. Čemu se preuveličava autorovo određivanje, kao da je u skladu sa zakonom i likovnim prikazima iz zakona. Jednostavno to nije slučaj, barem ne s onim bojama koje daje u knjizi, a isti taj autor je dao nekoliko različitih mišljenja o bojama i onda odlučio maksimizirati svoj utjecaj da bi nametnuo svoj stav plava=modra a ne =plava. Koji su njegovi motivi i porivi, ja to ne mogu znati, ali znam da je Ex13 pogriješio jer brani jedan izvor kao da je sveto pismo, a s druge strane isti je suradnik uslikao mnogobrojne slike i stavio ih na commonse gdje je jasno kao dan da boja plave pruge zastave nije tamno modra. Čemu se Ex13 bacio na masovan revert mojih izmjena, a nije obrazložio ni riječju, kamoli da me kontaktirao i zatražio objašnjenje, ne on umjesto toga poništava moje promjene iz razvidnih statističkih razloga. -- Bugoslav (razgovor) 17:40, 26. siječnja 2010. (CET)
replies: text: Ovo postaje vrijeđanje. Što se tiče mog uklanjanja, ja sam jasno naveo izvor, ti si naveo svoje, a onda si počeo prekrajati moje zbog tvoje netrepeljivosti prema autoru, koju si iznio na nekoliko mjesta na ovoj Wikipediji, između ostalog i na mojoj stranici za razgovor. Što se tiče primjedbe o "razvidnim statističkim razlozima" oni su očito razvidni samo tebi. Sljedeći put kada budeš prekrajao referencirane tvrdnje, bit ćeš blokiran bez prethodnog upozorenja.--Ex13 (razgovor) 17:48, 26. siječnja 2010. (CET)
thread_title:  Čemu preuveličavanje "u skladu" 

message: *Article 6ter – CD, Fifth edition, World Intellectual Property Organization (WIPO), Ženeva, 2005., ISBN 978-92-805-0977-9 (Contains data up to 2004-12-31) 
*-----------, Grbovi, zastave, odlikovanja i drugi zvanični znaci Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije = Armoiries, drapeaux, distinctions honorifiques et autres signes officiels de la République Socialiste Federative de Yougoslavie, Uprava za patente – Office des brevets, Beograd, 1966.
*Bureaux Internationaux Réunis pour la Protection de la Propriété Intellectuelle, Geneva (BIRPI) (1967-07-11) Circular № 667 (pismo s tim rednim brojem) upućeno SFRJ i svim zemljama članicama Pariške konvencije za zaštitu industrijskoga vlasništva (i drugih konvencija koje su uslijedile).
Čak i Željko Heimer priznaje da je najslužbeniji izvor ta činjenica da je SFRJ poslala u WIPO određene materijale, a lako se da utvrditi da je to upravo publikacija Uprave za patente. Ako :Datoteka:Flag of SR Slovenia.svg ima pravo na posebnost, ima i :Datoteka:Flag of the Socialist Republic of Croatia.svg.
Plus činjenica da je onda WIPO svim članicama proslijedio upravo te materijale Uprave za patente (ovlašću Savezne vlade) i da je WIPO također proslijedio jedan primjerak materijala koje je zaprimio od SFRJ i samoj SFRJ te da se ti materijali čuvaju i njima se priznaje zaštita.
Bugoslav (razgovor) 18:54, 26. siječnja 2010. (CET)
replies: text: :Je, pa zašto onda nisi iskopirao i onaj zlatni (smeđi? žuti?) rub? I koristio debljinu tog ruba na zvjezdi i crne crte? Ako već rabiš taj izvor, onda ga rabi u potpunosti, a ne da uzimaš što ti se sviđa--Ex13 (razgovor) 19:02, 26. siječnja 2010. (CET)
replies: text: ::Smatram da ovi zaključci kolege Ex13 nisu u redu, naime ja sam kolegama na commonsima sugerirao i tamno žuti malo širi obrub, ali su neki prihvatili, neki nisu. Na kraju je prihvaćeno da zastava SRH i SR Slovenije ima istu plavu/modru boju koja nije ista tamno plavoj/tamno modroj boji zastava SR Crne Gore i SR Srbije. Nisam ja birao ono što mi se sviđa, već su izvori pokazali svoje.
replies: text: ::Donedavno je prevladavalo mišljenje da je sve načinio Đorđe Andrejević Kun i zastave socijalističkih republika i zastavu es-ef-er-je, grbove svih socijalističkih republika i grb es-ef-er-je, sva odlikovanja es-ef-er-je i to su mišljenje zastupali skoro pa svi relevantni čimbenici. Ali nije tako, Đ. Andrejević Kun je potpuno sigurno izradio grb grada Beograda i dao neke prijedloge za neka odlikovanja (neusvojene prijedloge za Orden narodnoga heroja), da je vjerojatno dao skicu za grb SR Srbije i to je to. Toliko o zahtijevanoj istosti.

text: ::Molio bih kolegu Ex13 da predpostavi dobru namjeru.

text: ::Bugoslav (razgovor) 00:05, 27. siječnja 2010. (CET)
Dobra namjera je pretpostavljena. Što se tiče izvora. Ne možeš iz jednoga uzeti ono što ti se sviđa, jer ja onda isto mogu iz izvora po svom ukusu uzeti samo ono što se meni sviđa. Konačno, gledajući gornju datoteku i tvoju plavu boju, to opet nije isto, i meni su te dvije plave različite, koliko između druge i treće datoteke. --Ex13 (razgovor) 08:46, 27. siječnja 2010. (CET)

text: Možda ti smatraš da je to zadovoljavajuća razina pretpostavljene dobre namjere, ali ja tu neću govoriti o svojemu dojmu, svatko može zaključiti iz moga i tvog razgovora koja je razina pretpostavljanja dobre namjere postignuta. Ja nisam uzimao samo ono što mi se sviđa, već sam konzultirao i one koji su do sad tvrdili da je Đorđe Andrejević Kun jedini autor svega bivše jugoslavenskoga na "znakovnoj" razini i oni su potvrdili da zbog manjka interesa "stvarno nadležnih" u bivšoj es-ef-er-je došlo do činjenice da je jedini službeni dokument onoga vremena o zastavama, grbovima i općenito simbolima ta publikacija [Savezne] uprave za patente koja je poslana u WIPO.

text: Iz te publikacije je razvidno da su zastave SR Hrvatske i SR Slovenije slične po boji i da su u isto vrijeme različite od zastave SFRJ, te zastave SR Crne Gore, SR Srbije i zastave SR Bosne i Hercegovine (koja ima onu malu zastavu bivše zajednice jugoslavenskih socijalističkih republika.

text: Oni koji bez izvora tvrde da su negdje pročitali da su sve zastave jugoslavenskih socijalističkih republika bile iste u bojama i tu istost pretpostavljaju nekom logikom čvrstog socijalistički poimanoga "demokratskoga centralizma" zaboravljaju da su i zastave bivših sovjetskih socijalističkih republika bile različitih plavih/modrih boja, a njihov je socijalizam bio manje "demokratski centraliziran" nego onaj u bivšoj es-ef-er-je.

text: Glavno je da je izvor točno uporabljen i da oslikava točno stanje. Ne moraju se slikati crne crte i ostalo što ti zahtijevaš, jer to nitko drugi ne zahtijeva. U tom slučaju trebalo bi i bodove od šivanja slikati, i mnoge druge irelevantne detalje.

text: Bugoslav (razgovor) 23:38, 27. siječnja 2010. (CET)
thread_title:  Zastava Socijalističke Republike Hrvatske 

message: Ovo uklanjanje je načinjeno bez obrazloženja. -- Bugoslav (razgovor) 19:37, 3. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: Odgovor je dan na stranici za razgovor suradnika. Jedini ispravak navedenog obrazloženja, odnosi se na omjer. Rasprave o nijansi plave boje više je apsurdna. --Ex13 (razgovor) 19:40, 3. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: :Kolega, drugo su nijanse, za koje je teško biti siguran. Primjerice na commonsima je neka čudna inačica koja je zapravo bez vjerodostojnoga izvora, a različita je i od Željkove i od Mellove Luchtenbergove. Ne može biti crven-bijelo-modra zastava. Zašto od danas ne dopuštaš prikaz one druge inačice za koju čak i Željko kaže da je jednakovrijedna? Zašto također ne dopuštaš jasnije preciziranu rečenicu gdje bi pisalo kako nijanse boja nisu precizno određene, ali boje jesu. -- Bugoslav (razgovor) 19:49, 3. svibnja 2010. (CEST)
Zato jer članak nije slikovnica. Nisam ti slučajno preporučio knjigu. Nadao sam se da ćeš nešto iz nje i zapisati u članku. A ti se dalje baviš recenzijom Heimerovog rada. Slobodan si to raditi na nekom forumu ili negdje drugdje. Tvoje slike su OK, tuđe se kritiziraju. Pa eto ja kritiziram tvoje. Skica zastave kao i svaka druga. Zanimljivije bi mi bilo da se u članak ugradi neka povijesna zastava.--Ex13 (razgovor) 19:53, 3. svibnja 2010. (CEST)

text: Članak je već slikovnica, to bi drugdje išlo u popis (npr. List of flags of Croatia, ili tako nešto). Nisam ja dužan pisati, pogotovo kad se moje pisanje napada kao da je rad (ne)obožavatelja. Ja nikad nisam rekao da su samo moje slike OK, primjer vrlo uspješne suradnje bio je :Datoteka:Flag of the of Kingdom of Dalmatia, Slavonia and Croatia (1868-1918).svg. Zašto tamo #0051BA valja, a drugdje ne valja? Također nije mi baš bilo drago što si pitao određenog kolegu na en:wiki o banovinskoj zastavi banovine Hrvatske, te sam se debelo preznojavao misleći kako ćeš reagirati po pitanju moje izradbe tih zastava :Datoteka:Flag of Banovina of Croatia.svg (s grbom) i :Datoteka:Civil Flag of Banovina of Croatia.svg. Inače zastava Federalne Države Hrvatske i prva zastava NRH nije točna, jer naredba govori drugačije.

text: Nije enciklopedijski davati takav značaj Heimerovomu radu, stavljajući ga na prvo mjesto, kad je iz ostalih njegovih zaključaka vidljivo da nije stručnjak za boje. Ima jedna stranica flagid, gdje se hrvatska zastava definira kao R-W-B poveznica, a druge zastave iz okruženja drugačijim standardom B+ ili čak B++.

text: Već sam ti rekao da Školska knjiga i Kartografija-Učila u svojim publikacijama kao što su zemljopisni atlasi i povijesni zemljovidi (str. 49.) daje također prikaz nijansi (ploha) kao i :Datoteka:Flag of Croatia at the UN.svg

text: Drugo je kritizirati, a drugo je uklanjati enciklopedijski sadržaj koji daje dodatnu vrijednost time što slikovno opisuje drugu inačicu s bojama kako to zakon određuje. Također to nije "neutralno" po bilo kojem kriteriju, favoriziranje jedne inačice na commonsima.

text: Lijepo te pozdravljam i molim da vratiš enciklopedijski sadržaj koji sam dodao.

text: Bugoslav (razgovor) 20:10, 3. svibnja 2010. (CEST)
Ma ajde molim. Nešt' ti uspješnu suradnju. Ja izgubim par dana oči crtajući, a ti onda kažeš promijeni nijansu boje. Ajd molim te ovo nije forum. To ovdje dolaziš samo sitničariti. --Ex13 (razgovor) 20:29, 3. svibnja 2010. (CEST)
replies: text: :en:File:Kolinda Grabar-Kitarovic and President Bush.jpg Također, i Heimer je potvrdio na FotW da je uz ovakav opis jednako točna. Što se tiče gubljenja očiju, nakon što je vektorski crtež naslikan, njemu se vrlo lako promijene boje, pogotovo ako se time dobiva na točnosti. Grb je u to vrijeme bio s prvim bijelim poljem; ne sa crvenime. Također, nisam napisao da su jasno određene plohe, tj. ublažio sam to, a plohe su jasno određene. Likovni prikazi iz zakona su kontradiktorni, jer je likovni prikaz predsjedničke zastava (i to točno pod tim imenom) u suprotnosti s ostalim likovnim prikazima, a podržava opis iz zakona. Da ne ulazimo u tamnije zelene točke na kozi (na ne prikladnim mjestima) i u različitost između sivih likovnih prikaza iz zakona, sa prikazima iz knjige koji su potpuno drugačiji (dakle odstupaju od likovnih prikaza iz zakona koji su tamo u sivoj skali). -- Bugoslav (razgovor) 01:56, 18. lipnja 2010. (CEST)

text: Također, vrijedi samo ono što je objavljeno u NN, a tamo je objavljeno sivim bojama. Istražio sam; oni u NN bacaju (ljepše rečeno izlučuju) registraturno gradivo (u ovomu slučaju) zakone, nakon što ih objave, a Ured za zakonodavstvo ne čuva to što pošalje u NN. Sabor ima svoj primjerak Zakona, ali se on razlikuje od onoga što je objavljeno u NN (grb je različit od onoga kako je objavljeno u NN).

text: Što se tiče "sad će nam još i amerikanci raditi zastavu", sasvim je jasno da u tomu i naš protokol sudjeluje, ne može se s njega skidati odgovornost.

text: Inačica datoteke 3 × 5 je dogovorena dok je Hrvatska ušla u UN, a citat one datoteke s potpisivanja ulaska Hrvatske u NATO je dan da bi se sasvim jasno potvrdilo dodatnim izvorom.

text: Načinit ću i inačicu 1 × 2, valjda će ta biti prihvatljiva.

text: Pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 16:00, 18. lipnja 2010. (CEST)
Slobodan si otvoriti blog, forum, bilo što, i tamo razglabati o hrvatskoj zastavi. Sve ovo počinje biti smješno i nemati veze sa stvarnim životom. Sve ovo što ti kažeš da je jasno, nije jasno (nikakv hrvatski protokol nije sujedlovao na onoj slici, već američki, Hrvatska sigurno nije dogovarala o zastavi UN, nego to jednostavno takva praksa u UN-u, itd. itd.). Postoji pravilo na Wikipediji da nema mjesta vlastitom istraživačkom radu.--Ex13 (razgovor) 16:12, 18. lipnja 2010. (CEST)

text: Kolega, ovo pitanje ima veze sa stvarnim životom, a ja sam citirao Hrvatske povijesne zemljovide, i još neke zemljopisne atlase, te zemljovide koje izdaje ili je izdavala Školska knjiga i Kartografija - Učila. Također sam prikazao kako u dvije vrlo službene prigode opstoji poraba zastave kojoj Heimer daje pravo jednakovrijednosti, a i sam rabi tu shemu u svomu članku o pomorskim zastavama na istočnomu Jadranu.

text: Hrvatska ne mora biti kao Belgija, u kojoj 180 godina vjerojatno rabe pogrješnu zastavu.

text: Kako god bilo, evo zastave koja je izrađena po Pantone standardima koje je naveo Mello Luchtenberg.

text: Vrlo kratko, ovo o čemu raspravljamo se zove držanje teme, a ne izlazak izvan teme

text: Evo citata s en:wiki:
replies: text: :en:Union Flag#Specifications for flag use

text: Osobito je zanimljiv drugi citat, jer oni u Ujedinjenomu Kraljevstvu imaju neke norme, ali se ne usude reći da su ih na Zajedničkomu poslužitelju točno interpretirali, dok je našu zastavu na Zajedničkomu poslužitelju naslikao R-41 po bojama koje je odredio jedan državljanin Ujedinjenoga Kraljevstva Graham Bartram i vjerojatno Mario Fabretto (državljanin Talijanske Republike). Toliko o navodnim Amerikancima koji nama određuju zastavu.

text: Te su boje prikazane ovdje http://www.flags.net/CROA.htm (koje je rabio R-41)

text: Ne znam tko bi rekao da hrvatska zastava ima modrozelenu boju u sebi, i to po bilo kojem kriteriju.

text: (1) Po kriteriju da Vlada RH "preuzme" (poveznica možda ne radi) podatke sa stranice flags.net/CROA.htm

text: (2) Gdje su uostalom točni podatci o bilo Pantone ili RGB dani, gdje su navedeni.

text: (3) Vexilla-mundi.com je barem navela Pantone standarde.

text: (4) Ne može se iz sličice "računalnom kapaljkom" posisati boja i tvrditi da je baš o toj riječ. To je samostalno istraživanje.

text: Također imam podatak, da su "naše" vlasti dostavile UN-u, jer je to praksa kod njih. Ne ide neki službenik UN-a okolo i gleda kako izgledaju zastave na svakomu mjestu, pa onda taj isti službenik UN-a ne računa neki prosjek ili stvara statističku analizu.

text: Za Wikipediju je bitan kompromis, i kao što sam već naveo (primjerice rumunjska zastava je određena po vexilla-mundi.com kao i mnoge druge, gdje sama država nije odredila).

text: Također sam naveo za mnoge naše institucije, koje imaju naslikanu zastavu na svojim službenim stranicama, o kojim se bojama kod njih radi, primjerice MVPEI i Sabor.

text: Neprihvatljivo je tvrditi da inačica datoteke na stranici Vlade RH je najautoritativnija i jedina po kojoj se mora izvoditi boje. Sabor je to mjesto koje može tumačiti zakone.

text: Molim da se ova zastava uvrsti pored odgovarajućih boja koje su u članku navedene.

text: Hvala na razumijevanju, -- Bugoslav (razgovor) 00:19, 21. lipnja 2010. (CEST)
thread_title:  Zašto uklanjanje enciklopedijskoga sadržaja 

message: Članak je zaključan na neograničeno. Izmjena koju sam načinio u 19:40 nije do sad bila načinjena, niti jednom, te se ne može smatrati uređivačkim sukobom. Izmjena se sastojala od dva bitna dijela.
(1) Navod o porabi plave boje je upotpunjen, jer se na FotW, gdje autor rabi tu boju (RGB 0-0-204) ista naziva Dark blue, a ne plava, stoga je ova dopuna, i to rečenice koju sam osobno dodao u članak, bila potpuno nova na dosadašnje stanje.
(2) Dodatak prikaza zastave u bojama Pantone kako ih vidi Mello Luchtenberg je također nova, nikad do sada nije bila umetnuta u članak. Datoteka o kojoj je riječ :Datoteka:Flag of Croatia (Pantone).svg do sada nije bila umetana u članak. Te se stoga ne može smatrati uređivačkim sukobom.
Da sad ne ulazim u razloge zbog čega se moja izmjena uklanja, niti ću ih pretpostavljati niti ću o istim razlozima raspravljati sam sa sobom, reći ću samo činjenicu da se na drugim wiki ne odobrava način rada po komu se članak zaključava po administratoru koji je uključen u uređivanje članka.
Smatram da se na ovaj način bitno otežava kolegama izraziti svoje mišljenje o ovomu pitanju.
Rekao sam već, ne želim citirati druge vrlo jasno određene razloge, koje sam citirao MVPEI-ju, te je MVPEI počeo rabiti zastavu puno sličniju ovoj koju sam danas uključio u članak. 
Ukoliko želite, možemo i o tim razlozima.
S poštovanjem,
Bugoslav (razgovor) 19:51, 21. lipnja 2010. (CEST)
replies: text: Dosta bi bilo. Ako nemaš namjeru tekstualno proširivati članak, brljanju po bojama i stavljanju milijun inačica zastave nema mjesta. Zato je članak zaštićen.--Ex13 (razgovor) 20:03, 21. lipnja 2010. (CEST)
replies: text: :Dragi kolega Ex13, datoteka na commonsima ima modrozelenu boju, i kao takva se ne treba rabiti. Njezine boje su odredili jedan državljanin Ujedinjenoga Kraljevstva i vjerojatno jedan državljanin Talijanske Republike.

text: :Njih dvojica su počeli s inzistiranjem da hrvatska zastava ima iste temeljne boje kao britanska (280C i 186 C)

text: :Nitko ne stavlja milijun inačica zastave, već samo one koje se mogu pozvati na neki izvor, koji je k tomu i sam Heimer citirao, a to je u ovomu vexilla-mundi.com

text: :Iz članka je uklonjen i dio teksta, i to dio teksta koji sam upravo ja u članak dodao, dakle, suradnik se ne može ni sam dopuniti.

text: :Bugoslav (razgovor) 20:14, 21. lipnja 2010. (CEST)
=== Kompromis ===
Ova zastava je već kompromis, koji sam bio spreman načiniti još u studenomu 2009.
Nažalost, boje koje su "dogovorene" na commonsima imaju neku dodanu vrijednost koju ja zaista ne razumijem, iako nisu temeljene na Heimerovoj knjizi, već na izvornom istraživanju R-41.
Bugoslav (razgovor) 21:08, 21. lipnja 2010. (CEST)
thread_title:  Odmah pa neograničeno 

message: Ova zastava je već kompromis, koji sam bio spreman načiniti još u studenomu 2009.
Nažalost, boje koje su "dogovorene" na commonsima imaju neku dodanu vrijednost koju ja zaista ne razumijem, iako nisu temeljene na Heimerovoj knjizi, već na izvornom istraživanju R-41.
Bugoslav (razgovor) 21:08, 21. lipnja 2010. (CEST)
thread_title:  Kompromis