Razgovor:Crkva sv. velikomučenika Georgija u Boboti

message: Ne razumijem zašto je ovdje natpis na ćirilici i zašto ime sv. Jurja nije navedeno i u prijevodu na službeni hrvatski jezik kojim se služi hrvatska Wikipedija. - Ante Vranković (razgovor) 16:06, 10. listopada 2017. (CEST)
replies: text: Naslov nije preveden zato što crkva pripada Srpskoj pravoslavnoj crkvi i zvaničan naziv je "crkva svetog velikomučenika Georgija" (nije ni Juraj ni Đorđe), a što se tiče naslova na ćirilici, isto je kao i sa pačetinskom crkvom, kopirao sam istu formu u kojoj je bila ćirilica, pa sam ostavio --Pera detlic (razgovor) 16:49, 10. listopada 2017. (CEST)
Problem je u tome da je po Ustavu RH, članak 12, stavak 1 u Republici Hrvatskoj u službenoj upotrebi - a to je u ovom članku slučaj - hrvatski jezik i latinično pismo. (link: https://www.zakon.hr/z/94/Ustav-Republike-Hrvatske) Dakle Vaš način pisanja je elementarno nezakonit. Ako Vam admini to dozvoljavaju, OK. Ja sam samo htio se od toga ograditi, jer je takvih veliko-srbovanja u Vašim prilozima - more. Uredu je ako Vam admini toleriraju velikosrpsku propagandu i navedene velikosrpske nezakonitosti. Naprosto ja ne želim imati ništa s tim i od toga se ograđujem. - Ante Vranković (razgovor) 19:39, 11. listopada 2017. (CEST)

text: Ustav RH nema nikakve veze sa hr.wiki, pošto Wikipedia nije subjekat podložan hrvatskim zakonima. Ovo jeste Wikipedia na hrvatskom jeziku i članci se pišu na hrvatskom jeziku. Osobna imena se u hrvatskom jeziku ne prevode, a naziv crkve jeste osobno ime. To što pored naziva na latinici stoji i naziv na ćirilici je samo prikaz kako to ime izgleda na drugom pismu. A za ove optužbe o "velikosrbovanju", molim da mi se navede primjer --Pera detlic (razgovor) 22:26, 11. listopada 2017. (CEST)
Slušajte, Vi uopće ne pišete hrvatskim jezikom, a to da " Wikipedia nije subjekat (sic!)  podložan hrvatskim zakonima" (a kojim ako ne hrvatskim?) predstavlja tvrdnju nakon koje ja napuštam diskusiju, jer je očito da zastupate bespravnost i bezakonje, te da ne priznajete hrvatski suvenenitet i ustavnopravni poredak RH, i da to, kako svjedoči i jezik kojim pišete, činite u korist ćiriličnih i (veliko)srpskih elemenata, jer Srbiju širite svojim jezikom, svojim izmišljotinama i svojim pismom na hrvatsku Wikipediju. (Iz vašeg navoda se vidi da hrvatske zakone ili ne poznajete ili ne priznajete ili najvjerojatnije oboje.) Ako admini to toleriraju, OK, samo potvrđuju izjavu Biljane Plavšić da su Hrvati "šonje". Čestitam Vam na drskosti, i na tome što zapravo jeste dokazali da su Hrvati "šonje". Ja slučajne ne. Ali ostali vidim da ovo turbo srbovanje jezikom, pismom i izmišljenim podacima, zapravo očitim lažima (za koje je Dobrica Čosić kazao da su dokaz srpske inteligencije) - toleriraju. Zato Vas na neki način, i Vaš velikosrpski vandalizam i destrukciju ovdje, u neku ruku više poštujem nego njih. Svaka Vam čast, u neku ruku, neka se oni koji sve navedeno toleriraju i dalje ne bave svim onim, ja sam koliko je bilo do mene napravio. Ante Vranković (razgovor) 22:43, 11. listopada 2017. (CEST)

text: Wikipedia (na bilo kom jeziku) podliježe zakonima SAD-a, zato što se serveri nalaze u SAD-u i zato što je tamo registrirana. Što se tiče "bespravnosti i bezakonja", naprotiv, ja zastupam stav da se poštuje zakon. Ne vidim na koji način to ja "širim Srbiju", a tvrdnja da se korišćenjem nekog jezika i pisma šire granice je nebuloza (po tome kraljica Elizabeta II vlada cijelim svijetom jer svi govore engleskim jezikom). Ja se ispričavam ako mi se ponekad omakne poneka riječ koja nije hrvatska ili napravim grešku oko ije/je, ali ovdje komuniciram na hrvatskom jeziku. Što se tiče "vandalizama i destrukcije", mislim da moj rad na hr.wiki dovoljno govori o tome. --Pera detlic (razgovor) 23:04, 11. listopada 2017. (CEST)
Probajte pisat ćirilicom, i na srpskom, bez prijevoda, na engleskoj ili bilo kojoj drugoj Wikipediji osim srpske i srpskohrvatske. Pa ćete vidjeti da li se to prihvaća ili ne. Što se engleskog tiče, probajte se njime službeno služiti u Hrvatskoj, npr. na njemu pisati dopise, ili u bilo kojoj drugoj zemlji u kojoj on nije službeni jezik. Govorenje engleskog jezika je jedno a služenje njim u službene svrhe je drugo. A da ako u trenutku pisanja, ako djelujete na tlu Hrvatske, smatrate da se na Vas odnose zakoni SAD, uvjeravam Vas da bi na sudu shvatili da tome nije ni blizu tako, jer se u zakonima gleda "sjedište" (prebivalište) konkretnog čovjeka. To je tako iz više razloga a jedan je i taj što ste samo pisac, a ne i službena, dakle odgovorna osoba Wikipedije. Proučite zakone pa ćete vidjeti. Svakako, ako Vas admini ignoriranjem pasivno podržavaju u Vašem srbovanju, to je njihova stvar, ne moja.- Ante Vranković (razgovor) 07:21, 12. listopada 2017. (CEST) Uzgred, da, vidio sam Vaš rad, zato sam i upotrijebio riječi "vandalizam i destrukcija" i slažem se s vama da Vaš rad "na hr.wiki dovoljno govori o tome" Ovo je prvi Vaš članak koji sam čitao i odmah (mi) je iz njegova sadržaja baš sve postalo jasno link: https://hr.wikipedia.org/wiki/Razgovor:Manastir_Uspenja_Presvete_Bogorodice_u_Dalj_planini= - Ante Vranković (razgovor) 07:27, 12. listopada 2017. (CEST)

text: Ja ovdje nisam pisao na srpskom jeziku bez prijevoda, već je tekst koji piše na srpskom i ćirilici prijevod onoga što je napisano na hrvatskom jeziku. I na en.wiki u člancima stoje prijevodi na lokalne jezike, tj. kako neka imena i nazivi stoje u originalu. Što se tiče ovog forsiranja tvrdnje da na hr.wiki važe zakoni RH, to se može uzeti u obzir samo ako netko ugrožava nečiji život (prijetnje i sl.), promovira rasizam, dječiju pornografiju i sl. ali i u tom slučaju se prvo uzimaju zakoni SAD. Isti je slučaj i sa FB, Twitter-om, YouTube-om i drugim društvenim mrežama: prvo se obraća administratorima, koji postupaju prema zakonima države gdje se ta društvena mreža (tj. server) nalazi, odnosno gdje je osnovana; tek se nakon toga (u slučaju nekih težih slučajeva kao što su pozivi na linč obraća tužilaštvu RH (ako postoji osnovana sumnja za ugrožavanje bezbjednosti nekog pojedinca). Što se tiče mojih članaka, nitko Vam ne brani da dorađujete argumentiranim tvrdnjama. Ja sam ga napisao na osnovu izvora do kojih sam došao. Također, mislim da niste najbolje shvatili značenje pojmova "vandalizam/Wikipedija:Vandalizam" i "destrukcija" --Pera detlic (razgovor) 09:41, 12. listopada 2017. (CEST)
Ovdje je napisano toliko idiotizama da ih doista nema potrebe komentirati jer ovo što pišete je izravni pravni idijotizam. I mislim da ga uopće ne glumite. Dokaz da su Vaši navodi u prve dvije trećine zadnjeg navoda baš takvi tj. da su potpuno zakonski i činjenično neutemeljeni i pravno posve besmisleni i pogrješni, je ova pravomoćna presuda Županijskog suda u Osijeku koju sam imao upravo ja zadovoljstvo prvi u Hrvatskoj objaviti: https://www.facebook.com/ante.vrankovic/posts/10212499558357570?pnref=story Po tome što vi navodite, obzirom da se radi o klasičnoj građanskoj parnici povodom objave na YouTube-u i odšteti dosuđenoj tim povodom od hrvatskoga suda - tj. o opciji koju Vi u svojim navodima uopće ne spominjete kao moguću, a vidimo, ona je stvarna da stvarnija ne može biti. Po Vama ona nebi uopće trebala postojati. A postoji. Itekako.
To da je "srpska vojska oslobodila ove prostore od Turaka" u kontekstu okolice Dalja ne piše sigurno nigdje, osim u neobjavljenim ratnim memoarima Draže Mihajlovića. U nikakvoj ozbiljnoj znanstvenoj povijesnoj literaturi, čak ni srpskoj to sigurno ne piše. Imam više srpskih kolega a i prijatelja koje cijenim i koji se jednako zgražaju na ovakve izmišljotina kao i ja. 
Dalje,  vidi se da Vi implicite uzimate sebi za pravo neku vrstu exteritorijalnosti i autonomije, što me od Vas obzirom na mentalitet koji promovirate ne čudi, i samovlasti, što me također iz istog razloga ne čudi i Vaše će Vas pametovanje koje, kako smo vidjeli, nema ama baš nikakve veze sa stvarnošću, prije ili kasnije sustići kao i ostale koji žive u svojim (nestvarnim) idejama, a ne u stvarnosti. Pogledajte upravo srpsku povijest  - tu ćete se to najbolje uvjeriti. 
Najfora mi je da Srbin koji na srpskom piše ne hrvatskoj Wikipediji, mene uči hrvatskom jeziku. Prava srpska drskost, i kako vidite to među "šonjama" generalno prolazi vrlo lako. Kraj mene doduše ne, ali inače da... Sve do jednoga dana, kao i svaka druga stvar. - Ante Vranković (razgovor) 22:06, 12. listopada 2017. (CEST)

text: Bez osobnih napada, molim. Nađite si sobu pa tamo raspravljajte o šonjama i osobama koje nemaju veze s ovim člankom. Ovo nije forum, valja se držati teme članka - uostalom, tome ova stranica i služi - raspravi o tome kako se članak može poboljšati, a ne za nekakve nacionalističke propagande, bilo hrvatske ili srpske. Zanimljivo da se ovakva strka nije digla oko članaka o ovoj ili ovoj crkvi, koji također sadrže ćirilične natpise, i na koje se nitko nije žalio u ovih četiri godine koliko postoje. --93.142.90.141 23:42, 12. listopada 2017. (CEST)
Dragi anonimni gospodine, osobna uvreda "šonje" je moj citat Biljane Plavšić, i išao je neizravno (i) mene. Da ne bih i ja bio taj, ogradio sam se od postupanja u člancima ovog kontributora. Upravo i ja tvrdim da članci na hrvatskoj Wikipediji nisu mjesto za nacionalističu propagandu, ovdje konkretno srpsku. Općenito nisu mjesto nizašto što nema veze s činjenicama ili nije po pravilima i po zakonu. Baš na tome i ja inzistiram i navodim dokaze u formi Ustava RH i sudskih presuda, koje sve detaljno konkretno citiram. Što se Vaše opaske tiče, link i argumentacija koji dajete ne dokazuju ništa, jer dugotrajnošću nekog nepravilnog ili nezakonitog postuapnja ono ne postaje zakonito. Imate najnoviji primjer toga: da je u zadnjih 10 godina u Hrvatskoj provedeno 7 milijuna ovrha (link: http://www.narodni-list.hr/posts/239425004) i da su sve one bile nezakonite, svih 7 milijuna, u svih 10 godina i to je sudskom prsudom potvrdio Europski sud pravde u Luksemburgu (link: http://hrvatska-danas.com/2017/03/09/europski-sud-potvrdio-teze-suca-kolakusica-ovrhe-biljeznika-u-eu-se-ne-priznaju-kao-odluke-sudova/) Ovrhe koje je on pobio su tipične i svih 7 milijuna je porvedeno na isti način kao te 2, jer je Ovršni zakon nezakonit - suprotan je naime i Zakonu o sudovima, i Ustavu RH i Europskoj konvenciji o ljudskim pravima. Slično i ovdje. Ako je nešto nepravilno i nezakonito dugo vremena, ono ne postaje niti pravilno niti zakonito. I sve je to relevantno ovdje, u ovom članku o kojem razgovaramo, jer ćirilično pismo i srpsku jezik po Ustavu nisu službeni U RH.- Ante Vranković (razgovor) 08:29, 13. listopada 2017. (CEST)

text: Mislim da tema ovog razgovora nije, niti treba biti "ovrhe u RH" i "(ne)poštivanje takvih i sl. zakona". Što se tiče Vaše izjave "Ovdje je napisano toliko idiotizama da ih doista nema potrebe komentirati jer ovo što pišete je izravni pravni idijotizam. I mislim da ga uopće ne glumite.", mislim da biste se trebali suzdržati od ovakvih epiteta, jer su neki suradnici i zbog manjih stvari bili blokirani. Mene osobno ne može uvrijediti takva ishitrena izjava, ali čisto zbog Vas to govorim. Slučaj koji ste Vi naveli (parnica vezana za YouTube snimak), koliko sam shvatio jeste zasnovana na ugrožavanju nečijih podataka i uskraćivanju nečije zarade i to se može uzeti u obzir jer su 1. sudionici subjekti iste države, 2. materijal nije u sukobu interesa YouTube-a (ne krši njihova pravila, zasnovana na zakonu SAD-a). Da je stavka pod 1. drugačija, sudstvo RH ne bi moglo ništa učiniti, a da je pod 2. drugačije, YouTube bi to već sam blokirao. To što nisam naveo ovakvu mogućnost jeste moj propust, ali ja nisam pravnik i u trenutku se ne mogu sjetiti svih situacija do kojih može doći. Ali opet ponavljam, to što srpski jezik i ćirilica nisu službeni jezik/pismo u Republici Hrvatskoj nema nikakvog utjecaja na hr.wiki, jer opet ponavljam: hr.wiki nije pravni subjekt Republike Hrvatske. Na hr.wiki se članci pišu hrvatskim jezikom, ali to ne isključuje navođenje alternativnih podataka na drugim jezicima i pismima, dokle god je sam članak napisan na hrvatskom jeziku (isto pravilo važi i za sve druge jezike koji imaju svoje wiki projekte) --Pera detlic (razgovor) 10:39, 13. listopada 2017. (CEST)
thread_title:  Bez naslova