lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Razgovor:Fauna Škotske

message: Ovaj moj članak je veoma velik (45kb, ili je gb, nisam sigurna), a šteta ga je izbrisati. Predlažem da se izbriše višak izvora i da se tekst malo više "skupi" (da se izbriše praznina između nekih pasusa, gdje ne bi bilo loše) zato što i razmaci zauzimaju prostor. Molim da to netko uradi i, ako ima pitanja, da mi se obrati na stranici za razgovor. --Duma (razgovor) 16:35, 27. veljače 2010. (CET)
replies: text: Nije pravilo da članak mora biti majni od 32 kb tako da ne treba ništa brisati. :-) --Saxum 16:44, 27. veljače 2010. (CET)
replies: text: : Pravilo o 32 kb je bilo vezano uz neka stara ograničenja pojedinih preglednika. To je stara priča i više ne vrijedi. Ako je članak jako dug, a iz njega se može izdvojit neka cjelina, onda OK, ali izdvajanje samo zbog veličine, to nema potrebe. --Ante Perkovic (razgovor) 17:18, 27. veljače 2010. (CET)
replies: text: ::OK onda, hvala na objašnjenju. --Duma (razgovor) 20:53, 27. veljače 2010. (CET)

message: Joj, mislim da sam pogriješila sa brojevima. Nisam sigurna piše li se 100 000 ili 100000. Ako u tekstu krivo piše, molim da netko sa dobrim živcima to ispravi. --Duma (razgovor) 15:32, 9. ožujka 2010. (CET)
replies: text: Sređeno --Duma (razgovor) 12:33, 17. lipnja 2010. (CEST)
thread_title:  Brojevi 

message: Naziv Škotske životinjske vrste implicira kao da je riječ o autohtonim vrstama ili endemima što u sadržaju članku nije slučaj. Također, fauna i životinjske vrste nemaju identično značenje. --Orijentolog (razgovor) 04:57, 4. svibnja 2012. (CEST)
replies: text: To je premještanje bilo dogovoreno i članak je izabran pod nazivom Škotske životinjske vrste. Nema to veze s nekakvim strukama i stručnostima. Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/47. 2010.#Škotske životinjske vrste. Nije ti to u redu, tako premještati bez ikakvoga obzira. Nikakve implikacije nisu došle u obzir. -- Bugoslav (razg.) 4. svibnja 2012., 05:06 (CEST)
Orijentolože, dirnuo si u Izabrani članak tek tako. Nisi uopće obavijestio zajednicu. Kubura (razgovor) 05:10, 4. svibnja 2012. (CEST)

text: Članak je pisan pod drugim imenom i prethodno preusmjeravanje bilo je bez ikakvog objašnjenja, a ako inzistirate da se preimenuje onda je Životinjske vrste u Škotskoj nešto primjereniji zbog gornjih razloga. Posavjetujte se s Fraxom, on je stručnjak za to područje. --Orijentolog (razgovor) 05:15, 4. svibnja 2012. (CEST)

text: P.S. Ne sumnjam u dobru namjeru prilikom prošlog preusmjeravanja jer poznato mi je zalaganje obojice da su posvojni pridjevi više u skladu s hrvatskim jezikom nego posvojni genitiv, ali u ovom slučaju to nije primjereno jer zvuči da je riječ o endemima ili autohtonima, kao što rekoh. --Orijentolog (razgovor) 05:26, 4. svibnja 2012. (CEST)
thread_title:  Naziv
Razgovor:Hrvatska kinematografija

message: Glavni dio ovog članka kopiran je riječ po riječ sa stranice Culturenet.hr, koja je u njem spomenuta samo jedanput, specifično kao izvor podatka o prvi projekciji. Kako to stoji sa autorskim pravima? Yerpo (razgovor) 09:11, 28. veljače 2010. (CET)
thread_title: Copy-paste
Razgovor:Rat u Afganistanu (2001. – 2021.)

message: :  Slažem se da postoji potreba za promijenom naslova. Ovaj posljednji rat u Afganistanu svakako nije jedini koji se vodio u toj zemlji. Walter9 (razgovor) 22:23, 28. veljače 2010. (CET)
thread_title:  Rat u Afganistanu 

message: Dio podataka iz infookvira treba prebaciti u članak, infookvir ne može biti zamjena za sadržaj članka. Podaci iz infookvira su se više puta izmijenili s minimalnim brojem na više ili na niže, izvori su se mijenjali, ali se većina tih podataka ne nalazi u izvorima. Brojevi su potpuno pogrešno napisani i treba ih napisati u skladu s hrvatskim pravopisom. --Roberta F. 22:11, 7. srpnja 2010. (CEST)
thread_title:  Stil i neprovjerenost
Razgovor:Pennsylvania

message: Apsolutno sam protiv! Možemo onda i članak o Arnoldu Schwarzeneggeru preimenovati u Arnold Švajceneger. Imamo svoj pravopis, ne treba nam Vukov. Uostalom, i Opća i nacionalna enciiklopedija iz 2007. članak navodi izričito pod Pennsylvania. Walter9 (razgovor) 22:31, 28. veljače 2010. (CET)
replies: text: Slažem se. U Općoj stoji isto. Uklonio sam predložak.

text: --Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 15:02, 6. ožujka 2010. (CET)
thread_title:  Nema Vuka
Razgovor:Bodin

message: Molio bih pojašnjenje autora članka za rečenicu Bodin je, ispred dinastije Vojislavljevića, vladao Dukljanskim kraljevstvom između 1082. i 1108.  Što to znači? Walter9 (razgovor) 22:40, 28. veljače 2010. (CET)
Pojašnjeno --Markus cg1 (razgovor) 14:25, 2. ožujka 2010. (CET)
thread_title:  Molim pojašnjenje
Razgovor:Beška (Inđija, Srbija)

message: U ovom, kao i u svim ostalim člancima o mestima u srpskom delu Srema, kada stavite naslov "stanovništvo", umesto da pišete koliko ima stanovnika, kakav je odnos po godinama, polu, nacionalnom i verskom izjašnjavanju...vi stavite kako su proterani Hrvati i na tome se završi. O iseljavanju bi trebalo da stoji ispod nekog drugog naslova, ili eventualno ispod gore navedenih podataka...a ovako se čini da je teskt napisan sa motivom da se ukaže da su Srbi "loši", a ne da se zaista daju relevantni podaci o nekom mestu (a i podaci koje stavljate na člancima o Zemunu, Bešci i ostalim mestima u sremu se ne poklapaju sa podacima iz zvaničnih popisa stanovništva). I ovo govorim sa namerom da se poboljša kvalitet članaka, a ne da bih nekoga vređao ili omalovažavao. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.216.87.187 (razgovor • doprinosi)
thread_title: Stanovništvo
Razgovor:Akapski zaljev

message: Slika uz ovaj članak je pogrešna, na slici se vidi cijelo Crveno more, a Akapski zaljev je samo onaj gornji desni "crvuljak". Treba to promijeniti.
Mvidalina (razgovor) 11:46, 3. ožujka 2010. (CET)
replies: text: Primjedba uvažena, slika promijenjena :) Branka France (razgovor) 12:27, 3. ožujka 2010. (CET)
thread_title: pogrešna slika
Razgovor:Hard Time

message: od Pishta
za Frka
datum 3. ožujka 2010. 01:21 predmet RE: Dopuštenje za korištenje sadržaja
Ovim putem dopustamo Vam koristenje svih nasih materijala sa sluzbenih stranica banda Hard Time (http://www.hardtime-band.com/) za potrebe wikipedie.
Pishta
thread_title:  Dopuštenje za korištenje sadržaja
Razgovor:GBOX

message: Dopuštenje
...
From:	
Tomislav Horvat <tomislav@gbox.hr>
...
View Contact
To:	"tom_eisago@yahoo.com" <tom_eisago@yahoo.com>	
Poštovani,
Imate naše odobrenje i dopuštenje da materijale i informacije sa stranice www.gbox.hr koristite za potrebe uređenja stranica na wikipediji.
Pozdrav!
 
Tomislav Horvat
Operations manager
 
Preon NT d.o.o.
Trg Antuna Mihanovića 2
HR-10040 Zagreb
Hrvatska / Croatia
OIB:82297763913
 
E-mail: tomislav@gbox.hr
Tel:     +385 (0)1/2922-475
Fax:     +385 (0)1/2922-440
Mob:   +385 (0)99/5424-037
GBOX Home
thread_title:  Dopuštenje za objavljivanje podataka sa web stranice www.gbox.hr 

message: Nikako ne uspijevam dodati išta nakon "Izvori" pa mi se tako niti Kategorija ne prikazuje.
--Teodor Jarunski (razgovor) 18:34, 11. travnja 2011. (CEST)
replies: text: Evo ti primjer kako se dodaju izvori, sad mođeš vidjeti kako si ono "duplo unosio" i što ti je nedostajalo (onaj dio sa vitičastim zastavama) tako da se iz tijela članka "prenese" dolje. Nažalost vidim da je ovaj tvoj način MediaWiki software "peogutao", na neki način, umjesto da izbaci grešku. Btw. da li imaš potrebne dozvole za logo koji si postavo na Commonse? Vidim ja da si "friški", tamo će te najprije pitati (robot to radi automatski) za kategorije jer ih nisi odredio, a malo kasnije će netko provjeriti dozvole. Malo sam u dilemi da li da objašnjavam detaljno (nepotrebno), uglavnom, ako ne budeš posjećivao svoju stranicu za razgovor tamo na Commonsima, onda se nemoj iznenaditi kada ti ovdje slikica logoa nestane. --Vhorvat (razgovor) 19:01, 11. travnja 2011. (CEST)
replies: text: : Hvala na pomoći! Što se slike tiče, imam dopuštenje vlasnika prava, ali nisam baš upućen u proceduru kako bih to mogao i dokazati. No, vjerujem da ću se snaći. Ako možeš preporučiti neki link s detaljima, bio bi dobrodošao.
Teodor Jarunski (razgovor) 10:38, 12. travnja 2011. (CEST)
thread_title:  Molim pomoć
Razgovor:Matija Vuica

message: Članak je prekopiran sa službenih stranica pjevačice (http://www.matijavuica.com/biografija.php). Zatražio sam dozvolu pa neka ostane još neko vrijeme.--frk@ 10:46, 5. ožujka 2010. (CET)

message: od	Matija Vuica
za	Frka
datum	6. ožujka 2010. 12:15
predmet	Re: Dopuštenje za korištenje sadržaja
poslao/la	zg.t-com.hr
	
	
hvala lijepo na susretljivosti i na postavljenoj gracia-i. sto se tice dopustenja, nije problem, mozete slobodno koristii materijale s nasih web stranica (http://www.gracia.hr/, http://www.matijavuica.com/index.php) a to je i http://simpatico.hr/ osim ove dvije.
thread_title:  Dopuštenje za korištenje sadržaja
Razgovor:Satori

message: Bok,
znam da ima još dosta posla na temi, to ću sad polako sređivati. Bilo mi je na početku bitno da napišem cijeli tekst, pa ću sada malo pomalo istraživati sve mogućnosti wikipedie i urediti stranicu. --Chiro (razgovor) 00:57, 6. ožujka 2010. (CET)

message: Iako ću i ja još uređivati stranicu, svatko tko misli da može nešto poboljšati samo naprijed. --Chiro (razgovor) 00:57, 6. ožujka 2010. (CET)
thread_title: Uređivanje
Razgovor:Križari (gerila)

message: Križari nisu bili nikakva proustaška skupina ! Križari o kojima je riječ bili su politička skupina Hrvata koja se je protivila komunizmu a cilj im je bio dominacija katoličke crkve u hrvatskoj politici ! Ovakav naslov o neutralnoj političkoj skupini mogao je napisati samo neki srbijanski četnik! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 95.168.114.186 (razgovor • doprinosi) 
zašto mi se čini da je ovaj članak prepisan iz neke ex-Yu enciklopedije???
--Velo (razgovor) 11:36, 14. travnja 2010. (CEST)
replies: text: Valjalo bi preimenovati članak u Križari (skupina) ili Križari (organizacija).
Suradniče Velo, ne znam, ali meni ne izgleda da je napisan iz ex-Yu enciklopedije. Izvori su lijepo navedeni, a postoje i dokazi napismeno da je Crkva (katolička) u Hrvatskoj pomagala (aktivno) emigrante, to i sam znaš, a ostalo je sve u redu, tu si mogao naći nekakvu kontroverzu, ali dobro, nije zločin bio pomagati Križare koji nisu ubijali civile već udbaše i vojne ličnosti u Jugoslaviji.--Wustefuchs (razgovor) 22:37, 19. travnja 2010. (CEST)
replies: text: :Predlažem da članak preimenujemo u Križari (gerila) jer su u biti to i bili.--Jack Sparrow (razgovor) 08:28, 28. listopada 2010. (CEST)

message: Raniji naziv bio je "Križari (proustaška grupa)", tu ima nekoliko pogrešaka:
1. "Proustaška", pro znači za, ovu su gerilu vodile bivše ustaše, pripadnici gerile bili su bivši domobrani, bivše ustaše itd. Bivši. Kako poslije rata nije bilo nikakve organizacije ili udruge koja nosi ustaški naziv ili se smatrala nasljednikom UHRO-a, ne možemo govoriti i proustaškoj grupi.
2. "Grupa" prije gerila ili armija, a ne grupa...
Možda je najbolje da se članak zove Križari (gerila), kako je ranije predloženo.--Wustenfuchs 15:55, 27. srpnja 2011. (CEST)
thread_title:  Razlog premještanja 

message: Wustenfuchs, možeš li pojasniti i napisati citat iz izvora za ovo: Nastupali su u ime Katoličke Crkve koja ih je tajno podržavala, a javnosti govoreći suprotno (Biskup Josip Šarić i kardinal Alojzije Stepinac aktivno su sudjelovali s emigracijom)[2]  Nije mi jasan kraj te rečenice: Biskup Josip Šarić i kardinal Alojzije Stepinac aktivno su sudjelovali s emigracijom. U čemu su aktivno sudjelovali? Križarskoj djelatnosti? Isto, mislim nije dovoljno samo napisati za izvor ime autora i naziv djela ili tjednika bez upisane stranice gdje se taj izvor može provjeriti (Hrvatski list, izvor bez broja izdanja, godine izdanja i stranice gdje je izvor.).--Rovoobo oboovoR 17:25, 27. srpnja 2011. (CEST)
thread_title: Izvori
Razgovor:Rat u Iraku

message: Neprijavljeni suradnik napisao je odlomak o incidentu od 16. rujna 2007. koji su uzrokovali djelatnici Blackwatera. Kako je to jedan od 30-ak tisuća incidenata te godine (i kako postoji članak na en wiki o toj temi), bolje bi to bilo izdvojiti u poseban članak. SpeedyGonsales 19:52, 6. ožujka 2010. (CET)
replies: text: Pa načelno bi, samo što je još prekratak za vlastiti članak. Netko bi trebao to još proširiti, dodati vanjske poveznice i reference, no o tom potom, možda malo kasnije. --Seiya (razgovor) 12:08, 7. ožujka 2010. (CET)
thread_title:  Blackwater 

message: Prema Toolserveru izgleda da je u međuvremenu 6 izvora "crklo", morati ću to ispraviti kad stignem.--Seiya (razgovor) 15:52, 21. siječnja 2012. (CET)
thread_title: Toolserver
Razgovor:Gracia (glazbeni sastav)

message: od	Matija Vuica
za	Frka
datum	6. ožujka 2010. 12:15
predmet	Re: Dopuštenje za korištenje sadržaja
poslao/la	zg.t-com.hr
	
	
hvala lijepo na susretljivosti i na postavljenoj gracia-i. sto se tice dopustenja, nije problem, mozete slobodno koristii materijale s nasih web stranica (http://www.gracia.hr/, http://www.matijavuica.com/index.php) a to je i http://simpatico.hr/ osim ove dvije.
thread_title:  Dopuštenje za korištenje sadržaja
Razgovor o predlošku:Povijest katoličke teologije

message: Prevevši popis s engleskog primijetio sam da nedostaje dosta znamenitih teologa. Razlog njihova izostanka mi nije poznat (možda je upitan njihov 'katolicitet'? Iskreno se nadam da na en.wikipediji ne vlada takav stav, nego vjerujem da je to čisto posljedica nemara i neznanja). Bilo kako bilo, na hr.wikipediji će popis, nakon što se dotjera i doradi, biti bolji, vjerodostojniji, kompletniji, korektniji nego engleski izvornik. -- Optimus  Prymesince 2008 14:27, 9. ožujka 2010. (CET)
thread_title:  Popis
Razgovor:Tablica osvojenih olimpijskih odličja po državama

message: ovo uopće nije dodatak, ovo je članak!--MAN_USK recider 15:21, 13. ožujka 2010. (CET)

message: *en:wiki na velikoj većini sadržaja, jedan je dio i iz IOC country codes,
**osobita zahvala kolegi Andrwsc koji je srce i duša tamošnjega Olimpijskoga wikipedijskoga projekta,
**također zahvala kolegi Parutakupiu koji je dopunio Infobox Olympics Yugoslavia;
*pt:wiki na predivnomu zaglavlju skrižaljke (tablice);
*kolegama na hr:wiki koji su do sad uložili puno truda u pregledavanje mojih izmjena u ovomu i drugim člancima.
replies: text: Bugoslav (razgovor) 09:07, 22. ožujka 2010. (CET)
thread_title:  Zahvale 

message: Naziv "zbrojidba" rijedak je i zvuči arhaično. Zbroj mi zvuči uobičajenije. --Fraxinus (razgovor) 22:20, 30. srpnja 2012. (CEST)
replies: text: Da, apelirao bih također da se nađe neki stilski neutralniji naziv. "Pregled" isto nije loše. GregorB (razgovor) 15:09, 18. travnja 2014. (CEST)
replies: text: :Može ostati i zbrojidba iako je pomalo neobična, nesvakodnevna riječ. Da, moglo bi se zamijeniti pregledom, ali i rezultatom, zbrojem ili preoblikovati čitavu natuknicu u npr. (ukupan) poredak država po osvojenim olimpijskim medaljama. Suradnik autor očito se previše koncentrirao na zbrojidbu da nije uočio pravopisnu pogrešku u rastavljenom pisanju vremenskog priloga. Naime, navedeni se vremenski prilog piše dosad ili do sada. Ovo što sad piše nije ni jedno od tog dvoje. Conquistador (razgovor) 17:34, 18. travnja 2014. (CEST)
thread_title:  Zbrojidba
Razgovor Wikipedija:Prijedlozi/Pravila glasovanja za administratore/Glasovanje

message: Sverina dopuna nije ključna i neophodna, a i nije baš breaking news. Zato ne vidim razlog za uklanjanje. Sasvim je logično (i trebalo bi biti jasno) da, kad bi npr. prošao 5. prijedlog, ne bi odmah obrisali ostatak dosadašnjih pravila, nego bi dosadašnjim pravilima dodali ono što je izglasano. Svero je to samo sažeo u dvije rečenice. --MayaSimFan ☎ 21:07, 13. ožujka 2010. (CET)
replies: text: To je moglo biti napisano na početku glasovanja, a ne na više od pola. Sutra bi mogao doći netko treći i zamijeniti pitanja. Tako se može u nedogled. Ako se netko nije trudi postići u najvećoj mogućoj mjeri konsenzus prije početka glasovanja, onda nije ni trebao pokretati glasovanje.--Ex13 (razgovor) 21:11, 13. ožujka 2010. (CET)
replies: text: :Dvije rečenice koje su nastavak one rečenice prije, ne može? Ništa u prijedlogu nije mijenjano, zato i ima svoju posebnu stranicu. Na vrhu stranice za glasovanje nalaze se tehničke informacije, a Sverina je dopuna upravo to. --MayaSimFan ☎ 21:18, 13. ožujka 2010. (CET)
Čiji je sad to prijedlog? Sverin, Lastin, Antin ili Majin? Ili od nekog desetog? Mene napadaju što sam dodao jedno potpitanje prije nego je itko glasovao, a s druge strane svako obrazlaže što je pisac (odnosno predlagač) htio reći. Ili prekinite to glasovanje, ili nema mijenjanja prijedloga. Ljudi su već glasovali. --Ex13 (razgovor) 21:24, 13. ožujka 2010. (CET)

text: Ništa u prijedlogu nije mijenjano. Prijedlog je ovdje. --MayaSimFan ☎ 21:29, 13. ožujka 2010. (CET)
thread_title:  Dopuna uvodu
Razgovor:Povijest Hrvata Bosne i Hercegovine

message: Pisano u tekstu:
*"U to vrijeme Bosna je obuhvaćala oko 20% sadašnje Bosne i Hercegovine i franjevci su joj od milja pridjenuli naziv "zemljica" (to horion). Na ovom mjestu treba spomenuti da je i na vrhuncu teritorijalne ekspanzije, za vrijeme dinastije Kotromanić, područje bosanskoga kraljevstva uključivalo oko 70% današnje BiH uz znatan dio Crne Gore i Hrvatske.Stanovništvo je bilo slavensko, po svojim etničkim i vjerskim značajkama pripadajući istom etničkom supstratu kao i Hrvati. Osim samoga spomena hrvatskoga imena, to se vidi u mnogobrojnim etno-kulturnim obilježjima, kao što su jezik (čakavstina i štokavska ikavica, te zapadna ijekavština, što su sve karakteristike hrvatskoga jezika), glagoljsko i zapadnoćirilsko pismo (tzv. bosančica ili hrvatska ćirilica) kojim su pisane isprave"
Sajt hercegbosne :
*"Tijekom toga vremena Bosna je bila tek "zemljica" (to horion), koja nije cinila vise od 20% sadasnje Bosne i Hercegovine. Cak i na vrhuncu teritorijalne ekspanzije, za vrijeme dinastije Kotromanic, podrucje bosanskoga kraljevstva ukljucivalo je oko 70% danasnje BiH (no, uz znatan dio Crne Gore i Hrvatske).Stanovništvo je bilo slavensko, po svojim etničkim i vjerskim značajkama pripadajući istom etničkom supstratu kao i Hrvati. Osim samoga spomena hrvatskoga imena, to se vidi u mnogobrojnim etno-kulturnim obilježjima, kao što su jezik (čakavstina i štokavska ikavica, te zapadna ijekavština, što su sve karakteristike hrvatskoga jezika), glagoljsko i zapadnoćirilsko pismo (tzv. bosančica ili hrvatska ćirilica) kojim su pisane isprave"
i tako dalje.....
Ja sam prestao gledati i pobrisao --Rjecina2 (razgovor) 03:35, 14. ožujka 2010. (CET)
replies: text: Na neki je način moja pogreška što dopusnica nije uvrštena među postojeće. Još 8. prosinca 2008. sam dobila službeni odgovor s portala Herceg Bosna u kojem piše da nema problema s prenošenjem materijala na HR wiki, nakon upita jednog od administratora što je s prenošenjem sadržaja s te stranice. --Roberta F. 04:15, 14. ožujka 2010. (CET)
Sajt hercegbosne : bi trebao biti ozbiljan izvor?
thread_title: Autorsko pravo
Razgovor:IPv6

message: Autor:
Nije dopušteno imati više puta dvije dvotočke zaredom, jer bi to potencijalno dovelo do problema. Kao primjer, promotrimo slijedeće valjane IPv6 adrese
''
Mislim da je formulacija trebala biti: Nije dopušteno u jednoj te istoj adresi dva ili više segmenata 0000 zamijenjivati uzastopnim dvotočkama, odnosno u jednoj adresi smije biti samo jedna dvostruka dvotočka.
— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 88.207.36.35 (razgovor • doprinosi)
thread_title:  Bolja formulacija 

message: * 2012. godina IPv6 na wikipediji SpeedyGonsales 15:57, 6. lipnja 2012. (CEST)
thread_title:  Kronologija uvođenja
Razgovor:Crna knjiga komunizma u Hrvatskoj

message: *1) Crna knjiga o grozovitostima komunističke vladavine u Hrvatskoj je potpuno druga knjiga
*2) Dok Jonjić u tekstu ima nekih tehničkih problema s poviješću koje graniče s neugodnim tendencijama (Hrvatskoj su komunisti oduzeli Bosnu i Neum, ...). Možda čovjek ne zna da Hrvatska nije vladala Bosnom više od 9 stoljeća ili da je Neumski koridor Dubrovačka Republika poklonila Turskoj. Jednostavno njegovo razmišljanje je protivno wiki pravilima o neutralnosti--Rjecina2 (razgovor) 21:05, 14. ožujka 2010. (CET)
replies: text: Na wiki se citriraju radovi strucnjaka. Ne radimo tu istrazivacki rad. Dakle nema delikta "krivog razmisljanja". Ta su vremena prosla. Nadam se za uvijek. --Croq (razgovor) 21:50, 14. ožujka 2010. (CET)
replies: text: :Čekam odgovor na prvu točku ???--Rjecina2 (razgovor) 21:51, 14. ožujka 2010. (CET)
Pa napisi nesto. Tko ti brani. Najbolje novi clanak. Ili jos bolje pet...--Croq (razgovor) 21:53, 14. ožujka 2010. (CET)

text: Imam utisak kao da ja pišem ruski, pa ti ne razumiješ......

text: Da pokušam ponovno:

text: Josip Jurčević:Crna knjiga komunizma u Hrvatskoj

text: Josip Batelja:Crna knjiga o grozovitostima komunističke vladavine u Hrvatskoj

text: Što radi poveznica za knjigu od Josipa Batelje na stranici za knjigu od Jurčevića ??--Rjecina2 (razgovor) 22:01, 14. ožujka 2010. (CET)
Ma cujes, ja ti puno toga ne kuzim. Ali nije to tak ni lose... :-)) --Croq (razgovor) 22:13, 14. ožujka 2010. (CET)

text: Batelju brišem, a javljam ti se ovdje da kažem kako na wikipediji postoji delikt mišljenja. "Stručnjaci" koji zastupaju teorije koje nisu prihvaćene od stručne zajednice se ne koriste kao izvori na wikipediji (wiki pravilo)--Rjecina2 (razgovor) 22:23, 14. ožujka 2010. (CET)
thread_title: Vanjske poveznice
Razgovor:T-10

message: Pošto se pretpostavljam slažemo da su svi tenkovi građeni s političkom podrškom onda izjava, razmišljanje pisca:
*"Zanimljivo je da je novi tenk još tijekom projektiranja dobio službenu oznaku JS-8, što navodi na pomisao da je i ovaj put Kotin iza sebe imao snažnu političku (policijsku) potporu" je pristrano iz par razloga:
*1) Kosin je bio glavni projektant sovjetskih tenkova, a tijekom predratnog, ratnog i poslijeratnog razdoblja je projektirao sve sovjetske teške tenkove. Zbog toga činjenica da je tenk odmah dobio službenu oznaku samo po sebi ne znači ništa osim očekivanja da će njegov novi projekt biti uspješan kao i stari.
*2) Osobno mišljenje pisca teksta u hrvatskom vojniku od gdje je preuzet tekst nema nikakve važnosti za wikipediju pogotovo pošto on nije dao niti jedan izvor tvrdnje te navodne potpore.
*3) Ako se uvaženi suradnici ne slažu s ovom primjedbom ne smijemo zaboraviti dodatnu, a to je da tekstovi o zapadnim tenkovima nemaju takve pristrane primjedbe o političkoj podršci pri gradnji iako su i oni građeni uz njenu pomoć. Pišući takvu primjedbu u ovom tekstu, a ne pišući je također u tekstovima o njemačkim, američkim, francuskim ili drugim tenkovima krši se wiki pravilo o nepristranosti tekstova.
Trenutačno po meni postoje dva izbora. Prvi je postaviti na tekst oznaku POV što bi po meni bila šteta, a drugi je brisanje pristranog dijela teksta.--Rjecina2 (razgovor) 17:36, 18. ožujka 2010. (CET)
replies: text: Slažem se sa primjedbom. Inaće, pristrani djelovi sa Hrvatskog vojnika se miću ili napišu u neutralnom obliku, ovdje mi je promako taj dio, moja greška :)--Culo-sija  20:19, 18. ožujka 2010. (CET)
thread_title: POV
Razgovor:Manduševac

message: thumb|150px|Zagrebačka Manda, crtež u olovci.
Predlažem autorima teksta članka o Manduševcu da ukomponiraju priloženu sliku Zagrebačke Mande. 99.237.2.46 18:52, 20. ožujka 2010. (CET)Zagrebčanin
thread_title:  Zagrebačka Manda 

message: Nek ostane popravak i dopuna. U kratkoj rečenici o zdencu ima naime nekoliko greški. Onda "Izvor" kuda to spada, bez veze! Sve to sam lijepo smisleno uredio i dodao, što je bilo potrebno. Netko je opet vratio u stare pogreške. Komu na čast? --Stebunik (razgovor) 19:11, 13. prosinca 2020. (CET)
replies: text: : Tada uredi onako kako valja več u početku Stebunik! --Mark7747 (razgovor) 19:15, 13. prosinca 2020. (CET)
replies: text: :: Jeli bi bio ljubazan da objasniš, što je bilo naopako kod popravke? --Stebunik (razgovor) 21:50, 13. prosinca 2020. (CET)
thread_title:  Popravak i dopuna