lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Razgovor:Brdski biciklizam

message: Malo sam podebljao ovaj članak, ali je još daleko od gotovog. Neki dijelovi zvuče kao mala propaganda (posebno onaj o kacigi), ali to sam svjesno tako formulirao (za sada). S vremenom bi to ipak trebalo zamijeniti relevantnim podacima. Nisam zadirao u onaj sportski dio koji je tu već bio, ali to će se morati razdijeliti u discipline i dodati štogod o treningu. Dio pod naslovom "rekreacija i avantura" neće biti propagandistički (iako možda tako zvuči), nego će se odnositi na nekompetitivnu off-road vožnju (znači ne rekreaciju po gradu ili po Maksimiru ili Marjanu), te na vožnju na duge pruge (trans-regija, trans-država, trans-kontinent). I, da, nedostaje brdo linkova i mnogi izrazi ne pripadaju standardnom hrvatskom. Razmišljam da stavim linkove na neke popularne dućane, ne kao reklamu nego kao bogat izvor ilustracija. Dio posvećen brdskom biciklu će kasnije možda ići u posebni članak Zoran M 22:50, 1. srpanj 2007. (CEST)
thread_title:  Male napomene uz novu verziju članka 

message: Dizajn - naslov je nejasan, tj nije proizašao iz kontinuiteta govora o samom biciklu. Slijedeća dva podnaslova također su možda primjerenija članku Sportski bicikl. Taj je pak članak previše šturo napisan. "Dijelovi i oprema bicikla" može ići u taj članak kao uvod u kategorizaciju brdskih bicikala pa prema tim kategorijama opisivati specifičnosti bicikala za pojedinu disciplinu. Karlo Šunjo (razgovor) 10:09, 19. siječnja 2016. (CET)Šunjo
thread_title:  Struktura
Razgovor o kategoriji:Geografi

message: Malo je smiješno da potkategorija Zemljopisa budu Geografi. Ovo valja preimenovati u Zemljopisci. --Ivan Štambuk 14:25, 2. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: : Smiješno je, ali rijetki će se smijati. Bojim se da će te ozbiljno shvatiti i stvarno staviti  i naposljetku preimenovati kategoriju...  Ygraine 17:13, 2. srpanj 2007. (CEST)Ygraine
replies: text: :  Zemljopis i geografija se podjednako koriste, pa smo se odlucili na Zemljopis, ali zemljopisci je ipak premalo koristeno da bi preimenovali. Ako nam ne smetaju :Kategorija:Regionalna geografija, :Kategorija:Politička geografija, :Kategorija:Ruralna geografija, :Kategorija:Antropogeografija, :Kategorija:Biogeografija, :Kategorija:Fizička geografijai :Kategorija:Urbana geografija, mislim da ne bi trebalo mijenjat ni naslov :Kategorija:Geografi. --Ante Perkovic 15:25, 3. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: :: Pa koristi se i zemljopis 100 puta manje nego geografija. Mislim da čak i ne postoji visoka akademska institucija u Hrvatskoj koja koristi naziv Zemljopis. Ako već "njegujemo duh jezika", valja biti dosljedan. Iznimke ostaviti za biogeografiju, antropogeografiju, hidrogeografiju i sl. složenice, ostalo sve pozemljopiščit. --Ivan Štambuk 15:38, 3. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: ::: Ako vec postoji 7 iznimaka samo kod imena kategorija, zaista se ne bi pozivao na "dosljednost" ;)). Osim toga, google daje 247 000 rezultata za zemljopis, a samo 133 za zemljopisac. Mislim da cinjenica da se na internetu skoro 2000 puta cesce pojavljuje rijec zemljopis od zemljopisac dovoljno slikovito govori ono sto zelim reci. Jest da rezultati nisu usporedivi jer nisu sinonimi vec se radi o nazivu znanosti i nazivu struke, ali 2000 puta je ipak 2000 puta. --Ante Perkovic 16:10, 3. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: :::: Daje i 10 puta više ze geografija u odnosu na zemljopis. Što je tu, jedan red veličine dovoljan da budu "podjednako korišteni", dva i više nisu?

text: :::: Mislim, meni je svejedno, ne inzistiram ni na čemu, samo primjećujem nedosljednost. Imena stručnih poddisciplina i usmjerenja poput "fizička geografija" ima ismisla učiniti iznimkom, no zemljopisac je opća imenica s nosivim značenjem i označuje vršitelja vršne discipline. Ja bih najradije i Računarstvo preimenovao u Računalna znanost, samo zbog potkategorije Računalni znanstvenici. --Ivan Štambuk 16:28, 3. srpanj 2007. (CEST)
thread_title:  Zemljopisci
Razgovor:Iran

message: u rubrici s podacima se potkrala greska u prema kojoj je Iran neovisan od 1979.-Bero

message: Ahmadinedžad je predsjednik Irana, a ne predsjednik vlade Irana. Molim nekoga tko se razumije u wiki sintaksu da to promjeni, meni nije uspjelo. A ovako krupna greška na izdvojenom članku izgleda smiješno... --89.143.199.130 19:11, 12. lipanj 2009. (CEST)
replies: text: --Ex13 (razgovor) 19:56, 12. lipanj 2009. (CEST)
thread_title:  Ahmadinedžad 

message: Koliko mi je poznato, ovaj članak prepisan je sa engleske wikipedije prije gotovo tri godine, pa sam tamo pokušao pronaći relevantne izvore o tome kako je na osobnim iskaznicama građana napisana religija ili kako se izbacuju kršćani iz državnih službi, no tekst je uklonjen što znači kako je riječ o nepozdanim i neprovjerenim podacima. Pokušavao sam isti pronaći i na engleskim podčlancima kao "Religion in Iran", no ni tamo se ne spominje ništa slično. Budući kako ne poznajem francuski jezik, upotrijebio sam Google translator i preveo izvor, i opet nisam našao ništa slično osim prve rečenice koju sam ostavio). LINK na prijevod. Dakle, očito jest kako je u pitanju nečija propaganda koja je skinuta i sa drugih wikipedija, dok kod nas nitko nije ni pokušao provjeravati sve navode što je i razumljivo budući kako malo wikipedista poznaje francuski jezik. --Orijentolog (razgovor) 09:51, 28. listopada 2009. (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Prema Web of Trustu  stranica bosnian.irib.ir u podnaslovu "Vanjske poveznice" je opasna (http://www.mywot.com/en/scorecard/bosnian.irib.ir), a korisnici prijavljuju da je stranica na malware blacklistu.--Vatrena ptica (razgovor) 13:03, 2. studenog 2009. (CET)
replies: text: To me nimalo ne čudi jer sve se iranske stranice (pa i kulturološkog karaktera) stavljaju na crne liste, dok su ratnohuškački mediji poput New York Timesa i Jposta "pouzdani" prema istoj. --Orijentolog (razgovor) 16:05, 11. prosinca 2010. (CET)
thread_title:  Bosnian.irib.ir
Razgovor Wikipedija:Izabrane godišnjice/5. srpnja

message: *863. - Ćiril i Metod počeli su širiti kršćanstvo po Velikoj Moravskoj.
*1687. - Engleski fizičar Isaac Newton (na slici) napisao je Philosophiae naturalis principia mathematica, gdje je iznio teoriju gravitacije i tri osnovna zakona gibanja.
*1865. - U Engleskoj je donesen prvi zakon o ograničenju brzine. 
*1891. - Rodio se pjesnik Tin Ujević, jedan od divova hrvatske književnosti 20. stoljeća. 
Ovo treba preformulirati i jezično malo dotjerati: 
# Ćiril i Metod počeli su širiti kršćanstvo u Velikoj Moravskoj
# U Engleskoj je donesen Zakon o ograničenju brzine. 
# Tin Ujević svakako je vrlo značajan naš književnik, ali nikada nisam vidio formulaciju "Jedan od divova". Nepotrebno po mom mišljenju, dovoljno je reći hrvatski književnik ili pak jedan od najznačajnijih hrvatskih književnika.
Izabrane obljetnice stoje na Glavnoj stranici i na ovakve se stvari mora paziti. --Flopy 11:59, 5. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: Popravio sam. I sad se osjecam glupo jer stranica uopce nije bila zasticena. Da mi je znati sta je tebe sprijecilo da je popravis? --Ante Perkovic 12:09, 5. srpanj 2007. (CEST)
Stranica je bila zaštićena. Pokušao sam. Zašto bih lagao? Roberta mi je rekla da primjedbe stavljam na stranice za razgovor. Izabrane obljetnice su zaštićene, a ja imam toliko sitnih, ali važnih prigovora. --Flopy 12:14, 5. srpanj 2007. (CEST)

text: Nisi lagao nego nisi pazio :). Evo ti godisnjica: Wikipedija:Izabrane godišnjice/5. srpnja. --Ante Perkovic 13:01, 5. srpanj 2007. (CEST)

text: Ovo je jako brzopleto učinjeno. Nisi popravio u Velikoj Moravskoj te kod Ujevića ti nedostaje riječ. --Flopy 12:16, 5. srpanj 2007. (CEST)
Pokušao sam opet i zaštićeno je. Kad mišom dođem na stranicu za uređivanje pojavi se "strelica" miša i ja ne mogu ništa pisati. --Flopy 13:05, 5. srpanj 2007. (CEST)

text: To je zbog opcije cascading korištene pri zaštićivanju Wikipedija:Izabrane godišnjice/srpanj. --83.131.50.2 13:56, 5. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: : Aha, zato ja ne vidim zastitu kad sam na clanku. --Ante Perkovic 11:07, 6. srpanj 2007. (CEST)
Sad je konačno sve ispravljeno. --Flopy 12:50, 10. srpanj 2007. (CEST)

message: The image :File:Isaac_Newton.jpeg is being deleted and being replaced by :File:Sir Isaac Newton by Sir Godfrey Kneller, Bt.jpg. Please insert the new image. Dcoetzee (razgovor) 22:41, 2. travanj 2009. (CEST)
thread_title:  Image replacement
Razgovor:Aleksandar Veliki

message: Redirektirao sam članak "aleksandar veliki makedonski" na ovaj (opsežniji), pa ću maknuti tag.  Zoran M 05:18, 7. srpanj 2007. (CEST)

message: Predlažem preimenovanje u "Aleksandar Makedonski" jer je to jedinstveno ime. ono "veliki" nije jednoznačna odrednica.
"Aleksandar Makedonski" je svima poznato ime i tu nema mogućnosti zabune.
--Anto (razgovor) 16:08, 7. lipanj 2008. (CEST)
replies: text: Nemam pred sobom niti jednu knjigu u ovom trenutku. Ali, sudeći prema iw, svugdje prevladava Veliki. Postoji i Karlo Veliki, pa ne vidim problem u odrednici. --Suradnik13 (razgovor) 11:15, 17. rujan 2008. (CEST)

text: . Ostavimo kako jest. --Pancho W. Villa (razgovor) 17:34, 17. rujan 2008. (CEST)

text: kad sam ja učio povijest u osnovnoj i srednjoj školi uvijek se spominjao "Aleksandar makedonski" . nisam pogledao još novije udžbenike,doduše.--Anto (razgovor) 12:10, 16. listopad 2008. (CEST)

text: Ja sam za preimenovanje, jer primjerice postoji i gruzijski kralj Aleksandar iz 15. stoljeća koji također nosi nadimak Veliki. --Orijentolog (razgovor) 21:00, 14. travanj 2009. (CEST)
replies: text: : Ako je tako kako Orijentolog kaže, onda triba razdvojit Aleksandar Veliki, odnosno napravit razdvojbu, na Aleksandra Macedonskeg i na tega gruzijskega. Kubura (razgovor) 04:22, 15. travanj 2009. (CEST)
replies: text: :: Nije potrebno. Ovaj je Aleksandar III. Veliki. Pročitaj moj donji komentar. Walter9 (razgovor) 22:19, 28. veljače 2010. (CET)

text: . On je općepoznat kao Aleksandar Veliki i tako je na svim wikipedijama. Tako sam i ja učio u školi koliko se sjećam. Ako postoji još neki Aleksandar Veliki onda to treba pisati ispod ovog naslova kao napomena, jer je ovaj daleko poznatiji. Zivac (razgovor) 16:22, 30. siječnja 2010. (CET)

text: Mislim da je "razvojba" sasvim dovoljan i učinkovit aparat kojim se trebaju spriječiti eventualne zabune. Nadalje, u Općoj enciklopediji iz 1977., kao i u Općoj i nacionalnoj enciklopediji iz 2005., Aleksandar se navodi kao - Aleksandar III. Veliki, stoga smatran da je sasvim nepotrebno da izmišljamo toplu vodu. Jedina eventualna promijena naslova mogla bi biti sadržana u tome da se imenu i epitetu doda i redni vladarski broj. Walter9 (razgovor) 22:17, 28. veljače 2010. (CET)

text: - Zašto?! - --Wustefuchs (razgovor) 17:16, 2. svibnja 2010. (CEST)

text: Slažem se. Volio bih da se ukloni predložak, te da se glasovanje okonča.

text: --Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 17:20, 2. svibnja 2010. (CEST)
thread_title:  preimenovanje
Razgovor:New York City, New York

message: Ante ovo ti je velika glupost, i lijepo vrati nazad kako je bilo.  Pitaj boga kolike linkove si time preusmjerio na krivu stranicu. -Sad sam ljut na tebe. --Zeljko 14:27, 8. srpanj 2007. (CEST)
Ante, treba napraviti razdvojbu za New York. Moraš to bolje srediti, tako da se država New York dobije kada se ime i upiše, na onu tvoju natuknicu ne vodi ništa, i velika je smetnja na svim člancima koji se tiću Sjedinjenih Država. Ako se 49 država dobiva klikom na ime, onda treba i država New York, pa na nju staviti razdvojbu. Nadalje kod svih se gradova i anselja u SAD-u iza imena piše se zarez i ime države iza nje, pa tako i New York, New York i Washington, DC. --Zeljko 15:14, 8. srpanj 2007. (CEST)
Za standardizaciju sam i sve, ali ovaj naslov je stvarno blesav. Američki stil označavanja države uz ime naselja odvojeno zarezom bio bi koristan tamo gdje postoji više naselja istog imena. Ovo bi trebalo biti preimenovano u "Grad New York" ili "New York City", no prekasno je za to. Rosier 21:31, 19. veljača 2008. (CET)

message: Da se ovo ne pretvori u prepucavanje . 
"Najpoznatiji športski klubovi u New Yorku jesu New York Yankees i ...".
Ovo je već znak da suradnik ne razumije hrvatski jezik.
Postoji razlika između:
*Oni su poznati...
*Oni jesu poznati...
Pročitao sam brojne enciklopedije i leksikone. Ne sjećam se kad sam naletio na naglašeni oblik, "jesu".
Sljedeći primjer kojeg ću dati nije dostatni primjer, ali dosta pokazuje. Googleov test. 
*35 rezultata za "najpoznatiji jesu" 
*45.300 rezultata za "najpoznatiji su" 
Kad bi se ovako reklo , ispada da su ti klubovi najpoznatiji, suprotno nekom očekivanju, unatoč nečemu pretpostavljenom. 
Pretpostavit ću dobru namjeru. Možda čovjek zbilja misli da je točno ondje rabiti naglašene oblike. No u krivu je.
Da ne pretpostavljam dobru namjeru, rekao bih da se suradnik pravi blesav i da zavlači administratora sa glupavim primjedbama, kao da admina uvjerava da je crno bijelo, a ne crno.
Pozivam druge suradnike neka rečedu svoje mišljenje. Kubura (razgovor) 00:07, 1. kolovoza 2010. (CEST)
replies: text: Tražio sam objašnjenje zašto bi naglašeni oblik trebao imati prednost pred nenaglašenim, i nisam ga našao. Kad suradnik koji to ispravlja ponudi valjano objašnjenje zašto je naglašeni oblik bolji ili pravilniji onda ćemo ispraviti, do tada se slažem s ovim gore napisanim. SpeedyGonsales 18:00, 16. kolovoza 2010. (CEST)
thread_title:  Naglašeni oblik
Razgovor o predlošku:Infookvir biskupija

message: Predložak:Biskupija? Kubura 14:52, 8. srpanj 2007. (CEST)
Šta nedostaje? Šta triba priuredit? Kubura 15:11, 5. listopad 2007. (CEST)
trebalo bi ovaj info okvir promjeniti, trebalo bi se dodati zaštitnici biskupije, Katedrala je posvećena:; te pod podjedinice treba promjeniti da ne traži link nego da se može staviti brojka koja bi označaval broj župa.
ja da to znam promjnit promjenio bih :( F.Č. 21:43, 7. kolovoz 2008. (CEST)
Ne moraš unosit poveznicu za podjedinice, dovoljno je upisat brojke.
Recimo:
podjedinice = 112 župa
Što se tiče pridloga, znači:
- svetac zaštitnik
- katedralna crkva s godinom posvećenja
Jesam li pomoga? Kubura (razgovor) 08:15, 8. kolovoz 2008. (CEST)

message: Vidim da kod metropolitanskih nadbiskupija pod podjedinice su umjesto župa napisane sufraganske biskupije. To nije baš ispravno, jer jedna biskupija nije podređena drugoj, one su samo udružene i među njima je jedna prva među jednakima. To bi kod svih trebalo primijeniti. Predlažem da umjesto "podređene jedinice" piše broj župa i/ili broj dekanata, jer su sve biskupije tako podijeljene. Nabrajanje župa ili dekanata nema smisla jer ih je previše.Zivac (razgovor) 21:00, 25. veljače 2010. (CET)
thread_title:  Podjedinice
Razgovor:Psovka

message: Vidim da je ovo direktan prijevod engleskog članka, ali mi se čini jako neuvjerljivo. Nije li logično da je obrnuto, da su se riječi u nekakvoj prvobitnoj zajednici, kad se jezik još formirao, slobodno koristile pa kasnije postale tabu? To bi trebao neki lingvist pogledati...  Zoran M 07:37, 9. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: Lingvist je to i pisao. --Abyssus 10:37, 9. srpanj 2007. (CEST)
Ne, prvo su izmišljene riječi, koje se ne smiju izgovarati, tabuuuui ne... ...... a onda je nastala riječ psovka, to što stalno  etc..., ali to ne smiješ znati ni reći, hemmm  mami, Čuješ.-.. .
----
Na eng. Wiki piše
The word fuck has cognates in other Germanic languages, such as German ficken (to copulate), Dutch fokken (to thrust, copulate, or to breed), dialectical Norwegian fukka (to copulate), and dialectical Swedish focka (to strike, copulate) and fock (penis).
This points to a possible etymology where Common Germanic fuk–, by reverse application of Grimm's law, would have as its most likely Indo-European ancestor *pug–, which appears in Latin and Greek words meaning "fight" and "fist" (cf. the Latin-derived English words pugnacious = "combative", and pugilist = "fighter, boxer"). In early Proto-Germanic the word was likely used at first as a slang or euphemistic replacement for an older word for intercourse, and then became the usual word for intercourse.
Meni se to čini bolje objašnjenje nego lat.

text: --dnik 16:06, 7. prosinac 2007. (CET)
thread_title: Izvorno tabu???
Razgovor:Prosvjetiteljstvo

message: Uvodnik je (otprilike) preveden s francuskog i ima mjesta za poboljšanja. Samo hrabro! --Lynxmb 23:37, 10. srpanj 2007. (CEST)
"Izbacivanjem Crkve i vjere iz središta dovelo je do smanjene uloge morala i savjesti u društvu i politici pa su dominantni postali interesi pojedinih skupina." Kakva je ovo glupost?
thread_title:  Uvodnik
Razgovor:Jednačenje po zvučnosti

message: Nisu li sonanti ili zvonačnici zvonki, kao što im ime kaže, a ne zvučni? Mene su tako uvijek učili, a i kad sam se spremao za sva ta silna natjecanja, u svim je priručnicima tako stajalo. Naravno, ja sam samo klinac kojemu je hrvatski jezik strast, a ne struka; ovo je samo pitanje, a ne kritika uvažene kolegice Abyssus. --Marko Pojatina 21:29, 12. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: Sonanti su uvijek zvučni. Govorimo o zvučnosti i bezvučnosti, a ne o zvonkosti. ;) --Abyssus 22:00, 12. srpanj 2007. (CEST)
thread_title:  Sonanti (zvonačnici)
Razgovor:Gradski stadion Poljud

message: da ne bi bilo zabune, ovaj članak napravljen je puno prije nego nova web stranica Hajduka i tamošnji je članak o Poljudu prepisan sa ove stranice --Th dalibor 22:12, 12. srpanj 2007. (CEST)
Tita bi trebalo prebaciti iz uvoda na kraj pod 'manifestacije' ili izbaciti potpuno jer je on za Poljud nebitan. Pod 'manifestacije' se eventualno može započeti tako da ga je on otvorio za mediteranske igre. Ovo s Titom u uvodu je ruglo za članak. Nije ga on ni gradio ni projektirao. To spominjanje doživotnog predsjednika u vezi svake dobro učinjene stvari ostatak je nekih drugih vremena što se tiče Hrvatske, a poklonici takvog razmišljanja i prezentiranja mogu se takvom načinu izvještavanja diviti još uvijek u Sjevernoj Koreji.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 83.131.250.173 (razgovor • doprinosi)

message: Ako postoje različita mišljenja o stilskoj doradi članka, ova je stranica pravo mjesto za dogovor. Sažetak služi samo za kratki opis učinjenoga. --Roberta F. 23:16, 30. lipnja 2013. (CEST)
replies: text: Estetski je sad ponovno potpuno nakazno. Chvrka (razgovor) 01:01, 1. srpnja 2013. (CEST)
Nije restetski naši slike micat i stavljat u podrume, a ubacivati one sa commonsa koje danas jesu sutra nisu --Zeljko (razgovor) 01:11, 1. srpnja 2013. (CEST)
Chvrka oni sa commonsa brišu slike naših suradnika, a svoje šire. --Zeljko (razgovor) 01:12, 1. srpnja 2013. (CEST)
Pitaj Kuburu, MaGu i Robertu --Zeljko (razgovor) 01:13, 1. srpnja 2013. (CEST)
zaključaosam da ne padneš opet u napast. Objasnuio sam ti sad zašto. nacionalni ponos. --Zeljko (razgovor) 01:14, 1. srpnja 2013. (CEST)
thread_title:  Slike 

message: Može li se u ovaj članak dodati odlomak "Projekti obnove Poljuda" i dodati pasivne i aktivne projekte vezano za Poljud poput: 2006., 2018. i 2019.. Lijep pozdrav.-- Uspjeh je ključ života (razgovor) 16:41, 1. travnja 2019. (CEST)
thread_title:  Dozvola
Razgovor:MINIX

message: Mislim da sam poprilično popravio ovaj članak. Priznajem, uglavnom sam preveo članak s Wikipedije na engleskom jeziku, ali smatram da je ovakav članak neusporedivo bolji od stub-a koji je ovdje još jutros stajao - nudi neusporedivo više informacija popraćenih referencama. Bojan 13:11, 13. srpanj 2007. (CEST)
thread_title:  Malo skraćeni prijevod s engleskog 

message: Minix je microkernel, dok je Linux monolithic kernel, rečenica u uvodu: "Linus Torvalds je Linux jezgru napravio po uzoru na jezgru MINIX-a.[1]" nikako ne stoji. Prvo Linux je kernel, bespotrebno je reći "Linux jezgru", drugo Linus Torvalds je započeo(ne "napravio") Linux koristeći knjigu Andrew S. Tanenbaum-a, koja je sadržavala kod MINIX-a, a ne nikako "po uzoru" na MINIX. Kao što sam gore rekao, dizajn je potpuno ratličit, jedino što je Linus uzeo je MINIX-ov datotečni sustav i iz Tanenbaumove knjige naučio osnovne koncepte operacijskih sustava koji nisu specifični za sam MINIX. Nakon činjenice da su oba sustava unixioidi, sličnosti prestaju. Zbilja bi trebalo ispraviti stranicu, no ja to nisam napravio jer nisam nikako mogao a da ne promjenim velik dio uvoda, a mislim da to ne bi bilo dočekano s oduševljenjem, zato, umjesto toga, molim autora da promjeni uvod, ili ostavi meni da nanovo napišem cijeli uvod. --Paxcoder 21:01, 22. ožujak 2009. (CET)
thread_title:  Minix vs Linux
Razgovor:Zastava Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije

message: Da, država više ne postoji, ali dok je postojala, bila je upravo država. Jer, ako ćemo dosljedno, onda ovo više nije ni zastava, jer nema biti zastava čega, jer ono čega je to bila zastava više ne postoji.
Zato ovi članci trebaju ostati u kategoriji "Državne zastave". Što kažu ostali suradnici? Ygraine 11:54, 15. srpanj 2007. (CEST)Ygraine
replies: text: Ta kategorija je pretrpana, kao i grbna. Treba izdvojiti posebnu Zastave (Grbovi) Europe. Treba li onda u kategoriji državnih zastava biti i zastava Rimskog Carstva, Bizanta, antičke Grčke itd. Imali bi preko 150 članaka u kategoriji.
--Jolo Buki Original 12:12, 15. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: : Imali biste preko 150 članaka u kategoriji? Pa zašto onda pišete toliko članaka, ako je poanta da članaka bude što manje?? Šalim se. Otvorite si onda novu potkategoriju, jer će i ova onda uskoro biti pretrpana. "Zastave povijesnih država" ili slično. Ygraine 12:17, 15. srpanj 2007. (CEST)Ygraine

text: I ja bi napravio te dvije kategorije. Oba dvije bi imale za početak 3 članka, to jest:
* Zastava Kraljevine Jugoslavije / Grb Kraljevine Jugoslavije
* Zastava SFRJ / Grb SFRJ
* Zastava Srbije i Crne Gore / Grb Srbije i Crne Gore
--Jolo Buki Original 18:47, 15. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: : Super. Sigurna sam da ni ostali sugovornici nemaju prigovora na otvaranje kategorija "" i "". Ygraine 18:53, 15. srpanj 2007. (CEST)Ygraine

text: Vec imamo :Kategorija:Nestale države, pa bi trebalo uskladiti nazive prema tome. --Ante Perkovic 09:58, 16. srpanj 2007. (CEST)
Predlažem neka ostavimo zastave republika bivše SFRJ pod članke o zastavama tih republika. Ovo je ipak članak samo o zastavi SFRJ. Kubura (razgovor) 06:20, 1. listopada 2010. (CEST)

message: Čini mi se da ste pomiješali civilnu i ratnu zastavu, naime, ratna partizanska je zapravo civilna i obratno (slika)Ante.sore (razgovor) 16:02, 4. siječnja 2019. (CET)
thread_title:  Civilna zastava i ratna zastava 1941-45.
Razgovor:3LHD

message: Mislim da studio svakako zasluzuje upis u enciklopediju, pogotovo ako to zasluzuju i pojedini clanovi studija. A da ne spominjem splitsku Rivu s kojom su digli dosta prasine. --Ante Perkovic 10:25, 16. srpanj 2007. (CEST)
Treba ih obraditi pojedinačno prema enciklopedijskim pravilima kao što su obrađeni Penezić & Rogina ili Capsula.
Sada ubacujem popis svih projekata i realizacija Viktora Kovačića.
Kad uhvatim vremena obraditi ću i 3LHD. Praktično mi za svaki atelijer ili autora treba nekoliko dana da ih kvalitetno obradim.
Pozdrav!
K.G.
replies: text: Ne sviđa mi se razmišljanje da svatko tko podigne prašinu završi na wikipediji. Prema tome i HOTO grupa koja je podigla prašinu u Zagrebu treba imat članak. Na kraju, ova tvrtka je napravila projekt kojeg su usvojila gradska tijela, pa ako je nešto podiglo prašinu, to je sigurno gradska odluka da se prema projektu ovog studija rekonstruira riva.

text: Za sada mi ovaj članka izgleda kao portfolio, i nije drugo nego reklama za dotični studio --Suradnik13 12:00, 16. srpanj 2007. (CEST)
replies: text: : Nije bitno kako clanak sada izgleda, nego zasluzuje li tema enciklopedijski upis. Ja mislim da zasluzuje. --Ante Perkovic 16:08, 18. srpanj 2007. (CEST)

text: : ... iako bi ih rado gadjao jajima zbog onih jarbola na rivi. --Ante Perkovic 16:09, 18. srpanj 2007. (CEST)
Ante a što misliš da uz rubrike Hrvatski arhitekti i Popis hrvatskih arhitekata uvedemo i arhitektonske atelijere?
K.G.
thread_title:  Kriteriji