Razgovor:Judith A. Reisman

message: U članku New Yorkera je jasno izneseno zauzimanje dotične za promicanje apstinencije u seksualnom odgoju, kao i njezina podrška stavovima iz knjige "Pink Svasitika":
--Dean72 (razgovor) 02:19, 31. siječnja 2013. (CET)
replies: text: Nitko ne voli da ga se prozove krivcem za holokaust ni da ih se uspoređuje s nacistima, pa tako ni ovi aktivisti koji su tobožnji zaštitnici homoseksualnih osoba.

text: Nacizam sadrži oksimoron, šizofrenu podjelu: proganjao je homoseksualne kao degenerične, a u nacističkoj je umjetnosti nazočan homoerotizam. Idealizirana predstava snage, heroizma i muževnosti, često u liku atleta, vojnika i radnika, sadrži stanovite homoerotske komponente (Aldrich, Robert, ed. (2007) (njemački). Gleich und anders. Hamburg: Murmann. 978-3-938017-81-4.). U filmu to su primjeri Olympia (1938.) Leni Riefenstahl, Hitlerjunge Quex (1933.) Hansa Steinhoffa i Besatzug Dora (1943.) Karla Rittera. U slikarstvu dobar je primjer slika Wassersport Alberta Janescha. Homoerotika je najbolje prikazana u skulpturama Arna Brekera i Josepha Thoraka. Breker je postao poznat po skulpturama golih muškaraca i bio je jedan od najznačajnijih režimskih kipara. Trećereichovske kožne odore i varijacije na njih, poznat su modni detalj danas u gay klubovima.

text: Reismanovu nije kriviti što je preoprezna i presumnjičava. Njena je maloljetna kćer od 10 godina silovana. Ona govori kao MAJKA UNESREĆENOG DJETETA. To se radi o tragediji i traumi koja je za cijeli život, ne radi se o modrici. Nismo mogli čuti cijelo predavanje, pa ne znamo što je bilo, ovisni smo o istini koju su nam prenijeli mediji, ali znajući za osobnu životnu tragediju gđe Reisman, žalosno je bilo doznati za nerazumijevanje od strane onih studenata i dekana s onog fakulteta, ni medija koji nisu prenijeli cjelovitu sliku.

text: Reismanova je preplašena i traumatizirana majka. Zbog svoje tragedije ne želi da drugi doživi isto. U strahu su velike oči, pa žena možda pretjeruje i prepoznaje kod aktivista istovjetni obrazac: parade pod zastavama i policijskom zaštitom, indoktriniranje mladeži kroz prosvjetu, medije i umjetnost, nepolitičke udruge kao marginalne pseudostranke koje nitkom ne odgovaraju za svoj rad a neke militantnom retorikom napadaju neistomišljenike (militantne marginalne pseudostranke nastale u ugostiteljskim objektima), a posebno Crkvu, vrijeđaju i provociraju Crkvu (i kler i vjernike), tko se suprotstavi biva izložen linču od strane tih aktivista, linč je zasad medijski. Usporedba plaši. Iskreno se nadam da je gđa Reisman u krivu. Tomec (razgovor) 10:00, 31. siječnja 2013. (CET)
replies: text: :Ekipa, nije potrebno dodavati da protivnici dotične njoj pripisuju negiranje holokausta. Ja nisam našao podatak u engleskim tiskanim i internet medijima da joj se to pripisuje. Ona tvrdi nešto drugo, tvrdi da je homoseksualni lobi doveo naciste na vlast i uspoređuje današnje LGBT aktiviste s Hitlerjugend.--Dean72 (razgovor) 13:36, 31. siječnja 2013. (CET)

text: : Zašto Xeinosa optužuješ za vandalizam? On samo miče ono što je neutemeljeno. Nitko ne tvrdi da Reismanova negira holokaust. Ona optužuje homoseksualce da su doveli naciste na vlast.--Dean72 (razgovor) 13:41, 31. siječnja 2013. (CET)
replies: text: ::Očito je za hrvatsku verziju članka potrebno, jer su mediji u Hrvatskoj napravili začuđujuću hajku na dr. Reisman i da toga nema ne bi bilo potrebe ni za zahtjevom rabina Kotela Da Dona "'Točno je da je dr. Reisman bila kod mene. Razgovali smo o mnogo tema i rekla mi je kako je ona živjela u Izraelu, a danas u Izraelu žive njezina kćer i unuci', rekao je rabin Da Don, koji je dr. Reisman primio upravo zato što je židovka i što se željela upoznati s radom zajednice Bet Israel i vidjeti sinagogu na Mažuranićevu trgu.

text: ::'Što se tiče optužbi za negiranje ili banaliziranje holokausta, o tome sam je izričito pitao i ona je to oštro demantirala', rekao je rabin Da Don." niti za reagiranje Hrvatskog helsinškog odbora  "Šokirani smo provincijalnom razinom hrvatskog antisemitizma kojom je jedna američka Židovka, čiji je veliki dio obitelji istrijebljen u nacističkim konclogorima i to u Auschwitzu, izložena optužbama za krivotvorenje Holokausta, od strane SDP-ove zastupnice Nade Turine Burić. Zastrašujuća je činjenica da ova 'antisemitkinja' ima otvorena vrata za govor u američkom Kongresu i za savjetovanje američkih ministarstava, ali da istovremeno nije 'dostigla' nivo koji bi zadovoljio neokomunističke talibane među hrvatskim sabornicima', navodi HHO." Za gospođom Turinom Budić poveli su se i većina medija i zato je zaista potrebno da stoji.--Ilkov2 (razgovor) 13:50, 31. siječnja 2013. (CET)

text: ::Ako se pišu titule "dr. Alfred Kinsey", onda je svakako i "dr. sc. Judith Reisman". Ako jednog biologa koji se bavio spolnim životom osa jedni uzimaju kao uvaženog seksologa za pitanja spolnosti ljudi, onda bi minimum pristojnosti bio da se i jednu doktoricu komunikologije uzima za osobu sposobnu donositi sudove utemeljene na znanstvenim istraživanjima. Na tu temu osvrnuo se i Slaven Letica "Publicist je rekao i kako Reisman i njezina stajališta omogućuju raspravu i da je zato dobro što je došla u Hrvatsku. Saborske je zastupnike nazvao neukim. „Koliki je stupanj njihove neobrazovanosti pokazuje činjenica da su jednu Židovku optužili da negira holokaust. To je apsurdno“, zaključio je Letica."  --Ilkov2 (razgovor) 13:58, 31. siječnja 2013. (CET)
replies: text: :::Nije Nada Turina Burić već Nada Turina Đurić, i nije SDP-ova zastupnica već HNS-ova i to potpredsjednica kluba zastupnika. Ova zastupnica nikad nije tvrdila da Reisman negira ili banalizira holokaust, već je cijeli klub HNS izdao službeno priopćenje kojim izražava protivljenje njenom predavanju u Saboru:
Pitam vas, gdje je se u ovoj izjavi nalazi tvrdnja da Reisman negira ili banalizira holokaust? Klub zastupnika HNS-a tvrdi da Reisman optužuje homoseksualce za postavljanje nacista na vlast, što Reisman uistinu tvrdi braneći teze iz knjige Pink svastika.
Zato molim suradnike administratore da uklone ovu rečenicu kao neutemeljenu: "Njezini ju osporavatelji optužuju za negiranje holokausta, što ona oštro demantira. ". To je klevetanje njezinih protivnika. Jedini izvor u medijima kojeg sam ja našao u tom smislu je gornji citat. Ako postoje neke druge izjave protivnika gđe. Reisman, ja ih nisam našao.--Dean72 (razgovor) 15:02, 31. siječnja 2013. (CET)

text: http://dnevnik.hr/vijesti/hrvatska/zagrebacki-rabin-reisman-mi-je-ostro-demantirala-da-osporava-holokaust---272611.html - Članak postoji i tamo piše ono što je gore Ilko naveo. Wikipedija je enciklopedija koja počiva na izvorima, ne vjerujem da bi zagrebački rabin ili sveučilišni profesor Slaven Letica spominjali takve optužbe da ih stvarno nije bilo. Ako postoji dokaz da to nije tako, molim podijelite ga s nama. SpeedyGonsales 11:24, 23. kolovoza 2014. (CEST)
thread_title: Izvori

message: Na wikipediji se služimo vjerodostojnim i provjerljivim izvorima (vidi Wikipedija:Navođenje izvora) te članke pišemo enciklopedijskim stilom, koliko je to moguće nepristrano odnosno neutralno (vidi Wikipedija:Nepristrano gledište). Kad bi se svi suradnici držali navedenih smjernica nikad ne bi bilo problema. Kako je gđa Reisman u hrvatskim medijima trenutačno vruća tema oko koje se lome koplja nije čudno da se to u nekoj većoj ili manjoj mjeri odrazi i na wikipediju, no to ne znači da će se ovdje suradnici prepucavati kako se valjda prepucavaju na forumima ili putem novina zastupnici jedne odnosno druge strane.
Članak je zaključan, na stranici za razgovor mogu se navesti obrazložene primjedbe glede trenutačne inačice članka. Suradnici koji se ne pridržavaju pravila Wikipedije izlažu se mogućnosti da im uređivanje Wikipedije bude onemogućeno. Hvala unaprijed što Wikipediju činite boljom! SpeedyGonsales 14:09, 31. siječnja 2013. (CET)
thread_title:  Uputa suradnicima 

message: Na engleskoj wikipediji ova je osoba puno bolje opisana. Prema stranim izvorima a i tome kako se danas opisuje u medijima, riječ je o "komunikaloginji", piscu... S trenutnim opisom barem bi se trebalo staviti "kontroverzna znanstvenica". No članak i izvor koji opisuje ovu osobu nalazi se na stranicama Katoličke agencija koju je osnovala Biskupska konferencija te ovo ne pridonosi neutralnosti članka. --Anton 008 15:13, 31. siječnja 2013. (CET)
thread_title:  Opis 

message: Dean72 je dobro primjetio da je dio članka gdje se govori o optužbama za antisemitizam nepotreban jer je za to nitko ne optužuje za razliku od drugih optužbi ali zbog uklanjanja toga i stavljanja pridjeva "kontroverzna" što piše u engleskoj wikipediji i na mnogim drugim mistima sam dobio lipe poruke od admina. prva je vandalizam a druga je "to što su neki suradnici nepismeni sigurno ne pomaže propagiranju njihovih stavova"....propagiranje mojih stavova...lipo...toliko o objektivnosti admina na hr wikipediji. Dean72 hvala. --Xeinos (razgovor) 16:35, 31. siječnja 2013. (CET)
----
Objektivnost zaključane inačice nije niti malo sporna, sporan je isključivo poziv na uklanjanje odlomaka što se može tumačiti isključivo pokušajem prikrivanja aktivističkih pogrješaka i promoviranja istog (WP:NIJE). Prilikom dolaska J. Reisman u Hrvatsku ne postoji medij koji nije prenio otvorena pisma raznih udruga u kojem se dotičnu tereti za "banaliziranje holokausta" (Index, Jutarnji, Dnevnik, Slobodna Dalmcija... + službena Facebook stranica). Nakon što se dotična sastala sa zagrebačkim rabinom koji je osobno opovrgnuo medijske floskule, uviđajući vlastitu pogrješku mediji (Index i Tportal) su pokušali osporiti njene izjave o stradaloj obitelji u holokaustu tvrdeći da se radi o "novim informacijama koje ona i njeni domaćini puštaju u javnost". Međutim, u recenziji pod naslovom The Pink Swastika as Holocaust Revisionist History (The Institute For Media Education, 2006.) pisanoj prije šest i pol godina Reisman u prvim crtama navodi ovo:
Ukratko, nije točno ni da je aktivisti za "ljudska prava" nisu pogrješno etiketirali, niti da joj obitelj nije stradala, niti da je to neka nova izmišljena informacija. Sa stavovima dotične gospođe se načelno ne slažem (što je irelevantno za Wikipediju), isto kao ni s vulgarnim napadima i etiketiranjem ravnima inkviziciji i lovu na vještice (također irelevantno za Wikipediju). Međutim, ne možemo uklanjati činjenice iz članka samo zato što se nekima "ne sviđaju". --Orijentolog (razgovor) 18:13, 31. siječnja 2013. (CET)
----
Objektivnost zaključane inačice je itekako sporna i po mom osobnom ukusu uvrjedljiva za protivnike društvenog djelovanja Reismanove. U članku stoji da njezini protivnici imputiraju Reisman negiranje holokausta, što nije istina. Onih pet-sedam udruga koje je poslalo priopćenje je koristilo pojam banaliziranje holokausta, što je, složiti ćete se prijatelji jezikoslovci, različito. 
Dotična uistinu banalizira neke vidove holokausta, točnije minimizira i "banalizira" stradanja homoseksualaca u logorima iznoseći teze da je to bio obračun "gejeva" koji su se osjećali "macho" i koji su zauzeli sam vrh nacističke vlasti (?!) nad gejevima koji su se osjećali "žene" kako je navedeno u knjizi Pink svastika. Iznosi i neke u mojim očima sumnjive igre s brojevima ubijenih homoseksualaca u logorima. 
Evo poveznice na njezine stranice: The Pink Swastika as Holocaust Revisionist History
Mislim da je evidentno da Reisman banalizira stradanja homoseksualaca u holokaustu iznoseći nekakve sulude ideje o inter-gay obračunima, a vjerojatno umanjuje i broj stradalih (u to ne ulazim jer nisam proučavao, ali dojam je takav). Molio bi da se dopusti uklanjanje sporne rečenice kako se protivnici Reisman ne bi osjećali uvrijeđenima i kako bi ovaj članak bio više NPOV.--Dean72 (razgovor) 22:48, 31. siječnja 2013. (CET)
----
"Negiranje" se jednostavno može zamijeniti "banaliziranjem" i stvar je riješena, uz navođenje da se radi o aktivističkim udrugama iz Hrvatske jer postoje i trećerazredni žuti tisak u kojem se izričito spominje "negiranje"  odnosno strane udruge koje je također optužuju za svašta. Tvoje tumačenje radi li se o banaliziranju ili ne nije relevantno (kao ni moje). Ne vidim po čemu je to trenutna inačica "uvrjedljiva" za protivnike njenog društvenog djelovanja, njihova djela govore sama za sebe - u ime ljudskih prava i slobode govora oduzimaju joj ista, u ime sekularizacije i društvenog napretka provode medijsku hajku nalik najmračnijoj inkviziciji, te u ime borbe protiv negiranja holokausta negiraju njenu osobnu obiteljsku tragediju. Čemu podilaziti primitivizmu i apologetima istog koji prijeti da će ukinuti ovlasti administratorima Wikipedije ? Naravno, nisu svi njeni neistomišljenici takvi (pogotovo ne ti, niti se ja osobno smatram njenim istomišljenikom), stoga se može navesti kako "Neki osporavatelji optužuju", ali nikako prikazivati sliku crno-bijelom. --Orijentolog (razgovor) 00:19, 1. veljače 2013. (CET)
thread_title:  Objektivnost 

message: Dio članka koji iznosi tvrdnje da je Kinsey koristio djecu u seksualnim eksperimentima je neistinit, te sam ga stoga odlučio obrisati. Ako admini i ostali suradnici ocjene da sam krivo učinio, neka slobodno interveniraju.
Kinsey je uistinu opisao seksualne reakcije djece preadolescentske dobi u tablicama 30-34 svoje knjige Sexual Behavior in the Human Male, ali ne tako da su on ili njegovi suradnici eksperimentirali, već je Kinsey koristio bilješke iz dnevnika jednog okorjelog pedofila, koji je svoje pedofilske zločine i spolne odnose s odraslim osobama oba spola pomno bilježio od 1917. godine. Kineyjeva se neetičnost koja graniči s kaznenim djelom očituje u tome da on nije prijavio tog pedofila i u tome da je "frizirao" podatke prikazujući ih kao da proizlaze iz više izvora. Kinsey je u ovom slučaju učinio velike greške, ali nije bio pedofil i nije poticao na pedofiliju. U tome se slažu svi njegovi biografi Kinsey Institute statement denies child abuse in study, Kinsey Institute director denies allegations by Reisman. Vidi još: Jones, James H. (1997.). Alfred C. Kinsey: A Public/Private Life.  i Gathorne-Hardy, Jonathan (2005.). Kinsey: A Biography.
Primjetio sam jednu veliku nesukladnost u iznesenim podatcima u ovom članku i na službenim internet stranicama Judith Reisman, glede stradavanja njezine obitelji u holokaustu. Na početku poglavlja "životopis" primjećujem da su njezini djedovi izbjegli progon iz Europe, a njezini su se roditelji i ona rodili u SAD. Ovaj se podatak poziva na životopis sa njezinih službenih stranica . U daljem se pak tekstu tvrdi da je njezina cijela obitelj stradala u holokaustu. taj se suprotni podatak pak poziva na njezin uradak o homoseksualizmu u nacističkoj Njemačkoj The Pink Swastika as Holocaust Revisionist History. Izgleda da i sama Reismanica nije načisto što se desilo s njezinom obitelji ?! Ja bi se usudio postaviti predložak "točnost", ali ako netko misli da sam pogrješio, neka slobodno intervenira.--Dean72 (razgovor) 02:52, 2. veljače 2013. (CET)
replies: text: Ne vidim nikakve kontradikcije glede obitelji jer Reisman nigdje ne navodi da su joj stradali otac, majka ili djedovi. Citat iz 2006. glasi: After losing nearly all of my (Jewish) family (...). Niti obitelj implicira isključivo roditelje, niti "obiteljska okupljanja od 40-ak ljudi" impliciraju da se radi isključivo o članovima Gelerntera (inače njemačko prezime). Logičke indukcije i dedukcije Indexovih novinara i D. Pilsela neću komentirati, isto kao ni tvrdnje da se radi o "puštanju novih informacija". --Orijentolog (razgovor) 06:40, 2. veljače 2013. (CET)
Preoblikovao sam rečenicu koju Dean72 osporava da je netočna i po njemu se činilo da je Kinsey sam izvodio eksperimente na djeci i kako tvrdi Dean72 Kinsey nije bio pedofil. Važan je odlomak uklonio s referencijama na originalne odlomke i tablice Kinseyeve knjige u kojoj svaki čitatelj sam može zaključiti jesu li vrištanja novorođenčadi orgazmi ili zlostavljanje. Dodao sam vezu na film Timothy Tatea o Kinseyevim pedofilima ako netko ne želi tražiti po knjigama može jednostavno gledajući film otkriti što je sporno u Kinseyevim radovima i najpoznatijoj knjizi. Također odlomak je važan jer pokazuje što je dr. Judith Reisman i to prema njezinim riječima potaklo na istraživanje o Kinseyevom radu i da ju je upravo to Kinseyevo uvrštavanje dječjih zlostavljanja (neka to nije Kinsey, ali od pedofila koji je više stotina djece silovao i mučio) u svoju knjigu seksualnih eksperimenata i prihvaćanjem takvih eksperimenata kao istraživačke metodologije. To je sporno. Ako to nije sporno, onda ni "znanstvena istraživanja" dr. Mengelea također nisu sporna i znanstvenici bi ih mogli slobodno korisitit za svoje knjige. Ovdje se radi o zlostavljanjima nedužne djece koju mnogi žele gurnuti pod tepih i zločinačke djelatnosti pedofila uvrštene u tu knjigu (koja je proglašena za seksualnu bibliju) zamuljati znanstvenim istraživanjem, i zaista je nebitno od koga, radi se o zlostavljanju pedofila koji nisu prijavljeni već su skrivani i poticani na daljnja zlostavljanja i njega je Kinsey uvrstio i time postao suučesnik u zločinu.--Ilkov2 (razgovor) 20:55, 20. veljače 2013. (CET)

text: Slažem se s tobom Ilkov2, Kinseyevo je uvrštavanje podataka iz dnevnika okorjelog pedofila u svoj znanstveni rad i skrivanje identiteta istog i neetično i kazneno djelo. To sam napisao u ovoj stranici za razgovor i u samom članku Alfred Kinsey kojeg sam napisao. Nije to bilo sporno. Sporna je bila optužba da je Kinsey izravno vršio ili sudjelovao ili poticao na pedofiliju što nije točno. Podatci koje je Kinsey naveo u svojim izvještajima izvučeni su iz dnevnika jednog jedinog pedofila koji je počinio svoja zlodjela puno prije nego je Kinsey uopće stupio u kontakt s njim. To znači da Kinsey nije mogao biti odgovoran za počinjena zlodjela rezultate čijih je objavio, već se ponio neetično što ih je uopće objavio.

text: Valja imati na umu i vrijeme kad su ova istraživanja pisana i kontekst. Iz sadašnjeg konteksta ispravne povećane osjetljivosti naspram zločina pedofilije, hladnokrvno iznošenje ovih podataka djeluje monstruozno, ali u ono se doba to drukčije percipiralo. Simptomatično je i to da nitko nije osuđivao Kinsejeve izvještaje punih 40 godina. Tada je bioetika kao disciplina bila gotovo nepoznata i u ime znanosti su se radile uistinu grozne stvari, koje bi danas bile okrutni zločini. Bilo je to doba kad su najnormalnije implantirali elektrode u mozak zdravih pripadnika zatvorske populacije radi neurofizioloških istraživanja, tada su namjerno vršili ekspoziciju vojnika radioaktivnim izvorima kako bi proučili učinke, tada su rutinski koristili lobotomiju i elektrošokove za liječenje duševnih bolesti, tada je američka i kanadska vojska eksperimentalno tretirala vojnike LSD-om i slala ih na vojne manevre bojevim streljivom (vidio fimsku dokumentaciju), tada se vršila namjerna zaraza pojedinaca infektivnim bolestima kako bi se vidjeli učinci i testirali lijekovi... itd. Ne opravdavam time Kinseya, ali razumijem mentalni sklop znanstvenika onog doba.

text: U svakom slučaju uklonio sam jednu netočnost u zadnjem uređivanju, dio rečenice u zagradi "(pod orgazam se bilježilo "gubljenje svijesti, "vikanje", "vapljenje", "konvulzije").", kao i riječ orgazam pod navodnicima. Riječ "orgazam" pod navodnicima insinuira da je promatrač inerpretirao reakciju na mučenje kao orgazam, što nije točno. U niti jednom se Kinseyevom izvještaju ne spominju ni vikanje, ni gubitak svijesti, ni vapaji, ni konvulzije. Ja takve podatke uistinu nisam našao, a ako griješim ja ću prvi isto ispraviti. Ono što je Kinsey prenio u svoj rad bili su uistinu orgazmi.
thread_title: Netočni podatci

message: Ovaj članak je pristran jer se poziva samo na izvore sa jedne strane gledišta kao što su "IKA" i službene stranice Judith Reisman i ne uvažava druga gledišta koja istu smatraju "kontroverznom" i ne uvažavaju se primjedbe u vezi navodnih stradanja njene obitelji u holokaustu i primjedbe u vezi nepotrebnog imputiranja protivnicima iste da je optužuju za negiranje holokausta kao i nesrazmjer u opisu iste na drugim mjestima.--87.252.128.246 16:01, 2. veljače 2013. (CET)
I podaci o njenom obrazovanju i kvalificiranosti su upitni kao i činjenica gdje se navodi da je predsjednica instituta kojeg je sama osnovala što bitno utječe na važnost same informacije da je ona predsjednica instituta.--87.252.128.246 16:41, 2. veljače 2013. (CET)
replies: text: Hvala na primjedbi, uvažena je i u članak su uz postojeće izvore pridruženi i novi, stranice američkih sveučilišta. Ukoliko mislite da s njima nešto nije u redu, slobodni ste pisati Sveučilištu Liberty (law@liberty.edu) i obavijestiti nas ukoliko nešto promijene na stranici. Teorije zavjere kontroverznih pseudonovinara nas ne interesiraju jer već sam u dva navrata na ovoj SZR ukazao na logičke i faktografske pogrješke Pilselovog članka. Žutotiskovne polemike slobodni ste voditi na bilo kakvom blogu, forumu ili FB-stranici, ali ne i na Wikipediji. Hvala na razumijevanju. --Orijentolog (razgovor) 23:12, 2. veljače 2013. (CET)
Kada ste toliko dobronamjerni i objektivni i stvarno nastojite da hr.wiki bude primjer objektivnosti ljubazno bih vas molio da ubacite i ove podatke s obzirom da članak mogu uređivati samo stari registrirani korisnici.Dio koji bih htio da ubacite zajedno sa izvorima "je kontroverzna američka konzervativna spisateljica". Još jednom koristim priliku da vam zahvalim što se trudite da učinite hr.wiki objektivnom, nepristranom i oslobođenom od uskogrudnih nacionalističkih gledišta koja uvijek nastoje ugušiti slobodu govora i pojedinca i što vašim zalaganjem ova zemlja postaje tolernatnija, bolja i slobodna za sve njene građane bez obzira na nacionalnu, vjersku, spolnu i drugu pripadnost. Još jednom srdačan pozdrav.--93.142.129.139 14:35, 3. veljače 2013. (CET)
thread_title: Neutralnost

message: Pročitao sam sve ranije napisano na stranici za razgovor. Primijetio sam zahtjeve da se u članak uvrsti "kontroverzna". To bi bilo etiketiranje. Tome nije mjesto na wikipediji koliko god tu tehniku koristili mediji u Hrvatskoj za 'nepoćudne'. Ali, može se dodati da njena istraživanja i publikacije izazivaju (brojne) kontroverze. To bi pretpostavljam zadovoljilo one koji inzistiraju na "kontroverznosti", a istovremeno ne bi bilo etiketa. 
Što se tiče zahtjeva da se uvrsti da "banalizira" holokaust, evo citat iz intervjua: 
Pa, bilo je homoseksualaca u nacističkoj Njemačkoj. I što im se dogodilo? Bilo je Židova. Što im se dogodilo? Bilo je i Jehovinih svjedoka. Što im se dogodilo? Kakvu su ulogu odigrali Jehovini svjedoci ili Židovi u dovođenju Hitlera na vlast? Postoji puno informacija, kao što je na primjer ona o 'smeđekošuljašima', Sturmtrupperima. Doznala sam da homoseksualci eksploatiraju Holokast i tvrde kako su stradali u njemu isto kao i Židovi, možda i više. Bila sam užasnuta i počela sam istraživati, a potičem i druge da to učine, jer je to vrlo važna stvar. Dokopala sam se i Mein Kampfa, Hitlerovih 'biblijskih' izjava o tome tko je on i u što vjeruje, i kad sam sve dobro proučila vidjela sam da Mein Kampf o Židovima govori ukupno 280 puta. Uvijek ih se spominje kao parazite, govori se kako ih se treba uništiti i slično. Dakle, Hitler nije volio Židove. Isto vrijedi i za Jehovine svjedoke. Također su se pojavili u Mein Kampfu, a isto vrijedi i za neke druge kršćanske grupacije, za crnce, za Poljake… puno je tu mržnje. Izazivam svakoga da pogleda Mein Kampf i pronađe jednu jedinu riječ o homoseksualcima. Nećete je pronaći. Unutra o njima nema ništa. U redu, što to onda znači? Ne mora značiti ništa, ali među Hitlerovim najbližim suradnicima – što nisam ja otkrila – bilo je homoseksualaca i transvestita. Lothar Machtan, njemački povjesničar, napisao je knjigu koja se zove The Hidden Hitler i u njoj je izložio činjenicu da je sam Hitler bio homoseksualac. Osnivač Sturmtruppera Ernst Röhm bio je otvoreni homoseksulac, nitko nije to sporio pa zašto je to postalo tako kontroverzno pitanje? Hitleru to nije smetalo, kao ni timu oko njega. Dakle, da, aktivistički homoseksualan pokret odigrao je ogromnu ulogu u Hitlerovom dolasku na vlast. A ja nisam ta koja je to otkrila. To je jednostavno povijest. Samo što se smatra da nije pogodna, da će se ljudi uznemiriti… ali nemojte prstom upirati u mene. Ja samo prenosim ono što je rečeno, a o tome je jako puno toga napisano. 
Istaći da nisu sve skupine koje su stradale u holokaustu stradale zbog istih motiva i da nisu sve stradale jednako nije banaliziranje. Banaliziranje je baš suprotnost tome. Banaliziranje bi bilo reći da su u NDH jednaka meta bili i Talijani i Hrvati i Srbi i Česi i Židovi. Jesu, pojedinci iz svake od ovih grupa su stradali, ali ne u istom broju i ne iz istih motiva. Zato bi bilo nepravedno prema najvećim žrtvama dovoditi u istu ravninu njihovo stradanje sa stradanjem grupa ili pojedinaca koji su stradali u manjoj mjeri. 'Banaliziranje' se u postojećem članku spominje čak dva puta. Te navode potrebno je preoblikovati, dodavanjem pridjeva "neosnovanih tvrdnji", "navodnog" i sl., a po mogućnosti izbaciti jedno od dva "banaliziranja" jer je jedno sasvim dovoljno. Po postojećem ostaje dojam da ona ipak zbilja 'banalizira', bez obzira na stradanja njene rodbine u holokaustu. 
Rečenica "Kasnije se ispostavilo da podatci o djeci priozlaze iz dnevnika jednog jedinog pedofila koji je svoja zlodjela bilježio u svoj dnevnik i te iste podatke dao Kinseyu, koji ih je pak uvrstio u svoj znanstveni rad i krivo ih prikazao kao da proizlaze iz više izvora" je sporna je ovo nije dokazivo. To tvrdi Kinsey Institut i njihovi podržavatelji podržavaju tu tezu, ali su kinseyevci bili i proturječni pa je razumna velika doza sumnje u tu tvrdnju, pogotovo s obzirom na to da im je u interesu ne snositi odgovornost za zlostavljanja i graditi dobar imidž svog istoimenog osnivača. Dakle, prikladnije bi bilo navesti tko tvrdi da je od jednog jedinog pedofila, zašto to tvrdi, da ta 'obrana' nije bila takva oduvijek i da je danas prihvaćena samo od podržavatelja lika i djela A.K. a ne "da se ispostavilo" jer se to nije ispostavilo. Ili izbaciti potpuno tu rečenicu ako neće biti obrazloženo. 
Rečenice "Reisman zastupa mišljenje, da je apstinencija od seksa jedini dobar seksualni odgoj i isključuje sve druge vrste seksualnog i zdravstvenog obrazovanja, osobito u pogledu sigurnog seksa i kontracepcije. Ova vrsta seksualnog obrazovanja promiče seksualnu apstinenciju do braka i protivi se korištenju kontracepcije." je djelomično netočna i stilski loša. Izvor ne daje povoda za baš takve tvrdnju. Točnije i prikladnije bi bilo: "Reisman zastupa mišljenje da je poticanje što dulje apstinencije od seksa jedini dobar spolni odgoj za djecu. Odbacuje druge vrste seksualnog obrazovanja, osobito promicanje tzv. sigurnog seksa na osnovi kontracepcije, kao kontraproduktivno i štetno."
Rečenica "Judith Reisman optužuje Kinseyja za pedofiliju i seksualno zlostavljanje djece za znanstvene svrhe." je nevaljala jer sugerira da su svrhe zbilja bile znanstvene. Naprotiv, njegova 'istraživanja' su najvećim dijelom pobijena, u kritičarskim krugovima označena kao falsifikatorska, što ne poriču ni njegovi biografi. Nema ozbiljnog znanstvenika koji bi stao iza njegovih 'podataka'. Dakle, treba dodati "pseudoznanstvene", "kvaziznanstvene" ili "navodno znanstvene". 
U rečenicu "Judith Reisman bila je u posjetu Hrvatskoj 2013., te je održala niz javnih tribina u hrvatskim gradovima[15][16], na sveučilištima[17] i u Hrvatskom saboru[18] u kojima je iznijela svoja stajališta, osudivši pri tome uvođenje zdravstvenog odgoja u Hrvatskoj u dijelu koji se odnosi na spolnost." dodati "trenutačnog modela" ispred "zdravstvenog odgoja". 
U rečenicu "Tom je prilikom žestoko bila napadnuta od od neistomišljenika i dijela masmedija, koji su joj imputirali banaliziranje holokausta i neznanstvenost njenih teza i radova." dodati "navodno" ispred "banaliziranje holokausta".
U vanjske poveznice mogle bi se dodati: 
* Kolumne na ThePornEffect.com
* Kolumne za WND.com
te podnaslov intervjui na hrvatskom jeziku jer i je ukupno jako malo i gotovo sigurno ih neće biti više s vremenom; to su:
* Fizzit.net:  Ljudi su danas izgubili osjećaj za logiku i zdrav razum
* Večernji list:  Zbog seksualnih sloboda rastu nasilje i kriminal
* Glas Koncila:  Moramo se vratiti izvornom nacrtu 
* Slobodna Dalmacija:  Pornografija je droga koja djeci uništava mozak 
* Laudato.hr:  Gola istina
Vrkach (razgovor) 16:37, 6. ožujka 2013. (CET)
thread_title:  Kontroverznost i Vanjske poveznice 

message: Po čemu su izrazito učinkoviti ZO čiji su rezultati višestruko veće stope trudnoća, abortusa i boleština od onih koje ima Hrvatska, koja još nije imala nikakav službeno? Poljska koja ima pro-apstinencijski program i ima znatno bolje rezultate od zemalja sa safe-sex programom u Europi. Ili ćemo napuniti članak raznoraznim statistikama ili je ovo zadnje  potpuni višak, POV, u konačnici neistina. Zato mičem do se ne dogovorimo o ubacivanju statistika o rezultatima pojedinih odgoja u svijetu u članak o Reisman. Vrkach (razgovor) 09:52, 15. ožujka 2013. (CET)
thread_title:  objektivnost 

message: Ilkov, već smo o tome raspravljali, u Kinsyevim izvješćima su uistinu bili opisani dječji orgazmi, a ne mučenje djece. Nikakvi navodnici ovdje nisu potrebni. Pročitaj cijeli "Sexual behaviour of human male" a ne samo četiri rečenice izvučene iz konteksta. Ako izvlačiš iz konteksta, i opis orgazma odrasle osobe može izgledati kao patnja.--Dean72 (razgovor) 16:11, 18. svibnja 2013. (CEST)
replies: text: Niste vrhovni autoritet koji će tvrditi što je istina što nije. Uklanjate referencirane odlomke, što se koliko je meni poznato vandalizam. Malena djeca ne mogu drukčije izraziti svoje patnje nego plačem, kricima, a neki su dobivali napadaje konvulzija. Pedofili koji su činili ta zlodjela i to zapisivali nisu znanstvenici koji su obavljali medicinska istraživanja u skladu s medicinskom etikom i normom, već su zlostavljači djece. Dokažite vi meni da nije mučenje djeteta prikaz iz ove tablice http://www.drjudithreisman.com/archives/2010/10/table_34.html u kojoj je zabilježeno "5 month baby tested for "orgasm" allegedly has "3" and the 4 year old has "26" in "24 hrs," which is a round the clock experiment on this child, and others.  This was obtained, the Kinsey people claim, from the Nazi, Von Balluseck, and/or from "Rex King," the Arizona rapist of 800 children that Kinsey and his colleagues celebrate." Ne moram čitati cijelu knjigu da bih znao kao čovjek da je ovo dokazano mučenje djeteta kroz 24 sata! Ovdje govorimo o mučenju djece koja nisu pristala na te eksperimente, govorimo o mučenju djece koje se provodilo u tajnosti i nitko za to nije kažnjen. Ili se vi Deane osobno zalažete za mučenje i pedofilsko zlostavljanje djece pa uklanjate referencirane dokaze iz članaka na wikipediji.--Ilkov2 (razgovor) 14:26, 20. svibnja 2013. (CEST)
Bez osobnih optužbi molim. Već sam obrazložio cijelu stvar u prethodnim razgovorima. Četiri su biografa pisali Kinseyevu biografiju, dvojica vrlo kritično nastrojeni prema Kinseyu i nitko nije optužio Kinseya za pedofiliju. Oni "eksperimenti" jesu monstruozni, ali orgazmi koji su u knjizi opisani, jesu uistinu orgazmi, bez da se to stavlja u navodnike. To je evidentno iz opisa. Grijeh Kinseza jest da je to uopće stavio u svoje djelo, on sam nije bio pedofil niti je poticao na pedofiliju.--Dean72 (razgovor) 14:35, 20. svibnja 2013. (CEST)

text: Gdje sam ja optužio Kinseya za pedofiliju? Ako ga netko drugi optužuje za pedofiliju, to se ima pravo unijeti u članak. Navodnici su maknuti i nema potrebe za micanjem referenciranog odlomka koji mora biti u članku jer pokazuje srž problema zbog kojeg se Judith Reisman odlučila na istraživanje Kinseyevog rada. Vi Deane nemojte tvrditi da to jesu orgazmi, to je samo tako zapisano u toj knjizi i nigdje drugdje. Pokažite mi znanstvenu medicinsku studiju napravljenu u zadnjih 10 godina koja je s testiranjima na novorođenčadi utvrdila koliko orgazama neko dijete može doživjeti oralnim stimulacijama. Također tvrdnja da nije poticao na pedofiliju je opet vrlo dvojbena, jer nijednog pedofila nije prijavio policiji a instruirao ih je kako provoditi "istraživanja" na djeci. Tko su bila ta djeca? Od kud tim pedofilima stotine djece za njihova "istraživanja". Jeste li se to zapitali? Vidite, to se zapitala i Judith Reisman. Otvorite oči i razmislite jesu li to zaista bila znanstvena istaživanja ili dnevnik pefofilskih mučenja nad zlostavljanom djecom koja je Kinsey podržavao i poticao. --Ilkov2 (razgovor) 14:57, 20. svibnja 2013. (CEST)
Potaknut porukom na SZR koju je jedan administrator poslao Ilkovu2, želim ovdje raščistiti moje stavove u svezi pedofilije, pošto me takve insinuacije posebno pogađaju. Osuđujem pedofiliju svom svojom snagom i smatram da je to posebno gnusno kazneno djelo koje bi trebalo kazniti čak i puno više nego je to propisano kaznenim zakonom. Osuđujem naravno i radnje koje su opisane u Kinseyevim izvještajima. Kinsey je učinio veliku pogrješku što je unio one podatke u svoj rad, to sam već napisao i stoput ću ponoviti. Isto tako mislim da nije potrebno fizički mučiti dijete u smislu da osjeća bol i patnju, da bi se ostavila neizbrisiva trauma u djetetovoj psihi. Dovoljan je i spolni kontakt koji ne izaziva izravnu patnju da dijete ostane jednako traumatizirano za cijeli život. Stoga je možda manje bitno jesu li djeca iz Kinseyevih izvještaja uistinu fizički patili ili nisu i u kojoj mjeri, trauma koju su doživili vjerojatno im je uništila živote.
S druge strane ja volim istinu; ne volim pisanje neistina ili poluistina po wikipediji, pogotovo ako one imaju za svrhu dobivanje političkih bodova ili u svrhu ideološke borbe. Mislim da se izvlačenjem određenih rečenica iz konteksta pokušalo dobiti iskrivljenu sliku, sve u cilju dobivanja drugih učinaka koji su više aktualni.
Glede Kinseya, svi znamo da je kontroverzna ličnost, to ću ja prvi tvrditi. Svi ćemo se složiti da je postupio neetično uvrštavanjem ovih podataka u svoj rad i da je počinio kazneno djelo neprijavljivanjem pedofila, složiti ćemo se da je frizirao i falsificirao rezultate svog rada i da oni nisu vjerodostojni, složiti ćemo se da je koristio svoj rad radi zadovoljenja vlastitih seksualnih potreba i da je njegov seksualni život bio vrlo "nekonvencionalan". Ali u nekim se stvarima ne slažem, on nije bio pedofil i nije izravno poticao ili educirao druge na pedofiliju. Pročitao sam njegovu biografiju i donekle proučavao njegov život i nigdje se ne da iščitati tako nešto, ako Ilkov2 ili netko drugi ima konkretne dokaze neka to iznese, ja ću to svakako prihvatiti, jer iako to ne izgleda, Kinsey mi nije jako simpatičan.
Glede sporne rečenice koju sam maknuo revertajući Ilkova2, ona je samo jedna rečenica izvučena iz konteksta iz jednog cijelog pasusa u 5. poglavlju knjige "Sexual behaviour of human male". Kinsey je u tom pasusu dijelio reakcije djece po inenzitetu doživljavanja orgazma u kategorije, pa ona rečenica izvučena iz konteksta uistinu zvuči kao tortura.
Molio bi administratore da odblokiraju članak, jer bi volio objasniti ovaj problem što neutralnije da ne ispada tendenciozan, ali to mogu učiniti tek večeras. Neću brisati onu rečenicu što je Ilkov2 postavio, već ću je uklopiti u širi kontekst. Mislim da će i Ilkov2 biti zadovoljan s napisanim.Dean72 (razgovor) 14:08, 21. svibnja 2013. (CEST)
Članak je zaključan dok se razlike u stajalištima ne usuglase međusobno na ovoj stranici. Članak treba sadržavati sve relevantne informacije (a ne viđenje jedne strane), a čitateljima članka ostavimo percepciju članka, koja se mora temeljiti na svim izvorima potkrijepljenim informacijama. Nadam se budućoj konstruktivnoj raspravi svih suradnika na članku i molim za tolerantnost svih strana. Hvala na razumijevanju.--MaGa 14:32, 21. svibnja 2013. (CEST)
Ovo je članak o Judith Reisman. O njezinom radu i njezinim stavovima. Kad bi Judith Reisman vjerovala da je Zemlja ravna ploča, onda bi to trebalo stajati u članku. Ona to ne misli, ili barem ja nisam našao, ali Judith Reisman ima stavove o Kinseyu i njegovom radu. I to njezino razmišljanje treba stajati u ovom članku, zajedno sa izvorima i rečenicama na koje se ona poziva u Kinseyevom radu. Nemamo mi što ublažavati stavove Judith Reisman ili braniti Kinseya u članku o Judith Reisman. Ona je njegova kritičarka, a svaki znanstvenik svojim radom izložen je kritici. Ukoliko je njegov rad doživio brojnu kritiku i Judith Reisman ima pravo na svoj dio te kritike. O životu i radu Alfreda Kinseya može se pisati i treba se pisati u članku o Alfredu Kinseyu gdje opet treba prikazati sve aspekte njegovog rada, pozitivne, ali i sve negativne strane. --Ilkov2 (razgovor) 19:52, 28. svibnja 2013. (CEST)
----
Obećao sam sam sebi da više neću intervenirati u "vruće" teme radi očigledne pristranosti administriranja na ovom projektu, ali tu i tamo vidim neke nepravde pa si ne mogu pomoći.
Pitam se zašto je uklonjen posljednji komentar ovog članka? Anonimni IP je ispravno podigao ozbiljan problem glede ovog članka: njegovu pristranost i nemogućnost dovođenja ovog članka u NPOV stanje. Sve je to i obrazložio, a njegov komentar je ekspresno obrisan samo zato jer je koristio i riječ "idiot". Idiot ne mora nužno biti uvrijedljiva riječ, Dostojevski je tako i naslovio jedan svoj roman. U svakom slučaju nije dovoljan razlog da se nečije mišljenje briše.
Ako admini baš žele brisati komentare koji krše pravila wikipedije, pitam se zašto nisu dosljedni i ne obrišu ovo  i ovo . Lijepo piše na početku ove stranice: "Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno.", a nekim suradnicima se očigledno dopušta forumašenje koje nema za cilj poboljšanje članka već plasiranje vlastitih ideja. Bilo kakav komentar suprotnog predznaka u pravilu biva obrisan.... due pesi, due misure.
Da se razumijemo, ovo nije osobna kritika MaGe (o kojem imam vrlo pozitivno mišljenje) ili ikojeg drugog administratora poimence, ovo je kritika načina administriranja ovog projekta općenito.--Dean72 (razgovor) 13:14, 22. srpnja 2013. (CEST)

text: Svaki komentar koji će omalovažavati bilo koga riječima kao što je spomenuta (ili slična) ću bez imalo razmišljanja ukloniti. Ako se ne može civilizirano razgovarati, bolje ne razgovarati uopće, ili po narodnoj: Il' kuj il' ne mrči gaća... Kome se to ne sviđa, zaista mu ne mogu pomoći, i osobno ne vidim nikakve nepravde u tome što sam napravio. Konstruktivna rasprava je uvijek dobrodošla, ali rasprava koja u startu verbalno nekoga diskreditira neće proći.--MaGa 13:25, 22. srpnja 2013. (CEST)
thread_title: Kinsey

message: Reisman nije znanstvenica. Ona nije objavila niti jedan rad u peer-review časopisu, tako da članak treba korgirati shodno tome.
thread_title: Korekcije

message: Informativna katolička agencija kad piše o dr. Alfredu Kinseyu piše kao o "dr. Alfredu Kinseyu" kao o "Kinseyevu institutu" bez pogrdnih atributa i tumačenja "njihovog viđenja njegovog rada" tog američkog entomologa kao što s druge strane stalno neki žele dodati svakakve pogrde na sam početak članka o dr. Judith Reisman. http://www.ika.hr/index.php?prikaz=vijest&ID=147947 Ukoliko postoje znanstvenici koji kritiziraju nečiji rad tada se može kao i kod drugih biografija na dno dodaje odlomak sa kritikama i imenima javnih osoba koji stoje iza takvih kritika zajedno sa referencama. Ilkov2 (razgovor)
thread_title:  Sadržaj i uvod