Razgovor:Istarski egzodus

message: Zakomentirao sam sadržaj, jer u ovakvom obliku ne smije stajati u gl. imenskom prostoru.
Dok se pravilno ne doradi, ne smije stajati izvan komentara. Dotad se smije uređivati tekst unutar zakomentiranog prostora. Kubura (razgovor) 06:07, 9. prosinca 2009. (CET)
replies: text: Ja sam svojim administratorskim ovlastima, koje sam zadobio od suradnika, uklonio komentar, jer su neki članovi zajednice izvršili protest u Kafiću i izrazili želju da rade na ovom članku.--Ex13 (razgovor) 15:37, 9. prosinca 2009. (CET)
replies: text: :Nije mi jasno odakle ovo suradniku Ex13, ja osobno nigdje nisam izrazio želju da uređujem članak.--frk@ 15:50, 9. prosinca 2009. (CET)
replies: text: ::Ni ja to nigdje nisam spomenuo, nego samo ukazao na krivi način rješavanja stvari. --Flopy (razgovor) 15:55, 9. prosinca 2009. (CET)
Pa nisam ja vas ni osobno spomenuo :) Samo svakome treba dopustiti uređivanje, jel tako? Kao što bi se Lasta pozvao na pravilo Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali , tako ću i ja skrenuti pozornost: "Ukratko, suzdržite se od bilo kakvog nekonstruktivnog kritiziranja!"--Ex13 (razgovor) 16:03, 9. prosinca 2009. (CET)

text: Gle, ja nigdje nisam ometao rad Wikipedije da bi nešto dokazao, nego sam postavio Kuburi nekoliko pitanja, a tiču se čitave zajednice. Možda si ti to shvatio drugačije ali s moje strane sve je dobronamjerno ;-).--frk@ 16:12, 9. prosinca 2009. (CET)
I s moje je bilo dobronamjerno:) Učinilo mi se da su suradnici bili spremni unaprijediti članak, ali prevario sam se. Zato sam maknuo komentar. 
A ništa. Bit će bolje drugi put. --Ex13 (razgovor) 16:16, 9. prosinca 2009. (CET)

text: Ma dobro pusti to sad, nego pošto kila magle kod tebe? :-))--frk@ 16:24, 9. prosinca 2009. (CET)
Još nije u prodaji. Po koliko je ti prodaješ :)--Ex13 (razgovor) 16:30, 9. prosinca 2009. (CET)

text: Hehe, ako ništa drugo, šala uvijek dobro dođe ;-).--frk@ 16:34, 9. prosinca 2009. (CET)
Ovako. Ovo sam noćas napisao Flopyju .
Onaj tekst ostavio zakomentiran. Nisam ga htjeo staviti na stranicu za razgovor (kao da sadržajem ne valja), jer ondje ima detalja koji su u redu i iskoristivi su. Ono ipak nije bio grafit. Kad se tekst dopuni, može stajati. U protivnom, ako propagandistički tekst stoji u glavnom imenskom prostoru ili stranici za razgovor, ista je stvar, jer je propagandizam postigao svrhu: netočna informacija će se vidjeti i internetske tražilice će dati tu stranicu kad se bude tražio nešto o tome na hrvatskom jeziku. Stoga sam zakomentirao. Na taj način tekst (koji i ne mora biti pisan s propagandističkom namjerom, ali onako nespretna sročenost mu daje izgled ciljane propagande) neće moći proći u onom propagandističkom obliku, nego će ga morati ispraviti. 
O tome se radilo. Umjesto da ste me pitali zašto sam to tako napravio, dio suradnika me napao. Zašto tako, kolege? Ne budite naivni. Pitajte zašto. O ovoj temi sam pisao na en.wiki, znam o čemu govorim. 
Ne volim kad me netko kritizira i ustrajno mi govori "ne valja". Kad ne valja, recite kako valja. Svatko može i zna napadati, ali malo tko zna predložiti što učiniti i učiniti nešto po tom pitanju i reći "Evo, ovako.". Kubura (razgovor) 03:00, 10. prosinca 2009. (CET)

text: Na valja kad se članak kritizira i samo se napiše "ne valja". Kad ne valja, recite što u članku ne valja. Svatko može i svatko zna zakomentirati sadržaj članka, ali malo tko zna predložiti što učiniti i učiniti nešto po tom pitanju i reći "Evo, ovako treba promijeniti članak."

text: Ovo se na wikipediji uči u "prvom razredu". --93.142.166.211 06:58, 10. prosinca 2009. (CET)
replies: text: : Kritiziranje mora biti konstruktivno, a ne destruktivno. Ako se članak može unaprijediti i poboljšati na ovaj ili onaj način - tada dajte upute navedite izvore, budite pozitivni u svom pristupu. Ne bacaj te drvlja i kamenja po suradniku. Samo dati kometar ne valja, ja se s tim ne slažem nije dovoljan argument, posebno za temu koja je obrađena i o kojoj ima puno povjesnih dokumenata. Ako se to ne učini, ostaje što suradnik piše. Vodomar (razgovor) 12:40, 28. siječnja 2010. (CET)

message: Članak koji je napisan na Hrvatskom približan je člancima na Engleskom i Talijanskom jeziku. Ako postoji neki nesporazum u vezi izvora, tada se cijeli razlog treba navesti ovdje na stranici za raspravu. Tako treba biti za svaki članak. Dok se ta rasprava ne navede na ovim stranicama u potpunosti, i to koji su izvori ne valjani onda će se staviti etiketa o izvorima. 
Vodomar (razgovor) 07:40, 10. prosinca 2009. (CET)
thread_title:  Rasprava o sadržaju 

message: Dok se članak ne sredi, mora biti jasno da ovo NIJE enciklopedijski članak. Članak ima pregršt izvora, ali i još više neenciklopedijskog sadržaja. --Marijanna (razgovor) 21:58, 17. prosinca 2009. (CET)
replies: text: : Velikoj većini članaka na bilo kojoj wikipediji se NPOV može prišiti, no za to treba obrazloženje. Samo proglasti da članak nije enciklopedijski bez obrazloženja nije dovoljno. Što se treba srediti u članku, i koji su to neenciklopedijski sadržaji. Dok to ne navedete u potpunosti, NPOV ne može stati jer ovaj članak koji je u suštini veoma sličan članku na en. i it. wiki nemaju tu naljepnicu. .Vodomar (razgovor) 12:40, 28. siječnja 2010. (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Ljudi, članak je pun podvaljenih netočnosti na dosta mjesta. A ondje gdje su prikazani točni podatci, prikazani su na način da iskrivljuje stvarno stanje. Dio članka valja, ali u ovakvom obliku ne smije stajati. 
Odmah u početku se nalazio zemljovid koji NIJE točan. Ono ne odražava stvarno stanje!
Naime, na onom se popisu u Talijane računalo svakog tko je znao talijanski. To je isto kao da među našim wikipedistima na hr.wiki brojite svakog onog tko zna engleski u Engleze. Očigledna glupost, ali na taj su način u Austro-Ugarskoj frizirali brojke da bidu umanjili broj Hrvata i Slovenaca, da bi im ne bi morali davati prava koja ih stvarno zapadaju. Kubura (razgovor) 05:25, 4. rujna 2012. (CEST)
thread_title:  Podvale 

message: Roditelji Laure Antonelli, Antonaz, kako se u zadnje vrijeme znala potpisivati otišli su iz Pazina 1943.(!) Zna se ko je odlazio ili pobjego "preko" u to vrijeme!
Alida Altenburger Valli nije prognana, otišla je još za vrijeme okupacije Italije sa pulskih kazališnih dasaka u Rim, na film!
Sergio Endrigo, t.j. roditelji su otišli iz Pule 1947. Od 1945 - 1947. moglo se birati - "optati", ostati ili emigrirati u Italiju pa poslije produžiti i tražiti "američki san" ili daleku Australiju! (Moja kuma je otišla 1947. iz Pule "jer nisu htjeli živjeti pod komunizmom (sic!) Bili su članovi ona i njen muž asocijacije, iredentistističke ANGVD i time dobili neke privilegije). Pjesmu "1947." Endrigo je posvetio Puli. Pjesma je nostalgična kao sve emigrantske pjesme (naročito napolitanske). Endriga su podozrivo zvali "rosso" (crveni) zbog svoje ljevičarske orijentacije. Odnedavna ga je i pjevač Cristicchi uplitao u svoje politikanske igre, "zahvaljujući" Claudii, Endrigovoj kćerci. Isto tako je i sa Laurom Antonelli, koja, a svjedok sam tome, nije mogla a da ne zamjeri svojim roditeljima što joj nisu rekli nikada istinu zbog koje su ostavili Istru!
Havala ako budete ispravili taj članak o Istraskom egzodusu! Ivan Istrijan — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.134.244.40 (razgovor • doprinosi) 19:34, 29. srpnja 2015.
thread_title:  Egzodus i emigracija.