Razgovor:GNK Dinamo Zagreb/Pismohrana 1

message: dinamo nije osnovan 1911. koliko god bio sličan hšk građanskom. dinamo je posebno osnovan 45., sa istim simbolima nebi li naslijedio hšk, ali to nije isti klub. Th dalibor 21:46, 30. rujna 2006. (CEST)
thread_title:  Mišljenje (1) 

message: slijednik Građanskog te se uzima 1911. kao godina osnivanja. Ali je lijepo objašnjeno u uvodu da je Građanski osnovan 1911., a Dinamo 1945., tako da mislim da nema potreba za izmjenama. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Pp (razgovor • doprinosi) 15:35:59, 4. studenoga 2006. (CEST)
ako je članak Dinamo onda se uzima godina osnutka Dinama, a ova odluka izv. odbora je od lani jer se sjećam da se nedavno slavilo 59. godina kluba, za vrijeme Tuđmana bila je i 1903., a i službeno se kao Dinamovi trofeji ne broje onih 5 naslova Građanskog, al kak si ti dinamovac vjerojatno znaš bolje pa neka stoji ovako iako je i onima koji se time bave ta godina sumnjiva Th dalibor 12:49, 12. studenog 2006. (CET)
replies: text: Dakle, NK Dinamo može biti nasljednik nekog od predratnih klubova samo nečijim dekretom. Predratni klubovi su prvo raspušteni, a potom je osnovan Dinamo; nikad nije postojala sjednica na kojoj je odlučeno da će se, recimo, Concordia, HAŠK i Građanski (ili bilo koji od ta dva kluba) ujediniti u novi koji će se onda zvati Dinamo. Nije točno ni da su ugašeni svi predratni klubovi već se to dogodilo samo nekima. Nadalje, u Hrvatskoj danas postoje i klubovi HAŠK i Concordia. Ako se gleda službene stranice NK Dinama, onda nikome ništa neće biti jasno. Pod poviješću se pribrajaju uspjesi i HAŠK-a (po njima ispada da je 1911. zamijenjen Građanskim) i Građanskog. S druge strane, na tim istim stranicama pod osobnom kartom piše da je klub osnovan 26. travnja 1911. Zatim, odmah red ispod da je izvorno ime kluba Dinamo, a u rubrici domaćih uspjeha ovaj puta nigdje nema uspjeha HAŠK-a i Građanskog. Eto toliko o ovom pitanju.Brunislav 11:51, 12. siječanj 2007. (CET)
Dinamo nema veze sa HAŠK-om ali je to isti klub kao i Građanski a tu činjenicu dokazuju isti dresovi, boja, kasnije grb, isti navijači, nadimak, trener, fizioterapeut i igrači s tim da su neki od igrača HAŠK-a prešli u Dinamo nakon promijene imena 9. lipnja 1945. godine. Također, Dinamo je igrao na igralištu Koturaška cesta prije preseljenja na Maksimir, što je bilo igrališta Građanskog. Tuđman je htio da Dinamo bude najstariji klub u Hrvatskoj te se je izgubio u svojoj viziji Dinama i krivo je tumačio povijest povezujući dotični klub sa HAŠK-om. Jedina poveznica između Dinama i HAŠK-a su igrači koji su prešli u Dinamo 1945. godine. Da zaključim, Dinamo su navijači doživljavali kao Građanski, trener je ostao u klubu i smatrao ga Građanskim sa novim imenom, igrači su ostali u klubu, klub je imao isti nadimak kao Građanski, istu boju, kasnije i grb, čak su i nastupali u opremi u kojoj su nastupali dok se klub zvao Građanski. Što više, i navijači drugih klubova su Dinamo smatrali Građanskim. Dinamo tada nije mogao javno obznaniti da je on slijednik Građanskog jer bi to bilo pogubno budući da je klub bio na već na lošem glasu zbog svoje povezanosti s ustaškim poretkom i NDH što je smetalo komunističkim vlastima. Dinamo je osnovan 26. travnja 1911. godine pod imenom HŠK Građanski i to je prava istina i to navijači Dinama prihvačaju a to je najvažnije. Sve ostalo nije važno i ovim putem apeliram na navijače drugih klubova da dopuste navijačima Dinama da sami kroje svoju povijest kao što je i njima to omogućeno. Ako se drugim hrvatskim klubovima priznaju godine osnutka pod drugim imenom i grbom nakon što im je to promijenjeno po završetku Drugog svjetskog rata ne vidim zašto i Dinamu ne bi. --Bura (razgovor) 15:50, 14. travnja 2010. (CEST)
Ima li poveznica? 
Je li to pravno regulirano? Kubura (razgovor) 04:18, 31. kolovoza 2010. (CEST)
thread_title:  dinamo je po odluci izvršnog odbora 

message: jeli zv(j)ezdan cvetković rođen u hrv. ili srbiji? ko to sigurno zna, neka stavi link ili nekako dokaže, tako da nebi ispalo da pišemo gluposti i nekoga uvrijedimo ili nešta...Th dalibor 16:02, 3. siječanj 2007. (CET)
*[Zvjezdan Cvetković] Rođen je u Karlovcu 18. travnja 1960. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 203.45.112.51 (razgovor • doprinosi) 11:02:51, 8. ožujka 2007. (CEST)
thread_title:  cvetković 

message: Ako već govorimo o tradiciji i sljedniku Građanskog, onda treba naglasiti da Dinamo nikako ne može bit slijednik Građanskog...
Prije svega, stoga što je Građanski , kao i HAŠK, rasformiran odmah po dolasku partizana u Zagreb...Slijedi određeni intermezzo, i potpuno novi ljudi i nova vlast osnivaju novi klub, po uzoru na sovjetski Dinamo Moskva...Nigdje nije bilo  sjednice uprava HAŠK-a i  Građanskog i njihove zajedničke odluke o fuziranju tih klubova u jedan-te preimenovanja istih u NK Dinamo.
Da se ne radi ni o kakvom slijedniku NK Građanskog, dokaz je to što Dinamo nije ni osnovan kao Nogometni klub, nego kao Fiskulturno društvo Dinamo, dakle multidisciplinarni sportski klub, iz kojeg se tek 5 godina poslije, dakle 1950, nogometni klub izdvojio u samostalnu sekciju...Sam Dinamo, kao takav ne može biti sukcesor nogometnog kluba, nego spomenutog Fiskulturnog društva...koje opet, po svojoj multidisciplinarnosti nije moglo biti slijednik prethodnog , samo nogometno Građanskog ili Hašk-a..
Slijednik Građanskog nije niti po samoj lokaciji, jer je preuzeo igralište HAŠK-a, a ne Građanskog...
Upitna je i sama boja dresova, stoga što nema dokaza da se željela naslijediti plava boja Građanskog, nego je izglednije da je jednako kao kod imena, preuzeta plava boja moskovskog Dinama.Tim više što gotovo sva tadašnja istočnoeuropska Dinama imaju, u pravilu plave dresove i slijedeći uzore , bilo bi neobično da zagrebački pravi iznimku(od njih 15 tak, samo Dinamo Bukurešt ima bordo odoru i psa u grbu, simbolizirajući znakovlje Securitatee). Razlog leži u činjenici što je plava boja zaštitna boja Ministarstava unutarnjih poslova, koja su kod svih Dinama tadašnjih komunističkih režima bili glavni patroni, odnosno Dinama su bili klubovi iza kojih je stajao KGB (Moskva i Kijev), Stassi (Dinamo dresden-Berlin), Securitatea (Bukurešt)a zaslužni igrači su dobivali i činove milicijskih oficira...(na drugoj strani CSKA klubovi su bili , a i danas su, klubovi crvenih odora iza kojih je stajala vojska)...
Isto tako kod većine tadašnjih Dinama karakterističan je i grb sa dominantnim slovom D u središtu...Dakle, puno elemenata navodi da je i sama plava boja,prije dio baštine moskovskog uzora, nego samog Građanskog, pogotovo znamo li samu ideološku pripadnost "osnivača" tadašnjeg Dinama i njihove ulizivačke sklonosti "Velikom bratu"......
Dinamo(ZG) nije naslijedio ni grb i znakovlje Građanskog, nego je osnovan pod sasvim drugačijim i novim simbolom... čitavih 25 godina je prošlo, dok Dinamo (ZG) nije odlučio svoj izvorni grb (nemam uvid kakav je bio 1945-69), preoblikovati u danas sličnu inačicu, kojoj je uzor grb Građanskog. Znači, odluka da se "baštini" grb Građanskog nije izvorna, nastala samim osnivanjem, nego je donešena 1969.g.,25 godina poslije, naslanjanjem na zamahe hrvatskog proljeća i tadašnjom željom da se da nekakav hrvatski pečat klubu...Tako da ,to zvuči isto kao da danas Hrvatska,sa sličnim diskontinuitetom vremena (karikiram) proglasi sebe nasljednicom Rimskog Carstva i odluči preuzesti njegove simbole...
Suvremene "odluke" o baštini i tradiciji Dinamovih i Croatijinih uprava, odnosno njihovi dekreti, nemaju nikakvo uporište u stvarnom povijesnom razvoju događaja, nego su više plod romantičarskih težnji da se "uljepša i stvori bogatija i sadržajnija povijest", od one koja je realna...Uostalom, povijesne činjenice nitko ne može donosti dekretima nekakvih Izvršnih Vijeća, nego istraživanjem samih povjesničara i  utvrđivanjem istih onakvima kakve jesu.
Stoga mislim da članak, ukoliko želi kroz objektivne znanstvene dokaze i činjenice prikazati povijest Dinama, mora uzeti u obzir nužnost izmjena prezentiranih podataka isključivo na činjenično dokazanim elementima i bez romantičarskog napuhavanja i friziranja povijesti.
P.J: — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.149.40.214 (razgovor • doprinosi) 06:11:49, 29. lipnja 2007. (CEST) 
replies: text: Dobro, da onda izdvojimo tekstove o Gradjanskom i uklopimo ovo gore negdje u povijest Dinama. Gore ima puno zanimljivih podataka, ali bojim se da ce opet sve ostati zakopano na stranici za razgovor. --Ante Perkovic 09:58, 29. lipanj 2007. (CEST)
Kao osoba kojoj je kućni prijatelj bio "Beli" Lešnik jedan od igrača koji su igrali i za Građanski i za Dinamo znam njegovu priču o osnivanju Dinama odnosno di-naa-ma. Nije istina da je osnovan na idjeu Moskovskog Dinama. Dinaamo osnovan je kao sekcija sportskog kluba pri zagrebačkoj ELEKTRI.Isto tako je osnovana Lokomotiva- klub željeznice ili Končar - klub poduzeća končar. Klubovi su se u to vrijeme osnivali na taj način kako bi mogli financijski funkiconirati. Na osnivačkoj skupštini postavljeno je pitanje kako da se klub zove a odgovor je Dinaamo. Zašto Dinaamo jednostavno dinamo je jedan od osnovnih dijelova elektromotora i osnova za dobivanje struje a kako je Dinaamo klub Elektre (jer ga ona financira) bilo bi dobro da se tako zove. Evo to je priča direktnog sudionika skupštine na kojoj je osnovan Dinaamo i nema nikakve veze sa Dinamom. Kao što vidite koristim se u imenu Dinaama sa dva a  jer je vremenom izgubljen taj naglasak na Dinaamo.— Prethodni nepotpisani komentar  je 90.137.150.151 (razgovor • doprinosi) 21:39:57, 24. siječnja 2013. (CET)
thread_title:  Datum osnivanja 

message: Povijesne istine radi, a i pravnom analizom dostupnih podataka, moguće je utvrditi da Dinamo sa Građanskim , nema ama baš nikakve veze. Barem još 25 godina po osnutku, do 1969....do dana kada su odlučili redizajnirat novi grb, nalazeći "zgodan" uzor u predratnom grbu Građanskog..."Teorija" da je Dinamo slijednik "Građanskog", više je plod naknadne birokratske odluke,naknadnog izbora "prethodnika", nego što ima realnog uporišta u objektivnom slijedu događaja.
Slikovito govoreći, ta birokratska "odluka" o "pretku", ista je kao da netko od nas danas, objavi u novinama oglas u kojem pok.Meštrovića proglašava svojim ocem, a biološki i pravno, sa pokojnim kiparom , nema nikakve veze. I takvom čovjeku i Dinamovim Izv.vijećima zajednička je samo želja da sami sebi pripišu "boljeg pretka" i ništa više! Stoga mislim da ISTINOM I ARGUMENTIMA, treba raskrstit čitavu ovu lakrdiju i falsificiranu povijest. Znakovito je, makar nam ne trebaju biti uzori, "komšijama" iz Beograda, Partizanu i C.Zvezdi,unatoč njihovoj poznatoj sklonosti za mitomanstvom ,nije ni palo na pamet da sebe "proglase" slijednicima predratnih velikih beogradskih klubova,BSK ili Jugoslavije, koji su ukinuti dolaskom partizana na Vlast . Tako da friziranje "ljepše i sadržajnije povijesti" od strane Dinama, zvuči još groteknije, jer ne slijedi niti "uobičajenu sudsku praksu" sa ovih prostora, nego "friziranu" iznimku. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.149.40.166 (razgovor • doprinosi) 13:40:31, 29. lipnja 2007. (CEST)
thread_title:  Izdvajanje tekstova o građanskom? 

message: S obzirom na sve navedeno, mislim da bi bilo fer da se iz clanka izdvoje dijelovi o Građanskom.
Molim da se argumenti za i protiv napisu ovdje. --Ante Perkovic 12:17, 11. srpanj 2007. (CEST)
thread_title:  Izdvajanje dijelova o Građanskom 

message: Dinamo je pravni slijednik Građanskog odlukom upravnog odbora. Godine osnivanja su lijepo navedene. Ne vidim nikakve potrebe za izdvajanjem, a ovo pišem kao netko tko aktivno sudjeluje u pisanju članka o Dinamu. Od osnivanja Dinamo se tretirao kao obnovljeni Građanski, a najpoznatiji dokaz tome je da se prva poslijeratna tekma između Hajduka i Dinama najavljivala plakatima po Splitu kao sraz Građanskog i Hajduka...nakon ukidanja hrvatskih klubova Mladost je nastavila tradiciju HAŠK-a kao akademski klub i tu nitko ne vidi problem. Isto vrijedi i za Dinamo. Najbolji trener Građanskog Bukovi i nakon osnivanja Dinama smatrao je novonastali klub slijednikom Građanskog. Jednostavno drugačije se nije moglo. Vratit ime Građanskom za vrijeme komunizma je bilo nemoguće. I dalje stojim da je u članku o Dinamu sve lijepo naglašeno i cijela priča lijepo objašnjena. A i kao uvod u osnivanje Dinama smatram da je potrebno nešto reći o Građanskom. Umjesto izdvajanja ako netko želi može napisati opširniju povijest Građanskog u članku o Građanskom. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Pp (razgovor • doprinosi) 21:07:54, 11. srpnja 2007. (CEST)
thread_title:  Izdvajanje tekstova o građanskom? 

message: Mislim da su gore navedene čvrste i opravdane, povijesno utemeljene činjenice, koje ti "pobijaš", odnosno jednostavno ignoriraš, te tvoja sugestija da dinamo treba ostat povezan sa građanskim, više zvuče kao navijačko-romantičarska želja za pisanjem "ljepše i bogatije povijesti",nego što imaš realne i znanstvene dokaze za takvu želju...
vać je objašnjeno, logično i egzaktno; da "želja nikakvog Glavnog odbora da se samoproglasi nečijim slijednikom, ne znači automatski da to proglašenje ima i stvarno uporište u povijesti i činjenicama"! 
Samoproglašenje samo po sebi ništa ne dokazuje. Uostalom gore su već navedene brojne činjenice i dokazi, koje to isto samoproglašenje, čine smiješnim i guraju ga prema običnom falsifikatu...
Najveći "dokaz" koji ti iznosiš je "tvdnja jednog od Dinamovih trenera" da je Dinamo slijednik Građanskog???...Kakav je to argument??? jedan osobni i subjektivni izraz želje pojedinca, podmetati kao dokaz je kvaziznanstven i obmanjujući pristup...
Nadalje, ignoriraš stvarne činjenice, poput onih da Građanski nije nikakvom sjednicom 1945. promijenio ime u Dinamo i nastavio rad, nego da je Građanski UKINUT, pa su komunisti po uzoru na "Velikog moskovskog brata" trendovski , kasnije osnovali Dinamo  kao fiskulturno, A NE SAMO NOGOMETNO DRUŠTVO....
...ignoriraš i to što Dinamo,nije 1945.g. preuzeo niti grb Građanskog, nego je tek 1969.g. "odlučio" po uzoru na bivši Građanski, uzeti sličan grb...na krilima hrvatskog proljeća...(dakle, ne odmah 1945. i ne iz tradicijskih i nogometnih, nego iz političkih razloga)
...ignoriraš i činjenicu da se Dinamo nije nastavio natjecati  niti na igralištu bivšeg Građanskog, nego je preuzeo igralište HAŠKA...
ignoriraš i činjenicu i da je slijedništvo dresova plave boje jako, jako upitno, s obzirom da je plava boja karakteriistična za sva Dinama, pa se opravdano može povezati sa preuzimanjem i boje, poput i imena, a sve po uzoru na "bratskog Dynamo Moskva". Sva Dinama u Istočnom bloku, preuzela su od njih , kako ime, tako boju dresa (čudno bi bilo da je zagrebački iznimka)...
Evidentna je razlika(nadam se da je svakome zdravorazumnom biću jasna) između takvog "načina naslijeđivanja" i onog iz 1992.g, kada je NK Dinamo,sjednicom tadašnje vlastite uprave,igrača, kluba kao kontinuirane i pravne cjeline, odlučio promijeniti ime i legitimno postati NK HAŠK-Građanski...ili nešto kasnije,1994.g. kada je klub, opet legitimno i sa natjecateljskim kontinitetom, odlukom Uprave promijenio ime i preimenovao se u Croatiu Zagreb.
Dakle, identično 1945-oj,i 1992.g. radilo se o "promjeni i nastanku nove države i lige", ali nitko nije ukinuo NK Dinamo, raspustio klub, pa osnovao HAŠK-Građanski, nego je samo promijenjeno ime,zemlja i liga, ali sve drugo je nastavljeno u kontinuitetu...pa sa potpunim pravom i argumentirano, te povijesno utemeljeno možemo govoriti da je HAŠK Građanski ( i Croatia) slijednik NK Dinama ,te današnji, NK Dinamo, slijednik Croatie...(makar Sud , zbog slučaja Cvitanović & ostali, danas kvazisudskom odlukom tvrdi suprotno i u tom slučaju)...
Na žalost za 1945, to nije i ne može biti slučaj! NK Građanski je ukinut i raspušten,zabranjeno mu je djelovanje, pa je tek potom CK krenuo u oformljavanje fiskulturnog društva Dinamo...Uostalom, nešto što je dekretom raspušteno, može postati pravno i činjenično nastavljeno, samo novim dekretom ili poništavanjem prvotne odluke, a to se, svi dobro znamo, nikada nije dogodilo...( retroaktivna "odluka" nekakvog Upravnog Odbora nikako nije i ne može biti smatrana relevantnom i pravno utemeljenom, već bi takvo nešto morao učiniti Sud, kao pravno-arbitrirajuća kompetentna institucija, koji bi odluku donio nakon sudskog postupka utvrđivanja i prosuđivanja dokaza i činjenica) 
Pa, ako pravomoćnom presudom jednog Hrvatskog Suda stoji da NK Dinamo NEMA NIKAKVE VEZE SA CROATIOM, tim više je notorni nonsens tvrditi da bi NK Dinamo iz 1945.g. mogao imati bilo kakve veze sa NK Građanskim...
zamislimo onda samo kakva bi mogla biti presuda tog istog Suda kada bismo mu "ovaj naš predmet" stavili na Sudsko dokazivanje...pretpostavljajući da bi barem djelomično poštivao vlastitu sudsku praksu...Neupitno je , mislim...
Iralevanto je u ovakvom slučaju i "naslijeđivanje" navijača. S obzirom da su zagrebčani, koji su do ukidanja 3 predratna zagrebačka nogometna kluba, vjerovatno u određenoj mjeri bili navijački podijeljeni na sva 3 kluba, te im je svima skupa, ukidanjem istih, jedino i preostalo da "postanu" navijači, tog novoosnovanog i sada jedinog vrhunskog nogometnog kluba u svom gradu...
Nadalje,sama "povijesna praksa", prema kojoj se samo NK Dinamo Zagreb na ovim prostorima (mislim na Yu),samoproglasio slijednikom nekog predratnog ,ukinutog i raspuštenog kluba, slučaj čini presedanom i opasno ga "klima".Naime, jednako tako,1945.g. ukinuto je više sarajevskih  i beogradskih, predratnih prvoligaša i osnovani su novi klubovi 1945.g., pa opet, nikome nije palo na pamet da se proglašava "naslijednikom" BSK-a, Saška, Sparte...Tako da potez zagrebačkog Glavnog odbora, predstavlja iznimku i presedan...a komparacijom sa sličnim slučajevima, gubi vjerodostojnost! 
 
Umjesto "osporavanja ili protudokaza" za ove činjenice,jednostavo ih ignorirajući, ti svojim i tuđim subjektivnim i apstraktnim stajalištima-željama "dokazuješ" da ne treba mijenjat ništa???
Mislim, skandalozan pristup, koji nama nikakve veze sa ozbiljnošću i znanstvenim pisanjem!!!
Držim da su gore izneseni brojni i logični dokazi, kako Dinamo sa Građanskim NEMA NIKAKVE VEZE (osim iznenadne i povijesno neutemeljene odluke i samoproglašenja nečijeg Glavnog Odbora)...
ali, opet ponavljam, istu takvu odluku, danas bi mogla donijet Republika hrvatska i proglasiti se slijednicom bivšeg ukinutog Rimskog Carstva...
S obzirom da se prostiralo na ovim prostorima, s obzirom na (kasnije)zajedničku vjeru, arhitekturu,borbe tadašnjih "naših" građana, protiv zajedničkih neprijatelja...itd...
ali svi mi opet, jako dobro znamo, da bi takvo naše samoproglašenje bilo naprosto smiješno i neutemeljeno na znanstvenim činjenicama...Isti je slučaj i sa samoproglašenjem Dinamovog Glavnog Odbora!
Činjenicama lako oborivo, čista romantičarska želje-falsifikat za "ljepšom i sadržajnijom poviješću"!
Dakle, mijenjat i izbacit Građanski od Dinama, te prestati sa kolektivnom samobmanom i falsifikatima! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.149.40.186 (razgovor • doprinosi) 03:21:38, 27. srpnja 2007. (CEST)
thread_title:  Pp....Tvoj komentar na gore iznesene ČINJENICE, uopće ne postoji i "pobijaš" ih apstraktim , a ne egzaktnim činjenicama... 

message: Citat:"Dinamo je pravni slijednik Građanskog odlukom upravnog odbora..."'
O tome ne može biti govora, jer Upravni odbor Dinama iz 1994.g. jednostavno nije nikakva pravno kompetetna institucija, tako da ne možemo govoriti o "pravno naslijedniku"...Tvoja opaska je jednostavno, pravno -diletantska!
 
Citat ; "...Od osnivanja Dinamo se tretirao kao obnovljeni Građanski,.. "
Dinamo se nije nikad, a pogotovo "od osnivanja"1945. g. tretirao kao "obnovljeni Građanski", iz prostog razloga što je Građanski kao nogometni klub koji je igrao NDH-Ligu UKINUT I RASPUŠTEN,a komunisti osnovali FISKULTURNO DRUŠTVO (a ne nogometni klub) Dinamo, po uzoru na Dinamo Moskva, a ne po uzoru na Građanski! Čisti je falsifikat i podmetanje, da bi komunisti "obnovili i tretirali" klub po uzoru na Građanski, člana NDH-lige. A i na "jasnom hrvatskom jeziku" to piše; "Dinamo su OSNOVALI komunisti 1945!"...Ne vidim kako si ti uspio iz toga pročitat ili to prevesti sa ; " Dinamo su "OBNOVILI" komunisti, po uzoru na Građanski"?
Citat; "...a najpoznatiji dokaz tome je da se prva poslijeratna tekma između Hajduka i Dinama najavljivala plakatima po Splitu kao sraz Građanskog i Hajduka.."
Takav "najpoznatiji dokaz" je naprosto smiješan !...Ako su ljudi,u prvom srazu, još nenavikli na "komunističke promjene" i nove klubove, možda slučajno,možda greškom, a možda i namjerno,marketinški isplativo, u cilju privlačenja publike, tiskali plakate sa imenom do tada , publici zanimljivijeg starog rivala, umjesto neatraktivnog i nepoznatog novoosnovanoig kluba, to nikako NE DOKAZUJE da je to PRAVNO RELEVANTNO !!! Dakle, nije nikakav pravni "DOKAZ", kako ti diletantski podmećeš, nego  subjektivni marketinški trik, a moguće i obična greška neupućenog!
Citat; "...nakon ukidanja hrvatskih klubova Mladost je nastavila tradiciju HAŠK-a kao akademski klub i tu nitko ne vidi problem. Isto vrijedi i za Dinamo...
Naravnoda nitko "ne pravi problem", jer tu problema uopće i nema! VK Mladost je "nastavila" tradiciju HAŠK-a, samo utoliko što se je ustoličila na upražnjeno AKADEMSKO sportsko polje, a nije se "samoproglasila" naslijednikom NK HAŠK, njegovih prijeratnih nogometnih aktivnosti, utakmica i trofeja...Dakle,preuzela je samo Akademsku igračku (čak ne nogometnu, nego vaterpolsku )bazu,pa utoliko tvoja poredba da "isto vrijedi za Dinamo", zvuči smješnijom!  
Citat; "...Najbolji trener Građanskog Bukovi i nakon osnivanja Dinama smatrao je novonastali klub slijednikom Građanskog. Jednostavno drugačije se nije moglo. Vratit ime Građanskom za vrijeme komunizma je bilo nemoguće..."
Privatno mišljenje, nekog subjektivnog pojedinca ili trenera,igrača...potpuno je pravno i činjenično irelevantno! Vjerodostojno je u tolikoj mjeri u kolikoj bi bila današnja izjava Branka Ivankovića da "on smatra da je Dinamo slijednik predratnog BSK-a"...ili da kaže da je "Dinamo nogometna podružnica moskovskog Dinama u Hrvatskoj!"...dakle, opet PRIVATNO, A NE PRAVNO UTEMELJENO MIŠLJENJE ILI ČINJENICA !!! ...
Naravno, da je vratit ime Građanskog za vrijeme komunizma bilo nemoguće, ali nemogućim se to isto pokazalo i nakon pada komunizma 1991.g., budući da je 50-tak godina prošlo od njegova ukidanja, te da su ljudi zaboravili i ostavili u ropotarnici povijesti.. saživjeli sa novim klubom Dinamom...
Uostalom, sam pokušaj "vraćanja imena", nije se bazirao na vraćanju imena "Građanski", nego je baziran na retroaktivnoj "fuziji" dvaju prijeratnih klubova ;kao NK "HAŠK-Građanski", što opet zorno pokazuje da Dinamo, niti tada, u gledištima kompetetntnih osoba i članova svoga Izvršnog Odbora nije doživljen kao slijednik upravo Građanskog...nego da ga se tada pokušalo pretvorit u slijednika više zagrebačkih predratnih klubova, pa čak i onih koji su se istovremeno, u istoj ligi, međusobno borili za titule...
Kada se i takav pokušaj pokazao redikuloznim i pogrešnim, tek tada je Izvršni odbor, posegnuo za samoproglašenjem u slijednika Građanskog,(1994-5)... pokušavajući si "dopisati koji redak tradicije,koju godinu starosti, posvijesti i poneku nedostajuću Titulu prvaka"...
Ime je danas svakako, van komunističkog vremena,  MOGUĆE vratiti, ali znamo svi što o tome misle navijači Dinama...Ni oni ne žele biti Građanski, nego samo Dinamo !
Dakle, MIJENJATI, DOKAZATI, PRAVNO UTEMELJITI,ČINJENIČNO I ZNANSTVENO DOKAZIVO PISATI..te na poslijetku sve skupa kao takvo ; OBJAVITI !!! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.149.40.245 (razgovor • doprinosi) 17:38:08, 27. srpnja 2007. (CEST)
Sljednik BSK-a je OFK Beograd...Znači i u Srbiji su to prihvatili iako je i BSK bio zabranjen kao i SK Jugoslavija. A sad, kao da su osnivači Dinama 1945. mogli održati sjednicu na kojoj bi javno objavili kako je Dinamo sljednik Građanskog?? Je, komunisti su zabranili Građanski prije koji tjedan i sad mi održavamo sjednicu i objavljujemo da je Dinamo sljednik tog istog zabranjenog 'ustaškog kluba'??? Emil Perška, Drago Babić, Slavko Pavletić (Concordia), ubijeni 1945. a Ico Hitrec sad treba objaviti kako je Dinamo nastavak Građanskog. Glave su padale, ljudi što Vam je?? 58.173.83.54 02:46, 25. kolovoz 2007. (CEST)
Nije važno kako su komunističke vlasti doživljavale Dinamo nego kako ga je narod doživljavao. Ako je Dinamo djelovao po uzoru na moskovski Dinamo kako to da je onda bio najhrvatskiji klub u bivšoj Jugoslaviji i da je imao šahovnicu na grbu. Pravi komunistički klub je nikada ne bi stavio na grb. I ljudi su 90-te godine na jednoj utakmici skandirali Građanski, Građanski. Nakon 50 godina ljudi su se saživjeli sa novim imenom i nije bilo potrebe da se mijenja. HAŠK i Concordia su obnovljeni nakon osamostaljenja Hrvatske, zašto ako Građanski nije Dinamo, nije i on obnovljen kao novi-stari Građanski Zagreb. Zato što se radi o istom klubu. Ista boja, dresovi, igrači, trener, stručni stožer, u početku stadion, navijači, nadimak "purgeri", kasnije i grb. Ljudi su Dinamo od samog početka doživljavali kao Građanski i to nitko nemože poreći i to je najvažnije. Tri puta je bila pokrenuta inicijativa da se vrati ime Građanski ali budući da je to bio klub za koji je navijao Ante Pavelić i drugi hrvatski velikani nije bilo moguće u vrijeme komunizma to učiniti. Ima mnogo istih primjera u inozemstvu i to je sasvim normalno, ali ima primjera i u današnjem HNL-u. Npr. Cibalia, Karlovac, Slaven Belupo itd. To su sve klubovi koji su mijenjali imena, spajali se sa drugim klubovima, prestajali postojati pa se javljali pod drugim imenima itd. i nitko im ne poriče njihovu povijest a svi jasno znamo zašto je to tako. To je tako zato što ljudi poput ovih koji često ovdje daju primjedbe i tako žustro se bore da se Dinamo ne povezuje sa Građanskim nije briga za te druge klubove, njima oni dopuštaju da baštine svoju povijest, ali kada je riječ od Dinamu navijači "drugih" klubova, odnosno uglavnom jednog kluba sa juga dolaze ovdje i pametuju. Pa po ovome je i Hajduk osnovan 1944. godine kada je obnovljen jer 3 godine nije djelovao, i kasnije se ponovno osniva pod novim, vojnim imenom. Nigdje ne vidim da navijači Dinama dolaze i komentiraju "burnu" povijest Hajduka. Ako NK Dinamo priznaje Građanski kao ime pod kojim je osnovan i ako baštini njegovu povijest, tradiciju i trofeje što je očito, onda nije važno što piše na wikipediji, odnosno što neki pojedinci kojima ovdje nije mjesto i koji bi se više trebali brinuti oko svog kluba nego ovdje voditi "čudne" bitke. Nije važno ono što oni ovdje pišu nego ono što piše na službenim stranicama kluba a to je da je Dinamo Zagreb osnovan 26.4.1911. kao Građanski Zagreb i to je amen, tako bi trebalo onda pisati i na wikipediji. --Bura (razgovor) 14:17, 26. kolovoza 2010. (CEST)
thread_title:  Pp ...razgovor o "dokazima" 

message: Jednostavno mi se neda sad replicirat sa nekim ljudima ovdje. Ne omalovažavam nikoga ali nemam vremena. I dalje stojim kod toga da je u sadašnjem članku sve lijepo objašnjeno. Čak i u samom uvodu je lijepo razgraničena linija između Građanskog i Dinama. Koliko god tu neki replikanti željeli optužiti mene da bi želio pisati "ljepšu i sjajniju" prošlost klubu mislim da iz njih i njihovih riječi upravo isijava ta klupska netrpeljivost. Naravno da su komunisti osnovali Dinamo oko toga se ne želim sporiti jer je to najčišća istina. Ali isto tako se mora uzeti u obzir ta katastrofalna vremena gdje je bilo nemoguće da Građanski preživi ili da se Dinamo službeno tretira sljednikom Građanskog. I tako je nema potrebe za pisanjem velikih slova Dinamo su osnovali komunisti ali se iz te novonastale situacije pokušavalo spasiti što se može. Protivim se izbacivanju teksta o Građanskom jer ne vidim kome može smetati osim nekim osobama koje su previše klubaški orjentirane. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Pp (razgovor • doprinosi) 11:49:19, 8. rujna 2007. (CEST)
Trener na početku sezone 1983/84. bio je Rudolf Belin (tj. između Miroslava Blaževića i Vlatka Markovića). — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 195.29.65.14 (razgovor • doprinosi) 01:33:08, 30. listopada 2007. (CEST)
Slažem se sa ovim gore navedenim ali isto mislim da treba navesti da je Dinamo osnovan 26.4.1911. jer je to službeni stav NK Dinamo i navijača Dinama što se može vidjeti na službenim stranicama kluba, tako da molim da se označi da je Dinamo osnovan prethodno navedenog datuma a da se 9.6. 1945. naznači kao datum nastanka imena Dinamo ili kao datum preimenovanja kluba.--Bura (razgovor) 14:21, 26. kolovoza 2010. (CEST)
thread_title:  Pp ...razgovor o "dokazima" 

message: Mislim da bi bilo ok da se ovaj dio o Građanskom premjesti, dali ste odlične argumente tomu u prilog i bilo bi suvišno o tome dalje raspravljati.
Znam da bi netko mozda osjecao kao da netko tako Dinamu otima titule koje su devedesetih nasilno pribrojene (i to Croatiji), ali povijest se ne može prekrajati kako kojem glavešini padne na pamet.
Građanski je ugašen, potom je osnovan Dinamo cije ime je kasnije mijenjano u Hašk Građanski i Croatia, pa opet vraćeno u Dinamo, i to je cijela turbulentnost koju je Dinamo u svojoj povijesti imao. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Hrum (razgovor • doprinosi) 01:54:14, 13. lipnja 2008. (CEST)
replies: text: Tekst svakako treba izdvojiti jer je članak jednostavno prevelik. Kako će se tretirati veza između ova 2 kluba, u to ne ulazim. --Pancho W. Villa (razgovor) 10:01, 13. lipanj 2008. (CEST)
thread_title:  Kad će ovo biti izvršeno? 

message: Mate Maleš ima broj 24 — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.164.193.171 (razgovor • doprinosi) 10:26:53, 27. lipnja 2008. (CEST)
replies: text: - netočno!!

text: Maleš je imao broj 24 na početku prošle sezone, tj. na pripremama. No, nije upao u prvu momčad i vratili su ga da trenira s juniorima. Ilija Sivonjić ima broj 24! http://www.nk-dinamo.hr/igrac/prikaz/1422/default.aspx — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Pepito hr (razgovor • doprinosi) 23:33:54, 24. lipnja 2009. (CEST)
thread_title:  Brojevi 

message: Izdvojio sam tekst u članak 1. HŠK Građanski Zagreb‎, ionako je ovaj članak postao prevelik --Suradnik13 (razgovor) 15:17, 10. srpanj 2008. (CEST)
thread_title:  Izdvojeno 

message: aj nek netko doda www.dinamozg.net kao neslužbeni forum tamo dolje pod linkove— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.0.207.215 (razgovor • doprinosi) 22:40, 24. rujan 2008.
replies: text: Poveznice na forume na Wikipediji nisu prihvatljive. --Dalibor Bosits  © 23:19, 27. rujan 2008. (CEST)
thread_title:  forum 

message: A jel treba uvest i onaj bijeg (utakmica sa Rijekom), izvedenog možda zbog susreta sa Totenhemom. Prava prevara koju su im blagoslovili. Ja mislim da treba dodat i to. Kao što im je trebalo pisat izgubljenu utakmicu, i odbit im 10 bodova. E, da je pravde! --Zeljko (razgovor) 20:01, 9. studeni 2008. (CET)
thread_title:  Povijest 

message: Promjenite na stranici pomoćnike Zajecu, nije više pomoćni Rukavina, već Marko Mlinarić i Sreten Ćuk..Kondicijski treneri su Ivan Štefanić i Mlijenko Rak i trener vratara je samo Miralem Ibrahimović...http://www.net.hr/sport/ukratko/page/2010/05/26/0818006.html Hpivo 19:30, 1. lipnja 2010. (CEST)
thread_title:  Stručni stožer za sezonu 2010./2011. 

message: Evo i ja bi htio reći par stvari na ovu temu, jer sličan razgovor vodim i na engleskoj stranici Dinama.
Ja kao sljedbenik teorije da je Dinamo klub osnovan 1911. kao 1. HRVATSKI GRAĐANSKI ŠPORTSKI KLUB, pokusat cu iznijeti sve argumente koji potkrepljuju ovu tezu i malo detaljnije opisati to razdoblje o kojem ovdje pričamo. 
Kao prvo, istina je da je Građanski ukinut od strane novih vlasti koje su ukidale i brojne druge institucije, a ne samo sportske, kako bi stvorile sustav po uzoru na druge komunističke zemlje. Potom je sva baština Građanskog ukradena ili spaljena, što bio šok za Zagrepčane, koji se nisu nadali takvom tretmanu. Tjedan dana nakon tog događaja saziva se skupština na kojoj prisustvuju većina igrača i uprave Građanskog, vodstva mnogih gradskih tvrtki, kao i nekoliko igrača HAŠK-a i Concordije, a pozvana su i dva predstavnika nove vlasti kako bi skupština bila legitimna. Unatoč željama svih prisutnih koji su željeli obnoviti Građanski i nastaviti sa daljnjim radom, to predstavnici vlasti nisu dopustili, prvenstveno jer je Građanski igrao u nogometnoj ligi NDH, a i zbog toga što je klub isticao Hrvatstvo pa je zbog toga je bio gledan i podržavan od strane mnogih političara iz NDH, a prvenstveno Ante Pavelića.
Stoga kao alternativno ime klubu nametnulo se ime Dinamo. To su potaknuli upravo bivši igrači Građanskog i HAŠK-a, a posebno Ico Hitrec, misleći pritom na KIJEVSKI DINAMO, koji je također bio simbol otpora komunistima, zbog čega su njegovi igrači završili u logorima. Komunističkoj vlasti je to prikazano kao odluka po uzoru na Moskovski Dinamo, što se dotičnima i svidjelo. Sukladno željama skupštinara, boja, nadimak, igralište (stadion Koturaška) ostali su isti, dok znak Građanskog nije mogao ostati isti zbog šahovnice, stoga je nedugo nakon skupštine predstavljen novi u obliku štita sa petokrakom. Ovo sve je potvrđeno u osobnim intervijuima sa sudionicima te skupštine, a većina tih intervijua su objavljeni u knjizi "Legende Zagrebačkog nogometa" sportskog novinara Zvonimira Magdića. Nažalost neki igrači, da ih sad ovdje ne navodim su morali prijeći u novosnovani Partizan, koji je kao vojni klub imao ovlasti dovoditi igače iz cijele Jugoslavije. No većina igača je ostala, uključujući i (po mom mišljenju) najvećeg trenera Dinama svih vremena Martina Bukovija i masera. Dinamo nastavlja igrati na stadionu u Koturaškoj sljedeće tri sezone, potom se seli u poptuno obnovljeni i uređeni stadion u Maksimiru.
Još jedan važan argument je i činjenica da su svi navijači Građanskog ujedno nastavili navijati i za Dinamo, što dovoljno govori o stavu tadašnje Zagrebačke javnosti o istovjetnosti Građanskog i Dinama. Da se sad malo osvrnem za zbivanja oko druga dva najveća Zagrebačka kluba, HAŠK-a i Concordije. Članovi HAŠK-a nedugo nakon što je ukinut, osnivaju FD Akademičar koji je kasnije preimenovan u Mladost. HAŠK je punim imenom obnovljen 1991. osnutkom RH, i kao godinu osnutka uzima 1903. Članovi Concordije, nakon ukidanja osnivaju FD Zeleni 1907 i kao takvi djeluju do raspada Jugoslavije, tada se i oni obnavljaju pod imenom Concordija. Taj klub uzima godinu osnutka 1907. i naravno, nitko s tim nema problema. Pitam se zašto Građanski nije obnovljen nakon nastanka RH.
Nadalje, na sastanku u Beogradu, pedesetih (ne znam točnu godinu) data je dozvola od strane vlasti da se mogu vratiti imena klubova HAŠK-a i Concordije, a i ostalih (nisam siguran zašto nisu vraćena). JEDINO I ISKLJUČIVO SE NE SMIJE VRATITI IME GAĐANSKI UMJESTO TADAŠNJEG IMENA: DINAMO!
To nije spriječilo vodstvo Dinama da još tri puta pokuša vratiti ime Građanski, iako se na sam spomen imena Građanski u to doba išlo u zatvor.
Kad je stega vlasti malo popustila, 1969. se vraća grb Građanskog, samo umjeto G u plavom polju se nalazi slovo d.
Kao još jedan vrlo važan argument naveo bih i službeno priznanje godine osnutka (1911) od strane UEFE, zbog čega danas Dinamo poviše svog znaka ima dvije zlatne zvjezdice, što simbolizira 22 osvojena naslova prvaka.
Zatim, u statutu GNK Dinama stoji da je Dinamo legitimni nasljednik Građanskog. Taj statut u više-manje današnjem obliku postoji od 2000. godine.
Sad bih se volio osvrnuti na ostale, gotovo identične primjere koji dokazuju da je praksa prihvaćanja povijesti svojih prijeratnih inkarnacija sasvim normalna, u što se vrlo lako možete i sami uvjeriti. Kao prvo, to je OFK Beograd, koji je bio najveći suparnik Građanskom u Kraljevini Jugoslaviji. Zatim to su većina njemačkih klubova, a posebno bih istaknuo Borussiu Dortmund i Werder Bremen. 
Isto tako, mnogo hrvatskih klubova poput Cibalije ili RNK Splita uzimaju za svoju godinu osnutka, godine osnutka klubova koji imaju vrlo malo veze sa današnjim, i koji su bili ukidani i spajani sa drugim klubovima, pa ja i dalje ne vidim vas koji ste protiv sto godina Dinama da tamo prosvjedujete i prigovarate.
Kontinuitet postoji, neprekinut. Od 1911. Dinamo je plavi, zagrabački klub, podržavan od strane širokih masa. Razne se vlade ostavile traga na tom klubu, ali činjenica je da je njegovo ishodište u 1. HŠK Građanskom, i datum njegovog stvarnog osnutka je 26. 4. 1911.
Meni je jasno da to mnogima smeta, a posebice onima koji podržavaju Hajduk, jer se osjećaju ugroženima iz mnogo razloga. No činjenica je i da, kad se govori o povijesti Dinama, mjerodavniji su uporavo navijači tog Dinama, nego oni koji podržavaju bilo koji drugi klub.
Zbog svega ovoga smatram da bi članak o Građanskom trebao biti premješten u članak o Dinamu, i ne bi smio samostalno postojati.
Isto tako smatram da se ne bi trebao pridavati poseban značaj 1945. već je spomenuti samo kao godinu preimenovanja Građanskog u Dinamo. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Prof. Baltazar (razgovor • doprinosi) 03:36, 22. travnja 2011.
Hvala prof. Baltazaru na iscrpnoj poruci, osvježio mi je noć.
Zahvalan sam Vam.
Inače, hajdukovcima ne smeta 100 godina Dinama. 
No shvatite da je grad Split okrutno podrugljiv, kako prema drugima, tako i prema sebi. Čak bih rekao da je najokrutniji prema sebi. 
Zato se i zbiva šalu na račun kako se Dinamo bori za to.
Inače, ovaj hajdukovac je načeo članke o Dinamu na nekim Wikipedijama , a pridonosio je na hr.wiki na članku o Dinamu. 
Drago mi je što ste spomenuli i temu o HAŠK-u, izgleda da nemamo pravi članak o tom nogometnom klubu??? Kubura (razgovor) 04:05, 22. travnja 2011. (CEST)
replies: text: Baltazar me ljubazno pozvao da pročitam njegov esej ovdje tvrdeći da "nisam informiran" o temi, pa evo me u toplom gnijezdu najhrvatskije wikipedije u svemiru da odgovorim na neke od njegovih navoda. Svečano obećajem da mi to neće prijeći u naviku.

text: *Potom je sva baština Građanskog ukradena ili spaljena, što je bio šok za Zagrepčane, koji se nisu nadali takvom tretmanu. - Izvor? Relevantnost za temu?

text: *Unatoč željama svih prisutnih koji su željeli obnoviti Građanski i nastaviti sa daljnjim radom, to predstavnici vlasti nisu dopustili, prvenstveno jer je Građanski igrao u nogometnoj ligi NDH. - Izvor za "želje svih prisutnih"? Relevantnost "želja" prisutnih? Također, kako su to svi prisutni željeli obnoviti rad Građanskog kad je već krajem svibnja Građanski raspušten ukazom tadašnjeg ministra narodnog zdravlja Aleksandra Koharevića, te mu je sva imovina nacionalizirana? I onda su "svi prisutni željeli obnoviti Građanski" mjesec dana nakon kraja rata kojeg je nota bene Građanski dočekao kao de facto reprezentacija NDH? Sve sami genijalci očito.

text: *I zbog toga što je klub isticao Hrvatstvo pa je zbog toga je bio gledan i podržavan od strane mnogih političara iz NDH. - A kao, drugi klubovi poput HAŠK-a hrvatstvo nisu isticali? FYI u tekstu zabrane je stajalo da se raspuštaju svi klubovi "koji su djelovali za vrijeme okupacije od 10. travnja 1941. do Oslobođenja". Ni spomena o hrvatstvu ovog ili onog kluba, što znači da se radi o čistom nagađanju.

text: *Stoga kao alternativno ime klubu nametnulo se ime Dinamo. To su potaknuli upravo bivši igrači Građanskog i HAŠK-a - Osnivačku skupštinu vodio je Bruno Volčanšek, a Zemaljski fizkulturni odbor Hrvatske (koji je nakon nacionalizacije raspolagao svom imovnom ukinutih klubova) predstavljao je vaterpolist Miro Mihovilović. Ime "Dinamo" predložio je Nikola Duković, koji je izrijekom naveo da je to ime prikladno kao simbol komunalnih poduzeća koja osnivaju klub, te zbog sličnosti s moskovskim Dinamom. Jel to krenulo od Hitreca pojma nemam i mislim da nema nitko, kao ni o tezi da je Ico zapravo mislio na kijevski Dinamo.Možda je mislio na Dinamo iz Tirane?

text: *Sukladno željama skupštinara, boja, nadimak, igralište (stadion Koturaška) ostali su isti, dok znak Građanskog nije mogao ostati isti zbog šahovnice, stoga je nedugo nakon skupštine predstavljen novi u obliku štita sa petokrakom. - Nemamo pojma je li to bilo sukladno želji skupštinara jer ja nemam nijedan izvor koji govori da se uopće o "boji, nadimku i igralištu" na tom sastanku razgovaralo. Ali kad već to toliko spominju ovi šta tvrde da je Dinamo 100 godina star - zanima me bi li, ako idemo tom logikom, Baltazar smatrao Dinamo novim klubom da su promijenili boje, nadimak i igralište? Da su počeli igrati u zelenim dresovima na igralištu HAŠK-a i da im je novi nadimak bio recimo "Bumbari" - bi li to bio isti klub? Ako je ovaj revizionizam samo stvar ispravljanja jugokomunističkoboljševičke nepravde onda bi trebalo biti svejedno zar ne? A ako je svejedno zašto se onda to koristi kao argument?

text: *Ovo sve je potvrđeno u osobnim intervijuima sa sudionicima te skupštine, a većina tih intervijua su objavljeni u knjizi "Legende Zagrebačkog nogometa" sportskog novinara Zvonimira Magdića. - dakle najjači argument Baltazarov je ukoričena kolekcija tračeva izdana 1996, od autora koji je zajedno s Kramerom nešto više od četiri desetljeća tvrdio da je klub osnovan 1945. Inače, bio je i dokumentarac nedavno snimljen o jugoslavenskom nogometu na youtubeu kojeg sad ne mogu naći u kojem su također sudionici to sastanka prepričavali ova zbivanja u punoj raskoši kolor videa - i nitko nije ni jednom riječju spomenuo ni Hitreca ni Kijev ni hrvatstvo ni gotov ništa od ovog što nam se Magdić sjetio prepričati nekih 50 godina kasnije.

text: *Nažalost neki igrači, da ih sad ovdje ne navodim su morali prijeći u novosnovani Partizan, koji je kao vojni klub imao ovlasti dovoditi igače iz cijele Jugoslavije. - Hm, dakle i Partizan je nasljednik Građanskog?

text: *Dinamo nastavlja igrati na stadionu u Koturaškoj sljedeće tri sezone, potom se seli u poptuno obnovljeni i uređeni stadion u Maksimiru. - koji je inače bio HAŠK-ov teren, kao što je i Hitrec bio HAŠK-ovac. Dakle Dinamo je nasljednik i HAŠK-a?

text: *Još jedan važan argument je i činjenica da su svi navijači Građanskog ujedno nastavili navijati i za Dinamo, što dovoljno govori o stavu tadašnje Zagrebačke javnosti o istovjetnosti Građanskog i Dinama. - Zanimljivo kako je za priču Baltazaru bitan stav tadašnje javnosti, ali sasvim nebitan stav današnje javnosti. Ne sjećam se kad je itko na bilo kojoj tribini Maksimira u posljednjih 20 ne-komunističkih godina ikad spomenuo Građanski ili nedajbože napravio transparent u kojemu se to ime spominje.

text: *HAŠK je punim imenom obnovljen 1991. osnutkom RH, i kao godinu osnutka uzima 1903. - što ne govori ništa ni o HAŠK-u ni o Građanskom ali zato mnogo kazuje o atmosferi revizionizma iz ranih 1990-ih. Dodajmo pritom i da je "obnovljeni" HAŠK bio i bez terena i bez igrača još pune dvije godine do 1993, a nakon tog je počeo slabašno funkcionirati parazitiranjem na drugim klubovima, izmđu ostalog i kupovanjem licence od Naftaša iz Ivanić Grada. To što današnji HAŠK-ovci tvrde da su isti klub od 1903 iako eto igrom slučaja imaju rupu u vlastitoj povijesti od punih 46 godina vrhunac je tragikomedije. Inače, čak i ako netko smatra da je Akademičar sljednik HAŠK-a, bilo bi dobro da zna i da se isti ugasio 1955.

text: *Članovi Concordije, nakon ukidanja osnivaju FD Zeleni 1907 i kao takvi djeluju do raspada Jugoslavije, tada se i oni obnavljaju pod imenom Concordija. Taj klub uzima godinu osnutka 1907. i naravno, nitko s tim nema problema. - Zapravo se nazvao "Zeleni 1906". Što je s njim kasnije bilo pojma nemam ali znam da se ono što se danas naziva NK Concordia osnovalo 1977 i do 1992 godine zvalo se "Pionirski grad".

text: *Pitam se zašto Građanski nije obnovljen nakon nastanka RH. - Možda zato što su u vrijeme Croatije Zlatko Canjuga i umirovljeni povjesičar F.T., kao i Fredi Kramer (a vjerojatno i Magdić) svi odjednom progledali i počeli ustrajati u tvrdnji da je Građanski sljednik Dinama?

text: *Nadalje, na sastanku u Beogradu, pedesetih (ne znam točnu godinu) data je dozvola od strane vlasti da se mogu vratiti imena klubova HAŠK-a i Concordije, a i ostalih (nisam siguran zašto nisu vraćena). JEDINO I ISKLJUČIVO SE NE SMIJE VRATITI IME GAĐANSKI UMJESTO TADAŠNJEG IMENA: DINAMO! - Ne znaš godinu, ne znaš zašto se imena A i B nisu vratila (iako su navodno mogla), ali si siguran da se ime C nije moglo vratiti. I još nemaš ni izvor. Prava stvar za enciklopediju.

text: *To nije spriječilo vodstvo Dinama da još tri puta pokuša vratiti ime Građanski, iako se na sam spomen imena Građanski u to doba išlo u zatvor. - Postoji li kakav izvor za "tri pokušaja" ili je i to bazirano na tračevima? Također, ima li kakav dokumentirani slučaj nekog tko je išao  zatvor zbog spomena imena Građanski? Znaš, enciklopedije temelje članke na činjenicama, pa moram pitat.

text: *Kad je stega vlasti malo popustila, 1969. se vraća grb Građanskog, samo umjeto G u plavom polju se nalazi slovo d. - Zanimljivo, vlast je popustila 1969 i vraća se grb (valjda željom uprave kluba), ali onda 1975 klupska uprava postavlja spomen ploču za tridesetu obljeticu kluba na zgradu Elektre u Gundulićevoj ulici gdje i danas ponosno stoji i svijetu kazuje da je "u toj zgradi osnovan FD Dinamo" u lipnju 1945 i da tu ploču postavlja uprava NK Dinamo.

text: *Kao još jedan vrlo važan argument naveo bih i službeno priznanje godine osnutka (1911) od strane UEFE, zbog čega danas Dinamo poviše svog znaka ima dvije zlatne zvjezdice, što simbolizira 22 osvojena naslova prvaka. - O službenom priznanju UEFA-e nisam vidio još nijedan dokaz, UEFA.com to nigdje ne spominje. Što se zvjezdica tiče ovo "danas" treba shvatiti gotovo doslovno jer su se zvjezdice pojavile na novm redizajniranom sajtu koji je pušten u promet 10. travnja 2011, dakle prije punih 12 dana. U uređenijim državama poput Italije ili Njemačke zvjezdice dodjeljuju i odobravaju nogometni savezi, a ne stavljaju ih sami klubovi. Koliko ja znam HNS se a) nikad nije izjasnio o tome, te b) ne znam po čemu bi bio nadležan kad nije bio tijelo koje je organiziralo natjecanja niti ona u kojima je igrao Građanski prije 1940 niti ona u kojima je igrao Dinamo od 1945 do 1990.

text: *Zatim, u statutu GNK Dinama stoji da je Dinamo legitimni nasljednik Građanskog. Taj statut u više-manje današnjem obliku postoji od 2000. godine. - Da, i? Dinamo je sebi dodijelio zvjezdice, Dinamo je sebi napisao u statut što god želi, Dinamo sam sebe smatra sljednikom bilo čega što Zdravku Mamiću ovaj tjedan padne na pamet. I? Na engleskoj wikipediji to se sve zove "primary source" i po važnosti je sporedno onome što se zove "secondary source". A to bi mogle biti sitnice poput svih izdavačkih pothvata nogometnog saveza Jugoslavije u kojima je Dinamo osnovan 1945, ili "Nogometni leksikon" u izdanju LZMK koji tvrdi isto. Nadalje, čak i izvori iz kluba su u kontradikciji jer malo je šizofrenično da isti ljudi koji su imenom i prezimenom 45 godina tvrdili jedno odjednom u 1990-ima tvrde drugo i sad u 2010-ima tvrde nešto treće (Kramer i Magdić među prvima, a njima se u zadnje vrijeme pridružio i Ozren Podnar koji se pojavio 2006 sa svojom knjižicom "Sveto ime Dinamo"). Također, krasno je ovo da "taj statut u više-manje današnjem obliku postoji od 2000. godine." - dakle argument da klub nešto tvrdi deset godina po Baltazaru je jači od argumenta da isti klub tvrdi nešto sasvim drugo ranijih 55 godina? Također, zašto Baltazar nije spomenuo da taj isti klub sa tim istim statutom koji sebe smatra nasljednikom Građanskog od 1945 na sudu tvrdi da nije isto što i Croatia (1993-2000) kad ga bivši igrači poput Prosinečkog i Cvitanovića tuže za neisplaćene plaće? Malo jesmo malo nismo ha? Kad treba radit proslave u HNK stari smo 100 godina ali kad treba platit dugove onda smo eto maltene od jučer.

text: *Sad bih se volio osvrnuti na ostale, gotovo identične primjere koji dokazuju da je praksa prihvaćanja povijesti svojih prijeratnih inkarnacija sasvim normalna, u što se vrlo lako možete i sami uvjeriti. Kao prvo, to je OFK Beograd, koji je bio najveći suparnik Građanskom u Kraljevini Jugoslaviji. - Sa OFK-om je identična situacija, u tome što im FSJ 'nije priznavao sljedništvo punih 45 godina. Razlika je možda što su oni puno aktivnije inzistirali na tome. Osnovali su se kao Metalac, pa su onda uzeli ime prijeratnog BSK 1950, što je onda promijenjeno u OFK sedam godina kasnije 1957. I oni su samoprozvani nasljednici prijeratnog BSK i ni njima FSJ nije priznavao tu tradiciju (zapravo jedini bitni klubovi bivše države koji su službeno bili stariji od 1945 su bili Hajduk i Željezničar - i ona su preživjela rat jer nisu sudjelovala u prvenstvima NDH). A moguće je navesti i suprotan primjer Zvezde koja je preuzela i boje i navijače prijeratne beogradske SK Jugoslavije - ali očito ne pamti od kompleksa starijeg rivala kao Dinamo pa nikome u Beogradu ne pada na pamet tvrditi da je Zvezda osnovana prije 1945.

text: *Zatim to su većina njemačkih klubova, a posebno bih istaknuo Borussiu Dortmund i Werder Bremen. Isto tako, mnogo hrvatskih klubova poput Cibalije ili RNK Splita uzimaju za svoju godinu osnutka, godine osnutka klubova koji imaju vrlo malo veze sa današnjim, i koji su bili ukidani i spajani sa drugim klubovima, pa ja i dalje ne vidim vas koji ste protiv sto godina Dinama da tamo prosvjedujete i prigovarate. - Vidiš Baltazare, razlika nije u povijesnom kontinuitetu već jednostavno u kontinuitetu stava kojeg klub ima prema svojoj povijesti. Borussia, Werder i ostali njemački klubovi su bili rasformirani 1945 ali odmah nakon pauze od nekoliko godina i ponovnog osnutka ustrajali su u tvrdnji da su isti klub. Dinamo se sjetio toga sa nekih 45 godina zakašnjenja i u tome je cijeli problem. Ista stvar vrijedi i za Hajduk kojemu neki osporavaju kontinuitet jer su oko tri godine bili neaktivni u vrijeme talijanske okupacije, a kad su osnovani kao NK NOVJ Hajduk na Visu okupili su igrače iz više dalmatinskih klubova pa su zapravo izgledali kao reprezentacija Dalmacije. Ali čim je rat završio svi su jednoglasno pričali da je to isti klub od 1911 i zbog političkih razloga ta priča je prošla. To je sada sve povijest i nitko Hajduku ne može ništa prigovoriti, isto kao što ovo sa Dinamom nije povijest i zato mnogi prigovaraju. Cijele generacije su odrasle u Zagrebu koje su ili jedva čule za Građanski ili ih nije uopće briga za njega, a stvar je još dodatno otišla u tom smjeru u vrijeme 1990-ih i iživljavanja nad klubom, njegovim imenom i poviješću. Ali tvoja argumentacija, spomenuta na primjerima i HAŠK-a i Concordije i OFK-a i drugih se svodi na ideju da ionako svi tvrde što god žele pa zašto ne bi i Dinamo. Pa možda zato što se time ne rješava ništa već se samo stvaraju nove kontroverze i umjesto da se povjest raščisti ona se dodatno komplicira. Uostalom, ako postoje suprotna jednako pouzdana mišljenja o nečemu na wikipediji se primjenjuje WP:DUE, što znači da tim gledištima treba dati u članku onoliko prostora koliko ga daju pouzdani sekundarni izvori. A pouzdanih sekundarnih izvora koji govore da je Dinamo osnovan 1911 naprosto nema.

text: *No činjenica je i da, kad se govori o povijesti Dinama, mjerodavniji su uporavo navijači tog Dinama, nego oni koji podržavaju bilo koji drugi klub.  - Na wikipediji su mjerodavni samo pouzdani izvori. Ja u ovom članku ne vidim niti jedan jedini izvor koji potvrđuje bilo koji od Baltazarovih navoda.

text: Da se razumijemo - nitko ne misli da je Dinamo pao s Marsa 1945. i svi znamo za sličnosti Građanskog i Dinama i da je Dinamo nastavio tamo gdje je Građanski stao. Ali isto tako, Građanski je ukinut, tj. prestao postojati 1945. i nikakvih utemeljenih argumenata za tvrdnju da je ovo danas isti klub i da je ono što se dogodlo 1945. bilo samo preimenovanje jednostavno nema. Ali to čak ne bi ni bio problem da se radi o interpretaciji koju klub kontinuirano podržava i koju javnost smatra ispravnom. Ali javnost to uglavnom smatra smiješnim, a klub se toga sjetio tek onda kada je trebalo parirati Hajduku i zaliječiti kompleks manje vrijednosti - nakon što je klub već promijenio nekoliko različitih priča o samom sebi u zadnjih 20-ak godina. Ja jesam navijač Dinama ali ne mislim da klubu išta fali niti da je manje velik ako se rodio 1945. umjesto 1911. Inzistirati na tome je apsurdno. Ti naravno imaš pravo misliti što god hoćeš, baš kao i Mamić ili Kramer ili Magdić ili bilo tko - no u najboljem slučaju sve što si naveo bi u članku na wikipediji moglo završiti isključivo kao citat nečijeg mišljenja jer se sve svodi na neprovjerljive podatke, na glasine, tračeve, na paušalne ocjene i općenito dosta slobodne i selektivne interpretacije. Na hrvatskoj wikipedji takve stvari nisu rijetkost, ali na engleskoj ćeš se namučiti da ih uguraš u članak. Ako klub službeno tvrdi da je osnovan 1911 onda taj podatak treba biti spomenut, ali s obzirom na cijeli cirkus oko Dinama bilo bi pogrešno samo staviti tu godinu i pretvarati se da je sve time riješeno. Zato bi engleski članak trebao dobiti posebni odjeljak o imenu i svim dosadašnjim interpretacijama povijesti od strane ljudi u i oko kluba u posljednjih 20-ak godina, pa neka zainteresirani čitatelj sam zaključi imaju li smisla te silne zvjezdice i datumi. Pozdrav. Timbouctou (razgovor) 00:55, 23. travnja 2011. (CEST)
thread_title:  Istovjetnost Građanskog i Dinama 

message: A kada se NK Dinamo izdvojio iz Fiskulturnoga društva »Dinamo«? Očito bi i stjecanje pravne sposobnosti trebalo ući u članak. Naravno, ja se za to ne zalažem, već želim naglasiti koliko je manjkavo stajalište o 9. lipnju 1945. kao nadnevku osnivanja.
Možda ovaj izvor može biti koristan.
Janjatović, Bosiljka [i dr.]; Zdunić, Drago (ur.); Žarić, Slobodan (ur.): Crvena Trešnjevka, Zagreb : Institut za historiju radničkog pokreta Hrvatske, Spektar, Skupština općine Trešnjevka, 1982., str. 161.
Je li odluka od 19. svibnja 1945. bila upravnim aktom? Postoji li u Republici Hrvatskoj Zakon o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (»Narodne novine«, br. 73/91. od 31. prosinca 1991.)? Postoje li t.zv. interni akti (opći propisi)? Ukoliko je GNK Dinamo Zagreb do 31. prosinca 1991. uzimao kao nadnevak osnivanja 26. travnja 1911. – isto se treba uzeti u obzir kao relevantno. Poznato je kako se klub tada (1991.) zvao HAŠK Građanski – čime su sve dvojbe u tom smislu riješene. Pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 03:51, 23. travnja 2011. (CEST)
replies: text: *1. "Ukoliko je GNK Dinamo Zagreb do 31. prosinca 1991. uzimao kao nadnevak osnivanja 26. travnja 1911. – isto se treba uzeti u obzir kao relevantno." - Ali nije :-) Sudeći po klupskim monografijama iz 1960., 1975. i 1985. te spomen ploči na Elektri sve do 1991. klub je uzimao 9.6.1945., datum osnutka FD Dinamo, kao dan svog osnivanja. Tada je na skupštini osnovano fiskulturno društvo sa 19 sekcija uključujući i nogometnu, koja je pet godina kasnije, 5.10.1950., izdvojena u samostalni nogometni klub NK Dinamo, sa prvim predsjednikom Josipom Kolarom. Ovaj drugi datum redovno se ignorira do dana današnjeg, a lipanj 1945. je klub svake godine slavio kao svoj rođendan sve do 1991.

text: *2. Ne vidim koja dvojba je riješena spoznajom da se klub u lipnju 1991 preimenovao u "HAŠK Građanski" jer je tada nova službena priča (i nova Kramerova monografija) tvrdila je da je klub zapravo osnovan 1903. godine kad je osnovan HAŠK, pa su tom logikom 28.12. 1998. slavili 95. obljetnicu u zagrebačkom HNK, baš kao što će sada 2011. slaviti 100 godina postojanja u tom istom HNK :-) Tako da je priča o travnju 1911 prilično friška i nije bila u igri čak ni u vrijeme Tuđmana. Negdje 2000. godine klub postaje udruga građana, u novom statutu se pojavljuje mutna formulacija tipa da je Dinamo "nastavljač tradicije Građanskog" (što god to značilo), a klub u sudskim sporovima počinje tvrditi da nije više ista pravna osoba koja je igrala ligu prvaka samo 2 godine ranije. Sudovi svaki put presuđuju korist kluba. 2006. godine Podnar izdaje knjižicu u kojoj piše uvodnik u kojemu zbraja trofeje Građanskog i Dinama kako bi zaključio da je to "najveći hrvatski klub", a tek prije godinu ili najviše dvije i klupska uprava počinje tu tezu ozbiljnije doživljavati i promovirati travanj 1911 kao relevantan datum. Tako da ne - nije ništa rješeno pozivanjem na zakon jer sve do lipnja 1991. nadnevak mogao biti samo 1945. ili 1950., a nakon 1991. nadnevak je ili bio nepromijenjen ili je uzeta 1903. godina, što je trajalo barem do negdje 2000. Na službenoj stranici kluba iz prosinca 2006. još je stajao tekst napisan 2000. godine u kojemu je pisalo da je klub u "97 godina postojanja osvojio 17 nacionalnih prvenstava", i tu je uračunato 6 naslova Građanskog (uključujući i prvenstvo NDH 1943.), 1 naslov HAŠK-a, 5 naslova Croatije i 5 naslova Dinama (4 jugoslavenska i 1 hrvatski iz 2000). Tako smo i dobili pet postojećih službenih klupskih monografija iz pera Fredija Kramera:
replies: text: :1. izdana 1960. povodom  15. obljetnice NK Dinamo

text: :2. izdana 1975. povodom  30. obljetnice NK Dinamo

text: :3. izdana 1985. povodom  40. obljetnice NK Dinamo

text: :4. izdana 1998. povodom  95. obljetnice NK Croatia

text: :5. izdana 2011. povodom 100. obljetnice GNK Dinamo Timbouctou (razgovor) 06:23, 23. travnja 2011. (CEST)
Timbouctou, rekao si ovako, "(…) ali onda 1975 klupska uprava postavlja spomen ploču za tridesetu obljeticu kluba na zgradu Elektre u Gundulićevoj ulici (…)". Kakve veze ta ploča ima s 1991. godinom? I ne misliš li kako je do slavljenja starijih tradicija došlo već 1990.?
Što se tiče 1903. HAŠK je počeo djelovati 6. studenoga 1903. kao Akademički Sport-Club, te je ubrzo preimenovan u Hrvatski akademski športski klub. Boje kluba bile su crvena, bijela (srebrna) i zlatna. Prijedlog promjene imena načinio je Milovan Zoričić, 1904., što je odobrio Odjel za unutarnje poslove Kraljevske zemaljske vlade - naredbom od 30. rujna 1904. Polovinom dvadesetih godina stvaraju se prijepori u klubu, to dovodi do osnivanja Akademskog Sport Kluba (ASK) u isto vrijeme HAŠK počinje gubiti primat u nogometu, a preuzima ga I. hrvatski građanski športski klub (Građanski).
Treba razlikovati nogometnu sekciju HAŠK-a i Prvi hrvatski građanski športski klub (Građanski), a te je dvije tradicije ujedinio HAŠK Građanski (1991.–1993.). U izvorima se može pronaći i Prvi nogometni i športski klub (PNIŠK). Dakle, potpuno je nevažna epizoda od 19. svibnja 1945. do 9. lipnja 1945., niti se može smatrati prekidom djelovanja – već običnim preustrojem. Ako je HAŠK Građanski slavio 1903. godinu, to ne znači kako u okviru te povijesti nije slavljena i 1911. – klubovi imaju više obljetnica, kao i ljudi. Rođenje, krsno ime, ime nakon sklapanja braka i td. Slave se i važne prethodnice. Uostalom Milovana Zoričića držimo prvim predsjednikom u nizu predsjednika Hrvatskoga nogometnoga saveza.
Dok su slavili 1903. godinu, slavili su ujedinjenu baštinu HAŠK-a (1903.) i Građanskog (1911.). Zanimljivo je kako se nakon ulaska Jugoslavenske armije u Zagreb (8. svibnja 1945.) i nakon što je Narodna vlada Hrvatske počela zasjedati u Zagrebu (17. svibnja 1945.) ubrzano događaju promjene koje se pokušavaju smatrati legalnima, iako je velika vjerojatnost ne donošenja tih 'odluka' i 'rješenja' temeljem Zakona o općem upravnom postupku, vrijedećega od 9. studenoga 1930. Zakon o udruženjima, zborovima i drugim javnim skupovima prihvatila je Privremena narodna skupština DFJ, 23. kolovoza 1945. godine (»Službeni list DFJ«, br. 65, 31. kolovoza 1945.). Dakle, kasnije.
Evo što kaže još jedan izvor:
* Jareb, Mario. Temelj suvremenoga hrvatskog športa : Hrvatski akademski športski klub (1903–1945) // Hrvatska revija = Croatian review = Kroatische Rundschau = La revista croata : časopis Matice hrvatske, Zagreb, Obnovljeni tečaj 5 (2005.), 4 ; str. 102.–114.
Što se tiče slavlja koje je bilo po tvome navodu 1998. godine, tada se klub zvao NK Croatia, zar ne?
Ne znam zašto misliš kako se do lipnja 1991. uzimalo kao relevantnu 1945. Uostalom, bitno je što je bilo do 31. prosinca 1991. – te je li HAŠK Građanski držao do i jedne i druge tradicije – što je iz samoga naziva vidljivo kako je bilo upravo tako. Današnji GNK Dinamo Zagreb ima pravo na svoju povjesnicu. A FD Dinamo je zamišljeno kao komunalni klub zagrebačkih gradskih poduzeća. -- Bugoslav (razgovor) 01:17, 24. travnja 2011. (CEST)

text: Ne znam zašto misliš da se do lipnja 1991 nije uzimala kao relevantna 1945 kad je entitet koji je 46 godina bio poznat kao Dinamo obilježavao samo jedan jedini datum kao svoju obljetnicu i uzimao jednu jedinu godinu za svoj osnutak, a ta godina nije bila ni 1903. ni 1911. ni 1950. ni neka četvrta. Argument kako klubovi imaju iks datuma koje mogu i ne moraju slaviti je apsurdan - uostalom, monografija Kramerova o NK Croatiji eksplicitno je u podnaslovu imala natpis "1903-1998", a ne "1903/1911/1945/1950 - 1998". Zanimljivo je kako ne vidiš nikakvu nedosljednost kad s jedne strane tvrdiš i proglašavaš kao općepoznatu istinu da se od 1990. "slave starije tradicije" dok s druge strane svi znamo da obljetnicu 1903. nitko nikad ni prije ni poslije 1998. nije proslavljao isto kao što nitko nikad od 1945. naovamo nije obilježavao obljetnicu Građanskog iz 1911., sve dok eto ta brojka nije postala zgodna jer smo sad u 2011. Inače, upoznat sam s povješću HAŠK-a i ne vidim kako je to relevantno za ovu temu - osobito s obzirom na to da danas imamo i obnovljeni HAŠK koji također slavi 1903. godinu. Ako kažeš da Dinamo ima pravo slaviti "tradiciju HAŠK-a" (što god to značilo) a vjerojatno misliš i da HAŠK ima pravo slaviti svoje godišnjice, onda ispada da imamo više tradicija nego što smo ikad imali klubova. Možemo ovdje nagađati i interpretirati o "tradicijama" koliko god hoćeš ali umjesto da ovdje pričamo na šemu "što je pisac htio reći" ajmo na trenutak pričati o tome što je pisac zapravo rekao. Stoga te moram upozoriti da se 1998. nije slavila "ujedinjena baština HAŠK-a i Građanskog" (što god to bilo) već se službeno slavilo 95 godina postojanja kluba NK Croatia, pet godina ranije poznatog kao HAŠK-Građanski. Isto kao što se za nekoliko dana, 13 godina kasnije, neće službeno slaviti "ujedinjena baština Građanskog i HAŠK-a i Croatia-e" već 100 godina postojanja kluba GNK Dinamo koji je ranije bio poznat kao Croatia. Također, kakve veze ima citiranje Jareba s bilo čim? Ako ništa drugo, Jareb potvrđuje da su prijeratni klubovi ukinuti (čitaj "prestali postojati") što znači da ih već 66 godina nema niti u praksi niti u teoriji, koliko god legalnim ili nelegalnim netko smatrao odluke o raspuštanju. Imaš pravo doduše da klubovi kao i osobe mogu slaviti svaki datum koji im padne na pamet - no osobe obično dolaze i sa osobnim iskaznicama ili putovnicama na kojima je upisan jedan jedini datum koji nije baš podložan slobodnoj interpretaciji dotične osobe (osim možda u slučaju Ćire Blaževića, ali to je već drugi par cipela). Nije baš da ćeš provesti 45 godina u obilježavanju rođendana (pazi, ovdje govorimo o "rođendanu" - ne o "proslavi tradicije tatine loze" ili "danu sjećanja na mamine pretke" ili "mjesecu suosjećanja sa čukunpradjedovim ratnim drugarima" ili "komemoraciji u čast indoeuropskog plemena od kojeg potječu moj jezik i genotip" - već o "rođendanu") na jedan datum, pa sljedećih 10 godina na drugi datum, pa sljedećih 20 na treći datum. Uostalom, i sam Kramer je 2008. dao intervju u kojemu je rekao kako mu je bezvezna bila kompromisna ideja da se kod preimenovanja Dinama 1991. u naziv ugura i HAŠK i za to optužio Mladena Vedriša, što znači da je tvoja varijanta revizionizma još radikalnija od Kramerove. Uostalom, kako se običaj da se nakon više od pola stoljeća slavi nešto što nije nikad prije bilo proslavljano može nazivati tradicijom i kako to da je tebi Bugoslave relevantnije pitanje legalnost vladinog dekreta otprije 66 godina nego sve ono što se u kasnijih 66 godina (nije) događalo? Timbouctou (razgovor) 03:54, 24. travnja 2011. (CEST)
@Timbouctou:
isto kao što nitko nikad od 1945. naovamo nije obilježavao obljetnicu Građanskog iz 1911., sve dok eto ta brojka nije postala zgodna jer smo sad u 2011.
Bilo je obilježavanja obljetnice Građanskog i prije 2011. 
Citati iz knjige Fredi Kramera "Sveto ime Dinamo. Dinamova istina. Leksikon Dinama.", Topical, Zagreb, 2006.  str. 117-118. 
"Ako je riječ o promjeni imena, onda treba znati da još tri pokušaja da se vrati staro purgersko ime nisu uspjela. U nekadašnjoj svečanoj loži gdje se danas održavaju press konferencije, sastala se skupina bivših igrača i dužnosnika Građanskog i Dinama. Bilo je to 25. veljače 1991., a nazočili su Franjo Glaser, Ivan Jazbinšek, Milan Antolković, August Lešnik, Josip 'Keljo' Kovačević, Hermenegildo Kranjc, juniori Građanskog Vladimir Čonč, Ivica Ožegović i Zlatko Bučar, zatim Otto Bobek, Domagoj Kapetanović i Bernard Hugl junior, Darko Wolfl sin Franje Wolfla, dr. Jerko Šimić, Otto Hofman, Ivica Kolić, Miroslav Lukić, prof. dr. Miladin Štriga, dr. Josip Šojat, prof. dr. Aleksandar Bazala, Ivica Vidović, nekadašnji tajnik Građanskog Miloslav Jelinić i mnogi drugi. Svi su se složili u jednom - ako treba mijenjati ime, onda samo Građanski.
Dinamo je u svom Plavom salonu 26. travnja 1991. obilježio 80. obljetnicu Građanskog svečanom sjednicom pod zastavom Građanskog i amblemom Dinama. U radnom predsjedništvu sjedili su dr. Ivo Sremac, Milan Antolković i Miloslav Jelinić. U ime grada Zagreba skup je pozdravio tadašnji gradonačelnik Boris Buzančić. U prvom redu sjedili su asovi Građanskog i Dinama Franjo Glaser, August Lešnik, Ivan Jazbinšek, a uz njih dužnosnik Građanskog dr. Jerko Šimić, legendarni direktor Dinama Otto Hofman i brojni igrači i dužnosnici. Ponovno je istaknuta samo jedna želja - ako treba mijenjati ime, onda samo Građanski.
Posljednji pokušaj da se sačuva ime Dinamo ili pak vrati Građanski zbio se 28. svibnja 1991. u Švarcovom domu u Zagrabu, istoga dana kada se na igralištu Zagreba u Kranjčevićevoj ulici odvijala smotra Hrvatske vojske pred predsjednikom Republike dr. Franjom Tuđmanom. Na sastanku su dominirali ponovno igrači Građanskog, a Dinamovu generaciju predstavljao je Zvonimir Boban. A kako ni jedan od tih razumnih pokušaja nije uspio, došlo je do promjene imena koju naša publika nije prihvatila."
"...pod vodstvom predsjednika ing. Mirka Barišića u Starogradskoj vijećnici u Zagrebu u Ćirilometodskoj ulici održana je svečana sjednica na kojoj je obilježena 90. obljetnica Građanskog, a na zgradi bivše Prve hrvatske štedionice na Preradovićevom trgu, gdje je osnovan Građanski, otkrivena je ploča, rad akademskog kipara prof. Belizara Bahorića."--Rovoobo oboovoR 07:15, 24. travnja 2011. (CEST)
thread_title:  Fiskulturno društvo »Dinamo« 

message: 19.12.2002.: Osim lands coaching award   
6.10.2006.: Bosnia mourns hero Brozović  
1.6.2009.: Season review: Croatia --Rovoobo oboovoR 10:20, 23. travnja 2011. (CEST)
*Sva tri citata su članci koji ne odražavaju nužno stajalište UEFA-e već samo informiranost novinara koji su te članke pisali, u drugom slučaju Fuada Krvavca a u trećem Elvira Islamovića. Ali zato:
replies: text: *Club facts: Dinamo Zagreb (UEFA.com, 27 August 2010)

text: *2010-11 Europa League Statistics Handbook (p. 44)
Timbouctou (razgovor) 16:21, 23. travnja 2011. (CEST)
Ima dosta mućki u članku sa Građanskim i Dinamom. Konstruiranja i pisanja nove povijesti. --Zeljko (razgovor) 09:55, 24. travnja 2011. (CEST)
Dinami i Građanski nisu isti klubovi. Premda bi to Dinamo želio. No povijest ne piše Mamić, pišu ju zbivanja i događaji. A suradnicima wikipedije, naročito ako su navijači Dinama preporučujem neka ga pišu istinito a ne po mamičevim konstrukcijama. --Zeljko (razgovor) 10:02, 24. travnja 2011. (CEST)
Evo malo pa čitajte. Dinamo, etc. Bez konstruiranja i samostalnih prdonošenja zaključaka onako kako to kome paše. --Zeljko (razgovor) 10:17, 24. travnja 2011. (CEST)
S jedne strane - nisu isti klubovi, ali s druge strane - i te kako imaju zajedničku nit. 
Trebalo bi nekako u članku navesti "Klub pod imenom Dinamo je nastao tad i tad... Nasilno se spojilo te i te klubove...Mimo svih pravnih okvira...Odvelo se prisilom te i te igrače... Naprasno se ugasilo te i te klubove... Novi klub je baštinio to i to od prethodnika.".
Pogledat ću što je pisao Zvone Magdić u zadnjem Hrvatskom slovu, baš je nešto pisao o nasilnom gašenju Građanskog. Kubura (razgovor) 04:12, 25. travnja 2011. (CEST)

text: Kubura jesi li ti svjestan da ovjde otvoreno zagovaraš weasel words u svakoj rečenici? "Nasilno se spojilo"? (Kaže tko i na temelju čega?) "Mimo svih pravnih okvira"? (Kojih pravnih okvira? Koji pravnik je to ikad izgovorio?) "Odvelo se prisilom"? (Kaže tko i na temelju čega? Koji "prisilno odvedeni" igrač je to izgovorio?) "Naprasno se ugasilo" (Inače se gase s debelom najavom?). Što je tebi? Imaš li ti pojma što "enciklopedijski ton" znači? Ovo nije "TV Kalendar" dragi. Drži se činjenica. Timbouctou (razgovor) 01:30, 26. travnja 2011. (CEST)
Nije se spojilo ništa. Povijest Građanskog nemože baštinit. Navedeno je koji su igrači prešli iz Građanskog u Dinamo koji se samostalnio tek 1949. 
To tek dinamova politika svojim konstrukcijama i prekrajanjima povijesti želi baštiniti povijest ugašenog kluba. To su mućke i falsifikati koji nemaju što tražit na wikipediji. --Zeljko (razgovor) 08:04, 25. travnja 2011. (CEST)
Članak o povijesti treba obrisati jel vrvi neistinama. Ovakav tamo ne može stajat. --Zeljko (razgovor) 08:38, 25. travnja 2011. (CEST)
Timbouctou, prvo govori hrvatskim. "Weasel words" na hrvatskom ne znači ništa.
U tvom komentaru ima elemenata troliranja.
"inače se klubovi gase s debelom najavom". Pa toga ima. Kao da si zaboravio slučaje klubova kojima je zbog višemjesečne ili višegodišnje loše financijske situacije sve izvjesnije gašenje ili pripajanje nekom drugom klubu. Primjerice, Fiorentinu nisu ugasili preko noći. Ono nije bilo naprasno. Prije gašenja postoji stečaj koji je vid "debele najave", koja se čak ne mora ni realizirati, jer stečaj može izvući klub iz krize. Fiorentinu i Građanskog se ne može usporediti. U tome kako je Građanski nestao imaš zanimljiv članak u Hrvatskom slovu od 22. travnja 2011., str. 27, Zvonimir Magdić: Nikad više - sjećanje na sudbinu Građanskog 1945..
Postoji nešto što se zove i dragovoljno spajanje. Nije to rijetkost u nogometnom svijetu, niti igdje drugdje u športskom svijetu, da se dva športska kluba svojom voljom spoje, primjerice radi smanjenja financijskih trošaka i pukog preživljavanja ili zbog manjka osoblja. A nije nepoznato da se tako spojeni klubovi poslije dragovoljno i odspoje, čim se ukažu uvjeti za povratka na prijašnje stanje. U RH imaš slučaj Naftaša i HAŠK-a. Njih dva se sigurno nisu povezali u okolnostima i na načina na koji se spojilo igrališta, osoblje i klupske prostore Građanskog, HAŠK-a, Concordije i inih.
"Pravni okviri". Mora ti biti jasno da nepravda ne može biti tvorcem prava. 
"Odvelo se prisilom". Ili igrati u ... klubu, ili zaboravi na igranje nogometa. Vlastima se 1945. nije smjelo reći "Ne ću.". Kao da nisi nikad učio o kolektivizaciji, nacionalizaciji, sekvestracijama...
"enciklopedijski ton". Ovo je stranica za razgovor, a ne članak. Služim se neformalnijim izrazima za dočarati drugima ono što sam htio reći. 
"Drži se činjenica." I držim se činjenica, a iz gore objašnjenog se vidi da samo (neutemeljeno) kritiziraš radi kritiziranja. 
"TV kalendar" je ugledna televizijska emisija koja se emitira od 3. siječnja 1976.  (>35 g.) i ničim ne zaslužuje da ju prikazuješ kao nešto niske razine ("Imaš li ti pojma što "enciklopedijski ton" znači? Ovo nije "TV Kalendar" dragi."). Kubura (razgovor) 04:41, 26. travnja 2011. (CEST)
UEFA je promijenila datum osnutka i sada stoji: 1911.--Rovoobo oboovoR 10:57, 25. kolovoza 2011. (CEST)
thread_title: Sa UEFA stranica

message: Napravio sam dresove na engleskoj verziji Dinamove stranice ali ovdje ih ne mogu dodati pa ako netko moze od tamo pokupiti ih i prekopirat ovdje jer su originali :)
Skizlin (razgovor) 04:03, 24. srpnja 2011. (CEST)skizlin
thread_title:  Dresovi 

message: Kako netko može izbrisati cijeli odjeljak o trenutnoj momčadi, a da moderatori ne reagiraju??!!— Prethodni nepotpisani komentar  je Pp (razgovor • doprinosi) 20:13:50, 18. srpnja 2012. (CEST)
thread_title:  Igrači?????? 

message: Uređivanje:
Poštovani, Molio bih Vas da promijenite tekst u članku o GNK Dinamo Zagreb jer je pun neistina, za koje želim vjerojvati da nisu plod ničije zle namjere. Ukratko rečeno, klub je osnovan 1911. godine i bilo bi lijepo da maknete onaj dio "osnovan 1945., klub navodi 1911. kao godinu osnutka", jer je uvredljiva. Sama UEFA je nakon pravne borbe priznala 1911. kao godinu osnutka, što lako možete provjeriti na njihovoj službenoj stranici.
Druga stvar je da Građanski nikada nije ukinut, kao što navodite, nego mu je "raspuštena uprava", kako i sotji u tekstu Odluke iz svibnja 1945. na koju se pozivate. Pravno gledano, raspuštanje uprave, nikako ne znači ukidanje udruge. Za to bi bila potrebna izričita odluka o ukidanju, te provođenje te odluke upisom brisanja udruge iz Registra udruga- a do toga nikada nije došlo. Raspuštanjem uprave, na novoj sjednici, pod paskom ondašnjih vlasti došlo je do promjene imena udruge u "Dinamo", a napušten je naziv "Građanski". Kao što znate, svaka udruga po zakonu može neograničeni broj puta mijenjati svoje ime i službene simbole, bez ukidanja. Uzmite za primjer smao Manchester United koji je djelovao kao Newton Heath i igrao u zlatno-zelenim dresovima, pa tek prijelazom stoljeća uzeo crvene dresov ei naziv Manchester United, no idalje nitko ne dovodi u pitanje 1878. kao godinu osnutka kluba i nitko ne dvoji radi li se o istom klubu.
Nadalje, glede imovine Građanskog i ispreplitanja i sa imovinom HAŠK-a, koja je prošla velike promjene, a uvezi Fiskulturnog društva Dinamo, pravno gledano, trebali ste primjetiti da je došlo do preoblikovanja udruge, a ne nikako do osnivanja nove udruge.
Molio bih da ispravite navedene stvari, jer su vrlo provokativne za sve nas koji se bavimo sportskom kronikom.
Hvala, lijep pozdrav! — Prethodni nepotpisani komentar  je 188.129.42.153 (razgovor • doprinosi) 
----
Moj komentar:
Nisam pravnik, nego suradnik wikipedije. Ako na stranicama kluba piše sljedeće: GNK Dinamo utemeljen je 26. travnja 1911. pod nazivom Prvi Hrvatski Građanski Športski Klub. Modri klub kroz povijest je nekoliko puta mijenjao ime: od 9. lipnja 1945. do 26. lipnja 1991. nosio je ime Dinamo, zatim do 24. veljače 1993. HAŠK Građanski, potom sedam godina nastupa pod imenom Croatia, od 14. veljače 2000. nosio je ime NK Dinamo, a 2011. nazivu kluba promijenjen je prefiks u GNK - Građanski nogometni klub. Službeni naziv kluba tako je trenutno GNK Dinamo. - to nešto znači. Ako nekome ne znači ništa što oni koji sada vode klub pišu, onda stranice UEFA valjda nešto znače.
Ove argumente gore ne mogu prosuditi (Druga stvar je da Građanski nikada nije ukinut, kao što navodite, nego mu je "raspuštena uprava", kako i stoji u tekstu Odluke iz svibnja 1945. na koju se pozivate...), ali zvuči mi logično, zajedno sa stranicama kluba i UEFE mislim da je dovoljno da se kao godina osnutka piše 1911. godina. Mogu razumjeti da netko ne želi da se kao godina osnutka piše 1911., iz ovog ili onog razloga (neću ulaziti u razloge), ali ako današnji klub ima imena Građanskog i Dinama u svome imenu, ako je kao godina osnutka navedena 1911. na relevantnim mjestima, i na kraju, ako se zna da su nove vlasti 1945. godine namjerno željele uništiti tradiciju, bilo bi najmanje kratkovidno da ne rabim teže riječi ako bi se itko danas zalagao za uništavanje tradicije u duhu 1945. godine. Wikipedija je enciklopedija, na wikipediji treba pisati kako piše u izvorima. Jest da u nekim izvorima piše da je klub osnovan 1945., ali jednako se tako može reći da postoje izvori (prije Kopernika) da se Sunce okreće oko Zemlje, i bez obzira na te izvore, u ažurnim enciklopedijama valja pisati najtočnije što se može. SpeedyGonsales 23:39, 9. rujna 2014. (CEST)
* P.S. Molim ubuduće izbjegavati kvalifikative poput jer je uvredljiva. Razumijem osjetljivost ljudi ali pridjevi nisu argumenti, izvori su dovoljni argumenti. SpeedyGonsales 23:39, 9. rujna 2014. (CEST)
thread_title:  Godina osnivanja, nadam se zadnji put