Razgovor Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju

message: Treba dodati odlomak o statistikama:
en: Wikipedia: What Wikipedia is not# Wikipedia is not an indiscriminate collection of information.
Točka 3. Excessive listings of statistics. unutar glave 2.10 Wikipedia is not an indiscriminate collection of information, tj. 2.10.3 unutar en: Wp: Not ili kraće en: Wp: NotStatsBook.
Trebala bi doći kao 6. točka unutar glave 1.5. Wikipedija nije mjesto prikupljanja datoteka u obliku poveznica, slika, videa i zvukova, to znači iza „5. Skladišta riječi pjesama”. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 01:09, 16. listopada 2013. (CEST)
replies: text: Podsjetnik. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 5,19; 11. veljače 2017. (SEV)
thread_title:  U ovu stranicu projekta treba dodati odlomak o statistikama 

message: Suradnik:Kubura please fix html (:Kategorija:Stranice s krivo zatvorenim HTML oznakama)
replies: replies: text: :-->

replies: text: :Thank you, — xaosflux Talk 16:11, 8. srpnja 2017. (CEST)
Why me? I was not the creator nor the contributor of that page, so I do not know what was done there. Kubura (razgovor) 04:24, 11. srpnja 2017. (CEST)

text: Hello Suradnik:Kubura, I asked you because you are the admin that protected this page.  The error is on Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju, it is part of the cleanup of Posebno:LintErrors.  I normally fix these with User:Fluxbot, but can't because you protected the page. — xaosflux Talk 06:24, 24. rujna 2017. (CEST)
thread_title:  Uredi zahtjev 

message: Predlažem dopunu objašnjenja koje se bavi izvornim istraživanjem i to s tekstom o uredničkoj sintezi. Ovo je tekst koji predlažem da se doda (ovdje):
replies: text: 1.a) Urednička sinteza je jedan od oblika izvornog istraživanja. Ne kombinirajte materijale iz više izvora kako biste iznijeli zaključak koji nije eksplicitno naveden u nijednom od izvora. Također, nemojte komibinirati različite dijelove jednog izvora da biste iznijeli zaključak koji nije ekplicitno naveden u izvoru. Ako jedan izvor iznosi tvrdnju A, a drugi izvor iznosi tvrdnju B, nemojte kombinirati A i B da bi implicirali zaključak C koji nije naveden ni u jednom od izvora. To bi bila neprimjerena urednička sinteza objavljenog materijala s ciljem impliciranja novog zaključka, što bi značilo da vi sami radite izvorno istraživanje. "A i B, dakle C" je prihvatljivo jedino ako postoji pouzdan izvor koji je izveo isti zaključak. Ako jedan izvor iznosi tvrdnju "A" u jednom kontekstu, a tvrdnju "B" u drugom kontekstu, bez da ih dovodi u vezu i ne iznosi tvrdnju "dakle C", tada se tvrdnja C ne smije navoditi u članku.
Sadašnji tekst glasi:

text: 1. Izvorna istraživanja. npr. pokušaj pronalaženja ideja i odgovora na pitanja, odgovora na definicije, smišljanja novih riječi... Ako ste napravili istraživanje o nekoj temi, onda je prije Wikipedije pošaljite na neku službenu internetsku stranicu gdje ju mogu provjeriti stručnjaci o toj temi. Tek nakon provjere možete poslati Wikipediji povratnu infromaciju koja će zatim razmotriti vjerodostojnost informacije i, ovisno o vlastitoj procjeni, odlučiti je li tekst moguće postaviti na Wikipediju.
Smatram da sadašnji tekst nije dovoljan, jer je prekratak i dobrim dijelom se bavi hipotetskom situacijom u kojoj suradnik sam radi nekakva znanstvena istraživanja i pokušava ih ovdje plasirati. Koliko često se to uopće događa? Dopuna koju predlažem se bavi situacijom koja je mnogo češća od ove opisane u sadašnjem WP:OR i prema tome, po meni, mnogo potrebnija. Tekst je prijevod teksta na engleskoj wikipediji (:en:WP:SYNTH), ali bez prijevoda primjera. Tamo je tekst donesen na temelju konsenzusu suradnika engleske wikipedije (milijuni suradnika sa svih strana svijeta). Tamošnji tekst nitko ne dovodi u pitanje niti se žali da mu je nejasan. Predlažem da ne izmišljamo toplu vodu nego da usvojimo sadašnji tekst, eventualno uz manje izmjene. Ako pak netko smatra da moj prijevod nije dovoljno dobar, ili da tekst nije dovoljno jasan, samo naprijed, neka predloži poboljšanje. --Lasta 00:09, 7. srpnja 2020. (CEST)

text: Slažem se s predloženim tekstom, uz preporuku da glasi Sinteza suradničkoga uređivanja ili tako nekako. Uređivačka sinteza. Ne potiče se suradnike da o sebi razmišljaju kao o urednicima. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 00,18; 7. srpnja 2020. (SEV)
replies: text: :  Čini se OK. Iako je Cherrypicking samo esej na enwiki, ima neke dobre stvari. Mhare (razgovor) 08:36, 7. srpnja 2020. (CEST)
replies: text: ::  Ovo je u redu, ali tko želi, uvijek će naći načina da zaobiđe sistem. Zlatonosovići su vrhunski primjer. --koora (razgovor) 09:04, 7. srpnja 2020. (CEST)
replies: text: :::  Ovaj gore tekst je dobar početak i vrlo jasno objašnjava što je urednička sinteza. Dobro objašnjava problem, ali ga ne bi bilo loše dopuniti. --Jodl jodl (razgovor) 14:03, 9. srpnja 2020. (CEST)
 Razuman i objektivan prijedlog/dopuna. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 21:48, 9. kolovoza 2021. (CEST)
=== SpeedyGonsales=== 
Ovo gore ne valja. Naime, enwp ima dvije (2) stranice posvećene WP:OR temi:
* :en:Wikipedia:No original research je stranica na kojoj se nalazi katastrofalno loše napisan odlomak :en:Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material, pri čemu kad pišem katastrofalno ne mislim toliko na primjer, koji je samo relativno loš, nego je taj odlomak toliko besmislen, da postoji cijela zasebna stranica:
* :en:Wikipedia:What SYNTH is not koja objašnjava kako valja primjenjivati to pravilo. Kad napišeš loše (nejasno) pravilo, onda moraš imati posebnu stranicu s uputama kako to pravilo primjenjivati.
Ključne su sljedeće dvije rečenice:
Prva - "SYNTH cautions against original research by synthesis, where an editor combines reliably sourced statements in a way that makes or suggests a new statement not supported by any one of the sources." (sa stranice pojašnjenja) - na hrvatskome:
* SYNTH ne dopušta izvorna istraživanja koja nazivamo novim imenom "sinteza", gdje suradnik izvodi nevaljani zaključak, te sugerira da taj zaključak ili proizlazi ili je pokrijepljen prethodnim valjano potkrijepljenim tvrdnjama u složenoj rečenici ili odlomku.
Druga - "SYNTH is not useless - SYNTH provides a guideline for helping to determine the difference between summarizing the information from sources and extrapolating new information from sources" - na hrvatskome:
* SYNTH nije beskorisno pravilo - SYNTH daje smjernice za (lakše) određivanje razlike između sumiranja prethodno navedenih valjano potkrijepljenih tvrdnji, i izvođenja novih tvrdnji
Iako su ove dvije rečenice ključne, koliko je ovo "pravilo" zapravo smisleno oslikavaju sljedeće dvije točke:
* "SYNTH is not an advocacy tool - If someone doesn't like what was said, and they therefore cry SYNTH, others almost certainly will be right to cry foul. Virtually anything can be shoehorned into a broad reading of SYNTH, but the vast majority of it shouldn't be. "
* "SYNTH is not a rigid rule - If a policy gets enforced zealously, it can be hard to tell the difference. The solution is to not enforce policies zealously. Never use a policy in such a way that the net effect will be to stop people from improving an article. "

text: en:WP:SYNTH je prilično nejasan odlomak pravila o zabrani izvornog istraživanja. Da budem konstruktivan, moj prijedlog dopune postojeće smjernice glasi:
----
Obrazloženje:
* Zabrana sumiranja ili jednostavnog, elementarnog zaključivanja ne postoji, nije potrebna.
* Složeno zaključivanje se ne zabranjuje kao takvo, nego se ponovo navodi zabrana izvornoga istraživanja (iz prethodno napisane smjernice) koju dopunjujemo, a za složeno neizvorno zaključivanje traži se izvor. Ako ga nema a zaključak je loš, suradnik se izlaže mogućnosti sankcije.
* Iako složeno zaključivanje nije zabranjeno pravilom, ono je kršenje smjernice Wikipedija:Navođenje izvora. To je smjernica zbog koje valjda nitko nikad nije direktno blokiran, ali žutih kartona je bilo, lako je pretpostaviti da će ih s vremenom biti sve više dok se suradnici ne nauče više rabiti izvore. 
Sažetak:
* Sumiranje i elementarno zaključivanje nije zabranjeno.
* Složeno zaključivanje je zabranjeno po ovoj ili onoj osnovi, o osnovi ovisi valja li samo blago upozoriti suradnika, jasno ga upozoriti ili ga blokirati u slučaju netočnih informacija bez izvora i obrazloženja. SpeedyGonsales 21:00, 7. srpnja 2020. (CEST)

text: Odlična dopuna! Ovo bi trebalo dodati ispod prvo predloženog teksta, kao pojašnjenje. Kod suradnika koji prekrše ovo pravilo treba paziti da se ne bude prestrog, uvijek treba pretpostaviti dobru namjeru. Ali to je samo opći savjet, to ne treba eksplicitno dodavati u pravilo. --Jodl jodl (razgovor) 14:03, 9. srpnja 2020. (CEST)
=== Kubura ===
Pravilo SYNTH ima smisla ako se radi o zaključcima koje postavljaju stvari naglavce ili doista nove stvari otkrivaju. Zahtijeva li se ograničenja i dalje, onda to već ograničava uređivanje. Izvor kaže "A je prolio B vodom", nigdje ne piše da je B mokar. Zaključak je da je B mokar (nosio on vodootporno odijelo ili ne). Ograničiti takva zaključivanja nije dobra zamisao. Kubura (razgovor) 23:46, 7. srpnja 2020. (CEST)
 slažem se s Kuburom. --Mateo K 01 (razgovor) 20:38, 16. srpnja 2020. (CEST)

text: Ne slažem se s gornjim prijedlogom. Kaže na WP:COMMON: »Why isn't "use common sense" an official policy? It doesn't need to be; as a fundamental principle, it is above any policy.«, to znači da i pored zdravorazumskog gledišta koje je inherentno ličnosti svakoga pojedinca, potrebne su detaljnije smjernice o tome kako spriječiti loše prosudbe »Editors must use their best judgment.«. Zato i postoje službene wikipedijine upute, wikipedijine smjernice, wikipedijina pravila, jer zdrav razum nije dovoljan. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20,55; 16. srpnja 2020. (SEV)
thread_title:  Urednička sinteza (WP:SYNTH) 

message: Ovo gore ne valja. Naime, enwp ima dvije (2) stranice posvećene WP:OR temi:
* :en:Wikipedia:No original research je stranica na kojoj se nalazi katastrofalno loše napisan odlomak :en:Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material, pri čemu kad pišem katastrofalno ne mislim toliko na primjer, koji je samo relativno loš, nego je taj odlomak toliko besmislen, da postoji cijela zasebna stranica:
* :en:Wikipedia:What SYNTH is not koja objašnjava kako valja primjenjivati to pravilo. Kad napišeš loše (nejasno) pravilo, onda moraš imati posebnu stranicu s uputama kako to pravilo primjenjivati.
Ključne su sljedeće dvije rečenice:
Prva - "SYNTH cautions against original research by synthesis, where an editor combines reliably sourced statements in a way that makes or suggests a new statement not supported by any one of the sources." (sa stranice pojašnjenja) - na hrvatskome:
* SYNTH ne dopušta izvorna istraživanja koja nazivamo novim imenom "sinteza", gdje suradnik izvodi nevaljani zaključak, te sugerira da taj zaključak ili proizlazi ili je pokrijepljen prethodnim valjano potkrijepljenim tvrdnjama u složenoj rečenici ili odlomku.
Druga - "SYNTH is not useless - SYNTH provides a guideline for helping to determine the difference between summarizing the information from sources and extrapolating new information from sources" - na hrvatskome:
* SYNTH nije beskorisno pravilo - SYNTH daje smjernice za (lakše) određivanje razlike između sumiranja prethodno navedenih valjano potkrijepljenih tvrdnji, i izvođenja novih tvrdnji
Iako su ove dvije rečenice ključne, koliko je ovo "pravilo" zapravo smisleno oslikavaju sljedeće dvije točke:
* "SYNTH is not an advocacy tool - If someone doesn't like what was said, and they therefore cry SYNTH, others almost certainly will be right to cry foul. Virtually anything can be shoehorned into a broad reading of SYNTH, but the vast majority of it shouldn't be. "
* "SYNTH is not a rigid rule - If a policy gets enforced zealously, it can be hard to tell the difference. The solution is to not enforce policies zealously. Never use a policy in such a way that the net effect will be to stop people from improving an article. "
replies: text: en:WP:SYNTH je prilično nejasan odlomak pravila o zabrani izvornog istraživanja. Da budem konstruktivan, moj prijedlog dopune postojeće smjernice glasi:
----
Obrazloženje:
* Zabrana sumiranja ili jednostavnog, elementarnog zaključivanja ne postoji, nije potrebna.
* Složeno zaključivanje se ne zabranjuje kao takvo, nego se ponovo navodi zabrana izvornoga istraživanja (iz prethodno napisane smjernice) koju dopunjujemo, a za složeno neizvorno zaključivanje traži se izvor. Ako ga nema a zaključak je loš, suradnik se izlaže mogućnosti sankcije.
* Iako složeno zaključivanje nije zabranjeno pravilom, ono je kršenje smjernice Wikipedija:Navođenje izvora. To je smjernica zbog koje valjda nitko nikad nije direktno blokiran, ali žutih kartona je bilo, lako je pretpostaviti da će ih s vremenom biti sve više dok se suradnici ne nauče više rabiti izvore. 
Sažetak:
* Sumiranje i elementarno zaključivanje nije zabranjeno.
* Složeno zaključivanje je zabranjeno po ovoj ili onoj osnovi, o osnovi ovisi valja li samo blago upozoriti suradnika, jasno ga upozoriti ili ga blokirati u slučaju netočnih informacija bez izvora i obrazloženja. SpeedyGonsales 21:00, 7. srpnja 2020. (CEST)

text: Odlična dopuna! Ovo bi trebalo dodati ispod prvo predloženog teksta, kao pojašnjenje. Kod suradnika koji prekrše ovo pravilo treba paziti da se ne bude prestrog, uvijek treba pretpostaviti dobru namjeru. Ali to je samo opći savjet, to ne treba eksplicitno dodavati u pravilo. --Jodl jodl (razgovor) 14:03, 9. srpnja 2020. (CEST)
thread_title:  SpeedyGonsales

message: Pravilo SYNTH ima smisla ako se radi o zaključcima koje postavljaju stvari naglavce ili doista nove stvari otkrivaju. Zahtijeva li se ograničenja i dalje, onda to već ograničava uređivanje. Izvor kaže "A je prolio B vodom", nigdje ne piše da je B mokar. Zaključak je da je B mokar (nosio on vodootporno odijelo ili ne). Ograničiti takva zaključivanja nije dobra zamisao. Kubura (razgovor) 23:46, 7. srpnja 2020. (CEST)
 slažem se s Kuburom. --Mateo K 01 (razgovor) 20:38, 16. srpnja 2020. (CEST)
replies: text: Ne slažem se s gornjim prijedlogom. Kaže na WP:COMMON: »Why isn't "use common sense" an official policy? It doesn't need to be; as a fundamental principle, it is above any policy.«, to znači da i pored zdravorazumskog gledišta koje je inherentno ličnosti svakoga pojedinca, potrebne su detaljnije smjernice o tome kako spriječiti loše prosudbe »Editors must use their best judgment.«. Zato i postoje službene wikipedijine upute, wikipedijine smjernice, wikipedijina pravila, jer zdrav razum nije dovoljan. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20,55; 16. srpnja 2020. (SEV)
thread_title:  Kubura